Acrimed | Action Critique Médias

Ockrent, ses ménages et son « indépendance »

Jean Teulière — 2004-11-18T00:03:58Z

Christine Ockrent est interrogée par L'Express (1/11/04) :
" Qu'avez-vous réussi de mieux dans votre vie ?
- Professionnellement, la préservation de mon indépendance de journaliste. Personnellement, l'acceptation de quelques concessions... "

A moins que ce soit l'inverse ? [1]

L'Express précise, dans un encadré " Bio Express ", que Christine Ockrent fut sa directrice de la rédaction (1994-1996).
A la question " La personnalité à laquelle vous auriez aimé ressembler ? ", Ockrent répond : " Françoise Giroud " (lire F. Giroud : "Deuil national" ; Françoise Giroud : un modèle pour la profession).
L'Express ne rappelle pas que Françoise Giroud fut la cofondatrice de... L'Express. Encore plus surprenant, alors même que l'hebdo signale, dans l'encadré " Bio Express ", des livres d'Ockrent, sur Hillary Clinton et sur le duel Bush-Kerry, datant respectivement de 2001 et de 2004, il " omet " Françoise Giroud, une ambition française (Fayard), publié en 2003....

[1] Lire "Ménages" : Ockrent pour 18 000 euros la demi-journée ; Ockrent surmenée par les " ménages " ; "Ménages" : Ockrent trahie en direct ; Ockrent : cumul, suite... ; Christine Ockrent se recycle en Orange ; Les " ménages " des "stars" du journalisme (selon Capital d'octobre 2001) ; Ockrent, reine des ménages et donneuse de leçons.

Françoise Giroud : un modèle pour la profession

2003-01-29T20:59:00Z

"C'était une grande dame, de fait. Un monument national. Une icône. Une femme d'exception", peut-on lire dans dans l'hommage de L'Express à Françoise Giroud, publié le 21 janvier 2003. Mais dans le même article on peut également lire ceci...

En 1974, " la directrice de L'Express s'était fait applaudir pour son insolente question à Giscard - resté sec - sur le prix du ticket de métro. Mitterrand, lui, n'avait pas séché quand elle lui avait demandé, dans la foulée, le budget de la Sécu. Et pour cause, avoua-t-elle récemment, elle lui avait fait passer, juste avant, un petit papier avec la réponse. "

(" Le roman d'une Parisienne ") (Lien vers le site de L'Express périmé)

– Lire également : "Deuil national".

F. Giroud : "Deuil national"

2003-01-25T16:51:53Z

Du décès de Françoise Giroud en particulier et de l'autocélébration corporatiste en général [1].

[2]

Une journaliste est morte. Comment, vous l'ignoriez ? C'est que vous vivez sur une autre planète. [...]
Une journaliste meurt, et le deuil national est décrété par les médias, unilatéralement. Nulle possibilité d'y échapper.
Vive l'autocélébration ! [...]
Un journaliste tué par accident, assassiné quelque part ou emprisonné, et c'est les cinq colonnes à la " une " automatiques.
Une autre qui meurt de sa belle mort, à 86 ans, après avoir glissé sur les marches de l'Opéra-Comique, et c'est la panthéonisation des rotatives.
Nulle once de modestie dans cette profession réputée être au service des autres, nul scrupule quant à l'obscénité de ces traitements de faveur. [...]
Quand Léopold Sédar Senghor est mort, on n'en a pas fait autant. Quand tel de nos prix Nobel ou de nos grands universitaires disparaîtra, il ne faudra pas s'attendre à de telles charretées de fleurs et d'éloges. [...]
Et si pourtant cette célébration du personnage n'était pas due au hasard ? Si elle révélait au fond l'état désastreux de nos médias ? Journaliste, Françoise Giroud participait à la dérive générale selon laquelle le commentaire (c'est-à-dire la simple opinion) prime sur le fait, l'éditorialiste sur le reporter. Femme d'influence, après avoir été patronne de presse et fondatrice du premier newsmagazine français, elle n'avait pu empêcher les glissements vers les défauts qui discréditent les hebdomadaires : confusion des valeurs et mauvaise hiérarachisation de l'information (le salaire des cadres et les prix de l'immobilier, plutôt que les grands problèmes internationaux). Ministre, elle avait incarné à merveille la collusion de la politique et des médias. [...]

William Marx est maître de conférences en littérature comparée à l'université Jean-Moulin - Lyon III.
Gilles Philippe est professeur de langue et littérature françaises à l'université Stendhal - Grenoble-III.

Lire également : Un modèle pour la profession.

[1] "Chapo" d'Acrimed.

[2] Curieusement, ce texte a été introuvable sur le site Internet du Monde, dès le jour de sa parution dans l'édition imprimée (Note d'Acrimed).

Le Nouvel Observateur éclaire le peuple.

2002-10-26T22:00:00Z

Depuis janvier, mais surtout depuis le premier tour de l'élections présidentielle, Le Nouvel Observateur s'est illustré par des commentaires d'une très haute tenue [*] destinés à éclairer le peuple par les confidences de multiples « personnalités », à dissuader le peuple de s'intéresser à l'extrême-gauche et à dissoudre le peuple quand il vote « mal ».

Prologue : Confidences pour éclairer le peuple

"Pour qui je vote" : c'est le titre du dossier - destiné à approfondir le "débat" électoral... - que publie Le Nouvel Observateur du jeudi 18 avril 2002 - n°1954.

La présentation est la suivante
« Attention, ceci n'est pas un sondage ! Ni une liste des comités de soutien. Plutôt une enquête indiscrète au seuil de l'isoloir. A plusieurs centaines de personnalités en vue, de toutes sensibilités politiques, de tous milieux (...) nous avons posé une simple question : pour qui avez-vous l'intention de voter à cette élection présidentielle, et pourquoi ? Il ne s'agissait pas pour eux de s'engager dans la campagne, mais de livrer leur choix personnel, en confidence, pourrait-on dire. »

1. Enquête pour dissuader le peuple

Dans Le Nouvel observateur du jeudi 25 avril 2002, on pouvait lire le titre suivant : « Entre triomphe et repentir - Besancenot : le crime était presque parfait... »

Résumé (consistant …) :
« Avec ses 4,2%, le facteur de la LCR a réussi au-delà de ses espérances. Mais en voulant donner une leçon à Jospin, il a contribué au succès de l'adversaire de toujours : le facho. »

Développement (méprisant …) :
« La campagne s'achève, la manif commence. C'est un devoir, ou un réflexe. "Nous entrons en résistance", a-t-il lancé, épinglant un pin's antifasciste à sa boutonnière. Il est allé terminer son boulot de candidat sur un plateau télé. Et puis, passé 23heures, Olivier Besancenot s'éclipse, le militant retrouve le cortège de ceux qui crient que le fascisme ne passera pas, quelque part entre Bastille et l'Hôtel-de-Ville. Il n'est pas minuit dans le siècle, juste bien tard dans la nuit du 21 au 22 avril 2002. Jean-Marie Le Pen sera au second tour de la présidentielle, les jeunes gens crient leur angoisse, et Besancenot, facteur, 28ans, trotskiste, 4,2% des voix, ne se sent pas très bien. Et si les manifestants lui en voulaient d'avoir affaibli Jospin ? S'ils lui disaient que c'est de sa faute si le fascisme a passé un tour ? Il ne se sent pas coupable, Olivier. Responsable ? Non plus ! Tout va bien. (...) . Besancenot terminera la manif avec Alain Krivine, son mentor : le leader de la Ligue communiste révolutionnaire qui a eu l'idée de génie d'offrir à la génération antimondialisation cette jeune bête politique qui lui ressemble tant...
Ainsi se termine une nuit de l'extrême-gauche, une nuit rêvée si l'on pense les trotskistes cyniques : le crime politique parfait qui permet de récupérer la mise sur les ruines de la gauche. Phase 1. Réduire en miettes pendant des mois l'exception sociale-démocrate, la tentative de synthèse de Jospin ; moquer les compromis, balayer les acquis, fustiger les "sociaux-libéraux" ; détacher méthodiquement les forces vives du peuple de gauche de la gauche de gouvernement. Phase 2. Jospin à terre, les "soç-dem" KO, la droite et Le Pen triomphant dans une présidentielle introuvable, mobiliser la jeunesse sur le thème du "Non au fascisme". (...) Mais l'extrême-gauche n'est pas que cynique. "L'antifascisme est à la base de mon engagement", dit Besancenot, qui fit ses premières armes à SOS-Racisme. "Il faut dire aux jeunes ouvriers que Le Pen est un larbin des capitalistes." Il voudrait voir le PS aussi dans les manifs anti-FN, au nom de l'urgence... »

Un seul mot d'ordre donc : Haro sur les trotskismes !

Delfeil de Ton, une semaine plus tard, poursuit cette œuvre de salubrité publique.

2. Tempête pour dissuader le peuple
Le Nouvel Observateur, jeudi 2 mai 2002 - Les lundis de Delfeil de Ton : "Je, tu, il vote Chirac"
D'abord une leçon d'arithmétique électorale :
« Les Français ne voulaient plus de Jospin. Il n'auront plus jamais Jospin. On ne peut dire qu'ils veulent Chirac. Ne voulant pas Chirac, ils sont tout à fait capables de se débarrasser de Chirac. Pourtant, il faut le garder, Chirac. Pour le garder, il faut que chacun compte sur soi-même et non pas sur les autres. Ne pas voter, c'est voter Le Pen. Voter nul, c'est voter Le Pen. Voter blanc, c'est voter Le Pen. La seule, l'unique façon de ne pas voter Le Pen, c'est de voter Chirac. On nous parle tout le temps du "principe de précaution". S'il y a un moment où il faut l'appliquer, c'est bien maintenant. Il faut se méfier de tout le monde. Des gens de droite, qui ne sont guère plus fiers de leur Chirac que les gens de gauche ne se le sont montrés de leur Jospin. Au premier tour, Jospin a fait 16% mais Chirac n'en a pas fait 20. C'est rien, 20% des suffrages, quand il en faut 51 pour être élu. C'est pas gagné, 31% de suffrages supplémentaires, quand on traîne les casseroles que traîne Chirac. Déjà, qu'il ait fait 19%, c'est miraculeux, alors 51 ! ».

Puis la sentence du procureur :
« A l'extrême-gauche, Laguiller, virulente, et Besancenot, cauteleux, avec leur appel à ne pas voter Chirac, appellent de fait la victoire Le Pen. Pensez : ce peut être l'occasion de rejouer la Commune ! Vous vous dites : "Mais il n'en sortirait que des malheurs !" Ce n'est pas ce qu'ils pensent : eux, ils imaginent "des soviets partout". A l'extrême-gauche, la consigne est de s'abstenir de choisir entre Le Pen et Chirac mais c'est pour la façade. La véritable consigne se lit entre les lignes : le non-choix fait grimper Le Pen, le vote Le Pen double ses chances. Principe de précaution : de l'extrême-gauche, se rappeler que pas tout le monde, mais bon nombre, comme ces communistes qui votaient Giscard contre Mitterrand, est capable de voter Le Pen. »

Enfin, la rage qui n'épargne plus rien :
« Quand j'entends tel maire socialiste, à la télévision, dire qu'il ne votera pas Chirac. Quand j'entends tel journaliste, qui n'a jamais fait nulle peine au PS, même légère, dire qu'il ne peut se résigner à voter Chirac. Quand j'écoute tel profiteur du système PS dire : n'importe quoi, sauf Chirac. Quand, à neuf jours du scrutin, j'entends le silence étourdissant de Jospin qui n'appelle pas à voter Chirac, je pense : "Salaud Jospin, salaud le maire socialiste, pauvre con le journaliste et le profiteur du système PS." ».

Epilogue : Editorial pour changer de peuple

Dans sa chronique du Nouvel Observateur du jeudi 9 mai 2002, Françoise Giroud - sous le titre "La machine à décerveler" - se penche sur le peuple [1].

Cela commence ainsi et apparemment nous concerne tous :
« Dieu aux abonnés absents, la République désacralisée, une télévision irresponsable … il ne faut pas s'étonner si nous votons n'importe comment ou pas du tout. »

Mais en vérité c'est du peuple qu'il s'agit :
« Qu'est-ce qui porte espoir pour ceux « d'en bas » comme on dit aujourd'hui ? Rien.(...) A gauche, l'offre d'espoir est faible. Arlette Laguiller, virago bornée, le nez dans son petit Trotski illustré, appelant le malheur en France pour qu'il accouche de la révolution. Pas de quoi réchauffer le moral des classes populaires désemparées et de leurs enfants. »

Après la "virago bornée", cette incise :
« La télévision faisant une consommation effrénée de « gens connus » - connus pourquoi ? parce qu'elle les a fait connaître, c'est le serpent qui se mord la queue -, les plus malins réussissent à sortir de ces compétitions de nullité avec un petit bout de notoriété. »

Une incise qui ne concerne pas nos omniprésents éclaireurs du peuple, mais le peuple lui-même car - paragraphe rétabli - il fallait lire :
« Que leur propose-t-on, à ces enfants, pour espérer ? « Star Academy » et « Loft Story » dont la deuxième mouture flirte franchement avec le crasseux, au propre et au figuré. Ces blondes décolorées avec deux centimètres de racines noires… beuh. Mais devenir Loana, pourquoi pas moi ? Participer à de telles émissions, c'est prendre sa chance d'être « connu », ô ivresse. La télévision faisant une consommation effrénée de « gens connus » - connus pourquoi ? parce qu'elle les a fait connaître, c'est le serpent qui se mord la queue -, les plus malins réussissent à sortir de ces compétitions de nullité avec un petit bout de notoriété. C'est la version nouvelle de l'ascenseur social désaffecté. »

Et pour finir, cet exercice de lucidité condescendante :
« Enfin, il y a la grande machine à décerveler. Depuis la tuerie de Nanterre jusqu'à ce malheureux vieillard molesté d'Orléans, d'incessants reflets de la violence ambiante nous ont agressés chaque jour. Nanterre, soit, c'était énorme. Le pauvre homme d'Orléans, il y a hélas ! tous les jours quelqu'un de malmené quelque part. Qui est allé chercher celui-là pour le diffuser en boucle, couvert d'ecchymoses ? Ceux qui décident du traitement de l'information ne poursuivent très généralement aucun objectif politique. Mais ils semblent parfois indifférents à la responsabilité que leur donnent à la fois l'ampleur des audiences qu'ils atteignent et le caractère inéluctable de l'information télévisée, parce que c'est la même partout, que, hors LCI peut-être et encore, les chaînes débitent toutes la même chose aux mêmes heures sans contre-feu, que c'est une nourriture obligée qu'on ingurgite. Celui qui lit un journal peut toujours trouver un autre son de cloche ailleurs. La télévision de l'information n'émet qu'un son de cloche, et simultanément dans toutes les villes, dans tous les villages. Elle peut sans doute se vanter d'avoir sensiblement augmenté le score de Le Pen dimanche. Personne, jamais, n'a bénéficié d'une telle couverture télémédiatique sur plusieurs jours consécutifs sauf de grandes vedettes à leur mort, Yves Montand, Lady D. Quand ce sera le tour de Le Pen … Jusque-là, pouce ! S'il vous plaît. »

[*] Pour que ces commentaires demeurent ce qu'ils sont déjà - inoubliables -, nous avons réuni ici ceux que nous avions déjà recueillis dans une autre rubrique (H.M.)

[1] http://www.nouvelobs.com/articles/p1957/a17179.html (Attention, ce lien est sans doute biodégradable.

Françoise Giroud au secours de Georges W. Bush

2002-09-30T22:00:00Z

Françoise Giroud n'aime pas les "postures gauchistes" des écrivains nord-américains qui critiquent leur président... et se félicite de leur faible audience.

(Le Nouvel Observateur n°1977, du 26 septembre au 2 octobre)

" Ignorant, stupide, abruti... Pas prêt pour ce métier. Quand il parle, c'est comme si on coulait du ciment dans la tête des gens... Le cerveau se pétrifie..." Ce sont quelques-unes des gracieusetés qu'une brochette d'écrivains américains, parmi lesquels des poids lourds, Philip Roth, William Styron, Norman Mailer, Arthur Miller, de plus jeunes aussi comme Paul Auster, ont réservé à George W. Bush. Ils parlaient devant la caméra d'une petite équipe française, l'un après l'autre, à New York, à l'occasion du 11 septembre. PPDA a diffusé leurs déclarations dans son émission littéraire (TF1). Ce qui apparaît chez les plus âgés, c'est que les vieilles postures gauchistes collent mal à la situation de l'après-11-septembre. Où est l'ennemi principal ? Quelque part au Moyen-Orient ou à la Maison-Blanche ? Inconfort sans conséquence. Les écrivains sont sans influence dans ce pays, ce sont eux qui le disent. "

Ah bon, alors pas la peine de sortir son revolver, Madame la Ministre ?

Le Monde ausculte l'intimité de Mme Agacinski et de M. Jospin (1)

2002-09-27T22:21:03Z

"Le Monde" a mobilisé ses grands patrons pour sonder les états d'âme de Mme Agacinski-Jospin à l'occasion de la publication de son "journal" de campagne. Conjuguer sensationnalisme et leçon de bien-penser : mode d'emploi.

Le Monde est cet étrange quotidien qui choisit pour titre principal de son édition " en ligne " du 25-26 septembre 2002 :
" Le débat sur la guerre s'invite dans les élections "
(un article consacré au débat sur une éventuelle guerre américaine en Irak à l'approche des élections du 5 novembre qui renouvelleront partiellement la Chambre des représentants et le Sénat.)...

... Et qui titre sur cinq colonnes son édition " papier " du même jour sur :
" L'échec de Jospin vu par sa femme ".

L'importance de l'enjeu justifie que l'on mobilise le Directeur de la rédaction, un Directeur adjoint et deux Rédactrices en chef pour rendre compte de cet événement de portée mondiale : la publication du " journal intime " de Mme Agacinski. Et que l'on accorde à cet événement retentissant toute la place qu'il mérite : la " Une ", deux pages intérieures, et une chronique en dernière page.

Ce qui nous vaut en pages intérieures :

– un article d'Hervé Gattegno et Anne-Lise Rocatti (rédactrice en chef) : " Campagne et défaite de Lionel Jospin, racontées par son épouse " ;

– un entretien avec Mme Agacinski, dont les propos ont été recueillis par d'Hervé Gattegno et Anne-Lise Rocatti et ... Edwy Plenel soi-même (Directeur de la rédaction), sobrement titré : " Des gens l'interpellent : "On a besoin de vous, pourquoi n'êtes-vous pas là ?" Il répond : "Le 21 avril, j'étais là. C'est vous qui n'y étiez pas" ".

– un extrait de l'ouvrage

– une critique de livre signée Josyane Savigneau (Rédactrice en chef) : " Une intellectuelle dans la bataille politique, ou le risque de l'intime " [1]

A quoi, il faut ajouter la chronique de Pierre Georges (directeur adjoint), en dernière page : " Le nouveau pacte ".

A en juger par le contenu de ce " dossier " un tantinet " people " (mais de luxe...), Le Monde n'est pas rancunier. Car, c'est un leitmotiv, Mme Agacinski épingle les journalistes.

Ce qui, pour Le Monde devient : " aversion " et " détestation ".

Ainsi, parmi les passionnantes questions posés dans l'entretien " relu et amendé par Mme Agacinski ", celle-ci : " Vous semblez éprouver une certaine détestation de la presse. En voulez-vous aux journalistes ? "

Et Josyane Savigneau reprend en écho :

– Chapô de l'article : " Dans son "Journal interrompu", Sylviane Agacinski se confie sans pathos, affichant librement son féminisme et son aversion pour les journalistes. Le sens politique de ce récit reste à éclaircir. "

– Coeur de l'article : " Françoise Giroud fait partie, avec Jean Daniel, des rares personnes échappant à la détestation des journalistes que professe Sylviane Agacinski. "Aujourd'hui, la plupart des journaux ne semblent écrits que pour nous dégoûter de l'humanité" ; "J'aime bien les photographes (...) Ils travaillent d'une façon qui me paraît généralement moins perverse que celle des journalistes..." Pourquoi relever ces phrases ? Non par souci de corporatisme. Au contraire, parce que "les journalistes" ne signifie rien, pas plus que "les philosophes" ou "les hommes politiques". "

" Non par souci de corporatisme " ... Une jolie dénégation, à remplacer par cet aveu : " par excès de nombrilisme ".

Mais que dit exactement Mme Agacinski dans l'entretien (pour le livre, on attendra de le lire..., si on le lit). Réponse à la redoutable question : " Vous semblez éprouver une certaine détestation de la presse. En voulez-vous aux journalistes ? "

Réponse : " Je ne suis pas la seule ! Pendant toute cette période, j'ai senti dans l'opinion une certaine exaspération - tout à fait justifiée - à l'égard des médias audiovisuels et, à un moindre degré, de la presse écrite. Les médias prétendent refléter l'opinion, mais ils la font pour une large part, avec beaucoup de démagogie et peu de civisme (on redécouvre le civisme après le 21 avril). De plus, ce sont les médias qui organisent la communication des politiques avec les citoyens. C'est ce qui fait dire à Régis Debray que les politiques sont "humiliés" par les techniques ; ce qui est sûr, c'est que l'opinion ne connaît de la vie politique que ce qui apparaît sur la scène médiatique, avide de sensationnel. A la télévision, c'était la claque de Bayrou, une petite phrase par-ci par-là. Plus gravement, les journaux ont abusivement présenté une espèce de désintérêt des Français pour la vie politique comme un reflet de l'opinion. Mais ce sont eux qui ont convaincu l'opinion que tout finirait inévitablement par un duel Chirac-Jospin. Ce sont eux qui demandent aux politiques de faire du spectacle. "

Ces critiques - sommes toute banales, mais fondées - témoignent en effet d'une grande " détestation ".

... dont Josyane Savigneau dégage subtilement le sens politique : "D'où vient alors ce sentiment étrange que Sylviane Agacinski, tant à propos des médias que des jeunes notamment - "Montherlant n'avait pas tort de dire que la jeunesse est toujours un peu en retard" -, est beaucoup plus proche de Régis Debray, d'Alain Finkielkraut et des intellectuels favorables à Jean-Pierre Chevènement que de ceux qui ont soutenu Lionel Jospin ? "

Une " sympathie " qui frise le crime inexpiable quand on se souvient que c'est Jean-Pierre Chevènement que Jean-Marie Colombani avait rendu responsable de la défaite de Jospin [2]

Décidément, on a rapidement fait le tour intellectuel du microcosme et le repérage des sous-entendus vipérins qui font ses délices.
Reste une ultime question : puisque Mme Agacinski se défie du sensationnalisme, que pense-t-elle de la mise en scène médiatique de la sortie de son livre ?

La suite : "Le Monde" ausculte l'intimité de Mme Agacinski et de M. Jospin (2).

[1] Attention, les liens établis ici sont susceptibles d'être rompus à tout moment, les critères du Monde quant aux choix et à la durée de la mise en ligne relevant du mystère le plus opaque. Note d'Acrimed.

[2] Rappelons avec quelle finesse et quelle élégance, Jean-Marie Colombani tirait le bilan du premier tour de l'élection présidentielle :
"M. Le Pen n'est donc là que parce que Jean-Pierre Chevènement l'a permis, lui qui a choisi de se séparer de celui qui, en 1997, l'avait tiré de l'oubli ; un Jean-Pierre Chevènement qui est allé au bout de son élitisme dévoyé, en proclamant : "Sortez les sortants", soit le slogan de Jean-Marie Le Pen depuis 1956".
(Editorial, paru sous le titre "La blessure" dans Le Monde daté du 23 avril 2002).

Le peuple de Françoise Giroud

2002-05-11T22:00:00Z

Dans sa chronique du Nouvel Observateur du jeudi 9 mai 2002, Françoise Giroud - sous le titre "La machine à décerveler" - se penche sur le peuple.

Cela commence ainsi et apparemment nous concerne tous :

« Dieu aux abonnés absents, la République désacralisée, une télévision irresponsable... il ne faut pas s'étonner si nous votons n'importe comment ou pas du tout »

Mais en vérité c'est du peuple qu'il s'agit :

« Qu'est-ce qui porte espoir pour ceux « d'en bas » comme on dit aujourd'hui ? Rien.(...) A gauche, l'offre d'espoir est faible. Arlette Laguiller, virago bornée, le nez dans son petit Trotski illustré, appelant le malheur en France pour qu'il accouche de la révolution. Pas de quoi réchauffer le moral des classes populaires désemparées et de leurs enfants. »

Après la "virago borné", cette incise :

« La télévision faisant une consommation effrénée de « gens connus » - connus pourquoi ? parce qu'elle les a fait connaître, c'est le serpent qui se mord la queue -, les plus malins réussissent à sortir de ces compétitions de nullité avec un petit bout de notoriété. »

Une incise qui ne concerne pas nos omniprésents éclaireurs du peuple, mais le peuple lui-même car - paragraphe rétabli - il fallait lire

« Que leur propose-t-on, à ces enfants, pour espérer ? « Star Academy » et « Loft Story » dont la deuxième mouture flirte franchement avec le crasseux, au propre et au figuré. Ces blondes décolorées avec deux centimètres de racines noires… beuh. Mais devenir Loana, pourquoi pas moi ? Participer à de telles émissions, c'est prendre sa chance d'être « connu », ô ivresse. La télévision faisant une consommation effrénée de « gens connus » - connus pourquoi ? parce qu'elle les a fait connaître, c'est le serpent qui se mord la queue -, les plus malins réussissent à sortir de ces compétitions de nullité avec un petit bout de notoriété. C'est la version nouvelle de l'ascenseur social désaffecté. »

Et pour finir, et exercice de lucidité condescendante :

« Enfin, il y a la grande machine à décerveler. Depuis la tuerie de Nanterre jusqu'à ce malheureux vieillard molesté d'Orléans, d'incessants reflets de la violence ambiante nous ont agressés chaque jour. Nanterre, soit, c'était énorme. Le pauvre homme d'Orléans, il y a hélas ! tous les jours quelqu'un de malmené quelque part. Qui est allé chercher celui-là pour le diffuser en boucle, couvert d'ecchymoses ? Ceux qui décident du traitement de l'information ne poursuivent très généralement aucun objectif politique. Mais ils semblent parfois indifférents à la responsabilité que leur donnent à la fois l'ampleur des audiences qu'ils atteignent et le caractère inéluctable de l'information télévisée, parce que c'est la même partout, que, hors LCI peut-être et encore, les chaînes débitent toutes la même chose aux mêmes heures sans contre-feu, que c'est une nourriture obligée qu'on ingurgite. Celui qui lit un journal peut toujours trouver un autre son de cloche ailleurs. La télévision de l'information n'émet qu'un son de cloche, et simultanément dans toutes les villes, dans tous les villages. Elle peut sans doute se vanter d'avoir sensiblement augmenté le score de Le Pen dimanche. Personne, jamais, n'a bénéficié d'une telle couverture télémédiatique sur plusieurs jours consécutifs sauf de grandes vedettes à leur mort, Yves Montand, Lady D. Quand ce sera le tour de Le Pen… Jusque-là, pouce ! S'il vous plaît. »

30 avril 2002. Mise à jour : 12 mai 2002

Le Nouvel Observateur est-il obscène ?

Henri Maler — 2002-02-11T23:00:00Z

Un prologue, sur le Web

Sur le Site du Nouvel Observateur, le jour même de la mort de Pierre Bourdieu, on peut lire trois articles.

– Le premier - respectable - est dû à Jean-Claude Guillebaud. Son titre en résume simplement le contenu : « L'empêcheur de penser en rond ».

– Le second - dont le principal mérite est d'être court - est dû à la plume d' Aude Lancelin. Son titre donne le ton : « Le hussard noir de la sociologie ». On peut y lire ce résumé qui témoigne d'une grande pénétration :
« Le monde vu par l'ancien boursier du Béarn devenu l'Homo academicus le plus respecté en même temps que le plus controversé de France ? Un monde d'airain, un monde de luttes inexpiables, implacables, permanentes, sans issue. Un monde pascalien sous ses faux airs néo-marxistes, vie éternelle exceptée. »

Mais l'article de fond, dès le premier jour sur le web, est dû à un certain « N.O ».

– Sous le titre « Bourdieu et les médias : la mésentente », N.O rappelle, non ce que disait et pensait Pierre Bourdieu, mais ... ce qu'il faut selon N.O en penser. C'est pourquoi ce dernier mobilise Alain Finkielkraut, Laurent Joffrin et Daniel Schneidermann pour nous gaver de leurs propos définitifs et réchauffer le prétendu débat dont ces derniers se sont déclarés les protagonistes essentiels... et Le Nouvel Observateur le support fondamental.

On le pressent : comme le monde social tourne autour des médias et les médias autour du Nouvel Observateur, comme Le Nouvel Observateur tourne sur lui-même et autour de ses chroniqueurs, le pire était encore à venir.
Le Nouvel Observateur, version papier, titre à la « Une » sur la mort de Pierre Bourdieu. Ses principaux chroniqueurs et éditorialistes jugent et tranchent. Un inédit de Pierre Bourdieu est publié (et commenté) dans des conditions détestables.

– Loïc Wacquant - dans un bel article publié dans le même numéro :
« Avant d'être cet "intellectuel engagé" aux côtés du mouvement social que les médias ont tour à tour honni (longuement, de son vivant) et célébré (brièvement, après l'annonce de son décès subit) sans jamais prendre la peine de le lire, Pierre Bourdieu est d'abord un savant d'exception, sociologue et non philosophe de profession. (...) Les rhéteurs de magazine ont déjà, avec l'assurance que donne l'ignorance, dressé le bilan de "ce qui restera de Bourdieu' ».

Remarques prémonitoires, mais en deça de la vérité, à en juger par ce qu'écrivent les « rhéteurs de magazine » du Nouvel Observateur.

Lénifiant et édifiant : Jean Daniel

A tout seigneur, tout honneur : le numéro du Nouvel Observateur commence par un long éditorial de Jean Daniel qui, comme à l'accoutumée, parle d'abord de soi quand il parle des autres, mais avec la compoction qui lui permet de dire benoîtement quelques absurdités bien senties. Du genre :

« Le sacre de Bourdieu révèle enfin et surtout, tant par sa nature que par son importance, le besoin où se trouvent nos sociétés de revenir à une pensée binaire, c'est-à-dire à la conception manichéenne d'un monde où il n'y aurait que des dominants et des dominés, des occupants et des occupés, des maîtres et des serviteurs, des coupables et des innocents. Un monde où le réel perdrait sa complexité et la morale son ambiguïté. »

Finkielkraut réveille toi ! Jean Daniel te recopie, sans citer ses sources.

Puis, nous ayant infligé l'inévitable « Lui et nous », Jean Daniel se penche sur « le procès des médias », dont il a évidemment entendu parler. A ce prétendu procès, notre éditorialiste oppose la seule preuve qui vaille : la « preuve par Jean Daniel » :
« En fait, le procès le plus mal instruit de Bourdieu est celui qu'il a intenté aux médias en essayant de démonter le mécanisme de leurs dérives effectives. Ce procès - alors que je me trouve être bien plus pessimiste que lui - ne m'a rien apporté qui enrichisse ma réflexion autocritique sur ma carrière. »

Jean Daniel vous le dit, et vous devez le croire sur parole - papale et infaillible :
« (...) il est passé à côté de toutes les transformations que les medias ont subies depuis que l'information est devenue une marchandise comme les autres, et l'information télévisuelle une marchandise plus convoitée que les autres. Il est passé à côté du phénomène prodigieux qui fait de la télévision une effrayante machine à intégrer, broyer et instrumentaliser tous les procès qu'on peut lui faire, au point qu'on ne saurait critiquer avec efficacité la télévision... que dans une émission de télévision. »

Qui nous expliquera la pirouette finale a gagné un abonnement gratuit d'un an au supplément Télé du Nouvel Observateur...

Pontifiant et définitif : Jacques Julliard

Sous le titre qui ne laisse aucun doute sur la prestation de son auteur - « Misère de la sociologie » - le pontifiant Jacques Juilliard se charge de réduire à néant la totalité de l'oeuvre de Pierre Bourdieu.

– Premier argument : L'unanimité de l'hommage posthume traduit l'échec éclatant de Pierre Bourdieu.

Que tous les responsables politiques aient cherché un surcroît de légitimation en multipliant les communiqués d'hommage de Pierre Bourdieu ne témoigne pas, pour Jacques Julliard, contre les responsables politiques. Que nennni ! Notre très puissant penseur du Nouvel Observateur « prouve » l'inanité de l'œuvre ... par le respect très officiel qui l'entoure ! Jusque dans les colonnes du Nouvel observateur, paraît-il :
« Le Nouvel Obs lui-même, sa (sic !) bête noire, le symbole exécré de la bourgeoisie moderniste, n'a cessé de lui rendre hommage (sic !). En fait de recul sociologique et d'objectivité, nous avons été meilleurs que lui, voilà tout. »

Mais heureusement Julliard veille :
« Pour Bourdieu, cette unanimité est un échec éclatant (...). La preuve est ainsi faite que la démocratie consensuelle est un enzyme capable de digérer la critique la plus radicale. Ou alors, hypothèse, c'est que cette critique était mal ajustée. Voyons cela. »

– Voyons cela : On se doute que l'examen va être marqué par le « recul sociologique et l'objectivité » .
Cela donne :
« Le génie propre de Bourdieu sociologue était, sans contredit, le ragréage à frais nouveaux de concepts empruntés aux meilleurs auteurs : la lutte des classes à Marx, la domination à Max Weber, l'imitation à Tarde, l'hégémonie à Gramsci, l'idéologie à Mannheim, la fonction latente à Merton. Tout cela a été repris, concassé, recyclé en un édifice idéologique original et majestueux. »
Bref : le « génie propre de Bourdieu sociologue » fut de n'en avoir aucun, n'ayant proposé qu'un « ragréage » et un « édifice idéologique ».

Et Jacques Julliard de résumer en dix lignes, « La reproduction » ( ?), avant de trancher :
« Une telle opération de dévoilement opérée par la sociologie laisse le public pantois et admiratif. Décidément, cela "fonctionne" ! Oui, mais à vide. »

Tout le reste est du même tonneau : absolument vide, celui-là...

– Vide et indécent.

« Le sociologue s'est fait idéologue à l'état pur (1993 : "la Misère du monde" ; 1995 : la grève). Ici commencent la gloire et le déclin de Pierre Bourdieu. Plus il s'impose dans les médias (il a compris qu'il fallait les insulter), plus son discours populiste devient simpliste, naïf, moralisateur comme celui d'un catho déluré. Dans son méchant pamphlet sur la télévision, il rêve d'un pouvoir des savants à la Auguste Comte, qui règnerait souverainement sur le petit écran et sur le droit d'y accéder. Egale à elle-même, la France ne célèbre dans ses grands hommes que leur déchéance. »
L'exquise objectivité de Jacques Julliard n'ayant pas suffi, Françoise Giroud vient à son secours.

Délicate et nuancée : Françoise Giroud

Sous le titre « L'ami du peuple », Françoise Giroud écrit :

« Pierre Bourdieu méprisait les journalistes, les insultait, a lancé contre eux ses chiens. L'entente était impossible : il voyait la presse truffée de valets du capital, la télévision ligotée par l'Audimat, le mur du silence dressé devant lui pour étouffer sa voix. Paranoïa : s'il avait eu la moitié du talent de communicateur de José Bové, il n'aurait pas eu à souffrir si cruellement d'être en manque de publicité. A voir comment la presse le traite, décédé, elle n'est pas rancunière et c'est bien ainsi. »

Après un tel flot de sottises haineuses - qui s'abritent derrière le prétendu mépris que Pierre Bourdieu vouait aux journalistes et les insultes dont il est de notoriété publique que le « paranoïaque » les abreuvait, Françoise Giroud se souvient qu'elle est critique de télévision :

« Quant à la télévision, elle l'a bien servi en diffusant, sur Arte, un long entretien avec Gunther Grass réalisé il y a peu chez le prix Nobel allemand. »

De ce « long entretien », Françoise Giroud ne retient qu'un bref échange qui lui permet de conclure :
« En face de Grass, massif, Bourdieu qui avait fugitivement quelque chose de charmant sur le visage lorsque naissait un sourire, faisait un peu petit garçon. Mais enfin, Lénine c'était lui dans le duo. »
Lénine ? Quelle horreur ! Sous la plume de Françoise Giroud, on se doute qu'il ne s'agit pas d'une injure.

Et comme cela n'était pas assez, Françoise Giroud recopie le témoignage de Raymond Aron - cent fois reproduit comme « la » preuve définitive - sur Pierre Bourdieu, « chef de secte ».

Compatissant et laudateur : Laurent Joffrin

Sous le titre « Celui qui dit non », Laurent Joffrin nous livre un commentaire du « texte inédit dont nous donnons ici des extraits, grâce à l'obligeance de Didier Eribon ». Sur les conditions de publication de ce texte, on reviendra plus loin. Reste son exégèse par Laurent Joffrin. Cela donne :

« Fils de paysan, enfermé dans ce bâtiment aux couloirs déserts et aux échos lugubres, il se battait, à coups de premiers prix comme à coups de poing, pour s'arracher à la fatalité des origines. Entre ces murs trop hauts, il y a le jardin secret d'un mandarin rouge ; dans l'étoffe rêche de l'uniforme des pauvres, l'obsession d'un penseur révolté. Cette obsession porte un nom qui fait de l'universitaire péremptoire, du chef de clan calculateur, du philosophe si porté au dogmatisme, du polémiste raide, un homme émouvant, un combattant humain. Ce nom, c'est l'humiliation. »

– A quoi sert le « scoop » du Nouvel Observateur ? A réaffirmer que Bourdieu était un « mandarin rouge », mais que derrière le mandarin rouge se cachait un être humain. Et que, c'est à peine sous entendu, c'est l'humiliation subie par cet être humain qui « explique » qu'il soit devenu « mandarin rouge" » ! Ainsi :

« A-t-il dès cette époque l'intuition de ce que sera le sens d'une vie intellectuelle tout entière tournée contre la domination ? On trouve en tout cas la clé d'une méthode dans ces souvenirs d'un Petit Chose teigneux cherchant dans les livres la revanche de ceux que l'on dédaigne. »
La méthode de Bourdieu ? Le reliquat de la révolte d'un enfant teigneux... Lisez la suite : on n'a pas la patience de la reproduire...

– Mais il faut revenir sur une phrase de la page venimeuse de Jacques Julliard, pour comprendre la raison de la publication du texte de Pierre Bourdieu :
« Adieu, Pierre Bourdieu. Vous n'étiez ni facile ni toujours loyal. Et la jalousie sociale est un vilain défaut. »
L'oeuvre et l'action de Pierre Bourdieu ? Un pur produit de la « jalousie social » !

Sensationnel et charognard : Le Nouvel Observateur

Dans ces conditions, la publication d'un texte inédit de Pierre Bourdieu ne pouvait pas manquer de soulever l'indignation. Non seulement ce texte a été publié sans autorisation expresse de Pierre Bourdieu et de sa famille, mais surtout il a été « mis en scène » dans un contexte où la recherche du sensationnalisme se marie avec des pratiques de charognards.

– Qu'on relise Laurent Joffrin et sa misérable dénonciation de la « jalousie sociale » de Pierre Bourdieu.

– Qu'on relise, encore et toujours, Laurent Joffrin qui, ne pouvant supporter que le texte de Pïerre Bourdieu soit privé d'un exégèse indécente, s'est permis de réunir en un seul commentaire l'admiration (feinte), la commisération (appuyée) et la condamnation (fielleuse).

On comprend alors la réaction de la famille de Pierre Bourdieu, dans un communiqué de presse envoyé à l'AFP le 31 janvier :

« La famille de Pierre Bourdieu s'élève avec la plus grande indignation contre la publication, en exclusivité dans LE NOUVEL OBSERVATEUR de ce jour, d 'un inédit de Pierre Bourdieu annoncé par un communiqué à la presse le 30 janvier et en couverture du numéro du 31 janvier. Ce texte, tiré d'un manuscrit inachevé de Pierre Bourdieu, a été donné au NOUVEL OBSERVATEUR contre la volonté expresse de Pierre Bourdieu (le manuscrit porte, en en-tête, en caractères gras, la mention NE PAS FAIRE CIRCULER ). Il a été publié sans en informer la famille ni demander la moindre autorisation à quiconque. Par recherche de sensationnalisme, ce texte est présenté comme écrit " entre octobre et décembre 2001 " alors qu'il date de la fin 2000. Ces pratiques de charognards, en tous points contraires au droit et à la morale, suscitent une vive émotion parmi les proches, amis et collègues de Pierre Bourdieu, ainsi que dans la communauté scientifique. La famille Bourdieu se réserve le droit d'engager toutes les actions judiciaires nécessaires pour remédier à cette grave atteinte à l'oeuvre et à la mémoire de Pierre Bourdieu. »

N'en doutons pas : tout cela nous vaudra dans le prochain numéro une leçon de morale à quatre voix, avec : Jean Daniel, baryton - Jacques Juillard, contre-alto - Laurent Joffrin, ténor - et Françoise Giroud, soprano...

Lire : Le Nouvel Observateur est-il obscène ? (suite)