Acrimed | Action Critique Médias

Affaire DSK (4) : ils ne sont plus « tous américains »

Julien Salingue — 2011-05-23T00:00:00Z

C'est le quatrième article que nous consacrons au traitement médiatique de « l'affaire ». Acrimed victime du syndrome DSK ? Pas vraiment… Mais une vague d'« anti-américanisme » – selon le vocable qu'ils adorent – submerge certains de ses inventeurs ou propagateurs (ici TF1, Bernard-Henri Lévy et Jean Daniel). Cela mérite un temps d'arrêt.

D'autant que l'hypertraitement médiatique de « l'affaire » est un puissant révélateur des pires défauts du journalisme dominant. En particulier du sous-traitement ou du mal-traitement de nombre d'autres questions, à l'instar de celui des mobilisations en cours en Espagne. Nous y reviendrons.

À l'occasion des toutes les guerres conduites par les gouvernements états-uniens, la quasi-totalité des éditocrates dégaine l'arme de destruction massive de tout débat public : la dénonciation de « l'anti-américanisme ».

Cette dénonciation est destinée à jeter le discrédit sur tous ceux qui émettent des réserves sur la politique étrangère des États-Unis, notamment dans la conduite de la « guerre contre le terrorisme » depuis les attentats du 11 septembre 2001. Nous étions alors « tous américains », selon les profonds penseurs (qui ne sont tous rien du tout quand d'autres peuples sont victimes d'autres formes de terreur armée).

Et l'invocation de l'« anti-américanisme » n'a cessé, depuis, d'être non un trait polémique, mais l'objet d'une campagne insistante (au même titre que la dénonciation de l'antisémitisme présumé de tous ceux qui s'opposent à la politique de l'État d'Israël), comme nous l'avons régulièrement analysé [1].

C'est pourquoi on ne peut manquer de relever que l'« affaire DSK » a suscité des vocations… surprenantes. À côté des avocats, psychologues ou enquêteurs improvisés qui se sont succédé dans les journaux, sur les ondes radios et sur les plateaux de télévision, certains sont en effet devenus des critiques acerbes des systèmes judiciaire, policier et médiatique états-uniens. Parmi eux, Bernard-Henri Lévy, Jean Daniel et… TF1.

TF1 découvre avec horreur la justice made in USA

Lundi 16 mai, 20 heures. Dès les premières minutes du JT de TF1, Laurence Ferrari s'émeut : « Depuis ce matin, les Français découvrent le fonctionnement de la justice américaine, le fait que la police américaine ait montré Dominique Strauss-Kahn menotté devant les caméras du monde entier a surpris, a choqué bon nombre d'entre eux. » Quelques minutes plus tard, le correspondant de la chaîne à New York constate : « Lorsque vous entrez dans cette machine infernale de la justice américaine, même en tant que suspect, vous en ressortez en piètre état, même si vous n'avez absolument rien fait. » Le lendemain, toujours au 20 heures, la « machine infernale » est devenue la « machine à broyer ». Et le téléspectateur de découvrir avec horreur la prison de Rikers Island, TF1 étant au diapason de ses confrères. Comme nous l'avions en effet déjà indiqué dans notre précédent article sur « l'affaire », « la prison dans laquelle est incarcéré DSK est présentée par l'ensemble des médias, comme "terrible", "dure", "violente", où "les gardiens organisent des bagarres". La cellule individuelle de Strauss-Kahn ne “fait que 13 m2” »…

Une « découverte », vraiment ? Ou une critique virulente, mais subliminale, de TF1 par TF1 ? Laurence Ferrari et les journalistes de TF1 sont-ils à ce point émus par le sort réservé à DSK qu'ils en oublient… la grille des programmes de TF1 ? Pensent-ils que les téléspectateurs n'ont jamais eu connaissance des pratiques de la police et de la justice états-uniennes ? Le moins que l'on puisse dire est en effet que la chaîne Bouygues n'est pas avare en films et, surtout, en séries made in USA qui relatent le fonctionnement de la « machine à broyer ». Une observation un tant soit peu attentive de la grille des programmes de TF1 sur huit jours donne ceci :

– Samedi 14 mai : deux épisodes de Monk [2], et quatre de New York Section criminelle [3].
– Dimanche 15 mai : trois épisodes des Experts [4] .
– Lundi 16 mai : un épisode des Experts, et trois de New York Unité spéciale [5].
– Mardi 17 mai : un épisode des Experts.
– Mercredi 18 mai : un épisode des Experts, et trois d'Esprits criminels [6].
– Jeudi 19 mai : un épisode des Experts, et deux de Preuves à l'appui [7].
– Vendredi 20 mai : un épisode des Experts.
– Samedi 21 mai : trois épisodes de New York Section criminelle.

Etc.

Soit au total, en huit jours : deux épisodes de Monk, deux de Preuves à l'appui, sept de New York Section criminelle, huit des Experts, trois d'Esprits criminels, et trois de New York Unité spéciale. Vingt-cinq épisodes de séries policières conçues aux États-Unis, soit un temps total de… vingt heures !

Et cette semaine-là ne fut bien sûr pas une exception. On ne sait donc pas ce que les « Français » ont « découvert », à l'occasion de l'affaire DSK ; mais nul doute que les téléspectateurs de TF1 étaient déjà largement familiers des mœurs policières et judiciaires des Etats-Unis...

A fortiori s'ils étaient des fidèles de la série New York Unité spéciale, dont chaque épisode s'ouvre par ces phrases, en voix off :

« Dans le système judiciaire, les crimes sexuels sont considérés comme particulièrement monstrueux. À New York, les inspecteurs qui enquêtent sur ces crimes sont membres d'une unité d'élite appelée Unité spéciale pour les victimes. Voici leurs histoires. »

Toute ressemblance…

On pourrait aussi évoquer la série New York Police judiciaire, diffusée jusqu'en avril dernier par TF1 :

« Dans le système pénal américain, le ministère public est représenté par deux groupes distincts, mais d'égale importance : la police, qui enquête sur les crimes, et le procureur, qui poursuit les criminels. Voici leurs histoires. »

Toute ressemblance (bis)… Ou alors, hypothèse plausible, ces séries sont tellement éloignées de la réalité qu'elles ne peuvent en aucun cas être considérées comme des reflets du système en question. Mais comment comprendre, dès lors, cette réflexion d'un envoyé spécial de TF1 à New York, lors du 20 heures du 17 mai : « On se croirait dans une série américaine » ?

La « machine à broyer » du système judiciaire états-unien fait les beaux jours de TF1 lorsqu'il s'agit de vendre des séries policières made in USA, qui garantissent toujours une audience confortable. Mais lorsqu'elle s'en prend à un haut dirigeant français, elle devient alors (et alors seulement) « infernale », « violente » et « choquante ». Désormais, c'est promis, TF1 va ou bien déprogrammer les séries en question, ou bien étoffer le « mieux-disant » culturel, promis lors de sa privatisation, d'enquêtes et de reportages sur les conditions de vie dans les prisons aux États-Unis, et pour se soustraire au soupçon d'« antiaméricanisme », sur la justice et les prisons françaises… qui ne manquent pas d'indigner, n'en doutons pas, l'un des plus gros fournisseurs de campagne médiatique contre les « anti-américains ».

BHL, anti-américain ?

Bernard-Henri Lévy, puisque c'est (une fois de plus) de lui qu'il s'agit, n'a pas manqué à plusieurs reprises ces derniers jours [8], de défendre son « ami » DSK. Pourquoi pas ? Mais en quels termes ? Même s'il prétend ne pas savoir « si Dominique Strauss-Kahn s'est rendu coupable des faits qui lui sont reprochés ou s'il était, à cette heure-là, en train de déjeuner avec sa fille », BHL a titré son bloc-notes du 16 mai [9] « Défense de Dominique Strauss-Kahn ». Un « ami de vingt-cinq ans » à propos duquel il ne faut pas lui demander, comme l'a appris à ses dépens Pascale Clark, s'il a des « doutes » : « Est-ce que je doute de quoi ? Attendez, vous vous foutez de ma gueule ? Je doute de quoi ? Vous croyez que je pense une seconde que j'aurais été ami si je croyais une seconde que Strauss-Kahn était un violeur compulsif, un homme de Neandertal, un type qui se conduit comme un prédateur sexuel avec les femmes qu'il rencontre ? » [10].

BHL refuse de croire aux accusations portées contre DSK ? Soit ! Mais il explique que l'on a assisté à un processus de « fabrication d'un coupable » : « Je ne pense pas complot mais je pense en tout cas à une espèce d'emballement judiciaire et médiatique […] qui est en train de fabriquer une espèce de coupable ». Quels sont les responsables de cette « fabrication » ? Sur son bloc-notes du Point, publié en ligne dès le lendemain de la révélation de « l'affaire », BHL avait accusé :

« J'en veux, ce matin, au juge américain qui, en le livrant à la foule des chasseurs d'images qui attendaient devant le commissariat de Harlem, a fait semblant de penser qu'il était un justiciable comme un autre.
J'en veux à un système judiciaire que l'on appelle pudiquement “accusatoire” pour dire que n'importe quel quidam peut venir accuser n'importe quel autre de n'importe quel crime – ce sera à l'accusé de démontrer que l'accusation était mensongère, sans fondement.
J'en veux à cette presse tabloïd new-yorkaise, honte de la profession, qui, sans la moindre précaution, avant d'avoir procédé à la moindre vérification, a dépeint Dominique Strauss-Kahn comme un malade, un pervers, presque un serial killer, un gibier de psychiatrie. »

BHL, qui se pose en grand spécialiste des États-Unis, ne s'était pas, jusqu'alors, rendu compte que la justice et les médias nord-américains étaient à ce point critiquables. Dans l'interview accordée à Pascale Clark, BHL qualifie même cette justice de « formidable tartufferie ». Et il en remet une couche dans une interview donnée à l'hebdomadaire allemand Die Zeit [11] : « Dieu sait si j'aime l'Amérique et si je déteste l'anti-américanisme. Mais, là, il y a un problème. » Ainsi, on peut se défendre de tout « anti-américanisme » et critiquer les États-Unis ! C'est une bonne nouvelle pour tous ceux qui ont fait l'objet des campagnes injurieuses de BHL… jamais en panne d'une outrance. Comme le montre cette comparaison dont chacun appréciera la pertinence et la mesure : « D'un côté, on nous dit qu'on ne veut pas montrer les images de Ben Laden pour ne pas offenser les musulmans. De l'autre, on passe et repasse en boucle les images de Strauss-Kahn sans se soucier de savoir si on offense, ou non, sa femme, sa famille, les siens. »

De là à taxer BHL lui-même (comme il semble le reconnaître à mots couverts tout en s'en défendant) d'anti-américanisme, il y a un pas que la presse nord-américaine n'a pas hésité à franchir, en défendant notamment le système judiciaire des États-Unis [12]… que nous nous garderons bien de défendre à notre tour : l'évaluer n'est pas notre propos.

Ce qui nous importe ici, c'est de constater à quel point « BHL l'américain », pourfendeur de l'anti-américanisme contre lequel, disait-il, il avait écrit son American Vertigo, se montre soudain beaucoup plus critique à l'égard des États-Unis avec les déboires de son ami DSK. Le même BHL déclarait en 2006, lors de la sortie dudit livre, que « l'anti-américanisme est une sorte de virus planétaire qui fait d'ailleurs que les uns et les autres se défaussent souvent de leurs propres responsabilités dans les problèmes qu'ils ont » [13]. Intéressant… Bernard-Henri Levy, fabricant de slogans que Jean Daniel (voir plus loin) prend pour des concepts, avait même trouvé beaucoup mieux : « l'antiaméricanisme est la métaphore de l'antisémitisme », déclarait-il y a deux ans à peine dans l'un de ses chefs-d'œuvre, Un grand cadavre à la renverse. Avant de promener dans les médias, un peu partout et sans réplique, sa trouvaille, soigneusement tenue en laisse sans lui apprendre le caniveau.

Dommage collatéral : BHL va-t-il cesser sa chronique hebdomadaire du Point ? Il a en effet déclaré, toujours dans son interview à Die Zeit, à propos de la « sortie » de DSK menottes aux poignets, « [que l']on n'offre pas à la meute de ces nouveaux chasseurs de prime que sont les chasseurs d'images un spectacle d'une pareille cruauté ». Nous ne pouvons que l'encourager à se rendre sur le site Internet de l'hebdomadaire dans lequel il bloc-note chaque semaine, et où la page d'accueil du « dossier DSK » est celle-ci :

Jean Daniel et le choc des civilisations

Une chose est sûre : Bernard-Henri Lévy a été, une fois n'est pas coutume, surclassé. L'auteur de ce crime de lèse-majesté n'est autre que… Jean Daniel. La preuve en images [14] :

« Pas la même civilisation ». Tout simplement. Et de compléter trois jours plus tard, dans un billet subtilement titré « Cet humour qu'on appelle américain », en donnant une petite leçon de civilisation à celles et ceux qui, outre-Atlantique, critiquent les positions de certains éditorialistes français et autres philosophes en chemise blanche : « Quelle que soit la situation actuelle de la justice française, et Dieu sait qu'elle a bien des choses à se faire pardonner, il y a quand même eu en France une Révolution. Deux ans après l'américaine, sans doute, mais d'une importance plus universelle. Cette révolution était celle de l'égalité. C'est le moment où l'on a réclamé non pas seulement que le Tiers état fût aussi bien considéré que la noblesse et le clergé, mais que chacun de ses membres soit considéré avec le respect que l'on doit à tous les hommes, puissants ou misérables. Tous les hommes et bien sûr, chère Gisèle Halimi, toutes les femmes ! »

En substance, ce ne sont quand même pas ces gens qui ont fait une révolution qui n'était même pas universelle qui vont nous apprendre l'égalité ! On pourrait faire remarquer au docte Jean Daniel que le droit de vote des femmes a été introduit aux États-Unis vingt-cinq ans avant qu'il le soit en France. Mais cela nous éloignerait de notre propos et nous n'entendons pas nous faire les avocats des États-Unis... Contentons-nous de souligner que Jean Daniel, en déclarant que « nous » n'appartenons pas à la même civilisation, puis en affirmant que « notre » révolution était « plus égalitaire » et « plus universelle » que la révolution états-unienne, explique tout simplement que « notre » civilisation est supérieure à la « leur ».

Est-ce bien le même Jean Daniel qui rendait, deux semaines auparavant, un hommage appuyé à Barack Obama ? « Non seulement Georges Bush n'est plus là mais il a été remplacé par un homme qui, peu après son arrivée à la Maison Blanche, a prononcé au Caire un discours qui demeurera historique. […] Malgré l'engagement difficile en Afghanistan, malgré les relations ambigües avec le Pakistan, malgré le piège libyen d'aujourd'hui, Obama fait tout pour ne plus incarner l'arrogance occidentale. Il vient d'ailleurs de le confirmer dans le magnifique discours par lequel il a annoncé l'élimination de Ben Laden » [15]. Lorsque les États-Unis « éliminent » Ben Laden, ils méritent d'être applaudis. Mais lorsqu'ils s'en prennent à « l'un des nôtres », c'est une autre histoire…

Mais surtout est-ce bien le même Jean Daniel qui parlait de notre dette à l'égard des États-Unis ? « La dette des hommes libres à l'égard des États-Unis est évidemment considérable et je n'ai aucune indulgence pour le néo-tiers-mondisme qui rend les Américains responsables de tous nos maux. » [16]. Appartenions-nous alors à la « même civilisation » ?

Jean Daniel semble donc souffrir lui aussi d'un accès (passager ?) d'anti-américanisme, mais sous une forme, reconnaissons-le, beaucoup plus développée que BHL. Un BHL au sujet duquel Jean Daniel écrivait récemment ce qui suit : « C'est un véritable intellectuel dans la mesure où il transforme attentivement ses observations en concepts : il les conceptualise » [17]. On se prend à rêver d'une conversation entre Jean Daniel et BHL, dans une émission spéciale, sur TF1 par exemple, au sujet des « concepts » de ce dernier et des irrévocables sentences qui en découlent : « La vérité, c'est que la haine des États-Unis est un thème qui a été livré clés en main par la tradition fasciste française à la gauche de l'après-guerre. À partir d'une matrice simple et dont je fais la généalogie : la rage, au fond, raciste contre l'idée même d'une nation conçue, il y a trois siècles, composée de gens venus de tous les coins du monde, sans racines, sans langue commune, sans même une mémoire partagée » [18].

Du temps où il sévissait au Nouvel Observateur, Jacques Julliard paradait avec une formule dont il était suffisamment fier pour la répandre jusque dans les colonnes de Libération : « l'antiaméricanisme est le socialisme des imbéciles ». A-t-il quitté Le Nouvel Observateur pour rejoindre Marianne parce qu'il pressentait que Jean Daniel, qui se dit socialiste, est un imbécile ?

Enfin, puisqu'il faut être équitable, invitons également Jean Daniel, qui dénonce « la meute des journalistes, des photographes et de cameramen qui […] attendaient [DSK] » [19], à se rendre sur le site du Nouvel Observateur, afin qu'il se rende compte que l'hebdomadaire pour lequel il écrit chaque semaine des « Carnets de bord » n'appartient probablement plus à « notre » civilisation :

***

La critique des États-Unis serait-elle donc permise ? Apparemment, oui. Les fournisseurs en gros et en détails, non de traits polémiques, mais de campagnes médiatiques destinées à étouffer tout débat vont-ils cesser d'interdire toute critique des États-Unis en la taxant anti-américanisme ? Probablement pas. Les omniprésents prétendent s'arroger le monopole sur la critique et décréter ce que leur seul « bons sens » impose... Lorsqu'il s'agit de remettre en cause la politique étrangère de la première puissance militaire mondiale, pour BHL, les choses sont claires : ceux qui osent critiquer cette puissance sont – métaphoriquement... antisémites ! Mais lorsque les États-Unis s'en prennent au champion de la gauche, tout est permis, y compris les injures et les leçons de civilisation.

Julien Salingue

[1] Voir notamment notre rubrique consacrée aux suites des attentats du 11-Septembre, ou encore « Le Nouvel Observateur pourfend l' "antimondialisme" et l' "antiaméricanisme" ».

[2] L'histoire d'un ex-flic devenu consultant de la police de San Francisco.

[3] « Dans la guerre contre le crime à New York, les plus redoutables prédateurs sont poursuivis par les inspecteurs de la Section criminelle. Voici leur histoire. »

[4] Les aventures de la police scientifique aux États-Unis.

[5] Voir plus bas.

[6] Les aventures d'une équipe de « profilers » du FBI, chargée de traquer les tueurs en série.

[7] Les aventures de médecins légistes de Boston, qui assistent la police dans ses enquêtes.

[8] Notamment sur France Inter, le 17 mai, dans Le Point daté du 19 mai ou dans l'émission « Semaine critique », sur France 2, le 21 mai...

[9] Et publié le 19 mai.

[10] Interview sur France Inter, le 17 mai.

[11] Et disponible sur le site du fan-club de BHL.

[12] « Alors que Bernard-Henri Lévy est scandalisé qu'une simple femme de chambre puisse attirer des ennuis judiciaires à un 'grand' homme comme Strauss-Kahn simplement en l'accusant, de manière crédible, d'agression sexuelle, je suis fier de vivre dans un pays où une femme de ménage peut débarquer un dirigeant international d'un avion en partance pour Paris » (Jonah Goldberg dans la National Review) ; « Si notre système de justice criminelle refuse effectivement d'accorder un traitement de faveur à un officiel étranger riche et puissant accusé d'avoir agressé une femme de ménage, cela doit être porté à son immense crédit » (Michelle Goldberg dans Newsweek).

[13] Émission « Tout le monde en parle », 11 mars 2006.

[14] « Carnets de bord », 17 mai.

[15] « Carnets de bord », Le Nouvel Observateur, 4 mai.

[16] Le Nouvel Observateur, 24 septembre 2002, disponible en ligne.

[17] « Carnets de bord », Le Nouvel Observateur, 18 avril.

[18] Interview dans Elle, octobre 2007, disponible en ligne.

[19] « Carnets de bord », Le Nouvel Observateur, 17 mai.

Un éditorial révélateur : le reportage de Jean Daniel, convive de Nicolas Sarkozy

Patrick Champagne — 2009-05-25T22:58:32Z

Le 11 mai 2009, Jean Daniel, l'éditorialiste-écrivain à vie du Nouvel Observateur, protecteur des intellectuels et conscience morale autoproclamée de la gauche, faisait paraître son éditorial hebdomadaire. Sobrement intitulé « Le déjeuner à l'Elysée », il relatait les propos de table échangés avec Nicolas Sarkozy. Ce dernier, en effet, l'avait invité à déjeuner à l'Elysée le 6 mai en compagnie de Denis Olivennes, le directeur du Nouvel Observateur et de Jacques Julliard, le directeur délégué et éditorialiste de l'hebdomadaire. Dans cet éditorial, Jean Daniel faisait notamment état de la nouvelle opinion, désormais apparemment flatteuse, qu'il s'était faite, lors de ce déjeuner, du Président qui, semble-t-il, aurait, lui aussi, miraculeusement changé.

Un portrait inattendu…

Donnons d'abord une idée de cet éditorial en en citant quelques fragments significatifs.

- Plutôt flatteur : « C'est un président très présent mais nullement survolté, aux traits pleins, rassérénés et apaisés, toujours prompt à la riposte mais laissant volontiers parler, économe de ses gestes et à l'aise dans un nouveau rôle présidentiel, qui nous parle en ce jour anniversaire de ses deux années à l'Elysée. »
- Avec une nuance critique qui perce sous les éloges : « L'énergie qu'il met à nous convaincre lui tient lieu de sincérité et, au cas où certains d'entre nous demeureraient incrédules, au moins nous contraint-elle à nous demander pourquoi il la dépense. »
- Sans commentaire, ni ironie perceptible (même au second degré) quand il rapporte les propos très peu critiques de Sarkozy parlant de Sarkozy : « Les grandes choses, on les décide seul car le consensus interdit l'audace. Reste que les grandes réformes, comme la décolonisation ou l'élection au suffrage universel, sont nécessairement impopulaires au départ puis qu'elles modifient le cours des choses. » […] « La crise va m'aider car les Français ne voient personne d'autre pour y faire face et, à la condition qu'il reprenne lui-même la concertation et la communication, en particulier sur l'Université et la santé, ils comprendront mieux qu'avant l'urgence des grandes réformes. »
- Dans le rôle du rapporteur dont on ne sait s'il partage ce qu'il rapporte : « En tout cas, la crise lui permet d'affirmer qu'il n'appartient plus à un seul camp, et en tout cas pas à la droite ».
- Avec une touche d'ironie, mais ambiguë : « Lorsque Sarkozy évoque son intérêt pour l'industrie, son goût pour les usines et son amour pour les ouvriers, on se dit que, s'il avait à célébrer son second anniversaire, ce ne serait plus au Fouquet's mais au mur des Fédérés. »

L'éditorial s'achève par une réflexion de grand témoin de l'Histoire qui crédite Nicolas Sarkozy de la sincérité qu'il ne parvenait pas à lui prêter et d'une volonté dont le résultat est inscrit d'avance : « Tandis que notre déjeuner se termine, nous nous disons que nous n'avons pas encore tout à fait percé le secret de ce président jeune et ludiquement impétueux, si peu conforme à ceux qui l'ont précédé dans ce palais et qui, en dépit de ce qu'il dit avec sincérité, joue avec volupté à imprimer sa marque dans l'histoire. »

… qui suscite des réactions prévisibles

Ce portrait inattendu a suscité nombre de réactions compréhensibles

[1] Du côté des journalistes et chroniqueurs, les réactions sont sans surprise, comme le montre l'échantillon qui suit.

– Le site Rue89 se fait l'écho de cet éditorial dès le 12 mai et donne la parole à ses internautes après la présentation qui suit :

L'Obs déjeune avec un président qui « imprime sa marque dans l'histoire. »Denis Olivennes, Jacques Julliard et Jean Daniel ont déjeuné avec Nicolas Sarkozy le 6 mai, jour anniversaire de son élection. Selon Jean Daniel, le président a découvert que le pouvoir ne rendait pas heureux. Et pense qu'il est le seul à pouvoir sortir la France de la crise. Compte rendu de cette rencontre d'égos

– Sur le site Marianne2, c'est Philippe Cohen, le 14 mai, qui cite abondamment l'éditorial avec le chapeau suivant :

Jean Daniel, nouvelle prise de l'ouverture à gauche ? Le talentueux éditorialiste de l'Observateur a été invité à déjeuner à l'Elysée en compagnie de Denis Olivennes et de Jacques Julliard. Il en est revenu avec un récit baroque mais qui a dû faire les délices des conseillers de l'Elysée. La France est en panne, mais l'ouverture, ça marche !

– Sur Europe1, dans sa chronique « Politiquement incorrect » du vendredi 15 mai, Frédéric Bonnaud, sur un ton sarcastique, dénonce à son tour, la « nouvelle prise » de Sarkozy.

On l'écoute :

Frédéric Bonnaud - Politiquement incorrect - Europe 1 - 15 mai 2009 :

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/Bonnaud_politiquement_incorrect_europe1_150509.mp3

Format mp3 - Durée : 6' 15" - Téléchargeable ici

– Le Canard Enchaîné du 30 mai consacre un article intitulé « Un portrait à géométrie variable » dans lequel le portrait élogieux de Sarkozy dans le Nouvel Observateur est opposé aux propos, très critiques, sur le Président publiés quelques jours plus tôt dans Le Journal du Dimanche.

Et tandis que des intervenants de gauche s'étonnent ou s'affligent, les journalistes politiques connus pour leur sympathie pour la droite, se réjouissent.

Ainsi, Christine Clerc, dans Le Télégramme du 18 mai écrit : « Le président de la République a compris en effet que, pour apaiser des Français anxieux, il ne lui suffisait pas de batailler sur la scène internationale. Il lui fallait prendre du recul et mieux dégager le sens de son action. D'où sa formidable opération de séduction, très mitterrandienne, par exemple en direction du Nouvel Observateur, dont l'éditorialiste Jean Daniel relate 'Le déjeuner à l'Elysée' avec une admiration non feinte. ».

(2) Les internautes qui s'expriment sur les forums ne sont pas en reste. Citons d'abord quelques extraits de ceux qui, les plus nombreux, dénoncent l'éditorialiste avec lequel ils dialoguent sur le site même du Nouvel Observateur.

D'abord les condamnations sans appel : « Pauvre écrivain narcissique […] vous n'auriez pas dû déjeuner avec le chef de l'Etat et quitte à le faire, vous auriez dû vous poser […] en journaliste de gauche, en pointe contre l'inacceptable » ; « Honte aux directeurs du N. Obs de se fourvoyer avec cet individu qui ne pense qu'à démolir le système social français ; vous êtes ses complices, et tout cela pour une invitation à déjeuner… Quelle bassesse !!! » ; « Incroyable texte, même un lèche-cul comme J. Lang n'ose pas aller aussi loin ».

Il y a aussi ceux qui ne mettent pas en doute les convictions de Jean Daniel mais qui estiment qu'il est tombé dans un piège et qu'il s'est fait avoir : « Vous savez très bien que quand Nicolas Sarkozy invite quelqu'un, c'est pour obtenir quelque chose. Que va-t-il obtenir de vous ? » ; « Votre article montre à l'évidence que vous avez à votre tour été étouffé par le chant mielleux mais en fait fielleux de ce prédateur ».

Sur d'autres sites, mêmes réactions. Par exemple sur le forum de Rue89 : « Quel merveilleux cirage de pompes de Jean Daniel au contesté Nicolas Sarkozy » ; « C'est la première fois que je vois un article écrit avec de la vaseline » ; « il y a longtemps que l'Obs fait partie des chouchous du prince […] Jean Daniel a pris de la bouteille et commence à devenir sénile… » ; « sans intérêt… il [Sarkozy] avait pris du lexo(mil) notre excité national » ; « la soupe était bonne pour Jean Daniel ? » ; « Quand la presse accepte les invitations, elle se couche d'autant mieux » ; « Nulle surprise dans l'obséquieux compte-rendu du trio de l'Obs. Depuis longtemps Jean Daniel avait amorcé sa reconversion, les deux autres aussi. Je ne leur ferais pas l'injure de penser qu'ils ont cru un mot des propos de propagande délivrés par leur hôte (si serein… si calme… si juvénile… le secret ! le secret ! Terracota + Lexomil ? ), mais ils se moquent de leurs lecteurs en imaginant qu'ils vont les croire. »

Au cours du « chat » du Nouvel Observateur, quelques internautes, peu nombreux, ont pris la défense de Jean Daniel de manière toutefois si dithyrambique qu'on peut s'interroger sur leur identité et sur leurs intentions. Sincères admirateurs ou escouade des « Fatals flatteurs » [1] ? Petit échantillon : « Quel est votre secret pour rester toujours aussi provocateur ? » ; « Acceptez-vous qu'on dise que votre comportement est gaullien ? » ; « Ne seriez vous pas en train de devenir notre Saint Simon ? » ; « Finalement n'avez-vous pas observé Sarkozy comme Lévi-Strauss observait les indiens Nambikwara ? ».

Quelques arguments avancés par des internautes, moins sujets à caution, méritent pourtant d'être mentionnés en ce qu'ils dessinent une sorte de portrait idéal de l'éditorialiste : Jean Daniel aurait fait preuve « d'anti-dogmatisme », « briserait les tabous » en disant ce qu'il a envie de dire, ferait « preuve de tolérance » et « d'esprit d'ouverture », manifesterait un « souci d'objectivité en refusant la critique systématique ». Bref, ferait preuve d'une certaine indépendance à l'égard du jeu politique et de ses prises de positions obligées et prévisibles.

Une double transgression ?

En réponse aux questions des internautes, Jean Daniel avance plusieurs arguments qui sont autant de lignes de défense de la fonction d'éditorialiste, telle du moins qu'il la conçoit. Il invoque à la fois son métier de journaliste, ses convictions politiques et sa probité.

A l'en croire, s'il a accepté l'invitation c'est d'abord pour faire son métier : parce qu'il « aime se faire une idée personnelle, sans faire confiance à qui que ce soit, des princes qui nous gouvernent. » Et d'ajouter : « Je veux les rencontrer et me faire une opinion. » De surcroît, s'il s'est rendu à l'Elysée c'est aussi parce qu'il voulait obtenir de la bouche même de Sarkozy des informations sur sa politique sur le Moyen-Orient. Et d'affirmer qu'il a eu « les informations [qu'il] désirait dans le domaine de la politique étrangère de la part du chef de l'Etat français, quel que soit son nom. »

Quant à ses convictions politiques, elles seraient hors de cause parce que ses contradicteurs auraient mal interprété son éditorial qui, en réalité, était extrêmement critique, puisque, nous apprend-il, cet éditorial était en fait « écrit au second degré » : par exemple, lorsqu'il écrit « que Sarkozy n'est pas survolté, cela veut dire évidemment qu'il l'est toujours d'ordinaire ». Quant à sa probité, rien ne permettrait de la mettre en doute. Aussi, dans une sorte d'autoportrait qui ressemble fort à un discours de dénégation, Jean Daniel met-il en avant ses qualités morales : le fait que tout le monde sait, Sarkozy le premier, qu'il n'est pas « complaisant », qu'il a « le sens de l'honneur », qu'il a des « convictions » et une grande « liberté d'esprit », est « insensible à la flatterie », n'est pas flagorneur, n'a pas « l'esprit courtisan » et que, de toutes façons, il estime « ne devoir rien à personne ».

On voit que les réponses embarrassées de Jean Daniel se situent sur le même terrain que celui de ses contradicteurs. En effet, si cet éditorial a particulièrement surpris, pour ne pas dire scandalisé, nombre de ceux qui lisent les éditoriaux, c'est-à-dire essentiellement les éditorialistes, les journalistes politiques, les responsables politiques et quelques rares lecteurs que cette prose intéresse, c'est parce que Jean Daniel aurait commis ce qui est perçu comme une double transgression.

La première touche à une certaine vision de la déontologie journalistique (que nombre d'éditorialistes ne partagent pas cependant) qui voudrait, selon une règle non écrite, qu'un journaliste politique, pour être vraiment indépendant (de qui et de quoi ?), doit se tenir à bonne distance des acteurs de la vie politique, autrement dit ne doit pas les fréquenter amicalement et encore moins déjeuner en privé avec eux, du moins si leur proximité politique n'est pas de notoriété publique. De surcroît, dans la mesure où Sarkozy incarne des valeurs (l'argent, l'anti-intellectualisme, le néolibéralisme, etc.) qui sont aux antipodes de celles que Jean Daniel est lui-même censé représenter, le prétexte d'une rencontre destinée à mieux comprendre les ressorts de la vie politique et les desseins du Président, tombait de lui-même : cette rencontre ne pouvait rien apporter à l'éditorialiste-écrivain et à ses comparses, si ce n'est le spectacle d'un comédien jouant à contre emploi dans le souci de séduire ses invités afin de les mettre dans sa poche.

La seconde transgression qui a encore plus surpris, voire scandalisé, porte sur le contenu même de l'éditorial qui atteste que l'opération de communication de Sarkozy semble avoir réussi. La critique déontologique est redoublée par une critique politique, venue de certains commentateurs et lecteurs, indignés, en cette période de débauchage de responsables politiques, membres ou proches du Parti socialiste, de lire un éditorial jugé complaisant. Le milieu des journalistes politiques attend, en effet, que chacun reste à sa place politiquement assignée, et donc qu'un éditorialiste de gauche reste à gauche, du moins dans ses éditoriaux.

Jean Daniel assume pour partie ces transgressions au nom de valeurs supérieures - celles de la rigueur intellectuelle et morale - non sans réaffirmer son souci de faire en sorte que « le Nouvel Observateur demeure un grand hebdomadaire français et européen de gauche ». « L'une des dernières grandes figures du journalisme de gauche », selon l'expression d'un internaute, se présente ainsi comme la victime d'un mauvais procès non seulement parce qu'il n'aurait pas écrit ce que certains ont cru avoir lu mais parce que, même s'il avait écrit ce que certains ont cru lire, il serait scandaleux de mettre en doute son intégrité morale et professionnelle. Un éditorialiste se doit de dire honnêtement ce qu'il pense même si cela va à l'encontre de ses convictions politiques.

Désaccord déontologique, désaccord politique : la petite « affaire » du déjeuner semble devoir se conclure par ce double constat. Mais peut-être faut-il aller plus loin…

Les éditorialistes en question

En effet, si cet éditorial, et les réactions qu'il a suscitées, présentent un intérêt, c'est aussi et sans doute surtout parce qu'ils conduisent à s'interroger sur la fonction que remplissent les éditorialistes.

Si Jean Daniel avait tenu les propos attendus, tout serait resté dans l'ordre. Certains, à gauche, l'auraient même sans doute loué pour avoir dit excellemment ce qu'il fallait dire. Au pire, son éditorial serait passé totalement inaperçu. On peut même imaginer que, au même moment, les éditorialistes de droite auraient loué la politique de Sarkozy et les qualités personnelles du président à la satisfaction de leur lectorat. Chacun serait resté dans son rôle. Mais de quel rôle s'agit-il ? On peut en distinguer deux, sans prétendre à l'exhaustivité.

Le premier rôle, le plus évident, est celui de doublure idéologique du champ politique. En effet, à la différence des responsables politiques qui font explicitement de la politique, les éditorialistes et les journalistes politiques font, eux aussi, de la politique. Mais, sous couvert de journalisme, leur intervention politique revêt toutes les apparences du commentaire détaché, voire objectif, même quand ils se réclament de sympathies situables dans le champ politique : parce que, à la différence des responsables politiques, les éditorialistes ne pratiqueraient pas la « langue de bois » mais diraient honnêtement ce qu'ils pensent et ce qu'ils ont vu et entendu, sans esprit partisan. S'ils se présentent comme étant au dessus de la mêlée politicienne, c'est pour mieux y participer. A cet égard, l'éditorial de Jean Daniel a joué le rôle d'une sorte de réactif politique : en brouillant apparemment les cartes, il a montré qu'il existe une « langue de bois journalistique » qui n'a rien à envier à la langue de bois des responsables politiques que dénoncent ces mêmes journalistes.

En second lieu, ce qui est peut-être moins visible en tant que tel, les éditorialistes et nombre de journalistes politiques contribuent à donner une certaine représentation de ce qu'est la lutte politique. Le journalisme de fréquentation qu'ils pratiquent (comme d'ailleurs les journalistes politiques) se prévaut des nécessités de l'information politique [2]. Mais de quelles informations et de quelle politique s'agit-il ? Trop souvent d'une information politicienne sur la politique politicienne. Ce journalisme de fréquentation repose sur une vision de la politique que ce journalisme tend à conforter et à diffuser, c'est-à-dire une vision centrée sur le microcosme et ses préoccupations, sur les rivalités de personnes et sur la psychologie des acteurs. Ce faisant, il renforce le processus de personnalisation en politique au détriment des questions de fond et de la mise en évidence des facteurs structurels qui s'exercent sur les acteurs de la vie politique, des questions plus éclairantes et des facteurs plus explicatifs que ne le sont les confidences recueillies dans les coulisses ou autour d'une table.

Les responsables ne sont pas toujours ceux que l'on croit ou ne le sont pas pour les raisons que l'on invoque souvent. Ainsi, les responsables de la crise financière actuelle, comme le souligne l'économiste Frédéric Lordon, dans son intervention lors d'un récent « Jeudi d'acrimed » ou dans on dernier livre [3], ne sont pas des banquiers individuels dans leur rôle de banquiers, mais le système financier dérégulé, dont ils sont à la fois les rouages et les architectes : un système qui a été dérégulé par les gouvernements eux-mêmes au début des années 1980, sous la pression du capitalisme financier. Il en va de même de la vie politique : elle tient davantage aux forces économiques et sociales qui s'exercent sur les acteurs politiques qu'à la personne ou à la personnalité, réelle ou jouée, de tel responsable politique.

Depuis Marx, on sait que le jeu politique pourrait bien n'être, pour l'essentiel, qu'un théâtre de marionnettes qui ne font qu'accompagner les forces qui dominent le monde social et qui, depuis les coulisses, les instrumentalisent. Sarkozy veut réhabiliter le volontarisme en politique : tel Superman, il pèserait sur le sort du monde et parviendrait, croit-on, à « imprimer sa marque dans l'Histoire », alors qu'il pourrait bien n'être, pour pasticher une formule célèbre, que celui qui applique le précepte selon lequel « lorsque les événements nous dépassent, feignons d'en être l'auteur » ?

Que conclure de cette polémique, sinon qu'il s'agit d'un « non événement » qui nous en apprend plus sur les éditorialistes (et les journalistes politiques) que sur ceux avec qui ils déjeunent ? Un internaute du « chat » du Nouvel Observateur l'a bien vu qui, interpellant Jean Daniel, lui donnait implicitement une leçon de journalisme en l'invitant à réfléchir sur ce qui mérite de faire « événement » en politique : « Cher Jean Daniel, vous avez une longue expérience de la vie publique et vous en savez certainement beaucoup plus que moi sur ce sujet mais croyez-vous vraiment que cet ‘événement' [le déjeuner chez Sarkozy] nous apporte grand-chose ? »

Patrick Champagne

[1] Que nous avons évoqués, ici même (voir « Libération se félicite d'accueillir les “fatals flatteurs”, dans « Lu, vu, entendu : “estivales” ».

[2] Sur quelques manifestations de ce journalisme de fréquentation », lire ici même : « Lu, vu, entendu, n°5 : “Avis de recherche d'un contre-pouvoir indépendant” ».

[3] Frédéric Lordon, La crise de trop. Reconstruction d'un monde failli, Fayard, mai 2009. Chapitre 1 : « Responsabilités », p.33-84.

BHL, évidemment

Mathias Reymond — 2007-11-02T06:50:00Z

C'est un classique. Bernard-Henri Lévy est en tournée… dans les médias. À chaque opus publié, la presse est unanime et les mêmes superlatifs reviennent en boucle : son essai est une réussite. Tant sur le fond que sur la forme. Point. Notre philosophe des médias est accueilli par une armée de micros serviles, de caméras complaisantes et de stylos attentionnés. Il est chez lui, comme dans son salon, à son aise. La moindre réserve est interprétée comme l'aveu d'un ressentiment ou une attestation de la profondeur insondable de sa pensée. La moindre critique contribue au spectacle médiatique dont il est le Monsieur Loyal. Comment ? Pourquoi ?

BHL, inévitablement

La cuvée BHL 2007 a bénéficié d'un tapage médiatique qui n'a d'équivalent que les précédentes [1]. C'est le 1er octobre, dans l'émission de son ami Jean-Marie Colombani, « Faces à Faces », sur Public Sénat, que commence son marathon promotionnel. A moins d'être mort ou sourd et aveugle, il est impossible d'échapper au déferlement.

Le 4 octobre, au matin, on le retrouve chez son (autre) ami Jean-Pierre Elkabbach, sur Europe 1, radio amie puisque détenue par Arnaud Lagardère [2]. Le même jour, Le Nouvel Observateur ose une couverture audacieuse avec un Bernard-Henri Lévy qui prend la pose. À l'intérieur du catalogue publicitaire (accompagné occasionnellement d'articles) se trouve un copieux dossier de douze pages dans lequel le « philosophe » débat avec un confrère : Alain Finkielkraut. Le soir, c'est Frédéric Taddéï qui lui offre micro, caméras et projecteurs dans l'émission de papotage « Ce soir ou jamais » (France 3). La campagne est lancée. Et à compter du 8 octobre (la veille de la sortie de son livre en librairie), BHL est partout, incontournable et inévitable.

Le 8 octobre, donc, Libération lui consacre un portrait et Elle une interview fleuve. Le même jour, il glose aussi dans Le Parisien. Le 9 octobre, Nicolas Demorand l'accueille à bras ouverts dans le 7-10 de France Inter ; puis, imperturbable, BHL va jacasser dans « Le grand journal », sur Canal + où Michel Denisot l'accueille avec les égards dus à un monument de la pensée mondiale. Le 10 octobre, il est tout aussi bien reçu par l'équipe des Matins de France Culture. Le 11 octobre, il se fait portraiturer dans VSD et donne un entretien (pas très) exclusif à Paris Match. Le 12 octobre, c'est le quotidien parisien 20 Minutes qui le questionne avec une relative complaisance, et, en soirée, il est convié par le duo de choc Guillaume Durand/Sylvain Bourmeau pour parler de son livre (et, par la même occasion, de… BHL) dans « Esprits Libres » sur France 2. Courageux, le 14 octobre, Serge Moati, parce qu'il aime les défis, consacre au philosophe son émission « Ripostes » sur France 5 dans une « Spéciale BHL », parodie de débat où se succèdent adversaires et acolytes. Le même jour, c'est le quotidien lyonnais Le Progrès qui l'interviewe. Le 15 octobre, BHL est, à 8 heures, « L'invité du matin » de Christophe Barbier sur LCI. Le 16 octobre, il se produit dans la « Matinale » de Canal + ; puis, à 13 heures, il est invité dans le journal de i-tv avant d'être reçu, de 18 heures 15 à 18 heures 25, par Olivier de Lagarde pour l'interview politique sur France Info. Trois émissions le même jour...

Client idéal, Bernard-Henri Lévy sait se plier à toutes les exigences, à tous les publics et à tous les genres. C'est pourquoi, le 18 octobre, il se montre digne de la très mauvaise (et très droitière) émission phare de RMC : « Les grandes gueules » [3]. Le 19 octobre, BHL ne peut refuser l'invitation de Thierry Guerrier pour « C à dire » sur France 5. Le 21 octobre, Christine Ockrent, sous les regards complices de Philippe Val et Jacques Séguéla, le reçoit sur France 3.

On l'a compris : si Bernard-Henri Lévy a une qualité, c'est bien l'endurance. Ainsi le 23 octobre, il enchaîne à nouveau trois émissions. Débutant la journée dès 8 heures sur Radio Classique, il peut, après une longue sieste, aller deviser avec Michel Field sur LCI avant se faire lustrer (voir détails plus bas) chez l'impertinent Marc-Olivier Fogiel dans « T'empêches tout le monde de dormir » sur M6. Le 27 octobre, en fin de tournée, il rend à nouveau visite à son ami Jean-Marie Colombani dans « La rumeur du monde » sur France Culture. Le 29 octobre, adulé par tous, BHL est même reçu, par Patrick Poivre d'Arvor dans « Vol de Nuit », sur TF1. Le 31 octobre, il est l'invité de l'émission « Le bateau livre » sur France 5, le 1er novembre, il est sur France Inter dans « L'humeur vagabonde » et, le 3 novembre, il clôture (provisoirement ?) ce marathon médiatique sur Paris Première dans « Ça balance à Paris » animée par Pierre Lescure. Ouf !

Qui peut croire un seul instant que ce sont les seules qualités du livre ou le génie de son auteur qui peuvent lui valoir une telle consécration ?

BHL, amicalement

Accueilli partout et par tous pour répéter les mêmes poncifs, les mêmes invectives et les mêmes adorations (nous y reviendrons plus bas), Bernard-Henri Lévy a aussi bénéficié, c'est rituel, d'une critique plus que complaisante.

Charlie Hebdo ouvre la campagne. Autrefois ridiculisé dans cet hebdomadaire avec humour et virulence, caricaturé notamment par le dessinateur Luz dans le strip (forme de mini-BD) « Les Mondains » et sans cesse vilipendé par Philippe Val [4], BHL est désormais l'objet de tendres attentions de la part du directeur du journal et d'un silence complice du reste de la rédaction. Le 3 octobre 2007, l'éditorial de Philippe Val s'achève par ce dithyrambe : « Quand tous ses amis volaient au secours de la victoire de Sarkozy, au désappointement de ses détracteurs les plus fidèles [dont Val n'est apparemment plus], il [BHL] a volé au secours de la candidate de la gauche, au moment où seul un miracle qui n'a pas eu lieu pouvait la sauver. Dans ce livre intime et intense , il révèle des convictions, une vigilance et une réflexion quant aux principes de l'Etat de droit dont on ne peut pas dire qu'elles encombrent l'édition en ce moment. Ni le milieu médiatico-politique. » Avant d'ajouter : « Et la gauche (…) pourra trouver dans ce livre quelques éléments de fermeté politique nécessaires à sa réanimation. » Le renvoi d'ascenseur fonctionne encore et Philippe Val devrait en bénéficier en retour [5].

Le club des amis de BHL se forme autour de ce héros de la pensée… et les éloges se suivent et se ressemblent.

Le 4 octobre, l'ami Jean Daniel dans le Nouvel Observateur béatifie le philosophe de télévision : « il me faut préciser que, pour parler comme Françoise Giroud, j'ai toujours aimé les qualités de BHL bien plus que je ne me suis irrité de ses défauts. Dans son livre, il a raison de dire qu'en parlant de lui il parle de chacun et de tous. Il feuillette notre album de famille. » Et nous, nous feuilletons le sien…

Le 9 octobre, sur RTL, l'ami Alain Duhamel, chroniqueur comme BHL dans Le Point, précise qu'il est « l'écrivain le plus médiatique de France, l'idéologue le plus controversé, mais aussi le plus fameux, le symbole de l'intellectuel engagé. » Le 11 octobre, l'ami Claude Imbert, également éditorialiste au Point, toujours prompt à cogner sur la gauche, se réjouit dans cet hebdomadaire du renfort qu'il vient d'obtenir : « Cela dit, ne boudons pas notre plaisir, car quelle éloquence, chez BHL, pour encorner les vaches sacrées de la gauche, pour abattre de son piédestal la Sainte Révolution (« ni possible, répète-t-il après Foucault, ni désirable ») ! Quelle frénésie pour exorciser la religion horizontale d'une gauche extatique, agenouillée devant les totems majuscules de l'Absolu, de l'Histoire, du Progrès ! Quel zèle pour vitupérer un antilibéralisme unique en Occident, un antiaméricanisme maniaque, voire un antiracisme sélectif ! C'est trop beau, Bernard, n'en jetez plus ! » C'est trop beau, Claude, n'en jetez plus !

Le 11 octobre encore, dans Challenges, l'ami Jean-Marie Colombani, après avoir évoqué le livre de BHL dans sa chronique matinale sur France Inter du 5 du même mois, compare le philosophe des beaux quartiers à quelques John Wayne ou Marilyn Monroe : « Telle une figure légendaire du cinéma américain, Bernard-Henri Lévy n'abandonne jamais ! » Avant d'ajouter ce qui sera le leitmotiv de tous les médias fascinés par le James Stewart de la pensée : « En tout cas, le paysage intellectuel et politique a toute chance d'avoir à se déterminer pour ou contre BHL. » Inviter un paysage à se déterminer est une trouvaille… Mais le « paysage intellectuel et politique » en question est, surtout, le lieu de convergence et de connivence des amis médiatiques de BHL.

Il reste que, au-delà du cercle des amis connus et reconnus, d'autres contributeurs de papier élargissent le cercle des flatteurs.

Ainsi Paris Match, le 11 octobre : « Un essai choc, mais aussi un de ses livres les plus personnels. » Ou encore Télérama, le 13 octobre : « Le meilleur du livre ? Au risque de heurter ceux qu'exaspère l'égo de l'auteur, affirmons qu'il s'agit des pages les plus personnelles : celles où BHL regarde derrière lui, évalue le chemin parcouru (Mai 68, le Cambodge, Sarajevo), réaffirme quelques convictions justes et sincères et inébranlables (dreyfusisme, aversion vis-à-vis de Vichy, anticolonialisme, antitotalitarisme) qui déterminent son appartenance définitive à la précaire « famille » de gauche. » Sans oublier Le Journal du Dimanche du 7 octobre qui entonne, le plus sérieusement du monde : « Contrairement aux apparences, il n'y a donc aucun "narcissisme", mais au contraire une grande humilité lorsqu'il se cite lui-même tout au long du livre , le 34e, et pas le moins bouillonnant, le moins effervescent. » Puis enchaîne avec le refrain : « Trente ans qu'il est là, trente ans que c'est toujours pareil avec ses livres : un débat s'installe "pour ou contre BHL". » Comme si depuis trente ans, le « pour » médiatique n'écrasait pas le pseudo-débat que les médias eux-mêmes mettent en scène…

Plus surprenante, la critique très favorable du Canard Enchaîné (24 octobre) écrite par Jean-Michel Thénard, transfuge de Libération : « Un livre dont la qualité première est de rappeler que la gauche n'est pas soluble dans le sarkozysme. (…) Quand la mode à gauche est de tomber à droite, il est bon de voir un homme qui a skié avec Sarko se retenir de dévaler la pente de l'ouverture. La fidélité à ses convictions n'est pas chose si fréquente en ces temps de rupture qu'il ne faille la saluer. » Même tonalité chez Daniel Schneidermann, qui, dans Libération (12 octobre), déclare avoir apprécié les propos de BHL au sujet de Henri Guaino (« raciste ») [6], et souligne : « Et c'est idiot, mais on lui en était reconnaissant. On en est là. A être reconnaissant à BHL parce que lui, au moins, il n'ira pas siéger avec Hortefeux. »

Ne pas savoir admirer est sans doute pitoyable. Encore faut-il choisir avec soin les bénéficiaires de cette admiration. Seul un génie, semble-t-il, devrait bénéficier d'une telle unanimité… À moins que celle-ci n'ait d'autres motifs.

Pourtant, cette campagne de promotion tous-médias ne dure qu'un temps et le triomphe en librairie n'est qu'éphémère… Serge Halimi souligne judicieusement ce paradoxe : « Depuis trente ans, sa brigade d'acclamation a beau se déployer comme à la parade, et les médias s'agglutiner autour de lui, nul n'aurait l'idée de se procurer un de ses ouvrages une fois achevé le matraquage, presque totalitaire, de lancement de son dernier produit. » [7] Ce n'est pas le cas, par exemple, des livres de Raymond Aron, de Jean-Paul Sartre ou de Pierre Bourdieu, qui, eux, ont encore et toujours des lecteurs.

BHL, assurément

Plus que le livre lui-même ou que son auteur, la cohorte des intellectuels-journalistes ou des journalistes-intellectuels salue le « débat » dont ils sont les principaux acteurs et organisateurs et qui n'existerait pas sans eux.

Le livre de BHL fait donc « débat » ainsi que l'avoue ingénument Elisabeth Lévy dans Le Point (4 octobre) : « Quoiqu'on pense de l'ex-nouveau philosophe, son livre pose la question, plutôt douloureuse ces jours-ci, de l'identité de la gauche. » Mais cette question n'est nullement indépendante, dans les médias, de son orchestration médiatique, précisément. Et le débat coïncide avec son orchestration. La promotion du livre et les invitations à comparaître adressées à des responsables politiques ou à des intellectuels qui font le « débat », pour l'essentiel, n'existent que par cette promotion et par les comparutions médiatiquement organisées qui confrontent pro ou anti-BHL.

Ainsi, Le Point consacre 3 pages de son numéro au livre, et questionne Jean-Pierre Chevènement (l'éternel ennemi) : « Donnerez-vous des suites à ce livre ? » « Il ne le mérite pas », répond-il. Soit. Mais il répond. Et cela « fait débat ». En acceptant de répondre à l'interview, Chevènement contribue au « débat » et à la promotion de BHL. Même schéma dans Le Nouvel Observateur qui, entre une publicité pour un costume Ralph Lauren, et une autre pour l'Alfa Romeo 159 (prix TTC : 26 236,47 euros), s'interroge : « Polémique autour du « cadavre à la renverse » : Pour ou contre BHL ? » La polémique est entretenue par sept « personnalités » dont Michel Onfray, Olivier Besancenot et Alain Badiou.

Le dispositif médiatique est ainsi construit que toute réponse, même critique, contribue à la promotion du livre et permet d'entretenir un simulacre de débat. Au centre du dispositif, taillé sur mesure, celui qui se place lui-même au cœur des controverses et s'emploie à enrôler ses adversaires dans ce but : BHL. On se prend alors à rêver de refus de répondre ou de mots d'absence ainsi formulés : « Désolé, je n'ai pas le temps : je suis en train de relire Alice aux pays des merveilles. » [8]

Comment ne pas être pris dans la glue ? Cette question ne se pose pas à ceux qui ont des motifs de servir.

Avec des réserves, comme Vincent Peillon : « Comment dire l'intérêt, l'agacement, l'amitié, la réflexion qu'a suscités pour moi la lecture de ce livre ? En disant d'abord qu'il faut le lire, et le prendre au sérieux, et le discuter. Pour déblayer le terrain : ce livre s'inscrit dans une famille, pas seulement celle de la gauche, mais la famille Humanité qui porte le deuil de Dieu et fait la chasse à tous ses succédanés ».

Sans réserves, comme Caroline Fourest : « Bernard-Henri Lévy a un talent indéniable pour donner de la vie aux débats enterrés. » Caroline Fourest, manifestement, n'a pas le temps de lire la presse ou de suivre les confrontations radio-télévisés (auxquelles elle participe). Sinon elle aurait découvert à quel point le débat sur le devenir de la gauche et la nécessité pour elle de se recentrer est « enterré », absent des controverses médiatiques ! Il est vrai qu'elle se fait une idée très personnelle et personnalisée de leurs principaux protagonistes : « c'est dire s'il était important que Bernard-Henri Lévy prenne sa plume pour contredire André Glucksmann ou Alain Finkielkraut. » [9]

L'ancien communiste Alexandre Adler, toujours dans ce formidable numéro du Nouvel Observateur, en profite même pour lancer un appel vibrant à son ami : « Alain Minc, André Glucksmann et moi-même, nous soutenons vigoureusement Sarkozy, et tous nous venons des profondeurs du Komintern. Allez Bernard, rejoins ta vraie famille. Car il faut combattre beaucoup d'ennemis qui nous ont pris la gauche et s'en servent avec ténacité. »

Les responsables de rédaction, éditorialistes eux-mêmes pour la plupart d'entre eux, l'ont décidé : le livre « fait débat » au sein de la gauche ; il doit « faire débat » puisque… nous le disons. Mais s'il fait débat dans la gauche, ce sont presque exclusivement ceux qui, venus des rangs du PS, comptent en faire une critique favorable qui sont mis à contribution [10].

Pierre Moscovici, après avoir fait la promo pour Bernard-Henri Lévy, sur France Culture le 6 octobre 2007 [11], se prosterne dans Le Monde des Livres (12/10) : « Je sais que Bernard-Henri Lévy agace parfois. Mais c'est aussi, c'est d'abord, un philosophe, un homme qui pense sans craindre la controverse, qui agit juste (…). Son livre, je l'avoue, m'est profondément sympathique, au sens fort du terme, car il exprime des sentiments que je partage. (…) Je partage largement ce diagnostic (…) Dans cette démonstration, qui rappelle un peu par son ton le Péguy de Notre jeunesse, (…), un livre utile au débat. (…) On y trouve une pensée, un avertissement, une grille de lecture. »

Manuel Valls, adulé par BHL, lui rend la pareille dans Les Echos (8 octobre) : « Le philosophe publie un livre-manifeste en faveur de la gauche (…). Il faut saluer, avant toute chose, le livre d'un homme viscéralement progressiste qui, conscient comme tant d'autres des dérives et des manquements de sa famille politique, se pose la question de sa filiation, de son devenir et de celui des siens. (…) La contribution de Bernard-Henri Lévy alimente déjà le débat. Avec brio. J'ai aimé cette idée selon laquelle il n'y aura pas de salut pour la gauche sans un acte de rupture qui la fera trancher dans le vif de son histoire, et donc de son nom. »

Même partition pour Jack Lang, égal à lui-même, dans Paris-Match (11 octobre) : « idées neuves », « ébranlements de certitudes », « cet ouvrage salutaire et décapant surgit à point nommé. Il claque au vent avec panache. » « C'est passionnant. Et revigorant. » « La gauche à réinventer devra s'inspirer de cet ouvrage, dont j'aime par-dessus tout la fraîcheur, la juvénilité, le souffle qui le portent. » Etc.

BHL, forcément

Au cours de sa tournée médiatique, face aux micros dociles et aux caméras attentionnées, Bernard-Henri Lévy, inlassablement, a reproduit le même discours, duplicata conforme de ce qui est dit partout, copie carbone de la pensée dominante. Ses propos sont ceux du consensus : la gauche doit faire son Bad Godesberg ; l'extrême-gauche, en raison son antiaméricanisme et sa critique à l'égard d'Israël, est antisémite ; les intellectuels de gauche (notamment Etienne Balibar, Pierre Bourdieu ou Jacques Derrida) s'inspirent de penseurs nazis ; Ségolène Royal est une femme séduisante ; Chevènement est « maurassien » ; etc. Pas de quoi étonner. Du ressassé.

Du ressassé que les majestés médiatiques adorent, comme elles chérissent son auteur, Bernard-Henri Lévy. Pour preuve son passage dans les Matins de France Culture, où le tutoiement est de mise et la connivence dégoulinante. Echantillon d'un sketch qui va faire fureur. BHL (à Alexandre Adler) : « mais moi contrairement à toi je n'ai jamais été stalinien. » Catherine Clément (à BHL) : « (…) dans votre livre, dans ton livre, parce qu'il n'y a pas de raison de prendre des masques de vouvoiement. » Ali Baddou (à tous) : « Je préfère le vouvoiement pour ce qui me concerne, mais allez-y Catherine. » BHL : « (…) Euh Catherine, moi je tiens au tutoiement parce qu'on se tutoie depuis 20 ans, donc je crois qu'il ne faut pas faire semblant de se vouvoyer, ça serait artificiel, si vous permettez Ali Baddou. » Baddou : « Bon. C'est une convention de radio, mais... » BHL : « mais là ce serait… enfin moi j'ai du mal... » Baddou : « vous êtes libre, vous êtes notre invité. » BHL (à Clément) : « Non. Tu as évidemment raison, euh non pardon, tu as tort sur Chevènement (…) ». Plus tard, Marc Kravetz : « Moi je vouvoie Bernard-Henri Levy simplement parce que je ne suis qu'un journaliste, (…) c'est vrai qu'on se tutoie dans la vie par ailleurs parce qu'on s'est connu à une autre époque, (…) le livre est passionnant (…) ». Le contraire nous aurait étonné… Enfin, Alain-Gérard Slama : « J'ai trouvé ton livre plutôt gentil. C'est-à-dire que je t'ai connu plus méchant. »

S'il n'est pas tutoyé par Marc-Olivier Fogiel (sévère avec les faibles et discipliné avec les puissants), BHL est tout de même très bien reçu dans l'émission « T'empêches tout le monde de dormir ». Accompagné des dessins mous de Tignous (dessinateur à Charlie Hebdo), « Marco » joue à la perfection son rôle d'attaché de presse et fait appel au soutien des autres invités. Après une nouvelle salve de BHL contre l'extrême-gauche (« Il y a une tradition antisémite dans la gauche française. (…) Cette tradition est en train de revenir sous d'autres formes. (…) Vous avez toute une partie de l'extrême-gauche aujourd'hui qui n'ose pas dire qu'elle est antisémite, mais qui dit qu'elle est antisioniste. ») l'animateur, que l'on a connu plus irrévérencieux (notamment avec le père misérable du chanteur Jordy [12]), donne la parole aux invités, forcément d'accord : « Vous êtes d'accord, Gérard Darmon, avec ce que dit Bernard-Henri Lévy, vous qui avez milité dans votre jeunesse auprès d'associations juives ? » Réponse de Darmon : « C'est une tradition l'antisémitisme à l'extrême-gauche… » BHL le coupe. S'ensuit un échange de politesses assez cocasse. Puis Darmon reprend la parole : « Je trouve que c'est un homme qui est très attaqué, tout le temps, peut-être parce qu'il est un peu provocateur. Mais en tout cas, à chaque fois qu'il a eu l'occasion de parler de tous ses combats, de toutes ses luttes, (…) j'ai toujours été à 98% d'accord avec Bernard-Henri Lévy. » Et ce n'est pas Marc Lavoine, autre invité, qui va l'attaquer. Fogiel : « Marc, pareil ? » Lavoine : « Oui (…) C'est quelqu'un qui fait réagir, qui empêche les gens de tourner en rond… »

La complicité avec les intervieweurs devient même gênante lorsque ceux-ci finissent les phrases de l'invité. Quand BHL commence : « L'un des scandales et l'une des énigmes de ce temps c'est de voir comment le mot même de libéralisme… » Colombani termine : « … a été ostracisé par la gauche. Complètement, tout à fait. » Quand BHL entame : « Ils se trouve simplement que quand on a un peu d'oreille et qu'on travaille sur les idées comme moi, on sait que c'est une idée d'extrême droite [l'antiaméricanisme], c'est une vieille idée fasciste, ce sont les fascistes des années 30, ce sont les vichystes, ce sont les hitlériens d'ailleurs qui ont fait… » Jean-Pierre Elkabbach conclut : « … qui auraient contaminés la gauche. » En célébrant ainsi les idées de BHL, ils célèbrent les leurs. Dans « Duel sur la 3 » (France 3, 21 octobre) Christine Ockrent lâche : « Je recommande vos ouvrages. Excellent livre et qui devrait être d'une lecture indispensable pour tous ceux qui se réclament de la gauche diverse. Noël Mamère, l'avez-vous lu ? » Autre preuve marquante de la complaisance de ses intervieweurs : le discrédit qu'ils font à ses adversaires. Ainsi Olivier Duhamel, sur France Culture : « Dans ces attaques contre vous, ou dans ces critiques contre vous, est-ce que vous pensez qu'il y a une dimension antisémite ? » Tout est dit.

Bernard-Henri Lévy profite de tous ses passages pour pourfendre, aux limites de l'insulte, la gauche altermondialiste et les penseurs de gauche hétérodoxes.

À propos de l'antiaméricanisme et du Monde Diplomatique : « C'est aussi important que Bad Godesberg, nous dire par exemple en quoi leur anti-américanisme diffère de celui des fascistes des années 30. (…) Quand vous lisez le Monde Diplo les articles qu'on lit régulièrement sur la tentacule américaine, les synarchies new-yorkaises… » (Public Sénat, 1er octobre) « Synarchies new-yorkaises » ? Vérification faite, le mot « synarchie » n'est utilisé que dans un seul article du Monde Diplomatique, et l'occurrence « Synarchies new-yorkaises » n'apparaît jamais…

Autre motif de l'élégante broderie de BHL : les intellectuels proches de la gauche de gauche s'inspirent d'un penseur nazi. Et ça donne : « Je crois que la gauche renoue avec des vieux thèmes qui viennent de l'autre bord qui viennent des tréfonds de la pire droite française et d'ailleurs, il y a un chapitre que je consacre à cette affaire, un symptôme très intéressant dans la façon dont certains des grands intellectuels d'aujourd'hui retrouvent Carl Schmitt. Carl Schmitt qui est un théoricien nazi, théoricien des lois, qui a expliqué les lois et commenté les lois raciales de Nuremberg et dont se réclament aujourd'hui des gens comme Balibar, Bourdieu, Derrida à la fin de sa vie etc. » (France 3, 4 octobre) Peu importe ce qu'ils en disent. Le clinicien a diagnostiqué : ils s'en réclament. Et comme Pierre Bourdieu, à notre connaissance, ne le mentionne même pas, c'est probablement en lisant Libération que BHL a appris que l'expression « politique de la dépolitisation » employée par Pierre Bourdieu figurait également chez Carl Schmitt ; on imagine toutes les conséquences qu'un géant de la philosophie devait tirer de cette coïncidence ou de cet emprunt [13]. Retour sur investissement ? BHL possède 1% du capital de Libération. On n'ose croire que c'est pour cela qu'il préfère lire ce quotidien plutôt que les auteurs qu'il piétine pour disposer d'un piédestal.

Démolissant, avec la complicité de ses déférents interlocuteurs, cette « gauche antilibérale », il répète inlassablement qu'il est, lui, de gauche et le justifie : « Pour moi être de gauche, c'est être fidèle en même temps à quatre choses, à quatre mémoires, c'est tresser ensemble quatre fils : le dreyfusisme, l'antifascisme, l'anticolonialisme et l'antitotalitarisme » (Public Sénat, 1er octobre).

Les questions économiques et sociales (si l'on excepte quelques pages sur « les banlieues ») ne sont bien évidemment pas évoquées, ni dans son livre, ni dans ses sermons. D'ailleurs, explique-t-il dans « Ripostes » (France 5, 14 octobre), face à Olivier Besancenot : « A ce jour, je ne pense pas qu'on ait inventé mieux que le marché et le capitalisme (…), tout ce que je vois comme alternative possible au capitalisme est pire, donc je dis il faut faire à l'intérieur du capitalisme. » À l'intérieur du capitalisme, il y a le libéralisme économique, que BHL se refuse à distinguer du libéralisme politique : « La phobie de la gauche d'aujourd'hui du libéralisme, la façon qu'elle a de dire, sans distinguer entre bon et mauvais libéralisme, que le libéralisme c'est l'horreur, que le libéralisme c'est un gros mot, que le libéralisme est presque l'équivalent du fascisme… » « Elle parle du libéralisme économique dans ces cas-là… » lui précise Frédéric Taddéï (« Ce soir ou jamais », France 3). « Et bien non, corrige BHL, elle dit le libéralisme en général, les altermondialistes s'appellent des antilibéraux, c'est le courant antilibéral, c'est la gauche antilibérale si vous les écoutez bien, ils disent pas, je ne connais pas un grand texte et puis je, enfin c'est une peu mon métier, je regarde ça d'assez près, un grand texte qui distingue en effet le libéralisme économique qu'il faudrait en effet, qu'il faut réguler etc., du libéralisme politique qu'il faudrait conserver. » Pourtant si, il y a des textes… Mais certainement pas aussi « salubres », « stimulants » et « fondamentaux » que ceux de Bernard-Henri Lévy.

Finalement, à droite comme à gauche, beaucoup s'accordent sur les quatre piliers de l'ex-nouveau philosophe : « le dreyfusisme, l'antifascisme, l'anticolonialisme et l'antitotalitarisme ». Alors quelles différences entre un BHL qui vote Royal et un Alain Minc qui vote Sarkozy ? Aucune, à en croire ce dernier : « Je ne vois pas le rapport avec la gauche et la droite. Sur cette défense face à la nouvelle menace totalitaire, tous les gens raisonnables sont d'accord. François Furet aurait pensé comme toi, Raymond Aron comme toi et Jean-François Revel comme toi. (…) Mais si tu dis que l'apanage de la gauche, c'est d'être antiraciste et de lutter contre l'antisémitisme, mais alors en effet… la gauche a triomphé. » (« Esprits Libres », France 2, 12 octobre)

Ainsi, pour faire tourner les rouages du dispositif médiatique, il suffisait d'un seul lubrifiant : le prêt-à-penser sur lequel s'accordent la droite complètement « décomplexée » et la gauche qui, audacieusement, se décomplexe.

Ce prêt-à-penser est la camelote que refourgue Bernard-Henri Lévy pour exister médiatiquement. Guy Hocquenghem, en 1986, avait déjà diagnostiqué le problème dans sa lettre au plumassier : « Drogué aux médias, à la popularité, tu ne tiens qu'à l'applaudimètre. Ton inexistence morale, chevalier du vide, révèle l'inexistence, sous l'armure, des croisés de notre génération blanche. Et cette inexistence est inscrite en tes initiales, BHL. Tu n'as même pas de nom à toi, rien qu'un sigle, comme RATP ou SNCF. » [14]

Mathias Reymond

(Cet article est le fruit d'un travail d'observation collectif. Il n'aurait pas pu se faire sans les transcriptions des nombreux membres d'Acrimed qui ont suivi la trace du royal promeneur, flanqué de sa cour, et décrypté les médias pendant tout le mois d'octobre – sauf omission : Amir, Antoine, Benoît, Denis, Henri, Ian, Jean-François, Marcel, Marie-Laure, Nadine, Sébastien, Serge et Will.)

[1] Laissons à l'auteur, le soin de résumer son livre avec ses propres mots : « Le livre est une apologie de la mélancolie en politique, Dieu sait si je suis un amoureux de la gaieté de la vie et du bonheur de la vie, en politique je pense que le grand partage c'est le lyrisme et la mélancolie, les lyriques ont fait un mal de chien, à droite et à gauche, les lyriques de droite c'est les fascistes et les lyriques de gauche se furent les communistes haute époque, haute cuvée. Aujourd'hui, je pense qu'il faut introduire un peu de mélancolie dans tout ça. » (« Ripostes », France 5, 14/10)

[2] Bernard-Henri Lévy était un ami intime de Jean-Luc Lagardère, le père d'Arnaud.

[3] A ce sujet, voir « La radio du bon sens », Le Plan B, n°7, avril-mai 2007.

[4] Val se réjouissait par exemple que BHL fasse l'objet des critiques de Serge Halimi dans Les Nouveaux chiens de garde : « Certaines citations, retranscriptions d'interviews, de débats, et portraits (...) sont généralement à hurler de rire, tel, page 81, le passage intitulé « Les amis de Bernard-Henri », à lire à haute voix entre copains... » (Charlie Hebdo, 19 novembre 1997) Puis Val écrivait en 1998 (Charlie Hebdo, 23 septembre), cette puissante saillie : « D'habitude, les philosophes sont les ennemis des marchands d'armes. Qu'ils deviennent porte-parole des porte-flingue est une nouveauté merveilleuse et inattendue. (...) Nos têtes pensantes : BHL (...) provoquent une hilarité libératrice qui, loin de témoigner d'un mépris douteux pour les intellectuels, exprime au contraire l'attachement aux valeurs de raison, de justice et de vérité ». C'est encore Philippe Val qui a consacré un article entier très hostile à BHL, le 27 mai 1998, sous le titre « BHL, l'Aimé Jacquet de la pensée ».

[5] Le 9 juin 2005, c'était dans Le Point que Lévy cirait les pompes de Val : « Il y a un excellent petit livre, « Le référendum des lâches », de Philippe Val. » C'était aussi dans Le Point que le même libelliste, le 7 décembre 2006, parlait du « bel édito » de Philippe Val.

[6] A ce sujet, un mystère demeure. Invité chez Jean-Marie Colombani (Public Sénat, 1/10/2007), Bernard-Henri Lévy explique : « D'abord Sarko facho, je suis jamais tombé moi, j'ai jamais dit ça et j'ai même d'ailleurs pendant le temps de la précampagne et de la campagne ferraillé contre ce cliché, ce lieu commun et cette imbécillité. » Pourtant quelques jours plus tard il s'emporte sur France Inter : « Guaino, il est raciste. C'est lui qui a fait le discours de Dakar, que le Président Sarkozy a prononcé et qu'il a dû découvrir dans l'avion parce que Sarkozy n'est pas raciste. (...) Ce discours est un discours raciste, celui qui l'a écrit est donc vraisemblablement un raciste. » Expliquez-nous, Bernard-Henri, cette contradiction : comment un homme, Président de la république en l'occurrence, majeur et conscient de ses faits et gestes, comment un homme dont c'est le métier donc, peut-il lire un discours « raciste » sans en approuver le contenu ? Et s'il regrettait ledit « discours raciste », ne s'en serait-il pas excusé ?

[7] « L'oligarchie, le Parti socialiste et Bernard-Henri Lévy », Le Monde Diplomatique, novembre 2007.

[8] De crainte de participer nous aussi à la campagne et au débat publicitaires, nous avons choisi d'attendre qu'elle s'achève, sans être certains, malgré tout, de ne pas y contribuer !

[9] Ce disant Caroline Fourest prépare le prochain renvoie d'ascenseur. BHL, en effet, avait consacré une chronique entière dithyrambique dans Le Point (28 octobre 2004) au livre de Caroline Fourest, « Frère Tariq », « ce livre de science et de colère ».

[10] Sur la place qu'occupe la pensée de BHL au cœur du PS, voir Serge Halimi, op. cit.

[11] « J'ai lu le livre de Bernard-Henri Lévy, il se trouve. J'ai écrit un article pour un grand journal du soir qui paraîtra la semaine prochaine. [...] Entre Bernard-Henri Lévy et Jean-Pierre Chevènement, je préfère Bernard-Henri Lévy. »

[12] On peut revoir le courage de Fogiel ici même.

[13] Notre immense philosophe s'est en effet borné à détourner les propos de Jean-Claude Monod dans un entretien publié par Libération le 17 février 2007 et titré « Carl Schmitt est un ennemi intelligent de la démocratie ». Que dit Jean-Claude Monod ? « Dernièrement, Schmitt est devenu une référence centrale pour des philosophes d'extrême gauche comme Gorgio Agamben, Toni Negri […], Jacques Derrida ou Etienne Balibar. Ces penseurs ont trouvé chez Schmitt des outils pour penser les limites de ce que l'on peut appeler « l'idéologie démocratique libérale » telle qu'elle se manifeste depuis la chute du mur de Berlin. C'est un peu Carl Schmitt après Karl Marx et certains y ont vu un rapprochement entre les deux extrêmes. » Certains ? BHL, à n'en pas douter. Il s'est précipité sur cette citation et se l'est appropriée. Comme il a amputé la suivante : « Schmitt écrit que le libéralisme mène « une politique de dépolitisation » une formule reprise littéralement par Pierre Bourdieu, mais j'ignore si celui-ci en connaissait l'origine […] ». Ce détournement a été signalé sur le blog de Paul Moreira (lien périmé) (note ajoutée le 3 novembre 2007).

[14] Lettre ouverte à ceux qui sont passés du col Mao au Rotary, 1986, Agone, Marseille, 2003, p. 168.

Le sacre du printemps ou le banquet des éditorialistes

Grégory Rzepski, Henri Maler — 2007-04-30T12:08:44Z

Les médias ne font pas l'élection. Ce constat, vérifié par le résultat du référendum du 29 mai 2005, quand le « non » s'imposa malgré une intense campagne médiatique en faveur du « oui », ne doit pas être subitement remis en cause par les résultats du 22 avril 2007. Si les médias ne font pas l'élection, cela ne signifie pas qu'ils ne jouent aucun rôle dans les élections. Bien au contraire.

Depuis de longs mois, ils se sont comportés en médias du second tour, faisant la promotion du « duel » opposant par avance Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal [1] ; ils ont exercé une pression éditoriale visant à limiter le périmètre du débat légitime [2] ; ils ont mis à mal le pluralisme par des distorsions quantitatives et qualitatives entre « grands » et « petits » candidats [3] ; ils ont entretenu des suspenses (vrais ou faux, comme, par exemple, le risque d'un nouveau « 21 avril ») en usant et en abusant des sondages [4]. L'efficacité de cette campagne (médiatique) dans la campagne est difficile à déterminer en nature comme en degré. Mais son existence est confirmée par l'enthousiasme et la quasi-unanimité des commentateurs attitrés, dès le lendemain du premier tour, comme nous l'avons déjà relevé [5], et surtout dans les jours qui ont suivi. Avec les mêmes acteurs, « la procession des fulminants » de 2005 [6] s'est transformée en procession des exultants.

Un « printemps français »

Un « printemps français » qui pourrait voir « naître d'innombrables fleurs » : Jacques Attali est lyrique (dans L'Express du 26 avril). Nicolas Baverez s'enflamme aussi pour ce « jour où la France a relevé la tête ». « Un vote historique », résume Claude Imbert (tous deux dans Le Point du 26 avril). De la rive droite à la rive gauche, une même satisfaction. Les Inrockuptibles, hebdomadaire branché, clame à la « une » du 24 avril : « Un second tour droite/gauche, enfin [7] ». Et dans un article sur le scrutin, Sylvain Bourmeau félicite le peuple : « les leçons antérieures ont été parfaitement retenues. » Même diagnostic paternel et paternaliste, quelque part entre la droite et la gauche, dans Le Monde du 26 avril sous la signature de Gérard Courtois : « les Français [semblent] guéris de leur crise d'adolescence de 2002, sortis de "l'âge ingrat" et de ses colères, revenus à des choix adultes et cohérents. »

Vive la bi-polarité, surtout quand elle est « moderne » !

Toutes tendances confondues, la quasi-totalité des commentateurs célèbre une polarisation modérée et donc « moderne ». Au pôle « gauche », Jean Daniel (dans Le Nouvel Observateur du 26 avril), se réjouit de « La santé démocratique de cette France que l'on croyait dépolitisée, désenchantée, doutant de tout ce qui était parti politique, sombrant dans un populisme qui conduit au slogan "Tous pourris". » Car, ajoute Daniel, « ce que la modernité impose, ce n'est pas un combat traditionnel entre une gauche utopique et une droite cynique, mais entre le visage nouveau d'une social-démocratie et les habits neufs du conservatisme. » Au pôle « droite », Claude Imbert (dans Le Point) consacre, lui aussi, la réduction du conflit : « ce couple bipolaire a la faveur des grandes démocraties. (...) Dans les démocraties les plus apaisées, et dépourvues de franges extrêmes, les différences sont toujours suffisantes pour confirmer le système et ses vertus de clarté et d'efficacité. » Des pôles démagnétisés et modérés ? Ce serait à leurs yeux, la fin de l'une de ces détestables « exceptions françaises ».

Une démocratie « apaisée » et « raisonnable »

Une atténuation de la conflictualité politique qui serait un révélateur bienvenu d'une désirable atténuation de la conflictualité sociale : « Le traditionnel ‘‘ vote de classe '', celui qui fit la fortune de la gauche ouvrière et de la droite possédante, s'estompe au profit d'un choix plus pragmatique, en fonction du discours, des valeurs et des programmes portés par chacun des candidats, ce qui n'est peut-être pas une mauvaise nouvelle pour la démocratie » (Nicole Gauthier dans Libération le 24 avril 2007). A ce titre, le bon résultat du candidat « du centre » François Bayrou serait une heureuse confirmation des espérances communes au chœur des éditorialistes. Jacques Attali explique ainsi dans L'Express et sur son blog : « Trois partis de gouvernement, sérieux et raisonnables, chacun à sa façon, regroupent, pour la première fois dans l'Histoire du pays, les trois quarts des électeurs. (...) Ce premier tour marque la fin de l'hiver politique de la nation, le début d'un printemps français. » Et Attali d'ajouter : « Pendant plus d'un demi-siècle, les Français ont refusé de voir la réalité du monde, se sont bercés d'illusions et ont délégué l'exercice du pouvoir à des professionnels chevronnés, capables d'organiser la vie du pays sans remettre en cause ses tabous. Ils viennent de montrer qu'ils ont changé (...). » Dans la langue devenue automatique, quoique ciblée, du discours politique et médiatique, « tabou » est un terme triomphal qui permet de déguiser en transgression nombre de régressions.

« Casser la gauche »

« Transgresser les tabous », c'est d'abord - autre vocable de saison - en finir avec les « archaïsmes », et particulièrement avec les « archaïsmes » du socialisme français. Ainsi Laurent Joffrin avait-il expliqué avant même le vote (le 20 avril) que « le mandat de Royal, au second tour, ne consistera pas à rétablir le vieux socialisme. Mais à le dynamiter. » C'est cette explosion que pronostique avec ravissement, mais pour les lendemains de l'élection, Michel Noblecourt (dans Le Monde du 27 avril) : « Depuis 1971 et le congrès d'Epinay, quand François Mitterrand s'alliait au PCF pour mieux lui enlever ses électeurs, le PS est décrit comme incapable de faire son aggiornamento. A la différence du SPD allemand, en 1959, qui avait choisi ce lieu pour rompre avec le marxisme, il n'a pas fait son Bad Godesberg. (...) Ces occasions manquées ont préparé le terrain. Si un nouveau "big bang" social-démocrate ne peut pas s'improviser entre deux tours d'une élection présidentielle, il apparaît inéluctable à la lumière de la situation politique, (...). » A défaut de « big bang », on se satisfera provisoirement des fissures, comme le fait très conservateur Claude Imbert (Le Point, 24 avril). Selon lui, en effet, même si le candidat de l'UDF « aura usé, contre le complot imaginaire des ploutocrates et des médias, d'une agressivité populiste », il convient de lui rendre hommage car, « par ses oeillades à la gauche social-démocrate des Rocard et Kouchner, Bayrou aura ainsi contribué à lézarder le vieux ciment du socialisme français. »

« Lézarder le vieux ciment du socialisme français » : tel était bien l'un des enjeux du scrutin pour les éminences éditoriales de la presse « de droite », « de gauche » ou « de référence ». Dans Le Point toujours, Bernard-Henri Lévy écrit par exemple : « il n'y a plus de majorité de gouvernement, pour la gauche, avec l'extrême-gauche ; les stratégies dites de gauche plurielle ou, pis, d'union de la gauche appartiennent au passé ; la gauche, autrement dit, peut gagner, mais elle ne le fera qu'en s'alliant clairement, sans réserve, avec ce tiers parti centriste. C'était, naguère, le programme de Maurice Clavel : casser la gauche pour vaincre la droite. Celui de Claude Lefort : briser l'homonymie qui donne le même nom - la « gauche » - aux héritiers de Lénine et de Jaurès. Enfin, nous y sommes. Enfin, nous sortons de l'âge de plomb du guesdisme et du molletisme. »

« Une excellentissime nouvelle »

Tenancier de la « maison commune de la gauche » [8], Laurent Joffrin, dans Libération le 26 avril, en exclut en ces termes raffinés les récalcitrants : « Quoi qu'en pense Jean-Luc Mélenchon, dinosaure chez qui la réalité met longtemps à arriver jusqu'au cerveau, le PS sera contraint de se tourner vers le centre gauche et d'assumer enfin sa nature réformiste. » Les brontosaures des appareils médiatiques chassant les prétendus dinosaures des partis politiques : l'image serait pittoresque, s'il ne s'agissait que d'une image.

En vérité, la traque « moderne » des « archaïsmes » s'étend à toutes les variétés de la « gauche de gauche ». A la manière de Joffrin, à la suite du premier tour, les éditorialistes quasi unanimes déversent un tombereau de sarcasmes et d'opprobres sur la gauche de gauche, qui en dit long sur la réalité du pluralisme dans les médias français. La gauche antilibérale ou anticapitaliste se retrouve unie malgré elle dans le condescendance et le mépris des commentateurs à son endroit. Yves Michaud, chroniqueur à France Culture, écrit ainsi dans une tribune publiée par Libération le 24 avril : « Quant à l'extrême gauche, son quasi-néant électoral reflète enfin de manière exacte son néant idéologique. C'est un plaisir de voir Bové, Buffet, Laguiller et Voynet enfin peser ce qu'ils doivent peser et non pas ce que leur art de la manipulation médiatique fait croire. » Le « plein » cultivé de ce commentaire raffiné se distingue aisément de ce que pourrait écrire un chroniqueur du Figaro...

Quant à Eric Le Boucher, avec tout le sérieux qu'exige un quotidien de référence, il découvre (dans Le Monde du 29 avril) que le « mal français » est guéri depuis que ses responsables ont été mis hors jeu, puisqu'il a été « mis enfin un terme aux influences trotskistes qui plombent ce pays depuis dix ans. » Si Eric Le Boucher n'a jamais fait rire personne, Charlie Hebdo tente encore de le faire par une blague de fin de banquet dont les convives sont sans doute très apolitiques : « Le PC est redevenu le parti des fusillés. Ceux qui restent, ce sont ceux qui portaient un gilet pare-balle ». Sous le titre (poilant...) « La moustache paie plus que la barbe », dans le même numéro, Caroline Fourest se réjouit de l'échec de José Bové qu'elle attribue au soutien de l'« islamo-gauchisme » au candidat alter-mondialiste.

Enfin, nos trois « grands » hebdomadaires sont en compétition dans l'épreuve de la plus petite différence possible. Dans L'Express, Jacques Attali explique : « Avec ce premier tour de l'élection présidentielle de 2007, se clôt un chapitre de l'Histoire de France : Deux partis protestataires, (le Parti communiste et le Front national), qui ont obscurci si longtemps la vie publique française, en obligeant les uns et les autres à des alliances contre-nature, ont disparu ou sont en voie de disparaître. »

Dans Le Nouvel Observateur, Jacques Julliard manie le sarcasme « de gauche » : le Parti communiste, dit-il, « ferait bien de se dissoudre et de se transformer en amicale d'élus municipaux de la banlieue parisienne. » Quant à la gauche du « non », il juge, rassuré, qu'« elle a été punie pour son imposture ».

Dans Le Point, hebdomadaire de droite, c'est une autre grande conscience de la gauche qui officie. Parmi « Les bonnes nouvelles du premier tour » - c'est le titre - Bernard-Henri Lévy, en son « Bloc-notes » du 26 avril, relève celle-ci : « La troisième bonne surprise, c'est l'extrême gauche. Je n'ai pas les chiffres, là, des élections précédentes. J'écris à chaud et je n'ai donc pas les chiffres exacts. Mais le conspirationniste Bové à 1 %, la sinistre Laguiller finissant sa vie politique sur un score aussi piteux, et le Parti communiste touchant des niveaux si bas que se pose le problème de sa survie : pour un antitotalitaire conséquent, quelle heureuse nouvelle ! Pour tous ceux qui ne se résolvent pas à penser qu'un totalitaire de gauche vaut mieux qu'un totalitaire de droite, quelle libération ! Cette libération, ce succès, c'est à l'autre grande gagnante de la soirée, la radieuse Ségolène Royal, que nous les devons. Cela, aussi, doit être dit. »

Dès le 13 avril, dans l'émission hebdomadaire qui le voit « débattre » avec Julliard sur LCI, Luc Ferry avait devancé ses comparses : « Quand j'étais gamin, pardon, quand j'ai commencé mes études en 1968, sauf erreur de ma part mais enfin à deux ou trois points près, le PC était au-delà de 20%, bon aujourd'hui il est à 2%. Je suis désolé de le dire, mais c'est une très très bonne nouvelle. C'est une excellentissime nouvelle. Et ça n'est pas compensé tout à fait par l'extrême gauche parce que l'extrême gauche elle est complètement explosée. C'est une excellentissime nouvelle là aussi. » Une « excellentissime nouvelle » : cette formule résume le passage de la joie à l'extase de la plupart des commentaires.

Une fois de plus, les orientations éditoriales et les commentaires qui, pris média par média et commentateur par commentateur, bénéficient d'une liberté que personne ne songe à contester, se soldent par une quasi-unanimité et une quasi-uniformité : pluralisme rabougri et diversité bicolore. Cherchez l'erreur... ou, plus exactement, le problème. Au banquet des éditorialistes et chroniqueurs, tous lèvent leur verre pour sacrer le printemps et consacrer leur rôle : œuvrer ensemble, par-delà les différences de surface, à une réduction de l'espace des positions politiques légitimes. En ce sens, l'enthousiasme éditorial et légitimiste pour les résultats du 22 avril peut être interprété comme la satisfaction du travail accompli. En attendant le second tour et d'autres échéances...

Henri Maler et Grégory Rzepski

[1] Voir notre rubrique « La préparation du duel ».

[2] Voir notre rubrique « L'encadrement éditorial du débat ».

[3] Voir notre rubrique « Les mauvais comptes du pluralisme ».

[4] Voir notre rubrique « Politiques de la dépolitisation (1) : sondages et suspenses ».

[5] Lire : « Entre deux tours (2) : Démocratie du lendemain.

[6] Lire, sous ce titre l'article de Frédéric Lordon, publié ici même.

[7] C'est nous qui soulignons, ici et par la suite.

[8] Sur cette expression et sur le projet éditorial de Laurent Joffrin pour Libération, lire ici même « Laurent Joffrin règne sur Libération : changement ou faux-semblants ? ».

Gloire à nouzautres, par les héros du Nouvel Observateur (2001-2005)

Serge Halimi — 2006-06-30T07:46:58Z

À la lecture du supplément « TéléCinéRadioMusiquesDVDInternet » du Nouvel Observateur du jeudi 22 juin 2006, monument de papier érigé de son vivant à la mémoire de Jean Daniel (lire : « Gloire à toi Jean Daniel » ! »), nous est revenu confusément le souvenir de quelques précédents.

Leur rappel devrait plaire à Laurent Joffrin, auteur d'inoubliables leçons de déontologie à opposer, pour reprendre sa propre expression, aux « condamnations sommaires venues le plus souvent des émules de Pierre Bourdieu » [1]

« Emule » ou pas, Serge Halimi, dans Les Nouveaux chiens de garde, réédition de novembre 2005 p. 124-126, relève... (Acrimed)

Face au Nouvel Observateur , le critique est désarmé. Hormis Le Figaro du temps d'Alain Peyrefitte et de Franz-Olivier Giesbert (qui pouvaient obtenir la publication dans leur journal de quinze articles différents à la gloire d'un de leurs ouvrages [2]...), rares sont les publications qui servent avec autant d'acharnement de dépliant promotionnel aux œuvres de ses chefs, déjà loués ailleurs. La « privatisation » du Nouvel Observateur par ses dirigeants n'empêche nullement son actuel directeur de la rédaction de dispenser à intervalles réguliers des leçons de déontologie à ses confrères. Mieux vaut espérer par conséquent que Laurent Joffrin, car c'est de lui qu'il s'agit, ne voit pas ce qui se trame dans sa maison. Expliquons-le-lui. Un livre de Jean Daniel mobilise à répétition dans les colonnes de son journal sa rédaction et ses « amis » (Erik Orsenna, Hubert Védrine, Régis Debray), sans doute pressés par le maître lui-même.

Une émission de télévision de Jean Daniel - ou sur Jean Daniel - est acclamée avant sa diffusion et lors de chacune de ses rediffusions sur quelque chaîne que ce soit. Quand Jean Daniel obtient un prix, c'est l'avalanche ! La rubrique « En hausse » de l'hebdomadaire informe, bien sûr, comme en 1999 : « Jean Daniel a reçu le prix Méditerranée qui récompense chaque année un ouvrage traitant d'un sujet méditerranéen. Le jury, présidé par Jean d'Ormesson et François Nourissier, l'a distingué pour son livre Carnets. Avec le temps, publié chez Grasset. » Même chose en 2004 : « Reconnu comme l'un des événements importants de l'agenda culturel d'Europe et d'Amérique latine, le prix Prince des Asturies 2004 de la Communication et des Humanités, l'un des plus prestigieux d'Espagne, a été décerné mercredi 30 juin à Jean Daniel. » Re-belotte en 2005 : « Jean Daniel s'est vu attribuer pour l'ensemble de son œuvre [...] le grand prix international Viareggio, considéré depuis un demi-siècle en Italie comme l'une des distinctions littéraires les plus prestigieuses. »

On dira : vous savez, c'est Jean Daniel, son immodestie est légendaire [3] ! À ceci près que Laurent Joffrin - qui n'est pas Jean Daniel : l'un a fréquenté Nasser, Sartre et Camus, l'autre tutoie Sarkozy - est tout aussi sensible aux flatteries que ses subordonnés lui servent. Il fut « en hausse » en 2001 : « Laurent Joffrin, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur, a reçu le prix du Mémorial, prix littéraire décerné par la ville d'Ajaccio, pour son ouvrage Les Batailles de Napoléon paru aux Éditions du Seuil. » Et encore « en hausse » l'année suivante : « Laurent Joffrin a reçu le prix du Livre politique 2002 [...], décerné au directeur de la rédaction du Nouvel Observateur par un jury présidé par Blandine Kriegel [4]. »

Directeur adjoint du Nouvel Observateur et responsable de ses pages « Livres », Jérôme Garcin apprécie lui aussi l'encensoir maison. En 2003, nous apprit-on, il a « reçu le prix Pégase de l'œuvre culturelle décerné par la Fédération française d'équitation pour son livre Perspectives cavalières ». Un an plus tard, la réédition du même ouvrage chevalin à destination d'un public scolaire nous fut dûment annoncée par son journal. Loué soit Le Nouvel Observateur qui nous tient informés de l'essentiel. Le cas échéant, l'hebdomadaire mitonne lui-même les prix... qu'il s'attribue. Le 29 janvier 2005, avec sans doute un zeste d'ironie, Le Figaro annonça : « Le neuvième prix de la une de presse a été décerné au Nouvel Observateur [...]. Le jury, présidé par Laurent Joffrin, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur, a examiné plus de quatre cents unes avant de faire son choix. » Un choix de gourmet !

Serge Halimi, Les Nouveaux chiens de garde, réédition de novembre 2005 p. 124-126.

– Pour mémoire : Dans le dossier annoncé à la « Une » du numéro daté du 30 octobre 2003 sous le titre « La face cachée du journalisme », repris en page 12 avec pour surtitre cette pleurnicherie victimaire : « Enquête sur une profession qu'on aime haïr », on pouvait lire ces délicates proclamations :

- Laurent Joffrin : « Les dérives que nous constatons (y compris à "l'Obs" parfois), les influences publicitaires ou financières que nous pointons dans trop d'organes de presse sont l'objet d'un combat au sein des rédactions et non d'une soumission automatique. C'est pour prévenir cette soumission, pour aider à ce combat que nous avons voulu montrer cette "face cachée" du journalisme. »
- Airy Routier : « Il n'est pas question, ici, de donner des leçons à nos confrères. D'autant que "le Nouvel Obs" ne peut s'exempter des critiques. Ainsi sommes-nous sans doute trop attentifs aux "amis de la maison". » (souligné par nous)
- Le même : « Nous pensons que la situation d'ensemble, en réalité, ne cesse de s'améliorer. »
- Dans l'article signé Sophie des Déserts, Airy Routier et Olivier Toscer : « Faut-il en conclure que les journaux détenus par les groupes industriels sont muselés ? Que le flambeau de la liberté de la presse n'est plus brandi que par la télévision publique - paradoxe ! -, par "le Monde", "le Parisien", "les Echos", "Capital", "le Canard enchaîné", "Marianne", "le Nouvel Observateur" et quelques autres, qui forment le dernier carré des journaux financièrement indépendants de la grande industrie ? Non. Car les rédactions ont une vie propre, une autonomie liée à leur culture, à leur histoire, et les propriétaires sont les premiers à s'en rendre compte. » (souligné par nous).

Acrimed

[1] En ouverture d'une pseudo-enquête annoncée à la « Une » du numéro daté du 30 octobre 2003 sous le titre « La face cachée du journalisme ». Lire ici même : « Le Nouvel Obs et les journalistes : désinformer pour informer ? » et ci-dessous. (note d'Acrimed)

[2] Lire à ce propos Jean Bothorel, Le Bal des Vautours, Paris, Gérard de Villiers/ Jean Picollec, 1996. L'auteur de ce livre, journaliste au Figaro fut licencié peu après la parution de son ouvrage.

[3] Il l'a lui-même admis : « La musique de ces éloges m'a grisé et quand elle a cessé j'ai trouvé amer de ne plus l'entendre » (Jean Daniel, Cet étranger qui me ressemble, Paris, Grasset, 2004, p. 222).

[4] En 2004, les membres du jury étaient : Jean-Michel Blier (France Info), Gérard Courtois (Le Monde), Jean-Michel Helvig (Libération), Anita Hausser (LCI), Catherine Pégard (Le Point), Arlette Chabot, Michèle Cotta, Jean-Pierre Elkabbach, Bernard Guetta, Laurent Joffrin, Alain-Gérard Slama, etc. Alain Duhamel obtint le prix du Livre politique en 1999, Alexandre Adler en 2003.

Gloire à toi Jean Daniel

Sébastien Fontenelle — 2006-06-28T07:14:44Z

Sous forme de « tribune », un article de Sébastien Fontenelle, publié sur son Blog (« Vive le feu ! »), le 26 juin 2006.

Gloire A Toi, Jean Daniel, Phare De Nos Pensées, Timonier De Nos Vies ! Gloire A Toi, Jean Daniel, Père De Tous Les Soleils ! Gloire A Toi, Jean Daniel, Maître Suprême De L'Univers !

De la même façon qu'il y a maintenant, dans l'Histoire majuscule de l'élection présidentielle, un « avant » et un « après » 21 avril 2002, il y aura désormais, dans l'Histoire de la déontologie journalistique, un avant et un après 22 juin 2006. Retenez bien cette date, s'il vous plaît. Cochez-la d'une pierre blanche, dans vos agendas, puis, pour les siècles des siècles, dans vos éphémérides. Elle ne vous dit rien encore ? Alors suivez le guide.

Prenons le supplément « TéléCinéRadioMusiquesDVDInternet » (mouârf) du Nouvel Observateur du jeudi 22 juin 2006.

La « une », déjà, est prometteuse, comme vous pouvez le constater ci-dessus. Elle est porteuse d'une information capitale. Jean Daniel, patron du Nouvel Observateur, est l'invité de Michel Drucker, animateur de l'émission « Vivement dimanche », sur France 2, dont je tairai ce qu'elle m'inspire. Donc, Jean Daniel, patron du Nouvel Obs, passe chez Drucker, et le Nouvel Obs consacre « une » à cet événement de portée planétaire. C'est, en soi, réjouissant.

Mais c'est à l'intérieur du supplément « TéléCinéRadioMusiquesDVDInternet » (mouââârf) que se trouve, sur deux pages (16 et 17), la longue pâmoison-aux-pieds-du-Chef qui, d'un seul coup d'un seul, révolutionne un genre journalistique à part entière : le léchage de culte (de la personnalité).

C'est véritablement, sous la forme d'un long récit de la façon dont s'est déroulé l'enregistrement de l'émission, un festival, dont je ne peux malheureusement, faute de temps, vous livrer ici que ce trop bref (mais goûteux) extrait, où quelques amis et subordonnés viennent protester de leur admiration pour Jean Daniel :

« Régis Debray évoque l'honnêteté, la dignité, la finesse d'un homme qui, pourtant, "ne fait pas partie de la même famille d'esprit" ; Jacques Julliard parle de "cet homme de gauche, cet homme des Lumières qui a toujours voulu que la science soit au service de la justice" ; Laurent Joffrin souligne "l'humilité formidable de ses éditos et sa volonté permanente de chercher l'intelligence des choses". "J'aime cet homme", dit Pierre Bénichou à propos de son "patron de quarante qui a su faire lire le journal le plus élitiste du monde à 2 millions de personnes". Il y aura aussi Mario Soares, qui témoignera sa gratitude à celui "qui a toujours pris des positions courageuses et qui nous a aidés" ; Bertrand Delanoë, que Jean Daniel "a accompagné dans toute sa vie de citoyen engagé" et dont il apprécie la "critique constructive". Hubert Védrine saluera "l'homme courageux", Robert Badinter "l'homme fidèle", Jacques Delors vantera "l'ami, leader de la gauche morale, et sa passion de comprendre et d'admirer". »

J'arrête là, et je fais mes comptes. En l'espace de ces quelques lignes, le lecteur du Nouvel Obs aura notamment relevé que Jean Daniel, patron du Nouvel Obs, est, dans l'ordre : Honnête. Digne. Fin. De gauche. Des Lumières. Humble. Intelligent. Aimé. Courageux. Secourable. Constructif. Fidèle. Passionné. J'en ai sûrement oublié.

Mon passage préféré ? Celui où Laurent Joffrin, directeur du Nouvel Obs, s'extasie devant "l'humilité formidable" des éditoriaux de Jean Daniel, patron du Nouvel Obs, qui lui verse chaque mois un salaire confortable. Ma fille de six ans, si je lui fais lire trois lignes de N'IMPORTE QUEL édito de Jean Daniel, mettra un peu moins de trois secondes à comprendre qu'on peut dire BEAUCOUP de choses des éditos de Jean Daniel. Mais PAS qu'ils sont d'une formidable humilité. Sauf si on est Laurent Joffrin.

Cette double page dont je vous parle est l'œuvre d'un certain Jacques Guérin. Il signe aussi deux encadrés.

1) Une interview de Jean Daniel sur la télévision, où le patron du Nouvel Obs concède à son salarié des sentences aussi extraordinairement novatrices que : « Nous ne sommes pas seulement dans la société du spectacle, mais dans un monde où l'image a pris une force quasi-exclusive dans la communication ». Que c'est formidable, dirait Joffrin.

2) Une interview de Michel Drucker, sous le titre : « L'honneur du service publlic ».

Jacques Guérin, « journaliste » au Nouvel Obs, considère que c'est « tout l'honneur du service public », que d'inviter « un intellectuel dans une émission de divertissement du dimanche après-midi », en la personne de son employeur, Jean Daniel, patron du Nouvel Obs.

Alors vous savez comment ça se passe. On est toujours un peu gêné, au boulot, quand un voisin, toute vergogne bue, se met soudain à laper d'une langue chargée de salive un postérieur patronal. On éprouve pour ce flagorneur de la honte, mêlée de beaucoup de dégoût. Mais là, nous parlons d'autre chose. De quelque chose de beaucoup plus fort. Du cirage de pompes élevé au rang de beauzart. C'est tellement obscène, que ça devient fascinant, un peu comme un son et lumière yankee sur Bagdad by night. (Toutes choses égales par ailleurs.) Dans ces moments-là, nos repères - esthétiques, moraux, et journalistiques pourquoi pas - vacillent.

Il nous reste cette unique certitude : « ça » n'empêchera pas Laurent Joffrin, directeur du Nouvel Obs, de pontifier, à la première occasion, sur la déontologie des médias. C'est, d'une certaine manière, rassurant.

Sébastien Fontenelle

- Article publié sur son Blog (« Vive le feu ! »), le 26 juin 2006.

Lamentations des « pédagogues » incompris

Philippe Monti — 2005-04-25T13:20:02Z

Le désarroi qui saisit nos pédagogues chroniqueurs confrontés à la résistance des électeurs trahit, dans sa sincérité blessée, l'aveuglement de ceux dont la position dominante dans le champ médiatique les conduit à croire naïvement qu'ils sont au-dessus des engagements partisans et qu'ils font généreusement don de leur sagesse à une foule ignorante, passionnelle et inconséquente ; quand on se sait indiscutablement légitime, si l'opinion résiste à vos efforts pédagogiques, c'est nécessairement qu'elle est injuste et qu'elle se berce de graves illusions. On est alors la victime innocente de l'incompréhensible violence de ceux pour lesquels on sacrifie son temps et son talent...

Bernard Guetta, pédagogue sur France Inter
Ou : comment ébouillanter les auditeurs...

Le 18 avril 2005, le “oui” ronronne sur France Inter ; Pierre Le Marc et Bernard Guetta poursuivent leurs efforts de « pédagogie » :
- Pierre Le Marc profite de sa chronique consacrée à Dominique de Villepin pour lâcher :
« Le “Non” s'explique aussi, au-delà de la méconnaissance du texte constitutionnel, par une évaluation très floue ou très optimiste des conséquences concrètes d'un rejet de la Constitution. » Allez donc voter « non » en compagnie d'ignorants et d'irresponsables !
- Bernard Guetta poursuit son feuilleton pour expliquer l'Europe aux ignorants. Ces explications, on s'en doute, sont dénués de parti pris. De la science pure, en quelque sorte. La preuve, après avoir expliqué qu'il existait un courant fédéraliste en Europe peu satisfait que le Traité constitutionnel ne le soit pas, Guetta conclut : « Il faut fonder le fédéralisme, organiser sa progression, et la ratification de ce projet, c'est son grand intérêt, le permettrait. ». Allez donc voter « non » contre une telle perspective....

Puis, brutalement, dans le “Radiocom, c'est vous”, c'est le drame ! Un auditeur proteste contre le parti pris de France Inter et cela donne cet échange savoureux :

- Auditeur : [...] En tant qu'auditeur et citoyen, je m'inquiète un petit peu de voir que tous vos chroniqueurs, tous vos journalistes, prônent le “oui” allègrement..._ - Pierre Weill : Non ! Non ! Non ! Non ! Non !
- Auditeur : ... il n'y a aucune contradiction...
- Pierre Weill [couvrant la voix de l'auditeur pour l'empêcher de développer] : Mais où allez-vous chercher tout ça ?!?!? Où allez-vous chercher tout ça ?
- Auditeur [réussissant enfin à se faire entendre de nouveau] : ... J'écoute Monsieur Pierre Le Marc, j'écoute Monsieur Guetta, j'écoute tous les journalistes... Et citez-moi un seul journaliste qui ait fait la promotion du non ! A part Daniel Mermet, il n'y en a pas un sur France Inter ! Donc, en tant qu'auditeur de France Inter, citoyen qui m'apprête à voter, et en plus qui n'ai pas encore déterminé mon choix - mais ça, ça me regarde ! -, je trouve inadmissible ce bourrage de crâne où aucun éditorialiste ne tient en compte les tenants du non ; et quand vous annoncez que le “non” est à 53 ou 56 %, on dirait que vous annoncez la mort de quelqu'un !
- Pierre Weill : Non ! Non ! Pas du tout ! Ecoutez...
- Auditeur : Je suis désolé...
- Pierre Weill : ... je vais vous dire une chose...
- Auditeur : ... vous remettez vos magnétos : depuis un mois sur les antennes de France Inter - et les auditeurs savent de quoi je parle parce que je ne suis pas le seul à me manifester -, je trouve inadmissible - indépendamment du fait que le gouvernement et le CSA vont dérouler le tapis rouge pour le “oui” -, je trouve inadmissible qu'on se retrouve encore avec la France d'en-haut qui nous demande de voter “oui” et la France d'en-bas qui commence à en avoir assez !
- Pierre Weill : Je...
- Auditeur : Je vous le dis gentiment...
- Pierre Weill [condescendant] : Oui, oui ! Mais c'est très bien...
- Auditeur : ... j'aurais aimé qu'il y ait un contradicteur à Monsieur Guetta, un contradicteur à Monsieur Le Marc et à l'ensemble de vos.... L'autre jour, Monsieur... votre envoyé spécial en direct de...
- Pierre Weill [tentant une nouvelle fois de faire taire l'impudent] : Je peux dire un mot ?
- Auditeur : ... Luxembourg s'est permis de faire un commentaire en disant que les américains se réjouissaient du référendum qui a une tendance sur le “non”. En quoi il y a eu un commentaire d'un américain qui s'est réjoui du « non” à 56 % ? C'est votre journaliste qui s'est permis de le mettre dans sa chronique !
- Pierre Weill [excédé, couvrant la voix de l'auditeur] : NON ! NON ! C'est parce qu'on le lui a dit ! [A cet instant, on n'entend plus du tout la voix de l'auditeur qui vient manifestement d'être coupé.] Vous savez, les journalistes rencontrent des gens... ils parlent avec des personnalités, ils ont des informations ! Par ailleurs, nous avons ici des éditorialistes à France Inter, nous avons aussi des journaux dans lesquels nous diffusons des interviews de partisans du “oui”, de partisans du “non”. Nous avons entendu ce matin Henri Emmanuelli. On essaye d'être ouvert à toutes les tendances avant ce référendum. Bernard Guetta, vous vouliez dire un petit mot ? [en gras : ci et ci-dessous, souligné par nous]

Suite :

- Bernard Guetta : Non [sic !], je voudrais dire simplement une chose , Monsieur, c'est que je me soucie - puisque vous me mettez en cause directement avec Pierre Le Marc -, je me soucie... euh... tellement... des objections, des critiques qui sont faites à ce projet de Constitution que j'en étais ce matin - mais vous allez me le reprocher, mais vous aurez tort - à ma 12e chronique d'explication. J'ai dit à l'antenne il y a maintenant près de deux semaines qu'il me semblait qu'on ne pouvait que très difficilement - pour ne pas dire pas du tout - comprendre les enjeux et les débats de cette Constitution sans remonter à l'histoire des débuts de l'Europe : comment ?... de l'Europe... de la communauté. Comment ça s'est fait. Pourquoi. Quelles étaient les positions en place, etc. etc. Je crois faire un énorme travail d'explication, et puis je reçois des mails - pas tant que ça d'ailleurs, mais quand même ! - de la tonalité de votre intervention : disant « c'est de la propagande ! », « c'est du martelage ! », etc. Bien, écoutez ! Moi je veux bien ! En quoi est-ce que j'ai fait de la propagande dans une seule de ces chroniques ? J'ai donné des arguments, des explications. Peut-être ai-je fait une erreur ou deux... ça, j'en sais rien ! Ça peut arriver. Mais en quoi est-ce que c'était de la propagande ? Il ne faut tout de même pas qualifier de “propagande” toute explication ou argumentation qui n'est pas celle qui vous convient. Un dernier point, si vous permettez Pierre, très rapidement : pendant toute la durée de la montée de la guerre d'Irak, je n'ai pas cessé... je n'ai littéralement pas cessé de condamner ce qu'était à l'époque ce projet de guerre américain. A l'époque, personne n'a dit : il faudrait mettre en face de ce chroniqueur quelqu'un qui défende le point de vue de Georges Bush. Je suis chroniqueur : je ne suis pas là pour débiter de l'eau tiède ! Je donne, effectivement, un éclairage qui est le mien. C'est ma fonction ! Voilà !

Résumons la défense confuse de Bernard Guetta :
1. Quand il ne répond pas, ... Bernard Guetta répond. Et il répond « simplement », par « un petit mot » (comme l'invite à le faire Pierre Weill), c'est-à-dire le plus longuement qu'il peut.
2. L'auditeur a tort, un point c'est tout ! Il critique l'omniprésence des chroniqueurs favorables au “oui”, Bernard Guetta répond ... en revendiquant son rôle de pédagogue en charge de répondre aux objections des partisans du “non”.
3. Bernard Guetta reçoit beaucoup de mails de protestation, mais pas beaucoup quand même !
4. Les auditeurs lui reprochent une argumentation à sens unique qui, cumulée à celle des autres chroniqueurs et présentateurs, ne fait entendre qu'un seul point de vue. Ils osent même, dans un tel contexte, parler de « matraquage » et de « propagande ». De la propagande ? Jamais... Toujours des explications, rien de plus !
5. Les électeurs ne comprennent rien aux enjeux de ce vote car il leur manque l'histoire de la construction européenne racontée par Guetta : ces idiots lisent le texte du Traité au lieu d'écouter les évangiles européens débités par saint-Guetta !
6. L'argument définitif : et l'Irak, alors ? Notre chroniqueur oublie cependant que les Français n'allaient pas ensuite être consultés par référendum sur le choix de Bush. Les contextes ne sont guère comparables.
7. Et, pour finir, quelle est la fonction d'un chroniqueur ? Ebouillanter chaque matin ses auditeurs !

Après cet interminable plaidoyer, il est temps pour Pierre Weill de fermer la parenthèse ouverte par l'auditeur impertinent :

- Pierre Weill : C'est le propre de l'éditorialiste ! A propos de Pierre Le Marc que vous avez cité, je vous rappelle que Pierre Le Marc anime chaque semaine une émission politique sur France Inter qui s'appelle Respublica à 19h20 et qu'il a reçu dans cette émission, pendant 40 minutes, des partisans du “non”, notamment Philippe de Villiers ou Henri Emmanuelli.

Pierre Weill et Bernard Guetta revendiquent donc comme naturel le monopole journalistique des partisans déclarés du « oui » sur toutes les émissions ; et ils vantent la générosité pluraliste de ce monopole qui tolère l'invitation de quelques tenants du « non » choisis, triés et épurés par leurs seuls soins ! Donc tout va bien dans le meilleur des mondes de « l'information » !

Pédagogue en France sur France Inter, Bernard Guetta l'est aussi en Suisse et ailleurs...

Bernard Guetta, pédagogue en Suisse Romande... et ailleurs
Ou : comment résister au retour de mai 68

Bernard Guetta ne comprend pas qu'on ne le comprenne pas. Il est la victime innocente d'une campagne haineuse et véhémente qui serait à l'image du climat qui règnerait désormais en France. Mais ce n'est pas en France que Bernard Guetta s'épanche ; c'est dans les colonnes d'un quotidien de Suisse romande.

S'il a reçu peu de courriels quand il parle sur France Inter, il en a reçu énormément quand il écrit dans Le Temps du 16 avril.

Ce qui secoue Bernard Guetta c'est le changement qui fait que des éditorialistes qui éditorialisaient en paix, sans plus de retour que ça, « reçoivent quotidiennement des paquets de lettres et de courriels pleins d'une fureur vengeresse ... » Des concurrents sauvages, en somme, comme la référence en fin de texte à « Internet, ses "chats", ses "blogs" » l'indique. Où va-t-on si le récepteur ignorant se met à émettre et raisonner ? L'éditorialiste tombe de haut.

Il n'en revient pas :
« Dans les unes, je jette enfin le masque. Je suis un salaud, vendu au patronat, un infect libéral ou, au mieux, un lâche cédant aux pressions des puissants."La gueule que tu feras le 29 mai.." disent ceux-là, tandis que d'autres, parfois courtois [les pires ?], me demandent douloureusement comment je peux ne pas avoir "honte" d'avoir tant changé. »

Bernard Guetta se plaint d'être persécuté par des « procureurs » ; mais sans oublier d'élever ces contingences individuelles à la dignité spéculative d'un symptôme national :

« Il se passe quelque chose en France. Quand des éditorialistes qui défendent, contre vents et sondages, le oui au projet de Constitution européenne reçoivent quotidiennement des paquets de lettres et de courriels pleins d'une fureur vengeresse, il se passe quelque chose qui va bien au-delà de la seule installation du non dans l'opinion. »

Bernard Guetta s'efforce d'apitoyer le lecteur suisse sur l'injustice de ce qu'il subit en France :
« Pas de circonstances atténuantes. Je suis devenu un rouage, sur radio d'Etat - sur le service public, crapule ! - de cette entreprise de décervelage qui voudrait jeter les Français dans les bûchers du libéralisme. “Nous ne sommes pas si bêtes”, disent ces lettres qui, toutes ou à peu près, m'accusent de “mépriser” les Français, car quelle dose de mépris des gens faut-il avoir pour aller croire que cette propagande pourrait avoir raison de la Raison. »

On verse une larme...

Indéniablement, l'envolée finale entraîne le lecteur helvétique vers les sommets de la science politique : « Une radicalité pré-politique de type américain rencontre le vieux fonds révolutionnaire français. Il y a quelque chose de Mai 68, la haine en plus. »

Vous avez bien lu : si des auditeurs du service public se plaignent du parti-pris militant de Bernard Guetta, c'est que la France vit désormais dans un climat de haine. Notre chroniqueur a manifestement une très très haute idée de lui-même... Comme on peut lire ici-même : Bernard Guetta célèbre sa propre importance

Quand il n'est pas pédagogue sur France Inter et dans les colonnes du Temps, Bernard Guetta l'est - indiscutablement - dans les colonnes de L'Express.

Là, il « informe » ses lecteurs sur le contenu d'un livre publié par Attac (sans leur fournir une seule observation précise sur le contenu des 194 pages d'analyse du TCE qui le composent) et leur « explique » ce qu'il faut en penser (afin de dispenser le lecteur de L'Express de lire le dangereux livre d'Attac...). Au détour de cette grande œuvre de pédagogie, cette insertion délicate pleine de sous-entendus : « On voit bien l'idée. Elle est aussi vieille que le Grand Soir... » Attac, repaire de vieux bolcheviks fossilisés...

La suite de cette chronique est ouvertement et lourdement ironique. Elle s'achève tout naturellement sur un méprisant et définitif « Merci, Attac ».

Pas de quoi s'étonner : larmoyant en Suisse, vitupérant dans L'Express, Bernard Guetta n'est pédagogue que sur France Inter.

Aurait-il oublié de s'épancher sur les plateaux de télévision ? Eh bien non ! Le 24 avril, sur France 5, dans l'émission Ripostes, il gémit à nouveau :

« La haine, je la ressens presque quotidiennement. Il suffit de vouloir argumenter ou contre-argumenter pour sentir immédiatement, et avec une violence dont vous n'avez pas idée, dans les lettres et dans les mails une colère qui, en vérité, est aujourd'hui de la haine. » [1]

Mais laissons un peu Bernard Guetta, pour nous tourner vers le pape des éditorialistes : Jean Daniel.

Les pédagogues du Nouvel Observateur :
Ni arrogants, ni condescendants

Dans son éditorial du 14 avril (Nouvel Observateur n°2110), Jean Daniel tente de répondre aux critiques des lecteurs de “son” hebdomadaire, mais commence par ne pas comprendre leurs reproches : « A tous ceux qui nous reprochent - et avec quelle véhémence - de les avoir informés que nous voterions oui lors du prochain référendum... »

Ainsi, remplir des pages et des pages - « et avec quelle véhémence » - de plaidoyers pour le « oui » et de réquisitoires contre le « non », ce n'est pas prendre parti systématiquement, mais simplement « informer » sur la position du journal. Rien de plus. Et les lecteurs sont incidemment invités à répliquer sans véhémence à ce déferlement qui se défend d'être propagandiste !

Après un long détour par des conseils de lecture autour de la question européenne (un livre « si précieusement pédagogique » de Jorge Semprun et un autre de Dominique de Villepin), Jean Daniel en arrive à une fracassante conclusion finale :

« C'est une chose de douter de la sincérité ou de l'opportunité de la stratégie de tel ou tel leader. C'en est une autre que de s'engager avec mauvaise foi dans un débat. Et il semble que, soudain, ce que l'on pouvait parfois appeler l'arrogance ait changé de camp. ».

Ainsi il y eut donc de l'arrogance parmi les partisans du « oui »... Et « on pouvait parfois » l'appeler ainsi ? Qui dissimule ce « on » et qui excuse ce « parfois » ? Nous n'en saurons rien. Car l'arrogante mauvaise foi a changé de camp !

A quoi tient cette mauvaise foi arrogante ? « Car c'est au nom de la gauche tout entière, de ses traditions et de son identité que l'on nous somme de voter non ». Le Nouvel Observateur « informe », les partisans du “Non de gauche” « somment » ...

Et Jean Daniel « informe » ainsi :

« Soudain, il n'est plus question des dispositions du traité, mais d'une cause sacrée qui, en dépit du secours non négligeable que lui apportent Philippe de Villiers et Jean-Marie Le Pen, deviendrait celle du peuple (on ne dit plus prolétariat, mais c'est tout juste). Nos amis trouveront, on l'espère, qu'il n'est ni digne ni honorable de céder à une telle inspiration. »

C'est donc sans arrogance que le patron du Nouvel Observateur agite le même épouvantail que celui que Patrick Jarreau brandit dans les colonnes du Monde deux jours plus tard (Lire :Le Monde épure la gauche) : une manipulation orchestrée par les staliniens dont la stratégie serait celle du vote révolutionnaire à droite !

Et comme le Nouvel Observateur, quand il n'informe pas « observe », Jean Daniel entame son éditorial de la semaine suivante (jeudi 21 avril 2005 - n°2111) par ce « constat » très personnel : « J'assiste comme chacun à l'irrésistible ascension du non dans les sondages. Et j'observe non seulement qu'il n'y a plus aucune espèce de condescendance à l'égard de ses partisans mais que l'on voit sourdre une certaine compassion pour ceux (les partisans du oui) que l'histoire pourrait s'apprêter à jeter dans ses oubliettes. »

Et, pour preuve de cette absence de condescendance à l'égard des partisans du « non », Jacques Julliard (qui pérore aussi sur LCI avec comme contradicteur Luc Ferry, partisan du... « Oui ») écrit dans le même numéro du Nouvel Obs, ces lignes :

« A la suite de mon long plaidoyer [tiens donc ! Ce n'était pas de l'info ?...] pour le oui, il y a quinze jours, j'ai reçu une avalanche de courrier et de courriels. Pour un tiers favorables, pour deux tiers critiques. Violemment. De façon parfois insultante : il paraît que c'est le courriel qui veut cela. Je ne me plains pourtant pas de la proportion, car on écrit plus souvent aux journaux pour s'en plaindre que pour les féliciter. »

Et :

« [...] Avec cet art de la généralisation et de la montée aux extrêmes qui est dans le génie national, les Français sont en train de transformer le débat référendaire en un soulèvement généralisé non seulement contre le gouvernement légal mais contre tous les gouvernements particuliers qui se partagent la France. En un mot, contre les élites. C'est le Mai-68 des paysans, des petits fonctionnaires, des commerçants, des employés. Sans parler des lycéens eux-mêmes ! »

Passons aussi sur la surprenante sociologie politique de notre homme « de gauche »... Pas la moindre nuance d'arrogance ou de condescendance chez notre zélateur des prétendues « élites » dont il s'honore périodiquement de faire partie.

Une violence sourde et continue

Nos chers chroniqueurs et éditorialistes ayant pris l'habitude « pédagogique » de truffer de citations leurs implacables argumentations, nous leur offrons cette remarque. Elle est de Gaston Bachelard qui, au début de La Formation de l'esprit scientifique, dit avoir été frappé par le fait que les professeurs « ne comprennent pas qu'on ne comprenne pas ». Il est vrai que Bachelard parle alors surtout des professeurs de sciences. Mais nos éditorialistes ne sont-ils pas, eux aussi, des savants ? Ils « ne comprennent pas qu'on ne comprenne pas » le désintéressement des convictions dont ils abreuvent les ignorants ; mais, surtout, ils ne comprennent pas qu'on ne comprenne pas que l'omniprésence de leurs thèses dans les grands médias est justifiée par leur modeste fonction de porte-parole de la Raison. Une Raison dont ils détiennent, évidemment, le légitime monopole.

Aveugles à la violence sourde et continue qu'ils exercent en permanence (et pas seulement à l'occasion de cette campagne...), non pas un à un, mais ensemble, contre tous ces ignorants auxquels ils infligent leurs leçons méprisantes, ils pleurnichent quand les cibles de leurs vindictes s'insurgent contre eux. Dominants dominés par leurs propre domination, ils préfèrent n'en rien savoir et invitent à la retenue ceux-là mêmes qu'ils tentent de réduire au silence.

Ainsi, à en croire nos pédagogues, quand ils prennent massivement parti pour le « oui » et transforment les médias dominants en outil de propagande, les critiques qu'ils reçoivent sont par principe injustes et elles trahissent une incompréhension causée par les archaïques partisans d'un vote révolutionnaire à l'extrême-droite. Cela provoque un climat de haine qui conduit les électeurs (manipulés par des rouges au service des bruns) à dénoncer la propagande dont ils s'imaginent être les victimes.

Conclusion : si vous êtes raisonnable, ne critiquez plus les éditorialistes et les chroniqueurs qui font consciencieusement leur devoir de pédagogues ! Soyez-leur reconnaissants de vous « informer » sur les partis pris de la Raison !

Philippe Monti

[1] Information transmise par un claviste de PLPL.

Le Monde soigne Jean Daniel

Patrick Lemaire — 2004-11-04T23:00:00Z

" Jean Daniel reçoit le Prix Prince-des-Asturies ", annonce Le Monde le 2 juillet 2004 (édition datée du 3). L'article reprend une dépêche AFP, il occupe une demie-colonne de la page “Médias”. Le " prix Prince-des-Asturies 2004 de la communication et des humanités ", qui distingue le " fondateur et directeur du magazine Le Nouvel Observateur ", est " un des plus prestigieux d'Espagne ", est-il précisé d'emblée.

A l'heure où nous mettons en ligne, le 21 juillet, soit près de trois semaines après la publication de l'article du Monde, celui-ci figure toujours dans la rubrique “Médias” du site Internet du Monde, en accès gratuit [1].

Ce que le lecteur ne sait peut-être pas, c'est que Le Monde et Le Nouvel Observateur sont actionnaires l'un de l'autre (à hauteur de 6 % pour Le Monde dans L'Obs, et de 5,5 % pour L'Obs dans Le Monde).

Dans son article élogieux sur le directeur de L'Obs, Le Monde n'en pipe mot, ni dans l'édition papier, ni dans l'édition électronique [2].

Pourtant, les " Règles et usages " que le quotidien s'est données (publiées en 2002 dans Le Style du Monde) édictent :
" Lorsqu'une entreprise actionnaire du Monde est citée dans un article du journal, cette particularité est signalée comme telle soit dans le chapô de l'article, soit dans le corps, soit en fenêtre. "

Complément du 5 novembre 2004.

Quelques jours après la première publication de cet article ici-même, le Nouvel Obs mettait en ligne sur son site (" Le Journal permanent ") un texte sobrement intitulé " Au sujet du Prix “Prince des Asturies” ", l'annonçant par un lien dès la page d'accueil, comme les (autres) informations essentielles de ce " Journal permanent " [3].

" Le gouvernement de la province des Asturies en Espagne confirme que les huit lauréats du Prix " Prince des Asturies " recevront leurs titres et lauriers le 22 octobre prochain dans la ville d'Oviedo, capitale des Asturies, des mains du Prince héritier Felipe de Bourbon, héritier du trône d'Espagne ", commence cet " Au sujet ". Sachant que l'attribution du Prix à Jean Daniel avait été proclamée par l'Obs, son site, leur actionnaire Le Monde, et le site de ce dernier trois semaines durant, il ne manquait plus que la " confirmation " de la date de la cérémonie pour justifier un nouveau papier, un mois après l'événement...
Les paragraphes suivants passent laborieusement en revue les éminences partie prenante [4], comme s'il était nécessaire d'asséner - un mois après, rappelons-le encore - combien est prestigieuse la distinction décernée au directeur de l'Obs.
Tout ceci est plutôt ridicule, mais la fin du texte recèle sans doute l'essentiel :
" Comme il est d'usage, l'annonce de l'attribution des huit prix " Prince des Asturies " a fait l'objet des commentaires publiés à la une de tous les journaux espagnols. Mais par la suite, la presse audiovisuelle et écrite du Portugal, de l'Italie, de la Grèce et de sept pays d'Amérique latine, notamment le Mexique et le Brésil, ont largement célébré l'événement.
En France, singulièrement, le prix n'est pas connu, et il ne donne pas lieu aux échos que l'on trouve naturel de rencontrer ailleurs, encore qu'il soit parfois salué le 22 octobre comme un événement mondain, du fait de la présence des souverains espagnols et de leurs enfants princiers. Mais cette fois, le fait que le lauréat soit pour la première un Français peut ne pas laisser indifférent... "
Amoureux de la belle ouvrage, on saluera la double négation finale, tout en retenant l'essentiel : le silence des médias français est inexplicable.

Ce texte mis en ligne sur le site de l'Obs quelques jours après notre article, ressemble beaucoup à une mise au point, voire à une réponse. Mais, très vite, il n'a plus été accessible depuis la page d'accueil (les pratiques de l'Obs diffèrent décidément de celles du Monde...). Dans les archives du site, où gît désormais ce morceau de bravoure, il est surmonté de la mention " Semaine du jeudi 22 juillet 2004 - n°2072 ", ce qui laisse croire que l'édition papier du Nouvel Observateur l'avait publié. Mais l'article " Au sujet du Prix “Prince des Asturies” " ne figure pas dans Le Nouvel Observateur du 22 juillet 2004. Le suspense atteint son comble : les informations décisives délivrées par l'Obs dans cet article n'étaient-elles pas dignes d'être livrées aux nombreux lecteurs du Nouvel Observateur ?

Las, il faut s'en remettre au Courrier des lecteurs. " Magnifique la récompense que vous avez reçue le 30 juin ", s'exclame une lectrice ce même 22 juillet. Mais Le Nouvel Obs a de la suite dans les idées. Son fugitif article sur Internet fin juillet suggérait que le prix était " parfois salué le 22 octobre comme un événement mondain " ? Ca tombe bien : le 4 novembre, le Courrier des lecteurs a sélectionné une lettre dont l'auteur écrit : " Je me réjouis d'apprendre que votre éditorialiste (Jean Daniel) est lauréat du prix Prince des Asturies. " Quatre mois après, il n'est jamais trop tard pour bien faire ! " Mais, poursuit ce lecteur attentif, comment expliquer que la “grande” presse ait passé cet événement sous silence ! ".
Encore un affront pour Le Monde !

C'est à l'automne 2002 qu'ont pris fin les discussions entre Le Monde et Le Nouvel Obs sur leurs prises de participation croisées.
Avant l'été, alors que Jean Daniel publiait ses Œuvres autobiographiques, Le Monde faisait offrande de deux longs articles dithyrambiques, et ce, deux jours de suite [5]
- une page entière le 22 mai 2002 (page “Horizons” -sic) : " Jean Daniel par Jean Daniel " (Son nom est imprimé en caractères de 3 centimètres de hauteur) ;
- une demie-page le 23 mai 2002 (“Culture”) : " Jean Daniel, le bonheur comme devoir "...
Et le 12 novembre 2002, Le Monde le comblait de sa Une : " Le siècle de la peur ", mémorable " point de vue " de l'Observateur-en-chef commençait en effet en première page pour occuper ensuite pas moins d'un tiers de la page " Horizons Analyses et débats " (sic).

Ancien journaliste au Monde puis au Nouvel Observateur, Daniel Carton (Bien entendu... c'est off, Albin Michel, 2003) décrit l'Obs comme " un journal qui n'en finit pas de se fondre en dévotions devant le maître de cérémonies, dont chaque conférence de rédaction ressemble à une audience papale ".
Apparemment, Le Monde apprend vite.

Lire Colombani dans le groupe Nouvel Obs et " Grogne chez les alliés du Monde " (note d'Acrimed).

(Complément de 2006.)
Extrait de Pariscide. Les gâchis de l'ère Delanoë, de François Devoucoux du Buysson (éd. La Table ronde, 2005).
" Bertrand Delanoë peut en outre compter sur la bienveillance de certains journalistes. Au premier rang des inconditionnels du maire, Le Nouvel Observateur, qui a longtemps affiché sur le site Internet de son supplément parisien un bandeau publicitaire renvoyant les internautes sur le site institutionnel de la mairie de Paris. Une gentille attention. Et dont on aurait tort de croire qu'elle pourrait découler du fait que la directrice de l'information et de la communication à l'Hôtel de Ville, Anne-Sylvie Schneider, qui appartient au premier cercle des collaborateurs de Bertrand Delanoë, est l'épouse du chef du service politique du Nouvel Observateur. La sympathie est plus sûrement d'ordre idéologique. D'ailleurs, lorsque Jean Daniel, la plume vedette du magazine, se vit décerner une récompense espagnole, le prix Prince des Asturies, Bertrand Delanoë s'empressa de fêter l'événement. Le maire de Paris organisa une cérémonie en l'honneur du lauréat dans les magnifiques salons de l'Hôtel de Ville et prononça un élogieux discours tendant un parfait miroir à l'éditorialiste. En tous cas, une telle proximité a de quoi donner au Nouvel Observateur les moyens d'observer de très près ce qui se passe à la mairie de Paris. "

[1] Nombre d'articles, pourtant plus récents, n'y figurent plus, bien que d'un intérêt manifestement supérieur dans l'actualité des médias. Par exemple " La presse écrite a vu son chiffre d'affaires se tasser en 2003 " (14/07/04) ou " Les journaux sénégalais protestent contre l'arrestation du directeur du “Quotidien” " (13/07/04)...

[2] Quant au site Internet du Nouvel Observateur, il fait précéder chacun des articles consacrés au Monde du " rappel " suivant :
" Rappelons aux lecteurs que Le Monde et Le Nouvel Observateur sont actionnaires l'un de l'autre, au niveau de 6% pour Le Monde et de 5,5% pour Le Nouvel Observateur, et que Jean-Marie Colombani est administrateur du Nouvel Observateur. Par ailleurs, Le Nouvel Observateur est actionnaire de Libération à hauteur de 1% ".

[3] Le site de l'Obs étant bien tenu, nous avons récemment retrouvé ce texte dans ses archives.

[4] " Leurs Majestés (sic) le roi et la reine d'Espagne seront, comme tous les ans, présents " ; " le président du Conseil, Zapatero ", etc. ; Daniel a été primé en même temps que le " grand écrivain italien Claudio Magris " et le " célèbre essayiste américain Paul Krugman ", et " choisi parmi les dix-neuf représentants de pays différents, dont Bob Woodward, l'auteur des enquêtes sur le Watergate " ; sa candidature " a été soutenue notamment par Jacques Delors, Umberto Eco, Carlos Fuentes, Felipe Gonzalez, Juan Gotisolo, Milan Kundera, Claude Levi-Strauss, Romano Prodi, Mario Suares, Robert Badinter, Juan Luis Cebrian, François Cheng, Henry Kissinger, Florence Malraux, Félix Rohatyn et Hubert Védrine ".

[5] Lire « La face cachée du Monde » (8). Questions sans réponses : Le Monde des livres (note d'Acrimed).

Les abonnés de l'Obs, chasse gardée de Jean Daniel

Patrick Lemaire — 2004-11-04T23:00:00Z

Les abonnés du Nouvel Observateur ont reçu il y quelques semaines un courrier signé du " Directeur des abonnements " ainsi libellé :

" Chère Madame, Cher Monsieur,
Si, grâce à votre fidélité à notre hebdo, vous êtes devenu familier de la liberté d'esprit dont fait preuve Jean Daniel, fondateur-directeur du Nouvel Observateur, vous savez déjà peut-être que son dernier livre, " La Prison juive ", manifeste une audace dérangeante et suscite maints débats autour de nous. "

Après avoir consciencieusement fait la " retape " du livre, en énumérant quelques uns de ses indispensables apports à la pensée contemporaine, le courrier continue :
" Vous avez sans doute pu lire dans la presse les nombreuses réactions que ce livre a suscitées lors de sa parution. En voici, pour mémoire, quelques-unes ". Etc.

Les commentaires sont libres, mais les faits sont sacrés, enseigne-t-on (encore) dans les écoles de journalisme. Aussi, le directeur des abonnements de l'Obs en vient aux faits :
" Si vous ne vous êtes pas encore procuré cet ouvrage remarquable dédicacé par Jean Daniel, nous vous proposons aujourd'hui de l'acquérir, au prix exceptionnel de 16,90 euros TTC au lieu de 21,90 euros TTC prix public et nous vous offrons les frais de port. "

C'est VSD, sous la signature de Guy Birenbaum [1] qui, le 21 octobre 2004, reproduit ce " mailing ". Il rappelle que la " charte de déontologie " signée il y a quelques mois par les dirigeants du Nouvel Obs, Claude Perdriel et Jean Daniel, et par le président de la Société des rédacteurs, stipule :

" Les œuvres des collaborateurs sont traitées dans le journal dans un cadre normalisé sous une forme concise et informative comprenant la mention de l'appartenance de l'auteur de la rédaction. " La " charte " prévoit aussi la séparation entre espace rédactionnel et espace publicitaire ou promotionnel.

Rien n'interdit à l'un des signataires, Jean Daniel, d'utiliser le service abonnement pour écouler son livre... Une " audace dérangeante " - comme l'écrit le " directeur des abonnements " - qui donne toute sa crédibilité à cette grande profession de foi déontologique [2]...

L'épisode, déjà cocasse, a une suite. Le site Internet du Nouvel Observateur propose très régulièrement des " forums " permettant de dialoguer avec telle ou telle personnalité. Le 22 octobre, c'est Guy Birenbaum qui devait s'y coller. Mais l'Obs a préféré annuler. Le site de l'Obs, rapporte Birenbaum (VSD du 28 octobre), a publié la brève suivante :

" Un forum était prévu vendredi 22 octobre avec Guy Birenbaum, chroniqueur, auteur de Nos délits d'initiés, mes soupçons de citoyen (Folio). Il a été annulé par Laurent Joffrin, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur, à la suite d'un article de Birenbaum paru dans VSD et consacré au Nouvel Obs. Nous prions les internautes, qui avaient commencé à poser des questions, de bien vouloir nous excuser. "

Et Birenbaum interroge : " S'agit-il du même Joffrin qui a lancé un appel à des états généraux du journalisme ? " [3].

Ce n'est pas fini. L'info ayant circulé, des " internautes " ne se privent pas d'interpeller les invités d'autres " forums " sur cette censure.

" Savez-vous que Laurent Joffrin, le directeur de l'Obs, a annulé d'autorité un forum prévu vendredi dernier avec Guy Birenbaum sous prétexte que celui-ci avait égratigné le journal dans VSD ? Que pensez-vous de cet acte de censure ? " (Forum avec Robert Ménard, le 22 octobre ; Forum avec Christophe Girard, le 26 octobre).
Comme à son habitude, pour défendre la liberté d'expression, le patron de Reporters sans frontières , Robert Ménard, est impitoyable :
" Je ne connais pas cette affaire. Mais je connais Laurent Joffrin et si je ne suis pas toujours d'accord avec lui, j'ai la plus grand estime pour le journaliste et l'homme qu'il est. "

Dans son Appel " Pour des Etats Généraux
du journalisme ", Laurent Joffrin, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur, écrivait :
" La dérive en cours ne doit pas rester sans réaction. L'indépendance ne s'octroie pas ; elle se gagne par l'effort patient de rédactions décidées à défendre leur intégrité. Parmi d'autres journaux, à la suite d'un accord entre son équipe et sa direction, Le Nouvel Observateur s'est doté d'une charte définissant les droits et les devoirs des journalistes et des actionnaires. "

C'était sans compter l'" audace dérangeante " de Jean Daniel...

" Jean Daniel publie des entretiens où il confronte l'homme qui a fondé le journal avec celui d'aujourd'hui ", indique Le Nouvel Observateur du 4 novembre 2004. L'extrait publié ne manque pas d'intérêt. Mais on se contentera, ici, de relever un passage d'un narcissisme sans borne :
" Mon désenchantement actuel, c'est de voir ce que devient la France. A cette étape de ma vie et des quarante ans de « l'Observateur », j'avoue ma tristesse de ne plus reconnaître mon pays, de ne plus me retrouver dans ses valeurs. Le plus grave, c'est que j'avais tout anticipé. "
Sans commentaires.

[1] Auteur de Nos délits d'initiés, mes soupçons de citoyen (Folio, 2003).

[2] Lire Le Monde soigne Jean Daniel.

[3] Lire Indépendance de la presse : Laurent Joffrin en appelle au peuple.

Tunisie : "Quand Le Monde nous fait dévaler la pente"

2003-12-31T23:00:00Z

2001 : Les questions soulevées par Taoufik Ben Brik dans la chronique qui suit ne doivent pas faire oublier que "Le Monde" et Florence Beaugé, dont l'article est ici mis en cause, n'ont fait preuve d'aucune complaisance face à la dictature tunisienne. Il serait totalement injuste de laisser entendre le contraire.

2004 : Il n'est jamais trop tard pour le reconnaître : nous aurions du lire plus attentivement les articles de Florence Beaugé au lieu de nous fier à Taoufik Ben Brik dont le courage mérite le respect, mais qui s'est ici trompé de combat. L'enquête de Florence Beaugé ne mérite nullement les critiques qui lui sont adressées sur la base de phrases sorties de leur contexte. Reporters sans frontières, Le Journal Perm@nent du Nouvel Obs et Charlie hebdo (qui avait ouvert sa "une" à cette critique) n'ont pas corrigé cette faute que nous, avons, nous aussi commise. Toutes nos excuses à Florence Beaugé [1]. (Acrimed, le 15 septembre 2004)

Taoufik Ben Brik, journaliste tunisien, publie une chronique hebdomadaire sur le site de Reporters sans frontières. Le Journal Perm@nent, solidaire de son combat pour la liberté d'expression, publie lui aussi la chronique.

UNE DICTATURE, la Tunisie ! Allons donc ! Il n'y a qu'à regarder autour de soi : « Le voudraient-ils, les touristes de passage à Tunis seraient bien en peine de sentir une quelconque tension. La capitale est fidèle à elle-même, avec ses larges avenues bordées de palmiers, ses rues embouteillées, ses taxis jaunes et ses piétons qui déambulent . »

Irréprochable, non, ce bout de reportage publié en fanfare par Le Monde (06/04/2001) ? Et tellement vrai que les réponses bien apprises de Slaheddine Mouaouia, ministre chargé des droits de l'homme et de la communication, le confirment : Nous recevons 5 millions de touristes par an, on ne peut tout de même pas dire que nous soyons un goulag !

Le lecteur sera pris d'une irrésistible envie de se pincer, ou de penser que, comme dans une nouvelle fantasmagorique, cette Tunisie tout en rose trémière n'est qu'une ruse du diable qui reprendra très vite ses droits. Il fallait, en effet, toute l'autorité de Jean Daniel, à la grande époque (Le Nouvel Observateur du 31/12/1992), pour écrire sur la Tunisie des mièvreries d'un tel calibre : Indignés par une vision délibérément négative, nous entendons rappeler avec force que cette Tunisie, si proche par l'histoire, par la culture de la tolérance, par l'attachement au dialogue, construit jour après jour, non sans erreurs parfois, mais d'une manière à la fois pacifique et raisonnable, une société moderne, pluraliste, équilibrée et ouverte sur le monde.(...) Face au tyran se dresse la Grande Conscience. Contre l'abus de pouvoir, l'impact des mots. Souvent, hélas ! la Grande Conscience a ses ratés.

Dans les années de braise, le benalisme était un serpent à double tête : la propagande et le flingue. Une minorité de va-nu-pieds, avec des alliés de taille (médias et organisations internationales), treize années durant, ont déclenché une offensive pour aplatir la propagande qui dépeignait le Tunisie comme un paradis pour touristes, un havre de paix, sans torture, sans exécutions sommaires, sans emprisonnements arbitraires.

Ces « sous-commandants Marcos » ont manié, comme personne, l'arme des mots. Des stratèges des médias. Ils ont cru que la victoire a été totale sur ce front, et qu'ils n'ont plus à « beugler » que les Tunisiens vivent sous une dictature affairiste. Dans un remarquable reportage publié par La Vie (21/10/1999), Fanny Aubert a tout dit ou presque sur la dictature masquée de Ben Ali : C'est étrange un pays qu'on étouffe, on pourrait presque ne pas s'en apercevoir. Cela tient d'abord à trois fois rien. On regarde l'abondance des portraits présidentiels présents jusque dans la moindre échoppe ; on lit forcement avec inquiétude une presse politiquement sirupeuse, qui n'est pas sans rappeler la Pravda des grands moments ; on s'étonne aussi d'une étrange habitude de parler le moins possible au téléphone, de ne surtout jamais prononcer de noms... »

L'AFFAIRE EST CLOSE, ON PEUT S'ATTELER A AUTRE CHOSE ?! Non, rétorque l'envoyée spéciale du Monde qui décide de faire ses valises et d'aller voir de ses propres yeux la dictature. Quelques jours lui suffisent pour répondre à la question qu'elle se lance à elle-même :

« Combien sont-ils à redresser la tête et à exiger ouvertement de pouvoir exercer leurs droits de citoyen ? - Pas plus de quelques dizaines. »

Croyez-vous nous dévoiler un grand secret ? La résistance n'a-t-elle pas toujours été l'affaire d'une minorité ? Du temps de Vichy, les résistants, une poignée d'hommes, écrit Claude Bourdet, « étaient d'une manière ou d'une autre, des personnages de maniement difficile (...) ; aucun ne correspondait à l'image habituelle du bon citoyen respectueux du qu'en-dira-t-on et de l'ordre établi. (...) Ces hommes avaient au moins une qualité essentielle : ils avaient le courage de l'esprit et du cœur , ils ne se sont pas soumis à l'injustice et inclinés devant l'inévitable, au moment où un tel comportement constituait la règle. [2] »

Lorsque Ben Ali a gagné sur tous les fronts dans les années quatre-vingt-dix, broyé les islamistes, fait main basse sur les partis et les associations, lorsque toute l'intelligentsia a tourné sa veste acceptant d'être les conseillers du prince pour lui donner une couverture morale, il n'est alors resté à Tunis que quelques mouvements squelettiques qui remuaient encore. De toutes petites choses, mais des choses. Presque rien, mais pas rien. Il y en a eu pour se battre avec des pétitions et des coups de gueule pour seules armes, sachant qu'ils allaient être punis de mille persécutions. Comme dans un cauchemar de Dante, des Moncef Marzouki, des Salah Hamzaoui, des Radhia Nassraoui, des Sihem Bensedrine, des Omar Mestiri, des Sadri Khiaria, des Jalel Zoghlami, des Mohamed Hédi Sassi, des Abdennaceur Laouini, des Néjïb Hosni... hantent les nuits du maître de Carthage. Ce sont ces femmes et hommes de coeur qui ont réussi l'exploit de faire sortir la Tunisie de sa léthargie.

Et c'est presque par inadvertance, alors que le reportage s'achemine vers sa chute, que Florence Beaugé lâche la question : « La politique ? », à laquelle elle répond, comme il se doit, sous le sceau de la multitude anonyme : « Ce n'est pas notre affaire ! répondent la quasi-totalité des gens en souriant, tout en reconnaissant qu'ils ne souffrent pas de ce manque. »

Le repli sur soi, l'individualisme, l'après-moi-le-déluge apparaissent comme des impératifs de survie pour un peuple dont l'horizon se résume depuis des années à un macadam surpolicé, encombré de fourgonnettes de police, ces fameuse baga d'un bleu sinistre qui sillonnent la capitale en tout sens. A quoi rime ce silence trompeur qui cache peu-être une certaine défiance ? Ces gens qui forment le parti le plus large du pays, tout le long du règne de Ben Ali, n'ont pas cessé de brandir l'étendard de la désapprobation. Au cours de l'année 2000, Ben Ali a affronté deux émeutes (émeute contre une hausse du prix du pain en février et émeutes lycéennes en avril). C'est la multitude qui a fêté, à sa manière , les treize années de règne de Ben Ali en dansant la danse du scalp et animant les bourgades de fêtes tragiques. C'est elle aussi qui na pas cessé de contourner la palissade par des ruses de Sioux, un humour assassin, créant ainsi des poches de liberté. Cette liberté que Monsieur Slaheddine Mouaouia, tout au long de l'entretien, n'a cessé de conjuguer au futur incertain...

Taoufik Ben Brik

Note d'Acrimed

Droits d'auteur ou Amnésie ?

Une maladie endémique dévaste les médias : l'amnésie. ACRIMED se propose de contribuer à la lutte contre ce fléau. Si vous préférez que vos propos sombrent dans l'oubli, il est inutile de de nous intenter un procès sous prétexte de défendre la propriété intellectuelle : nous nous engageons à retirer les pages "dérangeantes" sur simple demande (et à nous limiter à un compte-rendu illustré d'abondantes citations).

[1] Mais nous avons pour règle de ne retirer aucun des articles publiés.

[2] Claude Bourdet, L'Aventure Incertaine, Stock, Paris, 1975.