Acrimed | Action Critique Médias

Jacques Julliard, pour mémoire

Sébastien Fontenelle — 2023-10-05T05:00:00Z

Les hommages médiatiques à Jacques Julliard, mort le 8 septembre, se sont multipliés ces dernières semaines. Contre l'amnésie journalistique et en contrepoint de ces éloges unanimes, nous publions, avec l'accord de l'auteur, le chapitre que lui consacrait Sébastien Fontenelle dans Les Éditocrates 2 en 2018 [1]. (Acrimed)

Dans sa première et lointaine vie, le normalien et agrégé d'Histoire Jacques Julliard [...] était un historien crédible du mouvement ouvrier, grand admirateur du syndicaliste révolutionnaire Fernand Pelloutier (1867-1901) – lequel souhaitait ardemment « annihiler la résistance du capitalisme et de ses moyens de coercition ». Julliard lui-même pratiquait alors le syndicalisme – à la CFDT, certes, mais après tout, cette centrale, en ce temps-là, n'était pas encore tout à fait la cellule d'accompagnement psychologique des gouvernements libéraux qu'elle est devenue par la suite.

« Un capitalisme assumé »

Puis, Jacques Julliard devient éditorialiste. Au Nouvel Observateur, d'abord, où il entre en 1978. Il va y rester trente-deux ans, qu'il consacrera pour l'essentiel, à la sainte mission d'installer ses lecteurs dans l'adoration, relativement éloignée des idéaux d'un Pelloutier, d'un « capitalisme réel, assumé, mais régulé et moralisé par des gens de gauche [2] ». Il confessera en 2004 : « Notre créneau, que voulez-vous, c'est la gauche socialiste, c'est la gauche modérée. À ceci près, n'oubliez pas, que 40 % de nos lecteurs votent à droite. C'est considérable. »

Par égard, peut-être, pour ce si conséquent segment de sa clientèle, Julliard entrecoupe parfois ses odes à l'ordo-capitalisme de prêches dans lesquels pointe déjà le publiciste reconverti dans l'imprécation vénéneuse qui, vingt-cinq ans plus tard, fera se pâmer la droite dure. En 1995, par exemple, il établit posément « un lien évident entre l'immigration et une délinquance vécue comme insupportable ». Deux ans plus tard, il donne, toujours dans Le Nouvel Observateur, cet avis, d'une rare puissance émétique, sur le « féminisme à l'américaine », qualifié par lui de « solution finale » – nous verrons plus loin qu'il a le goût des amalgames et raccourcis renvoyant au IIIe Reich : les étudiantes américaines sont, assure-t-il, « si bien parvenues à dissimuler leurs caractères sexuels secondaires » que « perpétrer dans ces conditions les agressions dont elles se prétendent menacées relève, non de la transgression, mais de l'héroïsme [3] »…

Puis il cosigne, en 1998, avec d'autres vigilants gardiens des bienséances hexagonales, comme l'historien Max Gallo et le médiologue Régis Debray, une tribune, publiée par Le Monde, exhortant les « républicains » à ne « plus » avoir « peur ». Selon ces ombrageux hussards – qui présentent bien sûr leurs divagations chauvinistes et masculinistes comme autant de gages de leur réalisme –, la France n'est plus elle-même depuis qu'elle n'est plus structurée par l'« enchaînement de respects ancestraux » dont les « maillons s'appelaient jadis : le père, l'instituteur, le maire, le lieutenant, le copain d'atelier, le secrétaire de cellule ou de section syndicale ».

Sans ces mâles – et viriles – tutelles, « la sauvagerie » règne « en ville », et « les quartiers en tête pour les problèmes de violence sont ceux où l'immigration irrégulière est la plus répandue (pauvreté et chômage obligent) » : c'est dit, affirment les signataires, sans « céder aux sirènes du racisme »…

Puis encore, Julliard délivre, en 2003, cette hideuse démonstration, où le foulard musulman est explicitement présenté comme une incitation à la violence sexuelle contre celles qui le portent : « Inversez les deux voyelles, et dans voile, vous trouverez viol. En dissimulant ostensiblement le sexe au regard, fût-ce sous la forme symbolique de la chevelure, vous le désignez à l'attention ; en enfermant le corps féminin, vous le condamnez à subir l'effraction. » Il ajoute : « À force de vouloir se laver du péché d'occidentalo-centrisme, la sociologie compassionnelle a fini par renoncer à tout système de valeurs cohérent ; elle est devenue à force de tolérance l'agent de la pénétration de l'intolérance dans le corps social français. » Autrement dit : c'est le voile qui incite au viol, et c'est l'antiracisme qui fabrique du racisme. Et de conclure : « Je ne demande pas mieux que de lire de savantes références historiques ou théologiques à la tolérance de l'islam. J'y adhère. Mais là n'est pas aujourd'hui le problème : si l'islam est tolérant, qu'il le montre [4] ! »

« Au contact du peuple »

Pour se divertir, peut-être, de la dureté d'un quotidien qui lui fait endurer, parmi d'autres supplices, la délinquance des immigrés et la rudesse crypto-nazie des féministes américaines, Jacques Julliard, lorsqu'il ne rédige pas des diatribes phallocrates ou des philippiques islamophobes pour Le Nouvel Observateur, tient alors, pour la postérité, la chronique détaillée de ses jours et de ses soirées.

Son journal de l'année 1995, publié par un éditeur complice, dit ainsi l'étendue, choisie, de sa sociabilité [5]. Le 9 février, par exemple, il dîne « chez Anne Sinclair, avec Dominique Strauss-Kahn, Olivier Duhamel et Évelyne ». Quelques semaines plus tard, le 13 mars, il est du nombre des éminents participants à un « déjeuner avec Jacques Chirac au Nouvel Obs ». En plus de l'état-major du journal, souligne-t-il, « on avait invité une brochette de patrons prestigieux : Vincent Bolloré, Michel David-Weill, Jean-Luc Lagardère, Didier Pineau-Valencienne, Antoine Riboud, Serge Trigano, etc. » Que de mixités.

Le 20 mars : « Dîner chez Caroline Lang », fille de Jack, avec « tout le gratin de la presse, Giesbert, PPDA, Christine Ockrent, quelques intellectuels, BHL, etc. » Le 25 mars – le rythme des agapes est, on le voit, soutenu, pour ne pas dire effréné : « Joyeux et sympathique dîner chez Pierre et Blandine Rosanvallon. » Vendredi 31 mars : « Dîner avec Nicolas Sarkozy chez Bernard-Henri Lévy. »

De loin en loin, l'éditocrate, las peut-être de tant de frénésies parisiennes, s'octroie dans les recoins des provinces françaises des escapades gourmandes, où il redécouvre, pour le modique prix de quelques écus, les joies rustiques de l'ascèse : « L'autre jour, à l'Esplan de Saint-Paul-Trois-Châteaux, j'ai fait pour 97 francs [15 euros] un dîner qui m'a donné plus de plaisir que le dernier repas que l'on m'a offert chez Guy Savoy. Contre-snobisme ? Affectation de simplicité ? Je ne le crois pas. Ce soir-là, c'était meilleur, tout simplement. »

D'autres fois encore, il prend des vacances qui l'emmènent jusqu'en Amérique latine – et cela le fait philosopher, depuis le haut des havres cossus où il goûte un repos mérité : « Faut-il l'avouer, de loin, la nuit, surtout à cause du mur de lumière qu'elle tend au-dessus de la ville, une favela, c'est très beau. »

Puis il revient à son métier, qui est de dessiller son lectorat, pour constater, effondré, que : « Si la gauche a perdu le contact avec le peuple, c'est que ses dirigeants se désintéressent de lui et préfèrent fréquenter les élites : patrons, intellectuels, journalistes. En France, les élites vivent entre elles. » Il se dit même qu'elles se font certaines fois inviter chez Guy Savoy.

Syndicaliste obtus ou gauchiste fanatisé ?

Mais, décidément, la contribution de Jacques Julliard au débat public tient à l'époque, pour l'essentiel, dans la promotion d'un capitalisme dont l'avidité prédatrice est toujours présentée comme une maladie infantile – et dont les possédants sauront se guérir seuls, si du moins « la gauche », qui se voit dotée là d'une mission à sa mesure, veut bien les aider à mieux se canaliser. Et bien sûr : un tel credo oblige.

Il contraint notamment celui qui le répète à longueur d'éditoriaux à se montrer soyeux lorsqu'il loue par exemple, en 1995, l'audace d'Alain Juppé, Premier ministre de droite qui « a présenté un plan de réforme de la Sécurité sociale qui témoigne de courage et d'une véritable ardeur réformatrice [6] ». L'éditocrate se fait en revanche infiniment plus râpeux quand il tance, plein de mépris, les syndicalistes que cette hardiesse hérisse, comme les « deux gros » secrétaires généraux de la Confédération générale du travail (CGT) et de Force ouvrière (FO)…

Et ainsi de suite : lorsqu'en 2003 des intermittents du spectacle commettent l'effronterie caractérisée de perturber une représentation de La Traviata à Orange (Vaucluse), où lui-même a, aux Chorégies – un festival de belle réputation –, ses habitudes d'esthète d'été, Julliard, la semaine d'après, narre, pour ses lecteurs, qu'il a très mal vécu de voir « le duo de Violetta et d'Alfredo massacré par un syndicaliste obtus ou un gauchiste fanatisé [7] ».

Mais il y a pire encore, selon lui, que les représentants du salariat : il y a, dans toute sa hideur, la plèbe rétive aux réformes – qui regimbe encore, de loin en loin, contre le triste destin que lui fait le patronat, et prétend même user, parfois, de ses dernières autonomies.

Dès 2002, Julliard proclame, dans une interview au Figaro, que « le peuple » – dont il a donc trouvé le temps de sonder l'âme entre un dîner (avec Nicolas Sarkozy) chez Bernard-Henri Lévy et un repas (offert) chez Guy Savoy – est « devenu objectivement » un conglomérat de pleutres, au sein duquel règne « la peur de l'évolution, de l'Europe, de la mondialisation, de la libération des mœurs » [8]. L'année d'après, en 2003 : il invective – à l'unisson, comme toujours, d'une éditocratie qui est alors unanime à fustiger une foule « malade » – les « zozos » qui manifestent contre un énième projet gouvernemental de réforme des retraites, porté cette fois par François Fillon : il y a là, d'après le docteur Julliard, médecin fameux des masses, « un corps psychotique […] en proie […] aux peurs collectives et aux fantasmes [9] ».

Deux ans plus tard, en mai 2005, son diagnostic, après que les Français ont majoritairement dit non à la ratification du traité établissant une Constitution européenne s'est encore affiné – pour s'accorder, une fois de plus, avec celui de ses pairs en éditocratie, également déchaînés contre une populace dominée par « l'émotionnel » : seules « la fièvre », « la fureur » et « la rage » expliquent selon lui cette insubordination collective [10].

« Beaucoup de choses à se dire »

Bien évidemment : cette scrupuleuse orthodoxie, où son commentaire se coule constamment dans la doxa dominante, vaut à Jacques Julliard d'être beaucoup sollicité, et nanti de quelques durables sinécures.

On l'entend puis le voit ainsi débattre, au tournant du siècle, à la radio d'abord (sur Europe 1), puis à la télévision (sur LCI, groupe TF1), avec le directeur de l'époque de l'hebdomadaire Le Point (droite) : son « cher » Claude Imbert. L'intéressé a des lubies, et certaines fois des hantises, qui peuvent déranger : en 2003, il se déclare « un peu islamophobe ». Mais personne, dans une époque où la fustigation des musulmans devient une discipline journalistique à part entière, ne lui tient grief d'une si consensuelle audace.

Et surtout pas Jacques Julliard, que ne heurtent nullement ces menues obsessions – lui-même, après tout, a, sur des sujets voisins, comme on a vu et reverra, quelques idées « iconoclastes » –, et gardera de ces discussions de comptoir érigées en acmé de l'éducation populaire un souvenir excellent : « Pendant six ans, et au-delà, je me suis rendu à l'immeuble de TF1 avec l'allégresse que l'on éprouve lorsque l'on s'apprête à retrouver un ami, avec lequel on a beaucoup de choses à se dire : en l'occurrence, tout ce qui s'était passé durant la semaine. »

Puis de préciser : « C'est Luc Ferry, autre ami et ancien du Point, qui lui succéda avec le même bonheur. » Entre le philosophe de médias qui fut ministre de Jacques Chirac et l'ex-syndicaliste – entre « la droite (molle) et la gauche (flasque) », diront, cruels, deux journalistes de Libération [11] –, l'entente est, de fait, si cordiale qu'il arrive même que les deux compères se délocalisent de concert, loin de l'immeuble de TF1, pour une parenthèse ensoleillée. En 2009, par exemple : ils participent, ensemble, et avec un troisième larron – l'essayiste réactionnaire Pascal Bruckner –, à une croisière organisée par le mensuel Philosophie magazine, durant laquelle ils animent, chaque après-midi ou presque, pour l'édification d'un large public de retraités conquis, des conversations où leur communion est, sur la plupart des sujets, si totale qu'elle en devient terriblement émolliente.

Dans le cours de l'un de ces happenings, Luc Ferry, après avoir gravement expliqué que « la mondialisation, c'est l'ouverture de la compétition vers le grand large » et copieusement vilipendé « les altermondialistes », vend du reste la mèche : « Jacques Julliard est de gauche, moi je suis réputé être de droite, mais entre nous il y a l'épaisseur d'une feuille de papier à cigarette, on est d'accord sur tout à 99,9 %, on pourrait fonder un parti [12] ! »

« Une fuite en avant sans précédent »

L'année suivante, pourtant, Jacques Julliard fait la révolution. Elle n'est que personnelle, mais tout de même : l'éditocratie s'en trouve profondément commotionnée pendant plusieurs longues minutes. Car il est rare que l'un des siens succombe – fût-ce très brièvement – à ce qui, au regard de ses normes, s'apparente presque à un accès de bolchevisme.

Deux ans auparavant, la crise financière de 2008, où des centaines de milliards d'euros d'argent public ont été investis dans le sauvetage d'un système bancaire devenu fou, a très nettement confirmé qu'en trois décennies, alors même que des socialistes lui avaient dans toute l'Europe prodigué des soins assidus, le capitalisme ne s'était pas du tout assaini. Pour Jacques Julliard, qui avait, on se le rappelle, prédit tout autre chose, cette révélation a semble-t-il été un choc – et le début d'un remuement intime qui lui fait finalement rédiger, en 2010 donc, une longue et rageuse tribune, publiée par le quotidien Libération.

Extraits, que l'on croirait presque pris dans un libelle altermondialiste : « Nous vivons un nouvel âge du capitalisme. [...] Les actionnaires [...] réclament des profits immédiats et énormes, jusqu'à 15 % du capital investi. [...] Ce nouveau capitalisme consacre le triomphe de l'hyperlibéralisme. Il est de nature essentiellement financière et bancaire, le plus souvent déconnecté de l'économie réelle. Il est donc avant tout spéculatif. Il [...] a choisi de ressusciter son pouvoir de classe dans sa nudité. Il s'est installé à la faveur de l'effondrement des régimes communistes. Sans concurrence ni contestation, il a pu imposer ses exigences sans en craindre des conséquences politiques et sociales. Il a multiplié les licenciements spéculatifs, les délocalisations, sans redouter les réactions exclusivement défensives de la classe ouvrière. Il a éliminé toute concertation globale, tant avec l'État qu'avec les syndicats. Dans le domaine bancaire, il s'est lancé dans une fuite en avant sans précédent, multipliant les spéculations risquées et inventant des produits financiers dérivés sans contrepartie économique réelle. Sans égard pour les situations sociales souvent dramatiques qu'il suscitait, il a fait sauter le vernis de civilisation qui, depuis la Seconde Guerre mondiale, recouvrait le capitalisme évolué [13]. »

Transmuté par la tardive révélation – il concédera par la suite qu'elle lui est venue « avec dix ans de retard », sans que jamais cet aveu n'écorne dans la presse dominante son image de « théoricien » hors pair « des déboires de la gauche [14] » – que les capitalistes sont, même après que de très larges pans de « la gauche » les ont ralliés, nettement moins autorégulés et moins pétris de l'envie de se moraliser qu'il ne l'a constamment prétendu pendant trois décennies, Jacques Julliard, décidément décidé à en finir avec sa vie de thuriféraire du libre-échange, quitte alors Le Nouvel Observateur, dont la ligne éditoriale n'est plus assez rouge pour lui : « Je craignais, expliquera-t-il, que le journal ne s'engage à fond dans un soutien à Dominique Strauss-Kahn » (chez qui il était pourtant si agréable de dîner, quelques années plus tôt).

En 2010, Julliard passe donc chez… Marianne. Son alunissage est acclamé par le directeur de la publication de l'époque, Maurice Szafran, qui le présente comme l'arrivée d'une espèce de messie : « Il y a des bonheurs qu'on est heureux de partager, car ils rendent plus forts. L'arrivée de Jacques Julliard parmi nous [...] est de ces événements intellectuels, politiques et journalistiques [...]. Nous poursuivons une histoire qui avait besoin du style de Julliard, de son talent, de son envie aussi de bouger avec nous les autorités illégitimes de la pensée comme du pouvoir. »

La part du rêve

Dans ce nouvel espace de vie, où le néorépublicanisme se porte en bandoulière, Julliard va pleinement s'épanouir : lui-même, désormais, accorde « plus d'importance » à la République que « dans [sa] période Nouvel Observateur », et « l'oppose » même « à la démocratie, qui repose sur l'opinion », trop « fluctuante » – ô plèbes versatiles.

D'abord, il se recadre, tempérant finalement les nouvelles ardeurs anticapitalistes qui l'ont amené là : la « vraie gauche », d'accord. Mais avec modération. Car, tout compte fait : « Les coups de barre portés à la social-démocratie sont autant de coups de mains apportés au populisme de droite. »

En avril 2012, repris de l'envie d'emprunter les mêmes raccourcis qui lui ont déjà fait proférer que le féminisme américain était une « solution finale », il écrit, quinze jours avant le premier tour de l'élection présidentielle, que « dans une campagne électorale », il faut bien sûr « faire sa part au rêve », avec des candidatures comme celle de Jean-Luc Mélenchon, qui porte alors, à gauche, un projet de rupture avec le socialisme thatchérisé. Mais c'est pour préciser aussitôt que lui-même, par l'effet, peut-être, d'un « excès d'individualisme », se « méfie » des gens qui « se donnent pour mission » de le « faire rêver ». (Car il se sent « assez grand pour rêver tout seul ».) Puis de conclure, inconscient peut-être que les meetings électoraux du candidat du Front de gauche ne sont pas encore pavoisés d'oriflammes à croix gammée : « Les enthousiasmes collectifs organisés, tels qu'on les pratiquait dans l'Allemagne nazie et la Russie soviétique, très peu pour moi. » La relative radicalité du mélenchonisme, où s'égare un électorat qui n'a sans doute pas assez lu Marianne, relève donc, d'une part, du « rêve » : elle est par conséquent irrationnelle. D'autre part, et plus gravement : elle suscite une ferveur pour le moins suspecte, puisqu'elle rappelle les engouements collectifs du IIIe Reich et du totalitarisme soviétique.

Il suffit de l'écrire, et tout devient tellement plus simple.

« La fin de l'islamolâtrie compassionnelle »

Julliard, chez Marianne – où l'exécration des gauchistes « bien-pensants » et autres « complices de l'islamisme » est, il est vrai, une discipline discursive à part entière – cède définitivement à l'inclination qui lui inspirait naguère, sur les immigrés ou les musulmans, les tristes considérations que l'on a dites.

Tout au long du mois de novembre 2015, il se félicite ainsi, dans les semaines qui suivent les abominables attentats qui ont endeuillé Paris, et sans jamais se laisser entraver par la moindre pudeur, de ce qu'il appelle « la fin de l'islamolâtrie compassionnelle ». Il explique : « L'un des effets les plus paradoxaux et les plus bénéfiques du déchaînement de la barbarie et de la bêtise que nous venons de connaître, c'est la réintégration des musulmans dans la communauté nationale. Car leur victimisation systématique de la part d'une poignée d'intellos dévoyés, mais influents, avait eu pour effet de les séparer du reste de la nation. » (Mais, précise-t-il : « depuis » ces attentats, « parce qu'ils étaient visés comme les autres par les djihadistes islamistes, les musulmans français sont des Français comme les autres. Ce n'est pas trop tôt. »)

Comme s'il n'avait jamais entendu, depuis le début du nouveau siècle, aucune des insultantes remarques que des ministres d'État formulent publiquement et sans discontinuer – pour s'alarmer par exemple, comme Claude Guéant en 2011, de « l'accroissement du nombre de fidèles musulmans » –, ni vu aucune des couvertures anxiogènes que la presse magazine consacre régulièrement à « la peur de l'islam », il ajoute : « Rappelez-vous : il y a moins de trois semaines, il y avait des mots [...] interdits, comme "islamisme, islamisation, identité, civilisation" ; d'autres suspects, tels que "laïcité, peuple, France [15]" ».

Mais le renversement orwellien de la réalité auquel procède l'éditocrate lorsqu'il attribue la responsabilité de la stigmatisation des musulmans à ceux-là mêmes qui ne cessent au contraire de la dénoncer – la « poignée d'intellos », jamais nommés, et pour cause, qu'il accable de son mépris –, et suggère donc une nouvelle fois, comme déjà en 2003, que c'est l'antiracisme qui fabrique du racisme, présente un avantage non négligeable : il permet de creuser encore le sillon de cette fustigation.

Et Julliard lui-même, évidemment, ne se prive pas de collaborer à cette excavation – jusqu'au délire, parfois, quand il assure, en février 2016, que 2015 n'a été marquée, en France, par « aucun incident grave contre les musulmans », alors même que le ministère de l'Intérieur a constaté que les faits antimusulmans avaient, cette année-là, plus que triplé.

Ou lorsque, succombant au mois de septembre suivant à un nouvel accès de rage contre ce qu'il appelle l'« islamogauchisme », il emprunte encore une fois à un obscène raccourci vers le IIIe Reich – il aime décidément ces traverses – pour délivrer, dans Marianne, cette ahurissante mercuriale : « Chaque fois que la France est menacée dans son existence et dans ses raisons d'être, il se forme dans ses marges un parti collabo. Bourguignons de la guerre de Cent Ans, frondeurs du début du règne de Louis XIV, émigrés de Coblence sous la Révolution, vichystes et pronazis de la Seconde Guerre mondiale. D'ordinaire, ce parti est d'extrême droite et se confond avec la réaction. Aujourd'hui, il est d'extrême gauche. [...] Pas d'amalgame ! allez-vous encore dire. Vous n'allez pas comparer les complices de l'Allemagne nazie avec d'honnêtes défenseurs de l'islam ! Je ne compare pas des culpabilités, j'examine des états d'esprit [16]. »

Ces proférations ne restent bien sûr pas impunies : parce qu'elles sont en parfaite adéquation avec les obsessions mêmes dont elles nient la réalité, et complètement dans l'air du temps, leur auteur y gagne quelques nouveaux jetons de présence. En 2016, il se voit ainsi proposer de rédiger, en sus des éditoriaux qu'il continue de confectionner toutes les semaines pour Marianne, une tribune mensuelle pour Le Figaro, où sa prose, dès lors, s'additionnera, sous le sceau, il va de soi, du débat d'idées, à celles d'autres rhéteurs de renom – comme le récréatif politologue Laurent Bouvet ou l'incitatif bateleur Éric Zemmour –, facilement reconnaissables à ce qu'ils sont minés par de communes obsessions : l'islam, l'islam et l'islam.

La même année, Julliard, poussant encore son exploration de la presse droitiste, s'épanche dans la très conservatrice « revue d'écologie intégrale » Limite, dont il reçoit une rédactrice en chef, Eugénie Bastié – laquelle officie également au Figaro –, « en short dans sa villa près d'Avignon, où il passe une partie de l'année avec Suzanne, sa femme et complice depuis près de 60 ans [17] ». Et lorsqu'il donne à la revue de la Nouvelle Droite, Éléments pour la civilisation européenne, un long entretien dans lequel il déplore que « la gauche » ait « tout misé sur les immigrés » : c'est Alain de Benoist, théoricien de l'« ethnodifférencialisme » et figure tutélaire de la droite « anticonformiste », qui, par un comble du raffinement, recueille ces propos [18].

« Jacques Julliard est-il de droite ? »

L'hebdomadaire Le Point, où l'on sait la valeur de tels engagements, pose alors la grave question qui taraude l'Occident : « Jacques Julliard est-il de droite ? »

L'intéressé, interrogé, nie et se récrie, manifestement ébahi qu'on puisse même le soupçonner d'une telle reconversion sur la seule foi d'indices aussi peu probants que son nouveau zèle identitaire ou sa diversification dans de rêches publications droitières : ce sont les autres, qui ont changé, assure-t-il. Pas lui. « S'il y a eu un glissement, il n'est pas de [s]on fait. Il vient de cette gauche partagée entre l'islamogauchisme et le boboïsme », qui ne s'intéresse plus qu'au « peuple immigré », quand il conviendrait, comme Jacques Julliard lui-même s'y astreint désormais, de défendre « le peuple tout entier ».

Du reste, loin d'être le résultat d'un choix dicté par des motivations idéologiques, son arrivée au Figaro lui a en quelque sorte été imposée par les circonstances : « Dans un premier temps, j'ai été en pourparlers avec Le Monde, car ma vocation naturelle était de rejoindre ce journal, mais cela n'a pas abouti. Dès lors, je me suis senti libre. »

Et quant à son interview à la revue de la Nouvelle Droite : c'est « une provocation » que Julliard – dont le courage devrait, s'il y avait une justice, être partout chanté dans les siècles des siècles – « assume » d'autant plus facilement qu'il a demandé jadis à Alain de Benoist « s'il était raciste », et que celui-ci lui a « répondu qu'il l'avait été, mais qu'il ne l'était plus » [19].

Une telle magnanimité, où il suffit de protester de sa vertu antiraciste pour être cru, n'est pas complètement rare chez Julliard, puisqu'il estime aussi que le Front national (FN), « au vu de ses déclarations, ne mérite plus stricto sensu » l'« accusation » de racisme que d'aucuns s'obstinent encore à porter contre lui [20].

Cependant : cette bienveillance a ses limites. Lorsqu'il s'agit de juger de la sincérité des militants de gauche qu'émeut la banalisation du racisme antimusulman, l'éditocrate, soudain, se montre beaucoup moins confiant et compréhensif qu'à l'endroit d'Alain de Benoist ou de la formation de Marine Le Pen, et lance d'horribles imprécations contre cet « antiracisme dévergondé, [...] tout entier axé sur une prétendue "islamophobie française" », qui « aboutit paradoxalement à racialiser la question de l'immigration et conduit tout droit à la guerre civile entre Français ».

Selon Julliard en effet – on a vu déjà que ces tours étaient chez lui un peu anciens –, c'est « cet antiracisme en trompe-l'œil et en peau de lapin » qui a « permis à la problématique du FN sur l'immigration de s'imposer » [21].

« Les copains journalistes de François Hollande »

Pour bien profiter de ce qui suit, il convient de se remémorer que les gens qui font Marianne n'aiment rien tant que de dispenser, entre deux jurements sécuritaires, des leçons d'éthique journalistique.

Au mois d'avril 2016, par exemple, ils dénoncent, dans un virulent dossier à charge, « des médias sous influence ». Puis, cinq mois plus tard, en septembre, ils tonnent contre « les médias » qui « se couchent », moquent cruellement – après que celui-ci, directeur de l'information de France Télévisions, a évincé d'une émission politique une syndicaliste qui menaçait de s'en prendre au président Hollande – « Michel Field, courtisan double face », et se gaussent des « copains journalistes de François Hollande ».

Moyennant quoi, le 3 octobre suivant, moins de trois semaines, donc, après la publication de cette dernière dénonciation, râpeuse, des complaisances et connivences – et autres compromissions – où la gent médiatique s'égare si souvent, une foule compacte, mais soigneusement triée, se presse dans la salle des fêtes de l'Élysée. Il y a là, racontera une journaliste du Monde, « l'ancien patron de la CFDT, Edmond Maire ». Et puis : « Jack Lang. Et puis, les historiens Pierre Nora, Jean-Noël Jeanneney et Mona Ozouf. » Dans un recoin : « les patrons de Libération et de Marianne » – ce même magazine, insistons-y un peu lourdement, qui a si rudement tancé, vingt jours plus tôt, « les copains journalistes » de l'hôte de l'Élysée – « devisent avec celui du Figaro », cependant que « Jean d'Ormesson fait des baisemains » [22]. L'assemblée, on le constate, est soigneusement triée : « le peuple entier » n'a pas été convié du tout.

Que font là ces convives choisis ? Ils sont venus assister à une touchante cérémonie : François Hollande, conquis sans doute par ses homélies réactionnaires, remet une cravate de commandeur de la Légion d'honneur à Jacques Julliard, qui de son côté – joie de recevoir, plaisir d'offrir –, oint le chef de l'État d'un peu de « baume », en lui signifiant qu'il espère le voir candidater à sa propre succession.

Puis le temps reprend son cours, et ce n'est qu'un an après cette charmante festivité que Marianne, où Jacques Julliard continue d'officier toutes les semaines, publie, le 1er septembre 2017, dans les jours qui suivent l'embauche d'un journaliste à l'Élysée, de nouvelles attaques, au vitriol, contre « ces plumes qui vont à la soupe ».

Renaud Dély, directeur de la rédaction, remontre pour l'occasion, dans un éditorial édifiant, qu'« entre le monde des médias et celui des pouvoirs, politique et économique, une insupportable promiscuité sociale, culturelle et même affective ne cesse donc de s'aggraver ». Au point, explique-t-il, que « journalistes et politiques finissent par se servir mutuellement ».

La conclusion de Marianne, qui consacre plusieurs pages à cette si épineuse question de l'éthique journalistique, est sans appel : « L'affolante endogamie culturelle et sociale du monde médiatico-politique ronge un peu plus à chaque fois la crédibilité déclinante des journalistes. »

Cela est vrai, assurément.

Sébastien Fontenelle

[1] Sébastien Fontenelle, Mona Chollet, Olivier Cyran, Laurence de Cock, Les Éditocrates 2. Le cauchemar continue…, La Découverte, 2018.

[2] Pierre Rimbert, « Dégringolade », Le Monde diplomatique, février 2017.

[3] Cité in Pierre Tevanian, « Les bienfaits de la culture française : retour sur la lepénisation de Jacques Julliard », lmsi.net, 6 septembre 2016.

[4] Cité in Pierre Tevanian, « Quelques remarques sur l'idéologie "national- républicaine" », Lignes, n° 37, 1999.

[5] Les citations qui suivent sont tirées de : Jacques Julliard, L'Année des dupes, Seuil, Paris, 1996 (cité in « Ces fats qui nous informent », Le Plan B, décembre 2006-janvier 2007).

[6] Cité in Pierre Rimbert, loc. cit.

[7] Ibid.

[8] Cité in « Les décerveleurs », PLPL, juin-août 2002.

[9] Cité in Henri Maler et Mathias Reymond, Médias et mobilisations sociales : la morgue et le mépris ?, Syllepse, Paris, 2007.

[10] Cité in Olivier Cyran, « Le "Oui" repasse en tête », CQFD, juin 2005.

[11] Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts, « Les débats dans les hauts », Libération, 16 décembre 2006.

[12] Voir Sébastien Fontenelle, « Dix jours en mer avec trois astres de la pensée française », Le Monde diplomatique, août 2009.

[13] Jacques Julliard, « Vingt thèses pour repartir du pied gauche », Libération, 18 janvier 2010.

[14] « Jacques Julliard est-il de droite ? », Le Point, 26 mai 2016.

[15] Jacques Julliard, « La parole libérée », Marianne, 28 novembre 2015.

[16] Jacques Julliard, « Contre le parti collabo », Marianne, 2 septembre 2016.

[17] Eugénie Bastié, « Jacques Julliard : "La gauche est redevenue individualiste" », Limite, 14 novembre 2016.

[18] Alain de Benoist, « Jacques Julliard : "La gauche a tout misé sur les immi- grés, dont elle a décidé de faire un prolétariat de rechange" », Éléments, mars-avril 2016.

[19] « Jacques Julliard est-il de droite ? », loc. cit.

[20] Marianne, 12 février 2016.

[21] Marianne, 17 mars 2017.

[22] Raphaëlle Bacqué, « Julliard à Hollande : "Parmi les candidats déclarés, je ne vois pas de social-démocrate" », Le Monde, 4 octobre 2016.

Ces chiens de garde qui ne sont pas nouveaux

Denis Souchon — 2017-06-07T05:00:00Z

En novembre-décembre 1995, des millions de personnes se mobilisèrent contre le plan Juppé sur les retraites et la Sécurité sociale. Le traitement de cette mobilisation par les grands médias permit de mettre au jour une autre mobilisation, celle-ci en faveur des intérêts des différentes fractions de la classe dominante. Cette (contre-) mobilisation permanente est celle d'un petit groupe médiatiquement omniprésent et composé d'une vingtaine d'individus, les éditocrates épinglés par Serge Halimi dans Les nouveaux chiens de garde [1], ouvrage auquel nous empruntons la quasi-totalité des citations datées de 1995.

Printemps 2016, la crème de la crème des éditocrates déjà actifs en 1995 se mobilise contre les opposants à la « Loi travail ».

Exposer leurs prises de position de 1995 et 2016 est l'occasion de mettre en évidence la permanence de leurs « arguments » et de leurs méthodes en matière de décrédibilisation des dominés.

– Franz-Olivier Giesbert

- En 1995, alors directeur des rédactions du Figaro, Franz-Olivier Giesbert se prend pour un psychiatre en voyant dans les grèves contre le « plan Juppé » « une fantasmagorie ».
Et toujours en 1995, dans Le Figaro du 4 décembre, il intervient en justicier : « Les cheminots et les agents de la RATP rançonnent la France pour la pressurer davantage. Car c'est bien de cela qu'il s'agit : de corporatisme, c'est à dire de racket social. »

- En 2016, dans Le Point du 2 juin, il mobilise l'argument de la « mise en péril » [2] : « La France est soumise aujourd'hui à deux menaces qui, pour être différentes, n'en mettent pas moins en péril son intégrité : Daech et la CGT. », et le même jour invective sur BFM TV un syndicaliste de la CGT : « Vous mentez comme d'habitude, vous n'arrêtez pas de mentir. C'est le propre même de la CGT. »

– Alain Minc

- En 1995, l'essayiste Alain Minc qui sera condamné en 1999 et en 2013 pour plagiat, enfile sa blouse de médecin (…des comédies de Molière) pour déclarer dans Le Figaro : « Dans ce monde en apparence unifié par les modes de vie et les marchés financiers, il demeure une spécialité française : le goût du spasme. »

- En 2016, le 19 mars, sur Itespresso, le médecin des âmes se lamente : « En France, tout le monde est fasciné par la pétition sur la loi El-Khomri. Oui elle est impressionnante. Mais rappelez qu'il y avait eu 2,5 millions de signataires pour la pétition qui a suivi l'agression d'un bijoutier à Nice (septembre 2013). C'est une incroyable caisse de résonance aux émotions. Une société dominée par ses émotions est une société qui devient dangereuse. »

– Luc Ferry

- En 1995, dans Le Point du 23 décembre, Luc Ferry, « philosophe » médiatique qui deviendra Ministre de l'éducation de Jean-Pierre Raffarin en 2002, glose sur la représentativité des grévistes et manifestants (sans se demander de quelle partie de l'espace social il est lui-même représentatif…) et appelle aux-nécessaires-efforts : « On a entendu, à propos de cette crise, deux grandes interprétations, qui ne me satisfont pas. Première interprétation, plutôt " de gauche " : c'est une révolte du peuple contre les élites. On voit bien la faiblesse de cette argumentation (...) : il manquait les salariés du privé, et les trois ou quatre millions de vrais exclus ! Donc deux composantes essentielles du peuple étaient absentes. (…) Malgré cette montée des corporatismes, je suis convaincu que nombre d'individus seraient prêts aujourd'hui à faire d'immenses sacrifices. »

- En 2016, dans Le Figaro du 17 mars, pontifiant et insultant, il assène : « (…) l'actuel projet de loi sur le travail, qui va globalement dans le bon sens, est malgré tout rejeté par sept Français sur dix - comme, en d'autres temps, l'utile réforme du CPE proposée par Villepin. Manifestations pour le chômage , donc, et non pas contre ! (…) Quand on voit la bouille renfrognée du patron de la CGT, sa façon d'éructer quand on lui parle de limiter ou même d'égaliser les indemnités de chômage, je doute qu'il soit possible de lui faire avaler sous quelque forme que ce soit la potion. Les frondeurs, les Verts, la CGT, FO, le Front de gauche et le FN ne cessent de répéter urbi et orbi, avec l'air entendu de celui à qui on ne la fait pas, que ce n'est pas en facilitant le licenciement qu'on créera de l'embauche. Eh bien si, justement, et c'est même l'évidence. (…) plus il est difficile de se séparer d'un salarié en cas de baisse des commandes, moins les patrons prennent le risque d'embaucher pour développer leur entreprise. Qui ne comprend pas ce raisonnement accessible à un enfant de dix ans prouve, non point qu'il est de gauche, mais plutôt qu'il a un QI de bulot. »

Morgue et insulte aristocratiques d'un grand penseur qui recourt à l'argument de « l'effet pervers » consistant à faire croire que ceux qui pensent manifester contre le chômage manifestent en fait pour le chômage. Des pervers eux-mêmes et, de surcroît, des idiots.

– Jacques Julliard

- En 1995, dans Le Nouvel Observateur du 7 décembre, Jacques Julliard, l'un des signataires de la « pétition Esprit » titrée « Pour une réforme de fond de la Sécurité sociale » [3] tance les manifestants qui dessinent selon lui « les contours d'une France archaïque tournée vers des solutions à l'italienne (endettement, inflation et clientélisme) plutôt que vers des solutions à l'allemande (négociation salariale et rigueur de gestion). » Quelques temps plus tard notre « moderne » deviendra compère de Luc Ferry sur LCI [4].

- En 2016, dans Marianne du 19 mars, le noctambule des favelas [5] signe un éditorial titré « La France au miroir de ses branquignols. » [6].
« Les syndicats non réformistes (CGT, FO, Unef) (…) en terme d'astronomie cette mouvance syndicale est un « trou noir », dont il ne ressort rien qui vient s'y abimer. En termes marins, c'est la mer des Sargasses, ou le triangle des Bermudes, je ne sais, c'est à dire le degré zéro de l'art de la navigation (...) » Aux dernières nouvelles, Jacques Julliard naviguerait à Marianne et au Figaro en éditorialisant de loin en loin.

– Bernard-Henri Lévy

- En 1995, le mari d'Arielle Dombasle enfile sa chemise blanche de psychiatre et diagnostique « une part de folie » chez les grévistes et manifestants.

- En 2016, dans un article mis en ligne le 6 juin, sur le site de La règle du jeu, ce grand lecteur de Jean-Baptiste Botul donne libre cours à son mépris social : « Je regarde M. Martinez avec son œil de chien battu et son air triste, si triste, que ne parviennent à égayer ni ses déclarations fracassantes ni la surenchère de ses points presse. J'observe sa façon mâle, toujours un peu pathétique, de surjouer son « bras de fer » avec l'Etat, d'assurer qu'il ne « cédera » pas, qu'il ira « jusqu'au bout », qu'il fera « plier » la France et la mettra, si besoin, « à genoux ». (…) un nihilisme de paumés, de vagues repris de justice qui trompent, non la mort, mais l'ennui et la conscience de leur propre nullité (...) ».

– Alain Duhamel

- En 1995, Alain Duhamel, ce thermomètre-ambulant-de-l'-opinion déclare que les mobilisations sociales contre le « plan Juppé » relèvent d'une « grande fièvre collective ».

- En 2016, le 24 mai précisément, sur RTL (ainsi que l'atteste une vidéo), cet inamovible tuttologo sort le coup classique des manifestants-pas-concernés-par-la-« Loi travail » tout essayant de renvoyer la CGT dans le passé : « (…) la FSU en réalité n'est pas concernée par « la loi travail » (…) Les Français sont hostiles à la loi sur le travail, mais sont encore plus hostiles au blocage des transports. (…) [à propos de la CGT] Un syndicat qui est objectivement conservateur. »

Chez les Duhamel, les dîners de familles ne doivent pas être perturbés par des affrontements sur la « Loi travail ». Ainsi, le 23 mai 2016 sur France 2 Nathalie Saint-Cricq, la compagne de Patrice Duhamel (frère d'Alain Duhamel et ancien directeur général de France Télévisions), invoque l'argument de la « mise en péril » dans une tirade qui restera dans les annales de la propagande anti-syndicale : « une radicalisation [de la CGT] tous azimuts et une technique révolutionnaire bien orchestrée ou comment paralyser un pays malgré une base rabougrie et même si le mouvement s'essouffle. Alors regardez bien cette affiche, elle est d'une confondante clarté. On y parle de compte à rebours, on y voit des bâtons de dynamite, un slogan "On bloque tout", bref clairement on joue la rue et l'affrontement total. Alors la CGT de Philippe Martinez veut tout faire sauter alors que celle de Bernard Thibault laissait toujours une petite porte entr'ouverte et quand clairement la CFDT a choisi la voie de la réforme négociée. »

– François de Closets

Message à l'intention des moins de quarante-six ans : François de Closets est cet essayiste médiatique qui publia en 1982 le « best-seller » Toujours plus ! dans lequel il assimilait les salariés du secteur public à des privilégiés.

- En 1995, comme bien d'autres éditocrates, il psychiatrise les grévistes et manifestants en parlant de « dérive schizophrénique ».

- En 2016, dans L'Opinion du 6 juin, il donne à lire une de ces phrases typiques de la pensée conservatrice : « Le cérémonial social impose de toujours mettre en avant les grands idéaux : progrès social, solidarité ouvrière, justice, égalité pour masquer les intérêts particuliers. »

– Guy Sorman

- En 1995, Guy Sorman, ancien conseiller d'Alain Juppé et auteur de La solution libérale (1984), de L'État minimum (1985) ou encore de Sortir du socialisme (1990) a vu, on n'en sera pas surpris, dans les grèves de novembre-décembre 1995 un « carnaval ».

- En 2016, dans Le Point du 9 juin, il utilise l'argument de « l'inanité » : « Quelle est l'utilité de se quereller autour d'un Code du travail qui fut conçu pour protéger les ouvriers des usines, alors qu' il n'y a presque plus d'ouvriers ni d'usines ? »

Guy Sorman, manifestement, est un statisticien de carnaval. En effet, en 2015, selon l'INSEE, il y avait en France 3,485 millions d'ouvriers qualifiés et 1,794 millions d'ouvriers non qualifiés soit 5,279 millions d'ouvriers qui représentaient 20,4 % des personnes occupant un emploi. Mais un éditocrate considère qu'il a le droit de représenter la réalité sociale telle qu'il entend qu'elle devienne et non telle qu'elle est.

***

Le temps passe, et les éditocrates restent, ou plus précisément la fonction éditocratique continue d'être exercée par des individus interchangeables. En effet, bien qu'étant habités de sentiment de toute puissance les éditocrates n'en sont pas moins mortels.

En 1995 Christophe Barbier n'était encore qu'un aspirant éditocrate de vingt-huit ans. C'est Claude Imbert qui trônait alors à la tête du Point. Dès le 5 février 1994, il avait condensé l'essentiel de de ses philippiques passées et à venir : « Voilà 20 ans qu'avec la simple expertise du sens commun, nous crions casse-cou devant cette surcharge fiscale et paperassière, cette défonce des prélèvements obligatoires, ce panier percé de la sécurité sociale qui allait nous mettre des bottes de plomb alors qu'on voyait pointer, et d'abord en Asie, tant de compétiteurs aux pieds légers. » Claude Imbert nous a quittés le 23 novembre 2016…

… Remplacé, depuis quelques temps déjà, non pas au Point mais à L'Express, par l'aspirant de 1995 : Christophe Barbier. En 2017, dans le JDD du 16 avril, il a relevé le défi lancé par Claude Imbert. Ainsi que nous l'avons consigné pour la postérité, Christophe Barbier a rappelé en quoi consiste la fonction du chien de garde / éditocrate : « Se confronter au terrain pollue l'esprit de l'éditorialiste. (…) L'éditorialiste est un tuteur sur lequel le peuple, comme du lierre rampant, peut s'élever. »

Que Jacques Julliard (84 ans), François de Closets (83 ans) ainsi que ceux qui sévissaient déjà en 1995 et sévissent encore, soient rassurés, les nouveaux chiens de garde n'ont décidément rien à envier aux anciens.

Denis Souchon

[1] Liber-Raisons d'agir, 1997. Édition revue et augmentée en 2005.

[2] Cet argument et ceux de « l'effet pervers » et de « l'inanité » sont régulièrement utilisés par les défenseurs de l'ordre établi et ont été mis en évidence par Albert Hirschman dans Deux siècle de rhétorique réactionnaire, Fayard, 1991.

[3] Pétition qui soutient avec ferveur le « plan Juppé » et qui accueille de très médiatiques pédagogues de la soumission : Pascal Bruckner, Roland Cayrol, Daniel Cohen, Alain Finkielkraut, Denis Olivennes, Erik Orsenna, Pierre Rosanvallon, Paul Thibaud, Alain Touraine…

[4] Duetttistes dont Le Monde diplomatique avait relevé les « Connivences de comédie ».

[5] Jacques Julliard osa écrire « Faut-il l'avouer, de loin, la nuit, surtout à cause du mur de lumière qu'elle tend au-dessus de la ville, une favela, c'est très beau. », cf L'Année des fantômes. Journal 1997, Grasset, 1998. p. 113.

[6] Nous envisageons d'écrire un jour un article titré « La France au miroir de ses branquignols d'éditocrates à la Jacques Julliard ».

À Jacques Julliard, l'oligarchie reconnaissante

Denis Souchon — 2016-10-07T04:30:00Z

« C'est avec des hochets qu'on récompense les éditocrates. »

François Hollande remet la cravate de commandeur de la Légion d'honneur au subversif auteur de La Faute aux élites [1], suite à la promotion du 14 juillet dernier, qui élève par la même occasion Alain Duhamel au rang de grand officier. Pour services rendus – mais à qui ?

Si l'on considère qu'on peut évaluer le capital social d'un individu à partir de la composition d'un groupe d'individus qu'il peut rassembler dans une circonstance particulière, alors on conclura de la cérémonie de remise à Jacques Julliard de sa dernière récompense officielle que cet « intellectuel » médiatique a réussi une belle carrière au service des dominants. Décoré le 3 octobre 2016 par le président de la République, cet éditorialiste de Marianne et du Figaro avait convié ses amis issus de différents secteurs du champ du pouvoir.

Voici, par ordre d'apparition dans le compte rendu de ce raout fait par Raphaëlle Bacqué, « grand reporter » au Monde [2], celles et ceux qui en célébrant Jacques Julliard célèbrent une certaine idée de « l'indépendance » de la presse à l'égard des pouvoirs. Une indépendance si sûre d'elle-même qu'elle ne craint ni le mélange des genres ni la connivence.

– Edmond Maire, ancien patron de la CFDT de 1971 à 1988 [3] qui a participé en 2008 à un livre d'hommage à Jacques Julliard [4].

– Jack Lang, dans son propre rôle (d'ex-ministre de la culture et de la communication).

– Pierre Nora, fondateur de la revue Le Débat, éditeur chez Gallimard, directeur d'études à l'EHESS comme Jacques Julliard, et ayant appartenu, toujours comme Jacques Julliard, à la Fondation Saint-Simon [5].

– Jean-Noël Jeanneney, producteur de l'émission « Concordance des temps » sur France Culture, ancien secrétaire d'État, ancien président de Radio France, ancien président de la Bibliothèque nationale de France... et co-auteur en 1979 avec Jacques Julliard de « Le Monde » de Beuve-Méry, paru au Seuil, une maison d'édition où Jacques Julliard fut directeur de collection et dont Jean-Noël Jeanneney fut membre du conseil d'administration [6].

– Mona Ozouf, longtemps collaboratrice au Nouvel Observateur comme… Jacques Julliard.

– « Les patrons de Libération et de Marianne devisent avec celui du Figaro », nous apprend Raphaëlle Bacqué. Comment ne pas reconnaître Laurent Joffrin dont la route croisa celle de Jacques Julliard au Nouvel Observateur et à la Fondation Saint-Simon ? Et comment ne pas être touché par la présence des actuels employeurs du décoré, qui croient manifestement aux bienfaits du travail des seniors (Jacques Julliard a 83 ans) ?

– Jean d'Ormesson, dont Jacques Julliard a fait l'éloge dans le numéro du Figaro daté du jour même de la remise de la breloque : « Passer d'Alfred de Musset à Jean d'Ormesson n'exige aucune transition particulière. C'est la même liberté de ton, la même gaieté d'écriture. Mais il y a plus de tohu-bohu chez Jean que chez Alfred. » Et tous deux sont désormais disponibles dans la « Bibliothèque de la Pléiade », aux éditions Gallimard [7].

– Manuel Valls, le mari d'Anne Gravoin.

– Alain Finkielkraut, ce « philosophe »-médiatique-indépassable (dans son genre), qui co-signa avec Jacques Julliard en 1995 la pétition « Esprit » de soutien au plan Juppé de destruction de la sécurité sociale, et qui invite régulièrement le nouveau commandeur de la Légion d'honneur dans « son » émission « Répliques » sur France Culture [8].

– Luc Ferry, ancien ministre de l'Éducation de Jean-Pierre Raffarin et « philosophe »-médiatique-insurpassable (dans son genre), qui fut membre, comme Jacques Julliard, de la Fondation Saint-Simon, et avec lequel il forma sur LCI un duo mythique de débatteurs d'accord sur tout et opposés sur rien, comme le montrait une savoureuse séquence du film Les Nouveaux Chiens de garde.

***

Comment expliquer la présence de ces dominants multi-positionnés à cette cérémonie d'hommage à Jacques Julliard ? C'est très simple, il suffit d'appliquer à ce dernier ce qu'il écrit lui-même à propos de Jean d'Ormesson dans Le Figaro du 3 octobre 2016 : « Au fond, [il] mange à beaucoup de râteliers, mais il les choisit bien. »

Le cocktail en l'honneur de Jacques Julliard analysé ci-dessus est certes anecdotique, mais il est exemplaire. Et s'il est dérisoire, il n'est pas insignifiant. Tous les invités de cet éditocrate ont été et seront célébrés, selon des modalités similaires, à l'occasion d'« événements » médiatico-mondains (entrée d'Alain Finkielkraut à l'Académie française, entrée de Jean d'Ormesson dans la « Pléiade », parution du dernier opus de Luc Ferry, colloque consacré à Mona Ozouf, etc., etc.).

Ces pratiques d'auto-célébration ritualisées et continues sont l'un des outils d'intégration et de renforcement de l'entre-soi des dominants – et, apprivoisant ses chefferies, l'un des symptômes, sinon des vecteurs, de l'asservissement du « quatrième pouvoir » au pouvoir politico-économique.

Denis Souchon

[1] Gallimard, 2007.

[2] Et dont on ne sait pas exactement à quel titre elle était sur place : pour les besoins d'une enquête, ou par amitié pour son confrère, qui préside le jury du prix Aujourd'hui, qui l'a récompensée en 2011 et dont elle fait partie depuis ?

[3] Jacques Julliard fut membre du bureau national de la CFDT de 1973 à 1976.

[4] Pour une histoire de la deuxième gauche : Hommage à Jacques Julliard, éditions de la BNF.

[5] Lui aussi a participé en 2008 au livre d'hommage à Jacques Julliard, Pour une histoire de la deuxième gauche : Hommage à Jacques Julliard.

[6] Bien sûr, Jean-Noël Jeanneney participa en 2008 au livre d'hommages à Jacques Julliard, Pour une histoire de la deuxième gauche…

[7] Dont le PDG, Antoine Gallimard, a été lui aussi promu commandeur de la Légion d'honneur le 14 juillet dernier. Était-il présent, lui qui a édité quatre livres de Julliard (mais pas encore dans la « Pléiade ») ? On ne sait…

[8] Les 28 mai 2016, 3 octobre 2015, 11 octobre 2014, 6 octobre 2012, 30 juin 2012…

Jacques Julliard, unique objet de débat pour Jacques Julliard

Denis Souchon — 2015-10-31T05:30:00Z

Lors d'une veillée à la Mutualité organisée par Marianne le 20 octobre 2015 Jacques Julliard, éditorialiste à Marianne, a eu un éclair de lucidité :

« Il y a trop de procureurs en France, il n'y a pas assez d'enquêteurs, trop de bons clients de la télé. [Applaudissements] Trop de bons clients comme on dit à la télé et pas assez d'intellectuels qui font leur, qui fassent leur métier. »

Jacques Julliard a raison. En témoigne l'exemple de ce « bon client » omniscient (capable d'aborder tous les (faux) sujets qui font l'ordinaire des talk show) qui peut, en outre, constat amusant, postuler au concours du meilleur sosie de Jacques Julliard :

Denis Souchon

Vos prochaines vacances illuminées par vos éditocrates préférés…

Blaise Magnin, Mathias Reymond — 2014-06-09T04:00:00Z

Franz-Olivier Giesbert, Laurent Joffrin, Jacques Julliard, Jean-François Kahn et… Pierre Larrouturou (conseiller régional d'Île-de France – cherchez l'intrus) réunis sur un même bateau pendant 11 jours et 10 nuits. Quelle brochette ! C'est la crème de la crème de l'éditocratie qui embarquera du 13 au 22 novembre 2014 pour un exquis voyage en Méditerranée occidentale.

Opportunité inouïe : il ne tient qu'à vous de participer à cet évènement hors du commun. En déboursant une somme modique, comprise entre 980 et 2 000 euros, vous pouvez vous offrir le privilège exceptionnel, non seulement de voguer sur le même navire que ces ténors de l'information, mais surtout de profiter de « séances de dédicaces et des rencontres informelles » avec eux, ainsi que de vous délecter de leurs fulgurances lors de plusieurs soirées débats sur les sujets suivants : « Où va la France ? », « Une autre société est-elle possible ? », « L'Europe face au reste du monde » et, cerise sur le gâteau, « Le pouvoir médiatique ». Seule ombre au tableau : un programme aussi alléchant ne risque-t-il pas d'éclipser le versant touristique du voyage (visite de Malaga, Casablanca, Cadix, Lisbonne, Valence, Barcelone) ?

C'est l'hebdomadaire Marianne – et sans doute l'entregent de son fondateur et honorable croisiériste pour l'occasion, Jean-François Kahn –, en association avec Costa Croisières, qu'il faut remercier pour cette merveilleuse « croisière des idées ».

Et c'est vous que les cinq comparses devront remercier pour leur croisière gratuite… Certains de ces éditocrates en profitent même pour se faire payer toutes leurs vacances ainsi. Malin. À titre d'exemple, Laurent Joffrin en sera à sa troisième luxueuse croisière en quelques mois : du 28 octobre au 06 novembre 2013, il naviguait déjà en Méditerranée avec Le Nouvel Observateur ; puis du 12 au 24 mai 2014, il affrontait – en compagnie de Bernard Guetta – la mer Baltique pour jeter l'ancre à Saint-Pétersbourg. L'image ci-après décrit avec justesse le contenu des conférences prodiguées par Laurent Joffrin. Un délice :

En espérant qu'ils se montrent plus affables et avides de rencontre avec les autres passagers que Pascal Bruckner, Luc Ferry, Jacques Julliard (qui, décidément, a le pied marin) et Jean-François Rabilloud lors de la « croisière philosophique » dédiée à « La pluralité des civilisations à l'âge de la mondialisation » organisée par Philosophie magazine en 2009, et dont avait rendu compte Sébastien Fontenelle pour Le Monde diplomatique [1]... Les passagers avaient d'ailleurs savouré cette excursion maritime : « Parce qu'elle mêle l'utile des séminaires à l'agréable des excursions et des repas opulents, chacun se trouve conforté dans le sentiment de ne pas bronzer idiot. » À n'en pas douter, Marianne aussi contribuera à vous rendre moins idiot…

Blaise Magnin et Mathias Reymond

[1] Le même Sébastien Fontenelle à qui n'a pas échappé cette petite escapade éditocratique emmenée par Jean-François Kahn.

Deux girouettes inamovibles : Jacques Julliard et Alain Minc sur France Culture

Mathias Reymond — 2010-04-29T06:55:32Z

« Répliques », l'émission d'Alain Finkielkraut sur France Culture, nous offre parfois d'étonnants trésors. Le 6 mars 2010, deux exemplaires de l'intelligentsia médiatico-intellectuelle étaient réunis pour un « débat » : un Jacques Julliard, devenu soudainement gauchiste, face à un Alain Minc, « marxiste » de la dernière heure. Débat inattendu pour un duo convenu.

Ils occupent le devant de la scène médiatique depuis – au moins – quatre décennies.

Le premier, Jacques Julliard, éditorialiste au Nouvel Observateur, rocardien affirmé, partisan de la « deuxième gauche », adepte du Plan Juppé en 1995 et du « oui » au Traité Constitutionnel Européen, vient de faire une trouvaille singulière : « Les actionnaires (…) se désintéressent de l'objet même de leur investissement ; ils réclament des profits immédiats et énormes, jusqu'à 15% du capital investi. » (Libération, 18 janvier 2010) Cette prise de conscience tardive des méfaits du capitalisme a d'ailleurs tendance à se généraliser chez ceux qui n'ont eu de cesse de casser le modèle social « à la française ».

En face de lui, Alain Finkielkraut a eu la bonne idée d'inviter un célèbre plagiaire [1] : Alain Minc, justement. Présent dans tous les cercles de pouvoir, proche de Vincent Bolloré, Minc conseille actuellement Nicolas Sarkozy, mais, affirme-t-il, reste « un libéral de gauche ».

Or quelques semaines plus tôt, dans Marianne, Jacques Julliard avait exprimé ainsi son agacement : « droite ou gauche au pouvoir, ce sera toujours Alain Minc au pouvoir. Il faut vraiment passer à autre chose ! » (20 février 2010)

Mais, à l'antenne de France Culture, le 6 mars, Jacques Julliard met de l'eau dans son vin et prend immédiatement ses distances avec les propos qu'il a tenus. Il parle de « boutade plutôt affectueuse ». « Alain, enchaîne-t-il, a pris une place dans la vie intellectuelle et politique française de tout premier ordre. » De son côté, Alain Minc trouve la « boutade (…) très affectueuse ». Ouf ! Le pugilat est évité.

Ainsi vont les duos préposés aux « débats vraiment faux » dont Bourdieu disait qu'ils opposent toujours des « compères ». Avec leurs déclarations d'affection mutuelle, le ton est donné et nos duettistes ne vont pas cesser de se dorloter mutuellement pendant près d'une heure.

C'est Alain Minc qui met rapidement les points sur les i : « Notre désaccord ne sera pas aussi total que vous l'imaginez. » Réplique, quelques secondes plus tard de Julliard : « on est d'accord sur le diagnostic : ça ne peut pas continuer comme avant. » De son côté, Minc l'affirme : « Mais en revanche, je suis d'accord ». Avant d'enchérir à propos de la régulation du marché : « Sur ce sujet, on sera d'accord. (…) Moi, j'ai trouvé sa tribune [dans Libération] très intéressante, et très bienvenue. » Et si Alain Minc confirme que « à ce degré là, nous n'avons pas encore de gros désaccords », il faut attendre que Jacques Julliard scande que « Alain n'était pas en désaccord » pour que l'on comprenne enfin que ces cabotins sont… plutôt d'accord.

Mais d'accord sur quoi, au fait ? Sur la condamnation sans concession de l'ultra-libéralisme dont hier encore, l'un – Jacques Julliard – acceptait les conséquences et l'autre – Alain Minc – faisait l'éloge.

Et nos deux compères de se livrer à une étonnante surenchère. Alain Minc redécouvre son « marxisme » : « Je pense qu'il y a une analyse de classe à avoir en termes marxistes de ce point de vue. Je n'ai jamais renié le marxisme comme outil d'analyse. » Et Jacques Julliard en appelle à la mobilisation populaire, sur la base d'une analyse originale du capitalisme : « Le capitalisme d'hier, c'est un capitalisme qui acceptait, assez volontiers, le compromis social (sic). Et la démarche de la social-démocratie, c'est-à-dire la deuxième gauche, c'était de tenir compte de cela, pour moderniser la France. (…) Aujourd'hui, je pense que ce compromis est impossible avec ce nouveau (re-sic) capitalisme financier. [2] »

C'est pourquoi, enchaîne-t-il, pour que la gauche fasse mieux, « il faut qu'elle utilise son seul véritable levier, dans un monde où le capitalisme n'a plus de concurrent depuis l'effondrement du communisme, à savoir une mobilisation populaire. » Il serait temps, déclare ce fervent opposant aux grèves de 1995 et à (presque) toutes celles qui suivirent [3] que le peuple se soulève...

Le peuple ? Non, les « citoyens » : « Je crois que tant que les euh citoyens euh - pour ne pas employer un terme, comment dire, de gauche connoté – les citoyens ne se mobilisent pas dans cette affaire, et bien l'impuissance des politiques par rapport aux banquiers, à l'économie dominante restera. [4] »

Plus tard, Alain Finkielkraut interpelle Julliard : « On entend beaucoup dans la gauche qui se réveille, la dénonciation de l'ultralibéralisme. » Le cri du cœur aura fait sursauter les auditeurs assoupis : « Il serait temps ! (…) Cet ultralibéralisme n'est plus possible. » Depuis peu, semble-t-il…

Peu nous importe, du moins ici, les « nouvelles » analyses de nos duettistes. Ce qui retient l'attention ici, ce n'est pas seulement la rotation des girouettes, c'est surtout que dans ces « débats vraiment faux », les girouettes vont toujours par deux, et tournent ensemble quand le vent tourne, tout en restant solidement installées sur leur fauteuil.

Inamovibles, finalement.

[1] Pour mémoire, voir la publication judiciaire dans PLPL, février 2002.

[2] Rappelons simplement à l'éditorialiste du Nouvel Observateur que ce capitalisme n'est pas nouveau, et qu'il a commencé à faire des ravages bien avant 2007 et la crise financière…

[3] Jacques Julliard expliquait au début de la crise : « Que les choses soient bien claires. Je suis, depuis 1995, favorable à la réforme des régimes spéciaux ainsi qu'à celle de la Sécurité sociale. C'est pourquoi, avec d'autres personnalités de gauche, j'ai soutenu alors le plan Juppé. Que n'avons-nous entendu, y compris ici même, de la part de cette « gauche brasero », composée d'intellos et de bobos bien décidés à résister jusqu'au dernier prolétaire ! Ce n'est donc pas aujourd'hui, quand presque tout le monde a compris le caractère inévitable de cette réforme, que je vais changer d'avis. » (Le Nouvel Observateur, 20 septembre 2007)

[4] Et Jacques Julliard continue l'exposé de ses découvertes : « Aujourd'hui, le niveau d'inégalité est inacceptable. (…) Désormais on retourne à une société de classe, c'est-à-dire que les règles qui régissent les revenus des plus riches n'ont plus rien à voir avec celles qui régissent les revenus de l'ensemble de la population. C'est en cela que ce capitalisme crée les conditions d'un déséquilibre démocratique. »

Régimes spéciaux : journalistes ou attachés de presse du gouvernement ?

Denis Perais — 2007-11-14T08:21:15Z

Le conflit en cours sur les régimes spéciaux de retraite fournit une nouvelle occasion au chœur des éditorialistes d'interpréter une partition qu'il connaît sur le bout des doigts.

Une seule solution : « LA réforme »

Quelle « réforme » ? C'est à peine si cela importe, puisqu'elle est « équitable » et « inéluctable ». Florilège d'approbations solennelles :

Sur son blog, Jean-Michel Aphatie, de RTL, approuve la « réforme » le 10 septembre 2007 en félicitant un élu socialiste : « En préparant l'interview de ce matin, à 7h50, sur RTL, je pensais que le député-maire socialiste d'Evry, Manuel Valls, tournerait autour du pot à propos de la réforme des régimes spéciaux de retraites. Oui, peut-être, pourquoi pas, faut voir… Au contraire, sitôt la première question posée, la réponse est venue, claire, simple, insusceptible d'interprétation. Oui, il faut réformer les régimes spéciaux, le pays attend cette mesure d'égalité. Voilà qui tranche avec le salmigondis habituel de la pensée socialiste ; Pourquoi pas à condition de poser en même temps la question de la pénibilité, répète François Hollande. Oui, à condition que l'on donne des droits nouveaux aux travailleurs, se gargarise Arnaud Montebourg. En quelques secondes ce matin, sur RTL, Manuel Valls a donc pris le contrepied de ces prudents, ce qui lui vaudra sans doute quelques solides inimitiés au sein même du PS [1]. »

Patrick Chabannet approuve : « Il [Fillon] lui faudra être ferme pour faire avancer le dossier d'une manière ou d'une autre, sans bousculer ses partenaires dans la négociation. Cela dit, il dispose d'un allié de choix : la réalité des chiffres. Dans une période où, pour des raisons démographiques, les régimes dits normaux vont au-devant de graves difficultés de financement, le maintien des régimes spéciaux apparaît comme une hérésie sociale . » (Le Journal de la Haute-Marne, 10 septembre 2007) [2]

Laurent Joffrin approuve : « Personne ou presque ne conteste la nécessité de revoir ces régimes de retraite. Très déficitaires, souvent hérités d'un autre temps, ils sont, comme on le sait, financés, non par le patronat rapace, mais… par les autres salariés dont les conditions de départ sont bien moins favorables. » (Libération, 11 septembre 2007).

Pierre Taribo approuve : « Les partenaires sociaux, qui brandissent la menace d'une crise majeure en cas de passage en force de la réforme des régimes spéciaux de retraite, savent que la mesure est inéluctable. » (L'Est Républicain, 11 septembre 2007).

Jacques Julliard approuve : « Que les choses soient bien claires. Je suis, depuis 1995, favorable à la réforme des régimes spéciaux ainsi qu'à celle de la Sécurité sociale . C'est pourquoi, avec d'autres personnalités de gauche, j'ai soutenu alors le plan Juppé. Que n'avons-nous entendu, y compris ici même, de la part de cette « gauche brasero », composée d'intellos et de bobos bien décidés à résister jusqu'au dernier prolétaire ! Ce n'est donc pas aujourd'hui, quand presque tout le monde a compris le caractère inévitable de cette réforme , que je vais changer d'avis. » (Le Nouvel Observateur, 20 septembre 2007)

Claude Weill approuve : « La réforme des régimes spéciaux de retraite est sans doute une nécessité économique et démographique . C'est aussi une mesure d'équité. La majorité des Français le savent. Et beaucoup de cheminots aussi. » (Le Nouvel Observateur, 25 octobre 2007).

Alain Duhamel approuve : « Lors, bien sûr, la tentation, c'est de comparer tout de suite ce qui va se passer, avec ce qui s'était passé lors des fameuses grèves de 1995, qui avaient eu lieu également au bout de six mois du début d'un mandat présidentiel, qui avaient déjà concerné les régimes spéciaux de retraite, avec déjà la SNCF qui était en pointe. En réalité, je crois que les choses sont assez différentes. Depuis cette époque-là, et depuis ce qui avait été les plus grandes grèves d'Europe depuis vingt ans, l'opinion publique a évolué, on a pris conscience du fait que malheureusement, il était inéluctable d'allonger la durée de cotisations. » (RTL, 6 novembre 2007).

Des conseillers des gouvernants…

Accompagnateurs de « l'inéluctable », ces mêmes éditorialistes se font conseillers politiques et appellent le gouvernement à ne pas céder… pour ouvrir la voie aux futures « réformes ». Avec, en filigrane, le souvenir de 1995 et une volonté de revanche sociale. Nouveau florilège :

Vincent Beaufils prévient : « En ce sens, la décision de Nicolas Sarkozy de ne pas caler sur les régimes spéciaux est un indice fort : certes, ces régimes sont « spéciaux », et donc leur remise en cause ne touche qu'une minorité. Mais celle-ci avait reçu le soutien de l'opinion en 1995. Si, douze ans plus tard, cette réforme passait sans coup férir, ce serait le signal que la pédagogie finit toujours par triompher. A ceci près que nous ne pouvons pas attendre douze ans pour la suite du programme. » (Challenges, 13 septembre 2007).

Franz-Olivier Giesbert alerte : « Disons plutôt que le gouvernement ne peut pas perdre. Il n'en a pas le droit. Si comme ses prédécesseurs il cède à la grève, il est condamné à faire de l'immobilisme social dans les cinq ans qui viennent. Au début de tout mandat, il y a une épreuve du feu que le nouveau président doit gagner. » (RTL, 2 novembre 2007).

Alain Duhamel s'énerve : « Non, non, il ne peut pas céder sur le principe des régimes spéciaux de retraite [...] Ça n'est pas possible. » (RTL, 6 novembre 2007).

Claude Imbert somme le gouvernement : « Ce défi de la rue est-il d'une réelle gravité ? Ou s'agit-il d'un obstacle à contourner en laissant pisser le mérinos ? Réponse : il faut réformer sans faiblesse . Sarkozy fut élu pour cela. Un échec ruinerait d'emblée son quinquennat [...]. C'est, au fond, la vérité sur l'état réel de la Nation qui interdit toute dérobade. » (Le Point, 8 novembre 2007)

Michel Bassi, s'appuyant sur des sondages, et avec « finesse », adjure : « Des décennies d'immobilisme, de refus des réformes destinées à nous mettre simplement à jour, notamment en matière sociale, nous valent de rétrograder sans cesse au palmarès des nations industrialisées [...]. C'est pourtant le moment que les syndicats choisissent pour annoncer qu'ils vont paralyser le pays à partir de mercredi prochain, par une grève reconductible. Au motif que le gouvernement veut mettre fin à l'inégalité que représentent les régimes spéciaux de retraite de certaines catégories de fonctionnaires et assimilés. Motif indéfendable, disions nous : c'est bien l'opinion des Français, qui à 69% adjurent le gouvernement de ne pas céder devant l'assaut des “byzantins” irresponsables . » (L'Eclair des Pyrénées, 10 novembre 2007).

Paul Burel appelle (le Président) à la résistance : « Sur la réforme emblématique des régimes spéciaux - la mère de toutes les réformes, le Président n'a d'autre choix que de résister aux oppositions conservatrices et corporatistes . Reculer sur les retraites, aujourd'hui, ce serait caler dramatiquement sur une réforme absolument vitale et se préparer à fléchir sur tout ou presque demain. Ce serait hypothéquer sa volonté et sa capacité à réformer, miner dangereusement sa crédibilité et sa légitimité. Ébranler son autorité. » (Ouest - France, 12 novembre 2007).

… inquiets des conséquences de « la méthode »

Ces exhortations adressées aux gouvernements, ces appels à l'intransigeance sur le fond, sont accompagnées de critiques et de conseils en tous genres sur « la méthode ». Passage en revue de quelques inquiétudes :

Jean-Claude Kiefer s'inquiète : « Reste l'autre grand problème, celui du pouvoir d'achat auquel le gouvernement ne sait répondre. Avec la flambée du pétrole et des matières premières, tout augmente, sauf les salaires et les retraites. Et qu'on ne dise pas que l'inflation est nulle sous prétexte que le prix des téléviseurs LCD baisse ! Entreprendre des réformes - avec l'impression de les mener à coups de hache - dans un climat aussi morose, renforce encore les obstructions. Et pourrait vite sonner le glas pour l'état de grâce dont se prévaut encore Nicolas Sarkozy. » (Les Dernière Nouvelles d'Alsace, 1er novembre 2007)

Bernard Revel s'inquiète : « La cote du président a perdu 11 points en deux mois et ce n'est pas avec son déplacement à Ajaccio pour un Conseil des ministres dans un camp retranché, ni, plus symptomatique encore, l'augmentation, à sa demande, de son salaire de 140 %, qu'elle remontera. La République irréprochable qu'entendait incarner le candidat Sarkozy a pris une drôle de tournure. Entre ceux qui donnent l'impression de dépenser sans compter et ceux qui sont obligés de se serrer la ceinture, le courant risque de passer de plus en plus mal. Des grèves qui s'annoncent aux échéances électorales du printemps, nombreux seront les risques de courts-circuits. » (L'Indépendant du Midi, 1er novembre 2007).

Jacques Camus s'inquiète : « L'erreur de Nicolas Sarkozy et de François Fillon n'aura pas été de vouloir modifier les régimes spéciaux de retraite (ce avec quoi les Français étaient d'accord) mais de multiplier les fronts , sur fond de morosité ambiante liée à la stagnation du pouvoir d'achat. Quand on connaît la part d'irrationnel qui alimente les conflits sociaux, on ne peut qu'être affligé devant certaines erreurs "psychologiques" de l'exécutif. Quadrupler les émoluments du chef de l'État n'était pas injustifié en soi. Mais, dans cette période, c'était tout simplement inintelligent et provocateur. » (La République du Centre, 2 novembre 2007).

Patrick Fluckiger s'inquiète : « En pleine tempête sur les régimes spéciaux, les députés ont modifié leur propre régime de retraite, le 31 octobre, en maintenant la possibilité de toucher une pension complète après 22,5 années de cotisations réelles [...]. Quelle présomptueuse erreur qui, avec bien d'autres, dont le salaire du président de la République, transforme un contexte favorable à une réforme effectivement voulue par la grande majorité des Français en un stérile terrain de polémique. » (L'Alsace, 12 novembre 2007).

Alexandre Morel, s'angoisse : « Il n'a pas intérêt [le duo Sarkozy - Fillon] compte tenu de la versatilité de l'opinion, à une paralysie trop longue qui pourrait avoir un effet boomerang et conduire à la contagion sociale. » (La Montagne, 12 novembre 2007).

Contagion sociale ? Autrement dit, une forme d'épidémie. Comme en 1995 mais aussi comme en 2003 et comme en 2006, les médecins du peuple se chargent « de diagnostiquer la pathologie des foules [3] » et d'en protéger les gouvernants. Avec ces éditorialistes qui, pour nombre d'entre eux dispensent leurs leçons dans les journaux en position de monopole régional, d'une mobilisation à l'autre, rien ne change… pour que rien ne change.

Denis Perais

[1] C'est nous qui soulignons, ici et par la suite.

[2] L'ensemble des citations de la presse quotidienne régionale proviennent du site nouvelobs.com

[3] Henri Maler et Mathias Reymond pour Acrimed, Médias et mobilisations sociales. La morgue et le mépris ?, Syllepse, 2006, p. 12.

Premiers commentaires d'un sacre électoral

2007-05-10T05:00:00Z

Gloses joyeuses et tristes leçons des 6 et 7 mai.

Emballements victorieux

« Quelle victoire, quel souffle ! L'élection magistrale de Nicolas Sarkozy est certainement de celles qui marqueront durablement l'histoire du pays » s'extasie Nicolas Beytout dans Le Figaro, le lendemain de la victoire de Nicolas Sarkozy. La frénésie des éditorialistes de la presse écrite fait presque plaisir à voir. Chacun y va de sa petite exaltation. Pour Jacques Camus dans La République du Centre, « les Français ont choisi dans un bel élan de maturité démocratique leur sixième président de la Vème République. » François-Xavier Pietri dans La Tribune est plus sobre, mais impatient : « En portant Nicolas Sarkozy à l'Élysée, les Français ont fait un choix puissant, en toute connaissance de cause et pour que la France change en profondeur. (...) Il lui faut désormais agir vite et fort. » L'émotion fait aussi écrire des bêtises. Ainsi, François Brochet dans Le Progrès : « Nicolas Sarkozy (...) est pourtant le mieux élu des Présidents », or, rappelons que Charles De Gaulle a été élu en 1965 avec 55,2% des voix, Georges Pompidou en 1969 avec 58,2%, François Mitterrand avec 55% en 1988, et Jacques Chirac avec 82,2% en 2002.

Emballements sentencieux

Le soir même des élections, les éditorialistes et chroniqueurs de la presse écrite se sont empressés de proposer leurs analyses pointues aux internautes noctambules. En chœur, ils ont entonné le même couplet : si la gauche a perdu, c'est parce qu'elle demeure « archaïque », « immobile ». Bref, les « mammouths » des appareils médiatiques continuent à pourfendre les « éléphants » de l'appareil politique du Parti socialiste.

Sur le site de Libération, Laurent Joffrin parle d'emblée d'« immobilité doctrinale » et de « négligence à l'égard du centre ». Conclusion ? La défaite « doit réveiller les forces d'imagination et de modernisation, celles qui allient audace et réalisme ».

Le 6 mai, à 20h39, le site du Nouvel Observateur met en ligne une chronique de Jacques Julliard, intitulée « Feu sur le quartier général » . L'artilleur vise d'emblée sa cible : « l'archaïsme des états-majors du Parti socialiste a été le plus fort. » La défaite de Ségolène Royal est l'occasion de reprendre le leitmotiv de l'entre-deux tours (mûri, il est vrai, depuis fort longtemps) : « la gauche est trop à gauche pour s'élargir vers le centre, seul lieu où elle pourrait gagner des renforts. (...) En dépit de Ségolène Royal, l'archaïsme de ses positions de base a rebuté les centristes. » Et une antienne entendue pendant toute la durée de la campagne contre ce PS qui est devenu « synonyme d'alourdissement de la fiscalité et, pour les travailleurs, de stagnation des salaires à cause des sacrées 35 heures ». Il est vrai, qu'aux yeux de Jacques Julliard, le programme a été « élaboré par les plus gauchistes du Parti » (sic). Haro donc contre le « gauchisme » : « Depuis 2005, les grandes intelligences du PS n'ont cessé de développer des analyses stupides. Interprétant à tort le non au referendum comme une poussée de l'extrême gauche, alors que ce n'était qu'une bouffée de protectionnisme et de nationalisme, une véritable surenchère tint lieu d'organisation du débat dans le parti. On vit Fabius courir derrière Bové, DSK derrière Fabius, et Hollande derrière DSK, dans une course à la radicalité qui comprenait la généralisation des 35 heures, la hausse des impôts, la re-nationalisation provisoire des grandes entreprises, la régularisation de tous les sans-papiers, et j'en passe. » Puis il s'en prend, avec un brin de mépris, à l'une des têtes de turc favorites du Nouvel Observateur : « On donna l'hégémonie intellectuelle sur la gauche à un faux paysan à moustaches qui, à chaque fois, remettait une thune dans le bastringue. Tout cela est bien mou, bien insuffisant, clamait-il. L'Attila des OGM vient de se retrouver avec 1,32% des voix parce que les concierges de l'immeuble ont plus de bon sens que les professeurs au Collège de France, mais le mal est fait. » Pourtant parmi les professeurs au Collège de France qui se sont prononcés sur l'élection, on a surtout retenu ceux qui avaient appelé à voter Royal (Pierre Rosanvallon, Jacques Bouveresse,...).

Un peu plus tard dans la soirée, à 22h46, Jean-Marie Colombani avait confié au micro du Monde.fr : « Les victoires locales de 2004, qui étaient liées au rejet du gouvernement Raffarin, ont conduit le Parti socialiste à l'immobilisme » ; « Le Parti socialiste doit repenser sa politique d'alliances ». Le lendemain, dans Le Monde daté du 8 mai, le même soutient que si le PS veut un jour gouverner, « il lui faudra bien regarder vers le centre », et Arnaud Leparmentier, analyste politique du quotidien vespéral, insiste : « Ségolène Royal est arrivée seule, comme par effraction, dans un Parti socialiste divisé qui n'a pas su moderniser sa stratégie et son projet. (...) elle n'a pas réalisé à temps son ouverture au centre et sa mue social-démocrate. » A droite, toute ?

Jean-Marc Sylvestre, serviteur du nouveau roi

Jean-Marc Sylvestre est un devin : « Nicolas Sarkozy fera sans doute ce qu'il a dit qu'il ferait. » (France Inter, 7 mai 2007) Comment peut-il en être si sûr ? « Parce que c'est dans sa pratique, sa culture. » On a bien compris que Sylvestre est ravi du résultat du scrutin. Sarkozy, à ses yeux, a bien mérité sa victoire. Pourquoi ? Parce que « sa différence avec son adversaire [Ségolène Royal], c'est qu'il a beaucoup travaillé pour accéder à la fonction. » Elle, non ? Un fois passé cet éloge toute en flagornerie de « la France qui travaille » contre « la France qui paresse », Jean-Marc Sylvestre enfile l'habit du conseiller du prince : « l'homme est très pragmatique et l'ambition, c'est de débloquer le pays. Les attentes économiques sont très fortes, et à mon sens il y a trois chantiers à ouvrir très vite. » Et le chroniqueur économique de France Inter martèle la liste des réformes qui doivent nécessairement être menées, parmi lesquelles, « la relance du travail » : « alors, ça passe par les heures supplémentaires bien sûr, mais ça passe aussi par les libérations de condition d'accès au travail, par le service minimum dans la fonction publique, ça passe par une évolution de la place des syndicats... » A quelle place Sylvestre souhaite-t-il voir les syndicats ? D'ailleurs souhaite-t-il toujours l'existence des syndicats ? C'est à se le demander quand il annonce, la voix tremblante, que « ça va pas être facile, hein, certains acteurs de l'économie, les partenaires sociaux vont grogner, se contracter, parce que les habitudes, les procédures vont changer, mais c'est le prix des réformes. »

En effet, ça ne va pas être facile pour Jean-Marc Sylvestre, petit chroniqueur au salaire faible sur France Inter, journaliste économiste sur la très méconnue chaîne TF1, et habitué des ménages auprès des grandes entreprises pour survivre.

Heureux sondologue

Matinale de France Inter, 7 mai 2007. Nicolas Demorand interroge Roland Cayrol, directeur de l'institut CSA. Comment expliquer la forte participation au scrutin présidentiel ? Par l'opinion et donc par les sondages qui prétendent la faire parler : « L'opinion a imposé ses thèmes, ses attentes. Les candidats ont accepté d'y répondre avec précision et beaucoup de concret et du coup l'opinion a marché. Elle est venue voter. » (A quand le remplacement du peuple par l'opinion, jusque dans l'isoloir ?) Avec un tel postulat, toute interrogation sur les interactions éventuelles entre l'opinion et sa mesure devient superflue. À la remarque de Nicolas Demorand : « Vous êtes un reflet [de l'opinion] aussi et peut-être l'organisateur », Roland Cayrol qui a flairé une critique qui pourrait s'inspirer de celle de Pierre Bourdieu (« L'opinion publique, ça n'existe pas », du moins celle que prétendent exprimer les sondages), s'insurge : « Non, non ! Ne mélangeons pas tout, nous nous contentons de la mesurer et de la publier. L'opinion, elle existe et elle est montrée simplement par les sondages. » Comprenons bien : les politologues, en tant que traducteurs exacts de l'opinion, sont les garants du débat démocratique légitime et par là de la démocratie elle-même, impartiaux et indépendants.

Heureux sondomaniaque

Pour Michel Vagner, dans L'Est Républicain du lundi 7 mai 2007, les sondages se sont avérés à ce point exacts qu'il n'y voit plus une photographie de l'opinion à un instant donné, mais bel et bien un pronostic du résultat de l'élection, si fiable qu'il serait vain de vouloir le faire mentir : « Malgré une arithmétique défavorable, des intentions de vote qui invariablement lui prédisaient l'échec, Ségolène Royal refusait de se "placer dans cette perspective". Battante, elle aura bataillé jusqu'au bout avec l'espoir naïf et ténu, qu'elle pourrait inverser la tendance. » Puisque les sondages avaient tout prévu, on se demande - naïvement - à quoi servent les campagnes électorales et - tout aussi naïvement - à quoi sert le scrutin ?

Décryptage ?

Le 7 mai, dans l'émission « J'ai mes sources » sur France Inter, Colombe Schneck nous propose un « décryptage de la soirée électorale » de la veille. Après s'être gentiment moquée des journalistes obligés de « meubler » en attendant d'annoncer les résultats, on attaque les vrais sujets : « Y'a eu beaucoup de détails, hier, hein, à analyser... Euh la couleur du pupitre de Nicolas Sarkozy, rouge tout d'un coup ». Puis intervient un chroniqueur qui fait la liste des personnalités entourant Sarkozy et censées incarner la rupture : Johnny Hallyday, Steevy, Bernard Tapie, et « la rupture affichée en matière de variété française avec Mireille Mathieu, qui figurait déjà dans les meetings de Giscard... ». C'en est trop pour Colombe Schneck qui le coupe pour le rappeler sèchement à l'ordre : « Il est élu de TOUS les Français, des Français de ...[inaudible] à Mireille Mathieu ». En fin d'émission, après que ses invités ont évoqué le camp socialiste, Colombe Schneck préfère revenir « sur des images un peu plus gaies, celle de la fête hier soir ». Christian Delporte remarque cependant qu'« on a fait la fête à Paris, mais pas ailleurs. Peut-être parce que le public jeune n'était pas complètement là ». Réaction boudeuse de l'animatrice : « Ouais, pourtant il a élu Nicolas Sarkozy ». Ses invités lui font observer aussitôt que « la structure de l'électorat Sarkozy est assez... enfin, 75% des plus de 65 ans votent Sarkozy ». Mais elle n'en démord pas : « Non mais y'a aussi des jeunes... ». De l'âge de Colombe Schneck ? Sans doute...

Au Val sincère

Dans son éditorial « Les pauvres ont voté pour les riches », dans le Charlie Hebdo du 9 mai 2007, ces deux belles phrases de Philippe Val : « Cette campagne et cette défaite, pour décevantes qu'elles fussent, ont eu l'avantage d'être démocratiques. Contrairement à la campagne du référendum sur la Constitution européenne, où l'insincérité et les mensonges ont triomphé, dans cette campagne présidentielle chacun a défendu sincèrement ses idées. » Car Sarkozy fut avant tout sincère. La gauche de gauche, elle, mentait.

Un collectif d'Acrimed

[Avec Denis, Henri, Mathias, Muriel, Olivier et Serge]

Le sacre du printemps ou le banquet des éditorialistes

Grégory Rzepski, Henri Maler — 2007-04-30T12:08:44Z

Les médias ne font pas l'élection. Ce constat, vérifié par le résultat du référendum du 29 mai 2005, quand le « non » s'imposa malgré une intense campagne médiatique en faveur du « oui », ne doit pas être subitement remis en cause par les résultats du 22 avril 2007. Si les médias ne font pas l'élection, cela ne signifie pas qu'ils ne jouent aucun rôle dans les élections. Bien au contraire.

Depuis de longs mois, ils se sont comportés en médias du second tour, faisant la promotion du « duel » opposant par avance Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal [1] ; ils ont exercé une pression éditoriale visant à limiter le périmètre du débat légitime [2] ; ils ont mis à mal le pluralisme par des distorsions quantitatives et qualitatives entre « grands » et « petits » candidats [3] ; ils ont entretenu des suspenses (vrais ou faux, comme, par exemple, le risque d'un nouveau « 21 avril ») en usant et en abusant des sondages [4]. L'efficacité de cette campagne (médiatique) dans la campagne est difficile à déterminer en nature comme en degré. Mais son existence est confirmée par l'enthousiasme et la quasi-unanimité des commentateurs attitrés, dès le lendemain du premier tour, comme nous l'avons déjà relevé [5], et surtout dans les jours qui ont suivi. Avec les mêmes acteurs, « la procession des fulminants » de 2005 [6] s'est transformée en procession des exultants.

Un « printemps français »

Un « printemps français » qui pourrait voir « naître d'innombrables fleurs » : Jacques Attali est lyrique (dans L'Express du 26 avril). Nicolas Baverez s'enflamme aussi pour ce « jour où la France a relevé la tête ». « Un vote historique », résume Claude Imbert (tous deux dans Le Point du 26 avril). De la rive droite à la rive gauche, une même satisfaction. Les Inrockuptibles, hebdomadaire branché, clame à la « une » du 24 avril : « Un second tour droite/gauche, enfin [7] ». Et dans un article sur le scrutin, Sylvain Bourmeau félicite le peuple : « les leçons antérieures ont été parfaitement retenues. » Même diagnostic paternel et paternaliste, quelque part entre la droite et la gauche, dans Le Monde du 26 avril sous la signature de Gérard Courtois : « les Français [semblent] guéris de leur crise d'adolescence de 2002, sortis de "l'âge ingrat" et de ses colères, revenus à des choix adultes et cohérents. »

Vive la bi-polarité, surtout quand elle est « moderne » !

Toutes tendances confondues, la quasi-totalité des commentateurs célèbre une polarisation modérée et donc « moderne ». Au pôle « gauche », Jean Daniel (dans Le Nouvel Observateur du 26 avril), se réjouit de « La santé démocratique de cette France que l'on croyait dépolitisée, désenchantée, doutant de tout ce qui était parti politique, sombrant dans un populisme qui conduit au slogan "Tous pourris". » Car, ajoute Daniel, « ce que la modernité impose, ce n'est pas un combat traditionnel entre une gauche utopique et une droite cynique, mais entre le visage nouveau d'une social-démocratie et les habits neufs du conservatisme. » Au pôle « droite », Claude Imbert (dans Le Point) consacre, lui aussi, la réduction du conflit : « ce couple bipolaire a la faveur des grandes démocraties. (...) Dans les démocraties les plus apaisées, et dépourvues de franges extrêmes, les différences sont toujours suffisantes pour confirmer le système et ses vertus de clarté et d'efficacité. » Des pôles démagnétisés et modérés ? Ce serait à leurs yeux, la fin de l'une de ces détestables « exceptions françaises ».

Une démocratie « apaisée » et « raisonnable »

Une atténuation de la conflictualité politique qui serait un révélateur bienvenu d'une désirable atténuation de la conflictualité sociale : « Le traditionnel ‘‘ vote de classe '', celui qui fit la fortune de la gauche ouvrière et de la droite possédante, s'estompe au profit d'un choix plus pragmatique, en fonction du discours, des valeurs et des programmes portés par chacun des candidats, ce qui n'est peut-être pas une mauvaise nouvelle pour la démocratie » (Nicole Gauthier dans Libération le 24 avril 2007). A ce titre, le bon résultat du candidat « du centre » François Bayrou serait une heureuse confirmation des espérances communes au chœur des éditorialistes. Jacques Attali explique ainsi dans L'Express et sur son blog : « Trois partis de gouvernement, sérieux et raisonnables, chacun à sa façon, regroupent, pour la première fois dans l'Histoire du pays, les trois quarts des électeurs. (...) Ce premier tour marque la fin de l'hiver politique de la nation, le début d'un printemps français. » Et Attali d'ajouter : « Pendant plus d'un demi-siècle, les Français ont refusé de voir la réalité du monde, se sont bercés d'illusions et ont délégué l'exercice du pouvoir à des professionnels chevronnés, capables d'organiser la vie du pays sans remettre en cause ses tabous. Ils viennent de montrer qu'ils ont changé (...). » Dans la langue devenue automatique, quoique ciblée, du discours politique et médiatique, « tabou » est un terme triomphal qui permet de déguiser en transgression nombre de régressions.

« Casser la gauche »

« Transgresser les tabous », c'est d'abord - autre vocable de saison - en finir avec les « archaïsmes », et particulièrement avec les « archaïsmes » du socialisme français. Ainsi Laurent Joffrin avait-il expliqué avant même le vote (le 20 avril) que « le mandat de Royal, au second tour, ne consistera pas à rétablir le vieux socialisme. Mais à le dynamiter. » C'est cette explosion que pronostique avec ravissement, mais pour les lendemains de l'élection, Michel Noblecourt (dans Le Monde du 27 avril) : « Depuis 1971 et le congrès d'Epinay, quand François Mitterrand s'alliait au PCF pour mieux lui enlever ses électeurs, le PS est décrit comme incapable de faire son aggiornamento. A la différence du SPD allemand, en 1959, qui avait choisi ce lieu pour rompre avec le marxisme, il n'a pas fait son Bad Godesberg. (...) Ces occasions manquées ont préparé le terrain. Si un nouveau "big bang" social-démocrate ne peut pas s'improviser entre deux tours d'une élection présidentielle, il apparaît inéluctable à la lumière de la situation politique, (...). » A défaut de « big bang », on se satisfera provisoirement des fissures, comme le fait très conservateur Claude Imbert (Le Point, 24 avril). Selon lui, en effet, même si le candidat de l'UDF « aura usé, contre le complot imaginaire des ploutocrates et des médias, d'une agressivité populiste », il convient de lui rendre hommage car, « par ses oeillades à la gauche social-démocrate des Rocard et Kouchner, Bayrou aura ainsi contribué à lézarder le vieux ciment du socialisme français. »

« Lézarder le vieux ciment du socialisme français » : tel était bien l'un des enjeux du scrutin pour les éminences éditoriales de la presse « de droite », « de gauche » ou « de référence ». Dans Le Point toujours, Bernard-Henri Lévy écrit par exemple : « il n'y a plus de majorité de gouvernement, pour la gauche, avec l'extrême-gauche ; les stratégies dites de gauche plurielle ou, pis, d'union de la gauche appartiennent au passé ; la gauche, autrement dit, peut gagner, mais elle ne le fera qu'en s'alliant clairement, sans réserve, avec ce tiers parti centriste. C'était, naguère, le programme de Maurice Clavel : casser la gauche pour vaincre la droite. Celui de Claude Lefort : briser l'homonymie qui donne le même nom - la « gauche » - aux héritiers de Lénine et de Jaurès. Enfin, nous y sommes. Enfin, nous sortons de l'âge de plomb du guesdisme et du molletisme. »

« Une excellentissime nouvelle »

Tenancier de la « maison commune de la gauche » [8], Laurent Joffrin, dans Libération le 26 avril, en exclut en ces termes raffinés les récalcitrants : « Quoi qu'en pense Jean-Luc Mélenchon, dinosaure chez qui la réalité met longtemps à arriver jusqu'au cerveau, le PS sera contraint de se tourner vers le centre gauche et d'assumer enfin sa nature réformiste. » Les brontosaures des appareils médiatiques chassant les prétendus dinosaures des partis politiques : l'image serait pittoresque, s'il ne s'agissait que d'une image.

En vérité, la traque « moderne » des « archaïsmes » s'étend à toutes les variétés de la « gauche de gauche ». A la manière de Joffrin, à la suite du premier tour, les éditorialistes quasi unanimes déversent un tombereau de sarcasmes et d'opprobres sur la gauche de gauche, qui en dit long sur la réalité du pluralisme dans les médias français. La gauche antilibérale ou anticapitaliste se retrouve unie malgré elle dans le condescendance et le mépris des commentateurs à son endroit. Yves Michaud, chroniqueur à France Culture, écrit ainsi dans une tribune publiée par Libération le 24 avril : « Quant à l'extrême gauche, son quasi-néant électoral reflète enfin de manière exacte son néant idéologique. C'est un plaisir de voir Bové, Buffet, Laguiller et Voynet enfin peser ce qu'ils doivent peser et non pas ce que leur art de la manipulation médiatique fait croire. » Le « plein » cultivé de ce commentaire raffiné se distingue aisément de ce que pourrait écrire un chroniqueur du Figaro...

Quant à Eric Le Boucher, avec tout le sérieux qu'exige un quotidien de référence, il découvre (dans Le Monde du 29 avril) que le « mal français » est guéri depuis que ses responsables ont été mis hors jeu, puisqu'il a été « mis enfin un terme aux influences trotskistes qui plombent ce pays depuis dix ans. » Si Eric Le Boucher n'a jamais fait rire personne, Charlie Hebdo tente encore de le faire par une blague de fin de banquet dont les convives sont sans doute très apolitiques : « Le PC est redevenu le parti des fusillés. Ceux qui restent, ce sont ceux qui portaient un gilet pare-balle ». Sous le titre (poilant...) « La moustache paie plus que la barbe », dans le même numéro, Caroline Fourest se réjouit de l'échec de José Bové qu'elle attribue au soutien de l'« islamo-gauchisme » au candidat alter-mondialiste.

Enfin, nos trois « grands » hebdomadaires sont en compétition dans l'épreuve de la plus petite différence possible. Dans L'Express, Jacques Attali explique : « Avec ce premier tour de l'élection présidentielle de 2007, se clôt un chapitre de l'Histoire de France : Deux partis protestataires, (le Parti communiste et le Front national), qui ont obscurci si longtemps la vie publique française, en obligeant les uns et les autres à des alliances contre-nature, ont disparu ou sont en voie de disparaître. »

Dans Le Nouvel Observateur, Jacques Julliard manie le sarcasme « de gauche » : le Parti communiste, dit-il, « ferait bien de se dissoudre et de se transformer en amicale d'élus municipaux de la banlieue parisienne. » Quant à la gauche du « non », il juge, rassuré, qu'« elle a été punie pour son imposture ».

Dans Le Point, hebdomadaire de droite, c'est une autre grande conscience de la gauche qui officie. Parmi « Les bonnes nouvelles du premier tour » - c'est le titre - Bernard-Henri Lévy, en son « Bloc-notes » du 26 avril, relève celle-ci : « La troisième bonne surprise, c'est l'extrême gauche. Je n'ai pas les chiffres, là, des élections précédentes. J'écris à chaud et je n'ai donc pas les chiffres exacts. Mais le conspirationniste Bové à 1 %, la sinistre Laguiller finissant sa vie politique sur un score aussi piteux, et le Parti communiste touchant des niveaux si bas que se pose le problème de sa survie : pour un antitotalitaire conséquent, quelle heureuse nouvelle ! Pour tous ceux qui ne se résolvent pas à penser qu'un totalitaire de gauche vaut mieux qu'un totalitaire de droite, quelle libération ! Cette libération, ce succès, c'est à l'autre grande gagnante de la soirée, la radieuse Ségolène Royal, que nous les devons. Cela, aussi, doit être dit. »

Dès le 13 avril, dans l'émission hebdomadaire qui le voit « débattre » avec Julliard sur LCI, Luc Ferry avait devancé ses comparses : « Quand j'étais gamin, pardon, quand j'ai commencé mes études en 1968, sauf erreur de ma part mais enfin à deux ou trois points près, le PC était au-delà de 20%, bon aujourd'hui il est à 2%. Je suis désolé de le dire, mais c'est une très très bonne nouvelle. C'est une excellentissime nouvelle. Et ça n'est pas compensé tout à fait par l'extrême gauche parce que l'extrême gauche elle est complètement explosée. C'est une excellentissime nouvelle là aussi. » Une « excellentissime nouvelle » : cette formule résume le passage de la joie à l'extase de la plupart des commentaires.

Une fois de plus, les orientations éditoriales et les commentaires qui, pris média par média et commentateur par commentateur, bénéficient d'une liberté que personne ne songe à contester, se soldent par une quasi-unanimité et une quasi-uniformité : pluralisme rabougri et diversité bicolore. Cherchez l'erreur... ou, plus exactement, le problème. Au banquet des éditorialistes et chroniqueurs, tous lèvent leur verre pour sacrer le printemps et consacrer leur rôle : œuvrer ensemble, par-delà les différences de surface, à une réduction de l'espace des positions politiques légitimes. En ce sens, l'enthousiasme éditorial et légitimiste pour les résultats du 22 avril peut être interprété comme la satisfaction du travail accompli. En attendant le second tour et d'autres échéances...

Henri Maler et Grégory Rzepski

[1] Voir notre rubrique « La préparation du duel ».

[2] Voir notre rubrique « L'encadrement éditorial du débat ».

[3] Voir notre rubrique « Les mauvais comptes du pluralisme ».

[4] Voir notre rubrique « Politiques de la dépolitisation (1) : sondages et suspenses ».

[5] Lire : « Entre deux tours (2) : Démocratie du lendemain.

[6] Lire, sous ce titre l'article de Frédéric Lordon, publié ici même.

[7] C'est nous qui soulignons, ici et par la suite.

[8] Sur cette expression et sur le projet éditorial de Laurent Joffrin pour Libération, lire ici même « Laurent Joffrin règne sur Libération : changement ou faux-semblants ? ».

Elections et pluralisme : le cauchemar de Jacques Julliard

Henri Maler — 2007-01-23T16:28:04Z

Dans Le Nouvel Observateur du 18 janvier 2007, sous le titre « Un aventurier en charentaises », Jacques Julliard consacre sa chronique à François Bayrou. L'occasion pour l'éditorialiste de s'insurger contre un prétendu égalitarisme potentiellement totalitaire.

Résumé du propos : « Faute de pouvoir présenter une solution politique viable, François Bayrou est condamné à une surenchère égalitaire permanente. D'où sa guerre contre les médias. » Car, voyez-vous : « [...] François Bayrou a réussi à changer son image traditionnelle, celle d'un centriste un peu tiède, d'un démocrate-chrétien classique, en celle d'un tribun véhément, d'un opposant acharné et d'un redoutable manipulateur des médias. »

Mais Jacques Julliard abandonne provisoirement le « manipulateur », pour se livrer à ses propres manipulations. Elles commencent ainsi : « Les candidats expérimentés le savent : quand on n'a pas la faveur du pronostic et que l'on piétine dans les sondages, il y a deux répliques possibles. Annoncer fièrement : attendez-vous à une énorme surprise ! Et dénoncer la partialité des médias, notamment de la télévision. Et cela marche. » Si Jacques Julliard le dit, c'est sûrement vrai, mais rien ne vient étayer son propos.

La suite est nettement plus étonnante : « Une bonne partie de la campagne du non au référendum du 29 mai s'est faite sur ce thème. ». Quel thème ? « La partialité des médias ». Une « bonne partie » mais quelle partie ? Jacques Julliard serait bien en peine de le dire. Ainsi, pour cette élite à laquelle Jacques Julliard s'enorgueillit en permanence d'appartenir, la partialité des médias ne serait pas un fait, mais un « thème ». Ce fut un simple « thème » en 2005. Et cela reste un simple « thème » en 2006 et 2007. Le déni de réalité ne fait que commencer...

La suite l'aggrave : « Et les médias ont suffisamment mauvaise conscience pour faire une place considérable à qui prétend n'en avoir aucune. » Peu importe si, dans la réalité (un mot trop rude aux oreilles d'un grand chroniqueur...), ne prétendent n'avoir aucune place que ceux qui n'en ont effectivement aucune : les autres se bornent (si l'on peut dire...) à affirmer, non sans raisons, que leur place est ou était minorée. Même le CSA - sans doute un repaire d'extrémistes... - en convient. Les médias, affirme pourtant le rêveur éveillé, leur ont accordé une place « considérable ». L'adjectif est suffisamment flou pour que personne ne puisse le prendre en défaut. Et pourquoi les médias ont-ils donné une place « considérable » aux minorités ? Par « mauvaise conscience ». A laquelle Jacques Julliard oppose la sienne qui est manifestement bonne et ne semble pas trop tourmentée par un souci d'exactitude. Il travestit immédiatement l'exigence d'une présence proportionnée et équilibrée dans les médias - ce que le CSA désigne du terme vague à souhait d'« équité » - en exigence d'égalité absolue et permanente : « Or l'égalité de traitement entre les candidats, qui est la règle dans la campagne officielle, celle qui est payée par le budget de l'Etat, deviendrait une absurdité si elle devait s'étendre à tous moments et à tous les médias. ».

Plus c'est gros et moins ça passe, même si une déformation « considérable » appelle quelques « trucages » supplémentaires. Par exemple, laisser entendre que l'égalité de traitement des candidats pendant la campagne officielle repose intégralement, comme celle-ci, sur le budget de l'Etat. Ou encore que la revendication d'un paysage médiatique effectivement pluraliste équivaut à demander une égalité de traitement dans chaque média pris isolément. Que Jacques Julliard se rassure : personne ne songe à demander au Nouvel Observateur de renoncer à publier ses parti-pris, aussi « absurdes » que soient certaines chroniques.

Jacques Julliard aime les sondages qui semblent lui donner raison : « Si l'on est tenu de faire la même place à Bayrou, crédité de 6 à 12% des intentions de vote, qu'à Ségolène Royal et à Sarkozy, qui oscillent entre 26 et 35%, il faudra nécessairement faire la même place à Villiers (2%) ou à Dupont-Aignan (1%) qu'à Bayrou. Et bien entendu, sur la lancée, à n'importe quel hurluberlu qui se prétend candidat qu'à Villiers ou qu'à Dupont-Aignan. » L'ignorance n'est pas un argument, sauf pour Jacques Julliard qui ne sait sans doute pas que le CSA lui-même - de plus en plus extrémiste... - se réfère non aux sondages, mais aux élections précédentes.

« L'excès de pluralisme tue le pluralisme », affirmait pompeusement sur France Culture Olivier Duhamel [1] qui ne s'indignait nullement que nous soyons si loin de cet excès, mais redoutait que les Français soient privés de débats (comme s'ils ne l'étaient pas largement déjà). Jacques Julliard est encore plus inquiet : « La télé va devenir passionnante », ironise-t-il. Rassurons-le : grâce à sa présence et à l'omniprésence de ses confrères et compères, elle l'est déjà.

En cours de route, la simple revendication d'un pluralisme effectif, non seulement quantitatif, mais également qualitatif, s'est transformée en « prétention extravagante à l'égalitarisme ». Prisonnier de ses nuées, Jacques Julliard s'interroge en effet : « Ce qu'il y a derrière cette prétention extravagante à l'égalitarisme ? » Et il répond : « L'identification de tout organe de presse, fût-il totalement privé, de tout journaliste aussi, à une sorte de service public de l'information. » Pour se croire intelligent, il suffit d'inventer des imbéciles qui voudraient que chaque média, voire chaque journaliste, soit lui-même pluraliste. Mais retenons cette idée d'un service public de l'information : c'est une bonne idée, à condition que personne ne songe à nationaliser Jacques Julliard.

« Toujours lors du référendum européen, les journaux se sont vu réclamer avec véhémence de tenir la balance strictement égale entre les deux options jusqu'au jour du scrutin et, après celui-ci, de tirer toutes les conséquences de la décision souveraine du peuple. » C'est faux. Tout simplement (et intentionnellement ?) faux. Personne n'a demandé que chaque journal tienne la balance égale entre les opinions. Mais, c'est vrai, nombreux sont ceux qui ont constaté et dénoncé la disproportion, tous médias confondus, entre les partisans du « oui », totalement surreprésentés, et les partisans du « non », minorés et méprisés. Et la conséquence que l'on pouvait inviter à tirer, s'agissant des médias, de la « décision souveraine du peuple », c'était qu'il fallait transformer l'ensemble du paysage médiatique.

Or le chroniqueur souverain insinue une toute autre revendication et le déni de réalité se transforme en grande fabrique de fantasmes : « Les journalistes partisans du oui ne devaient-ils pas démissionner puisqu'ils avaient été désavoués ? » Qui, où, quand, des partisans du « non » ont-ils demandé la démission de qui que ce soit ? N'accusons pas Jacques Julliard de mensonge. Mentir consiste à dire le faux quand on connaît le vrai. Mais Jacques Julliard se soucie de la vérité comme d'une guigne. Il ne ment pas, il cauchemarde.

La question suivante est encore plus pathétique : « A-t-on encore le droit d'être minoritaire ? » Cette interrogation, on l'a compris, ne vaut que pour les partisans du « oui » (qui ne furent électoralement minoritaires que le jour du vote et jamais dans les médias...). Elle ne concerne pas, selon Jacques Julliard, toutes les autres minorités qui sont confrontées à cette tendance à la « tyrannie de la majorité » qui serait le propre de la démocratie selon Tocqueville. Tocqueville que Jacques Julliard traduit ainsi : « Il y a dans la démocratie d'opinion, en dépit du pluralisme qu'elle suppose, une tendance naturelle au totalitarisme, dénoncée par Tocqueville. » La première victime de ce « totalitarisme », on s'en doute, ce seront ou ce sont déjà, tous les chroniqueurs, commentateurs, éditorialistes et penseurs de fond qui ne surpeuplent les médias que parce qu'ils y sont minoritaires ! Un cauchemar...

Henri Maler

PS : « Revenons à François Bayrou » écrit, pour finir, notre chroniqueur. On s'épargnera de l'accompagner dans ce retour qui amalgame extrême-droite, extrême-gauche et « extrême centrisme »..

[1] Lire ici même « Olivier Duhamel, expert-comptable du pluralisme ».