Acrimed | Action Critique Médias

Le Point recycle les déchets de Charlie Hebdo

Henri Maler — 2004-01-10T09:38:40Z

Le Point est ce prodigieux hebdomadaire qui, en guise d'enquête, recycle les informations déjà publiées par ses confrères. Le Monde consacre-t-il un article venimeux à l'Observatoire français des médias ? Le Point traduit par une « brève » plus venimeuse encore (lire Sur l'Observatoire des médias, une leçon de stalinisme du Point). L'important Philippe Val propose-t-il d'exclure les maldisants de cet Observatoire ? Le Point surenchérit en « bidonnant » un peu plus que son maître à penser de circonstance...

Non ! Nous n'allons pas parler une fois encore de Val [1] : c'est Le Point qui mérite qu'on s'interroge sur certaines pratiques du journalisme.

La circulation circulaire de la désinformation

Dans le numéro daté du 9 janvier, en marge d'un dossier sur les « altermondialistes » qui mériterait un large détour, Le Point publie (page 26) un article de Charles Jaigu dont le titre même est un plagiat de Philippe Val : « La police des médias ». L'héroïque Charles Jaigu craignait sans doute la matraque. Il ne mérite que le chiffon dépoussiérant.

Il suffit de lire attentivement pour apprendre comment Charles Jaigu travaille.

« Créé en septembre dernier à l'initiative d'Attac, l'Observatoire français des médias est censé décrypter les connivences des journalistes trop souvent à la botte « des grands groupes médiatiques ». Emanation de l'observatoire, le « sardonique » bimestriel Pour Lire pas Lu, animé par Serge Halimi, journaliste au Monde diplomatique et auteur d'un pamphlet sur « Les nouveaux chiens de garde » ne ménage pas ses attaques ad hominem, accordant une « laisse d'or » au journaliste le plus aux ordres. Dernier récipiendaire : Jean-Luc Hesse, le directeur de France Inter [2]. Outré par le procédé, Philippe Val, l'éditorialiste de Charlie Hebdo, membre fondateur d'Attac qui tient également une chronique sur la radio publique, est monté au créneau, dénonçant « une machine à délation morbide qui se nourrit de la haine des journalistes » et mettant en cause Ignacio Ramonet, membre de l'observatoire et directeur de la rédaction du Monde diplomatique, cet « ami de Fidel Castro dont on ne voit pas ce qu'il pourrait apprendre à nos médias - si imparfaits soient-ils - en matière de liberté de la presse ». « Ils font de la dénonciation une politique, et du complot, une vision du monde », résume un autre membre du bureau politique d'Attac qui a préféré garder l'anonymat. Et qui regrette que la création de cet observatoire n'ait pas été débattue par les membres du conseil d'administration de l'association. »

Aux à-peu près polémiques de Philippe Val (lire Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias), Charles Jaigu a ajouté un chapelet d'erreurs de son propre cru, à raison d'une par phrase environ.

- L'observatoire n'a pas été « créé (...) à l'initiative d'Attac ».

- L'observatoire n'est pas « censé décrypter les connivences des journalistes trop souvent à la botte « des grands groupes médiatiques » ». Plus exactement, rien dans les textes publics jusqu'à présent ne dit cela.

- Pour Lire Pas lu n'est pas une « émanation de l'observatoire » ... et réciproquement.

- Un « autre membre du bureau politique d'Attac » renvoie sans doute à un premier qui n'existe pas dans l'article. A moins qu'il ne s'agisse de Philippe Val lui-même ou de l'un de ses conseillers.

- Attac n'est pas doté d'un bureau « politique », mais d'un simple... bureau.

- Le conseil d'administration d'Attac n'aurait pas eu à débattre de la création de l'Observatoire puisqu'il n'en est pas le créateur. En revanche, son CA a débattu du texte paru dans Lignes d'Attac et le bureau a décidé la participation d'Attac à l'Observatoire, cohérente avec le contenu de ce texte.

Ajoutons qu'il serait faux de croire que Charles Jaigu suit des cours de formation permanente dans une école de journalistes.

La propagation linéaire le la bêtise

Que Charles Jaigu se soit ainsi précipité sur l'article de Philippe Val suffit à leur discrédit commun.

Heureux Charles Jaigu qui s'émeut des critiques ad hominem... en citant la mise en cause d'Ignacio Ramonet par Philippe Val. Il est d'ailleurs exceptionnel que les médias se livrent à des attaques ad hominen !

Heureux Charles Jaigu qui cite un membre (réel ou imaginaire) du « bureau politique » d'Attac : voici un « enquêteur » qui nous gratifie régulièrement de citations anonymes dont il est impossible de vérifier si elles le sont pour sauvegarder le secret des sources ou pour protéger l'imagination du journaliste (Lire : « Quand Le Point s'inquiète pour le réalisme de gauche »). Au moindre doute, on est prié de faire confiance à ce dernier. ..

... Puisque celui-ci vient opportunément conforter la bêtise ambiante. Si vous voulez vous défendre de toute critique du journalisme, il suffit de l'attribuer à une fantomatique « théorie du complot » : rumeur faussement critique dont les auteurs sont, eux, parfaitement identifiables, puisque Philippe Corcuff et... Philippe Val, pour ne citer qu'eux, la ressassent obstinément.

Complot des conseillers des médias intéressés à protéger leur emploi ? Non... Complot concerté du Point et de Charlie Hebdo ? Que nenni... Rassurons Charles Jaigu : les inepties peuvent être convergentes sans être concertées.

[1] Voir les autres articles de cette rubrique Haro sur la critique des médias, et le thème associé "Philippe Val" en haut à gauche de cette page.

[2] A l'issue d'un minutieux travail de recoupement, nous subodorons qu'il s'agit de Jean-Luc Hees (sans e final).

Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias

Henri Maler — 2003-12-24T23:00:00Z

Philippe Val, sanglé dans son uniforme de gendarme de la bienséance, dénonce les " flics de la presse " dans Charlie Hebdo (24.12.03).

" Après le flicage des prostitués, des jeunes, des magistrats, des immigrés et la fièvre répressive des journalistes, voici venir le flicage des journalistes. (...) La popularité que le ministre de l'intérieur a gagnée grâce à sa politique sécuritaire a sans doute inspiré nos amis d'ATTAC, du Monde Diplomatique et du Forum Social. En septembre de cette année est né l'OFM (Observatoire français des médias). "

Ayant d'emblée désigné l'OFM comme un repaire de flics, il ne reste plus à Philippe Val qu'à proposer son épuration. Mais d'abord à lui fixer les objectifs que lui, Philippe Val, considère comme légitimes et qui vaudront, peut-être, à l'OFM de recevoir son inestimable adhésion.

Puis, ayant publiquement posé, du haut de sa chaire, ses premières conditions, Philippe Val entreprend de faire le tri entre " des journalistes comme Jean-Marie Vadrot, Marc Lecarpentier ou Marcel Trillat " et " une partie des fondateurs ", pour le motif suivant : " Leurs antécédents déontologiques et la nature de leur action journalistique, ces dernières années, n'inspirent qu'une confiance très limitée ". Des noms ! Des noms ! [1]

Mais avant de les livrer, Philippe Val a encore une confidence à nous faire : on ne blesse pas impunément sa vanité. Ce qui nous vaut le préalable suivant : " D'abord, en tant que membre fondateur d'Attac, j'ai été extrêmement surpris de n'avoir, à aucun moment, été informé de la création de cet observatoire. Il faut dire que je sens le gaz " [2].

Et Philippe Val de rappeler ses prises de positions politiques les plus tonitruantes pour y voir l'origine d'un manque évident de courtoisie à son égard et pour prendre la pause du persécuté : " (...) Je comprends que l'on m'ait effacé de la photo de famille, selon le bon vieux principe auquel Staline a donné ses lettres de noblesse " [3]. Pensez donc, les initiateurs de l'Observatoire ont omis d'informer personnellement Philippe Val ! Et c'est à l'aune de la déférence qu'on lui doit que sa majesté libertaire sanctionne le crime qui le lèse : " (...) cela nous donne une première indication de la qualité du débat démocratique dans le milieu des fondateurs de l'Observatoire ".

Avant de prendre ses désirs pour la réalité : " L'Observatoire français des médias sera un mort-né. Et s'il survit, ce sera un mort-vivant. Une machine à délation morbide, se nourrissant de la haine des journalistes en général ". L'enflure étant, chez les roitelets, une marque de fabrique, toute critique qui les vise est une " délation morbide " et vise par avance la totalité des journalistes. Avec pour seul mobile, " la haine ". Un sentiment étranger à Philippe Val, comme le montre la phrase suivante :

" Déjà, la présence parmi les animateurs d'amis de Fidel Castro, comme Ignacio Ramonet, directeur de la rédaction du Monde diplo [4], dont on ne voit pas ce qu'il pourrait apprendre à nos médias - si imparfait soient-ils - en matière de liberté de la presse, ne porte guère à la confiance ".

On pourrait s'arrêter là, bien que nous n'ayons atteint que la fin de la première des deux colonnes. Mais il y a " De surcroît " :

" Mais, de surcroît, que Serge Halimi soit un des initiateurs de l'OFM prive le projet de tout espoir d'acquérir un jour une quelconque légitimité. "

Et notre moraliste en charge des labels de " légitimité " de poursuivre par une longue dénonciation - en rien haineuse ou policière... - de Serge Halimi (" parasite " du groupe Le Monde, dont l' " obsession maladive " l'a conduit à la " déchéance morale "), et des " procédés " dont use le journal Pour Lire Pas Lu, à l'endroit d'Alain Minc et de Laurent Joffrin.

Qu'on apprécie ou non les formules satiriques de Pour Lire Pas Lu, il faut une singulière mauvaise foi - ou bêtise ? - pour les prendre au premier degré et les assimiler à des concepts théoriques, surtout dans les colonnes d'un (très lointain...) héritier d'Hara Kiri. Mais Le Monde et Bernard-Henri Lévy ayant précédé Philippe Val dans cette voie, inutile d'y revenir longuement ici [5].

Plus intéressante, en revanche, est la défense inconditionnelle de Jean-Luc Hees, directeur de France Inter (et employeur de Philippe Val [6]), assortie d'un pathétique appel à Martin Winckler (pour qu'il ne laisse pas dire qu'il a été " licencié sur ordre des laboratoires pharmaceutiques ") [7] et à Daniel Mermet (pour qu'il proteste " véhémentement de l'honnêteté jamais prise en défaut de Hees ") [8].

Que Philippe Val " défende " ses amis, quoi de plus normal ? Mais c'est ce qui le conduit, sans transition, à présenter l'Observatoire français des médias ... comme une menace contre la démocratie : " Si l'Observatoire français des médias sert à insulter et à diffamer en priorité ceux qui se font la plus haute idée de leur métier, alors ce n'est pas la corruption et la collusion qu'il combat, c'est le journalisme libre, en tant qu'il est un élément déterminant de la démocratie. "

Vient alors la décision de Philippe Val, tant redoutée :

" C'est pourquoi, tant que l'OFM ne se désolidarisera pas publiquement de ces propos, ne dénoncera pas les méthodes de certains de ses membres et de ne leur demandera pas de s'excuser clairement ou de quitter l'OFM, je demande que mon nom soit retiré de la liste des membres fondateurs d'Attac, qui est à l'origine du projet. "

Car il est bien évident que désobéir à Philippe Val reviendrait à confirmer que l'Observatoire français des médias est bien ce qu'il est : une " milice de la presse ".

Ce qu'aucun prélat de la presse (quand il excommunie) ou gendarme de la bienséance (quand il verbalise) ne saurait tolérer. Mais Philippe Val, qui postule pour les deux fonctions, n'est pas un milicien...

[1] L'exigence " déontologique " invoquée par Philippe Val laisse croire qu'il connaît assez bien (au moins dans leurs " antécédents " et leur " action journalistique ") les professionnels qu'il distingue. Or, un journaliste nommé "Jean-Marie Vadrot" étant à ce jour inconnu dans " le milieu des fondateurs de l'Observatoire des médias ", Acrimed suppute que l'imprimatur délivrée par Val concerne en réalité Claude-Marie Vadrot.

[2] En octobre 1999, interrogé par L'œil électrique sur ses relations avec Attac, Val déclarait : " Attac, oui, parce qu'on est parmi les fondateurs et Cassen, le directeur du Monde Diplo est un bon copain ; oui on a des contacts. Moi je ne vais pas aux réunions d'Attac parce que je n'ai pas le temps d'y aller et puis une fois de plus je ne vais pas beaucoup à des réunions mais je suis favorable à ça même si là encore avec le Monde Diplomatique il y a des liens d'amitié avec certaines personnes du journal mais je ne suis pas du tout d'accord avec leurs prises de position dans les Balkans par exemple. ".

[3] Il aura fallu la naissance d'un observatoire des médias pour que Charlie Hebdo et Le Point communient dans la célébration émue du stalinisme. Lire Sur l'Observatoire des médias, une leçon de stalinisme du Point.

[4] En avril 2002, dans Le Monde diplomatique, Ignacio Ramonet remettait à sa place, celle d'une calomnie médiocre et bâclée, cette campagne lancée par certains médias parisiens.

[5] Sur les calomnies visant Serge Halimi d'une part et PLPL d'autre part, lire notamment Les tripatouillages du Monde (2) : « Réflexions sur un journalisme ordinaire », « La face cachée » : judéophobie contre francophobie ?, Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde , A propos de PLPL : le Monde diplo répond au Monde.

[6] Dans l'entretien d'oct. 99 à L'œil électrique, Val déclarait : " Moi, je travaille un petit peu dans le service public depuis sept, huit ans, avec Jean-Luc Hees qui a le sens et la passion du service public, et j'ai toujours cette ambition de faire ce que Jean Vilar a voulu faire pour le théâtre "... Sans commentaires.

[7] Lire notamment A quoi sert un "médiateur" ? L'exemple de France Inter, Stéphane Paoli, co-propriétaire de France Inter, et, sur le site de Martin Winckler, l'historique de la censure de son émission sur France Inter.

[8] Interrogé par L'Humanité, le 5 mai 2000, Hees explique : " J'ai des lettres de crédit, dans cette maison : j'y ai imposé aussi (outre Stéphane Bern) Gérard Lefort, Philippe Val, Michel Polac... (...) J'ai trouvé Jean-Marc Sylvestre dans mes bagages. Et je n'ai jamais demandé la peau d'un mec en fonction des résultats électoraux du pays. (...) Au fil des journaux, je ne pense pas que France-Inter dégage une vision de droite pure et dure. (...) Tout comme Mermet fait une émission dont Inter peut s'enorgueillir, je crois que nous avons les meilleurs journaux radiophoniques. "
Lire aussi dans PLPL " La laisse d'or à Jean-Luc Hees ", " Laurent Joffrin organisait un " débat " entre Philippe Val et Jean-Marie Messier ".

Critique des médias : les lamentations de Jean-Marie Colombani

Alain Thorens, Henri Maler — 2003-12-10T14:24:27Z

Avant même de pouvoir suivre le « Tour du monde en 80 journaux » que Le Monde lui propose dans son édition du 5 décembre 2003 pour la somme modique de 0,40 euro, le lecteur est invité à lire le diagnostic proposé par le bon docteur Jean-Marie Colombani au terme d'un examen médical de la situation de la presse. Bilan (sous le titre « Trois défis ») : la presse ne souffre que des maux qu'elle pourrait elle-même guérir, à l'exclusion de tous ceux que pourrait relever la critique des médias.

La lecture de ce bulletin de santé est un véritable pensum. Mais l'effort sera récompensé : on saura enfin comment un patron de presse « de référence » récuse toute critique dont il ne serait pas l'auteur. Cela commence, bien sûr, par quelques lamentations sur la dureté des temps.

Lamentations

« Avant même d'arriver à son terme, 2003 est déjà l'une des années les plus difficiles qu'ait connues la presse écrite. Reflet d'un air du temps inquiet [Joli, le « reflet » de « l'air du temps », audacieusement qualifié d' « inquiet »...] dans un univers en complet bouleversement, dont les points de repère et les référents sont remis en cause. ».

Suit alors la liste des « difficultés » que reflète l'air du temps inquiet : « Ainsi, dans une presse aux références anglo-saxonnes, les institutions les plus visibles ont été chahutées ». Et Colombani d'évoquer le scandale qui a frappé The New York Times, l'affaire des révélations de la BBC [1], la controverse publique sur l'école de journalisme de l'université Columbia , avant de revenir « plus près de nous, en Pologne » sur « le furieux assaut politico-judiciaire » contre la Gazeta Wyborcza » et d'achever ce tour du monde en quelques exemples par une déploration qui ne s'invente pas : « En France, Le Monde a fait l'objet d'une mise en cause destinée à obtenir qu'il rentre dans le rang. » Pas moins ! Et dire que l'on ne s'était pas aperçu que Le Monde avait quitté le rang...

L'art déployé par Colombani pour contourner et discréditer toute critique indépendante de la presse n'est pas du grand art. Mais ce n'est pas une raison de déserter cet éditorial pâteux.

Poursuivons donc, puisque, nous dit-on, « ces convulsions ne sont ni accidentelles ni passagères ». Colombani en prend acte : « C'est l'ensemble de la presse, désormais, dont le contenu et l'influence sont contestés. » Mais c'est pour se redresser aussitôt sur ses ergots : « Avec, il est vrai, une virulence particulière à l'endroit de la presse qui se veut avant tout indépendante. » C'est-à-dire ...Le Monde, victime expiatoire de toutes les critiques confondues...

Et Colombani d'enchaîner : « La campagne d'Irak » - euphémisme militarisé pour « l'invasion de l'Irak » - aurait « encouragé » la « suspicion » à l'égard de la presse. « Pourtant », cette suspicion est, elle-même, suspecte : « Pourtant, en proportion des effectifs présents, plus de journalistes que de militaires occidentaux ont péri dans ce conflit. ». A ne pas croire ce qu'on lit : le nombre de journalistes morts aurait dû tempérer, voire annuler toute critique ! [2] « Pourtant », la suite confirme que le lecteur n'a pas la berlue : « Mais, à l'arrivée, ne restent que les controverses (...) ». Et Colombani de dresser une liste, sa liste, de certaines critiques apparemment inconvenantes [3]...

Ce petit chantage qui vise à décourager mezza voce ce que Colombani appelle, pour gourmander leurs auteurs, des « reproches » est suivi d'une grande leçon : « En période dite de paix, ces critiques forment, mezza voce, l'ordinaire de la presse. Mais nous sommes cette fois entrés dans une phase plus dangereuse : l'excès ou l'iniquité des reproches masque en effet l'écho des difficultés de la presse à affronter les trois défis qu'elle doit relever pour assumer sa mission et garder la maîtrise de son avenir. »

Ainsi, plutôt que de répondre à ces « critiques », Colombani décrète une phase d'alerte maximale contre « l'excès et l'iniquité des reproches », sans dire en quoi ils consistent, parce qu'ils feraient diversion : cet « excès ou iniquité », dont on ne saura rien, « masque (...) l écho des difficulté de la presse ».

Et Colombani de jeter bas le « masque de l'écho de difficultés » (un tel style ne se commente pas...) pour relever les « trois défis » : le défi « d'ordre éthique » qui serait « lancé au journalisme » par la technologie et, particulièrement, l'informatique, le défi « d'ordre économique », qui serait « lancé à l'ensemble du secteur de l'information » par le développement d'Internet, et le défi « d'ordre institutionnel ».

Laissons provisoirement de côté les deux premiers " défis " (dont l'exposé exclut les effets de la concentration des médias et des nouvelles formes de marchandisation de l'information...) pour nous intéresser au troisième.

Défi

Le voici :

« (...) Toujours accessible, parfois diffusée simultanément sur plusieurs supports, elle [la presse] assume ouvertement un rôle de quatrième pouvoir (...). Logiquement, la presse se voit demander quel contre-pouvoir vient équilibrer le pouvoir qu'elle exerce, quel système de contrôle régule la constance de son action. Le risque existe donc que la presse libre soit tenue pour un pouvoir d'influence, voire une force au dessein occulte. »

Pour comprendre en quoi ce défi est-il « d'ordre institutionnel », il faut beaucoup de patience.

La presse, nous dit-on, « assume ouvertement un rôle de quatrième pouvoir ». La presse « assume » ce rôle. Mais le remplit-elle ? La question ne sera pas posée. Car Colombani, apparemment convaincu que ce pouvoir existe sans conteste, est déjà passé à la phrase suivante : « Logiquement, la presse se voit demander quel contre-pouvoir vient équilibrer le pouvoir qu'elle exerce (...) ».

De qui émane cette « demande » ? On ne sait. Mais le lecteur attentif de la presse se souvient que telle est bien la question posée par ... Ignacio Ramonet qui, dans un éditorial du Monde Diplomatique, paru en octobre 2003 sous le titre « Le cinquième pouvoir », invitait à constituer une « force civique citoyenne », face à un « quatrième pouvoir » qui a « perdu peu à peu sa fonction essentielle de contre pouvoir » [4].

Colombani, on s'en doute, a dû être fort agacé... C'est pourquoi, en une seule apposition, la demande d'un « contre pouvoir » est transformée en demande d'un « système de contrôle » : « Logiquement, la presse se voit demander quel contre-pouvoir vient équilibrer le pouvoir qu'elle exerce, quel système de contrôle régule la constance de son action. »

Ce tour de passe-passe, destiné à nous faire entendre que la question est « d'ordre institutionnel », nous vaut une vigoureuse mise en garde, qui annule la pertinence de la demande « logique » d'un contre-pouvoir : « Le risque existe donc que la presse libre soit tenue pour un pouvoir d'influence, voire une force au dessein occulte. » Pourquoi « donc » ? Mystère.

Mais le défi « d'ordre institutionnel », si l'on comprend bien (cela demande beaucoup d'efforts bienveillants...), consiste en ceci : la presse, parce qu'elle « assume ouvertement un rôle de quatrième pouvoir », risque d'être « tenue pour un pouvoir d'influence ». L'incohérence est telle que l'argument de Colombani menace de s'effondrer sous son propre poids, pourtant bien léger. Il est vrai que la presse, d'un bord à l'autre de la contradiction, est devenue, quand on lui prête abusivement un pouvoir d'influence, « la presse libre ». La menace n'en est donc que plus grande.

A moins qu'il ne faille lire autrement le péril invoqué : le risque consisterait à attribuer le pouvoir d'influence, voire la force à un « dessein occulte ». Et voilà comment, Colombani, en magicien amateur, recycle le thème d'une imaginaire « théorie du complot » stupidement attribuée à toutes les critiques des médias qui n'ont pas reçu l'aval des chefferies éditoriales et leurs adorateurs.

Une fois ces défis taillés sur mesure, il ne reste plus à Jean-Marie Colombani qu'à proposer une potion magique qui permettra de les relever.

Potion magique

« La difficulté de ces trois défis tient à ce qu'ils n'appellent qu'une seule réponse, issue d'un lieu unique : la presse elle-même. (...) Partout une même réponse est proposée par les entreprises et leurs rédactions : elles veulent maintenir une certaine idée de la démocratie et de la liberté dans un univers technologique et économique entièrement rénové. Une tâche que la presse ne peut accomplir que par elle-même. »

C'est donc aux entreprises et aux rédactions, et à elles seules, qu'il revient de relever le triple " défi " : éthique, institutionnel et économique. Toute autre intervention fait peser la même menace : « Impossible de réguler, contrôler ou discipliner la presse du dehors sans remettre en cause ce qui fonde le principe même de la liberté d'expression. »

Tout est presque dit dans cette maxime. Toute mise en cause de la presse qui aurait pour fin de la « réguler, contrôler ou discipliner » - inutile de distinguer et de préciser -, quand elle s'effectue « du dehors », menace la liberté de la presse. Qu'importe si le « dehors » en question est un pouvoir politique, fût-il démocratique, ou un « contre-pouvoir » citoyen, Colombani les a déjà amalgamés et est passé sans transition à la phrase suivante :

« L'Histoire permet hélas de le vérifier constamment : dès que surgit une tentation autoritaire, la liberté de la presse est atteinte. » Qu'importe si personne ou presque ne songe à le contester : il suffit à Colombani de laisser entendre que tout critique « du dehors » obéit à une « tentation autoritaire ». Silence, lecteurs et citoyens !

Ne reste alors que cette solution : « Chaque rédaction doit donc défendre elle-même l'éthique de son métier, la garantir, la réguler, sous peine de perdre le crédit que lui reconnaissent ses lecteurs. » Soit ! Mais « elle-même », cela ne signifie pas « elle seule », c'est-à-dire livrée à elle-même... Et, généralement, à plus fort qu'elle.

Mais il est vraisemblable que pour Jean-Marie Colombani les groupes financiers qui contrôlent la presse ne la « régulent » pas du « dehors » : ils sont chez eux ! Et ne risquent sans doute pas de « remettre en cause ce qui fonde le principe même de la liberté d'expression »...

Et puisque « chaque rédaction doit donc défendre elle-même l'éthique de son métier, la garantir, la réguler », il va de soi que « pour se garder du reproche d'être une institution opaque, ce privilège s'assortit d'une obligation de transparence. »

Imaginez, par exemple, que vous vous posiez la question suivante : « Médias : la concentration, jusqu'où ? ». Pour obtenir une réponse, il vous suffira de vous rendre à la conférence qui porte ce titre, organisée par Les Echos, le mercredi 10 décembre au Pavillon Gabriel à Paris. Entre 9h du matin et 17 heures (mais avec une pause déjeuner entre 13h15 et 15 heures...), vous pourriez satisfaire votre curiosité pour la modique somme de 750 € HT / 897 € TTC (Rmistes s'abstenir...). Et entre 10h30 et 11 h, entendre Jean-Marie Colombani défendre la liberté de la presse sur le thème suivant : « La concentration, une réponse stratégique pour la presse ? Structure des comptes d'exploitation, assouplissement des réglementations, synergies, concentration... » [5]

En toute transparence et en toute indépendance, à l'abri des excès et de l'iniquité des critiques de la presse...

Recto/verso

– Voir : "Les articles du site d'Acrimed en .pdf (2004-2012)"

[1] La formulation de Jean-Marie Colombani est assez ... surprenante. Sur l'affaire du New York Times, Colombani écrit : « The New York Times, média écrit le plus réputé, a vu sa rédaction décapitée par un scandale interne qu'il avait lui-même révélé ». Une version plus précise indiquerait que la « décapitation » a concerné le directeur de la rédaction qui, ayant couvert pendant quatre ans les bidonnages réitérés et sans précédent d'un jeune journaliste qu'il avait promu, avait été contraint de diligenter une enquête interne, et, pour tenter de se couvrir, d'en publier le résultat (lire Bidonnages au long cours dans un "quotidien de référence", L'Actualité des médias n°2 et n°3). Sur la BBC, Colombani écrit : « La BBC, média audiovisuel le plus prestigieux, a fait son mea culpa dans une affaire endeuillée par le suicide de l'informateur d'un journaliste ». En réalité, un scientifique britannique qui travaillait pour le Ministère de la défense et s'était confié à la BBC à propos des mensonges destinés à justifier la guerre " préventive " contre l'Irak, a été acculé au suicide par les manigances du cabinet Blair. Lequel pour faire diversion, s'est attaché a orienter l'attention sur quelques approximations dans l'enquête journalistique.

[2] Et comme deux indécences valent mieux qu'une, Jean-Marie Colombani nous a proposé une bien étrange arithmétique : « (...) en proportion des effectifs présents, plus de journalistes que de militaires occidentaux ont péri dans ce conflit ». Autrement dit, les " proportions " de journalistes doivent être mesurées aux seuls militaires occidentaux, à l'exclusion des forces armées et des civils irakiens. Il est vrai que « nous sommes tous américains »...

[3] La présentation de ces controverse par Jean-Marie Colombani est assez ... surprenante. Une « vraie-fausse histoire de Jessica Lynch » ? L'histoire n'a rien de « vrai-faux » (lire Le Monde : "vraie-fausse" réponse au médiateur). C'est une fausse histoire montée de toutes pièces par le Pentagone (lire Sauver le soldat Lynch, une fiction à grand spectacle). Une controverse sur « la couverture des tirs sur l'hôtel abritant la presse à Bagdad » ? En quoi la « couverture » (par la presse, on suppose) de ces tirs américains contre des journalistes est sujet à controverse ? La seule controverse concerne le caractère délibéré ou non des tirs eux-mêmes. Après les tirs américains contre l'hôtel où était basée la presse (occidentale), la Fédération internationale des journalistes n'a pas hésité à qualifier de " crimes de guerre " les attaques contre les journalistes en Irak (voir la rubrique L'invasion de l'Irak).

[4] « Depuis une quinzaine d'années, à mesure que s'accélérait la mondialisation libérale, ce « quatrième pouvoir » a été vidé de son sens, il a perdu peu à peu sa fonction essentielle de contre-pouvoir. (...). Le pouvoir véritable est désormais détenu par un faisceau de groupes économiques planétaires et d'entreprises globales dont le poids dans les affaires du monde apparaît parfois plus important que celui des gouvernements et des Etats. (...) La question civique qui nous est donc désormais posée est celle-ci : comment réagir ? Comment se défendre ? Comment résister à l'offensive de ce nouveau pouvoir qui a, en quelque sorte, trahi les citoyens et est passé avec armes et bagages à l'ennemi ? Il faut, tout simplement, créer un « cinquième pouvoir ». Un « cinquième pouvoir » qui nous permette d'opposer une force civique citoyenne à la nouvelle coalition des dominants. Un « cinquième pouvoir » dont la fonction serait de dénoncer le superpouvoir des médias, des grands groupes médiatiques, complices et diffuseurs de la globalisation libérale. »
Ignacio Ramonet, « Le cinquième pouvoir », Le Monde Diplomatique, octobre 2003.

[5] [Tout le programme, dans Les Echos (lien périmé).

Irak : Une correspondance déontologique avec La Dépêche du Midi

Eric Soulé — 2003-08-25T12:54:11Z

Comment La Dépêche du Midi, à propos du « sauvetage » de Jessica Lynch pendant la guerre contre l'Irak, refuse de rectifier une « erreur », solidaire de la propagande américaine. Une correspondance, suivie d'un extrait d'un article d'Ignacio Ramonet rétablissant les faits. (Acrimed)

Invitation

Suite à la lecture d'une brève dans la Dépêche du Midi, je m'adresse - en y mettant quelque peu les formes, invoquant une prétendue fidélité pour augmenter mes chances d'avoir une réponse - à la rédaction (redaction@ladepeche.fr ; henri.amar@ladepeche.fr ; contact@ladepeche.com) le 24 juillet, en ces termes :

« En tant que fidèle lecteur de la Dépêche, j'ai été profondément choqué de lire en page 2 de l'édition du mercredi 23 juillet 2003, " En hausse : Jessica Lynch, A la veille de son retour au pays, la jeune femme soldat de 19 ans qui avait ému l'Amérique par son courage lors de sa récupération par les GI's, après être tombé, en mars, dans une embuscade en Irak, recevra plusieurs médailles militaires dont l'étoile de bronze et le "purple heart" (coeur pourpre) pour blessure de guerre."

C'est un mensonge, un élément de propagande américain analysé notamment dans un article d'Ignacio Ramonet du Monde diplomatique de Juillet 2003, dont voici un extrait [extrait que je ne retranscrit pas ici : voir ci-dessous].

Vous avez fait une erreur, cela arrive. Maintenant il vous faut vous renseigner et publier un erratum pour rectifier afin que votre crédibilité ne soit pas entachée par cette énorme bévue. Merci de me répondre. »

Relances

N'ayant eu aucune réponse, je relance la rédaction le 27 juillet. Le jour même, je reçois une réponse de Jean Do Carmo, responsable éditorial de La Dépêche Multimédia, me précisant que mon courrier a été transmis à la rédaction « qui [le] traitera ».

N'ayant eu aucune réponse, je relance Mr Do Carmo le 08 août :

« Ma fidélité a des limites que votre honnêteté repousse. Non seulement vous ne justifiez pas cette grossière erreur mais j'ai trouvé un autre article qui vous accable un peu plus. Dans l'édition du 23 juillet (le même jour que votre article) de France-Soir qui classe ce récit au « rayon ''propagande et coup médiatiques '' ».

Comment peut-on se réclamer d'une déontologie sans vouloir reconnaître que l'on sert (involontairement par manque de recoupement de l'information ou volontairement ce dont je doute, à vous de le dire) la propagande d'un gouvernement, quel qu'il soit ? Car, est-il besoin de le préciser, nous, lecteurs, nous vous croyons (pour l'instant) et nous vous accordons le bénéfice du doute (on se dit qu'après tout si vous le dites c'est que cela doit être vrai) et nous n'avons pas les moyens de faire des revues de presse comme vous, pour vérifier l'information. Ce n'est pas notre travail, c'est le vôtre.
Doit-on attendre que ce soit un journal concurrent - voir l'exemple de la BBC dénonçant un journaliste de Sky News qui avait inventé un tir de missile en pleine guerre d'Irak pour glorifier l'US Navy dans l'édition du 21 juillet de Libération - qui fasse ce travail critique ou êtes-vous capable de le faire vous-même ?

Merci de me répondre. »

Réponse de La Dépêche

Je reçois, deux semaines et demi après mon premier courrier, une réponse de la rédaction le 11 août, plus précisément de Mme Sophie Bloch, responsable des Informations Générales. Celle-ci s'excuse au nom de la DDM, non pas pour leur erreur mais « pour avoir suscité une si forte colère »... Elle regrette aussi la lenteur des réponses. Mais aucun regret sur l'article puisque « Il ne s'agit bien évidemment, ni d'incompétence, ni de mauvaise foi ». Évidemment ...

Pour se défendre de s'être trompée, Mme Bloch invoque le fait que « nous [la DDM] n'appartenons pas à la famille des grands médias auxquels vous faites référence. Nous n'en avons ni les moyens éditoriaux, ni la surface rédactionnelle. Alors, chaque jour, nous opérons des choix, en fonction de l'actualité et de ce que nous pouvons espérer de nos sources personnelles ». Voilà donc. Pas de moyens. Pas de surface.

Tout ceci pour expliquer que « l'affaire » Jessica Lynch « n'a ainsi pas été retenue ». Une jolie formule...

Mais, pour couronner le tout, Mme Bloch me précise que ma citation du premier mail lui « semble tronqué ». Elle lit « très exactement : « L'épisode a beau être largement controversé, [souligné par elle-même] la jeune femme soldat de 19 ans qui avait ému l'Amérique..." etc. Notre distance critique tient sans doute là du service minimum, mais elle existe, ne nous l'enlevez pas. »

Premièrement la distance critique de la DDM ne consiste donc pas à publier des articles contradictoires mais seulement dire qu'il s'agit d'une « affaire » controversée.

Ensuite dire : malgré la controverse, la jeune soldat, prise dans une embuscade, a quand même eu une médaille militaire, ce n'est pas remettre en cause l'information, c'est la légitimer ; c'est dire malgré tout elle a été reconnue courageuse alors que cette information d'embuscade est fausse. Ce que prend donc Mme Bloch pour de la distance critique n'en est pas.

Enfin Mme Bloch remet en cause ma lecture de la DDM. Sur la coupure de l'article, que j'ai conservé, ne figure nulle part ce que lit « très exactement » Mme Bloch. Il y en a donc un des deux qui ment.

Dernière tentative

Pour lui signifier ce point je lui envoi un autre mail le 16 août, auquel je joins l'article scanné :

« Vous vous demandez comment me convaincre que ce n'est pas de l'incompétence ou de la mauvaise foi ? C'est simple, maintenant que vous avez reconnu votre erreur, vous publiez un erratum de la main du journaliste qui est responsable de l'erreur pour la corriger et surtout informer de la vérité.

Je le répète, ce qui est important ce n'est pas que vous ayez fait une erreur mais que vous rétablissiez la vérité. C'est une question, me semble t-il de déontologie.

Et que je sache il ne s'agit pas là d'une déontologie à géométrie variable. Quelque soit le média, grand ou petit, national ou régional, il se doit de la respecter. Sinon, qu'est ce qui me prouve que dans ce que j'ai déjà lu dans la Dépêche ou dans ce que je lirai à l'avenir (si je continue à lire) vous direz la vérité ou vous colportez de fausses informations.

Si vous n'avez plus les "les moyens éditoriaux, ni la surface rédactionnelle" pour respecter la déontologie (que vous vous êtes fixé, je le précise) à quoi bon continuer à écrire des articles et surtout à les lire !

Nous aussi, les lecteurs, "nous opérons des choix", notamment celui de ne plus vous lire pour se tourner vers des médias respectueux des codes de la profession. Ne vous demandez pas plus longtemps pourquoi la vente de quotidien chute vertigineusement. Beaucoup sont, comme moi, écoeurés de lire de telles contre-vérités non corrigées.

Au sujet de la « hausse » du 23 juillet, je ne sais dans quelle édition vous lisez "très exactement : "L'épisode a beau être largement controversé, la jeune femme soldat de 19 ans qui avait ému l'Amérique...", mais sur la coupure que j'ai conservé (et dont je vous joint un exemplaire numérisé), je lis « A la veille de son retour au pays, la jeune femme soldat de 19 ans qui avait ému l'Amérique ... ».

Je ne vois donc pas l'ombre de « distance critique » même « minimum ». Et tant bien même votre version existerait, cela ne changerait rien au fait que tant que votre erratum ne sera pas publié, vous aurez diffusé un mensonge élaboré par un gouvernement à des fins de propagande. Ou alors insinueriez vous que je fais une mauvaise lecture de votre article ?

Il est désormais - à moins que vous ne publiiez l'erratum - hors de question de lire un journal sur qui on ne peut plus avoir confiance. Je ne me contenterai pas de ne plus vous lire mais j'appellerai au boycott de La Dépêche du Midi mon entourage, voire plus, afin de les informer de votre attitude, je parle de celle de ne pas vouloir assumer ses erreurs et d'enfreindre la déontologie journalistique, discréditant ainsi toute une profession. »

A ce jour aucune réponse de la DDM ne m'est parvenue.

Eric Soulé

Extraits de « Mensonges d'Etat », par Ignacio Ramonet, Le Monde Diplomatique, juillet 2003.

« On se souvient que, début avril 2003, les grands médias américains diffusèrent avec un luxe impressionnant de détails son histoire. Jessica Lynch faisait partie des dix soldats américains capturés par les forces irakiennes. Tombée dans une embuscade le 23 mars, elle avait résisté jusqu'à la fin, tirant sur ses attaquants jusqu'à épuiser ses munitions. Elle fut finalement blessée par balle, poignardée, ficelée et conduite dans un hôpital en territoire ennemi, à Nassiriya. Là, elle fut battue et maltraitée par un officier irakien. Une semaine plus tard, des unités d'élite américaines parvenaient à la libérer au cours d'une opération surprise. Malgré la résistance des gardes irakiens, les commandos parvinrent à pénétrer dans l'hôpital, à s'emparer de Jessica et à la ramener en hélicoptère au Koweït.

Le soir même, le président Bush annonça à la nation, depuis la Maison Blanche, la libération de Jessica Lynch. Huit jours plus tard, le Pentagone remettait aux médias une bande vidéo tournée pendant l'exploit avec des scènes dignes des meilleurs films de guerre.

Mais le conflit d'Irak s'acheva le 9 avril, et un certain nombre de journalistes - en particulier ceux du Los Angeles Times, du Toronto Star, d'El País et de la chaîne BBC World - se rendirent à Nassiriya pour vérifier la version du Pentagone sur la libération de Jessica. Ils allaient tomber de haut. Selon leur enquête auprès des médecins irakiens qui avaient soigné la jeune fille - et confirmée par les docteurs américains l'ayant auscultée après sa délivrance -, les blessures de Jessica (une jambe et un bras fracturés, une cheville déboîtée) n'étaient pas dues à des tirs d'armes à feu, mais simplement provoquées par l'accident du camion dans lequel elle voyageait... Elle n'avait pas non plus été maltraitée. Au contraire, les médecins avaient tout fait pour bien la soigner : « Elle avait perdu beaucoup de sang, a raconté le docteur Saad Abdul Razak, et nous avons dû lui faire une transfusion. Heureusement des membres de ma famille ont le même groupe sanguin qu'elle : O positif. Et nous avons pu obtenir du sang en quantité suffisante. Son pouls battait à 140 quand elle est arrivée ici. Je pense que nous lui avons sauvé la vie . »

En assumant des risques insensés, ces médecins tentèrent de prendre contact avec l'armée américaine pour lui restituer Jessica. Deux jours avant l'intervention des commandos spéciaux, ils avaient même conduit en ambulance leur patiente à proximité des lignes américaines. Mais les Américains ouvrirent le feu sur eux et faillirent tuer leur propre héroïne...

L'arrivée avant le lever du jour, le 2 avril, des commandos spéciaux équipés d'une impressionnante panoplie d'armes sophistiquées surprit le personnel de l'hôpital. Depuis deux jours, les médecins avaient informé les forces américaines que l'armée irakienne s'était retirée et que Jessica les attendait...

Le docteur Anmar Ouday a raconté la scène à John Kampfner de la BBC : « C'était comme dans un film de Hollywood. Il n'y avait aucun soldat irakien, mais les forces spéciales américaines faisaient usage de leurs armes. Ils tiraient à blanc et on entendait des explosions. Ils criaient : "Go ! Go ! Go !" L'attaque contre l'hôpital, c'était une sorte de show, ou un film d'action avec Sylvester Stallone . »

Les scènes furent enregistrées avec une caméra à vision nocturne par un ancien assistant de Ridley Scott dans le film La Chute du faucon noir (2001). Selon Robert Scheer, du Los Angeles Times, ces images furent ensuite envoyées, pour montage, au commandement central de l'armée américaine, au Qatar, et une fois supervisées par le Pentagone, diffusées dans le monde entier.

L'histoire de la libération de Jessica Lynch restera dans les annales de la propagande de guerre. Aux Etats-Unis, elle sera peut-être considérée comme le moment le plus héroïque de ce conflit. Même s'il est prouvé qu'il s'agit d'une invention aussi fausse que les « armes de destruction massive » détenues par M. Saddam Hussein ou que les liens entre l'ancien régime irakien et Al-Qaida. »

Lire aussi Sauver le soldat Lynch, une fiction à grand spectacle (note d'Acrimed).

Propagandes silencieuses et bavardages

2002-09-23T09:28:08Z

Erwan, de Paris, nous a fait parvenir la tribune libre suivante à propos de Propagandes silencieuses d'Ignacio Ramonet [*].

Propagandes silencieuses - Masses, télévision, cinéma (Édition Galilée) est le titre du dernier ouvrage d'Ignacio Ramonet, rédacteur en chef du Monde diplomatique et spécialiste de la communication que l'on sait. L'auteur propose, au moyen de ce livre, de nous présenter « comment nous sommes mentalement influencés, contrôlés, conditionnés ». La quatrième de couverture nous précise aussi, un peu plus loin : « À l'aide de nombreux exemples puisés dans la télévision ou le cinéma, il nous explique quels sont les mécanismes et les procédés de l'endoctrinement contemporain. »

Certes, le constat qui est dressé en la matière par Ignacio Ramonet n'est pas rose, loin s'en faut. La richesse et la variété des outils utilisés pour nous manipuler est conséquente, de plus en plus largement et judicieusement employée. Toutefois, l'auteur agrandit et noircit un tableau déjà bien vaste et ténébreux, allant chercher de la propagande dans quelques recoins ou elle demeure absente, semble-t-il, pour l'instant en tout cas…

Le chapitre Spots publicitaires comporte une partie de deux pages intitulée Un genre discret (p. 50-51), dans laquelle il est question de la façon peu prégnante mais signifiante dont lesdits spots sont insérés au cœur d'un programme télévisé. L'auteur traite d'abord de façon plus ou moins convaincante des « marqueurs de début et de fin », entre lesquels sont insérés une série de spots (il revient notamment sur la symbolique de la séquence qui montrait une pomme se transformant en fleur, que l'on pouvait voir si souvent sur Antenne 2). On regrettera au passage que l'auteur ne se soit pas davantage intéressé aux marqueurs actuellement utilisés par les chaînes hertziennes. Puis il aborde ces brefs écrans intermédiaires qui séparent chaque spot, au cœur de ce que l'on nomme « une page de pub ».

C'est sur ces flashs intermédiaires qu'Ignacio Ramonet termine un peu brutalement sa partie, comme suit :
« […] Ces tâches possèdent une couleur différente selon la chaîne, et une couleur qui est loin d'être insignifiante. Elle est, depuis toujours, bleue sur TF1 pour évoquer le ciel ou la mer, l'immensité, la tranquillité, la douceur, le respect. Elle fut longtemps verte sur France 2, pour suggérer la verdure des campagnes, la nature, l'écologie, l'espoir, le calme, la fraîcheur. Aujourd'hui, sur cette chaîne publique, comme sur France 3, elle est devenue blanche, comme l'immaculé, la pureté et l'innocence. Elle est, curieusement, noire sur Canal Plus, comme la nuit, le remords ou l'amnésie. Ces points lumineux instantanés offrent ainsi à l'œil de rapides échappées, des évasions fugaces, et favorisent, accentuent, entre chaque pub, la suggestibilité [1] des téléspectateurs. »

Je me suis posé une multitude de questions après la lecture d'un tel passage. L'auteur constate ici qu'un choix fort variable a été fait selon les chaînes, quant à la couleur de ces « points lumineux instantanés », puis il clôt son chapitre sur le rôle supposé de ces écrans, indépendamment de leur couleur.
Le fait que chaque chaîne utilise sa couleur, chaque fois différente de celle de la concurrence, n'est-il pas, au contraire, symptomatique d'une absence de règle, de recette miracle en matière de « suggestibilisation » des téléspectateurs ? On comprendrait qu'il y ait manipulation si toutes les chaînes utilisaient peu ou prou la même couleur, ou encore si la couleur variait en fonction du spot suivant ou précédent, mais ce n'est pas le cas. S'agit-il d'une sorte de signal indiquant la politique générale de la chaîne ? Mais alors, ces tâches mises à part, en quoi TF1 est-elle plus douce que ses concurrentes et France 2 plus fraîche par le passé, plutôt innocente aujourd'hui ? D'où diable Monsieur Ramonet tire-t-il le signifié des différentes couleurs énoncées ? D'un petit dictionnaire des symboles ? Pourquoi les chaînes françaises voudraient-elles évoquer, entre les spots qu'elles diffusent, des notions parfois contradictoires telles que l'espoir ou l'amnésie, l'innocence ou le remords, la blancheur immaculée et la nuit ?

En quoi cette question de la couleur des écrans entre chaque spot publicitaire mérite-t-elle d'être abordée ? Ignacio Ramonet ne va pas au bout de son analyse. Par la présence de cette remarque dans son livre, il suggère l'existence d'une manipulation quelconque, mais elle n'est pas idéntifiée. En tout cas elle ne nous est pas précisée. Pourquoi prendre ce risque de générer de l'inquiétude, sans présenter le moindre argument valable ?

Erwan, de Paris E-mail : r-1@mangoosta.fr

[*] Les articles présentés comme des tribunes n'engagent pas nécessairement la responsabilité d'Acrimed

[1] Voici une définition du mot « suggestibilité », absent du Petit Robert, mais que j'ai trouvée dans Vocabulaire de la philosophie et des sciences humaines, ouvrage de Louis-Marie Morfaux (Éd. A. Colin, 1980) : « Psy. Caractère ou état de l'individu qui est très accessible à la suggestion, c.-à-d. qui réagit à un signal (ordre ou objet) de façon machinale, sans la participation active de la volonté. […] »

Petite chronique d'une grande entreprise

2002-08-19T22:00:00Z

A défaut d'une histoire du "Monde" et en marge du processus d'entrée du "Monde" en Bourse, nous offrons ici sous forme de nouvelles brèves quelques aperçus sur l'évolution du groupe Le Monde, depuis l'automne 2000.

Le Monde choisit ses partenaires

Dans son édition en date du 13 septembre 2000, notre quotidien du soir annonce, sous la forme d'un article en dernière page, que " Le Monde Interactif et Business Week s'associent."

Et de préciser qu'à partir du 12 septembre, "Le Monde Interactif, supplément du Monde paraissant le mardi (...), publie un ensemble d'informations stratégiques sur l'univers des hautes technologies et de la nouvelle économie en association avec Business Week et son supplément e-biz. Lancé en mars 1999, e-biz est dédié aux effets des nouvelles technologies sur les entreprises, à travers des enquêtes, des portraits d'entreprises et de dirigeants (...) Avec ce partenariat, Le Monde Interactif renforce sa dimension économique et permet à ses lecteurs de bénéficier d'un panorama complet sur le développement des nouvelles technologies aux Etats-Unis et l'évolution générale de ce secteur. "

Pour se faire une idée de l'intérêt de ce partenariat interactif, un article de Marc Laimé sur minirezo.net : Le Monde et les bérets verts.

(Première publication : septembre 2000 - titre modifié)

Un quotidien généreusement libéral

Dans un entretien accordé à la revue Commentaire (n°92, hiver 2000-2001), Jean-Marie Colombani explique :

– Question de crédibilité n°1 : Le Monde des marchés.

" Tout se joue, dans notre univers surinformé, en termes de plus-value. Le rival du Monde, aujourd'hui, c'est le Financial Times, parce que c'est un journal influent en Europe. Dans les zones de conquête, il y en a surtout une qui doit continuer à être développée, c'est la sphère " entreprises, finances et marchés ". Le Monde d'aujourd'hui se préoccupe de la stratégie des grands groupes industriels et financiers, de la vie des marchés. Cela a été la naissance d'une séquence " entreprises, finances et marchés ", dont notre problème était de la crédibiliser, d'entrée de jeu, ce qui a été fait et dont, maintenant, le problème est de la développer. Ce qui sera fait dés le premier trimestre de 2001 avec un nouveau cahier publié le week-end (Ainsi naquit « Le Monde-argent », ndlr). Un sondage commandé par l'International Herald Tribune l'a montré : les deux journaux les plus influents en Europe sont le Financial Times et Le Monde."

– Question de crédibilité n°2 : Le Monde des débats.

" Il [le choix des tribunes] a permis de faire réapparaître Le Monde comme " le " lieu du débat intellectuel. L'important est que le crédit du Monde passe de nouveau par sa capacité à animer les grands débats du pays, à travers la séquence " Horizons-Débats ". J'en suis très heureux ".

– Question de crédibilité n°3 : Le Monde des gauches.

" C'est un problème propre à toute la gauche européenne : comment appréhender la multitude de petits entrepreneurs, par exemple, qui font défaut à la gauche italienne dans le ord. "

(Première publication : janvier 2001, avec PLPL)

Le Monde Diplomatique , mensuel du Monde quotidien ?

Le Monde, 27 février 2001, publie un entretien accordé par Marcos à Ignacio Ramonet, directeur du Monde diplomatique. Passionnant. Au point que l'on oublierait de se demander quelles ont été les raisons et les conditions de publication de cet entretien dans Le Monde quotidien, et non dans le Diplo. Un entretien tellement intéressant que l'on aurait pu laisser passer cette information étonnante, publiée dans le chapô de présentation : « Notre mensuel reviendra plus longuement sur cette rencontre dans son numéro en vente le 2 mars ». Et le lecteur de s'étonner, avant de comprendre : "Mais oui mais c'est bien sûr : Le Monde diplomatique est le mensuel du Monde. Comment n'y avais-je pas pensé plus tôt ?". Mais peut-être Le Monde Diplomatique n'a-t-il pris connaissance de cette OPA, qu'en lisant "son" quotidien...

(Première publication : 1 mars 2001)

Le Monde , partenaire de TF1 : " Un vrai tournant historique" ?

Le Monde ne cesse d'accueillir de nouveaux amis - ou de conforter la place des anciens.

Ainsi, Le Figaro du 23 juillet 2001 nous annonce que Le Monde Publicité, filiale du Monde et de Médias Régies Europe, a décidé de devenir actionnaire à 15 % de Cadremploi, site leader des offres d'emploi sur Internet. Les autres partenaires de Cadremploi sont Les Echos (groupe qui imprime également le Financial Times) et TF1 (qui, via LCI, offre une émission hebdomadaire à Edwy Plenel).

Stéphane Corre, président du Monde Publicité explique : " On voit mal comment, avec de tels partenaires, les premiers quotidiens nationaux et la première chaîne de télévision, Cadremploi pourrait échouer. " Il ajoute : " Au-delà de ces intérêts d'entreprise, nous sommes persuadés que notre prise de participation dans Cadremploi est un vrai tournant historique. Il traduit la volonté de la presse quotidienne nationale de continuer à jouer un rôle de premier plan dans le secteur des petites annonces et de l'emploi. " De l'emploi des cadres, pas des manoeuvres. Intuition confirmée.

L'article du Figaro précise en effet : " Le site vise essentiellement une population de cadres, avec une majorité d'offres destinée aux commerciaux (26%), aux informaticiens (20%), et gestionnaires et financiers (11%). Par ailleurs, 55% des offres concernent la région parisienne, ce qui fait écho à la répartition géographique des cadres français."

(Première publication : juillet 2001 - avec PLPL)

Le Monde est branché sur les "décideurs"

Sur le site du Monde apparaît désormais une publicité pour "expression-publique.com", un site qui présente Le Monde comme son partenaire.

Ce site multiplie les prétendus "sondages" - dont la valeur scientifique et démocratique est à peu près nulle - et Le Monde, sur son site, réalise de tels "sondages" en collaboration avec Expression-publique.com.

Un exemple de ces prétendus sondages, relevé cette semaine sur le site d'Expression-publique.com. "Comment jugez-vous le travail des médias ces dernières semaines ? Nous transmettons vos avis à Olivier Mazerolle, directeur de la rédaction de France 2 "...

Qu'est ce que ce mytérieux "Expression-publique-com" ? Il se présente lui-même ainsi : "Pour entendre, et être entendu. Nous transmettons vos avis aux décideurs."

Et Le Monde, nous le savons, est un journal qui s'adresse ...aux "décideurs"....

(Première publication : 15 novembre 2001)

Le Monde licencie en Suisse

Ce titre "choc", destiné à accroître notre lectorat, est évidemment inexact ... et malveillant.

Ce qui est vrai, en revanche, c'est que Le Monde S.A pris une participation de 20 % dans le capital du journal Suisse Le Temps, et que Le Temps vient de supprimer 10,3 postes de travail sur les 153 que compte l'entreprise, soit une diminution de 6,8% de l'effectif, par le biais de licenciements ou de réductions du temps de travail.

Le journal supprimera deux suppléments dès le début de l'année prochaine : le magazine du samedi « Le Temps de vivre » et le supplément « Sciences & Multimédia » du mardi, dont les matières seront réintégrées dans le corps du journal quotidien. Les trois autres suppléments sont maintenus : l'agenda hebdomadaire culturel « Sortir » du jeudi, le « Samedi culturel » et le « Télétemps » paraissant le samedi.

(Première publication : 30 novembre 2001)

"Fallait-il aller au Salon du livre de La Havane ?"

2001-12-31T23:00:00Z

Anticastrisme primaire
Lancée par quelques médias parisiens, une campagne a été déclenchée autour de la question : fallait-il participer au Salon du livre de La Havane dont le pays invité, cette année, était la France ? Cette participation, ont soutenu certains, reviendrait à cautionner le régime cubain. Mais le boycottage du Salon n'aurait-il pas conduit, en revanche, à renforcer le blocus de l'île ? Et à rallier, de fait, les thèses les plus hostiles à une transition intérieure (…)

- Loin de l'Amérique Latine / Libération, Cuba, Ignacio Ramonet

La fin du journalisme

Ignacio Ramonet — 1999-01-31T23:00:00Z

Le 16 février 1999, Action Critique Médias recevait Ignacio Ramonet, universitaire, directeur du Monde diplomatique, auteur de La Tyrannie de la communication (éd. Galilée). Voici des extraits (parus dans le Bulletin n° 5 d'Acrimed) de l'intervention d'Ignacio Ramonet et du débat qui a suivi.

Trois sphères sont en train de fusionner : la sphère de l'information, celle de la communication (le discours publicitaire, la propagande, le marketing, les relations publiques…), et celle de la culture de masse, c'est-à-dire une culture soumise par définition aux lois du marché, et qui se soumet à la sélection du marché. Plus précisément, l'une de ces sphères, celle de la communication, absorbe les deux autres. Il est de plus en plus difficile de distinguer ce qui relève de l'information, de la communication ou de la culture de masse. De plus en plus, un discours publicitaire et un titre de journal sont imaginés sur le même principe : accrocher, prendre des licences parfois importantes par rapport au contenu. L'effet de communication compte plus que l'effet d'information. Ce qui compte c'est d'avoir un contact ? qu'il soit visuel ou sémantique, etc. ? avec celui qui lit.

1. Trois qualités de l'information

Dans l'information, la communication ou la culture de masse, trois qualités sont recherchées : la simplicité ; la rapidité (des textes courts, des spots...) ; la distraction, l'amusement.

Ces trois qualités traditionnelles de la culture de masse ont colonisé peu à peu le discours du marketing, de la publicité et aujourd'hui les médias d'information, même les plus sérieux, gagnés par l'idée de séduire. Il faut faire le beau pour attirer le public. Sur le plan industriel, cette fusion correspond à la concentration. Quand, au début des années 70, le concept de communication a été rendu grand public par Mac Luhan, la communication était un domaine circonscrit. Aujourd'hui, on ne sait pas, au plan industriel, quelles sont les limites de la communication. Parce que sont venus dans le domaine des industries de la communication des industriels qui n'avaient pas une culture de la communication. Parmi les trois principaux groupes de communication, il y a un marchand d'armes (Matra), un marchand d'eau (Vivendi) et un marchand de béton (Bouygues). Aujourd'hui la communication se fait en grande partie à l'échelle planétaire et par les satellites, donc toutes les industries qui ont à voir avec les satellites font de la communication. L'espace de l'industrie de la communication s'est étendu. Trois machines à communiquer fusionnent en raison de la révolution numérique : téléphone, ordinateur et téléviseur. Les industries qui appartenaient à l'informatique relèvent de la communication. Sur le même écran, vous pouvez avoir à la fois du texte, du son, et de l'image, les trois éléments que le numérique transmet.

2. Trois autres caractéristiques de l'information

– La surabondance : il n'y a jamais eu autant d'information à notre portée.

Mais la surinformation peut provoquer de la désinformation. Il existe une censure démocratique. La censure est une donnée structurelle de tout pouvoir. Actuellement, le système censure par surproduction, par asphyxie de celui qui consomme.

Dans la tradition humaniste et démocratique, on établit un lien entre la quantité d'information et la quantité de liberté. Au fur et à mesure que je réclame le droit de communiquer, que j'ajoute de l'information, cela va favoriser la liberté. Désormais, ajouter de l'information n'augmente pas la liberté. Peut-être allons-nous vers une société ou infinie information égale à zéro liberté. Cette surinformation agit comme une nouvelle forme de violence. On ne la voit pas comme cela car les sociétés occidentales sortent de périodes d'obscurantisme. Je pense que la communication est devenue une idélogie et un impératif : il y a obligation de communiquer. La communication remplace le paradigme du progrès. Le progrès avait pour objectif de pacifier les sociétés, c'est aujourd'hui la communication. C'est un lubrifiant social. Communiquer est un verbe intransitif dans la réalité : on ne communique pas pour dire quelque chose, on communique. L'objectif est de communiquer et le contenu est devenu très secondaire. Ce que les machines à communiquer nous enjoignent de faire, c'est de les utiliser. Donc la société accepte l'idée que la communication va prendre la place du progrès.

– La vitesse : C'est un des paramètres traditionnels de l'information. Une information rapide est toujours plus intéressante qu'une information lente. Aujourd'hui, nous avons atteint la vitesse maximale : celle de la lumière, c'est l'instantanéité. Quand on dit que le journaliste est l'analyste d'un jour, il y a encore dans ce mot un délai de 24 heures. Mais aujourd'hui les journalistes sont devenus des instantanéistes. Le journaliste est déjà de trop. Car la relation informationnelle était triangulaire, entre l'événement, le médiateur, et le citoyen. Mais dans le système actuel, les caméras de captation de l'information suffisent. Il n'y a plus que l'événement et le consommateur. L'information n'est plus une construction intellectuelle mais une transmission. Informer ce n'est pas répondre à des questions, c'est faire assister à l'événement. Le média pense faire de l'information contemporaine quand il donne à celui qui le consomme l'illusion d'assister à l'événement. CNN par exemple prétend nous montrer les événements en direct-live qui n'ont pas forcément du contenu. En presse écrite aussi on multiplie les reportages de terrain.

– L'information est essentiellement une marchandise. Donc elle est davantage soumise aux lois du marché qu'aux lois de l'information. La valeur d'une information ne dépend pas de la vérité mais du nombre de personnes susceptibles de s'y intéresser, de son marché. Cette loi est la vraie trieuse de l'information.

3. Trois fausses affirmations

– Voir égale comprendre : plus un média me proposera en direct de l'information, plus je serai satisfait parce que j'aurai le sentiment d'avoir été moi-même le témoin de ce qui se passe. Jusqu'à présent, on essayait de faire de l'information en respectant un certain nombre de règles. Si l'information n'est pas une science, elle est censée s'appuyer sur des sciences humaines, comme par exemple la sociologie et l'histoire, qui permettent une approche construite.

Désormais, si l'information, c'est faire assister à l'événement, on s'appuie sur un genre télévisé : le sport en direct. On informe comme on montre un match, sur le même principe.
Voir c'est comprendre, c'est l'équation contre laquelle se sont élevés les rationalistes. Voir c'est comprendre, c'est le procès de Galilée, c'est l'illusion des sens. D'où tous les malentendus possibles, surtout à l'heure du virtuel, des images de synthèse, où voir du faux ne peut pas être distingué de voir du vrai.

– Y être suffit pour savoir : D'où l'idée qu'on n'a pas besoin des journalistes. Il suffit d'y être pour pouvoir témoigner. Un témoin est un journaliste, le bon journaliste est un bon témoin. Quand les radios en continu veulent agir sur l'instant, elles se précipitent sur le téléphone, trouvent quelqu'un qui parle français là où ça s'est passé, et lui demande. Et souvent la personne qui parle fait écho de ce qu'elle a elle-même entendu dire. Or un témoin ( ce terme vient d'un mot grec qui veut dire martyr ) n'est pas forcément un bon transmetteur de l'information. Dans un de ses films, Kurosawa montre comment cinq personnes vivant exactement le même événement, en proposent cinq versions totalement différentes. Etre témoin c'est être impliqué, happé par l'événement, donc c'est ne pas avoir de distance suffisante. Le temps médiatique est instantané, le temps de la réflexion est plus éloigné.

– Répéter c'est démontrer : Quand à propos d'un événement, tous les médias disent la même chose, c'est que c'est vrai. On l'a vu avec la guerre du Golfe, Maastricht ou l'euro.

Questions et réponses

Va-t-on vers la fin du journalisme ?

– Ignacio Ramonet : Le système n'a plus besoin de journalistes. Les journalistes ont perdu leur spécificité. Il faut se fermer les yeux pour ne pas le voir. Entre 1850 et la fin du 19e siècle, c'était la seule profession qui avait le monopole de l'information de masse. Cette spécificité a disparu.

Aujourd'hui, toutes les institutions produisent de l'information, mais aussi tous les individus peuvent produire de l'information à l'échelle planétaire, avec Internet. Rien ne vous empêche d'ouvrir un site web chez vous ( si l'on excepte la limite économique, mais 20 000 francs vous suffisent pour pouvoir être relativement bien équipé ) et vous avez un média qui vous permet de parler au monde entier. Après tout, l'affaire Clinton-Lewinsky c'est Matt Drudge qui l'a sortie, et il n'était pas hyper-équipé, en tout cas moins que Newsweek [1] …

Les institutions, de tous ordres, politiques, économiques, culturelles, sociales, syndicales, etc. produisent de l'information. Très souvent cette information est pré-digérée pour les journalistes. Ce qui leur reste, c'est de diffuser cette information, mais seulement dans certains milieux, parce que, dans d'autres, les institutions s'en chargent. Les publications faites par des annonceurs, relativement bien, se multiplient. Les groupes qui possèdent les médias contrôlent les médias, non pas de façon primitive et primaire, pour faire de la communication sur ce qu'ils font, mais indirectement aussi pour ne pas nuire à ce qu'ils font. Déjà, beaucoup de journalistes travaillent pour des groupes. Ces groupes sont en mesure de contrôler la communication à la source. Le journaliste est là pour donner la caution d'une certaine objectivité pour un public innocent.

Non seulement ils sont en voie de disparition mais c'est souvent des alibis pris en otage pour diffuser une information qui sert les intérêts de tel ou tel groupe. C'est une vision noire mais je pense qu'on est dans le vrai. Je complète : dans de nombreuses capitales il y a déjà plus de journalistes qui travaillent pour des médias d'entreprises, de marques, d'institutions, d'annonceurs, des médias institutionnels, que de journalistes qui travaillent dans les grands médias.

Dans un souci de productivité, le temps fait de plus en plus défaut aux journalistes. Pourquoi les grands groupes industriels dépensent-ils des fortunes colossales pour acheter telle entreprise d'information, alors qu'ils accordent aussi peu de temps aux journalistes ?

– Ignacio Ramonet : Les groupes qui cherchent à contrôler les médias en sont encore à croire que l'influence dans les esprits est proportionnelle à l'importance du média. Leur connaissance de ce qu'on appelle les effets en matière de réception est assez primitive et archaïque. Ils pensent qu'il peuvent gagner en capacité à manipuler les esprits. En réalité, l'expérience montre que c'est plus difficile.

Deuxièmement, posséder un média produit un prestige non négligeable. Dans TF1 un pouvoir, Pierre Péan a bien montré quel était l'objectif de Bouygues quand il a racheté TF1. A un moment, il négociait avec Balladur, entouré de ses conseillers. Ils avaient fait un audit de TF1, qui chiffrait la chaîne à telle somme. Les services du gouvernement en étaient arrivés à peu près à la même somme. Et Balladur avait dit à ses conseillers "ce sera ça, plus 20 %". Les conseillers de Balladur eux-mêmes avaient trouvé que c'était excessif. Quand on annoncé la nouvelle à Bouygues, les conseillers ont dit : "laissez tomber !". Bouygues a dit " c'est offert, c'est très bon marché, j'achète. Ce n'est pas une télé que j'achète, c'est un instrument d'influence " [2].

LCI a été créée sur le même objectif. 365 journaux télévisés du soir c'est insuffisant pour les milliers de décideurs qui font appel à beaucoup de béton. Il fallait une chaîne de télévision qui ne fasse que les recevoir.

Tout cela n'a rien à voir avec la communication mais avec l'idée que les décideurs se font de l'influence des médias. Des groupes peuvent comprendre qu'ils n'ont pas besoin des médias. Des groupes industriels ont des médias comme une danseuse. Un groupe médiatique (Murdoch, Time-Warner...), lui, fait de l'argent avec des médias, à condition de lui imposer les conditions de rentabilité qu'on applique à l'industrie. Aujourd'hui, les pratiques dans la communication sont exactement les mêmes que dans l'industrie : fusions entraînant licenciements, synergie... Ce n'est plus une industrie protégée comme faisant partie des acquis gagnés par la démocratie. Autrefois, c'était une sorte de pouvoir opposé aux pouvoirs obscurantistes, comme l'Eglise. Qui pense aujourd'hui que la presse c'est le contraire de l'Eglise ?

Plutôt que de disparaître, le journalisme n'est-il pas plutôt amené à muter ? Plutôt que transmettre l'information, à la lire et à la relier ?

– Ignacio Ramonet : Le journalisme est un métier qui se transforme. Tout ce qui consiste à fuir dans l'instantanéité est apprécié par le public, mais quelle dimension de public ? Il faut accepter l'idée qu'on n'est pas obligatoirement un média de masse.

Certaines d'activités se pensent automatiquement comme devant être planétaires, permanentes, immédiates, immatérielles, ce que j'appelle le système 2p2i. Ce n'est peut-être pas nécessaire. Au moment où tout s'accélère, on a le droit de ralentir. C'est peut-être ce que demande une partie du public, un ralentissement, non pas par paresse mais pour prendre le temps de réfléchir. Le paradoxe est qu'on vit dans une société les plus cultivées de l'histoire de ce pays. C'est la même chose pour l'immense majorité des pays du monde. Jamais il n'y a eu autant de populations scolarisées, jamais il n'y a eu autant de diplômés dans toutes les disciplines. Pourquoi dans le même temps avons-nous les médias les plus médiocres ?

Une partie du public cherche un autre type d'information. Je pense par exemple qu'il y a beaucoup d'avenir, un vivier de production journalistique, pour tout ce qui est l'information sur l'information. La communication au sens large nous opprime tellement que quand on lit un livre comme celui de Serge Halimi [3], quand on regarde une émission de Schneidermann qui démonte un bidonnage ou un trucage, on est libéré, on se dit "ce texte ou cette émission me venge". Parce qu'on m'a trompé, pendant très longtemps, et que je ne peux pas me défendre. Pourquoi a-t-on créé tant de médiateurs ? D'ici dix ans il n'y aura pas un média sans médiateur, il faudra donc réfléchir à la fonction des médiateurs. Qui surveille les médiateurs ?

La crédibilité s'est effondrée, comme un régime qui n'est plus cru. Aujourd'hui la démocratie médiatique ne fonctionne pas.

Dans l'audiovisuel on peut distinguer trois phases historiques de la crédibilité.

1. Les actualités cinématographiques fonctionnaient sur le principe du documentaire à commentaire. Un commentaire est pléonastique par rapport aux images que chacun voit : " le maréchal Pétain est en train d'inaugurer " et on voit Pétain en train d'inaugurer. J'ai pris l'exemple de Pétain mais dans les régimes démocratiques c'était la même chose. On croit parce que la voix qui nous parle est anonyme. C'est la voix d'une allégorie, c'est la voix de l'information. Elle pénètre en moi, c'est la voix de Jeanne d'Arc, elle a une fonction théologique, la divinité information.

2. Le journal télévisé. C'est le contraire : la voix anonyme laisse la place à la suridentification. C'est un monsieur ou une dame qui nous parle les yeux dans les yeux, on nous dit qui il est en sous-titre. Je le connais très bien parce que les journaux spécialisés nous racontent sa vie. D'ailleurs les enquêtes montrent qu'on choisit de voir tel ou tel journal télévisé en fonction du dégré de sympathie qu'on a avec le présentateur ou la présentatrice. C'est donc parce que j'ai un rapport d'intimité avec le présentateur ou la présentatrice que je crois ou je ne crois pas, parce que je me dis lui qui vient chez moi depuis dix ans ? vingt ans ? il ne peut pas me mentir. Il me dit qu'il parle avec Castro, je le crois ? ! [Rires dans l'assistance]. Mais, aujourd'hui, il y a la troisème phase, parce que ça ne marche plus. Poivre d'Arvor, dès qu'il me regarde, on se dit quel hypocrite. Il ose encore me regarder après ce qu'il a fait... ?

3. Aujourd'hui on croit CNN alors qu'elle ne me dit rien. On la croit parce qu'on a à faire à une sacrée machine technologique. Cette machine m'en met littéralement plein les yeux, elle dit "maintenant nous allons nous connecter avec Dhahran", et on voit Dhahran, "nous allons connecter avec Jerusalem", et on voit Jérusalem, et Washington, etc. On se dit : cette machine-là, qui a des caméras partout, qui a la puissance d'ubiquité de Dieu, il est évident qu'elle dit la vérité, on est obligé de la croire.

Donc, en quarante ans, on est passé par trois formes de crédibilisation, ce qui prouve que des crédibilités s'effondrent, et aujourd'hui nous sommes devant l'effondrement massif de la crédibilité des médias, parce qu'il n'ont pas changé de registre. Et c'est pourquoi les journaux télévisés vont disparaître tels qu'ils existent, et ils disparaissent déjà, remplacés par des chaînes d'information continue.

Quelle est la marge de manoeuvre du Monde diplomatique par rapport au groupe Le Monde ?

– Ignacio Ramonet : Le Monde diplomatique fait partie du Groupe Le Monde. Le Monde est le seul grand journal qui appartienne majoritairement à son personnel et à ses lecteurs. C'est donc au sens propre du terme un journal indépendant. Il est l'actionnaire majoritaire du Monde diplomatique SA.

Actuellement Le Monde possède 57 à 58 % du capital, le reste est détenu à peu près à parts égales par le personnel du Monde diplomatique et par les lecteurs regroupés dans l'association des Amis du Monde diplomatique. Le personnel et les lecteurs ont une minorité de blocage, c'est-à-dire que si Le Monde venait à perdre son indépendance, s'il était racheté par un grand groupe, il aurait beaucoup de difficultés pour intervenir sur la ligne du journal, qui est protégée par ses statuts. Ils protègent en particulier la nomination du directeur, qui est le garant de la ligne.Nous sommes un journal très indépendant. Le contenu du journal est décidé en comité de rédaction sans influence d'aucun ordre, ni politique, ni confessionnel, ni industriel. Chacun des membres du comité de rédaction a ses convictions. Mais il n'y a pas de militant de parti politique chez nous. Ce n'est pas interdit mais ça n'existe pas. Nos relations avec Le Monde sont bonnes. Nous sommes des journaux différents. mais nous avons été fondés par la même personne, Hubert Beuve-Méry, un homme unanimement respecté par les journalistes, et qui a toujours voulu que Le Monde diplomatique ait sa propre personnalité, sa propre singularité. Ces relations ont connu des hauts et des bas, elles n'ont jamais été déplorables ou détestables, et en tout cas, avec la direction actuelle, du point de vue des entreprises, c'est une très bonne relation. C'est d'ailleurs la direction actuelle qui a encouragé la création de cette filiale que nous sommes aujourd'hui.

Mais ce sont des journaux très différents. Le Monde prend position sur mille et une questions, revient en arrière après avoir affirmé une chose, donne la parole à d'autres qui disent le contraire. De notre côté, nous sommes davantage partisans d'un journalisme non pas de débat au sens facile du terme mais d'un journalisme de conviction, on ne sacrifie pas à des formules faciles qui viennent du journalisme oral, par exemple il n'y a pas d'entretien. On a plus de temps, notre journal se lit sur un mois. Certains lecteurs dramatisent excessivement les différences, en réalité les relations sont bonnes.

Est-ce que vous n'êtes pas rattrapés par les grands groupes ? Le Monde Interactif est passé dans le giron de Grolier, et donc de Hachette (marchand d'armes).

– Ignacio Ramonet : Le Monde possède les deux tiers du capital du Monde Interactif, il est majoritaire et compte le rester. L'objectif du Monde interactif est de se tenir très au courant, d'avancer en fonction des transformations qui se produisent. Le Monde diplomatique réfléchit ( je vous le dit en primeur ) à la possibilité d'entrer dans le capital du Monde interactif, à un petit niveau ( car les investissements sont très importants en la matière ), et également dans cet objectif. Je vous rappelle que nous avons été le premier journal de France à créer un site Internet.

[1] La rédaction de Newsweek disposait des premiers éléments d'information sur l'affaire mais elle avait décidé de ne pas les publier immédiatement pour se laisser le temps de les vérifier. Matt Drudge a récupéré ces informations et les a publiées sur son site Internet (note d'Acrimed).

[2] TF1, un pouvoir, Pierre Péan, Fayard, 1997.

[3] Serge Halimi, Les nouveaux chiens de garde, ed. Liber Raisons d'agir, 1997.