Acrimed | Action Critique Médias

Retour sur les enquêtes de Libération et d'Arrêt sur images sur Le Monde diplomatique

Acrimed — 2023-06-05T06:30:00Z

Le 13 avril 2023, deux articles sur Le Monde diplomatique sont publiés par Libération puis Arrêt sur images. Deux longues enquêtes à charge, aux méthodes et aux conclusions pour le moins contestables.

Le 13 avril dernier, Libération publie sur son site une enquête au titre saisissant : « Dialogue social empêché, démocratie interne dévoyée, au "Monde diplo" la lutte des classes est déclarée » [1]. Quelques heures plus tard, c'est Arrêt sur images qui, à son tour, met en ligne sa propre enquête, non moins à charge, au titre fracassant : « Surprofits, précariat et antisyndicalisme au "Monde diplo" ».

Avant d'en interroger brièvement certains aspects, il convient de rappeler par souci de transparence qu'Acrimed et Le Monde diplomatique partagent des positionnements (au sein de la « gauche de gauche »), des analyses (sur la critique des médias dominants) et des initiatives (comme la carte des médias français, « Qui possède quoi ? », que nous co-publions).

Aussi avons-nous lu avec attention ces deux enquêtes, qui, comme le note le communiqué de la section du SNJ-CGT du Diplo, « n'y vont pas de main morte. » Libération d'abord, qui concentre ses attaques sur Serge Halimi, en déplorant sa « raideur » et en lui imputant, sous une forme toutefois interrogative, « un coup fumeux pour garder le pouvoir », et Pierre Rimbert (dont l'auteur ne précise pas qu'il est l'auteur d'un ouvrage critique sur Libération [2]) : deux « mandarins embourgeoisés » constituant une « direction particulièrement rigide et paranoïaque qui malmène la démocratie interne du journal ». À part ces élégances ad hominem, rien de concret pour étayer les intertitres glaçants de l'article : « Non-dialogue social » ; « une succession fumeuse » ; « l'aristocratie des permanents et le prolétariat pigiste ».

Arrêt sur images ensuite, qui fait également le choix d'un titre tapageur – « Surprofits, précariat et antisyndicalisme au "Monde diplo" » – sans que ces mots lourds de sens soient étayés de manière convaincante dans l'enquête. On y trouvera en revanche une comparaison pour le moins cocasse entre les bénéfices du Monde diplo et les « superprofits réalisés par Total énergies » [3]. D'autre part, si enchaîner les CDD (la situation d'un ex-salarié du Diplo, au cœur de l'article) ou être pigiste est en effet facteur de précarité, titrer sur le « précariat » quand le tarif de pige pratiqué est « parmi les plus élevés de la profession » (dixit la section du SNJ-CGT du Monde diplomatique) semble pour le moins exagéré. Ce qui ne veut pas dire que les revendications des pigistes pour être mieux rémunérés au Monde diplomatique ou ailleurs ne sont pas légitimes. Quant à l'« antisyndicalisme » supposé du Diplo, disons simplement qu'une accusation aussi grave aurait mérité de bien plus amples développements pour justifier son emploi...

Mais en réalité, pour Acrimed, l'essentiel est ailleurs et explique sans doute en partie les faiblesses de l'enquête : comme le journaliste d'Arrêt sur images l'a lui-même reconnu – et cela est d'autant plus surprenant de la part de ce média –, il s'est empressé d'en terminer la rédaction pour pouvoir la publier le plus tôt possible, alors que Libération venait de faire paraître la sienne. Une pratique journalistique pour le moins problématique, a fortiori lorsque le journaliste analyse ce phénomène comme relevant d'une « saine concurrence », une phrase qui a été supprimée de l'article depuis, mais que l'auteur assume dans l'émission « Proxy » diffusée sur Twitch [4]. Et ce d'autant que dans la charte de déontologie d'Arrêt sur images, il est précisé que « la notion d'urgence dans la diffusion d'une information ou d'exclusivité ne doit pas l'emporter sur le sérieux de l'enquête et la vérification des sources ».

Par ailleurs, Serge Halimi et Pierre Rimbert n'ont été contactés qu'« à 24 heures de la publication » : une pratique d'autant plus discutable qu'elle montre que l'auteur n'a manifestement pas jugé digne d'attention le point de vue d'une « partie » pourtant essentielle du dossier, dans le cadre d'une enquête ayant couru sur plusieurs mois, portant sur un organe de presse dans son ensemble.

Une première réponse du Monde diplomatique (Twitter, 15/04), puis trois textes du directeur Benoît Breville (une réponse aux deux, une spécifique à Libération et une spécifique à Arrêt sur images, 18/04), soulèvent de nombreuses inexactitudes, erreurs, déformations et lacunes. Pourtant, et contrairement à Arrêt sur images, Libération n'en fera aucune mention sur son site.

Le 18 avril, l'auteur de l'article et directeur d'Arrêt sur images Loris Guémart revient pendant 1h30 sur son enquête et la défend. Et presque un mois après sa parution (12/05), Arrêt sur images met à jour (mais à la marge) son article. Enfin, le 19 mai dernier, le médiateur d'Arrêt sur images donne son point de vue sur l'enquête et tente de répondre aux réactions qu'elle a suscitées sur le site. À plusieurs reprises, ce dernier soulève les « erreurs » ou les « errances » de son directeur et note que « globalement, Loris regrette d'avoir pris en main cette enquête : notamment parce que cela nous aurait permis de la sortir plus tôt. » Toujours comprendre : avant Libération...

Disons-le : il ne s'agit pas de nier les conflits qui ont pu exister ou existent au sein de la rédaction du Monde diplomatique, ni de décréter qu'il serait illégitime d'enquêter sur le mensuel. La précarité et les inégalités, l'exercice du pouvoir et les conflits dans les rédactions sont des enjeux qui traversent tous les médias, médias indépendants et « de gauche » compris. Le documenter est nécessaire. Mais en publiant à la hâte leurs articles, en ne considérant pas toutes les parties prenantes, en tronquant des faits, et en extrapolant des informations incomplètes, force est de constater que les journalistes de Libération et d'Arrêt sur images sont tombés dans des travers journalistiques malheureusement assez classiques.

Acrimed

[1] Le titre sera modifié par la suite : « Au "Monde diplo", la lutte des classes est déclarée ».

[2] Libération de Sartre à Rothschild, Raisons d'agir, 2005.

[3] Sur ce point, le directeur du Monde diplomatique Benoît Bréville précisera que la « rémunération des actionnaires […] est nulle depuis 2010, l'ensemble des bénéfices étant affecté à des réserves permettant au journal, le cas échéant, de surmonter des difficultés financières. »

[4] Dans cette émission, il explique : « Je suis l'enquête de Libé, parce que je veux faire paraître la mienne avant, évidemment. Et comme j'ai pas le temps, je suis un peu coincé. Et à un moment j'apprends – je dirais pas comment – mais qu'en gros l'enquête de Libé est proche de la publication, et je me dis, mais là merde, faut que j'accélère, que je boucle tout et que je publie. »

Réunification de l'Allemagne : Un résumé pamphlétaire sur France Info

Henri Maler, Maxime Friot — 2019-11-13T06:00:00Z

Ce 8 novembre 2019 sur France Info Patrice Romedenne dédiait sa revue de presse à la chute du mur de Berlin. L'occasion pour le journaliste de s'illustrer une nouvelle fois par ses vindictes contre la presse qui sort du rang et de dresser… un mur contre le Monde diplomatique [1].

« L'objet du délit » ? L'un des articles en Une du mensuel : « Allemagne de l'Est, histoire d'une annexion ». En deux phrases pleines de pondération, Patrice Romedenne, brillant chroniqueur de service public, ouvre et clôt le débat :

Il en est même qui croient à un retour du communisme. Car c'est ainsi qu'on peut interpréter la Une du Monde diplomatique, qui se fend d'un interminable dossier sur ce qu'il appelle « l'annexion » de l'Allemagne de l'Est par l'Allemagne de l'Ouest, ce qui équivaut en creux à une tentative de réhabilitation du communisme.

« L'interminable dossier », évidemment discutable si on prend soin de le lire, est long de trois pages ! Trop long pour qui tente de le disqualifier sans le résumer en lui prêtant une intention - « réhabiliter le communisme » - qui existe uniquement dans l'imagination d'un lecteur de titre (et du titre seulement) [2]. Un lecteur qui est surtout un devin qui détecte, « en creux », les intentions qu'il invente. Mais aussi un rival, sur le même sujet, de Jean Quatremer ; un rival en désinvolture et falsification.

Maxime Friot et Henri Maler

Annexe : Échanges sur Twitter

Détecter sans lire

Penser en creux

[1] Sur les médias et le Monde diplomatique, lire « Lieux de pouvoir : la carte du Monde diplomatique qui n'a pas plu à l'élite journalistique ».

[2] Pourtant, Patrice Romedenne assure, sur Twitter, « avoir lu » l'article, « dès sa parution »... Mais ne serait-ce pas plus inquiétant encore ?

Lieux de pouvoir : la carte du Monde diplomatique qui n'a pas plu à l'élite journalistique

Pauline Perrenot — 2019-01-07T14:32:49Z

Le 5 décembre 2018, Le Monde Diplomatique publiait une réactualisation de la carte « À Paris, les lieux de pouvoir », initialement parue dans le numéro « Où se cachent les pouvoirs ? » du bimestriel Manière de voir [1]. De quoi méditer sur la ghettoïsation de « l'ouest parisien », ce territoire perdu de la République où se côtoient les sièges des hauts lieux de la finance et de l'entreprise, ceux de certains grands médias et des institutions nationales, les hôtels les plus prestigieux et les clubs privés, ou encore, les sièges de quelques partis politiques.

Le petit plus de cette nouvelle publication ? Y figurent les tracés des parcours traditionnels des manifestations parisiennes, mis en comparaison avec les lieux où se sont rassemblés les gilets jaunes les 24 novembre et 1er décembre. Cette carte très significative, et dont les données sont publiques, aurait pu nourrir les réflexions que certaines rédactions ont eues – à juste titre – dès le début des manifestations à Paris : « en quoi les mobilisations des gilets jaunes sortent-elles des sentiers battus ? » Mais les réactions, extrêmement virulentes, de quelques hauts gradés de la profession furent tout autres. Point de réflexion : dans le contexte des violences qui ont émaillé les manifestations des gilets jaunes, cette carte ne serait rien de moins… qu'un « pousse-au-crime » (de lèse-majesté) !

Jamais les grands pontes du journalisme dominant ne se seront autant intéressés à une publication du Monde diplomatique. Et c'est dans un concert fracassant d'indignations (et d'insultes) que certains ont accueilli la republication de la carte parisienne des lieux de pouvoirs.

(cliquer pour afficher la carte en entier et zoomer)

La grande majorité des cris d'orfraie se sont fait entendre sur Twitter les 6 et 7 décembre. Visé par une plainte pour agression sexuelle de la part d'une ex-consœur de LCP [2], l'animateur Frédéric Haziza se permet de faire des leçons de bonne tenue avant de traiter les journalistes du Monde diplomatique de… « cerveaux malades » :

La tout aussi respectable Caroline Fourest, dont le sens de la mesure n'a d'égal que son amour de la vérité et le respect de la déontologie, se lâche :

Et en propos de caniveau, Caroline Fourest s'y connaît.

C'est peu dire si Twitter permet aux grands esprits de se rencontrer : un peu plus tard, c'est Mohamed Sifaoui, super expert médiatique en terrorisme, qui revient à la charge en joignant l'insulte à la leçon de professionnalisme :

Et en… professionnalisme, Mohammed Sifaoui s'y connaît [3]...

C'est avec étonnement que nous constatons combien insulter (voire animaliser) des journalistes (ce que ne manquent jamais de condamner les journalistes) peut être finalement une pratique répandue chez… les journalistes eux-mêmes ; et qu'elle a même parfois (mais parfois seulement) bonne presse ! Ainsi du grand reporter aux Échos, Richard Hiault :

… ou encore du journaliste musical et écrivain Jérôme Soligny :

Pire que des hyènes ? Mais qu'attend Jean-Michel Aphatie pour dénoncer cette « vieille turpitude bolchevique » qui consiste à « animaliser des gens » ?! Pour rappel, Jean-Michel Aphatie réagissait ainsi à notre article/jeu de l'été intitulé « Chacun cherche son chien de garde » :

Géraldine Woessner, qui se présente comme journaliste « le soir sur Europe 1 et le dimanche dans le JDD » (riche semaine !), cède quant à elle à la panique :

Son ex-collègue Raphaël Enthoven, désormais twitto-philosophe à (quasi) temps plein, ne pouvait manquer l'occasion d'une grandiloquence (sur clavier) de plus :

Les journalistes du Monde diplomatique peuvent toutefois s'estimer heureux : dernièrement, le « philosophe » est plus enclin à traiter publiquement de « connards » ceux qui expriment des idées différentes des siennes [4].

Et ce n'est pas fini ! On apprendra par exemple des leçons de sagesse de Sylvia Pinatel, journaliste au JT de TF1, dont les sujets dans la grand-messe de Jean-Pierre Pernaut sont toujours parfaitement réfléchis :

Une indignation qui fait écho à celle de son confrère des Échos Yves Bourdillon, qui va même plus loin :

C'est tout juste si les journalistes n'ont pas qualifié cette information d'appel au meurtre. Alex Sulzer, journaliste politique à L'Express manie le sarcasme :

... quand Antoine Garbay, journaliste au Figaro, livre les desseins cachés du mensuel :

Bref, entre « liste de dénonciation » selon Quentin Girard de Libération et « irresponsabilité crasse » selon le journaliste au service politique du Figaro, Arthur Berdah, on peut dire que la profession n'a pas digéré cette carte. Il ne manquait plus que la plume d'Abel Mestre, journaliste au Monde, pour recourir à l'arme de disqualification massive (toujours sur Twitter) : « Marrant, le Printemps français avait fait la même pendant la manif pour tous ». Avant de persister : « Je dis juste qu'une rédaction confortable aux prétentions révolutionnaires ne fait que singer ce que les ultras de droite avaient lancé il y a 5 ans. Simple constat. », et de signer le constat : « Les postures radicales depuis son salon confortable, ça va 5min hein ».

Quant à savoir ce que valent les postures légitimistes depuis son clavier…

« Comme dans toute crise paroxystique, il y a évidemment des pousse-au-crime »

Postures qui se sont également fait entendre sur les ondes. Le 8 décembre sur Europe 1, Bernard Poirette donne la réplique à l'indétrônable éditocrate Catherine Nay, qui s'affole :

- Bernard Poirette : Et comme dans toute crise paroxystique, il y a évidemment des pousse-au-crime.
- Catherine Nay : […] Moi ce qui m'a surtout étonnée, c'est le journal Le Monde diplomatique, qui a publié quoi ? une carte réactualisée des lieux de pouvoir dans la capitale, avec les banques, les ambassades, les médias, les ministères, les hôtels 5 étoiles, les restaurants fréquentés par l'élite. En vérité, un véritable guide pour les incendiaires.

La veille, sur TMC, Yann Barthès et Julien Bellver de l'émission « Quotidien » faisaient une démonstration d'excès de zèle à Christophe Castaner. Après la diffusion d'un extrait de la conférence de presse au cours de laquelle le ministre de l'Intérieur invitait « la presse à ne pas renseigner les casseurs », le journaliste Julien Bellver tenait à faire savoir qu'il était un élève discipliné. « Un avertissement qui n'est pas anodin », affirme-t-il, avant de poursuivre :

Quelques heures plus tôt, Le Monde diplomatique a été super critiqué pour avoir republié une vieille carte très précise des lieux de pouvoir à Paris […], avec un zoom en jaune sur les précédents lieux de violence. Des infos très précieuses pour les casseurs, et le gouvernement redoute ce genre de fuites justement.

Vous avez dit chien de garde ?

Au prétexte que des manifestations émaillées de violence se tiendraient dans Paris, republier une simple carte des lieux de pouvoir parisien (montrant essentiellement leur proximité géographique) serait ainsi devenu « irresponsable ». Mais la publication n'est devenue « irresponsable » que lorsque son contenu a été perçu comme un outil entrant en résonance avec les volontés de certains manifestants (cibler les lieux de pouvoir et se rendre à l'Élysée). En d'autres termes : dans certains contextes de tension sociale, il conviendrait de ne pas publier les informations jugées « dangereuses » (par certains éditorialistes) pour les institutions. Corollaire : la « responsabilité journalistique » reviendrait à adopter systématiquement le point de vue du maintien de l'ordre : dénoncer les violences (des manifestants) ou s'alarmer devant les « attaques » des « symboles de la République » (comme l'Arc de Triomphe). Jusqu'à parfois se reconvertir en porte-parole du gouvernement ou de la préfecture. Bien sûr très orientés, ces raisonnements instrumentaux et autres refrains sur la « responsabilité » en disent long sur la connivence existant entre les agendas médiatique et politique.

***

Dans l'article qui ouvre le dossier que Le Monde diplomatique consacre ce mois-ci au mouvement des gilets jaunes, Serge Halimi relève l'avertissement adressé aux journalistes par un économiste (Élie Cohen) et un politologue (Gérard Grunberg), tous deux « bien introduits » :

Les journalistes doivent se rappeler qu'ils ne sont pas de simples observateurs mais qu'ils font partie des élites dont le rôle est aussi de préserver le pays du chaos. [5]

De tels raisonnements, reçus cinq sur cinq par certaines chefferies éditoriales, déterminent des attitudes dans les rédactions. Lesquelles restent les meilleurs alliées de la censure et de l'autocensure. Les périodes de grande tension sociale (comme celles de « guerre contre le terrorisme » ou de guerre tout court) contribuent largement à les renforcer.

Mais ce n'est pas tout. Loin d'être anecdotiques, ces réactions, au choix indignées ou haineuses, en disent long sur la panique qui anime les hautes sphères médiatiques depuis la mobilisation des gilets jaunes. Et sur leur mépris de classe. Comment une carte des lieux de pouvoir parisiens (dont on peut toujours discuter la méthodologie) devient-elle un « appel à la haine » ou au « lynchage », voire une série d'indications à destination des « casseurs » ? Comme s'il fallait veiller à ne surtout pas renseigner ces « gueux », incapables de trouver par eux-mêmes des informations par ailleurs publiques. Et comment expliquer des réactions si outrancières ? Il semble tout d'abord que certains journalistes se soient sentis eux-mêmes montrés du doigt par une carte qui intègre, dans les lieux de pouvoir parisiens, les sièges des « médias importants » auxquels ils appartiennent. Autrement dit, qui a le mauvais goût de rappeler à certains journalistes leur propre appartenance aux cercles de pouvoir parisien, dans un contexte de défiance généralisée à l'égard des grands médias.

À ce titre, la carte des lieux de pouvoir rajoute de la panique à la panique (et du fantasme aux fantasmes) d'une élite journalistique dont la déconnexion semble de jour en jour plus stratosphérique. Une élite qui continue de considérer les manifestants avec mépris comme un vaste troupeau moutonnier, dont une carte pourrait mécaniquement déchaîner les pulsions [6]. Une élite qui se montre prompte à violemment disqualifier et torpiller tout ce qui lui paraît sortir du rang [7].

Et dans ce « tout », l'information ne fait pas exception.

Pauline Perrenot

. . .

[1] N°122, Avril-Mai 2012. La carte était initialement titrée « Il était une fois dans l'Ouest ».

[2] Plainte suite à laquelle l'animateur a reçu un rappel à la loi.

[3] On pourra par exemple retrouver cet astrologue dans notre article « Attentats de Bruxelles : le bal des « experts » de l'expertise ».

[4] Voir cet article publié dans Politis (article réservé aux abonnés). Cette chronique de Sébastien Fontenelle revient notamment sur les propos tenus par Raphaël Enthoven vis-à-vis des lycéens ayant exprimé leur soutien envers ceux de Mantes-la-Jolie. Le philosophe médiatique les a traités de « connards » avant d'enfoncer le clou : « Je n'aurais jamais dû employer le terme "connards" pour décrire les lycéens qui s'agenouillent "en solidarité" avec ceux de Mantes-la-Jolie, car le mot est faible. »

[5] Cité par Serge Halimi dans l'article « Quand tout remonte à la surface ». La citation est extraite d'un billet que les deux auteurs ont publié sur le blog Telos, et intitulé « Les Gilets jaunes : la double régression ».

[6] Or, de nombreux gilets jaunes – comme bien d'autres manifestants avant eux, pendant la Loi Travail, les grèves des cheminots et les mobilisations lycéennes – expriment régulièrement (et de manière autonome) leur défiance vis-à-vis de la couverture que les grands médias réservent à leur mobilisation, en manifestant par exemple devant les sièges de certains d'entre eux. Si toutes les critiques des médias ne se valent pas et si les agressions de journalistes de terrain sans grand pouvoir sont condamnables et se trompent de cible, la surdité absolue des chefferies éditoriales face à toute critique ne fait qu'aggraver les sentiments de défiance.

[7] On pense à certaines revendications sociales jugées illégitimes ou « impossibles », ou aux gilets jaunes accusés de ne pas être « raisonnables ». Sur ces différents sujets, voir les articles de notre rubrique consacrée aux gilets jaunes.

La question des médias dans le Monde diplomatique (2017)

Acrimed — 2018-03-12T05:30:00Z

Sur le site du Monde diplomatique, articles sur les médias (et questions connexes) parus en 2017. Des articles complets, avec, le cas échéant, leur chapeau introductif, et, parfois, des aperçus d'articles accessibles seulement aux abonnés.

- Janvier

« Les chauffards du bobard » (Pierre Rimbert)

« “Fake News” les vrais responsables des fausses nouvelles (Evgeny Morozov – blog collectif « Silicon circus »)
Les fausses nouvelles, de l'anglais « fake news », engloutissent la démocratie. Telle est la récente conclusion tirée par le camp des perdants de 2016, qui rassemble les déçus du Brexit, des élections américaines et du référendum italien. Un raisonnement valable, à condition d'identifier les vrais responsables de ce naufrage, intimement lié au développement du capitalisme numérique.

– Février

« Dégringolade » (Pierre Rimbert)

« Charlot ministre de la vérité » (Frédéric Lordon – blog « La pompe à phynance »)

– Avril

« La voix de Moscou trouble le concert de l'information internationale » (Maxime Audinet)
Accusée d'être un instrument dans les mains du Kremlin, RT a repris les codes, et les défauts, des chaînes d'information en continu, nombreuses à se faire concurrence dans une arène désormais mondiale. La forte progression de son audience aux États-Unis ou en Europe tient à une ligne éditoriale ouvertement critique à l'égard des politiques occidentales, qu'elle décline en fonction des régions.

« En Syrie, le contrepied de CNN » (Hélène Richard)

« L'effet Matthieu » (Pierre Rimbert)

– Mai

« “Le Parisien” enchaîné » (Pierre Rimbert)

« Le candidat des médias » (Marie Bénilde)
Le succès d'un candidat inconnu du public il y a trois ans ne s'explique pas seulement par la décomposition du système politique français. Inventeur d'une nouvelle manière de promouvoir les vieilles idées sociales-libérales qui ont valu au président François Hollande des records d'impopularité, M. Emmanuel Macron a trouvé dans les médias un solide point d'appui. Son histoire ressemble à un rêve d'éditorialiste.

« De la prise d'otage » (Frédéric Lordon – blog « La pompe à phynance »)

– Juin

« Un barrage peut en cacher un autre » (Pierre Rimbert)

– Juillet

« Comment l'extrême droite mène la bataille des idées » (Rachel Knaebel)
Imposer ses thèmes dans le débat public, mener la bataille culturelle parallèlement au combat politique : en Allemagne comme ailleurs, les formations national-conservatrices veillent à remplir cette double tâche. Cela passe par la création de revues, de maisons d'édition ou de journaux. Exemple avec un hebdomadaire allemand qui a connu un essor fulgurant ces dernières années.

« Malvoyants ou malfaisants ? » (Pierre Rimbert)

– Août

« L'art d'interviewer Adolf Hitler » (Dominique Pinsole) (aperçu)
L'histoire des médias a ses mythes. Celui du grand reporter toujours prêt à défier les puissants y occupe une place de choix. La réalité s'avère souvent moins romantique, surtout lorsqu'on se penche sur les années 1930. Les conditions dans lesquelles Adolf Hitler a été interviewé avant la guerre à plusieurs reprises par des envoyés spéciaux français révèlent le degré de servilité d'une certaine presse.

« Le fantôme de Katharina Blum » (Pierre Rimbert)

« De l'information au piège à clics » (Sophie Eustache & Jessica Trochet)
La grande crise de la presse ouverte dans les années 2010 s'achève, du moins sur le plan économique. D'un côté, les groupes traditionnels qui ont misé sur l'information payante en ligne et les abonnements renouent avec les bénéfices. De l'autre ont émergé des dizaines de sites d'info-divertissement entièrement dépendants de la publicité — et donc du nombre de pages vues.

« Dans l'étrange lucarne » (recension Manière de voir #154)

– Septembre

« Métamorphose du paysage médiatique américain » (Rodney Benson)
M. Donald Trump et les médias américains cultivent une relation d'amour-haine : les journalistes qui ont offert à ses frasques une formidable publicité gratuite dissèquent à présent sa présidence ; lui les étrille sans relâche. Ces rapports tendus masquent une homogénéisation de l'économie des médias. Même les nouveaux sites d'information adoptent un modèle qui décourage l'enquête sociale et le reportage.

« Journalisme d'autopsie » (Renaud Lambert)

« Les deux visages de la crise vénézuélienne » (Renaud Lambert)
Profonde, sanglante, la crise vénézuélienne passionne. Dans les grands médias, elle sert une obsession : la critique de M. Jean-Luc Mélenchon en France, de M. Jeremy Corbyn au Royaume-Uni et de M. Pablo Iglesias (Podemos) en Espagne. Mais elle interpelle également les progressistes, qu'elle plonge dans le désarroi. Comment interpréter les événements ? Quelle attitude adopter ? Quelle issue souhaiter ?

« Cogner sur le miroir » (Serge Halimi)

– Octobre

« Le complot des anticomplotistes » (Frédéric Lordon) (aperçu)
L'image est familière : en haut, des gens responsables se soucient du rationnel, du possible, du raisonnable, tandis que ceux d'en bas, constamment ingrats, imputent à leurs dirigeants une série de malveillances. Mais l'obsession du complot ne relève-t-elle pas plutôt des strates les plus élevées de la société ? Les journalistes reprenant les idées du pouvoir privilégient eux aussi cette hantise.

– Novembre

« Au Mexique, la presse au service d'une tyrannie invisible » (Benjamin Fernandez)
Historiquement cantonnés au rôle d'exécutants de la propagande gouvernementale, les grands groupes médiatiques mexicains se sont peu à peu mis à faire ou à défaire les puissants. Porté au pouvoir en 2012 par les télévisions privées, le président Enrique Peña Nieto s'était engagé à limiter les monopoles des géants de la communication. Une promesse restée lettre morte.

« Appeler une victoire par son nom » (Serge Halimi)

– Décembre

« La vérité en sous-traitance » (Pierre Rimbert)

« Guerres de religion » (Serge Halimi)

– Publiés dans Manière de voir

- #152 : « Rien n'empêche le mépris de classe » (Owen Jones) (aperçu)
Il fut un temps où, malgré la dureté de leurs conditions de vie, les mineurs, les sidérurgistes ou les cheminots britanniques étaient fiers d'appartenir à la classe ouvrière. Mais l'affaiblissement des syndicats et la précarisation du travail ont érodé cette identité sociale, que les médias se permettent désormais de tourner en ridicule.

- #153 : « “The Sun”, gazette des girouettes » (aperçu)
Propriété de M. Rupert Murdoch, le quotidien populaire The Sun illustre les revirements d'une partie des conservateurs au sujet de l'Europe. Lors du référendum de 1975, il milite en faveur du maintien dans l'Union. En 2016, il adopte la position inverse. Mais toujours avec le même sens de la formule…

- #154 : « Le “New York Times” chez les rebelles » (Herbert L. Matthews, 24-25 février 1957) (aperçu)
En 1957, Herbert L. Matthews, l'un des journalistes les plus réputés des États-Unis, se rend à Cuba pour rencontrer le « jeune » Fidel Castro. Depuis le débarquement du « Granma », le 2 décembre 1956, le guérillero s'est réfugié dans la Sierra Maestra, dans l'est du pays. Nul ne sait s'il est encore en vie. La publication des articles de Matthews dans le New York Times, les 24, 25 et 26 février 1957, fera donc grand bruit, comme l'espérait Castro.

Philippe Val pourfend la haine et vole au secours de Bernard-Henri Lévy

Henri Maler, Julien Salingue — 2017-08-03T04:30:00Z

Le dossier mis en ligne par Le Monde diplomatique – « L'imposture Bernard-Henri Lévy » continue à faire des vaguelettes. Après BHL-Moi-Je soi-même dans Le Point, Benoît Rayski sur le site d'Atantico, Philippe Val est descendu de son Olympe pour fustiger le fascisme rouge, avéré ou en devenir (on ne sait…), du Monde diplomatique. Bernard-Henri Lévy lui-même l'avait proclamé dans son plaidoyer pro-domo publié dans Le Point, reproduit sur son site hagiographique « La Règle du jeu » sous le titre « Misère et déshonneur du Monde diplomatique » : « BHL dévoile la grande dérive rouge-brune de ce qui fut l'organe de la gauche radicale française ». Philippe Val n'est pas en reste et surenchérit [1].

Au commencement était la haine

Philippe Val, ce grand démocrate qui ne laisse à personne d'autre qu'à Philippe Val le soin de s'attribuer ce titre, concède que la critique et la polémique peuvent être légitimes, même quand il s'agit de Bernard-Henri Lévy. C'est pourquoi il dresse une liste des contestations autorisées : c'est-à-dire des contestations que lui seul autorise. On apprend ainsi que « personne n'est obligé de partager les opinions, les goûts et le style de Bernard-Henri Lévy ». Ouf.

Quant aux critiques qui n'ont pas été homologuées, un mot suffit à résumer ce qui les motiverait : la haine. Le mot est employé à pas moins de 10 reprises dans le billet de Philippe Val, qui explique notamment que « la haine n'a rien à faire dans la vie intellectuelle d'un pays libre ». Mais comment distinguer la critique haineuse de la critique amoureuse ? À en croire l'ancien directeur de Charlie Hebdo, la critique haineuse se reconnaîtrait à ceci : ses détestations ne se fondent sur aucun argument précis. C'est ainsi qu'il explique, avec un style emphatique qui fait irrésistiblement penser à celui de BHL soi-même : « Il ne s'agit pas de critiquer Bernard-Henri Lévy, il faut le détruire. Il ne s'agit pas d'un débat démocratique, mais d'une opération de nettoyage. Il ne faut pas discuter ses idées, il faut le salir. »

Comme Philippe Val n'est pas à une contradiction près, il n'a nul besoin de citer la moindre des critiques, solidement étayées, distillées au fil des articles réunis dans le dossier du Monde diplomatique. Une méthode dont Philippe Val est un adepte, lui qui a réussi l'exploit de rédiger en 2015 un brûlot contre les sociologues et le « sociologisme » sans citer les travaux d'un seul sociologue et sans se référer à un seul ouvrage de sociologie… On devait se contenter des fulgurances de Philippe Val, qui nous révélait par exemple que les Pinçon-Charlot « consacrent leur vie à convaincre leur public que l'habitant des beaux quartiers aurait davantage sa place dans un camp de travail ». Voilà qui illustre pleinement, chacun l'avouera, la préoccupation de « discuter les idées » et non de « salir »…

La haine du juif et du bourgeois

Mais revenons à BHL, qui serait donc ciblé par la haine. Mais la haine de qui ou de quoi ? : « De quoi la haine de Bernard-Henri Lévy est-elle le nom ? », s'interroge en effet Philippe Val. La réponse qu'il se fait à lui-même est simple : la haine du juif et la haine du bourgeois.

- La haine du juif ? Bernard-Henri Lévy se présente comme juif. Toute critique de Bernard-Henri Lévy est donc, selon le logicien Philippe Val, antisémite ou soupçonnable d'antisémitisme. Il faut dire qu'en la matière Philippe Val est un expert… condamné pour avoir licencié Siné pour cause d'antisémitisme imaginaire [2]. Mais il est, de nouveau, formel : Le Monde diplomatique représente « une gauche radicale et morale qui défend la veuve, l'orphelin et l'antisémite » [3].

Nul ne contestera qu'il a existé et qu'il existe un antisémitisme d'extrême-droite, ainsi qu'un antisémitisme de « gauche » que le social-démocrate autrichien August Bebel qualifiait, au début du XXe siècle, de « socialisme des imbéciles ». Mais pour laisser entendre que Le Monde diplomatique est un héritier de Je suis partout et/ou de Jacques Doriot [4] il faut beaucoup de finesse. On comprend mieux pourquoi Philippe Val ne se réfère à aucun des articles du Monde diplomatique : difficile en effet de trouver le moindre commencement de début de preuve pour appuyer de telles accusations qui, rappelons-le, n'ont rien à voir, elles, avec la haine. Mais depuis qu'Emmanuel Macron l'a proclamé, plus aucune retenue n'est nécessaire : tout antisionisme est un antisémitisme. CQFD.

- La haine du bourgeois ? Là encore, aucun argument n'est avancé. Mais Philippe Val s'improvise historien, et cela vaut le détour.

Avant le commencement, il y eut le pacte germano-soviétique

L'Express nous l'apprend : « Philippe Val est journaliste, chroniqueur et écrivain ». Mais il lui arrive aussi d'être philosophe et parfois même, donc, historien.

Au commencement était la haine, disions-nous. Mais avant le commencement ? Avant que Philippe Val ne crée l'univers ? Pour le savoir, laissons l'historien parler :

Il y a juste un siècle, Lénine prend le pouvoir à Moscou. En 1922, Mussolini prend le pouvoir en Italie et, onze ans plus tard, c'est au tour de Hitler de faire main basse sur l'Allemagne. Les communistes et les fascistes ont un point commun, autour duquel ils se déchireront et s'allieront tour à tour : la haine du bourgeois.

Philippe Val a identifié la source de la haine contre Bernard-Henri Lévy : les proximités idéologiques entre fascisme et communisme, illustrées selon le grand historien par l'événement fondateur que fut le pacte germano-soviétique de 1938. Le Monde diplomatique serait ainsi l'héritier d'une « hybridation historique du pire du fascisme avec le pire du communisme », ce qui autorise Philippe Val à autoriser Philippe Val à qualifier le mensuel de « justicier rouge brun ». Là encore, bien évidemment, sans aucune haine.

Dans une seule et même chronique, Philippe Val réussit donc l'exploit de dresser une continuité entre Lénine, Staline, le pacte germano-soviétique, la gauche antisioniste, la droite antisémite, et Le Monde diplomatique. Une continuité ramassée en quelques lignes : « BHL incarne parfaitement ce qu'ont haï les deux grandes idéologies du XXe siècle. Et sans cesse, le pacte monstrueux des deux assassins fondateurs se renouvelle en mutant, et sans cesse, il est reparaphé par cette double signature. » CQFD (bis). Que BHL est grand, capable à lui seul de concentrer la haine de l'ensemble des ennemis de la liberté !

Un tel « raisonnement », dans lequel l'emphase le dispute à la grandiloquence et à la prétention, prêterait à sourire si les accusations portées n'étaient pas aussi graves. Incapable de proposer le moindre argument à l'appui de son opération de sauvetage de BHL, Philippe Val se contente de coller des étiquettes infamantes tout en dénonçant, probablement sans s'en rendre compte, sa propre méthode. Là encore, on ne peut s'empêcher de penser à un certain Val Philippe, qui affirmait dans son ouvrage déjà cité, Malaise dans l'inculture : « Le sociologisme entretient une haine sociale qui transforme le débat démocratique en joute binaire et stérile. L'insulte claquemure chacun dans un camp et plus personne ne cherche à comprendre ce qui peut être honorable dans le camp adverse ».

***

L'Express nous précise, à propos de ce billet de Philippe Val, qu'il s'agit d'un « article validé par la rédaction ». Avec toutefois cette réserve : « Les avis qui y sont formulés n'engagent en aucun cas L'Express. » Dont acte. Ce qui engage L'Express, cependant, est la justification de cette imprudente validation : « La rédaction a mis en Une cet article et ses infos sont vérifiées ». On se frotte les yeux et on se demande bien quelles « vérifications » ont pu être opérées dans la mesure où il n'y a aucune « information » dans la chronique de l'ancien directeur de Charlie Hebdo, faite d'amalgames, de raccourcis historiques et motivée par une haine que l'on prétend dénoncer.

Finalement, la seule « information » que nous apporte ce billet est la suivante : Philippe Val raconte n'importe quoi. Mais nous n'avions pas besoin d'une « validation » de L'Express pour le savoir [5].

Henri Maler et Julien Salingue

[1] « De quoi la haine de Bernard-Henri Lévy est-elle le nom ? ».

[2] Sur cette ignominie, lire ici-même : « Face à Philippe Val, Charlie Hebdo et BHL, Acrimed soutient Siné ; « Joffrin, journaliste, juge de Siné : une question « factuelle », dit-il » ; « Charlie Hebdo condamné dans l'affaire Siné : « Tout le monde en parle » ? ».

[3] Acrimed est probablement un autre représentant de cette ignoble gauche : pour preuve, notre dossier consacré aux « aventures de Bernard-Henri Lévy ».

[4] Jacques Doriot est un dirigeant communiste français qui fut exclu du PCF en 1934, fonda le Parti populaire français (fasciste) en 1936 et fut une figure de la Collaboration.

[5] Pour preuve (parmi d'autres), notre dossier consacré à Philippe Val, « fabuliste et patron ».

La question des médias dans Le Monde diplomatique (2016)

Acrimed — 2016-12-26T05:30:00Z

Sur le site du Monde diplomatique, articles sur les médias (et alentour) parus en 2016. Des articles complets et, parfois, des aperçus d'articles accessibles seulement aux abonnés.

- Janvier 2016

« État d'urgence éditoriale » (Pierre Rimbert)

- Février 2016

« La stratégie de l'émotion » (Anne-Cécile Robert)

« Quand les djihadistes étaient nos amis » (Denis Souchon)

- Mars 2016

« Les caprices du Murdoch irlandais » (Julien Mercille) (aperçu)

- Avril 2016

« Cet avion qui émerveille Le Figaro » (Serge Halimi)

« Critique des médias, une histoire impétueuse » (Dominique Pinsolle)

- Juin 2016

« L'ère de l'info Bonux » (Pierre Rimbert)

- Juillet 2016

« Information sous contrôle » (Serge Halimi et Pierre Rimbert)

« La plume dans la paie » (Serge Halimi et Pierre Rimbert)

« Tous ensemble, tous ensemble… »

« Médias français : qui possède quoi ? » (Marie Beyer et Jérémie Fabre)

- Septembre 2016

« Faites qu'il s'en aille » (Pierre Rimbert)

« Quand les tuyaux avalent les journaux » (Marie Bénilde)

- Décembre 2016

« Tir groupé contre Bernie Sanders » (Thomas Frank) (aperçu)

« Critique des médias, vingt ans après » (Pierre Rimbert)

« Le pouvoir médiatique en France » (aperçu)

- À noter également

Le numéro de Manière de voir (avril-mai 2016) : « Faire sauter le verrou médiatique », dont nous avons publié une présentation sur notre site.

Auditions sur la question des médias par « La France insoumise »

Henri Maler, Pierre Rimbert — 2016-10-19T04:30:00Z

Présentée par Lise Maillard, « l'une des rapporteuses, précise-elle, du premier chapitre [du programme] sur la 6e République », cette audition s'inscrit dans un « processus programmatique ». Dans ce cadre, « La France insoumise » a « sollicité des expertises auprès de chercheurs et d'acteurs de terrain pour enrichir ce travail », coordonné par Charlotte Girard, maître de conférences en Droit public et Jacques Généreux, docteur en économie (absent et excusé ce jour-là).

C'est donc en présence de Lise Maillard, Charlotte Girard et Jean-Luc Mélenchon, que Pierre Rimbert, journaliste au Monde diplomatique et Henri Maler, fondateur d'Acrimed et porte-parole ce jour-là de l'association, ont été auditionnés.

Pour les participants (invités et organisateurs), il va sans dire (mais cela va mieux en le disant) que cette audition n'implique aucun engagement auprès de « La France insoumise » et de son candidat. Il s'agit d'une contribution qui, pour Acrimed, répond à la volonté de faire de la question des médias la question démocratique qu'elle n'est pas ou pas assez.

L'audition a duré plus de deux heures et l'on ne saurait trop inviter à la consulter entièrement.

Nous avons choisi d'en extraire les interventions liminaires des invités, d'une vingtaine de minutes chacune.

I. Pierre Rimbert, journaliste au Monde Diplomatique

… qui reprend les principales idées de son « Projet pour une presse libre », publié dans Le Monde diplomatique de décembre 2014.

II. Henri Maler, pour Acrimed

… qui reprend les principales propositions que l'association met en débat, résumées dans cet article : « Transformer les médias ».

Répétons-le : l'audition a duré plus de deux heures et l'on ne saurait trop inviter à la consulter entièrement.

« Faire sauter le verrou médiatique » : une nouvelle livraison de Manière de voir

Martin Schrader — 2016-04-08T04:30:00Z

En juin 2015, Acrimed avait consacré une soirée au projet pour une presse libre de Pierre Rimbert. Distinguer presse d'information et presse récréative, créer un service mutualisé d'infrastructures de production et de distribution de l'information, le financer par une cotisation de 0,1% sur la valeur ajoutée : son entreprise de refondation des médias écrits d'intérêt général avait suscité l'intérêt de notre association, des questions et quelques objections. Le dernier numéro de Manière de voir (avril-mai 2016) permet de mettre ce débat en perspective.

Une mise en perspective historique, d'abord, puisque cette livraison accorde une place sensiblement plus substantielle à Internet que la précédente consacrée aux médias : en avril-mai 2005, « Combat pour les médias » se focalisait sur le narcissisme des blogs ou les biais des recherches sur Google ; en avril-mai 2016, « Faire sauter le verrou médiatique » nous raconte « La traque méthodique de l'internaute » (Marie Bénilde), « Twitter jusqu'au vertige » (Mona Chollet) ou la rédaction d'articles par des algorithmes (« Un robot m'a volé mon Pulitzer », Evgeny Morozov).

Essor du capitalisme numérique

Le récent numéro du bimestriel décrit, par ailleurs, des effets moins connus de la multiplication des écrans comme la transformation du photojournalisme (« Mort ou résurrection du photojournalisme », Christian Caujolle) ou celles des JT comportant aujourd'hui « davantage de sujets présentés comme de l'“enquête” ou des sujets “magazines” qui ont pour principales caractéristiques de présenter aux téléspectateurs un format plus long, soit plus de 2 minutes » (« Les JT au gré des époques », Marc Endeweld).

L'essor du capitalisme numérique accentue, enfin, selon Manière de voir, des tendances qui lui préexistaient. Tendance économique, d'une part, puisque Dallas W. Smythe (« Devant le poste, un travail à la chaîne ») assimilait déjà en 1981 le lecteur, l'auditeur ou le téléspectateur à une « force d'audience » accordant gratuitement son attention aux médias comme nous abandonnons aujourd'hui la nôtre (et nos données…) à Facebook ou Apple, « Ces anges pas si blancs de la Silicon Valley » (Dan Schiller).

Plus personne n'y croit

Tendance éditoriale, d'autre part, puisqu' « à mesure que le marché prenait ses quartiers sur la Toile, les biais du journalisme traditionnel gangrenaient ses déclinaisons numériques. Le destin de l'“actualité” rattrape ainsi celui de la publicité : toujours plus sophistiquées, mais plus personne n'y croit. » (« Journalisme de marché, permis d'inhumer », Pierre Rimbert)

Le discrédit des médias n'a en effet jamais été aussi grand, la critique des médias si populaire mais qu'en est-il de « La contestation face aux médias » (Todd Gitlin) ? Dominique Pinsolle propose une stimulante histoire des résistances à la mainmise des milieux d'affaires sur l'information (« Poudre de l'histoire, étincelle du désir ») et Renaud Lambert raconte comment, aujourd'hui, « En Amérique latine, des États imposent le pluralisme ».

Repolitiser la question des médias

La crise grecque a, cependant, montré à quel point, en Europe, les éditocrates ou la presse dite « populaire » (« “Bild” contre les cyclo-nudistes », Olivier Cyran) sont hostiles aux progressistes. On comprend mal, dès lors, leur dédain de la critique des médias. « Ne pas engager de combat contre le système de l'information dominante, explique Serge Halimi, constitue une erreur de calcul autant qu'une faute intellectuelle. » (« De la critique à la riposte »).

Le développement des médias indépendants ne suffit pas à constituer une alternative aux médias dominants, d'autant qu'ils ne sont pas eux-mêmes au-dessus de toute critique, en tombant parfois dans le sensationnalisme, comme le montre l'article de Ramzig Keucheyan et Pierre Rimbert consacré notamment à Mediapart (« Au carnaval de l'investigation »). Aussi, il reste utile de rappeler « que la presse n'a pas toujours partie liée avec les industriels et les marchands contre ceux qui entendent sauver la planète et changer le monde » (Serge Halimi, « On n'a plus le temps… »). C'est la première qualité de ce numéro de Manière de Voir consacré aux médias.

Martin Schrader

La question des médias dans Le Monde diplomatique (2015)

Acrimed — 2016-01-02T05:30:00Z

Sur le site du Monde diplomatique, articles sur les médias (et alentour) parus en 2015. Des articles complets et, pour la plupart, des aperçus d'articles accessibles seulement aux abonnés.

Février 2015

Soyez libres, c'est un ordre, par Pierre Rimbert (aperçu).
Comment soutenir votre journal

Mars 2015

À Athènes, des médias à genoux, par Valia Kaimaki (aperçu).

Avril 2015

Au Nigeria, les internautes donnent de la voix, par Alain Vicky (aperçu).

Mai 2015

Quarante ans d'immigration dans les médias en France et aux États-Unis, par Rodney Benson.
Les joies de l'écriture automatique, par Pierre Rimbert.
« Bild » contre les cyclo-nudistes, par Olivier Cyran (aperçu).
Guérilla littéraire, par Lucie Geoffroy (aperçu).

Juin 2015
Dossier « Vous avez dit "complot" ? » (aperçu)

Juillet 2015
Michel Onfray ou l'amour de l'ordre, par Evelyne Pieiller.
Police de la pensée économique à l'Université, par Laura Raim (aperçu).
« Syriza delenda est », par Pierre Rimbert (aperçu).

Août 2015
Médias, le Parlement irlandais accuse, par Julien Mercille (aperçu).

Septembre 2015
Il ne s'est rien passé à Athènes, par Pierre Rimbert.

Octobre 2015
Faire sauter le verrou médiatique, par Serge Halimi.

Novembre 2015
La presse égyptienne mise au pas, par Aziz el-Massassi.
Quelques îlots résistent..., par Serge Halimi.

Décembre 2015
Experts en treillis, par Gilles Balbastre.

Projet pour une presse libre

Pierre Rimbert — 2015-05-28T04:30:00Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de tribune [1] un article de Pierre Rimbert, paru en décembre 2014 dans Le Monde diplomatique. Pierre Rimbert sera notre invité lors du prochain jeudi d'Acrimed, organisé le jeudi 11 juin à 19h à la Bourse du travail (3, rue du Château d'Eau, Paris 10e), pour discuter notamment des propositions présentées dans ce texte (Acrimed).

Alors que la presse française titube, l'exigence s'affirme d'un modèle radicalement différent. Quel serait son cahier des charges ? Produire une information de qualité soustraite à la loi du marché comme aux pressions du pouvoir, loger numérique et papier à la même enseigne, inventer un mode de financement solide et juste. Surprise, les outils nécessaires à la mise en place d'un tel système sont sous nos yeux.

Naguère, les nouveaux riches soucieux de parfaire leur intégration à la bonne société s'offraient un haras, une voiture ancienne ou une villa à Cabourg. Désormais, pour asseoir leur statut, ils s'achètent un journal. MM. Bernard Arnault et François Pinault, deuxième et troisième fortunes françaises, ont depuis longtemps chacun le leur, respectivement Les Echos et Le Point. Les voici rejoints par de nouveaux venus, MM. Xavier Niel et Patrick Drahi, industriels des télécommunications, renfloueurs respectifs du Monde (2010) et de Libération (2014). Financiers autant que philanthropes, ils ont inauguré leur magistère par une réduction drastique des dépenses. Paradoxe : les moyens techniques et intellectuels nécessaires pour produire et diffuser une information de qualité abondent ; mais, à de rares exceptions près, la presse imprimée et numérique chancelle, incapable de juguler la dégradation de ses contenus et de stabiliser son assise économique.

À s'en tenir aux trois dernières décennies, on repère une séquence presque toujours identique. Un journal, ou un groupe de presse, frappé par la baisse des ventes ou l'amenuisement de ses ressources publicitaires cherche des capitaux ; l'arrivée d'un investisseur s'accompagne d'un plan social et de la réduction des moyens rédactionnels ; le titre redémarre avec une dépendance accrue vis-à-vis du pôle économique. « Nous connaissons assez le capitalisme pour savoir qu'il n'y a pas de séparation entre le contrôle et la propriété », expliquaient les rédacteurs du Wall Street Journal (1er août 2007) après la reprise du quotidien d'affaires par le magnat de la presse Rupert Murdoch. Et la routine reprend, jusqu'à la prochaine crise.

Libération a été racheté successivement par M. Jérôme Seydoux en 1995, par M. Edouard de Rothschild en 2005, puis par MM. Bruno Ledoux et Drahi en 2013-2014, comme on se repasse une patate chaude — encore que ses colonnes évoquent plutôt une purée tiède. Au Monde, les restructurations du capital s'enchaînent à un rythme quasi quinquennal : 1985, 1991, 1995, 1998, 2004, 2010. En l'espace d'une décennie, Les Echos, Le Figaro, L'Express, Marianne, Le Nouvel Observateur ainsi qu'une ribambelle de quotidiens régionaux et d'hebdomadaires locaux ont eux aussi tendu les bras vers le même horizon, la même illusion : s'acheter un surcroît de survie au prix d'un nouveau propriétaire. Pour La Tribune et France-Soir, le rideau final est tombé [2].

Le modèle mixte expire

À en croire les analystes dominants de la presse, deux facteurs favorisent les sinistres à répétition. Le premier tiendrait au poids écrasant du Syndicat du livre, qui pousserait l'inconvenance jusqu'à payer les ouvriers d'impression et de distribution presque aussi bien que des cadres. Le second remonterait à l'immédiat après-guerre et aux fameuses ordonnances de 1944 : le propriétaire d'un quotidien d'information générale et politique ne peut posséder un autre titre de cette catégorie. Dit autrement, l'État proscrit alors la concentration de la presse la plus sensible sur le plan idéologique et politique. Cette disposition, conforme aux préconisations du Conseil national de la Résistance, fut transgressée par des personnages comme Robert Hersant, qui bâtit un empire en rachetant des quotidiens régionaux à coups de millions gagnés dans la presse magazine, non concernée par les ordonnances. Entre autres effets pervers, expliquent les adversaires de la réglementation, ces dispositions auraient engendré une sous-capitalisation structurelle de la presse française. Ainsi les journaux pâtiraient-ils de l'absence de groupes médiatiques capables, à l'instar de Springer et de Bertelsmann en Allemagne, de Pearson au Royaume-Uni ou de News Corporation de M. Murdoch, d'absorber les chocs de la conjoncture. Pareille défaillance aurait ouvert la voie aux amateurs de danseuses qui s'offrent un journal non point comme un actif mais comme un levier d'influence [3].

Ni les dérives de la presse contrôlée par M. Murdoch ni les restructurations du capitalisme médiatique outre-Rhin n'ont entamé la certitude des dirigeants de la presse française : chacune de leurs difficultés, pensent-ils, appelle une solution financière au coup par coup. Et qu'importe le sort du concurrent si l'on parvient à restaurer pour un temps ses fonds propres. Avec la montée en puissance du numérique et l'évaporation des ressources publicitaires, il devient difficile d'échapper à l'évidence : le véritable problème se pose non pas à l'échelle d'un titre en particulier mais à l'ensemble de la production d'information ; il ne provient pas d'une sous-capitalisation mais, précisément, des contraintes exercées par la capitalisation elle-même.

Pareille cécité tient à une ambivalence vieille de deux siècles : l'information est pensée comme un bien public, mais produite comme une marchandise. Substrat indispensable à la formation des jugements politiques, elle concourt à forger des esprits libres, des imaginaires collectifs, des groupes mobilisés. C'est l'arme à mettre entre toutes les mains. Et parce qu'aucune société émancipée ne saurait s'en priver, l'Assemblée constituante de 1789 proclame que « la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme » et que « tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement » [4]. Hélas, le législateur, toujours plus à l'aise dans la poésie des idées que dans la prose du quotidien, n'a pas sanctuarisé les moyens de son ambition. Enquêter, corriger, mettre en pages, stocker, illustrer, maquetter, administrer et, en ce qui concerne la presse imprimée, fabriquer et distribuer, tout cela coûte cher. Et bientôt le droit « universel » de « répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit [5] » se mue en un privilège — celui d'une poignée d'industriels suffisamment fortunés pour s'offrir les grands moyens d'information.

Au fil du temps, le double caractère idéalement collectif et concrètement marchand de l'information s'est sédimenté sous la forme d'une tension entre le marché et l'État. Le premier produit et diffuse ; mais sa logique de course à l'audience par le racolage tire la qualité vers le bas. Le second régule, avec un zèle mollissant, et subventionne, mais sans discernement : 1,6 milliard d'euros accordé chaque année à l'ensemble du secteur. Pour les périodiques d'information politique et générale, les subsides représentent plus de 19 % du chiffre d'affaires. La persistance de ces aides publiques massives mais passives exprime la reconnaissance implicite d'une situation dérogatoire au droit commun des affaires : pas plus que l'éducation ou la santé, l'information de qualité ne saurait s'épanouir sous la férule de l'offre et de la demande. Détourné de l'intérêt général vers les conglomérats commerciaux, le modèle mixte expire [6].

Sur quelles bases économiques construire un nouveau système respectueux du cahier des charges minimal qu'imposent les leçons de l'histoire, une information conçue comme bien public échappant simultanément aux contraintes économiques et aux pressions politiques de l'État ?

La question fouette les imaginations depuis des lustres : nationalisation des infrastructures proposée par Léon Blum en 1928 (lire « M. Valls aurait-il osé ? »), création de sociétés de presse à but non lucratif réclamée par les sociétés de rédacteurs dans les années 1970 [7], mise en place d'une fondation nationale. À rebours des rêveurs, et alors que la poussée numérique porte le système au bord de l'éclatement, les gouvernements successifs limitent leur audace à la pose de rustines.

Paradoxalement, imaginer une refondation pérenne des médias écrits d'intérêt général ne requiert pas un effort d'imagination surhumain. Trois éléments permettent de charpenter un cadre. Le premier consiste à distinguer radicalement la presse d'information ayant vocation à alimenter le débat public de la presse récréative. Si les deux genres peuvent se prévaloir d'une égale dignité, seul le premier joue un rôle-clé dans l'exercice par tous de la chose publique, ce qui fonde sa légitimité à percevoir des financements de la collectivité. Sur les 4 726 publications recensées en France par la direction générale des médias et des industries culturelles en 2012, à peine plus de 500 répondaient à la qualification de presse nationale ou locale d'information politique et générale, dont 75 quotidiens et près de 300 hebdomadaires. Le reste mêle publications spécialisées grand public ou techniques, un océan de papier où 838 trimestriels de loisirs et 181 mensuels consacrés aux services marchands voisinent avec une poignée de périodiques ayant sans doute vocation à migrer dans la première catégorie.

L'administration fiscale reconnaît d'ailleurs implicitement la distinction dans l'article 39 bis A du code des impôts, puisque celui-ci circonscrit l'exonération sur les bénéfices aux sociétés « exploitant soit un journal quotidien, soit une publication de périodicité au maximum mensuelle consacrée pour une large part à l'information politique et générale, soit un service de presse en ligne (…) consacré pour une large part à l'information politique et générale ». Allons un peu plus loin : les titres consacrés au divertissement assumeront leur statut de marchandise, ceux dévolus à l'information revendiqueront celui de bien collectif, avec ses servitudes et son… Service commun.

Car le deuxième principe du modèle proposé repose sur la création d'un service mutualisé d'infrastructures de production et de distribution de l'information. Du journaliste au kiosquier ou à la page Web, la presse forme une chaîne humaine et technique. Situés au centre du processus, les travailleurs intellectuels négligent volontiers les autres maillons. D'autant que la division technique et sociale du travail mise en place après la seconde guerre mondiale a peu à peu entériné la séparation des activités d'impression, de diffusion, de gestion des abonnements (généralement externalisées), de développement informatique, enfin de production du journal proprement dit. Cette dispersion conduit à une impasse.

Le Service commun procurerait aux journaux — imprimés ou en ligne — non seulement les imprimeries, le papier, les messageries qui acheminent les liasses, une partie des kiosques, mais également des locaux, des serveurs, des outils de stockage et de diffusion, des moyens de recherche et de développement. Il fournirait à toutes les entreprises de presse d'intérêt général les services administratifs, comptables, juridiques, commerciaux, et opérerait une plate-forme commune d'abonnement, de paiement et de gestion de bases de données. Il rémunérerait des techniciens, des développeurs et des « bidouilleurs » informatiques qui, tout en restant intégrés au sein des équipes de chaque titre, collaboreraient pour améliorer les applications, accroître la qualité et la puissance du kiosque en ligne, s'assurer de la sécurité des données personnelles, améliorer la lisibilité des sites et inventer de nouvelles conceptions graphiques. Le Service intégrerait l'ensemble de la filière. De haut en bas, il engloberait les infrastructures de l'Agence France-Presse et prendrait en charge le salaire, enfin porté à un niveau décent, des kiosquiers. Au centre, il financerait celui des correcteurs, secrétaires de rédaction, maquettistes, photograveurs, graphistes… dont les postes se trouvent actuellement menacés d'éradication par la course à l'automatisation, mais sans lesquels un texte prend des allures de fleuve gris.

Dans ces conditions, la masse salariale des entreprises de presse se réduirait aux seuls journalistes — encore que cette exception, qui vise essentiellement à tuer dans l'œuf le soupçon de soviétisme qu'une telle organisation collective ne manquera pas d'éveiller chez les défenseurs de l'irréductible individualité des rédacteurs, ait vocation à se résorber. En attendant, la différence d'employeur n'affecterait pas les collectifs de travail : les équipes ne seraient pas séparées en fonction de leur mode de rémunération et continueraient à travailler sous le même toit.

Partager les infrastructures

En matière d'impression, d'administration et de logistique, la mutualisation engendrerait d'importantes économies d'échelle. Du reste, son principe ne représente pas une percée conceptuelle inédite : de nombreux services et industries de réseau (télécoms, transports, énergie) mutualisent des infrastructures coûteuses à construire et à entretenir. Si la concurrence règne en aval parmi les acteurs, tous empruntent le même réseau, qui forme ce que les économistes appellent un « monopole naturel » — chaque compagnie aérienne ne construit pas son aéroport. Côté numérique, le Service s'accorde harmonieusement avec le style de travail collaboratif des développeurs de logiciels libres habitués à partager leurs trouvailles ; sa centralisation et ses moyens lui font remplir l'obligation de sécurité et de confidentialité des données personnelles plus facilement que dans la configuration actuelle, où s'empilent des dizaines de prestataires privés. Au moment où les géants du Web transforment ces informations en marchandise, cette qualité ne relève pas de l'anecdote.

À qui profiterait la mutualisation et à quelles conditions ? À toute la presse d'information d'intérêt général, sans distinction d'opinion, de prestige ou de taille, pourvu que ses éditeurs adoptent le statut d'entreprise à but non lucratif (le bénéfice n'est pas distribué aux actionnaires), ne possèdent pas plus d'un titre dans chaque type de périodicité (quotidien, hebdomadaire, etc.) et proscrivent toute publicité de leurs colonnes ainsi que de leurs écrans. C'est-à-dire non seulement la réclame classique, sous forme d'inserts, de bannières ou de vidéos surgissantes, mais également les diverses formes d'écriture publirédactionnelle que les services marketing promeuvent au sein des rédactions. L'intention ici n'est pas de réduire l'information à un noyau sec dépourvu de pulpe, d'imprévu et de fantaisie, mais plutôt de s'assurer qu'elle réponde au désir des rédacteurs et à l'intérêt des lecteurs plutôt qu'aux exigences des annonceurs.

La mise en place de ce modèle provoquerait à coup sûr un grand courant d'air frais : créer ou reprendre un journal ou un site d'information serait d'autant plus facile que les dépenses se limiteraient aux salaires des seuls journalistes, le reste étant fourni par le Service. Enfin pourvue de moyens, la presse « alternative » pourrait sortir des marges.
Comment financer le Service ? C'est le troisième et dernier pilier du système, le point où s'apprécie la crédibilité de l'ensemble. Dans notre schéma, les recettes des ventes couvrent les salaires des journalistes ainsi qu'une partie des dépenses mutualisées (environ la moitié, lire « Vers la cotisation information »). Reste à trouver une source pérenne qui remplace à la fois les aides publiques, supprimées, et la publicité, abolie. Il faut écarter d'emblée deux solutions souvent avancées en pareilles circonstances : d'une part, l'impôt, qui présente le risque de soumettre l'information à une tutelle trop directement politique ; d'autre part, la philanthropie — dont dépendent par exemple la plate-forme d'enquête ProPublica et l'organisation First Look Media —, qui subordonne le sort de l'information à la générosité de quelques milliardaires.

Le mode de financement qui ne doit rien au marché ni à l'État existe déjà : la cotisation sociale. Sa puissance a fondé le succès de la Sécurité sociale et assuré le versement depuis des décennies des pensions de retraite. Le sociologue Bernard Friot [8] y voit à la fois le produit des luttes sociales passées et l'embryon d'une société enfin soustraite aux forces du marché. Les gouvernants s'acharnent sur cette preuve en actes que le tous-pour-chacun fonctionne au moins aussi bien que le chacun-pour-soi. Contrairement à l'impôt, la cotisation socialise une partie de la richesse produite par le travail avant que les salaires ne soient payés et le capital rémunéré. Versée aux caisses (santé, retraite, famille), elle n'entre pas plus dans les budgets de l'État qu'elle ne sert de support spéculatif. Pourquoi, plaide Friot, ne pas étendre ce schéma à l'ensemble de l'économie ? En attendant que le rapport de forces politique permette l'accomplissement d'un tel projet, une application sectorielle s'envisage aisément : la création d'une cotisation information financera le Service. Au fond, quoi de plus logique que cette conquête sociale prenne en charge un bien collectif ?

Ni impôt ni publicité

D'autant que l'effort n'en serait pas un. Nos calculs (lire « Vers la cotisation information ») montrent que les besoins annuels de financement s'élèvent à 1,9 milliard d'euros, un chiffre à comparer au 1,6 milliard d'aides à la presse, lesquelles seront supprimées. Ce montant correspond à un taux de cotisation information de 0,1 % assis sur la valeur ajoutée et acquitté par toutes les entreprises et administrations. Pour la collectivité, la différence avec le modèle en vigueur représente donc un surcoût de 300 millions d'euros. C'est le prix d'une information libre : moins d'un tiers de la rallonge budgétaire de 1 milliard d'euros accordée par le gouvernement à Dassault en janvier dernier pour moderniser le chasseur-bombardier Rafale…

Dès lors, les sociétés de presse d'intérêt général n'auraient plus pour seule dépense que les salaires des journalistes, que financerait la vente des journaux en ligne ou imprimés — l'excédent étant reversé au Service. Quant aux formidables économies d'échelle engendrées par la mutualisation, elles se traduiraient par une baisse significative du prix des journaux en ligne et imprimés.

Aux sceptiques qui jugeraient irréaliste l'idée d'un financement par une nouvelle cotisation, il n'est sans doute pas inutile de rappeler que, au-delà du système paritaire hérité de l'après-guerre, elle fut discrètement mise en œuvre en 2010 par… M. Nicolas Sarkozy pour remplacer la défunte taxe professionnelle. Ce prélèvement, baptisé cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises (CVAE), s'applique actuellement aux sociétés à un taux variant entre 0,5 % et 1,5 % en fonction du chiffre d'affaires. Son produit, alloué au financement des investissements locaux (routes, ponts), a dépassé les 15 milliards d'euros en 2013, mais il ne fait pas l'objet d'une gestion paritaire et fonctionne comme un impôt.

Différenciation radicale entre presse d'intérêt général et presse de divertissement, création au bénéfice de la première d'un service mutualisé d'infrastructures, financement par une cotisation information : ces piliers reposent sur des principes juridiques et des outils fiscaux qui existent. Ils esquissent un système capable de conjuguer qualité et pérennité, adapté aussi bien à l'imprimé qu'au numérique, potentiellement extensible à l'audiovisuel ainsi qu'aux plates-formes de diffusion vidéo numérique. Ils limitent l'appropriation privée des moyens écrits d'information d'intérêt général sans pour autant en transférer le contrôle à l'État : les entreprises de presse demeurent dans leur diversité mais avec un statut non lucratif, un périmètre salarial restreint aux journalistes, une interdiction de la concentration. L'appropriation privée des médias écrits telle qu'elle se pratique en France depuis des décennies relève d'ailleurs plus de la prestidigitation que du capitalisme d'investisseurs, puisque, tous comptes faits, les sommes versées par les industriels pour acheter la presse s'avèrent bien maigres comparées aux prodigalités publiques. MM. Bergé, Niel et Pigasse ont acheté LeMonde en 2010 pour 60 millions d'euros ; entre 2009 et 2013, l'État a versé 90 millions d'euros à ce groupe (sans compter les aides indirectes). Cette année, M. Drahi a déboursé 14 millions d'euros pour acquérir une moitié du capital de Libération ; mais, rien qu'entre 2012 et 2013, la puissance publique a gratifié ce quotidien souffreteux de 20 millions d'euros. Si la règle du « qui finance contrôle » s'appliquait, l'État serait propriétaire d'un très vaste groupe de presse… Notre modèle remet l'économie à l'endroit : la collectivité (par la cotisation) et les usagers (par l'achat) financent les infrastructures communes et jouissent de la concurrence des idées.

La mise en œuvre concrète de l'édifice soulève à l'évidence quantité d'objections. Comment, par exemple, distinguer sans ambiguïté les publications vouées à l'information des titres récréatifs ? Si le renoncement obligatoire à toute forme de publicité opère un tri, des zones floues persistent. En outre, les modalités de séparation s'avèrent délicates : nombre de groupes produisent à la fois une presse informative et une presse récréative, les deux disposant de services communs. La création du Service, l'abolition des aides publiques, la non-lucrativité et la déconcentration inciteraient probablement les industriels à se séparer de l'information pour se recentrer sur le secteur récréatif et spécialisé, lequel bénéficierait du transfert de la publicité bannie des titres d'intérêt général (plus de 1,4 milliard d'euros en 2013 pour la seule catégorie presse d'information politique et générale, une somme largement suffisante pour compenser la suppression des aides d'État).

Qui dirigerait le Service, cet organisme mutualiste comptant à la fois plusieurs milliers de salariés et une grande variété de métiers ? Un mode de gestion paritaire, tel qu'il fut expérimenté au sein des caisses de Sécurité sociale entre 1945 et 1960, découle assez logiquement du mode de financement par la cotisation. Des représentants élus des diverses branches du Service, mais aussi des éditeurs, des journalistes, des lecteurs définiraient ensemble les besoins à satisfaire, les orientations à prendre, les investissements à réaliser. Mais comment éviter la bureaucratisation, comment engendrer une dynamique commune à des métiers héritiers de traditions fortes mais éclatées ? Arbitrer les conflits et réguler l'allocation des moyens du Service aux publications requiert des instances reconnues par tous comme légitimes.

Le modèle proposé ici laisse plus de trois points en suspension… Nul ne peut prétendre isoler hermétiquement un secteur des pesanteurs du régime économique et des pouvoirs publics, comme l'éprouvent quotidiennement les personnels d'enseignement, de santé ou de recherche. Il serait toutefois naïf d'attendre qu'un bouleversement social propage ses ondes de choc jusqu'aux industries de la communication pour bâtir un modèle d'information rationnel et désirable. D'autant que, par leur fonctionnement actuel, les médias font obstacle au changement. Notre esquisse lève cet obstacle et propose une application sectorielle, en attendant mieux, d'une économie mutualisée. Avec l'espoir de démentir enfin l'écrivain autrichien Robert Musil, qui déplorait il y a déjà près d'un siècle : « Les journaux ne sont pas ce qu'ils pourraient être à la satisfaction générale, les laboratoires et les stations d'essai de l'esprit, mais, le plus souvent, des bourses et des magasins [9]. »

Pierre Rimbert

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Rectificatif : en ce qui concerne La Tribune, si l'édition quotidienne sur papier a effectivement été arrêtée, une édition numérique reste publiée chaque jour, ainsi qu'une édition sur papier chaque semaine.

[3] Cette thèse convenue est défendue notamment par l'historien Patrick Eveno. Cf. Histoire du journal Le Monde. 1944-2004, Albin Michel, Paris, 2004.

[4] Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, article 11.

[5] Déclaration universelle des droits de l'homme, article 19.

[6] Lire Sébastien Fontenelle, « Aides à la presse, un scandale qui dure », Le Monde diplomatique, novembre 2014.

[7] Lire « Sociétés de rédacteurs, un rêve de journaliste », Le Monde diplomatique, mai 2007.

[8] Lire « La cotisation, levier d'émancipation », Le Monde diplomatique, février 2012. Cf. aussi Puissances du salariat, nouvelle édition augmentée, La Dispute, Paris, 2012, et Emanciper le travail. Entretiens avec Patrick Zech, La Dispute, 2014.

[9] Robert Musil, L'Homme sans qualités, tome 1, Points, Paris, 2011 (1re éd. : 1930).