Acrimed | Action Critique Médias

Acharnement médiatique contre Rima Hassan (vidéo)

Florent Michaux, Nils Solari, Pauline Perrenot — 2024-05-31T08:30:17Z

« Rima Hassan, figure incendiaire de la gauche communautaire » (Europe 1, 29/05) ; « Gaza-Israël : la "monstruosité sans nom" de Rima Hassan » (L'Opinion, 28/05) ; « Rima Hassan : la polémique permanente ! » (Le JDD, 9/05)... Depuis plusieurs mois, le coup de projecteur des médias dominants sur Rima Hassan – juriste franco-palestinienne et candidate sur la liste de La France insoumise aux élections européennes – est l'occasion sans cesse renouvelée de démultiplier mensonges, calomnies et partis pris. La cabale excède de (très) loin les frontières de la presse réactionnaire. Aussi, quand ils ne la délégitiment pas en son absence, les éditocrates invitent Rima Hassan pour mieux la clouer au pilori. En l'espace de quelques semaines, les interrogatoires médiatiques se sont multipliés : invectives, interruptions robotiques, mépris, racisme, suspicions a priori. Bref, disqualifications permanentes. Après deux volets sur le traitement médiatique des convocations policières et des mobilisations étudiantes, place au troisième épisode, en vidéo, de notre série consacrée à la criminalisation médiatique des mobilisations en soutien de la cause palestinienne.

Au Parisien, barrage à Philippe Martinez, libre antenne pour Emmanuel Macron

Pauline Perrenot — 2022-12-16T10:45:42Z

Libre antenne pour les uns, censure pour les autres : ou les grands principes journalistiques de Nicolas Charbonneau, directeur des rédactions du Parisien.

À la mi-octobre, pendant le mouvement de grève des salariés des raffineries, pilonné comme il se doit dans la grande tradition du Parisien, le directeur des rédactions déprogrammait tout bonnement une interview de Philippe Martinez, secrétaire général de la CGT, pourtant validée par le service « économie » et la rédaction en chef. Droit dans ses bottes, Nicolas Charbonneau justifiait sa censure au nom d'une crainte... déontologique, bien sûr : l'entretien « aurait pu être perç[u] comme une libre antenne » ; le directeur du quotidien de Bernard Arnault ajoutant n'être guère friand du « format QR » (ou questions-réponses) : « Je voulais de la contextualisation ».

Un mois et demi plus tard... tout est oublié ! L'éthique sans faille de Nicolas Charbonneau n'a en effet pu résister à l'attrait d'un « entretien exclusif » avec le président de la République, généreusement accordé à la chefferie éditoriale du Parisien : Nicolas Charbonneau donc, et David Doukhan, rédacteur en chef du service politique. Soudainement, la « libre antenne » n'a plus semblé poser problème. Et plus encore : elle méritait même quatre pleines pages, sous la forme naguère honnie du « questions-réponses » ; bien évidemment la Une, reconvertie en tapis rouge ; mais aussi « l'édito », signé par Nicolas Charbonneau... tant qu'à faire. Bref, un numéro tout chaud et en huis-clos pour le président (4 décembre 2022).

Attachés à la « contextualisation », Nicolas Charbonneau et David Doukhan précisaient le dispositif exceptionnel pour les lecteurs :

L'A330 présidentiel était en vol entre Washington et La Nouvelle-Orléans, vendredi, lorsqu'Emmanuel Macron a répondu aux questions du « Parisien » – « Aujourd'hui en France ». Un entretien sans concession, dans la salle de conférences aménagée à bord de l'avion du chef de l'État. Les turbulences au moment de l'atterrissage n'auront pas suffi à interrompre l'échange avec un président en tenue décontractée, qui précisait encore son propos alors que l'appareil roulait sur le tarmac de Louisiane.

Quel homme déterminé ! En compagnie de deux journalistes qui le furent au moins tout autant dans l'exercice de leur métier. Un entretien « sans concession » ? En particulier à la fin :

- Vous ne pourrez pas vous représentez en 2027. Vous devez penser à la trace que vous laisserez dans l'histoire. Quel serait un second mandat réussi à vos yeux ?
- Vous suivez le parcours des Bleus au Mondial ?
- Un pronostic pour ce 8e de finale face à la Pologne ?

Le reste est à l'avenant : questions ouvertes, relances complaisantes, contradiction à peine perceptible, ou noyée dans les réponses-fleuve d'Emmanuel Macron. Le président aurait été interviewé par ses propres communicants qu'il n'aurait pas vu la différence. Que pouvait-on attendre d'un tel dispositif qui n'a rien à voir avec du journalisme ? Sans surprise la bienveillance et la déférence dégoulinent de ces doubles pages : chaque grand thème abordé est introduit par une citation du président, pour ne rien déguiser du plan de comm', illustré avec quelques clichés « sans concession » non plus, dépeignant un Emmanuel Macron sérieux, grave, à l'écoute... bref, sous son meilleur profil de grand président.

Pour la transparence, Le Parisien publia la photo-souvenir de ce moment d'indépendance journalistique :

***

Au Parisien, la direction se permet donc de censurer l'interview d'un des principaux dirigeants syndicaux pendant un mouvement de grève au nom de (pseudo) principes éditoriaux immédiatement balayés dès lors qu'il s'agit de badiner avec Emmanuel Macron dans l'avion présidentiel… Ou l'autoritarisme mis au service d'une déontologie journalistique à géométrie variable. « La neutralité peut nous être fatale, on ne peut pas être tiède » confiait Nicolas Charbonneau à sa rédaction en octobre. Quelques semaines plus tard, il lui démontrait même plus : qu'on peut être journaliste... et un parfait propagandiste.

Pauline Perrenot

Stromae sur TF1 : « Polémique du spectacle » ou « spectacle de la polémique » ?

Nils Solari — 2022-08-08T05:00:00Z

Nous publions la rubrique « Brouillon de culture », parue dans le Médiacritiques n°42.

Tonnerre dans les médias ! Le 9 janvier 2022, interviewé sur TF1 par Anne-Claire Coudray, le chanteur Stromae a transformé la fin de l'entretien en spectacle, en interprétant un extrait de « L'Enfer » – titre où il évoque sa dépression et ses pensées suicidaires – en guise de réponse à la dernière question de la journaliste. Amplement commenté sur les réseaux sociaux, décrit par certains médias comme « moment de télé », « coup de génie », « magistral », ou « presque un moment de cinéma », l'événement a permis une nouvelle séquence de remplissage à peu de frais, propulsant les journalistes dans les « coulisses » de TF1 pour que son directeur de l'information puisse « réagir à la polémique » (Pure Medias, 13/01) ou afin de dévoiler « les secrets de la préparation et du tournage de ce moment de télé » (20 Minutes, 10/01)...

Dans ce tohu-bohu digne de la couverture des plus grands « débats » télévisés, il s'est trouvé quelques journalistes pour s'indigner, subitement soucieux de préserver « une vielle chose tenace » : la déontologie.

« Mise en lumière de la santé mentale ou atteinte à la déontologie journalistique ? », s'interroge Le Monde (11/01). Le quotidien vespéral relève un « mélange des genres entre journalisme et promotion musicale qui interroge depuis beaucoup de nos confrères », voire une « “surprise” – qui n'avait donc rien de spontané ». Ah bon ? Pour le chroniqueur Gilles Verdez, « ce chanteur (...) a pris en otage un des plus grands JT regardé par des millions de gens (...) ! Ça n'avait rien de sincère. Ça paraissait fake. (...) C'est une honte ! » ( « Touche pas à mon poste », C8, 11/01)

On monte d'un cran chez Libération (10/01) : pour Olivier Lamm, ce n'est ni plus ni moins une « ligne rouge » qui a été franchie par la rédaction de TF1, celle qui consiste « à accepter le détournement de son sommaire au profit d'une opération marketing instrumentalisant ouvertement l'émission, altérant par là jusqu'à l'essence éditoriale de son programme et le sens profond de ses images. » Avouant tout de même son « admiration » pour ce « dispositif (...) simple comme bonjour », il fustige néanmoins « cette grosse flaque de storytelling autour de ses malheurs [parlant de Stromae, ndlr] et le vaste dispositif visant à l'exploiter ».

Le même jour dans L'Obs, Sophie Delassein et Arnaud Gonzague clament eux aussi avoir été des plus « stupéfaits » et considèrent carrément que « le chanteur belge a brouillé ce qui reste de repères entre information et divertissement. » Les deux journalistes auraient été saisis (« d'une manière complètement imprévisible, aberrante ») par la fin de ce qu'ils reconnaissent tout d'abord comme « une interview plutôt ordinaire – quoique très, très révérencieuse– très “journal télévisé”, aux confins de l'exercice promotionnel, comme souvent. Mais bon. » Mais bon quoi... ? Non, c'est que... « au bout d'environ sept minutes, la machine déraille ». Car à l'image de Libération, pour eux aussi, une ligne a été franchie : « Nous sommes censés assister au 20 heures de TF1, présenté par une consœur dotée d'une carte de presse ». Et de conclure que « L'Enfer », la chanson interprétée par Stromae « traite du suicide (journalistique, pour nous) ». Un « suicide journalistique » ?

Olivier Lamm l'affirme : il sait bien que « les manigances promotionnelles dans les programmes d'information ne sont pas nouvelles ». Le directeur de l'information de TF1 lui emboîte le pas de manière assez opportune : « Au début des années 2000 sur le plateau du “13 Heures” de France 2, Rachid Arhab et Carole Gaessler lançaient un chanteur (Patrick Fiori, ndlr) qui a chanté en direct sur le plateau. Il y avait aussi une rubrique dans le “13 Heures” de France 2 quasiment tous les jours, “Les cinq dernières minutes”, qui se terminait par un mini concert dans le cadre du journal. C'était Élise Lucet ». De son côté, 20 Minutes ajoute d'autres exemples : « L'interview du personnage de BD Titeuf par Laurent Delahousse sur France 2 ou la venue du Marsupilami dans le “13 Heures” de TF1 au début des années 2010. » Citant Télérama, Le Monde, enfin, remarque que Stromae avait déjà finement préparé de précédentes apparitions comme « sur le plateau du Grand Journal de Canal+, en 2013, en se dédoublant à l'image, ou sur celui de Frédéric Taddeï sur France 3, dans Ce soir (ou jamais !), en déboulant au milieu des invités pour interpréter Formidable. »

Mais Olivier Lamm n'en démord pas, visiblement très remonté, pestant contre « l'expansion irrésistible de l'infotainment jusqu'aux contenus publi-rédactionnels à peine cachés [où] le public est soumis en permanence à des formats éditoriaux toujours plus flous, qui n'ont que très indirectement à voir avec du journalisme ». Les journalistes de L'Obs acquiescent, non sans emphase : « Tout est embrouillé, (...) Stromae a exaucé Guy Debord et sa “Société du spectacle” ». Et d'en remettre une couche, décrivant « une baffe magistrale adressée à tous ceux qui voudraient encore croire que la télévision peut être autre chose que l'espace aliénant d'un tout-divertissement ». Avant d'ajouter, solennels : « Il n'existe plus de distinction entre l'espace d'information, soumis à cette vieille chose tenace qu'on nomme la déontologie journalistique, et l'espace du clip. Plus de différence entre l'éthique pointilleuse, et le déroulement du spectacle. Plus de séparation entre le regard nécessairement distancié, et les impératifs du show-business. » Encore ? Oui. Et au moment de donner l'estocade, c'est un feu d'artifice : « Anne-Claire Coudray a donné raison à ceux qui, partout en Occident, défilent avec des pancartes : “Médias pourris ! Médias complices !” (...) Dimanche soir, à la fin du 20 heures de TF1, tous les poujadismes, tous les populismes, tous les complotismes se sont retrouvés au paradis. »

Qui fait le spectacle ?

Est-ce grave docteur ?

Si nous ne sommes pas devenus cyniques au point de relativiser l'infotainment et ses méfaits du point de vue de l'information, la virulence des propos interpelle, a fortiori quand on peine à leur trouver le moindre équivalent lors de mélanges des genres autrement plus problématiques, pratiqués à grande fréquence dans les grands médias.

D'abord, il n'est sans doute pas inutile de rappeler que la « société du spectacle » n'a malheureusement pas attendu Stromae pour se réaliser médiatiquement. Des talkshows taillés sur-mesure – à tel point qu'y sont « castés » les chroniqueurs pour satisfaire un panel de « personnages » – jusqu'aux magazines d'infotainment type « Quotidien », les frontières sont brouillées depuis longtemps. Quant au journalisme culturel, la disparition du genre au profit d'un journalisme de promotion – en particulier dans l'audiovisuel – semble avoir épuisé le mythe des interviews parfaitement désintéressées et décorrélées de toute actualité publicitaire [1]... Stromae aurait dû se conformer benoîtement au « format » de l'interview en apportant une réponse plus « classique » ? Le JT n'en aurait pas moins été un tremplin, et son agenda, collé en tout point au calendrier promotionnel d'un chanteur cherchant à vendre son nouveau disque... À moins de feindre la duperie, difficile, donc, d'être dupes : la ligne entre « information » et « promotion » est quasi systématiquement brouillée dans les émissions dites « culturelles ».

Quant à « l'interview » en général, on sait depuis Pierre Bourdieu que l'exercice est loin d'être des plus « neutres » [2]. Et si le travail journalistique emprunte aux méthodes des sciences sociales certains outils, il reste néanmoins sous l'effet de logiques et/ou de contraintes qui l'éloignent trop souvent de leur rigueur [3]. Les interviews, qui plus est télévisées, ne démentent pas cette assertion. En 2016, nous écrivions qu'elles « occupent une place centrale dans les programmes d'information des grands médias » et en cela « font figure de produit d'appel », en ce sens qu'elles sont « capables de “doper” l'audience d'un programme ».

Or, au répertoire de ce genre journalistique si particulier, bon nombre d'exemples démontrent que si « ligne rouge » il y a, elle a été franchie de longue date, et sur des aspects pour lesquels on attendrait davantage de rigueur (politique, économie, information sociale...). De l'interview bidonnée de Fidel Castro par PPDA aux dispositifs truqués de Jean-Pierre Elkabbach (auteur des questions... et des réponses [4]), en passant par les coups de cirage de Laurent Delahousse au chef de l'État, les tapis rouges de Léa Salamé pour Carlos Ghosn (« La malle... pas la malle ? »), sans oublier la « pastille » de communication récemment offerte à Marine Le Pen par France Inter, les « suicides journalistiques » sont légion...

***

Alors, beaucoup de bruit pour pas grand-chose ? La paille et la poutre ? Si les journalistes voulaient en tout cas mettre leur entre soi (et ses indignations sélectives) sous le feu des projecteurs, ils ne s'y seraient pas pris autrement ! Néanmoins, et maintenant passé ce nouveau « spectacle de la polémique », une (vraie) question reste en suspens : en matière de « spectacle », la pratique ordinaire du journalisme de cour et les interviews politiques déguisées en communication pourront-elles un jour déclencher pareilles foudres dans la profession ?

Nils Solari

[1] Lire « "Une critique de la solitude", un entretien avec Pascale Casanova réalisé par Yves Lascade », Acrimed, nov. 2018.

[2] Lire « Comprendre », prologue à La Misère du Monde, Le Seuil, 1993.

[3] Lire à ce propos « "Le journalisme, c'est pas du spectacle" : rencontre avec un repenti des chaînes info », La Revue des médias, 14 oct. 2020.

[4] Lire « Elkabbach-Hortefeux : écoutez la connivence », Mediapart, 25 fév. 2020.

« Tribune des généraux » : LCI et la construction sondagière de « l'opinion publique »

Pauline Perrenot — 2021-05-14T04:30:00Z

C'est une récidive : le 11 mai, Valeurs actuelles a publié sous forme de pétition une tribune de militaires d'active, écrite anonymement en soutien à la « tribune des généraux », déjà parue sur le site de l'hebdomadaire le 21 avril. Nouveau battage médiatique, entretenant le commerce de Valeurs actuelles – qui fait son auto-promotion dans les grands médias et actualise jour par jour le nombre de visiteurs uniques sur la page de la tribune – et son business de la peur. L'occasion pour nous de revenir sur la médiatisation de la tribune précédente. Et en particulier sur le rôle prépondérant joué par LCI dans la construction de l'opinion. Le 29 avril, la chaîne mobilisait en effet une grande partie de son antenne autour d'un sondage commandé à Harris Interactive, qui prétendait sonder l'opinion des Français au sujet de cette « tribune des généraux ». Un sondage qui révélait en lui-même bien des malversations, mais dont la promotion par LCI, orchestrée notamment par Éric Brunet, l'un des animateurs phares de la chaîne et ancienne plume de Valeurs actuelles, a décuplé la nuisance.

Mais de quoi parle-t-on ? Le 21 avril, Valeurs actuelles publiait une tribune-pétition signée par « une vingtaine de généraux, une centaine de hauts-gradés et plus d'un millier d'autres militaires ». Soutenu dès le lendemain par Marine Le Pen (qui appelle dans Valeurs actuelles ces militaires à la rejoindre), ce texte fustige le « délitement qui frappe notre patrie ». Il parle de « guerre raciale » que mèneraient des « partisans haineux et fanatiques » tenants d'« un certain antiracisme », avant de désigner « l'islamisme et les hordes de banlieue ». Les militaires formulent l'injonction au pouvoir politique de procéder à « l'éradication de ces dangers » avant de brandir la menace d'une intervention militaire : « Nous, serviteurs de la Nation, […] ne pouvons être devant de tels agissements des spectateurs passifs. […] [S]i rien n'est entrepris, le laxisme continuera à se répandre inexorablement dans la société, provoquant au final une explosion et l'intervention de nos camarades d'active ». Menace séditieuse redoublée à la fin du texte : faute d'action, « la guerre civile mettra un terme à ce chaos croissant, et les morts, dont vous porterez la responsabilité, se compteront par milliers. »

Il faut souligner combien cette tribune fut d'abord superbement ignorée par les grands médias. Sa conversion en un « sujet » à part entière, réellement digne d'intérêt, tient surtout au fait que le gouvernement ait finalement décidé de l'inscrire à son agenda [1]. Il a fallu donc attendre près d'une semaine pour que l'appel des généraux soit « porté au débat » dans les grands médias, et plus précisément, indexé dans le catalogue des « polémiques » médiatiques. Aussi est-ce en guise de contribution à « l'information » que LCI a décidé de sonder l'opinion sur cette tribune, en confiant cette tâche à l'institut Harris Interactive.

Le sondage est exemplaire de la production de ces « artefacts dépourvus de sens » dont parle Pierre Bourdieu dans sa conférence « L'opinion publique n'existe pas ». Réalisée sur un échantillon de 1 613 personnes, l'étude comporte un préambule édifiant : les sondés sont d'abord interrogés sur leur connaissance du dossier – ont-ils « entendu parler » de la tribune publiée par Valeurs actuelles ? 36 % des sondés répondent négativement et 26 % déclarent qu'ils « ne voient pas précisément ce dont il s'agit ». Autrement dit, une majorité de sondés répondent qu'ils ne savent pas de quoi il est question. L'histoire aurait donc pu (dû) s'arrêter là : à quoi bon sonder une « opinion » sur un sujet que près de deux tiers des sondés déclarent ne pas connaître – du tout ou « précisément » ?

Mais les artefacts n'effraient pas les sondologues, qui préfèrent s'auto-légitimer en tirant la couverture du « bon » côté : aussi cette première séquence est-elle surmontée d'un titre avantageux, pointant que « 64% des Français déclarent avoir entendu parler de la tribune publiée par des militaires sur le site de Valeurs Actuelles ». Harris Interactive additionne ainsi les 38% déclarant qu'ils en ont entendu parler et voient précisément ce dont il s'agit, et les 26% qui en ont entendu parler, sans pour autant voir précisément ce dont il s'agit. Le miracle est accompli… et ne pose visiblement aucun problème méthodologique ou déontologique. Le 30 avril, Frustration a interrogé à ce sujet l'auteur du sondage, Jean-Daniel Lévy, qui répond doctement : « Il n'y a pas de règle idéale. Cela ne fait pas de très grande différence, que les personnes en aient entendu parler ou pas, on effectue une mise à niveau. »

Une « mise à niveau » censée « résumer les enjeux », non un certain nombre de biais que l'on peut observer :

Une vingtaine de généraux à la retraite de l'armée française, une centaine de hauts-gradés et plus d'un millier d'autres militaires ont signé une tribune publiée sur le site de l'hebdomadaire Valeurs Actuelles. Adressée au Président de la République, au gouvernement et aux parlementaires, elle dénonce le « délitement » de la France du fait « d'un certain antiracisme », de « l'islamisme et des hordes de banlieue » et de la politique de maintien de l'ordre portée par le gouvernement, notamment lors des manifestations des Gilets Jaunes. Ils les mettent en garde d'une intervention de l'armée qui agirait d'elle-même pour rétablir l'ordre. Soutenez-vous ou non les militaires qui ont signé cette tribune ?

Passons sur les euphémismes et les « épouvantails » présentés à « l'opinion » sans être assortis de la moindre définition : leur usage médiatique courant semble faire office de gage scientifique… Passons également sur le nombre de considérants qui auraient pu être ajoutés à cet énoncé afin d'éclairer un jugement que l'on prétend solliciter [2]… Reste que 58% « des Français » déclarent soutenir (« tout à fait » ou « plutôt ») les militaires.

Et Harris Interactive est allé plus loin, se fendant ensuite d'un volet « contextuel » [3] : les sondés ont dû se prononcer de manière binaire (« d'accord »/« pas d'accord ») sur un ensemble d'énoncés « sécuritaires ». Exemples : « La société française est en train de se déliter » ; « Dans certaines villes et certains quartiers les lois de la République ne s'appliquent pas » ; « En France, la violence augmente de jour en jour » jusqu'à… « La France connaîtra prochainement une guerre civile ». Des énoncés qui appellent deux remarques :

1) Ils distinguent et reprennent des « phénomènes » qui sont précisément ceux que les militaires ont choisi de mettre en avant dans leur tribune. Énoncés qui sont en outre formulés (en grande partie) dans les termes-mêmes de la tribune des militaires : « délitement » de la France, « guerre civile », etc.

2) Ils juxtaposent ces énoncés, créant une toile de fond qui correspond au récit de « cadrage » général choisi par les militaires.

Convenons que les réponses donnent quelques indices, et pas plus, mais à condition de ne pas frauder leur présentation.

LCI : une promotion en grande pompe du sondage-maison

En effet, ces multiples biais – pour ne pas dire malversations – auraient dû inviter la rédaction de LCI et les autres médias à la plus grande prudence. Pour les seconds, Frustration a documenté combien le sondage « est […] devenu en un rien de temps une preuve politique du soutien populaire à l'appel au putsch », tant BFM-TV, RT, Atlantico, Radio Classique et une partie de la presse régionale l'ont relayé sans prendre la moindre pincette. Mais sa promotion en grande pompe revient d'abord et avant tout à la chaîne commanditaire. Le 29 avril en effet, LCI a ventilé les « conclusions » du sondage sans aucune précaution et sollicité l'opinion des commentateurs à leur propos. Du matin jusqu'au soir.

On trouve une première apparition du sondage dès 6h du matin, à la fois dans un article de synthèse publié sur le site, et à la télé, pendant le journal d'information. Si l'article mentionne a minima que seuls « 38% [des personnes interrogées] voient précisément de quoi il s'agit », ce n'est absolument pas le cas du sujet diffusé à l'antenne, où aucun élément de distanciation n'est évoqué, ni même mentionné le préambule du sondage. Pire encore : le sujet télé en extrapole les résultats en les juxtaposant à deux micros-trottoirs, axés quant à eux sur la liberté d'expression des militaires, soit une question différente de celle que pose le sondage lui-même [4]. Le gloubi-boulga se concluant ainsi :

Ces sujets préoccupent les Français, même s'ils ne sont pas favorables à l'intervention de l'armée : ils sont plus de 80% à s'inquiéter des zones de non-droit et à ressentir une montée de la violence.

Emballez, c'est pesé !

Et il en est allé de même tout au long de la journée, où présentateurs et journalistes n'ont eu de cesse de recueillir l'avis des commentateurs sur le sondage en particulier, et sur la tribune en général. Un défilé en famille, tant le gâteau des invités s'est très majoritairement découpé entre la droite et l'extrême droite. De 8h du matin, où Élizabeth Martichoux a reçu Thierry Mariani (député européen RN) jusqu'à 20h, où Darius Rochebin a réservé son « Grand entretien » à Zineb El Rhazoui. À chaque fois, le sondage est évoqué sans aucun recul ; évocation soutenue par les réactions des invités au fur et à mesure de la journée. Thierry Mariani déclare le matin que les généraux « sont des lanceurs d'alerte » ? La formule donne partiellement son titre (sans guillemets) à l'émission d'Éric Brunet deux heures plus tard :

Éric Brunet, ou la mort du journalisme d'information

L'émission « Brunet Direct » mérite qu'on s'y attarde, tant elle est symptomatique de la faillite du journalisme d'information, neutralisé par les commentaires envahissants du présentateur et de la manipulation de l'information elle-même.

La place accordée aux « invités » auxquels Éric Brunet a donné la parole sur ce sujet – en plateau, en duplex ou en rediffusant des extraits d'interviews – est éloquente : elle a occupé près des trois quarts de l'émission [5].

La liste des « invités » et des personnalités interrogées est non moins significative :

- Rediffusion d'extraits de l'interview de Thierry Mariani (RN) sur LCI

- Premier plateau avec Guillaume Perrault (rédacteur en chef du FigaroVox) et Raphaëlle Rémy-Leleu (EELV)

- Rediffusion d'extraits de l'interview de Rachida Dati (LR) sur France Info

- Interview en duplex d'Hervé Grandjean (porte-parole du ministère des Armées)

- Rediffusion d'extraits de l'interview de Marion Maréchal Le Pen sur RMC/BFM-TV

- Rediffusion d'extraits de l'allocution de Jean Castex (LR/Premier ministre)

- Interview en duplex de Julien Odoul (RN)

- Second plateau avec un général signataire de la tribune, Emmanuel de Richoufftz, Yaël Braun-Pivet (LREM), et Charles Beigbeder, présenté par Éric Brunet en ces termes : « Président de Audacia, vous êtes un serial entrepreneur, […] plutôt un homme de droite ». Disons plutôt d'extrême droite [6].

- Rediffusion d'extraits de l'interview d'Édouard Philippe (LR) sur RTL.

En voilà un pluralisme à toute épreuve ! Ce que soulignera d'ailleurs la seule intervenante de gauche sur les treize interlocuteurs [7] : « J'aimerais bien d'ailleurs qu'il y ait un peu plus d'équilibre par rapport aux interventions de gauche », qu'Éric Brunet conclura par une fin de non-recevoir : « Allons donc ! »

C'est donc entre personnes majoritairement convaincues du bien-fondé de la « tribune des généraux », et d'accord entre elles sur les constats politiques qu'elle pose, que ce faux-débat se déroule pendant plus d'une heure. Le tout sur la base d'une présentation mutilée d'un sondage, commandé par la chaîne, dont Éric Brunet chante régulièrement les louanges :

- Éric Brunet : [Thierry Mariani] fait référence à un sondage. Car Harris Interactive et LCI, grande maison, ont organisé hier soir un sondage. Et voilà la question qui a été posée aux Français : « Soutenez-vous les militaires qui ont signé cette tribune ? » Et là, patatras ! On a été nous les premiers étonnés ! Nous sommes à LCI ceux qui ont commandé ce sondage : 58% des personnes interrogées – et elles sont nombreuses, ce n'est pas un tout petit sondage qu'on a fait, c'est un sondage ambitieux – ont répondu : « Oui, nous soutenons ces militaires ». Ça veut dire que toute la communication du gouvernement […] pour montrer qu'ils étaient fascistes, factieux, putschistes, etc. etc. n'a pas été d'une efficacité subjuguante.

Il ne précisera jamais au cours de l'émission que 62% des sondés n'avaient jamais entendu parler de la tribune ou ne voyaient pas précisément ce dont il s'agissait.

Quelques minutes plus tard, il enchaîne :

J'interpelle tous mes invités […] ! Ce sondage, il est édifiant ! Voilà donc un sondage, que LCI a demandé hier à Harris Interactive, une grande maison de sondeurs. […] Regardez les autres questions que nous leur avons posées, par exemple sur le délitement. […] 73% de Français considèrent que la société est en train de se déliter. Voilà. Alors ça, ce n'est quand même pas anodin. Deuxième questionnement que nous leur avons soumis […] : 45% des Français considèrent que le pays connaîtra prochainement une guerre civile. Je ne sais pas trop ce que ça veut dire. Je ne sais pas trop ce que ça veut dire. [Sic] Y a-t-il du rationnel derrière tout cela ou pas ? En tout cas c'est un chiffre très inquiétant qui montre le niveau d'inquiétude des Français, non pas sur des questions traditionnelles qui sont le chômage, est-ce que vous aurez une meilleure vie plus tard […], non non ! Là ce qui est intéressant, c'est qu'ils pensent qu'il y aura une guerre civile ou quelque chose.

Un festival de commentaires au marteau-pilon. Le chômage ne faisant en outre pas partie des énoncés soumis à la cote de préoccupation « des Français », le fait que le phénomène ne soit pas mentionné dans les résultats est d'une surprise renversante. En revanche, aux yeux d'Éric Brunet, rien de renversant à sonder un échantillon de personnes sur la prédiction d'une « guerre civile ». Quant au commentaire de cet exercice de divination, c'est visiblement une entreprise très journalistique :

Quand vous en avez un sur deux, ça dépasse la notion de propos de bistrot. Ce n'est pas « Ouais ouais, tu vas voir, on aura une guerre civile un de ces 4 ! » Ça, c'est une chose. Quand il y a un sur deux qui vous disent qu'il va y avoir une guerre civile…

Et d'en remettre une couche encore plus tard :

Je voudrais vous montrer un sondage que nous avons commandé nous, LCI, hier, à l'institut de sondage Harris Interactive, maison très sérieuse. On n'a pas demandé un petit sondage sur 33 Français hein. On a demandé the big one. Sur un échantillon très très large. Regardez d'abord la première réponse sur la question du délitement de la société française qui est d'ailleurs un des éléments évoqués par ces généraux. […] Et sur les généraux, regardez bien, c'est assez incroyable. Soutenez-vous les militaires qui ont lancé cette tribune ? Oui à 58%. 58% des Français votent oui ! C'est absolument édifiant.

À noter qu'aucun invité en plateau ou en duplex n'aura l'illumination de questionner les conditions de fabrication du sondage, ses biais et ses limites. Charles Beigbeder, visiblement très informé de l'étude qu'il s'autorise à commenter, en réinterprète même les résultats : « Alors les gens ont sans doute lu la tribune ». Eh bien justement non ! « Ou sinon les grandes lignes. Et c'est difficile de ne pas être d'accord parce qu'on voit bien que la France va mal et qu'on a de multiples crispations dans les territoires perdus. »

Une analyse percutante, qui vaut au moins celle du rédacteur en chef du FigaroVox. La tribune ? « Un peu raide dans l'expression. » Seulement ? « Ça n'a rien d'un putsch, ça n'a rien de factieux ». L'affaire ? Des « proportions totalement absurdes ». Les diverses réactions politiques ? Des « délires ». Les sanctions contre les militaires ? « Totalement excessif et disproportionné. Ce qu'ils disent, c'est ce que des millions de Français disent sur l'état du pays chaque jour ! », déclare Guillaume Perrault, avant d'opérer un retournement dont seuls sont capables les polémistes les plus audacieux, quand ils sont gagnés par le complotisme :

Toute cette affaire, on sait très bien comment elle a commencé. C'est une manipulation très habile de Mélenchon qui a hyper communiqué sur cette affaire, qui, sinon, serait passée comme une lettre à la poste. Et qui tombait providentiellement pour lui pour masquer son embarras face au terrorisme islamiste, puisque c'était pile au moment de l'attentat de Rambouillet. Je dis bravo l'artiste à Mélenchon, mais je dis aussi qu'électoralement, ça sera une perte. Ce qui me paraît grave c'est de nier ces évidences.

Et d'insister :

Cette affaire, qui serait restée assez anecdotique, a été montée en épingle par Mélenchon, qui sait faire ça très habilement. Et ça a pris des proportions absolument risibles. C'est une histoire totalement ridicule.

Le tout couronné par Éric Brunet, un « présentateur » qui loin de jouer un rôle d'arbitre, n'essaie même pas de sauver les apparences et éditorialise sans retenue. Effaré comme son confrère du FigaroVox par les « proportions » prises par la tribune, il enchérit : « On fait semblant de croire que c'est une tribune putschiste. » Les soldats menaçant d'une opération de force ? « C'est d'autant plus amusant qu'ici même, dans ce studio, combien de fois avons-nous évoqué l'hypothèse de l'intervention de l'armée ! » C'est très « amusant » en effet !

Et tellement attrayant, comme le montre la première question à Julien Odoul (RN) : « Est-ce que c'est un joli coup pour Marine Le Pen que d'avoir apporté d'emblée son soutien à ces généraux pétitionnaires ? »

Et tellement séduisant, comme le montre l'extrême bienveillance avec laquelle l'hôte accueille « en exclusivité » Emmanuel de Richoufftz, l'un des généraux signataires. Florilège :

- On a plein de questions à vous poser, est-ce que vous allez bien d'abord ? Passer dans l'essoreuse médiatique, c'est quelque chose quand même à laquelle les militaires ne sont pas forcément habitués ou préparés.

- Vous avez œuvré aussi en banlieue, vous êtes un général qui a permis, par les actions qu'il a menées, de délivrer notamment des permis de conduire à des jeunes dans les quartiers. [Emmanuel de Richoufftz : Non c'est pas tout à fait exact.]

- Dites mon général, quand vous voyez Marlène Schiappa et les membres du gouvernement qui nous expliquent par le menu que vous faites partie d'un complot putschiste, factieux, vous acceptez cela ou ça vous agace, ça vous énerve ?

- Ces militaires vont être sanctionnés. Qu'est-ce qu'on va leur faire ? […] Est-ce que c'est normal ?

Le militaire est au tapis. C'est donc tout naturellement qu'il remercie cette vaste escroquerie médiatique en fin d'émission :

La population nous suit. Votre sondage est très significatif à cet égard. Et je pense que le peuple français a bien compris les enjeux.

La boucle est bouclée. Deux heures plus tard, une partie de son interview sera d'ailleurs rediffusée au JT de 13h de TF1 (autre chaîne du groupe Bouygues), dont le sujet se conclut sur le sondage de LCI : « Des conseils de discipline auront lieu dans les prochains jours. En attendant, selon un sondage, six Français sur dix soutiennent les militaires signataires. »

***

Cette séquence est exemplaire du climat dans lequel évolue le débat public et médiatique actuel. Un journalisme de commentaire permanent, où dominent l'éditorialisation et l'« opinion », délestées de toute épaisseur et de toute rigueur quand on sollicite l'opinion de personnes sur un objet dont elles-mêmes déclarent ne pas avoir entendu parler, ou ne pas connaître précisément. Avant que cette « opinion » – qui n'existe pas – fasse à son tour l'objet de commentaires pendant des heures sur la chaîne d'information qui l'a co-produite (et jusque dans les JT de TF1, appartenant au même groupe). Le tout mis en scène dans des « débats » réservés aux diverses variétés de la droite et de l'extrême droite, auxquelles les animateurs déroulent le tapis rouge – quand ils n'en sont pas tout simplement les sympathisants.

Pauline Perrenot

[1] À travers une dépêche AFP en date du 24 avril, la première (et maigre) phase de médiatisation a moins porté sur le fond de la tribune que sur la « controverse » que la tribune a suscitée dans les rangs de l'extrême gauche et de la France insoumise. Côté pouvoir politique, ce n'est qu'après avoir largement minimisé la gravité et la portée politique du texte, que certains membres du gouvernement ont fini par s'en offusquer.

[2] Par exemple : des éléments entourant la publication de la tribune (Valeurs actuelles a choisi le 21 avril 2021, soit les 60 ans, jour pour jour, du putsch des généraux d'Alger) ou concernant le statut de la parole publique des militaires.

[3] Enfin, une dernière partie du sondage recueille l'appréciation des sondés quant au fait que Marine Le Pen ait « invité les militaires qui ont signé cette tribune à la rejoindre ».

[4] Au vu des réponses des deux passants (« Chacun d'entre nous peut s'exprimer », « C'est normal que les gens s'expriment et donnent leur opinion »), on se doute que la question du journaliste portait davantage sur la liberté d'expression des militaires, ce qui est encore différent du fond de la tribune et de la question de l'adhésion des Français vis-à-vis de cette démarche de fond.

[5] 1h05 au total, sur 1h30 d'émission. Les deux autres thématiques abordées par Brunet : l'agression d'un policier de Bagnolet et les rodéos à Lyon, dont on ne peut résister à livrer l'accroche, fort « brunesque » : « Lyon et la folie des rodéos ! Qui ne sont désormais plus circonscrits aux traditionnelles banlieues. Non ! C'est bien dans nos centre villes maintenant qu'ils se déroulent mesdames messieurs, jusque sur ses places les plus prestigieuses ! »

[6] Puisque Charles Beigbeder a co-fondé le mensuel L'Incorrect (dont il est actionnaire minoritaire), soutenu la fondation de l'école de Marion Maréchal Le Pen et affirmé en 2015 qu'il « "n'hésiterai[t] pas une seconde et n'aurai[t] aucun état d'âme à soutenir le FN", lors de l'élection présidentielle de 2017 », selon des propos rapportés par L'Obs (30 juil. 2015).

[7] Nous incluons évidemment Éric Brunet dans ce décompte, ainsi que les personnalités dont les interviews sont diffusées : leurs propos cadrent le débat puisque les invités (en plateau ou en duplex) les commentent.

Pourquoi Acrimed ne rejoindra pas le Conseil de déontologie journalistique et de médiation

Michel Ducrot — 2020-01-16T06:00:00Z

En qualité d'observatoire critique des médias, Acrimed s'est intéressée à la création du Conseil de déontologie journalistique et de médiation (CDJM) [1]. À peine née (et à vrai dire avant même sa naissance), cette instance tripartite, regroupant des représentants des journalistes (organisés ou non), des patrons de presse (pudiquement rebaptisés « éditeurs ») et du public, suscite déjà le débat… voire la controverse. Nous y revenons dans ce texte.

Un rapide point d'histoire pour commencer. L'idée d'un conseil de la presse en France n'est pas nouvelle. Ainsi le CDJM n'est-il ni plus ni moins que l'émanation lointaine de l'Association de préfiguration d'un conseil de presse (APCP) fondée en décembre 2006 par Yves Agnès, ancien rédacteur en chef du Monde, et présidée par lui jusqu'en 2017. L'APCP sera à l'origine de la fondation de l'Observatoire de la déontologie de l'information (ODI) en 2012, animé par Patrick Eveno, un universitaire spécialisé dans l'histoire des médias. Du côté des responsables politiques, Jean-Luc Mélenchon [2] et Emmanuel Macron [3] ont tous deux évoqué l'idée de mettre en place un conseil de presse ou de déontologie, selon des modalités parfois très différentes.

À la demande de Françoise Nyssen, alors ministre de la Culture, un rapport examinant la proposition d'un conseil de déontologie sera remis en mars 2019 par Emmanuel Hoog, ancien Pdg de l'AFP, rapport sobrement intitulé : « Confiance et liberté. Vers l'instauration d'une instance d'autorégulation et de médiation de l'information ». Sans craindre le paradoxe, ce rapport préconise, conformément à la proposition du président Macron, que la création du conseil soit initiée par les professionnels. Et dès le 16 mai 2019, les « professionnels » intéressés se sont réunis à l'initiative de l'ODI et se sont organisés en commissions afin de faire une proposition de conseil de presse (qu'ils dénomment provisoirement « Conseil de déontologie journalistique et de médiation ») avant la fin de l'année 2019.

Après plusieurs réunions préparatoires, lundi 2 décembre s'est donc tenue à Paris l'assemblée constitutive du CDJM. Quelle sera sa fonction ? Le conseil sera essentiellement amené à rendre des avis lorsqu'il sera saisi ou lorsqu'il se saisira lui-même de manquements à la déontologie. Il réagira à ce qui est publié et en aucun cas n'interviendra sur la ligne éditoriale des médias. Il aura également un rôle de médiation. Lors de son AG constitutive, Patrick Eveno a justifié la création du CDJM par la crise de confiance grandissante envers les médias. D'après le « baromètre » publié chaque année par La Croix, la crédibilité accordée aux différents supports et la perception de l'indépendance des journalistes sont au plus bas. Cette année, le taux de confiance est tombé à 24 %. Il a par ailleurs rappelé qu'il existait une centaine de conseils de presse dans le monde, dont 18 en Europe.

Pour autant, l'initiative a provoqué de nombreuses oppositions. Du côté des journalistes, 19 sociétés de journalistes ou de rédacteurs s'opposent farouchement à ce conseil, tout comme le SNJ-CGT. Le premier syndicat de journalistes, le SNJ, qui a œuvré à la création du CDJM, y participera cependant, en compagnie de journalistes CFDT. La principale réticence à la constitution d'un tel conseil est la question de son indépendance vis-à-vis du gouvernement.

Une initiative du gouvernement ?

Dans un contexte marqué par des lois comme celles sur le secret des affaires ou sur les fake news, sans parler des tentative de porter atteinte à la protection des sources des journalistes (perquisition de Mediapart suite à l'une des « affaires Benalla » par exemple), on peut comprendre que les sociétés de journalistes, sociétés de rédacteurs et la plupart des directeurs de journaux trouvent suspecte la création précipitée du CDJM. « Il s'agit d'une initiative du gouvernement, qui depuis plusieurs mois sollicite les SDJ et SDR dans le cadre d'une mission confiée par le ministère de la Culture à Emmanuel Hoog, ancien PDG de l'Ina (Institut national de l'audiovisuel) et de l'AFP. À plusieurs reprises, la dernière fois le 17 juillet face au Premier ministre Édouard Philippe, nous avons exprimé notre désaccord avec ce projet. Ce qui ne l'a pas empêché de voir le jour » expliquent ainsi les 19 SDR et SDJ dans leur texte commun.

Rappelons également la déclaration de Cédric O, secrétaire d'État au Numérique, plaidant pour la création par l'État d'un « Conseil de l'ordre des journalistes », si ceux-ci ne l'organisent pas d'eux-mêmes, afin de combattre la circulation de fausses informations. Devant le tollé suscité dans presque toute la presse, Cédric O est revenu sur ses propos, indiquant qu'ils « ne sont en aucun cas la position du gouvernement ». Tout en réfutant les accusations de dépendance à l'égard du gouvernement, Patrick Eveno a tout de même admis, le 2 décembre dernier, qu'il était important que le CDJM voie le jour avant la discussion du projet de loi sur l'audiovisuel. Une réponse qui n'a pas manqué de provoquer quelques spéculations. Pourquoi cette hâte, sinon pour avoir une existence légale et se voir confier un rôle dans le cadre de la réforme audiovisuelle ?

Autre question : celle du financement du conseil, qui ne devrait pas manquer de susciter des débats au sein de l'instance. Pour fonctionner, le CDJM devra recruter du personnel afin d'instruire les plaintes, enquêter, rédiger des rapports à destination des élus du Conseil, lesquels élus, in fine, rendront leurs avis éclairés. Besoins estimés : entre 1 et 2 millions d'euros annuels. Qui va payer ? L'État ? Les éditeurs ? En fonction de leur chiffre d'affaires ? Du nombre de cartes de presse ? Dans le projet actuel, le financement majoritaire de cet instrument devrait dépendre soit du gouvernement, soit des patrons de presse. Et en l'absence de garanties d'indépendance, il y a fort à craindre que celui qui paie l'orchestre choisisse la musique…

L'évocation du projet de loi sur l'audiovisuel par Patrick Eveno conduit également à se poser la question : quid des liens avec le CSA (Conseil supérieur de l'audiovisuel) ? L'universitaire a déjà exprimé sa volonté de se coordonner avec le CSA. Cela ne pousse pas pour autant les sociétés de l'audiovisuel public à se précipiter vers le CDJM. Le CSA suffit sans doute à leur bonheur. Autre crainte évoquée, liée à l'exemple belge : en Belgique, plusieurs journaux ont vu leurs aides à la presse réduites en 2017 à la suite de manquements à la déontologie. Pourrait-on voir la même chose en France si les aides à la presse étaient conditionnées au filtre du CDJM ?

En résumé, faut-il croire à l'indépendance d'un organisme dont la composition et les attributions correspondent à ce qui était préconisé dans un rapport gouvernemental et qui, de plus, a vu le jour de manière à s'inscrire dans le calendrier de la future loi sur l'audiovisuel ? On peut croire aux coïncidences...

Quelle utilité ?

Plus généralement, on peut se poser la question de l'utilité de ce conseil de presse, dans un contexte où les facteurs les plus importants du « mal-journalisme » ne sont pas remis en cause : la concentration des médias entre les mains d'une poignée de milliardaires, le manque de pluralisme des idées (lié à cette concentration), ou encore les conditions sociales de la production journalistique (précarité toujours plus forte des journalistes). Le SNJ-CGT n'a pas attendu la naissance du CDJM pour, dès la publication du rapport Hoog, évoquer cette grave lacune :

« Pour reconquérir la confiance du public, les journalistes n'ont pas besoin d'un conseil de presse. Ils ont besoin de conditions de travail correctes, de pouvoir vivre dignement de leur métier et de ne pas dépendre du bon vouloir d'actionnaires en tout genre ». Après avoir constaté que le tsunami dans la profession est avant tout social, avec la baisse des effectifs, la précarité galopante, les attaques multiples contre le statut des journalistes (d'après le SNJ-CGT, chez les moins de 35 ans, les pigistes sont devenus plus nombreux que les permanents, par ailleurs l'auto-entreprenariat, l'intermittence et le paiement en droits d'auteur montrent la difficulté croissante pour les journalistes de se faire rémunérer en salaires), le syndicat conclut : « Et, dans ces conditions, il faudrait aller siéger dans une instance avec des représentants patronaux qui bafouent la plupart de nos droits dans les entreprises et se moquent éperdument de la qualité de l'information et des principes professionnels ? »

Le SNJ-CGT met ainsi en avant d'autres priorités : « les solutions sont sur la table depuis longtemps : loi anti-concentration, indépendance juridique des équipes rédactionnelles, réforme profonde des aides à la presse pour les orienter davantage vers les médias indépendants et les réserver à ceux qui respectent le code du travail et assurent des conditions de travail correctes au lieu d'amplifier la précarité… »

Notre association n'est évidemment pas indifférente à la question de la déontologie. Acrimed est revenu à de nombreuses reprises sur les manquements les plus flagrants à la déontologie professionnelle, aussi bien dans la presse écrite qu'audiovisuelle. Pour Acrimed, la question de la déontologie ne saurait être abordée « hors sol », sans que soient traitées en même temps les conditions d'exercice de la profession de journaliste ni que soit redessiné le paysage médiatique dans lequel s'exercent les métiers du journalisme. Elle ne saurait faire office de supplément d'âme quand l'essentiel n'y est pas, ou servir de cache-misère.

L'essentiel, selon nous, se trouve notamment dans ces trois préalables à remplir pour qu'un conseil de la presse puisse agir avec quelque efficacité :

- Le conseil ne doit pas comporter de collège « éditeurs » : la majorité de ces deniers défendent une conception marchande de l'information, et des logiques commerciales qui expliquent elles-mêmes nombre de transgressions de la déontologie journalistique.

- Les rédactions doivent avoir un statut juridique, faute de quoi elles dépendent des chefferies éditoriales et leurs décisions au sein du conseil sont susceptibles d'être influencées par leurs employeurs.

- Une charte déontologique doit être annexée à la Convention collective des journalistes. Ce texte pourrait prendre la forme d'une Charte de Munich modernisée, reconnue par la profession, ou une adaptation de celle proposée par le SNJ. Une telle mesure aurait force de loi et serait bien plus contraignante que les avis, aussi éclairés soient-ils, d'un tribunal d'honneur…

Le CDJM est bien loin de remplir ces conditions minimales. Dans un contexte caractérisé par la concentration et la financiarisation des médias, ainsi que la marchandisation de l'information, il y a fort à parier qu'il ne servira, au mieux… qu'à pas grand-chose. C'est pourquoi notre association n'y participera pas, et restera d'abord et avant tout mobilisée pour une véritable réappropriation démocratique des médias.

Michel Ducrot,
Pour Acrimed

Annexe : compte rendu de l'AG constitutive du CDJM

Deux envoyés spéciaux d'Acrimed ont assisté à la réunion constitutive du CDJM, le 2 décembre à Paris. Voici leur compte rendu.

Pour animer la réunion, Patrick Eveno, (Observatoire de la déontologie de l'information – ODI ) est entouré de Jérôme Bouvier, ancien journaliste à Radio France, directeur de la rédaction à France Culture et France Musique, puis médiateur de Radio France, et de Kathleen Brosset, qui représente la Fédération française des agences de presse (FFAP).

Une petite quarantaine d'adhérents étaient présents, presque autant au fond de la salle, en tant qu'observateurs. Le nombre total d'adhérents a été estimé à un peu plus de 110.

Patrick Eveno, d'entrée : « Contrairement à ce qui a été dit, ce n'est pas une idée de Macron. Il existe plusieurs chartes professionnelles de déontologie, dont la Charte de Munich. Les patrons de presse y sont favorables. Tous les médias sont tripartites par définition. C'est pourquoi nous voulons créer un conseil tripartite. Le CA sera composé de 30 personnes, réparties en 3 collèges : journalistes, éditeurs et public. Montant des cotisations : 20 euros pour les individuels, 50 euros pour les associations et entre 100 et 1 000 euros pour les entreprises, selon le chiffre d'affaires. »

Jérôme Bouvier : « Nous ne sommes pas en train de créer un Conseil de l'ordre ou un tribunal de la pensée. Les Conseils, ailleurs, sont tripartites (ndlr : ce n'est pas tout à fait vrai, certains conseils de presse sont bipartites). Personne ne pense que cet outil est suffisant pour rétablir la confiance, mais il est nécessaire ».

Patrick Eveno : « L'éducation aux médias, ce n'est pas notre rôle. Il y en a d'autres qui le font, et parfois très bien. C'est le Conseil d'administration qui rendra des avis après le travail d'une commission tripartite. Nous n'interviendrons jamais sur ce qui touche aux lignes éditoriales ».

Un échange est ensuite organisé avec la salle (du moins avec les adhérents dans un premier temps). Patrick Eveno s'étonne de constater que Meriem Laribi, de RT France, a adhéré. « En tant que déléguée SNJ » précise-t-elle. Jacques-Marie Bourget intervient ensuite en tant que membre du comité d'éthique de RT France pour tancer Patrick Eveno, méprisant selon lui à propos des réseaux sociaux, vecteurs de fake news. « Il y a un a priori haineux à propos d'internet. J'ai l'impression d'être sur la lune. La presse est morte. Vous feriez mieux de vous interroger sur l'état du cadavre. On ne peut pas faire un CDJM sans s'interroger sur l'état de la presse ».

Un pigiste prend la parole pour évoquer la tribune des sociétés de journalistes opposées à la mise en place d'un conseil de déontologie dans les conditions actuelles. Il demande si cette tribune « ne remet pas en cause la légitimité du conseil ». Une objection écartée par Patrick Eveno : « la tribune de Mediapart est une posture ». François Bonnet, de Mediapart, prend la parole pour lui répondre : « vous ne pouvez pas dire que Mediapart a fait signer une tribune. C'est une fake news. Cette tribune a été élaborée collectivement. Depuis juillet nous avons fait connaître notre opposition ». Réponse de Patrick Eveno : « Dont acte ».

Vient le temps de l'élection du CA provisoire, qui élira plus tard un bureau provisoire. Rendez-vous est donné pour une 1ère Assemblée générale extraordinaire dans 6 mois, une seconde sera programmée 6 mois plus tard, après une période de rodage, de maturation. Pour chaque collège, 10 titulaires et 10 suppléants. Toutes celles et ceux qui se sont présentés dans les différents collèges ont été élus.

Le collège journalistes

Les postulants se présentent brièvement : un membre de « 60 millions de consommateurs », un grand reporter retraité qui continue de travailler comme pigiste, le secrétaire général du SNJ (« la déontologie est dans l'ADN du syndicat »), la CFDT (« par le passé, on est allé voir Catherine Tasca pour la création d'un Conseil »), « Prenons la Une » (« contre les stéréotypes sexistes dans les médias »), RSF (en la personne de Céline Cordier, qui se présente comme philosophe et membre de Terra Nova), un représentant du Club de la presse d'Occitanie, Jacques Lallain, ancien rédacteur en chef du Parisien et ancien président de la Commission de la carte de presse, Pierre Ganz, fondateur de l'Association de préfiguration d'un conseil de presse (APCP), Jérôme Bouvier, qui représente aussi « Journalisme et citoyenneté » avec Marie-Laure Augry. Un représentant de l'association « Informer n est pas un délit » est persuadé que « les discussions avec Mediapart feront évoluer ce titre ». « Profession pigiste » ne candidatera pas au CA.

Le collège des éditeurs

Les postulants au collège des éditeurs : la Fédération française des agences de presse, la radio France Maghreb, A2PRL (agence de presse audio), Global Média Santé, Abaca Press (agence photo), le SNRL (Syndicat national des radios libres), la Fédération nationale de la presse d'information spécialisée qui représente 7 syndicats de presse professionnelle (presse agricole, hôtellerie restauration, etc). Laurent Bérard, qui la représente, annonce clairement ses intentions : « nous sommes là pour parler de déontologie et pas de questions sociales. Pour nous c'est fondamental ».

Le collège « public »

La sociologie de ce collège est un peu particulière, avec un grand nombre de retraités, plus ou moins liés au monde professionnel du journalisme : un représentant de la Société des lecteurs du Monde, une personne excusée présentée comme l'avocat de la CFDT, un professeur de droit et de déontologie, un représentant de l'École supérieure de journalisme de Lille, la membre de Reporters sans frontières citée plus haut (on s'interroge : peut-on candidater dans deux collèges différents ?), un professeur émérite à la Sorbonne Nouvelle, l'animateur de la réunion et professeur à « l'autre » Sorbonne, Patrick Eveno, spécialiste de l'histoire des médias, Laurent Bigot (école publique de journalisme de Tours), un membre du Club de la presse de Bretagne, une membre de la société des lecteurs de Sud-Ouest.

La parole est ensuite donnée aux observateurs, au fond de la salle. Un « usager des médias » : « le patron de presse représentant le FNPS nous a dit "nous sommes là pour parler de déontologie et pas de questions sociales. Pour nous c'est fondamental". Comment peut-on séparer les questions de déontologie de la question sociale lorsqu'on sait qu'une des causes du maljournalisme, c'est la précarité des journalistes ? » Patrick Eveno, visiblement, ne veut pas de ce débat : « pour régler ces problèmes, il existe des organismes paritaires ». La question ressurgira néanmoins.

Loris Guémart, d'Arrêt sur images, pose la question du financement et demande s'il est prévu d'embaucher des salariés. Réponse de Patrick Eveno : « pour l'instant, nous n'avons que les cotisations. On va faire appel, sans trop d'illusions, au crowdfunding. On accepte les subventions, à condition qu'elles respectent notre indépendance. Tous les médias et les journalistes sont subventionnés par l'État ». Se tournant vers François Bonnet : « même Mediapart, avec la TVA réduite et l'abattement fiscal des journalistes ». Kathleen Brosset ajoute : « tout n'est pas réglé. Il y a énormément de pistes à exploiter ».

François Bonnet (Mediapart) prend alors la parole : « comment les syndicats de journalistes peuvent accepter qu'il y ait des patrons de presse dans ce conseil ? Est-ce que vous comprenez que l'opposition à ce conseil vient avant tout de ce que les éditeurs sont présents ? ». Un syndicaliste de la CFDT : « avec mon éditeur, on se parle. C'est mieux d'avoir les éditeurs avec nous ». « Informer n'est pas un délit » : « on apprend en marchant. Il faut reconnaître l'acte journalistique ». Vincent Lanier, Premier secrétaire général du SNJ, pour conclure : « je ne suis pas satisfait par la réponse qui a été faite. On ne peut pas déconnecter la question déontologique de la question sociale. On ne sera pas d'accord avec les éditeurs. On aura des débats ».

Compte rendu par Michel Ducrot et Alain Geneste

[1] Nous étions déjà revenus précédemment sur l'idée d'un conseil de presse ou de déontologie à l'occasion du précédent numéro de notre revue ou encore ici. Nous avons d'ailleurs assisté, en tant qu'observateurs critiques, à l'AG du 2 décembre cf le compte-rendu ci-dessous.

[2] Extrait du texte de la pétition lancée par la France insoumise, « Pour la création d'un conseil de déontologie du journalisme en France » : « Nous demandons la création d'un conseil de déontologie du journalisme en France. Il devrait être composé de représentants des usagers des médias et de représentants des journalistes, y compris les précaires et pigistes. Ainsi, les citoyens disposeraient d'un recours pour faire respecter leur droit à une information objective. »

[3] Vœux à la presse, 3 janvier 2018 : « Le deuxième type d'action indispensable dépend de vous. Je sais que beaucoup parmi vous réfléchissent sur la déontologie du métier de journaliste. […] Il vous revient d'organiser en quelque sorte les règles de votre profession, si nous ne voulons plus que tout puisse se valoir et qu'aucune hiérarchie ne soit faite. L'heure est sans doute venue pour votre profession de s'unir autour de principes fortement réaffirmés en un temps de fragilité démocratique. »

Petits reportages entre amis (macronistes) au JT de TF1

Hugo Pilatime, Pauline Perrenot — 2019-02-20T11:00:00Z

Le 12 février, le JT de 20h de TF1 diffusait un « reportage » intitulé « Changer ses contrats : c'est facile et ça peut rapporter gros ». Aurons-nous droit à une plongée de la rédaction dans la « vie des Français » ? À une enquête sociale montrant la difficulté de millions de familles à faire face aux dépenses du quotidien ? Pas vraiment… TF1 va plutôt servir aux téléspectateurs ce que l'on appelle aujourd'hui un « journalisme de solution ». En d'autres termes, prodiguer ses « conseils » pour faire des économies, et mieux gérer ses factures. Outre les biais de cette démarche, le reportage va très vite se transformer en un dépliant publicitaire pour une start-up fondée par… un (très) proche d'Emmanuel Macron. Une information d'importance, qui est pourtant passée entre les mailles du script de la rédaction : vous avez dit déontologie ?

Peu après 20h, plus de cinq millions de téléspectateurs ouvrent leurs oreilles dans l'attente de découvrir la solution miracle pour faire des économies sur leurs contrats du quotidien. En guise d'introduction, Julien Arnaud trouve utile de rappeler un principe fondamental :

Les Français n'aiment pas le changement, on le dit souvent, eh bien c'est vrai.

Tenez-vous le pour dit ! Dans la foulée de ce commentaire gratuit, le présentateur introduit l'idée directrice du sujet. Une idée simple comme une publicité :

Pour ce qui concerne leurs contrats dans la vie quotidienne, les assurances, le téléphone ou les banques par exemple, ils changent trois fois moins souvent que leurs voisins européens. […] Et pourtant quand on change on peut faire de très grosses économies. Alors comment s'y prendre ? Ce n'est pas si compliqué comme on va le voir tout de suite.

Et pour le voir, le journaliste nous convie en « reportage embarqué » au domicile d'une certaine Clémence, pour qui « scruter avec attention toutes ses factures » est devenu « un rituel » : « électricité, internet, assurance, pas question pour elle de payer le prix fort. Alors pour dépenser moins, elle n'hésite pas à renégocier ses contrats », s'emballe le journaliste.

« En quelques clics, elle a pu s'en rendre compte », poursuit la voix-off en détaillant les dizaines d'euros d'économie réalisés sur trois factures, dont les logos insuffisamment floutés laissent gracieusement transparaître le nom des entreprises.

Ébloui par le constat, le journaliste s'interroge : « Changer de contrat, c'est pourtant loin d'être un réflexe pour tous. […] Alors, pourquoi ne faites-vous pas jouer la concurrence ? » S'ensuit un micro-trottoir de quelques secondes où des passants pointent « le manque de temps », le « marasme de numéros de téléphone », ou le fait de « ne pas être gestionnaire ».

Autant de problématiques que va rapidement résoudre notre « journaliste de solutions » en prenant la direction d'une start-up spécialisée dans l'aide personnelle à la réduction des factures courantes, « JeChange », dont il va interviewer le fondateur, Gaël Duval : « Pourtant selon ce spécialiste, les obstacles pour changer de contrat sont aujourd'hui beaucoup moins nombreux qu'auparavant ».

Après avoir raconté comment changer de contrat était plus facile parce c'était plus facile, Gaël Duval rend la parole au journaliste, le temps de clore ce « reportage » – ou devrions-nous dire, cette page de publicité – en filmant quelques citations qui ornent les murs de l'open-space en gros-plan :

Bref, la start-up de Gaël Duval n'aurait pu rêver meilleur dépliant publicitaire : merci à TF1, dont le sujet permet en outre de diffuser un point de vue libéral en matière d'économie : outre la célébration directe de la concurrence, ce reportage glorifie l'idée selon laquelle les tarifs de services peuvent varier légitimement du tout au tout, et ce sans aucune transparence vis-à-vis du public. Une autre manière de « responsabiliser » (en langage Macron) les familles précaires, en sous-entendant qu'il ne tient qu'à elles (et à leur temps) de « changer » et de payer moins cher ; entendre « si vous continuez d'être pauvre, c'est que vous l'aurez bien cherché » [1].

Publi-reportages entre copains (macronistes)

Mais c'est loin d'être fini. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que la facture de TF1, elle, s'alourdit après quelques recherches concernant les deux protagonistes du reportage : qui sont donc Gaël Duval et Clémence Cherier, interviewés par le journaliste de TF1 ?

Le premier est « serial entrepreneur du digital » (sic), co-fondateur et président de la « French Touch Confence », un « événement international et itinérant » visant, selon les mots de son géniteur, à « accélérer la croissance des scale-ups à l'international et mettre en avant les réussites entrepreneuriales françaises à travers le monde. » [2] Il siège également au Conseil national du numérique depuis février 2016, dont les membres sont nommés par arrêté du Premier ministre sur proposition du ministre chargé du numérique, pour un mandat de deux ans, renouvelable une fois. Le 29 mai 2018, le gouvernement reconduisait ainsi le mandat de Gaël Duval [3].

Mais le copinage de Gaël Duval avec le gouvernement actuel est loin de s'en tenir à ça : on apprendra ainsi qu'il « fait partie du premier cercle d'Emmanuel Macron. Il est en effet depuis longtemps à ses côtés et est même l'un des instigateurs de son mouvement » peut-on lire dans un article de Capital, qui décrypte la « dream team » du Président de la République. Un rôle que détaillait le magazine Forbes en février 2017 :

[Gaël Duval] s'engage dans le débat politique en soutenant publiquement – « mais sans fonctions opérationnelles » -, précise-t-il tout de go, l'ancien ministre de l'Economie, Emmanuel Macron. « Pour la première fois de ma vie, j'ai eu l'impression de rencontrer un "doer" en l'occurrence une personne qui agit plutôt qu'un mec qui parle », dépeint le fondateur de jechange.fr. Organisateur de certaines levées de fonds – « cela marche plutôt bien » évoque-t-il, sybillin et d'ajouter « mais je ne sais pas si cela sera suffisant », Gaël Duval prend également la parole dans les médias et distille quelques conseils, notamment sur la stratégie internet. Objectif : la conquête de l'Elysée qui, après avoir fait office d'utopie, ressemble de moins en moins à un mirage. « Ce serait exceptionnel de gagner du premier coup et d'avoir un président de notre génération qui fasse enfin ce dont notre économie a besoin ».

Ce dernier ne manque d'ailleurs jamais de transparence, n'hésitant pas à relayer sur sa page Facebook, par exemple, sa participation au voyage d'État présidentiel pour rendre visite au Président Trump en avril 2018 :

Autant d'informations on ne peut plus claires qui auraient sans doute mérité d'apparaître dans le reportage de TF1, non ?

(Image issue de l'article de Forbes)

Poursuivons avec la fameuse Clémence Cherier, interviewée au début du reportage : elle n'est autre que la belle-sœur de… Gaël Duval [4], dont elle ne manque pas de vanter un passage médiatique sur sa page Facebook :

Résumons : TF1 commet un publi-reportage d'une start-up, dirigée qui plus est par un très proche d'Emmanuel Macron, détail malencontreusement omis par la rédaction. En appui à ce « reportage », TF1 fait intervenir la belle-sœur du fondateur de l'entreprise promue par la chaîne, omettant là encore de mentionner les liens de parenté. Il serait intéressant que « Jechange » communique sur les retombées de cette opération. Nul doute que le retour sur « investissement » a été fructueux. Si « Jechange » a su tirer les bonnes ficelles pour diffuser une publicité de deux minutes sous forme de reportage journalistique, la plus optimale pour « convaincre le consommateur », le présentateur n'a pas été en reste, reconverti pour l'occasion en commercial-maison. Rien à dire : en matière de plan de comm', d'indépendance et de déontologie, TF1 est tout à fait dans l'air du temps : une chaîne première de cordée.

Quand les grands médias co-fabriquent l'ascension de la famille Duval

Et ce n'est pas encore fini ! On peut dire que TF1 ne lésine pas sur la promotion des activités des Duval. Le 2 août 2018, l'équipe du JT commettait déjà le même genre de reportage publicitaire, embarqué cette fois-ci au cœur de « Yuj Yoga Studio », une salle de yoga parisienne qui a fait des petits dans les arrondissements chics de la capitale [5] et à Chamonix. La fondatrice de cette société ? Hélène Duval, compagne de Gaël Duval et grande admiratrice, elle aussi, du couple Macron, avec qui elle s'affiche sur Facebook au soir de la proclamation de l'élection du Président par le Conseil Constitutionnel, le 10 mai 2017 :

Dans son « reportage », la rédaction de TF1 s'attarde sur la boutique du studio, où se vendent nombre de produits dérivés et vêtements de yoga de la marque créée par la même Hélène Duval, dont la journaliste vante le succès commercial. Le sujet n'est plus visionnable sur le site de TF1, mais son caractère promotionnel est tel qu'il a été posté sur la chaîne youtube de… la salle de yoga en question ! Idem pour M6, qui, précédant TF1 de quelques mois, consacrait à l'entreprise d'Hélène Duval une très belle page publicitaire dans son édition de midi en mars dernier [6].

Du reste, la partie « Médias » du site de « Yuj Yoga Studio » donne une petite idée de la couverture dont a bénéficié Hélène Duval, tant dans les médias généralistes que dans la presse dite « féminine ». Ce recensement en dit également long sur le caractère publicitaire systématique des articles, utilisés par Hélène Duval comme autant de supports de communication.

Il en va exactement de même pour la start-up « JeChange » fondée, rappelons-le, par son mari Gaël Duval. Mais dans des proportions bien plus spectaculaires. Le site de l'entreprise comporte un onglet « revue de presse », véritable puits sans fond recensant les médias ayant couvert l'activité de l'entreprise. Nous remercions l'assiduité des recenseurs, qui nous permet, à moindre frais, de dresser un constat particulièrement révélateur [7] : au total depuis 2007, l'entreprise de Gaël Duval a bénéficié de 135 publications dans les médias, dont 80 sont issues de médias généralistes (médias nationaux et presse quotidienne régionale confondus) ; dans leur écrasante majorité (66 sur 80), elles sont réparties sur les cinq dernières années (depuis 2014). Les 55 publications restantes proviennent de magazines spécialisés, papiers ou numériques. Toujours dans les médias généralistes et depuis le début de l'année 2019, on compte déjà 5 apparitions médiatiques (TF1, Le Midi libre, Le Parisien, Les Échos et Capital). En 2016, elles étaient au nombre de 28, soit plus de deux par mois, 13 en 2017, et 10 en 2018 [8]. Évidemment, un simple survol de cette centaine de titres de presse suffit à mesurer l'extrême agressivité des grands médias envers les activités de la start-up et de son président (« Gaël Duval, Monts et merveilles », Forbes, 02/17), quand ils ne se convertissent pas tout simplement en DRH de l'entreprise :

Cette confusion totale entre le journalisme dit « business » dans le cas de Gaël Duval, dit « lifestyle » dans le cas d'Hélène Duval et la communication marchande passe un cap supplémentaire dans la presse magazine et spécialisée. Le 16 octobre 2013, on pouvait par exemple subir le reportage du web-magazine déco-design « Intérieurs », ravi de faire la visite du domicile… d'Hélène et Gaël Duval. Présentés comme simples « propriétaires », les deux tourtereaux se succèdent mielleusement au micro pour commenter la déco de leur intérieur bourgeois, sans omettre de citer le nom de marques toutes plus luxueuses les unes que les autres.

Vous avez dit misère ?

***

Que reste-t-il du journalisme lorsque la rédaction de TF1 feuillette son carnet d'adresses pour fabriquer de toutes pièces un reportage publicitaire prêt à servir à la grand-messe du 20h ? Que reste-t-il du journalisme dans un reportage plébiscitant les activités commerciales d'un compagnon de route de Macron, membre qui plus est d'une structure publique, sans que ces informations soient apportées aux téléspectateurs ? Que reste-t-il du journalisme quand les carrières entrepreneuriales de quelques-uns (qui diront évidemment « s'être faits tout seuls ») sont littéralement co-construites par les grands médias des années durant ?

L'entre-soi du monde médiatique et du monde des affaires est encore ce qui fait fructifier le mieux la production journalistique : les premiers obtiennent de ces entrepreneurs des reportages vite écrits (vite oubliés) et à peu de frais, quand les seconds bénéficient de réseaux et de ressources sociales, économiques, politiques à même de leur ouvrir les portes des grands médias pour assurer leur propre promotion. Une impunité entre amis qui fait le bonheur de l'esprit libéral façon « start-up nation », le tout sur le dos des usagers des médias, que les grands pontes du journalisme n'ont pas fini de prendre pour des imbéciles.

Pauline Perrenot et Hugo Pilatime

Annexe : Recension des publications consacrées à la start-up « JeChange » de Gaël Duval depuis 2007 (transcription in extenso de la revue de presse effectuée par la start-up elle-même) [9] :

16/02/2019 RTL
14/02/2019 Midi libre
13/02/2019 Le Parisien
12/02/2019 TF1
01/02/2019 Les Échos
10/01/2019 Capital
27/12/2018 M6
14/02/2018 Le Figaro
26/11/2018 La Dépêche
30/10/2018 Le Parisien
17/10/2018 La Tribune de Toulouse
10/10/2018 Le Figaro
08/10/2018 Alliancy
03/10/2018 Capgeris
31/08/2018 Les Échos start
23/08/2018 France Bleu Gironde
28/08/2018 Les Échos start
13/11/2018 BFM Business
18/07/2017 Sud Ouest
18/07/2017 La Dépêche
03/05/2017 LCI
02/05/2017 Magazine Nous Deux
01/05/2017 Sud Radio
24/04/2017 L'ADN
23/04/2017 emarketing.fr
21/04/2017 Sud Ouest
21/04/2017 La Dépêche
20/04/2017 France 2
17/04/2017 RTL
10/02/2017 L'hebdo bourse plus
09/02/2017 Forbes
03/02/2017 L'Express
02/02/2017 Sud Ouest
01/02/2017 La Dépêche
31/01/2017 Le petit journal - l'hebdo du Lot-et-Garonne
28/12/2016 La vie économique
21/12/2016 La Tribune de Bordeaux
10/12/2016 Le Soir
08/12/2016 Sud Ouest
08/12/2016 L'Express
06/12/2016 Le journal des télécoms
05/12/2016 Digimedia
02/12/2016 Frenchweb.fr
01/12/2016 La Libre Belgique
01/12/2016 Entreprendre
01/12/2016 L'Écho
01/12/2016 La Dépêche du midi
30/11/2016 Itespresso
30/11/2016 La Tribune de Bordeaux
30/11/2016 Les Échos
30/11/2016 Les Échos
29/11/2016 Challenge
26/11/2016 Le Figaro
17/11/2016 Le Parisien
08/11/2016 Challenges
04/11/2016 QuelleEnergie.fr
31/10/2016 La Tribune
28/10/2016 La Tribune
10/10/2016 Les Échos
08/10/2016 Aqui !
05/10/2016 Sud Ouest
04/10/2016 Le petit journal - l'hebdo du Lot-et-Garonne
30/09/2016 CCI Acquitaine
30/09/2016 La Tribune de Bordeaux
29/09/2016 Paris Match
28/09/2016 Fiscalonline.com
26/09/2016 Télé Poche
24/09/2016 BFM Business
26/08/2016 Horizons
25/07/2016 Club Commerce Santé
25/07/2016 Itespresso
23/07/2016 La Dépêche
22/07/2016 La Tribune de Bordeaux
22/07/2016 L'argus de l'assurance
22/07/2016 Sud Ouest
21/07/2016 Journal du Net
07/06/2016 RTL
13/05/2016 Maddyness
13/05/2016 L'hebdo
27/04/2016 Mob News
27/04/2016 Les news du net
15/04/2016 Le Figaro
24/03/2016 L'argus de l'assurance
22/02/2016 Le Revenu
10/02/2016 La Tribune
25/01/2016 Le Figaro
21/01/2016 Sud Ouest
18/12/2016 L'argus de l'assurance
16/12/2015 Boursier.com
13/11/2015 Horizons
06/11/2015 Le Figaro
05/11/2015 Sud Ouest
18/09/2015 Itespresso
07/09/2015 Le Petit bleu
29/06/2015 Dossier familial
18/06/2015 Boursier.com
01/06/2015 L'Hebdo
01/06/2015 InfosBox
26/05/2015 Capital
07/05/2015 Paris Match
02/04/2015 Europe 1
25/03/2015 BFM Business
28/01/2015 La vie économique
20/01/2015 France Mobiles
19/01/2015 L'usine digitale
19/12/2014 Frenchweb.fr
18/12/2014 CCI Lot et Garonne
10/12/2014 Itespresso
01/12/2014 La Tribune
25/11/2014 Journal du Net
24/11/2014 Les Échos
06/11/2014 Sud Ouest
01/10/2014 La Dépêche
16/06/2014 BFM Business
11/06/2014 Sud Ouest
05/06/2014 PresseCitron
04/06/2014 Itespresso
26/05/2014 Mfrenchy Entrepreneurs
26/05/2014 01net
22/05/2014 Silicon
19/05/2014 L'Express
19/05/2014 Le Nouvel Observateur
17/04/2014 L'usine digitale
17/04/2014 Les Échos
06/08/2012 France 3
20/10/2009 LCI
01/10/2009 Marie Claire
17/09/2009 L'Express
01/09/2009 Biba
28/10/2008 TF1
17/09/2008 France 2
03/09/2008 Aujourd'hui en France
30/08/2008 France 2
23/07/2008 Tout pour les femmes
22/07/2008 Journal du Net
27/05/2007 Notre Temps

[1] À ce sujet, lire « Français "à l'euro près" : des "mauvais pauvres" à la télé » sur le site d'Arrêt sur images.

[2] Toutes les citations sont tirées de la page internet de cette structure.

[3] On retrouve le décret et l'arrêté en question sur le site de Legifrance.

[4] Clémence Cherier est la sœur d'Hélène Duval, la compagne de Gaël Duval : une précision qui, comme nous le verrons, a son importance.

Note (27/02/19) : Suite au signalement d'un lecteur, que nous remercions, précisons également que Clémence Cherier a travaillé comme stagiaire dans la start-up de Gaël Duval en 2014 en tant qu'« assistante communication ». Comme l'indique son profil LinkedIn, elle était chargée de « tenir à jour des fichiers (journalistes, partenaires, public ciblé sur base de données) » et d'« effectuer la diffusion de documents de communication ». Un travail dont on peut légitimement supposer qu'il a porté ses fruits !

[5] 1er, 6ème, 7ème, 16ème, 17ème.

[6] Dans le 12/45 de M6 le 23 mars 2018.

[7] Les chiffres qui suivent sont à revoir à la hausse : le travail des recenseurs de « JeChange » n'est pas exhaustif, et quelques articles leur ont échappé. Nous nous en contentons toutefois, par commodité.

[8] Tout média confondu, on compte 53 publications en 2016, 17 en 2017, 12 en 2018 et 5 en 2019.

[9] Nous ne garantissons pas l'exhaustivité de cette recension.

Le Conseil de presse du Québec

Jean Pérès — 2018-07-16T04:30:00Z

Au XXème et au début du XXIème siècle, de nombreux pays se sont dotés d'un conseil de la presse. On en compte aujourd'hui une centaine dans le monde. Une forte majorité de pays européens, une trentaine, dont la Grande-Bretagne, l'Allemagne, la Suède, la Belgique, ont créé de telles instances. Mais c'est le conseil de presse de la province canadienne francophone du Québec qui a sans doute la réputation la plus forte [1] et qui a inspiré nombre d'autres conseils.

En France, l'idée revient périodiquement d'instaurer un conseil de déontologie du journalisme [2], et tout récemment, Jean-Luc Mélenchon [3] et Emmanuel Macron [4] ont tous deux abordé la question de la déontologie, voire proposé la création d'une structure dédiée dans le cas du responsable de la France Insoumise.

Cet article traite plus particulièrement du Conseil de presse du Québec, non pour en faire un modèle, chaque pays ayant en ce domaine une histoire et une approche propres, mais pour éventuellement tirer quelques leçons de son expérience et appréhender les limites d'une telle entreprise.

Qu'est-ce qu'un conseil de presse ?

Il peut être aussi dénommé conseil de déontologie des médias ou conseil des médias. Le conseil de presse est un organe professionnel d'autorégulation. En tant que tel, il peut être comparé à l'Ordre des avocats ou à celui des médecins, mais la comparaison s'arrête là, dans la mesure où les conseils de presse n'ont généralement pas de pouvoir de sanction et concernent des salariés et non des professions libérales. Ils font office, sinon de tribunal, du moins d'instance de concertation, de médiation et d'arbitrage pour régler les conflits entre le public et la profession ; selon la formule souvent citée de Robert Pinker (Conseil de presse britannique) : « Les conseils de presse servent à protéger la liberté de la presse et à protéger le public des excès de cette liberté. »

Les conseils de presse sont composés de représentants des journalistes, des éditeurs et du public, en proportions variables selon les pays : uniquement des journalistes (Italie), journalistes et éditeurs (Allemagne), journalistes et public (Ukraine), éditeurs et public (Grande-Bretagne), journalistes, éditeurs et public (Bénin, où les journalistes sont les plus nombreux, Québec où les représentants du public sont les plus nombreux). Ces représentants sont désignés soit par la communauté professionnelle, soit par des comités indépendants, qui visent toujours à assurer l'indépendance du conseil par rapport aux diverses formes de pouvoir [5]. Le financement des conseils est généralement assuré par ses membres, hors public, avec souvent une participation de l'État.

Le cœur de l'activité des conseils de presse concerne les litiges qui ne relèvent pas de la loi et des tribunaux mais qui soulèvent des questions relatives à la déontologie ou à l'éthique professionnelle, soit l'ensemble des règles régissant les pratiques professionnelles, parfois rassemblées dans des codes de déontologie. De telles règles condamnent, par exemple, le fait de déguiser des publicités en articles (publi-rédactionnel, publi-reportages), de déguiser en « experts » ou « spécialistes » neutres sur les plateaux de télévision des intervenants dont les activités professionnelles ou les engagements politiques pouvant nourrir des partis-pris ne sont pas mentionnés, les bidonnages (comme la fausse interview de Fidel Castro par Patrick Poivre d'Arvor), les fausses nouvelles (comme le « charnier » de Timisoara), les « ménages » (prestations juteuses de journalistes à des sociétés privées [6]), les manifestations de sexisme, d'homophobie, mais aussi les conflits d'intérêt, les atteintes à la vie privée, etc. Autant de pratiques dont les critiques abondent dans les articles gracieusement mis à la disposition du public par Acrimed. Nombre de ces offenses à la déontologie professionnelle ne sont pas passibles de sanctions par les tribunaux. Mais même lorsqu'elles le sont, comme dans les cas d'atteinte à l'honneur, à la considération des personnes, les justiciables préfèreront souvent s'adresser au conseil de presse (s'il existe) plutôt que se lancer dans des procès coûteux et au résultat incertain.

Dans les pays, comme la France, qui en sont dépourvus, l'absence de conseil de presse favorise la prolifération des médiateurs, qui sont plutôt des amortisseurs des reproches du public à leur média voire des chiens de garde corporatistes patentés [7] et celle de risibles « comités d'éthique » maison, rendus obligatoires par la loi Bloche et composés sur mesure par les grands médias. D'où l'intérêt des conseils de presse, où les médias interpellés par le public sont normalement contraints de lui apporter une réponse argumentée. Notons également que les éditeurs et les journalistes sont souvent favorables à la création de conseils de presse dans lesquels ils voient un moindre mal face à des projets de réglementation étatique des médias beaucoup plus contraignants [8] et un moyen d'améliorer leur image aux yeux du public.

Le Conseil de presse du Québec

La naissance du Conseil de presse du Québec, en 1973, s'inscrit dans un triple contexte : celui où la presse francophone avait fort mauvaise réputation [9], celui d'une forte concentration des médias, et surtout au moment où le gouvernement envisageait de règlementer le secteur des médias [10]. Il se dénomme plus précisément « Tribunal d'honneur de la presse », une appellation qui, quoique un peu grandiloquente, exprime bien le rôle du Conseil qui fonctionne comme un tribunal classique, mais un tribunal sans pouvoir de sanction autre que morale.

Organisme privé sans but lucratif, il œuvre depuis 45 ans « à la protection de la liberté de la presse et à la défense du droit du public à une information de qualité ». Il s'appuie pour cela sur un code de déontologie publié en 2003 [11] et largement rénové en 2015. Ce guide de déontologie sert de référence à ses décisions.

Le Conseil est composé de trois collèges : 6 journalistes, 6 représentants des éditeurs, et 7 représentants du public. Il est présidé par un représentant du public. Les journalistes sont choisis par l'assemblée générale de la fédération des journalistes québécois, les représentants des éditeurs par ces derniers, et les représentants du public par le CA du Conseil après appel public de candidatures dans les médias et recommandations d'un comité de sélection composé des représentants du public. L'adhésion des médias au Conseil est libre. Il est financé par les médias adhérents (60%), les revenus de ses fonds propres (16%), la Fédération professionnelle des journalistes (2,5%) et le gouvernement (22,5%), pour un total compris entre 500 000 $ (328 000 €) et 700 000 $ (460 000 €) annuels.

Sa compétence s'étend à tous les médias du Québec, qu'ils adhèrent ou pas, mais il n'est financé que par ses adhérents. Il est compétent pour tout litige ayant trait à la déontologie, y compris s'il oppose un journaliste salarié à son employeur ; mais il s'abstient ou se retire si d'autres tribunaux sont saisis de la même affaire. Le Conseil ne peut pas s'autosaisir, mais tout citoyen, tout organisme privé ou public, peut le saisir gratuitement d'une plainte qui, si elle est estimée recevable, fait l'objet d'une décision susceptible d'appel sous 30 jours. Le Conseil n'a aucun pouvoir coercitif mais invite vivement les médias, en particulier celui qui est visé par une plainte, à publier sa décision. Depuis le 15 novembre 2017, le Conseil de presse a mis en place un service de médiation qui recherche dans un délai de 30 jours une « entente équitable et durable » entre les parties. À défaut d'entente, la procédure ordinaire est engagée.

Les plaintes, dont l'immense majorité émanent de particuliers, furent pendant longtemps au nombre d'une centaine par an ; elles ont augmenté depuis 1998, lorsque le Conseil s'est doté d'un site Internet sur lequel elles peuvent être déposées, et récemment, on en comptait environ 220 en moyenne par an (2014-2016), avant que leur nombre ne fasse un bond pour atteindre le chiffre de 735 en 2017. C'est également en 2017 que le nombre de plaintes concernant la presse écrite, qui fut longtemps la principale cible, a été dépassé par celui concernant les autres médias (radio, télévision, Internet – y compris les versions Internet des journaux).

Les plaintes jugées recevables sont ensuite traitées par une Commission des plaintes et, après notification d'argumentaires par les parties, font l'objet d'une analyse par la Commission et d'une décision. Les décisions favorables au plaignant, dites « retenues », sont parfois accompagnées d'un blâme, voire d'un blâme sévère à l'intention du journaliste et/ou du média. Ces décisions ont permis l'édification au fil du temps d'un véritable corpus de jurisprudence sur la déontologie du journalisme, chaque décision faisant l'objet d'un rapport circonstancié où figurent les positions des parties et les conclusions du Conseil. Pour exemple, on trouvera en annexe une décision récente du Conseil prise à la suite d'un afflux exceptionnel de plaintes. Ce sont plus de 2 000 décisions qui sont ainsi accessibles sur le site du Conseil, par thèmes, titres des journaux et années, critères de recherche que l'on peut croiser.

Difficile de savoir si l'existence du Conseil a modifié sérieusement les pratiques professionnelles des journalistes québécois, mais on ne peut douter qu'il a favorisé, au moins par les commentaires que ses décisions ont suscités dans le milieu médiatique, des réflexions et une conscience plus aigüe et avertie des questions de déontologie. De même pour le public : depuis que le Conseil de presse a acquis une certaine notoriété, il a incontestablement contribué à familiariser le public à la déontologie des médias, à ce que peuvent faire et ne pas faire, dire et ne pas dire les journalistes, et partant, à une vigilance accrue à leur égard.

Où s'arrête la liberté d'expression ? Où commence le droit du public à une information de qualité ? Devant trancher ces délicates questions au cas par cas, dans une époque de vive concurrence entre les médias, le Conseil de presse du Québec a fait l'objet de nombreuses critiques.

Critiques et limites

Une critique récurrente souligne la lenteur des décisions du Conseil. Malgré une volonté constante de réduire les délais, ceux-ci tournent autour d'une année, si ce n'est plus ; onze mois (un record de brièveté !) en moyenne en 2017. Et il n'y a pas de procédure accélérée pour des cas qui l'exigeraient. Dans de nombreuses affaires liées à l'actualité, ce délai peut constituer un véritable préjudice pour les plaignants, notamment en cas d'atteinte à la considération de la personne. En cause sans doute, une procédure lourde comprenant de nombreuses étapes [12] auxquelles se sont surajoutées récemment une formalisation de la tentative de résolution amiable, plus étoffée, et la possibilité pour les parties de demander une audition. Mais surtout, le budget manifestement trop faible du Conseil, qui ne permet d'employer que cinq salariés, laisse une charge de travail considérable aux membres chargés d'instruire les requêtes et de prendre les décisions.

Il a aussi été reproché au Conseil de limiter son activité au recueil et au traitement des plaintes, plutôt que de mener de vastes enquêtes sur les médias et le journalisme et, le cas échéant de rapporter de façon autonome des dysfonctionnements constatés. Même si de temps à autre une subvention ponctuelle du ministère de la Culture permet de lancer des études approfondies sur des sujets précis, comme ce fut le cas en 2009 sur l'état de l'information locale, régionale et nationale au Québec, ou encore en 2013 sur l'indépendance des journalistes, le Conseil pâtit en la matière de ses contraintes budgétaires.

Le Conseil serait par ailleurs trop peu connu du public, même si cette tendance semble évoluer au vu de l'accroissement du nombre de plaintes reçues. Ce handicap est important dans la mesure où la seule sanction des médias blâmés par une décision du Conseil consiste à publier cette décision : cette publication sera rarement en première page et en gros caractères et elle pourra passer inaperçue à un public ignorant le Conseil et son rôle (dans l'hypothèse où le média publie la décision, ce qui n'est pas toujours le cas, loin de là, et même si d'autres médias, non concernés par la décision la publient de leur côté). En outre, faire connaître le Conseil de presse au public demanderait un financement autrement plus important que celui dont il dispose [13].

Le Conseil de presse a souvent été attaqué pour sa « partialité ». Certains éditeurs et journalistes lui reprochent, parfois vivement [14] des décisions les concernant. Pour d'autres, c'est « la faiblesse des motifs justifiant les décisions, leur caractère arbitraire et leur absence de rigueur » (groupe Québecor cité par Le Devoir du 15 septembre 2010), qui sont en cause.

Vue par le milieu universitaire, la partialité du Conseil s'exprime au contraire dans des décisions trop favorables aux médias. Ainsi, Armande Saint-Jean, ancienne journaliste devenue chercheuse universitaire se fait l'écho de ces critiques : « Il [le Conseil de presse] serait dominé par les patrons et les journalistes dont les intérêts corporatistes se rejoignent, et le public n'y est représenté que par une certaine élite issue des corps intermédiaires, jamais par "des Noirs, des étudiants, des mineurs" (Sauvageau, 1980). » [15]. Dans le même sens, une étude portant sur les critères déontologiques retenus par 1489 jugements du Conseil de presse du Québec établit que « les résultats de l'analyse confirment les présomptions voulant que le Conseil de presse protège avec vigueur la liberté des entreprises de presse et des journalistes ». L'auteur précise après analyse des contenus des jugements : « Si la jurisprudence du Conseil de presse se révèle partiale par ses taux de rejet des griefs, elle l'est bien davantage par les conceptions qu'elle véhicule » [16]. Jugement confirmé par Marc-François Bernier, titulaire de la chaire de recherche en éthique du journalisme de l'université d'Ottawa, pour lequel les systèmes d'autorégulation, dont le Conseil de presse fait partie, ne sont que « des mythes professionnels assurant la protection des intérêts économiques des médias, au détriment du droit du public à une information de qualité » [17]. Consultés par sondage en 2011, les Québécois semblent du même avis, n'étant que 16% à désigner le Conseil de presse en réponse à la question : « Qui devrait assurer que les journalistes respectent l'éthique et la déontologie de leur métier ? » [18].

La dépendance vis-à-vis des groupes de médias

Comme on l'a vu plus haut, une part notable des difficultés du Conseil tient à son sous financement. Pourtant, parmi les généreux contributeurs au maigre budget du Conseil, tout le monde ne souffre pas d'impécuniosité. Par exemple le groupe Gesca, filiale de Power corporation, compte 33 700 salariés de par le monde, dont 3 150 au Québec, et chiffrait à 28 milliards de dollars canadiens (soit 18 milliards d'euros) ses revenus en 2013. C'est également le cas jusqu'en 2009 (où il quitta le Conseil) de Québecor, un groupe de presse rassemblant plus de 17 000 salariés et dont les revenus s'élevaient en 2015 à 4 milliards de dollars canadiens (soit 2,6 milliards d'euros) de revenus. Que comptent, pour de tels groupes, les quelques dizaines de milliers de dollars accordés au Conseil de presse et à ses cinq salariés ? Le sous-financement semble délibéré, d'autant plus que les grands éditeurs se sont toujours opposés à ce que le Conseil ait les moyens de s'occuper d'autre chose que du traitement des plaintes du public.

La pression économique est d'autant plus forte du fait que le Québec est une région où les médias sont extrêmement concentrés : deux groupes contrôlent 97% des quotidiens (Québecor et Gesca [19]), trois autres 97% de l'audience radio (Cogeco, Astral et Radio-Canada), trois autres 82 % de l'audimat télévision (Bell, Québecor, Radio-Canada).

Cette situation de dépendance rend précaire la stabilité du Conseil. Quand le groupe Québecor, qui contrôle 40 % de l'information du Québec, quitte le Conseil de presse en 2009, il met de fait l'institution en danger sur le plan matériel, en amputant un budget que l'État sera contraint d'abonder [20]. Ce départ affecte aussi la légitimité (au sens de « représentativité ») du Conseil puisqu'il n'est plus reconnu par son principal partenaire. Certes, le Conseil garde la possibilité de traiter les plaintes concernant Québecor, et il le fait, mais les médias appartenant à Québecor ne participent pas au traitement de ces plaintes (en exposant leur point de vue en défense), si bien que les décisions du Conseil les concernant sont formellement biaisées car issues de procédures incomplètes. En outre, évidemment, les médias du groupe Québecor ne publient jamais les décisions du Conseil.

Après le départ de Québecor, le Conseil a dû encore affronter les revendications de Radio Canada, radio-télévision publique, portant sur la procédure de traitement des plaintes (2015), revendications qu'il a dû satisfaire [21]. Plus récemment (2017), il a dû faire face aux protestations du groupe Gesca contre des décisions qui impliquaient le groupe en question, avec, à chaque fois, des menaces de départ, départs qui auraient mis cette fois son existence directement en péril.

***

Au vu de l'histoire du Conseil, même rapidement brossée, et de la constance de ses difficultés, on est conduit à penser que son fonctionnement à bas régime, qui dure depuis 45 ans, ne disconvient pas à tout le monde, en particulier à ceux qui pourraient le modifier : les grands médias partenaires.

Des divers freins à ce fonctionnement, le plus saillant est sans doute le double rôle des éditeurs (patrons de médias), en tant que financeurs et décideurs au sein du Conseil. Position dominante qui est encore facilitée par la liberté d'adhésion au Conseil et la liberté de publier ou non ses décisions, libertés dont les éditeurs usent sans se priver, tout en maintenant le Conseil dans une situation financière précaire.

Par ailleurs, dans une économie des médias de type capitaliste, et qui plus est très concentrée, l'autonomie des journalistes est très sujette à caution. Comme ils sont sous la dépendance, directe en tant que salariés, ou indirecte sur le marché du travail, des éditeurs, il y a de fortes chances que leur contribution aux décisions du Conseil aille dans le même sens que celle des éditeurs, et rompe ainsi l'équilibre initialement prévu entre les trois collèges décisionnaires.

Quant au public, peu instruit de l'existence et du rôle du Conseil, isolé, inorganisé et devant porter seul la charge de la preuve, il voit la majorité de ses plaintes déclarées irrecevables et la moitié de celles qui restent rejetées, et il doit en outre attendre une année avant de voir aboutir ses requêtes. Malgré un effort initial pour qu'il soit représenté plus efficacement, ce public demeure l'enfant pauvre d'un processus pourtant censé être en sa faveur.

Jean Pérès

Annexe : une décision du Conseil de presse, tribunal d'honneur des médias du Québec (15-09-2017) : Prudence dans la couverture de verdicts de culpabilité.

Le Conseil a observé une réaction exceptionnelle du public avec le dépôt de 161 plaintes à l'encontre de l'article « Coupables d'agression sexuelle : les proches des trois jeunes hommes condamnés pour le viol d'une adolescente sont démolis », publié dans Le Journal de Montréal.

Les plaignants reprochaient au journaliste Yanick Poisson d'avoir fait preuve d'un parti pris et d'un manque d'équilibre dans son compte-rendu du verdict. Après analyse, la majorité des membres du comité des plaintes (5/6) a jugé que le journaliste a manqué d'impartialité en présentant les trois hommes condamnés pour agression sexuelle en victimes, notamment en mettant l'accent sur l'impact que le verdict a eu sur eux et leurs familles, dans le choix de mots comme « sont démolis » ou encore l'intertitre « Une soirée qui coûte cher » qui fait référence au prix payé par les coupables. Le Conseil a rappelé le devoir d'impartialité des journalistes factuels, en particulier lors de la couverture d'un procès.

Les mis en cause ont également été blâmés pour le manque d'équilibre dont témoigne l'article en ne faisant pas état de la réaction de la victime et de ses proches au moment du verdict. Indiquer que la victime, qui était présente, ou que ses proches n'avaient pas souhaité commenter la décision du jury aurait permis de remplir minimalement cette obligation déontologique, a fait remarquer le Conseil.

Le Conseil a rejeté les griefs d'atteinte à la dignité, de manque de respect devant un drame humain et d'atteinte à la sensibilité du public et celui d'expression de mépris et d'entretien de préjugés. Cependant, le Conseil a rappelé aux médias de faire preuve d'une prudence accrue, notamment dans le choix des mots, lors de la couverture de procédures judiciaires aussi sensibles qu'une cause de viol collectif dont la victime est mineure. On peut lire ici l'intégralité de la décision.

Post-Scriptum : Nous remercions le Conseil de presse du Québec de nous avoir fourni avec diligence quelques informations qui nous manquaient.

[1] Avant le scandale des écoutes téléphoniques du journal de Rupert Murdoch, News of the world, en 2011, le conseil de presse britannique, la Press complaint commission (PCC), créé en 1953, était aussi une référence. Plusieurs de ses membres ayant été lourdement compromis dans cette affaire, il fut supprimé en 2014 et remplacé par un nouvel organisme, l'Independent press standards organisation (IPSO). Cette mésaventure du PCC a jeté un fort discrédit sur l'ensemble des conseils de presse.

[2] Une association a même été créée spécialement à cet effet, l'Association de préfiguration d'un conseil de presse (APCP).

[3] Extrait du texte de la pétition lancée par la France insoumise, « Pour la création d'un conseil de déontologie du journalisme en France » : « Nous demandons la création d'un conseil de déontologie du journalisme en France. Il devrait être composé de représentants des usagers des médias et de représentants des journalistes, y compris les précaires et pigistes. Ainsi, les citoyens disposeraient d'un recours pour faire respecter leur droit à une information objective. »

[4] Vœux à la presse, 3 janvier 2018 : « Le deuxième type d'action indispensable dépend de vous. Je sais que beaucoup parmi vous réfléchissent sur la déontologie du métier de journaliste. […] Il vous revient d'organiser en quelque sorte les règles de votre profession, si nous ne voulons plus que tout puisse se valoir et qu'aucune hiérarchie ne soit faite. L'heure est sans doute venue pour votre profession de s'unir autour de principes fortement réaffirmés en un temps de fragilité démocratique. »

[5] Ce qui fait par exemple du CSA une sorte d'anti-modèle de conseil des médias. En effet, cantonné au seul domaine audiovisuel à l'exclusion de la presse écrite, ses membres sont nommés par le pouvoir politique (sur ses 7 membres, 3 sont nommés par le président de l'Assemblée nationale, 3 par celui du Sénat, et le dernier, le président, par celui de la République)

[6] Dont Christine Ockrent est la reine incontestée.

[7] Voir à ce sujet la rubrique de notre site qui leur est consacrée.

[8] Ainsi, récemment, suite au scandale des écoutes téléphoniques évoqué plus haut, le gouvernement britannique a proposé une « Charte royale » assez coercitive pour réguler les médias. La majorité des journaux ont aussitôt répliqué en créant leur
conseil de presse, l'Ipso.

[9] « La préoccupation initiale qui a motivé la création d'un conseil de presse découlait de l'affligeante médiocrité de la presse canadienne française et visait à instituer un mécanisme susceptible de revaloriser la profession journalistique généralement méprisée et maltraitée… » (Ethique de l'information, fondements et pratiques au Québec depuis 1960, Armande Saint-Jean, PUM, 2002).

[10] Comme le dit Mario Cardinal : « Le Conseil de presse a été un des éléments qui a été créé pour empêcher justement les législations réglementant l'information au Québec » (Intervention de Mario cardinal, ex Ombudsman de Radio Canada, au colloque sur l'avenir des conseils de presse, organisé par le Conseil de presse du Québec le 16 octobre 2008).

[11] Pendant les 30 premières années, le Conseil a donc fonctionné sans code. Ce fut un choix délibéré de ses fondateurs qui tenaient à éviter de s'enfermer dans des critères trop stricts. Mais, avec le temps, au vu de certaines incohérences jurisprudentielles, l'utilité d'un tel code s'est faite ressentir.

[12] Étude sommaire de recevabilité, tentative de résolution amiable, nouvelle étude de recevabilité, étude, commentaires écrits des parties, décision, appel éventuel.

[13] Une campagne de publicité pour le Conseil de presse a tout de même été réalisée en 2013 ; ce qui explique sans doute en partie la croissance des plaintes dans la période suivante.

[14] « En apprenant la décision du Conseil, l'éditeur adjoint de La Presse, Éric Trottier, a vivement réagi : "Voilà une autre décision déplorable du Conseil de presse, a-t-il déclaré. Les grands médias le dénoncent depuis longtemps : le Conseil de presse, au lieu de se comporter en véritable tribunal impartial, tombe trop souvent dans le militantisme anti-journalistique. Dans ce cas, le Conseil va jusqu'à modifier la définition même de l'intérêt public pourtant reconnue par les tribunaux. C'est ridicule." », La Presse, 4 août 2017.

[15] Op.cit. p.98.

[16] « Légitimation et système normatif : une étude de la jurisprudence du Conseil de presse du Québec », Ulric Deschênes, in Communication Information Média Théorie, année 1996, 17-2, p. 177. L'article est consultable ici.

[17] Cité par Adeline Hulin, « L'autorégulation des médias, glaive ou bouclier pour la liberté », in Revue européenne des médias numériques, N° 30-31, printemps-été 2014.

[18] Un sondage à prendre toutefois avec précaution, a fortiori puisque, comme nous l'avons mentionné plus haut, de très nombreux Québécois ne connaissent pas même l'existence du Conseil de presse…

[19] On notera que les quotidiens du groupe Gesca ont été achetés en 2015 par un groupe moins puissant, Capitales Médias, à l'exception du quotidien La Presse devenu en 2017 un journal électronique indépendant sans but lucratif

[20] À ce moment-là, comme les autres financeurs n'ont pas augmenté leur contribution, l'État est devenu le premier financeur avec plus de la moitié du budget, ce qui avait été soigneusement évité lors de la création du Conseil de presse, pour des raisons d'indépendance.

[21] Il s'agit des réformes de la procédure de résolution amiable et de l'audition des parties, déjà évoquées.

Grève SNCF : journalistes recherchent usagers en détresse

Martin Coutellier — 2018-04-09T14:38:13Z

De l'art d'écrire des reportages à l'avance.
En toute déontologie, ça va de soi !

Comme à chaque mouvement de grève des cheminots, les rédactions des grands médias, et en particulier des journaux télévisés, ont multiplié les « reportages » auprès d'usagers mécontents sur les quais des gares à travers le pays. Ces nombreux sujets permettent de répondre aux deux questions qui taraudent un nombre important de téléspectateurs, et sans doute même une majorité de Français : est-il plus difficile de circuler en train lorsque les trains ne roulent pas, ou moins ? Et les personnes qui rencontrent ces difficultés à circuler sont-elles plutôt de bonne humeur, ou pas tellement ?

Passés les premiers jours de grèves, ces difficiles questions semblent avoir trouvé des réponses, et les grandes rédactions, comme celle de France 2, Europe 1 ou de CNews, envoient donc des journalistes réaliser de nouveaux reportages afin de répondre aux autres questions importantes du moment. Et puisque ces questions ne peuvent trouver de réponses sur les quais de gares, c'est sur Twitter que ces journalistes lancent des appels à témoins, révélant au passage les interrogations qui bouleversent ces rédactions. À CNews : comment organiser des vacances en temps de grève SNCF ? À Europe 1 : comment élever ses enfants ou petits-enfants en temps de grève SNCF ? Et à France 2 : une grève SNCF peut-elle briser des couples ?

Lorsque le contenu d'un sujet est à ce point déterminé à l'avance, mérite-t-il encore le nom de reportage ? Lorsqu'il s'agit d'interroger des personnes « castées » selon des critères aussi précis, est-il encore question de journalisme ? Quoi qu'il en soit, ces pratiques déplorables ne sont pas tellement surprenantes, puisque les chefferies éditoriales qui dictent les contenus de ces « reportages » ont déjà fait savoir quelles étaient les questions qui les obsèdent (voir notre série d'articles sur le sujet) et celles qu'elles ne se posent jamais – et qui sont toujours les mêmes : contenu de la réforme combattue, motifs de la grève, contre-propositions de réformes portées par les organisations syndicales, etc.

Martin Coutellier

PS : Nous avons choisi d'anonymiser les citations, dans la mesure où notre critique porte sur des pratiques journalistiques, et non sur des personnes.

PS2 : Lesdites pratiques ont également cours au Monde ou à la Voix du Nord, comme en témoignent les appels à témoignages ci-dessous, qui nous ont été signalés par des adhérents.

Pour la Saint-Valentin, Le Figaro déclare sa flamme aux annonceurs

Pauline Perrenot — 2018-02-19T05:30:00Z

Si un journal n'a pas manqué la Saint-Valentin, c'est bien Le Figaro. Une occasion rêvée pour le quotidien national de faire fructifier les divers partenariats qu'il entretient avec des marques et des sociétés privées, en ouvrant grand ses pages (surtout web) à la publicité. Toutes les éditions ont été mobilisées : du Figaro Madame au Figaroscope en passant par les différentes rubriques de l'édition principale, les articles font florès et le publi-reportage, agrémenté d'une bonne dose de sexisme, va bon train.

La misère du journalisme se nourrit des marronniers, mais certains événements, comme l'ouverture des soldes ou la Saint-Valentin, sont davantage marqués d'une croix rouge dans le calendrier budgétaire des grands médias. Les publi-reportages s'arrachent les pages web, converties en de véritables catalogues commerciaux et guides touristiques. En plus de véhiculer (en général) le pire des clichés sexistes, l'accompagnement médiatique de la Saint-Valentin est un grand moment de parisiano-centrisme et de « journalisme » de classe, s'adressant, au gré d'« idées cadeaux » ou de « conseils voyages », aux publics les plus fortunés. Le Figaro coche toutes les cases, lui qui a mobilisé sa rédaction près d'un mois avant la date promise, en se calquant sur le calendrier marketing des entreprises [1]…

Du 19 janvier au 15 février on dénombre pas moins de 56 articles dans les différentes pages web du Figaro [2], dont 25 furent publiés le 13, 14 et 15 février ! Le Figaro Madame remporte la palme, avec 22 articles, les autres rubriques du Figaro en comptent 20, et le Figaroscope, 14 au total. La colonisation des différentes rubriques ne laisse aucune chance d'échapper à la déferlante médiatique : outre les suppléments Figaroscope et Figaro Madame, les rubriques « Économie », « Voyage », « Langue française », « Culture », « Histoire », « Tech & Web », « Lifestyle », « Carnet du jour », « Télé », « Jardin » et « Scan Sport » de l'édition principale sont concernées.

Les vertus commerciales du web, facilitant les sauts de pages en pages et ciblant un public-type, expliquent en grande partie que le papier soit nettement moins exploité pour de tels événements. La version imprimée du Figaroscope (14 février) recycle néanmoins cinq de ses articles web, consistant en une recension de restaurants et de lieux culturels avec, en prime, des indications de « prix réduits » sur un site de vente en ligne. Nous nous bornerons à citer un extrait de l'édito du dossier, commis par un Nicolas d'Estienne d'Orves au zénith de son inspiration :

Dans les couples, les plus épris(es) sont souvent les plus déçu(e)s : “Ce soir, j'aurai ma bague. Ça ne peut être qu'aujourd'hui.” Eh bien, non, coco(tte) ! La nymphette éconduite en sera quitte pour une indigestion de champagne et un trop-plein de foie gras (alors qu'on faisait maigre depuis Noël : quel gâchis !). Et l'amoureux pourra souffler : ouf, je l'ai échappé belle, je suis tranquille pour un an… Mais à l'heure du tout numérique, quel est l'avenir de la Saint-Valentin ?

Il semble que la réponse soit dans son propre journal…

Commerce, luxe, publicité et sexisme

D'interviews de circonstance en suggestion de playlists, en passant par les recettes aphrodisiaques et les potins « people », le 14 février est prétexte à publier jusqu'à plus soif au nom du clic. La rédaction s'est notamment fendue de quatre articles qui, du point de vue de la hiérarchie de l'information et de l'information tout court, laissent pantois :

- « Michelle Obama dédie 44 chansons à Barack Obama pour la Saint-Valentin », 15 février ;
- « David Beckham ne verra pas Real Madrid-PSG pour cause de Saint Valentin », 4 février ;
- « La skieuse Lindsey Vonn cherche son valentin sur Twitter », 14 février ;
- « Lindser Vonn appelle Twitter à l'aide pour la Saint-Valentin », 14 février.

Quatre articles qui, par ailleurs, font l'économie d'un quelconque effort rédactionnel – bien en vogue dans les rédactions – puisqu'ils ne sont qu'une collection de tweets.

Outre les pages people, nombre d'autres articles relèvent tantôt de la publicité déguisée, tantôt du publi-reportage parfaitement assumé. Les papiers « conseils », qu'ils touchent aux voyages, aux restaurants, aux bijoux, ou aux tenues vestimentaires, renvoient directement aux pages boutiques et aux sites des entreprises et magasins concernés [3]. Des travers malheureusement classiques, qui ne concernent pas uniquement le traitement médiatique de la Saint-Valentin – et qui ne sont pas le seul fait du Figaro, ni même de la presse magazine [4].

Nous relèverons toutefois quelques travers de choix, consacrant tout à la fois la mort de la déontologie et la victoire de l'information publicitaire déguisée en journalisme.

1. Si la plupart des articles sont signés de membres de la rédaction, d'autres sont rédigés en collaboration directe avec des marques ou des entreprises, parachevant, tout en cynisme, le journalisme commercial. C'est le cas des articles « Dix hôtels pour un voyage romantique » (1er février), écrit « en collaboration avec idiliz » et « Des cadeaux chics pour une Saint-Valentin réussie » (19 janvier), publié « en collaboration avec Collector Square », respectivement agence privée de voyage et plateforme de vente en ligne de produits de luxe [5].

Rien de surprenant, dès lors, à ce que le second affiche en pleine page un diaporama de sacs à main et de bijoux de luxe, auquel succède une vidéo marketing des « coulisses du savoir-faire de Dior » directement fournie par la maison mère ! Le peu de texte, envahi de liens hypertexte vers différentes marques, est du même acabit :

Quel cadeau offrir pour la Saint-Valentin ? Que celui ou celle qui n'a jamais tenté d'éviter la question pour échapper au véritable casse-tête de l'année nous jette la première pierre… mais cette fois-ci, facilitons-nous la tâche avec cette sélection de pièces luxueuses et vintages à shopper chez Collector Square. […] Qu'est-ce qu'une Saint-Valentin sans son célèbre rouge passion ? Dans ce coloris, les sacs à main promettent de faire tout leur effet à l'image d'un classique de la maison Chanel ou encore du joli modèle trapèze Céline. Le 14 février est aussi l'occasion d'offrir quelque chose de plus symbolique comme un bijou. Pour une femme, on peut opter pour la bague solitaire de Tiffany & Co ou encore le bracelet Love signé Cartier. En ce qui concerne nos homologues masculins, une jolie montre Hermès ou des boutons de manchette en argent, or blanc ou acier marqueront le coup.

2. Certains articles renvoient en bas de page vers le site « Services » du Figaro, puits sans fond de promotions et autres offres commerciales, fournissant une nouvelle fois des liens directs vers les boutiques des différentes marques, et pour lesquelles les lecteurs bénéficient de « codes promo le figaro.fr ». Ainsi des bas de pages…

… et ce à quoi elles renvoient :

3. Le site du Figaro n'est évidemment pas le seul à pratiquer le publi-reportage ni à verser dans l'information commerciale. Les comptes Twitter, Facebook et Instagram des différentes éditions sont de puissants relais pour les marques, autant que pour le journal lui-même. Un article du Figaro Madame, intitulé « #MadameLove : 11 cadeaux à remporter pour la Saint-Valentin » (4 février), donne le ton :

Rendez-vous donc, quotidiennement, sur notre compte Instagram @madamefigarofr pour tenter de gagner des articles Albertine, Amanda de Montal, Cha Ling, Cinq Mondes, Comptoir du Caviar, Edwart Chocolatier, Eiffel Blomet, Lachaume Fleurs, La Fourchette, Louise Hendricks ou encore Marie Valfort.

4. Comme si les annonceurs « traditionnels » ne suffisaient pas, et parce que l'amour n'a visiblement aucune frontière, Le Figaro profite de la Saint-Valentin pour faire de la réclame à ses propres lecteurs dans des articles traditionnels : en achetant des espaces d'annonce, ils pourront communiquer leur message d'amour… Pour que la démarche soit plus attractive, la rédaction offre quelques « espaces publicitaires » en cadeau à ceux qui répondront à… un quiz de Saint-Valentin ! Ainsi qu'on peut le lire dans l'article « Saint-Valentin : dites-lui votre amour et remportez votre annonce en jouant à notre quiz ! » (5 février) :

5. C'est un refrain traditionnel : comme à l'occasion des vacances, qu'elles soient d'été ou d'hiver, le « journalisme de classe » fait ses armes pendant la Saint-Valentin. Les différents articles gastronomiques, vestimentaires ou « voyages » que nous avons recensés promeuvent des lunettes de luxe, des voyages dans les îles où les plus petits tarifs proposés avoisinent les 1000€, ou encore des restaurants/hôtels (majoritairement parisiens) aux prix exorbitants. Ainsi des « restos chics » suggérés par le Figaro Madame, dans la rubrique « Cuisine », le 12 février :

À l'approche du 14 février, il est temps de penser à organiser sa soirée en amoureux et notamment son repas de Saint-Valentin. Placé sous le signe du chic, cette année. Au programme : du champagne, des bouquets de roses, mais aussi et surtout des menus d'exception. Entre terre et mer au Shangri-La Hotel Paris, où les langoustines, les noix de Saint-Jacques, le homard et les légumes du jardin sont à l'honneur. Romantique au Trianon Palace Paris. Entre canapés de foie gras, canard fumé et sole braisée, on n'a pas fini de se régaler.

Le tout agrémenté d'injonctions au « changement », à l'« hors pair » et à l'« originalité » pour que les plus riches aient bien conscience de se démarquer du commun des mortels, rimant avec « traditionnel ».

6. Le traitement médiatique de la Saint-Valentin réserve aux femmes une attention toute particulière et d'autres injonctions, exclusives et circonstanciées. Si le cas du Figaro n'est pas isolé, sa rédaction, et notamment celle du Figaro Madame, ne boude pas sa passion des clichés sexistes. Nous nous contenterons d'exemples tirés des articles « De la lingerie pour lui faire voir rouge le soir de la Saint-Valentin » et « Robes, bijoux, lingerie... quelle tenue pour la Saint-Valentin ? » respectivement publiés les 12 et 7 février.

Comme toujours, et sous couvert de liberté et de « refus des diktats », les injonctions renforcent les normes et entérinent les stéréotypes en véhiculant des images de corps parfaitement normés, en promouvant des marques de lingerie de luxe et en adoptant un ton culpabilisateur qui épouse le point de vue masculin. Un paradoxe omniprésent dans les magazines dits « féminins », que l'on retrouve, à n'y pas manquer, dans les deux articles du Figaro précédemment cités :

- « De la lingerie pour lui faire voir rouge le soir de la Saint-Valentin » : Cette année, on s'amuse du premier degré avec des sous-vêtements écarlates, bordeaux ou lie-de-vin pour se faire plaisir à soi, à son partenaire ou pour compléter notre collection de dessous chics. Et ce, sans jamais tomber dans la vulgarité. Ni se sentir forcée par tel ou tel diktat.

- « Robes, bijoux, lingerie... quelle tenue pour la Saint-Valentin ? » : De la robe trop décolletée aux bijoux gnangnans, en passant par les combinaisons ou autres salopettes impossibles, liste non-exhaustive des faux-pas à éviter pour profiter d'un tête-à-tête, l'esprit léger. Premier rendez-vous ou soir de Saint-Valentin, on se demande souvent quoi porter pour un dîner romantique, mais jamais quelles erreurs stylistiques ne pas commettre. […] Pour diminuer l'angoisse du « trop en faire », nous avons recensé tout ce qu'il faut oublier dans son dressing avant de se rendre à un date.

Et les injonctions à « ne pas faire ci » ou à « faire ça comme ça » d'être énumérées : « La combi et la salopette à bannir », « Stop aux bijoux régressifs », « Exit la robe de bal de promo », « Pas d'excès de chair », « Investir dans des collants hors de prix », « Attention au rouge à lèvres qui bave ».

***

À l'occasion de la Saint-Valentin et en l'espace de cinquante-six articles et de trois semaines de publications, Le Figaro a cumulé nombre des travers médiatiques bien connus : mélange des genres commercial et journalistique, consécration de la publicité et des publi-reportages sous toutes leurs formes, information par et pour les riches et promotion des clichés sexistes. Bref, un panorama du pire de ce journalisme à gages qui mine l'information.

Pauline Perrenot

***

Annexe : liste des différents articles référencés du 19 janvier au 15 février dans les différentes éditions du Figaro (web)

Le Figaro et ses différentes rubriques

- « Pour la Saint-Valentin, mesdames Silva et Di Maria dézinguent Unai Emery », 15 février
- « Marseille lance sa saison culturelle sous le signe de l'amour », 15 février
- « Lindsey Vonn appelle Twitter à l'aide pour la Saint-Valentin », 14 février (Avec Sport24)
- « La skieuse Lindsey Vonn cherche son valentin sur Twitter », 14 février (Le Scan Sport)
- « Saint-Valentin : fête de l'amour ou du commerce ? », 14 février (Avec Sport 24) – Vidéo initialement publiée sur Figaro/Live le 13 février.
- « Saint-Valentin : ces surnoms qui disent votre amour », 14 février (Langue française)
- « Saint-Valentin : d'où viennent les roses ? », 14 février (Langue française)
- « Saint-Valentin : la playlist du Figaro pour vibrer au rythme de l'amour », 14 février (Culture)
- « Pour la Saint-Valentin, faut-il sceller son amour dans la blockchain ? », 14 février (Tech & Web)
- « Saint Valentin : au Japon, un patron veut mettre fin à la tradition des “chocolats obligatoires” », 14 février (Économie)
- « En 1939 les lecteurs du Figaro élisent la plus belle lettre d'amour », 13 février (Histoire)
- « Saint-Valentin : dites-le avec des fleurs de saison », 13 février (Jardin)
- « Saint-Valentin : 10 voyages dans les îles à offrir ce jour-là », 13 février (Voyages avec Le Figaro Magazine)
- « Saint-Valentin : offrez-lui un cours pour faire des cocktails aphrodisiaques ou un cake d'amour », 12 février (Lifestyle)
- « Offrir des fleurs en circuit court pour sauver les horticulteurs français », 12 février (Économie)
- « La Case BD : Et si l'amour c'était aimer ? ou l'album à offrir pour la Saint-Valentin », 10 février (Culture)
- « Le Pakistan interdit de parler de la St-Valentin », avec Reuters, 8 février
- « Saint-Valentin : dites-lui votre amour et remportez votre annonce en jouant à notre quiz ! », 5 février (Carnets du jour)
- « C'est déjà la Saint-Valentin sur M6 », 5 février (Télé)
- « David Beckham ne verra pas Real Madrid-PSG pour cause de Saint Valentin », 4 février (Le Scan Sport)

Le Figaroscope

- « Saint-Valentin à Paris : et si on dînait à l'hôtel ? », 14 février
- « Saint-Valentin à Paris - Vive les Cupidons kitsch de Gotlib ! », 14 février
- « Le Paris amoureux des couples légendaires », le 14 février
- « Dominique Marny : “N'importe qui peut être heureux et aimer à Paris” », 14 février
- « Saint-Valentin, mon amour », le 14 février
- « Saint-Valentin : 30 façons de la fêter à Paris », 13 février
- « Saint-Valentin à Paris : 5 idées de sorties pour les humoristes », 13 février
- « Saint-Valentin à Paris : 5 idées de sorties pour les culturels », 13 février
- « Saint-Valentin à Paris : 5 idées de sorties pour les “tradis” romantiques », 12 février
- « Saint-Valentin à Paris : 5 idées de sorties pour les sexy audacieux », 12 février
- « Saint-Valentin à Paris : 5 idées de cadeaux originaux », 12 février
- « Saint-Valentin à Paris : 5 idées de sorties pour les célibataires », 10 février
- « Saint-Valentin : 5 tables pour déclarer sa flamme à Paris », 8 février – reprise d'une publication datée du 28 janvier 2015
- « Saint-Valentin 2018 : nos idées originales pour la fêter à Paris », 26 janvier

Le Figaro Madame

- « Michelle Obama dédie 44 chansons à Barack Obama pour la Saint-Valentin », 15 février
- « Cinq aphrodisiaques naturels à tester d'urgence », 13 février
- « À l'aéroport de Las Vegas, on peut retirer son permis de mariage en même temps que ses bagages », 13 février
- « Saint-Valentin : les bijoux qui ont du cœur sans tomber dans le cliché », 13 février
- « Comment survivre à la Saint-Valentin quand on est en couple ? », 13 février
- « De la lingerie pour lui faire voir rouge le soir de la Saint-Valentin », 12 février
- « Resto chic ou livraison à domicile : 15 idées pour le repas de la Saint-Valentin », 12 février
- « Érotisme et gourmandise : aime-t-on comme on mange ? », 10 février
- « Fleurs, chocolats, bagues… Et si on changeait des traditionnels cadeaux de Saint-Valentin ? », 9 février
- « Robes, bijoux, lingerie... quelle tenue pour la Saint-Valentin ? », 7 février
- « Saint-Valentin 2018 : Nos idées de recettes gourmandes pour votre dîner », 5 février
- « Quand la Saint-Valentin n'existait pas en France », 5 février
- « Sucette pop cakes à la framboise », 5 février (Madame cuisine)
- « Macarons à la rose », 5 février (Madame cuisine)
- « Coffee latte art en cœur », 5 février (Madame cuisine)
- « Gnocchis de betterave », 5 février (Madame cuisine)
- « #MadameLove : 11 cadeaux à remporter pour la Saint-Valentin », 4 février
- « Jean-Claude Kaufmann : “Fêter l'amour c'est retrouver la présence pleine et entière de l'autre” », 3 février
- « Cyril Lignac, Christophe Michalak, Yann Couvreur, Monoprix... Nos idées de cadeaux gourmands pour la Saint-Valentin », 2 février
- « Dix hôtels pour un voyage romantique », 1er février (en collaboration avec idiliz)
- « Saint-Valentin : 30 raisons de ne pas la fêter », 26 janvier
- « Des cadeaux chics pour une Saint-Valentin réussie », 19 janvier (en collaboration avec Collector Square)

[1] Le premier article que nous avons recensé, du Figaro Madame, date du 19 janvier 2018 !

[2] Le décompte est exhaustif, grâce à la contribution d'Antoine Martin. La liste des articles figure en annexe du présent article.

[3] Les liens d'hôtels, restaurants, etc. sont généralement directs. Dans d'autre cas, il faut un clic intermédiaire. Exemple dans l'article « Des cadeaux chics pour une Saint-Valentin réussie » (19 janvier) : cliquer sur le lien « classique de la maison Chanel » renvoie à l'article « Toute l'éternité dans le sac classique Chanel » du Figaro (28 septembre 2015). Là, les trois liens hypertexte présents dans le corps du texte conduisent tout droit à la page de « Collector Square », plateforme de vente en ligne, et nid de sacs de luxe, dont le premier en présentoir est à acquérir pour la modique somme de 3980 €…

[4] On peut se référer, sur le sujet, à la rubrique d'Acrimed consacrée aux publi-reportages.

[5] « Leader européen de la vente en ligne de sacs, montres et bijoux de luxe de seconde main », selon les propres termes de cette dernière.

Pour la dissolution des Comités dits d'« éthique » !

Denis Souchon — 2018-02-16T05:30:00Z

Depuis quelque temps, la question des médias semble – enfin ! – devenir une question politique, débordant l'espace très réduit de la critique des médias. Dernier exemple en date : la pétition « Pour la création d'un Conseil de déontologie du journalisme en France » lancée en décembre 2017 par Jean-Luc Mélenchon. Une initiative actuellement en discussion, qui pourrait apporter à la cause du pluralisme et de l'indépendance des médias des gages plus consistants que l'inaction structurelle à laquelle sont voués les « Comités d'éthique », qui servent d'écrans de fumée dans les médias eux-mêmes. Institués par la « loi Bloche » du 14 novembre 2016, ces « Comités d'éthique » sont apparus dans les médias « de radio généraliste à vocation nationale ou de télévision qui diffuse, par voie hertzienne terrestre, des émissions d'information politique et générale. » Si l'on ajoute à leur rôle fantoche l'aberration que représente leur composition, consacrant presque toujours des consacrés au mépris de toute « éthique » journalistique [1], des arguments significatifs semblent réunis pour exiger, dans une perspective de transformation radicale des médias, la dissolution de ces comités dits d'« éthique » !

Le 25 février 2016, à propos de ce qui allait devenir la « loi Bloche », nous écrivions :

Panne (volontaire ?) de proposition, panne d'imagination : ne figurent au microscopique menu législatif que des « comités Théodule », pompeusement appelés « comités d'éthique », exclusivement dédiés aux radios et aux télévisions et ignorant donc la presse écrite et le rôle structurant d'Internet (et des pratiques qui lui sont liées). Une médication qui n'est donc administrée qu'à une partie des malades réels ou potentiels. Mais surtout la composition et le rôle de ces « comités » seraient comiques, s'ils n'étaient pas purement et simplement inacceptables. La loi propose, pour composer ces comités, de coopter des personnalités « indépendantes », dont l'indépendance est, bien sûr, garantie par leur cooptation ! Qui nous dira ce que sont une « personnalité », et une personnalité « indépendante » ? De qui et de quoi est-elle censée être « indépendante » ?

Presque deux ans plus tard, en application de la loi du 14 novembre 2016, dite « loi Bloche », sept médias ou groupes médiatiques [2] ont constitué leur « Comité relatif à l'honnêteté, à l'indépendance et au pluralisme de l'information et des programmes » plus couramment appelé « Comité d'éthique ».

Comme le mentionne le texte de loi, « les membres du comité sont nommés par le conseil d'administration ou le conseil de surveillance de la personne morale ou, à défaut, pour les associations, par l'assemblée générale. » En d'autres termes, les membres des « Comités d'éthique » sont cooptés par des membres de conseils d'administration ou de surveillance qui, à l'exception des rares représentants de salariés, sont eux-mêmes en poste par la « grâce » d'un quasi auto-recrutement. Des processus de nomination internes à la classe dominante, qui contribuent à sa reproduction, à sa fermeture sur elle-même et à la défense de ses intérêts. Des processus de nomination qui, cela va sans être dit par leurs bénéficiaires, n'ont rien de démocratique : l'entre-soi, la cooptation et la multi-positionnalité des dominants s'affichent avec un mépris assumé de toute préoccupation un tant soit peu « éthique ».

La noblesse médiatique

Nous avons passé en revue les trente membres de ces « Comités d'éthique ». Que nous dit l'analyse de leurs titres et de leurs quartiers de noblesse ?

Tout d'abord ces membres constituent un groupe socialement homogène ; ensuite, pour la quasi-totalité d'entre-eux l'extension du marché de la fausse sagesse initiée par la « loi Bloche » est l'occasion de faire fructifier des capitaux (sociaux, politiques, économiques) dont ils jouissent déjà. Quoique décoratifs, ces postes leur permettent en effet d'accumuler des « jetons de présence » symboliques, d'étoffer plus encore les réseaux relationnels prisés et cultivés chez les dominants et par suite d'accroître l'intégration et les pouvoirs de la classe dominante.

Nous avons recensé les membres de ces « Comités » appartenant à différentes catégories significatives pour notre analyse [3] :

- Moyenne d'âge des 27 personnes dont nous avons retrouvé l'année de naissance : 66 ans. Le benjamin est une quinquagénaire de 51 ans ;

- 16 hommes, 14 femmes [4] ;

- 1 personne est membre de 2 comités : Michèle Cotta (France Télévisions et France Médias Monde) ;

- 3 anciens ministres : Jean-Noël Jeanneney (France Médias Monde), Noëlle Lenoir (Radio France) et Thierry Mariani (RT) ;

- 4 anciens présidents de Radio France : Jean-Paul Cluzel (Public Sénat), Michèle Cotta (France Télévisions et France Médias Monde), Jean-Luc Hees (RT) et Jean-Noël Jeanneney (France Médias Monde) ;

- L'actuelle présidente de la RAI, l'équivalent italien de France Télévisions ;

- 2 anciens membres du Conseil constitutionnel : Renaud Denoix de Saint-Marc (Public Sénat) et Noëlle Lenoir (Radio France) ;

- 1 ancien membre du Conseil Supérieur de l'Audiovisuel (le CSA), Francis Balle. Francis Balle a été désigné par le conseil d'administration de France Télévisions dont la présidente, Delphine Ernotte, a été nommée par le CSA dont Francis Balle est un ancien membre. Seul Napoléon 1er se couronnant lui-même a fait mieux.

- 1 ancien membre de la Haute Autorité de la Communication et de l'Audiovisuel (l'ancêtre du CSA), Michèle Cotta (France Télévisions et France Médias Monde) ;

- 2 anciens employés du CSA ;

- 12 anciens élèves de Sciences Po [5]...

- … dont 9 anciens ou actuels enseignants à Sciences Po ;

- 20 décorés de la Légion d'honneur [6] ;

- 9 personnes exerçant ou ayant exercé une profession à dominante juridique (avocat, conseiller d'État, magistrat, etc.) ;

- 2 membres de la très conservatrice Académie des sciences morales et politiques [7] ;

Notons que parmi ces « personnalités », certaines cumulent plusieurs des « qualités » énumérées ci-dessus. Ainsi de Renaud Denoix de Saint-Marc (Public Sénat), tout à la fois décoré de la Légion d'honneur, ancien élève de Sciences Po, ancien enseignant à Sciences Po, ancien membre du Conseil constitutionnel, ancien membre du Conseil d'État et membre de l'Académie des sciences morales et politiques. Autant dire, un authentique rebelle !

Résumons : sur le principe, la « loi Bloche » prévoit des « Comités relatifs à l'honnêteté, à l'indépendance et au pluralisme de l'information et des programmes ». Dans les faits, la fable de « l'indépendance » de leurs membres à l'égard des pouvoirs est systématiquement contredite par l'exposé de leur pedigree – et l'uniformité de leurs points de vue [8] est parfaitement contraire au « pluralisme » dont ils sont supposés être garants.

Ne plus être exposés à cette mascarade de la (petite) vertu…

Depuis plus de 20 ans, Acrimed tente de pratiquer une critique radicale des médias qui ne vaudrait pas une heure de peine si elle n'analysait pas la structure et l'évolution de l'espace médiatique. Une critique permettant de formuler des propositions concrètes de transformation du champ médiatique en vue de sa réappropriation démocratique.

Dans le cas présent, l'analyse de la composition de ces « Comités d'éthique » permet de généraliser la conclusion que nous formulions à l'issue des observations consacrées à quatre des cinq membres du « Comité » de Radio France :

- Isabelle Giordano ;
- Gilles Leclerc ;
- Noëlle Lenoir ;
- Jean-Robert Pitte.

Une conclusion qui soulignait la double fonction, in fine, de telles structures :

D'une part, ce sont des pourvoyeurs de hochets et de titres ronflants destinés à des « personnalités » publiques qui pour des raisons diverses y trouvent leur intérêt. Plus fondamentalement, vidés de leur objet par leur composition même, ces « Comité d'éthique » remplissent une simple fonction d'affichage et d'alibi : ils ont vocation à institutionnaliser l'impuissance face aux dérives de l'information et de ceux qui la fabriquent.

… en exigeant la dissolution de ces comités dits d'« éthique » !

Parce qu'ils contribuent à masquer les enjeux de la propriété des médias, du recrutement social du personnel médiatique (journalistes, dirigeants, etc.) et parce qu'ils ne s'inscrivent pas dans un cadre législatif qui garantirait un véritable pluralisme de l'information et des programmes, ces comités dits d'« éthique » ne peuvent apporter aucune solution aux enjeux éthiques et politiques sus-cités. Bien au contraire. Au même titre que le CSA, ils entravent, par leur inaction législativement construite, toute perspective de transformation démocratique du champ médiatique. C'est pourquoi Acrimed demande leur dissolution.

D'autres organes pourraient en revanche avoir un rôle à jouer et il est nécessaire qu'Acrimed continue à approfondir et à faire connaître toutes ses propositions pour une transformation radicale des médias, et notamment celles qui font le pont avec le présent article :

- la création d'un « Conseil de la Presse » qui « pourra se saisir ou être saisi par les usagers des médias, individuellement ou collectivement, chaque fois qu'une transgression des règles déontologiques pourra être mise en question. »

- le remplacement du définitivement discrédité CSA par un Conseil national des médias (CNM) dont les modalités de constitution et la composition n'en feraient pas un organisme inféodé aux intérêts de la classe dominante et/ou à des visées démagogiques et dont les missions seraient :

- la définition des modalités de financement public des médias ;
- le contrôle de la publicité ;
- la gestion des moyens publics de production et de diffusion ;
- le contrôle des mesures d'audience et de diffusion ;
- le contrôle du pluralisme médiatique et de la législation sur les concentrations ;
- la protection de la liberté sur Internet et de sa neutralité.

Denis Souchon

Annexe – Répartition détaillée des 30 membres des sept « Comités d'éthique » selon les catégories énumérées plus haut (Radio France, France Télévision, Public Sénat, France Médias Monde, Europe 1, Canal + et RT).

– Moyenne d'âge des 27 personnes dont nous avons retrouvé l'année de naissance : 66 ans ; le benjamin est une quinquagénaire : Bénédicte Wautelet (Europe 1), 51 ans depuis le 14 septembre 2017

– 16 hommes, 14 femmes ; sur RT 1 femme, 4 hommes

– 1 personne est membre de 2 comités : Michèle Cotta (France Télévisions et France Médias Monde)

– 3 anciens ministres :
- Noëlle Lenoir (Radio France)
- Jean-Noël Jeanneney (France Médias Monde)
- Thierry Mariani (RT)

– 4 anciens présidents de Radio France :
- Michèle Cotta (France Télévisions et France Médias Monde)
- Jean-Paul Cluzel (Public Sénat)
- Jean-Noël Jeanneney (France Médias Monde)
- Jean-Luc Hees (RT)

– L'actuelle présidente de la RAI, l'équivalent italien de France Télévisions : Monica Magionni (Radio France)

– 2 anciens membres du Conseil constitutionnel :
- Noëlle Lenoir (Radio France)
- Renaud Denoix de Saint-Marc (Public Sénat)

– 1 ancien membre du CSA :
- Francis Balle (France Télévisions)

– et 1 ancien membre de la Haute Autorité de la Communication et de l'Audiovisuel (l'ancêtre du CSA) :
- Michèle Cotta (France Télévisions et France Médias Monde) ;

– 2 anciens employés du CSA :
- Sophie Jehel (France Télévisions)
- Denis Rapone (France Télévisions)

– 12 anciens élèves de Sciences Po... :
- Isabelle Giordano (Radio France)
- Noëlle Lenoir (Radio France)
- Francis Balle (France Télévisions)
- Michèle Cotta (France Télévisions et France Médias Monde)
- Denis Rapone (France Télévisions)
- Jean-Paul Cluzel (Public Sénat)
- Renaud Denoix de Saint-Marc (Public Sénat)
- Elisabeth Dupoirier (Public Sénat)
- Mireille Lemaresquier (Public Sénat)
- Jean-Noël Jeanneney (France Médias Monde)
- Gilles Kepel (France Médias Monde)
- Anne Gazeau-Secret (RT)

– … dont 9 anciens ou actuels enseignants à Sciences Po :
- Noëlle Lenoir (Radio France)
- Francis Balle (France Télévisions)
- Michèle Cotta (France Télévisions et France Médias Monde)
- Denis Rapone (France Télévisions)
- Jean-Paul Cluzel (Public Sénat)
- Renaud Denoix de Saint-Marc (Public Sénat)
- Elisabeth Dupoirier (Public Sénat)
- Jean-Noël Jeanneney (France Médias Monde)
- Gilles Kepel (France Médias Monde)

– 20 décorés de la Légion d'honneur :
- Isabelle Giordano (Radio France)
- Noëlle Lenoir (Radio France)
- Jean-Robert Pitte (Radio France)
- Francis Balle (France Télévisions)
- Christine Chanet (France Télévisions)
- Michèle Cotta (France Télévision et France Médias Monde)
- Denis Rapone (France Télévisions)
- Jean-Paul Cluzel (Public Sénat)
- Renaud Denoix de Saint-Marc (Public Sénat)
- Elisabeth Dupoirier (Public Sénat)
- Mireille Lemaresquier (Public Sénat)
- Soumia Belaïdi Malinbaum (France Médias Monde)
- Jean-Noël Jeanneney (France Médias Monde)
- Gilles Kepel (France Médias Monde)
- Alain Mabanckou (France Médias Monde)
- Laurent Le Mesle (Canal +)
- Jacqueline Franjou (Canal +)
- Jacques-Marie Bourget (RT)
- Anne Gazeau (RT)
- Jean-Luc Hees (RT)

– 9 personnes exerçant ou ayant exercé une profession à dominante juridique (avocat, conseiller d'État, magistrat, etc.) :
- Noëlle Lenoir (Radio France)
- Christine Chanet (France Télévisions)
- Denis Rapone (France Télévisions)
- Renaud Denoix de Saint-Marc (Public Sénat)
- Bénédicte Wautelet (Europe 1)
- François Ballouhey (Europe 1)
- Laurent Le Mesle (Canal +)
- Brice Charles (Canal +)
- Anne Gazeau (RT)

– 2 membres de la très conservatrice Académie des sciences morales et politiques :
- Jean-Robert Pitte (Radio France)
- Renaud Denoix de Saint-Marc (Public Sénat).

[1] Voir la série d'articles que nous avons consacrés à la présence d'Isabelle Giordano, Gilles Leclerc, Noëlle Lenoir et Jean-Robert Pitte au « Comité d'éthique » de Radio France.

[2] Radio France, France Télévision, Public Sénat, France Médias Monde, Europe 1, Canal + et RT.

[3] La recension exhaustive figure en annexe.

[4] Dans le « Comité » de RT il y a 1 femme et 4 hommes.

[5] Dont les 4 membres du comité de Public Sénat.

[6] Dont les 5 membres du « Comité » de France Médias Monde et les 4 du « Comité » de Public Sénat.

[7] Une section dont nous avons parlé à l'occasion de l'article sur Jean-Robert Pitte.

[8] Toutes ces personnes évoluent un périmètre social et mental très restreint : des sphères de pouvoir, par définition plus proches du bac à sable des auto-proclamées « élites » que représentatives de l'espace social en général…