Acrimed | Action Critique Médias

Alain Minc, plagiaire servile en 1999, serial plagiaire en 2013

2013-07-08T04:00:00Z

Mardi 2 juillet 2013, Alain Minc a été reconnu coupable par le TGI de Paris d'avoir « emprunté » dans son dernier livre intitulé L'homme aux deux visages. Jean Moulin, René Bousquet, itinéraires croisés, publié chez Grasset, pas moins de 47 passages à l'ouvrage de l'historienne Pascale Froment qui fait référence sur la question (René Bousquet, Stock, 1994).

En 1999, le même Alain Minc s'improvisait philosophe et commettait un ouvrage sur Spinoza (Spinoza, un roman juif, Gallimard, 1999) qui allait se révéler constellé « d'emprunts » massifs au travail de Patrick Rödel, un philosophe, professionnel celui-là, paru en 1997 (Spinoza, le masque de la sagesse, Éditions Climats, 1997). En 2001, le TGI de Paris le condamnait donc, dans un jugement accablant, pour « plagiat servile » [1].

Nous publions ci-dessous, avec l'autorisation de son directeur de la publication, l'article, reproduit sur le site L'homme moderne, que le journal PLPL (Pour Lire Pas Lu), notre succursale non franchisée qui a depuis fermé boutique, avait alors consacré, dans son style inimitable, à cette décision judiciaire. (Acrimed)

Mais d'abord quelques remarques sur le traitement médiatique de la condamnation de 2013.

Serial plagiaire

Alain Minc et son éditeur sont donc condamnés, pour plagiat, à verser 5000 euros de dommages et intérêts à Pascale Froment, ainsi que 6000 euros pour couvrir les frais de justice engagés ; l'ouvrage devra par ailleurs comporter un encart relatant le jugement. Si le montant des réparations accordées ne devrait pas trop entamer les revenus de l'homme d'affaires multicartes [2], la couverture médiatique dont fait l'objet cette décision judiciaire ne le traumatisera pas non plus… Alors que les médias sont si prompts à se répandre en commentaires sentencieux lorsqu'ils estiment la morale publique outragée par les manquements d'un responsable politique ou les bris de glace occasionnés par une action syndicale, la condamnation d'un de leurs meilleurs clients, pour un motif qui pourrait pourtant le disqualifier intellectuellement, leur inspire des articles d'une étonnante sobriété.

Si les principaux titres de la presse quotidienne et hebdomadaire relatent bien la décision de justice, ils se contentent, du Monde au Point en passant par L'Express ou Libération d'articles purement factuels, reprenant l'AFP – le service minimum en quelque sorte. Sauf pour Le Figaro, qui, sans doute peiné de la très probable condamnation d'un des plus fidèles soutiens de Nicolas Sarkozy, avait pris les devants dès le 13 juin en permettant à Alain Minc de se disculper dans un « entretien exclusif ». Et gageons même que dans quelques semaines tout sera oublié et qu'Alain Minc sera de nouveau invité partout à pérorer sur tous les sujets…

Pourtant, cette condamnation pour plagiat est d'autant plus infâmante qu'Alain Minc est donc un récidiviste... Mais en 2001, il est vrai, les faits et le jugement étaient plus accablants encore.

Plagiaire servile

PLPL n° 8, février 2002 : Le PPA frappé au cœur

Belle démonstration de la solidarité entre droite et « gauche » quand il s'agit de défendre le Parti de la Presse et de l'Argent (PPA) : Kiejman est un ancien sous-ministre socialiste aussi familier de la cour du roi Mitterrand que Jacques Attali et Laure Adler. Attali est lui aussi un plagiaire certifié (deux ouvrages au moins), mais il n'a pas encore été formellement condamné. Christine Ockrent, propagandiste de Minc, de l'euro et de la police, a également plagié son dernier livre consacré à la vie amoureuse d'Hillary Clinton [3].

Pour le QVM (Quotidien vespéral des marchés, ex-Le Monde), la condamnation d'Alain Minc pour plagiat est un camouflet : Minc préside le « conseil de surveillance » de ce journal. Or, selon Raminagrobis (Colombani, directeur du QVM) un président de conseil de surveillance d'un journal a pour rôle de « veiller au respect de l'indépendance ». Au moment où ce journal entre en Bourse, l'indépendance du Monde est donc soumise aux caprices d'un personnage condamné pour « plagiat », « reproduction servile » et « contrefaçon ».

Les analyses du conseil scientifique de PLPL sont formelles : avec ce jugement, c'est l'ensemble du PPA (Parti de la presse et de l'argent) qui se trouve frappé au cœur. Le Plagiaire Servile Alain Minc est en effet au centre du dispositif qui soude des hauts fonctionnaires, les patrons qui plastronnent, les médias qui mentent et un quarteron d'intellectuels à gages. Lui-même ancien haut fonctionnaire, ex-industriel, conseiller de grands patrons, responsable de presse et auteur de deux douzaines d'essais à prétention intellectuelle, Minc joue le rôle de passeur entre ces divers milieux. « Son secret, c'est de passer pour un homme de presse auprès des banquiers, pour un financier auprès des journalistes, pour un écrivain auprès des industriels. » (Stéphane Marchand, Le Commerce des illusions, J-C. Lattès, p. 153) Il monnaye aux uns l'aide ou le contact des autres. Pour mesurer la surface sociale du plagiaire, il suffit de rappeler la manière dont, en 1999, il a fêté son cinquantième anniversaire : « Le mercredi 14 avril, il avait réservé le célèbre restaurant du Palais Royal, “Le grand Véfour”. Et c'est dans un impressionnant ballet de Safrane, de Mercedes et de BMW que ses invités sont arrivés. C'était l'événement mondain de l'année. Minc avait tenu à s'entourer de tous ceux qui comptent à Paris et qui sont évidemment ses amis : les journalistes Jean-Marie Colombani, et Franz-Olivier Giesbert, les banquiers Jean Peyrelevade (PDG du Crédit Lyonnais), David de Rotschild et François Henrot (Paribas), les industriels François Pinault, Vincent Bolloré et Pierre Blayau, Jean Drucker et Pierre Bergé, le baron Ernest-Antoine Seillière. La gauche étant au pouvoir, deux ministres avaient tenu à souffler en si brillante compagnie les bougies de cet anniversaire : Martine Aubry et Dominique Strauss-Kahn, accompagné de son épouse Anne Sinclair. » (Le Canard enchaîné, 21.04.99)

* * *

DEBATS

A l'audience du 16 Octobre 2001 tenue publiquement.

Patrick RÖDEL est l'auteur d'un ouvrage intitulé « Spinoza, le masque de la sagesse », ayant pour sous-titre « Biographie imaginaire », qui a été publié en mars 1997 par les Editions CLIMATS.

Alain MINC est l'auteur d'un ouvrage intitulé « Spinoza, un roman juif » qui a été publié en octobre 1999 par les Editions GALLIMARD.

Faisant valoir que l'ouvrage « Spinoza, un roman juif » procède pour une large part du pillage méthodique de l'ouvrage « Spinoza, le masque de la sagesse » et insistant sur le mépris avec lequel les protestations de Patrick RÖDEL auraient été traitées [4], celui-ci et les Editions CLIMATS ont assigné, par acte du 2 mai 2000, Alain MINC et la société Editions GALLIMARD en contrefaçon. […]

Vu les écritures par lesquelles la société Editions GALLIMARD conclut […] que sa responsabilité n'est pas engagée. A titre subsidiaire, elle demande à être garantie par Alain MINC de toute condamnation. Elle sollicite la condamnation […] d'Alain MINC à lui payer 20 000 F [5] […].

MOTIFS

Attendu que les demandeurs […] reprochent à Alain MINC :

- d'avoir démarqué étroitement la structure de l'ouvrage « Spinoza, le masque de la sagesse » en effectuant des emprunts, allant de deux mots à vingt sept lignes, dans l'ordre chronologique respectif des chapitres des ouvrages,

- d'avoir effectué trente six emprunts à l'œuvre première en ayant recours à plusieurs types de procédés allant de la reproduction servile d'expressions au plagiat de l'économie générale des passages en passant par la reprise des mêmes citations ou des mêmes anachronismes ; […]

Attendu que, s'agissant des 36 emprunts reprochés, Alain MINC admet dès l'abord, dans ses conclusions, la réalité de sept d'entre eux (référencés n° 13, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28 dans l'assignation) qu'il qualifie d'erreurs de sa part [6] ;

Que cependant ces emprunts vont, par leur nature et leur importance, au-delà de la simple réminiscence alléguée, la mauvaise utilisation des notes prises par Alain MINC ou son équipe [7] sur l'ouvrage « Spinoza, le masque de la sagesse » n'étant nullement une cause exonératoire de responsabilité ; […]

Qu'ainsi, nul avant Patrick RÖDEL ne raconte avec les détails et termes qui lui sont propres, précisément repris par Alain MINC :

- les circonstances du suicide de Uriel da Costa qui se serait, selon le seul Patrick RÖDEL, pendu avec une « corde de chanvre qui servait à descendre le seau au fond du puits » après l'avoir « accrochée à un piton de fer » et avoir « approché un tabouret » (n° 13 - Patrick RÖDEL p 28, Alain MINC p 67) [8] ; […]

- la lettre de Bouwmeester donnant à Spinoza la recette de la confiture de roses rouges, cette lettre étant fictive et servilement reproduite [9] dans l'ouvrage de Alain MINC (n° 29 - Patrick RÖDEL p 84 et 85, Alain MINC p 124 et 125) ; […]

Attendu que d'autres emprunts établissent encore que le court ouvrage de 140 pages de Patrick RÖDEL a bien été contrefait par l'ouvrage de Alain MINC [10] ; […]

- la scène de la flagellation de Uriel da Costa retracée de la même façon avec la reprise des mêmes termes non nécessaires notamment le « caftan » des notables de l'assistance, vêtement anachronique pour cette communauté juive de l'Amsterdam du XVIIe siècle [11] […]

Attendu que les griefs articulés par Patrick RÖDEL étant, comme il a été vu, partiellement fondés du fait de la reprise d'éléments protégés, la contrefaçon est constituée ;

Attendu que la responsabilité de cette contrefaçon pèse au premier chef sur Alain MINC, qui en tant qu'auteur de l'ouvrage contrefaisant n'ignorant rien de l'œuvre première et des emprunts indûment faits ne peut se prévaloir de sa bonne foi [12] […] ;

Que cette responsabilité pèse également sur la société Editions GALLIMARD, qui en tant que professionnel averti de l'édition ne pouvait manquer, sinon de vérifier, du moins de s'inquiéter auprès de son auteur de l'importance des emprunts faits, sans guillemets, à la « charmante biographie imaginaire de Spinoza (de) Patrick Rödel », expressément citée en ces termes par Alain MINC en page 120 de son ouvrage [13], et ce, alors même qu'Alain MINC ne se pose nullement en philosophe spécialiste de Spinoza [14] et que l'essentiel de ce qui est su sur Spinoza l'est par son œuvre philosophique ;

Que du fait de cette négligence, la société Editions GALLIMARD voit sa responsabilité quasi-délictuelle engagée envers Patrick RÖDEL.

Attendu que Patrick RÖDEL subit en sa qualité d'auteur, du fait de la contrefaçon de son oeuvre, un préjudice moral certain qui sera réparé par l'allocation d'une somme de 100 000 F à titre de dommages et intérêts, le paiement de cette somme étant mis à la charge des défendeurs, tenus in solidum ;

Attendu que la société Editions GALLIMARD est fondée à invoquer à l'encontre de Alain MINC la garantie contractuelle dont elle bénéficie en vertu du contrat d'édition les liant en date du 10 mars 1998 ;

Que Alain MINC sera condamné à la garantir de toute condamnation.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal, statuant publiquement, contradictoirement et en premier ressort, Dit que l'ouvrage « Spinoza, un roman juif » dont Alain MINC est l'auteur et la société Editions GALLIMARD l'éditeur est la contrefaçon partielle de l'ouvrage « Spinoza, le masque de la sagesse » de Patrick RÖDEL, édité par les Editions CLIMATS,

Condamne in solidum Alain MINC et la société Editions GALLIMARD à payer à Patrick RÖDEL la somme de 100.000 F (15.244,90 euros) à titre de dommages et intérêts en réparation de son préjudice moral ;

Ordonne l'exécution provisoire de ce chef ;

Condamne Alain MINC à garantir la société Editions GALLIMARD des condamnations prononcées à son encontre [15] ;

[…] Fait à Paris le 28 novembre 2001

Le Greffier

Le Président

[1] Ce qui signifie que le plagiaire s'est contenté de recopier les passages qu'il pillait sans même prendre la peine de maquiller son forfait en les reformulant.

[2] Non content de vendre à prix d'or son carnet d'adresses et ses « conseils » dans le cadre de sa société AM Conseil (voir ci-dessous, note 14 – même si les données proposées ont près de 15 ans, elles donnent une bonne idée des activités d'Alain Minc), il préside la Société des autoroutes du Nord et de l'Est de la France et émarge au conseil d'administration de nombreuses grandes entreprises.

[3] Ce commentaire de la publication judiciaire, que nous faisons figurer en légende, constituait une note de bas de page dans l'article original (note d'Acrimed).

[4] Dans un article consacré à Alain Minc, qu'il qualifiait de « mouche dorée », Philippe Lançon écrivait : « Ses réserves de mépris semblent inépuisables. » (Libération, 27.09.00)

[5] Le jugement dont PLPL publie des extraits va établir que les éditions Gallimard, déjà déconsidérées moralement par la publication des petits essais médiocres de Minc, l'ont été professionnellement en éditant un texte plagié, c'est-à-dire volé à son auteur original. Gallimard a réagi en se retournant contre Minc qui leur avait présenté comme original un texte plagié, puis en le chassant comme un malpropre. Grasset (maison d'édition gangrenée par BHL, ami de Minc) a édité plusieurs ouvrages du plagiaire à la gloire du capitalisme. Parlant de BHL, Minc a d'ailleurs expliqué : « Il a été mon éditeur, il l'est encore. On a presque toujours été d'accord. Un intellectuel qui ne se trompe guère en trente ans, c'est rare. […] Il tombe toujours juste parce qu'il a une espèce de boussole morale qui fait qu'il tombe au bon endroit. » (« Vivement dimanche », France 2, 11.11.01) Moins de trois mois après la condamnation de Minc pour plagiat, la maison d'édition Le Seuil, proche de Nicole Notat, parachevait son avilissement en publiant un nouvel ouvrage du Plagiaire Servile Alain Minc, Journal de l'année 2001.

[6] Dans son livre La Mondialisation heureuse (1998), Minc déclarait : « Je ne supporte plus les approximations intellectuelles… » PLPL avait soigneusement noté le propos, déjà accablant pour celui qui, en 1986, prophétisait la « finlandisation » de la France par l'Union soviétique…

[7] Ici, le tribunal indique que non seulement Minc se rend coupable de « reproduction servile », mais aussi qu'il a recours à une « équipe » de collaborateurs, c'est-à-dire à des « nègres ». Il est vrai que Minc écrit ses livres « en quelques samedis » (Stéphane Marchand, op. cit., p. 45). Commentant le harcèlement téléphonique auquel l'avait soumis le directeur du Monde pour qu'il assure la promotion du livre plagié de Minc, Jean Daniel, directeur du Nouvel Observateur, a confirmé la présence de « nègres » aux côtés du plagiaire servile : « Jean-Marie Colombani me demande encore de parler du Spinoza de Minc. […] Point d'appareil critique, ni notes, ni rien de ce genre. […] On m'a dit que de vrais jeunes philosophes avaient veillé à ce qu'aucune erreur fondamentale ne fût commise. » (Jean Daniel, Soleil d'hiver, Grasset, 2000, p. 215-216.)

[8] C'est surtout aux chômeurs et aux Belges que Minc recommande le suicide. À propos des chômeurs de plus de cinquante ans, Minc a expliqué : « On peut les oublier. C'est une génération perdue » *. En 1988, après un raid financier sur la banque Générale de Belgique, le Plagiaire Servile plastronne. Les pieds sur la table d'une salle de conférence d'un hôtel de luxe Minc hurle aux journalistes belges : « Nous sommes là pour des siècles et des siècles ! »* Quelques jours plus tard, le Plagiaire Servile est chassé de Belgique…

* Cité par Stéphane Marchand, Le Commerce des illusions, J-C Lattès, 1999, p. 226 et 167.

[9] Cet attendu du jugement est historique. Il marque un triomphe pour la Sardonie et pour PLPL : Minc, président du conseil de surveillance du Monde [QVM] et président de la société des lecteurs de ce même quotidien pro-américain et pro-Jospin y est officiellement présenté comme « servile ». C'est donc un plagiaire servile qui, en ce moment, met sur pied l'entrée en Bourse du QVM. Minc se vante d'avoir lu Le Monde dès l'âge de onze ans.

[10] Quand cet ouvrage de Minc est paru, Jean-Marie Colombani, directeur du Monde, a appelé à deux reprises Jean Daniel, directeur du Nouvel Observateur, pour lui adjoindre d'en faire personnellement la critique dans Le Monde. Jean Daniel en a fait le récit [lire PLPL, n° 2-3]. Dans l'article de Philippe Lançon précédemment cité, on lit ce propos d'un éditeur sur Minc : « Pour avoir les articles importants sur ses livres, il dressait froidement son plan. Je le regardais, on aurait dit mon fils devant l'ordinateur. Tout se manipule, il suffit de savoir cliquer. » « Cliquer » est d'autant plus facile que « Minc a énormément d'“amis”. Franz-Olivier Giesbert (qui l'a poussé à écrire sur Spinoza), Jorge Semprun, Pierre Bergé (qui lui prêta des bureaux chez Saint Laurent), Philippe Labro, etc. » (Libération, 27.09.00) Quand le livre servilement plagié par Minc est sorti, un autre « ami » s'est signalé : BHL. Le 10 novembre 1999, dans Le Figaro (alors dirigé par Giesbert), BHL a écrit : « Pour ma part, je conseille la lecture de ce Spinoza à tous ceux qui, à l'intérieur de la culture juive et au-delà, croient à la fécondité de l'esprit d'hérésie. »

[11] Plagiaire servile, Minc s'est piégé à deux reprises : il réutilise un terme « anachronique » ; il reprend à son compte une fausse histoire de confiture de roses rouges inventée par Patrick Rödel pour piéger les plagiaires. PLPL envisage à son tour d'utiliser cette technique pour piéger les journalistes qui pilleraient ses articles sans citer leur source par peur d'être licenciés.

[12] Dans une de ses très nombreuses tribunes parues dans Le Monde, cet homme que le tribunal vient de reconnaître coupable de mauvaise foi donnait des leçons d'éthique aux adversaires de la guerre de Bush en Afghanistan : « La morale n'est pas un ensemble vide, comme disaient les mathématiciens, et le régime démocratique lui permet de s'exprimer. » (QVM, 07.11.01) En condamnant Minc, la justice vient, pour une fois, de permettre à « la morale de s'exprimer ».

[13] C'est la technique habituelle des plagiaires : ils font une référence complètement anodine à un livre puis ils en volent allègrement l'essentiel du contenu. Les auteurs et éditeurs étrangers, qui savent que le plagiat est une maladie française, ont accueilli avec enthousiasme le jugement du 28 novembre, infamant pour Minc.

[14] Alain Minc est effectivement davantage connu comme conseiller des patrons Pinault, Blayau et Bolloré. Ses conseils sont à la fois très chers (1 million de francs par an par client) et très peu sûrs : congédié du holding Cerus en avril 1991, Minc a laissé un trou de 2,2 milliards de francs dans la trésorerie. Le magnat italien Carlo de Benedetti, PDG de l'entreprise ruinée par les conseils de Minc, a observé : « Je me suis certainement trompé sur Minc parce que je lui ai confié quelque chose dont il n'était pas capable, c'est-à-dire la gestion. […] Faire de lui un chef d'entreprise ou un président-directeur général, c'est comme confier à un sociologue la gestion d'une charcuterie. » (Carlo de Benedetti l'Européen, Balland, Paris, 2000, p. 144) C'est en partie injuste : Minc a réussi en tant que chef d'entreprise dans le commerce du pruneau qu'il fait cultiver dans sa propriété du Gers. Minc est un des principaux exportateur français de pruneaux (Stéphane Marchand, op. cit.).

[15] L'éditeur du livre étant condamné en même temps que le plagiaire servile, Gallimard a obtenu le feu vert du tribunal pour réclamer à Minc l'amende de 100 000 francs qu'éditeur et « auteur » ont été condamnés à payer solidairement.

Le bal des faux-culs sur France Inter

Mathias Reymond — 2010-06-10T23:41:07Z

Deux semaines après une chronique sur Dominique de Villepin lui valant un avertissement et un sermon de Philippe Val, Didier Porte, chroniqueur dans la matinale de France Inter et dans l'émission « Le Fou du Roi », a pu apprécier le soutien que ses collègues ont apporté… à leur direction, sur Canal Plus et en son absence. Alors que sa chronique matinale semble devoir s'arrêter à la rentrée prochaine, après deux ans et demi d'existence, il faut sans doute y voir une sorte de pot de départ par contumace. Mais si c'est la « vulgarité » de Porte ou de sa chronique qui est en cause, comme le veut la version officielle, le patron de France Inter a la mémoire bien courte…

Le premier coup de couteau a été donné sur Canal Plus le 3 juin 2010 à 19 h 20. Invitée par Michel Denisot pour commenter le départ de Nicolas Demorand de la matinale de France Inter – sujet d'une importance planétaire, en pleine crise financière, quelques jours après l'intervention sanglante de l'armée israélienne sur un navire humanitaire, et en période de réforme des retraites –, l'équipe de la matinale de radio publique a fait bloc… contre Didier Porte.

Mais d'abord, les invités (Nicolas Demorand, Bernard Guetta, Thomas Legrand – un habitué du « Grand Journal » – et Philippe Lefébure – qui ne prononcera qu'une seule phrase dans toute l'émission) se gargarisent en louant le travail remarquable du futur démissionnaire – car il ne veut pas « s'endormir sur [d]es lauriers » qu'il se décerne au passage – et multiplient les appels du pied à Ali Baddou, chroniqueur au « Grand Journal » et ami de l'animateur, pour succéder à Demorand.

« Ce n'est pas la radio que je veux faire. »

Pour électriser l'atmosphère, Michel Denisot propose d'aborder la question des chroniques humoristiques de la matinale et illustre ce thème par deux extraits vidéo. Dans le premier, Stéphane Guillon compare Éric Besson à « une fouine », dans le second, Dider Porte fait dire à un Dominique de Villepin souffrant de la maladie de Gilles de Tourrette et qui doit passer à l'antenne : « J'encule Sarkozy ».

D'une naïveté un brin calculée, Michel Denisot questionne Demorand : « Comment on reprend derrière ? » Et la réponse ressemble à un véritable réquisitoire. À charge, cela s'entend :

« Eh bien on reprend vraiment très mal, derrière. […] Moi je le dis très franchement : j'ai trouvé que cette chronique n'était pas drôle – celle de Porte –, qu'elle était vulgaire. Quand vous recevez des mails d'auditeurs – et je vais parler vulgairement, je suis désolé – qui vous demandent : "comment expliquer à mon gamin qui a 8 ans le sens du verbe 'enculer' qu'il vient d'entendre à la radio", moi, ça, ce n'est pas la radio que je veux faire… C'est certain. Et c'est deux choses très différentes entre la chronique de Porte qu'on vient de voir et l'exercice bouffon délirant de Guillon. […] Quand on voit un usage de cette nature de la liberté, là on n'est pas dans la caricature, c'est pas drôle, c'est juste vulgaire, quoi. »

On a souvent salué ici l'indéniable attachement de Nicolas Demorand à la liberté d'expression [1]. Il a certes le droit de ne pas trouver « drôle » la chronique de Porte, et il peut même estimer qu'elle est « vulgaire », mais le proclamer ainsi en public en l'absence du principal intéressé, en se gardant de mentionner ses dix années de chroniques sur France Inter, manque cruellement d'élégance. Et faire appel, le trémolo dans la voix, au message d'un auditeur dont le fils de 8 ans aurait été choqué par le mot « enculer » relève de la pure démagogie. Faut-il donc faire une radio pour les enfants de 8 ans ?

Le précédent Benasayag

Cette affaire en fait remonter une autre à la surface. En mars 2004, Miguel Benasayag, chroniqueur dans « Les Matins de France Culture », animés à l'époque par Nicolas Demorand, est renvoyé car sa chronique est jugée « trop engagée, trop militante » [2].

Le lendemain de l'éviction du chroniqueur, Nicolas Demorand fait preuve d'un courage… incertain : « ces élections font bouger les rendez-vous habituels, pas de chronique de Miguel Benasayag », annonce-t-il, avant de « préciser » le jour suivant : « Un mot à l'attention des auditeurs qui se sont étonnés par mail de ne plus trouver Miguel Benasayag dans l'émission, qu'ils se rassurent, dès lundi 8h35, nous aurons la joie d'accueillir dans l'équipe un autre chroniqueur pour donner un nouveau souffle à ce courant de pensée. » Pour plus d'explications, il faudra repasser… [3]

… Ou demander à Miguel Benasayag, qui est revenu sur le comportement peu glorieux du jeune animateur, la semaine suivante : « Nicolas Demorand, le jour où je me suis fait virer, comme un petit Judas de sous-préfecture, m'a fait la bise et m'a dit :"Va à ton rendez-vous avec Laure [Adler, directrice de France Culture]. Il n'y a aucun problème ma poule, nous restons groupés." J'ignorais pourquoi on devait rester groupés, je ne savais pas que j'allais me faire virer ; et après il a eu cette charmante attitude que j'ai bien connue en Argentine, qui consiste à regarder ailleurs pendant que les gens disparaissent. Les jeunes talents qui regardent ailleurs vont loin mais ils vont vides » [4].

Retour sur Canal Plus, où la « franchise » de Demorand semble libérer l'équipe de la matinale de France Inter. Bernard Guetta, en pleine harmonie avec son collègue, donne son avis et raconte sa réaction – avec la mesure qu'on lui connaît : « Moi j'étais dans ma bagnole, arrivant à Inter, pendant cette chronique de Porte, et franchement, j'ai failli rentrer dans un autobus. Je trouvais ça simplement inconcevable. Simplement inconcevable. […] Tout le monde peut faire une connerie, je pense que ce matin-là, Porte a fait une connerie. »

« Tout le monde peut faire une connerie » : on peut considérer que la matinale en fournit régulièrement l'illustration. Mais toutes les « conneries » n'ont pas l'honneur d'occuper ainsi le devant de la scène. Absent du plateau, Didier Porte ne peut évidemment pas répliquer aux saillies de ses petits camarades. Denisot précise d'ailleurs que « Didier Porte ne vient pas dans les talk-shows ». Et c'est tout à son honneur.

« On ne règle pas ses comptes à l'antenne ! »

S'il ne vient pas dans les talk-shows, Didier Porte participe malgré tout à celui de France Inter : « Le Fou du Roi ». Ainsi, le lendemain (4 juin) de ce « lynchage médiatique », il profite de sa chronique pour apporter la contradiction… et éclaircir plusieurs points :

« Je suis moi-même en train de goûter aux joies du lynchage médiatique : rien que pour la journée d'hier, j'ai eu droit le matin au Nouvel Observateur qui a appelé à mon licenciement [5] de France Inter, et le soir, au « Grand Journal » de Canal Plus, où je me suis vu infliger un beau début de mise à mort professionnelle par contumace, avec dans les rôles des bourreaux mes propres collègues de la matinale de France Inter qui ont découvert que j'étais "vulgaire" et "pas drôle" après deux ans et demi à me côtoyer et à m'écouter tous les jeudis. Il était temps qu'ils s'en rendent compte. Et ils sont venus le dire hier soir, à plusieurs et en mon absence. Ça a plus de panache. »

Porte termine sa chronique en disant – avec humour – qu'il pourrait bien consacrer son temps libre à la politique. La solidarité n'étant pas la marque de fabrique de France Inter, Stéphane Bern conclut ainsi : « C'était Didier Porte, mais enfin, en même temps, en politique, on ne règle pas ses comptes personnels à l'antenne. »

En plus d'être complètement fausse, cette assertion permet à Stéphane Bern, dans un premier temps, de se désolidariser de son chroniqueur. Depuis, il l'a plusieurs fois assuré de son soutien, notamment à l'antenne. Il considère même avoir été désavoué publiquement par sa direction (voir son interview sur le site de voici.fr) [6].

Dans la foulée de cet épisode, Thomas Legrand, chroniqueur politique dans la matinale, en remet une couche dans une tribune publiée sur le site Rue 89 : « J'ai la pénible impression d'avoir été piégé par Didier Porte ». Dans cette tribune, Legrand explique que « le problème, ce n'est pas qu'il ait dépassé les bornes ce jour-là puisque, justement, c'est son métier de dépasser les bornes […] mais C'est que Didier Porte n'était pas drôle ». Et ce crime s'en double d'un autre, que Legrand laisse sous forme interrogative : « Tout est apparu comme une provocation jusqu'au-boutiste […] c'est l'ensemble de la matinale qui est mis à mal. On ne peut pas arriver au milieu d'une tranche d'infos, déverser "ça" et repartir ». Et comme « en sortant du studio, Didier a dit : "Quitte à se faire virer, autant que ça se fasse avec éclat", la question demeure : Tout cela était-il donc prémédité ? ». Une sorte de suicide professionnel, en somme, précédé d'une tentative d'assassinat collectif.

L'argumentation est un peu brouillonne, mais le tout n'est pas très confraternel. Exceptés François Morel (chroniqueur le vendredi matin) [7] et Stéphane Guillon, les collègues de Didier Porte n'ont pas été très solidaires. L'« impertinent » Stéphane Guillon, resté dans un premier temps silencieux, a finalement réagi. Il s'est permis de critiquer, d'abord dans sa chronique sur Canal Plus du 12 juin 2010, le comportement contradictoire de Philippe Val qui avait, lors d'un spectacle avec son complice Patrick Font, utilisé une affiche "explicite"... Il a ensuite reproduit sa critique à l'égard de Philippe Val, et apporté son soutien à Didier Porte sur France Inter, le 14 juin 2010 [8].

« Un trou poilu et des nichons »

À la suite de sa chronique du 20 mai, Didier Porte a été convoqué par Philippe Val, celui-ci n'admettant pas la « vulgarité » sur France Inter. Il estime que le mot « enculer », cette « obscénité sexiste », n'a pas sa place sur une radio publique [9]. « On ne peut se cacher derrière l'habit d'humoriste pour prononcer des insanités. La liberté d'expression, ce n'est pas transformer l'antenne en poubelle » a même expliqué au Point une source « au sommet de Radio France ». Faut-il comprendre qu'il s'agit de Jean-Luc Hees ? Ce dernier n'ayant jamais caché son aversion à l'égard des textes de Porte.

Val et Hees ont la mémoire courte. Mais pas Acrimed.

Alors qu'il était chroniqueur sur la radio publique, l'actuel patron de France Inter ne dédaignait pas la langue peu châtiée dont il fait aujourd'hui reproche à Didier Porte. Par exemple, Val avait utilisé un procédé similaire avec Patrick Sébastien. Il lui faisait ainsi tenir ces propos ni « obscènes » ni « sexistes », à propos de Marlène, une proche de l'animateur : elle « n'est qu'une gourde avec un trou poilu et des nichons » (Sébastien n'ayant jamais prononcé cette phrase), puis il avait ajouté : « la femelle est une reproductrice qui vide les burnes du mâle » [10].

Autre exemple, lors du Mondial de 1998, Val, parlant des marchands de merguez, avait déclaré, sans la moindre « vulgarité » : « Et quand la Coupe du monde sera finie, ils pourront se les foutre au cul, les merguez, hein ? » [11] Ça ressemble à ça, la « radio que veut faire » Nicolas Demorand ? Il suffit d'embaucher son patron [12].

***

En définitive, la chronique de Porte de la matinale ne devrait pas être reconduite à la rentrée prochaine. Et l'avenir de Porte au « Fou du Roi » est incertain. Selon Le Point, cette décision « a été prise avant même la chronique du 20 mai ». Pas étonnant. Didier Porte est l'antithèse de Val, Demorand, Hees ou Bern. Ne cachant pas ses opinions politiques – « marxistes », dit-il –, il n'est pas un habitué des soirées mondaines, refuse de participer aux talk-shows, a soutenu publiquement Siné, et signe des chroniques acerbes contre Bernard-Henri Lévy, le chouchou de Val et Demorand !

On nage alors en pleine hypocrisie : comme si Didier Porte était le premier et le seul à prononcer des « obscénités » sur France Inter [13]. Ce que personne ne relève c'est que c'est moins le « j'encule » qui fâche, que la personne visée : Sarkozy. Et c'est donc seulement au nom de la bonne moralité que Didier Porte est sanctionné. Un prétexte qui ne trompe pas grand monde.

Car Didier Porte, moins médiatisé – et moins médiatique – que Stéphane Guillon, est bien plus embarrassant politiquement. Guillon adopte une posture apolitique ou non partisane et pratique sans complexe le cynisme stratégique : il n'hésite pas à se servir de France Inter comme une tribune promotionnelle à moindre coût (350 € par chronique), et reste tendre comme un agneau sur Canal Plus (tous les samedis dans « Salut les terriens », présenté par Thierry Ardisson), où il touche le gros lot (9.000 € par semaine) sans jamais égratigner la chaîne cryptée ou l'animateur en noir… [14]

Bien plus que le cas de Didier Porte, la non-reconduction de sa chronique à la rentrée prochaine est un parfait indicateur de l'état concurrentiel qui règne dans l'univers du journalisme. Alors que la profession connaît une véritable crise et que les emplois se précarisent, une caste se partage, comme toujours, les parts du temps de parole, excluant les voix dissidentes.

Certes, Nicolas Demorand n'animera plus la matinale de France Inter. Mais que ses fans se rassurent : « il ira loin dans la vie, ce petit ».

Mathias Reymond

Nota Bene La dernière vilenie de Philippe Val est de taille : dans une note interne à France Inter, il souligne qu'« à plusieurs reprises, au cours de ces dernières semaines, l'antenne a été instrumentalisée à des fins personnelles, au mépris de l'intérêt général. » Puis, visant Didier Porte, sans le nommer, la note enchaîne : « Récemment encore, un chroniqueur a répondu sur l'antenne de France Inter à des médias extérieurs à Radio France qui le mettaient en cause. » Cette phrase hypocrite oublie simplement de préciser que le principal concerné – ici, Didier Porte – répondait à des collègues qui l'avaient médiatiquement lynché sur Canal Plus. Pis, la mauvaise foi du patron de France Inter n'a pas de limite : « Ce n'est, hélas, pas la première fois que le micro est utilisé au service d'intérêts qui n'ont rien à voir ni avec ceux de l'antenne, ni avec le thème de l'émission. Ceci est intolérable et sera désormais sanctionné comme il se doit. C'est dans l'intérêt de tous, de l'image du service public et de notre radio. »

En effet, ce n'est pas la première fois qu'un chroniqueur de France Inter « répond sur l'antenne de France Inter à des médias extérieurs à Radio France qui le mettaient en cause. » Ainsi, le 29 décembre 2003, un certain Philippe Val – mais il ne doit pas s'agir du même… – avait utilisé pendant plus de cinq minutes l'antenne de France Inter pour répondre à un journal de critique des médias, PLPL (Pour Lire Pas Lu) malheureusement disparu, dont il était « une des cibles principales ». Il avait même utilisé cette tribune pour sommer Daniel Mermet – animateur de « Là-bas si j'y suis » sur France Inter – de se désolidariser de ce journal [15]. Quand la mémoire flanche, Acrimed veille.

[1] Et son chantage systématique à la démocratie dès qu'un auditeur l'interroge sur le manque de pluralisme de la matinale (en substance : « Pourquoi invitez-vous encore Bernard-Henri Lévy ou Daniel Cohen ? » ; réponse : « Mais nous sommes en démocratie et tout le monde a le droit de s'exprimer »). Voir notre article Nicolas Demorand, gardien de la démocratie ?.

[2] Un autre chroniqueur « engagé et militant » sur France Culture, Alexandre Adler, qui a lui-même affirmé plusieurs fois être un « propagandiste » pour le oui au référendum lors du Traité constitutionnel européen ou qui n'a « jamais, disait-il, caché son affection pour Nicolas Sarkozy », est, lui, toujours à l'antenne.

[3] Sur ce dossier, voir nos articles : Laure Adler vire Miguel Benasayag de France Culture ; Benasayag viré : réactions contre la censure ; France Culture et Miguel Benasayag : fin de partie.

[4] Forum Nouvelobs.com, 29 mars 2004.

[5] Le Nouvel Observateur (3 juin 2010), sous un titre ambigu (« Didier Porte va-t-il la prendre ? »), révélait « l'explication avec sa direction » (Val avait demandé à Porte de conserver le silence sur l'épisode), en « résumant » avec, au choix, maladresse ou malhonnêteté, la chronique incriminée. La brève ne dit rien du sketch de Porte et du fait qu'il y fasse parler Dominique de Villepin : « L'humoriste Didier Porte, qui officie à 7h55 le jeudi sur France Inter, pousse le bouchon de plus en plus loin sans toutefois y gagner la notoriété polémique de son alter ego Stéphane Guillon. Le 20 mai, les auditeurs ont ainsi eu la surprise de l'entendre crier à l'antenne quatre fois de suite "J'enc… Sarkozy !" ou encore "Il a pas de couilles ce connard !" Autant de "joyeusetés" qui ont consterné la rédaction et qui lui ont valu une petite explication avec sa direction. »

[6] Paragraphe modifié le 24 juin 2010, puis le 28 juin 2010.

[7] Voir l'émission Ligne j@une sur le site d'Arrêt sur Images.

[8] Passage modifié le 14 juin 2010. Initialement, il était écrit "Stéphane Guillon est - à notre connaissance - resté silencieux (Acrimed).

[9] Ainsi que le révèle le site Arrêt sur images.

[10] Cité dans le recueil de ses chroniques : No Problem !, Le cherche midi éditeur, p. 164, 2000.

[11] Cité dans le recueil de ses chroniques : Fin de siècle en solde, Le cherche midi éditeur, p. 206, 1999.

[12] Même s'il n'a peut-être jamais utilisé le terme « enculer » sur France Inter (difficile de le savoir), Val l'employait régulièrement dans Charlie Hebdo et surtout dans ses spectacles avec Patrick Font, comme le rappelle Sébastien Fontenelle sur son blog.

[13] Un exemple récent ? Un chroniqueur du « Fou du Roi » qui s'écrie, à propos du Tout-Paris présent à la remise de la Légion d'honneur de Bernadette Chirac : « Mais tout ça c'est des suceurs de bite ! » (le 1er juin 2010). À notre connaissance, il n'a reçu aucun avertissement.

[14] Les salaires de Guillon ont été dévoilés par Le Point, 23 mars 2009.

[15] Voir notre article ici-même.

Nouvelle intrusion sur France Inter : contre le pluralisme de pacotille

2005-12-28T00:00:00Z

Dans le numéro 20 de PLPL (juillet-août 2004), on pouvait lire - sous le titre « Casser l'antenne » - la transcription des effractions d'un auditeur bien décidé à poser des questions inconvenantes à l'antenne de France Inter [1]. Nous avons déjà publié ici même plusieurs d'entre elles [2]. On lira ci-après le récit d'une nouvelle intrusion (revendiquée par PLPL), suivi de sa version sonore et assorti de quelques commentaires [3]. (Acrimed)

France Inter - Radiocom - 26 décembre 2005. « Gérald » de PLPL pose une question leurre, pour passer à travers le filtre du standard : « Pensez-vous qu'un mouvement social de grande ampleur se prépare ? ». Le sondologue Roland Cayrol étant l'invité du jour, c'est une question posée à un oracle qui s'imposait...

Transcription intégrale [4] pour permettre d'apprécier l'art de répondre à côté de la question posée : le maintien d'un déséquilibre flagrant dans le choix des invités, en dépit des résultats du référendum du 29 mai.

- Alain Le Gouguec : - Vous écoutez France Inter, il est 8 heures et presque 42 minutes. C'était la revue de presse de Clotilde Dumetz. À présent vos questions sur l'actualité politique française. Le bilan de l'année 2005. Les perspectives de 2006. Avec Roland Cayrol, politologue, Directeur Général Délégué de l'Institut CSA. Il est resté avec nous après « Questions directes » pour répondre à vos questions. Bienvenue à vous tous. Une première question avec Gérald, Gérald qui nous appelle de Saint-Quentin, bonjour Gérald !
- Gérald : - Oui, Bonjour !
- Alain Le Gouguec : - Oui Saint-Quentin, lequel Saint-Quentin ?
- Gérald : - Saint-Quentin-en-Yvelines.
- Alain Le Gouguec : - Saint-Quentin-en-Yvelines. Votre question s'il vous plait Gérald ?

- Gérald : Oui, le référendum du 29 mai 2005 sur la Constitution Européenne a vu le « non » l'emporter par près de 55% des suffrages exprimés. Il se trouve qu'une analyse montre, qu'après le référendum, du 30 mai à aujourd'hui, de tous les invités du 7/9 de France Inter qui ont pris parti sur la Constitution Européenne, plus de 80% étaient favorables à cette Constitution. Alain le Gouguec, est-ce que la mission du service public est de refléter le point de vue des dominants et des possédants ou bien de donner à voir la diversité des opinions de toute la société ?

Et avant que vous répondiez, je précise que je ne suis pas Gérald de Saint Quentin en Yvelines, mais un adversaire des médias qui mentent, et que lorsque j'ai appelé France Inter, afin d'être sélectionné pour passer à l'antenne, il est évident que je n'ai pas annoncé au standardiste ce que je viens de dire, sinon j'aurais été censuré, mais j'ai proposé une question-leurre inspirée des pseudos analyses des experts de pacotille à la Roland Cayrol. Voilà, Alain Le Gouguec, vous êtes sur France Inter, et vous pouvez maintenant répondre en conscience à ma question.

- Alain Le Gouguec : Vous êtes opiniâtre, et vous aurez remarqué que, comme Stéphane Paoli lorsque vous l'appelez, et bien je vous laisse parler et poser votre question et faire votre remarque. Evidemment le service public est là pour refléter toutes les opinions. Nous ne mentons pas, mais il nous arrive de nous tromper, évidemment. Ça nous arrive collectivement puisque les décisions éditoriales sont prises en conférence de rédaction, collectivement. La loi du collectif, vous savez ce que c'est, vous connaissez le résultat des scrutins, et bien c'est exactement la même chose chez nous, c'est pour toute communauté humaine, c'est une communauté avec ses grandeurs et ses faiblesses et aussi, parfois, avec ses erreurs. Roland Cayrol n'est pas un expert de pacotille, mais il est toujours là. A-t-il quelque chose à ajouter ?

[Cette réponse semble témoigner d'un véritable malaise (voire comporter une part de désaveu de l'orientation suivie sous la férule de Stéphane Paoli), mais ne tient aucun compte de la question. Celle-ci porte sur ce qui s'est passé après le référendum, et non pendant la campagne comme on peut le croire en lisant ce qui suit : le commentaire de pacotille de l'expert qui ne l'est pas.]

- Roland Cayrol : - Ah, en tout cas, il ne peut pas entrer dans la catégorie des 80% qui se seraient prononcés pour le référendum européen puisque, évidemment, je ne me suis prononcé pour aucune formule, mon avis de citoyen n'intéresse personne pas plus les gens de Saint Quentin en Yvelines que d'ailleurs. Ce que ce que je note, en effet, c'est que je l'entends sur « Radio Com » et je le vois de temps en temps dans beaucoup de réunions où je vais, France Inter, le service public, l'ensemble des médias ont laissé un goût amer à beaucoup de partisans du « non », qui ont eu le sentiment, en effet, qu'ils étaient trahis, pas représentés, dans une société, où je le signale, le Conseil Supérieur de l' Audiovisuel organisait, lui-même, la domination du « oui » dans la campagne hein c'était pas fifty-fifty dans ce référendum.

[L'expert - omniprésent pendant toute la durée de la campagne - ne veut pas figurer dans la comptabilité : on le comprend. Il veut faire croire aux amnésiques que ses commentaires ne laissaient transparaître aucun penchant pour le « oui » : nous lui offrons quelques rappels en « Annexe ». Et pour couronner le tout, il n'a perçu, du côté des partisans du « non », que des « sentiments » que sa raison experte s'emploie à rectifier en se focalisant sur le seul CSA. L'expert n'a pas énormément expertisé, comme la suite va le montrer...]

- Alain Le Gouguec : - Et il y a aussi eu de l'amertume quelquefois au sein des rédactions
- Roland Cayrol : - Voilà
- Alain Le Gouguec : - Tout le monde n'était pas d'accord et tout le monde n'a pas voté, n'a pas mis dans l'urne le même bulletin

[C'est dit. Mais alors, pourquoi le « oui » des chroniqueurs a-t-il squatté l'antenne ?]

- Roland Cayrol : - Ce que je voudrais dire c'est que la législation prévoit que dans un cas comme celui-là ce sont les partis représentés au Parlement qui sont représentés. Ce qui veut dire que 57% du temps de parole était alloué au « oui » et 43% au « non ». Il n'y avait pas d'allocation égale par le Conseil Supérieur de l'Audiovisuel. Et c'est peut-être la première chose à faire, avant de s'en prendre aux journalistes, on pourrait peut-être se demander s'il ne faudrait pas organiser dans ce pays lorsqu'il y a des référendums une véritable campagne équilibrée oui-non. C'est les textes de notre Constitution et de la façon dont on l'entend qui sont eux-mêmes en cause. Et pour le reste, mon sentiment est que, cette polémique même a servi à la campagne, que ça a été un des moyens d'argumenter d'une façon ou de l'autre. Alors, je sais que les journalistes aiment pas ça, mais le fait d'être pris dans ce tourbillon ça a donné un petit piquant à cette campagne et ça a peut-être relancé les choses de façon qui a peut-être aidé à la participation.

[Bon... Mais l'expert « oublie » simplement que le CSA (qui ne s'en est guère offusqué, il est vrai...) n'est pour rien, par exemple, dans l'omniprésence des chroniqueurs favorables au « oui » : il veille seulement (et d'un seul œil) sur la répartition des temps de parole entre représentants des formations politiques. Quant à se réjouir d'une injustice sous prétexte qu'elle permet d'argumenter et qu'elle « pimente » une campagne, il faut l'oser. Comme il faut beaucoup de clairvoyance pour affirmer que la partialité a favorisé la participation à un scrutin dont Roland Cayrol se déclarait certain, quelques mois plus tôt, qu'il laissait indifférent 50% des électeurs (voir notre « Annexe » ci-dessous)]

- Alain Le Gouguec : - Lorsque les journalistes sont pris la main dans le pot de confiture qu'ils se fassent taper sur les doigts n'est pas tout à fait anormal. André nous appelle de Paris.

Au fait, quelle était la question posée par l'intrus ? Elle est restée dans le pot de confiture.

Ecoutez...

... Et lisez

Annexe :

La mémoire courte de Roland Cayrol ou quelques fragments de sondologie objective.

Mardi 5 avril dans l'émission « C dans l'air » animée par Yves Calvi qui n'a invité que des partisans du « oui » [5], Roland Cayrol annonce l'abstention et l'explique : « Y a décidément trop de gens que ça n'intéresse pas. 50%, c'est sûr ». [On est prié de ne pas sourire.]. Puis il explique ce que doit être le travail à effectuer auprès des indécis : « Il faut créer un doute chez eux, sur le caractère bien raisonnable de voter « non » ». Ce disant, Roland Cayrol, c'est évidemment abstenu de donner son point de vue !

Interrogé par Europe 1 le 21 avril 2005 à 19h20, sur des sondages divergents, Roland Cayrol, ainsi que nous l'avions rapporté, insulte grossièrement Pierre Bourdieu. Entouré de Jean-Pierre Elkabbach, de Christian Barbier (de L'Express) et de François Bazin qui s'insurgent contre les auditeurs qui ont l'audace de dénoncer les déséquilibre en faveur du « oui », Roland Cayrol « oublie » de rectifier leurs propos. Mais dévoilant sa préférence, il répond à une adversaire des sondages en lui expliquant que la révélation de la montée du « non » a été permise par les sondeurs [6]. Et qu'elle permet à chacun de ne plus s'illusionner en imaginant que le « oui » allait l'emporter. Dans le cas contraire, « beaucoup de gens se seraient dit : Ah, si j'avais su [que le « non » avait ses chances] peut-être que je serais allé voter. Trop tard ! » . Les sondages favoriseraient donc la mobilisation en faveur du « oui ». Il faut donc remercier les sondeurs.

Sur France Culture, le 8 mai 2005, dans l'émission « L'Esprit public », le citoyen Cayrol salue le blairisme économique et social et recommande aux socialistes français de s'en inspirer : « Rendre le droit du licenciement plus souple en même temps qu'obliger les chômeurs à accepter le travail qu'on leur propose [inaudible : exige ?] un véritable courage. » Plaidoyer pour une certaine Europe.

Une semaine plus tard, le 15 mai 2005, dans l'émission « L'Esprit public » [encore !], Roland Cayrol estime que l'oscillation des sondages s'explique par la tentation, contradictoire, d'une part de dire non à tous ceux qui décident et, d'autre part, celle de « se rabattre sur le oui parce que tous les gens raisonnables nous disent que c'est plus raisonnable. » Difficile de croire qu'un expert ne fait pas partie ces « gens raisonnables qui nous disent que c'est plus raisonnable » de voter « oui ».

[1] Le même article expliquait comment, pour accomplir un tel exercice de démocratie participative et intempestive, il était indispensable de poser « une question suffisamment nulle (la “ question leurre ”) pour séduire les journalistes de “ Radio com ” ou du « “Téléphone sonne” ».

[2] Voir : Sur France Inter : la question inconvenante d'un auditeur à un patron convenable - « Pas si mal payés : Stéphane Paoli s'enorgueillit sur France Inter d'effectuer des « ménages » - Stéphane Paoli et le service public : renvois d'ascenseur et renvoi d'auditeur -Stéphane Paoli et Elle emménagent aux Champs-Elysées.

[3] Revus le 29 décembre.

[4] Soulignée par nous, mais charitablement expurgée des hésitations et bafouillages.

[5] Lire : Sur France 5, « C'dans l'air »... et réservé aux « experts ».

[6] Lire : « Haro sur Bourdieu et vive le printemps ! ».

Dans PLPL n°25, juin 2005 : « Les tigres de papier »

2005-06-26T22:00:00Z

Dans PLPL n°25, juin 2005 (Numéro spécial de 24 pages comportant un supplément Courrier des lecteurs). Communiqué de la rédaction.

Les Tigres de papier

29 mai, un avion transportant 15 449 508 ex-otages atterrissait à Villacoublay. Depuis des années, les passagers avaient été atrocement torturés à coups de chroniques de Bernard Guetta et de mensonges du Monde. Mais ils avaient tenu bon - et dit non au projet de Constitution. Un commando de PLPL les a libérés. Les historiens appelleront-ils notre époque « le printemps sardon » ? Jamais en tout cas la prise en compte par des militants politiques et associatifs du rôle criminel des scribouilleurs et des jacassins du Parti de la presse et de l'argent (PPA) n'a été aussi offensive. Au point que les Sardons déchaînés mordront dorénavant les fesses de quiconque, oublieux des leçons du référendum, recommencerait à exhiber son nombril dans les médias.

La tyrannie « à la roumaine » de journalistes nuls au service d'industriels rapaces continue de s'appuyer sur la complicité du Conseil supérieur de l'audiovisuel. Trouvant insuffisant le travail d'endoctrinement accompli par Bolloré, Bouygues, Lagardère et Vivendi, le CSA vient de leur concéder le contrôle d'une dizaine de chaînes de télévision supplémentaires (réseau TNT).

Peu après la libération des millions de Français persécutés par le PPA (et par Libération), Florence Aubenas recouvrait le droit d'écrire dans le quotidien de Serge July et d'Édouard de Rothschild. Embarrassé par la claque référendaire, ce qui reste de ce pauvre Philippe Val pria pour que la béatification de sainte Florence permette de « resserrer les liens entre les citoyens et ceux qui les informent ». Le mondain Franz-Olivier Giesbert s'empressa de roucouler à l'unisson de son ami Philippe : « On était fier, au Point, d'exercer le même métier qu'elle. Merci, Florence. » Oui, merci, Florence, d'avoir rendu Giesbert, Imbert, BHL, Duhamel (tous du Point) si fiers de faire ce qu'ils font depuis presque un demi siècle. Mais 15 449 508 d'ex-otages ont d'autres projets que de renouer avec leur ancienne servitude.

- Le dossier - « Les tigres de papier » - fait le point sur six mois de campagne référendaire à sens unique dans les médias. Il dissèque les mille manières pour la presse d'appeler à voter Oui puis d'essuyer la gifle du Non

- pages 6-7 : « L'impertinence en action. ». Tout journaliste invité à l'émission « Ripostes » (France 5), sait qu'il sera accueilli par un Serge Moati débordant de flatteries. PLPL offre à ses lecteurs la panoplie du parfait animateur de « débats » à la télévision publique.

- pages 8 et 11 : À travers deux de ses responsables, deux éclairages symétriques de la déliquescence de Charlie hebdo dans le paysage contestataire français. Philippe Val, qui n'en finit plus de se rallier à l'establishment, cultive son pédantisme légendaire à l'engrais du mépris social (p 8). Et Bernard Maris, par le truchement d'un entretien hebdomadaire avec Jean-Marc Sylvestre sur France Inter, déguste les délices de la récupération (p. 11).

- page 10. « L'évangile selon saint-Patron »
À chaque inauguration d'ouvrages industriels, le Parti de la presse et de l'argent (PPA) claironne son amour de l'entreprise, son admiration des patrons... et son mépris des travailleurs. Deux illustrations avec le viaduc de Millau et l'Airbus A380.

Et plein d'autres articles délicieux à découvrir...

Dans PLPL n° 24, avril 2005 : « Les bacchanales de la vertu »

2005-04-16T09:36:55Z

Dans PLPL n° 24, avril 2005 :

- Le dossier : « Les bacchanales de la vertu ». Il y a trois ans, le candidat d'extrême droite accédait au second tour de l'élection présidentielle. Du 21 avril au 5 mai 2002, le « pluralisme de l'information », dont les journalistes se gargarisent, était suspendu, tous menant une campagne énergique en faveur de Jacques Chirac. Mais durant ces quinze jours, le journalisme ne s'est transmué que pour se ressembler davantage : il n'y a dans ce qu'on va lire qu'une différence de degré, non de nature, avec l'information au quotidien, dans laquelle on retrouve le même parti-pris libéral, la même stigmatisation des classes populaires, le même flot lucratif d'émotions, la même infantilisation de ceux qui ne pensent pas comme les éditorialistes.

- pages 6-7 : Florilège des déclarations enflammées et des plus belles pépites des défenseurs du « oui » à la constitution européenne.

- page 11 : Démontage de la chronique quotidienne du « politologue » Dominique Reynié dans le « journal du référendum » (sur I-Telé), festival de mauvaise foi monolithique en faveur du « oui »

- page 8. Le Waterloo de Laurent Mouchard. L'irrésistible récit du naufrage du directeur de la rédaction du Nouvel Observateur, quand il ferraille avec deux spécialistes sur la vie privée du prince Charles et de Camilla.

- page 9 : Les brèves... ainsi qu'une offre d'emploi proposée par PLPL : un vendeur à la criée moustachu diplômé « Force de vente ».

- page 10. Les artistes à euros. Le libéralisme les a rendu très riches. Pas bégueules, ils vantent le libéralisme. Avec les médias comme tribune.

- Et plein d'autres articles délicieux à découvrir...

PLPL, Pour lire pas lu
Journal de critique des médias<
BP 70 072
13192 Marseille cedex 20
Courriel : redaction@plpl.org
Abonnement : 20€ pour 10 numéros

Robert Ménard (RSF) sanctifié par Le Monde

Jean Teulière — 2005-01-26T06:45:49Z

TF1 a les pièces jaunes de Mme Chirac, Le Monde a RSF de Robert Ménard. En ces temps d'unanimisme humanitaire [1], l'occasion était trop belle pour le quotidien du soir de verser son écot à une cause irréprochable : Reporters sans frontières.

Le Monde (21/01/05) consacre une pleine page " Horizons " à " La saga Reporters sans frontières ". L'actualité le justifie : l'association aura bientôt vingt ans, elle " se mobilise actuellement pour Florence Aubenas, journaliste à "Libération", disparue en Irak " (chapô), et, hier, pour Christian Chesnot et Georges Malbrunot...

Mais l'intérêt - voire l'objectif ? - de l'article, est aussi qu'il tente d'apporter, longuement (sur pas moins de deux tiers de sa longueur), une réplique aux principaux reproches formulés à l'encontre, non pas de l'association, mais de l'orientation que lui a donnée son fondateur et principal animateur, Robert Ménard.

Saint Ménard, ami des patrons de presse

Dès le tout début du papier, Ménard est sanctifié sans retenue : si l'" on se prend à penser que Robert Ménard, 52 ans, a forcément beaucoup d'amis " (sic), c'est que " s'il y a bien une personne qui ne ménage jamais sa peine quand un journaliste est en difficulté ou en danger, c'est bien le secrétaire général et fondateur de Reporters sans frontières (RSF). Infatigable, pugnace, il est de tous les combats. "

A bon entendeur, salut ! Tous les journalistes au garde-à-vous ! Bien téméraire serait celui qui oserait ébrécher cette vivante statue ! La même semaine - malencontreuse coïncidence - les grèves dans la fonction publique donneront lieu à de multiples commentaires sur la gangrène du " corporatisme "...

Ménard a " longtemps été militant de la Ligue communiste révolutionnaire (LCR) avant d'effectuer un bref passage au Parti socialiste ", indique l'auteur de l'article, Laurent Mauduit. Lequel était encore récemment directeur adjoint de la direction du Monde, réputé proche du directeur de la rédaction Edwy Plenel, avant d'être emporté dans la chute de ce dernier...

A sa fondation en 1985, grâce au soutien de Rony Brauman, alors président de Médecins sans frontières, et du journaliste Jean-Claude Guillebaud, " l'association entend avant tout promouvoir des formes de journalisme alternatif "." Très vite, c'est l'échec : les reportages en question, réalisés par des journalistes dont ce n'est pas la spécialité, ne trouvent guère de publications prêtes à les accueillir. "

" Rectifiant le tir ", RSF " fait appel à des plumes connues ". De cette période, Le Monde retient une seule anecdote, puisée dans un livre de Ménard (Ces journalistes que l'on veut faire taire, Albin Michel, 2001), celle qui enfonce... Régis Debray.

Changement de cap à nouveau pour RSF, que Le Monde résume ainsi : " Adieu le tiers-mondisme ! Vive les droits de l'homme ". Ce qui, selon Le Monde, se traduit par deux " registres de combats " :
1. " Sorte d'Amnesty International spécialisée dans la défense des journalistes, elle défend partout où elle le peut la liberté de la presse ".
2. " elle se veut aussi un lieu de débat et de réflexion critique sur la presse ". On traite de l'attitude des médias " lors de la première guerre du Golfe ", " dans l'affaire de la découverte (sic) du charnier de Timisoara en Roumanie ", etc.

Mais Ménard, " dans un souci d'efficacité autant que par tempérament " (sic) choisit délibérément d'abandonner... le deuxième aspect, la critique des médias : il ne veut pas risquer d'entrer en conflit avec les grands patrons de la presse française :

" Je découvre, en somme, qu'il est difficile de mener de front nos deux activités : pour défendre les journalistes dans le monde, nous avons besoin du soutien consensuel de la profession, tandis que la réflexion critique sur le métier de journaliste prête par définition à polémique. Comment, par exemple, organiser un débat sur la concentration de la presse et demander ensuite à Havas ou à Hachette de sponsoriser un événement ? "
écrit-il en 2001 dans son livre Ces journalistes qu'on veut faire taire (passage auquel Acrimed avait alors fait écho, lire Le prix de l'indépendance à... RSF).

Plus loin, on lira :
" Un jour, nous avons eu un problème d'argent. J'ai alors appelé l'industriel François Pinault pour qu'il nous apporte son aide. Cela allait totalement à l'encontre de ses intérêts, mais il a répondu aussitôt à ma demande. Et c'est cela, seul, qui compte ".
Au moins, c'est clair... (Lire aussi A RSF, l'argent n'a pas d'odeur... [2]).

Comme pour enfoncer le clou, peu de temps après le virage à 180 degrés, Ménard ne trouve rien de mieux que d'avoir recours à Patrick Poivre d'Arvor, lequel vient juste de commettre une des plus grossières manipulations de l'histoire de la télévision française : la fausse interview de Castro (en langue Le Monde : " le présentateur de TF1 a peu auparavant été au centre d'une vive controverse au sujet de sa vraie-fausse interview de Fidel Castro à Cuba ").

" Après quelques incidents du même type, RSF est donc confrontée à une grande crise de croissance ". Les cofondateurs Jean-Claude Guillebaud, premier président de l'association, et Rony Bauman, démissionneront...
Guillebaud : " Je pensais que ce type d'association ne pourrait conquérir sa légitimité que si elle consacrait autant d'énergie aux dévoiements de la presse dans les pays riches - à l'information-spectacle, à la concentration... - qu'aux entraves à la liberté de la presse dans les autres pays ".

Tandis que Brauman " continue de déplorer l'autoritarisme de Robert Ménard et la "dictature domestique", qu'il fait, selon lui, régner sur RSF. " On remarquera, ici, le choix du style indirect par Le Monde.

Critique sans frontières de la critique des médias

Une fois neutralisés les " ennemis de l'intérieur ", restent ces fâcheux qui ont le tort de croire encore en la nécessité d'une critique des médias.

" Est-il ainsi pris à partie par la revue PLPL (animée par Pierre Rimbert et par le journaliste du Monde diplomatique Serge Halimi) qui, en août 2001, voit en RSF l'un des outils servant à "camoufler la peste médiatique en bienfait universel", et en son animateur un symbole du "trotsko-reniement mondain" ? L'intéressé attend son heure, mais la réplique finira par venir, et elle sera violente. Dans Médias (n° 1, été 2004), une revue lancée dans l'orbite de RSF, Robert Ménard cosigne avec Pierre Veilletet un article vengeur, intitulé "La guérilla des altermondialistes contre l'info", dans lequel il pointe par le menu les outrances auxquelles se livrent selon lui certaines figures de proue de la gauche radicale dans leur critique des médias. Sans parler, pour quelques-uns d'entre eux, de leur complaisance avec le régime de Fidel Castro à Cuba. " [3]

Cette présentation est remarquable par ce qu'elle dit, mais aussi par ce qu'elle tait : Le Monde annexe l'article de Ménard et Veilletet dans Médias à sa vindicte et l'accommode à sa convenance. En effet, la charge des deux compères n'était pas une réplique au seul PLPL, mais aussi à Pierre Bourdieu, Ignacio Ramonet (du Monde Diplomatique... groupe Le Monde), à l'Observatoire Français des Médias (OFM), ainsi qu'aux " rossignols du marxisme recyclés dans Attac and Co. ". Tous omis par le journaliste du Monde.

Quant à PLPL, ce n'est pas la première fois que Le Monde lui réserve ses attaques ; elles sont toujours d'une rare médiocrité, mais ne répugnent pas, à l'occasion, aux procédés dignes des pages les plus noires de l'histoire de la presse [4]...

En ce qui concerne ce numéro de Médias, la " réplique " à PLPL aura été tellement " violente " que son écho a été quasiment nul hors du clan groupusculaire qui entoure ses auteurs [5].

Laurent Mauduit poursuit... Aujourd'hui, " le petit groupe qui a fondé RSF ne s'est pas réconcilié ". Mais que pèse-t-il, face aux " 1 800 adhérents (journalistes ou non) " (sources ?), au " budget de 3 millions d'euros ", aux " permanents dans quelques grands pays ", au " réseau de correspondants "... Tout cela " dans un souci d'efficacité autant que par tempérament " ?

Ménard, nous dit-on, " se fait un malin plaisir à rendre coup pour coup " (sic). Mais l'article se conclut par une sentence de Jean-Claude Guillebaud, premier président de RSF : " Si RSF avait engagé ce travail dignement, l'espace n'aurait pas été occupé par d'autres, avec tous les excès que l'on a connus. C'est ce que je dirais à Ménard si je le rencontrais : "Tu vois... le boulot auquel nous avons renoncé, il a été fait par d'autres, mais beaucoup moins bien" ". Une forme d'hommage involontaire...

[1] Interrogé le 9 janvier 05 dans " Arrêts sur images " (France 5) à propos du traitement par les journaux télévisés du tsunami asiatique, l'ancien président de Médecins sans frontières Rony Brauman déclarait :" Ces grandes mobilisations pour la vertu, cela a quelque chose d'un peu totalitaire. Quand la presse n'a plus d'autres objectifs que de nous asséner des leçons de vertu, de nous dicter des comportements moraux, cela m'évoque des milieux totalitaires. Quand la presse quitte son rôle qui est de nous informer, de nous permettre de comprendre, de prendre une certaine distance critique, elle rejoint ce genre de travers. "

[2] Et le dossier de PLPL n°5.

[4] Lire « La face cachée du Monde » (3) : la contre-attaque préventive de Spinoza, « La face cachée » : judéophobie contre francophobie ? , Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde, Deux précisions de Daniel Schneidermann, Le Monde contre « les critiques antimédias », antidémocrates et antisémites, « L'offensive d'hiver du parti de la presse et de l'argent », voir notre rubrique rubrique 246.

[5] Il faudra revenir sur la revue Médias, succursale de RSF et cache-misère de son Président et de son ex-Président, sponsorisée gratuitement par... Le Monde : une revue et des auteurs qui méritent le détour.

« Le Premier pouvoir » : Analyse d'un non passage à l'antenne (1)

Henri Maler, Philippe Monti — 2004-11-12T12:44:10Z

Le 6 novembre 2004, l'émission « Le Premier pouvoir », animée sur France Culture par Elisabeth Lévy, se penche sur la « critique radicale des medias ».
En 1996, après un passage à l'émission « Arrêt sur images » [1], Pierre Bourdieu publiait dans Le Monde Diplomatique une « Analyse d'un passage à l'antenne » [2] qui mettait notamment en évidence les contraintes imposées par un dispositif qui « du plus visible au plus caché » finissait par priver de parole (ou du moins de toute parole significative) celui à qui on prétendait la donner. On imagine ce que peut donner une émission où la censure préalable élimine de l'antenne ceux que l'on prétend critiquer et où les censures moins visibles achèvent de les disqualifier en leur absence [3].

En nous inspirant librement de la démarche de Pierre Bourdieu, nous voudrions proposer ici une « Analyse d'un non passage à l'antenne ». Non pour défendre notre association dans le procès par contumace qui a été intenté contre elle (ainsi que contre Pierre Carles et PLPL) et encore moins pour vider des « querelles de personnes », mais parce que l'émission du « Premier pouvoir » diffusée le 6 novembre 2004 - « Explication ou dénonciation : à quoi sert la critique radicale des médias ? » - a valeur d'exemple pour tous ceux qui refusent, non de débattre, comme on ne cesse de le répéter non sans niaiserie, mais de « débattre » n'importe comment et à n'importe quelles conditions : c'est-à-dire aux conditions imposées par les animateurs multicartes qui contrôlent l'accès à l'espace médiatique dominant et le soumettent à leur emprise.

I. Un procès par contumace

Prologue.

La présentation de l'émission dressait l'acte d'accusation. Il suffit d'inverser le dispositif, comme nous nous sommes amusés à le faire, pour en faire voir les biais (y compris à ceux qui nous l'imposent). Pourtant,les responsables de l'émission s'indignent qu'on puisse ainsi leur poser des conditions qu'ils trouvent normal d'imposer à leurs “ invités ” (Lire « « Le premier pouvoir » : l'émission à laquelle vous avez échappé sur France Culture »)

Elisabeth Lévy présente ainsi « son » émission :

« Ils sont les impitoyables procureurs [sic] des médias, les adversaires déclarés de ce qu'ils appellent “l'ordre médiatique existant”. Traquant sans relâche connivences et dépendances, recensant sans indulgence bévues et dérapages, dénonçant sans nuances [sic] les “chiens de garde de l'ordre médiatique”, ils affirment défendre contre toutes les censures une information livrée en bloc aux forces obscures de l'argent et des idées dominantes [de qui émanent ces affirmations caricaturales ?].
Ils parlent des médias, mais refusent, par principe, de parler aux médias [C'est faux]. Les auteurs de cette critique qualifiée de radicale ne s'expriment que dans leur propre réseau [C'est faux].
Une fois n'est pas coutume [sic], cet après-midi, ils joindront pourtant leurs forces à celles des nombreuses associations, partis et syndicats qui ont appelé “tous les cerveaux non disponibles” à manifester devant le ministère de la Culture pour une information libre, de qualité et pluraliste.
Reste à savoir si cette critique militante [Quelle horreur !] qui s'estime la seule authentique [vraiment ?] est l'indispensable poil à gratter d'une corporation peu versée dans l'autocritique ou si elle finit par légitimer en actes ce qu'elle prétend combattre [Avec une telle alternative, l'affaire est conclue d'avance].
Nous en parlerons avec Bernard Cassen, directeur du Monde diplomatique et ancien président d'Attac. Nous avons également interrogé Laurent Joffrin, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur qui est fréquemment la cible des attaques de nos justiciers [Comme si la participation de cet invité quasi-hebdomadaire (et omniprésent) avait besoin d'une telle justification (et d'une telle caricature empruntée au western)]. [...] »

Autant dire que cette présentation « sans nuances » qui dénonce « en bloc », en multipliant approximations polémiques et contre vérités flagrantes est un acte d'accusation qui prononce la sentence avant l'audition des parties.

1. Les absents ont toujours tort

On comprend dès lors que Mme la Procureure se soit passée de la présence des principaux accusés : Pierre Carles, Pour Lire Pas Lu et Acrimed. Le premier n'a été prévenu de l'existence de l'émission qu'après sa diffusion. Pour Lire Pas Lu, invité pour l'émission précédente, a répondu par la négative et, comme on le verra, s'en est expliqué. Quant à l'association Acrimed, indésirable sur France Culture, elle ne fut même pas contactée.

Cette absence va tellement de soi pour « Le premier pouvoir » qu'il n'est nullement utile de l'expliquer. Il suffit d'affirmer d'emblée que nous refusons « par principe, de parler aux médias » : ce qui, littéralement, ne veut rien dire, mais qui, s'il est question de parler aux journalistes ou dans les médias, est absolument faux. Premier mensonge (dans une longue série) de nos champions en déontologie.

En une brève occasion, il sera question de l'absence des accusés, très indirectement et très loin dans l'émission.... uniquement pour dénoncer les mauvaises manières de PLPL.

Elisabeth Lévy : « [...] Est-ce qu'il s'agit si vous voulez pour cette critique de peser sur l'évolution des médias, de les influencer, disons de mieux les pousser vers une forme d'amélioration ou est-ce qu'on reste entre membres du parti et que surtout on ne s'adresse à personne ? Je voudrais vous donner un exemple. Nous avions invité, lorsque nous avions voulu faire cette émission, dans un premier temps, des membres de l'équipe de PLPL. Je vous lis simplement un extrait du courriel qu'ils nous ont envoyé en réponse. »

Cette information est inexacte : PLPL avait été invité, mais pour l'émission précédente, et pas vraiment en tant qu'invité : il était, en effet, invité... à envoyer des exemplaires du journal en service de presse et à répondre par téléphone aux questions qu'on lui poserait. Précisions nécessaires à la compréhension de la réponse de PLPL à « l'invitation » d'Elisabeth Lévy.

Quoi qu'il en soit, cette « invitation » vaut son pesant de journalisme d'investigation et l'extrait lu par Elisabeth Lévy son pesant de censures, comme le montrent un Communiqué de l'Internationale sardonique et les informations qui suivent.

L'invitation » de PLPL

Le 5 octobre 2004, « Le Premier pouvoir » adressait à PLPL le courriel suivant [4].

« Bonjour,
nous souhaterions parler de vous dans notre prochaine émission, qui sera diffusée samedi matin de 8h10 à 9h.
Vous serait il possible de nous envoyer par mail vos 5 ou 6 derniers numéros afin de bien préparer le sujet ?
Nous aimerions également avoir une personne de chez vous, joignable téléphoniquement vendredi matin à 10heures/10heures30 afin de lui poser plusieurs questions lors d enotre enregistrement.
Pouez-vous nous appeller au 06-[...] pour nous dire qui nous pourrions joindre vendredi matin ?
Très cordialement,
Le 1er Pouvoir »

Ainsi, pour « bien préparer le sujet », on réclame en urgence un service de presse électronique, et pour bien traiter ledit sujet, on concède à PLPL quelques minutes au téléphone, sans que l'invité, simple témoin cité à comparaître le jour même de son exécution, ne sache quel est ce « sujet bien préparé » et donc en quoi il est concerné.

La réponse de PLPL, bien que tardive, est aussi sobre que peut l'être un refus poli et motivé. Elle met clairement en évidence - non sans humour, mais était-il possible de répondre sérieusement ? - la dissymétrie et l'inégalité du dispositif imposé par Elisabeth Lévy, en proposant des conditions rigoureusement inverses (toutes choses qui paraissent visiblement lui échapper).

La réponse de PLPL (datée du 11 octobre 2004)

« Cher 1er pouvoir,
Nous n'avons pu répondre à votre courrier avant l'enregistrement de l'émission mais la situation ne s'en trouve pas fondamentalement changée.

D'abord, PLPL n'assure pas de service de presse. Pour vous procurer des exemplaires de notre journal, il suffit de vous abonner (ou de vous réabonner : il vous en coûtera 20 euros) et / ou de commander une collection complète (même tarif). Commande et règlement sont à adresser à PLPL, BP 70072 F-13192, Marseille cedex 20. Ce petit investissement vous permettra à coup sûr de "bien préparer" nombre de sujets de votre émission. En cas d'urgence, vous pouvez également vous rendre à la librairie Publico, 145, rue Amelot 75011.

Ensuite, les membres de l'équipe de PLPL seraient ravis de débattre avec vous, mais dans les conditions exactement inverses de celles que vous nous proposez. Par exemple, l'émission serait enregistrée lors d'une des nombreuses réunions publiques que nous organisons : à la tribune, des membres de l'équipe de PLPL examineraient les ressorts de la critique consensuelle des médias devant une assemblée de 200 militants lillois et vous seriez invités à répondre à nos questions par téléphone (2 ou 3 minutes, pas plus).

Car enfin, PLPL se refuse à intervenir de quelque manière que ce soit sur la station France Culture. Vous n'êtes pas sans savoir que cette chaîne fait l'objet d'une entreprise de démolition conduite depuis plusieurs années par Mme Laure Adler dont vous êtes - entre autre - l'instrument : remplacement des journalistes maison par des producteurs extérieurs, colonisation de l'antenne par le QVM, injection massive dans la grille des programmes de chroniqueurs aussi bavards que nuls, obsession de "l'actualité", racisme social, sans parler des nuisances infligées aux auditeurs par Sylvain Bourmeau, lauréat de notre prestigieuse Laisse d'Or.
Confraternellement,
PLPL » [5]

Une semaine plus tard, pour une autre émission, Elisabeth Lévy cite à l'antenne le courrier reçu, mais en censurant prudemment le dernier paragraphe consacré, comme par hasard, à France Culture, par un « Alors bon je vous passe la suite » qui semble dire qu'il n'y a rien de bien intéressant. Or, cette coupure est bien, comme la suite le confirme, une censure.

Et Acrimed ?

Acrimed, en effet, n'a pas connu l'insigne honneur d'une citation à comparaître : aucun courriel rédigé à la hâte, aucun coup de téléphone intempestif, rien... rien.

Nous pensons en connaître le motif : de source bien informée (comme disent les journalistes...) Laure Adler se serait fort inquiétée (au point d'interdire ?) de notre éventuel passage à l'antenne, sous prétexte que nous contestons l'orientation destructrice qu'elle a imprimée à la station. Elisabeth Lévy, qu'elle ait obéi aux ordres ou les ait devancés, s'est sagement privée de heurter sa chef, illustrant ainsi cette « servitude volontaire » dont Philippe Val nous parlera au cours de l'émission, avec tout l'humour involontaire dont il est capable.

2. Des « invités » triés sur le volet

Qui dès lors, commis d'office, fut appelé pour défendre la critique radicale ? Bernard Cassen qui, pourtant, n'était mandaté ni par l'Observatoire Français des médias ni par les accusés : il était censé répondre en son nom... pour les absents [6].

Mais ce n'était pas encore assez. Bernard Cassen, invité principal, devait être confronté à Laurent Joffrin, mais en l'absence de ce dernier : la « cible des attaques de nos justiciers », bavard multimédia et interlocuteur régulier du « Premier pouvoir », était enregistré pour répliquer à des absents, en spécialiste qui dut avouer qu'il ne connaissait rien à la question.

Un tel témoin à charge étant manifestement insuffisant, Elisabeth Lévy s'entoura également de Gilles Casanova (son fidèle partenaire), de Philippe Cohen (un collègue qui, cependant, ne joua pas vraiment le jeu [7]) et de Philippe Val (remis de sa tentative de suicide chez Thierry Ardisson). L'invité principal devint ainsi une pièce presque secondaire du dispositif.

Le procès par contumace pouvait alors s'ouvrir. En vérité, il avait déjà commencé lors d'émissions précédentes. Après avoir grossièrement chapitré dans une première émission les critiques grossières (lire notre article Indépendance de la presse : de « grands » journalistes papotent sur France Culture... ), puis après avoir tenté dans une deuxième d'enrôler Régis Debray contre le spectre de la critique radicale des médias (lire notre article Indépendance de la presse : le spectre de la critique radicale sur France Culture), Elisabeth Lévy pouvait enfin leur consacrer une émission en l'absence des accusés.

Mais y aurait-il eu des différences si ceux-ci avaient été présents ?

Sans doute aucune, comme on peut en juger par le « fil conducteur de l'émission » : c'est-à-dire par les ressources rhétoriques qu'elle mobilise et par les méthodes qu'elle emploie.

Sous couvert de s'interroger sur le rôle de la critique radicale des médias, il fut (presque) uniquement question de ses « méthodes ». Et pour parler de ces « méthodes » - nous y reviendrons -, les animateurs de l'émission n'ont pas lésiné sur les leurs : un enregistrement tronqué du film de Pierre Carles, une citation de deux phrases d'Henri Maler pour Acrimed (pour 1700 articles publiés sur ce site et une centaine de débats publics), des propos « volés » sur la liste de discussion interne de l'Observatoire, des affirmations aussi fausses que péremptoires.

Bref : après la censure préalable des accusés, leur censure (quasiment) invisible au cours de l'émission, par le recours systématique au prétendu simplisme qu'on récuse (questions de rhétorique) et aux moyens que l'on condamne (questions de méthode). Comme on va le voir.

Philippe Monti et Henri Maler
pour Acrimed

Lire la suite : II. La mise en forme du procès

[1] « Arrêt sur images », La Cinquième, 23 janvier (en présence de Pierre Bourdieu) et 27 mars 1996 (règlement de comptes en l'absence de l'accusé, Pierre Bourdieu).

[2] Le Monde Diplomatique, avril, 1996, p.25. Article reproduit sous le titre « La télévision peut-elle critiquer la télévision ? », dans Pierre Bourdieu, Interventions 1961-2001, Editions Agone, février 2002, pp. 409-416.

[3] Deux brèves citations de l'article cité de Pierre Bourdieu, à propos de la seconde émission réalisée en son absence :
- « On ne s'est gère inquiété, en ce cas, d'opposer des “contradicteurs” aux trois spadassins chargés de l'exécution critique des propos présentés. »
- « Ceux qui auraient encore pu douter, après avoir vu la première [émission], que la télévision est un formidable instrument de domination devraient, cette fois, être convaincus : Daniel Schneidermann, producteur de l'émission, en a fait la preuve, malgré lui, en donnant à voir que la télévision est le lieu où deux présentateurs peuvent triompher sans peine de tous les critiques de l'ordre télévisuel. »

[4] Les fautes de frappe sont garanties d'origine.

[5] Voir notre rubrique rubrique 46 et, sur le site de PLPL la Laisse d'or à Sylvain Bourmeau.

[6] D'abord présenté comme « créateur de l'Observatoire Français des médias » sur le site de France Culture, Bernard Cassen fut, sans doute à sa demande, privé de ce titre nobiliaire lors de la présentation orale. Pourtant c'est comme membre de l'OFM qu'il fut interrogé.

[7] Voir rubrique 204 et rubrique 226.

« Le Premier pouvoir » : Analyse d'un non passage à l'antenne (2)

Henri Maler, Philippe Monti — 2004-11-12T12:41:55Z

Le 6 novembre 2004, dans son émission « Le Premier pouvoir » sur France Culture, Elisabeth Lévy se penche sur la « critique radicale des medias ».
Les accusés de cette édition (finement intitulée « Explication ou contestation : à quoi sert la critique radicale des médias ? »), ayant été mis dans l'impossibilité de s'expliquer (Lire : « Analyse d'un non passage à l'antenne : I. Un procès par contumace »), le déroulement du débat fut conforme à ce que l'on pouvait en attendre.

II. La mise en forme du procès

Après la censure préalable des accusés, on eut droit à leur censure (quasiment) invisible au cours de l'émission, par le recours systématique au prétendu simplisme qu'on récuse (questions de rhétorique) et aux moyens que l'on condamne (questions de méthode).

1. Questions de rhétorique

Parce que nous voulons attirer l'attention, à destination de tous les esprits réfractaires et de tous les mouvements contestataires, sur les dispositions, forcément « culturelles », de ce pseudo-débat, nous sommes obligés de priver les lecteurs de l'analyse des meilleures tirades des principaux accusateurs : nous les gardons dans nos précieuses « banques de données » pour un usage ultérieur. En revanche, quelques ficelles valent qu'on s'y attarde.

Ficelle n°1 : « Quand même » et « justement »

D'emblée, Bernard Cassen est sommé de s'expliquer sur une « mouvance », absente du studio, à laquelle il n'appartient pas et sur laquelle il ne sera livré aucune information. L'auditeur de France Culture est tellement cultivé qu'il sait sans doute déjà tout. Et à peine Bernard Cassen a-t-il présenté la manifestation dans toute sa diversité, qu'Elisabeth Lévy « recentre » : « Mais quand même, quand on lit la liste des organisations participantes, on a l'impression qu'y figure un peu le Who's who de cette critique radicale, non ? » (en gras : souligné par nous) [1]. C'est totalement faux, mais qu'importe : l'expression « mais quand même » va servir de passe-partout à une dénonciation en règle.

« Quand même » permet de créer des épouvantails imaginaires. Il est flanqué de « justement », qui permet de revenir sans cesse à la construction pré-déterminée de l'émission destinée à pourfendre ces épouvantails. « Quand même » et « justement » : nous allons retrouver plusieurs fois ces deux compères.

Elisabeth Lévy : « Et peut-être pouvez-vous nous dire un mot de cet observatoire ? ». Réponse de Bernard Cassen... en 63 mots exactement (selon notre transcription). Cette information complète et complexe ayant été donnée, il était temps de passer la parole à un « expert ».

Ce qui fut fait par Elisabeth Lévy dans les termes suivants. « Alors, justement, pour vous, Bernard Cassen - je vais m'adresser à vous comme l'un des organisateurs, je pense, de cette manifestation -, la concentration de la propriété des médias fait peser une grave menace sur le pluralisme. [...] Mais [« quand même » est ici implicite], ce qui ressort du texte de l'appel, en tous les cas quand on le lit - et c'est en cela qu'il me semble assez fortement inspiré par le courant radical au sein de l'ensemble des organisations qui ont appelé à manifester - c'est que tout le mal vient du capital [2]. Alors, nous avons posé la question - avant d'ouvrir la discussion entre nous - à Laurent Joffrin, qui est donc directeur de la rédaction du Nouvel Observateur ; et, lui, il pense exactement l'inverse. »

Ficelle n°2 : « Ou bien... ou bien »

Suit alors la bonne parole de Laurent Joffrin. Cet audacieux auteur d'une pétition mort-née qui pourtant avait bénéficié d'une promotion lors d'une précédente émission en révèle ici le fondement [3]. C'est simple : c'est le libéralisme qui est le garant de la liberté de la presse. Ou encore : « Un journalisme qui n'est pas de marché, c'est un journalisme qui est un journalisme d'État. Et quand l'État contrôle la presse, ça ne va pas ! »

Le caractère finement nuancé de l'alternative sommaire qui nous est imposée n'est qu'un exemple parmi d'autres du jeu purement rhétorique des alternatives ou oppositions artificielles qui ne laissent aucun véritable choix (et provoquent - voir plus loin - les hallucinations d'Elisabeth Lévy). Quelques exemples :
- Le titre de l'émission est à lui seul tout un programme : « explication ou dénonciation ? » On s'en doute, l'émission ne dénonce pas, elle explique !
- L'admirable thèse introductive de Laurent Joffrin est une annexe de ce programme : « Journalisme de marché ou journalisme d'Etat ». Une alternative difficile à supporter pour les journalistes du secteur public en général et de France Culture en particulier...
- Cette thèse sera suivie de cette autre : la déontologie ou le néant (plus ou moins implicitement qualifié de « marxiste ») [4].
- La contribution de Philippe Val, forcément remarquable, laisse aux journalistes le choix : connivences ou servitude volontaire.
- Quant à la critique des médias, elle opposerait, selon Gilles Casanova, un courant « dur » à un courant « large ». Pour ne pas dire « mou » ? [5]
- Elisabeth Lévy pousse l'alternative à son terme : réformes ou grand soir ? Ouverture (sur le vide ?) ou fermeture (sur la secte) : « Est-ce qu'il s'agit pour cette critique de peser sur l'évolution des médias, de les influencer, de les pousser vers une forme d'amélioration, ou est-ce pour être entre membres du parti et que surtout on ne s'adresse à personne ? » (Elisabeth Lévy)

Ces alternatives et oppositions simplistes qui permettent à peu de frais de démontrer le simplisme de ce que l'on prétend critiquer débouchent sur la multiplication des fausses déductions : si vous condamnez le journalisme de marché, c'est que vous condamnez le marché, donc que vous célébrez l'économie planifiée et étatisée, donc que vous défendez le goulag soviétique, donc que vous prônez un journalisme contrôlé et censuré par l'Etat. CQFD ! Evidemment, l'auditeur reste tout étourdi par la virtuosité dialectique du propos...

Pour faire bonne mesure, le « mal » sera attribué à des « forces obscures » (d'aucuns y verraient une variante de la...« théorie du complot ») :
- Gilles Casanova : « Est-ce que ce courant [mou ?] que vous représentez, Bernard Cassen, n'est pas sous l'influence d'un courant dur dont le résultat est un durcissement abstrait qui éloigne de la capacité de dialogue ? »
- Philippe Val : « Qui a nommé le procureur ? », « Comment ils ont été mandatés ? », interroge le grand démocrate qui voit dans toute critique qui n'émane pas de lui l'action de « flics de la presse », admirateurs de Staline et Hitler, comme il le disait en d'autres occasions [6]. Sans même se rendre compte que la question peut être retournée contre lui et les principaux procureurs du « Premier pouvoir » : d'où tiennent-ils leur légitimité ? Qui les choisit ? Au nom de quoi ?

Le combat du Bien contre les « forces obscures » de la critique radicale des médias suffit à justifier les interventions répétées et agressives de l'animatrice pour limiter les échanges à la seule question des « méthodes » de la critique sans jamais interroger les méthodes des médias dominants, sans jamais interroger la proximité entre l'Etat et un propriétaire de médias qui vit des commandes de l'Etat, sans jamais interroger les connivences entre journalistes dominants et notables de la politique ou de la finance, sans jamais interroger la contradiction éventuelle entre indépendance des journalistes et influence de l'actionnaire ou de l'annonceur [7].

Ce dispositif de censure invisible des vraies questions atteint son paroxysme lorsque Elisabeth Lévy ramène toute la critique au seul « glossaire » de Pour Lire Pas Lu : « Moi, je veux qu'on m'explique : à quoi ça sert ? ».

Variantes de tout cela dans d'autres « débats » (orchestrés par Arlette Chabot, par exemple) ? « Une seule solution : la “réforme” » (des retraites, de la sécurité sociale, du code de travail). « Un seul problème, la “méthode ” d'action » (sur les grèves, la désobéissance civile, les faucheurs anti-OGM, etc.). Et cette « question de fond » : « à quoi sert, avec des méthodes pareilles, la contestation ? ». Peu importe sur quoi elle porte...

D'abord en sourdine, puis fortissimo [8], à mesure que l'émission avance (sur place), et enfin, avec des roulements de tambours, on entend que toutes les horreurs dont on se repaît ne peuvent venir que de « flics » (Philippe Val dans ses bons jours, mais pas ce jour-là), de « staliniens » (Philippe Val, à l'antenne), voire de « fascistes », héritiers de Je suis partout [9]. Et quand, pour finir, Elisabeth Lévy prétendra (à deux reprises, tellement c'est drôle !) que ses alliés sont menacés d'un camp de travail, c'est, sans doute, pour achever le procès sur un trait d'humour...

Notre verdict est plus clément. Non pas comme le suggère Elisabeth Lévy, le Goulag (qu'elle affecte de craindre pour elle-même parce qu'elle désire peut être inconsciemment l'infliger à d'autres ? On rigole...), mais le camp... de lecture à régime sévère. La lecture de tous les articles du site d'Acrimed, par exemple, et de quelques ouvrages d'économie des médias et de sociologie du journalisme !

III. Questions de méthode

Ayant ainsi dénié toute pertinence théorique et politique à la critique des médias que l'on veut pourfendre, il ne sera pratiquement jamais plus question de son contenu, de ses objectifs et de ses destinataires. Dans ces conditions, à quoi bon se demander à quoi elle peut bien servir ? Il ne reste plus qu'à argumenter sur ses méthodes.

Pour n'avoir rien à dire sur le fond, il suffit de prétendre que seules les méthodes constituent le fond. Et de recourir à des méthodes qui éclairent sur le fond de ce procès sans fond.

La principale d'entre elles, dont dérive toutes les autres, consiste non seulement dans le choix des intervenants, mais surtout dans la construction préalable de l'émission (que nous rappelle notre ami « justement ») sur des thèmes et selon un ordre soigneusement prévus d'avance. Comment « débattre » en suivant ce scénario précontraint où rien (ou si peu...) n'est laissé au hasard des échanges. C'est un « débat » sous camisole.

Méthode n°1 : Caricaturer la prétendue caricature

Elisabeth Lévy : « On a quand même le sentiment, si vous voulez, qu'on a affaire à un monde comme ça un peu diabolique, dans lequel tous les médias seraient un peu les valets du capital. Alors, je vous lis, par exemple, ce qu'écrit Henri Maler - l'un des responsables d'Acrimed - dans une intervention qu'il a faite au Forum social européen en 2003 : il parlait donc des médias « concentrés et marchandisés » et il disait : ce sont des « acteurs de la mondialisation libérale »,... et donc ces médias en sont aussi les « propagandistes », et ils sont les « adversaires du mouvement altermondialiste qu'ils n'ont de cesse de maltraiter » [10]. Alors, d'abord, est-ce qu'on a le droit de ne pas être un fervent admirateur de l'altermondialisme sans être taxé immédiatement de propagandiste de la mondialisation libérale ? Est-ce que c'est possible, est-ce que là il n'y a pas, quand même , une sorte de glissement permanent, d'accusation un peu globale ? »

« On a quand même le sentiment » que notre zélée critique - qui passera ensuite allègrement de « maltraiter » à « attaquer », alors qu'il s'agit du traitement même de l'information - , « oublie » de rappeler que le constat (et non l'accusation) repose sur des dizaines d'articles, d'observations minutieuses, consultables sur le site d'Acrimed.

La censure ne consiste pas seulement à passer sous silence. Elle peut aussi reposer sur une certaine façon d'évoquer ce dont on prétend parler : ainsi, par exemple, on peut choisir de faire une émission de critique des médias sur France Culture en “oubliant” le travail d'Acrimed ou en lui attribuant une « dénonciation » des « valets du grand capital », la phobie des « forces obscures », l'espérance du « grand soir », le pouvoir de prononcer une « condamnation au camp à régime sévère ». Où est la caricature ?

Méthode n°2 : Censurer pour instruire à charge

Elisabeth Lévy : « Alors je voudrais justement [sic] - non pas pour faire un cours d'histoire [on en est loin, en effet !] mais simplement parce que je crois que ça a constitué un moment fort dans la constitution de cette mouvance - qu'on revienne un petit peu sur le film de Pierre Carles qui s'appelait Pas Vu Pas Pris ».

« Justement », la cheville est un peu grosse, mais la construction préalable du procès impose d'étouffer toute discussion à l'aide de transitions totalement arbitraires.

Gilles Casanova présente à sa manière le film de Pierre Carles pour dire qu'il n'y a rien à en dire - on se demande alors pourquoi il a fait salles combles pendant des semaines en France - et, pour preuve d'une affirmation qui n'engage que lui, il va faire entendre les propos échangés entre Mougeotte, le directeur de TF1, et Léotard alors ministre de la Culture et de la Communication, propos « volés » que Pierre Carles soumettait aux journalistes des chaînes de télévision et qui provoquaient chez ces derniers une gêne comique. Mais, si les propos entendus par les auditeurs de France Culture sont effectivement anodins, c'est parce que le représentant de la critique constructive a procédé à des coupes non signalées, qui, comme par hasard, concernent des propos moins anodins - que l'on peut lire ici en note [11]. Quant aux réactions des journalistes à ces « propos volés », elles n'ont fait l'objet d'aucune re-diffusion !

Transition d'Elisabeth Lévy : « Quand même , pendant tout l'été 98, il y a eu une sorte un peu de saga où on a vraiment eu l'impression qu'il y avait un complot des puissants qui se protégeaient les uns les autres sur le thème “on nous cache tout”. » Sans commentaires.

Philippe Val, interpellé, a la mémoire qui flanche, mais pas la vindicte : il dénonce le film que Charlie Hebdo a soutenu.

Après un intermède (manifestement hors sujet) où Philippe Cohen s'efforce, sur la base d'une distinction entre critique déontologique (et endogène) et critique idéologique, d'expliquer la place occupée (bon gré, mal gré) par Acrimed, on revient à nouveau au cœur du « débat » : le film de Pierre Carles.

Transition d'Elisabeth Lévy : « Alors attendez je voudrais justement, quand même, qu'on s'interroge là-dessus. Nous avons le droit , Philippe, il me semble, de nous interroger sur cette critique et en particulier sur ses méthodes. » Bis : « Justement », « quand même » (« soutenu par le droit de... »), la cheville est un peu grosse, mais la construction préalable du procès impose, en guise de discussion, un scénario écrit d'avance.

La suite met bout à bout pour les confondre deux critiques adressées à Pierre Carles (le recours à une caméra cachée et la prétendue censure d'un entretien au montage) : des critiques sur lesquelles - mais on n'en saura rien - il s'est longuement expliqué depuis six ans.

Ayant, à cet endroit, cité la réponse (censurée) de Pour Lire Pas lu à la convocation adressée par « Le Premier pouvoir », Elisabeth Lévy s'apprête à nous fournir une deuxième version de l'arroseur arrosé. C'est Gilles Casanova qui s'y colle, en effectuant un montage de citations tronquées de la Charte de l'Observatoire et de propos « volés » sur la liste électronique des fondateurs dudit Observatoire : « ... quand France Culture demande à l'OFM d'envoyer quelqu'un pour parler de la manifestation qui se déroule cet après-midi, le débat de l'OFM [sur la liste de diffusion interne] c'est : non, non, nous... “ Critique à l'égard de l'ordre médiatique, l'Observatoire ne soumettra pas ses modes d'intervention aux conditions imposées par les médias dominants ”, donc on s'interroge, on ne parlera pas sur France culture. » On a ici, en modèle réduit, le mécanisme de la fausse révélation (qui vise à discréditer un Observatoire Français des Médias terrorisé par son « courant dur »).

Méthode n°3 : Dénoncer la prétendue dénonciation.

On en vient alors au « cœur » du débat : dénoncer, d'une manière que nous ne qualifierons pas, les méthodes « staliniennes » et quasiment « fascistes », pas moins, qu'utiliserait la critique radicale.

C'est le moment que Val attendait « justement » pour placer une tirade mûrement préparée et, pour l'essentiel, lue à l'antenne. Une resucée de ses imprécations contre les « flics de la presse » déjà parue dans Charlie Hebdo et recyclées sur France Inter [12].

Elisabeth Lévy saisit l'occasion de répliquer « quand même » : « Bernard, Bernard Cassen, quand on va sur le site d'Acrimed par exemple, on est un peu dans autre chose, donc, je ne vous dis pas que... mon sentiment n'est pas que tout ce qu'il y a sur ce site, c'est affreux, etc. Y'a cependant un ton qui est très souvent celui de la dénonciation et qui est celui de la disqualification. Excusez-moi, moi j'ai lu le... j'ai lu les articles qui nous étaient consacrés, j'invite d'ailleurs les auditeurs de France culture à les consulter : un journaliste, donc, en tous les cas quelqu'un qui fait partie d'Acrimed, a pris la peine d'écouter très attentivement l'émission que nous avions consacrée à Serge Dassault, il en fait un compte rendu qui est totalement hallucinant d'où il ressort quoi ? Que nous sommes en gros tous des valets du grand capital... bon... alors est-ce que vraiment on est là dans une critique ou est-ce qu'on est là dans une dénonciation permanente ? ».

« En gros », c'est totalement faux : le compte-rendu d'Elisabeth Lévy est « totalement hallucinant ». Il suffit en effet de consulter l'article (« Indépendance de la presse : de « grands » journalistes papotent sur France Culture... ») pour trouver que notre présentatrice, « quand même », ne sait pas ou ne veut pas lire. Comment ne pas voir que c'est dans ses propos - sur une chaîne de service public - qu'il y a « un ton qui est très souvent celui de la dénonciation et qui est celui de la disqualification » ?

Après un intermède (manifestement hors sujet) où Philippe Cohen s'efforce un nouvelle fois d'évoquer le rôle discutable mais effectif rempli, selon lui, par Acrimed, Elisabeth Lévy revient « quand même » à son sujet en donnant la parole à nouveau à Laurent Joffrin qui, après nous avoir offert son éloge habituel des principes abstraits d'une déontologie qu'il s'apprête à transgresser aussitôt, confirme que Laurent Joffrin s'appelle bien Laurent Mouchard et qu'il est déplaisant de le dire. Mais c'est pour avouer qu'il ne sait à peu près rien d'autre d'Acrimed et de PLPL : « Oui ben bon, je passe pas mon temps à regarder ces trucs là » ; « ... le site en question... je ne sais plus comment il s'appelle... Acrimed, c'est ça ? ».

Belle leçon de journalisme pour ce fervent défenseur de la déontologie professionnelle qui colporte des rumeurs, parle avec assurance de ce qu'il ne connaît pas et condamne sans savoir.

Et, à Elisabeth Lévy qui lui demande si « ces publications, sur quelque support qu'elles apparaissent [...] ne pourraient pas faire office de poil à gratter ? », Laurent Joffrin répond du haut de sa superbe ignorance : « Oui et non parce que, si on les lit [il les lit ou il ne les lit pas ???], il n'y en a pas un pour racheter l'autre. Vous comprenez, y'a pas un journal qui est bien, ils sont tous mauvais. Je me dis bon, on va changer de profession. Alors il vaut mieux qu'on soit ouvrier boulanger, au moins on ne se fera pas insulter par ce site-là. »

Et pour finir...

... Cette simple question : faut-il accepter de participer à de tels ébats où des prescripteurs d'opinion omniprésents, détenteurs du monopole de la pollution médiatique dominante, imposent, sous couvert de journalisme (et dans ce cas : de « culture »), des conditions impérieuses et impératives qui privent de parole ceux à qui ils prétendent la donner ? Des conditions qu'aucun d'entre eux n'accepterait dans nos débats publics et démocratiques. Ou bien faut-il, simplement, mais fermement, savoir poser des conditions précises à la participation éventuelle des contestataires, pour que ces ébats soient des débats ?

Philippe Monti et Henri Maler
pour Acrimed

[1] Pour se convaincre du caractère bouffon de ce « quand même », il suffit, comme l'a signalé Bernard Cassen, de lire la liste des signataires. Voir ici même l' « Appel aux cerveaux non disponibles ».

[2] Pour se pénétrer du caractère grotesque de ce « quand même », il suffit de lire le texte de l'appel et particulièrement celui des exigences qui y sont formulées. Voir ici même l' « Appel aux cerveaux non disponibles ».

[3] La pétition en question a recueilli à ce jour (12-11-2004) 612 signatures. Nous l'avons commentée dans l'article suivant : « Indépendance de la presse : Laurent Joffrin en appelle au peuple ». On peut retrouver sa promotion par « Le Premier pouvoir », dans cet autre article : « Indépendance de la presse : de « grands » journalistes papotent sur France Culture... »

[4] Bien que cela ne soit jamais dit ouvertement, la critique des médias que propose le « Premier pouvoir » s'appuie sur une “philosophie” (qu'exprime sommairement Laurent Joffrin) : « La seule solution, [...] c'est de respecter un certain nombre de principe abstraits, suspendus en l'air [...] qui sont des principes généraux, intemporels... ». Bel angélisme qui permet de mieux stigmatiser le démon).

[5] Logiquement l'opposé de « dur » est « mou ». Mais, à cet adjectif péjoratif, il vaut sans doute mieux préférer « large » pour évoquer le consensus raisonnable et le rassemblement contre les « durs ».

[6] Dans Charlie Hebdo du 24/12/03 (voir ici même Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias), dans sa chronique dans l'émission Charivari sur France Inter le 29/12/03 (voir ici même Philippe Val recycle son éditorial purificateur sur France Inter) et dans sa chronique du 26 janvier 2004, où l'on peut entendre ceci : « Parmi eux [les successeurs de Platon, adorateur de l'ordre], on relève les noms prestigieux de Staline, Hitler, Pol Pot, l'Ayatollah Khomeyni, Franco, Mao Tsé Toung, Fidel Castro, ainsi que ceux de leurs admirateurs de l'observatoire des médias français [...] » (Extrait de notre article : « Une caresse de Philippe Val »).

[7] Quand Bernard Cassen tenta de le faire, ce fut simplement déclaré « hors sujet ».

[8] Il suffit pour cela - nous sommes à la radio - de recourir à des formules lapidaires et caricaturales que l'auditeur peut prendre pour des citations ou le langage de la critique incriminée, pour construire progressivement, chez le profane, le sentiment que c'est à Pongyang que s'écrivent les textes d'Acrimed.

[9] Lire Le Monde d'avant Colombani était pétainiste, affirme BHL ; « La face cachée du Monde » (3) : la contre-attaque préventive de Spinoza ; « La face cachée » : judéophobie contre francophobie ? ; Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde ; Deux précisions de Daniel Schneidermann ; Le Monde contre « les critiques antimédias », antidémocrates et antisémites.

[10] Lire l'intégralité de l'intervention d'Henri Maler au Forum Social de Paris Saint-Denis : « D'autres médias pour un autre monde ». La phrase exacte était : « Acteurs de la mondialisation libérale, ces médias en sont aussi les propagandistes. Adversaires du mouvement altermondialiste, ils n'ont de cesse de le maltraiter. ». Soit un simple constat et une citation de 140 caractères sur les 6708 caractères (espaces non compris) que comprend le corps de texte (à l'exclusion du titre, chapô et signature). Elisabeth Lévy a donc cité 2 % de l'intervention. Ces 2% reprennent les formulation du 4 pages de « Lignes d'Attac » qu'Attac venait de diffuser : un résumé du document élaboré collectivement par le Groupe médias d'Attac : « Médias, information et mondialisation libérale (1) ».

[11] Premier extrait : [...] Mougeotte : Non mais effectivement, c'est Corbillard qui... - Léotard : Oui. Alors lui, il s'agite beaucoup. Moi je l'aime bien, c'est un copain, on court ensemble, etc. Mais j'ai du mal à savoir quelles sont ses chances.- Mougeotte : C'est très compliqué... - Léotard : Oui, oh oui ! - Mougeotte : Brucet laisse quand même le vide derrière lui... - Léotard : Ouais, oh ouais. Et puis c'est vrai qu'il est pas bon. - Mougeotte (acquiesçant) : Et puis il est pas bon. Les finances sont dans un état épouvantable... Moi j'ai pas assez de temps pour... - Léotard : C'est vraiment un full-time job. Faut vraiment être là tout le temps.
Mougeotte : pour faire ça sérieusement. Et moi, là, je peux pas. En plus on a... C'est vrai qu'on continue dans notre développement. Derrière LCI, on a quand même l'idée de faire probablement une sorte de bouquet satellite.
Léotard : Ouais. - Mougeotte : Donc bon. TF1 est très prenant. - Léotard : Ouais. Comment marche LCI, alors ?[...]
Deuxième extrait : [...] Léotard : Ouais. Faut que je regarde... - Mougeotte : A mon avis, tu es sur Télécom 2B. Tu devrais l'avoir.- Léotard : Oui, je devrais l'avoir ? - Mougeotte : Faut que tu demandes à ton... - Léotard : Faut que je regarde à mon... - Mougeotte : Faut que tu demandes à ton installateur.... [court silence] Non, notre seule inquiétude, là, c'est la révision du cahier des charges du service public. - Léotard : Ouais. - Mougeotte : Parce que tous les prétextes sont bons pour essayer de... - Léotard : Ouais ouais ouais, bien sûr. - Mougeotte : ... tirer sur la pub sur l'antenne... - Léotard : Ouais. J'ai eu Patrick au téléphone. Il m'a dit ça... - Mougeotte : Il t'a dit ? - Léotard : Ouais ouais. - Mougeotte : Parce que c'est simple, y a 150 à 200 millions, enfin disons 150 millions, qui... - Léotard : Ah, ouais ouais, bien sûr, ouais. [fin de l'extrait diffusé dans le documentaire de Pierre Carles].

[12] Voir note 6.

"Victime de l'amour : Philippe Corcuff" (PLPL n°18)

2004-07-10T22:09:27Z

" Victime de l'amour
(la politique de la caresse sur France Culture) "

La rubrique " copinage " du NEM (Non-Événement du mercredi, appelé Charlie Hebdo) annonçait une météo orageuse :
" Le 13 décembre de 9 heures à 10 heures sur France Culture, débat entre Jacques Julliard, Philippe Corcuff et Alain Finkielkraut dans “Répliques”, sur le thème “La gauche et la question du mal”. Diablotins de la gauche radicale : les oreilles vont vous siffler " (10.12.03).
Entre le groupie nicole-notiste du Nouvel Observateur (Julliard), le sociologue-militant de la Ligue communiste révolutionnaire (Corcuff), et l'essayiste réactionnaire qui hait la sociologie (Finkielkraut), l'affrontement semblait inévitable. Car Julliard et Finkielkraut ont consacré leurs vingt dernières années à pourfendre ce que Corcuff prétend défendre. Dans Le Nouvel Observateur, Julliard fulmine contre la sociologie, " devenue, à force de tolérance, l'agent de la pénétration de l'intolérance dans le corps social français " (18.9.03) ; il décrit les grévistes comme " des écorchés vifs, des organismes en proie à l'inquiétude, aux peurs collectives et aux fantasmes " (22.5.03) ; il compare Jové Bové à Poujade, Olivier Besancenot à une " mouche du coche " (25.9.03 et 3.10.03). De son côté, Alain Finkielkraut ne cesse d'assimiler la " gauche de gauche " dont se réclame Corcuff à un mouvement " judéophobe ".
En acceptant une telle invitation, Corcuff allait devoir défendre ses idées contre un bloc de venin coagulé. Et puis... surprise.
Jacques Julliard : Nous sommes presque d'accord à partir de cette citation de Merleau-Ponty. Une partie de notre conversation le suggérait. [...] Vous convenez vous-même que vous faites du réformisme. [...]
Philippe Corcuff : J'avais remarqué, ça n'avait pas fait forcément plaisir à nos camarades trotskistes, que le programme d'Olivier Besancenot aux dernières élections présidentielles est beaucoup plus réformiste que le programme commun de la gauche. [...] Moi, j'ai toujours été social-démocrate...
Jacques Julliard : Moi aussi ! moi aussi !
Philippe Corcuff : ... J'ai été dix-sept ans au Parti socialiste et je défends la social-démocratie...
Jacques Julliard : Bon, simplement, j'ai pas l'impression pour l'instant que votre influence soit dominante.

Lire la suite et le sommaire de PLPL n°18.

Dans PLPL n°20 : "Feu !"

2004-06-26T01:44:16Z

Au sommaire de PLPL n°20 (juin-août 2004)

« " Il y a une règle non écrite dans la presse, c'est qu'on n'attaque pas les confrères. " Le propos n'émane pas d'un gauchiste échevelé, mais du vénérable gibbon rocardien Jacques Julliard, assoupi sur le plateau de LCI (28.2.03). L'autre règle, tout aussi non écrite et scrupuleusement observée, a été énoncée par Franz-Olivier Giesbert, directeur du Point : " Moi, je passe mon temps à déjeuner ou à dîner parce que j'ai la passion de l'information " (France 5, 2.3.03) (...) Silence (confraternel), bombance, jactance et trafic d'influence balisent les points cardinaux du journalisme de marché. (...) »

– La critique des médias (dossier)
(...) " Seuls les journalistes et leurs affidés auraient qualité pour commenter les travaux sur la presse, pour prescrire ceux qui méritent d'être lus, pour censurer ceux qui les indisposent. Car le PPA (Parti de la presse et de l'argent), qui possède déjà tout, revendique aussi le monopole de sa propre critique. Pour aboutir à ses fins, il a adoubé un quarteron de Narcisses d'opérette bien disposés à rendre aux médias l'hommage de la créature au créateur. Cet essaim d'opportunistes, qui plutôt que le sérieux d'une œuvre exhibent la longueur de leurs dents, rejette toute mise en cause des structures cancéreuses de l'“information” "... [1]

– La Laisse d'or : Pascal Lamy, " enfant chéri des médias qui mentent, des patrons qui plastronnent et de la gauche qui capitule "...

– Casser l'antenne
" Mettant en œuvre la tactique pierre-carlesque de l'arapède - ce mollusque qui, s'accrochant aux navires, les leste jusqu'à les faire sombrer - un Sardon a pourri durant un mois l'antenne de France Inter. Il livre en exclusivité sa recette aux lecteurs de PLPL "... [2]

– Calvi, l'ami des nantis
(...) " L'ambition de “C dans l'air” (France 5) est résumée par son titre : effectuer en soixante-dix minutes le tour d'horizon des idées reçues du moment en lâchant la bride à un peloton de canassons rescapés des équarrissages cathodiques. (...) Le panel de sondeurs, “démographes”, “politologues” et “sociologues” dont Calvi poinçonne les électroencéphalogrammes (plats) partagent une aversion, celle du syndicalisme. "
" Coincés par le dispositif de “C dans l'air”, les (rares) contestataires qui ont tenté de distiller autre chose que l'habituel jus de chaussette libéral s'en sont mordu les doigts de pied. D'emblée minoritaires sur le plateau, confrontés à un animateur proche du Medef, ils ne peuvent répondre aux torrents d'invectives des autres invités sans conforter l'accusation de sectarisme que leur prêtent leurs détracteurs. S'ils prennent au contraire appui sur les propos de leurs contradicteurs, Yves Calvi glapit aussitôt : “Vous voyez que vous n'êtes pas si opposés...” "

– Brèves moustachues

_ " 5 rebelles ".
Michèle Cotta est entourée notamment Gérald de Roquemaurel (Hachette Filipacchi Médias), Etienne Mougeotte (TF1), Robert Graham (Financial Times), Laurent Mouchard-Joffrin (Le Nouvel Observateur) et Yves de Chaisemartin (Le Figaro), pour réfléchir aux programmes de la nouvelle école de journalisme qu'ouvrira Sciences-Po dès l'automne prochain. Une formation axée sur les questions " auxquelles sont confrontées les décideurs dans leur action concrète "... [3]

_ " Le Monde vote Sarkozy ".
Le PTB (petit traître balladurien) " incarne, plus que la préoccupation de l'insécurité, la lutte contre l'impuissance de la politique " (Jean-Marie Colombani, 30 mars 04). Avec Sarkozy à Bercy, " On va de nouveau entendre la voix du ministre des finances. (...) La politique économique va reprendre une cohérence " (Laurent Mauduit, 2 avril 04).

_ " Justine et les lêcheurs ".
" Justine Lévy vient de décrocher le prix Vaudeville, du nom de la brasserie située place de la Bourse à Paris. Le jury était composé de douze journalistes, dont Sylvain Bourmeau, directeur adjoint de la rédaction des Inrockuptibles, et Guillaume Durand, l'un et l'autre notoirement incapable de distinguer un bon roman d'un autocuiseur... justine ne doit donc son prix qu'à son talent. " [4]

Et : " Le PPA empoisonne l'école ; Attali, l'orchestre et la guerre ; Bourdieu était-il nazi ? ; Bourlangisme ; Bernard Maris célèbre Alain Minc ; Le Figaro, moins enthousiaste que Maris ; la gauche passe à la caisse "...

– Le jaune leur va si bien
Décryptage d'un " papier " de Nicolas Beytout sur Europe 1 et d'un dessin de Plantu dans Le Monde à propos du mouvement des électriciens et gaziers contre la casse d'EDF [5].

– Leur théorie du complot
" Toujours prompts à dénoncer chez leurs critiques des “relents conspirationnistes“, les médias qui mentent mettent régulièrement en scène “complots” et autres “machinations” dans le seul but de vendre du papier. "... [6]

Etc.

Voir le site de PLPL, les librairies qui distribuent PLPL.

[1] Voir notre rubrique rubrique 246.

[2] Voir notre rubrique rubrique 101.

[3] Voir notre rubrique Formations au journalisme.

[4] Lire Josyane Savigneau au secours... d'un best-seller.

[5] Voir notre rubrique Mouvements de 2004 à 2006.

[6] Voir notre rubrique Leurs critiques et la nôtre.