Acrimed | Action Critique Médias

Israël, « terroriste » ? « Il peut y avoir débat », mais pas sur France Info

Olivier Poche — 2024-09-27T13:13:34Z

Samedi 21 septembre, les auditeurs de France Info ont « rendez-vous » avec la médiatrice de Radio France, Emmanuelle Daviet. Au menu ce jour-là, le traitement réservé aux attaques d'Israël contre les membres du Hezbollah libanais, via leur bipeur ou leur talkie-walkie. L'occasion d'un numéro d'équilibriste de haute voltige, signé Franck Mathevon, directeur de l'information internationale de Radio France.

Les 5 minutes du « Rendez-vous de la médiatrice » sont quasiment le seul moment où les critiques des auditeurs sur le travail journalistique de France Info peuvent être entendues à l'antenne de la radio publique. Autant dire qu'il est très encadré. En règle générale, c'est la médiatrice qui se charge de les transmettre et de les neutraliser tout en même temps, selon différentes techniques sur lesquelles nous essaierons de revenir un jour. Ce samedi 21 septembre, tout n'avait pourtant pas si mal commencé. Pour une fois, la médiatrice se contente de lire, sans l'assortir de commentaires, un courrier d'auditeur qui pose clairement le débat :

Le Proche-Orient suscite un abondant courrier depuis le début du conflit entre Israël et le Hamas et cette semaine en particulier, avec ce qui s'est produit au Liban. Des auditeurs s'interrogent et une thématique revient très souvent dans leur courrier. Je vous lis l'un d'entre eux. « Après les attaques via bipeurs et talkies walkies, causant des milliers de blessés et plusieurs dizaines de morts, comment se fait-il que les journaux de France Info ne parlent pas de terrorisme, mais seulement d'attaques ? »

Et en effet, on ne peut que s'étonner, après avoir vu l'ensemble des grands médias, après le 7 octobre, exiger de tous leurs interlocuteurs, comme préalable (et souvent comme substitut) à toute « discussion », de condamner l'attaque « terroriste » du Hamas, de ne voir ce terme jamais employé pour qualifier une attaque ayant causé des explosions aux dégâts par nature incontrôlables et indiscriminés, ayant touché, inévitablement et donc sciemment, des hommes, femmes et enfants n'ayant d'autre tort que de se trouver au mauvais endroit au mauvais moment. Dans un cas, la dénonciation du terrorisme est indispensable, dans l'autre, loin d'être exigée, elle n'est même pas envisagée : rarement le double standard dont bénéficie Israël n'aura paru plus flagrant.

Mais en réalité, n'y voyez aucun déséquilibre. Écoutez les explications limpides de Franck Mathevon, qui commence très fort :

Alors c'est une excellente question que pose cet auditeur. En fait, c'est lié évidemment à la définition du terrorisme. Les experts sont très divisés sur cette question, sur ce sujet. Pour beaucoup d'entre eux, un État ne peut pas être l'auteur d'une attaque terroriste. C'est uniquement le fait d'une organisation telle que le Hamas, par exemple, pour les massacres du 7 octobre l'an dernier, mais ça ne peut pas être le fait d'un État.

À une « excellente question », Mathevon répond donc par un argument d'autorité mal ficelé qui ferait sourire sous la plume d'un lycéen, mais qui est un peu gênant venant d'un directeur de l'information. Lui-même doit le sentir, puisqu'il se sent contraint à quelque concession :

Évidemment ce sujet est discutable. Un débat peut tout à fait s'instaurer. À ce propos, il ne fait pas de doute qu'Israël a voulu semer la terreur au sein de la population libanaise et en particulier au sein de la population du Hezbollah, ce groupe chiite qui lui est hostile. Maintenant, on peut aussi estimer – et ce serait sans doute le point de vue israélien – que Israël, par cette attaque – qui n'est pas encore officiellement attribuée par ailleurs, mais on peut supposer qu'elle l'est – qu'Israël, par cette attaque, a visé des combattants du Hezbollah, des militants, des hommes possiblement armés, a minima des réservistes et que, par conséquent, il ne s'agit pas d'une attaque terroriste. Mais je suis tout à fait conscient qu'il peut y avoir un débat à ce sujet.

Admirons l'honnêteté intellectuelle de notre journaliste, qui a conscience de l'existence d'un « débat » – entre deux positions qui sont, au passage, non exclusives l'une de l'autre : qu'Israël ait « visé des combattants » n'exclut nullement qu'il ait voulu « semer la terreur ». Mais passons : l'essentiel, c'est que si Mathevon reconnaît généreusement que la question de qualifier ou non Israël de « terroriste » se pose, parmi les « experts » mystérieux qu'il convoque et même à ses propres yeux, cela ne lui pose manifestement aucun problème d'avoir tranché ce débat (en faveur, donc, du « point de vue israélien »), sans même l'avoir porté à la connaissance du public – puisque précisément, ce que l'auditeur pointait, c'est que les journaux n'ont jamais parlé de « terrorisme » israélien. Ce débat n'aura jamais eu lieu à l'antenne, et pas davantage avec la « médiatrice ». Face à tant de « conscience », rassurée, elle se contentera de changer de sujet avec l'une de ces questions dont elle a le secret :

Franck Mathevon, comment continuez-vous à respecter le principe d'équilibre auquel sont très attachés les auditeurs pour évoquer cette guerre ?

Un tel sens de l'équilibre avec autant d'auto-aveuglement forcerait presque le respect.

Olivier Poche

Composition des plateaux télé : sur France Télévisions, on s'autocongratule

Maxime Friot — 2023-04-26T09:58:57Z

Médiation ou service après-vente ?

« Chaque jour, ou presque, nous recevons à la médiation des courriels qui critiquent la qualité ou la pertinence de tel ou tel invité. C'est vraiment un sujet d'irritation récurrent pour certains d'entre vous, et un problème de crédibilité comme de confiance pour les médias » introduit le médiateur de France Télévisions, Jérôme Cathala, le 12 avril sur France 3. Et pour atténuer « l'irritation » et rétablir la « confiance », rien de tel qu'une petite causerie dans un douillet entre-soi : sont conviés en plateau Bruno Gaston, producteur de « C à vous » et « C dans l'air » ; Nicolas Daniel, directeur des magazines de France Télévisions ; et Gilles Bornstein, présentateur de l'émission « Votre instant politique » (Franceinfo), éditorialiste, et rédacteur en chef de l'émission « L'événement » (France 2). En d'autres termes, le pouvoir éditorial se répond à lui-même [1].

L'exercice du médiateur, sur France Télévisions comme partout ailleurs, est rodé : il s'agit généralement de montrer, « dans l'explication et la pédagogie », que tout va bien dans le meilleur des mondes. De confisquer la parole, tout en feignant de la prendre en compte. De faire croire que l'on « entend » les reproches, pour mieux asséner que ces derniers sont infondés. Comment pourrait-il en être autrement puisque la critique médiatique n'est autorisée que sous la forme de témoignages de téléspectateurs mécontents, dont quelques lignes sont généralement lues ou résumées à l'antenne ? Un dispositif confortable, qui ignore superbement études et travaux étayés, qui analyseraient par exemple les travers des émissions d'actualité politique. Le catalogue d'Acrimed en est pourtant garni, qu'il s'agisse d'articles concernant l'entre-soi des plateaux de « C dans l'air », le déséquilibre et la partialité de ceux de « C à vous » (que nous critiquions en février dernier) ou encore de la médiocrité des émissions politiques « spéciales » de France 2.

Un médiateur – censément indépendant – se doit de tenir compte de la parole des deux parties pour proposer une solution. Le médiateur médiatique, lui, porte aux oreilles des haut-gradés de l'entreprise qui l'emploie ce qu'il veut bien retenir des critiques qu'il reçoit. Écoutons-le dans ses œuvres : « il y a une certaine incompréhension, Bruno Gaston, de la part des téléspectateurs, et notamment des fidèles de "C dans l'air" […] : ils se demandent parfois pourquoi on revoit régulièrement les mêmes personnes sur le plateau ». C'est ce qui s'appelle prendre des pincettes ! On le voit, il s'agit avant tout de permettre au mis en cause de se dédouaner... sans contradiction :

Bruno Gaston : Il faut bien connaître les sujets, il faut être bon à l'oral, il faut être capable de les expliciter, il faut avoir les bonnes informations. Et donc certains de nos invités – on est très contents et très fiers de pouvoir les accueillir régulièrement – sont les invités qui cochent toutes ces cases. […] Quand vous combinez […] la nécessité de trouver un quatuor d'intervenants qui soient compétents et informés sur un certain sujet, la nécessité d'avoir certains invités qui reviennent, même si nous on fait attention à ce que cette récurrence soit pas trop soutenue, plus notre souci d'être paritaire, on arrive à notre travail quotidien [sic].

« Compétents et informés » les Christophe Barbier, Yves Thréard, Nathalie Saint-Cricq, Alain Bauer, Pascal Perrineau, Dominique Reynié, Hervé Gattegno et autres éditocrates et sondologues invités (là et ailleurs) en permanence ? Défense de rire. Rappelons, par exemple, que le premier avait aligné les plantages en série, avant de soutenir, pour se justifier, que « la vérité de 6h50 n'est pas celle de midi ». Un dicton à haute valeur journalistique ajoutée, pour sûr...

Puis le producteur de relativiser les critiques :

Ensuite, c'est toujours pareil. C'est-à-dire que certains invités laissent personne indifférent. Évidemment Alain Bauer, de par sa façon de s'exprimer, peut-être par ce qu'il véhicule, peut-être qu'il agace un certain nombre de téléspectateurs… Probablement. Ensuite, c'est toujours la même chose, vous en avez autant qui trouvent qu'Alain Bauer vient trop souvent que de gens qui nous écrivent pour nous dire qu'ils préfèreraient qu'il vienne encore plus souvent. C'est toujours pareil. On s'emploie à être le plus équilibré possible, et à ce qu'aucun des invités ait un rond de serviette trop souvent posé sur la table.

L'avantage, avec ces « gens qui nous écrivent » sans avoir le droit à la parole, c'est qu'on peut leur faire dire n'importe quoi, en s'arrangeant pour rester au juste milieu de toutes les critiques ! Jamais avares de pédagogie, les journalistes profitent généralement du passage du médiateur pour infliger aux spectateurs quelques leçons supplémentaires, pour leur expliquer ce qu'on essaie d'expliquer :

Bruno Gaston : On s'emploie, avec « C dans l'air », à essayer d'expliquer les sujets d'actualité. Expliquer ça veut dire enjamber la tentation qui consisterait à distribuer les bons et les mauvais points, dire « c'est tout blanc, c'est tout noir », et essayer de raconter, y compris quand il n'y a pas de vérité qui peut s'exprimer, des notions qui de temps en temps sont des notions qui peuvent laisser matière à réflexion, voire à un peu d'idéologie.

Le directeur des magazines de France Télévisions, Nicolas Daniel, vient à la rescousse, et précise les causes de l'uniformité des plateaux de « C dans l'air » :

C'est pas une émission de débat, c'est pas une émission de points de vue au départ. C'est pas ça qu'on attend de « C dans l'air » en premier. C'est pas « pour ou contre ». Généralement ce sont des gens qui ont une expertise, et ce qu'on va leur demander c'est un décryptage et une expertise sur un sujet donné, et ce qu'on attend d'eux généralement, il y a quatre personnes en plateau, c'est que leurs expertises se complètent, pas qu'elles s'opposent.

Si les invités de « C dans l'air » sont tous d'accord – pardon, « se complètent » –, c'est qu'ils ont une « expertise » et pas de « point de vue ». Et qu'on a pris soin d'éloigner des experts qui penseraient différemment... Merci pour cette « pédagogie » !

Résumons le message véhiculé pendant les 40 minutes que dure l'émission : les professionnels font de leur mieux, dans le respect des règles de l'Arcom. De quoi satisfaire le médiateur, en conclusion de l'émission : « Merci pour l'ensemble de ces explications et de toutes ces précisions. Je crois quand même que vous avez vraiment aidé les téléspectateurs à mieux comprendre la problématique des invités, qui sont si importants pour nos émissions. » Assurément !

On ne peut s'empêcher de partager, pour finir en beauté, l'enthousiasme de Gilles Bornstein : « Je travaille avec Caroline Roux. [...] Elle est d'une neutralité absolument extraordinaire, et d'une absence de préjugés intellectuels qui est vraiment tout à fait notable. » Dont elle donnait une preuve tout à fait notable (et extraordinaire) dans la dernière émission « L'événement » en date, le 23 mars :

Wouaf. pic.twitter.com/WL4CwCbCxN

— Caisses de grève (@caissesdegreve) March 24, 2023

Sans compter l'affection toute particulière de cette vedette du service public pour la critique des médias, qu'elle assimilait, en 2019 face à Benoît Hamon... à une « prise d'otages ». Il n'y a pas à dire : « l'auto-analyse » des chiens de garde est toujours à couper le souffle !

Maxime Friot

Addendum – la réponse du médiateur sur Twitter :

Bonjour. Merci de cette critique mesurée de notre modeste émission. Rajoutons peut-être quelques éléments d'info :

1/ Les messages des téléspectateurs sont lus durant l'émission et sont rarement très positifs.

2/ Il y a toujours un ou deux téléspectateurs invités qui donnent leur point de vue et peuvent discuter avec les autres invités.

3/ Il y a effectivement des représentants de @Francetele, c'est le principe de l'émission car ils doivent répondre aux interpellations du public

4/ Il n'y a pas beaucoup de médias qui acceptent de s'interroger sur ses pratiques, sur ce qu'en pensent les téléspectateurs. Et qui parlent à l'antenne des critiques et commentaires qui lui sont faits.

5/ Nous prenons toujours en compte les opinions critiques qui nous sont adressées et allons donc essayer de progresser.

[1] Un téléspectateur était présent « en distanciel », destinataire (très) compréhensif des exercices de pédagogie des professionnels.

« Interclass' » : une (ré)éducation aux médias signée France Inter

Nils Solari — 2021-04-30T10:00:00Z

En 2015, quelques mois après les attentats contre la rédaction de Charlie Hebdo, France Inter lance « InterClass' », un programme d'« éducation aux médias et à la citoyenneté ». Le concept ? Pendant plusieurs mois, des journalistes volontaires de Radio France accompagnent des élèves de collèges et lycées situés en Réseaux d'éducation prioritaire (Rep) dans la fabrication de reportages. Dans son ouvrage InterClass' – Éducation aux médias et à la citoyenneté, paru en 2020 aux éditions ESF, Emmanuelle Daviet, l'instigatrice du programme et aujourd'hui médiatrice des ondes de Radio France, livre un compte rendu de cette expérience. Mais de quelle « éducation aux médias » est-il question ?

En préambule de cet article, précisons qu'il ne s'agira pas de juger des effets du programme sur les élèves, pour la simple raison que nous ne pouvons guère les appréhender au-delà de ce qu'en décrit Emmanuelle Daviet elle-même. En revanche, il semble légitime de questionner – en guise de contribution critique – les principes et les pratiques qui fondent cette « éducation aux médias » façon France Inter. A fortiori s'agissant d'une mission de service public, accomplie en partenariat entre une radio publique et des enseignants de l'Éducation nationale. Disons-le d'emblée, car le constat ne paraîtra que peu surprenant : la critique des médias et des pratiques journalistiques, dont certains aspects occupent pourtant une place centrale dans le diagnostic réalisé avec les élèves, est plutôt vite balayée. Aux dépens d'une éducation aux visées critique et émancipatrice, et au profit d'une double « restauration » : celle d'une image « positive » des médias traditionnels et de la « confiance » à leur égard ; et celle d'une citoyenneté « respectueuse » des « valeurs de la République ».

Une formation d'« apprentis journalistes »

L'ouvrage d'Emmanuelle Daviet est divisé en cinq chapitres : « L'urgence d'une éducation aux médias » ; « La création d'InterClass', une méthodologie rigoureuse » ; « Des apprentis journalistes » ; « InterClass', responsabilisation et "faire ensemble" » ; « InterClass', un dispositif partenarial ».

Au commencement du programme, il y eut une stupeur dans les rangs des journalistes. Le 8 janvier 2015, jour de la minute de silence en hommage aux victimes de Charlie Hebdo, « des cas de perturbations […] par des élèves sont signalés ». « Des enseignants en plein désarroi » se tournent alors vers des journalistes, dont ceux de la rédaction de France Inter, et « les sollicitent pour qu'ils viennent dans les établissements, afin de dialoguer avec les élèves et expliquer la notion de liberté d'expression ».

Dans ce contexte, la directrice de France Inter, Laurence Bloch, qui estime que « restaurer la confiance dans les médias est aujourd'hui une nécessité démocratique » [1], investit la journaliste Emmanuelle Daviet d'une mission : concevoir un programme d'éducation aux médias afin de « rétablir la confiance entre la presse et les jeunes et de retisser du lien social ». Cette dernière se dit toute indiquée, « étant passée par tous les postes qu'un journaliste peut occuper au sein d'une rédaction, et ayant une très bonne connaissance de l'Éducation nationale. »

Également à l'origine de ce programme, une rencontre de la direction de France Inter avec le très médiatique professeur d'histoire-géographie Iannis Roder [2], qui « dresse le constat amer d'élèves abreuvés d'informations par les réseaux sociaux, par Internet » et souffle l'idée d'une « Classe Média ». « InterClass' » est né.

Dès lors, l'ambition d'InterClass' est d'amener ces élèves à réaliser des reportages « d'une durée comprise entre 3 minutes 30 et 4 minutes 30, qui ser[ont] diffusé[s] dans la grille d'été de France Inter au cours d'une émission de 56 minutes. » Un dispositif dont France Inter fait la promotion, par exemple à travers ce clip de juillet 2017, filmé au cours d'une session… à l'École nationale de police de Sens. Ces dernières années, les élèves ont ainsi réalisé des reportages sur des thématiques comme « l'identité, le territoire, l'amour, la ruralité, la place de la femme dans la société » (première année), la devise républicaine (« Liberté, Egalité, Fraternité »), « Vivre en France en 2019 » (quatrième saison) ou encore des sujets liés à des lieux particuliers : « les îles du Frioul (Marseille), la villa Cavrois près de Roubaix, la ville du Havre, le Salon de l'agriculture, une prison, une laiterie de La Ferté-Gaucher, le bois de Vincennes, l'école de police de Sens, l'aéroport Charles-de-Gaulle, l'Élysée ».

Il s'agit donc d'une éducation au média par la pratique du média, soit ce que proposent également et de longue date d'autres structures, associatives ou d'éducation populaire, dans le domaine de l'éducation à l'information et/ou à l'image. Mais une des différences évidentes – et elle est de taille – est le caractère inédit des moyens importants alloués, quoique contraints dans un contexte de restrictions des budgets de l'audiovisuel public.

Les objectifs sont multiples : « Faire entendre la voix des jeunes des quartiers prioritaires trop peu présents dans l'espace médiatique, ce qu'ils dénoncent d'ailleurs régulièrement ». En effet. Mais aussi sensibiliser au fonctionnement de la radio, au travail journalistique et à son glossaire, puisque nous dit-on, les jeunes seraient « fortement exposés aux médias sans savoir les appréhender » [3]. Mais comme le note Sophie Eustache dans Le Monde diplomatique [4], « l'enjeu dépasse largement l'apprentissage des trucs et astuces de l'information. Pour Emmanuelle Daviet, aujourd'hui médiatrice de Radio France, "InterClass' est un acte politique, qui doit favoriser la compréhension des valeurs de la République". » Une philosophie reprise dans son ouvrage, et dans laquelle elle revendique un « acte militant », visant une « éducation à la citoyenneté ».

« Déconstruire » des préjugés pour mieux en reproduire ?

À la lecture du livre d'Emmanuelle Daviet, on comprend que plusieurs « constats » ont prévalu à la création d'InterClass' et à son implantation dans les quartiers populaires : les jeunes y seraient plus sensibles aux théories du complot et aux fake news, auraient des pratiques médiatiques jugées plus « dangereuses » ou, encore, auraient un problème avec la liberté d'expression.

Le matériau empirique restitué par Emmanuelle Daviet afin d'appuyer son propos est constitué de témoignages d'élèves, de professeurs et de journalistes. Puis, on trouve des annexes (« Questionnaire InterClass' », « Paroles de professeur » ainsi qu'un courriel de l'un d'entre eux). Prétendant incarner « une résistance aux déterminismes, aux préjugés, à la stigmatisation, et à l'enfermement cognitif », dénonçant par là-même des « stéréotypes » chez les adolescents, le programme InterClass', conçu par des « professionnels de l'information », semble également révéler les « préjugés » qui animent… ses concepteurs.

Un exemple : l'analyse que fait Emmanuelle Daviet des réponses à un questionnaire adressé aux élèves concernant leurs pratiques médiatiques et leur mode d'accès à l'information, questionnaire dont elle précise qu'il est « sans caractère ou finalité scientifique » : « Les collégiens et lycéens répondent invariablement : "En regardant la télé (BFM-TV), sur Internet et les réseaux sociaux, Instagram, Yahoo, Google Actualités. Je suis très actif sur les réseaux sociaux Instagram et Snapchat." ». Un document « sans finalité scientifique », mais que Emmanuelle Daviet conclut par un constat sans appel pour « cette génération » :

Ces usages, la massification de l'information et la multiplicité des sources, amplifient la propagation des rumeurs, des théories du complot ou des propos conspirationnistes […]. Pour ces internautes, s'enfermer dans des communautés de pensées, c'est prendre un risque pour leur propre liberté. C'est aussi pour cette jeune génération, assez perméable aux théories conspirationnistes, s'enfermer dans un monde qui rassure, que l'on croit maîtriser.

Elle renvoie pour cela à un reportage de son cru sous-titré « Les ados à l'heure du complot »… Allant jusqu'à reprendre, comme beaucoup d'autres médias l'ont fait [5], l'affirmation selon laquelle « sur Internet, une information erronée est quatre fois plus partagée qu'une information vérifiée ». Une conclusion qu'elle tire d'une étude du Massachusetts Intitute of Technology (MIT), largement nuancée par le sociologue Dominique Cardon, cité pourtant plus haut dans son ouvrage… Dans son entretien à La Revue des médias (INA) [6], celui-ci déclarait en effet :

On a cette idée à cause d'une étude de Sciences, une très bonne étude de Sinan Aral qui a été faite à partir d'informations qui venaient de sites de fact checkers américains, PolitiFact et Snopes. Le « vrai », pour lui, est une information que des internautes avaient donnée au fact checker et que ce dernier a pu vérifier et valider, le restant constituant le « faux ». À partir de là, il apparaît évident que les nouvelles fausses ont une circulation plus forte que les vraies nouvelles, au sens des nouvelles données au fact checker. Et nous sommes typiquement dans notre débat actuel, c'est-à-dire que tout le monde a vu l'étude, personne n'a été lire le corpus. Les chercheurs ont bien précisé que l'espace de validité de l'argument était limité, mais tout le monde a interprété l'étude et tiré en conclusion que le faux circule plus vite que le vrai. Il arrive souvent aux chercheurs de voir leur étude leur échapper.

Il est sans doute encore plus regrettable que ce type de raccourcis soient le fait de journalistes, revendiquant éduquer collégiens et lycéens aux médias… Mais cela importe-t-il à Emmanuelle Daviet ? On craint que non. Comme l'écrivait Sophie Eustache dans Manière de voir, face aux « théories du complot », « la prolifération des fake news [serait] devenue le schème explicatif de tous les comportements jugés déviants ou immodérés » [7]. Et d'ajouter, en rapportant un échange avec Amandine Kervella, maîtresse de conférences et chercheuse à l'École nationale de protection judiciaire de la jeunesse : le postulat dominant est que « les classes populaires seraient plus sensibles aux effets des médias et auraient des pratiques médiatiques plus dangereuses. Pourtant, rien ne valide cette représentation. » [8]

Comprendre la « défiance », vraiment ?

Un autre constat porte sur la « défiance » des élèves à l'égard des grands médias. Emmanuelle Daviet en fait état à de multiples reprises, pointant une « franche hostilité à l'égard de la presse » et une « critique du traitement éditorial de leur quartier […] également cinglante ». Dans le troisième chapitre du livre, on peut lire quelques exemples de propos tenus par les élèves :

- « Quelle image les médias donnent-ils des jeunes ? »
« Ils nous prennent pour des racailles »
« Ils donnent une image mauvaise et grossière, ils se contentent de ce qu'ils voient, mais tous les jeunes ne sont pas comme ça » […]

- « Quelle image les médias donnent-ils de ton quartier, de ta ville ?
« Les médias donnent une très mauvaise image de mon quartier, comme quoi c'est dangereux et que c'est un quartier sensible, alors qu'on ne vit pas dans le danger. » […]

Ces réponses « terribles » selon E. Daviet, « il faut réellement les entendre ». Elle poursuit et insiste :

Elles imposent à tous les journalistes, qu'ils exercent en presse écrite, en télé ou en radio, de s'interroger. S'interroger sur ce qu'ils donnent à voir et entendre de cette jeune génération qui grandit en banlieue et qu'ils enferment dans des schémas journalistiques en reproduisant des représentations réductrices des habitants, contribuant ainsi à l'intériorisation de cette stigmatisation. Dans l'opinion publique, le mot « banlieue » est associé au ghetto, aux communautés, aux ségrégations, à la délinquance, la criminalité, la drogue, la prostitution, les armes à feu.

Une porte ouverte à la critique du journalisme ? Emmanuelle Daviet va jusqu'à pointer des « pratiques, hautement contestables, [qui] s'avèrent contre-productives, réductrices de sens et portent en germe la défiance légitime à l'égard du travail des journalistes […]. Il y a aussi un réel travail critique à entreprendre du côté des rédactions pour remettre en question des pratiques. » La journaliste rappelle également les travaux plus critiques du sociologue Jérôme Berthaut concernant le traitement médiatique des « banlieues », ainsi que ceux de l'éducateur Étienne Liebig [9].

Mais on déchante rapidement. D'abord, en la voyant attribuer ces (mauvaises) pratiques principalement… aux chaînes d'info. Certes en bonne place, ces dernières sont pourtant loin de pouvoir revendiquer l'exclusivité des « schémas journalistiques » contribuant à reproduire « des représentations réductrices [et stigmatisantes] des habitants » – rappelons d'ailleurs que le travail de Jérôme Berthaut, par exemple, porte sur l'équipe du 20h de France 2, soit la plus grosse fenêtre d'information générale de la chaîne de service public. Et surtout, on est en droit de se demander ce que devient, à l'antenne, une profession de foi affirmant (à juste titre) que la critique du journalisme « s'impose » aux professionnels. Car le moins qu'on puisse dire, c'est que ni la rédaction de France Inter, ni le médiateur de Radio France (soit Emmanuelle Daviet elle-même !) ne se montrent particulièrement disposés à « réellement entendre » les critiques, et encore moins à « entreprendre » un « réel travail » à leur propos. En lieu et place, on retrouve plutôt d'innombrables séquences d'autosatisfecit, prêchant le « Circulez, il n'y a rien à voir » : pour quelques cas récents, on pense notamment à l'épisode de la fausse attaque de la Pitié-Salpêtrière, au fiasco Dupont de Ligonnès, ou encore aux Gilets jaunes [10].

En définitive, à l'instar d'une grande partie de ses confrères et consœurs, Emmanuelle Daviet se livre à une analyse plutôt rapide et réductrice de la « défiance » des élèves. Car « au-delà des considérations à l'égard des pratiques journalistiques », rapidement balayées, la journaliste tranche :

Nous sommes face à des élèves qui, selon ce que nous rapportent les enseignants, « ne comprennent pas tout simplement ce qui se dit dans les médias ». Ce constat, nous le dressons nous-mêmes, par la suite, lors des séances de travail. […] Conséquence : la pensée paranoïaque, simplificatrice et aisée à s'approprier s'avère ultra-séduisante […] et beaucoup d'élèves sont donc dans des schémas de pensée fondés sur la défiance.

Et dire que dix pages plus tôt, Emmanuelle Daviet pointait chez les élèves le « biais de confirmation d'hypothèse » et les « biais cognitifs » [11] dont, elle comme d'autres, attribuent principalement la responsabilité… aux usages numériques et aux réseaux sociaux !

Une (ré)éducation aux médias « légitimes » ?

Pour sûr, les conditions de travail des journalistes et les conditions de fabrication de l'information ne peuvent qu'y gagner si elles font l'objet de connaissances aigües chez un large public. Pour sûr également, un travail d'éducation à l'évaluation des sources et à la vérification de l'information est nécessaire et souhaitable. Mais pour en faire quoi ? Dans sa « lettre de mission », la directrice de France Inter Laurence Bloch donne quelques pistes :

Pour restaurer le dialogue entre les médias traditionnels et la jeunesse, France Inter a choisi de s'engager sur le terrain de l'information avec des adolescents qui entretiennent à l'égard des médias de la méfiance, adhèrent facilement aux théories du complot et ignorent bien souvent ce qu'est une information et ce qu'est le métier de journaliste.

En conclusion de l'un des chapitres, on lit également cette citation d'élève : « Grâce à InterClass', on sait reconnaître une source fiable : c'est une source de journal connu. » Éducation critique aux médias, ou réhabilitation de l'image des grands médias dits « légitimes » ? Emmanuelle Daviet prolonge l'idée :

Ce qui fait le succès d'InterClass', c'est bien sûr aussi le regard positif que les élèves arrivent peu à peu à poser sur les journalistes et les médias. Ils apprennent progressivement, tout au long de l'année scolaire, à déconstruire l'image négative et stéréotypée qui était la leur en début d'année.

À voir la question de la « défiance » ainsi appréhendée – c'est-à-dire sur un terrain principalement « moral » – on est en droit de s'interroger sur les réelles finalités de cette « éducation aux médias ». Cette « éducation au média par le média », en l'occurrence ici France Inter, aurait-elle vocation à promouvoir cette antenne auprès d'adolescents dont Emmanuelle Daviet précise en début d'ouvrage qu'ils ignorent bien souvent son existence ? Cette « éducation aux médias » ne ressemble-t-elle pas davantage à un manifeste pro domo, chargé de réhabiliter les médias dominants, leur fonctionnement, les pratiques journalistiques qui y ont cours… et jusqu'aux normes dominantes « acceptables » pour « bien s'informer » ? Dans l'article du Monde diplomatique précédemment cité, la chercheuse Amandine Kervella partageait l'interrogation :

Il existe une norme implicite selon laquelle les bonnes pratiques consistent à lire des titres traditionnels comme Le Monde. Cette « bonne manière » de s'informer, qui est celle de la bourgeoisie, structure les représentations et n'est pas remise en question. Dès lors, on peut avoir l'impression que les journalistes cherchent à ramener les jeunes vers les médias dominants, avec tout ce que ça comporte de rééducation et de violence symbolique.

Amener les élèves vers les médias dominants, mais également, disions-nous, valider les pratiques dites « légitimes » qui y ont cours. C'est en tout cas ce que laissent supposer ces propos d'élève rapportés, dûment sélectionnés par Emmanuelle Daviet tant ils ont dû lui procurer la satisfaction du devoir accompli :

Ma vision des journalistes avant InterClass' n'était pas forcément positive. J'avais l'impression qu'ils donnaient une image négative de nous, les jeunes de Saint-Denis. Mais InterClass' nous a permis de montrer qui on était vraiment, que nous aussi on pouvait travailler et faire de belles choses. Ce qui m'a le plus marquée, c'est ma rencontre avec Bernard Cazeneuve à France Inter. Il nous a parlé. Je ne m'attendais pas à le voir, à ce qu'il s'assoie en face de nous et nous parle naturellement. Il nous a dit qu'il viendrait dans notre collège, et finalement c'est nous qui sommes allés au ministère de l'Intérieur. On a tous une manière de penser différente, et on doit tous pouvoir l'exprimer.

À la lecture de ce témoignage, on est curieux de savoir comment ont été approchées – de manière à « développer l'esprit critique » – la question des « angles légitimes » d'une part, et celle des sources institutionnelles d'autre part. Toutes deux donnant, chaque jour, une matière inépuisable à la critique des médias dominants [12]…

***

Il est superflu de le dire, mais c'est mieux en le disant : notre idée n'est pas de prôner une « éducation aux médias » qui véhiculerait, couteau entre les dents, une « image négative » des journalistes, une mise à mort sans appel des médias traditionnels ou un évitement systématique des « sources » dites « officielles ». Les grandes lignes d'une « éducation critique aux médias » auxquelles nous adhérons sont d'ailleurs consultables dans un « 4 pages » et dans le compte rendu de notre entretien avec la rapporteure de l'avis « L'éducation aux médias et à l'information au défi des mutations du monde des médias » (CESE). En revanche, l'éducation aux médias telle qu'exposée par Emmanuelle Daviet a de quoi (pour le moins) interroger. En particulier quant au développement de « l'esprit critique » que cette dernière prétend développer chez les élèves, lorsque préjugés et absence d'autocritique (un tant soit peu consistante) caractérisent le programme dont elle se fait la porte-parole.

Notamment, la compréhension réelle de la « défiance » à l'égard des médias dominants (recouvrant un ensemble de critiques dont Emmanuelle Daviet gagnerait sans doute à affiner le diagnostic) semble dans l'impasse. Quant aux critiques portant sur les pratiques journalistiques et sur la structuration du champ médiatique, elles semblent bien vite mises de côté dans le déploiement du programme « InterClass' ». Si Emmanuelle Daviet a (tout de même) pris le soin d'intégrer la référence à quelques travaux scientifiques, la sociologie critique n'est pas perçue comme un tremplin pour mieux comprendre les différents « pouvoirs » qu'exercent les grands médias et, partant, les systèmes de domination qu'ils contribuent à reproduire. Et donc encore moins pensée comme un moyen de transformer les médias, pour une meilleure information. L'objectif reste d'abord et avant tout de « rétablir la confiance » avec les médias traditionnels, tels qu'ils (dys)fonctionnent.

On peut penser à la « résistance à l'objectivation » (Pierre Bourdieu) dont font preuve les journalistes vis-à-vis de leur propre pratique : le ver n'était-il donc pas déjà dans le fruit dès la conception même du programme ? Sans présager des effets sur les élèves, et sans dénigrer l'ensemble du travail, également fourni par les professeurs, il nous faut néanmoins observer et, le cas échéant, critiquer cette éducation aux médias institutionnalisée. En particulier lorsque le service public revendique un « acte politique », et se soucie d'agir sur le terrain politique et social (actuellement hautement miné) que sont… « les valeurs de la République ». Avec toujours un questionnement en arrière-plan : cette « éducation » cherche-t-elle à redoubler le rôle social assumé par les grands médias qui la portent, c'est-à-dire maintenir l'ordre ?

Nils Solari

[1] Laurence Bloch, Dossier de presse « InterClass' » Saison 1-2-3-4, France Inter, 2015, p. 32.

[2] Également directeur de l'Observatoire de l'éducation à la Fondation Jean Jaurès, et membre du Conseil des Sages de la laïcité, si cher à Jean-Michel Blanquer.

[3] « Nous leur apprenons à identifier une source, à vérifier une information, à distinguer le factuel de l'opinion, l'anecdotique de l'essentiel, à différencier un fait brut et une information, un son brut et un son monté. Nous leur enseignons la notion d'angle, la nécessité de faire des choix, d'où la possibilité de traiter un sujet différemment selon l'axe choisi. »

[4] « Quand les médias rééduquent les lycéens », Le Monde diplomatique, février 2020.

[5] Télérama,Les Échos, Le Figaro, Stratégies avec AFP, le quotidien belge Le Soir, Radio Canada, Sciences et Avenir, etc.

[6] « Fake news : "On ne sait pas très bien comment mesurer leurs effets" », avril 2019.

[7] « "Désinfox", embarassant miroir », Manière de voir, n°172, août-septembre 2020.

[8] « Quand les médias rééduquent les lycéens », Le Monde diplomatique, février 2020.

[9] La Banlieue du « 20 heures » - Ethnographie de la production d'un lieu commun journalistique, Agone, 2013 pour le premier ; pour le second, Les pauvres préfèrent la banlieue, Michalon, 2010.

[10] Pour d'autres exemples de mea culpa ratés et/ou impossibles, on peut se reporter à notre rubrique spécifiquement dédiée au(x) médiateur(s) médiatiques, mais également parcourir la rubrique « Bidonnages ».

[11] Dont l'auteure rappelle la définition donnée par Wikipédia, soit un biais « qui consiste à privilégier les informations confirmant ses idées préconçues ou ses hypothèses et/ou à accorder moins de poids aux hypothèses et informations jouant en défaveur de ses conceptions ».

[12] Pour n'évoquer que le seul cas du « journalisme de préfecture », lire par exemple « Les sources de France Info : de la police à la préfecture en passant par le Parquet » ou « Médias et violences policières : aux sources du "journalisme de préfecture" ».

Radio France vante les productions israéliennes… et oublie la colonisation

Frédéric Lemaire, Pauline Perrenot — 2018-11-28T12:00:00Z

La pastille radiophonique « En direct du monde » de France Info propose, tous les jours à 5h16 et à 10h56, des sujets d'actualité concernant différents pays du monde, élaborés par les correspondants de la radio publique présents sur place. Le 22 novembre, elle portait sur les mérites des avocats (les fruits) israéliens. Problème : l'émission omet certains « détails », comme le fait qu'une partie substantielle des fruits sont produits dans les territoires palestiniens occupés, et finit par prendre des allures de publicité. Un tropisme récurrent à en croire un autre reportage que la radio publique a consacré aux technologies hydrauliques israéliennes, en septembre dernier.

En écoutant « En direct du monde » ce jeudi 22 novembre, on en apprendra beaucoup sur la production d'avocats : sur leurs variétés, leurs atouts et leurs qualités [1], mais aussi sur le fait que la France « est un marché fondamental pour Israël », et, enfin, que « la production se fait essentiellement dans la vallée du Jourdain, en Cisjordanie, ou dans la plaine côtière en Israël ».

Dans ce qui s'apparente à une présentation promotionnelle détaillée, le journaliste omet de préciser un… détail : le fait qu'une part significative de cette production se fait dans les territoires palestiniens occupés, en exploitant des terres colonisées au profit de l'État d'Israël [2]. Des règlements européens disposent par ailleurs que cette production ne peut se revendiquer d'une origine israélienne. Cela a conduit Jean-Guy Greilsamer, membre de la campagne Boycott-Désinvestissement-Sanction (BDS) et de l'Union juive française pour la paix (UJFP) à envoyer une lettre ouverte à la médiatrice de Radio France [3].

Mais tout cela n'est visiblement pas le propos du journaliste, qui choisit comme seuls intervenants un producteur du kibboutz Regavim (situé en Israël) et un membre de « la gigantesque coopérative Granot », dont on apprendra les prouesses (conditionnement, exportation) [4]. Vous avez dit sens du détail ?

Ce n'est pas la première fois que le contexte colonial est escamoté sur les chaines de Radio France et dans les « reportages » d'actualité économique ou internationale concernant l'État d'Israël ou les territoires palestiniens [5]. Le 6 septembre dernier, le « Zoom de la rédaction » de France Inter mettait en valeur un reportage du même Étienne Monin intitulé « L'eau, trésor d'Israël », également commenté en présence de son auteur dans la pastille « En direct du monde » de France Info le même jour. Sur France Inter, le lancement en grande pompe du patron de la matinale, Nicolas Demorand, donnait le ton :

Et comment développer un pays sans véritable ressource en eau ? La question devient centrale avec le réchauffement climatique. L'OMS estime que dans sept ans, la moitié de la population mondiale vivra dans un secteur ou l'eau risque de manquer. Allons voir comment Israël est devenu un pays en pointe qui mise sur la production et l'optimisation de l'eau avec des techniques qui s'exportent, vous allez le voir, dans le monde entier.

Comme on le comprendra assez vite, ce « comment » se réduira à une description – teintée d'admiration – techniciste des entreprises israéliennes et de la performance de leurs innovations, affranchie de toute mise en perspective historique et politique, quand bien même le reportage affirme en avoir la prétention.

La première partie du sujet se focalise en effet sur l'entreprise Netafim et sur les techniques d'irrigation « au compte-gouttes » que cette dernière a développées dans le kibboutz Hatzerim (désert du Néguev). Inutile de préciser que l'auditeur n'apprendra rien sur le développement de cette entreprise – hormis qu'elle est « devenue une multinationale » – et certainement pas qu'elle faisait partie des sociétés visées par le Haut-Commissaire aux droits de l'homme à l'ONU, qui adressa en septembre dernier à ces dernières des courriers leur rappelant que leurs activités se développaient en violation du droit international [6]. Inutile de dire, également, que la célébration de ces « performances hydrauliques » et la libre parole laissée à un « chercheur qui tente de faire parler les amandiers » laisseront d'autres paroles et d'autres types de « performances » dans l'angle mort du reportage, comme par exemple l'extrême pénurie et la crise sanitaire liée à l'eau dans la bande de Gaza (sous blocus israélien), située à quelques dizaines de kilomètres seulement du lieu principal de reportage… [7]

Mais peut-être ces informations furent-elles jugées trop « périphériques » pour un format de 3 minutes. Laissons en tout cas à la radio publique le bénéfice du doute… jusqu'à la deuxième partie du reportage. Car, tout en prétendant « remonter aux origines pour comprendre l'histoire de l'eau en Israël » et répondre ainsi à la question initiale de Nicolas Demorand, le journaliste se paiera le luxe de ne pas mentionner un seul mot du contexte colonial et de ses conséquences pourtant déterminantes pour quiconque chercherait à comprendre « l'histoire ancienne » de cette ressource dans la région, son appropriation, sa gestion et sa répartition – parfaitement inégalitaire – entre les territoires palestiniens occupés et l'État d'Israël [8].

Le minimum journalistique pour un reportage prétendument soucieux des perspectives historiques aurait pourtant été de rappeler, par exemple, que « dès 1967, l'eau des territoires occupés a été placée par Israël sous contrôle militaire, et les résidents arabes se sont vu interdire de creuser de nouveaux puits, tandis que les colonies juives en foraient sans restriction. Selon la Banque mondiale, 90% de l'eau de la Cisjordanie est utilisée au profit d'Israël, les Palestiniens ne disposant que des 10% restants. » [9]

Suite à de « nombreux » signalements regrettant une telle absence de contextualisation, la médiatrice de Radio France, Emmanuelle Daviet, adressait en septembre dernier une réponse aux auditeurs. Précisant d'abord que « nul n'ignore en effet que la gestion de l'eau entre Israël et les territoires palestiniens est un sujet éminemment politique et géostratégique », la médiatrice plaide ensuite en défense du reportage, invoquant le « choix journalistique » que constitue un traitement « sous l'aspect technique et environnemental ». Une réponse peu convaincante, a fortiori quand on rappelle la prétention du reportage à vouloir « comprendre l'histoire de l'eau en Israël », ce qui est censé, même en journalisme, inclure des aspects un tant soit peu… historiques. Et de poursuivre :

Les relations israélo-palestiniennes sont largement traitées. Pour votre complète information, notez que la pénurie d'eau dans plusieurs villages palestiniens et les tensions qui en résultaient ont déjà fait l'objet d'un reportage que [le journaliste] a signé et que vous pouvez retrouver ici : « En Cisjordanie, la pénurie de l'eau échauffe les esprits. »

Si ce court article existe bel et bien, nous noterons qu'il date… du 15 juillet 2016. La médiatrice de radio France a-t-elle été à ce point noyée sous le « large traitement » de ses antennes qu'elle fut contrainte de déterrer un articulet vieux de plus de deux ans ?

***

Loin d'être « anecdotiques », ces différents reportages disent en réalité beaucoup de la qualité de l'information délivrée par les médias dominants sur l'État d'Israël et sur ses relations avec les territoires palestiniens occupés. Une information faite de biais systématiques, dont le plus criant consiste à « occulter presque totalement ce qui est pourtant l'essentiel de la vie quotidienne des Palestiniens et l'un des nœuds du « conflit » : l'occupation civile (colonies) et militaire (armée) des territoires palestiniens », et leurs conséquences sur l'organisation politique, économique et sociale des deux acteurs [10]. Faute de mentionner ce contexte, les articles et pseudo-reportages ne pourront prétendre délivrer une information rigoureuse et complète aux lecteurs/auditeurs, et contribueront plus largement à la normalisation de la colonisation israélienne.

Pauline Perrenot et Frédéric Lemaire

[1] « Les avocats sont cueillis sur des arbres qui font environ trois mètres de haut. La production s'étale sur huit à neuf mois. Il y a dix variétés d'avocats, mais les plus célèbres sont l'Ettinger, avec sa peau fine et lisse, et le Hass, avec sa peau granuleuse. » La publicité se poursuit au moment de vanter la qualité des producteurs, qui « n'ont pas d'état d'âme : ce sont les meilleurs fruits qui partent à l'exportation », et qui font « des efforts pour proposer des avocats parfaitement mûrs, prêts à consommer. »

[2] 30% de la production d'avocats « made in Israel » provient en effet, selon le site israélien IsraelAgri, de la vallée du Jourdain, dans laquelle plusieurs milliers de colons résident sur des terres confisquées aux Palestiniens, dont de riches terres agricoles.

[3] Cette lettre n'a, à notre connaissance, pas reçu de réponse à ce jour.

[4] En revanche, on n'apprendra rien sur le « gigantesque » panel de secteurs économiques dans lesquels elle intervient, incluant la finance, les technologies de l'information, l'immobilier, l'énergie, l'automobile ou le recrutement, cf. la page Wikipedia de l'entreprise.

[5] Si nous allons par la suite prendre l'exemple d'un reportage de France Inter daté de septembre 2018, nous pouvons signaler au moins deux autres cas problématiques : un reportage de RFI sur… l'avocat israélien daté de mars 2017, qui a la force d'être encore plus elliptique que celui de France Info, et un sujet de France Info sur « l'eau courante à Gaza » (janvier 2017), qui réussit l'exploit de parler de la catastrophe hydraulique sans mentionner une seule fois le blocus ou la destruction des infrastructures par l'armée israélienne.

[6] Sur ce sujet qui dépasse la critique des médias, voir l'article de BDS et celui d'Amnesty International.

[7] Des « performances » pourtant relatées chaque année par l'OMS, une source fort peu confidentielle, notamment dans deux récents rapports datés de 2017 et 2018.

[8] À ce sujet, voir par exemple le récent reportage (15 août 2018) de la correspondante de Mediapart à Jérusalem « Entre Israël et Palestine, l'enjeu crucial du partage de l'eau » ou encore cet article de L'Humanité.

[9] Voir « Proche-Orient, L'eau convoitée » dans Le Monde diplomatique.

[10] Voir notre article « Informer sur le Proche orient : le syndrome de Tom et Jerry ».

Avant le premier tour, Le Monde n'aurait pas roulé pour Macron ? La complainte du médiateur

Françoise Sandrine, Thibault Roques — 2017-04-25T04:30:00Z

Emmanuel Macron, qui pendant des mois a été l'objet de l'intérêt unanime, systématique et complaisant de la presse, jusqu'à être parfois érigé en superstar médiatique, est donc qualifié pour le second tour de l'élection présidentielle. Un résultat qui n'aura sans doute pas trop fâché dans les principales rédactions nationales… Et certainement pas celle du Monde où le médiateur maison, Franck Nouchi, interpellé par nombre de lecteurs, a dû s'employer pour tenter de démontrer que son quotidien n'aurait pas soutenu le candidat d'En Marche ! Un article d'autojustification, riche en contorsions, dont on ne sait s'il apporte la preuve de l'indépendance farouche du quotidien vespéral ou de l'aveuglante mauvaise foi de son médiateur.

« Comme il est suave, Emmanuel »

« Nous traitons Emmanuel Macron comme n'importe quel autre candidat », clame Franck Nouchi, citant l'une des deux chefs du service politique du quotidien. Par la voix du journaliste spécifiquement chargé de la couverture de la campagne d'Emmanuel Macron, le médiateur tient à assurer que le candidat d'En Marche « ne bénéficie d'aucun traitement particulier ». Vraiment ? Certes Le Monde se veut un journal d'information et non d'opinion ; certes, il n'a pas officiellement pris parti dans la campagne. Mais le battage médiatique inédit du Monde (avec d'autres) autour d'Emmanuel Macron n'a pu rester sans effet. Il faut y insister : il n'est pas besoin de parti-pris clair et officiel pour qu'un journal contribue à faire le jeu de tel candidat plutôt que de tel autre. Le choix des sujets, l'angle adopté, la mise en image et en « unes » de celui-ci plutôt que de celui-là ou de celle-là sont autant de façons de nourrir l'intérêt du lecteur pour tel candidat plutôt que pour tel ou telle autre. Sans recourir à un complotisme absurde, il faut se souvenir à quel point la couverture par Le Monde du candidat marcheur fut parfois docile sinon stupéfiante, en tout cas sans équivalent pour les autres concurrents :

Le suspense soigneusement entretenu autour de sa candidature méritait-il tant d'articles aussi creux ? Fallait-il vraiment faire mousser à ce point ce qui était littéralement un non-événement ? Pourquoi nul autre candidat, dont le progressisme du discours et du programme n'avait objectivement rien à envier à celui de Macron, n'a-t-il bénéficié de « Unes » aussi bienveillantes et brumeuses à la fois ?

Et que dire du « grand défilé d'Emmanuel Macron », en majesté dans le supplément M Le Monde du 6 décembre 2016, admirable roman photo dont les prodiges de la mise en scène n'eurent d'égal que la complaisance du commentaire – qui mériterait une explication de texte à lui seul, une fois l'hilarité passée ?

Il n'est pas exagéré de dire que l'étude du « cas Macron » atteste que Le Monde est visiblement un journal d'opinion, comme c'est son droit, mais qui préfère le dissimuler quand ça l'arrange. Et si l'on ne peut passer sous silence la dimension pour ainsi dire « qualitative » de la couverture du primo-candidat, l'analyse quantitative va également à rebours du satisfecit que s'octroie le médiateur.

Scrutons la dernière ligne droite, moment où les élections se font et se défont – et l'élection présidentielle tout particulièrement. Pour le seul mois de février 2017, on a recensé pas moins de 80 articles dans Le Monde dont le titre incluait le nom du jeune baron du hollandisme. En mars, ce fut même 108 ! En d'autres termes, on est passé de 2 à 3 articles par jour à 3 à 4 articles par jour, moyenne sans équivalent, il va sans dire, pour les autres aspirants à l'Élysée. Et tout cela sans compter les tribunes et autres prises de position de ses soutiens…ou de ses propriétaires. Un journalisme de référence, en somme, manifestement impartial et équilibré.

Étude de cas

« Totale indépendance », nous dit encore Franck Nouchi, en concédant qu'« il est exact que l'un de nos actionnaires, Pierre Bergé, a pris parti pour ce candidat, en particulier dans un tweet ainsi rédigé :

"J'apporte mon soutien sans la moindre restriction à Emmanuel Macron pour être le président qui nous conduira vers une sociale-démocratie. " " Nos actionnaires sont libres de leurs prises de position, dit Jérôme Fenoglio, directeur du Monde, mais celles-ci n'engagent en rien notre rédaction. Je suis le garant de cette indépendance éditoriale : elle est totale. La déclaration de Pierre Bergé n'a et n'aura aucun impact sur notre contenu rédactionnel. " »

Nous ne croyons pas un instant que Pierre Bergé s'invite en conférence de rédaction pour y imprimer son orientation. Mais de quelle indépendance parle-t-on quand le propriétaire d'un journal déclare officiellement sa flamme au candidat social-libéral ?

Arrivé presque au terme de son plaidoyer, dans un paragraphe d'anthologie qui mérite d'être longuement cité, le médiateur du Monde semble en proie à de dangereuses hallucinations :

« Une dernière chose : pour bien les connaître je peux dire ici que les journalistes du service Politique du Monde sont, d'abord et avant tout, des journalistes rigoureux. Vous ne les verrez que très rarement sur les plateaux de télévision se livrer au petit jeu des commentaires à chaud ; ils ne vous expliqueront jamais comment il faut voter. Très expérimentés pour la plupart, imperméables à la courtisanerie, ils travaillent dans une totale indépendance. »

Arrêtons-nous sur deux de ces oiseaux rares : Arnaud Leparmentier et Françoise Fressoz. Quant à la discrétion à la radio et à la télévision du premier, rappelons que le vice-pape du Monde participe chaque semaine sur Europe 1 au « Grand Rendez-vous », émission consacrée à la politique française. Il est également présent chaque jeudi sur Arte dans l'émission d'information « 28 minutes » tout en tenant une chronique les lundi, mardi et mercredi dans l'émission de radio animée par Nicolas Demorand intitulée « Un jour dans le monde ».

En ce qui concerne Françoise Fressoz, on observe qu'en un an à peine (entre le 6 avril 2016 et le 31 mars 2017), elle a rédigé 139 articles dont presque la moitié (61) parle d'Emmanuel Macron, à l'exclusion ou non d'autres candidats. À l'évidence, elle n'est pas plus ostracisée dans le paysage médiatique que son collègue : présente chaque semaine dans « Questions d'info », émission hebdomadaire diffusée sur La Chaîne Parlementaire, elle est une habituée de l'émission « C dans l'air » et n'hésite pas à apporter son expertise sur les plateaux télé et à la radio, que ce soit sur France 3 (« Dimanche en politique » le 3 février) sur LCI (« 24h en questions » le 9 mars, présenté par Yves Calvi qui lui manquait sans doute terriblement depuis son départ de « C dans l'air ») ou encore chez Nicolas Demorand un soir d'entre deux tours de la primaire de gauche (25 janvier). Mais il est vrai que la rareté de la présence médiatique est chose toute relative… C'est la même Françoise Fressoz – journaliste d'abord et avant tout rigoureuse, dixit le médiateur – qui dans un entretien vidéo où elle se demande « qui marche pour Emmanuel Macron ? » affirme (en toute rigueur, donc) :

Sylvie Chayette (journaliste politique au Monde) : « [..] La 1ère question qu'on a envie de vous poser, c'est simplement comment on explique un succès d'un mouvement qui est né il n'y a même pas un an, il y a 8 mois ? »

Françoise Fressoz : « Je pense que EM a plusieurs atouts dans sa poche, d'abord, il incarne le renouveau […] on essaie de chercher un homme qui a un langage un peu nouveau et qui sorte si vous voulez de cette alternance gauche/droite, où finalement vous avez un nombre de chômeurs qui s'accroît, un pays un peu dépressif et EM, il incarne un peu ça . »

Et de vidéos en éditos, la journaliste du Monde n'aura jamais de mots assez doux à l'endroit du jeune candidat à « la tête bien faite », au « culot désarmant », « flibustier » qui « fonce », « montre les muscles », « n'a pas froid aux yeux » mais qui a, en revanche, « toute l'insolence de ses 38 ans ». C'est bien sûr le droit le plus strict de Françoise Fressoz d'être transportée par cet « énarque pétri de philosophie ». Mais son devoir serait de reconnaître que son journal (et elle-même au sein de celui-ci) n'a rien fait pour entraver l'ascension du fils prodige. Bien au contraire.

Morceaux choisis :

– Hollande-Macron, la vraie primaire de la gauche (21.04.2016

« Le ministre de l'économie ose une nouvelle offre politique par-delà les clivages. Agé de 38 ans, le ministre de l'économie rappelle furieusement le Valéry Giscard d'Estaing des années 1960, celui qu'on appelait « Valy » et qui, en mars 1966, avait entamé « un tour de France de la réflexion et de l'action », pour se démarquer du gaullisme finissant. Mêmes causes, mêmes effets : tandis que le cycle d'Epinay s'achève, laissant deux gauches face à face – celle qui veut encore gouverner et celle qui ne le veut plus –, Macron ose une nouvelle offre politique par-delà les clivages. L'ambitieux fait le triple pari que la société a pris une longueur d'avance sur le monde politique, que la France en a assez de ne plus s'aimer et que la décomposition politique est si avancée que tout se recomposera à la faveur de 2017. Le jeune inspecteur des finances ne manque pas d'atouts : il est séduisant comme « Valy ». S'affiche, comme « Valy », libéral et européen mais aussi préoccupé de justice sociale et désireux de vaincre cette « fatigue des démocraties » qui peut, si on n'y prend garde, conduire à toutes les aventures. »

– Emmanuel Macron ou l'art de brouiller les lignes (07.05.2016)

« Emmanuel Macron, c'est d'abord un âge (38 ans), une tête bien faite (DEA de philosophie, ENA), un parcours atypique (jamais élu, ex-banquier d'affaires), une ingénuité politique revendiquée : « Je suis dans la bienveillance, je n'ai jamais dit une phrase négative contre tel ou tel, je ne veux pas être embarqué dans la comédie humaine », jure-t-il tout en flirtant allègrement avec la ligne jaune. En réalité, une sorte de flibustier qui « casse le verrou de cette profession réglementée qu'est devenue la politique », dixit son ami Laurent Bigorgne, directeur de l'Institut Montaigne. Mais Emmanuel Macron, c'est aussi une offre politique atypique qui prétend enjamber le traditionnel clivage gauche-droite pour construire une majorité en 2017. Macron ou l'art de brouiller les lignes avec quelques idées bien arrêtées. (…) Macron ou la confiance retrouvée. »

– Juppé-Macron : du rififi dans le camp progressiste (18.10.2016)

« Ils ont tout pour s'entendre : la tête bien faite, le même parcours d'excellence, un ADN libéral contrebalancé par un sens de l'Etat revendiqué. Et puis encore l'envie de réformer, la foi dans le progrès, la volonté de rendre les Français moins malheureux qu'ils ne le sont. »

On comprend mieux, à la lecture de ces articles aussi lyriques qu'ébouriffants, la très récente mise en garde reproduite ci-dessous adressée par Jérôme Fénoglio, directeur du Monde, à ses journalistes face à certains de leurs emportements voire de leurs débordements récents. Résumé des contradictions d'un journal d'opinion qui ne veut surtout pas dire son nom, ces quelques lignes rappellent on ne peut mieux que depuis les « éditoriaux érotiques du Monde en faveur d'Edouard Balladur en 1995 » selon le mot d'Aude Lancelin dans un récent post de blog, jusqu'aux déclarations enflammées à Emmanuel Macron aujourd'hui, le quotidien du soir a souvent transigé, ces vingt dernières années, avec son idéal non partisan d'équilibre et d'indépendance. Et l'on peut concevoir que pour certains encore attachés à un journal historiquement situé plutôt à gauche, le virage brutal à droite des dernières décennies n'aille pas sans état d'âme.

Pour tenter de sauver la face ou ce qui peut encore l'être, et puisque l'on n'est jamais mieux servi que par soi-même, le médiateur se fait fort, néanmoins, de rappeler en conclusion de son article que « vous êtes nombreux à nous féliciter pour la couverture de cette campagne électorale. » D'ailleurs, le verdict du Decodex n'est-il pas sans appel ?

Le Monde roule-t-il pour Macron ? Il lui déroule en tout cas un impressionnant tapis rouge, quoi qu'en dise son médiateur…

Un médiateur en équilibre instable

Encore ne faudrait-il pas accabler Franck Nouchi, condamné – comme d'autres « médiateurs, dans d'autres médias [1] – par le poste qu'il occupe à endosser des positions, sinon des postures, intenables.

Comment un journaliste du Monde – fût-il son médiateur – pourrait-il être le mieux placé pour dire s'il est vrai – ou pas – que le Monde roule pour Macron ? Si la neutralité théorique de la fonction qui est la sienne devrait lui permette de juger en toute impartialité qui des lecteurs mécontents, de l'entourage du candidat Macron ou des journalistes du Monde voient le plus juste, la réponse qu'il apporte n'étonne pas vraiment : peut-on sérieusement imaginer qu'il prenne sa plume pour tancer voire décrédibiliser la rédaction à laquelle il appartient, quelle que soit la réalité du positionnement de son journal ?

Finalement, c'est le rôle même de médiateur du Monde qui semble on ne peut plus contestable, pour ne pas dire chimérique [2].

***

Il faut finalement reconnaître la lucidité du médiateur sur un point : nous ne pensons pas plus que lui que Le Monde soit « inféodé à je ne sais quelle officine » ni même que sa rédaction soit aux ordres d'un puissant lui dictant chaque matin et en coulisses sa ligne éditoriale – aussi puissant que soit son trio BNP (Bergé, Niel, Pigasse) d'actionnaires.

Reste que l'analyse du médiateur néglige un facteur crucial permettant de comprendre pourquoi une bonne partie du Monde ne peut que se retrouver dans la candidature du dernier produit d'appel politique en date. En effet, plutôt que de traquer les pressions ou les censures qui s'exerceraient en haut lieu sur le journal et qui lui enjoindraient d'adopter « la ligne Macron », c'est d'abord et avant tout l'homogénéité sociale entre l'ex Ministre de l'économie et les journalistes du Monde (en particulier sa chefferie éditoriale) qui sont au principe d'affinités objectives et électives patentes : si le Monde roule pour Macron, c'est surtout que leurs codes sont les mêmes et que le cadre idéologique proposé par Macron est celui auquel le quotidien de référence s'est converti depuis deux décennies au moins. Nul besoin de concertation ou d'injonction préalables cependant : tout se passe comme si tout était déjà pré-accordé et pré-ajusté entre la ligne du Monde, chaque jour un peu plus acquise à la logique des marchés (il suffit de songer au supplément « économie » désormais quotidien), et le très libéral candidat à la présidence de la République.

Des remarques qui valent pour nombre de journalistes macrophiles qui peuplent les rédactions, de L'Obs à Challenges, par exemple…

Thibault Roques et Françoise Sandrine

[1] Voir par exemple le cas de Bruno Denaes, médiateur de Radio France.

[2] On se reportera avec profit aux analyses détaillées de Patrick Champagne et notamment à ce qu'il en synthétise dans son dernier livre : tout en étant officiellement garant de l'histoire et de la ligne du journal, son existence même révèle et entérine les mutations qui traversent le champ médiatique à partir des années 1980. Chargé d'une mission impossible, il doit justifier des choix éditoriaux guidés par le souci de rentabilité, du journal en ne cédant rien (ou le moins possible…) sur la qualité de l'information produite. C'est précisément ce qui le conduit, le plus souvent, à « légitimer l'inévitable ». On comprend dès lors qu'au Monde, comme dans maints autres médias, le médiateur est contraint à un jeu savant d'équilibriste visant d'abord et avant tout à justifier le quotidien d'être ce qu'il est et ce qu'il est devenu – un journal de référence pour les cadres à fort pouvoir d'achat – sans afficher un mépris trop souverain pour un lectorat rétif à épouser ou à simplement cautionner une telle évolution.

Le médiateur de Radio France répond à Acrimed : mépris, condescendance et autosatisfaction

Blaise Magnin — 2016-09-26T04:30:00Z

Il y a quelques semaines, nous publiions un article intitulé « Les drôles de “médiations” du médiateur de Radio France », dans lequel nous pointions le manque d'impartialité récurrent de Bruno Denaes qui, à au moins quatre reprises au cours des derniers mois, s'est appliqué à éluder voire à discréditer les remarques des auditeurs, préférant prendre le parti des journalistes mis en cause ou leur opposer ses propres opinions.

Notre article n'a pas échappé et a visiblement déplu à Bruno Denaes qui a entrepris de nous répondre dans un long billet mis en ligne sur le site de Radio France. Une réponse exemplaire des procédés mis en œuvre par Bruno Denaes dans ses « médiations » lorsque les critiques des auditeurs heurtent trop frontalement ses convictions.

Mépris et condescendance

Avec pour commencer une bonne dose de mépris et de condescendance à l'endroit d'Acrimed et de l'auteure de l'article. Ainsi, Bruno Denaes, qui se dit « attaqué par un site qui se veut “observatoire des médias” », ne daigne pas même citer Acrimed, ni renvoyer vers notre site – craignant peut-être que les internautes trop curieux préfèrent notre critique des médias à sa pédagogie molle et autosatisfaite. Le médiateur de Radio France croit bon d'ajouter que notre « attaque » aurait été, perfidie suprême, « relayé[e] par le réseau Twitter » – réseau sur lequel, effectivement, Acrimed est activement suivi par un nombre notoirement plus conséquent d'internautes que… le médiateur de Radio France, par exemple !

Il se contente ensuite de mentionner « un article publié sur internet », tout en omettant soigneusement – deux précautions valent mieux qu'une – d'insérer le lien qui renverrait à l'article en question, évitant que le lecteur qui aurait souhaité se faire une idée de son contenu par lui-même puisse le consulter trop aisément [1]. Des procédés plus que douteux et un brin mesquins pour un journaliste qui, deux lignes plus loin, se targue de s'appuyer « sur son expérience, sur les principes d'éthique et de déontologie ». Mais ce n'est pas tout.

Bruno Denaes évoque succinctement le contenu de ce mystérieux article : « Un article totalement à charge se fondant sur trois exemples précis ». On s'attendrait donc à ce que le médiateur de Radio France revienne en détail sur chacun de ces trois exemples et démontre en quoi nos critiques sont « totalement à charge ». Pourtant, de ces trois exemples il ne sera quasiment jamais question dans la suite de l'article.

Autosatisfaction

On appréciera d'abord la morgue avec laquelle Bruno Denaes introduit son premier point : « Revenons tout d'abord sur le rôle du médiateur que j'aurais été heureux d'expliquer à l'auteure de l'article me mettant en cause. » On ne voit pas bien en quoi ces explications seraient nécessaires, puisque notre critique ne portait en aucun cas sur le « rôle » du médiateur, difficilement contestable en lui-même, mais bien sur la façon dont Bruno Denaes l'incarne. Un contresens entrainant un hors sujet, voilà qui pourrait prêter à sourire sous la plume d'un journaliste qui affiche volontiers des postures professorales…

Après une fastidieuse typologie des remarques qu'il reçoit et des réponses qu'il y apporte, Bruno Denaes se lance dans un nouvel exercice de pédagogie qu'il intitule : « Expliquer nos fonctionnements ». En guise d'explications, deux paragraphes de mise en cause des auditeurs et de leurs critiques « infondées ou militantes ou liées à une méconnaissance de nos fonctionnements ». S'il revient bien sur l'émission consacrée aux compteurs Linky, que nous critiquions dans notre article, c'est pour ne pas en démordre : ces compteurs sont inoffensifs, les remarques des auditeurs nulles et non avenues. Ce faisant, il ne répond en rien à notre critique qui ne consistait évidemment pas à prendre position dans cette controverse scientifico-technique, mais à regretter que le médiateur ait presque constamment cherché à tourner en ridicule les auditeurs qui l'avaient contacté [2].

Pour le reste, Bruno Denaes persiste et signe, se contentant d'une position de principe, sans revenir sur les émissions auxquelles nous nous référions précisément (sur le terrorisme, le mouvement social ou le Brexit) : selon lui, les auditeurs ont des « oreilles militantes », « nous écoutons la plupart du temps avec le prisme de nos opinions, en manquant singulièrement d'objectivité et de recul. Et c'est aussi le rôle du médiateur de le rappeler », comme de rappeler que « les antennes recherchent en permanence un équilibre ». En résumé, les auditeurs seraient consubstantiellement aveuglés par leur partialité, les journalistes et les rédactions seraient par essence impartiaux et objectifs, et le rôle du médiateur serait de rappeler ces vérités simples et incontestables aux premiers. Une bien étrange conception du public, du journalisme et de la « médiation ». Et Bruno Denaes de conclure en célébrant, en toute modestie, « le travail méticuleux et acharné du médiateur ».

***

Dans cette réponse comme dans les émissions que nous critiquions, le médiateur de Radio France semble confondre médiation et autojustification, explication et plaidoyer pro domo, neutralité et parti-pris, tout en esquivant les remarques les mieux étayées. Bref, une médiation, même « méticuleuse et acharnée », ne suffirait sans doute pas pour dénouer les désaccords entre Bruno Denaes et Acrimed !

Blaise Magnin

[1] Nous avions pour notre part, dans notre article consacré au médiateur de Radio France, et comme nous le faisons toujours, inséré les liens vers les émissions que nous critiquions.

[2] On se souviendra par exemple d'un Bruno Denaes se désolant en ces termes : « Se faire peur, on a l'impression que les gens adorent ça. »

Les drôles de « médiations » du médiateur de Radio France

Sarah Bourdaire — 2016-09-08T04:30:00Z

Pour prendre en compte les réactions de leurs lecteurs, spectateurs et auditeurs, nombre de médias mettent en place divers canaux d'expression, parmi lesquels « le médiateur ». Comme son nom l'indique, celui-ci est censé recueillir en toute impartialité les réactions et critiques du public, solliciter les explications des journalistes et in fine instaurer un (semblant de) dialogue avec les rédactions.

Sur les antennes de Radio France, on compte ainsi pas moins de trois « Rendez-vous » avec le médiateur, Bruno Denaes, qui intervient chaque semaine sur France Info, tous les 15 jours sur France Culture, et une fois par mois sur France Inter. Un médiateur qui semble donc particulièrement sollicité – ce qui se conçoit aisément sur le service public –, mais qui semble parfois avoir une curieuse conception de sa mission.

À de multiples reprises ces derniers mois, et sur les sujets les plus divers (compteurs électriques Linky, mobilisations contre la loi travail, terrorisme, Brexit), Bruno Denaes s'est livré à une critique en règle des auditeurs eux-mêmes, évacuant de ce fait toute critique à l'égard du travail des journalistes [1].

1. Haro sur les auditeurs « irrationnels » et « complotistes »

Sur le site de Radio France, c'est en ces termes que le rôle du médiateur est résumé : « Le poste de médiateur a été créé pour offrir aux auditeurs/internautes de Radio France la possibilité de se référer à une instance impartiale ».

Une impartialité que les auditeurs de France Inter ont pu apprécier dans le « rendez-vous » du 22 avril, finement intitulée « Linky le compteur qui rend fou »… La présentation de l'émission sur le site de France inter résume bien l'état d'esprit du médiateur et des journalistes présents :

Une présentation dont l'impartialité saute aux yeux et que Bruno Denaes reprendra mot pour mot à l'antenne :

- Sonia Devillers (s'adressant au médiateur) : « Vous vouliez pour commencer interroger Bruno Duvic avec les questions de Mélanie. »
- Bruno Denaes : « Exactement, Mélanie et puis quelques autres militants qu'on peut considérer peut-être un peu aveuglés par leur combat, qui demandent : “Comment... combien avez-vous été payé par ERDF pour faire votre émission et la promo de ce compteur ?” »

Après avoir sélectionné et mis en exergue les critiques outrancières de quelques auditeurs, les journalistes, encouragées sur cette voie par le médiateur, ramènent celles des autres à des peurs irrationnelles ou à du complotisme. Ce sont d'abord les réseaux sociaux, et singulièrement Youtube, qui sont mis en cause :

- Sonia Devillers : « Alors pour que tout le monde comprenne bien, il faut aussi savoir que derrière il y a les réseaux sociaux, qu'il y a le web, que ce sujet est devenu extrêmement épineux et qu'il y a d'autres relais d'influence que les journalistes, que les médias traditionnels, je vous propose d'écouter une youtubeuse très, très regardée. »
- Extrait sonore de la vidéo (voix de femme en pleurs) : « L'obligation a été votée d'installer pour tout le monde des compteurs Linky et il y a des gens qui essayent de prévenir que c'est hyper dangereux, ils le savent depuis le début ceux qui ont déployé tout ça. On est face à un crime contre l'humanité ».
- Sonia Devillers : « Alors, il faut bien qu'on vous précise que ceci n'est pas un sketch, ce n'est pas un numéro d'humoriste sur Youtube. Bruno Denaes, vous vouliez interroger à ce sujet Anne Brunel. »
- Bruno Denaes : « Exactement, c'est d'ailleurs Anne Brunel qui l'a découverte en quelque sorte sur Youtube. Qui est cette personne, c'est une spécialiste de Linky ? »

À ce moment de l'émission, on ne sait trop pourquoi la journaliste choisit de présenter une vidéo (outrancière) vue moins de 40 000 fois, comme l'inspiratrice des auditeurs ayant interpellé la rédaction de France inter… Puis Anne Brunel explique peu ou prou qu'elle a débusqué un complot d'auditeurs complotistes :

- Sonia Devillers : « Et des complotistes il y en a derrière ces réactions sur Linky ? »
- Anne Brunel : « […] Il y a des gens qui sont, je dirais, imprégnés d'un discours complotiste, c'est-à-dire convaincus qu'il y a quelque part, dans la société, au-dessus de ce qu'on appelle "le peuple", donc le grand public, un certain nombre de forces maléfiques, dont les médias, disent-ils, "mainstream" je dirais, les grands médias grand public, mais aussi les grandes institutions mais aussi l'élite dirigeante des pays sont donc l'incarnation de ces pouvoirs maléfiques. Et les personnes qui sont en butte à l'institution, les personnes qui craignent les grands forces commerciales par exemple, "Big Pharma", les grands labos pharmaceutiques, donc tous les gens qui vont être très craintifs vis à vis des médicaments, vis-à-vis de l'obligation vaccinale, vis-à-vis de la médecine classique, chimique, vont avoir cette tendance à s'imprégner d'un discours de nature complotiste parce que ça va recouper leurs propres inquiétudes. »

Après une telle série d'amalgames et de généralités, on reste coi, mais pas Bruno Denaes qui estime visiblement sa mission de médiation accomplie et préfère analyser, sans doute en sa qualité d'expert ès « gens », cette tendance généralisée au complotisme : « Se faire peur, on a l'impression que les gens adorent ça ». Oui, car « les gens », renchérit Anne Brunel, « adorent trouver des réponses qui correspondent à ce qui les convainc déjà ».

Quoi que l'on pense de la cause et des arguments des opposants au compteur Linky et des protestations qu'ils ont émises à la suite des émissions de France Inter, on peut se demander si c'est bien le rôle d'un médiateur, qui devrait être un facilitateur de dialogue, d'exposer de la sorte ses parti-pris en faveur du travail de ses collègues, et surtout de disqualifier en bloc et par tous les moyens, voire de tourner en ridicule les auditeurs qui s'adressent à lui.

Une manière de procéder d'autant plus contestable que Bruno Denaes semble coutumier du fait, puisqu'il récidive dès lors que les interpellations se font un peu trop critiques à son goût.

2. Les « oreilles militantes » des auditeurs, le travail irréprochable des journalistes

Voici comment il introduit l'émission de France Info du 7 mai sur France Info : « Alors beaucoup de réactions en effet, et de questions liées à l'actualité sociale, des réactions, il faut quand même le préciser, souvent partisanes. Je le constate d'ailleurs régulièrement, beaucoup d'auditeurs ont tendance parfois à écouter avec des oreilles un peu militantes. »

Puis un peu plus loin dans l'émission, alors que Grégory Philipps, directeur adjoint de la rédaction de France Info, met en cause la bonne foi des auditeurs, comme cela semble être une habitude dans les émissions du médiateur, Bruno Denaes le coupe pour surenchérir :

- Grégory Phillips : « Je pense que ce qui est intéressant dans cette période c'est qu'on est dans une période de crispation, on le voit bien, de la société française, et j'ai envie de dire que les auditeurs entendent un petit peu ce qu'ils ont envie d'entendre, et que comme vous le disiez tout à l'heure, Bruno, selon... [il est interrompu] »
- Bruno Denaes : « Oui moi je le constate aussi en effet en tant que médiateur. »

Cette critique de la partialité des auditeurs semble même être un élément récurrent des émissions du médiateur. Elle s'accompagne logiquement d'une disqualification systématique des critiques émises, de rappels laudateurs de l'exemplarité du travail des journalistes de Radio France, ainsi que de la nécessité du médiateur… Sur bien des sujets, le procédé est similaire.

Ainsi, le 18 juin, sur France Info, le « Rendez-vous du médiateur » est censé porter sur les réactions des auditeurs au traitement des récents attentats. Ce jour là, Grégory Philipps aura moins de 3 min pour s'expliquer sur les remarques envoyées par les auditeurs avant que Bruno Denaes n'intervienne pour relativiser aussitôt leur portée critique, et surtout réorienter la discussion vers un tout autre terrain : l'excellence de France Info !

Bruno Denaes : « Alors, précisons que bien souvent dans les réactions, bien souvent ce sont des gens qui sont très, très sensibilisés ou militants à certaines causes. Parlons aussi maintenant de l'organisation à France Info. Alors, les auditeurs se sont félicités de la réactivité de votre antenne. Alors, vous avez commencé déjà à en parler un petit peu, comment ça s'est passé dimanche et comment vous avez réagi ? »

S'ensuit une explication de l'organisation de France Info qui ne répond en rien aux remarques des auditeurs, mais qui occupera tout le reste de l'émission, permettant à Bruno Denaes et Gregory Philipps, qui ne veut pourtant pas « lancer des fleurs [aux] équipes » de la chaîne, d'insister sur la « prudence », la « responsabilité » et la « réactivité » dont elles auraient fait preuve.

Une médiation exemplaire que Bruno Denaes réitérera le 2 juillet lors d'un autre « Rendez-vous », consacré cette fois au traitement du « Brexit » par France Info. Là encore, le médiateur introduit les critiques des auditeurs avec un sens de la contextualisation qui n'appartient qu'à lui :

Bruno Denaes : « Alors, soyons précis pour commencer, ce sont des auditeurs parmi les plus anti-européens qui nous ont principalement écrit. À les lire, France Info n'aurait diffusé que des opposants au retrait du Royaume-Uni. Alors que répondez-vous Isabelle [Labeyrie], vous qui étiez d'ailleurs à Londres au moment du vote ? »

Une impartialité manifeste que confirmera la suite de l'émission, Bruno Denaes appuyant sans retenue les proclamations de vertu des deux journalistes, quand il ne donne pas, simplement, son avis sur la question :

- Edwige Coupez : « Et tout cela sans parti pris de votre part ou des journalistes qui étaient sur le terrain ? »
- Isabelle Labeyrie : « C'est le travail d'un journal que de ne pas prendre parti, mais de refléter ce qu'il entend et ce qu'il voit sur le terrain. »
- Bruno Denaes : « Et je confirme parce qu'en effet j'ai entendu tous ces reportages ; alors, on reproche aussi, concernant les invités français sur l'antenne : "Vous n'avez choisi que des politiques ou des spécialistes pro-européens", nous dit Gaël. Alors je pense qu'hormis le Front National, la plupart d'ailleurs des hommes politiques français sont plutôt pro-européens [sic]. »
[…]
- Bruno Denaes : « Alors plusieurs auditeurs s'attaquent également à la présentation des conséquences du Brexit. "Vous n'avez présenté que les aspects négatifs et non les bienfaits", écrit Jean. Alors, en étant peut-être un peu provocateur, il y a des bienfaits ? [re-sic] »

Sans doute cette dernière remarque rassurera-t-elle les auditeurs à l'origine de ces accusations de parti-pris...

***

Dans ces émissions, la mise de côté et le dénigrement de la critique des auditeurs est toujours solidaire d'une idéalisation du travail journalistique qui fait de toute critique, fut-elle constructive, une attaque contre la profession elle-même. Une idéalisation qui veut que les journalistes, parce qu'ils ne font que « relate[r] des faits ou les explique[r] », fassent preuve d'une relative objectivité ou impartialité. Pointer des biais dans le traitement de l'information est dès lors insupportable ou inaudible en ce que cela risque de mettre au jour l'écart (souvent béant) entre cette mythologie qui est aussi une idéologie professionnelle et la réalité du travail de journaliste, mais aussi et surtout, les véritables causes de cet écart.

Finalement, cette attitude du médiateur face aux interpellations des auditeurs rejoint le constat fait à de maintes occasions par Acrimed : la critique des médias n'est tolérée dans les médias dominants – Bruno Duvic ne reconnaît-il pas qu'« il est toujours bon d'avoir un regard critique sur son travail quand on est journaliste » ? –, que lorsqu'elle provient de l'intérieur du système médiatique, c'est-à-dire lorsqu'elle est, par définition, préalablement contrôlée et neutralisée. Et peut-être est-ce là le véritable rôle du médiateur ?

Sarah Bourdaire

[1] Cet article n'a pas de prétention à l'exhaustivité, et ne reflète pas l'ensemble des interventions du « médiateur » de Radio France. Mais les exemples retenus sont révélateurs d'une tendance récurrente : contourner la critique du journalisme par une critique de ceux… qui le critiquent !

Temps de parole et élection présidentielle : les médiateurs montent au créneau

Olivier Poche — 2012-03-20T00:22:59Z

Le 6 février 2012, dans une lettre adressée au Conseil constitutionnel, neuf dirigeants de médias audiovisuels (RTL, France Inter, France Bleu, France Info, France Culture, Europe 1, RMC, BFM Business et BFM TV) faisaient part de « leurs plus vives préoccupations s'agissant des règles applicables en matière de temps de parole des candidats à l'élection présidentielle », c'est-à-dire de la règle d'égalité des temps de parole pendant la campagne officielle. Un mois plus tard, ils ont reçu un réconfortant renfort…

« Les règles du CSA sont inapplicables ! » : tel est le titre, vibrant d'indignation, d'une vigoureuse tribune parue dans Le Monde daté du 14 mars 2012, signée des « médiateurs de presse » de La Dépêche du Midi, Radio France, RFI, Le Monde, France Télévision, Sud Ouest, TF1, La Nouvelle République du Centre-Ouest. Son contenu : une attaque frontale contre les « règles d'égalité » telles qu'elles doivent s'appliquer pendant les cinq dernières semaines de la campagne, après les dépôts des candidatures et leur validation par le Conseil constitutionnel [1].

Une cible, une argumentation, et des signataires qui méritent qu'on s'y attarde quelque peu.

Après Jean-Michel Aphatie qui avait appelé ses confrères à manifester pour faire tomber la bastille du CSA où croupit la liberté des journalistes, enchaînée par des règles dont la « bêtise » n'a pas d'équivalent ; après Patrick Cohen se demandant, sur l'antenne de France Inter, ce qu'il allait bien pouvoir poser comme question aux pathétiques candidats qu'il s'angoissait déjà de devoir inviter, par la faute du CSA [2] ; après tant de sorties de médiacrates contre la dictature du CSA par temps de campagne présidentielle, il ne manquait plus que l'intervention solennelle du Club des médiateurs : ces journalistes, payés par leur média pour désamorcer, le plus souvent, les critiques du travail de ses journalistes, sont en effet les mieux placés pour expliquer au CSA pourquoi ce dernier a tort de vouloir « réguler ».

L'introduction n'est pas le passage le moins savoureux de cette leçon de démocratie pour apprenti-médiacrate :

Nos publics nous demandent de traiter de la même manière les propositions ou les programmes des candidats à l'élection présidentielle. Ils nous réclament moins de petites phrases et plus de débats de fond. Ils ne veulent pas qu'une forme d'addiction aux sondages nous transforme en simples commentateurs de courses de chevaux. Ils n'aiment pas qu'au nom de la bipolarisation constatée par ces enquêtes d'opinion nous traitions la campagne du premier tour comme si nous étions déjà au second...

Bref, nos publics attendent de nous une information honnête et de qualité, mais aucun ne nous réclame de peser au trébuchet le nombre de mots, de sons ou de vidéos que nous consacrons à chacun de ces candidats. Ils ne nous demandent pas une quelconque égalité comptable, mais une véritable équité dans notre traitement éditorial. Ce souci d'équité peut-il être garanti par de strictes règles d'égalité ? Nous ne le pensons pas !

Apprécions la pertinence des « attentes » attribuées à « nos publics » : c'est précisément ce genre de « demandes » qu'une chronique de médiateur a habituellement pour vocation de balayer d'un revers de main, quand elles prennent la forme de critiques ; ce qui ne manque pas d'arriver, car « ce que nos publics demandent » – relisez la liste – c'est très exactement ce que la plupart des médias ne font pas !

Mais l'union fait la force, et en l'occurrence la subtilité : plutôt que de répondre à ces critiques, la troupe des médiateurs indignés les ignorent, mais tout en feignant d'y trouver une raison de dénoncer les règles du CSA ! Puisque le public ne nous demande pas d'appliquer ces règles, c'est qu'elles sont sans intérêt… On le voit, être médiateur réclame une certaine expertise dans le maniement de la grosse ficelle rhétorique. Celle-ci resservira peut-être un jour, en sens inverse, dans une future tribune intitulée « Les demandes de nos publics sont inapplicables ! », et qui louerait la sagesse et la pondération d'un CSA qui, lui, se garde d'exiger « plus de débats de fond et moins de petites phrases »…

Après s'être appuyé sur le public – qui ne demandait rien, ou demandait tout autre chose –, les médiateurs en viennent à l'argumentation. C'est court. La thèse est la suivante : « Les règles d'égalité […] sont inapplicables dans la forme et discutables sur le fond. »

Première affirmation, donc : ces règles seraient formellement « inapplicables », car elles conduisent « soit à "exploser" les formats de journaux existants au-delà de toute logique éditoriale ; soit, comme en 2007, à supprimer les émissions politiques hebdomadaires de référence par impossibilité de pouvoir recevoir tous les candidats du premier tour. » Ce premier argument devrait suffire à clore la discussion – mais il est malheureusement battu en brèche par… le rapport du CSA sur la précédente campagne, qui se félicitait globalement du respect de ces règles, en constatant par exemple, à propos de la campagne officielle (où les règles sont a priori les plus contraignantes), « que le principe d'égalité applicable aux temps de parole et d'antenne avait été respecté sur l'ensemble de la période et que les chaînes s'étaient attachées à offrir aux candidats des conditions de programmation comparables, se conformant ainsi complètement à sa recommandation. »

Ces règles sont donc applicables – à condition de faire l'effort de s'y conformer. Elles sont, plus vraisemblablement, inadmissibles : que l'on puisse imposer des règles à des médias, par nature dévoués à l'épanouissement quotidien de la démocratie et du pluralisme, est, semble-t-il, le premier pas vers le Goulag.

Deuxième affirmation : ces règles sont discutables. Et pour les discuter, nos chers médiateurs ressortent le public du placard : « Discutables, car comment justifier devant le public citoyen que l'on consacre autant d'attention à ceux qui peuvent prétendre diriger notre pays pendant cinq ans et à ceux qui n'y songent même pas ? Il y a pour cela la campagne officielle. Ce n'est pas le rôle des journalistes de la dupliquer ! » Abandonnons donc à la campagne officielle « ceux qui ne songent même pas diriger le pays ». Mais la question des médiateurs en appelle une autre qu'ils se gardent de poser : est-ce « le rôle des journalistes » de distinguer prétendants dirigeants et prétendus plaisantins ? Question que serait en droit de poser le « public citoyen », dont il faut espérer qu'il a la mémoire moins courte que celle de nos valeureux médiatocrates, qui écrivaient donc quelques lignes plus haut : « nos publics […] n'aiment pas [que] nous traitions la campagne du premier tour comme si nous étions déjà au second ». Pourtant, ceux qui n'aiment pas ce mauvais traitement ont quelques raisons de constater qu'il est indiscutablement administré depuis plusieurs mois (comme ce fut déjà le cas lors de la précédente, et à chaque élection présidentielle).

L'argument suivant prêterait à sourire si l'absence de réglementation était un gage de pluralisme : « Discutables aussi, parce que cette réglementation est en soi une négation de la responsabilité individuelle et collective des journalistes et des directeurs de publication. Elle conduit même à une déresponsabilisation des rédactions sur ces questions. Pourquoi nous référer à la déontologie de nos métiers puisque l'instance de régulation ne retient d'elle que son bilan chiffré ? » Au secours, on nous déresponsabilise ! Qu'on se le dise : les responsables ne sont pas irresponsables, puisque ce sont leurs médiateurs qui l'affirment. Ils ont la déontologie chevillée au corps, et s'ils en appellent à un bilan qualitatif, les médiateurs sont prêts à le livrer au public sur l'heure. Et même, sans doute, à le commenter.

Mais que viennent faire dans cette galère les médiateurs de la presse écrite puisque les règles du CSA ne s'appliquent qu'à l'audiovisuel ? Quel est le motif de ce bel élan de solidarité ? « Et nous ? », protestent-ils, puisque « ce dispositif ne s'applique qu'à quelques-uns » : « Que vaut une règle si elle n'est pas compréhensible et applicable par tous ? » Bonne question mais qui restera cette année sans réponse. Même si les médiateurs en appellent à « un vaste débat avec tous les acteurs concernés pour définir ensemble les bonnes pratiques qui n'opposeront plus qualité éditoriale et qualité démocratique. » À quelques semaines de l'élection ? Avec quels acteurs concernés ? L'ensemble de la tribune augure mal d'un tel débat s'il est laissé aux seules mains des « acteurs » du spectacle médiatique comme il va : journalistes, médiateurs et… membres du CSA nommés par « ceux qui peuvent prétendre diriger notre pays » ou, plus exactement, par ceux qui le dirigent déjà.

Les médiateurs ont pris le temps de la réflexion. Alors que les règles de distribution du temps de parole, en et hors campagne électorale, existent depuis longtemps ; alors que, hors campagne électorale, elles marginalisent complètement les minorités ; alors que pour les campagnes électorales, elles n'ont pas changé depuis cinq ans, les médiateurs s'avisent soudain qu'elles sont discutables ! Les médiateurs en appellent au CSA pour que celui-ci renonce à son rôle, mais sans aller jusqu'à se demander si ce n'est pas avec cet organisme qu'il faut en finir, remplacé par un Conseil plus vaste et plus démocratique [3]. Tant d'audace au dernier moment mérite d'être salué…

Est-ce vraiment la défense du pluralisme et les attentes du « public citoyen » que vise cette tribune ? Ne porte-elle pas, sous forme d'amicale pression et de démocratique prise à partie, d'autres revendications ? Celles, au hasard, des journalistes, du moins ceux qu'on entend braire contre des règles « absurdes » parce que contraires à leur pratique coutumière, des chefferies éditoriales et de ces « directeurs de publication » dont on piétine la responsabilité ? Que réclament-ils ? La liberté, sans doute, et, on le devine, ce serait pour eux un moindre mal que de prolonger la période d'équité, réservant la période d'égalité pour la campagne officielle, ou même, pourquoi pas, pour le seul second tour. Car l'équité, moins objectivement mesurable, leur laisse les mains plus libres. Et que font-ils avec leurs mains libres ? Ils laissent parler leur sens des responsabilités.

Pour mémoire, en 2007, le CSA avait ainsi été conduit à « auditionner » les responsables de LCI, BFM TV, Europe 1, RTL, Radio Classique et BFM. Puis à « mettre en garde » TV5, EuroNews, France 24, Europe 1, RTL, Radio Classique et BFM. Pour cette année, on pourra consulter les édifiants chiffres intermédiaires du CSA.

Et alors ? C'est l'un des petits oublis de la tribune de nos chers médiateurs : comme ces grands journalistes en révolte contre la dictature du CSA, ils font mine de trembler devant le bâton de Guignol, en sachant pertinemment qu'il n'en fera jamais vraiment usage. Difficile de résister à la figure du résistant, martyrisé par des règles qu'on dénonce comme un lit de Procuste, tout en s'asseyant dessus confortablement. Pour mémoire toujours, en 2007 : « S'agissant de BFM, Europe 1, RTL et Radio Classique, qui ont été auditionnées le 13 mars 2007, à la suite de manquements au principe d'équité, le Conseil relève que ses interventions ont été en partie suivies d'effet. Les mesures correctives mises en œuvre ont cependant été trop tardives pour remédier à la bipolarisation excessive, qui est restée marquée à l'issue de la période, particulièrement sur Europe 1. »

Europe 1 a eu le plus grand mal à se remettre de cette redoutable admonestation.

Olivier Poche (avec Henri Maler)

[1] Comme le précise en note les auteurs de la tribune : « Selon la recommandation du CSA du 30 novembre 2011, les candidats à la présidentielle bénéficient d'un temps de parole égal et d'un temps d'antenne équitable du 20 mars au 9 avril, puis d'un temps de parole et d'un temps d'antenne égaux du 9 avril au 6 mai. »

[2] Responsable selon lui, lors de l'élection présidentielle précédente, de « cinq longues semaines de non-campagne avec des heures de Gérard Schivardi, de Frédéric Nihous, vous savez, Chasse, Pêche, Nature et jambon de pays, il est toujours là, qu'est-ce qu'on va lui demander ce coup-ci ?... Bref un interminable brouhaha démocratique. » (France Inter, 3 janvier 2012).

[3] Voir ici même : « En finir avec le CSA ! Pour un Conseil national des médias… de tous les médias ».

Pascale Casanova licenciée ? « Circulez », par le médiateur et le directeur de France Culture

Henri Maler — 2010-10-17T23:07:49Z

Pourquoi l'émission « L'Atelier littéraire » a-t-elle été supprimée ? Pourquoi Pascale Casanova a-t-elle été licenciée ? Si vous aviez eu la naïveté d'espérer des réponses en écoutant, le 14 octobre 2010 « Le rendez-vous du médiateur » de France Culture, vous vous étiez trompé d'émission…

L'esprit du médiateur

- Antoine Mercier (Journaliste et présentateur du journal de 12 h 30) : « Un petit mot d'abord sur l'esprit de ce nouveau rendez-vous. On vous avait entendu un petit peu l'année dernière, et puis, cette fois-ci donc, ça prend une forme plus régulière. Votre, votre... l'esprit de ce rendez vous donc, c'est toujours évidemment de vouloir répondre… »
- Jérôme Bouvier : « Toujours favoriser… »
- Antoine Mercier : « … aux interrogations des auditeurs. »
- Jérôme Bouvier : « … Toujours favoriser et approfondir l'échange et le dialogue entre les auditeurs des radios du service public, donc France Inter, France Info, France Bleu etc., et France Culture en l'occurrence. France Culture, je suis d'autant plus heureux de revenir tous les quinze jours, vous l'imaginez, que j'ai pour elle beaucoup d'affection. Donc je voulais peut être simplement préciser avant, en redémarrant un peu cette année, un petit "médiateur mode d'emploi". Je ne sais pas si c'est une bonne formule, mais je vois bien que les auditeurs utilisent le médiateur un peu pour… ce à quoi, ce à quoi ils ont besoin. Donc le médiateur n'est pas là pour répondre à la place de ceux qui sont en place, de ceux qui sont en charge des antennes de Radio France : le médiateur est irresponsable par nature, c'est un statut que j'aime bien [rires en studio], même s'il est parfois frustrant. Mais il faut insister sur cet aspect. C'est-à-dire que le médiateur ne mute pas, ne licencie pas, ne change pas les grilles, voilà, il est là pour porter la parole… »

Bref : le médiateur n'est responsable de rien et ne répond à rien ; il transmet la parole et, nous le verrons, le courrier !

- Antoine Mercier : « Vous n'êtes pas là pour prendre les coups non plus, quoi : c'est ça que vous voulez dire. »
- Jérôme Bouvier : « Non mais il est là pour les transmettre, mais simplement quand je suis sommé de répondre sur la disparition d'une émission ou une autre, je n'en peux [inaudible]. D'où la nécessité d'essayer d'être leur médiation et de permettre, comme aujourd'hui - j'en suis très heureux -, que le directeur de France Culture soit à nos côtés pour répondre, car la logique éditoriale est bien là. »

Bis : le médiateur n'est responsable de rien et ne répond à rien ; il transmet le courrier et donne la parole à son patron. En cela consiste la « médiation ».

Et cinq minutes plus tard, après un échange sur « Le grand sujet de cet été, Michel Onfray »…

Le médiateur en action et l'esprit du PDG

- Jérôme Bouvier : « Alors, merci, changement de registre avec les questions liées, toujours un peu, à l'été et à ce début d'automne : les changements de grille. Alors je ne vais pas faire la liste hein, de… de toutes les modifications qui ont provoqué les commentaires. Peut-être prendre celles qui en ont provoqué le plus… Jacques par exemple qui me dit : “Je suis attristé et déçu par le départ de Pascale Casanova, déçu par le non-renouvellement de cette émission, qui marque pour moi un signe le plus évident de la qualité de France Culture”, Je ne cite pas tout le mail. [Puis, s'adressant à Olivier Poivre d'Arvor, le patron de France Culture, le médiateur poursuit] Donc est-ce-que vous pouvez nous apporter des précisions là-dessus ? »

Or c'est ce même « Jacques » qui a attiré, entre autres correspondants, notre attention sur cette intervention du médiateur, en nous faisant suivre le mail qu'il avait envoyé à ce dernier. Sa lecture est édifiante, puisque non seulement le médiateur omet les passages les plus importants – le manque de temps, sans doute... –, mais même ce qui est prétendument cité est infidèle à l'original. « Je ne cite pas tout le mail », précise sans vergogne le médiateur. Certes ! Citons-le :

Monsieur le médiateur de France culture,

J'ai appris il y a quelques jours que le contrat de Mme Casanova, responsable de l'émission "L'atelier littéraire" ne serait pas renouvelé à la rentrée de septembre.

J'en suis attristé et déçu.

Attristé parce que le travail de Pascale Casanova sur cette radio s'est trouvé régulièrement marqué par un souci d'exigence, de rigueur et d'indépendance longtemps accordé à l'image et à la conception d'une radio de service public telle que la vôtre (je me souviens de l'émission « Panorama » qu'elle animait parfois à la place de Michel Bidlowski).

Déçu car le non renouvellement de cette émission marque selon moi un nouvel indice des évolutions de France Culture, celles qui voient progressivement s'indexer les logiques culturelles et intellectuelles aux logiques journalistiques, celui où le temps de l'actualité et de l'évènement se substitue de plus en plus au temps long de la distanciation et de la réflexion.

Et pas, « le non renouvellement de cette émission qui marque pour moi un signe le plus évident de la qualité de France Culture », comme on l'entendit à l'antenne dans la bouche de celui « qui est là pour porter la parole » !

ll m'est enfin difficile de ne pas voir dans le départ de Pascale Casanova de la grille de France Culture un nouveau signe du recul de la dimension critique et des mises en questions constitutives de toute production intellectuelle indépendante des pouvoirs au profit d'un certain consensus et d'un certain académisme médiatico -intellectuel.

Cordialement,

Jacques xxx

Reprenons…

- Jérôme Bouvier : « […] Je ne cite pas tout le mail. Donc est-ce-que vous pouvez nous apporter des précisions là-dessus ? »
- Olivier Poivre d'Arvor : « Alors oui, j'ai découvert moi même dans la grille que l'émission que je connaissais bien, de Pascale Casanova, n'était plus là, Bon ! D'abord il faut juste dire une chose : c'est vrai que, bon, toutes les émissions ne sont pas, n'ont pas vocation à être éternelles, et je crois que Pascale a fait un travail remarquable de très nombreuses années, de très, très nombreuses années sur cette chaîne et on en est très heureux. La réponse est la suivante : c'est que bah, il y a eu divergence entre Radio France et non France Culture et Pascale Casanova, et que la littérature est toujours aussi présente sur cette antenne. Elle est portée dans quelques instants par nos amis de “La Grande Table”, mais elle est portée, à peu près, par tout le monde, dès six heures du matin jusqu'à minuit, et encore avec “les Nuits de France Culture”, et franchement s'il y a bien une antenne qui ne parle que des livres et qui a une passion avec les livres, ancienne, c'est France Culture. Donc, que nos auditeurs s'en remettent, et aillent vers ces nouvelles émissions qui proposent un regard tout à fait passionnant sur la littérature d'aujourd'hui. »

Une telle réponse atteint des sommets de muflerie : un éloge posthume, l'évocation d'une « divergence » dont on ne saura rien « entre Radio France et Pascale Casanova », et une invitation aux auditeurs à « s'en remettre » en écoutant d'autres émissions. Dites, docteurs en civilité, « muflerie », c'est une insulte ?

Que répliqua le médiateur à son hôte ? Rien ! Le facteur auprès du PDG n'avait reçu qu'un mail (qu'il a si mal résumé qu'il fut, de facto, censuré). Et il n'avait pas entendu parler de l'hommage d'une trentaine d'écrivains déplorant la suppression de l'émission produite par Pascale Casanova.

Grâce à ce « nouveau rendez-vous », qui ressemble à tant d'autres, nous ne pourrons prendre connaissance ni des conditions et des motifs du licenciement de Pascale Casanova, ni d'une appréciation critique et argumentée de celui-ci, mais nous cernons un peu mieux les fonctions respectives du médiateur et du PDG : aux questions aseptisées du premier répondent les explications tout à la fois lénifiantes, inconsistantes et indécentes du second.

Henri Maler (grâce aux transcriptions de Jean-Marie et Ricar, et aux fichiers audio de Michel)

Le médiateur du Midi Libre découvre la lune et le pluralisme critique

2006-07-12T07:44:28Z

Le 28 juillet 2005, Acrimed publiait un article de l'un d'entre nous - Mathias Reymond - paru le 20 mai 2005 dans le n°1 de L'Accroche, « le journal indépendant de Montpellier » [1] : « Avant le 29 mai : Comment Midi Libre cajolait les partisans du ‘oui' ».

Après un an de réflexion, le médiateur du Midi libre nous donne raison ... et s'indigne.

« Paradoxal anniversaire » : Le médiateur du Midi Libre découvre la lune

Le 27 mai 2006, paraît dans Midi Libre une chronique d'Olivier Clerc, médiateur, intitulée « Paradoxal anniversaire » (voir reproduction intégrale à la fin de cet article). On peut y lire notamment ces lignes :

« (...) Les chiffres sont là : un comptage pour les mois d'avril et mai 2005 (jusqu'au 29) sur les pages dtes « toutes éditions » de notre quotidien ne laise aucun doute. Neuf titres et huit photos évoquant à la « une » les partisans du oui, par exemple contre deux titres et trois photos traitant de ceux du non. Cinquante-sept textes importants ou moyens et soixante-trois photos sur le oui en pages d'informations générales contre vingt textes et dix-neuf photos évoquant le non. (...) sur dix-sept chroniques abordant le sujet du referendum, neuf neutres, sept pour le oui, zéro pour le non. (...) »

Dont acte.

« Paradoxal courrier » : Le médiateur du Midi Libre écrit à l'Accroche

« Ce mot s'adresse plus particulièrement à Mathias Reymond, auquel je dois un texte vachard dans L'Accroche et sur le site d'Acrimed (Action critique médias, www.acrimed.org, ndlr), voici un an, à propos de la couverture par mon journal de la campagne du référendum sur le TCE (Traité constitutionnel européen, ndlr).

Ce mot pour m'étonner que votre fort vertueuse publication n'ait pas jugé utile de parler du travail que j'ai effectué sur ce même sujet, et de la "chronique-anniversaire" que j'y ai consacré fin mai 2006. Sans doute s'agit-il d'un oubli : je ne peux imaginer L'Accroche s'abandonnant à la malhonnêteté intellectuelle qui consisterait - Dieu ou le diable vous en préserve - de ne publier que des textes qui conforteraient une vision simpliste et manichéenne de votre environnement médiatique. Genre "les grands journaux sont pervers et trompent leurs lecteurs, les petits comme L'Accroche ont été nourris à la mamelle de la Vérité révélée".

Bon, je pousse un peu. Lisez ma chronique "Paradoxal anniversaire" du 27 mai, si ce n'est déjà fait. Et ayez l'honnêteté de donner une suite à ce que vous avez mis en ligne sur le site ACRIMED voici un an. Site dont je suis un habitué, d'ailleurs.

Olivier Clerc, médiateur de la rédaction de Midi Libre. »

« Paradoxal courrier » qui s'adresse à L'Accroche, et non à Acrimed, pour lui demander ... d'avoir « l'honnêteté de donner une suite à ce que vous avez mis en ligne sur le site ACRIMED voici un an. » Ce que, très gentiment, Acrimed fait aujourd'hui...

« Mieux vaut tard » : Acrimed répond au médiateur...

« Cher médiateur,

Nous regrettons comme vous que Midi Libre, « vertueuse publication » s'il en fut, n'aie pas mentionné l'article de Mathias Reymond il y a un an... Et nous avouons notre coupable négligence : ne pas avoir lu, un an après, la chronique qui - un peu tardivement, il est vrai - nous donne raison. Nous aurions dû le faire. Le titre, sans grande originalité, était tout trouvé : « Mieux vaut tard que jamais ».

Ce titre, vous pouvez nous l'emprunter pour publier, à l'occasion d'une prochaine chronique, ces quelques mots que vous pouvez arranger à votre convenance :

« Acrimed (Action-Critique-Médias), association de critique des médias dont Midi Libre n'a jamais parlé à ses lecteurs, se félicite, avec quelques semaines de retard, que le médiateur dudit journal aie reconnu, après quelques mois de retard, que les critiques adressées à ce vertueux quotidien il y a un an, à propos de sa « couverture » de la campagne référendaire sur le Traité constitutionnel européen, étaient fondées. C'est pourquoi, nous ne saurions trop recommander aux lecteurs de Midi Libre de se reporter à l'article paru le 20 mai 2005 dans le n°1 de L'Accroche, « le journal indépendant de Montpellier » dont nous n'avons jamais mentionné l'existence. Cet article peut être consulté en ligne sur le site d'Acrimed à l'adresse suivante : http://www.acrimed.org/article2105.html. Nous recommandons également la lecture des Médias en campagne, paru aux éditions Syllepse : un livre (rédigé par Henri Maler et Antoine Schwartz pour Acrimed) qui n'a fait l'objet d'aucune recension critique dans nos colonnes. Signalons enfin que L'Accroche, dans son n°11 (paru le 10 juillet 2006) publie la correspondance du médiateur et lui répond. C'est notre inconstant du pluralisme qui nous incite à livrer ces informations aux lecteurs de Midi libre. »

Au cas où la place vous manquerait pour publier la réponse de l'Accroche à la lettre du médiateur du Midi Libre, nous reproduisons ici cette réponse.

« Mieux vaut tard » : L'Accroche répond au médiateur

Nous nous félicitons que Midi Libre se souvienne que notre « fort vertueuse publication » existe après avoir passé sous silence son existence pendant un an. Et ce, malgré une volonté affirmée du quotidien régional de tendre vers une certaine exhaustivité. Cet oubli n'a, bien sûr, rien à voir avec les articles que l'Accroche a consacré à Midi Libre et à son ersatz gratuit, Montpellier plus.

Ces mêmes articles signifient-ils pour autant que l'Accroche ait été nourrie « à la mamelle de la Vérité révélée » contrairement à Midi Libre ? Certainement pas, même si notre différence principale réside dans l'absence de publicité et en particulier de celle en provenance des collectivités locales. Pour autant, « les journaux alternatifs sont-ils une alternatives aux médias dominant » (expression empruntée à plusieurs observateurs des médias, proches d'Acrimed) ? A l'évidence, non. Et c'est bien pour cela que l'Accroche, comme d'autres, considère qu'il est essentiel de critiquer des médias dominants dont le rôle est essentiel - parfois dévastateur - dans l'évolution de la société. Et certainement pas pour se placer au-dessus d'eux. D'ailleurs, même si nous le voulions, nos modestes moyens ne nous le permettraient pas.

Maintenant fallait-il évoquer la chronique d'Olivier Clerc du 27 mai 2006 [2], que nous avons, bien entendu, lue avec attention ? Sans doute. Mais pour mieux la critiquer. D'abord parce qu'il faut une certaine dose de culot pour reconnaître, un an et quelques dizaines de chroniques après : « le net penchant de l'essentiel du système médiatique pour le « oui ». Midi Libre compris. » Il n'est jamais trop tard pour bien faire, direz-vous. Soit. Nous ne désespérons d'ailleurs pas que pour les 10 ans du référendum, Midi Libre fasse référence dans ses colonnes à l'article de Mathias Reymond. En attendant contentons-nous de la justification de ce raté par Roger Antech. Le directeur de la rédaction de Midi Libre frise le foutage de gueule de son lectorat quand il confie : « Nous avions autant de peine à dénicher un interlocuteur « noniste » que de facilité à trouver un « ouiste ». Pas simple de « faire son marché » entre Le Pen et Besancenot. » Les comités du non, le PC, la gauche du PS, ATTAC, la LCR, MTE, Solidaires, la CGT, la FSU, l'UNEF - pour ne citer que quelques institutionnels - apprécieront.

Pour notre part, nous suggérions plutôt à Roger Antech ces quelques questions de fond : pourquoi autant de journalistes étaient-ils favorables au TCE ? Quels problèmes cela pose-t-il en termes de traitement de l'information et en particulier de la position des opposants au néo-libéralisme ? Depuis le 29 mai 2005, qu'a fait votre quotidien pour rééquilibrer les choses ? Quels nouveaux chroniqueurs sont arrivés dans ses colonnes ? Combien payez-vous les éditoriaux que Claude Imbert publie dans le Point et recyle dans Midi Libre ?

Enfin, deux questions au médiateur : pourquoi dans vos chroniques avez-vous fait l'impasse sur la fausse information, relayée par votre journal, des chiens éventrés du Teknival (l'Accroche n°10 et www.laccroche.info) et sur la décision de Georges Frêchede couper publicités et annonces légales à Midi Libre ? Peut-on être le médiateur indépendant d'un journal dont on est salarié ?

l'Accroche

P.S. Le message d'Olivier Clerc est transmis aux animateurs d'Acrimed. Nous croyons d'ailleurs avoir perçu que la parution de nos articles sur le site d'Acrimed affecte plus les journalistes de Midi Libre et de Montpellier plus que leur publication dans l'Accroche. Nous continuerons donc.

[1] Lien périmé,février 2015

[2] Consultable ci-dessous et sur www.laccroche.info .