Acrimed | Action Critique Médias

Romancer pour dénoncer ? Entretien avec Jean-Yves Viollier, ancien journaliste au Canard enchaîné

2013-12-18T05:00:00Z

Récit romanesque écrit à la première personne, Un délicieux canard laquais [1] raconte l'impertinence et les réussites journalistiques, mais aussi les lâchetés et les compromissions de L'Exemplaire, prestigieux hebdomadaire satirique parisien. Toute ressemblance entre L'Exemplaire et les journaux qu'a traversés l'auteur, ancien journaliste à L'Équipe et au Canard enchaîné, « ne serait qu'une totale, absolue et désolante coïncidence », prévient l'éditeur en quatrième de couverture.

Acrimed : Dans ce livre, vous portez un regard désabusé sur l'évolution de la presse. Pourquoi avez-vous opté pour la forme du roman satirique plutôt que pour l'essai autobiographique ou l'enquête ?

Jean-Yves Viollier : Je suis un amoureux déçu de la presse. La dernière rupture a été la plus douloureuse. Ce livre emprunte des traits aux deux journaux pour lesquels j'ai travaillé comme secrétaire de rédaction. L'Équipe, pendant 20 ans. Puis Le Canard enchaîné, que j'ai quitté en juin 2012, après 16 années de collaboration.

Comme son titre l'indique explicitement, Un délicieux canard laquais évoque surtout le fonctionnement du Canard enchaîné.

Oui, mais il faut surtout le voir comme une réflexion sans prétention sur certaines dérives de la presse française. Avec l'éditeur, nous avons longuement hésité entre l'enquête et la farce. J'avais envie d'écrire une farce pour pouvoir fusionner différents personnages. Il m'a semblé que par la farce je pourrais être plus proche de l'ambiance interne des journaux qu'avec une enquête, où cela aurait été preuve contre preuve. Plutôt qu'un pensum sur 40 ans de métier, un récit drôle me semblait plus efficace pour faire passer des messages.

Quels messages ?

J'ai essayé d'exprimer deux choses essentielles. L'information est de plus en plus une marchandise que chacun s'accapare pour des raisons politiques, économiques, personnelles. J'ai voulu raconter la dérive monarchique des journaux de gauche, qui sont moins respectueux des conventions collectives que ceux de droite. On ne signe jamais de contrat de travail au Canard enchaîné... Ce qui est parfaitement légal, le bulletin de salaire faisant office de contrat. J'occupais la fonction de patron de l'édition, mais sur ma fiche de paie figurait la simple mention journaliste. Pour justifier cette anomalie, la direction m'a expliqué que mon service était en autogestion. Un service composé de trois anciens élèves d'une école que j'avais recrutés. La hiérarchie ne faisait donc aucun doute. On était loin de l'autogestion.

Des pratiques sociales peu exemplaires en somme...

À L'Exemplaire comme au Canard enchaîné, il n'y a ni délégués du personnel ni comité d'entreprise, pourtant obligatoire dans une société de plus de 50 salariés [2]. Une des premières scènes du roman relate les velléités de révolte d'un journaliste lassé par l'esprit de cour de la rédaction et l'omnipotence du directeur. Mais cette grande gueule du journal, effrayée par sa propre audace, se déballonne et renonce à se porter candidat à une quelconque élection. Cette scène est inspirée d'une réunion des actionnaires du Canard au cours de laquelle un journaliste a pris la parole pour demander si on pouvait procéder à des élections de délégués du personnel. Michel Gaillard a répondu : « Si vous faites ça, ce sera la bombe atomique ». Résultat, il n'y a jamais eu d'élection de délégués.

Le Canard enchaîné passe pourtant pour être un des journaux qui paie le mieux ses salariés.

Les anciens sont très bien payés, les nouveaux de moins en moins. Refusant de réengager au même prix, la direction a progressivement opéré une révision générale des salaires. J'ai moi-même été embauché en 1997 à la moitié du salaire de mon prédécesseur. Sur la fin, je gagnais 70 000 euros par an en comptant l'intéressement. La journaliste qui m'a remplacé au poste de secrétaire général – titre qui correspond à la fonction de rédacteur en chef technique – émarge à moitié moins de ma rémunération. Si les dernières recrues viennent de Libération [3], c'est parce qu'ils n'étaient pas chers, indépendamment de leurs qualités ! Aujourd'hui, le niveau des rémunérations frôle le minimum de la grille salariale des journalistes. Pourtant, avec ses six millions de bénéfices par an – Le Canard est bénéficiaire depuis 1982 – et ses 300 millions de réserves, Le Canard a de quoi redistribuer à ses salariés.

L'intrigue tourne autour de l'élection présidentielle de 2007. Pourquoi ?

J'ai découpé ce roman comme une histoire d'amour. Ca commence par une romance et ça se termine par une rupture. Je suis entré au Canard enchaîné en 1997. Tandis que le narrateur entre à L'Exemplaire en 2002, entre les deux tours de l'élection présidentielle, après l'élimination de Lionel Jospin. Pendant mes cinq premières années au Canard, je baignais dans un état d'euphorie. Heureux d'apporter ma contribution à une entreprise de salubrité publique. Jusqu'en 2007, où j'ai été le témoin direct d'une hallucination collective autour de la candidature de Nicolas Sarkozy. À de rares exceptions, les médias français ont sinon soutenu le champion de la droite, du moins souhaité sa victoire.

Vous faites dire à un journaliste de L'Exemplaire, affublé du sobriquet de « Mao-sait-tout » : « Vous savez bien que j'ai toujours été à gauche, mais le pays a besoin d'être dirigé par quelqu'un de dynamique et d'entreprenant, et ne me dites pas que vous décelez la moindre compétence chez la Madone. Son programme économique est nul et on se doit de l'écrire ». « La Madone », alias Ségolène Royal, la candidate du Parti socialiste, à qui « Mao-sait-tout » préfère « Petit nerveux », surnom de Nicolas Sarkozy.

Historiquement à gauche, Le Canard n'a évidemment aucune affinité idéologique avec l'ancien président. Hanté par le souvenir de 1981 [4], Michel Gaillard se montre conciliant avec Sarkozy pendant les conférences de rédaction, pour de strictes raisons commerciales.

En février 2007, Nicolas Beau et Hervé Liffran publient une excellente enquête sur l'appartement de Neuilly-sur-Seine du candidat UMP, obtenu à ces conditions plus qu'avantageuses. Qu'a fait Michel Gaillard ? Au nom d'un pseudo équilibre, il a annoncé, par un encadré paru au milieu de la page sur Sarkozy, un article à paraître la semaine suivante sur les « mystères » de l'impôt sur la fortune de Ségolène Royal et François Hollande [5]. Enquête par ailleurs fort peu convaincante, en tout cas sans commune mesure avec ce qui pouvait être reproché à Nicolas Sarkozy [6].

Aux protestations de la rédaction, ulcérée par ce traitement de faveur, Nicolas Brimo, l'administrateur, numéro deux du journal, répond : « Vous irez le vendre le journal avec Ségolène Royal présidente ». Avec le temps, le décalage entre les idées professées et les pratiques à l'intérieur du journal devient vertigineux...

Dans la dernière partie, intitulée « la rupture », le directeur de L'Exemplaire incite le narrateur, rédacteur en chef technique, à démissionner :
- « La maison saura se conduire...
- Arrête avec ça, ne me parle pas comme à un domestique félon à qui on donne ses gages...
- Si tu avais la moindre dignité...
- Je n'ai pas de leçon de dignité à recevoir de ta part. Moi, ce n'est pas mon père qui m'a permis de devenir journaliste. »
Comment faut-il interpréter cette scène ?

Moi, le fils de métayer, j'ai eu plusieurs altercations avec Michel Gaillard, pistonné par son père, Robert Gaillard, auteur de romans tropicaux à succès après guerre. Au Canard, j'étais un des rares journalistes issu d'un milieu populaire. On touche du doigt un des principaux problèmes du journalisme en France, où les classes sociales privilégiées sont ultra représentées dans les rédactions. Des journalistes souvent issus d'écoles dont les droits d'entrée peuvent facilement atteindre les 7000 euros. Ce qui peut expliquer le manque d'intérêt pour certains sujets.

L'ancien rédacteur en chef Claude Angeli [7] criait comme un putois pour mobiliser les collègues sur l'enquête sociale. En vain, la plupart du temps. En animant le courrier des lecteurs, le « couac », je servais moi-même de caution sociale. On revient au journalisme du 19e siècle. Très peu de confrères du Canard ont envie d'aller en banlieue, sur le terrain. Des pages sur Mantes-la-Jolie, je n'en n'ai pas beaucoup vu. Ayant rarement franchi les limites du boulevard périphérique, certains pensent même que le journalisme en banlieue s'apparente au dangereux métier de correspondant de guerre...

Quels que soient ses travers, Le Canard enchaîné, avec son ton corrosif et ses enquêtes souvent sans concession, n'exerce-t-il pas malgré tout une fonction salutaire de contre pouvoir ?

Même si une sérieuse révision générale s'impose, même si le fait de conserver le même directeur depuis 22 ans n'est pas forcément une bonne idée, et même si Le Canard n'est pas le journal le plus démocratique du monde, il reste indispensable à la presse française. Exemplaires à plus d'un titre, les pages trois et quatre, où paraissent les enquêtes, constituent une référence, un contre-modèle à l'air du temps.

Un Claude Angeli, qui dirigeait ces pages, savait « perdre » du temps quand il le fallait. La force du Canard c'est de prendre du temps avant de publier une info. Sur Dominique Baudis et Patrice Allègre par exemple, Angeli a dit : « On a le temps » [8]. Au prix parfois de scoops diffusés par la concurrence. L'enregistrement de Cahuzac, Le Canard l'avait mais n'a pas cru à sa véracité. Fabrice Arfi de Mediapart y a cru [9]. Mieux vaut passer à côté d'une info que de se précipiter sur une promesse de scandale sans prendre le recul nécessaire.

Les grands médias ont-ils recensé votre roman ?

Non, à l'exception de Marianne, qui m'a présenté comme un déçu du journalisme, sans entrer dans le détail [10]... Les autres ont rappelé l'attachée de presse des éditions Toucan pour dire : « On ne fera pas le papier ». Claude Soula, du Nouvel Observateur, un journal très lié au Canard, a posé des conditions inacceptables à la réalisation d'une interview : « Je veux bien faire un article à condition que Jean-Yves Viollier dise qui se cache derrière les noms fantaisistes des principaux personnages du roman. »

Entretien réalisé par David Garcia

[1] Jean-Yves Viollier, Un délicieux canard laquais, Toucan, 2013, 224 p., 15,20 euros.

[2] Les délégués du personnel étant obligatoires dès que l'entreprise compte plus de dix salariés.

[3] Jean-Michel Thénard, Dominique Simonnot, Didier Hassoux et Sorj Chalandon.

[4] Après l'élection de François Mitterrand à la présidence, les ventes du Canard, soutien du candidat socialiste, avaient sensiblement baissé.

[5] « La belle affaire immobilière de Sarko », Le Canard enchaîné du 28 février 2007. Le vrai Canard, le livre des journalistes Karl Laske et Laurent Valdiguié, paru chez Stock en 2008, raconte cet épisode dans le premier chapitre, « Sarkozy dans la mare ». Extrait : « À peine le nouveau scandale immobilier du candidat de l'UMP lancé, le Canard, contrairement à ses habitudes, promet des révélations tout aussi fâcheuses au sujet de la candidate du PS. […] “On n'a jamais annoncé une enquête une semaine à l'avance, reconnaît un journaliste du Canard. Ça mettrait les autres sur la piste et leur donnerait la possibilité de trouver avant nous...” ».

[6] Contrairement à ses habitudes, Le Canard n'exploitera pas le filon du scoop sur l'appartement de Sarkozy, ainsi que le relatent les auteurs du Vrai Canard.

[7] Retraité depuis février 2012, il a été remplacé par Louis-Marie Horeau.

[8] En 2003, des prostituées ont accusé l'ancien maire de Toulouse d'être le complice du tueur en série Patrice Allègre. Des témoignages relayés avec une rare complaisance par certains médias – dont Le Monde et Marianne.

[9] Mediapart a diffusé un enregistrement du ministre du Budget Jérôme Cahuzac dans lequel ce dernier évoquait l'existence d'un compte bancaire secret.

[10] « Jean-Yves Viollier, déçu du journalisme », Marianne du 2 novembre 2012.

Entretien avec Fernando Malverde, journaliste à France 3, sur la situation de France Télévisions

Fernando Malverde — 2012-10-05T05:00:00Z

Nous l'avions dit : le projet du PS pour les médias, et particulièrement pour l'audiovisuel public est un projet minimaliste. Le programme de François Hollande était encore plus réduit. Les réponses à Acrimed de François Hollande (ou de son/sa porte-parole) – que nous avons publiées dans Médiacritique(s), notre magazine trimestriel –, un peu plus détaillées, étaient très limitées. Or les évolutions récentes à France Télévisions – et en particulier la réduction de son budget – sont, si rien ne vient les contrecarrer, particulièrement inquiétantes et les syndicats des salariés du groupe, déjà mobilisés, se préparent à d'âpres conflits. C'est pourquoi nous avons demandé à Fernando Malverde, journaliste à France 3, syndicaliste SNJ-CGT et adhérent d'Acrimed, de faire le point pour nous en nous livrant son point de vue. (Acrimed)

1. France Télévisions semble menacée d'asphyxie financière. La réduction de la publicité n'est pas compensée, en raison des diktats de Bruxelles et du gel des dotations budgétaires de l'État. Est-ce que tu peux nous en dire plus ?

Nous sommes en effet face à un carrefour dans l'histoire de la télévision publique et ce moment pourrait s'avérer très dangereux pour elle. Dans le cadre de la mise en place du TSCG, le pacte européen d'austérité, le gouvernement vient d'annoncer une baisse de 3 à 4 % (entre 75 et 100 millions d'euros) du budget de France Télévisions. Comme tout le secteur public, la télévision est sommée de participer à « l'effort commun ». Il faut tout de même rappeler en quelques mots quel est le contexte. En 2008 Nicolas Sarkozy a annoncé la suppression de la publicité sur France Télévisions après 20 heures pour, soi-disant, favoriser son recentrage éditorial. En fait l'ami de tous les patrons des groupes audiovisuels privés voulait surtout qu'ils puissent se partager la manne publicitaire ainsi libérée. Déjà chroniquement sous financée depuis une vingtaine d'année, France Télévisions ne s'est jamais remise de ce choc. Son modèle économique basé sur la redevance et sur la publicité a été totalement déstabilisé. Nous avons toujours dit que la compensation promise (environ 450 millions d'euros par an en partie grâce à une taxe sur les FAI) était fragile parce que sujette au bon vouloir de Bercy… eh bien elle est aujourd'hui contestée par Bruxelles qui pourrait réclamer au printemps prochain le remboursement par l'État de plus d'un milliard d'euros aux opérateurs privés !

Il y a encore d'autres facteurs qui expliquent l'asphyxie financière actuelle. Les recettes attendues de la pub avant 20 heures ont été largement surévaluées par la direction du groupe dans un contexte de récession économique. Ce manque à gagner s'ajoute aux économies qu'avait déjà imposées le gouvernement Fillon sur la dotation budgétaire dès le mois d'avril. Nous terminerons donc l'année 2012 avec un déficit de 75 à 80 millions d'euros. C'est dans ce contexte qu'interviennent les annonces de rigueur de Jérôme Cahuzac, le nouveau ministre du Budget. Pour mémoire, le dernier Contrat d'objectifs et de moyens signé avec l'État garantissait portant une progression du budget de 2 % par an !

Malgré une légère augmentation de la redevance de 4 euros, ce sont donc près de 160 millions d'euros qui vont manquer l'an prochain au budget de France Télévisions ! On comprend, dans ces conditions, que le président de France Télévisions, si policé et si prudent d'habitude, ait cru nécessaire de préparer les esprits à un prochain plan social et à une réduction des missions et des objectifs de la télévision publique. Si l'on analyse les chiffres, on pourrait s'approcher de 1 500 suppressions d'emplois sur les 10 500 permanents que comptent les chaines de France Télévisions. Et je ne parle même pas de ce plan social silencieux en œuvre depuis des mois qui consiste à ne plus faire travailler des centaines de précaires et d'intermittents et dont le téléphone ne sonne plus.

2. Où en sont les projets de fusion des rédactions de France 2 et de Frances 3 ? S'agit-il de favoriser des « synergies », comme on dit ? Et dans ce cas lesquelles ? Ou plus simplement d'un plan d'économies drastiques et de réduction des effectifs ?

Tout le monde savait depuis longtemps que la fusion des rédactions nationales était « dans les tuyaux ». Depuis la mise en place de l'entreprise unique nous sommes dans un processus permanent de restructuration et tout est bon pour rechercher les « synergies », les « gains de productivité » ou, plus crûment, les « économies ».

C'est dans ce contexte que le plan « info 2015 » vient d'être annoncé. Il a un double avantage : cela correspond aux vœux de longue date de la tutelle et de Bercy et cela pourrait permettre à l'actuelle direction de se maintenir aux affaires jusqu'à la fin du mandat de Rémy Pflimlin… justement prévu en 2015 ! Mais faisons un pari : même si le PDG change à l'occasion d'une nouvelle loi sur l'audiovisuel la fusion des rédactions restera d'actualité ! Il y actuellement environ 600 journalistes qui concourent à la fabrication des magazines de reportages et de sport et des journaux des chaînes France 2, France 3, France Ô (Télématin matin, 13h, 20h, 12/14, 19/20, Soir 3, etc.) Tout le monde sait que les organisations cloisonnées génèrent des écritures différentes... mais aussi des doublons !

D'où l'idée de mettre en place, sur un lieu unique, une « news factory », sur le modèle de la BBC, où une seule rédaction produirait de l'information 24 heures sur 24. Cette grande rédaction fournirait des reportages pour tous les supports (en particulier pour Internet), toutes les éditions et toutes les chaînes. Thierry Thuillier, le directeur de l'information de France Télévisions assure qu'il entend préserver toutes les éditions (on est prié de le croire) et leur identité propre. Comment ? Grâce aux présentateurs et à quelques journalistes « de plateaux » qui « personnifieront » chaque « marque »... L'avenir des soutiers de la « factory » est plus vague... mais pas besoin d'être devin pour imaginer les enjeux économiques et les risques éditoriaux. Partout ou ce type d'organisation a été mis en place cela a conduit, à la fois à une uniformisation de l'écriture journalistique et, bien sur, à des suppressions d'emplois. La réforme et l'organisation de BBC News qui inspire aujourd'hui l'équipe Thuillier a entraîné 2000 suppressions d'emplois dont 800 à la rédaction. Difficile à chiffrer mais ce sont sans doute des centaines de postes de journalistes qui seront supprimés dans les rédactions nationales de France Télévisions.

De plus, c'est le contenu même de l'info qui va en prendre un coup. La fragmentation des tâches envisagée va conduire à une sorte de BFMisation accélérée. Les journalistes sur le terrain vont perdre la maîtrise de leur reportages fournis à un desk chargé de retravailler une matière brute d'images et d'interviews pour tous les supports... Et le risque est que tous les reportages à haute valeur ajoutée tels que les enquêtes et les magazines un peu pointus soient tous externalisés comme c'est le cas depuis longtemps déjà pour les documentaires.

3. Un épais brouillard enveloppe, semble-t-il, les projets concernant l'avenir de France 3. Qu'est-ce qui semble se dessiner ?

Malheureusement l'absence d'horizon stratégique pour France 3 est une constante depuis une quinzaine d'années. Pas un seul Contrat d'objectifs et de moyens avec l'État n'est allé à son terme ! Parfois, l'encre d'un COM longuement négocié est à peine sèche que tout est remis en cause en raison d'un changement de PDG ou d'une alternance politique, comme c'est le cas actuellement. Au fil des ans, les injonctions de la tutelle sont changeantes et contradictoires : Proximité ? Chaînes thématiques ? Tout info ? Programmes culturels ? Portail internet ?… Une seule chose est constante, quelles que soient les alternances : il faut faire une télévision qui coûte moins cher. Il faut dire que France 3 ce sont 24 journaux régionaux et 44 éditions locales simultanées, 4500 salariés soit près de la moitié de France Télévisions, implantés dans une centaine de sites. C'est, à la fois, la chaîne la moins bien dotée... et la plus chère ! La grille de France 3 coûte 850 millions d'euros (contre 820 millions d'euros pour celle de France 2)... mais elle produit 23 000 heures de programmes annuels contre 8700 pour une chaîne nationale. On comprend la tentation, malgré les difficultés politiques, de changer les missions de France 3 et de revoir au rabais sa mission historique d'aménagement du territoire.

Parmi ses premières prises de positions Aurélie Filippetti ne vient-elle pas d'annoncer l'abandon pur et simple d'un projet de régionalisation... avant même qu'il ne lui ai été exposé ! Le projet, rejeté par la ministre, sous prétexte qu'il coûtait trop cher, est pourtant un vieux serpent de mer conforme à la notion de service public : lancer des chaînes régionales de plein exercice (comme « ViaStella » en Corse) dans plusieurs régions métropolitaines (dont l'Île-de-France) et les Outre-mer.

Au vu de la situation que traverse France Télévisions, la fusion des rédactions nationales est engagée mais la fabrication de programmes régionaux et la production lourde sont également menacées (500 salariés concourent encore en région à la fabrication de fictions ou de retransmissions).

Depuis plusieurs mois, l'heure est à la réduction drastique du nombre d'émissions et aux rediffusions. La plupart des régions viennent de décider la fermeture des éditions d'informations locales pendant périodes de vacances scolaires au risque de brouiller encore un peu plus l'identité de la chaîne. L'obsession des économies est devenue une seconde nature à France 3. Les cadres n'y sont plus jugés prioritairement sur des enjeux éditoriaux ou de qualité des contenus mais sur l'aptitude à réduire les coûts, à tenir compte des contraintes, à respecter la consigne zéro CDD. Comme le hamster qui tourne dans sa roue sans but « on fait des économies pour faire des économies »…

Le flou stratégique, les menaces sur l'avenir, la réorganisation des services, un travail qui se dégrade, une renégociation des conventions collectives sous la pression, tout cela génère chez de nombreux salariés de France 3 une souffrance et un profond mal être qui n'a parfois rien à envier à des entreprises comme France Télécom.

4. France Télévisions est placée sous la double tutelle du ministère de l'Information et de la Communication et du ministère des Finances. Comment se manifeste cette double commande ?

Peux-t-on réellement parler d'une double commande ? Même s'il connait très bien l'entreprise publique et les enjeux culturels et sociétaux de la télévision, le ministère de la Communication exerce-t-il sa mission avec une réelle autonomie ? Ne fait-il pas autre chose que de mettre en place de manière technique les contraintes que lui impose le ministère des Finances ? Qui a la main sur le niveau de la redevance ? Ou sur la compensation budgétaire liée à la suppression de la pub après 20 heures ? Cette pression de Bercy est la règle dans tous les ministères, mais il y a aussi un autre aspect moins connu : le puissant lobbying des producteurs. Il y a un haut degré de connivence, parfois aux limites du conflit d'intérêts, entre les hauts fonctionnaires des deux ministères, le monde de la production privée et les cadres dirigeants de l'audiovisuel. Dans le contexte de crise actuelle, les gros producteurs ont d'ores et déjà fait passer le message : si des économies sont à trouver, ce n'est pas en baissant leur chiffre d'affaire, mais en réduisant les missions et les effectifs de France Télévisions. Que se passera-t-il ? On peut prendre des paris, quelles que soient les difficultés, les obligations de commandes ne baisseront pas et les sacrifices seront du côté de l'entreprise publique. Il faut dire que les carrières alternent entre public et privé et que les réseaux de gauche (modérée) et de droite s'entremêlent. Il faudrait le talent d'un Balzac pour décrire ce petit monde parisien des 200 petits marquis qui règnent sur la culture et l'audiovisuel !

5. France Télévisions n'a plus réellement la maîtrise de la production des programmes, externalisée depuis l'adoption des « décrets Tasca ». Connaît-on les intentions du gouvernement dans ce domaine ?

Développer une industrie des programmes digne de ce nom pourrait être une belle ambition pour un gouvernement qui se pique de « redressement productif ». La France, dont la politique de régulation dans le cinéma est une vraie réussite avec un système de financement qui permet de produire plus de 250 longs métrages par an, a été incapable de faire la même chose pour son industrie audiovisuelle. C'est pourtant une industrie culturelle difficile à délocaliser...

Globalement, le volume de production des fictions, séries et documentaires pour le petit écran est deux à trois fois moindre que celui de l'Allemagne ou du Royaume-Uni ! Pour favoriser la production privée, les décrets Tasca ont pourtant imposé l'obligation de commandes et la cession des droits. De même, l'outil de production public a été démantelé avec le bradage de la défunte SFP à Bolloré. Aujourd'hui, les producteurs privés sont nombreux, concentrés, et parfois très riches... mais on a oublié de financer le financeur, c'est-à-dire France Télévisions !

Aujourd'hui, alors qu'ils vivent grâce à l'intermittence et à la manne de France Télévisions, les gros producteurs menacent : pas question de revenir sur l'obligation des 470 millions d'euros (cinéma et programmes) de commandes ! Pour eux c'est seulement à France Télévisions de se serrer la ceinture. Et il semblerait qu'Aurélie Filippetti les écoute favorablement.

Ces dernières années, la CGT de France Télévision a beaucoup combattu la nocivité des décrets Tasca qui ont conduit à l'externalisation de la production mais il y a aujourd'hui un argument nouveau qui pourrait faire bouger les lignes. Si la télévision publique se contente d'être un diffuseur et un financeur, à l'heure de la télé connectée, elle pourrait très vite perdre toute substance et devenir une coquille vide. Avec la diffusion par Internet, ce ne sont pas les tuyaux ou les fréquences qui vont compter mais les contenus ! Demain les géants de la télé seront les studios américains producteurs de séries ou de films associés à des agrégateurs tels que Google, YouTube ou Apple. France Télévisions doit donc retrouver la pleine maîtrise de ses droits et de ses capacités de production cédés aux producteurs par la volonté du législateur. C'est un enjeu absolument stratégique.

6. Dans sa réponse à Acrimed, François Hollande (ou son/sa porte-parole) promettait :

« Une clarification durable du périmètre, de l'organisation et de l'identité des différentes composantes de l'audiovisuel public. Sans préjuger les nécessaires concertations préalables et les débats parlementaires, je peux d'ores et déjà évoquer les directions suivantes : la création d'une chaîne jeunesse sans publicité sur le canal de France 4 (enfants et ados en journée, jeunes adultes en soirée) ; la création d'un portail « information » alimenté par l'ensemble des opérateurs publics ; la remise à plat du système de l'AEF pour sécuriser RFI et TV5 Monde et réfléchir à l'avenir de France 24. »

Où en sont ces divers projets ?

Lorsque le candidat Hollande a été interrogé, il parlait de « clarifier » le périmètre de l'audiovisuel public. Au vu de ce que j'exposais plus haut sur la crise que nous connaissons, il est à craindre que le président élu et son gouvernement ne se servent du prétexte d'une redéfinition du périmètre de France Télévisions pour seulement le réduire en vue d'économies. Ce gouvernement s'inscrirait ainsi dans dans la lignée de ceux qui l'ont précédé et qui ont tous œuvré depuis plus de 25 ans au désengagement de l'État au profit du secteur privé : privatisation de TF1 en 1984, décrets Tasca en 1990, SFP bradée à Bolloré en 2001, refus de tout développement de France Télévisions lors du lancement de la TNT en 2005, remise en cause des recettes de la pub en 2008.

La création d'une chaîne enfant et jeunesse est une très bonne idée. Elle était d'ailleurs dans les tiroirs lors du lancement de la TNT et a alors été refusée par le gouvernement Raffarin. Faut-il pour cela transformer France 4 qui marche bien qui a le don d'énerver le patron de M 6 qui prône sa disparition ? Ou faut-il, comme le préconise la direction de France Télévision, racheter les parts de Lagardère dans la chaîne à capital mixte Gulli ? C'est à débattre mais ce que l'on peut espérer de l'État régulateur c'est qu'il développe les missions du secteur public plutôt que de les amenuiser.

En ce qui concerne l'audiovisuel extérieur et l'information en continu on ne peut qu'être profondément déçu par les premiers signaux de ce nouveau gouvernement. Alors que le candidat Hollande s'était clairement exprimé contre la fusion RFI/France 24, cette aberration se poursuit dans les faits sur la base du rapport Cluzel (appuyé par la CFDT). Si l'heure est à la redéfinition des périmètres c'est le moment de laisser RFI dans celui de Radio France et d'intégrer France 24 à France Télévisions comme le réclament les salariés ! Qu'il s'agisse de la radio, de la télévision, voire de l'AFP, la puissance de feu du secteur public en matière d'images, de sons ou d'information est considérable... et, en même temps, cloisonnée et éclatée. À mon avis, les réticences à mettre en place un puissant pôle public de l'audiovisuel et de l'information ne tiennent qu'à de mauvaises raisons : la peur d'avoir à réaliser une harmonisation sociale et la peur des places fortes syndicales...

Quand François Hollande a abordé ces questions du périmètre de la télévision publique, il aurait pu revenir sur les attributions de chaînes sur la TNT. L'interdiction faite à France Télévisions de présenter tout projet de nouvelle chaîne (sports, enfants, régions, rediffusions...) est-elle normale ? À l'arrivée de la TNT, le législateur n'a pas cherché à protéger le secteur public face à une concurrence sans règles. Aujourd'hui, les dégâts sont considérables : les chaînes de la TNT ont émietté l'audience et aspiré les recettes publicitaires alors qu'elles n'ont pratiquement aucune obligation de production originale ! Aujourd'hui les chaînes de la TNT captent environ 20 % de l'audience et 20 % de la pub. Et il faut savoir qu'une chaîne de la TNT peut être rentable avec 3 % d'audience grâce à des catalogues de programmes achetés à bas coût. Un programme d'une heure que la télévision publique a autrefois financé plus d'un million d'euros ne coûte plus que 3000 euros à une chaîne de la TNT !

Huit nouvelles chaînes TNT en HD arrivent en décembre 2012. Canal Plus se lance à son tour dans la télévision gratuite avec la rediffusion en clair de ses programmes grâce au rachat des chaînes de Bolloré. Les géants de la télé connectée débarquent, des réorganisations et des concentrations sont prévisibles mais on sait déjà que dans ce secteur totalement dérégulé la télé publique a du souci à se faire...

Fernando Malverde

Romancer pour enquêter ? Entretien avec Ludo Sterman, ancien journaliste de L'Équipe et romancier

2012-09-25T05:00:00Z

Sans nous prononcer sur ses qualités littéraires, nous avions proposé, une fois n'est pas coutume, de lire un roman : Dernier shoot pour l'enfer, de Ludo Sterman [1]. Et nous avions annoncé que nous poserions à l'auteur quelques questions sur ce détour par la fiction d'une enquête journalistique. C'est chose faite.

– Vous avez publié votre roman Dernier Shoot pour l'Enfer, sous pseudo, était-ce une volonté, voire une nécessité, pour vous journaliste sportif en activité, d'avancer masqué pour publier un ouvrage mettant en cause à la fois le sport et les médias qui le traitent ?

La question s'est posée mais je dois être honnête, j'ai choisi un pseudo pour faire une distinction symbolique (y compris pour moi) entre mon activité de journaliste de sport et celle, nouvelle, de romancier. Pas pour me cacher. D'ailleurs, Fayard, mon éditeur, et certains médias ont publié ma photo. J'assume entièrement le contenu de ce livre et toutes ses insinuations.

– Pourquoi, dans ce cas, avoir choisi la forme de la fiction et pas celle de l'enquête journalistique ?

L'enquête, sur ces sujets en particulier, n'est pas simple. Il faut amasser des preuves matérielles infaillibles pour étayer les accusations et se prémunir en cas de procès, recueillir des témoignages, percer l'omerta, prendre le risque de déranger avec ce que cela comporte comme menaces. Les situations que rencontre mon personnage, des confrères les ont quasiment toutes vécues. Le tout peut prendre des années, il faut des moyens considérables. Je n'étais pas armé. À tout point de vue. Et même si je l'avais été, j'avais avant tout, et depuis longtemps, l'envie de m'essayer au roman noir. Une conjonction de facteurs m'y a poussé, quand je me suis lancé en 2008 : l'envie insistante d'écrire, le temps pour le faire, le besoin d'évoquer les travers du milieu dans lequel j'évoluais professionnellement. Le polar ou le roman noir sont presque toujours basés sur une certaine lecture de la société et traquent les zones d'ombre par l'entremise des enquêteurs qu'ils mettent en scène. Ma connaissance des nombreuses facettes du sport spectacle, celle des médias (sportifs) et la certitude que ces médias parlaient trop peu de certains travers, du moins s'attardaient rarement sur des problématiques forcément moins « sexy », constituaient pour moi le terreau idéal. La fiction me donnait entière liberté pour utiliser tout ce qui existe sur le sujet (d'où l'avertissement en début de livre [2] et les nombreux faits cités dans l'ouvrage), pour réécrire l'histoire telle que je la pressentais et y insérer tous les aspects souhaités.

– Votre livre est un polar bâti autour d'une enquête sur le dopage dans le football. Pourquoi les journalistes enquêtent-ils si peu sur une pratique dont tout le monde s'accorde pour dire qu'elle est très répandue ?

Les médias dominants, les institutions qui gèrent ce sport s'accordent pour dire que le dopage est répandu dans le monde du football ? Hors micro peut-être, mais autrement vous n'en entendez jamais parler. Jamais. Le dopage, fléau d'envergure dans de nombreux autres sports, n'existe pas dans le football… N'est-ce pas merveilleux ? Il faudrait donc que les journalistes, appelés à couvrir cette discipline tout au long de l'année, nagent à contre-courant pour tenter de prouver le contraire. C'est se tirer une balle dans le pied. Au niveau individuel, c'est un mauvais plan de carrière. Pour un titre, une radio ou une chaine de télévision, c'est un mauvais calcul économique. Et quand bien même certains journalistes, la plupart du temps indépendants et rarement publiés dans les médias spécialisés ou les cases dévolues au sport, décideraient de se lancer dans cette entreprise périlleuse – heureusement, il y en a ; peu, c'est vrai –, ils se heurteraient à ce que je disais précédemment sur les moyens requis, les difficultés rencontrées et les risques encourus pour mener à bien une telle enquête… Quel média impliqué dans le sport aurait intérêt à consacrer tant de moyens et prendre autant le risque de se couper de ce qui le fait vivre ?

– Autrement dit, l'obstacle principal, c'est la « complicité mercantile » des médias dont vous parlez dans le livre, parmi les dérives du sport business que vous décrivez. Dans quelle mesure, selon vous, les journalistes sportifs eux-mêmes sont-ils des complices de ces dérives ? Complices involontaires ou acteurs consentants, d'ailleurs ?

Traiter en profondeur certaines problématiques - le dopage, les flux financiers, les mœurs -, c'est remettre en question le sport spectacle qu'on promeut à longueur de temps. Or les médias sportifs sont liés au monde sportif. C'est certainement vrai dans d'autres domaines, la politique notamment où l'on retrouve la même connivence entre le microcosme des journalistes spécialisés et les hommes politiques. Mais dans le sport, en arrière-plan, vous retrouvez les intérêts économiques. Le Tour de France, les Coupes d'Europe de football, par exemple, ont été créés à l'initiative des journaux sportifs pour assurer leurs ventes sur des périodes habituellement creuses. Le foot est un produit d'appel pour les chaines de télé à péage. Les grandes compétitions sportives engendrent des audiences élevées et les recettes publicitaires qui vont avec, ou si les recettes de pub ne suivent pas comme ce fut le cas cet été pour France Télévision lors des Jeux Olympiques, c'est de toute façon un gain en termes d'image. Ce contexte crée un climat peu propice à l'investigation qui dérange. Au niveau individuel, il faut interroger les motivations de chacun. Mais on peut vite comprendre qu'il est plus intéressant – pour sa carrière, pour le journal ou la chaine, voire pour son ego – de pouvoir obtenir une interview avec une grande star parce qu'on est dans ses petits papiers plutôt que de taper dans un mur à vouloir démontrer que, derrière la façade brillante, l'envers du décor recèle aussi sa part d'ombre.

– Le principal acteur de votre roman est journaliste au journal Le Sport. Vous décrivez des scènes imaginaires de la vie de ce journal et vous tracez les portraits imaginaires de personnages qui le sont aussi. Mais quoi qu'on en dise, toute ressemblance n'est pas purement fortuite, puisque votre roman est nourri de votre expérience de journaliste à L'Équipe. Que peut nous dire de ce journal, non le romancier, mais l'ancien journaliste ?

Je précise que j'ai choisi un journal de presse écrite puisque, comme vous le dites, je me suis inspiré de ma propre expérience et je préférais vraiment parler de ce que je connaissais, pour la description de la vie de la rédaction notamment. J'ai également choisi un journal ressemblant à L'Équipe pour interroger sa situation de monopole, qui mérite d'être questionnée. Mais le journal Le Sport, dans mon livre, cristallise les comportements des médias sportifs en général et notamment ceux des médias audiovisuels bien plus complices à mon sens, aujourd'hui, que la presse papier. Le journal L'Équipe appartient au groupe Amaury, par ailleurs propriétaire du Tour de France, d'un certain nombre d'autres courses cyclistes et du rallye Dakar. On peut déjà y voir une forme de conflit d'intérêt. Outre le fait que ce quotidien vit une crise majeure depuis dix ans avec l'explosion d'Internet et des chaînes de sport et donc de la diffusion tous azimuts des images sportives qui entraine une vraie remise en question de son positionnement (que dire quand tout a déjà été vu et revu ?), il symbolise la schizophrénie du journalisme sportif, pris entre ses intérêts économiques et ses ambitions journalistiques. D'ailleurs, les dix meilleures ventes de L'Équipe correspondent toutes à des hauts faits d'armes footballistiques qui alimentent la légende sportive : neuf d'entre elles concernent l'équipe de France de football. Ce journal aurait la force de frappe nécessaire pour dénoncer massivement les dérives du sport business et, qui sait, pousser même à de vrais changements. Sa situation de monopole assez exceptionnelle (en Italie, en Espagne, les quotidiens sportifs sont plusieurs, au Royaume-Uni, tous les grands quotidiens consacrent de nombreuses pages au sport) pourrait lui conférer ce pouvoir, mais la direction du journal, depuis toujours je crois, a préféré l'utiliser comme l'occasion d'asseoir un rôle de promoteur du sport, en lien fort avec le monde sportif (cf. La Face cachée de L'Équipe, de David Garcia). L'Équipe TV a ainsi été choisie pour occuper le canal TNT dévolu au sport, à partir de décembre prochain, grâce notamment au soutien du Comité national olympique et sportif français. Autre exemple : au lendemain du fameux coup de boule de Zinedine Zidane, en 2006, qui, au-delà du commentaire primaire « ça l'a rendu plus humain » entendu dans toutes les bouches, appelait de légitimes interrogations. L'édito de L'Équipe, justement, posa ces questions. Quitte à froisser la star planétaire. Et le surlendemain ? Virage à 180 degrés. Dans l'édito du mardi, le directeur de la rédaction s'excusait ! Zidane était l'emblème de plusieurs annonceurs de poids, le téléphone du directeur de la rédac avait dû beaucoup sonner après la parution du premier édito. L'Équipe traite tous les sujets mais donne une priorité écrasante au grand barnum de l'actualité, le flux. C'est un peu comme en télévision avec les émissions dites de flux, le show, le direct, en opposition aux programmes de stock, les documentaires. Et sur le front du dopage, dans une rédaction de près de trois cents journalistes, un seul est spécialisé sur l'un des fléaux majeurs du sport spectacle ! Cela révèle un certain choix de ligne éditoriale. Pourtant, L'Équipe est l'un des médias sportifs en France qui traite le plus le dopage, loin devant les télévisions. C'est un journal reconnu mondialement, par la profession, pour les moyens qu'il consacre au reportage de terrain. Après, qu'attendent exactement les lecteurs... ?

– Justement. Au cours d'un dialogue houleux entre le directeur de la rédaction du Sport et votre journaliste, vous employez la figure du coiffeur de Mazamet, qui symbolise le lecteur de base de L'Équipe. Le directeur du Sport semble bien connaître ses attentes…

Il affirme que le sport n'est pas un secteur de la société comme les autres. Pour lui, il reste un divertissement que le lecteur souhaite voir couvrir comme tel. Il a forcément raison pour une partie de son lectorat. Quelle part représente-t-elle ? La majorité ? Les médias existent avant tout en tant qu'entreprises soucieuses de leurs bénéfices. Adoptent-ils les comportements que je décris avec la certitude que leur production éditoriale est celle qui générera le plus d'audience, donc le plus de revenus ? Avec la certitude, par conséquent, que le public se désintéresse de ces problématiques qui éloignent le sport de sa vocation première, le divertissement ? Ou le font-ils, de manière plus sournoise et intéressée, pour façonner le goût du public et créer à la longue un environnement propice à leur business et à celui du milieu qu'ils couvrent ? Je crains malheureusement qu'à force, on déshabitue totalement le public de l'utilisation de son sens critique. Alors si ce roman, que j'ai écrit avant tout pour tenter d'en faire un bon polar et qui dénonce ce qui est fait du sport mais pas le sport en lui-même, que j'aime et pratique intensément depuis toujours, peut (r)éveiller ce sens critique chez certains lecteurs, j'en serais ravi.

Entretien réalisé par Henri Maler

[1] Fayard, avril 2012, 365 pages, 19 €.

[2] « Bien qu'inspirée de faits bien réels et fondée sur de nombreux témoignages et documents, cette histoire est une fiction. »

La critique de cinéma en question (entretien avec Stéphane Ledien, de la revue Versus)

2010-07-04T22:13:56Z

La critique des médias devrait s'intéresser davantage à la culture et à son traitement. Pour poursuivre les réflexions sur l'état de la critique de cinéma, après notre article sur le traitement médiatique d'Avatar, nous avons questionné Stéphane Ledien, directeur de la publication et co-rédacteur en chef de la revue de cinéma Versus. Versus est une revue trimestrielle animée par des bénévoles, elle existe depuis huit ans et propose, comme son sous-titre l'indique, un « contrepoint de vue sur le cinéma » [1].

– Pouvez-vous nous décrire un peu le paysage actuel de la critique de cinéma (différents types de publications, pratiques, tendances, etc.) ?

De notre point de vue, la critique cinématographique officielle émanant des médias de masse et des grands groupes de presse souffre des mêmes carences que la presse généraliste ou politique : un manque d'indépendance et de recul analytique. Les journalistes et critiques de cinéma des médias influents s'occupent de couvrir les événements et sorties du moment. Pas forcément les plus populaires, grand public, ou commerciaux, mais les plus immédiats et les plus brûlants en terme d'exploitation dans le temps. Combien de fois ne nous a-t-on pas demandé si nous ne craignions pas de proposer de l'information « périmée » de par notre périodicité trimestrielle.

La majorité dominante cultive l'idée qu'il faut faire du flux, enchaîner les articles, s'insérer dans le fil ininterrompu des informations globalisées, diffusées à grande échelle ou démultipliées. Et les médias de masse le font en vertu des formatages informationnels que leur imposent incidemment les groupes dont ils sont issus. Voyez comme les instituts de sondage appartiennent par exemple à des groupes de presse ; la fabrication de l'information rejoint celle de l'opinion et relever cette collusion n'a rien de conspirationniste.

À l'échelle de la critique cinématographique, le problème reste le même, moins politisé (encore que…) mais prégnant. Ça n'est pas tant une connivence entre les producteurs/distributeurs cinématographiques et les critiques (ça existe, et l'on voit des majors récompenser chaudement par des exclusivités les supports complaisants), que des partis pris d'une rigidité risible, automatiquement appliqués à tout ce qui sort de leur système de valeurs. Notez comme Télérama fustige par exemple une production hollywoodienne toute de bleu vêtue sur la seule base au final de son énorme succès populaire (tout en ébauchant une critique qui ne tient pas : scénario faible, laideur esthétique, etc. Ah bon ? Selon quels arguments solides ?). Or, de la même manière qu'un film ne peut être décrété excellent juste parce qu'il rassemble un public nombreux, on ne peut pas en fustiger un autre pour les spectateurs qu'il rameute.

Mais pour en revenir aux revues ou magazines de cinéma, quelques-uns et unes font encore un travail de fond (Positif…). La grosse tendance qui change un peu la donne, ce sont les blogs et espaces de critique sur le Net. Mais ça ne contredit pas l'idée qu'il n'y a plus beaucoup de fond ; au contraire, la démultiplication des prises de parole, notamment sur les réseaux communautaires, ne fait que renforcer la volatilité des opinions à propos d'un film (et à propos de tout en général). Les statuts, « tweets » et autres « posts » cessent d'avoir une quelconque importance dès lors qu'ils sont remplacés par le commentaire suivant. Et les commentaires des autres internautes parasitent aussi la chose. Il n'y a plus de discours critique de fond, hormis avec quelques supports : il ne reste que des avis qui se complaisent dans la brièveté, l'immédiateté de leur expression. Et, fait inquiétant : le public préfère ce type d'intervention au contenu analytique plus soutenu, plus approfondi (et plus long à lire aussi…). L'audience le prouve en tout cas ; mais ceci dit, l'audience n'est-elle pas en partie fabriquée ?

– Comment définiriez-vous les différents modèles économiques qui régissent les publications spécialisées ?

Les modèles sont bouleversés ; le financement par l'unique publicité, sur papier comme en ligne, a trouvé ses limites, d'autant que les investissements dans ce sens sont en recul, crise oblige. Le contenu gratuit sur Internet ou même sur papier (ces affreux quotidiens torche-cul que distribuent de grands groupes industriels…) est un leurre. Qui peut croire que la bonne information ne se paie pas ? Et même la mauvaise, d'ailleurs. Il faut quelqu'un pour la décortiquer, la présenter sous un jour analytique intéressant ou accrocheur ; cela requiert des compétences pointues. Qui se paient à juste titre. Mais la presse payante a du mal à s'autofinancer, surtout la plus indépendante, condamnée à disparaître si les mentalités ne changent pas et si le public ne prend pas la prétendue gratuité pour acquise.

En fait, la gratuité se paie : par un préformage promotionnel, publicitaire, idéologique. Certains ont le sentiment d'accéder à du contenu gratuit mais ils ne sont exposés qu'au discours ambiant, à du prémâché émanant de la doxa. Le meilleur modèle c'est pourtant celui d'une presse que l'on paie parce qu'elle se mérite (au moins aux yeux de celui qui l'achète). Les souscriptions, abonnements, sont aussi la voie du salut économique pour des petites structures comme la nôtre. Simplement, il faut que les lecteurs potentiels soient nombreux à connaître le titre pour s'abonner. Or, sans moyens de s'afficher un peu partout, on n'émerge pas. C'est une quadrature du cercle mais penser que faire un gratuit distribué dans la rue ou du contenu accessible à tous et sans rétribution sur le Net s'inscrit dans l'avenir est une aberration, un non-sens culturel.

– Avez-vous observé des modifications significatives dans la presse de cinéma depuis que vous vous y intéressez ? Et si oui, lesquelles ?

Plus le temps passe, plus les choses se doivent d'aller vite, du moins dans l'esprit de ceux qui font les mass media d'aujourd'hui. Tout est dans l'immédiateté du jugement critique, la publication avant l'heure des opinions et avis. Le premier qui a parlé a raison, alors chacun cherche à être le premier à en parler. Prendre du recul, prendre le temps de revenir sur un film, quitte à paraître moins séduisant aux yeux des lecteurs du tout-venant médiatique, c'est l'approche qui nous convient. Au risque de ne pas rassembler un public nombreux.

– La montée en puissance d'Internet a-t-elle modifié le champ de la critique de cinéma ? Et si oui, comment ?

Internet a modifié les comportements d'écriture ; puisqu'il y a une écriture spécifique à l'Internet (et heureusement), plus directe, plus droite, plus courte (qui répond à la demande instantanée de qui se connecte sur le réseau). Et aussi les comportements de lecture, car on ne lit pas sur le Net : on absorbe, on visualise, on est inondé d'informations. Le champ de la critique est indéniablement influencé par ces bouleversements ; tout s'inscrit dans une frugalité de l'instant, dans l'idée d'une péremption imminente (donc il faut vite en parler avant de passer à autre chose). On constate même que le « Web 2.0 », l'esprit communautaire, l'appel à l'interactivité et le langage de la connexion spontanée et immédiate ont contaminé les médias imprimés. Jusque dans les maquettes des journaux.

- Que pensez-vous des émissions de cinéma à la radio et à la télévision ?

Elles s'inscrivent dans le discours ambiant ; soit c'est promotionnel (il en faut mais il ne faudrait pas que ça…), soit c'est dicté par l'audience de la station/chaîne concernée. Le souci vient de ce que ce sont toujours les mêmes intervenants : en France, si je comprends bien, on n'a qu'un philosophe (BHL) et une poignée de critiques. Toujours les mêmes, emmenés par un nez rouge de l'intelligentsia cocaïnée et/ou imbue d'elle-même (Frédéric Beigbeder), qui copinent avec les producteurs et distributeurs, qui se saluent à tous les événements cinématographiques et évitent de s'affronter idéologiquement. Leur leitmotiv : assurer leur visibilité et éviter toute confrontation de discours, d'idées…

Il y a un écœurant confort intellectuel dû à leur posture d'intouchables médiatiques. Ils paressent, développent toujours les mêmes théories, souvent faussées d'ailleurs. Et débitent des idioties, pas parce qu'ils n'ont pas la culture nécessaire, mais plutôt parce qu'ils ont perdu le goût de cette culture et parent au plus pressé. Ils se complaisent dans la couverture quantitative, voient des films en pagaille (trop !), enchaînent le tout de façon alimentaire, mais avec la posture d'intellectuels décryptant des codes qu'ils prétendent être les seuls à percevoir. Ils se comportent en dirigeants du savoir ; ils ne sont pas dénués d'intelligence, mais d'honnêteté.

Et puis la France a un problème avec les notions de divertissement, excepté avec le genre de la comédie. L'auteurisme à la française a un peu tué l'approche sensorielle du 7e Art, y compris aussi dans son appréhension critique. Les plumitifs officiels se gargarisent de leurs bons mots, ils sacralisent leurs saillies au lieu de se concentrer sur le matériau filmique étudié. La « starification » critique, c'est le début de la fin en termes analytiques. Et c'est franchement insupportable. Qui trouve François Bégaudeau intéressant ? Lequel, quand il siégeait au CNC, demandait à ce distributeur indépendant qui souhaitait ressortir Le Monde, la chair et le diable en salles : « mais pourquoi vous voulez ressortir ce film ? ». Mais pourquoi pas, surtout [2] ?

– Quelles relations entretiennent les revues spécialisées et leurs journalistes avec les distributeurs de films et les attachés de presse ?

Elles se doivent d'être respectueuses, mais pas politiquement correctes, c'est là la nuance. Chacun fait son travail et toute connivence est un leurre, une tare systémique. Il convient de travailler ensemble mais de cultiver l'indépendance : de sa position, de ses idées, de sa démarche. Il ne s'agit pas de rendre service, juste d'accéder aux programmes et films diffusés et de les éclairer selon ses propres valeurs et convictions. Ça ne fait pas des critiques les ennemis des attachés de presse ; nous entretenons de bons rapports avec eux, à partir du moment où ils ne se mettent pas en tête de nous dicter notre conduite et nos propos. Et nous laissent le choix. Tout comme nous n'avons pas à juger leur travail de fond, d'exposition ; la promotion, c'est un boulot nécessaire. Et respectable ; après, ce sont les méthodes employées qui peuvent ne pas l'être. Mais en tant que média indépendant, il est salvateur, aussi, de garder ses distances, et de visionner les choses par ses propres moyens, notamment en payant sa place, ce qui change le rapport au film. Trop de critiques ne mesurent plus le spectacle en vertu du prix du ticket déboursé ; et pourtant, ça joue.

– Avez-vous constaté une évolution du rapport critique/promotion ? Et si oui, dans quel sens ?

La limite entre les deux n'est pas ténue, contrairement à ce que certains veulent faire croire. Je ne sais pas s'il y a eu une évolution réellement significative par rapport aux années 1990, par exemple ; les moyens de diffusion de l'information ont changé, il est plus facile qu'autrefois d'obtenir des informations sur un film et les dossiers de presse circulent plus librement, ou plus facilement. La facilité éditoriale a toujours existé, de mon point de vue ; et je dirais que ça n'est pas la faute, pour le coup, des dossiers de presse ou de ceux qui les rédigent et les mettent à disposition des médias. Les critiques subissent plus de pression qu'auparavant, c'est certain : ils sont contraints d'en voir plus, et plus vite, surtout à l'aune des évolutions technologiques. Cela les pousse (mais ça ne les excuse pas) à tirer à la ligne, à produire en masse du contenu critique qui n'a pas un temps de maturation nécessaire pour se considérer comme réfléchi.

Y a-t-il plus de promotion aujourd'hui qu'hier ? Indéniablement, oui, puisque les médias et prises de parole se sont démultipliés. Et, paradoxe effroyable, les blogs et autres espaces dits alternatifs s'empressent de relayer ladite promotion ; parce que les majors les flattent en les associant aux supports premiers servis. Ceux qui hier dénonçaient dans leur coin la politique culturelle ou commerciale de tel distributeur ou éditeur sont maintenant des leaders d'opinion « geek », « web-communautaire » et tout ce qu'on voudra. L'industrie du film a acheté leur rébellion, en somme. Et compris la versatilité de leurs convictions, aussi.

– Un film qui bénéficie d'une importante promotion dans les grands médias (notamment à la télévision) ne génère-t-il pas parfois des critiques négatives de « posture » dans la presse spécialisée ?

Hélas, si, et c'est une aberration. La preuve avec Avatar, évoqué plus haut. Le succès est louable pour tout film « populaire » dans la bouche des médias, mais ils ont un relatif problème avec les grosses machines « américaines ». Toute estampille états-unienne qui remporte un franc-succès est forcément médiocre, ou au mieux légère et indigne d'analyse profonde, d'après eux. Et inversement, ce qui marche est forcément qualitatif, pour les patrons des studios comme pour les PDG des chaînes de télévision. Est-ce contradictoire ? Non, ça participe d'une même pensée unique, d'un formatage des esprits où thuriféraires et détracteurs, au fond, s'entendent sur un seul et même aspect, critère, critique : la notion de succès. C'est un petit jeu entre eux. Les imposteurs sont vite démasqués mais il fut un temps où c'était un processus de démystification plus long : songez qu'aucun média ne s'était attardé de façon significative sur Die Hard (Piège de cristal) quand il est sorti en France. Et aujourd'hui, les indifférents d'hier veulent nous rappeler (sous-entendu : ils le disaient déjà à l'époque) que John McTiernan, son réalisateur, est un génie. Belle arrière-garde.

– Comment la politique éditoriale d'une revue de cinéma se définit-elle ?

Les courants, esthétiques, thématiques, sociologiques (le public, mais aussi le contexte de production, la toile de fond du film, etc.) constituent la base d'observation et d'analyse la plus viable et solide pour définir une ligne éditoriale. Ce qui fait l'esprit d'une revue vient de son ton, de son rapport à l'image en mouvement, de sa perception de l'art mais aussi et surtout de ses valeurs, morales, artistiques, humaines. Une revue ou un magazine s'incarne dans un point de vue, une approche unique si possible du cinéma. Voire d'un genre. Pour Versus, l'approche est éminemment politique et esthétique ; nous mettons l'homme et la société au cœur du processus d'analyse des films et programmes audiovisuels que nous traitons dans nos colonnes. Si l'on veut s'enflammer un peu, disons que notre approche se veut anthropologique.

– Comment se porte la critique de cinéma et quel devrait être son rôle selon vous ?

La critique ne devrait plus appartenir à un cercle fermé ; mais si chaque blogueur s'improvise chroniqueur et expert, l'effet est tout aussi pernicieux. La critique spontanée appartient certes à tout le monde, merci Twitter et consorts (hum), cependant l'analyse de fond n'est pas l'apanage de tous ; réaliser est un métier, chroniquer, écrire sur le cinéma en est un autre. Je pense que la citrique se doit d'être professionnelle, sérieuse, rigoureuse, réfléchie. Ça ne signifie pas qu'il faille s'en remettre aux rouleaux compresseurs de l'information. Priorité à l'indépendance. Ce qui n'est pas la même chose que l'amateurisme, pas forcément très travaillé.

– L'évolution en cours vous semble-t-elle irrémédiable ou existe-t-il des moyens de la contrecarrer ? Si oui, lesquels ?

Irrémédiable, non ; la période est à la mutation en général. J'ose croire que les contenus, papier et en ligne, vont s'épurer, qu'il va se faire un nivellement par la qualité et la profondeur éditoriales. Et les modèles économiques vont trouver, j'espère, leur idéal. Plus que tout, il faut que la presse libre demeure. Elle est le garant d'une opinion différente, approfondie, en marge de l'urgence de production dans laquelle le monde a jeté l'ensemble des médias influents, et industriellement imposants.

Entretien réalisé par Laurent Dauré

– Pour obtenir des informations sur la revue Versus et sur les moyens de se la procurer, voir le site Internet.

[1] Pour obtenir des informations sur la revue et sur les moyens de se la procurer, voir le site Internet.

[2] François Bégaudeau faisait partie de la commission d'aide sélective à la distribution de films de répertoire en 2007. Il a posé cette question à Marc Olry, alors gérant de la société de distribution Madadayo Films. Finalement, Le Monde, la chair et le diable de R. Mac Dougall (distribué par Madadayo Films) a obtenu une aide (5 000 €). (Précisions fournies par S. Ledien.)

Lire : Subunda. Coups de sonde dans l'océan des sondages , de Patrick Lehingue

Henri Maler, Nicolas Etheve — 2007-07-25T06:08:57Z

Présentation (suivie d'un entretien) de Subunda. Coups de sonde dans l'océan des sondages, de Patrick Lehingue, éditions du Croquant, Bellecombe-en-Bauges, février 2007, 271 pages, 18,50 €.

I. Présentation

La « quatrième de couverture » résume fort bien l'objet de l'ouvrage :

« La réalisation, la diffusion et le commentaire des sondages d'opinion se sont aujourd'hui banalisés tant par leur fréquence que par la prolifération des thèmes abordés. Chacun s'est progressivement habitué aux " révélations " des enquêtes d'opinion, intégrées dans " l'air du temps " au même titre que la publication des cours de la Bourse, des prévisions météorologiques ou de l'horoscope...

On a pourtant toutes les raisons de se méfier des sondages, précisément parce qu'ils se présentent comme évidents et naturels dans le paysage démocratique. Soixante-dix ans après le coup de poker de George Gallup, nous sommes toujours prisonniers du raisonnement circulaire par lequel " l'inventeur " des enquêtes d'opinion devança toute critique raisonnée en faisant du sondage " la mesure de l'opinion publique " et de l'opinion publique " ce que mesurent les sondages ". Les métaphores approximatives du baromètre ou de la photographie, comme les argumentaires contradictoires des sondeurs, loin d'éclairer le débat, l'obscurcissent plus encore, en " naturalisant " cette technologie sociale.

Sur la base des très nombreuses enquêtes d'opinion publiées au cours des derniers mois en France, trois questions sont abordées dans cet ouvrage : quel est le degré de précision ou d'exactitude de cet instrument de mesure ? que mesure-t-il exactement ? quels en sont les usages et les effets ? Les réponses devraient contribuer à déstabiliser quelques évidences. »

Quels sont, un peu plus précisément, les thèmes abordés ?

Patrick Lehingue commence par revenir sur la banalisation des sondages et leur « évidence » et tente de les expliquer (« I. Des sondages sans histoire », chap. 1 à 3). Puis il traite successivement des trois questions mentionnées.

– Quel est le degré de précision et d'exactitude de l'instrument de mesure ? (« II. Marges d'erreurs à la marge ? L'instrument est-il précis ? ») Parce que les sondages d'intention de vote peuvent être confrontés aux résultats des élections, ils permettent d'apporter une première évaluation (chap. 4. « Les sondages peuvent-ils se tromper ? Le cas des sondages pré-électoraux ») que détaillent les réponses à des « problèmes classiques : celui des marges d'erreur liées aux effectifs interrogés (chap.5), celui de la représentativité des échantillons ainsi péniblement constitués (chap.6), celui, enfin, du bien-fondé des techniques de redressement des échantillons (chap.7) ».

– Que mesurent exactement les sondages ? (« III. Sonder l'insondable ? Que mesure l'instrument ? ») Des opinions préconstituées qui ne demanderaient qu'à s'exprimer ? Ce serait oublier les effets des conditions pratiques de passation des questionnaires et la nature des interactions qui se nouent entre enquêteurs et enquêtés. » (chap.8). Des « opinions », dit-on, mais « coupées » des réponses à des questions que l'on ne pose pas ou que l'on pose peu : sur l'identité sociale, les pratiques, les connaissances des enquêtés (chap.9). Cette primauté du sondage des « opinions » est d'autant plus problématique que l'on confond « réponses » et « opinions » et, dans la foulée, « non-réponses » et « absence d'opinion » (chap. 10). Quant aux questions elles-mêmes, elles sont d'abord dictées par les préoccupations des commanditaires (chap. 11).

– Quels sont les usages et les effets des sondages ? (IV. « Baromètres et (dé)pressions atmosphériques. Usages et effets des sondages »). Après un vigoureux avertissement contre le « paradigme technologique » qui, dans ce cas comme dans d'autres, prête des effets tout puissants à une technique (alors que la connaissance des effets des sondages piétine), l'auteur examine la question, généralement mal posée, des effets des sondages sur l'élection (chap. 12) et la retourne à ceux qui la posent : sur qui les sondages ne sont pas sans effets, bien au contraire (chap.13). Un bilan invite à « réimporter » les acquis de la sociologie de la réception à celle de la réception des sondages (chap. 14)

Conclusion ? (Chap. 15 : « Un procès en démonologie : “Faut-il brûler les sondages ?” »). Une invitation, non à interdire les sondages mais à les rééquilibrer : « […] On pourrait rêver d'un usage plus tempéré, moins déséquilibré de cet instrument qui, en lui-même, n'est gage ni cause de rien. » D'abord par un rééquilibrage « interne » destiné à corriger les déficiences de l'instrument et surtout de ses usages ; ensuite par un équilibrage « externe » destiné à modifier la place qu'il occupe dans la vie intellectuelle et sociale :

« La question n'est […] pas d'être pour ou contre les sondages – interrogation stupide et littéralement insensée – mais d'approuver ou pas la place hégémonique qu'ils occupent, de consentir ou pas au monopole auquel leurs producteur attitrés prétendent quand il s'agit décrypter le monde social. La même remarque vaut pour l'activité journalistique si toutefois on consent à l'ennoblir et à lui restituer sa fonction idéale : dénouer des intrigues par un travail d'investigation que ne saurait remplacer la paraphrase bavarde de quelques tableaux hâtivement construits. »

Henri Maler

II. Entretien

Paru dans La Marseillaise le 16 avril 2007.

Professeur de science politique à l'université d'Amiens, Patrick Lehingue vient de publier Subunda, Coups de sonde dans l'océan des sondages*, un ouvrage qui critique très en détail les pratiques de nos chers sondeurs. Une analyse salvatrice face à la surabondance médiatique de ces « enquêtes d'opinion » qui ne perdent pas une occasion de nous faire croire que tout est quasiment joué d'avance en ces temps de campagne électorale. Entretien...

Dans votre livre, vous épinglez la valeur scientifique des sondages. Quelles sont leurs grandes lacunes ?

De manière très générale, de ne pas suffisamment s'interroger sur ce qu'ils mesurent réellement : les réponses obtenues ont-elles toutes valeur d'opinions, engageant réellement les répondants ? S'agissant plus particulièrement des sondages préélectoraux, leur fiabilité me semble altérée par trois biais fondamentaux. Le taux d'indécision d'abord : actuellement, sur un échantillon de 1000 sondés, pas plus de 350 répondent qu'ils iront voter, acceptent de dire pour qui, et disent ne plus devoir changer d'avis. 350 sur 1000 ! Voici qui ménage de confortables marges d'erreur... En second lieu, et sans que l'on puisse en mesurer les effets, les échantillons interrogés sont de moins en moins représentatifs. Il faut actuellement passer 10 000 coups de fils pour obtenir 1000 enquêtés. Les 1000 qui acceptent de jouer le jeu de l'entretien sont-ils représentatifs des 9000 qui s'y refusent ou sont absents ? Tous les électeurs (et singulièrement les jeunes) qui disposent d'un portable ne peuvent être joints. A l'arrivée, les électeurs les plus modestes, les moins diplômés, les plus jeunes sont quasiment absents des échantillons. Enfin, surgit le redoutable problème des redressements. En « brut », Le Pen n'obtient actuellement pas plus de 5% des intentions de vote. Les instituts le redressent, certains à 11%, d'autres à 17%, et ce faisant retranchent 6 à 12 points aux autres candidats, au terme d'une cuisine totalement opaque à laquelle personne n'a accès pour des motifs allégués de « secret de fabrication ». Quelle est la valeur scientifique d'un instrument de mesure dont on se refuse à rendre publiques les conditions de fonctionnement ?

Le gros problème pour vous, c'est que, de par leur position dominante, les instituts de sondages et l'élite médiatique contribuent en chœur à détourner l'attention des électeurs des différentes options possibles pour ne les concentrer que sur le dénouement des élections ?

En effet, seule « l'issue » (qui sera le vainqueur ? le vaincu ? le 3e homme ?) importe, et ce que les anglo-saxons nomment les « issues » (les enjeux) tendent à être éclipsés par cette couverture médiatique en termes de course de petits chevaux. On néglige ce faisant les dimensions du bilan, des programmes et des perspectives que devraient revêtir toute campagne électorale dans une démocratie digne de ce nom. Question cruelle : que restera-t-il dans trois mois des 250 sondages publiés durant cette campagne ? Pourquoi tant valoriser des produits aussi périssables quand tant de problèmes mériteraient d'être décantés ?

Ceci dit, vous ne croyez pas que les sondages puissent avoir beaucoup d'influence sur le vote des électeurs...

Si influence il y a, celle-ci est indirecte, inégale, et transite par les effets - massifs, ceux-là - que les sondages exercent sur les professionnels de la représentation. Par un effet « paille et poutre », ces derniers - journalistes, hommes politiques - s'inquiètent pour les électeurs d'une influence qui joue d'abord et avant tout sur eux-mêmes. Ainsi, les propositions de Nicolas Sarkozy sur le Ministère de l'Identité Nationale et de l'Immigration, ou les attaques de Ségolène Royal contre les établissements bancaires, sont incompréhensibles si l'on occulte les tests sondagiers qu'ont opéré par voie de sondages les équipes de campagne de ces candidats. Mais l'effet le plus déterminant joue sur les journalistes qui, en commentant avidement le moindre frémissement de baromètres qui mesurent d'abord l'effet des tourbillons médiatiques, passent à côté de l'essentiel tout en marginalisant ce qu'ils nomment (au vu de sondages très hasardeux) les « petits candidats ». Ce faisant, schème classique de l'apprenti sorcier, les journalistes en valorisant autant les enquêtes d'opinion, contribuent à discréditer leur propre profession, à condamner les enquêtes de terrain et le travail d'investigation qui font l'intérêt et l'honneur de ce métier.

Propos recueillis par Nicolas Etheve

* Subunda, Coups de sonde dans l'océan des sondages, de Patrick Lehingue, éditions du Croquant, 267 pages, 18,50 euros.

« L'information, un bien commun » (paru dans L'Humanité)

Pierre Musso — 2004-12-06T23:00:00Z

Cet entretien avec Pierre Musso [1], réalisé par Vincent Defait et publié ici même avec leur accord, est paru dans L'Humanité du 1er décembre 2004 (Acrimed)

- De quelle nature est l'actuelle crise de la presse et quelles en sont les causes ?

- Pierre Musso. La crise de la presse concerne les quotidiens nationaux et régionaux, mais pas du tout les magazines, qui se développent fortement. Tous titres confondus, la presse quotidienne attire 16 % des recettes publicitaires globales, tandis que les magazines en ont le double. Il y a aussi des causes socio-culturelles. Ce que le sociologue Jean-Marie Charon appelle une « bombe à retardement » : les jeunes lisent de plus en plus les gratuits ou accèdent à l'information via Internet ou les médias audiovisuels. La baisse du lectorat tend donc à s'aggraver. À cela s'ajoute le coût de fabrication des journaux qui ne cesse d'augmenter. C'est évident qu'un magazine qui peut afficher du luxe, avec des photos sur du beau papier et des reportages de qualité grâce à ses recettes publicitaires, met en concurrence des quotidiens. Il y a donc deux types de facteurs, sociologiques et économiques. Ceci dit, il faut différencier les titres. Les quotidiens nationaux sont en crise forte, d'accord. Mais, parmi les quotidiens régionaux, la situation est très différenciée. Par exemple, Ouest-France, Sud-Ouest ou le Télégramme se portent bien. En revanche, le marché publicitaire local est très limité (la PQR n'a que 6 % des recettes publicitaires) et va être grignoté par les gratuits et la télévision locale hertzienne qui arrive. C'est une situation atypique en Europe.

- On assiste aussi à une importante concentration des titres...

- Pierre Musso. Récemment, le champion national et européen de la communication, Vivendi Universal Publishing (VUP), s'est désengagé après sa crise de 2002. Il y a donc une prise de relais sur ce secteur par Dassault, avec la Socpresse, et Lagardère-Hachette. On voit poindre aussi Vincent Bolloré. Un oligopole est en train de se constituer autour de deux ou trois groupes. De plus, ces groupes ne sont pas simplement très présents dans la presse, ils le sont aussi en dehors. Par exemple, Lagardère avec Matra et la télévision, ainsi que Dassault et l'armement.

- Quels bénéfices tire-t-on à posséder des titres de presse, et plus particulièrement des quotidiens, qui dégagent rarement des bénéfices ?

- Pierre Musso. D'abord, malgré la crise de la presse quotidienne, ces deux groupes sont aussi présents dans les magazines. Ensuite, Dassault a annoncé qu'il restructurait les titres pour garantir la profitabilité, ce qui a d'ailleurs fait réagir, à juste titre, la rédaction du Figaro. En fait, les titres sont en cours de restructuration depuis la prise en main de Dassault ou de Lagardère. Globalement, la partie communication de ces groupes est profitable. Ensuite, l'un des enjeux de ces concentrations est un pouvoir d'influence dans la société française. D'autant plus pour un groupe multiactivité dans des secteurs où se jouent de grandes commandes publiques. Une synergie s'opère entre les médias et les activités de ces groupes. Cela pose de véritables problèmes pour le pluralisme de la presse et la démocratie.

- Ces groupes dépassent largement les frontières nationales. L'action publique devrait donc se situer à un niveau européen ?

- Pierre Musso. Récemment, la Commission européenne a accepté la reprise par Lagardère des 40 % d'Éditis que vendait VUP. Dans le même temps, une législation anti-concentration a été réclamée dans un rapport adopté par le Parlement européen. Les groupes exercent un lobbying extrêmement puissant auprès des institutions européennes. Il ne suffit pas de prendre des mesures législatives anti-concentration, il faut aussi une intervention des pouvoirs publics pour aider la presse, avec des règles de financement public. Le principe de base du pluralisme adopté au XIXe siècle nécessite une intervention renforcée des pouvoirs publics, à la fois pour limiter la concentration, mais aussi pour aider financièrement la presse quotidienne. C'est une façon de garantir le droit à l'information.

- Quel est l'impact de la concentration des titres sur le pluralisme de l'information ?

- Pierre Musso. Ça le limite ! Par définition, le marché pousse à la concentration, donc à l'oligopole, voire au monopole. L'information est un bien commun, un élément constitutif de la démocratie. Il est donc évident qu'il faut limiter cette logique du marché, qui résulte tout simplement du traitement de l'information comme une simple marchandise. D'autant que la Constitution française (article 11 de la Déclaration des droits de l'homme) permet d'intervenir pour défendre le droit à l'information. Quand des groupes comme Dassault, Bouygues, Hachette possèdent de grands médias, il est évident que leur poids dans la société, dans le dialogue avec les pouvoirs publics, est énorme. Aujourd'hui, on ne peut pas dissocier la communication du pouvoir politique. C'en est un élément structurant.

Entretien réalisé par Vincent Defait
Paru dans L'Humanité du 1er décembre 2004

[1] Professeur de sciences de l'information et de la communication à l'université Rennes-II et chercheur au département de science politique de l'université Paris-I Sorbonne (Credap)

Les médias communautaires au Venezuela. Entretien.

2003-06-19T07:18:44Z

A lire, sur le site du quotidien suisse Le Courrier un entretien (réalisé par Benito Pérez et paru le 18 juin 2003) avec Gabriela Fuentes, sur les médias alternatifs au Venezuela.

« Gabriela Fuentes préside aujourd'hui l'Association nationale de médias communautaires, libres et alternatifs (ANMCLA). Fondée il y a tout juste un an, cette organisation regroupe la plupart des quatre-vingt radios et télévisions libres et communautaires du Venezuela. Un vaste mouvement qui s'est fixé pour « simples » objectifs de concurrencer les géants de la communication commerciale et de redonner la parole aux populations pauvres des quartiers et des campagnes. Cinéaste de formation, Gabriela Fuentes a participé il y a trois ans à la fondation de la première télévision libre du pays, Catia TVE - présente dans plusieurs quartiers populaires de Caracas. De passage à Genève, elle explique au Courrier les succès et les écueils rencontrés par ces médias locaux autogérés. Médias qui ont trouvé, dans le processus révolutionnaire vénézuélien, un terreau fertile. »

Extraits de l'entretien :

– Comment sont nés ces médias ? A quel besoin ont-ils répondu ?

Il en existe depuis plus de trente ans. Dans les années soixante, pendant le boum du cinéma latino-américain et la grande effervescence politique, des d'universitaires sont allés dans les quartiers pour réaliser des films et les projeter. Peu après sont arrivés les premiers médias alternatifs. Cette dynamique a quelque peu reflué dans les années quatre-vingt, mais les gens des quartiers ont gardé en mémoire qu'il était possible pour chacun de communiquer. Certains ont continué à produire et à diffuser des films. On faisait aussi des fêtes où l'on remplaçait la radio par un porte-voix qui diffusait des informations. Dans les années nonante, avec l'apparition des nouvelles technologies, des médias ont ressurgi. Ils ont été pourchassés par le gouvernement jusqu'au jour où l'on a obtenu leur légalisation. Désormais, le Venezuela compte quelque quatre-vingt radios et cinq télévisions communautaires libres, sans compter les trois projets de TV presque prêts à démarrer...

C'est un phénomène extrêmement intéressant, car au moment où, dans le monde entier, les communications se globalisent, alors que les transnationales du secteur sont toujours plus puissantes, le modèle qui se développe ici revendique une production locale, respectueuse des intérêts des populations pauvres, et empêche l'hégémonie d'une petite partie de la population sur la communication.

– Quelle est la marge de progression de ces médias. Peut-on imaginer que chaque village, chaque quartier ait le sien ?

La marge de progression est énorme ! Les médias qui fonctionnent déjà reçoivent quotidiennement des demandes de communautés ou de personnes intéressées. Notre objectif est effectivement qu'à terme chaque collectivité ait sa radio et sa TV communautaires.

– Trois Vénézuéliens sur quatre vivent en dessous du seuil de pauvreté. N'ont-ils rien de plus urgent que de s'investir dans un média ?

Il y a une envie profonde chez les gens de reprendre la parole, d'affirmer leur identité. C'est un phénomène absolument sous-estimé. Le Venezuela a une immense richesse culturelle et sociale méconnue, car une partie de la population a été systématiquement occultée. Au-delà de l'exclusion du travail ou de l'éducation, il y a une forme d'« ignorance », d'effacement du peuple. Aujourd'hui, il reprend la parole.

– Si l'on vous comprend bien, changement social et médias libres vont de pair...

A titre personnel, je le pense. Vous ne pouvez impulser un changement social si la parole est monopolisée par l'autre. Pour construire tous ensemble la société dont nous rêvons, nous devons tous avoir un espace pour nous exprimer. Sinon ce sera un autre qui fera le changement à notre place. Or, telle n'est pas la révolution que nous sommes en train de réaliser.

– Lire la totalité de l'entretien (lien périmé)

« La confusion médiatique », par Lucien Sève

2003-06-07T11:43:07Z

Nous publions ici, sous forme de tribune libre, avec l'autorisation de Lucien Sève et de L'Humanité, un entretien avec Lucien Sève réalisé par Lucien Degoy et paru le 21 mai 2003.

Dans le dernier numéro de la revue de l'Observatoire des mouvements de la société, consacré au thème " Représentations mentales et médias ", vous signez un article intitulé " Sur la décisive bataille de la représentation ". Chaque mot de cette phrase fait sens et l'on a d'abord envie de vous demander pourquoi, pour qui s'inscrit l'impératif, l'urgence que vous évoquez de prendre (ou reprendre) la mesure du rôle des médias dans notre société ?

Lucien Sève. Je précise que, ne pouvant être présent lors de la journée d'étude de l'Observatoire des mouvements de la société, j'y ai contribué par une note écrite. Écrite au fil de la frappe, et en toute conscience de n'avoir pas de compétence particulière sur le sujet. Ce qui m'a décidé quand même à cette improvisation risquée, c'est l'acuité d'une contradiction dont le dépassement appelle à mes yeux tous les efforts, même maladroits - j'ai esquissé ce thème dans mon livre Commencer par les fins, et j'y tiens. Pour qui se propose de " transformer le monde ", la question de sa représentation est plus que jamais décisive ; or ce que nous faisons - en disant " nous ", j'ai ici en vue tous ceux, dans leur diversité, qui pensent et agissent pour cette transformation -, ce que nous faisons pour mettre en critique publique les représentations " immensément dominantes ", comme disait Lucien Bonnafé, m'apparaît - suis-je excessif ? -, très loin du compte. Carence d'intervention d'autant plus difficile à admettre que se fait beaucoup de travail, notamment sociologique, sur les représentations et les médias. C'est cette situation quelque peu obsédante qui m'a poussé à dire mon mot, en souhaitant qu'avec celui des autres participants il contribue à construire le début d'une phrase.

Je donne un exemple de ce qui attise ma vivacité de réaction. Étant, comme beaucoup, très attaché à l'existence d'une télévision publique, donc attentif à la manière dont elle s'acquitte de son mandat, je m'astreins à suivre autant que possible le journal de la 2 à treize et à vingt heures. Pour la sorte nombreuse de téléspectateurs à laquelle j'appartiens - disons : la gauche de la gauche -, cela revient à s'infliger quelque chose qui se situe souvent au-delà de la limite du respirable, tant ce à quoi nous tenons est ici pour une grande part et de façon chronique bafoué ou agressé. Par là cette chaîne publique, financée en partie par l'ensemble des citoyens, viole sans complexe un point crucial de déontologie : un enseignant qui dans sa classe se comporterait de façon systématique avec une partialité comparable sur des sujets aussi brûlants serait rappelé à l'ordre sur légitime plainte des familles.

Journal télévisé insupportable parce que partial, dites-vous. L'agression, ce serait d'abord une manière de traiter ou, plus exactement, de maltraiter le (la) politique ?

Lucien Sève. Sous des apparences parfois anodines, les choses vont au-delà même de la partialité du contenu. Il y aurait un livre à écrire rien que sur les formes que prend cette information politique : renfermée dans l'acception la plus bornée du politique, celle même qui est en crise ; triée et hiérarchisée selon des critères tenus dans l'ombre mais qui crèvent les yeux ; mise en mots de façon manipulatrice (ainsi un mouvement revendicatif ressortit aujourd'hui à la " grogne ") ; souvent concassée à un point absurde et parsemée dans un patchwork de faits divers principalement accablants, de sujets magazine d'une futilité parfois confondante, le sens de ce salmigondis à bien se mettre dans la tête étant dégagé en cas de besoin par l'interview choisie ou le commentaire inspiré... Conception délibérée - la même que celle des chaînes privées - et hautement délétère. Donc une bataille à mener vraiment en grand. Comment pouvons-nous ne pas faire davantage pour la mener ?

Bataille et représentation : vous liez les deux. N'est-ce pas courir le risque de réduire les spécificités des idées et des images à des procédures - soient-elles militantes ? Qu'est-ce qui fait finalement la particularité de la représentation médiatique par rapport à d'autres occurrences de l'idéologie ?

Lucien Sève. Il faut bien s'entendre sur ce qu'on appelle représentation. L'apport de Marx est ici crucial : les représentations sociales ne se réduisent pas du tout aux vues des individus, aux images médiatiques ni même aux idéologies élaborées. Elles sont à la base, comme le montre on ne peut mieux la thèse d'Isabelle Garo [1], des effets non de surface mais de structure d'un mode de production donné. Ce sont des apparences objectives (un peu comme les mirages dans l'ordre physique) sous-tendant nos constructions mentales subjectives. Par dessous notre vision des choses sociales, il y a la façon dont ces choses se donnent elles-mêmes à voir, en raison des rapports qui les produisent. Dans le capitalisme, le salaire a toutes les apparences de payer entièrement le travail fourni : l'extorsion de plus-value en devient invisible, et l'économie politique bourgeoise comme la conscience sociale commune restent captives d'une évidence illusoire, qui ne fait pas qu'abuser mais contribue fortement à la reproduction des rapports existants. Penser les représentations sociales à la lumière du matérialisme historique est donc de première importance pour ce qu'on appelle la " lutte idéologique ". On comprend mieux pourquoi on n'a aucune chance de venir à bout des représentations dominantes - du néolibéralisme au sexisme - en les traitant comme des préjugés que la propagation de la vérité suffirait à dissiper : malgré sa vérité scientifique, l'héliocentrisme ne nous empêche pas de continuer à voir tourner le Soleil. L'idéologie, au sens où elle est le fait de la conscience mystifiée, est ainsi tissée d'images perçues mais non comprises. N'est-ce pas là le matériau de base de l'information politique dont je parlais ? Le rôle maléfique que jouent trop souvent les médias, et qui est leur apport propre, c'est de donner aux apparences sociales trompeuses, aux idéologies mystificatrices qui les systématisent, le faux-semblant supplémentaire d'être des vérités de fait - l'image télévisuelle, ou au contraire l'absence d'image, est ici décisive - quand ils pourraient, quand ils devraient nous fournir des éléments essentiels pour leur démontage critique. Là est leur lourde responsabilité. Détromper quant à la réalité sociale ne sera jamais simple. Mais les mêmes contradictions qui génèrent les illusions objectives les mettent aussi à mal dans les situations de crise, où l'apparence ordinaire se déchire pour un temps. Ainsi le licenciement boursier, qui scandalise à si juste titre tous ceux que la vison capitaliste des choses n'a pas complètement drogués, rend visible que ce qui fait courir le capital n'est pas du tout la production de biens utiles, contrairement à l'apparence ordinaire, mais la maximisation éperdue du taux de profit. Ce sont là des moments clés pour la bataille de la représentation. Où ce qui importe est de ne pas se laisser enfermer dans la dénonciation indignée, mais de déconstruire avec soin l'apparence qui vient de se dévoiler pour reconstruire intelligiblement le processus réel, et du même mouvement d'engager l'action visant à le transformer à partir des points faibles révélés. Bataille de pensée et de réalité ensemble : on ne détrompe jamais vraiment sans changer les choses qui trompent.

On comprend ce que vous entendez par " bataille ", et son pourquoi - le paraître médiatique. Mais en quel sens ce combat est-il " décisif " ?

Lucien Sève. J'entends par décisif ce qui, sans être fondamental, n'est pas moins susceptible de faire la décision à un niveau et à un moment donnés. Or la décision politique se joue bien plus encore qu'hier au niveau des représentations. De sorte qu'il n'y a pas de prise d'initiative et de responsabilité pertinente sans prise de conscience démystifiante - et réciproquement. Bien des gens croient par exemple que ce qui finance les retraites est non pas le travail présent des actifs mais le capital anciennement constitué par les cotisations. Les voilà donc résignés d'avance à l'idée que la seule solution de ce problème, qu'on ne cesse de nous présenter en termes purement démographiques, serait de capitaliser davantage tout en touchant moins, sans rien voir du rôle déterminant qu'ont en réalité les niveaux de l'emploi, des salaires, de la productivité réelle du travail. Cette cécité désarmante traduit une illusion bien plus redoutable encore : ce qui crée la richesse sociale, ce serait non pas le travail mais l'argent - illusion nourrie par l'omniprésence du capital porteur d'intérêts, où se trouve poussé à son comble le fétichisme de la marchandise. La croyance répandue à cette absurdité représente un recul désastreux de la culture publique, lié à cette défaite historique qu'a été la déconstruction de la classe ouvrière par le capital. Aujourd'hui, l'anthropologie scientifique elle-même, à grand renfort de recherches sur les singes, répand cette fable que le " propre de l'homme " résiderait dans le seul langage, nul rôle n'étant reconnu au travail... C'est dire l'ampleur des batailles de la représentation à mener.

Vous dites à ce propos, c'est l'un des axes de votre réflexion, que les communistes, voire plus généralement les combattants de l'émancipation humaine, ont désastreusement confondu intervention politique et dénonciation des contenus de représentation dominants ?

Lucien Sève. Personne n'a qualité pour donner des leçons, mais les communistes, quant à eux, ne doivent pas oublier, ou doivent apprendre, qu'ils en ont reçu de rudes en la matière. Militant du PCF, j'ai été marqué par notre si malencontreuse campagne sur le thème " Libérez l'information ! ", au tournant des années 1970 et 1980. Dans le contexte d'une lutte politique acharnée pour ou contre un tournant vraiment à gauche de la France, les médias chargeaient à fond les communistes, et sans se montrer regardants sur les moyens. À quoi nous avons réagi en chargeant à fond les médias... J'ai de vifs souvenirs de congrès du PCF où étaient hués en bloc les journalistes qui y assistaient, comme si l'anticommunisme ne venait pas de bien plus profond qu'eux. S'exprimait là, en fait, une vraie retombée en deçà de la conception marxienne de la représentation, vers l'illusion idéaliste que l'idéologie serait purement fabriquée par l'adversaire de classe. Je n'absous rien de comportements médiatiques indéfendables à notre égard. Je dis seulement que, dans ces circonstances de crise, il aurait fallu savoir calmement montrer quelle réalité politique effective, puissamment déformée par une conjoncture de classe et son extrême tension dont nous ne pouvions être nous-mêmes indemnes, trahissait cette véhémence anticommuniste, fantasmagorie emprisonnant la conscience de la plupart des journalistes. Au lieu de quoi notre campagne étroitement ciblée sur les médias revenait à prendre tous les journalistes pour des gens percevant la réalité comme nous mais mentant sur ordre par intérêt - attitude désastreuse à leur égard, et qui a laissé des traces. La faute est lourde de n'être jamais revenus de façon publiquement critique sur cette campagne. De tels silences se paient cher : une autocritique évitée, c'est toujours tôt ou tard une carence inévitable. J'ai tendance à penser que c'est faute d'avoir tiré au clair cette question de fond qu'aujourd'hui encore nous, communistes - mais nous ne sommes pas les seuls -, ne savons pas bien comment engager en grand l'essentielle bataille de la représentation, incluant sans s'y réduire la question brûlante des médias.

Vous notez aussi l'urgence d'une réflexion sur les contenus de la publicité. Pourquoi le philosophe devrait-il particulièrement interroger ces formes-là de représentation ? D'aucuns assurent que la publicité est " accomplissement " de la philosophie [2]. Pour vous, elle est le symptôme, sinon l'archétype, du pouvoir ?

Lucien Sève. La publicité - je dis là une chose banale - fait bien plus qu'utiliser du dehors des médias comme la télévision : elle tend à les coloniser du dedans. De façon générale, si le capital investit à l'échelle mondiale des sommes colossales dans la publicité - mille milliards de dollars par an, sauf erreur, une somme comparable au total des budgets militaires -, la raison va bien au-delà de la concurrence entre firmes : est en jeu la maximisation du taux de profit pour l'ensemble des marques. Alors que l'activité marchande classique adaptait l'offre à la demande solvable, la publicité du capital financiarisé s'efforce de plus en plus d'adapter la demande à l'offre rentable. Le fameux " Parce que je le vaux bien ! " pourrait être la devise de cette formidable inversion des rapports entre personne et chose, perspicacement saisie par Marx comme essentielle au capitalisme (sans oublier la réciproque : nous disons bien la marchandisation universelle de l'humain, mais montrons-nous assez l'autre face de la même médaille, la personnification universelle du capital, qui égare tant de consciences ?). Et n'est-ce pas justement cette logique qui s'empare de toute la prestation médiatique cancérisée par la pub en liant comme jamais représentation mystifiée et incitation mystifiante ? Le discours audiovisuel, avec son éthique démocratique minimale, glisse sans cesse sous son faire-savoir un faire-vouloir implicite et d'autant plus suggestif. Délinquance ? Votez sécuritaire. Retraites ? Choisissez les fonds de pension et les crans de ceinture. Guerre d'Irak ? Bush a gagné, acceptons d'être " punis " et de " payer " pour avoir choisi la paix et le droit international... Nous n'aurons pas de chaînes publiques au discours désaliéné et désaliénant sans leur assurer un mode de financement qui les émancipe entièrement des logiques pourries induites par la publicité.

Dès lors que ce faire-vouloir se substitue au faire-savoir, il y a, dites-vous, dissimulation de la composition économique du message. Mais ce message épuise-t-il toutes les dimensions de la publicité, notamment son effet esthétique ? Comme sujet de création, objet d'humour, ne concourt-elle pas à une certaine critique de notre société ?

Lucien Sève. Compte tenu du nombre de créatifs talentueux et cher payés qui ouvrent pour les annonceurs, il va de soi que les spots publicitaires peuvent faire montre d'imagination, voire d'humour ou de poésie. Le contraste n'en est que plus poignant entre cette débauche de créativité et le caractère en général dérisoire, parfois pire, de son objet. Est-ce vraiment une chose normale que tant de milliards aillent sans notre aveu à une activité aussi stérile au lieu d'alimenter la recherche scientifique, la création artistique, l'invention sociale, où les talents seraient tellement mieux employés ? J'avoue que le fantastique gâchis de ressources qu'est en soi la pub me gâche d'avance son éventuel humour, et sa rare poésie parvient mal à me faire oublier la brutalité des appétits qu'elle sert. Mais il y a bien davantage. Ce que l'envahissement sans frein de la publicité opère sous ses dehors ludiques ne porte pas à l'insouciance. Pour régir nos achats, elle ne tend à rien de moins qu'à nous régir nous-mêmes.

Dans son roman 99 francs, l'ex-publicitaire Frédéric Beigbeder, évoquant la formule connue des tortionnaires : " Nous avons les moyens de vous faire parler ", montre comment celle de la publicité, sans violence apparente, en est en fait toute proche : " Nous avons les moyens de vous faire vouloir ". Une analyse serrée de ses formes et contenus révélerait quelles drogues psychiques nous sont administrées jour après jour. Je pense qu'on y trouverait, à la rubrique des hautes doses, l'asservissement général des goûts à des modèles plus ou moins absurdes dits " tendance ", la jobardise à accepter les pires niaiseries, la pornographication, si je puis inventer ce terme, des rapports humains, récemment des formes rampantes de sadisme social extrêmement préoccupantes. Ici aussi je nous voudrais beaucoup plus réactifs.

Précisément, pour le téléspectateur livré à la solitude du petit écran, mais s'efforçant néanmoins de distinguer le faire-vouloir du faire-savoir, comment s'orienter ? Que peut-il faire ?

Lucien Sève. Il y a des gens bien plus qualifiés que moi pour répondre, et on est heureux d'apprendre d'eux lorsque l'Humanité leur donne la parole. Quant à moi, je dirai seulement à quoi je rêve, dans l'optique communiste qui est la mienne. Mais, pour me faire comprendre, je dois préciser d'abord où réside à mon sens la difficulté principale.

Ce qu'on appelle " le quatrième pouvoir " s'est formé, pour autant que je sache, à travers un mixte d'autonomie - la fameuse indépendance de la presse, que notre vision fantasmée de naguère méconnaissait alors qu'elle garde une certaine réalité - et d'hétéronomie : la dépendance originelle envers l'argent, énormément accrue avec la formation d'empires médiatiques. Le résultat est que jamais ne s'est formé de contrôle démocratique d'un tel pouvoir : rien d'équivalent au suffrage universel et à l'activité parlementaire dans la vie politique, à l'élection des juges et au jury populaire en matière de justice, au droit prud'homal et à l'activité syndicale face au capital. Le rapport des médias avec leur public est de fondation d'un rapport purement marchand - la vente du journal - aujourd'hui agrandi aux proportions colossales de l'Audimat, qui n'assure pas le moindre contrôle des usagers, puisqu'il met strictement sur le même plan écoute critique et consommation naïve. D'où l'aliénation qui place la représentation médiatique globale aussi loin de notre portée que peut l'être la haute stratégie d'entreprise pour le salarié.

C'est ce clivage terrible que devrait travailler à résorber une démarche collective partant de tout ce qui existe - d'un mouvement critique comme ACRIMED aux télés associatives -, se nourrissant de tout ce qui se pense - la bibliographie est énorme - et surtout, surtout, se construisant avec le monde des journalistes eux-mêmes, monde certes très hétérogène mais en pleine évolution et interrogation. Au sein de France 2, une émission comme J'ai rendez-vous avec vous, de Rachid Arhab, ne témoigne-t-elle pas qu'est ressentie la carence de démocratie plurielle ? Il faut faire monter la mise en débat public des procédures médiatiques dominantes, l'interpellation des directions et des propriétaires, la prise de conscience de la société tout entière : va-t-on longtemps encore subir cet intolérable traitement de la représentation sociale ? Animant cette bataille, je rêve d'un réseau au vrai sens novateur du mot, favorisant partout l'initiative. Je rêve d'un mouvement social-culturel-politique capable de poser en grand toutes les questions de la représentation, jusqu'à celles de sa base ultime, les rapports de production, et donc jusqu'à l'exigence d'un changement social allant à la racine des choses. Le communisme comme mouvement au présent ne dépassera jamais l'exploitation ni ne fera dépérir l'État sans désaliéner la conscience sociale. Elle en a grand besoin.

Entretien réalisé par Lucien Degoy
Egalement disponible sur le site de L'Humanité (lien périmé)

[1] Voir Isabelle Garo, Marx, une critique de la philosophie, Éditions du Seuil, 2000. 332 pages, 8,50 euros.

[2] Voir Dominique Quessada, l'Esclavemaître, Éditions Verticales, 2002. 522 pages, 24 euros.

Critique des médias, critique de la domination

Henri Maler — 2003-05-14T06:34:52Z

Concentrations et marchandisation de l'information - La publicité - L'information politique

1. L'explosion médiatique et le désengagement de l'Etat donnent l'impression d'un extraordinaire pluralisme de l'information et d'une liberté sans frein... Impression souvent contredite par les sentiments d'uniformité dans la médiocrité, d'ennui, voire de manipulation qui sourdent des grands médias, en particulier télévisuels. Quelles sont les articulations cachées qui permettent de rendre compte de cette contradiction ?

La pluralité des titres de presse, des stations de radio, des chaînes de télévision n'implique pas mécaniquement la diversité des contenus. Bien au contraire : la confusion entre pluralité et diversité permet d'entretenir l'illusion du pluralisme quand celui-ci ne cesse de se restreindre.

D'abord, en France, le nombre de médias généralistes " traditionnels " tend à diminuer. Ce qui explose, ce sont plutôt la presse magazine et spécialisée, les radios ciblées, les chaînes thématiques. Et sur chacun de ces " créneaux ", les entrepreneurs en médias se livrent une concurrence acharnée en s'efforçant de séduire des consommateurs avec des " produits " souvent interchangeables, parce qu'ils sont conçus et testés en fonction des mêmes enquêtes de marketing.

Ensuite, la plupart des médias pratiquent, pour étendre une expression propre à la télévision, une programmation fédérative (ou, si l'on veut, consensuelle), qui s'efforce, non de satisfaire des besoins ou des aspirations différenciés, mais d'agglomérer des consommateurs, en dissuadant le moins grand nombre possible de ceux qui se présentent sur le marché. Cette programmation fédérative, on l'a compris, obéit à une logique strictement commerciale. Le règne de l'audimat, ce n'est pas, ou pas seulement - contrairement à ce que l'on voudrait nous faire croire - le règne de l'audience : quel mal y aurait il pour un média de service public à rechercher la plus large audience possible (du moins si celle-ci correspond aux fonctions que l'on peut assigner à une service public) ? Le règne de l'audimat, c'est le règne de l'audience instantanée, évaluée en termes essentiellement quantitatifs. La satisfaction se mesure ... au faible taux d'insatisfaction ou de désertion statistiquement avérée des lecteurs-auditeurs-télespectateurs. Et cette audience-là est devenue un critère autonome, indépendant du contenu.

Les journaux télévisés, en particulier, obéissent à cette logique : maintenir le plus fort taux de présence (ce qui ne veut pas dire d'intérêt actif) des téléspectateurs. Poussée à la limite, cette logique transforme ces journaux télévisés en " produits d'appel ", indispensables à la réputation de la chaîne (c'est-à-dire de la " marque "), chargés de conduire les téléspectateurs d'un écran publicitaire à un autre. Cette limite est atteinte dans les pays où les journaux télévisés sont entrecoupés de publicités.
La marchandisation généralisée de l'information, du divertissement et de la culture est, me semble-t-il, le ressort à peine caché de la contradiction apparente que tu évoques.

2. Comment peut-on expliquer le mécanisme qui permet de faire de l'information une marchandise ?

Sans doute cette marchandisation n'est-elle pas totalement nouvelle : les médias sont depuis longtemps des entreprises dont le financement dépend de la publicité et, pour la presse écrite, des chiffres de vente. Et les concentrations dans la presse française, une fois passée la période consécutive à la Libération, n'ont cessé de se développer : il suffit d'évoquer le nom d'Hersant. Ce qui est nouveau c'est l'ampleur des concentrations, leur caractère transnational et surtout leur rôle. Les entreprises médiatiques ne sont pas la proie des concentrations et de la mondialisation capitalistes : elles en sont des acteurs. Ce ne sont pas seulement des entreprises multimédia, mais des pieuvres tentaculaires qui déploient leur activité dans des domaines de plus en plus étendus - des ventes d'armes (ou de béton) à la bande dessinée, de l'information aux parcs de loisir - et qui essaient d'imprimer un style de vie liés à leurs " marques " (et aux ressources publicitaires qu'elles escomptent). Ce ne sont pas seulement des entreprises concentrées, mais des entreprises financiarisées (" boursi-côtées ") : elles ne se bornent pas à viser une rentabilité nécessaire à leur survie ou à leurs investissements, mais cherchent à dégager des profits à des taux comparables à ceux des autres secteurs d'activité. Leur premiers clients ce sont les actionnaires et les publicitaires : au point que même une presse qui perd des lecteurs - comme certains " magazines féminins " - se réjouit (y compris au sommet des rédactions ) de ses succès commerciaux. Enfin, et par conséquent, ce sont des entreprises qui tentent de " formater " la pensée et l'imaginaire d'une clientèle dont les besoins et les aspirations sont façonnés pour constituer une " demande ". Une « demande » qui, dans sa version commerciale la plus répandue, coïncide curieusement, pour reprendre le cas des magazines « féminins », avec l'offre de cosmétiques.

3. Analyse convaincante du système côté médias. Mais pourquoi ça marche, côté public ? La médiocrité générale répond-elle à une " demande " elle-même médiocre du public ?

Si ça marche, c'est justement parce que la « médiocrité », c'est le règne de la moyenne, et non de la diversité. Et TF1 peut se féliciter de ses chiffres d'audience et en particulier des chiffres d'audience de ses journaux télévisés et de ses émissions de jeux et de variétés. Mais, une fois passés au tamis de la critique, les sondages eux-mêmes montrent la faible crédibilité des médias et des journalistes en matière d'information et l'insatisfaction de publics divers en matière de programmes de divertissement.

Bien sûr, les mêmes sondages semblent indiquer que la majorité du public fait plus confiance à la télévision (ou à la radio) qu'à la presse écrite en matière d'information. Mais on peut difficilement imaginer que les consommateurs se désolidarisent brutalement du produit dont ils se servent le plus. Bien sûr, les mêmes téléspectateurs qui réclament plus de documentaires ou d'émissions réputées " culturelles " se précipitent souvent sur les émissions les plus " populaires " et/ou les plus " démagogiques ". Mais cette contradiction n'est pas ou n'est pas seulement un signe de duplicité. Ne cédons pas aux illusions produites par les " sondages " - cousins des " études de marché " : l'analyse du rapport entre l'offre et la demande dissimule les effets de l'exploitation et de l'oppression qui façonnent la demande médiatique elle-même. Les goûts et les motivations sont socialement dépendants des niveaux d'éducation et des conditions d'existence. Des conditions d'existence « médiocres » ou misérables ne prédisposent pas aux loisirs « raffinés », mais plutôt à vivre, parfois douloureusement, des contradictions fortes entre ses aspirations, voire ses exigences, et la possibilité de les satisfaire. C'est pourquoi il faut se méfier d'un terme comme « médiocrité » et, plus généralement, de l'ethnocentrisme de classe sous-jacent à certaines condamnations des émissions populaires. Après tout, il existe un style « people » pour cadres supérieurs (lire Le Nouvel Observateur ou certains suppléments du Monde) qui n'est pas moins « médiocre » qu'une émission comme « C'est mon choix ».

4. Si l'on admet que les médias et les journalistes se présentent - et devraient être - des acteurs clés de la démocratie, comment s'expliquent des traitements de certains faits divers, par exemple liés au thème de l'insécurité, qui ont un fort impact politique, au-delà d'un hypothétique contrôle conscient et maîtrisé : Logique du système et effets d'inertie ? Réponse démagogique à une aspiration populaire ? Manipulation ?

La manipulation quand elle existe (et elle existe !) est plus souvent qu'on ne le croit l'effet d'une dynamique que le produit d'une intention. Mieux : à ne dénoncer que les manipulations et les désinformations intentionnelles, on risque de n'attirer l'attention que sur les " bavures " les plus voyantes et de se dispenser d'analyser des effets moins visibles. Ceux-ci dépendent de séries causales qui paraissent indépendantes les unes des autres : la recherche de l'audience commerciale - déjà évoquée -, l'origine, la formation et la position sociale des journalistes, la constitution de consensus délétères et l'effacement apparent des oppositions politiques les plus fortes, etc. Mais ce faisceau de facteurs différents tend à faire système, en dépit des tensions et des conflits qui persistent : un ajustement quasi général à la " pensée de marché ". La démagogie se confond avec le commerce. Et ce qui se présente d'abord, comme c'est le cas avec le thème de l'insécurité, sous forme d'un ajustement à la demande, devient à peu à peu une construction médiatique très ciblée (le " problème de l'insécurité ", à la fois englobant et exclusif, puisqu'il exclut l'insécurité économique et sociale), pour finir par la mise à découvert consciente et délibérée d'arrières pensées qui, justement, ne sont pas des pensées, mais des automatismes sociaux à peine régulés.

5. La publicité est non seulement omniprésente sur les écrans, mais ses modalités d'influence semblent agir sur la communication dans son ensemble, y compris politique... Comment analyser sa puissance au sein même du système ?

Je partage ton point de vue : ce serait naïveté de croire que l'impact de la publicité se limite à celle des écrans et des pages de publicité. Ce n'est même pas une simple question de quantité. La publicité diffuse avec elle une culture publicitaire qui, comme le soutient Marie Bénilde, contamine tout ce qu'elle touche et tout ce qui la touche. L'un des premiers effets du matraquage publicitaire, c'est de laisser penser que toute forme de communication n'est efficace qu'à condition d'obéir aux règles marketing du matraquage. Que la force d'un slogan tient à son caractère de slogan. Que l'esthétique publicitaire est la forme supérieure de l'esthétique. Un second effet en découle aussitôt : la culture publicitaire envahit tous les espaces, mêmes ceux qui sont en principe affranchis de la publicité. Toutes les formes de promotions étant réputées culturelles, toutes les émissions réputées culturelles deviennent des émissions de promotion. C'est à peine si l'on peut distinguer un entretien fictif en faveur d'une marque de lessive et un entretien effectif en faveur d'un échange d'arguments. La promotion dévore la discussion et la critique : et le monde des idées (" Le Monde des Idées ", c'est le titre marketing pour Le Monde de l'émission d'Edwy Plenel sur LCI...) ressemble à s'y méprendre au monde des marques.

6. En politique, l'art de la " petite phrase " ?

C'est un exemple éclairant de ce que l'on pourrait appeler la " boucle médiatique " : une forme de causalité circulaire. Des journalistes, surtout à la radio et à la télévision, ne retiennent d'un discours que la " formule choc ", brève et incisive comme un slogan publicitaire. Des responsables politiques (et leurs conseillers en communication publicitaire) répondent à la " demande " (d'autant plus volontiers qu'ils sont eux-mêmes demandeurs et peu enclins, au sein des partis dominants, à expliquer leurs " expertises "). Des journalistes - souvent les mêmes que les premiers - déplorent alors que les discours politiques se limitent à des " petites phrases " ou à des slogans : ceux-là mêmes qu'ils ont co-produits. Et la ronde continue...

7. Pour synthétiser, peut-on parler d'un travail politique anti-politique à propos d'une partie de l'activité des médias ?

On peut à la fois dire que l'activité des médias est anti-politique et très politique. Elle est directement anti-politique quand, dans les médias spécialisés - je pense notamment aux " féminins ", comme on dit dans la presse - elle renvoie toutes les questions sociales à des solutions mercantiles ou privées ; quand, dans les médias généralistes, elle mélange divertissement et information, personnalisation du politique et dépolitisation des personnalités. Mais en ce sens, elle est très politique : cette " politique de la dépolitisation ", pour reprendre une expression de Pierre Bourdieu, est parfaitement ajustée aux politiques libérales ou social-libérales. Le recouvrement des formes collectives du débat démocratique par la mise en scène personnalisée du débat médiatique, la réduction des protagonistes de l'action politique à ses représentants institutionnels, la stigmatisation de la contestation radicale au nom des mirage des propositions « réalistes » : tout cela concourt, avec la transformation des problèmes sociaux en répertoire de faits divers, à imposer une représentation de l'action sociale et politique qui la dérobe à l'action des dominés, ainsi qu' à l'action des mouvements sociaux et forces politiques qui s'en réclament. C'est pourquoi une politique de la rébellion et de l'émancipation est en conflit direct et permanent avec l'activité dominante des médias dominants.

Henri Maler

Lire la suite, avec des extraits des deux parties de l'entretien en fichier pdf, à la fin du second article.

Concentration de la presse : conséquences sur l'information

2002-12-31T23:00:00Z

Le SNJ Région parisienne organise un débat public sur le thème

Concentration croissante des entreprises de presse
Intégration accrue des groupes industriels et
financiers
Quelles conséquences sur le travail des
journalistes,
sur l'indépendance des rédactions ?

Avec Serge Halimi (Le Monde Diplomatique),
Christian Pradié (sociologue)
et Jean-Pierre Tailleur (journaliste, auteur de Bévues de presse).

Jeudi 30 janvier 2003, 18 h 30 à 22 h 00,
11, rue d'Argout, 75002 Paris.
(face au siège du SNJ, 33 rue du Louvre)
Métro : Bourse, Sentier ou Les Halles

Présentation par le SNJ

Le secteur de la presse a été marqué ces derniers mois par l'accélération considérable de deux phénomènes :

– la concentration accrue des titres, avec par exemple la prise de contrôle de L'Expansion et de L'Express par la Socpresse à l'occasion du naufrage de Vivendi, ou encore l'extension du groupe Le Monde tant vers la presse magazine (Télérama, Le Nouvel Observateur...) que vers la presse quotidienne régionale.

– l'intégration croissante d'entreprises de presse dans des groupes industriels ou financiers pour lesquels l'information n'est le plus souvent qu'un produit marchand et un outil d'influence : le groupe Dassault a pris 30 % dans le capital de la Socpresse, renforçant ainsi ses positions, et Lagardère, via Hachette, a encore accru son périmètre en rachetant le pôle édition de Vivendi. Sans oublier la présence forte de LVMH (La Tribune) et de Bouygues (TF1) dans notre paysage professionnel.

Quelles sont les conséquences de cette situation, pour les journalistes dans leur pratique quotidienne, pour l'indépendance des rédactions et donc pour la qualité de l'information du public ? Quels garde-fous envisager pour préserver cette exigence de qualité qui est aussi notre premier devoir professionnel ?