Acrimed | Action Critique Médias

Pétition : Dégageons les capitalistes des médias !

Acrimed — 2026-06-18T06:26:00Z

Pour signer la pétition, cliquez ici.

En 1944, le programme du Conseil national de la résistance (CNR) défendait la liberté de la presse et son indépendance « à l'égard de l'État, des puissances d'argent et des influences étrangères ».

80 ans plus tard, le constat est alarmant : tout en captant la majorité des aides publiques à la presse et en bénéficiant de fréquences publiques, une poignée de capitalistes, pour la plupart milliardaires, contrôle les principaux médias du pays : Bouygues (TF1, LCI, TMC), Arnault (Le Parisien, Les Échos, Paris Match, Challenges), Saadé (BFM-TV, RMC, La Provence, Brut), Bolloré (Canal+, CNews, Europe 1, Le JDD, Capital, Voici), Kretinsky (Marianne, T18, Franc-Tireur, Elle), Dassault (Le Figaro), Pinault (Le Point), Niel (Le Monde, Le Nouvel Obs, Télérama, Nice Matin), Pigasse (Radio Nova, Les Inrockuptibles, Le HuffPost), etc.

Ces capitalistes n'hésitent pas à peser de tout leur poids sur les orientations éditoriales de leurs médias, soit par des interventions directes, soit en nommant des directions aux ordres qui influent en cascade sur les productions ;

– ils instrumentalisent leurs médias pour mener des campagnes politiques et, par temps d'élections, peser sur le débat démocratique en promouvant leurs candidats ou en dénigrant ceux qui leur déplaisent – avec un pôle réactionnaire de plus en plus puissant, œuvrant dorénavant activement à la victoire de l'extrême droite ;

– ils mettent les médias qu'ils possèdent au service de leurs intérêts et de leurs activités économiques parallèles ;

– ils utilisent leurs médias comme un levier d'influence pour construire, promouvoir ou restaurer leur image publique ;

Ça suffit !

Face à la complaisance des pouvoirs publics et à la faillite des principales institutions chargées de « réguler » le paysage de l'information, libérer les médias du pouvoir de l'argent est une urgence démocratique.

C'est pourquoi, dans le but de contrecarrer la financiarisation des médias, la concentration du secteur et l'uniformisation des contenus qui en découle, nous revendiquons la mise en œuvre d'une loi visant à :

– interdire le contrôle des entreprises médiatiques par des firmes qui sont présentes dans d'autres secteurs d'activité économique et, en particulier, par des firmes qui dépendent de l'obtention de marchés publics ;

– interdire le contrôle de plus d'un média par un même propriétaire ;

– interdire les concentrations verticales, en amont ou en aval de la chaîne de production et de diffusion de l'information et de l'édition (sociétés de production, infrastructures et opérateurs de télécommunications, agence de publicité, points de vente et de diffusion, etc.)

Ces revendications ne constituent ni des atteintes à la liberté de la presse, ni au pluralisme : elles sont au contraire des leviers indispensables pour les défendre. En particulier aujourd'hui, où loin de protéger l'exercice du journalisme, des capitalistes licencient en masse et dégradent davantage encore les conditions de travail.

L'objectif est simple : soustraire l'information à l'emprise des capitalistes milliardaires, sans la soumettre en retour au pouvoir politique. Mais la réappropriation démocratique des médias devra aller plus loin. Combattre les « puissances d'argent » implique aussi de leur opposer des alternatives et adopter ainsi un ensemble de mesures visant (entre autres) à renforcer les médias sans but lucratif – incluant le secteur public et le « tiers secteur » (médias associatifs, coopératives, etc.) – et à garantir les droits des journalistes et des salariés des médias. Un combat qui vaut aussi dans le champ culturel et de l'édition, avec les mêmes enjeux d'indépendance et de pluralisme.

L'information est un droit et la question des médias est une question politique de premier plan qui nous concerne toutes et tous. Ce ne sont pas de perspectives ou de moyens d'action dont nous manquons, c'est d'une mobilisation collective et d'une volonté d'action de la part des pouvoirs publics : il est temps d'agir !

Pour signer la pétition, cliquez ici.

Médias français : qui possède quoi ?

Jérémie Fabre, Marie Beyer — 2026-01-21T08:00:00Z

Nous publions une carte du paysage médiatique français, qui permet de démêler l'écheveau des concentrations dans la propriété des grands médias. Cette carte est le fruit d'un partenariat entre Acrimed et Le Monde diplomatique. Il est possible de la commander, au format A3, sur notre site.

(cliquer pour agrandir et zoomer)

Stopper Kretinsky (et les autres)

Maxime Friot — 2023-06-21T08:36:01Z

Le milliardaire tchèque, qui vient d'acquérir 45% du capital de Loopsider et devrait récupérer 100% d'Editis, la filiale d'édition de Vivendi (Bolloré), bâtit inexorablement un empire médiatique.

Résumons : Daniel Kretinsky, par le biais de sa holding Czech Media Invest (CMI) détient Marianne, Elle, Franc-Tireur, Usbek & Rica, Télé 7 Jours, B Smart et donc Loopsider ; il est actionnaire du groupe Le Monde (Le Monde, L'Obs, Télérama…) et du studio de podcasts Louie Media ; il est entré au capital du groupe TF1 (TF1, LCI, TMC…), a financé Libération… et, comme si cela ne suffisait pas, il « s'est engagé fin avril auprès du géant des médias Vivendi à acquérir sa filiale Editis, numéro deux de l'édition en France » (Le Monde, 12/06).

Extrait de la carte « Médias français : qui possède quoi ? » (version 17.4, décembre 2022)

Signalons au passage que Kretinsky « possède également de nombreux médias en République tchèque : la maison d‘édition Czech News Center ; le quotidien national le plus lu, Blesk ; un tabloïd, un quotidien économique, un hebdomadaire d'information, une radio et un quotidien en ligne. » (Basta, 11/05)

Pas de doute : l'industriel (énergies fossiles, Fnac Darty, etc.) construit un empire médiatique… rejoignant ainsi les Bolloré, Bouygues, Niel et compagnie.

Qu'il paraît loin, le temps du Conseil national de la Résistance et de la défense de l'indépendance de la presse à l'égard des « puissances d'argent »… et plongé dans l'oubli, l'esprit des ordonnances de 1944, farouchement opposées à la concentration et la financiarisation des médias. Mais heureusement, le magnat rassure en affichant son « souci de faire rayonner les contenus dans le respect de l'exception culturelle française » dans les pages du Figaro (14/03).

Stopper Kretinsky (et les autres) ? Il serait temps.

Maxime Friot

La concentration des médias en débat à l'Assemblée nationale

Maxime Friot — 2022-11-17T15:43:44Z

Le 16/11, la commission des affaires culturelles a examiné – puis voté contre – une proposition de loi « visant à mettre fin à la concentration dans les médias et l'industrie culturelle », signée par les 75 députés du groupe LFI-Nupes.

La proposition de loi proposait deux mesures :

1/ Les articles 1, 2 et 3 visaient à « limiter l'accès d'un actionnaire de contrôle au capital des médias les plus significatifs. Cela se fera par le biais d'un droit d'agrément par le Comité Économique et Social qui concernera toutes les entreprises de plus de 11 salariés qui touchent un certain niveau d'audience – le seuil sera défini ultérieurement par décret. » Seraient concernées la presse papier, les radios, les télévisions, mais aussi l'édition (y compris « les entreprises de distribution et d'importation de livres »).

2/ L'article 4 permettait, lui, l'interdiction de « toute prise de contrôle de plus de 20 % du capital dans les médias les plus significatifs. Cela concernera les entreprises à partir d'un certain niveau d'audience – le seuil sera également défini ultérieurement par décret. Les entreprises concernées sont celles des secteurs de la presse papier ou en ligne, de télévision, radio ou encore de plateforme de partage de contenu, de fournisseur d'accès à internet, du secteur de l'édition ou de la distribution de livres, du secteur de la publicité qui toucherait plus d'un certain nombre de personnes dans l'exercice de l'une de ces activités. »

Une proposition « modeste », selon les mots-mêmes de la rapporteure Clémentine Autain (LFI) : la transformation des médias nécessiterait bien d'autres mesures, et cette proposition ne serait « pas rétroactive ».

Cependant, une proposition relativement radicale, comme l'article 4, mettrait un frein à la concentration des médias pour l'avenir, puisqu'un milliardaire ne pourrait plus contrôler plusieurs médias. Notons toutefois qu'elle ne remettrait pas en cause la financiarisation du secteur médiatique : chaque milliardaire pourrait toujours avoir son média (et inversement). [1]

« L'information est un bien public fondamental »

Soutenue par les députés de la Nupes, mais pas par ceux de la majorité présidentielle, ni par ceux des groupes LR et RN, la proposition de loi et les amendements déposés n'ont donc pas été votés par la commission des affaires culturelles. Elle ne devrait pas non plus être discutée en séance publique le 24/11, pendant la niche parlementaire du groupe LFI, faute de temps. Faut-il pour autant considérer cette tentative comme un coup d'épée dans l'eau ? On peut, au contraire, se satisfaire de voir la question médiatique abordée dans le champ politique… comme une question politique.

De ce point de vue, il est notable que la plupart des prises de parole – et l'exposé des motifs lui-même (voir en annexe) – aient rappelé l'enjeu démocratique que posent l'information et le journalisme. Cependant, si les députés de la Nupes présents ce jour-là ont pris position contre la concentration des médias, on ne peut pas en dire autant pour ceux des autres groupes.

« La concentration dans les médias […] est une nécessité d'intérêt national »

« La majorité présidentielle se préoccupe de ce sujet autant que vous. Nous sommes inquiets et vigilants sur le pluralisme, la qualité et l'indépendance de nos médias », dira ainsi la députée Renaissance Violette Spillebout… avant de voter contre et de renvoyer aux « États généraux du droit à l'information », promis par la ministre de la Culture en juillet. « Le groupe Démocrates sera en défaveur de cette proposition de loi, mais souhaite que nos débats de ce jour puissent ouvrir une plus grande réflexion, qui mènerait à une actualisation efficace de la loi », suivra la députée Modem Sophie Mette, renvoyant elle aussi la discussion à plus tard. À suivre…

Le député LR Alexandre Portier votera contre, lui aussi : « Vous vous plaignez du rôle politique que peuvent exercer les propriétaires des médias, mais nous doutons sérieusement que le comité social et économique soit la réponse appropriée. En quoi des salariés seraient-ils plus neutres que des actionnaires ? »

Enfin, le Rassemblement national s'est clairement prononcé pour la concentration privée des médias. Par la voix d'Alexandre Loubet d'abord : « Votre proposition menace gravement le secteur français des médias et des industries culturelles. […] Il est évident que notre pays doit disposer de champions nationaux. La concentration dans les médias et dans l'industrie culturelle […] est donc, à ce titre, une nécessité d'intérêt national », puis de rappeler que « pour lutter contre les concentrations abusives, Marine Le Pen propose la privatisation du service public de l'audiovisuel. » Puis par celle de l'ancien journaliste (LCI) Philippe Ballard : « Certes, une concentration entre quelques mains de médias peut représenter un danger, surtout lorsque les acteurs étrangers entrent dans la danse. Une autre manière de voir les choses est aussi de s'interroger […] : face aux mastodontes américains […], sans parler des géants chinois de demain, ne devrions-nous pas encourager la création d'un grand groupe français via une concentration inéluctable […] ? »

***

La veille, Clémentine Autain présentait la proposition de loi comme une première étape, et annonçait la mise en place d'un « groupe de travail inter-Nupes, qui vise à […] proposer, dans les mois qui viennent, une loi plus globale contre la concentration des médias, mais pour le pluralisme dans les médias, […] et aussi pour un audiovisuel public digne de ce nom ». « Une grande loi cadre », précisait-elle le 16/11 en commission, avec « tout un panel à réviser : les critères pour les aides publiques, les cahiers des charges, l'audiovisuel public à renforcer pour qu'il soit populaire et de très haut niveau, encadrer la publicité, donner de nouveaux droits pour les journalistes »…

Chiche ?

Maxime Friot

Annexe : exposé des motifs de la proposition de loi

Mesdames, Messieurs,

L'information est un bien public fondamental. Or elle se trouve aujourd'hui profondément abîmée et menacée. Le baromètre 2022 des médias [2] a révélé un niveau de défiance jamais atteint entre les Français et leurs médias. Seules 44 % des personnes interrogées aujourd'hui estiment « que les médias fournissent des informations fiables et vérifiées » et 62 % des sondés croient savoir que « les journalistes ne sont pas indépendants du pouvoir politique ». Fait saillant de ce baromètre : les Français et françaises interrogés estiment à 91 % qu'il est « important » ou « essentiel » que les médias conservent leur indépendance des milieux économiques. Devant les alertes répétées et le constat de cette critique unanime, il est urgent d'agir pour nouer un lien de confiance, indispensable à la vitalité démocratique de notre pays. C'est aussi tout le sens des appels des professionnels des médias à légiférer contre un phénomène de concentration qu'ils sont les premiers à subir [3]. Et pour cause : la loi de 1986 sur la liberté de communication est devenue totalement obsolète.

Si cette préoccupation ne cesse de progresser, c'est que l'essentiel du paysage médiatique est aujourd'hui concentré dans les mains de quelques actionnaires. 8 milliardaires et 2 millionnaires possèdent 81 % de la diffusion des quotidiens nationaux et 95 % de celle des hebdomadaires nationaux généralistes. Cette concentration se constate également dans les autres canaux : 40 % des cinquante premiers sites d'information générale sont détenus par des milliardaires, et sur les huit radios nationales généralistes, la moitié d'entre elles appartiennent à cinq milliardaires [4]. Ces circonstances, associées à une législation extrêmement lacunaire en la matière, favorisent l'émergence d'empires médiatiques qui menacent durablement les principes du pluralisme, et avec eux les fondements de notre démocratie.

L'exemple du cas Bolloré est emblématique de ces dérives. Vincent Bolloré, par le truchement de son groupe, leader mondial dans le transport et la logistique, et de ses filiales, a multiplié les acquisitions de médias ces dernières années. Il a ainsi mis la main sur la station Europe 1 et sur le groupe Canal + (qui intègre en plus de la chaine éponyme les chaines C8, CNews et CStar, toutes dans l'offre TNT). Mais il possède désormais également Prisma Media (numéro un de la presse magazine avec des titres comme Capital, Femme actuelle, Geo, Gala ou encore Télé Loisirs), le Journal du Dimanche (JDD) et Paris Match. Le voici qui lorgne désormais sur l'édition : après avoir pris le contrôle de Editis (numéro 1 du marché français), il est en train de s'emparer de son plus grand concurrent : Hachette Livres. Et ce n'est pas tout puisqu'il faut ajouter ses parts dans la publicité (via Havas, l'un des plus grands groupes de communication au monde), les jeux vidéo (Gameloft), le monde du spectacle (l'Olympia et un système de billetterie mondial), le streaming (Dailymotion).

Face au phénomène connu de concentration horizontale, qui consiste à s'emparer de ses concurrents afin de gagner des parts de marché, on observe donc également progresser une concentration verticale qui permet à un seul groupe de maîtriser toute la chaine de production et de consommation. C'est le cas par exemple de quasiment tous les fournisseurs d'accès à Internet qui possèdent à fois les « réseaux » et le contenu diffusé : SFR fait partie du groupe Altice qui possède également BFM et RMC. Orange possède un bouquet de chaîne OCS, et Bouygues le groupe TF1.

Il serait extrêmement trompeur de penser que les milliardaires qui se partagent nos médias et notre industrie culturelle le font par seul goût pour le mécénat, par passion pour le journalisme ou par pur intérêt économique. Les batailles qui se mènent pour gagner des parts d'audience ont des conséquences directes et considérables sur la situation démocratique et politique de notre pays. Cela appelle à une vigilance renouvelée et à un changement de régime pour un secteur qui, au regard de son importance, ne peut être laissé aux mains de quelques uns.

Démantèlement de la rédaction, reprise en main idéologique, auto censure, surreprésentation d'un courant politique… Les exemples d'atteintes au pluralisme et à la liberté de la presse sont légion. Déjà, en janvier 2018, 26 associations, 23 médias et de nombreux journalistes publiaient une tribune intitulée « Face aux poursuites bâillons de Bolloré : nous ne nous tairons pas ! » [5] et dénonçaient les « entraves à la liberté de la presse dont est désormais coutumier le groupe Bolloré ». Ils expliquaient que « plus d'une quarantaine de journalistes, d'avocats, de photographes, de responsables d'ONG et de directeurs de médias, ont été visés par Bolloré et ses partenaires. (…) Ces poursuites systématiques visent à faire pression, à fragiliser financièrement, à isoler tout journaliste, lanceur d'alerte ou organisation qui mettrait en lumière les activités et pratiques contestables de géants économiques comme le groupe Bolloré ». Plus récemment, le Collectif StopBolloré dénonce « l'empire Bolloré » [6], une « entreprise visant à utiliser le pouvoir économique, pour asservir l'information, en vue d'acquérir le pouvoir politique et d'instaurer une hégémonie liberticide et antidémocratique. Le collectif StopBolloré, né de la volonté d'un front de la société civile, en défense de la démocratie et de l'État de droit, est déterminé à dénoncer et à entraver ce processus ». Ce phénomène gagne désormais le milieu de l'édition avec l'annulation de la parution du dernier ouvrage de Guillaume Meurice, ou encore celle d'une biographie critique d'Éric Zemmour par les éditions Plon en 2021. Ces choix politiques prennent une importance toute particulière en période électorale et l'Arcom a rappelé à l'ordre le groupe Bolloré à de multiples reprises pendant la campagne présidentielle sur la programmation de ses chaines de télévision et de radio, en vain. Face à cette situation, de nombreuses voix s'élèvent, dont celle de Julia Cagé, spécialiste de l'économie des médias : « Aujourd'hui, les médias en France sont possédés par un tout petit nombre d'industriels, ce qui pose énormément de questions en termes de conflit d'intérêt, de censure et d'auto censure des journalistes (la France ne fait d'ailleurs malheureusement pas exception). Il me semble donc urgent de repenser les règles qui encadrent aujourd'hui la propriété des médias en France. » [7]

L'information est un sujet d'intérêt général : une presse libre et indépendante constitue un pilier de la citoyenneté en République. Notre Constitution, dans son article 34, stipule que la loi fixe les règles concernant « la liberté, le pluralisme et l'indépendance des médias ». Il est donc temps de légiférer pour mettre fin à ces mastodontes industriels, faire vivre le pluralisme, assurer une indépendance de l'information et de la création.

Dans les articles 1, 2 et 3, nous proposons de limiter l'accès d'un actionnaire de contrôle au capital des médias les plus significatifs. Cela se fera par le biais d'un droit d'agrément par le Comité Économique et Social qui concernera toutes les entreprises de plus de 11 salariés qui touchent un certain niveau d'audience - le seuil sera défini ultérieurement par décret. Si l'article 1 vise spécifiquement les entreprises de la presse, l'article 2 vise celles éditrices d'un service de communication audiovisuelle, donc les chaînes de télévision et de radio, et l'article 3 les maisons d'édition, les entreprises de distribution et d'importation de livres. Cette première mesure permettra aux représentants des personnels de se protéger contre toute acquisition prédatrice en leur octroyant un droit de validation.

Dans l'article 4, nous allons plus loin et interdisons toute prise de contrôle de plus de 20 % du capital dans les médias les plus significatifs. Cela concernera les entreprises à partir d'un certain niveau d'audience - le seuil sera également défini ultérieurement par décret. Les entreprises concernées sont celles des secteurs de la presse papier ou en ligne, de télévision, radio ou encore de plateforme de partage de contenu, de fournisseur d'accès à internet, du secteur de l'édition ou de la distribution de livres, du secteur de la publicité qui toucherait plus d'un certain nombre de personnes dans l'exercice de l'une de ces activités.

[1] L'article 4 débute ainsi : « Dès lors qu'une même personne physique ou morale détient […] une fraction du capital de plus d'une des sociétés mentionnées ci‑après, cette fraction ne peut excéder 20 % du capital de chacune de ces sociétés ».

[2] Réalisé par La Croix et Kantar, accessible ici.

[3] Un exemple avec cette tribune de décembre 2021, signée par 250 professionnels de la presse, de la télévision et de la radio.

[4] Données issues de l'article du journal Libération intitulé « CheckNews : Est-il vrai que "90% des grands médias appartiennent à neuf milliardaires" ? » publié le 27 février 2022.

[5] « Face aux poursuites-bâillons de Bolloré : nous ne nous tairons pas ! », RSF.

[6] « Notre appel », collectif Stop Bolloré.

[7] « Pourquoi tant de haine envers les médias ? Entretien avec l'économiste Julia Cagé », Le Petit Journal.

Sortie de Médiacritiques n°44 : Concentration et financiarisation des médias

Acrimed — 2022-09-30T05:00:00Z

Concentration et financiarisation des médias : le Médiacritiques n°44 sortira de l'imprimerie le 1er octobre. À commander dès maintenant sur notre site ou à retrouver bientôt en librairie. Et surtout, abonnez-vous !

La voracité de Vincent Bolloré pour étendre son empire a occulté les autres mouvements de concentration qui ont touché le paysage médiatique (et le monde de l'édition) ces derniers mois, à commencer par le projet (avorté) de fusion TF1-M6. Face à la gourmandise des milliardaires, le Sénat a mis en place une commission d'enquête entendant « mettre en lumière les processus ayant permis ou pouvant aboutir à une concentration dans les médias en France, et [...] évaluer l'impact de cette concentration sur la démocratie ». Las, cinq mois plus tard, malgré de nombreuses auditions – dont celles d'Acrimed et des propriétaires de médias –, le rapport de la commission sénatoriale est resté bien trop timide.

Pourtant, la situation est préoccupante. D'un côté, des propriétaires qui ne se privent pas de peser sur la ligne éditoriale de leur média, notamment en période d'élections, et qui peuvent pour cela s'appuyer sur des chefferies à leur écoute. De l'autre, une financiarisation qui fait primer des logiques de rentabilité et de profitabilité, au lieu d'investir dans le reportage et l'enquête. S'il est donc nécessaire de « refonder la propriété des médias » et de donner plus de pouvoir aux rédactions, encore faut-il en discuter les modalités et les principes.

L'un des chantiers majeurs est sans conteste celui du financement. Le dépôt de bilan du Ravi, début septembre, rappelle qu'il est impératif de soutenir les médias indépendants, par exemple en réorientant les aides à la presse, qui bénéficient actuellement aux plus riches. Il est aussi nécessaire d'octroyer des moyens suffisants au service public de l'information. La suppression de la redevance, finalement promulguée cet été malgré une mobilisation en juin, n'est de ce point de vue pas une bonne nouvelle. Pire, elle fragilisera un peu plus un audiovisuel public déjà exsangue. C'est pourquoi la refondation de l'audiovisuel public reste un combat à poursuivre, et des États généraux pourraient constituer une première étape vers une réappropriation des médias.

En cahier central de ce numéro, nous glissons la désormais fameuse carte du paysage médiatique « Médias français : qui possède quoi ? », fruit d'un partenariat entre Acrimed et Le Monde diplomatique depuis 2016. Il s'agit de la dix-septième version, éditée en décembre 2021… en attendant la prochaine : dans le monde des grands médias, les transactions, rachats et autres OPA ne connaissent pas de trêve.

Et surtout... abonnez-vous !

Ce numéro ne sera pas plus diffusé en kiosques que les précédents. Vous pourrez cependant le trouver dans quelques rares – mais d'autant plus précieuses – librairies listées ici, ainsi que sur notre boutique en ligne.

Et surtout, abonnez-vous ! Pour cela, rendez-vous sur notre boutique en ligne. Vous pouvez également nous soutenir en adhérant à l'association ou en faisant un don.

Presque tous les anciens Médiacritiques sont en accès libre ici.

Fusion TF1/M6 avortée : les regrets de François Lenglet

Denis Perais — 2022-09-27T10:30:00Z

Le 16 septembre, les groupes Bouygues, TF1, M6 et RTL publient un communiqué commun annonçant leur renoncement à un projet de fusion TF1/M6, la faute (ou le mérite, selon le point de vue…) à une Autorité de la concurrence rétive. Une regrettable décision pour François Lenglet, qui s'empare du dossier dans sa chronique économique matinale sur RTL le 19 septembre.

Sans doute pour devancer une (inévitable) accusation de conflits d'intérêts, François Lenglet joue cartes sur table : « Je tiens à préciser d'abord que je travaille pour les deux entreprises, et TF1 et RTL, qui appartient à M6, [ce] qui peut me mettre en situation d'être juge et partie ». On ne le lui fait pas dire. Si François Lenglet s'autorise à commenter l'échec de la fusion, c'est uniquement en raison de son autorité auto-attribuée d'expert… autoproclamé ! Tout en modestie : « Si je parle de ce rapprochement, c'est parce que ça fait trente ans que je chronique l'actualité économique et que cet échec m'en rappelle plusieurs autres similaires. »

Si on devine qu'il va regretter l'échec du projet de ses employeurs, reste à découvrir la puissance de son argumentaire :

Voilà trente ans que les autorités de la concurrence européennes ou nationales bloquent, parfois, la construction de champions nationaux, de facto au bénéfice des américains ou des chinois […] À chaque fois, comme pour TF1 et M6, l'argument est le même : il faut protéger le consommateur contre des entreprises trop puissantes qui pourraient abuser de leur position dominante en montant les prix. Le problème, c'est qu'elle fait fi de la souveraineté européenne ou française. À ne pas laisser grandir les acteurs locaux, on encourage les concurrents étrangers par exemple […] Aujourd'hui, les chaînes classiques font face à une concurrence bien plus large que naguère avec l'arrivée des Netflix, Amazon ou Youtube, filiale de Google […] Ces fameux Gafa américains ont des moyens considérables pour investir dans la production audiovisuelle, bien plus importants que les acteurs européens. D'où l'intérêt d'une fusion pour peser davantage sur un marché considérablement élargi par l'arrivée de ces monstres. L'autorité de la concurrence n'a préféré ne considérer que le marché des bonnes vieilles chaînes de télé classiques et françaises sur lequel l'ensemble TF1 et M6 aurait en effet été dominants face aux annonceurs.

Bref, pour lutter contre les trusts, une seule solution : en créer d'autres !
Un plaidoyer qui ressemble à s'y méprendre aux éléments de langage développés par les partisans de la fusion, au premier rang desquels son employeur Martin Bouygues, devant la commission sénatoriale sur la concentration dans les médias le 18 février 2022 :

L'arrivée d'acteurs de taille planétaire que sont les Gafam change tout. Sans même parler d'Amazon, la seule capitalisation boursière de Netflix représente 176 milliards de dollars en 2021, c'est-à-dire cent fois la capitalisation boursière de TF1. Ces bouleversements peuvent à terme plus ou moins rapide tuer le modèle économique de la télévision. Il faut donc réagir pour sauver ce modèle et inventer quelque chose de différent […] Le projet de fusion entre TF1 et M6 n'est pas un projet de puissance politique, médiatique ou économique. C'est un projet de souveraineté […] En ce qui concerne 75 % du marché publicitaire, précisons que ce taux s'entend au regard du marché de la publicité sur la télévision en clair. […]. Soyons sérieux. Sachons de quoi on parle. Le marché n'est pas du tout celui que vous décrivez. Le marché qui nous concerne est celui de la télévision et d'Internet. Les dissocier n'a aucun sens […] Nous avons donc face à nous des monstres extraordinairement puissants.

François Lenglet avait pris des notes.

« L'Autorité de la concurrence regarde derrière, vers la télé de l'époque de Roger Gicquel »

Et s'il reconnaît l'utilité de l'Autorité de la concurrence – « C'est indispensable qu'il y ait une Autorité de la concurrence. Elle doit demander des garanties, des contreparties le cas échéant » –, c'est pour mieux en fustiger l'incurie :

Encore faut-il qu'elle appréhende le marché dans sa dynamique, faute de quoi on en arrive, une nouvelle fois, à une situation paradoxale où la défense du consommateur français se fait au détriment des entreprises françaises, et en faveur des américains ou des chinois.

Une capacité d'appréhension du marché dont l'autorité administrative indépendante n'a pas su faire preuve aux yeux de François Lenglet, qui l'accuse d'un mal dont les éditocrates usent et abusent pour disqualifier ceux qui ne partagent pas leurs vues : vivre dans le passé et ne pas savoir s'adapter à la mo-der-ni-té :

L'Autorité de la concurrence n'a préféré ne considérer que le marché des bonnes vieilles chaînes de télé classiques et françaises sur lequel l'ensemble TF1 et M6 aurait en effet été dominant face aux annonceurs […] L'Autorité de la concurrence regarde derrière, vers la télé de l'époque de Roger Gicquel. En fait TF1 et M6 auraient été dominants sur un marché qui existe de moins en moins. Parce que ses frontières ont volé en éclats avec Internet, avec la multiplication des écrans, avec les nouveaux concurrents.

Pluralisme oblige, c'est Dominique Seux qui, le même jour, récite (avec un peu moins d'entrain) le même catéchisme dans Les Échos, avant de le reprendre le lendemain dans sa chronique matinale sur France Inter :

Pourquoi l'Autorité de la concurrence a-t-elle refusé le mariage TF1-M6 ? Parce qu'elle considère que la pub sur Netflix (ou les autres), ça n'a rien à voir avec la pub sur les chaînes classiques. À eux deux, TF1-M6 auraient trop écrasé le marché publicitaire de la télévision, et augmenté le prix de leurs spots. Mais on découvre que le rouleau-compresseur américain va aller plus vite qu'encore envisagé il y a quelques jours. On n'en conclut pas forcément qu'il fallait faire ce mariage, mais on espère qu'on ne se dira pas dans quelques années : la France a été bien bien naïve.

À quand la fin du monopole de l'information économique par les apôtres du libéralisme ?

Denis Pérais

Présidentielle 2022 : les candidats et leurs programmes « médias »

Denis Perais — 2022-04-07T10:11:52Z

La commission sénatoriale sur la concentration des médias (lancée en novembre 2021 et conclue fin mars 2022), la proposition de deux candidats d'extrême droite de privatiser (au moins une partie de) l'audiovisuel public (décembre), et l'annonce par Emmanuel Macron de vouloir supprimer la redevance audiovisuelle (mars) : trois moments de la campagne qui ont vu s'inscrire à l'agenda du débat public la question des médias au sens large. En dehors de ces trois séquences, et malgré le renforcement de la concentration ayant eu cours durant le quinquennat du locataire de l'Élysée – et qui a encore vocation à s'étendre, force est de constater que les projets de transformation des médias peinent à intéresser les chefferies éditoriales et les intervieweurs. Nombre de propositions figurent pourtant dans les programmes des différents candidats, ainsi que dans des sources complémentaires. Acrimed les a examinés à la loupe.

Comme en 2017, nous avons procédé à l'examen de plusieurs orientations : quelles dispositions concernant les concentrations ? Quelle affectation pour les aides à la presse ? Quel projet pour un service public de l'information ? Quel avenir pour l'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom) [1] ? Nous avons dû en négliger d'autres, non moins importantes [2]. Pour faciliter la lecture de notre article, et sauf renvoi à une référence différente, les citations sont issues des projets portés par les candidats, dont les liens figurent en annexe.

Quelles dispositions pour limiter les concentrations ?

Sauf erreur ou omission, et sans surprise, les modes d'appropriation capitalistiques des médias et leur concentration actuels ne semblent pas déranger le président-candidat et les candidats de droite et d'extrême droite : les programmes de Nicolas Dupont-Aignan, Marine Le Pen, Emmanuel Macron, Valérie Pécresse et Éric Zemmour sont à ce sujet d'une remarquable discrétion puisqu'ils n'y consacrent pas la moindre ligne. Jean Lassalle, malgré des sorties médiatiques critiquant vigoureusement les propriétaires des médias (par exemple le 12 mars sur Europe 1 ou le 1er avril sur BFM-TV, ne prévoit rien dans son programme pour les combattre. Quant à Lutte Ouvrière, représentée Nathalie Arthaud, on ne trouve pas de support programmatique spécifique à la question des médias.

Même si son projet ne reprend pas cette proposition, il n'est pas inutile de rappeler la position d'Emmanuel Macron en 2014, lorsqu'il était ministre de l'Économie : « [Il] avait tenté d'alléger le dispositif, en supprimant deux plafonds : celui empêchant de détenir plus de 49% d'une chaîne TNT réalisant plus de 8% d'audience, et celui interdisant de détenir à la fois télévisions, radios et journaux. Mais le projet, révélé par les Échos, n'avait finalement pas abouti. » (Capital, 3 novembre 2021)

Anne Hidalgo

- « Je protègerai les principes constitutionnels de liberté, de pluralisme et d'indépendance des médias, face aux géants de l'Internet et aux concentrations horizontales et verticales excessives actuelles, en réformant la loi de 1986 sur la liberté de communication, en donnant un statut juridique aux rédactions. La concentration des médias et de la diffusion de la création, aujourd'hui dans les mains d'un petit nombre de grands acteurs, sera demain limitée par la loi […]. J'inciterai l'Autorité de la concurrence à agir face aux risques croissants de concentration des médias, et l'Arcom à utiliser pleinement les pouvoirs que la loi lui a attribués pour assurer réellement la liberté, l'indépendance et le pluralisme des médias, et notamment l'honnêteté de l'information » (page 18)

Yannick Jadot

- « Les règles anti-concentration seront renforcées et prendront en compte tous les modes de diffusion (presse, audiovisuel, internet) » (page 55).

La pétition mise en ligne sur son site apporte des compléments sur les modalités envisagées : « Nous abaisserons les seuils de concentration et régulerons la concentration verticale (le fait qu'un groupe puisse maîtriser toute une chaîne de production et différents types de médias, en plus d'activités industrielles ou financières) et nous intègrerons internet (qui n'est pas couvert par la loi 1986). Concernant la presse écrite, l'Interdiction de prendre le contrôle d'une presse quotidienne d'information politique et générale lorsque cette opération a pour effet de permettre à une personne de contrôler plus de 30 % de la diffusion sur le territoire national ne concerne pas les hebdomadaires, mensuels ou le web et n'empêche pas l'extrême concentration régionale (ce qui est le cas quasiment partout en France) ».

Dans sa conférence de presse de lancement de sa campagne du 7 janvier 2022, Yannick Jadot complète son dispositif par un renforcement des prérogatives des rédactions : « Il aimerait renforcer le pouvoir des journalistes dans les rédactions grâce à une gouvernance paritaire, en donnant par exemple aux journalistes un pouvoir contraignant sur la nomination du ou de la directrice de la rédaction et sur l'entrée au capital de nouveaux actionnaires. » (Reporterre, 8 janvier 2022) [3].

Jean-Luc Mélenchon

- « Adopter une loi anti-concentration dans les médias et engager leur démocratisation. Protéger le secteur des intérêts financiers et politiques par un renforcement du statut juridique des rédactions, l'introduction d'une charte déontologique dans la convention collective et donner un droit d'agrément aux rédactions face à l'entrée d'un nouvel actionnaire. » (L'Avenir en commun, page 30).

Les contours de cette loi anti-concentration sont précisés dans le livret thématique (page 13) :

Nous ferons adopter une loi-cadre anti-concentration. Elle portera sur l'organisation
et la régulation des médias, et notamment sur les grands principes de propriété et de
financement. Elle devra :

-Empêcher les groupes qui dépendent de la commande publique (armement, travaux publics ou attributions de licences de téléphonie), de posséder des médias

-Revoir les seuils de propriété pour tenir compte des positions de contrôle, même si la propriété des actions est inférieure à 50 %

-Élargir les règles anti-concentration sans tenir compte du support (quotidiens, hebdomadaires, édition) et passer du seul mono-média à des règles anti-concentration horizontales multimédias (posséder à la fois presse, télés, radios, etc.) ainsi qu'entre filières des médias et d'autres industries culturelles

-Empêcher le même groupe de posséder à la fois les infrastructures (les réseaux, les box) et la production des contenus (chaînes, programmes, droits sportifs), ce qui crée de fait des situations de monopole

-Garantir le pluralisme en empêchant les situations où un propriétaire possède tous les journaux de la même région

-Augmenter la part de fréquences attribuées aux radios et télés locales et associatives

Philippe Poutou

- « Mise en place d'une législation anti-concentration ; Droit aux rédactions et sociétés de journalistes d'exercer un contrôle sur les décisions économiques et éditoriales de leur média, avec droit de veto. » (page 17)

Fabien Roussel

- « Une loi sera proposée au Parlement contre les concentrations dans la presse, les médias et l'audiovisuel. Il s'agit de libérer l'information et la diffusion de la culture de l'emprise des logiques financières et de la dictature insidieuse de l'audimat […]. Un droit de veto sera reconnu aux rédactions, à propos de la nomination des cadres éditoriaux, si la voix des personnels n'est pas entendue dans les conseils d'administration. » (page 115)

Seul le programme de Jean-Luc Mélenchon envisage d'interdire que des groupes dépendant de la commande publique possèdent des médias. Un projet qui était pourtant défendu, il y a plus de dix ans, par des sénateurs et députés PS (avant d'y renoncer une fois revenus au pouvoir), ou encore par François Bayou et Nicolas Dupont-Aignan.

Vieille revendication des syndicats de journalistes (que nous soutenons), la création – par voie législative – d'un statut juridique pour les rédactions gagnerait à être précisée pour en apprécier la portée. De ce point de vue, le droit de contrôle et/ou de veto attribué aux rédactions sur les principales décisions économiques et la nomination des « chefferies éditoriales », proposition portée par Philippe Poutou et Fabien Roussel, nous apparaît comme une disposition solide, susceptible de donner une certaine autonomie aux rédactions.

Les aides à la presse

Yannick Jadot

« Le système d'aides à la presse est aujourd'hui monopolisé par les groupes appartenant aux milliardaires. Ces aides seront conditionnées au respect de certains critères, notamment le respect d'un seuil minimum de journalistes (une disposition déjà sur les rails), l'égalité salariale entre les hommes et les femmes, le respect du droit social et la mise en place de cellules de signalements des violences sexistes et sexuelles. » (Reporterre, 8 janvier 2022) [4].

Jean Lassalle

- « Conditionner le financement public des médias privés et de la culture à l'indépendance des propriétaires. » (page 14)

Jean-Luc Mélenchon

- « Réserver les aides publiques à la presse aux seuls médias d'information. » (L'Avenir en commun, page 30). « Ces aides seront accordées en priorité aux médias d'information sans but lucratif, avec peu ou pas de ressources publicitaires » ; « L'exclusion du bénéfice des aides publiques des supports et publications condamnés pour incitation à la haine, et atteinte à la dignité des personnes. » (livret thématique, page 15)

Philippe Poutou

- « Refonte du système des aides à la presse, qui favorise les plus gros. » (page 17)

Fabien Roussel

- « Les fonds d'aide à la presse seront revalorisés pour permettre la modernisation et l'accès du plus grand nombre aux journaux, et l'aide publique aux journaux quotidiens à faibles ressources publicitaires sera doublée. » (page 115)

Quel projet pour un service public de l'information ?

Les deux candidats d'extrême droite souhaitent ouvertement la privatisation de tout ou partie de l'audiovisuel public, qui serait ainsi réduit à la portion congrue.

Éric Zemmour

- « Supprimer la redevance audiovisuelle (138 €/foyer [5].) grâce à la privatisation des principales chaînes publiques. » (page 28)

Dans son esprit, il s'agit de « privatise[r] en particulier France Inter et France Télévisions » (RTL, 15 décembre 2021), à moins que ce ne soit « seulement » « France 2 et France Inter » (France Inter, 7 février 2022)…

Marine Le Pen

₋ « Privatiser l'audiovisuel public pour supprimer les 138 € de redevance. » (page 3)

Dans Le Figaro (9 septembre 2021), elle précise les supports qui ne seraient pas soumis à une telle privatisation : « Nous sommes une grande démocratie, a-t-on encore besoin d'un audiovisuel public de cette taille ? Certaines choses doivent être préservées. L'audiovisuel d'outre-mer, la voix de la France. Arte ne sera pas concernée et l'INA sera transféré au ministère de la Culture et intégrera les archives nationales. »

Valérie Pécresse

Si cette proposition ne figure pas dans son programme, elle ne l'avait pourtant pas totalement écartée à l'automne 2021, au micro de Léa Salamé et Thomas Sotto : la privatisation de l'audiovisuel public « n'est pas dans mon projet […]. À ce stade non, mais je n'ai pas de tabou. Ce que je pense, c'est qu'il faut au moins garder une chaîne de télévision publique, ne serait-ce que pour les territoires, et puis parce que dans ce monde de fake-news généralisées, c'est quand-même aussi la garantie de pouvoir rectifier un certain nombre de choses […]. Ce n'est pas un tabou, ce n'est [néanmoins] pas une urgence pour moi. » (France 2, 23 septembre 2021).

Pour financer ce qu'il resterait de l'audiovisuel public, La candidate LR annonçait « une question à se poser sur la redevance », sans dire par quoi elle la remplacerait. Si la privatisation n'est plus évoquée ouvertement quelques mois plus tard face à Apolline de Malherbe, Valérie Pécresse annonce néanmoins une purge financière sévère : « La redevance, c'est une taxe qui a fait son temps, qui est obsolète dans son mode de perception et dans son assise. Je sanctuariserai un budget pour l'audiovisuel public, garanti pluri-annuellement. Mais l'audiovisuel public ne sera pas exempt de toute cette revue générale des politiques publiques que je veux faire […]. Il y a des économies à faire dans l'audiovisuel public. » (BFM-TV, 9 mars 2022).

Emmanuel Macron

Comme rappelé en début d'article, la première sortie officielle de « Macron-candidat » fut l'occasion d'annoncer la suppression de la redevance. La « sanctuarisation » de l'audiovisuel – pour le moins sujette à caution – promise par Valérie Pécresse n'est à ce propos pas sans rappeler la position du président sortant, exprimée par Gabriel Attal au micro de Léa Salamé et Nicolas Demorand : « On garantit les moyens de l'audiovisuel public. On peut tout à faire prévoir un système sur plusieurs années où vous avez de la visibilité, où vous avez un budget qui est voté pour 5 ans et dont on ne peut pas déroger. Ça existe pour certains budgets de l'État, avec des budgets votés pour cinq ans voire plus, avec ensuite une trajectoire qui ne peut pas être bougée. » (France Inter, 8 mars 2022)

Une « garantie » dont on peut largement douter, non seulement au regard de la règle de l'annualité budgétaire qui veut que les crédits ouverts le sont pour... une année [6], mais également en raison d'un fâcheux précédent dans le bilan d'Emmanuel Macron : la baisse des crédits alloués au service public. Comme il s'en revendique lui-même, « le Gouvernement a engagé une réforme de l'audiovisuel public afin d'adapter le secteur à un environnement, notamment technologique, en pleine mutation, et de permettre qu'il contribue au redressement des finances publiques par une exigence d'efficacité accrue, qui conduira à constater fin 2022 une économie s'élevant à 190 M€ HT par comparaison avec 2018. » (Dossier de presse de la ministre de la Culture consacré au projet de loi de finances pour 2022, page 63.)

Enfin, il n'est pas inutile de souligner que la proposition d'Emmanuel Macron avait déjà été mise sur la table par Gérald Darmanin – à l'époque son ministre des Comptes publics –, voilà trois ans au micro de Jean-Jacques Bourdin (BFM-TV, 29 mars 2019).

Passons maintenant aux candidats qui en appellent au maintien ou au renforcement des moyens de l'audiovisuel public.

Anne Hidalgo

- « Je renforcerai le service public de l'audiovisuel afin qu'il ait les moyens d'assurer ses missions fédératrices, tout particulièrement dans les domaines de l'information et de l'éducation. Je conforterai la Contribution à l'Audiovisuel Public (CAP), qui sera juste et universelle, pour garantir l'indépendance budgétaire des chaînes publiques de radio et de télévision, et la pérennité du financement de la création cinématographique et audiovisuelle. » (page 18)

Yannick Jadot

- « Le financement de l'audiovisuel public via la perception de la redevance doit être maintenu pour garantir un service public fort. » (Dans le projet porté par le parti de Yannick Jadot, « Les écologistes 2022. Vivant. Liberté, égalité, fraternité, biodiversité. Projet pour une République écologique », page 53). Il complète lors de la conférence de presse de lancement de sa campagne présidentielle : « Il veut au contraire réformer et augmenter la redevance audiovisuelle et défendre le périmètre des rédactions locales de France 3 et France Bleu. » (Reporterre, 8 janvier 2022).

Jean-Luc Mélenchon

Le livret thématique prévoit (page 16) :

Nous garantirons le financement de l'Audiovisuel public, y compris l'Audiovisuel extérieur, et de ses projets de développements, avec les propositions suivantes :

-Maintenir la redevance comme financement dédié, affecté et dynamique, en la rendant progressive pour plus de justice fiscale. L'objectif est d'atteindre à terme un budget comparable à celui de nos grands voisins européens

-Revoir les décrets Tasca et permettre à France.tv d'être propriétaire des productions qu'elle finance majoritairement. Cela permettra à France.tv de constituer un vrai catalogue d'œuvres, d'enrichir l'offre Salto (plateforme multi-chaînes françaises) et d'augmenter ses recettes commerciales avec des ventes à l'étranger

-Sans empêcher l'accès aux antennes aux producteurs indépendants, souvent garant de créativité, en particulier dans le documentaire, faire preuve de plus de vigilance quant aux marges des grands producteurs/animateurs privés qui coûtent chers et n'apportent aucune plus-value sur les antennes de France Télévisions

-Replacer la politique de création et de programmation de l'audiovisuel public sur le long terme

-Reconstituer un grand pôle public de production interne y compris grâce à des décentralisations régionales avec des salariés permanents

-Titulariser les salariés précaires exerçant un travail pérenne, à commencer par les permittents, et instaurer des critères sociaux pour l'achat de productions à des sociétés privées

Philippe Poutou

Si rien n'est mentionné sur son financement et son périmètre, son projet est le seul à proposer le « développement d'un véritable service public de l'information et de la culture. »

Fabien Roussel

- « Ma proposition, c'est pas de supprimer la redevance parce que je considère que nous avons besoin de défendre une télévision et une radio publiques qui investissent dans des programmes accessibles à tous et qui en même temps, diffusent moins de publicité. » (France Info, 26 janvier 2022).

En outre, plusieurs candidats se rejoignent pour accorder une place plus importante aux médias du « tiers secteur ». Yannick Jadot propose d'« aide[r] au développement de télévisions associatives en créant un fonds de soutien dédié financé par le déplafonnement de la taxe sur la publicité audiovisuelle. Le fonds de soutien à l'expression radiophonique locale (FSER) doit être très fortement accru. De même, un soutien renforcé est nécessaire pour accompagner la transition vers la radio numérique terrestre. » De son côté, Jean-Luc Mélenchon annonce vouloir « attribuer des fréquences aux médias locaux et associatifs », tandis que Philippe Poutou en appelle à un « plan d'aide aux médias associatifs et à but non lucratif ». Fabien Roussel, enfin, affirme que « la création de médias locaux et alternatifs [sera] favorisée ».

Quel avenir pour l'Arcom ?

Le projet porté par Jean-Luc Mélenchon et celui porté par Philippe Poutou sont les seuls à prôner explicitement le « démantèlement de l'Arcom (fusion entre Hadopi et le CSA) et création d'un organisme démocratique associant les journalistes, salarié·e·s des médias et usagers·ères. » (Poutou) [7] et la fusion dans un « Conseil national des médias » de l'Arcom, de la Commission paritaire des publications et agences de presse, de l'ancienne Autorité de régulation de la distribution de la presse et du Bureau de vérification de la publicité – conseil « constitué de représentants des pouvoirs exécutifs et législatifs, de représentants des professionnels du secteur et de représentants des usagers des médias. » (Mélenchon)

Il convient de saluer cette initiative, très proche de notre propre proposition de constituer un Conseil national des médias, notamment car elle revient à faire disparaître une institution inféodée au pouvoir politique [8].

Si Fabien Roussel la reprend également à son compte – « Un Conseil national des médias sera fondé. Il sera composé d'élu·e·s, de représentant·e·s des professionnel·le·s du secteur, et d'usager·e·s » – comment ne pas rester perplexes sur les contours de la mission qu'il lui attribue : « Il veillera au respect de la liberté d'information dans le pays. » Mais précisons que le sénateur PCF Pierre Laurent, dans le rapport de la commission d'enquête sénatoriale sur la concentration des médias, préconise « la création d'un Conseil supérieur des médias, en lieu et place de l'ARCOM, démocratiquement constitué, incluant dans ses missions le respect de lois anti-concentrations renforcées, la consolidation du pluralisme, le développement de la création française dans les programmes culturels et de loisirs à la télévision ».

On notera également que le programme porté par Jean-Luc Mélenchon prévoit d'y « adosser une Commission de déontologie journalistique » (livret thématique, p. 12), « constituée de représentants des journalistes (élus ou désignés par les syndicats représentatifs de journalistes) et de représentants du public » afin de « promouvoir et contrôler le respect des règles d'éthique professionnelle » (livret thématique, p. 14).

Son projet reprend par ailleurs à l'identique sa proposition d'il y a cinq ans : « Élire au Parlement les présidents de France Télévisions et Radio France. » Une proposition qui ne permet pas de s'affranchir de la mainmise du pouvoir politique sur ces désignations, relevant aujourd'hui de l'ARCOM.

***

On le voit : les clivages et les différences très nettes d'inspirations, de philosophies générales et d'ambitions des différents candidats auraient dû conduire les chefferies éditoriales à poser la question médiatique comme un sujet politique majeur de la campagne présidentielle [9]. En lieu et place de ce débat contradictoire, elle est, comme la culture, une nouvelle fois passée à la trappe.

Remarquons enfin que si tous les candidats n'ont pas travaillé la question médiatique de manière égale – Jean-Luc Mélenchon dispose du programme le plus détaillé en la matière –, les objectifs et les propositions d'Acrimed sont (plus ou moins) partagés par plusieurs candidats : citons en particulier Jean-Luc Mélenchon, Philippe Poutou et Fabien Roussel.

Denis Perais, avec Maxime Friot et Pauline Perrenot

Annexe : Les sources des programmes, par ordre alphabétique des candidates et candidats

1. Nathalie Arthaud : Pas de support programmatique spécifique

2. Nicolas Dupont-Aignan : Programme général

3. Anne Hidalgo : « Hidalgo 2022 »

4. Yannick Jadot : « Changeons ! »)

5. Jean Lassalle : « La France authentique »

6. Marine Le Pen : « Projet pour la France de Marine Le Pen »

7. Emmanuel Macron : « Emmanuel Macron. Avec vous »

8. Jean-Luc Mélenchon : La Révolution citoyenne dans les médias (laec.fr)
Et livret thématique « L'Information est un bien commun »

9. Valérie Pécresse : « Le courage de faire »

10. Philippe Poutou : Brochure programme de la campagne Poutou 2022

11. Fabien Roussel : « La France des jours heureux »

12. Éric Zemmour : « Pour que la France reste la France »

[1] Créée par la loi n° 2021-1382 du 25 octobre 2021 relative à la régulation et à la protection de l'accès aux œuvres culturelles à l'ère numérique, elle remplace depuis le 1er janvier 2022 les Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) et la Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur internet (Hadopi).

[2] Notamment sur le numérique, les Gafam, la mutualisation des infrastructures de production et de distribution de l'information.

[3] Des mesures de « démocratisation de l'information » fortement inspirées des travaux de Julia Cagé et Benoît Huet.

[4] La prise en compte du « respect d'un seuil minimum de journalistes » salariés comprend un risque que nous avions pointé dans notre article consacré à l'ouvrage L'Information est un bien public, de Julia Cagé et Benoît Huet : « Exclure purement et simplement [de ce dispositif] tous les médias associatifs qui reposent entièrement sur le bénévolat. »

[5] Note d'Acrimed : son montant est plus faible en outre-mer : 88 €. Des exonérations sont par ailleurs accordées sur critères sociaux.

[6] Par le prisme du vote de la loi de finances. En application des dispositions de la loi organique n° 2001-692 modifiée du 1 août 2001 relative aux lois de finances

[7] À la différence du projet de 2017, la composition ne mentionne plus la présence de représentants politiques au sein de cet organisme.

[8] Sur les neuf membres, sept sont désignés par le pouvoir politique : le président par le Président de la République et six représentants par les présidents de l'Assemblée nationale et du Sénat (trois chacun). Les deux derniers membres sont issus du Conseil d'État et la Cour de cassation, respectivement nommés par son vice-président et son premier président.

[9] Notons que l'organisation même de la campagne dans les médias (dispositifs des émissions, « équité » des temps de parole, choix des thèmes…) a été remise en question plusieurs fois, en particulier par Philippe Poutou.

Quand les propriétaires de médias pèsent sur les élections

Mathias Reymond — 2022-02-28T10:57:48Z

« Les médias, à la main des milliardaires ? » (« C politique la suite », France 5, 23/01/22) ; « Concentration des médias : un danger pour la démocratie ? » (Arte, 9/02/22) ; « La concentration des médias dans le viseur du Sénat » (France Inter, 10/01/22) ; « 250 professionnels de la presse, de la télévision et de la radio alertent : "L'hyperconcentration des médias est un fléau médiatique, social et démocratique" » (Le Monde, 15/12/21). Au cours des derniers mois, la question des médias est revenue sur le devant de la scène, propulsée par une commission d'enquête du Sénat sur la concentration. « Tous les regards se tournent bien sûr vers Vincent Bolloré » écrit France Inter, le milliardaire polarisant de fait l'essentiel des commentaires. L'occasion de rappeler le danger structurel que constitue l'emprise des capitalistes sur l'information : retour sur trente années de concentration dans les médias et trente années d'accointances politiques, médiatiques et économiques.

La mainmise que déploie actuellement Vincent Bolloré sur les médias pose un problème démocratique majeur, qui plus est lorsque cette domination se fait au service d'une idéologie ultraréactionnaire et en faveur d'un candidat d'extrême droite [1]. Loin d'en être les seuls instigateurs, les médias de Bolloré ont concouru à cette droitisation extrême des débats en laissant la place à ceux qui caquetaient à longueur d'antenne qu'ils ne pouvaient « plus rien dire ». Mais rappelons que bien avant l'idylle Bolloré-Zemmour, d'autres histoires d'amour économico-politico-médiatiques se sont bâties avec des audiences autrement plus élevées [2], pesant de tout leur poids sur la vie démocratique et en particulier durant les élections.

De Hersant à Dassault

La séquestration de médias par des grands groupes privés relève de la routine capitaliste, et la pression qu'exerce « le pouvoir de l'argent » sur les journalistes est loin d'être une trouvaille du patron de Vivendi. En 1989 déjà, Franz-Olivier Giesbert, alors directeur de la rédaction du Figaro (propriété de Robert Hersant) expliquait : « Tout propriétaire a des droits sur son journal. D'une certaine manière, il a les pouvoirs. Vous me parlez de mon pouvoir, c'est une vaste rigolade. Il y a des vrais pouvoirs. Le vrai pouvoir stable, c'est celui du capital. Il est tout à fait normal que le pouvoir s'exerce. Ça se passe dans tous les journaux. Il n'y a pas un journal où cela ne se passe pas. » [3]

À la tête d'un empire médiatique sans équivalent à l'époque (Le Figaro, France Soir, la presse quotidienne régionale comme La Voix du Nord, L'Est républicain, Midi Libre…, des hebdomadaires régionaux, ou encore TV Magazine), Robert Hersant, que l'on surnomme « Papivore » – en référence à son appétit vorace de rachat des journaux – est un authentique militant. S'adressant aux candidats de droite en 1986, il clarifie les missions de ses employés : « Mes journalistes sont à votre disposition. Pendant la campagne, demandez ce que vous voulez, ils le feront. Vous pourrez les appeler à n'importe quelle heure du jour ou de la nuit. » [4] Les gros sabots interventionnistes du patron du Figaro – collaborateur notoire durant la seconde guerre mondiale – ne s'arrêtent pas là : habité par cette mission de faire gagner la droite coûte que coûte, il témoigne que « certains mènent le bon combat à la tête de partis politiques, [et lui] à la direction d'importants moyens d'information » (L'Expansion, 6 avril 1984). Dans les années qui suivent, qui voient la droite remporter les élections législatives en 1986, l'empire se désagrège et le groupe Dassault (dont le propriétaire Serge Dassault est élu RPR – puis UMP) en récupère une partie (Le Figaro, la presse régionale…).

1995 : Le couple Balladur/Bouygues

Si l'ingérence des Hersant ou Dassault se cantonne à la presse écrite, l'affaire se corse dès que les programmes audiovisuels généralistes se muent en bulletin de campagne en service commandé pour un candidat.

L'un des exemples les plus saillants remonte à la campagne présidentielle de 1995 : ce n'est pas une chaîne d'information en continu à l'audience quasi-confidentielle qui soutient un candidat, mais bien la première des chaînes européennes, TF1, propriété du groupe Bouygues, qui fait campagne pour le Premier ministre Édouard Balladur (en 1994, la part d'audience de TF1 était de 40% et 10 à 12 millions de téléspectateurs regardaient le JT chaque soir). En à peine trois mois, Nicolas Sarkozy, porte-parole du candidat et qui choisira Martin Bouygues comme témoin de mariage et parrain de son fils, est invité quatre fois dans le JT de TF1 et une fois dans l'émission politique phare de la chaîne « 7 sur 7 ».

Durant cette période, c'est Édouard Balladur qui tranche en faveur de Bouygues – contre l'avis des experts – pour l'attribution du marché public du Stade de France [5]. Bouygues se voit accorder le troisième réseau de téléphonie mobile et son capital dans TF1 passe tranquillement de 25 à 34% [6]. C'est aussi Claire Chazal, animatrice du JT de TF1, qui rédige une biographie attentionnée du Premier ministre [7]. Dans cet engagement derrière Balladur, le groupe Bouygues est loin d'être isolé, puisque Le Monde – alors quotidien de référence – dirigé par le triumvirat Colombani-Plenel-Minc soutient aussi le candidat RPR [8] et révèle des affaires (fausses) sur son adversaire de droite Jacques Chirac [9].

Adulé par presque tous les journalistes, le 10 janvier 1995, Balladur se déclare « satisfait du "soutien" que lui apporte la presse : "Globalement, je crois que je ne vais pas me plaindre de vous" » [10]. Les sondages donnant Balladur gagnant haut la main trois mois avant le premier tour dévient, et, à la fin, Lionel Jospin (PS) et Jacques Chirac (RPR) accèdent au second tour. Cet exemple exemplaire démontre alors qu'en dernière instance, les médias – aussi puissants soient-ils – ne font pas forcément l'élection.

2007 : Sarkozy murmure à l'oreille des journalistes

Mais en 2007, le rouleau compresseur est encore plus spectaculaire puisque ce sont deux amis de Nicolas Sarkozy qui sont aux commandes des deux plus gros empires médiatiques français : Arnaud Lagardère et Martin Bouygues. D'Europe 1 à TF1 en passant par Paris Match, LCI ou le JDD, les médias des deux groupes vont être au service de Nicolas Sarkozy. Cerises sur le gâteau, des clients remarqués de son cabinet d'avocats sont aussi aux commandes de médias : Bernard Arnault (La Tribune, Radio Classique…) et Serge Dassault (Le Figaro, Valeurs Actuelles, TV Magazine…). Il faudrait avoir la mémoire courte pour oublier qu'une fois élu, l'ancien vassal de Balladur est allé se prélasser sur le yacht de Vincent Bolloré, alors propriétaire discret d'une poignée de médias seulement (Direct 8, Direct Matin…).

Les séquences de connivence se multiplient durant les années et les mois qui précèdent l'élection. Le patron d'Europe 1 (groupe Lagardère à l'époque) Jean-Pierre Elkabbach a par exemple consulté Nicolas Sarkozy, alors ministre de l'Intérieur, pour l'aider à recruter le journaliste politique en charge de l'UMP [11]. Et quand Sarkozy – également patron de l'UMP – est invité sur Europe 1, il sait saluer son hôte comme il se doit : « Quand on vient chez vous et à votre micro on est forcément décontracté. » [12] Dans un article publié dans Le Monde Diplomatique huit mois avant le premier tour, Marie Bénilde note d'ailleurs que « jamais dirigeant politique [n'a] bénéficié autant que lui de l'appui des patrons de presse » (octobre 2006).

Et cet engouement pour Sarkozy a touché presque tous les médias durant les années qui précèdent son élection : « Envoyé Spécial » sur France 2 lui consacre une émission laudative (19 décembre 2002), il multiplie les « unes » de Paris Match ou du Point, on censure les articles qui touchent à sa vie privée dans le JDD dès lors qu'il n'est plus dépeint à son avantage, il reçoit le 1er mars 2003 Jean-Marie Colombani et Edwy Plenel (Le Monde) quand ceux-ci craignent que le livre La face cachée du Monde [13] soit une attaque des chiraquiens, il fait du karting avec Karl Zéro (Canal Plus), du vélo avec Michel Drucker (France 2), appelle Éric Zemmour (Le Figaro) pour son anniversaire, coécrit un livre avec Michel Denisot (Canal Plus) et convie Michel Field pour animer des meetings [14].

En somme : de 2002 à 2007 tous les journalistes parlaient de Sarkozy et Sarkozy parlait à tous les journalistes.

2017 : Macron, le chouchou des médias

Dix ans plus tard, c'est Emmanuel Macron, candidat chéri du CAC 40, qui va bénéficier d'une couverture médiatique insolite. Cette fois, c'est plutôt du côté de Patrick Drahi (BFM-TV, RMC, L'Express, Libération…) et de ses médias qu'il faut chercher des accointances. En effet, en quatre mois, BFM-TV a retransmis 426 minutes de discours de l'ancien ministre de l'Économie au cours de ses meetings, contre 440 minutes pour… ses quatre principaux adversaires réunis. « Faut-il y voir un lien avec la présence de M. Bernard Mourad, ancien dirigeant d'Altice Media Group, l'actionnaire de BFM-TV, dans l'équipe de campagne du candidat d'En marche ! ? » s'interroge Marie Bénilde dans Le Monde Diplomatique en mai 2017. D'ailleurs, comme le rappelle l'article : « En 2014, lorsqu'il était ministre de l'Économie, M. Arnaud Montebourg avait déclenché une enquête fiscale sur cet industriel qui avait domicilié sa résidence en Suisse et ses participations personnelles dans un paradis fiscal (Guernesey). À son arrivée à Bercy, M. Macron s'est montré plus conciliant. M. Drahi a ainsi pu racheter SFR à Vivendi sans avoir à rapatrier ses avoirs en France, comme l'avait exigé M. Montebourg. »

Durant cette période, Bernard Arnault (Les Échos, Le Parisien…) apporte également son soutien à l'ancien banquier de chez Rothschild, tout comme Pierre Bergé, co-propriétaire du Monde ou Claude Perdriel (L'Obs, Challenges) qui « retrouve chez Emmanuel Macron quelque chose de Mendès-France » (France Inter, 17 octobre 2016) [15]. Les « unes » tapageuses se multiplient et le candidat Macron occupe un espace inouï quand il annonce sa candidature à l'élection présidentielle [16].

Déjà adoubé lorsqu'il est ministre de l'Économie sous la présidence de François Hollande, sa démission à la fin du mois d'août 2016, est commentée jusqu'à la nausée. La presse – toute la presse – titre sur son départ et entre comme par enchantement dans la danse présidentielle. « La démission surprise du ministre de l'Économie, qui ne dissimule plus son ambition présidentielle, est un nouveau coup dur pour le chef de l'État, dans la perspective de 2017 », annonce Le Figaro. « L'ex-ministre de l'Économie met fin à des mois de suspense, tout en entretenant le flou sur ses ambitions présidentielles » s'agite Libération. « Le leadeur du mouvement En marche ! n'exclut pas d'être candidat à l'élection présidentielle » prévient Le Parisien. « Ce départ pose les jalons d'une possible candidature en 2017 » pronostique La Croix… Huit mois avant le premier tour, la campagne est enfin lancée.

En direct sur France 2, on s'interroge : « Sera-t-il candidat à la présidentielle, à quelles conditions, quelles conséquences pour François Hollande ? » Plus de vingt minutes du JT sont dédiées à la démission d'Emmanuel Macron, mais aussi à son parcours, et surtout à ses ambitions. Avec pas moins de onze sujets, le portrait – en long, en large et toujours flatteur – qu'en font David Pujadas, François Lenglet et Nathalie Saint-Cricq ressemble à s'y méprendre à ceux que nous pouvons voir régulièrement sur la KCTV, la télévision centrale nord-coréenne, dès lors qu'il est question des promenades du dirigeant suprême Kim Jong-un. Sur TF1, en revanche, on choisit la sobriété : on invite le démissionnaire dix-huit minutes seulement…

Et lorsqu'un historien se penchera sur les jours qui ont précédé le 16 novembre 2016 – date de l'annonce de la candidature d'Emmanuel Macron à l'élection présidentielle – il aura du mal à en croire ses yeux et ses oreilles. Comment un tel secret de polichinelle a pu occuper autant d'espace dans les médias et autant l'esprit du microcosme des journalistes politiques ? Une semaine auparavant, Le Monde annonçait : « Emmanuel Macron n'est toujours pas candidat », cette non-information signifiait surtout l'impatience du quotidien vespéral – et des autres médias – qui le jour J titre cinq colonnes à la une : « Présidentielle : Emmanuel Macron veut entraîner "le camp des progressistes" ».

Comme avec Balladur ou Sarkozy avant lui, ou Éric Zemmour après lui, les médias ont coproduit chacun des « évènements » mis en scène par l'ex-ministre de l'Économie : ses réformes, sa démission, le suspense de son annonce de candidature, sa candidature, ses premiers meetings, etc. C'est ainsi que les journalistes politiques sont devenus au fil des élections des commentateurs commentant la dramaturgie d'une campagne à la manière de celle d'une pièce de théâtre.

***

Ces exemples, non exhaustifs, montrent que la lutte contre l'appropriation capitalistique structurelle des moyens d'information relève de l'urgence, bien au-delà du seul cas de l'empire Bolloré. Depuis sa création en 1996, Acrimed ne cesse d'alerter sur les dangers de la concentration des médias et il a fallu attendre 2007 et la campagne présidentielle de François Bayrou [17] pour que ce thème émerge dans le champ politique.

Nous avons informé sur les dangers démocratiques de l'appropriation des médias par des groupes industriels qui vivent de commandes publiques. Nous avons prévenu des risques que cela pouvait avoir sur les rédactions et les contenus journalistiques. Et nous avons alerté sur la disparition du pluralisme dès lors qu'il n'y aurait plus que quelques grands groupes médiatiques. Ces sonnettes d'alarme répétées nous permettent d'être auditionnés par la Commission d'enquête sur la concentration des médias du Sénat. Inquiétés, comme beaucoup aujourd'hui, par la prolifération de Bolloré dans les médias, les sénateurs mettent sur la place publique ce débat que nous appelons de nos vœux depuis 25 ans.

Un débat qui permet d'insister sur le fait que, bien au-delà de Bolloré, des capitalistes, propriétaires de médias, ont exercé, exercent et exerceront leur « vrai pouvoir ». Celui du capital.

Mathias Reymond

[1] À ce sujet, voir notre dernier Médiacritiques ; mais également les travaux de la chercheuse Claire Sécail.

[2] Avec seulement 2% de part d'audience en 2021, CNews est la 11ème chaîne de télévision la plus regardée et arrive au même niveau que RMC Découverte et juste derrière C8 (2,6%) et W9 (2,5%).

[3] « Radioscopie », France Inter, cité sur France Culture, 22 janvier 2005.

[4] Philippe Huet et Élizabeth Coquart, Le monde selon Hersant, Ramsay, 1997, cité dans Almanach critique des médias, Les Arènes, 2005, p.228.

[5] Lire François Camé, « Comment le Stade de France a financé la campagne de Balladur », Charlie Hebdo, Hors-Série « L'horreur footballistique », 13 mai 1998. Dans cette enquête, le journaliste note que selon la Cour des comptes, ce projet a été sélectionné le 5 octobre 1994 par Balladur lui-même en modifiant le cahier des charges en cours de route !

[6] Lire La face karchée de Sarkozy, Philippe Cohen, Richard Malka et Riss, Editions Glénat, 2007.

[7] Balladur, Flammarion, 1993.

[8] Parmi les nombreux exemples que nous avons stockés, l'un des plus fameux est un article – en « une » – de Jérôme Jaffré (patron de la Sofres) paru en janvier 1995 et titré « Pour l'opinion, l'élection présidentielle est jouée », en faveur de Balladur.

[9] Quand Le Monde établit que les Chirac ont réalisé une plus-value de 1,4 million de francs en vendant un terrain au Port de Paris, Laurent Mauduit (alors coauteur de l'article) ne précise pas que cette information provient du ministre du Budget qui n'est autre que… Nicolas Sarkozy. Dans les faits, Philippe Cohen, Richard Malka et Riss (op. cit.) rappellent que le prix a été sous-évalué, et que Mme Chirac n'a perçu que 1/27ème de la vente.

[10] Lire « Un journalisme de révérence », Serge Halimi, Le Monde Diplomatique, février 1995.

[11] Le Canard Enchaîné, 22 février 2006.

[12] Europe 1, 30 octobre 2006. Lire notre article.

[13] Philippe Cohen et Pierre Péan, Fayard, 2003.

[14] Lire Marie Bénilde, 2006, et Philippe Cohen et al. 2007, op. cit.

[15] Une fois élu, il peut aussi compter sur l‘appui de l'autre co-propriétaire du Monde, Xavier Niel, voyant en lui « un super président » qui est « en train de faire des lois fantastiques » (Europe 1, 6 décembre 2018).

[16] Les trois paragraphes suivants sont extraits de « Au nom de la démocratie, votez bien ! », Agone-Acrimed, pp. 33-38, 2019.

[17] Relire notre article sur les multiples interventions de François Bayrou (candidat UDF) lors de la campagne de 2007.

Hommage : entretien avec Raymond Aubrac sur les médias (février 2007)

Mathias Reymond, Pierre Carles — 2022-01-01T07:46:00Z

Une rencontre inédite avec un éternel résistant.

[Mise à jour, 1er janvier 2022 : En avril 2022, cela fera 10 ans que le résistant Raymond Aubrac nous aura quittés. À l'heure où la question de la concentration des médias est devenue un véritable enjeu politique, nous rediffusons l'entretien que nous avions eu avec lui en 2007 à ce sujet [1].]

Raymond Aubrac, décédé le 10 avril 2012 à l'âge de 97 ans, avait toujours un regard critique sur les médias, et son analyse sur le financement de la presse était extrêmement lucide.

En 2004, il lançait, avec d'autres résistants, un appel pour célébrer l'anniversaire du programme du Conseil national de la Résistance, adopté en 1944. Les signataires souhaitaient notamment la mise en marche d'« une véritable insurrection pacifique contre les moyens de communication de masse ». Cette insurrection-là nous concernant directement, nous l'avions reproduite ici-même.

Le 8 février 2007, Raymond Aubrac nous avait accordé un entretien à son domicile. Avec lui nous avions abordé la question du rôle des médias dans la démocratie, celle de la propagande. Nous avions aussi pu parler de la presse durant la seconde guerre mondiale, du pouvoir des médias et de leur influence sur la jeunesse.

Cet entretien – inédit – a été réalisé par Pierre Carles et Mathias Reymond.

Caméra : Pierre Carles
Montage : Yannick Kergoat et Ricar

[1] Publié initialement ici-même le 18 avril 2012.

Concentration des médias : l'audition d'Acrimed au Sénat

Mathias Reymond — 2021-12-22T14:16:53Z

L'association Acrimed était auditionnée au Sénat le 7 décembre, dans le cadre de la commission d'enquête « concentration des médias en France ». Cette commission a été créée à la demande du groupe Socialiste, Écologiste et Républicain « afin de mettre en lumière les processus ayant permis ou pouvant aboutir à une concentration dans les médias en France, et d'évaluer l'impact de cette concentration sur la démocratie ». Nous transcrivons ci-dessous la contribution de Mathias Reymond, auditionné pour Acrimed, et nous partageons la vidéo de la table ronde.

Madame, Monsieur, bonjour

En préambule, je vais présenter et dire quelques mots sur l'organisation dont je suis l'un des porte-parole.

Acrimed, qui est l'acronyme de Action-Critique-Médias, est une association à but non lucratif qui se définit comme un observatoire des médias. Composée de trois salariés et d'adhérents bénévoles (plus d'un millier) venant de divers horizons : universitaires, journalistes, ou simplement usagers des médias, notre association observe donc les médias et l'information qu'ils produisent, critique les mécanismes journalistiques et les processus de production de l'information, et enfin, nous faisons également des propositions de transformation des médias.

Nous publions nos travaux sur un site Internet (acrimed.org), dans une revue trimestrielle ou encore dans des ouvrages.

Si je suis parmi vous aujourd'hui c'est pour aborder un thème qui est un véritable enjeu démocratique, à savoir celui de la concentration des médias.
Je vais faire une présentation la plus exhaustive possible compte tenu du temps dont je dispose – dix minutes. Je la ferai en trois points.
1. D'abord : État des lieux de la concentration des médias
2. Les problèmes que cela cache
3. Quelles propositions peut-on faire compte tenu de ces constats ?

1. Sans faire un cours d'histoire des médias français, il me semble qu'un bref retour sur la chronologie des concentrations s'impose.

Contrairement à ce que l'on pourrait penser spontanément : la concentration des médias est réglementée, et cette réglementation est généralement respectée. Elle date de la « loi du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication », dite loi Léotard, inchangée pour l'essentiel depuis trente-cinq ans, à part quelques nécessaires actualisations. Au vu du paysage actuel des médias, il est toutefois permis de douter de l'efficacité de cette loi contre les concentrations puisqu'on serait même tenté de penser qu'elle les a plutôt permises qu'empêchées. Faisant suite à la libéralisation des radios et aux privatisations des télévisions, cette loi avait pour but de réglementer les concentrations capitalistiques et territoriales, dans l'idée, notamment, d'empêcher la constitution d'empires du type Hersant.
Je ne vais pas revenir sur ce que contient cette loi mais plus sur ce qu'elle ne contient pas.

– D'abord, cette loi ne prend pas en compte l'évolution du secteur des médias, les mutations dans les modes de consommation des médias avec l'émergence d'Internet, des réseaux sociaux, et des smartphones qui ont transformé fortement les habitudes des usagers.

– Cette loi ne tient pas compte non plus de la diversité des concentrations. Il existe trois grands types de concentration : horizontales (le même propriétaire possède des médias du même secteur (exemple : Bouygues possède TF1, TMC, LCI, TFX, TF1 séries), concentrations transversales (le même propriétaire possède des médias de secteurs différents : Bolloré possède Canal Plus, Europe 1 et contrôle Paris Match ou le JDD), et concentrations verticales (le même propriétaire possède des médias et des activités en amont ou en aval des de la production des contenus : activités de distributions par les télécoms par exemples. Bouygues cité plus haut possède la téléphonie Bouygues, Patrick Drahi, propriétaire de BFM-TV, RMC et Libération possède SFR. On a donc ici la matière première et les tuyaux, les contenus et les contenants).

Si les médias appartiennent à plusieurs groupes médiatiques ou industriels (j'y reviendrai), et qu'ils touchent chaque fois des audiences inférieures au seuil maximum autorisé par la loi de 1986, il ne vous aura pas échappé que ces médias (notamment les télévisions privées et les radios privées) sont analogues et appartiennent à un groupe réduit de propriétaires : en économie on utilise le terme d'oligopole.

2. Avec la concurrence, on devait stimuler les différences et développer le pluralisme, or la multiplication des chaînes à l'infini (pour ne parler que du secteur de la télévision) a surtout homogénéisé les contenus et les formats, et pire : homogénéisé l'information.

« Pluralité » ne signifiant pas nécessairement « pluralisme ».
La concurrence se faisant à moindre coût, et les budgets des médias publics diminuant (d'environ 60 millions d'euros par an pour France Télévisions), la qualité de l'information s'est tarie. Dans le domaine de l'information sur les chaînes de la TNT, les débats – peu coûteux – entre quelques éditorialistes interchangeables occupent désormais l'essentiel de l'espace.

Et là donc, aujourd'hui, dans cette commission on discute de concentration des médias et de seuil de concentration acceptable. Très bien. Mais le vrai problème est surtout du côté de la similitude des contenus des productions médiatiques. S'il existe une convergence d'orientations politiques, de formats, de façons de traiter les sujets, dans les grands médias de télévision ou de radio, c'est en partie parce que leurs structures sont comparables : contrôlés par l'État pour certains ou par des grands groupes médiatiques et industriels pour d'autres, ils sont dépendants des recettes publicitaires, et donc des grands annonceurs.

De plus, les patrons des médias, les directeurs de rédaction, les animateurs vedettes ont des parcours similaires et des origines sociales analogues.

Et comme l'explique très bien le sociologue Alain Accardo, « il n'est pas nécessaire que les horloges conspirent pour donner pratiquement la même heure en même temps, il suffit qu'au départ elles aient été mises à l'heure et dotées du même type de mouvement, de sorte qu'en suivant son propre mouvement chacune d'elles s'accordera grosso modo avec toutes les autres. La similitude du mécanisme exclut toute machination. » Donc pour nous, point de complot.

Alors oui, le phénomène des concentrations n'est pas nouveau. Avant la deuxième guerre mondiale, « les grandes familles » industrielles françaises se partageaient la presse. Et depuis 1986, après Hersant, ce sont Dassault, Lagardère, Bouygues, Drahi et aujourd'hui Bolloré qui se succèdent pour être les nouveaux Rupert Murdoch français. Désormais, leurs entreprises se partagent les parts d'un gigantesque gâteau.

3. Les propositions pour faire changer les choses sont relativement simples :

Une proposition d'abord qui coule de sens : interdire à des groupes qui vivent de commandes de l'État ou des collectivités de posséder des médias. Parce que c'est un levier d'influence très fort sur les élus nationaux et locaux. Cette proposition qui n'a rien de révolutionnaire avait été faite par François Bayrou, alors candidat à l'élection présidentielle en 2007. Et, comme l'on prend souvent exemple sur nos voisins : en Allemagne, en Grande-Bretagne ou aux États-Unis, les grands groupes qui possèdent des médias sont des groupes médiatiques ou culturels, et non des constructeurs d'avions de guerre, des gestionnaires d'autoroutes ou de distribution d'eau, des bâtisseurs du BTP, etc.

Ensuite : revenir à l'esprit des ordonnances de 1944 instaureés par le Conseil National de la Résistance : une personne ne peut pas posséder plus d'un média (sachant que l'on possède le média traditionnel et son site Internet).

Un levier consiste à donner de la place aux autres modèles de gestion des médias. Lors de l'attribution des canaux de la TNT, l'équipe de Zalea TV – une télévision associative, du tiers-secteur, s'était vue rejetée un canal, le CSA préférant privilégier des chaînes telles que NT1, W9, TMC, Match-TV, NRJ-TV, etc. des chaînes formellement interchangeables qui ne sont que des déclinaisons peu coûteuses de médias existants.

Afin que ces mesures soient efficaces et suivies de résultats, il faut redonner des moyens au service public de l'information afin que celui-ci tire les autres médias vers le haut comme ce fut le cas en Angleterre avec la BBC. Les chaînes qui font le plus d'audience en Grande-Bretagne ou en Allemagne sont des chaînes publiques, dotées de moyens bien plus confortables qu'en France. C'est un sujet qui peut être abordé maintenant puisque la concession de TF1 arrive à expiration en 2023.

Enfin tout cela ne sera possible que si l'on se dote d'un organisme indépendant qui aurait pour mission d'attribuer les concessions de diffusion sur les canaux de la télévision. Cet organisme, appelons-le Conseil National des Médias, concernerait l'ensemble des médias y compris ceux du tiers-secteur. Il serait composé de salariés des médias ; d'usagers ; et de représentants des organisations politiques.

***

Une phrase pour terminer : « Tout ne s'explique pas par l'économie, mais rien ne s'explique sans. » Dans le secteur des médias cela semble être une évidence.
Je vous remercie de votre attention.

Mathias Reymond

Vidéo de la table ronde