Acrimed | Action Critique Médias

« Vous faites du vent » : Morandini en roue libre sur CNews

Maxime Friot — 2025-11-25T14:29:35Z

CNews, 18 novembre 2025.

« J'ai quitté le plateau de Morandini sur CNews ce matin. Un sondage sur l'Islam de France, commandé par Le Figaro à l'Ifop, basé sur un échantillon de 1 000 sondés, ne peut résumer la position des jeunes musulmans de France », tweete, ce 18 novembre, la conseillère municipale d'Ivry-sur-Seine (et macroniste) Rachida Kaaout. Au programme du plateau ce jour-là : un sondage de l'Ifop sur les « musulmans de France » – celui-là même qui sera démonté par Mediapart deux jours plus tard. Ce n'était, ô surprise, pas l'angle d'attaque du jour. Au contraire même, puisque la prise de distance avec ce sondage, tentée par Rachida Kaaout, va lui valoir les foudres de Jean-Marc Morandini, animateur au sinistre pedigree.

Acte 1 : « C'est comme ça que ça se fait un sondage, vous dites n'importe quoi ! »

Au départ, il y a cette question : « Rachida Kaaout, votre regard sur ces trois chiffres ? Je voudrais juste qu'on se concentre sur ces trois chiffres, parce que pour moi ils sont très significatifs sur les jeunes de moins de 25 ans. »

Mais, problème, la conseillère municipale n'apporte pas la réponse attendue : « Moi, ce qui me pose problème, c'est la radicalisation. Après, maintenant, si je dois commenter votre sondage, je vais vous dire, sur un échantillon de 1 000 personnes, c'est ça ? Pour moi, il n'est pas représentatif de la réalité… » C'en est (déjà) trop pour Morandini, qui va recouvrir la voix de son invitée par des invectives et une même question, serinée à l'infini : « Un sondage politique, ça se fait sur combien de personnes ? »

Précisons-le d'emblée : les échanges qui suivent se basent sur une intox : si l'échantillon du sondage en général est bien de 1 005 « personnes musulmanes », celui sur les moins de 25 ans est en fait de 291 personnes [1].

Ni Morandini, ni personne d'autre sur le plateau, ne le précisera. L'animateur était semble-t-il trop occupé à rabrouer son invitée : « Quand le thermomètre dit de mauvaises choses, on casse le thermomètre en fait. » ; « Soyons sérieux ! » ; « Vous pouvez pas dire le sondage vaut rien parce qu'il vous plaît pas ! » ; « Là, c'est un sondage énorme, qui a été fait sur des centaines de personnes et on a retenu 1 000, qui étaient musulmanes en plus ! » ; « Mais enfin, c'est les sondages, c'est comme ça que ça se fait un sondage, vous dites n'importe quoi ! » ; « Arrêtez, vous répétez la même chose, vous êtes une machine à répéter la même chose ! » ; « Alors, je [ne] vous interroge plus. Je ne vous interroge plus. Je-ne-vous-interroge-plus ! » ; « Rachida Kaaout, essayez de répondre à ma question, autrement vous arrêtez de parler. » ; « Arrêtez, ça n'a aucun intérêt ce que vous dites… » ; « Arrêtez ! » ; « C'est pas parce que vous répétez 25 fois la même chose que c'est une vérité ! » ; « Vous répétez 25 fois n'importe quoi ! » ; « Stop ! » ; « Ça suffit ! »

Et de conclure ce premier acte avec un aveu… cristallin : « Ça m'intéresse pas de parler avec vous. »

Acte 2 : « Vous faites du bruit avec votre bouche, c'est tout ce que vous faites. »

15 minutes plus tard, c'est le feu d'artifice. Alors que Rachida Kaaout tente à nouveau de participer au débat, Morandini s'interpose : « Non, non, non, non, non ! Je ne vous donne pas la parole sur ce sujet ! »

Et de recouvrir, une nouvelle fois, son invitée : « Rachida, vous n'avez pas la parole. Ce sondage ne vous intéresse pas, il ne vaut rien, je ne vous donne pas la parole sur ce sujet ! » ; « Vous m'entendez ou pas ? Est-ce que vous m'entendez, Rachida ? » ; « Moi, je vous le dis, je ne vous donne pas la parole ! Je ne vous donne pas la parole sur ce sujet ! » ; « Mais vous [ne] constatez rien ! » (4 fois) ; « Vous faites de l'intox. » (3 fois) ; « Je vous donne pas la parole. » ; « Vous faites du vent. » ; « Vous faites du bruit avec votre bouche, c'est tout ce que vous faites. » (2 fois) ; « Ce que vous dites ne sert à rien. » « Non, parce que vous n'avez pas de solution, vous faites du vent. » ; « C'est du vent. » ; « Vous n'avez pas la parole… » ; « Est-ce que vous m'entendez ? Est-ce que vous m'entendez ou vous avez un problème d'audition ? » (2 fois) ; « Je veux que vous répondiez aux questions ou alors que vous ne parliez pas ! » ; « Alors répondez aux questions ! » ; « Non ! Non, non, vous ne répondez jamais aux questions. Vous n'avez pas la parole, ça vous l'entendez ? » ; « Est-ce que vous entendez que vous n'avez pas la parole ? » ; « Est-ce que vous entendez que vous n'avez pas la parole ? »

Et une troisième fois, fatale :

- Jean-Marc Morandini : Est-ce que vous entendez que vous n'avez pas la parole ?

- Rachida Kaaout : Alors, je m'en vais.

- Jean-Marc Morandini : Eh ben au revoir !

- Rachida Kaaout : Et bien, au revoir, très bien…

- Jean-Marc Morandini : Au revoir, merci d'être venue.

- Rachida Kaaout : Je ferai [inaudible] mon commentaire, merci…

- Jean-Marc Morandini : Vous ferez votre commentaire toute seule puisque vous parlez toute seule de toute façon.

- Rachida Kaaout : Vous ne voulez pas de solution !

- Jean-Marc Morandini : Non, je veux avoir des gens qui répondent aux questions, et pas des gens qui font du bruit avec leur bouche juste histoire d'occuper le terrain. Merci, au revoir !

***

On est certainement là face à un chef d'œuvre d'interrogatoire journalistique – un de plus dans le (long) palmarès de Jean-Marc Morandini. D'où cette question, lancinante : que fait-il encore sur un plateau de télévision ? Et, qui plus est, sur une chaîne qui bénéficie d'une fréquence publique ? Allô l'Arcom ?

Maxime Friot

[1] « Sur les 1 005 personnes musulmanes interrogées par l'Ifop, 291 ont été identifiées comme faisant partie de la catégorie des "15-24 ans". C'est sur ces jeunes personnes que se sont focalisés un grand nombre de médias, reprenant le cadrage de l'Ifop, qui propose un "zoom sur les musulmans âgés de 15-25 ans" » (Mediapart, 20/11).

Jérôme Fourquet : faux sociologue mais vrai réactionnaire

Jérémie Younes — 2025-10-20T15:07:24Z

Que la question porte sur les débats budgétaires, l'insécurité, les goûts culinaires des Français ou la musique country, les médias aiment s'entourer de sondeurs qui leur permettent, prétendent-ils, d'objectiver « ce que pensent les Français ». Portrait de l'un des plus éminents d'entre eux, le sondologue de l'Ifop Jérôme Fourquet.

« Qui est vraiment Jérôme Fourquet ? » C'est la question que se pose Le Figaro, en 2023. Ni sociologue ni économiste, pas tout à fait géographe et encore moins urbaniste, Jérôme Fourquet est ce qu'on appelle dans le jargon médiatique un « toutologue ». Et pas n'importe lequel ! Polyvalent, Jérôme Fourquet peut s'exprimer le matin sur l'implantation d'un McDonald's dans les Yvelines [1] et le soir sur les « intentions de vote des Français ». Depuis sa position de directeur du département « Opinion et stratégie d'entreprises » de l'institut de sondage et de marketing Ifop, il est devenu au fil des années un client incontournable des médias… et une référence intellectuelle pour toutes les droites.

Omniprésence médiatique

Se lancer dans un comptage des passages télé ou radio de Jérôme Fourquet est un travail fastidieux : rien que sur la dernière année, entre le 1er octobre 2024 et le 1er octobre 2025, les archives de l'INA recensent pas moins de 85 apparitions dans l'audiovisuel français. Presque deux fois par semaine, souvent sur le service public : France Inter, France Info, France Culture, RTL, CNews, France 5, BFM-TV, France 2, Paris Première, Europe 1, LCI, Radio Classique… Fourquet est absolument partout pour commenter, en vrac, faits divers, questions politiques et pratiques de consommation : la taxe Zucman, le meurtre de Philippine, le narcotrafic, la mort des boulangeries artisanales, l'inéligibilité de Marine Le Pen, le site Vinted, la « guerre des clochers », etc. « Un jour d'élection, alors que je lui demande ce qu'il va raconter le soir à la télé, il me répond joyeusement : "Comme dans 'Top Chef', je vais faire avec les légumes du marché." », raconte au Nouvel Obs (5/10/23) son co-auteur Jean-Laurent Cassely. Même succès dans la presse écrite, où son nom est mentionné dans un nombre incalculable d'articles, sur des thèmes aussi variés que Charlie Kirk ou les paroles des chansons d'Orelsan. Les « titres » sous lesquels le sondeur est présenté par les médias varient en fonction des publications : parfois « essayiste », parfois « politologue », parfois même « géographe de territoires redessinés […], économiste d'une France dont le moteur est passé de la production à la consommation » (Les Échos, 5/12/24). Bien souvent, Jerôme Fourquet, qui est aussi « ethnologue » selon certains (Le Figaro, 12/10/21), est invité à présenter les résultats de sa dernière « étude d'opinion », dont les sujets varient puisqu'ils dépendent des désirs du client – des entreprises, comme Engie, Enedis ou Fiducial ; des médias, de CNews à L'Humanité ; ou des institutions, comme la fondation Jean-Jaurès, la CGT ou le Parti socialiste.

Jérôme Fourquet est aussi l'auteur de plusieurs « best-sellers ». « Prix du livre politique » en 2019, « prix du livre d'économie » en 2021, ses « tournées promo » ont peu d'équivalent. Pour son dernier livre, La France d'après (Seuil, 2023), le sondologue a fait presque toutes les matinales (France Inter, France Culture, Europe 1, RTL, Sud Radio, BFM-TV, France 2, CNews…) et la plupart des magazines de grande audience (« Quotidien », « C à vous »…), a eu le droit à des recensions dithyrambiques et à des entretiens en majesté dans la presse écrite. Le lancement de Yann Barthès dans l'émission « Quotidien » (12/10/23) dit tout de la place qu'il occupe dans le paysage médiatique : « Jérôme Fourquet continue d'autopsier notre pays en mille morceaux… le grand spécialiste du sondage d'opinion nous connaît mieux que personne, voici Jérôme Fourquet ! » En dehors de son activité de sondeur ou d'essayiste, Jérôme Fourquet est aussi régulièrement invité comme simple « témoin de l'actualité », que l'on discute des élections européennes, de la réforme des retraites, des Gilets jaunes, ou bien de Gaza. Il participe en outre plus directement à certaines productions médiatiques, comme dans la série d'été « Les mots de la République » sur France Culture – qui lui valut trois passages dans « Les Matins » en juin 2024 ! –, où il est invité à expliciter les « concepts » qu'il forge dans ses ouvrages. Jusqu'à des mises en scène au carré : « "La série montre le réel à ceux qui ne veulent pas le voir" : on a vu "La Fièvre" avec Jérôme Fourquet », titre par exemple Marianne (9/04/24). Le but ? Commenter avec Jérôme Fourquet cette série de Canal +, que beaucoup de commentateurs avaient auparavant décrite comme une adaptation des « thèses »… de Jérôme Fourquet. « Merde, on tourne en rond ! », comme dirait l'autre.

Sujets variés, mais opinion constante

Que dit au juste cet expert de la France et des Français pour constituer un recours si systématique pour les médias ? Si les sujets qu'il aborde varient du tout au tout, une chose est constante : les opinions déguisées en analyses de Jérôme Fourquet coïncident presque toujours avec le prêt-à-penser médiatique, en particulier celui de la presse réactionnaire. Sur CNews (5/05/24), Fourquet s'appuie par exemple sur une « étude exclusive » commandée par le journal La Croix pour affirmer que « le développement de l'islamogauchisme a des motivations électorales en France ». Dans l'émission « C à vous » (France 5, 2/02), il s'appuie sur des études de l'Ifop « de 2006, 2011, 2017 et 2021 » pour dire que « 7 Français sur 10 souhaitent que la majorité pénale soit abaissée à 16 ans, pour que ce soit plus facile d'emprisonner des mineurs de 16 ou 17 ans ». Dans Les Échos (19/12/22), il affirme que, compte tenu de la démographie, il y a « sans doute nécessité à terme de réformer les retraites ». Au 20h de Léa Salamé (France 2, 8/09), invité à commenter la chute de François Bayrou, Fourquet estime que « deux sentiments dominent » chez les-Français, « l'inquiétude, chez les chefs d'entreprise, mais également chez les Français moyens » et puis « la colère » vis-à-vis de « l'instabilité politique ». Sur France Culture, il constate, bien désolé, que la majorité des Français a « une réaction viscérale » quand on parle d'augmenter les impôts, même ceux des plus riches. Il explique aussi en long et en large que la société « se fracture » sur des thèmes « ethnoculturels ». Dans son essai L'Archipel français (Seuil, 2019) par exemple, Fourquet calcule, à partir des prénoms donnés aux bébés nés en France, que « la part de la population issue des mondes arabo-musulmans représentera mécaniquement, du fait du renouvellement des générations, un habitant sur cinq, voire sur quatre, si la tendance haussière […] se poursuit. » Dans l'opus suivant, La France d'après, le sondeur compare l'implantation des permanences du parti communiste avec celle des mosquées en Seine-Saint-Denis, « laissant le lecteur s'imaginer que Marx est en quelque sorte (grand-)remplacé par Mahomet en Seine-Saint-Denis » [2].

Jérôme Fourquet, La France d'après, Seuil, 2023, p. 49.

Reproduit dans Jean Rivière, « Un récit anxiogène adossé à une géographie inventive », Métropolitiques, 18/01/24.

Il arrive aussi à Jérôme Fourquet de faire fructifier son capital médiatique, en participant comme invité d'honneur à de grands événements, comme lorsqu'il a ouvert le forum « Viva ! », tenu sous l'impulsion de plusieurs associations anti-IVG, aux côtés de l'ancien président de la Manif pour Tous. « On devine chez lui un léger tropisme droitier », lance timidement Eugénie Bastié (Le Figaro, 12/10/21), dans un panégyrique beaucoup moins timide à propos de son œuvre. Nous le décelons aussi : « Islamogauchisme », durcissement de la répression pénale, inquiétude des chefs d'entreprise, nostalgie de « la France d'avant », désir de stabilité politique, crainte de « débordements démographiques » : en somme, quel que soit le sujet, Jérôme Fourquet n'exprime que de banales opinions conservatrices, pour ne pas dire réactionnaires, souvent recouvertes, par un « abus de science » [3], du vernis de « l'étude d'opinion ». Dans un portrait qui lui était consacré en 2023, Le Nouvel Obs le qualifiait ainsi « d'oracle des déclinistes » (3/10/23).

Auréolé du statut de meilleur analyste de la société française, l'oracle Fourquet voit souvent sa parole être mise en avant pour contrebalancer celle… de véritables scientifiques. C'est même une habitude sur le service public : en octobre 2023, la matinale de France Inter place Fourquet face à l'économiste Thomas Piketty. Rebelote en mai 2024, quand le sondeur et le journaliste Nicolas Beytout (L'Opinion) sont opposés à l'économiste Michaël Zemmour. France Culture ne déroge pas à la règle : face à l'économiste Gabriel Zucman, le grand invité (10/09/25), la présence de Jérôme Fourquet a été jugée inévitable afin de bien rappeler que « les-Français » subissent déjà une forte « pression fiscale »… L'illustration la plus spectaculaire de ce dispositif et de la dynamique qu'on y observe est probablement le passage de Vincent Tiberj à la matinale de France Inter (3/09/24), flanqué, une nouvelle fois, de l'immanquable Fourquet. Le sociologue vient présenter son travail (Droitisation, mythes et réalités, PUF, 2024), qui, à l'inverse des constats de Fourquet, conteste l'antienne médiatique d'une « droitisation générale » de la société. Mais l'on sent bien, dès le début de l'entretien, à laquelle des deux thèses Nicolas Demorand accorde le plus de crédit : « Vincent Tiberj, ce qui dit Jérôme Fourquet sur le "régalien" [immigration et sécurité, NDLR], est-ce que ça vient limiter la portée de votre thèse ? » ; « Venons-en aux européennes, le total "gauche", 31%, et le total "droite/extrême droite", 44% […], est-ce que ça c'est atmosphérique, Vincent Tiberj ? » ; « Mais quand le RN recueille 31% des suffrages aux européennes, puis dans la foulée un nombre record de députés à l'Assemblée, est-ce que votre analyse, elle est pas un peu légère, là, Vincent Tiberj ? ». En face, les questions adressées à Jérôme Fourquet sont beaucoup plus amènes et l'invitent, en quelque sorte, à endosser le rôle d'arbitre des débats : « Comment recevez-vous l'analyse de Vincent Tiberj, Jérôme Fourquet ? » Le dispositif a donc un double effet : d'un côté, le temps de parole d'un sociologue qu'on entend rarement est divisé par deux, au bénéfice du temps de parole d'un sondologue qu'on entend tout le temps ; et de l'autre, le dispositif décrédibilise la recherche en sciences sociales, au profit d'une vision sondagière du « réel » qui, on le sent bien, a les faveurs du présentateur.

Les sentences prononcées par Jérôme Fourquet ont l'autre avantage, pour les journalistes, de receler une vision du monde extrêmement simpliste, qui tient parfaitement dans une interview de 4 minutes : « Le propos est clair et net, sans afféteries dandys, ni prétentions universitaires », s'enthousiasme ainsi Luc Le Vaillant dans Libération (03/05/19). À cet égard, Fourquet est le spécialiste pour lancer à la volée dans le débat public des concepts-en-deux-mots ou des problématiques faciles à digérer : « culture yankee », « indice de boboïsation », « France Triple A » contre « France backstage », « la France du barbecue et celle du quinoa », « civilisation périurbaine », « kebab contre blanquette de veau », « la France des Kevin et celle des Mohamed », « France hydroponique »... C'est avec ce genre de hochets « attrape-journaliste » que Fourquet « donn[e] le "la" de l'interprétation de la société française » [4] : « Moi, je dis ce que je vois, je le nomme, et après cela ne m'appartient plus », expliquait-il sérieusement au Nouvel Obs (5/10/23).

Une référence intellectuelle des droites

Au fil de ses passages médiatiques, le presque sociologue et pas tout à fait géographe est en tout cas devenu une référence intellectuelle, du « cercle de la raison » à l'extrême droite, d'Emmanuel Macron à Renaud Camus. Il suffit pour s'en convaincre de jeter un œil à l'accueil de ses ouvrages acclamés par toutes les nuances de la presse bourgeoise, depuis des années. « Aussi captivant que rigoureux » (Le Figaro, 18/11/21), Fourquet « ausculte la France et ses fractures » (La Dépêche, 8/10/23), dresse un tableau « aussi passionnant qu'inquiétant » (Le Figaro, 18/11/21), « exceptionnel de lucidité et de clarté », « quasi anthropologique » (Les Échos, 8/10/21) et « confirme son statut de meilleur observateur de la France contemporaine » (Ouest-France, 19/10/23), rien que ça :

Il semble connaître le bar-tabac de Marly-Gomont aussi bien que les Carrefour de la banlieue lyonnaise. On l'imagine avoir testé quelques pas de danse country dans le Béarn et dévoré des kébabs dans l'Est. À force d'analyser la France en tous sens, Jérôme Fourquet réussit à nous en rendre familier chaque recoin. On attend donc avec impatience chacune de ses cartes postales.

Des « cartes postales » encensées comme il se doit au Figaro, puisque Fourquet parle de « la France qui n'est plus la France » à cause de la « déchristianisation », de l'« immigration », ou encore de l'« américanisation » (Le Figaro, 23/10/24). Des thèmes qui inspirent des élans particulièrement lyriques au directeur délégué de la rédaction, Vincent Trémolet de Villers (5/12/24) :

C'est un étrange talent que celui de Jérôme Fourquet. Voilà des années qu'il décrit les métamorphoses françaises et, avec elles, la disparition du pays de notre enfance. Adieu les bouilleurs de cru, bonjour les dealers de coke. Fini la blanquette de veau, l'heure est aux tacos. Oublié la variété qui, en un refrain, faisait l'unité de tout un peuple, « y'a pas moyen Djadja », quand la Garde républicaine se dandine avec Aya Nakamura. Effacé les jeunes filles au prénom de Marie et, avec elles, l'ombre de la croix qui donnait à notre société son cadre et sa matrice. Tout change, nous dit Jérôme Fourquet.

Mais Jérôme Fourquet ne plaît pas qu'aux têtes pensantes du journalisme, parmi lesquelles les catholiques conservateurs du Figaro. Son omniprésence médiatique, et la capacité de ses sondages et de ses livres à rythmer le débat politico-médiatique, ont fait de lui quelqu'un que le pouvoir écoute. Son concept d'« archipelisation », par exemple, a fait florès dans la classe politique, de Laurent Wauquiez à Marion Maréchal, en passant par le président de la République. La société serait « disloquée » en catégories dont les intérêts sont antagonistes – jusqu'ici tout va bien – mais « il ne s'agit plus de classes sociales […], mais de ruraux, d'urbains, de péri-urbains, boomers et milleniums et – nous y voilà – de Français de souche et d'immigrés, de chrétiens ou de musulmans », relève Thomas Legrand (France Inter, 4/04/22). Où se dévoile un autre avantage du « fourquettisme », qui explique probablement l'attrait du monde médiatique pour ses « thèses » : l'effacement des classes sociales au profit des habitudes de consommation. En mai 2023, Le Monde relate un autre épisode témoignant de l'insertion du sondologue dans les cercles de pouvoir : un déjeuner confidentiel à l'Elysée baptisé « déjeuner des sociologues », où, sur les 4 convives, un seul était vraiment sociologue – et ce n'était pas Fourquet ! C'est au cours de ce déjeuner, agissant « comme le conseiller occulte de Macron », que Fourquet va, selon Le Monde, souffler au président le terme de « décivilisation », que celui-ci réemploiera quelques mois plus tard. Le sondeur prétend emprunter ce terme au sociologue allemand Norbert Elias [5], mais on le retrouve beaucoup plus sûrement – et de façon beaucoup plus cohérente avec le reste des écrits de Fourquet – dans les livres du théoricien d'extrême droite Renaud Camus, ou dans la bouche de Philippe de Villiers.

***

Jérôme Fourquet a pris en quelques années une place prépondérante dans le débat public français. Non pas grâce à la solidité de ses travaux ou aux extraordinaires découvertes qu'il y ferait, mais grâce, au contraire, à la parfaite conformité des thèses qu'il présente avec les attendus journalistiques. Les problèmes posés par la centralité et les usages médiatiques des sondages (et des sondeurs) sont nombreux et documentés depuis de longues années. Jerôme Fourquet n'en est que l'une des incarnations modernes et participe, comme toutes les autres avant lui, bien plus de la fabrication de l'opinion que de sa mesure. En étroite collaboration avec le monde médiatique, contre les sciences sociales, et au profit de toutes les droites.

Jérémie Younes

[1] « "Une alternative aux kebabs" : comment McDo s'est emparé d'un petit village des Yvelines », Le Figaro, 28/09/25.

[2] « Un récit anxiogène adossé à une géographie inventive », Jean Rivière, Métropolitiques, janvier 2024.

[3] Expression empruntée au sociologue Pierre Bourdieu.

[4] « Les moutons de Monsieur Fourquet », La Grande Conversation, 25/04/23.

[5] Dans Libération, le docteur en science politique Christophe Majastre expliquera que Norbert Elias s'exprimait de son vivant « contre l'usage politique de sa théorie pour donner une caution scientifique au vague sentiment de dissolution des mœurs » (26/05/23).

« Le Pen donnée gagnante » : rampe de lancement médiatico-sondagière pour le RN

Adrien Pourageaud — 2024-02-27T09:36:17Z

« Seule alternative crédible », « vote attrape-tout », « grande gagnante des multiples crises sociales » : assurément Marine Le Pen et le RN n'ont pas à se plaindre du matraquage sondagier incessant qui agite le journalisme politique à plus de trois ans de la prochaine élection présidentielle. Après avoir promu, légitimé et mis en scène sous forme de prophétie auto-réalisatrice un duel entre Macron et Le Pen sept années durant [1], ce journalisme d'anticipation nous offre ces derniers jours son nouveau pronostic : une victoire inéluctable de l'extrême droite en 2027.

L'élection présidentielle n'est prévue que dans trois ans, les candidats ne sont pas encore connus ? Ce n'est pas un obstacle pour des journalistes politiques qui prétendent informer en dissertant sans fin sur des prévisions, des projections, des tendances, des hypothèses échafaudées sur du sable sondagier. La dernière livraison en date ? Un sondage Ifop-Fiducial sur le second tour de l'élection présidentielle de 2027, commandé et mis en Une par l'hebdomadaire Valeurs actuelles :

On ne s'étonne guère de voir CNews embrayer aussitôt (7/02) : « Bientôt une femme présidente ? ». Invité sur le plateau, l'ex-rédacteur en chef de Valeurs actuelles (et désormais directeur du service politique d'Europe 1) Louis de Raguenel fait dans la prospective : « Si vous tracez, vous mettez des petits traits avec toutes les enquêtes d'opinion sur Marine Le Pen depuis 10 ans, ça ne cesse d'augmenter. » Et Pascal Praud, d'acquiescer, en fond : « Oui ! » De façon générale, c'est toute la galaxie Bolloré qui se mobilise. Dans le JDD : « Marine Le Pen se positionne désormais comme la seule alternative crédible face au macronisme et ressort grande gagnante des multiples crises sociales ayant secoué la France ces derniers mois. » (7/02)

Et le lendemain, ça continue. Paul Melun, CNews : « Puisque La France insoumise fait n'importe quoi et s'est ridiculisée sur les sujets de l'antisémitisme et s'est déshonorée, que le macronisme fait un halo autour de lui, ben effectivement qu'est-ce qu'il reste comme opposition ? […] Le problème c'est que quand vous n'avez plus d'autres oppositions crédibles, il n'y a que le RN qui l'incarne cette opposition. » (8/02) Et le surlendemain (9/02), ça continue encore. « Je voulais vous entendre sur Marine Le Pen, elle pourrait être la prochaine présidente de la République ? » La question est posée à Franz-Olivier Giesbert, qui ne se fait pas prier :

Bah oui c'est clair, oui bah on va pas se cacher, vous avez ces sondages, le sondage de Valeurs actuelles, le sondage du Point par exemple, […] ça monte tout le temps, c'est comme une mer qui monte le marinisme. […] D'ailleurs il y a un mouvement général en Occident, c'est pas juste propre à la France hein, vous avez regardé le résultat, enfin les sondages en tout cas pour Trump aujourd'hui aux États-Unis. Meloni en Italie, les sondages sur l'AFD en Allemagne. Et enfin il y a un courant assez fort parce que l'Occident se sent pas bien, il se tourne vers, bah disons des systèmes un petit peu plus autoritaires. Et je pense que, au fond, c'est ça que... le coche que Macron est en train de rater. Hélas, hélas ! pour la France aussi parce qu'il va rester peut-être comme le président qui aura ouvert les portes au Rassemblement national, à Marine Le Pen dans l'histoire, ça va être ça qu'on va retenir, comme on retient d'Obama, c'est lui qui a ouvert les portes pour Trump hein, c'est c'est... à un moment donné les gens vont chercher l'inverse ailleurs. Or, si vous voulez le vrai sujet, quand on parle tout à l'heure du contrôle, hein, contrôle de l'immigration, c'est qu'on vit aujourd'hui dans un pays où plus rien n'est contrôlé. Quand on pense, regardez les chiffres de l'immigration hein, […] ce sont des chiffres dingues. Sur... au niveau de, des primo délivrances de type de séjour, on a des chiffres du genre 340 000 etc. Vous rajoutez à ça les demandes d'asile, on est à 140 000 mais à 120 000 si on met juste les premières demandes d'asile, tout ça, on aboutit à des chiffres, on n'est pas loin de 500 000. Vous rajoutez, c'est Gérald Darmanin qui le dit, il y a entre 600 000 et 900 000 clandestins en France, ça veut dire en gros, en calculant d'ailleurs au plus bas, vous avez à peu près l'équivalent d'une ville comme Marseille qui arrive en France chaque année.

Quand l'éditorialiste du Point se fait porte-parole du RN sur CNews, la boucle est bouclée…

Mais le sondage agite bien au-delà de la seule sphère des médias Bolloré. Comme lors d'épisodes similaires, le (pseudo) événement sondagier fait le tour de tous les plateaux. La veille de la parution (7/02), deux députés Renaissance, un député RN et le directeur de la rédaction de Valeurs actuelles Tugdual Denis sont conviés sur le plateau de BFM-TV et questionnés sur le sondage ; le sondologue Frédéric Dabi (Ifop) et une députée RN sont, de même, interrogés sur France Info. Le lendemain chez « Quotidien » (8/02), c'est l'indéboulonnable Jean-Michel Aphatie qui verse sa contribution au débat : « Le seul intérêt de ces chiffres, c'est de permettre d'authentifier ce qu'on sent tous, c'est-à-dire la progression considérable, dans toutes les parties de la société du RN et de ses leaders. » Avant de pousser l'analyse : « Marine Le Pen se permettant même le luxe de travailler avec à ses côtés Jordan Bardella, dont la popularité est vérifiée chaque fois qu'il va sur le terrain, le nombre de selfies que fait Jordan Bardella est nettement supérieur à ceux des autres responsables politiques. » Cette capacité à interpréter tous les signes venus du terrain, mêmes les plus insignifiants en apparence, pour nourrir ses analyses, voilà la marque des grands journalistes ! Lesquels savent aussi poser les bonnes questions : « Faut se demander pourquoi aujourd'hui Marine Le Pen est devenue l'opposante principale, presque unique on a envie de dire, à Emmanuel Macron. » Jean-Michel Aphatie n'ira pas jusqu'à s'interroger sur sa propre contribution, et celle de ses collègues, au phénomène.

Le journalisme politique appréhende la politique comme une course de petits chevaux ? On peut compter sur Jean-Michel Aphatie pour filer la métaphore face à François Ruffin : « Mais de fait Marine Le Pen recouvre le paysage politique, et puisque comme nous ne sommes pas loin des Jeux Olympiques, si on prend l'exemple du 5 000 mètres ou du 10 000 mètres, ce que vous voulez, Marine Le Pen a tellement d'avance qu'on voit pas comment vous allez la rattraper. »

Et sur Public Sénat (10/02), c'est à Georges-Marc Benamou qu'il revient de tirer la sonnette d'alarme, en toute objectivité :

La question, c'est est-ce que Macron va laisser le pays à Marine Le Pen. Cela dit, c'est peut-être un peu tôt, 3 ans, il peut se passer des choses, à une condition : c'est que le bloc central centre-gauche, centre-droit et Les républicains, ne présente pas plein de candidats. À ce moment-là, le risque c'est la multitude des candidats, c'est d'avoir Marine Le Pen face à Jean-Luc Mélenchon, ce qui serait le cauchemar de la France.

Un commentaire qui n'apprend rien sur la vie politique française mais qui dit tout des préférences politiques de Georges-Marc Benamou…

Pour clôturer le tout en beauté, finissons avec Laurent Joffrin. Dans son éditorial, titré « Le Pen favorite » (LeJournal.info, 7/02), il félicite l'extrême droite pour « une opération de banalisation fort réussie », et fustige « les outrances de LFI », ou « feue la NUPES, entraînée par Mélenchon dans un pré carré radical où elle s'est enfermée avant d'imploser ».

***

La banalisation médiatique du Rassemblement national est maintenant acquise, mais elle est, manifestement, à entretenir. Déclarations individuelles, « analyse » de sondages et des stratégies de communication plutôt que des propositions politiques, approbation des discours de l'extrême droite (notamment sur l'immigration), condamnation des « outrances » de la gauche de gauche : le fond de l'air médiatique s'obscurcit de jour en jour.

Adrien Pourageaud

[1] Lire « Le "duel Macron-Le Pen" : une construction sondagière » dans Les médias contre la gauche, Acrimed/Agone, mars 2023, p. 66.

Les journalistes politiques déjà obnubilés par 2027

Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2023-09-08T10:12:23Z

Tout au long de l'année, et plus encore depuis la rentrée, les journalistes politiques jouent les oracles en vue de la future élection présidentielle. Au menu : cueillette de « off » indiscrets, dissertations autour d'interviews « exclusives », accompagnement des plans de comm' de (certaines) rentrées politiques, bavardage sondagier... L'indigestion est proche, mais les professionnels du commentaire, eux, se régalent.

« 2027 est encore loin… mais la prochaine présidentielle est dans toutes les têtes des politiques », semble s'amuser Le Parisien (2/09). Mais la course de petits chevaux pour 2027 est surtout animée dans (et par) les médias. Intentions de votes quatre ans avant l'élection, cotes de popularité, bruits de couloir, silences qui « en disent long »... : la bulle spéculative du journalisme politique ne cesse de gonfler.

Dès le lendemain du second tour de l'élection présidentielle de 2022, le JDD se démenait pour attirer du clic en tentant d'expliquer « pourquoi la présidentielle de 2027 commence déjà » (25/05/2022). Et depuis, les articles, chroniques, éditoriaux et « reportages » se multiplient : « Gabriel Attal à l'Élysée en 2027 ? Ce "rêve" qui inquiète en macronie » (Gala, 2/03) ; « Fabien Roussel se prépare pour 2027 » (Franceinfo, 8/08) ; « Laurent Berger, possible candidat pour 2027 ? » (« C dans l'air », 12/04) ; « Présidentielle 2027 : François Bayrou "n'écarte pas" l'éventualité d'une candidature » (BFM-TV, 15/01) ; « Présidentielle 2027 : comment François Ruffin se prépare » (JDD, 5/06) ; « Comment Wauquiez, Lisnard et Bertrand préparent la présidentielle 2027 » (Le Figaro, 20/04) ; « Lisnard veut rempiler à la tête de l'association des maires... et vise 2027 » (La Dépêche, 3/09) ; « Comment l'anti-Nupes Carole Delga veut tracer sa route vers 2027 » (Le Figaro, 7/04) ; « Bernard Cazeneuve se positionne pour 2027 » (Les Échos, 10/06) ; « Jordan Bardella confirme qu'il sera tête de liste aux élections européennes, un marchepied vers 2027 » (Europe 1, 4/09)... La liste est (déjà) infinie.

Dans ce grand bric-à-brac, la presse fait son marché. Prétendant simplement décrypter les stratégies de communication, elle ne cesse de gonfler le capital politique des personnalités qui lui siéent. Une perpétuelle co-construction, qu'alimentent les politiques en promouvant leurs propres images de marque, lesquelles requièrent notamment une participation servile et inconditionnelle... au grand jeu médiatique. Si Fabien Roussel excelle en la matière, recueillant en retour les faveurs régulières de la presse (de droite) – « Fabien Roussel devient la personnalité préférée des électeurs de gauche, selon un sondage » (Le Figaro, 4/08) ; « Présidentielle 2027 : Fabien Roussel candidat ? "Il n'y a pas de mystère", répond-il. » (RTL, 31/08) –, la droite de l'échiquier politique demeure la première préoccupation des grands médias.

« Qui sera le champion de la droite en 2027 ? »

C'est ainsi qu'à la Une de L'Opinion, le 30 août, Alain Minc réclamait « une primaire ouverte pour tous les modérés en 2027 », soit, dans l'esprit de l'illustre théoricien du « cercle de la raison », « les trois partis macronistes (Renaissance, Modem et Horizons) et LR »... BFM-TV et Le Parisien, sur la même longueur d'ondes, se chargèrent d'orchestrer la compétition par le biais de sondages censés désigner « qui pour succéder à Emmanuel Macron » (BFM-TV avec Elabe, 30/08) et la personnalité « la mieux plac[ée] pour rassembler les électorats de la droite et du centre en 2027 » (Le Parisien avec OpinionWay, 3/09). Deux mois après avoir fait la Une de L'Express à l'occasion d'un « entretien exclusif » (sur l'immigration), Édouard Philippe trônait ainsi sur les écrans de BFM-TV et en couverture du quotidien de Bernard Arnault, tandis que Laurent Wauquiez héritait du titre de « mal aimé ».

Et de Valeurs actuelles à France Info, tout le gratin du journalisme politique y alla de son commentaire. Le « 20h » de France 2 scénarisa les sondages – « Qui sera le champion de la droite en 2027 ? » (3/09) – et envoya ses journalistes courir après Laurent Wauquiez sur les chemins du mont Mézenc : « Une petite question, c'est possible ? Qu'est-ce qu'elle signifie cette montée pour vous ? » (3/09). Du côté de Libération, on n'oublia nullement de nourrir le « feuilleton Édouard Philippe » en recyclant des petites phrases glanées chez les confrères : « Pour [Gérard Larcher], le maire du Havre et ancien Premier ministre d'Emmanuel Macron fait "bien sûr" partie de sa famille politique. Et Larcher d'ajouter sur France Inter dimanche qu'il ne le dit "pas du bout des lèvres". » La tambouille ? Un art prisé de tout journaliste politique qui se respecte. La circulation circulaire de la médiocrité ? Un passage obligé...

Pronostiquer, divaguer, monter en épingle : telle est la passion de la profession. Quitte à raconter n'importe quoi ? Ce ne sont ni les temps d'antenne, ni les colonnes qui manquent... BFM-TV, 3 septembre :

- Julie Hammett : Vous y croyez, Sarkozy 2027 ? [...] Est-ce qu'il a envie vraiment d'y retourner à nouveau ? [...]

- Charles Consigny : Moi j'aime énormément Nicolas Sarkozy, je considère qu'il a été un très bon président et je suis certain qu'il aurait ses chances.

Mais en réalité, peu importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse. Ainsi le moindre soubresaut du personnel politique se voit-il disséqué, interprété, et intégré au forceps au grand récit journalistique de l'élection permanente :

Challenges (25/08) : Reportage. [Bruno Le Maire] prend le contrepied de Gérald Darmanin [...]. En restant dans son sillon de l'économie, il compte recueillir les fruits des résultats de la politique pro-business d'Emmanuel Macron. Une autre façon de préparer la présidentielle de 2027.

De ce type de faux « reportages » aux rubriques « Confidentiels » [1] en passant par les « décryptages » prétendument analytiques, les productions médiatiques sont saturées des « impressions » et autres « sons de cloche » de tel « proche de » ou de « l'entourage de », le tout en vue de faire monter la sauce de 2027.

Darmanite aiguë dans la presse

Au cours des derniers mois, Gérald Darmanin est sans doute celui qui aura le plus bénéficié de ce grand bouillon médiatique. À la mi-août, Le Figaro (14/08) consacrait une double page à ses « nouvelles ambitions », décrivant un « été où [le ministre] occupe le devant de la scène » avant de raconter comment il avait « convoqué les projecteurs de la rentrée à Tourcoing (Nord) pour le 27 août. » « Il s'arrogera l'attention médiatique », gageait Le Figaro. La servilité des chefferies médiatiques ne lui donna pas tort.

Entre-temps, les commentateurs avaient eu le loisir de valser dans les conjectures, épuisant jusqu'à plus soif le répertoire classique du journalisme politique : « Présidentielle 2027 : Quatre signes montrant que Gérald Darmanin est déjà en campagne » (20 Minutes, 27/08) ; « Présidentielle 2027 : pourquoi Nicolas Sarkozy adoube Gérald Darmanin » (France Info, 18/08). Ici, Gérald Darmanin « abat ses premières cartes » (Libération, 25/08), « place ses pions pour la présidentielle de 2027 » (Le Courrier Picard, 28/08) et « ouvre le dossier de la succession de Macron » (Le Point, 15/08). Là, il « juge "assez probable" une victoire de Marine Le Pen » (RTL, 24/08). Plus loin, il « reste sous le contrôle de Macron » (Challenges, 27/08) ou devient « l'élève adoubé par le maître [Nicolas Sarkozy] » (Var Matin, 17/08). Mais partout, Gérald Darmanin.

Jusqu'aux mystifications et à la vacuité la plus totale :

Éric Decouty (LCI, 14/08) : Pas d'officialisation de sa candidature, mais [Gérald Darmanin] pose les premiers jalons. [...] Ce qui est le plus intéressant, c'est la stratégie politique qu'il développe [...] : la conquête des classes populaires. [...] Lui, il a une certaine méthode qui... alors... veut parler, c'est ce qu'il dit hein, aux gens qui gagnent moins de 2 500 euros et auxquels les partis de gouvernement ne parviennent pas à parler. Et lui, il compte leur parler à ces gens-là. [...] La question sociale, c'est son credo, c'est son seul objectif.

Ça saute aux yeux...

Mais l'une des règles du journalisme politique est que quand il n'y a rien à dire… il y a toujours à dire : « Le silence de Laurent Wauquiez : une stratégie pour 2027 ? » (Le Progrès, 3/09) ; « Bruno Le Maire à propos de la présidentielle de 2027 : "Ce n'est pas mon sujet" » (BFM-TV, 3/09) ; « "2027, c'est bien loin" : Élisabeth Borne réagit à une éventuelle candidature de Gérald Darmanin » (France Bleu, 23/08) ; « Les militants LFI refusent de parler de la présidentielle de 2027 » (La Dépêche, 26/08) ; sans oublier, forcément : « Limitation des mandats : Emmanuel Macron pourrait-il se représenter dès 2027 ? » (Europe 1, 1/09). Jusqu'à ce condensé de journalisme hors sol, qui rejoue la partition d'un premier tour déjà joué d'avance, sous couvert de faire parler « Les-Français » : « Les Français se préparent déjà à un match Édouard Philippe contre Marine Le Pen en 2027 » (La Tribune, 7/07). L'éternel recommencement [2]...

***

Circonscrire l'information politique à la course électorale, alimenter le feuilleton du théâtre politique, faire de la moindre petite phrase un « événement » et du moindre sondage un « fait politique »... On ne répètera jamais assez combien une telle mise en scène médiatique des enjeux politiques, focalisée sur les questions qui (ne) préoccupent (que) le microcosme médiatico-politique, modèle une version politicienne (délétère) de la politique et, en définitive, fabrique des « non-informations » en série. Dans un ouvrage récemment paru, un journaliste politique (repenti) de Libération disait espérer un sursaut de ses confrères à ce sujet. Ils n'en prennent pas le chemin. Quatre ans... ça va être long.

Pauline Perrenot et Maxime Friot

[1] À l'instar de celle de La Dépêche, qui excelle en la matière : « [Le] camp darmaniste a donc ordre, en cette rentrée 2023, de tirer à boulets rouges sur tous ceux qui auraient des ambitions présidentielles et donc sur Bruno Le Maire qui a paru, lui aussi, montrer des signes d'émancipation cet été. "Il dit qu'il veut se présenter mais c'est uniquement pour exister politiquement [...]", souffle un soutien du ministre de l'Intérieur qui ajoute façon groupie : "Gérald, lui, ne fait que du one to one. Il prend le temps d'un rosé, d'un café ou d'une bière selon l'heure. Ça change tout et il écoute beaucoup plus qu'il ne parle." » (3/09)

[2] Lire « Le "duel Macron-Le Pen" : une construction sondagière » dans Les médias contre la gauche, Acrimed/Agone, mars 2023, p. 66.

« La peur de Mélenchon est plus grande que la peur de Le Pen » : analyse ou confession ?

Pauline Perrenot — 2023-05-26T09:18:07Z

Dans un premier article, nous avons montré comment la presse écrite avait unanimement déclaré « Marine Le Pen grande gagnante de la séquence sociale » autour de la réforme des retraites. Entre bavardage sondagier et spectacularisation de l'information, commentaire politicien et spéculation électorale, le pire du journalisme politique s'est également déployé sur toutes les ondes du paysage audiovisuel.

Aussi faiblement étayée soit-elle, l'une des évidences éditocratiques du moment, selon laquelle le mouvement contre la réforme des retraites aboutirait inéluctablement à la victoire de Marine Le Pen dans l'opinion et dans les urnes, a été mise en scène de manière outrancière dans le paysage audiovisuel. Et partout, cette normalisation de l'extrême droite fut proportionnelle à la diabolisation de la gauche, clouée au pilori en raison de sa stratégie parlementaire. Non contents d'avoir mutilé le débat public une première fois, les commentateurs attribuèrent ensuite la paternité de ce parti pris aux « Français » dans leur ensemble, sans qu'aucune analyse sérieuse ne fût jamais mobilisée pour soutenir le « diagnostic ». Comme le résume Alain Marschall : « Il suffit de regarder les sondages. » (RMC, 29/03) Ainsi va le journalisme 2.0 : bavardages et mystifications se substituent totalement à l'information. Et que l'on soit sur des chaînes privées ou sur le service public, la règle déontologique numéro 1 semble la même : raconter des histoires... et surtout n'importe quoi.

Sur France Info, par exemple (« Les Informés », 12/04) :

Stéphane Vernay (directeur de la rédaction parisienne de Ouest-France) : Pour tout ce qui concerne la bordélisation du pays [...], [les gens] la mettent sur le dos de La France insoumise et ils la raccrochent à la stratégie de la gauche par rapport à ce qui se passe sur le terrain. [...] Ils veulent plus voter pour Macron parce qu'ils lui en veulent à mort, ils en veulent aussi à La France insoumise : hop, ils se tournent plutôt vers le troisième bloc, qui reste debout dans ce paysage politique qui est complètement ratatiné.

« Hop » : c'est simple ! Aussi simple que faire du « journalisme » sur France Info... ou sur BFM-TV (5/04) :

- Pascal Perrineau (politologue) : Électoralement, la gauche n'a aucune capacité à récupérer la manne électorale de cette mobilisation. En effet, Jean-Luc Mélenchon est en chute extrêmement importante.

- Yves Calvi : Extrêmement importante ?

- Pascal Perrineau : Extrêmement importante. 7 points je crois.

- Bernard Sananès (sondologue) : Non, un peu moins.

- Pascal Perrineau : Un peu moins ?

- Bernard Sananès : 3 points.

- Pascal Perrineau : Voilà.

- Bernard Sananès : Mais il recule dans tous les baromètres politiques.

- Pascal Perrineau : Il recule dans tous les baromètres. Et le score que ferait la Nupes à une élection législative ne bouge pas, voilà. Il n'y a pas de dynamique électorale qui s'articule sur la dynamique de ce mouvement social.

De « Hop ! », on passe à « Voilà »... et le tour est joué pour Pascal Perrineau, non sans s'être fait préalablement recadrer par Bernard Sananès. Reste que sur la chaîne de Patrick Drahi le 5 avril, c'est un matraquage de tous les instants [1] : « Aujourd'hui, la peur de Mélenchon est plus grande que la peur de Le Pen », assène Christophe Barbier. « Il n'y a pas de gauche. Il n'y a pas de gauche démocratique. [...] Mélenchon, ça le fait plus ! », proclame de son côté Franz-Olivier Giesbert, en écho aux propos de la directrice de Marianne, Natacha Polony : « "Le bruit et la fureur" théorisé par Jean-Luc Mélenchon, [les gens] n'en veulent pas. Ils ne veulent pas d'un pays à feu et à sang, ça les inquiète ! [...] Ils vont aller vers ceux qui leur paraîtront à la fois les plus opposés au système et les plus raisonnables. » « Autrefois, le RN [...] faisait peur, confirmera le sondeur Stéphane Zumsteeg. C'était un parti très clairement d'extrême droite dont on avait peur et dont on ne voulait pas qu'il accède au pouvoir. Aujourd'hui, il fait moins peur. » (BFM-TV, 22/04) Et quelques jours plus tard sur France 2, Jean-Michel Aphatie bouclera la boucle : « S'il y avait une élection présidentielle aujourd'hui, on voit bien que la gauche serait faible [...] parce que dominée par Mélenchon. [Lui], alors là pour le coup, c'est plutôt un plafond en béton armé ! » (29/04)

Nul éditocrate ne semble vouloir se rappeler qu'il y a un an, dans la réalité des urnes et non dans les arrière-cuisines des sondeurs, La France insoumise talonnait le RN au premier tour de la présidentielle, ni que la Nupes remportait 60 sièges de plus que le RN aux législatives… L'éditocratie, animée par ses partis pris et abusée par les fictions sondagières qu'elle élabore, est amnésique.

Amnésique... et mystificatrice : quand les commentateurs ne se divertissent pas en pilonnant la gauche, ils passent leur temps à peindre en rouge le programme du RN, les uns affirmant que Marine Le Pen « a su [...] garder une ligne extrêmement forte sur le social : elle était pour la retraite à 60 ans » (Raphaël Kahane, France Info, 7/04), les autres, que son programme comporte « un retour à la retraite à 60 ans » (Carine Bécard, France Inter, 2/04) ! Le tout constituant, ni plus ni moins, qu'un (gros) mensonge par omission.

Mais peu importe : il en fut ainsi sur toutes les ondes, un mois durant. « Les Grandes Gueules » sur RMC, « Les 4 Vérités » sur France 2, « Les Informés » sur France Info, « C ce soir » sur France 5, « Questions politiques » sur France Inter sans oublier LCI, BFM-TV, CNews, RTL ou Europe 1... Dans la quasi-totalité des grandes interviews ou des émissions de « débat » que propose l'audiovisuel, les mêmes messages ont circulé en boucle, et le journalisme politique n'a eu de cesse d'imposer le RN à l'agenda, de légitimer l'extrême droite et de construire Marine Le Pen comme la seule opposante « crédible » à Emmanuel Macron. Le 29 avril dans « Quelle époque ! » (France 2), après une heure et vingt-huit (très laborieuses) minutes de bavardage au sujet d'Emmanuel Macron, la cohorte d'éditorialistes en plateau était invitée à rendre son jugement sur « l'opposition politique » : 17 minutes pour l'extrême droite, 6 minutes pour la gauche, et une introduction de Léa Salamé qui résumait le tout par avance : « On va commencer évidemment avec Marine Le Pen. » « Évidemment ».

« On fait comme s'il était 20 heures »

Le 5 avril, BFM-TV orchestrait en grande pompe la promotion du sondage (absurde) de BFM-TV, donnant Marine Le Pen gagnante au second tour de l'élection présidentielle... face à Emmanuel Macron : « Et voici le sondage qui va secouer le landerneau politique à peine un an après le premier tour de l'élection présidentielle ! [...] On retient un chiffre ce soir Bernard ? On va directement au deuxième tour ? 55/45, ça vous tente ? Ça vous dit ? » (Alain Marschall) Et dans « Quotidien » (TMC) au même moment, que faisait Yann Barthès ? Il orchestrait en grande pompe le sondage (absurde) de BFM-TV : « Et pour démarrer, un sondage choc ! »

Julien Bellver : Oui ! Si la présidentielle avait lieu ce week-end, qui l'emporterait ? C'est de la politique-fiction, mais vous allez voir, le résultat est étourdissant ! [...] Alors ce sondage montre sans ambiguïté que la séquence actuelle des retraites et des violences ne profite qu'à un seul parti : le Rassemblement national. Et depuis des semaines, on entend cette petite musique hein, en forme d'alerte : Marine Le Pen pourrait l'emporter en 2027.

De toute évidence étourdie par la politique-fiction, la rédaction de « Quotidien » s'équipa ni une ni deux de son propre sondage, réalisé par Odoxa et promu dès le lendemain (6/04). La pratique du journalisme politique ne diffère en rien de celle de BFM-TV. C'est même pire. Au comble de la théâtralisation ce jour-là, Yann Barthès fit mine de jouer le décompte d'une soirée électorale :

Yann Barthès : Et au deuxième tour... On va regarder... On fait comme s'il était 20 heures... [Silence] Marine Le Pen est élue présidente de la République sur un score sans appel de 54% contre 46% pour Emmanuel Macron.

Un peu comme le « Wouah ! Génial ! » de David Pujadas observant en direct l'attentat sur les Twin Towers à la télévision, on sent que les journalistes peinent à contenir l'excitation que leur procurerait ce grand « événement journalistique ». Au point... de l'anticiper.

La suite de l'émission fut à l'image de ce que produisirent les médias, en masse, au cours de la séquence : déontologie au tapis, grandiloquence, emballement et partis pris permanents. Yann Barthès décréta « la fin du vote barrage », Céline Bracq, co-fondatrice de l'Institut d'études Odoxa, disserta sur la cote de popularité des représentants du RN ainsi que sur celle d'« Édouard Philippe, [...] la personnalité politique préférée des Français », et Natacha Polony répéta ce qu'elle assénait la veille sur BFM-TV. La palme revint toutefois au co-directeur général de la Fondation Jean Jaurès, Jérémie Peltier, pour sa tirade à charge contre la gauche façon « Pascal Perrineau ». Extrait :

- Jérémie Peltier : Jean-Luc Mélenchon dévisse. Il dévisse beaucoup en un an. Il dévisse à cause de ses outrances, à cause de son style.

- Yann Barthès : Il dévisse beaucoup ?

- Jérémie Peltier : Non... mais t'as raison, il dévisse un petit peu. Mais malgré tout, il dévisse.

« J'ai raison, même si j'ai tort ». Et de dérouler le vademecum : « Ça signifie à mon avis aussi que ce qui manque peut-être, si on se projette en 2027, c'est un candidat de gauche. Un candidat de gauche solide, un candidat de gauche crédible. » On connaît la chanson.

***

S'il y avait bien des façons de traiter journalistiquement l'extrême droite dans cette période, les médias dominants ont très majoritairement donné à voir la pire et la plus indigente : une information-spectacle et sondagière, en forme de tremplin pour le RN. Dans cette séquence, le journalisme politique (à quelques très rares exceptions près [2]) a de nouveau fait preuve d'un unanimisme confondant. L'occasion de répéter combien la pluralité des canaux ne fait pas le pluralisme d'analyse, et de souligner la nuisance démocratique que représente le tandem journalisme politique/sondages, a fortiori quand il s'inscrit dans une campagne médiatique forcenée contre la gauche, menée par une éditocratie aussi radicalisée que l'est le champ politique. Après le naufrage qu'a représenté la couverture des élections présidentielle et législatives, au service de la propulsion d'Éric Zemmour, de la légitimation de Marine Le Pen et contre la gauche, les journalistes politiques persistent et signent.

Pauline Perrenot

Post scriptum : Dans le registre de la « politique-fiction », mention spéciale à Christophe Barbier, de toute évidence dans les starting blocks à l'antenne de BFM-TV (5/04) :

Christophe Barbier : Marine Le Pen pourra-t-elle pactiser avec des alliés ? Qui sera le candidat de droite qui aura fait 12%, 15% et qui dira : « je soutiens Marine Le Pen » ? Face à qui ? Édouard Philippe ? Bruno Le Maire ? Quelqu'un d'autre ? Donc ces scénarios-là seront très importants à l'instant T, à l'année A, en 2027. [...] Elle a travaillé, elle a progressé en image, on voit bien qu'entre 2017 et 2022, son débat d'entre-deux-tours à la télévision a changé complétement de niveau mais est-ce qu'elle est capable d'aller à un G7 ? de négocier avec Joe Biden ? de nous réconcilier ou de tracter avec Vladimir Poutine ? Quelle serait la cheffe d'État Marine Le Pen ? [...] Avec qui gouverner ? Comment on met, là, nous, 30 ou 35 noms sur une feuille pour faire un gouvernement Le Pen ?

« Nous » ?

[1] En particulier le 5 avril, où toutes les émissions, de 16h à 23h, ont promu le sondage Elabe donnant Marine Le Pen gagnante au second tour de l'élection présidentielle face à Emmanuel Macron.

[2] Une fois n'est pas coutume, citons au titre d'un contre-exemple « l'édito politique » de Maxence Lambrecq intitulé « Marine Le Pen peut perdre » (France Inter, 1/05).

« Le Pen grande gagnante » : un matraquage médiatico-sondagier

Pauline Perrenot — 2023-05-17T12:11:23Z

Dès le lendemain de l'élection présidentielle de 2017 et tout au long du quinquennat, les chefferies éditoriales ont fait d'un supposé « duel Macron-le Pen » le centre de gravité de la vie politique et l'issue inévitable du scrutin présidentiel de 2022 ; ce pur artefact journalistico-sondagier venant crédibiliser et légitimer chaque jour davantage la candidate frontiste [1]. En 2023, il ne leur aura fallu que quelques semaines après le début du mouvement social contre la réforme des retraites pour actualiser la fiction performative et renouer avec la pratique du journalisme de pronostics : le RN serait d'ores et déjà « le grand gagnant de la crise ». Hégémonique dans le débat médiatique, de Libération à CNews, le leitmotiv doit en partie son succès à la sondomanie aiguë d'un journalisme politique aussi mimétique dans ses pratiques qu'uniforme dans ses manières de voir, commenter et analyser « l'actualité ».

« Souvenez-vous quand le social était un sujet de gauche. C'est désormais Marine le Pen qui est en pointe sur la question. » Ce court chef d'œuvre de « réalité alternative », manière dont les commentateurs nomment aujourd'hui le mensonge, n'est pas extrait d'un tract du Rassemblement national ni d'un entrefilet de Valeurs actuelles, pas plus qu'un d'un obscur blog internet. Il s'agit du « brief politique » de Jean-Rémi Baudot, journaliste au service politique de France Info, déclamé à l'antenne le 17 avril 2023. Un professionnel en plein exercice de mystification, certes, mais loin d'être isolé...

Commençons par souligner que si le RN n'a joué strictement aucun rôle dans la construction, l'organisation et encore moins dans l'animation du mouvement social, et a investi relativement peu de forces dans le travail parlementaire, il est loin d'être passé sous les radars médiatiques. « Retraites : le RN peine à se faire entendre ? » interrogeait un bandeau de Franceinfo, le 24 janvier. Des chefferies éditoriales... pas vraiment.

Frontistes « absents », médias grossissants

Du 17 janvier au 7 mai, soit 16 semaines, nous avons décompté les interventions audiovisuelles de sept cadres du parti : Marine Le Pen, Jordan Bardella, Sébastien Chenu, Laurent Jacobelli, Jean-Philippe Tanguy, Laure Lavalette et Thomas Ménagé [2]. Bilan des courses ? Au moins 274 sollicitations, soit en moyenne 2,5 fois par jour. Si les chaînes d'information en continu font comme de coutume office de tremplin, radios et télévisions généralistes n'ont pas à rougir de leur palmarès. Au total, on ne dénombre pas moins de 87 passages dans les matinales audiovisuelles, soit plus d'une apparition tous les deux jours en moyenne, dont huit fois sur France Inter. « La matinale d'Inter de 2022 n'est pas celle de 2019 [...]. La considération réciproque a changé » confiait à L'Obs Jordan Bardella. On avait remarqué... D'autres émissions parmi les plus prescriptrices du paysage sont également au rendez-vous. Ainsi, par exemple, des « Grandes Gueules » sur RMC (2), de « Votre instant politique » sur France Info (10), de « L'événement » sur France 2 (2), mais également des grandes interviews politiques dominicales : « Dimanche en politique » sur France 3 (2) ; « Le grand jury », diffusée sur LCI et RTL en partenariat avec Le Figaro (2) ; « Questions politiques », diffusée sur France Inter et France Info en partenariat avec Le Monde (2) ; « Le grand rendez-vous » diffusé simultanément sur CNews et Europe 1 (1) et enfin « BFM politique » (1). Une médiatisation loin d'être rachitique, donc, nous laissant plus que circonspects face à la première question qu'adressait la journaliste Lucie Chaumette à Thomas Ménagé : « C'est la fin de la stratégie du silence, [Marine Le Pen] revient sur le devant de la scène ? » (France Info, 3/05) S'agissant de la scène médiatique, il nous avait échappé que le RN l'eût un jour désertée. Déjà, le 21 février, Le Point diagnostiquait une « médiatisation plutôt discrète », tandis que dans les colonnes de L'Express (2/02), on s'occupait de fixer l'objectif des lepénistes : « trouver le moyen de percer le plafond de verre médiatique. » Comme s'il existait encore... Du reste, avec une éditocratie si bien disposée à l'égard du parti d'extrême droite, ce dernier n'aura pas eu à beaucoup chercher comment « percer ».

Et ce d'autant que notre décompte n'offre qu'une (petite) fenêtre sur la surface médiatique occupée par le RN. D'une part, parce que le comptage est largement sous-estimé, ne prenant ni en compte la médiatisation d'autres figures du parti [3], ni les interviews ou articles dont ils ont pu bénéficier dans la presse écrite, locale et nationale. D'autre part, parce que le phénomène que nous décrivions notamment lors de la dernière campagne présidentielle a joué à plein : même absente, l'extrême droite est omniprésente. Dans la totalité des médias (ou presque), il fut en effet très tôt admis et décrété que Marine Le Pen était « la grande gagnante » de la séquence politique et sociale. Que cette séquence ne soit pas terminée à l'heure où nous écrivons ces lignes importe peu aux professionnels du commentaire, aussi pressés d'y mettre un terme que d'en tirer un (seul) bilan politique.

Un journalisme de pronostics

Ainsi, seulement deux semaines après la première grande journée de grève à l'appel de l'intersyndicale – et au lendemain de la deuxième –, L'Express joue, en Une, l'introduction d'une petite musique que les médias dominants reprendront ensuite de concert : « Colère sociale, retraites. Pourquoi Macron doit se méfier de Le Pen » (2/02). Ce jour-là – pas plus qu'aucun autre au cours des quatre mois suivants –, ce ne sont pas les manifestants ayant défilé en masse partout en France qui ont l'honneur de la couverture de l'hebdomadaire, mais Marine Le Pen. Si le choix d'agenda est un art médiatique à part entière, celui du cadrage l'est tout autant : « Marine Le Pen – Emmanuel Macron : à qui profite la colère sociale ? » interrogent Erwan Bruckert et Camille Vigogne Le Coat, verrouillant d'emblée les réponses possibles à une question elle-même bien vite posée... Et de fait, la gauche syndicale et politique est exclue du champ de vision des journalistes, qui n'ont d'yeux que pour les deux finalistes de l'élection présidentielle passée : « La cheffe de file du RN compte capitaliser sur l'opposition populaire à la réforme, annoncent-ils tel un scoop. Entre inquiétude et devoir de responsabilité, la Macronie est aux aguets. » Caisse de résonance du pouvoir, L'Express propose en prime une lecture aussi attendue qu'artificielle de la situation politique du moment, qualifiée de « face-à-face entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen » : « Pour 2027, la fille de Jean-Marie Le Pen fait désormais la course en tête, Emmanuel Macron n'étant pas en mesure de briguer un troisième quinquennat consécutif. Personne d'autre qu'elle ne peut aujourd'hui être assuré d'une qualification au second tour. » La messe est (déjà et de nouveau) dite...

Vraisemblablement éblouie par tant de déontologie et de finesse d'analyse, la rédaction de « C ce soir » (France 5) choisit de titrer son émission du lendemain comme L'Express – « À qui profite la colère sociale ? » (3/02) – et d'y convoquer la co-autrice du dossier, Camille Vigogne Le Coat, travaillant par ailleurs pour France 5. L'occasion pour cette dernière de réitérer à quel point Marine Le Pen se veut être « la seule [...] et la première opposante à Emmanuel Macron » – « et on peut difficilement [le] lui contester » ajoute-t-elle –, et, pour le service public, de mettre à son tour le RN en scène... et en selle. Karim Rissouli, en introduction :

C'est l'une des grandes questions politiques du moment : et si la colère sociale ne profitait pas à la gauche qui défile massivement dans la rue mais à Marine Le Pen [...] ? Cette réforme des retraites va-t-elle faire basculer à l'extrême droite des classes moyennes déjà touchées de plein fouet par l'inflation ? [...] Assistons-nous à un « hold-up social » de la part du RN comme le dénoncent certains à gauche ? Cette réforme est-elle un tournant pour ce parti qui n'a jamais réussi jusqu'ici dans son histoire à tirer profit des mouvements sociaux ?

« Et si » : deux mots qui synthétisent la nature d'un « débat » en forme de bulle spéculative, encadré par des questions auxquelles aucun intervenant sérieux ne pourrait prétendre avoir la réponse, mais dont aucun invité en plateau ne remettra pour autant en cause le bien-fondé. Car on l'aura compris, l'heure n'est pas à l'information, mais au pronostic. Dès lors, l'ineptie du cadrage initial importe peu : le RN, doublement représenté ce jour-là dans l'émission [4], n'en fait pas moins l'agenda.

« La grande gagnante »... médiatique

Tout au long des mois de février et mars, en effet, un même message est dans toutes les bouches, que résume Arthur de Watrigant, journaliste à L'Incorrect (mensuel d'extrême droite) sur CNews, le 19 février :

[Le RN] montre que c'est un parti d'opposition qui est sérieux, crédible, qui n'est pas hystérique comme une partie de la Nupes, et qui stratégiquement, est intéressant. [...] Du côté de la Nupes, à part foutre le bordel dans l'Assemblée – et en même temps, on ne va pas demander à des révolutionnaires d'extrême gauche d'être démocrates [...] –, on a vu comment il se sont positionnés. Donc celle qui tire les marrons du feu, c'est Marine Le Pen, parce que son opposition était audible.

Diabolisation de la gauche ; normalisation de l'extrême droite : deux faces d'un même discours qui, loin d'être cantonné à la télé-comptoir de Vincent Bolloré, est rabâché par l'intégralité des professionnels du commentaire plus ou moins à la remorque – et vice versa – de nombre de responsables politiques [5]. Unanime quoique pétri de biais et particulièrement dé(sin)formant, leur récit calibré de « la gauche irresponsable » avait préalablement (re)couvert toute la période d'étude du texte en commission des Affaires sociales puis à l'Assemblée nationale (30 janvier – 17 février). Le reste ne fut donc qu'une suite logique.

« Quel parti politique pourrait être le bénéficiaire de cette séquence ? » s'interroge Olivier Truchot sur BFM-TV (9/02) avant de céder la parole à Alain Duhamel : « Je pense que c'est le Rassemblement national, dont les positions sur les retraites sont aussi absurdes que les autres mais qui ont l'intelligence de se comporter en opposants parlementaires jouant le jeu. Je crois que ce sera beaucoup mieux reçu que les outrances et véhémences des Insoumis », plus tôt qualifiés de « braillards ». Dans L'Opinion (18/02), après avoir affublé Jean-Luc Mélenchon du sobriquet de « Grand Vociférateur », Nicolas Beytout acquiesce : « Dans ce champ de bataille tourneboulé, seul émerge le Rassemblement national, uni derrière Marine Le Pen. Son bloc est solide [...]. » Le titre de l'édito ? « Et à la fin, c'est Marine Le Pen qui gagne ». Si Le Point fait mine de mettre un point d'interrogation – « Réforme des retraites : le RN, grand gagnant des débats ? » (21/02) –, c'est pour mieux l'abandonner dans « l'analyse » d'un sondage : « Le groupe parlementaire de Marine Le Pen est celui dont les Français ont eu la meilleure opinion. [...] Face au tumulte des Insoumis, la stratégie du calme semble avoir payé. » Même diagnostic dans L'Obs deux jours plus tard, sous la plume de la directrice de la rédaction, Cécile Prieur, qui n'hésite pas à prophétiser un « parfum de victoire » pour le RN, aussi « inquiétant » soit-il : « Le voici maintenant servi par la bataille sur les retraites, et singulièrement par la gauche, qui a perdu beaucoup de plumes dans les débats parlementaires ». Et de pointer de nouveau « l'obstruction systématique, les invectives et les incidents de séance » de la gauche pour mieux réitérer son verdict : « [Le RN] engrange tranquillement des points par simple contraste avec la Nupes. » Le reste du service politique est au diapason [6] : « Même le quotidien britannique "The Times" fait [de Marine Le Pen] la favorite pour 2027. [...] L'extrême droite déjà qualifiée au second tour dans quatre ans ? "Électoralement, son plafond est devenu son plancher", note le sondeur de l'Ifop Jérôme Fourquet. » Sur France Inter (16/03), Yaël Goosz affirme « laisse[r] les boules de cristal à Hergé »... mais s'adonne lui aussi à un exercice de politique-fiction : « Tous les ingrédients sociologiques sont réunis, soit pour un repli des Français dans l'abstention, soit pour un vote Le Pen / RN en forte hausse. 89 députés en juin dernier. Saviez-vous qu'avec seulement 105 000 voix de plus, le RN aurait raflé 161 sièges, et tutoyé la première place à l'Assemblée ? » Et d'en remettre une couche cinq jours plus tard en parlant d'un « tour de force » de Marine Le Pen : « L'Élysée, oui, Matignon, c'est non. Le pouvoir ne lui fait pas peur : l'alternance, elle l'attend, je cite, "avec impatience". » (21/03) Et les journalistes la préparent... avec constance.

Ce n'était là qu'une mise en bouche... À ce stade, les médias dominants assoient leurs spéculations sur quelques baromètres – dont l'inanité n'est plus à démontrer – attachés à mesurer « l'image » ou la « popularité » des représentants politiques notamment (BVA pour RTL le 15 février, Cluster 17 pour Le Point le 21 février, pour n'en citer que deux), mais surtout sur le qu'en-dira-t-on médiatique et les chuchotements en vogue dans les « allées du pouvoir », selon une formule de L'Obs. Nombre d'élus de gauche entonnent d'ailleurs le refrain, alimentant à leur tour les « indiscrétions » des journalistes politiques. La méthode est simple : l'un dit que Marine Le Pen profite de la crise, le deuxième réagit à ce que dit le premier, le troisième le répète puisque les deux autres l'ont évoqué et en définitive, tout le monde en parle sans que personne ne soit jamais en mesure de définir ce dont on parle, ni d'étayer quoi que ce soit. La circulation circulaire du bavardage fait le reste : une « évidence » est née dans le débat public.

Crise sondomaniaque du journalisme politique

C'est véritablement à partir de la fin mars que survient l'emballement, lorsque plusieurs rédactions, à tour de rôle, se ruent vers les instituts pour leur commander des sondages d'intentions de vote rejouant les précédentes (ou prophétisant les futures) élections présidentielle et législatives : Le Journal du dimanche et Sud Radio avec l'Ifop (25/03), Le Figaro Magazine et Sud Radio avec l'Ifop (5/04), BFM-TV avec Elabe (5/04) ou encore « Quotidien » (TMC) avec Odoxa (6/04) ; sans compter d'autres baromètres entreprenant de mesurer « l'image de Marine Le Pen auprès des Français » (Paris Match avec l'Ifop, 5/04) ou « le regard des Français sur la percée du RN » dans la séquence (Le Point avec Cluster 17, 7/04). « Percée » non plus seulement évoquée comme une « possibilité » mais admise comme un fait établi, au point qu'un échantillon de population soit invité à dire ce qu'il en pense... Et même plus si affinité si l'on s'en tient à la première question adressée aux sondés par Cluster 17 : « Selon vous, Marine Le Pen a-t-elle une chance de gagner l'élection présidentielle de 2027 ? » Et tant qu'à donner dans la prospective, autant aller jusqu'au bout : « Si Marine Le Pen accédait à nouveau au 2nd tour de l'élection présidentielle, êtes-vous favorable ou défavorable à la mise en place d'un "front républicain" [...] ? » De quoi faire les gros titres de l'institut : « 64% des Français voient Marine Le Pen gagner en 2027 » ; « Fin du "front républicain" : Marine Le Pen ne fait plus peur ». Vous avez dit « misère » ?

Évidemment, chaque livraison sondagière fait l'objet d'un battage médiatique sur-mesure, ancrant dans l'agenda la prédominance politique du RN (ce à quoi le public doit penser) et déchaînant les commentaires des prescripteurs d'opinion (ce que le public doit en penser). Parmi les innombrables malfaçons journalistiques qui caractérisent ces séquences de frénésie sondagière, citons seulement la propension des commentateurs à touiller dans une grande marmite des spéculations pré-électorales, des baromètres de popularité, des thermomètres d'« image », et des études d'opinions, soit un grand fourre-tout disparate, où, pour chacune des études, les mots que l'on propose aux sondés et les questions qu'on leur pose sont inévitablement compris et interprétés différemment… Sans parler de l'inanité des sondages s'appuyant sur un second tour « Macron-Le Pen » qui par définition n'aura pas lieu ! Toutes ces critiques sont connues depuis des lustres, mais elles ne pèsent rien face à la machine de guerre médiatico-sondagière.

Cliquer sur le montage pour agrandir

« Le Rassemblement national profite du rejet de la réforme » titre le JDD (25/03) avant de donner la parole au patron de l'Ifop, Frédéric Dabi, qui commente sans plus de précaution les résultats fictifs d'une élection législative fictive : « L'enseignement majeur, c'est que le RN est en tête, c'est inédit. » Non pas « en tête », puisque le RN est crédité du même score que la Nupes (26%), mais qu'importe : le sondeur est promu partout, de l'antenne d'Europe 1 (26/03) – « [Le sondage] constitue un véritable tournant puisque pour la première fois dans une enquête de climat législatif national, le RN arrive en tête. [...] Très clairement, le RN capitalise sur la réforme des retraites. » – jusque dans les colonnes de La Provence (26/03) : « Le Rassemblement national profite de la crise politique et sociale car il est dans une logique de distinction par rapport à La France insoumise qui n'a fait que "bordéliser", "zadiser", analyse Frédéric Dabi. » Et La Provence de confirmer : « la seule personnalité politique qui [sort] renforcée de cette crise sociale et politique, [c'est] Marine Le Pen [...]. Si l'on en croit donc le sondage de l'Ifop [...], la stratégie attentiste de Marine Le Pen paraît donc, pour l'instant, être la bonne. » Quant à la stratégie journalistique qui consiste à ignorer sciemment la moitié des résultats du sondage qui ne cadre pas avec ses a priori et son récit déjà ficelé, elle ne semble pas très déontologique…

Ainsi les chiens de garde prétendent lire dans les entrailles des études d'opinion non seulement que Marine Le Pen est plébiscitée par « Les-Français », mais également que ces derniers ont sanctionné la stratégie menée par la gauche au Parlement et ratifié celle de l'extrême droite... Une manière, surtout, d'ajuster les résultats des sondages à leurs priorités éditoriales et de légitimer a posteriori l'intégralité des verdicts dont ils avaient préalablement inondé le débat public : l'auto-validation. « Violences, défiance... Tout profite à Marine Le Pen » assène Franc-Tireur en Une (29/03), produit d'appel d'un dossier vide de tout élément à l'appui de ce diagnostic, tandis que le 31 mars, deux quotidiens nationaux s'y mettent à leur tour. Dans Le Figaro, Guillaume Tabard est formel : « Marine Le Pen et son parti sont les vainqueurs d'étape de cet "acte II de la crise des Gilets jaunes", comme le dit Jordan Bardella. » Non content de reprendre à son compte la communication du président du RN, le rédacteur en chef pousse le curseur de la banalisation à son maximum :

Il lui a suffi de laisser les autres forces d'opposition s'emparer des étiquettes que ses adversaires lui accrochaient. Parti non républicain ? Chacun a vu que c'était à la Nupes et pas au RN qu'on traitait un ministre d'« assassin », qu'on accusait la police de « tuer », que l'on délégitimait les institutions. [...] Alors que son parti a longtemps été accusé de provoquer la radicalité de l'opinion, Jordan Bardella assure que « face à cette radicalité, notre rôle est d'apparaître en force de raison et d'équilibre ». Ce qui ne sera possible qu'à condition de ne pas se contenter de condamner la « France de Macron », mais de pouvoir définir ce que serait la « France de Le Pen ». Ce travail reste à faire.

Guillaume Tabard voudrait-il proposer ses services ?

Si le fond du commentaire diffère radicalement dans Libération, la focale reste la même : Marine Le Pen fait la Une du quotidien le 31 mars, barrée d'un gros titre tape-à-l'œil – « La profiteuse » – qui séduira jusqu'à la rédaction de BFM-TV :

Principalement sur la base de sondages et de déclarations de responsables politiques, l'édito et l'article d'analyse disent la même chose qu'ailleurs : « Marine Le Pen se lèche les babines, soutient l'éditorialiste. Depuis mi-janvier, la double crise, sociale et politique, dont le chef de l'État porte la responsabilité, lui profite. » Quant au journaliste politique, il commente le dernier sondage de l'Ifop, à l'instar de ses confrères, avant d'affirmer à propos du scrutin des législatives partielles en Ariège : « À côté des projections, les urnes ne démentent pas une certaine solidité : [...] le premier tour en Ariège a vu l'électorat du candidat frontiste – certes éliminé – se démobiliser moins que celui de l'insoumise. » Reste que la candidate LFI est arrivée en tête du premier tour quand le candidat RN ne se qualifiait même pas au deuxième. Et le 29 janvier, lors du second tour du scrutin dans la 2e circonscription de la Marne, la candidate RN sortante, Anne-Sophie Frigout, n'a pas été réélue [7].

Le 31 mars toujours, et dans la même veine, Nathalie Mauret qui sévit pour le groupe Ebra, tente d'expliquer « pourquoi le Rassemblement national est le grand gagnant de la séquence "retraites" », selon le titre d'un article diffusé (au moins) dans Le Bien Public, L'Est Républicain, Le Progrès, L'Alsace, et les DNA (31/03) : « Sept points de plus pour le RN par rapport aux législatives de juin dernier. [...] Sept points, c'est ce qui a manqué à Marine Le Pen pour gagner le second tour de la présidentielle. » Affligeant ? Certainement. Mais sans doute pas autant que le titre dont se fend Ouest-France le lendemain : « "Moi présidente, je retirerai cette réforme" » ose le quotidien (1/04), parachevant la complaisance avec laquelle son rédacteur en chef délégué, Stéphane Vernay, conduisit cette interview avec Marine Le Pen : « Vous croyez vraiment à l'existence d'une menace "éco-terroriste" ? » ; « Le Président a raison de reprocher à La France insoumise de vouloir "délégitimer" les institutions ? » ; « Comment sortir de cette crise ? » ; « Vous deviendriez Première ministre ? » Un tapis rouge... « Les pieds à l'Assemblée, la tête à l'Élysée » enchaîne Le Parisien (2/04), qui ne se prive pas d'alimenter la machine : « Dans les couloirs des partis politiques comme dans les commentaires des observateurs, le thème de l'inéluctabilité d'une prise du pouvoir du RN en 2027 [...] devient récurrent. [...] Sur le papier, le RN semble bien le grand gagnant de la séquence des retraites. » Le même jour, sur BFM-TV (2/04), la journaliste politique Anne Saurat-Dubois se fait elle-même tourner la tête :

C'est bien le Rassemblement national qui capitalise le plus de cette crise politique et de cette contestation contre la réforme des retraites. La Nupes capitalise aussi, mais moins, beaucoup moins. Et ce qu'on voit aujourd'hui, c'est que si demain il y avait une dissolution [...], eh bien ce serait effectivement le Rassemblement national qui raflerait la mise [...]. Au second tour, on verrait s'il y a un barrage anti-Nupes ou un barrage anti-Rassemblement national mais ça voudrait dire potentiellement une cohabitation [...] entre Emmanuel Macron et peut-être une ou un Premier ministre du RN.

Après avoir évacué la gauche d'un trait de plume en évoquant la « bruyante fureur » de La France insoumise, Paris Match (5/04) assène le même verdict : « La patronne du Rassemblement national est l'incontestable "gagnante" de l'interminable séquence politique sur la réforme des retraites. » Rien n'est terminé, mais c'est « incontestable »... La veille, de TF1 à CNews en passant par la presse quotidienne régionale, une dépêche AFP était déjà reprise en masse, relayant une note de la Fondation Jean Jaurès : « Auprès de l'AFP, son auteur Antoine Bristielle confirme que "le RN bénéficie de la séquence des retraites car il est à la fois perçu comme sérieux et antisystème dans l'opinion publique, et a affiché une attitude de compromis lorsque LFI a été vue comme trop radicale". » (TF1, 4/04) Soulignons qu'aucun travail de fond, ni élément factuel ne vient jamais (ou très rarement) corroborer les dites « perceptions » quant au parti « anti-système »... Au contraire, deux jours plus tard, l'agence de presse livre à la meute un nouvel os à ronger : « Le Pen améliorerait son score si la présidentielle avait lieu demain » (AFP, 6/04). « Si les Français devaient revoter aujourd'hui, qui serait élu ? [...] La grande gagnante serait Marine Le Pen » s'empresse immanquablement de commenter La Dépêche (6/04), de concert avec Frédéric Dabi (encore lui), qui en profite pour taper (de nouveau) sur la gauche : « Alors même que le momentum devrait lui être favorable et le servir, Jean-Luc Mélenchon fait figure de repoussoir pour une partie de la gauche. » Du côté du Figaro Magazine (6/04), le rédacteur en chef Carl Meuus recrache le discours automatique avec ferveur, tant en faveur de Marine Le Pen – « considérablement renforcée ! » ; « seule à profiter de la situation de chaos politique » ; « grande gagnante du sondage » ; qui « a su capter les colères » – qu'à l'encontre de l'épouvantail des médias : « Mélenchon, grand perdant » ; « stratégie du chaos [...] totalement contreproductive » ; « il n'est plus dans la compétition pour se qualifier au second tour. »

Et de la sorte, sans relâche. « L'horizon politique perçu par les Français est aussi net que radical » martèle Le Point (11/04) ; « RN : une stratégie de notabilisation plus payante que la posture carnavalesque de LFI » titre L'Express (27/04), tandis que dans La République des Pyrénées, l'éditorialiste-maison affirme que « la marche vers le pouvoir [du RN] semble se concrétiser », quelques lignes après avoir dispensé ses leçons de stratégie : « Alors que la gauche peine à exister, avec une France insoumise toujours encalminée dans la stratégie peu efficace du bruit et de la fureur, le RN, lui, en jouant la discrétion, [...] réussit à gagner là où la gauche est dans les limbes. Et ça marche. Tous les sondages concordent. » Et tous les journalistes extrapolent, en plus de radoter.

***

Dès le début du mouvement social, les chiens de garde ont disqualifié les propositions alternatives portées par la gauche sociale et politique, quand ils n'omirent pas soigneusement d'en informer leurs publics ; ils ont enjoint à différentes personnalités politiques de gauche de « rester à leur place » et de ne pas « récupérer le conflit » tout en les invectivant ; ils ont prophétisé l'apathie, prêché la résignation et rabâché à longueur d'antenne que « de toute façon, la réforme passerait » ; ils ont amplifié le « chaos » des débats parlementaires pour le bien de l'information-spectacle et désinformé quant au fond des arguments de la gauche ; ils l'ont convertie en « incarnation de la violence symbolique » ; ils ont privilégié la tambouille politicienne en surexposant les guéguerres de chefs de clan et en annonçant jour après jour la mort de la Nupes tandis qu'ils privaient de toute couverture nombre de ses initiatives et meeting unitaires organisés partout en France. « En même temps », parachevant l'indigence, ils n'ont eu de cesse de servir objectivement le Rassemblement national, présenté comme le seul opposant « crédible » face à Emmanuel Macron et propulsé en « grand vainqueur de la crise »...

Certes, l'hypothèse ne saurait être balayée d'un revers de main, quoiqu'encore faudrait-il définir, au préalable et de manière un tant soit peu précise, ce que l'on entend par « profiter d'une crise ». Mais cette hypothèse doit-elle être surexposée et assénée telle une certitude, a fortiori quand la crise dont on parle est en cours, ce qui ne saurait verrouiller l'éventail de ses issues politiques possibles ? Or, dans tous les médias, non seulement les journalistes politiques n'en envisagent, n'en testent et n'en imposent qu'une seule – le débouché électoral –, mais ils en présentent également le résultat comme un « fait établi » : la victoire inéluctable du Rassemblement national. Les routines professionnelles redoublent ici des partis pris politiques assumés et concourent toujours davantage à mutiler le débat public : circulation circulaire des ressentis éditocratiques et des affabulations journalistico-sondagières montés en « faits politiques » ; traitement dépolitisé de l'information politique sous la forme du commentariat sportif et d'une spéculation permanente ; croyance aveugle dans les études d'opinion, dont les biais ne sont jamais interrogés et les mésusages journalistiques, inlassablement perpétués. Dans ce petit monde clos, l'information, spectacularisée à outrance, disparaît au profit d'un grand fracas sondagier, éditorialisé à sens unique. Ainsi le journalisme politique participe-t-il, chaque jour davantage, à crédibiliser et à légitimer l'extrême droite. « Marine Le Pen, nouvelle maîtresse des horloges » titrait L'Opinion en Une le 26 avril. Des horloges médiatiques, cela ne fait aucun doute. À suivre...

Pauline Perrenot

[1] Lire « Le "duel Macron-Le Pen" : une construction sondagière » dans Les médias contre la gauche, Acrimed/Agone, mars 2023, p. 66.

[2] Respectivement députée du Pas-de-Calais et présidente du groupe RN à l'Assemblée nationale (AN) ; député européen et président du RN ; député du Nord, vice-président de l'AN et vice-président du RN ; député de Moselle et porte-parole du RN ; député de la Somme et membre du bureau national du RN ; députée du Var et porte-parole du groupe RN à l'AN ; député du Loiret, porte-parole du groupe RN à l'AN.

[3] Mentionnons par exemple Edwige Diaz, Philippe Ballard (ancien présentateur de LCI), Julien Odoul, Louis Aliot ou Julien Sanchez, ayant tous fait des apparitions au cours de la période.

[4] Thomas Ménagé, député RN du Loiret et porte-parole du groupe RN à l'Assemblée nationale ainsi que Jérôme Sainte-Marie, politologue, directeur de la société d'études et de conseil Polling Vox et co-fondateur de l'organisme de formation des cadres du RN, lancé en mars 2023.

[5] En particulier dans la majorité. Citons par exemple Olivier Dussopt, qui déclare dans Le Monde (26/02) que Marine Le Pen « a été bien plus républicaine que beaucoup d'autres dans ce moment-là » avant de pointer « une partie de la gauche ».

[6] L'occasion de souligner le fossé qui sépare le (médiocre) journalisme politique du (bon) reportage : quelques pages plus loin en effet, Lucas Burel signe avec Brian Reynaud, photojournaliste, l'article « "Ils sont là, dans les campagnes, dans les villes..." », consacré à chroniquer les pratiques et la conquête de respectabilité auxquelles se livrent de nouveaux députés RN dans leurs circonscriptions, auprès des élus locaux. Sans concession et attaché à ne pas simplement reproduire la communication du parti sur lui-même, l'article s'affranchit des stéréotypes journalistiques ambiants sur la pseudo « dédiabolisation » et remplit... sa mission : informer.

[7] Voir le bilan et le détail des scrutins sur Wikipédia.

Le Point s'arrange avec un sondage

Mathias Reymond — 2023-04-05T08:10:27Z

En annonçant fièrement sur Twitter que « Seulement 7% des Français estiment que les violences sont la faute des policiers selon un sondage de @Cluster17 pour Le Point », l'hebdomadaire de François Pinault tord la vérité.

En se plongeant dans l'article publié sur le site du journal, on remarque que Le Point a une façon bien particulière d'interpréter un sondage. D'emblée, le journaliste claironne que « tout le monde ne déteste pas la police, loin de là » en arguant que seulement 7% des personnes interrogées (et non des Français...) rejettent la responsabilité des violences au cours des manifestations lors des deux dernières semaines sur la police. Était-ce cette « information » à mettre en exergue sur Twitter ? Ou plutôt, comme le précise l'article, que « 38 % des personnes sondées imputent la responsabilité au gouvernement » ?

D'autant que, lorsqu'on creuse de manière plus précise les résultats de l'enquête sur le site de l'institut Cluster 17, on comprend qu'une seule réponse était possible. Ce qui signifie qu'il n'était pas permis de répondre (par exemple) que « le gouvernement » et « les policiers » étaient les responsables. Quoi qu'il en soit : puisque 19% des répondants attribuent la responsabilité conjointement au gouvernement, aux manifestants et aux policiers, le chiffre de 7% est faux. C'est en fait 26% des sondés qui voient « les policiers » seuls (7%) ou en partie (19%) responsables.

Mathias Reymond

Fake news Ifop-JDD : un passe-temps comme un autre ?

Observatoire des sondages — 2022-11-09T10:31:21Z

Nous reproduisons, sous forme de tribune [1] et avec leur accord, un article de l'Observatoire des sondages, publié le 31 octobre. (Acrimed)

Depuis les élections présidentielle et législatives l'industrie de l'« opinion publique » se tient relativement tranquille. Plus inhabituelle, la « rentrée » s'est, quasiment, faite sans elle. Nous ne nous en plaindrons pas. Sauf que cette tranquillité publique relative vient d'être rompue sans surprise par le Journal du dimanche et l'Ifop. Les deux compères n'ont pu contenir leur désir de bricoler et publier une fausse nouvelle électorale. Et pour cause il n'y a aucune élection en vue, présidentielle en l'occurrence (et aucun candidat bien sûr). Un caprice éditorial pour fêter à leur manière Halloween ? Les deux contrefacteurs sont restés silencieux sur ce point. Le sondeur crédite pourtant M. Le Pen de 30% d'« intentions de vote » contre 29 pour E. Macron pour un 1er tour. On est presque déçus de pas connaitre les « intentions » d'un 2e tour (non publiées mais elles figurent sur la notice détaillée déposée à la commission des sondages).

L'entame du commentaire journalistique pourrait laisser plus d'un lecteur perplexe tant il sonne faux.

« Il ne s'agit nullement de rejouer le match des 10 et 24 avril dernier. Encore moins de se projeter vers 2027, nombre de compétiteurs ne se représentant pas dans cinq ans, à commencer par Emmanuel Macron. Mais bien de mesurer l'évolution, en un semestre, du rapport de force électoral alors que la menace de la dissolution a été agitée par le Président ».

Impossible de savoir si le Journal du Dimanche et l'Ifop prennent tous les lecteurs pour des crétins. Prétendre mesurer un rapport de force électorale sur la base d'intentions à un scrutin fictif et dont il ne saurait être question de l'aveu même du commentateur, il fallait oser. Mélange d'incohérence, de contradiction et de mauvaise foi, autant dire que le rédacteur en chef politique du JDD entretient un rapport « distancé » avec un raisonnement rationnel.

« Intentions de vote » avec ou sans scrutin...

Une mémoire défaillante est une « faculté » utile pour l'exercice du métier de journaliste. La bulle médiatique Zemmour est déjà oubliée, et son score lors du scrutin présidentiel aussi (cf. Eric Zemmour : de l'ivresse au dégrisement).

Pour les sondages d'intention de vote on considère généralement que leur valeur prédictive croît avec la proximité du scrutin. Autrement dit, plus le scrutin s'approche moins ils risquent, « théoriquement », de se tromper. Certes. Les sondeurs brésiliens l'ont néanmoins échappé belle. Quant aux « surprises de dernière minute » les doxosophes ont pour habitude de « faire porter le chapeau » aux sondés, soit disant volatiles et de plus en plus. C'est bien connu : c'est toujours la faute de l'autre...Et quand bien même, pourquoi publier aussi fréquemment et longtemps avant les dires des sondés s'ils ne tiennent pas parole ? [2]. Les marchands d'opinion ne sont pas à une incohérence près.

La presse a fini par admettre (à contrecœur ?) que les « intentions de vote » exprimées longtemps avant un scrutin « sont souvent loin du compte » (cf. par exemple Le Monde, 20 mai 2021.). « Toujours » était visiblement impossible à dire pour un journal de référence en matière de doxosophie. Sans surprise cet aveu ne signifiait pas un changement des pratiques éditoriales. Gageons que le sens de « longtemps avant » laisse une grande latitude à une presse qui refuse de comprendre qu'une intention de vote n'existe pas par essence. La nature de ce que récoltent les sondeurs quand ils soutirent des intentions à des sondés à toute époque, par internet, ne l'intéresse guère. Tant que les journalistes, politiques notamment, se comporteront comme des turfistes et non des analystes de la vie politique, rien ne changera fondamentalement. Nous renvoyons nos lecteurs à nos nombreuses critiques sur la valeur des dites intentions.

Quant à savoir ce que sont des « intentions de vote » sans élections, donc sans objet, la réponse est simple et va de soi, non ? Mise à part leur existence comptable, elles ne sont, faux paradoxe, que fiction. Mais rien de littéraire, car même les nouvelles de ce type (façon JDD-Ifop) sont fausses. On peut compter néanmoins sur eux pour dénoncer les fake news, celles des autres...

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

[2] 467 sondages « d'intentions de vote » pour la seule élection présidentielle de 2022, selon la commission des sondages (dixit le sénateur PS Eric Kerrouche, Public-Sénat, 11 octobre 2022). Pourquoi la commission n'a, à ce jour, toujours pas rendu public ce décompte (c'est son rôle) ?

L'interminable agonie de la commission des sondages

Observatoire des sondages — 2022-03-31T08:55:40Z

Avec leur autorisation (nous les en remercions), nous reproduisons ci-dessous un article de l'Observatoire des sondages publié le 28 mars (Acrimed).

Si la campagne électorale officielle débute ce lundi 28 mars, « tout le monde » a pu remarquer qu'elle a réellement débuté au bas mot il y a des mois, du moins dans la presse. Sauf volte-face peu probable de dernière minute, on peut néanmoins dès à présent tirer facilement un bilan, diagnostic serait plus juste, de l'activité de l'une des institutions gardiennes de la sincérité des scrutins électoraux : la commission des sondages.

Les sondeurs ont redouté l'immixtion dans leurs affaires de la commission avant même sa naissance [1]. Leur crainte a été brève et après 45 ans d'existence l'ensemble de la profession est de fait ravi de sa présence. Une satisfaction qui sans être suspecte par définition laisse songeur. On la comprend aisément. Alors que l'emprise des sondages sur la vie politique, et en particulier la vie électorale, est devenue au fil du temps un phénomène majeur, exceptions faites de quelques communiqués et douces remontrances, pas la moindre condamnation prononcée, pour ne rien dire de ses initiatives en matière judiciaire. Pas même dans l'affaire des sondages de l'Elysée, un comble et une clémence singulière pour une institution composée surtout de hauts magistrats.

Un bilan qui n'a rien à voir, bien sûr, avec la supposée qualité des produits sondagiers dont se gargarisent les professionnels dès qu'ils sont critiqués. A-t-on déjà entendu un marchand, de tapis ou d'autre chose, « vanter » les défauts de ses articles ? Si les « enquêtes » des sondeurs ne représentent comme ils l'assurent qu'une partie négligeable de leur activités, elles demeurent capitales pour leur notoriété. Les leçons de l'universitaire A. Dézé publiées récemment confirment si nécessaire que les qualités et intérêts revendiqués ne sont qu'impostures [2]. Les doutes et critiques déjà anciens sur leur représentativité ont été en outre renforcés par l'enquête de L. Bronner sur les panels de sondés [3].

Un bilan qui a beaucoup plus à voir avec le mode d'action et le fonctionnement de la commission, si l'on peut qualifier ainsi ce mélange d'indolence, de connivence voire de compromission [4]. Et avec la sociologie d'une majorité de ses membres issus de la haute fonction publique, dont les carences en matière scientifique ne sont rapportées que très ponctuellement par la presse. La veille et a fortiori le contrôle des seuls sondages en lien avec un scrutin électoral n'est certes pas une sinécure, mais a-t-on jamais entendu la commission se plaindre de son manque de moyens qui pourrait éventuellement expliquer en partie ce « laisser-faire » ? Pas à notre connaissance. Est-ce d'ailleurs du « laisser-faire » que de reprendre à son compte, les désirs ou les figures de style des sondeurs, la défense de leur secret industriel et de leur conception de la liberté du commerce, quand cela concerne la désignation des gouvernants et des élus ?

Les sondeurs ne sont pas les seuls à bénéficier de cette entreprise de blanchiment, la presse aussi. Par souci d'équité ? En soi non, mais même s'il elle ne l'évoque pas explicitement, le respect quoi qu'il coûte de la liberté de la presse et de l'information, c'est à dire y compris quand cette dernière ne respecte pas la loi de 1977 (cf. communiqué ci-dessous), demeure l'horizon indépassable de la commission. Une attitude qui n'est pas sans rappeler celle de l'ex-CSA devenu ARCOM [5], et de son président Roch-Olivier Maistre, critiqués pour sa tiédeur voire sa réticence à sanctionner les violations caractérisées (propos racistes, atteinte au pluralisme, etc.) notamment celle de la loi du 30 septembre 1986 sur l'audiovisuel : « Notre mission première, c'est de défendre la liberté d'expression dans ce pays (...) Le CSA n'est pas une autorité de censure » (Public Sénat, 7 décembre 2021). Une manière d'avoir le beau rôle ? On finirait par croire que certaines autorités de contrôle se soucient plus d'être « aimées » de ceux qu'elles sont chargées de contrôler et éventuellement de sanctionner, que de faire respecter les lois.

Il arrive parfois que la commission des sondages se plaigne des médias (cf. extrait d'un communiqué publié le 11 mars sur son site internet).

Au surplus, l'article 6 de la loi organique n° 2021-335 du 29 mars 2021 prévoit qu'à l'occasion de la présente élection présidentielle, toute publication ou diffusion de sondage, et non plus seulement la première, comporte l'indication des marges d'erreur. La commission déplore qu'un grand nombre d'organes de presse et de communication au public en ligne s'autorisent le non-respect de cette disposition législative qui impose pourtant un rappel utile pour relativiser les résultats des enquêtes d'opinion. (intégralité du communiqué)

Est-elle sincère ? Quoi qu'il en soit elle reste fidèle à son mode d'existence et d'action : « discrète », autrement dit pas de vague. On peut donc douter que la presse ait entendu ce miaulement. On l'imagine mal, pour l'instant, enfreindre, par exemple, l'interdiction de publication de sondages la veille et le jour du scrutin, mais pour le reste son attitude à l'égard de la commission sonne plutôt comme un « cause toujours tu m'intéresses ».

[1] Roland Cayrol, vieux retraité de l'industrie sondagière qui sévit toujours sur les chaines de télévision (cf. C dans l'air, 21 mars 2022) qualifiant la loi de 1977 qui la créait de « scélérate » (il le rappelle dans un interview publiée in Le Temps des médias, n°7, février 2006, pages 229 à 241).

[2] 10 leçons sur les sondages politiques, De Boecks, janvier 2022.

[3] « Dans la fabrique opaque des sondages », Le Monde, 4 novembre 2021 ; et plus récemment, certes à une moindre échelle, J. Colinet, « Sondage : la course de petits chevaux », Topette n° 7, 25 février 2022.

[4] Cf. par exemple « Hypothèses impossibles : revirement de jurisprudence » et les mots-clés commission des sondages ou contrôle des sondages.

[5] Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique depuis sa fusion le 1er janvier 2022 avec l'HADOPI (Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet).

Marianne et les sondages : bug dans la matrice !

Pauline Perrenot — 2021-11-18T05:30:00Z

Un des « jeux » favoris des journalistes consiste à anticiper et co-construire le deuxième tour des élections – ici présidentielles – plusieurs mois à l'avance. Qu'ils le fassent à coups de sondages ou par le biais d'appels à témoignages rebaptisés « enquêtes » ne change rien à l'affaire. Par chance, tous ne succombent pas à la pratique : ils peuvent ainsi légitimement donner la leçon…

Le 5 octobre, Marianne publiait un appel à témoignages à l'intention des « électeurs de gauche ». La question : « Ferez-vous barrage à Zemmour face à Macron ? » Nous relevions cette « facétie » dans notre article consacré à la banalisation de l'agitateur fasciste (n'ayant toujours pas officiellement déclaré de candidature), et attendions avec hâte que l'enquête paraisse. Huit jours plus tard, c'était chose faite :

Un exemple exemplaire des exercices de divination et autres prophéties sur lesquels prospèrent inlassablement les médias. Car quoi de mieux, journalistiquement parlant, que d'imposer aux électeurs de gauche des questionnements par défaut, excluant de fait leurs principales préoccupations dans un climat déjà polarisé par l'extrême droite ? L'hypocrisie des médias qui posent la question. Quel régal, en effet, que de voir Marianne s'empêtrer en préambule dans la défense de l'exercice :

Nous avons recueilli environ 1 500 témoignages pour ébaucher une réponse à ces questions, que les électeurs de gauche risquent hélas de devoir se poser encore une fois.

Marianne anticipe.

Le pire n'est jamais certain, mais autant s'y préparer.

Marianne veille au grain.

Suspendons un instant la prudence qu'imposent la distance par rapport à l'élection et la volatilité des sondages : si le second tour oppose Emmanuel Macron à Marine Le Pen ou Éric Zemmour, la gauche participera-t-elle, comme en 2002 et en 2017, à un « front républicain » ?

Marianne pédale dans la semoule.

Autant l'écrire d'emblée : ces 1 436 témoignages n'ont ni valeur de sondage, ni d'enquête sociologique. De même, il ne s'agit pas ici de légitimer la candidature d'Éric Zemmour, pas plus que d'installer dans les esprits la perspective d'un duel inéluctable entre Emmanuel Macron et un autre candidat, quel qu'il soit.

Bref, Marianne prend les lecteurs pour des imbéciles.

Heureusement, quelques vigies critiques demeurent dans le paysage, inflexibles. Le 30 octobre sur France Inter [1], Natacha Polony fulmine contre ce type de routines journalistiques, contribuant à ruiner l'information (et la vie démocratique) par temps de campagnes électorales :

Nous avons appris heureusement collectivement des différentes expériences, même si je suis assez frappée de voir à quel point on se retrouve parfois comme si 1995, 2002 n'avaient pas eu lieu. […] À partir du moment où on incite à coup de sondages les électeurs à calculer et à se dire qu'ils ne vont pas voter en fonction de leurs choix politiques mais en fonction de la peur du second tour qui va avoir lieu, on crée de la frustration derrière puisque celui qui sera élu n'a pas été élu sur son programme mais sur la volonté qu'on avait d'éviter quelque chose de pire. C'est un point qui me paraît absolument essentiel et dont il faut se sortir.

Quel dommage que cette journaliste si lucide ne soit pas directrice de la rédaction de Marianne !

Pauline Perrenot

Annexe : transcription intégrale de la tirade de la directrice de Marianne

-Natacha Polony : Nous avons appris heureusement collectivement des différentes expériences, même si je suis assez frappée de voir à quel point on se retrouve parfois comme si 1995, 2002 n'avaient pas eu lieu. Par exemple quand on voit un Jean-Luc Mélenchon que des journalistes confrontent à ce sondage disant que parce que le second tour est déjà écrit entre Emmanuel Macron et un candidat d'extrême droite, toute une partie de l'électorat de gauche penserait qu'il vaut mieux voter directement Emmanuel Macron. C'est-à-dire que ça fait 20 ans que le concept de vote utile pourrit la vie politique française en troublant et en créant de la frustration.

- Ali Baddou : Pourquoi est-ce qu'il pourrit la vie politique ?

- Natacha Polony : Parce qu'à partir du moment où on incite à coup de sondages les électeurs à calculer et à se dire qu'ils ne vont pas voter en fonction de leurs choix politiques mais en fonction de la peur du second tour qui va avoir lieu, on crée de la frustration derrière puisque celui qui sera élu n'a pas été élu sur son programme mais sur la volonté qu'on avait d'éviter quelque chose de pire. C'est un point qui me paraît absolument essentiel et dont il faut se sortir.

[1] « Le duel Natacha Polony/Gilles Finchelstein » dans « Le grand face-à-face », France Inter, 30 octobre. Ali Baddou revient sur l'élection de 1995, lorsqu'Édouard Balladur était partout donné favori face à Jacques Chirac, faisant le parallèle avec la campagne actuelle.