Acrimed | Action Critique Médias

Nouveau tir à vue éditorial contre les grévistes en Belgique

Nic Görtz — 2012-02-08T01:00:00Z

Un article précédent (« Grève en Belgique : haro sur les grévistes et les syndicats ») relevait la mobilisation contre les grèves de quelques médias belges. Cette fois, c'est plus précisément d'un éditorial qu'il est question. Certes, les éditorialistes sont libres de dire ce qu'ils veulent. Mais ces préposés aux commentaires officiels dans un journal donnent à celui-ci – comment dire ? – une couleur particulière. Dans le cas présent, le jaune des « briseurs de grève »…

Dans La Libre Belgique, le 31 janvier 2012, lendemain de grève en Belgique, Francis Van de Woestyne éditorialisait sous un titre qui, en soi, est tout un programme : « Au boulot ». Cet éditorial ne se borne pas à prendre parti, sans retenue, pour le gouvernement et le patronat et à faire passer les syndicats pour des irresponsables, il utilise quelques grosses ficelles de la propagande, au sens fort de ce terme. Et même de la propagande de guerre dont les principes élémentaires sont disponibles sur Wikipedia :.

Le court éditorial de La Libre Belgique réussit la prouesse de condenser les principes suivants :

- principe 2 : le camp adverse est le seul responsable de la guerre ;
- principe 3 : le chef du camp adverse a le visage du diable (ou « l'affreux de service ») ;
- principe 4 : c'est une cause noble que nous défendons et non des intérêts particuliers ;
- principe 6 : l'ennemi utilise des armes non autorisées ;
- principe 9 : notre cause a un caractère sacré ;
- principe 10 : ceux (et celles) qui mettent en doute notre propagande sont des traîtres.

Voici donc comment s''appliquent ces principe dans l'éditorial en question :

« Il a donc fallu supporter, lundi soir [30 janvier] les communiqués triomphants des organisations syndicales se félicitant d'avoir paralysé le pays – chacun place sa gloire où il peut – pendant 24 heures. Une victoire ? Que non. »

Décryptage :
- principe 6 : paralyser le pays, c'est disproportionné. la grève est une arme non autorisée vu les circonstances ;
- principe 2 : ce sont les syndicats qui ont décidé de bloquer le pays. ils n'ont absolument pas été provoqués par des mesures gouvernementales.

« Mme Demelenne, la souriante patronne de la FGTB, avait donné des instructions pour qu'il n'y ait pas de barrages. Elle n'a évidemment pu empêcher que des brigades d'énergumènes contraignent de braves indépendants à clore leurs volets. Un scandale. Soit. »

Décryptage :
- principe 3 : le « souriante » est à la fois ironique et disqualifiant, d'autant qu'elle n'a « évidemment pu empêcher les barrages », accentuant le caractère barbare des hordes qu'elle « patronne » ; « brigades », c'est militaire, c'est organisé ; « d'énergumènes », ça fait peur, ils ne sont pas comme nous ;
- principe 4 : les syndicats défendent des intérêts particuliers. la preuve, les « braves indépendants » ont dû clore leurs volets (on ne sait pas combien ils sont, ni si tous sont contre la grève, mais les syndicats ne les représentent pas).

« On connaît la riposte syndicale : ils se battent et nous, les “jaunes”, profitons de leurs acquis. Reprenons les mots d'ordre de cette grève. La préservation de l'index ? Le PS, le SP.A, le CDH ont dit qu'il n'était pas question d'y toucher. La concertation ? Elle a lieu depuis un mois. Epargnés, les fraudeurs, les tricheurs ? Il y a un plan de lutte contre la fraude fiscale et sociale. La réduction des intérêts notionnels ? C'est fait. La définition d'un plan de relance ? Di Rupo fait le tour des capitales pour l'imposer à l'agenda européen. Le maintien de l'âge légal de la pension à 65 ans ? Acquis. Parenthèse : étant donné que l'on gagne un an d'espérance de vie tous les cinq ans – que l'on soit syndiqué ou non –, cet âge légal augmentera. »

Décryptage :
- principe 10 (magnifique exemple) : question courte, réponse courte, absence totale de nuance. L'énoncé est construit de telle façon qu'on ne peut qu'y adhérer. Or la concertation n'a pas lieu dans des conditions adéquates (puisque le gouvernement joue la montre prétendant être pressé par l'Europe), l'abolition de l'indexation est le fer de lance du patronat – et l'Open VLD (parti du gouvernement) l'a mis sur la table (tiens, on l'a oublié dans l'édito...) ; le maintien de la pension à 65 ans, c'est fallacieux puisque des travailleurs qui pouvaient s'arrêter avant ne le pourront plus (c'est toute la question de la réforme des prépensions !) ;
- principe 9 : Elio (Di Rupo) est un croisé.

Et en guise de conclusion une petite dose de paternalisme :

« Les syndicats sont indispensables. C'est grâce au dialogue avec les partenaires sociaux que la Belgique connaît la paix sociale, essentielle à l'économie et à la création d'emplois. Mais l'action syndicale, sous peine d'être totalement anachronique, doit évoluer. On a vu, lors de cette grève, les messages de colère qu'elle suscitait. Bloquer un pays ne sert à rien. A rien. Rendez-vous donc dans dix-huit ans, pour la prochaine grève générale. »

Paternalisme : vous, syndicats, êtes indispensables mais à certaines conditions, que nous décidons. Rappelez-vous : vous devez défendre la paix sociale (« mais qu'est-ce que vous avez fait hier ? Vous déconnez les gars »), vos actions doivent être constructives (« là, c'est anachronique ce que vous faites »), du coup « bloquer un pays ne sert à rien » ; pour être certain d'être bien compris, on répète : « à rien ».

« D'ici là, au boulot. »

Fabriquer du consentement, c'est en effet tout un boulot…

Nic Görtz

Grève en Belgique : Haro sur les grévistes et les syndicats

Daniel Zamora — 2012-01-03T02:23:00Z

Le 6 décembre 2011, après 540 jours de négociations, la Belgique disposait enfin d'un gouvernement. Mais dès le 2 décembre, le mouvement syndical, qui n'avait guère été enthousiasmé par la publication de l'accord de gouvernement, les mesures concernant les pensions, le chômage et les coupes dans les services publics, avait organisé une manifestation contre l'austérité ayant rassemblé entre 60 000 et 80 000 personnes : la plus grande mobilisation sociale en Belgique depuis le « pacte des générations » (réforme du système de pensions) en 2005. Puis vint la grève du 22 décembre…

Dès le 6 décembre, des mesures concrètes sont annoncées et la première concerne à nouveau le système des pensions. Il s'agit de retarder l'âge possible de la prépension de 60 à 62 ans. En réaction à cette mesure, un front commun syndical organise le jeudi 22 décembre un mouvement de grève dans les services publics. Cette mobilisation d'ampleur, bloquant le pays, a déclenché une réelle offensive médiatique contre les syndicats, soulignant « l'inévitabilité » des réformes. Dans le quotidien Le Soir du 28 décembre, Philippe Van Muylder, secrétaire général de la FGTB [1], signait une tribune titrée : « La chasse aux syndicalistes est ouverte » [2]. Et pour cause !

Une réforme « nécessaire »

Le gouvernement et son accord ont été largement salués par la plupart des grands médias : les mesures d'austérité seraient, disent-ils, « urgentes » et « inévitables ». Dès la mise en place du gouvernement et après la première mobilisation sociale du 2 décembre, le vice-premier ministre Johan Vande Lanotte lance un appel dans le journal Le Soir : « Avant même d'avoir un gouvernement, on a déjà manifesté ! On est déjà en train de préparer la grève. Ce n'est pas comme ça que marche, une démocratie ! [...] Évitez de vous mettre hors-jeu ! Restez dans le jeu ! Deux millions d'affiliés… Cela donne des responsabilités » (6/12/2011). Le message est clair : la réforme est inévitable, ne manifestez pas. Les éditorialistes et journalistes des différents quotidiens francophones suivront religieusement l'avis du gouvernement.

Le 20 décembre 2011, Béatrice Delvaux, éditorialiste en chef du Soir ne mâche pas ses mots : « Les grèves, compréhensibles, ne changeront rien à la réalité et à la cruauté de cette crise ». Les réformes seraient nécessaires et inévitables ; il faudrait « s'adapter ». Les éditocrates font mine de s'attrister, mais le jugement est sans appel : « C'est ce qu'on appelle l'adaptation du modèle social, qui va de pair avec le recul social. Ces mesures nous étaient annoncées comme inévitables depuis belle lurette ». Deux jours plus tard, on peut encore lire : « Le modèle social doit s'adapter, nous n'avons plus les moyens de nos dépenses, nous devons structurellement réformer […] Elles [les réformes] sont dures, hélas inévitables, nous l'avons déjà écrit dans ces colonnes ». Le 21 décembre, Moustique (ex-Télémoustique) se demande : « À quoi bon ? Les causes semblent désespérées. » Et la Libre Belgique, deux jours plus tard, titre :

Le mouvement syndical lui-même, peut-on lire, doit se rendre à l'évidence. D'ailleurs, il le fait déjà… Selon Le Soir du 20 décembre, « Les syndicats le reconnaissent à demi-mots : la marge de manœuvre du gouvernement Di Rupo est très étroite ». Et selon la Libre Belgique du lendemain : « Il apparait aussi que le banc syndical ne sait pas encore exactement vers où l'on va, tenté par le rejet total des mesures gouvernementales, mais aussi convaincu qu'on n'y coupera pas… ». Il n'est donc « plus possible de reculer », affirme Le Soir du 20 décembre. « Le gouvernement résistera-t-il à la pression de la rue ? », fait mine de s'interroger, deux jours plus tard, la Libre Belgique. Et elle répond : « Oui. […] Il faudra exécuter la réforme des pensions telle qu'elle a été négociée ».

On l'a compris : avant même qu'elle ne se déroule, la mobilisation est annoncée comme irrationnelle, inutile et contre-productive. Certes, l'expression des grévistes est « légitime ». Mais elle est le reflet d'une « inquiétude », d'un « sentiment compréhensible », d'une « peur », et non d'une position raisonnable. Et selon l'éditorialiste de la Libre Belgique du 22 décembre, le respect du droit de grève ne relève que de la tolérance : « Nous pensons que les syndicats font fausse route en paralysant le pays. On peut néanmoins tolérer l'idée que ce droit de grève soit actionné, dans les formes, comme catalyseur du mécontentement des travailleurs en ces temps de remise à plat d'un des piliers de notre modèle social ».

Dans ces conditions, il n'est guère surprenant que les éditorialistes s'attardent, non sur le fond des mesures imposées par le gouvernement, mais sur la communication de ce dernier. Or, pontifie Le Soir du 20 décembre, « la communication du gouvernement a été nulle ». Et de préciser : l'important est donc de « dialoguer, expliquer [...] Le parcours qui s'annonce est rude pour un citoyen qui, de plus, a été mis au frigo plus de 500 jours. Il faut l'accompagner ». La Libre Belgique en conclut deux jours plus tard que le gouvernement doit poursuivre « un long travail d'explication et de pédagogie », « pour faire passer des mesures délicates voire impopulaires. »

Cette campagne médiatique de soutien aux mesures ne peut donc qu'anticiper la dénonciation d'une grève « pour rien ».

Un « jeudi noir », une « grève pour rien »

La première préoccupation des médiacrates a ainsi consisté à informer sur l'ampleur et les effets de la grève, bien davantage que sur les raisons de la colère qui s'y exprimait, en recourant à un vocabulaire d'apocalypse : « Chaos en vue ! » annonce Le Soir du 21 décembre. « L'enfer des voyageurs a commencé », confirme la Libre Belgique du même jour. DH, les 20 et 22 décembre, synthétise :

Et encore :

La Libre Belgique du 21 décembre, à la « Une », porte le deuil…

… Et en pages intérieures :

La Libre Belgique donne également la parole aux « usagers » et notamment à un certain Gianni Tabbone. Auteur d'un site pour les navetteurs, il regrette le début de la grève mercredi dans les trains : « L'action (sauvage) de trop pour les usagers. [...] Cette action de mercredi est absolument désolante car les usagers du train, principalement wallons mais aussi flamands, se sont fait avoir une fois de plus » (22/12/2011). Un entretien parmi les nombreux « portraits » de « simples » citoyens.

Une simple « contribution » à la création d'une opposition entre le droit de ceux qui travaillent et la « gréviculture » de ceux qui ne travaillent pas. « Bloquer une entreprise ou un service public, est-ce vraiment rendre service aux travailleurs ? Pourquoi embêter les simples citoyens ? » se demande de manière faussement naïve le journaliste de Moustique (21/12/2011).

Après l'appel de la raison – « c'est inévitable » –, cet appui à peine déguisé au gouvernement le lendemain de la grève :

Et, miracle du pluralisme :

Si le gouvernement n'a pas reculé, c'est que la grève n'a servi à rien. Le 23 décembre, deux des principaux quotidiens francophones titrent :

Et, nouveau miracle du pluralisme :

Déjà le 2 décembre, l'éditorial du Soir prévenait que les manifestations n'étaient pas utiles si répétées : « La colère et l'angoisse des citoyens face à ce monde qui bascule, aux dérapages, doivent être exprimées. Mais les manifestations tirent leur force de leur rareté et des résultats tangibles qu'elles provoquent. Faire descendre des militants dans la rue ne peut se limiter à une opération de communication ».

Trois semaines plus tard, le 23 décembre, la Libre Belgique « constate » : la grève « tombe mal. Surtout si elle s'éternise ». Ainsi, « parmi ses dommages collatéraux, la grève sauvage (mardi et mercredi) et annoncée (jeudi) sur le rail belge va alourdir les comptes [...] de la SNCB Logistics ». Moustique, deux jours auparavant, avait « compris » que la crise est justement une mauvaise raison de faire grève : l'activité économique belge n'a « pas besoin de cela en ce moment ».

La condamnation médiatique de la grève s'est doublée d'une offensive contre le droit de grève et le syndicalisme.

Un droit de grève abusif, des syndicats nocifs

Dès le 22 décembre, la Libre Belgique titre son éditorial : « Un droit, pas tous les droits ». La suite confirme : « Le droit de grève est un droit fondamental mais qui ne donne pas tous les droits, n'autorise pas tous les excès ». La grève « sauvage », cette « mauvaise pratique » du mercredi, n'est « pas acceptable », illustrant les Wallons « de la pire des manières » en « prenant en otage des milliers de navetteurs ». Il faudrait ainsi que les grévistes Wallons arrêtent « de se tirer une balle dans le pied... ».

Le Soir du 23 décembre opte pour ce titre qui s'avère tout sauf anodin : « Où s'arrête le droit de grève ? ». Si Matéo Alaluf, sociologue du travail à l'ULB, essaie d'en défendre le principe, la question suivante du journaliste est claire : « Ce droit de grève donne donc tous les droits ? ». Est-ce « encore raisonnable ? ». Avec un sens aigu des nuances, Marc de Vos, membre d'un think tank influent, a quant à lui comparé les grévistes au tueur qui a fait six morts à Liège en décembre. « Ce qui s'est passé jeudi est inacceptable, parce qu'il faut respecter le droit de tous. On a le droit de faire la grève, mais on a pas le droit d'empêcher les gens d'aller travailler ». Il va même jusqu'à comparer la grève à une tuerie : « Si vous voulez capter beaucoup d'attention, faites comme ce tireur fou de Liège… C'est une logique criminelle, ça, où est la limite ? Après les blocages, les chantages, où cela va-t-il s'arrêter ? N'oublions pas que nous vivions dans un État de droit tout de même ». Cette prétendue remise en cause de l'État de droit par les grévistes offre une occasion de proposer de discuter d'une loi sur un « service minimum ».

… Et de mettre en cause, le rôle des syndicats. La « Une » de Moustique (17-23 décembre 2011) donne le ton :

Le « dossier » consacré aux syndicats par l'hebdomadaire « Télé moustique » est probablement le plus agressif de tous.

Sous le titre, « À quoi servent les syndicats ? », on peut lire ce recueil de stéréotypes « Ils aiment manifester et faire la grève. Ils n'aiment pas les patrons ni le changement. Quelles réalités se cachent derrière les clichés que charrient les syndicats ? » [3]. L'enquête promet donc d'être « objective ».

En exergue, ces questions et assertions prometteuses : « Les syndicats sont des structures archaïques et dépassées » ; « Créées au XIXe siècle, les organisations de défense des travailleurs sont-elles encore adaptées au XXIe siècle ? », « Se syndiquer, c'est ringard et inutile » ; « S'ils ne servent plus à rien, pourquoi continuer à payer des cotisations ? Un monde sans syndicat tournerait-il moins rond ? ». Et l' « enquête » tient toutes ces promesses.

Morceaux choisis :

- Vendredi 2 décembre. C'est avec une certaine appréhension que les navetteurs se rendent à la gare. En ce jour de manifestation nationale contre l'austérité, ils craignent de se frotter à une nouvelle pagaille sur le rail. Mais c'est tout le contraire : la circulation n'a jamais semblé aussi fluide et les panneaux horaires n'indiquent aucun retard. Nulle part. Ben tiens, pense-t-on, quand il s'agit de convoyer les camarades syndiqués vers une manif, les cheminots font bien les choses…
- Sur les quais de la gare du Midi, les trains déversent des groupes vêtus de rouge, de vert et de bleu. Des manifestants sont déjà bien excités. On entend des cris et des chants. Certains navetteurs sourient, d'autres affichent une moue de réprobation. "Il y en a qui carburent pas qu'au café", nous glisse un compagnon de voyage. En quelques minutes, nous vivons l'illustration de deux images qui collent à la peau des syndicats : leur culture de la grève et celle du manifestant braillard et bourré, trop content d'échapper à un jour de travail pour venir perturber l'activité des "honnêtes travailleurs".
- Se faire élire délégué, c'est entrer dans la caste de ceux qui sont les plus difficiles à virer. Est-ce la seule motivation à se présenter sur les listes ?

Pourtant, Moustique n'est pas le seul à enfiler des perles anti-syndicales. Le Soir du 23 décembre offre ce bijou à ses lecteurs : « Les barrages aux portes de Bruxelles ont été levés vers 10h30. L'heure de l'apéro ont médit les vilains. De l'apéro, du shopping de Noël, ou du retour à la maison jusqu'à la prochaine fois. Un jour de grève c'est un jour de grève quoi ! ».

En attendant la prochaine et probable grève du 30 janvier, nul doute que la campagne de propagande se poursuivra. Faire accepter la pilule de l'austérité, ça se travaille…

Daniel Zamora

[1] Fédération générale du travail de Belgique.

[2] À lire sur le site du Soir.

[3] À lire sur le site de Moustique.

Belgique : Terreur sur le Vif-L'Express !

2009-02-12T00:02:26Z

Avec l'accord de son auteur, nous publions ci-dessous, sous forme de « tribune » [1], un article publié le mercredi 4 février 2009, en « Une », par l'hebdo satirique Pan. En complément de la « tribune », que l'on peut lire ici même : « Quatre journalistes de l'hebdomadaire belge Le Vif-L'Express licenciés ». (Acrimed)

La rédactrice en chef et trois journalistes du Vif-l'Express virées, une rédaction en grève pendant six jours, une carte blanche de profs d'Université refusée (puis publiée) par Le Soir et La Libre, le dernier numéro du Vif réalisé sans les journalistes … La semaine fût brûlante sur le front des médias ! Come-back sur la crise profonde de la presse écrite en Communauté française.

Le débarquement des journalistes Pascale Gruber, Isabelle Philippon, Elisabeth Mertens et leur rédac'chef, Dorothée Klein, n'aura pas bénéficié longtemps d'un silence médiatique gêné. Fait inédit à Roularta, la rédaction du Vif-l'Express est partie en grève dès l'annonce de la charrette. Une bronca alimentée par l'incompréhension que suscite toujours le « casting » des virées. Pourquoi elles ? Pour quelles fautes professionnelles ? S'il apparaît légitime qu'un groupe de presse remplace la patronne d'un de ses magazines, éjecter dans la foulée trois journalistes avec vingt ans d'ancienneté au compteur, ça devait coincer. D'autant que le Directeur général du Vif, Amid Faljaoui, n'a pas invoqué de raisons économiques pour justifier les licenciements. Mais la volonté de mettre fin à une « prise en otage éditoriale du premier magazine d'information en communauté francophone ». Peu claires et très bushiennes, les explications de la direction de Roularta n'ont pas convaincu.

Sous couvert de l'anonymat, un journaliste du Vif raconte : « Lorsque Amid Faljaoui et l'Administrateur délégué de Roularta, Rik De Nolf, nous ont confirmé leur décision, on était très remontés. Le président de la Société des journalistes (SDJ), Philippe Engels a coupé Rik De Nolf : ‘Nous ne comprenons pas ce choix et, sauf si un dialogue s'engage directement, nous allons nous mettre en grève !'. La réaction de Faljaoui ne s'est pas fait attendre : ‘Pas de problème ! Si tu veux, tu prends la porte' ... Ensuite, par collègue interposé, Philippe a essuyé une tentative d'intimidation dans les couloirs. On lui a dit : ‘De toute façon, il n'y a plus d'avenir pour les présidents de SDJ dans le groupe Roularta'. Sous-entendu : on vient de couper des fortes têtes, ceux qui l'ouvrent encore seront les prochains à tomber ».

Et le salarié de résumer ce que plusieurs de ses collègues pensent : « Ces trois journalistes ont été virées parce qu'elles en avaient dans le pantalon et se faisaient entendre. Surtout lorsqu'il y avait trop de pubs téléguidées, parfois de l'ingérence ou des couvertures trop sensationnalistes. Depuis des années, la direction a instauré un climat de menaces et de terreur en guise de management. La principale question est celle-ci : Devons-nous accepter que des éditeurs de presse exigent des journalistes à leurs bottes pour faire des articles courts, people et aseptisés ? »

Ambiance. A tel point que huit professeurs d'Université (ULB, UCL, ULg, IHECS) constatent une « épuration dont les intentions manifestes sont inquiétantes pour la liberté rédactionnelle du Vif en particulier et pour le journalisme en général ». Développant un propos percutant sur la dégradation du journalisme francophone, les profs cosignent une carte blanche pour Le Soir et La Libre. Problème : elle est refusée par les rédacteurs en chefs des deux quotidiens ! « Consternés », les profs diffusent leur texte sur Internet [2]. Le buzz est total. Le Soir et La Libre, ridicules. La « carte blanche refusée » n'en finit pas de circuler et ouvre un débat longtemps repoussé. Béatrice Delvaux et Michel Konen sont contraints de publier des parties (Le Soir) ou l'intégralité (La Libre) de ladite carte blanche. Tout en s'entêtant à livrer des explications vaseuses sur leur « retard à l'allumage », pourtant assez révélateur …

La rédaction du Vif a désormais repris le travail. Avec la peur au ventre. Et beaucoup s'interrogent sur leur avenir professionnel : « Nous sommes encore choqués par ce qui s'est passé et des journalistes sont en partance. Avec de telles méthodes, le recours permanent à la menace, licencier des collègues dans des conditions douteuses, les salir dans la presse et puis, fabriquer un journal sans les journalistes … Non, la confiance et le respect mutuels sont définitivement cassés. »

D'autres pensent que l'affaire n'a pas encore connu son épilogue : « Dans les couloirs de Roularta, notamment dans les rédactions flamandes, l'image d'Amid Faljaoui est sérieusement écornée. Plusieurs interrogations circulent à son sujet : ‘Qui est vraiment ce Monsieur ? Pourquoi Rik De Nolf lui a-t-il confié autant de pouvoir ? Rik De Nolf a-t-il pris des « risques » avec lui ?' A l'avenir, bien davantage que Christine Laurent (l'actuelle rédactrice en chef du Vif), le prochain fusible, c'est Amid Faljaoui ! » …

Saine piqûre de rappel : la volonté de mettre au pas des journalistes ou d'étouffer la liberté d'expression n'est pas une vue de l'esprit. Mais des pratiques toujours d'actualité chez les éditeurs de presse flamands et francophones ! Internet a sauvé la mise et permis l'ouverture d'un vrai débat. Pour combien de temps ?

Olivier Mukuna

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Lire ici même : « Quatre journalistes de l'hebdomadaire belge Le Vif-L'Express licenciés » (note d'Acrimed).

Quatre journalistes de l'hebdomadaire belge Le Vif-L'Express licenciés

2009-01-28T00:10:26Z

Nous publions ci-dessous, précédée d'une présentation rédigée par ses signataires, une « tribune libre » refusée par les deux principaux quotidiens belges francophones, Le Soir et La Libre Belgique. (Acrimed)

A la suite du licenciement brutal de quatre journalistes, y compris la rédactrice en chef, du principal hebdomadaire belge francophone d'actualité, Le Vif-L'Express (groupe Roularta), une « carte blanche » (texte ci-dessous) a été rédigée par l'Association des Journalistes Professionnels et par des professeurs d'université responsables des principales écoles de journalisme à Bruxelles et en Wallonie.

La publication de ce texte a été refusée par les deux quotidiens de référence en Belgique francophone, Le Soir et La Libre Belgique. Les auteurs de ce texte sont aussi consternés par ce refus que par les faits qui ont suscité le texte.

Contournant ce refus de même engager le débat, nous avons entrepris de faire circuler ce texte par tous les moyens disponibles en dehors des médias dont l'autocensure ne fait que démontrer par l'absurde les constats très inquiétants soulignés par le texte.

Nous vous invitons à diffuser largement ce texte. Sa circulation virale démontrera la futilité des efforts de ceux qui pensent qu'il est encore possible aujourd'hui d'étouffer la circulation d'idées qui dérangent ceux qui, par ailleurs, se posent en défenseurs d'une société du dialogue et du débat.

***

La carte blanche rédigée par l'Association des Journalistes Professionnels et des professeurs d'université à propos du conflit au Vif et refusée par Le Soir et la Libre Belgique.

Un journalisme mis au pas

Le brutal licenciement signifié sans motif, le jeudi 22 janvier, à quatre journalistes chevronnées de l'hebdomadaire Le Vif /L'Express n'est pas qu'une péripétie douloureuse au sein d'une grande entreprise, comme il s'en déroule hélas chaque jour dans le pays. La mise à l'écart de collaboratrices qui comptent jusqu'à vingt ans d'ancienneté au sein du magazine, et qui en ont forgé les valeurs autant que la réputation, relève en l'occurrence d'une épuration dont les intentions manifestes sont inquiétantes pour la liberté rédactionnelle du Vif en particulier et pour le journalisme en général.

Le directeur du Vif/L'Express, qui s'était déjà signalé antérieurement à Trends/Tendances par une propension à distribuer des C4, et qui en est, au Vif, à 6 licenciements, 2 départs et 2 déplacements imposés, l'a précisé lui-même : aucune raison économique ne l'a poussé à congédier la rédactrice en chef et 3 rédactrices spécialisées l'une en politique intérieure, l'autre en sciences, la troisième en culture. Invoquant des relations dégradées entre l'équipe de rédaction et la rédactrice en chef, la direction – qui n'a pas réussi à résoudre ces problèmes – a choisi la manière la plus radicale d'y mettre fin. Le prétexte est non seulement léger mais, en outre, il ne concerne pas toutes les journalistes concernées.

La valse des licenciements, entamée au Vif voici bientôt trois ans, traduit en réalité une obsession constante : mettre au pas la rédaction du premier magazine d'information générale de la Communauté française, qui avait précisément fondé sa crédibilité sur une totale indépendance d'analyse et de jugement, tant à l' égard de ses propres actionnaires – le groupe flamand Roularta– que vis-à-vis des différents pouvoirs, politiques comme économiques, de la société belge.

Durant plus de deux décennies, Le Vif/L'Express a pu défendre un journalisme exigeant, soucieux d'abord de la pertinence et de l'utilité, pour ses lecteurs, des sujets qu'il abordait. Au nom de cette éthique, il pouvait parfois estimer nécessaire de fâcher un annonceur, de heurter un ministre ou de consacrer une couverture à un thème moins vendeur. Tout cela n'est plus allé de soi dès l'instant où, inquiétée par une légère érosion des ventes, la haute direction de Roularta s'est laissée convaincre qu'il fallait remplacer les journalistes expérimentés, couper les têtes qui dépassent, et faire de la docilité aux impératifs économiques de l'entreprise un credo admissible.

L'éditeur du Vif n'est pas le seul à déposséder ainsi la rédaction de sa capacité à penser ses priorités et à définir ses champs d'action. En Belgique comme à l'étranger, trop d'entrepreneurs de presse choisissent, parfois sous le prétexte des difficultés économiques, d'appauvrir les contenus, de réduire les effectifs, de se priver de plumes critiques et d'esprits libres, de mettre au placard des talents fougueux, et de préférer des chefs et sous-chefs soumis.

Le Vif n'est pas le seul, mais il est l'unique hebdomadaire d'information générale largement diffusé en Communauté française. Ceux qui l'épuisent aujourd'hui de l'intérieur portent à cet égard une responsabilité devant l'ensemble de l'opinion.

A l'inquiétude pour l'avenir de ses journalistes chassés, mais aussi de ceux qui restent, s'ajoute la stupéfaction face à la brutalité sociale : convoquées un soir par un SMS sur leur portable, les quatre licenciées ont été renvoyées sur le champ de grand matin, avec interdiction formelle de repasser par la rédaction pour emporter des effets personnels. Deux heures sous surveillance leur ont été concédées, le samedi suivant, pour cette besogne. De quelle faute gravissime, de quel délit, ces quatre là étaient-elles donc coupables pour mériter un tel mépris ? Rien ne justifie une telle violence dans les relations sociales, qui en l'occurrence se double d'un réel mépris pour le droit du travail et contraste avec l'image de la paisible entreprise familiale qu'aime à se donner Roularta. La réaction de la Société des Journalistes du Vif – qui observait dès jeudi un arrêt de travail – comme le soutien inconditionnel de l'Association des Journalistes Professionnels et des syndicats, indiquent que la limite de l'acceptable a été franchie.

La crise financière, la chute des revenus publicitaires, la diversification technologique des médias et les investissements qu'elle réclame ne pourront jamais justifier à nos yeux que le journalisme soit réduit à sa seule valeur économique, que les journalistes ne soient plus les chiens de garde de la démocratie mais seulement des petits soldats zélés chargés de vendre des contenus formatés pour les impératifs commerciaux à court terme.

Nous avons besoin de rédactions expérimentées, en effectif suffisant, libres et indépendantes. Comme nous avons davantage besoin de matière grise, d'expertise, de culture et de réflexion journalistique étayée que de mise en scène spectaculaire de papiers vulgarisés à l'extrême pour plaire au plus grand nombre. Les comportements de certains managers et les plans d'économie concoctés au nord comme au sud du pays ne vont pas dans ce sens. Maintenons à nos médias leurs capacités intellectuelles : respectons les journalistes !

– Martine Simonis, Secrétaire Nationale de l'Association des Journalistes Professionnels - Pascal Durand, Professeur ordinaire à l'ULg - Benoit Grevisse, directeur de l'école de journalisme de Louvain (UCL) - François Heinderyckx, Professeur ordinaire à l'ULB - Claude Javeau, Professeur émérite de l'ULB - Jean-Jacques Jespers, directeur de l'école universitaire de journalisme de Bruxelles (ULB) - Hugues le Paige, journaliste - Gabriel Ringlet, Professeur émérite de l'UCL - Marc Sinnaeve, Président du Département journalisme de l'IHECS.

Quelques médias belges

2007-12-31T23:00:00Z

Une liste provisoire des sites internet

Sur Wikipedia, La presse écrite en Belgique

Quotidiens

– La Libre Belgique

– Le Matin

– La Meuse

– La Nouvelle Gazette

– Le Soir En Ligne

– Le Soir Illustré

Radios et télévision

– RTBF

Magazines

– Le Vif

– Automagazine
Site officiel du Moniteur Automobile / Autogids. En français et en flamand.

– Ciné Télérevue

– La Libre essentielle

– Media Marketing

– L'Echonet

– Foot Online

– Test-Achats

– Je vais construire En français et en flamand.

– Trends/Tendances En français et en flamand.

Divers

– Vlan

Plate-forme associative de vigilance et d'action sur la publicité dans l'espace public (Des associations belges)

2007-08-02T06:00:00Z

En Belgique, la Communauté française renforce la publicité commerciale à la radio-télévision publique. Nous publions ici un communiqué du 25 juillet 2007 annonçant le lancement d'une plate-forme associative de vigilance et d'action sur la publicité dans l'espace public. (Acrimed)

Le 17 juillet dernier, la majorité PS – CDH (moins J-P Procureur) au Parlement de la Communauté française votait la modification de deux décrets autorisant de nouvelles pratiques publicitaires dans l'audiovisuel de la Communauté française (publicité interactive, virtuelle, écran partagé) et permettant la levée du plafond de recettes publicitaires à la RTBF.

Contrairement à ce qui a été annoncé par la majorité, les nouvelles règles prévoient :

- plus de publicité commerciale en volume sur le service public [1] ;

- de nouvelles pratiques publicitaires (publicité virtuelle, interactive, écran partagé) dans l'audiovisuel de la Communauté française (à la RTBF mais aussi pour les télévisions locales, AB3, AB4, MCM, Liberty, Canal Z… et TVi qui n'est pas luxembourgeoise selon le CSA) ;

- la suppression du plafond des recettes publicitaires à la RTBF, qui pourra passer à environ 50% en 2010 [2].

Ce choix idéologique, dont la pertinence n'a jamais été démontrée par des arguments étayés et des études publiques, constitue un danger pour la RTBF en la soumettant toujours plus à la logique commerciale et aux lois publicitaires de l'audimat. C'est une dérive contraire à l'intérêt des usagers et à la protection du bien commun.

Le gouvernement ayant lui-même inscrit dans les textes de loi qu'il est nécessaire de protéger les usagers de la publicité, caractérisant donc cette dernière comme un danger, deux arguments ont été avancés par la majorité en guise de justification à cette large ouverture publicitaire :

– pour ce qui est des nouvelles pratiques publicitaires, il s'agit d'encadrer des pratiques déjà existantes pour mieux réguler. Pour la majorité, plutôt que de lutter contre les « forces régressistes », il s'agit donc d'accompagner le marché et d'en légitimer les pratiques les plus nocives et les moins populaires en lui fournissant un cadre légal ;

– la majorité a affirmé qu'il n'existe pas d'alternative à l'apport financier publicitaire pour la RTBF. Le CDH a même avancé que si des possibilités de financement alternatif existaient, l'opposition aurait pu les proposer. Très loin de la « politique autrement », en guise de réponse à nos demandes répétées de réaliser une étude approfondie et contradictoire sur la situation budgétaire de la RTBF et les possibilités de financement alternatifs (ce qui suppose d'avoir accès aux chiffres et aux informations nécessaires – pour l'instant non accessibles au public), la majorité s'est retranchée derrière une irresponsable arrogance en reprochant à l'opposition de ne pas avoir réalisé ces études sur les financements alternatifs pour la RTBF.

PS et CDH ont pris la lourde responsabilité de soumettre la population de la Communauté française à davantage de pression publicitaire, à l'heure où un consensus de plus en plus large existe sur la nécessité de consommer moins et mieux.

L'irresponsabilité profonde de cette décision impopulaire est couplée à l'ouverture en grand des vannes de l'argent publicitaire dans le service public d'audiovisuel, étape importante dans la PUBtréfaction de la RTBF.

Considérant l'incapacité des pouvoirs publics à se saisir de l'enjeu et comprendre le danger que représente l'envahissement publicitaire de la RTBF en particulier et des espaces publics en général, les Equipes Populaires, Consoloisirs et l'asbl Respire ont initié une plate-forme associative de vigilance et d'action sur la publicité dans l'espace public. Les associations suivantes ont d'ores et déjà confirmé leur participation à la plate-forme :

– Attac Wallonie Bruxelles : http://wb.attac.be

– Consoloisirs : http://www.consoloisirs.be

– CRIOC : http://www.crioc.be

– Culture et développement

– Les Equipes Populaires

– Inter-environnement Wallonie : http://www.iewonline.be

– Le Grappe : http://www.grappebelgique.be

– Le Gsara : http://www.gsara.be

– Le réseau Idée : http://www.reseau-idee.be

– La Ligue des Familles : http://www.liguedesfamilles.be

– Le MOC : http://www.moc.be

– Respire : http://www.respire-asbl.be

– Vie féminine : http://www.viefeminine.be

La mobilisation croissante face à la déferlante publicitaire trouve là une expression associative et collaborative qui appelle une prise de conscience urgente des pouvoirs politiques et des décisions fortes !

[1] L'article 58 modifie les règles de comptabilisation du volume-temps publicitaire :
Article 58 - calcul des temps de transmission publicitaire quotidien, horaire et de soirée :
« Pour l'application de l'article 56.1, c) et 57 a) et b), ne sont pas comptabilisés dans les temps de transmission quotidien, horaire et de soirée, visés au présent article :
a) Les messages diffusés en faveur d'œuvres de bienfaisance, diffusés gratuitement ;
b) Les messages destinés au soutien et à la promotion de la presse écrite et du cinéma, étant entendu que ces derniers messages non comptabilisés dans lesdits temps de transmission quotidien, horaire et de soirée sont toutefois plafonnés à 60 secondes par soirée entre 19 et 22 heures en télévision, à 30 secondes par heure d'horloge tant en radio qu'en télévision et à 30 secondes en moyenne quotidienne par heure de transmission en télévision, et qu'ils ne peuvent toutefois avoir pour effet de provoquer un dépassement du temps de transmission horaire de 12 minutes par heure en télévision ;
c) Les « jingles » ou moyens optiques ou acoustiques marquant annonçant et désannonçant les écrans publicitaires, et les « bleus » ou césures entre les messages publicitaires au sein d'un même écran publicitaire ;
d) Les informations commerciales présentes sur des supports non linéaires connexes ou complémentaires, tels que des fenêtres numériques, des sites Internet, des pages de télétexte ou des numéros de téléphone, et auxquelles renvoient des messages en radio et en télévision de publicité interactifs. Toutefois, sous réserve d'une modification décrétale, le Gouvernement de la Communauté peut fixer des volumes particuliers de publicité interactive sur les services non linéaires ».

[2] Le nouveau plafond de « 30% » tel que mentionné dans le nouveau contrat de gestion, n'est pas calculé comme il l'était dans le précédent contrat de gestion, et correspond à environ 50% du budget selon les règles de calcul précédemment utilisées. Le Projet de Décret modifiant le décret du 14 juillet 1997 portant statut de la Radio-Télévision Belge de la Communauté française supprime toute référence à un plafond publicitaire. Enfin, un « Projet de décret modifiant le décret du 14 juillet 1997 portant statut de la Radio-Télévision belge de la Communauté française » qui a été remplacé mentionnait que : « le plafond des 25% de recettes publicitaires est amené à être mécaniquement dépassé, vu l'augmentation des tarifs publicitaires en général » - « En outre, lorsque les recettes nettes de publicité de la RTBF, déduction faite de la TVA, des commissions de régie publicitaire, et des moyens complémentaires affectés à la production indépendante en application de l'article 10.3 et 10.6 du présent contrat de gestion, dépasseront effectivement le seuil des 30% des recettes totales de la RTBF, les parties concluront un avenant au présent contrat de gestion de manière à définir l'affectation prioritaire des nouveaux moyens financiers ainsi dégagés » (nous soulignons). Le projet de décret voté le 17 juillet 2007 au parlement rend possible la conclusion de l'avenant en question.

L'édition à l'heure des trous noirs

Pascal Durand — 2005-01-10T23:00:00Z

Tant en France qu'en Belgique, les concentrations éditoriales sont à l'ordre du jour. Évolution logique pour les uns. Mise en coupe réglée du pluralisme pour les autres. Le plus grand péril qui menace l'édition est avant tout celui d'une perte d'autonomie à l'égard de contraintes qui ne sont pas seulement économiques et financières. On a raison de s'en inquiéter.

En novembre 1999, un coup de tonnerre ébranlait le ciel éditorial de la Belgique francophone : les vénérables éditions Casterman, installées à Tournai depuis la fin du 18ème siècle, venaient d'être rachetées par Flammarion. L'un des rares fleurons durables de l'édition belge, l'un des piliers les plus solides du marché de la bande dessinée, que l'on croyait protégé par sa taille économique et son prestige accumulé dans un secteur traditionnellement porteur en Belgique, passait ainsi sous le contrôle d'un groupe français, lequel devait, quelques semaines plus tard, être absorbé par le groupe italien Rizzoli (RCS Media Group).

À en croire Pierre Hazette, en charge à l'époque de la Culture, il n'y avait pas là de quoi fouetter un chat. Les dessinateurs et scénaristes, disait-il, trouveraient désormais à être publiés à Paris et s'en trouveraient aussi bien, sinon mieux. Cette évolution était inscrite dans l'azur (et plus exactement les étoiles) du ciel européen. Tout allait donc pour le mieux dans le meilleur des mondes économiques possibles. Le ministre des Arts et des Lettres n'eut pas un mot, par contre, pour saluer le patrimoine culturel que représentait cette vieille maison, ni pour s'alarmer de voir le seul secteur éditorial belge de portée internationale à son tour satellisé par le champ éditorial franco-parisien, dont chacun sait la force d'attraction énorme qu'il exerce sur l'édition plus spécifiquement littéraire. Avaient déjà précédé dans ce même mouvement, les éditions du Lombard, aspirées dans le tourbillon du groupe Média-Participation (ex Ampère). Et allait suivre en juillet 2004 le rachat des éditions Dupuis au baron Albert Frère, cette dernière opération faisant de Média-Participations le premier groupe européen de la bande dessinée.

Un inégal rapport de forces

Jusque-là, historiquement comme synchroniquement, l'édition en Belgique présentait une inégale répartition des forces entre édition paralittéraire et édition littéraire. Puissance des genres mineurs d'un côté : ceux de la bande dessinée (Casterman, Dupuis, Le Lombard), du livre pour la jeunesse (Marabout, Duculot, Hemma), du livre d'actualité (Luc Pire) et du livre scolaire ou universitaire (Labor, De Boeck). Faiblesse des genres majeurs de l'autre : ceux de la littérature, dispersés entre plusieurs petites maisons à faible rayonnement (Les Éperonniers, Talus d'approche, Le Pré aux Sources, Luce Wilquin ou le Daily-Bul) et ceux de l'essai lettré ou de création (Mardaga, Complexe, La Lettre volée, Yellow Now). Entre ces deux pôles, un semis de micro-niches éditoriales, donnant pour les unes dans l'édition locale à compte d'auteur (Dricot) et pour d'autres, à leur échelle, dans de plus ambitieuses stratégies pensées en termes de genres (ainsi du théâtre aux éditions Lansman ou de la poésie aux éditions de l'Arbre à Paroles).

Cette répartition du marché apparaissait comme le double résultat d'une histoire et d'un rapport de forces déséquilibré. L'histoire d'un secteur régional/national sous contrainte, tardivement constitué au tournant des 19ème et 20ème siècles [1] et qui, placé dans l'orbite de la puissante édition française, dotée d'un plus fort pouvoir de « griffe » aux yeux des écrivains belges aspirant à la consécration intellectuelle ou littéraire, n'avait pu maintenir une emprise durable que sur le domaine des genres traditionnellement dominés (BD, paralittérature, livres instrumentaux) ou sur celui des productions adossées aux deux institutions de l'École et de l'Université. De sa misère de position plus que de condition, l'édition belge était parvenue à tirer quelques atouts : une moindre soumission aux modes hexagonales, le maintien d'un esprit frondeur hérité des aventures surréalistes et de Cobra (au Daily-Bul ou aux Marées de la Nuit, par exemple) et, surtout, une grande inventivité, doublée d'une excellence technique dans le registre des productions graphiques et du livre pour la jeunesse.

L'évolution récente du marché de l'édition incite à retoucher ce tableau et montre que la Belgique n'est pas à l'abri des processus de restructuration et de concentration dont ce secteur fait l'objet à l'échelle internationale.

Les faillites plus ou moins récentes des éditions Quorum, Artis Historia ou du Grand Miroir, le marasme financier de La Renaissance du Livre, mais aussi la léthargie dans laquelle est entrée une enseigne de renom telle que Les éperonniers (ayant pris la suite des éditions Jacques Antoine) ne constituent, dans ce cadre, que des épiphénomènes, regrettables sans doute, mais imputables à des facteurs locaux et individuels plutôt que structurels. Problèmes de gestion, d'ambitions surdimensionnées ou de contingences personnelles. Plus significatives et inquiétantes sont, en revanche, l'absorption des industries de la bande dessinée par de grands groupes ou le tout récent rachat des éditions Labor par une société spécialisée dans le packaging éditorial et les opérations de promotion de presse (TXT Média Services). Une logique macro-économique est ici à l'œuvre, dont le champ d'action dépasse de toutes parts les frontières de la Communauté française de Belgique.

« L'édition échappe à l'édition »

La voracité commerciale des grands groupes - doublée d'une croisade proprement religieuse dans le cas du fondateur du groupe Média-Participations, dont la rencontre avec Jean-Paul II stimula l'ambition de reconquérir l'ensemble du marché des publications destinées à la jeunesse - n'est pas seule en cause. Et ne sont pas seuls en jeu les processus de regroupement, de rachat ou de prise de participation, tout portés qu'ils soient par une logique de profit et de compétition internationale. Le rachat de Labor par TXT, fût-ce avec l'assentiment de l'ancienne direction, rappelle, toutes proportions gardées, celui des éditions du Seuil par le groupe La Martinière, c'est-à-dire d'une véritable maison d'édition, à fort prestige symbolique, par une société de production aux reins économiques solides mais n'ayant pour lors à son crédit que quelques albums de photographies planétairement diffusés et de solides bailleurs de fonds. Autrement dit, il est à craindre que nous assistions au passage accéléré du secteur éditorial sous le contrôle d'entreprises pour lesquelles non seulement le livre ne représente qu'un produit industriel comme un autre, mais pour lesquelles également ce dernier, et plus largement la production intellectuelle, ne constituent pas la raison sociale fondamentale.

Dès 1997, Fabrice Piault, excellent observateur du marché éditorial, avait eu cette formule : « L'édition échappe à l'édition ». Les évolutions récentes confirment et aggraveraient son diagnostic. Un duopole dominait jusqu'il y a peu, en concurrence, le paysage éditorial français. D'un côté, le groupe Hachette, émanation certes de la maison créée au milieu du 19ème siècle par Louis Hachette et dominant du plus haut l'édition scolaire, mais filiale à 100%, depuis 1980, du groupe Matra-Lagardère, spécialisé dans l'industrie de l'aéronautique et de l'armement (chiffre d'affaires en 1999 : 80,5 milliards de francs français). De l'autre, le groupe Vivendi-Publishing, géant constitué au sein de Vivendi Universal (chiffre d'affaires en 1999, avant fusion avec le canadien Seagram : 273 milliards de francs), double excroissance monumentale du groupe des Presses de la Cité et de la Compagnie Générale des Eaux, et qui sous la conduite fringante de Jean-Marie Messier devint, juste avant sa débâcle, le n° 2 mondial de la communication, après AOL-Time Warner. On sait ce qu'il en advint : fin 2002, l'empire Messier est démantelé et son pôle édition cédé à Hachette-Lagardère, assurant de facto à celui-ci un quasi-monopole sur la production de livres en France (dont 60 % de l'édition en poche et 80 % du marché du livre scolaire).

Alertées par un collectif d'éditeurs indépendants et d'intellectuels, les autorités européennes ordonnèrent la scission du groupe, rebaptisé Éditis et désormais détenu pour 60 % par le groupe financier Wendel-Investissement et pour 40 % par Hachette. Sage décision en apparence, mais qui a permis à Ernest-Antoine Seillère, président de Wendel et accessoirement patron du MEDEF, de devenir en juin 2004, le deuxième éditeur de France. C'est ainsi que Le Robert, Bordas, Nathan, Plon, Perrin, Julliard, Nil, Omnibus, La Découverte, les Presses de la Cité, Belfond, Pocket, 10/18 ou encore Fleuve Noir allèrent au groupe Wendel. Arnaud Lagardère obtint quant à lui Larousse, Dunod, Armand Colin, parmi d'autres filiales de l'ex-groupe Vivendi, et Fayard, Grasset, Stock, Calmann-Lévy, Lattès ou Hachette, ses possessions de longue date (sans compter tout un solide réseau de distribution). A leurs côtés, quelques groupes de moindre taille, tels Flammarion ou Gallimard, et quelques éditeurs indépendants, tels Minuit ou Actes Sud, dont rien n'assure qu'à terme ils ne risquent pas d'être aspirés à leur tour par le grand trou noir qui s'est formé au cœur de la production éditoriale française.

Propos de Cassandre ? Il y a certes, en contrepartie, bien des Pangloss pour ne voir dans ces regroupements que la constitution de structures solides, dont le livre, articulé à d'autres médias, saura tirer bénéfice, et pour rappeler, à juste raison, que les phénomènes de cession et rachat sont aussi vieux que le marché du livre imprimé. Reste qu'il y a lieu de s'inquiéter de voir l'apparente diversité des maisons que présente le paysage éditorial contemporain recouvrir une structure duopolistique, aux dépens du pluralisme si essentiel à la production esthétique et intellectuelle. Mais aussi de voir le livre (et plus largement la presse et la communication) passer entre les mains de grands groupes industriels, pour lesquels le contrôle de la production des « biens symboliques » pourrait bien représenter le moyen d'exercer, au-delà, une tutelle sur l'opinion et sur les politiques dont ils ont besoin pour se développer au moindre coût. L'autonomie de la production littéraire et intellectuelle, conquête de plusieurs siècles de luttes contre le pouvoir d'État et les logiques commerciales, est peut-être bien en train d'entrer aujourd'hui dans un processus de régression, qui n'empêchera pas les livres de croître et de multiplier, mais risque bien d'étouffer sous leur poids les ferments de liberté et de pensée critique dont la vieille culture du livre aura été longtemps porteuse [2]. TF1 n'était pas la danseuse de Francis Bouygues. On peut douter, tout autant, que Hachette soit celle de l'armurier Lagardère et Éditis celle du baron Seillère.

Pascal Durand

Pascal Durand est professeur à l'Université de Liège et directeur du Centre d'Études du Livre Contemporain (CELIC)

[1] Voir sur ce point Pascal Durand et Yves Winkin, « Des éditeurs sans édition ? Genèse et structure de l'espace éditorial belge francophone », dans Actes de la recherche en sciences sociales, n° 130, décembre 1999, pp. 48-65.

[2] L'affaissement récent des Presses Universitaires de France, la montée en force dans le champ universitaire des éditions L'Harmattan montrent déjà combien la publication dans le domaine de la recherche devient un parcours du combattant, ou du résigné d'avance à des solutions de compromis. Sur la situation aux États-Unis, qui anticipe sur celle en train de se mettre en place en Europe, voir André Schiffrin, « Les presses universitaires américaines et la logique de profit », Actes de la recherche en sciences sociales, n° 130, décembre 1999, pp. 77-80.

Culture et radio en Belgique : une pétition

2003-12-02T23:00:00Z

La Radio Télévision Belge Francophone (RTBF) vit une profonde réorganisation, connue sous le nom de « Plan Magellan ».

Sans critiquer ce plan dans son ensemble, nous en dénonçons un aspect qui porte sur la place des émissions culturelles à la radio.

En effet, ce plan de restructuration prévoit de transformer Musique 3 - chaîne musicale et culturelle de la RTBF (mixte entre France Musiques et France Culture) - en un « robinet à musique ».

Concrètement, cela signifie la suppression de la quasi-totalité des émissions culturelles sur Musique 3 (cf. article de La Libre Belgique du 23 octobre 2003 intitulé « L'avenir polémique de Musique 3 »).

Or ces émissions ne seront pas reprises sur la première chaîne de radio. Malgré les dénégations à ce sujet de Gérard Lovérius (directeur de Musique 3), Jean-Pierre Hautier (directeur de la future « Info & Talk », ex-Première) n'a pas l'intention de récupérer ces émissions : ceci montre par ailleurs le manque de cohérence dans la gestion de la culture à la RTBF, alors qu'il y a par contre une politique concertée pour l'information et pour le sport.

La RTBF, en tant qu'entreprise de service public, a quatre missions dans son contrat de gestion : l'information, l'éducation permanente, le développement culturel et le divertissement. En supprimant ces émissions, la radio ne répond plus à l'exigence de développement culturel.

Pour ces raisons, nous avons lancé - Hubert ROLAND (de l'Université catholique de Louvain) et moi-même (de l'Université libre de Bruxelles) - une pétition sur une vaste échelle : elle a recueilli à ce jour plus de 1.000 signatures et suscité plusieurs articles de presse et échos dans les médias. Elle figure en outre sur Internet et quiconque tape dans un moteur de recherche "RTBF"+"Culture"+"Musique 3" tombe inévitablement sur celle-ci. Elle est d'ailleurs déjà reprise sur un site canadien de défense de la langue française... Cela ne donne sans doute pas une bonne image de la Belgique à l'étranger.

Notre avis est que les instances politiques belges pourraient débloquer aisément la situation en demandant à la RTBF de rendre des comptes sur la place qu'elle consacre aux émissions culturelles à la radio, d'autant plus que cela risque de poser des problèmes pour les échanges de productions entre la RTBF et les autres radios de la CRPLF : Communauté Radiophonique des Programmes de Langue Française. En effet, si la RTBF ne produit plus d'émissions culturelles susceptibles d'être échangées dans le cadre de la CRPLF, il y aura assurément une « rupture » de contrat avec la CRPLF.

Personnes à qui la pétition sera remise : Jean-Paul PHILIPPOT (administrateur général de la RTBF), Francis GOFFIN (directeur des radios de la RTBF), Gérard LOVERIUS (directeur de Musique 3), Daniel DUCARME (ministre des arts, des lettres et de l'audiovisuel de la Communauté française de Belgique).

Pétition : [lien périmé, mars 2010]

Dossier de presse : [idem]

Benoît BEYER DE RYKE
benoit.beyer@ulb.ac.be
40 rue du Monastère
1000 BRUXELLES

L'audiovisuel en Belgique francophone (2000)

Geoffrey Geuens — 2003-11-30T23:00:00Z

Article paru en 2000 dans le mensuel alternatif "Avancées" (Belgique)

Présenté comme le nouveau " David européen " face au " Goliath américain ", RTL-Group, né en avril 2000 sur les cendres d'Audiofina, a été salué dans l'unanimité la plus confondante par la majeure partie des médias européens. A sa tête, le milliardaire et Baron Albert Frère, premier actionnaire de Total, de Suez-Lyonnaise, patron de GBL (Groupe Bruxelles Lambert) et co-propriétaire du holding CLT-UFA (RTL-TVI, Club RTL, Bel RTL, Radio Contact…) avec l'empire allemand Bertelsmann. A la présidence du conseil de la société TVI, on retrouve ainsi, depuis maintenant 13 ans, le Comte Jean-Pierre de Launoit, collaborateur proche d'Albert Frère chez GBL après avoir été celui du Baron Lambert, alors Président de la Royale Belge.

Face à TVI, la RTBF, devenue entreprise publique culturelle autonome le 8 juillet 1997, dispose maintenant de son propre contrat de gestion. Cependant, derrière les tournures rhétoriques, la vague de libéralisations amorcée depuis plusieurs années que connaît le secteur public, l'intrusion " forcée " de la logique de rentabilité dans la programmation, ou encore, l'accumulation de plans d' " avenir " - " objectif 93 " et " Horizon 97 " - destinés entre autres à assainir les finances par une réduction de la masse salariale, laissent entrevoir le désengagement progressif de l'Etat dans le secteur. Certains craignent déjà, non sans raison d'ailleurs, une privatisation de la chaîne [1].

De l'autre côté, élites éditoriales et dirigeants politiques ont décidé de préparer l'opinion à ces futurs bouleversements.

Ainsi, le mois dernier, le Ciné Télé Revue, hebdomadaire le plus lu en Belgique francophone (tout types de presse confondue : 1.450.000 lecteurs), s'en prenait à la maison Reyers dans un article aux relents goliens et à l'antifiscalisme prononcé intitulé " Où va la RTBF ? ". Son rédacteur en chef glosait sur les " millions prélevés chez les contribuables qui continuent d'être gaspillés ", les présumées " lourdeurs du secteur public " ou, pis encore, le " poids de l'administration ertébéenne ". Pour simplifier, on rabattait à l'opinion les lieux communs sur le " mammouth " public (l'ex-ministre français de l'éducation nationale, M. Claude Allègre, paraît quant à lui du " mammouth de l'enseignement "), les " privilèges scandaleux des fonctionnaires " et autres " manigances de l'ombre ".

Du côté politique, la Ministre de l'audiovisuel de la communauté française, la libérale Corinne De Permentier comparait, quant à elle, " notre paysage audiovisuel à un bouquet de fleurs où chaque téléspectateur peut puiser une senteur et une couleur à son goût. Il ne peut donc être que gagnant ! " [2]. Elle oubliait, par la même occasion, de préciser qu'on avait beau créer de nouveaux bouquets et multiplier les chaînes télévisées, les propriétaires restaient, sauf exception, les mêmes. En ce qui concerne la RTBF, son parti n'affirmait-t-il pas dans son manifeste préélectoral : " leur caractère étatique (secteurs publics) - et notamment le statut de fonctionnaire de leur personnel - les rendent inadaptés aujourd'hui en raison de structures trop lourdes, d'un manque de souplesse et de réaction, d'un personnel pléthorique qui mange le budget (2/3 de dépenses du personnel). Ici aussi, pour mieux remplir ses missions, le service public de la radio-télévision devrait être allégé !". [3]

Geoffrey Geuens, de l'Université de Liège (Belgique)

[1] Lire à ce sujet, MENU A., " RTBF : pas de privatisation mais… ", dans Avancées, mai 1999, pp.8-9.

[2] Extrait de l'interview parue dans l'édition du 28 septembre 2000 du Ciné Télé Revue.

[3] Parti Réformateur Libéral, Rendre confiance. Le manifeste libéral, Bruxelles, Luc Pire, 1997, p.346

Pour une meilleure réception de France Culture en Belgique

2002-01-31T23:00:00Z

Le 25 février 2002, une pétition pour une meilleure réception de France Culture en Belgique est lancée, à l'initiative de Benoît BEYER de RYKE, Vice-Président de l'afc.

Le 15 avril, avec 1569 signatures, la pétition est remise à M. Jean-Marie Cavada, Président de Radio France, et à Mme Laure Adler, Directrice de France Culture ; et, en Belgique, à MM. Hervé Hasquin, Ministre-Président du Gouvernement de la Communauté Wallonie-Bruxelles (Communauté française de Belgique), Richard Miller, Ministre des Arts, des Lettres et de l'Audiovisuel, et Jacques Rummelhardt, Ambassadeur de France en Belgique.

Pour une meilleur réception de France Culture en Belgique

Depuis la mise en service de la station de radiodiffusion locale néerlandophone "Q-Music" (fréquence 98.1 MHz) en novembre 2001 (avec l'autorisation de la Communauté flamande, contre l'avis de la Communauté française : action juridique en cours), la réception de France Culture sur la fréquence 98.00 MHz à partir de l'émetteur de Lille n'est plus possible en Belgique [1].

Nous souhaitons mettre tout en œuvre afin que cette situation cesse dans les meilleurs délais et qu'il soit de nouveau possible d'écouter France Culture dans ce pays.

Dans cette optique, nous faisons circuler une pétition que l'on peut signer à l'adresse suivante (lien périmé).

Cette pétition est née à l'initiative de Benoît Beyer de Ryke, Vice-Président de l'Association des Auditeurs de France Culture, qui se chargera de la transmettre (en Belgique) à MMrs. Hervé Hasquin, Ministre-Président du Gouvernement de la Communauté Wallonie-Bruxelles (Communauté française de Belgique), Richard Miller, Ministre des Arts, des Lettres et de l'Audiovisuel, et Jacques Rummelhardt, Ambassadeur de France en Belgique ; et (en France) à Mme Laure Adler, Directrice de France Culture, et M. Jean-Marie Cavada, Président de Radio France. La liste des signataires sera publiée progressivement sur l'Internet.

[1] sauf via le câble