Acrimed | Action Critique Médias

Médias français : qui possède quoi ?

Jérémie Fabre, Marie Beyer — 2026-01-21T08:00:00Z

Nous publions une carte du paysage médiatique français, qui permet de démêler l'écheveau des concentrations dans la propriété des grands médias. Cette carte est le fruit d'un partenariat entre Acrimed et Le Monde diplomatique. Il est possible de la commander, au format A3, sur notre site.

(cliquer pour agrandir et zoomer)

Stopper Kretinsky (et les autres)

Maxime Friot — 2023-06-21T08:36:01Z

Le milliardaire tchèque, qui vient d'acquérir 45% du capital de Loopsider et devrait récupérer 100% d'Editis, la filiale d'édition de Vivendi (Bolloré), bâtit inexorablement un empire médiatique.

Résumons : Daniel Kretinsky, par le biais de sa holding Czech Media Invest (CMI) détient Marianne, Elle, Franc-Tireur, Usbek & Rica, Télé 7 Jours, B Smart et donc Loopsider ; il est actionnaire du groupe Le Monde (Le Monde, L'Obs, Télérama…) et du studio de podcasts Louie Media ; il est entré au capital du groupe TF1 (TF1, LCI, TMC…), a financé Libération… et, comme si cela ne suffisait pas, il « s'est engagé fin avril auprès du géant des médias Vivendi à acquérir sa filiale Editis, numéro deux de l'édition en France » (Le Monde, 12/06).

Extrait de la carte « Médias français : qui possède quoi ? » (version 17.4, décembre 2022)

Signalons au passage que Kretinsky « possède également de nombreux médias en République tchèque : la maison d‘édition Czech News Center ; le quotidien national le plus lu, Blesk ; un tabloïd, un quotidien économique, un hebdomadaire d'information, une radio et un quotidien en ligne. » (Basta, 11/05)

Pas de doute : l'industriel (énergies fossiles, Fnac Darty, etc.) construit un empire médiatique… rejoignant ainsi les Bolloré, Bouygues, Niel et compagnie.

Qu'il paraît loin, le temps du Conseil national de la Résistance et de la défense de l'indépendance de la presse à l'égard des « puissances d'argent »… et plongé dans l'oubli, l'esprit des ordonnances de 1944, farouchement opposées à la concentration et la financiarisation des médias. Mais heureusement, le magnat rassure en affichant son « souci de faire rayonner les contenus dans le respect de l'exception culturelle française » dans les pages du Figaro (14/03).

Stopper Kretinsky (et les autres) ? Il serait temps.

Maxime Friot

Sortie de Médiacritiques n°44 : Concentration et financiarisation des médias

Acrimed — 2022-09-30T05:00:00Z

Concentration et financiarisation des médias : le Médiacritiques n°44 sortira de l'imprimerie le 1er octobre. À commander dès maintenant sur notre site ou à retrouver bientôt en librairie. Et surtout, abonnez-vous !

La voracité de Vincent Bolloré pour étendre son empire a occulté les autres mouvements de concentration qui ont touché le paysage médiatique (et le monde de l'édition) ces derniers mois, à commencer par le projet (avorté) de fusion TF1-M6. Face à la gourmandise des milliardaires, le Sénat a mis en place une commission d'enquête entendant « mettre en lumière les processus ayant permis ou pouvant aboutir à une concentration dans les médias en France, et [...] évaluer l'impact de cette concentration sur la démocratie ». Las, cinq mois plus tard, malgré de nombreuses auditions – dont celles d'Acrimed et des propriétaires de médias –, le rapport de la commission sénatoriale est resté bien trop timide.

Pourtant, la situation est préoccupante. D'un côté, des propriétaires qui ne se privent pas de peser sur la ligne éditoriale de leur média, notamment en période d'élections, et qui peuvent pour cela s'appuyer sur des chefferies à leur écoute. De l'autre, une financiarisation qui fait primer des logiques de rentabilité et de profitabilité, au lieu d'investir dans le reportage et l'enquête. S'il est donc nécessaire de « refonder la propriété des médias » et de donner plus de pouvoir aux rédactions, encore faut-il en discuter les modalités et les principes.

L'un des chantiers majeurs est sans conteste celui du financement. Le dépôt de bilan du Ravi, début septembre, rappelle qu'il est impératif de soutenir les médias indépendants, par exemple en réorientant les aides à la presse, qui bénéficient actuellement aux plus riches. Il est aussi nécessaire d'octroyer des moyens suffisants au service public de l'information. La suppression de la redevance, finalement promulguée cet été malgré une mobilisation en juin, n'est de ce point de vue pas une bonne nouvelle. Pire, elle fragilisera un peu plus un audiovisuel public déjà exsangue. C'est pourquoi la refondation de l'audiovisuel public reste un combat à poursuivre, et des États généraux pourraient constituer une première étape vers une réappropriation des médias.

En cahier central de ce numéro, nous glissons la désormais fameuse carte du paysage médiatique « Médias français : qui possède quoi ? », fruit d'un partenariat entre Acrimed et Le Monde diplomatique depuis 2016. Il s'agit de la dix-septième version, éditée en décembre 2021… en attendant la prochaine : dans le monde des grands médias, les transactions, rachats et autres OPA ne connaissent pas de trêve.

Et surtout... abonnez-vous !

Ce numéro ne sera pas plus diffusé en kiosques que les précédents. Vous pourrez cependant le trouver dans quelques rares – mais d'autant plus précieuses – librairies listées ici, ainsi que sur notre boutique en ligne.

Et surtout, abonnez-vous ! Pour cela, rendez-vous sur notre boutique en ligne. Vous pouvez également nous soutenir en adhérant à l'association ou en faisant un don.

Presque tous les anciens Médiacritiques sont en accès libre ici.

Hommage : entretien avec Raymond Aubrac sur les médias (février 2007)

Mathias Reymond, Pierre Carles — 2022-01-01T07:46:00Z

Une rencontre inédite avec un éternel résistant.

[Mise à jour, 1er janvier 2022 : En avril 2022, cela fera 10 ans que le résistant Raymond Aubrac nous aura quittés. À l'heure où la question de la concentration des médias est devenue un véritable enjeu politique, nous rediffusons l'entretien que nous avions eu avec lui en 2007 à ce sujet [1].]

Raymond Aubrac, décédé le 10 avril 2012 à l'âge de 97 ans, avait toujours un regard critique sur les médias, et son analyse sur le financement de la presse était extrêmement lucide.

En 2004, il lançait, avec d'autres résistants, un appel pour célébrer l'anniversaire du programme du Conseil national de la Résistance, adopté en 1944. Les signataires souhaitaient notamment la mise en marche d'« une véritable insurrection pacifique contre les moyens de communication de masse ». Cette insurrection-là nous concernant directement, nous l'avions reproduite ici-même.

Le 8 février 2007, Raymond Aubrac nous avait accordé un entretien à son domicile. Avec lui nous avions abordé la question du rôle des médias dans la démocratie, celle de la propagande. Nous avions aussi pu parler de la presse durant la seconde guerre mondiale, du pouvoir des médias et de leur influence sur la jeunesse.

Cet entretien – inédit – a été réalisé par Pierre Carles et Mathias Reymond.

Caméra : Pierre Carles
Montage : Yannick Kergoat et Ricar

[1] Publié initialement ici-même le 18 avril 2012.

Podcast : Le journalisme sportif

Acrimed — 2021-11-03T13:26:19Z

Après une première consacrée à l'information internationale (Palestine/Israël), c'est ce mois-ci au journalisme sportif que s'intéresse l'émission d'Acrimed. Au menu : genèse du « sport business », poids des logiques commerciales dans la production de l'information sportive, copinages médiatiques et dépendance aux sources, hégémonie du talk-show au détriment de l'enquête, starification des journalistes sportifs, et bien d'autres choses encore !

L'émission, diffusée le 31 octobre sur l'antenne de Radio Cause Commune, est à réécouter ici :

Après une chronique sur la médiatisation hors norme d'Éric Zemmour (et ce qu'elle nous dit des médias dominants), une interview croisée avec deux invités :

- Karim Souanef, sociologue et maître de conférences en sociologie à l'université de Lille. Il est l'auteur de l'ouvrage Le journalisme sportif. Sociologie d'une spécialité dominée, tiré de sa thèse de doctorat en science politique, et paru en 2019 aux Presses universitaires de Rennes ;

- David Garcia, journaliste spécialisé dans les enquêtes liées au « sport business » et au « sport spectacle ». Il est l'auteur notamment de l'ouvrage La face cachée de L'Équipe, publié aux éditions Danger Public en 2008. Il est également un adhérent et contributeur régulier d'Acrimed sur la question du journalisme sportif.

Bonne écoute, et on se retrouve pour une prochaine émission fin novembre !

Acrimed

La rédaction de Science et Vie en lutte contre Reworld Media

Frédéric Lemaire — 2021-03-30T10:01:00Z

Après avoir racheté le magazine Science et Vie en 2019, le groupe Reworld Media fait à nouveau ce qu'il sait faire de mieux : détruire le journalisme. Face au rouleau compresseur d'un groupe spécialisé dans la production industrielle de « contenu » et la marchandisation de l'information, la rédaction de Science et Vie se mobilise. Cet article a été initialement publié le 11 janvier 2021.

Mise à jour 30 mars 2021 : Ce jour, neuf journalistes [1] annoncent quitter la rédaction dans un communiqué commun : « Les deux rédacteurs en chef adjoints, la cheffe de service, le rédacteur en chef des hors-séries, la première secrétaire de rédaction, ainsi que quatre rédacteurs, dont trois pigistes, ont pris la décision de quitter Science & Vie, propriété du groupe Reworld Media depuis août 2019. Ce départ collectif est motivé par un désaccord sur les récentes décisions organisationnelles prises par la direction de Reworld Media concernant le titre Science & Vie. »

En septembre 2020, Reworld Media avait débarqué le directeur de la rédaction, Hervé Poirier, qui réclamait au groupe des garanties sur le maintien des effectifs et sur l'indépendance éditoriale des journalistes. La rédaction s'était alors mise en grève sur la base de ces deux revendications, comme l'explique la société des journalistes (SDJ) du magazine.

Les discussions entamées depuis n'ont pas abouti et la situation a même empiré. « L'équipe digitale de Reworld Media a totalement pris le contrôle du site internet, désormais alimenté par des chargés de contenus non-journalistes. Ces derniers ont désormais toute liberté de poster des contenus ou de republier et rééditer des articles du mensuel » explique la SDJ. Une motion de défiance a été votée à l'encontre de Karine Zagaroli, la directrice des rédactions, nouvellement nommée.

Une journaliste de Science et Vie, citée par Le Monde, évoque une situation calamiteuse :

Des « chargés de contenus » ont commencé à produire des « posts catastrophiques » sur le site, raconte une représentante de la SDJ du titre (à laquelle appartiennent aussi les rédacteurs de Science & Vie junior, Science & Vie Découvertes…). « On a vu des plagiats, des traductions de communiqués de presse, des erreurs, des articles sans enquête, des articles republiés tels quels plusieurs années après leur parution, détaille-t-elle. Une calamité qui décrédibilise le titre. »

Près des trois quarts de la rédaction de Science et Vie envisagent de quitter le titre, d'après France Inter. À l'initiative du collectif « Sauvons Science et Vie », une pétition a été lancée afin de soutenir les journalistes, ainsi que les salariés des autres titres du groupe, face à Reworld Media. Le collectif est également à l'initiative d'une tribune publiée sur le site du Monde, qui récapitule les enjeux et appelle à se mobiliser contre les pratiques brutales des propriétaires de médias, parfaitement illustrées par les agissements de Reworld Media ou encore Vincent Bolloré. Affaire à suivre…

Frédéric Lemaire

[1] Pierre-Yves Bocquet, Fiorenza Gracci, Valérie Greffoz, Roman Ikonicoff, Vincent Nouyrigat, Alexandra Pihen, Anne Riera, Muriel Valin, et Jean-Baptiste Veyrieras.

Reworld Media, un groupe de presse contre le journalisme

Guy Francis — 2018-10-18T04:30:00Z

Méconnu malgré le nombre important de publications papier et numériques qu'il contrôle, le groupe Reworld Media a récemment attiré l'attention en entrant en négociation avec le groupe italien Mondadori pour l'acquisition de ses magazines français tels que Grazia, Closer ou Télé-Star. À cette occasion, le communiqué d'une intersyndicale des salariés de Mondadori, ainsi qu'une enquête du Figaro sur les méthodes de Reworld Media, exposent des pratiques cohérentes avec les CV de ses dirigeants : résolument du côté du business et des annonceurs, où articles et lecteurs ne sont que contenus (idéalement sponsorisés) et cibles marketing.

Reworld Media, un groupe de presse français fondé en 2012, n'est pas le plus connu. Il ne figure pas sur la carte « Médias français : qui possède quoi ? » que nous réalisons en partenariat avec Le Monde Diplomatique, parce qu'il ne contrôle pas de média dit généraliste, ni de média à très large diffusion, mais essentiellement des magazines thématiques qu'il a rachetés notamment aux groupes Marie Claire et Axel Springer France en 2013, puis au groupe Lagardère en 2014 : le titre Marie France, des publications vendues aux caisses des supermarchés comme Télé Magazine, Vie Pratique, Gourmand, etc., et d'autres titres et sites spécialisés comme Auto Moto, Maison & Travaux, Football365, etc.

Depuis sa création, Reworld média a également racheté d'autres entités, comme Tradedoubler (en 2016), une société spécialisée dans le « marketing à la performance », qui consiste, pour les annonceurs, à ne rémunérer le support publicitaire qu'en fonction des résultats de la campagne publicitaire (une pratique réservée presque exclusivement aux publicités en ligne). Interrogé par le magazine CBNews [1] à la suite de cette opération financière, voilà ce que déclarait Pascal Chevalier, le président et co-fondateur Reworld Media :

Cette acquisition se fait dans le cadre de notre stratégie digitale. Cela partait du constat que les groupes médias ne sont pas forcément à 100% propriétaires du contenu [2]. L'on doit être capable d'agréger les contenus des autres à partir du moment où cela correspond à un objectif éditorial. Tradedoubler est un peu comme un outil qui va intégrer plus de 200 000 "petits" sites internet très affinitaires, soit 50 millions de visiteurs par mois en Europe. C'est beaucoup plus gros que Reworld Media en termes d'audience. L'intérêt est par exemple dans l'automobile, d'avoir la légitimité de notre marque Auto- Moto et, nous allons également pouvoir nous adresser aux gens qui aiment l'auto et la moto via des blogs, des petits sites internet ou une page Facebook.

Cette déclaration est incompréhensible si l'on prend les termes « contenu » ou « s'adresser » au sens habituel pour un groupe de presse : des articles qui s'adressent à des lecteurs. En ce sens habituel, les groupes de presse sont évidemment propriétaires du contenu qu'ils publient, et on ne voit pas bien comment ils pourraient « s'adresser à des gens qui aiment l'auto via des blogs ».

Mais tout s'éclaire lorsqu'on comprend qu'il s'agit, pour Pascal Chevalier et son « groupe média » de vendre à des annonceurs les audiences de ces « blogs, petits sites ou page facebook ». Autant de supports qui se financent par les espaces publicitaires que les annonceurs leur achètent via des sociétés comme Tradedoubling, à présent propriété de Reworld Media. Et autant de producteurs de « contenus » dont le groupe de Pascal Chevalier n'est effectivement pas propriétaire. Le discours tout à fait honnête de son président ne laisse donc aucun doute sur les activités du groupe Reworld Media : utiliser l'audience captée par des publications papier ou numériques pour la vendre aux annonceurs.

« Le publi-rédactionnel » poussé à l'extrême

Il s'agit bien sûr d'une activité standard pour un journal ou un groupe de presse dont le mode de financement est la publicité. Mais, dans la majorité des groupes de presse, cette logique entre en concurrence avec d'autres objectifs qui nécessitent de conserver une étanchéité au moins apparente entre les fonctions éditoriales et publicitaires. Qu'il s'agisse de stratégies d'influence ou de la contribution à « l'image de marque » d'un groupe industriel, le pôle commercial ne peut (pour l'instant) ouvertement prendre le contrôle éditorial de titres comme Le Figaro ou Le Monde par exemple. Cela n'empêche pas le premier de faire régulièrement la publicité, dans ses colonnes, pour les avions de chasse de son entreprise-mère le groupe Dassault [3], ni le second de produire de temps à autre d'authentiques articles publi-rédactionnels [4], c'est-à-dire de faire rédiger par ses journalistes des articles louangeurs sponsorisés par un annonceur [5].

Mais chez Reworld Media, il semble que la logique commerciale de (très) court terme ne rencontre aucune résistance : on investit dans une audience, et ce qu'on appelle « projet éditorial » désigne en fait la cohérence, du point de vue des annonceurs, entre les caractéristiques des publics de différentes publications qui proposent des espaces publicitaires. Et, de fait, il semble que les aspects journalistiques, déjà bien maltraités par l'encadrement de nombre de médias dominants, n'ait aucun droit de cité à la tête de Reworld Media : sur la section du site internet qui présente l'équipe dirigeante de l'entreprise, on trouve beaucoup de diplômes d'école de commerce et de carrières dans les directions de différentes entreprises (y compris quelques médias), mais aucun profil de journaliste.

On comprend donc la réaction hostile des journalistes des magazines français du groupe Mondadori à l'annonce de l'entrée en négociation avec Reworld Media pour la cession de ces magazines [6]. Dans un courrier adressé à la direction du groupe italien, l'intersyndicale écrit :

Vous le savez, Reworld Media a une réputation exécrable. Ce n'est pas véritablement un éditeur de presse. Comme l'affiche la page d'accueil de son site, il a pour objectif premier, à travers le « branding » et la « performance », la « conversion pour les annonceurs ».

Marie France ou les titres Lagardère repris en 2014 par Reworld n'ont plus de rédaction. Des agences de production de contenu conçoivent et réalisent les magazines. Et les services transversaux sont largement externalisés. Il s'agit de faire des journaux sans journaliste et sans les métiers qui y sont habituellement associés.

La quasi-totalité des salariés transférés par Lagardère chez Reworld ont été empêchés de faire leur métier, poussés dehors au bout de quelques mois. Les témoignages que nous avons recueillis font ressortir une grande brutalité managériale et un profond mépris pour la presse et les journalistes.

Les témoignages évoqués dans ce courrier recoupent ceux recueillis par Le Figaro dans l'article « Les méthodes radicales du nouveau propriétaire de Closer et Grazia » (réservé aux abonnés) [7].

Cet article rapporte que « sur les 150 salariés des magazines cédés par [Lagardère], 78 sont partis chez Reworld. Un an plus tard, seuls neuf étaient encore en poste ». Puis Le Figaro précise que pour la rédaction d'articles web, « ces journalistes ont été remplacés par de jeunes "chargés de contenus", parfois sous statut d'auto-entrepreneurs », qui « ont des objectifs de production de l'ordre de cinq articles par jour minimum ». Quant aux magazines papier, à l'exception d'Auto Moto, il sont tous réalisés par « des agences spécialisées dans les magazines "clés en main", comme Relaxnews, la Fabreek, BenchMedia ou Com'Presse », ce qui explique que les rédacteurs en chef de Reworld Media qui supervisent la fabrication de ces magazines puissent s'occuper de trois titres à la fois…

***

Les pratiques de Reworld Media, orientées uniquement vers la satisfaction des annonceurs et dépouillées de toute ambition journalistique, même feinte, rendent flagrantes les conséquences dangereuses de la financiarisation des médias, que nous pointons et combattons régulièrement dans nos articles : mépris des journalistes et des conditions de travail nécessaires à la réalisation de leur travail, tromperie des lecteurs dont l'audience et les données personnelles sont en fait les produits commercialisés par Reworld Media auprès des annonceurs qui sont ses seuls clients, et parasitage de titres qui ont obtenu une certaine renommée, sans doute bientôt menacée par l'indigence de « contenus » publiés à la chaîne.

L'existence de Reworld Media, et la taille acquise par ce groupe en seulement 6 ans d'existence, montrent que cette financiarisation gangrène maintenant une très grande partie de l'espace médiatique.

Il semble essentiel de rappeler qu'il n'y a là aucune évolution naturelle ou inéluctable : les acteurs jouent dans le cadre des règles qui ont été mises en place par les pouvoirs publics au cours des dernières décennies. Il est donc possible de changer ces règles, d'enrayer la financiarisation des médias et d'instaurer un autre écosystème médiatique [8].

Guy Francis

[1] « CB News (Communication & Business News) est un magazine français consacré à la communication, la publicité, au marketing et aux médias » selon sa page wikipédia.

[2] C'est nous qui soulignons.

[3] À ce sujet, voir notre rubrique consacrée à Serge Dassault et, plus particulièrement, les articles « Les Dassault fêtent la vente du Rafale » ou encore « Le Figaro se pâme devant le Rafale ».

[4] Tout comme Le Figaro d'ailleurs, comme nous l'avions montré par exemple dans l'article « Pour la Saint-Valentin, Le Figaro déclare sa flamme aux annonceurs ».

[5] Notamment avec la fondation Louis Vuitton, en 2014 au moment de l'inauguration du musée de Bernard Arnaud, sans mention de la rétribution allouée au journal par la fondation pour la publication de ces quatre pages dithyrambiques. Puis cette année, dans l'édition du 3 octobre du Monde, avec un supplément réalisé par le service culture du journal, portant cette fois la mention : « Ce supplément est réalisé dans le cadre d'un partenariat avec la fondation Louis Vuitton ».

[6] Il s'agit, entre autres, de Grazia, Closer, Sciences et Vie, Biba.

[7] Notamment les témoignages d'anciens salariés de Reworld : « La régie prend tous les contrats possibles en cassant les prix. Les salariés sont surchargés de travail » ; ou encore « Le manque de sens épuise les gens qui ne se sentent pas considérés. Le turnover dans la boîte est terrible ».

[8] Voir nos propositions.

L'Équipe en grève contre l'information low-cost

David Garcia — 2018-01-31T05:30:00Z

L'annonce d'un quatrième plan de suppressions de postes en cinq ans a conduit les salariés du groupe L'Équipe (L'Équipe, France football, Vélo magazine) à se mettre en grève durant trois jours au cours des deux dernières semaines, empêchant la parution du journal deux samedis d'affilée – jour de plus fort tirage pour le quotidien sportif. Des mouvements de grève appelés à se renouveler tant la direction – qui a « tout mis en œuvre, en vain, pour que le journal paraisse, quitte à faire du low-cost, quitte à commander à l'avance et utiliser des articles de reporters grévistes et des papiers laissés au marbre », selon l'intersyndicale SNJ et SNJ-CGT –, semble sourde à l'opposition qu'inspire sa stratégie parmi les salariés.

Le 11 janvier dernier, la direction annonçait en effet un projet de réorganisation visant à supprimer 25 emplois au sein du pôle réalisation. Lequel regroupe maquettistes, correcteurs, iconographes (service photo) et documentalistes. « Il n'est prévu de garder que sept postes de correcteurs, hiérarchie comprise, pour l'ensemble des titres, dont la réalisation s'étale sur l'ensemble de la semaine, le plus souvent du matin jusqu'à tard le soir. On aura compris que l'idée est à court terme de liquider ce service, comme il est déjà prévu de le faire pour la documentation, dont les deux derniers rescapés se voient invités à quitter l'entreprise sans ménagement », soulignait le SNJ-CGT dans un communiqué publié le 19 janvier.

Moins connues du grand public que les reporters ou présentateurs de journaux télévisés, ces fonctions sont tout aussi essentielles. Sans documentalistes pour préparer un sujet en amont, sans correcteurs pour vérifier avec minutie le bien fondé et l'exactitude d'une information, la rigueur et la qualité ne sont pas ou plus au rendez-vous.

Et ce n'est pas la fusion des rédactions papier et Internet – deuxième volet de ce mal nommé plan de sauvegarde de l'emploi –, qui contribuera à améliorer le soin apporté à la finition des articles. Mais cela ne semble pas le plus important, pour le directeur général de l'entreprise : « Le groupe L'Équipe a perdu une dizaine de millions d'euros sur 2017, trois fois moins qu'il y a deux ans. L'objectif est qu'il devienne rentable », justifiait ainsi Cyril Linette dans une interview accordée au Journal du dimanche, le 27 janvier 2018.

Peu en importe le prix ? C'est précisément contre cette course à l'audience et à la rentabilité qu'une majorité de salariés a débrayé. « Ce mouvement a une nouvelle fois été très suivi : 95 % de grévistes à la rubrique football, 50 % à l'ommnisports, 20 % au web », précisait Francis Magois, délégué du syndicat national des journalistes (SNJ), dans un communiqué diffusé samedi 26 janvier, au lendemain du troisième jour de grève à laquelle appelait l'intersyndicale SNJ et SNJ-CGT.

Journalistes et non journalistes savent en tout cas à quoi s'en tenir : « On ne reviendra ni sur cette stratégie ni sur le nombre de départs. […] Le plan sera d'abord basé sur le volontariat, mais je ne peux exclure des départs forcés car je sais précisément l'organisation cible que je veux atteindre. Pour assurer notre pérennité, on doit se moderniser. Je veux avancer », a prévenu Cyril Linette [1].

Cap sur la modernité, c'était déjà le leitmotiv actionnarial il y a un peu plus de deux ans, au moment du passage du quotidien L'Équipe au format tabloïd. Conséquence de l'économie substantielle de papier, le calibrage des articles a été fortement réduit. « Les sujets sont traités de manière low-cost. Hormis pour les rubriques principales comme le foot ou le rugby, les “petits” sports pâtissent du nouveau format. Autrefois régulier, sur tout l'année, le traitement des disciplines olympiques se limite désormais à une couverture des seuls grands événements, type JO ou championnats du monde », déplore Francis Magois, délégué syndical SNJ, dans un entretien accordé à Acrimed.

Une scène résume la nature de l'évolution profonde en cours. À l'automne 2008, l'homme d'affaires Michel Moulin lance Le 10 Sport. Vendu 50 centimes d'euro, ce tabloïd quotidien ambitionne de mettre un terme au monopole de L'Équipe. En réaction, le groupe Amaury, propriétaire du groupe L'Équipe, a créé Aujourd'hui sport, un hybride bas de gamme entre Aujourd'hui en France et… Le 10 Sport – cette manœuvre visant à évincer un concurrent vaudra au groupe Amaury d'être condamné à une amende de plusieurs millions d'euros, comme nous le relevions à l'époque. Directrice de la publication, Aurore Amaury motivait alors les journalistes en leur vantant « le modèle économique de demain ».

Dix ans plus tard, sa prédiction est en passe de se concrétiser, à L'Équipe. Fierté historique des journalistes maison, les moyens alloués aux reportages sont en diminution. Au point que certains matchs de coupe d'Europe de football, jugés mineurs, font désormais l'objet de compte rendus… devant la télévision. Inimaginable il y a encore quelques années. Dix ans plus tôt, voilà ce que nous écrivions dans La face cachée de L'Équipe [2] : « Le quotidien voulu et créé par Jacques Goddet puise sa force au plus près du terrain, là où se fait l'actualité. À rebours de la tendance générale dans la presse à la réduction des postes de reporters. Non, L'Équipe ne sacrifie pas à la dictature du desk – travail de bureau – et au copier-coller des dépêches d'agence ».

Cette description correspondra-t-elle encore à la réalité de L'Équipe dans dix ans ?

David Garcia

[1] Ibid.

[2] Editions Danger public, 2008

Concentration des médias en France et ailleurs (vidéo d'un jeudi d'Acrimed)

Acrimed — 2017-02-16T05:30:00Z

Le 19 janvier 2017, à la Bourse du travail de Paris. Avec Christophe Deloire (Reporters sans frontières) et Jérémie Fabre (Acrimed).

« Quand les journalistes m'emmerdent, je prends une participation dans leur canard et ensuite ils me foutent la paix ». À l'instar de Xavier Niel [1], une poignée de milliardaires s'est emparée de la majorité des grands médias français. Un phénomène de concentration de la propriété des médias qui n'est pas nouveau mais qui s'est accéléré dangereusement ces dernières années : rapprochement progressif de Libération, L'Express, RMC et BFM-TV au sein du groupe de Patrick Drahi ; fusion de L'Obs et du Groupe Le Monde contrôlé par le trio Bergé/Niel/Pigasse ; rachat du Parisien/Aujourd'hui en France par Bernard Arnault, déjà propriétaire des Échos et de Radio classique ; mariage forcé entre I-Télé, Canal+ et Direct Matin sous la férule de Vincent Bolloré…

En France [2] comme à l'étranger [3], le paysage médiatique se confond de plus en plus avec le classement des grandes fortunes.

Ces grandes manœuvres [4] ont des répercussions déjà bien visibles sur la qualité de l'information et sur les conditions de travail des journalistes, accélérant des phénomènes qui témoignaient déjà d'une dégradation de l'information et de ses conditions de production : conflits d'intérêts, course au clic et à la rentabilité, censure et autocensure des journalistes, licenciements politiques, plan sociaux…

Dans son dernier bilan annuel, Reporters sans frontières (RSF) fait reculer la France à la 45e place au classement mondial de la liberté de la presse. La raison avancée est des plus claires : « L'appropriation des médias par une poignée d'hommes issus de la finance et de l'industrie constitue la principale raison du recul relatif de la France. Le phénomène, déjà prégnant ces dernières années, s'est accentué. »

Dans quelle mesure la tendance à la concentration des médias en France et à l'étranger [5] est-elle un véritable danger pour l'information et le journalisme ? Comment se manifeste-t-elle concrètement ? Comment s'y opposer ? Pour répondre à ces diverses questions, Christophe Deloire, secrétaire général de RSF, était notre invité.

(Toutes nos excuses pour la qualité parfois aléatoire du son)

[1] Ici cité par Le Monde diplomatique, juin 2011.

[2] Voir notre infographie sur le sujet.

[3] Lire par exemple cette étude de cas au Royaume-Uni.

[4] Analysées en détail ici et ici.

[5] On peut ici se reporter au dossier de RSF « Médias : les oligarques font leur shopping ».

Servitude volontaire de la presse (et de l'État) face aux géants du numérique

Benjamin Lagues — 2017-01-24T05:30:00Z

L'information est publique mais peu connue : Amazon, le site de e-commerce, et le quotidien américain le Washington Post ont le même patron, Jeff Bezos. Le fondateur d'Amazon a en effet racheté le titre en octobre 2013. Avec une promesse : augmenter le lectorat du quotidien, alors en baisse.

Ce rachat d'un journal par un oligarque du numérique illustre une tendance actuelle : depuis quelques années, des acteurs comme Google, Apple, Facebook et Amazon (dits les « GAFA ») investissent fortement, directement ou indirectement, dans la presse.

Problématiques en soi pour la liberté de la presse [1], de tels investissements ne sont par ailleurs pas sans effets sur les revenus des journaux, la façon dont ils produisent l'information et la qualité de cette production. Un constat d'autant plus consternant qu'une grande partie de la presse française, manifestement aux abois, fait preuve de servitude volontaire face aux géants du numérique.

Un journalisme pensé pour Google, Facebook et Snapchat

Il y a encore quelques mois, l'utilisation des réseaux sociaux par les médias français pouvait se résumer, à gros traits, à un relais de leurs articles sur Facebook, Twitter et d'autres réseaux sociaux moins connus. Le lecteur voyait alors s'afficher des articles sur ses flux personnels et, quand il cliquait sur l'un d'entre eux, était renvoyé vers les sites de presse concernés : lemonde.fr, lepoint.fr, etc. Les réseaux sociaux étaient alors de simple tremplins vers les sites internet des journaux.

Aujourd'hui, ces réseaux sociaux deviennent des espaces de publication : les journaux y publient directement leurs contenus. Plutôt que de publier leurs contenus journalistiques seulement sur leurs sites Internet, les journaux les publient aussi sur des espaces de publication créés par les grands acteurs du numérique : « Discover » de Snapchat, « Instant articles » de Facebook, « AMP » de Google, etc. [2] L'argument avancé par ces oligarques du numérique : conquérir des audiences nouvelles. Un argument auquel les titres de presse écrite ne peuvent être insensibles étant donné la raréfaction du lectorat.

Certains titres de presse se disent d'ailleurs plutôt satisfaits de ce que proposent les géants du numérique. C'est le cas par exemple de Libération qui, après avoir essayé la fonctionnalité « Instant articles » de Facebook, déclare en tirer un bilan positif : un temps de lecture plus long et des revenus par page plus importants, en raison de l'espace accru pour accueillir des publicités.

Alors, tout va bien ? À voir : s'il y a des gains (très ponctuels et intégralement dépendants du bon vouloir des acteurs du numérique), c'est précisément parce que des moyens humains et financiers sont mobilisés pour utiliser ces nouveaux outils (qui nécessitent du temps pour être appréhendés et correctement utilisés). Autant de moyens non investis dans… le journalisme (plus précisément : la fabrication de l'information). Impossible de reprocher à un titre d'aller chercher son lectorat où il pense qu'il se trouve, mais à l'ère de la « réduction des dépenses » et des nombreuses destructions de postes de journalistes, la question se pose en ces termes : Libération a-t-il intérêt à mobiliser des salariés pour être plus vu sur Facebook... ou pour produire de l'information ?

Un journalisme dépendant du bon vouloir des oligarques du numérique

Ce premier problème en soulève un autre, autrement plus important : en publiant leurs articles directement chez les « GAFA » (Google, Amazon, Facebook, Apple), les journaux se dépossèdent eux-mêmes de la propriété de leur production. Facebook, comme Google et Snapchat, sont en effet souverains sur leurs espaces. Ce qui signifie que contrairement à un site Internet (lemonde.fr, lefigaro.fr…), où les journaux font absolument ce qu'ils souhaitent avec leurs articles, les espaces de publication des réseaux sociaux (Snapchat, Facebook…) et des moteurs de recherche (Google...) sont « prêtés » aux journaux. La presse devient donc dépendante des conditions que leur imposent les oligarques du numérique.

Une dépendance qui a des conséquences concrètes. Certains y ont en effet déjà perdu des plumes : c'est le cas par exemple du site Yahoo ! [3] qui a vu sa chaîne sur « Discover » (Snapchat) fermée du jour au lendemain par la seule décision du directeur de Snapchat. Raison invoquée : le contenu publié n'était pas digne des standards de qualité souhaités par le réseau social. Quand on sait qu'un autre titre, le Wall Street Journal, consacrait, au début de l'année 2016, cinq personnes à temps plein à sa chaîne « Discover » et que sept salariés du journal Le Monde travaillent pour le format de Snapchat [4], on mesure le poids (financier et humain) que peut avoir une telle décision sur une rédaction.

Les sites de presse dépouillés de leurs revenus publicitaires

Un autre argument mobilisé par les réseaux sociaux et moteurs de recherche pour séduire la presse est l'augmentation des revenus publicitaires. La logique paraît imparable : grâce à l'accroissement du lectorat permis par ces nouveaux espaces de publication (Facebook revendique par exemple plus d'1,5 milliard d'utilisateurs dans le monde), les entreprises désireuses de recourir à la publicité dans les journaux achèteront plus d'espace de publicité à ces derniers, et ces espaces seront vendus plus cher puisque le lectorat des journaux aura fortement augmenté. In fine, les titres de presse bénéficieront d'une augmentation mécanique des revenus issus de la publicité.

Séduisante en théorie, cette belle mécanique tait pourtant un point important : le lectorat acquis sur les espaces de publication des réseaux sociaux reviendra-t-il sur les sites Internet des journaux ? Autrement dit : où est la garantie qu'un lecteur consultant Le Monde sur Snapchat [5] continuera de se rendre sur le site Internet du quotidien ?

Cette perte potentielle de lecteurs pour les sites Internet de presse pourrait avoir une conséquence directe : moins de revenus pour ces journaux. Car qui dit moins de visiteurs dit des publicités moins rémunératrices pour les journaux (puisque les entreprises paient ces publicités en fonction, entre autres, de la quantité des visiteurs sur les sites ciblés). Ce constat est d'autant plus cruel que cette probable perte de revenus publicitaires [6] se fait au profit des Facebook, Snapchat et Google, entre autres.

Les acteurs du numérique, rentiers de l'information produite par les journaux

Réseaux sociaux et moteurs de recherche captent en effet tout ou partie des revenus publicitaires qui s'échappent de la presse puisque les audiences de cette dernière sont partiellement transférées vers ces réseaux sociaux. En transférant ses articles sur l'espace de publication de Facebook (« Instant articles »), le quotidien Libération provoque de fait un déplacement d'audience de son site vers le réseau social américain : plutôt que de trouver l'article sur Facebook et d'être redirigé vers le site Internet liberation.fr, l'internaute lit directement cet article sur Facebook, sans quitter le réseau social… et sans jamais mettre un pied sur le site de Libération.

Certes, Facebook promettait, au lancement des « Instant articles », que 100 % des revenus publicitaires reviendraient aux journaux lorsque ceux-ci administrent la gestion des publicités eux-mêmes [7]. Rien n'indique cependant que ce sera toujours le cas puisque le réseau social peut décider du jour au lendemain un changement de politique beaucoup moins favorable aux titres de presse. Et lorsque la majorité des journaux aura cédé en basculant l'ensemble de sa production chez Facebook, pourquoi le réseau social se priverait-il de revoir ses conditions afin de toucher sa part – sans aucune contribution aux coûts de production ? Le pire n'est jamais certain, pourra-t-on nous objecter, mais la situation asymétrique ainsi créée développe les conditions d'une soumission de plus en plus forte des organes de presse à la firme de Mark Zuckerberg, peu connue pour sa philanthropie.

Car l'intérêt, pour le géant californien, n'est pas tant d'aider gracieusement la presse que de garder les internautes sur son espace – la vraie valeur du réseau social étant mesurée par le temps qu'y passent les internautes. Ainsi, le fait que les journaux livrent directement leurs contenus sur Facebook, fournissant dès lors une raison de plus aux internautes pour passer plus de temps sur le réseau social, est une victoire pour ce dernier. Pour la presse, ce sera probablement une autre histoire le jour où Facebook décidera d'un régime moins favorable à ses « locataires » – puisque c'est ce que deviennent de fait les titres de presse qui utilisent les « articles instantanés » de Facebook.

Et même dans le meilleur des cas, à savoir que les lecteurs continuent d'aller sur les sites Internet des journaux malgré les facilités de lecture apportées par certains réseaux sociaux, les titres de presse peuvent quand même y perdre des plumes. Ainsi, Google, par le biais de sa fonctionnalité « AMP » qui offre un temps de chargement des pages web plus rapide sur les téléphones mobiles, s'arrange pour capter une partie des revenus publicitaires générés par l'audience des articles produits par les journalistes. Pour une raison simple : si les médias veulent utiliser cette fonctionnalité de Google et ajouter des publicités sur ces pages, ils sont fortement incités [8] à passer par la régie publicitaire... de Google [9]. Une régie qui prélève évidemment une commission sur chaque publicité.

Quand les éditeurs de presse européens assumaient le conflit face à Google

Avant que ne se mette en place ce qu'il faut bien appeler une servitude volontaire des médias dominants face aux acteurs du numérique, certains éditeurs avaient bien tenté de réagir. Un bras de fer qui a obligé Google à distribuer quelques aides financières à la presse afin de clôturer un conflit dont les sources sont pourtant toujours bien présentes.

Depuis 2013, l'entreprise américaine finance ainsi des « projets destinés à accroître l'audience et la monétisation des sites d'informations générales et politiques » [10] de la presse française ; un financement à hauteur de 60 millions d'euros, ventilé par candidats et projets. Philanthropie ? C'est ce que souhaiterait faire croire Google, mais en réalité on trouve, à l'origine de ces aides, le conflit évoqué précédemment entre Google et la presse européenne.

« Google actualités », le moteur de Google dédié aux informations, était alors accusé d'une part de violer la propriété intellectuelle des journaux et, d'autre part, de « voler » le travail des journalistes. Concrètement, les principaux organes de presse reprochaient à Google de profiter de leurs articles pour acquérir de l'audience sans payer, en retour, ce que coûte la production desdits articles. Sans compter que les internautes étaient moins incités à se rendre sur les sites internet des journaux puisqu'ils pouvaient lire des résumés d'articles directement sur « Google actualités », provoquant une chute de revenus pour les éditeurs de presse.

Victoire totale de Google

Ce conflit s'était alors soldé par une victoire totale de Google, notamment en Espagne, en Allemagne et en Belgique, où des groupes d'éditeurs de presse avaient engagé un rapport de forces contre le moteur de recherche américain mais avaient reculé devant les mesures de rétorsion de Google. La firme a usé de diverses menaces, du déréférencement de certains titres de presse possédés par des éditeurs trop vindicatifs, à l'interruption totale de ses services [11]. En France, c'est donc dans un contexte de défiance de la presse envers le moteur de recherche que ce dernier a annoncé sa politique d'aide, avec la bénédiction, au moins tacite, d'un gouvernement Ayrault trop heureux de soulager l'État de sa mission d'aides à la presse au profit de Google. Des aides qui ont produit le résultat souhaité : depuis leur lancement, le conflit entre Google et les éditeurs de presse s'est éteint.

Pourtant, rien n'est réglé. Pire : inévitablement, les titres de presse aidés par Google seront moins enclins à critiquer le moteur de recherche ou à enquêter sur lui – même s'ils s'en défendront. Surtout, « Google actualités » continue de profiter à plein des contenus de presse. Ainsi, en échange de 60 millions d'euros – une somme dérisoire si on la compare au chiffre d'affaire de Google, évalué à 75 milliards d'euros en 2015 – le moteur de recherche peut continuer à utiliser des contenus journalistiques pour faire d'énormes profits financiers, sans aucune contribution substantielle aux coûts de la fabrication de l'information.

Abonnez-vous à SFR et recevez une cafetière un accès à Libération

Enfin, dans les relations entre journaux et géants du numérique, il est un autre type d'acteur que l'on se doit d'évoquer : les « FAI », fournisseurs d'accès à Internet (Orange, Free, SFR...). L'aspect le plus spectaculaire, dans ce domaine, est le rachat de certains journaux par ces « FAI », comme Free, par l'intermédiaire de son directeur Xavier Niel, qui possède avec MM. Bergé et Pigasse le groupe Le Monde (L'Obs, Télérama, Le Monde, Courrier international…), et SFR, par l'intermédiaire de Patrick Drahi, qui possède le groupe L'Express et le titre Libération [12].

Peut-être moins connue, la technique qui consiste à déverser des contenus de presse dans les « tuyaux » (les abonnements qui permettent un accès à Internet) n'en est pas moins redoutable pour les journaux possédés par ces « FAI ». Pour ces derniers, la stratégie est simple : offrir un « plus » à leurs abonnés afin de se différencier de la concurrence. C'est le cas, par exemple, de SFR, qui propose à ses abonnés un accès gratuit aux titres de presse qu'il possède. La version numérique de Libération est par exemple fournie gratuitement aux abonnés SFR.

C'est ainsi que les journaux qui offraient, il y a encore quelques mois, une cafetière ou un radio-réveil pour inciter les lecteurs à s'abonner, deviennent maintenant eux-mêmes le cadeau pour motiver les internautes à s'abonner aux fournisseurs d'accès à Internet. Un renversement de tendance qui donne une idée de la considération que peuvent avoir les oligarques du numérique pour la presse – à savoir autant que cette dernière pouvait avoir pour les cafetières ou radio-réveils [13].

L'illusion « SFR presse » qui devait amener des millions de lecteurs à Libération

À l'instar des réseaux sociaux et des moteurs de recherche, les fournisseurs d'accès à Internet avançaient eux aussi, pour faire avaler la pilule, l'argument d'une augmentation du lectorat pour les journaux. Au moment du rachat de Libération puis du groupe « L'Express », Patrick Drahi répétait ainsi à quel point ces titres allaient profiter des millions d'abonnés SFR qui allaient, par l'intermédiaire de l'application mobile « SFR presse », accéder gratuitement à leurs articles. In fine, ce surcroît de lectorat allait provoquer une augmentation du prix des publicités, donc une augmentation des revenus pour ces titres. Un air de déjà vu.

L'illusion n'aura pas duré : en juin 2016, 300 000 internautes seulement avaient téléchargé l'application « SFR presse » (à comparer aux 18 millions de clients de SFR). Pire : l'Alliance pour les Chiffres de la Presse et des Médias (APCM - anciennement « OJD ») a considéré que seule une infime partie des téléchargements de journaux par les utilisateurs de l'application « SFR presse » pouvaient être comptabilisés comme lecteurs réels, c'est-à-dire au même titre qu'un lecteur achetant Libération au kiosque ou le lisant sur liberation.fr. C'est ainsi que les millions de lecteurs supplémentaires promis sont réduits finalement à quelques milliers par l'APCM. Or, les tarifs des publicités sont négociés à partir des chiffres fournis par cet organisme [14].

Malgré la promesse de Patrick Drahi, Libération et les autres titres possédés par Altice n'auront eu ni lectorat supplémentaire ni augmentation des revenus. En revanche, les départs de journalistes ont été bien réels : par la volonté de Patrick Drahi, Libération a perdu 69 postes et L'Express s'est « séparé » de 26 journalistes (sur 66). Dans les deux cas, cela représentait un tiers des effectifs de chacun des deux titres.

***

Quand Patrick Drahi a annoncé vouloir se séparer d'un tiers des effectifs de Libération, Laurent Joffrin, directeur de la rédaction, a abondé : « Libération perdait 9 millions d'euros, pour un chiffre d'affaire de 40 millions. Que ce soit Drahi, Durand, Dupont ou Tartempion, vous êtes bien obligé de redimensionner votre outil de production. » Une servitude volontaire qui ne surprend pas venant de Laurent Joffrin, pas plus que lorsqu'elle vient de Christophe Barbier, qui s'était fait un parfait zélote des promesses de Drahi auprès de la rédaction de L'Express. On a vu ce que ces promesses sont devenues.

S'agissant des espaces de publication des réseaux sociaux et des moteurs de recherche, la même servitude volontaire est à l'œuvre. Que ce soit à Slate, à Libération, aux Échos ou encore au Parisien, on tient un discours très positif sur ces outils.

Ainsi, que ce soit face aux fournisseurs d'accès à Internet ou aux réseaux sociaux, une partie de la presse, financièrement aux abois, réalise des choix délétères qui la conduisent à perdre sa souveraineté sur la production journalistique et à être dépouillée de ses revenus publicitaires.

Notons enfin que l'État porte aussi une lourde responsabilité dans cette situation : si la presse française opère de tels choix, c'est probablement aussi par réflexe de survie face à l'inaction de la puissance publique. Alors que, pour ne prendre qu'un exemple, les aides à la presse se distinguent par leur absurdité, il aura fallu que des salariés de Charlie Hebdo soient assassinés en janvier 2015 pour que le gouvernement socialiste réoriente timidement ces aides [15]. L'absence de réaction des gouvernements face aux pratiques des acteurs du numérique n'est donc pas une surprise. Chemin faisant, le journalisme est devenu pour ces géants ce qu'était la cafetière ou le radio-réveil pour Télérama hier : un simple faire-valoir.

Benjamin Lagues

[1] Voir nos articles sur les concentrations journalistiques ici et là, ainsi que l'article du Monde diplomatique : « Quand les tuyaux avalent les journaux », septembre 2016, Marie Bénilde.

[2] Avec des promesses telles qu'une valorisation des contenus journalistiques auprès d'un public massivement jeune pour Snapchat et, pour Facebook et Google, une meilleure navigation mobile et donc un lectorat plus important puisque la majorité utiliserait son téléphone portable pour lire les articles de presse.

[3] Un site proposant un agrégateur d'articles de qualité plutôt douteuse.

[4] Voir « Snapchat Discover arrive en France ».

[5] Le Monde a signé un partenariat avec Snapchat pour faire figurer ses contenus sur « Discover ».

[6] Déjà à l'œuvre depuis plusieurs années : les espaces publicitaires sont si nombreux sur Internet que les entreprises paient moins cher les achats de ces espaces pour y insérer leurs publicités.

[7] Car un autre choix est possible pour les éditeurs utilisant les « Instant articles » : laisser Facebook faire le travail de placement des publicités dans les articles. Dans ce cas, le réseau social prend une commission sur les revenus générés.

[8] La mécanique « d'incitation » est la suivante : Google souhaite que les publicités incluses sur ses pages « AMP » ne « perturbent pas l'expérience utilisateur ». Par exemple, les publicités en vidéo pleine page qui empêchent de lire l'article. Pour ce faire, le géant américain a établi des normes. Or, il y a fort à parier que passer par la régie de Google aidera à respecter ces normes…

[9] Une régie, avec celle de Facebook, déjà ultra-dominante sur le marché, bien que certains éditeurs français s'organisent pour être moins dépendants vis-à-vis d'elles.

[10] Voir par exemple, sur leFigaro.fr : « Google et la presse lancent le fonds d'innovation de la presse en ligne ».

[11] Voir par exemple, sur le site des Échos : « Google News : la presse espagnole plie sous la menace de fermeture ».

[12] Ainsi que d'importantes parts dans BFMTV et RMC.

[13] Alors que cet article était rédigé, Bouygues Télécom a annoncé à son tour que des titres de presse pourraient figurer comme « cadeaux » dans ses offres de téléphonie. Voir par exemple, sur le site des Échos, « Comme SFR, Bouygues Telecom devrait bientôt proposer de la presse à ses abonnés ».

[14] Interviewé par Le Monde le 20 janvier dernier (article payant), Alain Weill, directeur général de SFR Médias, enfonce néanmoins le clou : « Sur la convergence, il n'y a pas de débat. Il suffit de voir ce qui se passe à l'étranger, aux Etats-Unis, par exemple. Au Royaume-Uni, British Telecom, qui sert de modèle à SFR, a investi dans les contenus pour recruter des abonnés. Il est indispensable que des opérateurs fassent de même, sinon leur valeur ajoutée sera extrêmement faible. »

[15] Les aides à la presse sont, depuis la réforme de 2015, distribuées un peu plus équitablement entre les titres d'information générale et les titres de presse dits « récréatifs » (Télé 7 jours…). Voir, par exemple, « Des aides à la presse élargies, ciblées et bientôt conditionnelles », sur le site de La Croix.