Acrimed | Action Critique Médias

Municipales : face aux résultats de LFI, l'éditocratie tétanisée

Jérémie Younes — 2026-03-18T10:45:45Z

Les résultats du premier tour des élections municipales ont surpris la plupart des éditorialistes de plateaux, qui n'ont pas su cacher leur dépit et leur inquiétude face à l'écart entre le prêt-à-penser qui leur sert d'analyse… et la réalité électorale. Meilleur du pire.

Dimanche 15 mars 2026, premier tour des élections municipales. Les chaînes d'info sont toutes en édition spéciale, ce qui consiste pour elles à organiser les mêmes bavardages que le reste de l'année, mais cette fois interrompus par des annonces de résultats et des correspondants qui ânonnent des banalités en duplex depuis les QG de campagne.

À 20h, la trêve électorale est levée. Comme souvent, priorité au RN : duplex à Toulon, duplex à Perpignan, diffusion du discours de Jordan Bardella : Samuel Gontier relève que sur 25 minutes d'émission spéciale de France 2, Léa Salamé et Laurent Delahousse réussissent l'exploit d'en consacrer 15 à l'extrême droite. Mais très vite, un « bruit » gagne les plateaux : dans les grandes villes, les scores de LFI ne sont pas si mauvais que les éditorialistes les avaient anticipés (et espérés).

C'est le drame : « LFI est beaucoup plus fort, vous l'avez dit, donc les campagnes de diabolisation inversée ont une efficacité très très relative, pour ne pas dire relativement nulle », observe un rien circonspect Mathieu Bock-Côté sur CNews (15/03). Son camarade Franz-Olivier Giesbert lui emboîte le pas : « Pour l'instant il y a un vainqueur quand même assez clair […], c'est LFI, hélas. Hélas parce que quand on pense que c'est David Guiraud qui risque de devenir maire de Roubaix […], c'est absolument affligeant du point de vue français, quand on aime ce pays. C'est-à-dire un élu de la haine, du racisme, de l'antisémitisme, parce que ce sont ses spécialités… avec derrière évidemment beaucoup de violence. » Sur France 2 (15/03), Benjamin Duhamel s'étonne également d'« une forme de dissonance [avec] le débat public à l'échelle nationale ». Aussi en profite-t-il pour refaire le film (médiatique) en évoquant « les polémiques sur la mort de Quentin Deranque » ou encore « les soupçons d'antisémitisme après les propos tenus par Jean-Luc Mélenchon »… avant de conclure : « Tout cela n'a pas empêché les électeurs de mettre un bulletin insoumis dans l'urne. » Ce n'est pourtant pas faute d'y avoir mis du cœur…

L'ambiance n'est pas bien différente sur Franceinfo, où Gilles Bornstein ne parvient pas à cacher sa panique (15/03) : « Si à Lille il y a une alliance entre les Insoumis et les Verts au profit de la liste de la candidate insoumise, et bien les Insoumis peuvent prétendre à la mairie de Lille dimanche soir, ce qui serait un cataclysme. » Non pas une « surprise » ou un « coup de théâtre » : un « cataclysme ». Rien de tel ne sera prononcé par le présentateur s'agissant des mairies remportées au premier tour par le RN. Du reste, sur Franceinfo, le prêt-à-penser (raciste) qui tient lieu d'analyse est le même qu'ailleurs. C'est « l'expert » sondagier Brice Teinturier qui s'y colle : « Il est plus que probable que La France insoumise ait réussi son pari de mobiliser les catégories abstentionnistes, notamment les jeunes et notamment les quartiers populaires où il y a aussi une forte concentration de personnes issues de l'immigration maghrébine. […] Les municipales sont un petit test de vérification de la pertinence de cette stratégie, qu'on a appelée "stratégie Gaza" à d'autres moments… » Face à lui, l'invité Louis Boyard (LFI) s'offusque de cette curieuse expression, « stratégie Gaza ». Myriam Encaoua intervient : « C'est une analyse d'expert qui tend à montrer que vous êtes en dynamique. » Tout va bien : nous insultons vos électeurs, entretenons la logorrhée raciste, mais le commentaire vise à signifier que votre stratégie est efficace : parole d'expert !

Sur LCI, après quelques heures de plateau, Isabelle Saporta joue la même partition (15/03) : « C'est la nouvelle France contre la France blanche. La partition idéologique elle est là Jean-Michel [Aphatie], on ne va pas faire semblant de ne pas voir, c'est la nouvelle France contre la France blanche. Donc, ce qui s'installe là c'est, excusez-moi, le débat de la présidentielle à venir. » Par un petit glissement sémantique, la « partition idéologique » de Saporta est donc devenue… une partition ethnique. Une analyse qui plaît beaucoup à la chaîne concurrente CNews, qui la remobilise le lendemain (16/03) : « Je citerai une chroniqueuse de gauche [sic] hier sur une chaîne concurrente : c'est la nouvelle France contre la France des blancs ! Sans aller aussi loin qu'elle, ose Erik Tegnér (Frontières), je trouve cette remarque intéressante […]. Saint-Denis, c'est la ville qui est racontée par Jérôme Fourquet comme celle qui à la base était un bastion ouvrier, communiste, et qui aujourd'hui est devenue un bastion migratoire. »

Sur Europe 1, Vincent Trémolet de Villers paraphrase lui aussi le gloubi-boulga fourquettiste qu'il apprécie tant : « La gauche des villes et la droite des champs […]. Avec [Mélenchon] ce n'est pas la politique à l'état gazeux mais le radicalisme à l'état Gaza. Un mélange d'équivoque antisémite, de dialectique victimaire pour agréger la jeunesse urbaine diplômée et les électeurs français musulmans des périphéries. » Le directeur de la rédaction du Figaro, qui voit cette élection comme un « test grandeur nature de l'efficacité [du] plan diabolique [de Mélenchon] », n'est pas le seul à placer « Gaza » dans le bingo. Sur CNews (16/03), les éditorialistes des magazines d'extrême droite égrainent ainsi les villes qui risquent de passer (ou de rester) à gauche. Toulouse ? Jules Torres (Valeurs Actuelles) reproche à « Monsieur Piquemal » de « ne pas être un tendre », d'avoir « fait beaucoup campagne sur Gaza », de s'être « rendu sur une flottille à plusieurs reprises » et s'alarme en conséquence : « Voilà aujourd'hui la racialisation, le côté communautariste qu'on va retrouver dans la quatrième ville de France ! » Erik Tegnér (Frontières) parle quant à lui d'une ville de « punks à chien » et « d'antifas ». Lyon ? Rodolphe Cart désespère des résultats où à l'instar d'autres grands centres urbains « surperforme le vote on va dire islamo-gauchiste, ou alors le vote antifasciste complétement assumé ».

Bref, les éditorialistes n'auront pas attendu très longtemps pour reprendre l'intense campagne de dénigrement de LFI, menée avec une intensité accrue ces dernières semaines [1].

Sur X, les habitués du crachoir en rajoutent une couche. Le journaliste de Libération Jean Quatremer : « La stratégie de Mélenchon, qui a tout misé sur Gaza, des provocations antisémites et la brutalisation politique (soutien aux milices d'extrême gauche), n'est gagnante que dans les banlieues populaires (à l'exception de Toulouse) et une partie de la jeunesse radicalisée. Ailleurs, c'est non seulement un échec, mais parfois une déroute. » Le journaliste de L'Express Jean-Dominique Merchet : « LFI est une organisation politique dangereuse pour notre pays. Il faut lui faire barrage : c'est la priorité absolue au vu de ses positions radicales (racialisme, islamo-gauchisme, soutien à la Jeune Garde, etc.) » Nicolas Bouzou, commentant Toulouse : « En s'alliant avec un parti aux idées antisémites, racialistes et antidémocratiques, pour battre une personnalité de centre-droit, le Parti Socialiste se couvre de honte. Un crachat au visage de Blum, Jaurès, Mendes France. Les Français finiront par se réveiller. » Ou Brice Couturier : « Et ça vous étonne, que l'antisémitisme soit électoralement payant dans nos pays ? Car idem en Espagne, en Grande-Bretagne... et pour les mêmes raisons : présence islamiste croissante et haine d'Israël prêchée à la jeunesse universitaire woke... »

« Présence islamiste », « haine d'Israël », « wokisme » : les éditorialistes se sont construits un prêt-à-penser qui tient en peu de mots. Céline Pina décide de les jeter tous ensemble dans un même tweet : « LFI rassemble aujourd'hui tous les marqueurs de l'extrémisme : utilisation de l'antisémitisme comme outil de mobilisation, légitimation de la violence politique, création d'une milice violente, diabolisation de l'adversaire, discours de haine, justification d'agressions et de meurtre au nom de la cause (affaire Quentin Deranque). […] LFI est aujourd'hui le seul représentant signifiant de l'existence d'une forme de fascisme en France. » Franz-Olivier Giesbert, sur CNews, parachève le chef d'œuvre : « On voit bien que la stratégie aujourd'hui c'est l'antifascisme, et donc le fascisme, parce que y'a un fascisme aujourd'hui et il est d'extrême gauche, et il revient par l'antifascisme… »

***

Focalisés sur la « percée » (réelle) de LFI, les éditorialistes et les journalistes politiques n'ont pas versé d'aussi chaudes larmes pour rendre compte des résultats importants du RN et de ses alliés, en tête dans des dizaines de communes. Partout, le commentaire façonne LFI comme un parti « à part », « anormal », « pas comme les autres »… et le traite en conséquence. Le résultat de la double dynamique diabolisation de la gauche / normalisation du RN – que nous documentons depuis des années – se matérialise de manière exacerbée dans le contexte électoral. Et ce fait confirme une chose que l'on savait déjà : l'extrême droite n'effraie pas l'éditocratie. Elle est en revanche terrifiée par la gauche de gauche. Il n'en va là, du reste, que d'un petit concentré de quelques heures ayant suivi les résultats. Au cours des jours suivants, le bavardage redouble d'intensité, les cabales s'étoffent et les journalistes politiques sont plus que jamais dans leur élément : face aux jeux d'alliance, ces derniers n'entendent pas simplement observer et rendre compte… mais participer activement au jeu politicien.

Jérémie Younes

[1] Lire « Antifascisme et LFI : les médias brutalisent le débat public » (23/02) et « Face à LFI : le règne des interrogatoires » (3/03).

« Radicaliser » : retour sur la campagne du Monde contre LFI

Pauline Perrenot — 2024-09-02T12:02:36Z

« La France insoumise s'abîme », « s'est extrêmisée » et « suscite un très fort rejet » : tels sont les arbitrages assénés dans Le Monde (30/08) sous la plume du sondologue médiatique en chef, Brice Teinturier. La source ? Une enquête électorale de l'institut qu'il dirige (Ipsos), réalisée pour le compte du quotidien, Sciences Po, l'Institut Montaigne et la Fondation Jean Jaurès. L'objet n'est pas ici d'exposer les insondables biais, malfaçons et angles morts de cette « enquête ». Il s'agit, en revanche, de revenir sur le rôle quotidien – et acharné – du Monde dans la diabolisation de La France insoumise. L'article que nous reproduisons est paru dans le numéro 51 de notre revue Médiacritiques (juillet-septembre 2024) et revient spécifiquement sur la couverture de LFI par le quotidien au moment des élections européennes (mars-début mai 2024).

Partis pris systématiques, désinformation par omission, obsessions stratégiques aux relents islamophobes... : dans le cadre des élections européennes, le quotidien Le Monde a fait campagne contre La France insoumise. Le quotidien aura en effet réservé un traitement de choix au seul parti institutionnel, dans le champ politique français, attaché à maintenir la question palestinienne à l'agenda et à relayer les revendications du mouvement de protestation contre la guerre génocidaire de l'État israélien en Palestine.

Au cours des derniers mois, nous n'avons cessé de souligner l'incroyable fossé qui sépare, d'un côté, les reportages parfois de très bonne facture que peut publier Le Monde sur la situation à Gaza, et, de l'autre, l'insondable médiocrité du quotidien dès lors qu'il s'agit de traiter de ses répercussions dans le champ politique français [1].

Certes, et nous en avons rendu compte, l'information internationale du Monde n'échappe pas aux biais, aux angles morts, aux euphémisations et aux formules réductionnistes qui caractérisent le traitement des médias dominants en France de la situation en Palestine [2]. Mais contrairement à tant d'autres, le quotidien publie des reportages, donne à voir et à entendre l'ampleur du carnage. Une couverture qui ne semble, en revanche, nullement freiner l'acharnement de son service politique à l'égard de La France insoumise, dont la campagne en soutien du peuple palestinien, en France, est jour après jour salie.

La criminalisation des pensées hétérodoxes à laquelle se livre actuellement l'État français – dont LFI n'est que l'une des (nombreuses) cibles – ne semble d'abord pas alarmer Le Monde outre-mesure. La rédaction n'a par exemple pas jugé utile de consacrer un article de son cru à la convocation pour « apologie du terrorisme » de Mathilde Panot (députée, présidente du groupe à l'Assemblée nationale) : totalement banalisé, ce fait politique est simplement relayé sur le site par le biais de deux dépêches AFP (23/04 et 30/04). Comme si de rien n'était. La convocation pour le même motif de Rima Hassan, juriste et candidate à l'élection européenne sur la liste LFI, se voit appliquer le même traitement minimaliste (19/04). En dehors de trois citations – deux extraites d'un texte transmis par la juriste au quotidien et une dernière, de son avocat –, l'analyse de fond est absente. Rendre compte du positionnement de Rima Hassan ? Le journalisme politique a l'art et la manière : reproduire deux de ses tweets... et rapporter aux lecteurs qu'elle « concentre les critiques des adversaires politiques de LFI, qui lui reprochent d'attiser la haine d'Israël ». Sans se donner la peine, bien sûr, d'adjoindre à cette mention le début du commencement d'une contradiction. Un mois plus tôt (18/03), la même journaliste relayait déjà l'existence d'« accusations de légitimation du Hamas visant Rima Hassan »... sans en dire davantage [3]. Favoriser la libre-circulation de la désinformation et entretenir le discrédit : un nouveau champ d'expertise au Monde ?

« Instrumentaliser le vote des quartiers populaires »

Une chose est sûre : l'heure n'est plus à la défense des libertés publiques. Le 24 avril, un éditorial daigne qualifier l'interdiction de conférences de La France Insoumise de « préoccupante » et « problématique », mais ne renonce pas à sa ligne « raisonnable » et finalement très ambiguë pour souhaiter un « nécessaire équilibre » entre « les libertés de réunion et d'expression » et… « la préservation de l'ordre public ». On a connu positionnements moins timides dans les pages du Monde, a fortiori quand le quotidien semble incapable de réprimer sa détestation viscérale de LFI. D'une part, en affirmant que « la répétition d'interdictions nourrit la posture de victime du système et de détenteur des vérités que l'on cherche à bâillonner dont se délecte Jean-Luc Mélenchon ». Une répression dont on ne critique pas le principe même, mais dont on redoute les effets contre-productifs... D'autre part, en martelant la pensée automatique ressassée par l'ensemble des chefferies médiatiques de ce pays : la campagne de La France insoumise en soutien du peuple palestinien « revient à instrumentaliser le vote des quartiers populaires et à inciter les électeurs français à s'identifier aux protagonistes de la guerre que mène Israël dans le territoire palestinien en représailles aux attaques du Hamas du 7 octobre 2023 ».

Ceci mérite un temps d'arrêt. Outre le fait qu'il ne devrait plus être permis de qualifier de « représailles » la guerre génocidaire menée par l'État d'Israël, ni de laisser penser aux lecteurs que Gaza est le seul territoire palestinien ciblé, l'argumentation laisse pantois. Totalement déconnectée de la gravité de la conjoncture – en Palestine en premier lieu –, cette basse réduction politicienne de la vie politique recycle les éternels mêmes postulats islamophobes, dépeignant les habitants des quartiers populaires (alternative : les « Arabes de France » et les « voix musulmanes », cf. plus bas) comme une masse informe dénuée de raison propre : des sujets-objets, manipulables à merci, omniprésents dans les récits journalistiques sans pour autant y avoir jamais la parole. Réactivée à l'envi dans la séquence en cours, la formule « séduire l'électorat des quartiers » est en effet devenue un automatisme journalistique depuis l'élection présidentielle de 2017. Sans qu'aucune enquête sociologique qualitative ne soit jamais avancée, l'argument revient comme un leitmotiv mobilisé à charge.

Cet éditorial du Monde n'est pas le simple point de vue de l'éditocrate qui l'a rédigé, il donne le ton et fixe la ligne. Au cours des mois étudiés (mars - début mai 2024), contre une poignée de plumes invitées (en tribune) à alerter sur le durcissement autoritaire de l'État français, Le Monde aura au contraire usé des litres d'encre à tancer LFI et « une campagne [...] parlant peu d'Europe » (16/03) évoluant « dans l'ombre de Jean-Luc Mélenchon et de Rima Hassan » (9/05) ; à divaguer autour d'une « stratégie électorale à double tranchant » (18/03) ; à disserter sur « la question de la succession de Mélenchon en 2027 » et des « déclarations ambiguës, réactivant le procès en antisémitisme qui lui est fait » (15/04) ; à titrer sur « les outrances de Jean-Luc Mélenchon » (19/04), qui « tente de se justifier après les polémiques » (23/04) ; à reprocher à ce dernier de « lance[r] les hostilités pour prendre de court ses concurrents » (22/03), d'avoir « radicalisé ses positions à mesure que le conflit se durcissait » (28/04), de « [jeter] de l'huile sur une question inflammable » et même d'« exploite[r] la faiblesse des réactions à la tragédie de Gaza » (3/05). Le bouc-émissaire par excellence, auquel des journalistes d'un titre « de référence » vont donc jusqu'à reprocher « la faiblesse des réactions » du reste de la classe politique, sans jamais jeter sur cette dernière – ses revirements cyniques, ses silences assourdissants, ses outrances, ses soutiens à un gouvernement d'extrême droite et criminel – le centième d'un tel opprobre.

« Fracturer la République »

Jusqu'à l'apothéose, le 5 mai. Fidèle à la ligne de son journal, l'éditorialiste Philippe Bernard met en équivalence LFI et l'extrême droite afin de mieux dénoncer un « dramatique chassé-croisé » : une « instrumentalisation, par Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon, des peurs des Juifs et des Arabes de France ». Qui est outrancier ? « La gauche radicale de Jean-Luc Mélenchon croit conquérir les voix musulmanes en faisant de la tragédie de Gaza le centre de sa campagne [...], quitte à s'aliéner de nombreux juifs en confondant "juifs", "Israéliens", "sionistes" et "colonialistes", l'hostilité à l'égard du gouvernement d'Israël et la négation de l'existence de ce pays ». En roue libre, l'éditorialiste se dispense de toute argumentation. D'insinuations en procès d'intention, les prises de position et les communiqués des Insoumis doivent être considérés comme confus et ambigus dès lors que les journalistes le décrètent. Et tant pis s'ils ne disposent d'aucune déclaration à même d'étayer leurs propos. Un pouvoir de nuisance performatif que Philippe Bernard entend bien user jusqu'à la corde :

[La France insoumise] popularise des slogans plus qu'ambigus sur Israël, comme celui qui réclame la liberté pour la Palestine « du fleuve à la mer ». Et appuie la vision simpliste d'un Israël perpétuateur du colonialisme, dont les discriminations envers les musulmans de France seraient également héritées. Cette stratégie d'exacerbation des ressentiments et de tension, qui semble miser sur la mobilisation conjointe des étudiants politisés et des Français issus de l'immigration, ne semble guère porter ses fruits : les « banlieues » ne s'enflamment pas pour Gaza, et les intentions de vote dans les sondages pour la liste LFI [...] plafonnent à 7%.

Discréditer un slogan en passant sous silence l'explication qu'en donnent les acteurs mobilisés [4] ; minimiser, si ce n'est nier l'oppression coloniale israélienne au moment où cette dernière s'impose dans sa forme la plus brutale ; s'agissant des discriminations racistes et islamophobes en France, faire dire au parti politique ce qu'il ne dit pas pour mieux disqualifier au passage des décennies de recherches universitaires démontrant le poids de l'héritage colonial français en la matière ; assimiler la lutte pour les droits d'un peuple à l'autodétermination à une stratégie identitaire et électoraliste ; n'adresser que mépris et dédain aux étudiants mobilisés pour un cessez-le-feu... L'éditorialiste du Monde coche toutes les cases. Paroxystique d'une ligne éditoriale indigente attachée à combattre « les-extrêmes », ce pamphlet ne cesse d'entretenir le confusionnisme ambiant et s'ajoute à l'interminable liste des procès intentés par l'ensemble des médias dominants au parti de gauche. Lequel, mis sur le même plan que l'extrême droite, est accusé dans un coup de grâce de « marginaliser les discours sensés », d'« attiser les tensions entre juifs et musulmans », de « menace[r] la paix civile et fracture[r] la République ». Et pas d'encourager le cannibalisme ?

« Une campagne dans l'ombre »... des journalistes

Un dernier anathème, robotique, envahit les articles des services politiques en général, et ceux du Monde en particulier : reprocher à La France insoumise de « [faire] de Gaza l'axe principal de sa campagne pour les européennes » (28/04). Dérivé du procès consistant à accuser LFI de vouloir « importer le conflit », ce grief est lui aussi adressé systématiquement à sens unique : jamais des journalistes du Monde n'ont par exemple reproché à Emmanuel Macron d'avoir « fait de l'Ukraine l'axe principal de sa campagne pour la présidentielle » en 2022. Dans les pages du quotidien – comme partout ailleurs –, le candidat d'alors fut même encensé en boucle pour cela : « capitaine Tempête » et « protecteur de la Nation » écrivait notamment sa groupie Françoise Fressoz, éditorialiste au Monde. Omniprésent, l'argument dégainé à l'encontre de LFI maquille en vérité de fait ce qui relève du parti pris et de l'interprétation politiques. Si les journalistes en ont parfaitement le droit, le fait que toutes les chefferies éditoriales en fassent autant, proposent des analyses interchangeables et prennent toujours parti dans le même sens interroge ! Une atteinte flagrante au pluralisme au service... d'une cabale médiatique.

Quoi qu'il en soit, au Monde comme ailleurs, c'est le règne du journalisme de prescription et de commentaire : on consacre infiniment plus de surface éditoriale à critiquer le choix de LFI de porter la cause palestinienne tout au long de sa campagne, qu'à simplement informer sur cette campagne en rendant compte des meetings, des déplacements des candidates et des candidats, des arguments mobilisés et des revendications portées. Une manière, parmi tant d'autres, d'invisibiliser la guerre génocidaire à Gaza, mais aussi de peser sur la vie publique en circonscrivant le périmètre du débat politique acceptable.

Caractéristique du journalisme politique, cette démarche est à l'origine d'un modèle du genre au Monde : un article flamboyant d'originalité intitulé « Manon Aubry, une campagne pour les élections européennes dans l'ombre de Jean-Luc Mélenchon et de Rima Hassan » (9/05). Dégoulinant d'arrogance, le principe de l'article consiste à exposer aux lecteurs combien Le Monde sait plus (et mieux) qu'elle-même ce que pense Manon Aubry. Prenant comme point de départ la venue de la tête de liste dans un cinéma parisien, les journalistes lancent d'emblée :

La salle est pleine de journalistes autour de celle qui est la tête de liste de La France insoumise (LFI) aux élections européennes du 9 juin. Et, pour une fois, c'est elle la star de la soirée, et non Rima Hassan, numéro sept de sa liste, qui semble l'éclipser depuis le début de la campagne.

Au-delà des réflexes de starification dignes de commentaires de bac à sable, les deux questions que ne se posent pas les deux autrices sont les suivantes : quand bien même Manon Aubry serait « éclipsée », de quelle scène le serait-elle ? Et à qui reviendrait « la faute », puisque les journalistes semblent l'identifier comme telle ? Le Monde fournit un élément de réponse : avant cet article – publié le 9 mai –, il faut remonter au 14 avril dans la rubrique « La France insoumise » pour trouver la trace d'une couverture d'un meeting de Manon Aubry, dont les activités de campagne sont pourtant quotidiennes. Une « trace », car ce meeting tenu à Montpellier est évoqué sur une quinzaine de lignes et le discours de Manon Aubry... résumé en six mots de citation [5]. Qui est obnubilé par Jean-Luc Mélenchon et Rima Hassan ? Qui éclipse qui ?

Une chose est sûre : les angles morts des journalistes du Monde n'entachent nullement leur panache.

Depuis mars, les combats de Manon Aubry contre les traités de libre-échange ou la vie chère passent au second plan, masqués par le conflit israélo-palestinien [...]

Venant d'un quotidien ayant régulièrement vanté les traités en question (et invisibilisé leurs détracteurs), fait de l'économie de marché l'alpha et l'oméga du débat autorisé (et de ses critiques de dangereux utopistes), promu les réformes antisociales des quatre dernières décennies (en houspillant ceux qui se mobilisaient pour s'y opposer) et porté aux nues, par temps de campagne électorale, les néolibéraux qui promettaient de les mettre en œuvre, la remarque ne manque pas de sel. Mais il faut croire que Le Monde peut tout se permettre : mettre des sujets en concurrence et déplorer une prétendue relégation de la question sociale, dont le quotidien est pourtant un acteur coutumier.

La preuve par trois : les journalistes en profitent-elles pour rectifier le tir dans leur article ? Interroger Manon Aubry sur cette question sociale apparemment si chère aux cœurs du Monde ? Perdu. On apprend dans le reste de ce (long) papier que la tête de liste « devient, malgré elle, comptable des dernières polémiques orchestrées par le fondateur de LFI », « fait mine de ne pas avoir lu sa dernière tribune », « répète les éléments de langage de son mouvement ». Le portrait d'un pantin qui s'ignore, parsemé de futilités politiciennes sans le moindre rapport avec... la campagne électorale, dont il était initialement question. Une « campagne dans l'ombre » : à croire que le titre du Monde était finalement le bon !

Car face à une telle médiocrité, on ne cessera en effet de (re)poser les questions qui s'imposent : qui confond le journalisme avec le commentaire et le parti pris ? Qui sélectionne telle actualité au détriment de telle autre dans la vie d'un parti ? Qui s'attache à co-construire des « polémiques » en s'indignant théâtralement des propos de Jean-Luc Mélenchon quand le reste du personnel politico-médiatique spécule sur le marché de l'outrance depuis dix mois ? Qui choisit d'inviter Rima Hassan ? Et d'inviter Rima Hassan plutôt que Manon Aubry alors que rien n'exclut une répartition égalitaire et complémentaire du temps de parole... si ce ne sont les médias ? Alors que les intervieweurs ne manquent jamais de rappeler qu'ils sont maîtres de leurs dispositifs et qu'eux – et eux seuls – posent les questions, qui décide d'exclure la question sociale de l'agenda ?

***

Post-scriptum : « On peut pas tout suivre ! »

Si cet article prend Le Monde en exemple, les partis pris et les angles morts précédemment décrits sont partagés et appliqués par l'ensemble des journalistes politiques. Difficile, en ce sens, de ne pas dire un mot des prouesses de Libération en la matière, et notamment du billet politique de Thomas Legrand du 2 mai. Où l'on peut lire, parmi moult âneries, celle-ci, évoquant les « dérapages » de Jean-Luc Mélenchon :

Thomas Legrand : La façon de faire des insoumis [...] conduit à l'invisibilisation de la pauvre Manon Aubry, tête de liste de son mouvement pour les européennes, largement occultée et dont le temps de parole dans les médias est obéré par sa 7e tête de liste, Rima Hassan, championne actuelle des plateaux de télé. La thématique de l'Europe sociale qu'avait choisie Manon Aubry pour sa campagne ne peut pas se déployer.

C'est bel et bien une constante : silencieux sur leur corporation – dès lors que les médias Bolloré ne sont pas concernés –, acritiques quant à leurs pratiques et totalement aveugles (ou feignant de l'être) quant à leur rôle dans le débat public, les journalistes reprochent à des tiers l'incurie de leurs propres choix éditoriaux. Une réalité parallèle. La mauvaise nouvelle, c'est que rien ne semble pouvoir les en extirper. Pas même le surgissement d'une évidence. Celle, par exemple, que mit Manon Aubry sur la table à l'occasion d'un échange édifiant avec une journaliste politique de Libération, pendant le « Grand Oral » de Backseat, le 2 mai dernier [6] :

- Charlotte Balaïch : Vous parlez de la Palestine [mais] il y a quelques semaines, [...] vous disiez que vous vouliez faire une campagne complétement axée sur le social et notamment sur le retour des règles austéritaires qui allaient, disiez-vous, provoquer un désastre social. On ne vous entend aujourd'hui plus du tout parler de ça. Est-ce que vous êtes à l'aise avec le changement de ton de la campagne ?

- Manon Aubry : Charlotte et Libération... est-ce que vous avez assisté à un seul de nos meetings ?

- Charlotte Balaïch : On a assisté à vos meetings, oui.

- Manon Aubry : Non.

- Charlotte Balaïch : Si... les premiers... le meeting de lancement [le 16 mars, NDLR].

- Manon Aubry : Je suis la tête de liste. Vous avez assisté à mon meeting de lancement, où j'ai parlé beaucoup d'austérité, j'ai dit très clairement que le 9 juin devait être un référendum contre les règles d'austérité qui vont imposer une casse des services publics, une casse de l'université [...].

- Charlotte Balaïch : Mais vous avez bien conscience que si on ne peut pas venir à tous les meetings, c'est parce qu'en fait, quatre jours avant, y a Mélenchon qui fait des trucs tous les jours et qu'on doit le suivre aussi et qu'on ne peut pas se démultiplier. À un moment, on peut pas tout suivre ! Donc nous, on suit ce que vous créez en fait ! [Tonnerre d'applaudissements dans la salle.]

Tout en aveuglement et en contradictions, le journalisme politique est, décidément, irrécupérable. Mediapart n'y échappe pas, où malgré des critiques légitimes et argumentées, le recul critique minimal à l'égard de la co-construction journalistique de l'« actualité » ne semble pas de mise non plus...

[1] Lire aussi « Le Monde et la répression des "voix propalestiniennes" : anatomie d'un double standard », Sébastien Fontenelle, Blast, 20/05.

[2] Lire aussi « Gaza : du déni à l'occultation. Retour sur un entretien du Monde avec Eva Illouz et Derek Penslar », Yazid Ben Hounet, Contretemps, 7/05.

[3] En janvier, une deuxième journaliste politique en charge du suivi de la gauche se fendait d'un pamphlet resté célèbre : « Antisémitisme : comment Jean-Luc Mélenchon cultive l'ambiguïté » (5/01).

[4] Revendiquer une égalité de droits pour les populations israéliennes et palestiniennes, comme l'expliqua sans aucune ambiguïté Rima Hassan, notamment, au cours des moult interrogatoires que lui ont infligés les journalistes de l'audiovisuel.

[5] Auxquels s'ajoute, pour être tout à fait exact, ces trois lignes : « Manon Aubry s'est, elle aussi, risquée sur le terrain du PS bashing : "Certains hier à Nantes rêvaient de revenir à l'avant-Macron. Moi, je vous propose de préparer l'après", a-t-elle lancé. »

[6] Échange repéré sur X par Ulyss (3/05).

Les médias en guerre contre le Nouveau Front populaire

Mathias Reymond — 2024-07-05T05:00:00Z

« Don't Look up ! ». Ce film diffusé en 2021 sur Netflix relate l'histoire de scientifiques qui alertent les médias et les dirigeants politiques de l'arrivée d'une météorite s'apprêtant à détruire la Terre. Ceux-ci, sourds aux avertissements, exhortent la population à ne pas lever les yeux : don't look up ! Cette métaphore évoque ce que médias et politiques mettent en scène depuis plusieurs années et qui se précipite ces dernières semaines : « détournez votre regard de cette extrême droite qui vient, mais tremblez devant cette gauche qui pourrait gouverner » [1].

Il semble bien que les campagnes médiatiques contre les candidats de gauche soient devenues de simples routines journalistiques. On se souvient du « cauchemar » Benoît Hamon lors de la « primaires citoyenne » en 2017, de la panique Sandrine Rousseau avant l'élection présidentielle de 2022, ou de la haine anti-Nupes au moment des législatives de 2022. À quelques jours du second tour des élections législatives de 2022, le rédacteur en chef du Figaro Guillaume Tabard résumait ainsi la campagne médiatique contre la Nupes : « D'un point de vue tactique, Macron doit susciter un front anti-Mélenchon, c'est-à-dire convaincre les électeurs de droite, de la gauche modérée et même lepénistes, de faire barrage à la gauche radicale. » [2] Ce mot d'ordre avait eu du succès dans les médias... mais il n'était pas inédit : Jean-Luc Mélenchon est incontestablement et de longue date l'ennemi médiatique numéro un.

« Mélenchon-Le Pen, le match des populismes », « Mélenchon veut nationaliser la France et revenir au kolkhoze », « Le Pen, Mélenchon, même danger », « un apprenti sorcier », « haine sociale, communautarisme assumé, antispécisme agressif, racialisme tranquille… C'est woke en stock », « [Mélenchon], le Hanouna de la gauche », « l'imam Jean-Luc Mélenchon »… [3] Du Monde au Figaro en passant par TF1, RMC, France Inter ou les chaînes de débat en continu, depuis 2012 et la première campagne présidentielle de Jean-Luc Mélenchon, les médias – parfois avec des nuances - n'ont jamais cessé de clouer La France insoumise (et en particulier son leader) au pilori, multipliant vilenies et calomnies [4]. Même Mediapart, qui à la différence des autres médias se positionne dans le camp progressiste, a régulièrement soufflé le chaud et le froid autour du « problème » Mélenchon.

Mais depuis l'annonce de la dissolution de l'Assemblée nationale et la constitution du Nouveau Front populaire, les dernières digues de la déontologie ont cédé. Les calomnies et les vilenies d'hier sont devenues les vérités mensongères et les évidences injurieuses d'aujourd'hui. La diffamation triomphe en continu sur les chaînes de débats et la propagande ne connaît plus de limite. Avec une arme de disqualification massive...

« Antisémitisme » à tous les étages

Sur CNews, dès le 10 juin, le ton est donné par la journaliste Françoise Laborde, ex-membre du CSA : « Il faut un cordon sanitaire autour de La France insoumise, qui est devenue au fil des années un parti profondément antisémite. » Le lendemain, juste après l'annonce de l'union à gauche, Ruth Elkrief lance sur LCI : « On pourrait faire une longue liste de dérapages antisémites de Jean-Luc Mélenchon et de certains de ses proches. » Et Géraldine Woessner renchérit : « LFI a fait une campagne aux relents antisémites assumés, alignés sur les positions de l'islam politique. » Yves Thréard, du Figaro, vocifère sur Europe 1 : « La gauche, c'est la gauche de la honte, c'est le Front de la honte ! C'est absolument abject ; abject parce que chez eux il y a une chose qui est supérieure à tout dans l'abjection, c'est cet antisémitisme. » (14/06) Le même jour sur BFM-TV, Bernard-Henri Lévy s'interroge : « Comment voulez-vous que ces gens qui ont fait toute la campagne européenne sur des arguments antisémites, qui ont mis Mme Rima Hassan en tête quasiment de leur liste, comment voulez-vous qu'on puisse les croire si en une nuit, ils effacent tout ça ? » La question n'est pas clairement formulée, mais la calomnie, elle, est parfaitement claire.

Le lendemain sur CNews, c'est l'autre philosophe des médias (d'extrême droite), Michel Onfray, qui déverse sa bile : « D'un seul coup, les antisémites prennent la voie et finalement embarquent tout le monde dans cette aventure ; ce n'est pas un front populaire, c'est un front antisémite, pour le coup. Antisioniste, antisémite. » Et violente, comme l'indique Jean-René Van der Plaetsen aux abonnés du Figaro Magazine, en présentant LFI comme « une formation ouvertement antisémite prônant la violence civile » (15/06). « C'est la gauche française qui donne le la : l'antisémitisme devient exprimable ! », s'écrie Dominique Reynié (LCI, 20/06), au diapason d'un très large spectre d'une éditocratie qui serait bien en peine de citer la moindre déclaration qui justifierait un tel déluge diffamatoire.

Il faut souligner que les imputations d'antisémitisme ne sont pas l'apanage des médias d'extrême droite ou des chaînes de débats en continu. Sur Radio Classique par exemple, Franz-Olivier Giesbert alerte : « Il faudrait regarder un petit peu du côté de l'extrême gauche où se trouvent l'antisémitisme et le fascisme. » (13/06) Le 17/06, sur France Inter, Sophia Aram, plus prompte à cogner sur LFI qu'à soutenir son comparse Guillaume Meurice, monte d'un cran – dans l'humour, naturellement : « Combattre le parti de la préférence nationale, du droit du sang, de Frédéric Chatillon, de Mariani et de leurs amitiés bacharistes en s'alliant au parti de la préférence antisémite et du droit du Hamas ne me paraît pas raisonnable. » Le même jour, sur la même radio, l'essayiste plagiaire Jacques Attali enfonce le clou sans que Nicolas Demorand ne sourcille : « Il y a des candidats totalement infréquentables dans le Front populaire, ce sont les candidats antisémites implicites ou explicites qui s'y trouvent. » Le lendemain c'est au tour de Caroline Fourest d'expliquer – encore sur France Inter – qu'« il est impossible de nous demander de voter pour des candidats qui tiennent des propos antisémites et complices de mouvements totalitaires comme le Hamas. »

Dans Libération, le 18 juin, l'ancien patron du journal, Serge July, assure que « l'antisémitisme d'une partie de la France insoumise abîme ce Front populaire. » Sur RTL, Amandine Bégot se veut plus retorse et demande à Olivier Faure : « Vous dites qu'il vaut mieux gagner, quitte à ce que ce soit aux côtés de personnes antisémites, ou de personnes qui ont tenu des propos antisémites, plutôt que de voir le RN l'emporter ? C'est ce que vous dites ou pas ? » (19/06) Dans les deux cas, la réponse validerait les accusations ignobles que contient la question. Même technique, quelques jours plus tôt, face à Fabien Roussel : « Sauf qu'il y a eu les prises de position contre Israël, les propos antisémites, la bordélisation. Tout ça, ça compte plus ? » (14/06) La petite musique résonne même jusqu'à Mediapart et son fondateur : « Complaisance d'une partie de la gauche vis-à-vis de l'antisémitisme » (Mediapart, 20/06), « les fautes commises, d'insensibilité ou d'ignorance, par Jean-Luc Mélenchon » (Edwy Plenel, 16/06)…

L'inculpation pour antisémitisme est partout : sur toutes les chaînes, dans tous les journaux et sur toutes les ondes. Le délire gagne également les réseaux sociaux et en particulier Raphaël Enthoven qui poste plusieurs fois par jour des messages calomnieux sur X contre l'union de la gauche. Exemples (parmi une cinquantaine) : « Les gens qui veulent faire "barrage" au RN en votant NFP se trompent (...) : on lutte mal contre l'extrême-droite en faisant équipe avec des antisémites virulents et des soutiens de Poutine. » (17/06) ; « Combien de candidats du nouveau "Front populaire" ne sont ni antisémites, ni mis en examen pour apologie du terrorisme ? » (16/06)

« Fake news » en cascades

Ces accusations, aussi délirantes soient-elles, circulent désormais en toute liberté. Et dans les jours qui ont précédé le premier tour des élections législatives, de nouvelles fake news se sont ajoutées à ces calomnies répétées depuis des mois, si ce n'est des années [5].

Exemple 1. Le 19 juin sur LCI, Ruth Elkrief relaye une fake news qui circulait depuis 24h dans les médias et sur les réseaux sociaux à propos de la candidate NFP Amal Bentounsi. Exhumée par BFM-TV la veille, cette rumeur avait été reprise par CNews, Europe 1 (Cyril Hanouna), Le Parisien, etc. : « Amal Bentounsi qui a dit : "on ne peut pas reprocher à un croyant d'être homophobe si sa religion le lui commande"... » En plateau, c'est Manuel Bompard qui recadre : « C'est une fake news […], vous ne pouvez pas attribuer à une personne des propos qu'elle n'a jamais tenus »… et qui explique que cette phrase apparaissait sur le compte Facebook de l'association que la candidate co-animait, et qu'elle l'a fait retirer dès qu'elle s'en est rendue compte. « On va vérifier ! » conclut David Pujadas. On y croit.

Exemple 2. Le 24 juin sur RTL, Richard Malka : « On a un autre député de ce parti qui relativise le viol d'une jeune fille de 12 ans parce qu'elle est juive, Aymeric Caron. » Yves Calvi glisse un « en effet ». Et quand l'avocat ajoute : « Ce parti a réhabilité l'antisémitisme. On peut être de gauche, antisémite et cool : ça s'appelle LFI », Yves Calvi l'interroge benoîtement : « Et comment on combat ça ? » Manifestement il ne s'agit pas de lutter contre les vilenies de Malka, que Patrick Cohen (21/06) avait commencé à répandre : « Lutter contre l'antisémitisme, oui, mais continuer à le relativiser comme l'a fait Aymeric Caron sur le crime de Courbevoie… »

Le député LFI a-t-il « relativisé » le crime de Courbevoie [6] ? Absolument pas. Le 19 juin, il avait diffusé le tweet de François Ruffin qui dénonçait cet « horrible viol antisémite » et dans un autre tweet avait relayé une information du Parisien sur une femme enceinte assassinée par deux hommes « pour la seule raison qu'elle était rom », avec pour commentaire : « Ce crime raciste, personne n'en parle. Aucun "débat" sur les chaînes info. » D'ailleurs, toujours le 19 juin, il répète à plusieurs reprises être « révulsé par le crime antisémite ignoble dont a été victime cette jeune fille de 12 ans à Courbevoie ». Il n'est pire sourd…

Un programme « complètement fou »

Si le pilonnage intensif de diffamations pures et simples semble être la dernière nouveauté du journalisme politique, la critique du programme économique du NFP a un air de « déjà vu ». En effet, à chaque élection, les programmes de gauche sont scrutés, critiqués puis rejetés par une grande partie des médias car jugés « trop irréalistes » ou « trop coûteux ». Ce nouvel épisode n'échappe pas à la règle. Jouant le jeu de la majorité présidentielle, éditocrates et journalistes économiques reprennent en chœur le même refrain, ce qu'a documenté Arrêt sur images dans cet article, dont certaines citations ci-dessous sont extraites.

« La campagne est terminée pour eux […]. La gauche est perdue aujourd'hui […], elle a perdu cette campagne. Elle a pondu un programme économique délirant ! » résume Jean-Michel Aphatie sur RTL à trois jours du premier tour. « Délirant » ? Assurément pour Nicolas Doze sur BFM-TV, qui craint un « choc fiscal […] d'une violence inédite » : « On verra augmenter le taux d'emprunt de la France, c'est évident [...]. Ensuite, hausse du chômage des peu qualifiés avec la hausse du smic, c'est sûr. Perte de compétitivité des entreprises, c'est sûr. » Sur France Info, face à Alexis Corbière, la « question » de l'animatrice vaut tout un édito (de droite) : « On rase gratis, il faut tout augmenter, les salaires, l'allocation étudiants, les pensions de retraite, dans un moment où on cherche des économies, c'est crédible ? » (15/06) Fidèle à ses habitudes, François Lenglet (TF1, 15/06) défend courageusement le CAC 40 : « Si la France est seule à taxer les riches, ça ne peut pas marcher parce que quand vous prenez un marteau et que vous le mettez au-dessus de quelqu'un, il y a peu de chances qu'il reste en dessous et qu'il attende tranquillement. » Et quand l'économiste Thomas Piketty tente de défendre durant quelques minutes le programme du NFP sur LCI, il fait face à cinq journalistes d'une rare hostilité. À chaque tentative de réponse qu'il formule, il est coupé par une ou deux voix rendant la séquence inaudible (23/06). Nicolas Bouzou, dans L'Express, fait mine de s'interroger : « Il est difficile de dire si ce programme est issu d'une perte de sens absolue, d'un ressentiment contre un pays auquel on voudrait du mal ou d'une provocation pour être certain de ne pas gagner et donc de ne pas gouverner. » Mais sa conclusion s'impose : « Ce qui est certain, c'est qu'il est une insulte à l'intelligence des Français. » D'ailleurs, il peut la reformuler sur LCI, synthétisant la pensée dominante : « Le programme économique du Nouveau Front populaire est complètement fou. La politique d'interventionnisme, d'illibéralisme, de dépense publique est beaucoup plus débridée du côté du NFP que du côté du RN. » (20/06) Son choix est fait. C'est d'ailleurs le même qu'au Figaro, où on s'inquiète pour ses lecteurs – avec le sens de la nuance : « Si le programme du RN, très instable, les inquiète, celui du Nouveau Front populaire les terrifie. » (22/06) Serait-ce le même qu'au Point, qui se fait du souci pour son propriétaire (François Pinault, 7e fortune française d'après Challenges) : « Les 68 milliardaires que compte la France sont loin d'être les seuls visés par cet incroyable matraquage [...], la mise en pratique de ce projet reviendrait en réalité à asphyxier l'économie de la France » (27/06) ? On n'ose y croire.

Enfin, la propagande est aussi à l'œuvre sur Arte. Dans son JT du 27 juin, la chaîne présente sur un ton très objectif les mesures sur les salaires et les retraites de chaque programme. Toutefois, à deux reprises, le politiste Pascal Perrineau attaque les propositions du Nouveau Front populaire sans qu'aucun expert ne soit convié pour commenter celles des autres formations ! Ainsi, augmenter les salaires reviendrait à « orienter la France vers une situation peut-être de banqueroute à terme », et réduire l'âge du départ à la retraite « enverrait un signal détestable à nos partenaires ».

***

La campagne médiatique nauséabonde subie durant trois semaines par le Nouveau Front populaire rappelle dans les grandes lignes celle que les partisans du « non » avaient vécu en 2005 lors du référendum sur le Traité constitutionnel européen. Mais si, à l'époque, les médias avaient unanimement soutenu le « oui », usé et abusé de raccourcis et d'artifices, nous n'avions jamais vu un tel déluge de calomnies débridées, de mensonges et de mauvaise foi. Nous le disions, ces derniers mois les digues sautent les unes après les autres et l'horizon s'assombrit encore un peu plus sur les médias... et sur la société.

Mathias Reymond, grâce à un travail d'observation collectif des adhérent·e·s d'Acrimed.

[1] À ce sujet, voir notre vidéo en partenariat avec Blast.

[2] Lire Pauline Perrenot et Mathias Reymond, « Les barbares à nos portes ! », Le Monde Diplomatique, juillet 2022.

[3] Respectivement, Le Monde, 8/02/2012 ; Le Figaro, 2/02/2012 ; Le Monde 13/04/ 2017 ; Mediapart 01/05/2017 ; Le Figaro, 14/06/2022 ; Yaël Goosz, France Inter, 5/12/23 ; RMC, 6/12/23.

[4] Lire nos articles : « Les éditocrates contre Jean-Luc Mélenchon », « Les éditocrates contre Jean-Luc Mélenchon (bis repetita) ? », « "Un gourou en perdition" : les éditocrates déchaînés contre Jean-Luc Mélenchon ».

[5] Le 12 juin sur Arte, la philosophe Perrine Simon-Nahum relançait même la fausse « polémique Moscovici », qui remonte à 2013.

[6] Comme Caroline Fourest ou Anne Sinclair ont elles aussi essayé de le faire croire, sur X, quelques jours auparavant.

Front médiatique contre la gauche (vidéo)

Florent Michaux — 2024-06-19T10:41:37Z

Florilège en vidéo.

Médias et extrême droite : de l'accélération au basculement

Maxime Friot — 2024-06-14T10:19:42Z

Clarifications.

Nous avons expliqué, en long et en large, comment les pratiques ordinaires du journalisme politique, souvent de façon inconsciente, participaient de la banalisation de l'extrême droite. Mais le moment qui s'est ouvert avec la dissolution de l'Assemblée nationale le 9 juin marque un tournant, une accélération, un basculement.

La diabolisation hystérique de LFI et du Nouveau Front populaire en est le symptôme évident (nous y reviendrons). Mais, plus directement, nous assistons au glissement explicite d'une fraction du champ journalistique dans les bras de l'extrême droite – s'inscrivant ainsi dans les pas du champ politique et particulièrement de LR (alliance du président, Éric Ciotti, avec le RN ; déclaration du candidat tête de liste aux élections européennes, François-Xavier Bellamy, qui voterait « bien sûr » pour le RN plutôt que pour le Nouveau Front Populaire en général et LFI en particulier).

Une accélération qui se manifeste bien sûr dans le groupe Bolloré. Depuis tout en haut d'abord, puisque Le Monde nous apprend que Vincent Bolloré et Éric Ciotti sont de mèche.

Par les têtes d'affiche ensuite : de Pascal Praud en campagne pour « l'union des droites » à Cyril Hanouna qui tente de mettre en scène sur son plateau le rapprochement de Reconquête avec le RN, après avoir laissé entendre que ce dernier était moins dangereux que LFI – et avoir dit « LFI au pouvoir, moi je pars, c'est sûr ! » puis, sur X (12/06) : « C'était une boutade ! Je serai [toujours] là pour vous mettre devant vos idées nauséabondes et anti républicaines ! […] Vous êtes la honte de la France ! »

Par les petits soldats enfin : c'est ainsi que l'on apprend que le chroniqueur Guillaume Bigot, habitué des plateaux de CNews, sera candidat RN aux élections législatives.

Mais le basculement ne se limite pas aux médias du groupe Bolloré. Premier exemple : d'après BFM-TV, le sondeur médiatique Jérôme Sainte-Marie sera lui aussi candidat RN aux législatives. Deuxième exemple : le directeur des rédactions du Figaro, Alexis Brézet, ne se désolidarise pas d'Éric Ciotti. Troisième exemple : Alain Finkielkraut, dans Le Point, admet la possibilité de « peut-être » devoir « à plus ou moins longue échéance » voter pour le RN pour faire barrage à LFI.

Et la campagne ne fait que démarrer.

Maxime Friot

Glucksmann, Bardella, Zemmour, Macron : les candidats préférés des médias (vidéo)

2024-05-14T06:58:27Z

Deuxième épisode de « 4e pouvoir », l'émission vidéo d'Acrimed sur Blast. Et pour voir ou revoir le premier volet (« Israël-Palestine : un naufrage médiatique »), c'est là.

Candidats aux élections européennes : le tri des hebdomadaires

Maxime Friot — 2024-05-13T16:33:21Z

La Une d'un journal, en l'occurrence ici d'un hebdomadaire, ne saurait résumer en tout point sa ligne éditoriale, ni effacer les enquêtes qui peuvent, parfois, être publiées en pages intérieures. Mais elle est un fort indicateur de ce qui intéresse les directions éditoriales, et de ce qui mérite, selon elles, d'être mis en valeur. Et, par déduction, de ce qui le mérite moins. Démonstration appliquée à la couverture des différents candidats aux élections européennes...

Depuis le 1er janvier et jusqu'au 13 mai, nous avons relevé toutes les fois où une tête de liste aux élections européennes était affichée en Une d'un hebdomadaire : Le Point, L'Express, Marianne, L'Obs, La Tribune dimanche, le Journal du dimanche, Le Figaro Magazine, Aujourd'hui en France Dimanche, Valeurs actuelles, Franc-Tireur. Quant à Télérama, Challenges, L'Humanité magazine, Politis et Paris Match, ils n'ont mis aucun candidat tête de liste à la Une. Bilan : un gros déséquilibre et de nombreux absents.

Plus ou moins critiques, ce sont les Unes affichant Jordan Bardella (RN) qui sont les plus nombreuses : L'Express, Le Journal du dimanche, Valeurs actuelles, Le Point, Marianne (avec Marine Le Pen pour ces deux derniers) et La Tribune dimanche (avec Gabriel Attal).

Et ce n'est pas tout, puisque Bardella est aussi en Une, aux côtés de Raphaël Glucksmann et de Valérie Hayer, dans La Tribune dimanche (encore) et Aujourd'hui en France Dimanche (avec ce titre : « Bardella toujours plus haut »).

Ou encore dans Le Figaro Magazine, cette fois aux côtés de Marion Maréchal (Reconquête) et François-Xavier Bellamy (LR) :

Derrière Bardella, c'est Raphaël Glucksmann (Place publique - PS) qui tire son épingle du jeu. Deux fois aux côtés du candidat du RN et de Valérie Hayer (cf. supra), il est aussi trois fois seul en Une :

Enfin, les deux autres têtes de listes à apparaître seules sont Valérie Hayer (Renaissance), dans Franc-Tireur…

Et Marion Maréchal, dans Valeurs actuelles :

Récapitulons : Bardella apparaît 11 fois ; Glucksmann 5 fois ; Valérie Hayer 3 fois ; Marion Maréchal 2 fois ; et François-Xavier Bellamy 1 fois.

Récapitulons d'une autre façon : Manon Aubry (LFI), Marie Toussaint (EELV), Léon Deffontaines (PCF) ou encore Nathalie Arthaud (LO) n'apparaissent jamais en Une des hebdomadaires. Vous avez dit pluralisme ?

Maxime Friot

Les journalistes politiques déjà obnubilés par 2027

Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2023-09-08T10:12:23Z

Tout au long de l'année, et plus encore depuis la rentrée, les journalistes politiques jouent les oracles en vue de la future élection présidentielle. Au menu : cueillette de « off » indiscrets, dissertations autour d'interviews « exclusives », accompagnement des plans de comm' de (certaines) rentrées politiques, bavardage sondagier... L'indigestion est proche, mais les professionnels du commentaire, eux, se régalent.

« 2027 est encore loin… mais la prochaine présidentielle est dans toutes les têtes des politiques », semble s'amuser Le Parisien (2/09). Mais la course de petits chevaux pour 2027 est surtout animée dans (et par) les médias. Intentions de votes quatre ans avant l'élection, cotes de popularité, bruits de couloir, silences qui « en disent long »... : la bulle spéculative du journalisme politique ne cesse de gonfler.

Dès le lendemain du second tour de l'élection présidentielle de 2022, le JDD se démenait pour attirer du clic en tentant d'expliquer « pourquoi la présidentielle de 2027 commence déjà » (25/05/2022). Et depuis, les articles, chroniques, éditoriaux et « reportages » se multiplient : « Gabriel Attal à l'Élysée en 2027 ? Ce "rêve" qui inquiète en macronie » (Gala, 2/03) ; « Fabien Roussel se prépare pour 2027 » (Franceinfo, 8/08) ; « Laurent Berger, possible candidat pour 2027 ? » (« C dans l'air », 12/04) ; « Présidentielle 2027 : François Bayrou "n'écarte pas" l'éventualité d'une candidature » (BFM-TV, 15/01) ; « Présidentielle 2027 : comment François Ruffin se prépare » (JDD, 5/06) ; « Comment Wauquiez, Lisnard et Bertrand préparent la présidentielle 2027 » (Le Figaro, 20/04) ; « Lisnard veut rempiler à la tête de l'association des maires... et vise 2027 » (La Dépêche, 3/09) ; « Comment l'anti-Nupes Carole Delga veut tracer sa route vers 2027 » (Le Figaro, 7/04) ; « Bernard Cazeneuve se positionne pour 2027 » (Les Échos, 10/06) ; « Jordan Bardella confirme qu'il sera tête de liste aux élections européennes, un marchepied vers 2027 » (Europe 1, 4/09)... La liste est (déjà) infinie.

Dans ce grand bric-à-brac, la presse fait son marché. Prétendant simplement décrypter les stratégies de communication, elle ne cesse de gonfler le capital politique des personnalités qui lui siéent. Une perpétuelle co-construction, qu'alimentent les politiques en promouvant leurs propres images de marque, lesquelles requièrent notamment une participation servile et inconditionnelle... au grand jeu médiatique. Si Fabien Roussel excelle en la matière, recueillant en retour les faveurs régulières de la presse (de droite) – « Fabien Roussel devient la personnalité préférée des électeurs de gauche, selon un sondage » (Le Figaro, 4/08) ; « Présidentielle 2027 : Fabien Roussel candidat ? "Il n'y a pas de mystère", répond-il. » (RTL, 31/08) –, la droite de l'échiquier politique demeure la première préoccupation des grands médias.

« Qui sera le champion de la droite en 2027 ? »

C'est ainsi qu'à la Une de L'Opinion, le 30 août, Alain Minc réclamait « une primaire ouverte pour tous les modérés en 2027 », soit, dans l'esprit de l'illustre théoricien du « cercle de la raison », « les trois partis macronistes (Renaissance, Modem et Horizons) et LR »... BFM-TV et Le Parisien, sur la même longueur d'ondes, se chargèrent d'orchestrer la compétition par le biais de sondages censés désigner « qui pour succéder à Emmanuel Macron » (BFM-TV avec Elabe, 30/08) et la personnalité « la mieux plac[ée] pour rassembler les électorats de la droite et du centre en 2027 » (Le Parisien avec OpinionWay, 3/09). Deux mois après avoir fait la Une de L'Express à l'occasion d'un « entretien exclusif » (sur l'immigration), Édouard Philippe trônait ainsi sur les écrans de BFM-TV et en couverture du quotidien de Bernard Arnault, tandis que Laurent Wauquiez héritait du titre de « mal aimé ».

Et de Valeurs actuelles à France Info, tout le gratin du journalisme politique y alla de son commentaire. Le « 20h » de France 2 scénarisa les sondages – « Qui sera le champion de la droite en 2027 ? » (3/09) – et envoya ses journalistes courir après Laurent Wauquiez sur les chemins du mont Mézenc : « Une petite question, c'est possible ? Qu'est-ce qu'elle signifie cette montée pour vous ? » (3/09). Du côté de Libération, on n'oublia nullement de nourrir le « feuilleton Édouard Philippe » en recyclant des petites phrases glanées chez les confrères : « Pour [Gérard Larcher], le maire du Havre et ancien Premier ministre d'Emmanuel Macron fait "bien sûr" partie de sa famille politique. Et Larcher d'ajouter sur France Inter dimanche qu'il ne le dit "pas du bout des lèvres". » La tambouille ? Un art prisé de tout journaliste politique qui se respecte. La circulation circulaire de la médiocrité ? Un passage obligé...

Pronostiquer, divaguer, monter en épingle : telle est la passion de la profession. Quitte à raconter n'importe quoi ? Ce ne sont ni les temps d'antenne, ni les colonnes qui manquent... BFM-TV, 3 septembre :

- Julie Hammett : Vous y croyez, Sarkozy 2027 ? [...] Est-ce qu'il a envie vraiment d'y retourner à nouveau ? [...]

- Charles Consigny : Moi j'aime énormément Nicolas Sarkozy, je considère qu'il a été un très bon président et je suis certain qu'il aurait ses chances.

Mais en réalité, peu importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse. Ainsi le moindre soubresaut du personnel politique se voit-il disséqué, interprété, et intégré au forceps au grand récit journalistique de l'élection permanente :

Challenges (25/08) : Reportage. [Bruno Le Maire] prend le contrepied de Gérald Darmanin [...]. En restant dans son sillon de l'économie, il compte recueillir les fruits des résultats de la politique pro-business d'Emmanuel Macron. Une autre façon de préparer la présidentielle de 2027.

De ce type de faux « reportages » aux rubriques « Confidentiels » [1] en passant par les « décryptages » prétendument analytiques, les productions médiatiques sont saturées des « impressions » et autres « sons de cloche » de tel « proche de » ou de « l'entourage de », le tout en vue de faire monter la sauce de 2027.

Darmanite aiguë dans la presse

Au cours des derniers mois, Gérald Darmanin est sans doute celui qui aura le plus bénéficié de ce grand bouillon médiatique. À la mi-août, Le Figaro (14/08) consacrait une double page à ses « nouvelles ambitions », décrivant un « été où [le ministre] occupe le devant de la scène » avant de raconter comment il avait « convoqué les projecteurs de la rentrée à Tourcoing (Nord) pour le 27 août. » « Il s'arrogera l'attention médiatique », gageait Le Figaro. La servilité des chefferies médiatiques ne lui donna pas tort.

Entre-temps, les commentateurs avaient eu le loisir de valser dans les conjectures, épuisant jusqu'à plus soif le répertoire classique du journalisme politique : « Présidentielle 2027 : Quatre signes montrant que Gérald Darmanin est déjà en campagne » (20 Minutes, 27/08) ; « Présidentielle 2027 : pourquoi Nicolas Sarkozy adoube Gérald Darmanin » (France Info, 18/08). Ici, Gérald Darmanin « abat ses premières cartes » (Libération, 25/08), « place ses pions pour la présidentielle de 2027 » (Le Courrier Picard, 28/08) et « ouvre le dossier de la succession de Macron » (Le Point, 15/08). Là, il « juge "assez probable" une victoire de Marine Le Pen » (RTL, 24/08). Plus loin, il « reste sous le contrôle de Macron » (Challenges, 27/08) ou devient « l'élève adoubé par le maître [Nicolas Sarkozy] » (Var Matin, 17/08). Mais partout, Gérald Darmanin.

Jusqu'aux mystifications et à la vacuité la plus totale :

Éric Decouty (LCI, 14/08) : Pas d'officialisation de sa candidature, mais [Gérald Darmanin] pose les premiers jalons. [...] Ce qui est le plus intéressant, c'est la stratégie politique qu'il développe [...] : la conquête des classes populaires. [...] Lui, il a une certaine méthode qui... alors... veut parler, c'est ce qu'il dit hein, aux gens qui gagnent moins de 2 500 euros et auxquels les partis de gouvernement ne parviennent pas à parler. Et lui, il compte leur parler à ces gens-là. [...] La question sociale, c'est son credo, c'est son seul objectif.

Ça saute aux yeux...

Mais l'une des règles du journalisme politique est que quand il n'y a rien à dire… il y a toujours à dire : « Le silence de Laurent Wauquiez : une stratégie pour 2027 ? » (Le Progrès, 3/09) ; « Bruno Le Maire à propos de la présidentielle de 2027 : "Ce n'est pas mon sujet" » (BFM-TV, 3/09) ; « "2027, c'est bien loin" : Élisabeth Borne réagit à une éventuelle candidature de Gérald Darmanin » (France Bleu, 23/08) ; « Les militants LFI refusent de parler de la présidentielle de 2027 » (La Dépêche, 26/08) ; sans oublier, forcément : « Limitation des mandats : Emmanuel Macron pourrait-il se représenter dès 2027 ? » (Europe 1, 1/09). Jusqu'à ce condensé de journalisme hors sol, qui rejoue la partition d'un premier tour déjà joué d'avance, sous couvert de faire parler « Les-Français » : « Les Français se préparent déjà à un match Édouard Philippe contre Marine Le Pen en 2027 » (La Tribune, 7/07). L'éternel recommencement [2]...

***

Circonscrire l'information politique à la course électorale, alimenter le feuilleton du théâtre politique, faire de la moindre petite phrase un « événement » et du moindre sondage un « fait politique »... On ne répètera jamais assez combien une telle mise en scène médiatique des enjeux politiques, focalisée sur les questions qui (ne) préoccupent (que) le microcosme médiatico-politique, modèle une version politicienne (délétère) de la politique et, en définitive, fabrique des « non-informations » en série. Dans un ouvrage récemment paru, un journaliste politique (repenti) de Libération disait espérer un sursaut de ses confrères à ce sujet. Ils n'en prennent pas le chemin. Quatre ans... ça va être long.

Pauline Perrenot et Maxime Friot

[1] À l'instar de celle de La Dépêche, qui excelle en la matière : « [Le] camp darmaniste a donc ordre, en cette rentrée 2023, de tirer à boulets rouges sur tous ceux qui auraient des ambitions présidentielles et donc sur Bruno Le Maire qui a paru, lui aussi, montrer des signes d'émancipation cet été. "Il dit qu'il veut se présenter mais c'est uniquement pour exister politiquement [...]", souffle un soutien du ministre de l'Intérieur qui ajoute façon groupie : "Gérald, lui, ne fait que du one to one. Il prend le temps d'un rosé, d'un café ou d'une bière selon l'heure. Ça change tout et il écoute beaucoup plus qu'il ne parle." » (3/09)

[2] Lire « Le "duel Macron-Le Pen" : une construction sondagière » dans Les médias contre la gauche, Acrimed/Agone, mars 2023, p. 66.

Élections professionnelles dans la fonction publique : l'information n'aura pas lieu

Denis Perais — 2023-02-02T11:41:31Z

Le traitement médiatique des élections professionnelles se distingue par ses faillites à répétition [1]. Les élections professionnelles dans la fonction publique, qui se sont tenues début décembre 2022, n'ont pas dérogé à la règle.

Un « scrutin important »…

Le 27 novembre 2022, l'Opinion prévient que « [ces] élections syndicales […] sont lourdes d'enjeux, syndical, politique citoyen » ; le 28 novembre, une dépêche AFP titrée « Elections à l'hôpital : après le Ségur, l'heure des comptes pour les syndicats », annonce un « enjeu [...] crucial » dans la fonction publique hospitalière… Et ainsi de suite : « Pourquoi c'est important » (L'Est républicain, 1/12), « un scrutin important pour tous les salariés de l'Etat, des collectivités et des hôpitaux » (La « 1 » de France Télévisions, 7/12)…

Un discours prometteur, mais qui ne sera guère suivi d'effet.

... mais toujours invisible

Disons-le d'emblée : à la différence des scrutins des précédentes élections professionnelles dans les TPE en 2017 (L'Humanité), puis en en 2021 (France Bleu), aucune rédaction ne tire son épingle du jeu.

Entre le 1er novembre et le 8 décembre 2022, date de clôture du scrutin, les recherches effectuées à partir de deux moteurs de recherche externes et de celui des 51 sites des médias étudiés [2] mettent en évidence un désintérêt total pour ce scrutin et ses enjeux.

Sur l'ensemble des médias observés, nous avons relevé :

- Cinq entretiens : avec le sociologue et historien Laurent Frajerman (Le Monde, 22/11) ; avec Luc Farré, secrétaire général de l'Unsa Fonction Publique (L'Est républicain, 28/11) ; avec Frédéric Blin, syndicaliste Unsa (France Bleu Normandie, 1/12) ; avec Stanislas Guérini (France info, 2/12) ; avec Sophie Binet, secrétaire générale de l'union des ingénieurs, cadres et techniciens CGT (L'Humanité, 3/12) ;

- Deux chroniques sur Europe 1 de moins d'une minute les 2 et 5 décembre [3], une autre ainsi qu'un reportage d'une minute et vingt-cinq secondes le 7 décembre dans le journal télévisé du soir de la « 1 » de France Télévisions en Guyane ;

- 58 articles, dont 18 qui ne sont que des reprises de dépêches AFP. Le Parisien, Nice Matin, Challenges, L'Express, Le Point et Mediapart ont réduit leur effort à cet usage. Quant à la relative abondance réservée par La Dépêche (10 articles), Midi Libre (5) et Ouest-France (8), elle s'appuie sur un travail journalistique fort économe, et qui se limite à résumer succinctement dans de courts articles des éléments communiqués par les syndicats ou retranscrire des propos tenus par leurs représentants.

En se rappelant en outre que la très grande partie des médias observés n'en ont même pas parlé, assurément, le désintérêt est consommé. On notera d'ailleurs que lors des trois entretiens au cours desquels les deux secrétaires généraux des CGT et CFDT furent conviés – Philippe Martinez sur RTL (13/11) [4] et Laurent Berger sur RTL (28/11) puis sur France 2 (5/12) –, ces derniers ne seront pas interrogés sur le sujet.

Si les élections professionnelles ne semblent pas susciter d'intérêt auprès des médias, il en va de même pour les questions sociales. Aussi, comme nous le martelons depuis longtemps, les suppressions de poste dans les rédactions et la précarisation des journalistes ont des conséquences sur la qualité de l'information produite. Il est temps de donner des moyens à l'enquête sociale !

Denis Pérais

[1] Qu'il s'agisse des élections prud'hommales de 2008, des élections professionnelles dans les très petites entreprises (TPE) en 2012, en 2016/2017 ou encore en 2021 sans oublier celles dans la fonction publique en 2014 et en 2018.

[2] Arte, BFM-TV, CNews, France info, France 2, France 3, France 5, LCI, M6, Public Sénat, TF1, Europe 1, France Inter, Radio Classique, RMC, RTL, Sud Radio, La Croix, La Tribune, Le Figaro, l'Humanité, Le Monde, Le Parisien/Aujourd'hui en France, Les Échos, Libération, Le Journal du dimanche, l'Est républicain, La Dépêche, La Montagne, La Voix du Nord, Midi Libre, Nice Matin, Ouest-France, Paris Normandie, Sud Ouest, Challenges, L'Express, l'Obs, Le Point, Marianne, Politis, Valeurs actuelles, Elle, Marie Claire, Madame Figaro, Vanity Fair, Atlantico, Huffington Post, Mediapart, Rue89 et Slate.

[3] La première consacrée au secteur de la police nationale, quand l'objet de la seconde se réduit à savoir si, à l'instar du secteur privé, la CFDT pourrait dépasser la CGT dans la fonction publique et devenir l'organisation la plus représentative.

[4] Philippe Martinez évoque deux fois ces élections professionnelles au détour de deux phrases, sans que ses intervieweurs ne s'en saisissent pour s'attarder sur la question.

Anatomie d'une campagne médiatique contre la gauche (3/3)

Pauline Perrenot, Sophie Eustache — 2022-06-10T10:00:00Z

Le rassemblement de gauche Nupes (LFI-PS-EELV-PCF) pour les élections législatives a déclenché, dès ses débuts, une vaste séquence médiatique de dénigrement. « Mépriser, délégitimer » fut le premier acte des chefferies éditoriales, auquel s'est ajoutée une campagne de stigmatisation, les commentateurs les plus en vue n'ayant eu de cesse d'affubler la Nupes de l'estampille saugrenue d'« islamo-gauchiste ». Dans ce troisième et dernier volet, nous analysons la traque et les procès en « reniement » contre les « déviants » de la social-démocratie, lancés par les grands médias, étincelants dans leur rôle… d'acteurs politiques.

Le 6 mai, le Parti socialiste a adopté, à 62% des voix, l'accord avec La France insoumise, Europe Écologie Les Verts et le Parti communiste. Mais dès le début du processus de négociations, la panique s'était emparée de l'éditocratie, quasi unanime : en rejoignant la Nupes, le PS « renierait ses valeurs » et sa nature profonde. Sur les plateaux et dans les colonnes des journaux, les commentateurs pleurent ainsi la « trahison » de la gauche telle qu'ils l'aiment : la gauche… de droite. Dans « Les Informés » de France Info (4/05), le directeur de la rédaction parisienne du quotidien Ouest-France, Stéphane Vernay, s'inquiète du « vrai danger aujourd'hui ». L'extrême droite à 32,3% ? Non, « la probable implosion et la disparition programmée du PS ». Pascal Riché, de L'Obs, communie : « C'est la fin du grand parti de Jaurès et Blum. » Une interprétation toute personnelle du « grand reporter », omettant de préciser qu'il s'agit surtout d'une rupture avec la ligne néolibérale de son hebdomadaire, qui, depuis 40 ans, se fait le porte-voix des courants les plus droitiers du PS… Du côté de Sud Ouest (29/04) également, on s'amuse : « Il faut reconnaître à Olivier Faure une certaine constance dans l'art du hara-kiri. […] [Il] entraîne le radeau socialiste vers la chute finale sur la rivière insoumise. […] On a connu des crocodiles moins prompts à se rendre chez le maroquinier. » Même son de cloche dans Challenges (5/05) au moment d'affirmer que « l'union se transforme en trahison » ou dans L'Union (30/04), qui déplore que le PS en vienne à « vendre son âme » :

La nuit, on peut entendre la complainte outre-tombe des Mitterrand, Mendès France, Mauroy, Rocard, Jaurès et autres. Mais qu'est devenu le PS, leur PS ? Un groupuscule, un supplétif de la bande à Mélenchon ! Prêt à trahir, non pas des idéaux, ce serait un bien grand mot, mais des convictions, à tout le moins des principes. […] Après Solférino, ce sera donc Canossa.

Nos éditorialistes auraient-ils pris un petit coup de chaud ? On peut le dire. Les cadres du PS ? Une « bande de bras cassés » pour Franz-Olivier Giesbert, qui se défoule face à Laurence Ferrari (CNews, 27/04) : « Les pompes funèbres. Enfin c'est incroyable, quand on voit ces gens-là, vous avez les gueules comme ça là, c'est vraiment l'enterrement quoi. Ce sont vraiment les pompes funèbres. » Et que volent les noms d'oiseaux ! Des « lapins face au cobra » pour Christophe Barbier (BFM-TV, 1/05) ; des « caniches », appâtés par une « gamelle » sur laquelle Mélenchon « inscri[t] "Union populaire" à la place de Médor » pour Alain Dusart (L'Est Républicain, 28/04). Sur Europe 1, Sonia Mabrouk s'enquiert encore auprès de Pierre Jouvet (3/05) : « Vous les avez comptées Pierre Jouvet ? Vous les avez comptées ?! Les couleuvres que vous venez d'avaler ? » Venant d'une salariée de Bolloré, l'accusation est savoureuse… Sur LCI encore (7/06), Caroline Fourest s'emballe face à David Pujadas :

La Nupes et ses candidats, c'est la fin de ce qui existait en France jusqu'à présent. On était un des derniers pays en Europe à avoir cette chance, c'est-à-dire d'avoir plusieurs gauches. […] Pour justement éviter que lorsqu'une gauche se radicalise par antisionisme, par anti-impérialisme, et s'allie avec des islamistes ou avec des antisémites, on puisse considérer que c'est l'extrême gauche, mais que ce n'est pas la gauche. Ça, c'est terminé depuis la Nupes et depuis que Jean-Luc Mélenchon est à la tête de la maison, grâce à la concession, à la reddition, à la soumission d'Olivier Faure […]. C'est comme si on venait de mettre un terme à un combat qui existe depuis plus d'un siècle et demi dans ce pays, au fond, le vieux combat entre Jules Guesde et Jean Jaurès.

Du « journalisme »…

Le Canard Enchaîné, avant de décerner « la noix d'honneur » « pour son optimisme » à Olivier Faure (25/05), participait également à la curée sous la plume d'Anne-Sophie Mercier, à l'occasion d'un portrait tout en subtilité – « Le très mal nommé » – une semaine plus tôt (18/05) :

Compte tenu des circonstances, le premier secrétaire du PS, soumis aux insoumis, n'a jamais tant mérité son surnom : « Olivier Faible ». Olivier Faure aime les pèlerines de bure et la route de Canossa. Il faut que ça gratte, que ça racle, que ça fasse mal. Dès qu'il le peut, le premier secrétaire du PS monte en chaire et bat sa coulpe. Expions, chers camarades, expions nos erreurs passées, nos traîtrises, notre lâcheté, notre culture de gouvernement, notre arrogance naturelle ! Les socialistes sont ostracisés par une partie de la gauche ? C'est leur très grande faute : « Tout le monde veut nous tuer à gauche, nous avons voulu tuer tout le monde. » Gentil maintenant, donne la papatte.

Les prises de position de la « grande presse » sont à l'identique. Pour Vincent Trémolet de Villers, directeur adjoint du Figaro et grand télégraphiste de la bourgeoisie triomphante, « le spectacle avilissant donné par les socialistes et écologistes extirperait tout optimisme du cœur du citoyen le plus exemplaire » (4/05). Plus loin, il déverse sa morgue sociale en ricanant : « Fabien Roussel lâche tout pour un steak aux lentilles, Olivier Faure montre qu'il a les dispositions pour ouvrir un stand à la grande braderie de Lille. » Au Parisien, la Nupes est spectaculairement ignorée en Une, le quotidien de Bernard Arnault ne se fendant des gros titres que pour questionner « la fin du PS ? » (2/05) ou annoncer qu'« après l'accord avec Mélenchon, les socialistes se déchirent » (5/05) [1].

Sous le patronage de Jean-Michel Salvator, la première édition déplore comme ailleurs une « descente aux enfers », un « parti engagé dans une logique de disparition » et une soumission face à Jean-Luc Mélenchon qui « ne cherche pas à écrire un programme commun ». Bref, « le PS se retrouve face à un dilemme qui rappelle celui de la droite face à l'extrême droite. Est-il préférable de perdre les élections ou de perdre son âme ? ». Quant au Monde, nous relevions qu'il faisait savoir toute sa déception par voie d'éditorial le jour de l'accord avec le PS (6/05), mais également les jours suivants… via son état-major.

Outre le problème qu'il pose au pluralisme, ce leitmotiv du « reniement » est entretenu par la quasi-totalité des commentateurs au mépris… de l'histoire politique. Par la voix de Sébastien Fontenelle, journaliste à Politis, Arrêt sur images (13/05), rappelle en effet que « le programme du PS de 1972, qui a servi de programme commun de la gauche à l'élection de François Mitterrand en 1981, "était bien plus ‘radical' que celui de la Nupes" […]. Ce discours sur la soi-disant "trahison du PS" est un "gigantesque mensonge" : "C'est intéressant de présenter comme une trahison le retour à des fondamentaux qui avaient été reniés par le Parti socialiste, dit-il. Il y a deux solutions : soit [les médias] ont oublié le programme du PS d'avant 1983, soit ils veulent l'oublier." »

Problématique dans les deux cas, le constat se vérifie pourtant sur une très large partie du paysage médiatique. Dans une émission, Arrêt sur images (13/05) complète à cet égard le tableau avec un florilège de partis pris, à commencer par celui de Jean-Michel Aphatie (LCI, 4/05), intitulé « La trahison du PS » : « Pour dire les choses simplement, Jean-Luc Mélenchon a la main sur la tête du Parti socialiste, et il met cette tête sous l'eau, la première chose que fait le Parti socialiste, c'est d'avaler une couleuvre immense. […] C'est comme dans les corridas, la lame a traversé le cerveau. Là, il est cuit, le Parti socialiste. » Mais également celui de Jean-François Kahn, qui se lance dans une téméraire analyse historico-politique : « On a assisté à une tendance à droite qui fait que les gaullistes étaient prêts à s'allier avec des pétainistes et là on a des sociaux-démocrates qui se livrent à des néo-bolcheviques. » (LCI, 6/05) Élisabeth Levy, vociférant sur CNews (6/05) contre Amin Mbarki : « Quand Mitterrand a plumé la volaille communiste si vous voulez, on a bien vu dans quel sens ça s'est fait. Là, c'est vous qui êtes en train de vous faire plumer par le mélenchonisme, et ça, c'est très inquiétant ! » Ou encore Dominique Reynié, « qui décrit la stratégie électorale de Mélenchon comme un "coup de force" », relancé par « la journaliste Apolline de Malherbe [qui] surenchérit : "C'est même un coup d'État, le PS a oublié qu'il existait ?" » (BFM-TV, 6/05) [2].

Il faudrait ajouter à cela Twitter, qui sert de déversoir (sans fond) aux frustrations politiques des éditocrates, de Raphaël Enthoven – quand il ne fustige pas les Insoumis dans les pages de Franc-Tireur ou de L'Express, qualifiés d'« aussi dangereux que Donald Trump » (10/05) – à Dominique de Montvalon, en passant par Jérôme Godefroy ou Claude Weill, commentateur multicarte qui fulmine jour après jour contre toute prise de parole de La France insoumise (en particulier).

Ridicules, ces supposés journalistes et têtes d'affiche le sont assurément, qui commentent à tort et à travers et infligent leurs partis pris. Mais ils sont surtout totalement défaillants, incapables d'exercer leur métier qui est de rendre compte du monde tel qu'il va, et non de prescrire leurs fantasmes en guise d'analyses. À cet égard, les Verts n'ont pas non plus échappé à la furia de nos élites journalistiques, décidément à cran. Exemples :

Daniel Riolo (RMC, 3/05) : Les Verts vont devoir se débarrasser de Yannick Jadot et donc là, on s'aperçoit finalement de quelle était la nature profonde des Verts, qui ne sont pas du tout des écolos mais des gens d'extrême gauche, des radicaux !

Ou encore sur le plateau de « C dans l'air » (France 5, 2/05) :

- Christophe Barbier : Julien Bayou a décidé de revenir vers la radicalité de gauche qui était la sienne il y a longtemps […].

- Caroline Roux : Vers Sandrine Rousseau ?

- Christophe Barbier : Oui, et avec des différences. […] Il est revenu lui vers son cap idéologique personnel pour faire une sorte de coup de force où il entraîne tout le parti qu'il dirige dans une direction totalement contraire à celle que voulait impulser Yannick Jadot […]. Maintenant, les Verts sont repartis du côté beaucoup plus rouge que vert dans leur aventure.

Commentaires en roue libre, prescriptions permanentes pour définir ce que doit être la gauche et ce qu'elle ne doit pas être, les chefferies éditoriales ont fait montre de leurs talents en toute indécence pour accompagner la naissance de la Nupes. Mais pour être à la hauteur de leur réputation, elles ne se sont pas arrêtées là : procès en trahison, en faiblesse et en retournement de veste, mépris et insulte à tout va se sont également fait jour lors des « interviews » politiques, lieux particulièrement propices à la disqualification des « dissidents » de la social-démocratie – voire de la « République »…

Les « déviants » de la social-démocratie rappelés à l'ordre

Parmi les membres du PS en faveur de l'union, Olivier Faure a été particulièrement cuisiné. Des interviews sous forme de tribunaux où les intervieweurs – cherchant à peser sur le champ politique – jouent le rôle de procureur, et où rien ni personne n'est prévu pour assurer la défense de l'accusé-invité, qu'on ne laisse s'exprimer que de façon très décousue et parcimonieuse. Outre l'interview à charge du « Grand jury » (RTL-Le Figaro-LCI, 8/05) que nous relevions dans le précédent volet, attardons-nous sur l'émission « Questions politiques » (Le Monde-France Info-France Inter, 1/05), au cours de laquelle Olivier Faure a été interrompu pas moins de… 164 fois !

Dès l'introduction, Thomas Snégaroff donne le ton en pointant la « position inconfortable » du PS et un temps de la négociation qui « ferait presque passer l'âne de Buridan pour un animal déterminé. […] La maison socialiste brûle, après le fiasco de la candidature d'Anne Hidalgo à la présidentielle. Alors, si la maison brûle, notre invité est-il pompier ou pyromane ? » Au vu de l'engagement des journalistes en plateau, il était, de fait, inutile de poser la question… Car très vite, on comprend en effet que le quatuor journalistique (Thomas Snégaroff, Françoise Fressoz, Carine Bécard et Nathalie Saint-Cricq) ne voit pas l'accord avec La France insoumise d'un très bon œil… « Est-ce que […] vous avez le sentiment que pour l'instant […], on vous tord un peu le bras ? » amorce le premier. « Comment est-ce que ça peut être crédible aux yeux des Français, compte tenu de toutes les catastrophes qui nous tombent sur la figure en ce moment ? » renchérit la deuxième. Plus loin, alors qu'Olivier Faure mentionne de précédentes unions politiques, la quatrième montre au créneau : « Mais c'était pour les étouffer que les socialistes gouvernaient avec les communistes, et ça a marché ! Ce n'est pas la même chose ! » Un ton qu'entretiendront les chiens de garde tout au long de l'interview. Par exemple cet échange, au cours duquel les journalistes bavardent entre eux aux dépens… de leur invité :

- Thomas Snégaroff : Alors, il y en a un, je ne sais pas s'il vous torture, mais en tout cas il n'est pas très tendre avec vous, c'est François Hollande, l'ancien président de la République. […] On l'écoute. [Extrait d'une prise de parole de François Hollande].

- Thomas Snégaroff (citant ce dernier) : « Une remise en cause de l'histoire même du Parti socialiste ».

- Carine Bécard : C'est lourd !

- Thomas Snégaroff : C'est très lourd. Et venant d'un ancien président de la République, ce n'est pas anodin quand même !

- Nathalie Saint-Cricq : Sauf si c'est un has been… comme dirait Jean-Luc Mélenchon !

Et c'est peu dire qu'ils ne lâchent pas l'affaire, pas même en clôture d'émission, où les quatre journalistes continuent de dicter ce que devrait être la bonne marche à suivre du PS. Florilège :

- Nathalie Saint-Cricq : Mais vous auriez pu faire aussi [l'accord] sans les LFI. On peut imaginer PS, les Verts et peut-être le PC, non ? C'est pas assez ?

- Thomas Snégaroff : Si vous n'y arrivez pas, qu'est-ce qu'il se passe ? Vous n'avez pas de plan A, pas de plan B, pas de plan C ? C'est un peu inquiétant. […] Alors, quel est le plan B ?

- Françoise Fressoz : Le plan B, c'est l'alliance sans Mélenchon ? Tous les autres, sans Mélenchon ?

- Nathalie Saint-Cricq : Et Clémentine Autain qui dit que même si vous gagnez et que vous avez la majorité, il ne faut pas exclure d'aller quand même dans la rue pour faire bouger les choses, vous trouvez que c'est une bonne idée ?

Outre ce genre d'injonctions, les intervieweurs passeront la quasi-totalité de l'interview à pointer les désaccords programmatiques entre le PS et La France insoumise. Si la démarche (en elle-même) se justifie d'un point de vue journalistique, elle ne saurait être la ligne conductrice d'une émission entière, a fortiori quand les journalistes s'échinent à systématiquement interrompre et disqualifier les réponses du responsable politique. Parle-t-on d'abroger la « loi séparatisme » ? Françoise Fressoz ouvre le bal : « C'est quoi le signal […] ? C'est quoi le message que vous envoyez ? » Suivie par Nathalie Saint-Cricq : « Et à qui vous l'envoyez ? » Parle-t-on des questions sociales ? La journaliste de France Télévisions ne se tient plus :

- Nathalie Saint-Cricq : La baisse du chômage, c'est un impensé de la campagne ? Ça n'a même pas été un sujet ?

- Olivier Faure : Pourquoi ? Je suis pour la baisse du chômage, comme tout le monde, voilà… [Coupé].

- Nathalie Saint-Cricq : Ben, tout le monde est pour, moi aussi ! […] Vous avez remarqué que sous le quinquennat Macron, le chômage avait baissé ?

Parle-t-on de la retraite à 60 ans ? C'est un festival éditocratique :

- Carine Bécard : Vous n'étiez pas favorables à une retraite à 60 ans et donc, là… si.

- Thomas Snégaroff : C'était utopique !

- Carine Bécard : Vous essayez effectivement de rejoindre la voie de Jean-Luc Mélenchon, […] est-ce que vous pensez que c'est vraiment finançable, parce que ça coûte très très cher une retraite à 60 ans ! C'est 47 milliards je crois, d'euros à financer.

- Olivier Faure : […] Nous l'avons nous-mêmes mise en place avec François Mitterrand.

- Françoise Fressoz : C'était en 1981.

- Olivier Faure : J'ai bien compris. Je n'ai pas oublié que François Mitterrand n'était plus des nôtres et que… [Coupé].

- Nathalie Saint-Cricq : Heureusement pour lui ! […]

- Carine Bécard : Donc c'est réalisable ou pas ? […]

- Françoise Fressoz : Vous n'avez pas l'impression parfois d'être dans le monde du passé, c'est-à-dire de revenir à la mythologie de 1981 ? […] Depuis, on a énormément évolué. On a une espérance de vie qui a augmenté […]. Et peut-être qu'on n'a pas envie de prendre notre retraite à 60 ans, alors, pourquoi est-ce que ce serait un objectif ?

Un rôle de procureur que la journaliste du Monde incarnera jusqu'au réquisitoire, point d'orgue du procès traditionnel en « archaïsme » :

Françoise Fressoz : Tout ce que vous dites, enfin… Ça fait allusion à la gauche d'avant. Le Front populaire, c'est-à-dire, une société qui était extrêmement structurée, avec des forces sociales importantes, des blocs très bien constitués. Là, on voit une France très morcelée, très différente. Est-ce que le discours peut être plaqué de la même façon ? Est-ce que vous n'êtes pas en décalage avec une réalité sociale où au fond, les gens sont extrêmement individualisés, divisés ? […] Est-ce que votre discours n'est pas plaqué sur une réalité qui au fond n'existe plus ? […] La mythique de la grande alliance de la gauche, avec les syndicats qui sont extrêmement faibles, et avec des forces sociales qu'on peut entraîner, c'est très compliqué.

Rideau !

Modèle du genre, cette « interview » n'en est pas moins représentative des « entretiens » menés par les militants de la profession aux créneaux de plus grande écoute, dictés par un seul mot d'ordre : haro sur la gauche.

Dans l'émission « Audition publique » (LCP-Public Sénat-Le Figaro, 2/05), le secrétaire national d'EELV Julien Bayou fait lui aussi face à toute la hargne d'Élizabeth Martichoux, qui peine dès le début à cacher son agressivité : « Est-ce que vous pensez une seule seconde, je vous pose la question de façon extrêmement benoîte, que Jean-Luc Mélenchon et la coalition puissent avoir une majorité ? Est-ce que vous le pensez une seconde ?! » Sans cesse interrompu, Julien Bayou tente d'exposer sa position sur l'Europe, subissant les injonctions contradictoires de la journaliste. D'une main : « Souffrez de répondre à mes questions. Est-ce que ça ce n'est pas l'Europe à la carte ? » Par trois fois… et de l'autre : « Si vous voulez aller un tout petit peu plus vite parce qu'on va avancer. […] Je ne vous demande pas de refaire l'histoire de l'Europe. » Après deux autres intervieweurs, adoptant le même ton, c'est Yves Thréard du Figaro qui entre dans la danse :

Alors je vous ai écouté tout à fait attentivement et je me disais au fil de la conversation que finalement, c'est un aveu d'échec votre accord là. Ça veut dire que vous vous soumettez aux Insoumis ! […] Vous êtes en situation d'être soumis à La France insoumise. Bon…

Même traitement un peu plus tôt dans la matinale de RMC et BFM-TV (2/05), où l'on retrouve Apolline de Malherbe en très grande forme. Première question : « Vous dites "accord historique", mais est-ce que ce n'est pas quand même plutôt un baiser de la mort ? » Et de renchérir : « C'est surtout exceptionnel pour La France insoumise d'avoir réussi… en gros, à vous manger quoi. » Et en clôture d'émission :

Vous entendez ma question ? Est-ce que ce n'est pas un peu une guerre d'usure ? Je vous sens quand même fatigué. Il y a eu cette campagne qui a été douloureuse, il faut quand même le dire. Il y a des moments où j'imagine que vous vous dites même « À quoi bon ? » quoi. Quand vous vous retrouvez à moins de 5%, à la tête d'un parti divisé, endetté, très endetté, il n'y a pas eu des moments où vous vous êtes dit : « Heu… Pfffff… » ?

Journalisme de démobilisation, illustration.

Sur France Inter (4/05), c'est encore Fabien Roussel (PCF) qui essuie les remontrances de Léa Salamé et Nicolas Demorand. Harcelant d'ordinaire les représentants de gauche à coups d'injonctions à « l'union », les duettistes n'ont cette fois-ci pas de questions assez dures pour décrédibiliser l'alliance Nupes. Quelques exemples :

- Léa Salamé : Sur le fond, quel programme allez-vous défendre, on est loin du programme des « Jours heureux » si je peux me permettre ! […] Vous disiez : « Ne pas investir dans l'énergie nucléaire est une faute lourde, profonde ». Mais ça, c'était avant, Fabien Roussel ?

- Léa Salamé : Si vous gagnez ces législatives, […] vous allez gouverner ensemble oui ou non ? Parce que pardon, Jean-Luc Mélenchon a confirmé samedi que s'il était Premier ministre, il fermerait des réacteurs nucléaires. Vous soutiendrez ça ? Vous serez dans le même gouvernement ?

- Nicolas Demorand : Mais c'est ça votre définition de la politique Fabien Roussel ? Je ne dis pas que vous vous reniez mais vous faites quand même des virages sur l'aile sur des convictions que vous avez défendues avec ardeur il y a encore trois semaines !

Tout est à l'avenant. Rappelant des propos de Roussel sur la laïcité et la sécurité, Léa Salamé s'insurge : « Et pourtant aujourd'hui, vous allez faire campagne pour que Jean-Luc Mélenchon soit Premier ministre. Elle est où là aussi la cohérence ? » Puis, très agacée : « Vous avez vu l'affiche de campagne ? » ; « Vous ferez campagne avec le tract "Mélenchon, Premier ministre" ? L'affiche de campagne, ce sera "Élisez-moi Premier ministre" avec la tête de Jean-Luc Mélenchon ? Ça sera ça que vous distribuerez ? » Activement relayée par Nicolas Demorand : « L'alliance, c'est aussi avec EELV. Pendant la campagne, désolé d'y revenir, vous disiez en avoir "marre de cette gauche et des écologistes qui donnent des leçons de morale […]". Vous n'en avez plus marre alors, aujourd'hui, de ces gens-là ? » Et encore : « Que dites-vous aux figures historiques du PS […] qui parlent de reddition, de disparition, de soumission du PS à la gauche radicale ? Est-ce que c'est une bonne chose pour notre pays que la gauche réformiste disparaisse ? » Avant le verdict final :

Léa Salamé : Il y a quand même beaucoup de points de désaccords de fond hein, quand on vous écoute ce matin.

Pile je gagne, face tu perds !

Le lendemain, sur BFM-TV et RMC (5/05), c'est au tour d'Apolline de Malherbe de poursuivre l'interrogatoire en règle d'Olivier Faure, sommé de s'expliquer sur les désaccords politiques, réels ou fantasmés, avec La France insoumise et sur ladite « trahison ». Et des deux personnes en plateau, on ne sait plus laquelle est invitée à « s'exprimer »… Morceaux choisis :

- Sur le fond. L'Ukraine, c'est pas grave par exemple ? Les Ukrainiens, on les laisse tomber ?

- Je voudrais qu'on parle de l'Europe. C'est pas grand-chose pour vous l'Europe ? Je sais pas, j'écoute Jean-Luc Mélenchon qui appelle à la désobéissance européenne, ça vous dérange pas ?

- Qu'est-ce qui s'est passé pour que Bernard Cazeneuve, qui n'est quand même pas le dernier des sots, considère que votre accord est inacceptable au point qu'il démissionne du PS ? Comment vous expliquez alors que François Hollande dise qu'il ne se reconnaît plus ni sur le fond, ni sur la forme dans votre accord ? Comment vous expliquez que Jean-Christophe Cambadélis, Julien Dray, vos anciens compagnons, votre ancien président, votre ancien Premier ministre ne s'y retrouvent pas ? Ils n'ont pas bien lu ?

- Vous n'avez pas d'état d'âme ?

- Est-ce que vous avez parlé avec Anne Hidalgo par exemple ? […] Non mais là, depuis hier ? Non ?! [Non. Pas récemment.] Vous vous imaginez bien qu'elle ne va pas être tout à fait enchantée de cet accord ? [Je sais très bien qu'il y a des gens qui contesteront… [Coupé].] Mais enfin vous ne parlez pas avec Hollande, vous ne parlez pas avec Hidalgo, vous ne parlez pas… Vous parlez avec qui ? Avec Jean-Luc Mélenchon. [Vous voulez résumer le Parti socialiste… [Coupé].]. Mais enfin, ce n'est pas rien hein ! C'est votre dernier président ! Et votre dernière candidate. C'est anecdotique le fait que François Hollande ne se retrouve pas dans votre accord ?

Rythmer les « interviews » avec les positions des adversaires défaits : telle fut l'une des principales lignes directrices des journalistes, quand ils ne leur ont pas tout simplement offert… des tribunes.

Tribunes pour « éléphants »

Qui de mieux, en effet, pour disqualifier la Nupes que des « éléphants » pétris de « culture de gouvernement », acquis à l'économie de marché et respectueux de la « bonne » vision de la « laïcité » ? Ainsi a-t-on vu (massivement) défiler – lors des matinales et des émissions de « débat » – des cadres du PS s'opposant à l'alliance avec La France insoumise, des anciens membres du gouvernement Hollande, mais aussi d'anciens cadres des Verts (José Bové, Daniel Cohn-Bendit et Jean-Paul Besset), sans oublier l'ancien président lui-même, évidemment de la partie !

Une surmédiatisation des minoritaires – une première fois par le résultat de leurs candidats à la présidentielle, et une seconde fois par l'accord qui crée la Nupes – qui en dit long sur le respect pour la démocratie de toutes ces belles âmes, médiatiques et politiques confondues. Quelle plus nette illustration, en effet, de la capacité des médias dominants à sortir de leur rôle pour revêtir celui d'acteur politique à part entière, choisissant sciemment de peser dans un processus de négociations en contournant la position majoritaire au sein d'un parti d'une part, et de l'autre, en utilisant les porte-voix médiatiques les plus minoritaires comme moyen de pression ?

Ainsi, entre le 26 avril et le 8 mai – soit deux semaines, au cours desquelles se sont noués les accords –, Julien Dray, Jean-Christophe Cambadélis, Stéphane Le Foll, François Hollande, Bernard Cazeneuve et Gérard Collomb ont cumulé 21 invitations dans les grands médias. Un défilé qui s'est poursuivi tout au long du mois de mai, et qui ne comptabilise pas les passages d'anciennes figures du PS à l'instar de Michel Sapin ou Jean-Marie Le Guen – désormais respectivement avocat et administrateur de Huawei France –, tous deux invités de la matinale de France Info les 28 avril et 13 mai… Quant à Julien Dray, il dispose en réalité d'un rond de serviette chez CNews, puisqu'il y cumule 11 invitations entre le 29 avril et le 31 mai, présenté comme le « fondateur de "Réinventez !" ».

Et quand les médias ne relaient pas complaisamment les « appels » des « éléphants » – « Législatives : Jean-Christophe Cambadélis appelle les ténors du parti à refuser un "PS mélenchonisé" » (LCI, 1/05) ; « "C'est un accord qui est une forme d'escroquerie" : Hélène Geoffroy dans l'Interview politique de Jean-Pierre Elkabbach » (Europe 1, 8/05) –, ils amplifient leurs propos les plus tapageurs, quand bien même sont-ils tenus sur des radios à très faible audience. Jean-Christophe Cambadélis déclare-t-il au micro de Frédéric Haziza (Radio J, 8/05) qu'un « "tout sauf Mélenchon" est en train de se construire pour les législatives » ? L'AFP s'empresse de reproduire la « punchline » en gros titre le jour même, avant que cette dernière se retrouve à la Une des chaînes d'info, soit mobilisée par les intervieweurs, et vienne garnir les sites de la quasi-totalité des titres de presse…

Sources : BFM-TV, Le Point, Le Figaro (08/05), La Croix (08/05), Le Parisien (08/05), Ouest-France (08/05), Le Progrès (09/05)

Pour couronner le deux poids, deux mesures, les « éléphants » sont reçus sur des plateaux en forme de parcours de santé. Inquisitrice face à Pierre Jouvet (en charge des négociations pour le PS) le 4 mai, Sonia Mabrouk passe de la pommade à Jean-Christophe Cambadélis le lendemain. L'interview relève plus du dialogue que de la confrontation, et l'ancien secrétaire général du PS peut tranquillement développer ses réponses : « On entend vos désaccords, Jean-Christophe Cambadélis, on entend d'ailleurs votre colère depuis plusieurs jours. Vous avez employé les mots de reddition, d'autres parlent de soumission. Mais on peut se demander, qu'incarnez-vous encore, combien de divisions ? », s'inquiète l'intervieweuse avant de poursuivre : « Combien sont avec vous ? Combien pesez-vous pour influencer aujourd'hui ? »
En plus d'être accueillis en grande pompe, les opposants à la Nupes ont aussi bénéficié de tribunes, notamment dans les colonnes du Monde, qui s'illustre dans l'art du recyclage (7/05) :

Là encore, cette tribune d'« anciens » sera amplifiée par une dépêche AFP, largement reprise dans la presse, du Figaro à La Dépêche du Midi, en passant par L'Obs :

Et ce pour ne rien dire de la fonction de cadrage qu'occupera cette tribune, notamment lors des interviews des candidats aux législatives de la Nupes : les éditorialistes en feront leur beurre, comme Renaud Dély sur France Info (9/05) ou Xavier Brouet dans les pages du Républicain Lorrain (11/05) :

Succédant à la fronde des éléphants et des diverses fédérations menaçant sécession, comme en Moselle, les couacs se multiplient donnant lieu à des scènes inédites. […] Bref, ça tire à hue et à dia. Manquait guère que la charge conjointe de José Bové et Dany Cohn-Bendit taxant l'alliance « d'escroquerie ». Ainsi loin d'avoir soldé ses désaccords, la gauche met déjà le champagne au frais. Pourtant, il y a encore loin de la coupe aux lèvres.

Notons, pour conclure, que les mêmes procédés journalistiques furent à l'œuvre au moment de questionner les responsables EELV. Matinale de BFM-TV et RMC, 2 mai, face à Julien Bayou :

Apolline de Malherbe : [Cet accord], il en pense quoi Yannick Jadot ? […] Ça me frappe que vous l'ayez eu avant la manifestation du 1er mai, entre temps il s'est passé plein de trucs ! Vous ne l'avez pas eu à minuit et demi ? Il n'a pas attendu de savoir ce qui sortait de la réunion ? Non ? Il y a peut-être un petit doute, quand même, sur ce qu'il en pense de cet accord ?

Rebelote sur LCP, plus tard dans la journée. Alors que Julien Bayou fait valoir que le conseil fédéral de son parti a adopté l'accord avec La France insoumise à 95%, le démocrate Yves Thréard lui oppose… une « enquête journalistique » :

Est-ce que vous êtes sûr que dans votre base, qui a voté certes, tout le monde est d'accord ? J'ai le nom par exemple de Marine Chailloux à Argenteuil qui a dit, « non, moi, cet accord ça ne me convient pas du tout […]. Dans ces conditions, je ne veux pas pactiser avec La France insoumise. » […] Je le sais parce que je travaille, c'est mon métier. […] C'est une enquête du Figaro. C'est très sérieux quand vous avez un article dans un journal où on cite des élus EELV qui disent : « Nous ne voulons pas participer à cet accord ».

« Très sérieux » ? Julien Bayou en conteste la légitimité. Acculé, Yves Thréard lui donne (presque) quitus… avant d'enfourcher le (même) cheval :

Mais est-ce que vous n'avez pas peur qu'une partie de l'électorat, j'entends là, qui voyait d'un bon œil monsieur Jadot et qui lui convenait, même si le score à la présidentielle n'a pas été extraordinaire, se déporte vers la majorité présidentielle actuelle ?

« J'ai quand même l'impression que parfois, vous êtes journaliste et parfois, quasiment homme politique » lui rétorquait Julien Bayou. « Ah non, non, non ! Gardez-moi comme journaliste ! » Gardons-le donc comme homme politique…

***

Pour disqualifier la Nupes et les partisans de l'alliance à gauche, les grands médias et leurs têtes d'affiche n'ont pas lésiné sur les moyens, recourant à l'injure, la caricature, et le mensonge. À cela se sont ajoutés les interrogatoires en règle des « déviants » de la social-démocratie, sommés de s'expliquer, systématiquement discrédités dans leur choix de ralliement. Sans oublier la promotion des « éléphants » (médiatiques) – invités lors des émissions phares et structurantes de l'agenda médiatique, les reprises mimétiques faisant le reste – dont les médias dominants ont réussi le tour de force d'amplifier la voix pourtant minoritaire – voire non-représentative, pour certaines – dans leurs partis.

Une fois de plus, journalistes, éditorialistes et matinaliers adoubent les représentants de la « raison » de marché, pour mieux discréditer celles et ceux qui s'y opposent. Et dans cette campagne médiatique menée contre la Nupes, tous les coups sont permis. Injonctions partout, information nulle part : si « curieux » de l'accord « Nupes » au point de massivement le commenter et d'en recevoir les artisans, les grands médias ont recouvré leurs œillères à la sortie du « programme partagé », dont 650 mesures étaient présentées en conférence de presse le 19 mai. Le journaliste Amaury de Rochegonde a fait le bilan de sa couverture (RFI, 21/05) : « Un traitement a minima avec seulement un maigre article perdu dans une page intérieure pour Le Figaro, Le Parisien ou Les Échos ». Et « ni le 20h de Julien Arnaud sur TF1, ni celui de France 2 n'ont jugé digne de lui consacrer le moindre titre. » La messe est dite.

Sophie Eustache et Pauline Perrenot, grâce à un travail d'observation collectif des adhérent·e·s d'Acrimed

Pour (re)parcourir notre « Anatomie d'une campagne médiatique contre la gauche », voir :

- Volet 1 : « Mépriser, moquer, délégitimer : les chiens de garde sont lâchés »

- Volet 2 : « Stigmatiser : haro sur les "islamogauchistes" et les "wokes" »

[1] Les autres Unes mentionnant la gauche vont dans le même sens : « Contre l'accord avec LFI. Carole Delga lance la fronde à l'intérieur du PS » (7/05) ; « Taha Bouhafs. L'affaire qui perturbe la campagne des Insoumis » (15/05) ; « Tir mortel des forces de l'ordre. Le tweet de Mélenchon scandalise la police » (7/06) et enfin, « Tirs mortels de policiers. La surenchère de Mélenchon enflamme les législatives » (8/06). N'en jetez plus…

[2] Ces citations sont tirées de l'article « Nupes : radiographie d'une panique éditoriale » et de l'émission « Nupes : "C'est pas le programme le plus à gauche de l'Histoire" », Arrêt sur images, 13/05.