Acrimed | Action Critique Médias

Immigration et école : les relais médiatiques d'un think tank d'extrême droite

Vincent Bollenot — 2025-12-10T09:57:57Z

Un agenda médiatique, ça se travaille, encore et toujours. Ou comment des médias généralistes se font le relais d'officines d'extrême droite.

En novembre, le très droitier Observatoire de l'immigration et de la démographie (OID) a publié une note sur « l'impact de l'immigration sur le système éducatif ». Toujours friands de dites « révélations choc » à peu de frais, plusieurs médias ont béatement suivi l'agenda de l'officine soutenue par Pierre-Édouard Stérin.

Tabou partout…

Marianne ouvre le ban le 27 novembre et annonce la couleur en couverture. Posant une question toute en nuance – « L'immigration est-elle responsable des maux de l'école ? » –, le bandeau de l'hebdo fait dans le sensationnalisme : le « débat » est « exclusif » et fondé sur une « note » visiblement sulfureuse. La manière d'aguicher le lecteur est bien rodée : sous prétexte de simplement poser une question, il s'agit non seulement de décréter « ce qui fait débat » de manière performative et d'en légitimer les termes très discutables, mais aussi… d'en suggérer la réponse.

L'article est fidèle au teaser : Marianne « dévoile en exclusivité le contenu » de la note pourtant rendue publique le même jour sur le site de l'OID, si bien qu'on se demande de quelle « exclusivité » et de quelle « révélation » il s'agit. Mais l'important est de « choquer » :

L'article entretient le registre faussement subversif (mais vraiment complotiste) : « Rares sont les acteurs de l'Éducation nationale qui acceptent de parler ouvertement de cet enjeu. Les effets de l'immigration sur l'enseignement sont souvent tus, tant cela vient bousculer les représentations communément admises. » Qu'importe qu'il existe des dizaines de travaux universitaires sur le sujet [1] ; qu'importent les mobilisations syndicales pour l'accueil des jeunes exilés dans de meilleures conditions ; qu'importe l'investissement des professeurs, les rapports entre immigration et éducation nationale seraient « tabous ».

Le ton est du même acabit au sein du groupe Bolloré. Au JDD, la rédaction titre « Chute du français, redoublement... Un rapport choc révèle les conséquences de l'immigration sur l'école » avant d'évoquer « une note choc » qui « lève le voile sur un tabou français ». Europe 1 renchérit le lendemain : « Le rapport choc de l'Observatoire de l'immigration et de la démographie : une école incapable de faire face à l'immigration massive ». Même musique, évidemment, dans Valeurs Actuelles, qui annonce une « note explosive » qui « brise le tabou » :

… info nulle part

Dans aucun de ces médias n'est faite la moindre contextualisation critique des conditions de production de ladite note. Non plus au Figaro, qui accorde au contraire une tribune à son auteur « briseur de tabou ». Les méthodes et la couleur politique de l'OID ont pourtant été largement documentées par Arrêt sur images, Charlie Hebdo, Le Monde et Libération. Il s'agit en effet d'un think tank crée en 2020 sans le moindre ancrage académique [2], mais financé par le fonds Périclès de Pierre-Édouard Stérin et sous bonne garde (brune), si l'on en juge la composition du « comité scientifique » [3]. Le but n'a donc rien de mystérieux : propager les idées de l'extrême droite.

Quant à l'auteur de la note, Joachim Le Floch-Imad, il est généreusement présenté comme « enseignant et essayiste » (Valeurs Actuelles), « spécialiste » (Europe 1) ou « auteur de Main basse sur l'Éducation nationale » (Le Figaro), un ouvrage qui lui confère visiblement sa « légitimité », paru en août 2025 aux éditions du Cerf. Dirigée par Jean-François Colosimo, cette maison d'édition religieuse a notamment publié les essais de nombreuses « personnalités » estampillées « vu à la télé » et/ou émargeant dans la presse réactionnaire, parmi lesquelles Eugénie Bastié, Mathieu Bock-Côté, Élisabeth Lévy, Alexandre Devecchio, Michel Maffesoli, Dominique Reynié, Charles Sapin, Paul Melun, Arthur Chevallier, Benjamin Morel, Arnaud Benedetti, Mohamed Sifaoui, Jérôme Sainte-Marie, etc. Bref, une maison qui a ses entrées médiatiques.

Joachim Le Floch-Imad fait par ailleurs la promotion de son livre dans un entretien avec Alexandre Devecchio dans le Figaro Magazine, mais aussi dans le JDD et, inévitablement, dans Marianne. Efficaces connivences entre éditorialistes, éditeurs et intellectuels de plateaux qui grenouillent tous dans la même vase médiatique.

Inonder les réseaux sociaux

Cette concordance des discours médiatiques à propos de la note de l'OID s'observe en particulier dans la publicité que ces différents médias font de leurs articles sur les réseaux sociaux. Destinés à attirer les clics, les posts des différents titres carburent non seulement à l'achat de visibilité mais aussi à des visuels racoleurs. Ainsi chez Marianne…

… Au Figaro…

Ou dans Valeurs Actuelles, qui réalise même une capsule vidéo à cette occasion :

Pour s'en tenir au seul réseau social Facebook, l'unanimité est notable sur la forme, servant sur le fond la campagne de communication de l'OID.

Une scénarisation bien rodée

Force est en effet de constater que la médiatisation de cette « note » accompagne le « narratif » du rapport lui-même. À savoir : 1/ légitimer un diagnostic négatif sur l'école française ; 2/ désigner un responsable identifiable et extérieur, l'immigration ; et 3/ préparer si ce n'est déjà promouvoir un programme politique : « réduction significative des flux migratoires » (p. 34), « mission d'assimilation » (p. 36), et autre « tolérance zéro » (p. 37).

Toutes ces propositions sont par exemple reprises intégralement dans Valeurs actuelles et implicitement normalisées ailleurs. Les articles faisant la publicité du rapport en reprennent aussi les éléments-clés copiés quasiment mot à mot : les données chiffrées notamment, et les sources consultées par l'auteur du rapport (Insee, classement Pisa), mentionnées en guise de garantie scientifique… ou pour faire effet d'autorité. L'utilisation des statistiques publiques par l'OID a déjà été rigoureusement critiquée par le démographe Patrick Simon, mais on ne trouvera dans cette presse d'accompagnement aucune interrogation méthodologique, aucune comparaison avec d'autres travaux de recherche, ni aucune contextualisation de la production et de l'utilisation des données mobilisées.

Enfin, les articles jouent sur le même registre émotionnel que le rapport : susciter la peur, la suspicion et la colère. « Effondrement éducatif » (Valeurs actuelles, Le Figaro) ; « conséquences délétères » (JDD) ; « pression islamiste » (Valeurs Actuelles) ; « Islam radical » (Europe 1).

Où sont les contre-discours ?

Alors qu'ils se présentent volontiers en pourfendeurs de « la pensée unique » et en défenseurs du « pluralisme », aucun de ces médias n'invite de véritable spécialiste pour faire entendre un son de cloche différent. À l'exception de la rubrique « Contrepoints » de Marianne, qui interroge à ce propos Éric Charbonnier, statisticien à l'OCDE pour l'établissement du classement Pisa. Les questions, posées par Marie-Estelle Pech, spécialiste « éducation » de Marianne, sont à ce titre éloquentes :

- L'immigration (de plus faible niveau social en France que la moyenne dans les pays de l'OCDE) peut-elle expliquer, au moins en partie, la baisse des résultats scolaires que l'on constate dans la dernière édition de Pisa, en 2023 ?

- Vous écrivez que les élèves issus de l'immigration ont tout de même deux fois plus de chances que les autochtones de se retrouver parmi les moins performants...

- Comment expliquez-vous, dans ce cas, cette baisse de niveau qui s'accentue ?

- La politique de la ville en France est pourtant censée permettre de concentrer davantage de moyens sur les élèves défavorisés, souvent immigrés.

- L'arrivée d'élèves immigrés qui n'arrivent pas à rattraper leurs camarades est le premier facteur expliquant la baisse de niveau, assurait le ministre de l'Éducation nationale suédoise en 2016. Qu'en pensez-vous ?

Face à de telles questions (et au format imparti), impossible de sortir du cadrage que la journaliste partage avec l'auteur de la note : l'immigration est LE problème de l'Éducation nationale.

***

Chaque semaine voit ainsi son lot de « polémiques » xénophobes et/ou islamophobes polariser le débat public, régulièrement propulsées par des think tanks réactionnaires, favorisées par des maisons d'édition reconverties en antichambres des plateaux télé et diffusées à grande échelle par des médias jouant les caisses de résonance. Une co-construction manifeste de l'agenda médiatique, en partie soutenue par des milliardaires engagés dans le « combat civilisationnel » : ainsi va l'extrême droitisation (et la ruine) du débat public.

Vincent Bollenot

[1] À commencer par Abdelmalek Sayad, L'École et les Enfants de l'immigration, Seuil, 2014. Voir aussi « École & socialisations », Hommes & Migrations, n° 1339, vol. 4, 2022 ; ou encore « Ruptures 2 : École et migrations : L'école de la République est-elle accueillante ? », Administration & Éducation, n° 166, vol. 2, 2020.

[2] Comme le rapporte Le Monde (29/10), « si l'OID se prévaut d'un "conseil scientifique", un seul de ses membres, Gérard-François Dumont, est docteur en sciences économiques et a dirigé des thèses. Il est par ailleurs connu pour présider la revue nataliste Population et Avenir et avoir contribué à l'étude qui fit la une du Figaro Magazine, en 1985, sous le titre "Serons-nous encore français dans 30 ans ?", accompagné de l'image d'une Marianne voilée. »

[3] On trouve notamment Xavier Driencourt, président du comité stratégique de Livre Noir (devenu Frontières), l'ancien préfet Michel Aubouin, l'inénarrable Thibault de Montbrial, et « l'ex-directeur général de la sécurité extérieure, Pierre Brochand, à qui l'on prête d'avoir conseillé Éric Zemmour pour peaufiner son programme de la présidentielle en 2022 » (Le Monde, 29/10).

Pétition contre l'immigration : la machine Bolloré au service de Philippe de Villiers

Jérémie Younes — 2025-09-17T06:43:49Z

Pour imposer une pétition xénophobe initiée par Philippe de Villiers à l'agenda médiatique, il a d'abord fallu le forcing de l'empire Bolloré, puis le relais complaisant de médias « grand public ». Retour sur une séquence de co-construction médiatico-politique d'une « actualité » réactionnaire (et désormais ordinaire).

Depuis une dizaine de jours, l'empire médiatique Bolloré – le JDD, Europe 1 et CNews en tête – tente de mettre à l'agenda journalistique la pétition lancée par Philippe de Villiers demandant un « référendum sur l'immigration ». C'est d'abord dans le JDD, dimanche 7 septembre, que le fondateur du Puy du Fou annonce le lancement de sa pétition dans un grand entretien : « Pour sauver la France, il faut un référendum ». Reprise immédiate par le site d'Europe 1 (7/09) : « "Nous sommes en train de changer de peuplement" : Philippe de Villiers lance une pétition pour un référendum sur l'immigration », mais aussi par Valeurs Actuelles (7/09) et Le Figaro (7/09). Deux jours après, Europe 1 se réjouit : « Déjà 300 000 signatures ». Hélas, la pétition ne perce pas le plafond de verre de cette presse réactionnaire et vivote en circuit fermé – dans la sphère Bolloré. Pas découragée, CNews lance un tutoriel quelques jours plus tard – « "Exigeons un référendum sur l'immigration" : comment signer la pétition nationale lancée par Philippe de Villiers » (13/09) –, promu à grands renforts d'articles sur le site, de sujets diffusés à l'antenne et de discussions en plateau. Alexandre Devecchio se fend quant à lui d'une chronique sur Europe 1 (13/09) : « La gauche, censée représenter le peuple, a peur de la souveraineté populaire ». Sur X, Geoffroy Lejeune, directeur de la rédaction du JDD, prend part à l'agitation et fait une comparaison bien peu rigoureuse : « Les médias qui avaient dopé la pétition sur la loi Duplomb ignorent celle de Philippe de Villiers. Et pourtant, vous la signez à un rythme bien plus impressionnant ! »

Une poignée d'articles franchissent alors le seuil de la sphère Bolloré, témoignant de la capacité de ses influenceurs à faire pression sur les chefferies médiatiques mainstream, aussi chagrine soit la tonalité de ces premières reprises. C'est par exemple le HuffPost qui explique, le 12 septembre, « pourquoi cette pétition de Philippe de Villiers n'a pas la même valeur que celle contre la loi Duplomb » : « Le site mis en ligne par le polémiste d'extrême droite est tellement faillible qu'il est possible de signer plusieurs fois la pétition. » Idem sur France Info (12/09). De nombreux commentateurs sur les réseaux sociaux soulignent également le fait que cette pétition est un « piège à adresses mails », utile à Philippe de Villiers pour assurer la promotion de son prochain livre, à paraître chez Fayard.

Heureuse coïncidence, les éditions Fayard dépendent du groupe Hachette Livre, lui-même filiale du groupe Lagardère, lequel est contrôlé par Vincent Bolloré. Mieux : pour signer la pétition sur le site dédié, il est proposé de consentir « à ce que Philippe de Villiers communique mon adresse email à la société Lagardère Media News afin qu'elle m'adresse des informations, offres, bons plans et avantages promotionnels pour les titres JDD et JDNews. » Une affaire rondement menée !

Du coup de pouce de l'AFP… aux gros sabots du Figaro

Pas refroidi par ces manœuvres qui confinent à la tromperie, un relais politique de taille va apporter son concours à l'opération médiatique de l'empire Bolloré : Laurent Wauquiez. Sur X, le 15 septembre, le député LR annonce en grande pompe sa signature de la pétition. Coup de chance, le tweet du député LR est sélectionné par l'AFP ! L'info méritait sans nul doute une dépêche : elle tombe à 10h02, entraînant avec elle de nombreuses reprises qui permettent à la pétition de sortir pour de bon de la galaxie Bolloré. L'information « Wauquiez signe la pétition de De Villiers » est dans La Croix, Le Parisien, sur France Info, mais aussi dans Midi Libre, 20 Minutes, et même sur le site d'Ici Hérault (ex-France Bleu). Certains des papiers soulignent que le site lancé par Philippe de Villiers est bien curieux et que l'on peut signer la pétition plusieurs fois ; mais pas tous. Comme dans une partie de la presse régionale, le lendemain, alors qu'elle relate le meeting du RN à Bordeaux et le soutien apporté sur scène par Bardella à la pétition. Le même article – « Le RN déjà en campagne » (15/09) – est publié à l'identique dans cinq titres (au moins) du groupe Ebra, dont Le Progrès et L'Est Républicain [1], se contentant de noter que « la pétition lancée par Philippe de Villiers […] dépassait dimanche soir les 830 000 signataires ».

Dans ce marasme, la palme de la désinformation est sans doute pour Le Figaro, qui publie un article tapageur annonçant le million de signatures : « Référendum sur l'immigration : la pétition lancée par Philippe de Villiers dépasse le million de signatures » (15/09). Si le papier souligne (derrière un paywall) que le chiffre est « difficile à certifier », Le Figaro maximalise son impact en diffusant sur ses réseaux sociaux un grand visuel, avec une photo de Phillipe de Villiers, regard pénétré, et le chiffre « 1 million » en énormes caractères, accompagné du commentaire suivant : « Ce chiffre a été atteint plus vite que pour la pétition pour la loi Duplomb ».

Il est à noter que d'autres médias « grand public », tenant habituellement un rôle non négligeable dans la diffusion des cadrages et des préoccupations de l'extrême droite, ne plongeront pas aussi éhontément dans l'opération de l'empire Bolloré (et du Figaro). Une fois n'est pas coutume, BFM-TV publie par exemple une analyse plutôt correcte : « Liens avec l'extrême droite, pas de vérification... Pourquoi la pétition de Philippe de Villiers sur l'immigration est incomparable avec celle sur la loi Duplomb » (15/09).

Reste que par intérêt – idéologique et financier – bien compris, Le Figaro est prêt à jeter à la mer les principes les plus élémentaires du journalisme pour se faire le relais d'« événements » politico-médiatiques montés de toutes pièces par l'extrême droite et le groupe Bolloré. Il n'y a pas à dire : un agenda médiatique, ça se travaille !

Jérémie Younes

[1] Mais aussi dans Le Bien Public, Le Journal de Saône-et-Loire et les DNA.

Dans la rue : marche des Sans-Papiers. À la télé : l'extrême droite (et LR)

Pauline Perrenot — 2020-12-19T17:00:00Z

Vendredi 18 décembre, dans plus de 60 villes de France, des milliers de sans-papiers et de manifestants en soutien défilaient pour la marche des solidarités, à l'occasion de la « Journée internationale des migrants ». Régularisation de tous les sans-papiers, liberté de circulation, égalité et logements pour tous sont les mots d'ordre d'une manifestation à l'appel de 270 organisations. Au même moment à la télévision ? L'extrême droite et deux LR.

Aux alentours de 19h, les chaînes de télé se suivent et se ressemblent [1]. Une image vaut parfois mille mots :

Marion Maréchal-Le Pen sur BFM-TV, Jordan Bardella (RN) sur France 5, Michel Onfray face à Éric Zemmour sur CNews, François-Xavier Bellamy (LR) sur France Info, Laurent Jacobelli (RN) sur LCI et Jean-Pierre Raffarin sur LCP.

Résumons :

- Ne pas couvrir la manifestation ? Fait.
- Parler d'autre chose en compagnie de politiques ou de commentateurs connus qui plus est pour leur hostilité à l'égard de cette cause ? Fait.

Joyeux Noël !

Pauline Perrenot

[1] Signalé dès hier sur Twitter.

Lundi d'Acrimed : Les médias au prisme de l'immigration, avec Rodney Benson

Acrimed — 2019-03-28T18:12:57Z

Rencontre lundi 8 avril avec Rodney Benson, directeur du département Médias, Culture et Communication et professeur affilié au département de sociologie à la New York University.

En 2017 Rodney Benson publiait aux Presses Universitaires de Rennes L'immigration au prisme des médias [1]. Nous en faisions ainsi la présentation dans notre recension :

Avant d'étudier « comment et pourquoi le traitement de l'information sur l'immigration a varié (ou pas) dans les deux pays entre les années soixante-dix et les années deux-mille. », Rodney Benson fait une « cartographie historique et structurale des médias d'information français et américains », qui constituera l'« arrière-plan » de ses travaux. C'est ainsi qu'il revient sur la construction historique des champs journalistiques en France et aux États-Unis, avant de poser un regard sur plusieurs de leurs caractéristiques actuelles [2] : financement des médias, « forme de l'information », origine sociale et formation des journalistes, etc.

Pierre Bourdieu disait de la figure de l'immigré qu'elle pouvait fonctionner « comme un extraordinaire analyseur des régions les plus obscures de l'inconscient. » [3] Nous souhaitons, avec Rodney Benson, que cette rencontre soit l'occasion de voir l'immigration comme un « analyseur » de la structure du champ journalistique et de ses agents. C'est pourquoi nous avons inversé les termes du titre du livre dans l'intitulé de ce débat.

Étudier la manière dont les médias traitent l'immigration, qui est très rarement considérée comme un thème « noble » et problématisé, permet en effet de rendre compte de l'évolution du champ journalistique, à partir d'une série d'indices tels que la publication (ou la non publication) d'articles sur l'immigration, le type d'article, la fréquence des articles, la position du rédacteur dans le média ou encore celle de la rubrique dans laquelle l'article est publié.

Il s'agit également de prendre en compte le fait que le prisme de l'immigration est un outil de dévoilement des rapports (de dépendance, de concurrence ou de connivence pour la définition de l'« actualité »...) entre le champ journalistique et les autres espaces sociaux auxquels il est plus ou moins lié (principalement les champs politiques et économiques). Restera à s'interroger sur l'émigration comme prisme et analyseur des champs journalistiques des pays de départ et d'accueil des émigrés/immigrés...

La rencontre se déroulera en deux temps : un exposé de Rodney Benson (une heure environ) puis des échanges avec le public.

Rendez-vous lundi 8 avril 2019 à 19 h à la Bourse du travail de Paris 3 rue du Château-d'Eau, Paris 10e (métro République) Entrée libre

[1] Traduction par Bruno Poncharal de Shapping Immigration News, Cambridge University Press, 2013.

[2] Le panorama s'arrête à la fin des années 2000. Rodney Benson est revenu sur les évolutions plus récentes du « paysage médiatique américain » dans le Monde diplomatique en septembre 2017.

[3] Cf. Pierre Bourdieu, préface de Abdelmalek Sayad, L'immigration ou les paradoxes de l'altérité, De Boeck-Wesmael, 1991, p. 9.

Aquarius : Bernard Guetta vole au secours du gouvernement italien

Frédéric Lemaire, Martin Coutellier — 2018-06-19T05:30:00Z

La situation des 619 personnes sauvées en méditerranée par le bateau Aquarius, auquel l'Italie (explicitement) et la France (tacitement) ont refusé l'accès à leurs ports, a fait couler beaucoup d'encre. Dans cette abondante couverture médiatique, la chronique du 13 juin de Bernard Guetta illustre de manière exemplaire l'incurie du commentariat éditocratique. Elle livre une version partielle et partiale des enjeux de cette affaire… et pleine de compréhension à l'égard de la décision des dirigeants d'extrême-droite italiens [1].

Pour Bernard Guetta, c'est entendu : l'Italie a déjà accueilli son lot de migrants. D'ailleurs l'arrivée au pouvoir de partis dénonçant l'afflux de réfugiés en est la preuve : « Les Italiens ne peuvent plus accueillir à eux seuls tant de damnés de la terre » explique, compréhensif, l'expert en géopolitique de France Inter. Quitte à reprendre l'analyse même des dirigeants italiens, dont il ne précise à aucun moment l'étiquette politique d'extrême-droite. L'Italie serait donc submergée, après avoir « si longtemps accueilli avec tant de compassion » des « centaines de milliers de réfugiés ».

Bernard Guetta présente en réalité une vision quelque peu fantasmée de la politique migratoire italienne ces dernières années. Ainsi dans un article de France 24, signé avec l'AFP on apprend que le gouvernement italien précédent avait réduit de 80% les arrivées « grâce au réseau en Libye » de son ministre de l'Intérieur, et après avoir « signé des accords très controversés avec les autorités locales et des milices pour bloquer les migrants à Tripoli ». Ce même article précise que les personnes reconduites en Libye « sont à la merci d'un nouveau cycle de violences et d'extorsions dans des centres de détention cauchemardesques ». Voilà qui relativise sans doute la compassion des précédents gouvernements italiens.

La décision du gouvernement italien est conforme à une politique migratoire d'extrême-droite assumée, visant à chasser des centaines de milliers de personnes vers leur pays d'origine. Mais « l'expert » en géopolitique y voit quant à lui un « appel à la solidarité européenne » de la part des dirigeants italiens. On a connu des appels à la solidarité plus explicites… Bernard Guetta reprend ainsi son infatigable antienne selon laquelle il n'y a jamais assez d'Europe... Et le docteur Guetta formule à cet égard des prescriptions claires : les pays européens devraient travailler de concert pour « renvoyer les migrants économiques », « mieux se répartir les réfugiés politiques » entre eux, et « déployer une police commune des frontières européennes ». Bref, un programme qui n'a rien à envier aux politiques migratoires les plus droitières.

Cette petite leçon de fermeté migratoire version européiste, Bernard Guetta l'adresse à Emmanuel Macron. En bon éditocrate, il ne manque pas l'occasion d'encenser, au passage, le chef de l'État et son « art de "l'en même temps", cette rare capacité de faire comprendre et prendre en considération les raisons de l'autre et toutes les données d'un problème ». Mais c'est pour mieux regretter les critiques, en France, de la décision du gouvernement italien. Il juge ainsi « surprenant » qu'un porte-parole de la République en marche estime que la décision italienne de ne pas venir au secours de 619 personnes en détresse était « à vomir ». À l'inverse, il semble approuver la réaction outrée de l'Italie ; du moins celle-ci serait « bien sûr, évidemment, hautement prévisible ». Bernard Guetta est décidément plus disposé à comprendre la décision du gouvernement italien que les critiques dont il a fait l'objet…

***

Faut-il le redire ? Il n'est pas question de contester à Bernard Guetta le droit de soutenir ses convictions à l'antenne. Même si, force est de le constater, elles s'avèrent très compréhensives à l'égard de la décision explicitement xénophobe des dirigeants d'extrême-droite italiens… et conformes à certains canons de la pensée éditocratique. Ainsi les migrants sont-ils présentés comme une calamité pour les pays qui les accueillent ; parmi ces personnes, il existerait d'un côté des « migrants économiques » qui ne méritent ni compassion ni accueil, et des réfugiés politiques ou de guerre que les pays européens devraient se répartir ; et enfin, il faudrait « plus d'Europe » – puisque tout succès serait dû à « l'Europe » et tout échec au « manque d'Europe » [2].

Cette chronique montre, une fois de plus, comment Bernard Guetta utilise sa tribune privilégiée sur une radio de service public pour servir aux auditeurs ses partis pris sur la politique européenne et la géopolitique. Cette position de quasi-monopole sur l'expertise en matière internationale pose non seulement un clair souci de pluralisme – pluralisme dont Bernard Guetta a déjà fait savoir qu'il n'était pas son problème ; mais il semble qu'elle le dispense également d'une certaine rigueur journalistique, et lui permet d'étayer ses analyses et prescriptions par des demi-vérités et des omissions orientées.

Martin Coutellier et Frédéric Lemaire

Annexe : Chronique géopolitique de Bernard Guetta, le 12 juin 2018

« De lui, sur un sujet tellement explosif et complexe, on aurait attendu mieux. Devant le drame de l'Aquarius, on aurait attendu d'Emmanuel Macron qu'il sache dire qu'il y a deux ans que les partenaires européens de l'Italie, la France comme les autres, la laissent se débrouiller avec les centaines de milliers de réfugiés qui s'échouent sur ses côtes et qu'elle a si longtemps accueillis avec tant de compassion.

Cet hommage rendu, il aurait alors pu constater – car c'est la réalité – que si les Italiens ont voté pour des partis dénonçant tout à la fois l'Union européenne et l'afflux de réfugiés, c'est que l'Union a trahi l'Italie et que les Italiens ne peuvent plus aujourd'hui accueillir à eux seuls tant de damnés de la terre.

Cela aurait permis à Emmanuel Macron de continuer en disant qu'il fallait donc voir dans le refus de laisser accoster l'Aquarius un appel à la solidarité européenne, que la France entendait cet appel, qu'elle ouvrait ses ports à ce radeau de la Méduse en raison d'une urgence que chacun ressent mais qu'elle appelait tous les pays de l'Union, Italie en tête, à travailler de concert à des vraies solutions, passant par la répartition des réfugiés politiques entre les Etats membres ; le renvoi des migrants économiques ; le développement d'une police commune des frontières européennes et l'ouverture d'une vraie réflexion, à 27, sur le soutien au décollage des économies africaines qui est la seule véritable solution à cette crise migratoire.

Non seulement la France se serait ainsi grandie mais elle aurait aussi pu faire bouger les choses, le tenter au moins. Son président aurait été là à la hauteur de son art de « l'en même temps », de cette rare capacité à faire comprendre et prendre en considération les raisons de l'autre et toutes les données d'un problème mais ce ne fut, hélas, rien de tout cela.

Ce fut bien plutôt la dénonciation, par le président lui-même, du « cynisme » et de « l'irresponsabilité » du gouvernement italien que le ministre des Affaires étrangères a appelé à revenir sur sa décision comme si la France, elle, ne pouvait rien faire et que l'Union n'avait rien à se reprocher. Ce fut également, la surprenante déclaration d'un porte-parole de la République en marche estimant que la décision italienne était « à vomir » et bien sûr, évidemment, hautement prévisible, une réaction outrée de l'Italie dénonçant, « l'hypocrisie » des réactions françaises.

Il n'est pas trop tard mais la France n'a rien fait avancer hier. Elle a compliqué et bien inutilement passionné les choses alors que le nouveau président du Conseil italien est attendu vendredi à l'Elysée et que sur tous les fronts, Trump, Russie, Proche-Orient, l'absolue nécessité est de maintenir et consolider l'unité de l'Europe. »

[1] La transcription intégrale de cette chronique est donnée en annexe.

[2] C'est le fameux « théorème de Guetta ».

Lire : L'immigration au prisme des médias, de Rodney Benson

Maxime Friot — 2018-03-21T05:30:00Z

Les Presses Universitaires de Rennes (PUR) publient L'immigration au prisme des médias du sociologue états-unien Rodney Benson. L'ouvrage, préfacé par Érik Neveu, est une traduction de Shaping immigration News (2013).

« Comment les médias d'information ont-ils couvert l'immigration ? Et comment cette couverture médiatique a-t-elle varié en fonction des propriétaires de ces médias, de leurs publics et des pratiques professionnelles ? » [1]

Pour répondre à ces deux questions, Rodney Benson a étudié le traitement médiatique de l'immigration aux États-Unis et en France [2], des années soixante-dix aux années 2000.

Il s'agit donc d'une « analyse comparative historique et internationale » [3], qui s'appuie principalement sur deux concepts sociologiques : celui de cadre pour questionner la production journalistique, et celui de champ pour envisager les conditions structurelles de cette production.

Avant d'étudier « comment et pourquoi le traitement de l'information sur l'immigration a varié (ou pas) dans les deux pays entre les années soixante-dix et les années deux-mille. » [4], Rodney Benson fait une « cartographie historique et structurale des médias d'information français et américains » [5], qui constituera l'« arrière-plan » [6] de ses travaux. C'est ainsi qu'il revient sur la construction historique des champs journalistiques en France et aux États-Unis, avant de poser un regard sur plusieurs de leurs caractéristiques actuelles [7] : financement des médias, « forme de l'information » [8], origine sociale et formation des journalistes, etc.

Aux États-Unis : déclin du « journalisme social », essor du « journalisme narratif »

Rodney Benson fait le constat suivant :

Entre le milieu des années soixante-dix et le milieu des années deux mille aux États-Unis, les informations sur l'immigration se sont de moins en moins focalisées sur les emplois et l'économie globalisée, et de plus en plus sur le racisme, les menaces à l'ordre public, les préoccupations humanitaires face aux souffrances des migrants. Au début des années quatre-vingt dix, il y a eu un regain de l'attention portée par les médias sur le coût des immigrants en matière fiscale. Tout au long de ces quatre décennies, les sources ou « voix » dominantes citées dans les nouvelles furent celles de responsables du gouvernement ou d'individus sans affiliation particulière. (p. 89)

Le sociologue repère plusieurs phénomènes à l'origine de ce traitement journalistique : la disparition progressive du journalisme social (en partie pour des raisons budgétaires) et la montée en puissance de la pratique du storytelling (ce que Benson appelle le « journalisme narratif »), qui consiste à raconter des histoires individuelles (une mise en récit qui a tendance à invisibiliser les causes globales, économiques et internationales des migrations). À cela s'ajoutent « les rapports de classe [qui] font que les journalistes couvrent moins souvent les mouvements anti-immigration, sur lesquels ils portent en outre un regard moins sympathique que sur les défenseurs des droits des immigrants dont ils se sentent plus proches. » [9] Rodney Benson montre cependant que « ce sont les grands acteurs politiques traditionnels qui définissent prioritairement l'agenda médiatique » [10] : ainsi, « bien que les journalistes ressentent un certain malaise face aux opinions exprimées par les militants anti-immigration, lorsqu'ils sont confrontés à des arguments similaires en provenance de responsables politiques ils ont tendance à les considérer comme dignes de faire l'information. » [11]

En France : un traitement médiatique qui évolue

Selon Rodney Benson, « la construction journalistique française du débat sur l'immigration a connu plusieurs phases » :

Au cours des années soixante-dix et quatre-vingt, les informations ont été dominées par les cadres « racisme » et « humanitaire » ; ces derniers ont prédominé jusque dans les années deux mille. Au début des années quatre-vingt, la question de la diversité culturelle est devenue un cadre important. Cependant, au cours des années quatre-vingt-dix et deux mille, le discours s'est plutôt orienté vers la question de l'unité culturelle, soit pour se féliciter de l'intégration réussie de certains immigrants, soit pour s'inquiéter d'une possible remise en cause de l'unité nationale. La question de l'ordre public est également restée au cadre important tout au long de la période, atteignant un point culminant dans les années quatre-vingt-dix. Contrairement aux États-Unis, l'attention portée au cadre « économie globale » est restée stable, et s'est même accentuée dans les années quatre-vingt-dix et deux mille. (p. 125)

Il lie ces évolutions aux phénomènes suivants :

Comme aux États-Unis, ce sont les stratégies et les manœuvres des élites politiques qui ont tendance à fixer l'ordre du jour des médias. Ainsi, on peut relier le fait que les médias français aient mis l'accent sur le racisme et la diversité culturelle aux discours dominants des principaux partis politiques, de gauche et de droite. De même, on peut attribuer la montée en force des cadres cohésion nationale et ordre public au début des années quatre-vingt dix à la compétition entre les principaux partis pour montrer qui serait le plus dur envers l'immigration en vue des élections présidentielles de 1995. Néanmoins, des facteurs spécifiques au champ journalistique français ont aussi contribué à façonner la couverture médiatique. En raison d'habitus idéologiques et sociaux discordants, les journalistes ont souvent traité l'extrême droite avec plus de condescendance et de mépris que les autres partis et organisations. À certains moments ce sont les efforts déployés par les trois principaux journaux nationaux [12] pour se distinguer au sein du champ journalistique qui ont structuré leur couverture médiatique respective. […] Comme aux États-Unis, le cadre « humanitaire » a joué un rôle important, mais pour des raisons différentes : en France, il était moins lié à des exigences de mise en récit qu'à des pratiques et des formats qui privilégient la représentation d'une diversité de voix et d'opinions issus de la société civile. (pp. 148-149)

Les déterminants d'une information de qualité

Dans l'objectif de repérer ce qui favorise un journalisme de « qualité », Rodney Benson tente de répondre à trois questions :

- « Qu'est-ce qui rend l'information plus multiperspectiviste ? » [13]

Autrement dit : qu'est-ce qui, structurellement, favorise « l'expression de points de vue multiples » [14] dans la presse ? Rodney Benson met notamment en évidence deux facteurs : les subventions publiques aux médias ne restreignent pas le pluralisme, bien au contraire ; et les formats éditoriaux et journalistiques adoptés par les journaux jouent un grand rôle dans la mise en avant de discours différents. Rodney Benson montre ainsi qu'il « apparaît clairement que le format multi-article et mutli-genre de “forum de débat” favorise le multiperspectivisme. » [15]

- « Qu'est-ce qui contribue à une presse critique ? »

À la recherche de « ce qui fonde un véritable journalisme d'investigation critique » [16], Rodney Benson estime notamment :

On ne peut pas affirmer que le fait de dépendre du marché favorise le journalisme critique. Aux États-Unis, ce ne sont pas les journaux les plus rentables ou les plus favorables au marché qui enquêtent le plus sur l'immigration, mais plutôt des journaux comme le New York Times et le Washington Post, dont le modèle de propriété les protège quelque peu des pressions commerciales. (p. 200)

- « Le moyen de communication a-t-il de l'importance ? »

Les journaux télévisés ont davantage tendance à recourir à des formats narratifs, et s'adressent généralement à des audiences plus larges que la presse écrite, ce qui ne favorise pas leur propension au pluralisme et à l'investigation. Rodney Benson note tout de même une exception : « le NewsHour de PBS se démarque des autres journaux télévisés français et américains, par l'ampleur de ses reportages et par son recours au format multigenre : ces deux paramètres conjugués contribuent donc à la production d'une information multiperspectiviste. » [17]

Rodney Benson conclut en tentant d'identifier des « réformes pour progresser » : « nécessité d'étendre et de renforcer les médias publics » [18], de modifier certaines pratiques journalistiques (il recommande notamment de se méfier du format narratif), de diversifier le recrutement social des journalistes…

Notons qu'un certain nombre de critiques et de propositions convergent avec celles que formule notre association [19].

***

Illustré d'exemples de traitement médiatique et d'extraits d'entretiens réalisés avec des journalistes, mobilisant de nombreux travaux universitaires, l'ouvrage de Rodney Benson L'immigration au prisme des médias est le résultat d'une véritable démarche empirique, menée pour « montrer comment les structures et les dynamiques du champ journalistique influent sur la manière dont est traitée l'information sur l'immigration en France et aux États-Unis. » [20]

À noter qu'il est possible de trouver une présentation de ces travaux par Rodney Benson lui-même, dans le Monde diplomatique (mai 2015).

Maxime Friot

[1] p. 15.

[2] En particulier par le New York Times, le Washington Post, le Los Angeles Times et les journaux télévisés des chaînes ABC, CBS et NBC pour les États-Unis ; et par Le Monde, Le Figaro, Libération et les JT de France 2 et TF1 pour la France.

[3] p. 16.

[4] p. 88.

[5] p. 46.

[6] p. 88.

[7] Le panorama s'arrête à la fin des années 2000. Rodney Benson est revenu sur les évolutions plus récentes du « paysage médiatique américain » dans le Monde diplomatique en septembre 2017.

[8] p. 69.

[9] p. 123.

[10] p. 107.

[11] pp. 109-110.

[12] Le Monde, Le Figaro et Libération.

[13] Le pluralisme en d'autres termes.

[14] p. 160.

[15] p. 183.

[16] p. 187.

[17] p. 219.

[18] p. 243.

[19] Sur le sujet, se reporter à notre texte « Quelle critique des médias ? », ainsi qu'à notre rubrique « Transformer les médias : Nos propositions ».

[20] p. 229.

Le Figaro Magazine s'interroge : « Serons-nous encore français dans 30 ans ? »

Henri Maler — 2015-10-26T13:11:20Z

Comme nombre de ses confrères, Le Figaro Magazine brise des « tabous » et soulève « les bonnes questions ».

En vérité, c'est le 26 octobre 1985, il y a exactement 30 ans, que Le Figaro Magazine tentait de vendre son anxiété à ses lecteurs :

Au terme d'une contre-enquête réalisée par nos journalistes d'investigation, nous sommes en mesure de répondre que l'invasion de la France par les immigrés, redoutée par Le Figaro Magazine, ne s'est pas réalisée. Mais ce n'est sans doute pas une raison suffisante pour s'empêcher, à l'avenir, de poser à nouveau la question pour « briser un tabou ». Hein, Le Figaro ? Sinon, à quoi servirait la presse d'information ?

Henri Maler

– Image et idée piquées à Francois Gemenne ‏(@Gemenne) sur Twitter :
« Il y a pile 30 ans, le Figaro Magazine se demandait si les Français seraient encore français dans 30 ans. Bah oui. »

« Des paroles et des actes » sur les européennes : Pujadas tend la perche à Marine Le Pen

Blaise Magnin — 2014-05-27T04:00:00Z

Il est normal que les journalistes rendent compte de la progression politique du Front National. Il est inadmissible en revanche, qu'ils la précèdent, l'accompagnent, voire l'encouragent ! C'est pourtant l'impression qu'a pu laisser David Pujadas au cours du débat qu'il a animé jeudi 22 mai dans la seconde partie de l'émission « Des paroles et des actes », sur France 2. Sans doute n'était-ce pas intentionnel, mais la déplorable conséquence de la volonté d'animer le spectacle et de flatter l'audimat.

Lors de la première partie de l'émission, les six participants (François Bayrou, Jean-François Copé, Yannick Jadot, Stéphane Le Fol, Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon) étaient interrogés séparément pendant dix minutes par Nathalie Saint-Cricq, François Lenglet et David Pujadas. Lequel animait seul dans la seconde partie un débat d'une heure entre les six invités, débat qu'il présenta ainsi : « Pendant une heure on va parler emploi, on va parler Europe sociale, on va parler aussi de croissance, mais d'abord on va parler de Schengen et d'immigration ».

Il est sans doute légitime d'aborder dans un tel débat les politiques migratoires de l'UE, sujet sans doute mineur relativement aux questions économiques et sociales, mais lourd d'enjeux humains et politiques. On ne pourra cependant s'empêcher de trouver étrange ou scandaleux (au choix) le choix de David Pujadas (un choix sans doute préparé collectivement pas la hiérarchie de la rédaction) d'en faire le sujet d'ouverture de la discussion et de mettre ainsi en avant le fil d'Ariane de l'offre politique de Marine Le Pen. D'autant qu'il ne s'agissait pas là d'une simple introduction…

Que David Pujadas ait perdu le contrôle de la discussion, qu'il ait égaré son chronomètre, ou qu'il se soit égaré lui-même, le résultat fut édifiant. Plus de trente minutes de discussion sur tous les aspects de l'immigration en Europe : ses causes économiques et politiques dans les pays africains et arabes, ses modes de régulation par les institutions européennes, les dispositifs en vigueur en France, les politiques qu'ont respectivement mené le PS et l'UMP, ce qu'il faudrait faire à l'avenir en la matière, etc.

Un débat d'ouverture, donc prioritaire selon la hiérarchie de la rédaction de France 2, qui fut si long (bien qu'il fût trop court pour une discussion approfondie) que lorsque Pujadas annonça : « Stéphane Le Fol vous gardez la parole, on change de sujet, on passe à l'économie », il ne restait plus qu'une demi heure pour que les six participants abordent le continent des questions économiques et sociales et exposent leurs points de vue en la matière – soit cinq minutes de prise de parole chacun.

Ainsi donc, son présentateur vedette aura réussi à saboter l'un des seuls débats sur les élections européennes organisé sur le service public !

Le SNJ de France 2 ne s'y est pas trompé qui a publié le lendemain un communiqué sans ambiguïté et suffisamment cinglant pour que nous nous bornions à la reproduire en guise de conclusion de cet article :

À quoi joue la hiérarchie de la rédaction de France 2 ? À faire peur ? À miser sur le sensationnalisme ?

La majeure partie du débat de l'émission « Des paroles et des actes » a été consacrée hier soir à une seule question : l'immigration ! Le rétablissement du contrôle aux frontières ! La passoire européenne ! C'était le premier thème abordé… Ce fut quasiment le seul. Le deuxième sujet, le salaire minimum, étant relégué bien après. Ainsi donc l'Europe se résumerait à cette seule question, avec la mise en cause de l'espace Schengen ! Ainsi donc les Européens n'auraient que ce centre d'intérêt !

Ainsi donc la hiérarchie éditoriale du Service public a malheureusement donné l'impression de se calquer sur les thématiques du FN ! Maladresse ou volonté de racoler les téléspectateurs peu emballés par les élections européennes ?

Démarrer sur l'immigration, c'était s'assurer une surenchère verbale entre l'UMP et le FN : pari gagné !! Le débat organisé par le Service public a-t-il rempli sa mission d'informer le citoyen ?

Et l'harmonisation fiscale, une des conditions d'existence de cette Europe ? Et le traité transatlantique, en négociation dans la plus grande opacité et qui menace notre identité même et nos spécificités d'Européens ? Ne méritait-il pas mieux que quelques phrases ? Et la politique sociale, traitée sous le seul aspect du smic ? Et l'immobilisme, auquel l'Europe semble condamnée en matière de politique étrangère ? Enfin les réussites européennes, ne méritaient-elles pas d'être soulignées, au lieu de ces accumulations de peurs et de replis conduisant à une présentation sous un angle anxiogène ?

Le SNJ déplore ce rendez-vous manqué avec les citoyens. La crédibilité du Service Public et la qualité de son information n'en sortent pas renforcées !

Traiter comme LE problème majeur, le problème majeur selon le Front National, c‘est délivrer à ce dernier un certificat de légitimité de la politique qu'il défend.

Blaise Magnin

Le Progrès : la nausée et les mains sales (SNJ)

2014-04-23T12:20:00Z

Nous publions ci-dessous un communiqué du SNJ, consacré au scandaleux article publié par Le Progrès le 21 avril 2014. Nous y reviendrons, notamment pour analyser les pratiques journalistiques qui ont rendu possible la rédaction et la publication d'un tel article, et sur les réactions, trop souvent très timides, des autres médias. (Acrimed)

La rédaction du Progrès a découvert avec effarement, ce lundi 21 avril, en Une des éditions du Rhône, et dans une double page intérieure, le sujet intitulé « Délinquance, criminalité organisée : qui fait quoi dans le Rhône ? » Par « qui fait quoi », il fallait entendre quelle nationalité et/ou quelle ethnie est spécialisée dans quels types de délinquance.

Mis en scène avec des photos d'illustration et une infographie « collector », collant des étiquettes à des « nationalités » dites criminogènes (des Georgiens aux Roms en passant par les « locaux », les « toxicomanes » et les « groupes des cités marseillaises »), le dossier a rapidement fait le tour de la Twittosphère et des réseaux sociaux, sur fond de soupçons de racisme et d'accusations de discrimination raciale, pour finir en apothéose, au Petit Journal, sur Canal+.

S'appuyant sur un rapport national de la police judiciaire, mais pas sur de véritables statistiques par nationalités, qui sont interdites, le sujet ainsi traité donne l'impression d'un raisonnement de type « café du commerce », qui ne pouvait que prêter le flanc à la polémique. Les journalistes du Progrès se seraient bien volontiers passés de ce « bad buzz », couronné par le tweet de félicitations du vice-président du FN : « Bravo au Progrès de faire son travail et de rappeler l'impact de l'immigration massive sur tous les types de délinquance ! »

Mais quel était l'objectif de cette enquête ? Faire le buzz ? Au risque de véhiculer certains poncifs, stigmatiser encore et toujours les mêmes, flatter un certain lectorat en faisant la courte échelle aux thèses nationalistes ? Syndicat majoritaire au sein de la rédaction du Progrès, le Syndicat national des journalistes (SNJ) considère que ce dérapage consacre la faillite d'une politique éditoriale basée sur le tout faits-divers, la sempiternelle course aux clics sur le web, la recherche de l'audience à court terme. Une politique par ailleurs sanctionnée par les lecteurs.

Le sujet a été validé, comme l'infographie. La responsabilité de la rédaction en chef et de la chaîne hiérarchique est clairement engagée. Le SNJ a pris acte des « excuses » publiées ce soir sur le site du journal, mais ne s'en tiendra pas là. La rédaction du Progrès, qui va devoir vivre avec la honte de cette image désastreuse, ne peut s'en satisfaire. Ce soir, les journalistes du Progrès ont mal à leur journal.

Lyon, mardi 22 avril 2014

Les immigrés absents du débat sur l'immigration (Fair, USA)

FAIR — 2013-07-16T04:00:00Z

Nous proposons ci-dessous la traduction d'un article paru le 30 mai 2013 sur le site de Fair (« Fairness and Accuracy in reporting » [1]). (Acrimed)

En février dernier, entre les réactions au projet de réforme proposé par un groupe de huit sénateurs bipartisan et le président Barack Obama qui a mis l'accent sur l'immigration dans son discours sur l'état de l'Union le 12, la politique migratoire était à l'ordre du jour. La couverture médiatique de ce mois-là offre un aperçu de ce que donnera le débat public lorsque la question de l'immigration viendra occuper le devant de la scène – et c'est loin d'être rassurant.

Extra ! a analysé le traitement médiatique de la réforme de l'immigration à partir de la base de données des médias d'actualités Nexis pour tous les programmes d'information d'ABC, de CBS et de NBC, mais également pour les émissions « NewsHour » de PBS, « Situation Room » de CNN, « Special Report » de Fox News et « Hardball » de MSNBC sur le mois entier. Sont ressortis de cette étude 54 sujets traitant de la politique d'immigration, faisant figurer un total de 157 intervenants. La majorité des intervenants de l'ensemble des chaînes étaient des hommes politiques blancs nés aux États-Unis sans lien personnel avec l'immigration. Les voix des immigrés ou des militants étaient pour l'essentiel absentes.

Ces dernières années, plus de 50 % de l'ensemble des immigrés vivant aux États-Unis étaient des femmes, et en 2011, « 55 % de l'ensemble des gens qui obtenaient la carte verte étaient des femmes » (Center for American Progress, 08/03/13). Les femmes sont également largement sous-représentées au sein des travailleurs hautement qualifiés que le Congrès espère faire venir aux États-Unis, et surreprésentées dans des catégories d'emploi non-qualifiés telles que le travail domestique, ce qui pourrait constituer des obstacles supplémentaires à l'obtention des papiers nécessaires pour accéder à la citoyenneté, ainsi que cela a été proposé dans le projet de loi (Huffington Post, 04/04/13).

Malgré l'impact évident que la réforme de l'immigration aura sur les femmes – qui représentent par ailleurs environ 50 % de la population, immigrée ou non – les voix des femmes étaient largement absentes du débat médiatique. Sur 157 intervenants, seules 19 étaient des femmes (soit 12 %).

C'est l'émission « Hardball » de la MSNBC qui enregistre la plus haute proportion de femmes (25 %), ce qui ne correspond qu'à trois intervenantes, à cause de la faible couverture de la réforme par l'émission. NBC compte le plus grand nombre d'intervenantes – 6, encore bien loin de ses 31 intervenants. Les émissions « Special Report » de Fox News et « NewsHour » de PBS ne comptent toutes deux qu'une seule et même intervenante : la secrétaire à la Sécurité intérieure des États-Unis Janet Napolitano.

Les immigrés viennent de tous les endroits du monde. En 2011, 53 % des immigrés états-uniens venaient d'Amérique latine, 29 % d'Asie et du Moyen-Orient, 12 % d'Europe et 4 % d'Afrique, selon le Migration Policy Institute. Malgré les parcours variés des immigrés, les personnes interrogées dans les médias pour les débats sur les politiques migratoires étaient bien plus homogènes, avec 107 d'entre elles, soit 68 %, de blancs non latino-américains. Sur 150 intervenants dont on pouvait identifier les origines ethniques, 16 % étaient des Latino-Américains et 11 % étaient des Afro-Américains. On comptait en outre deux intervenants d'Asie du Sud (1 %), un Amérindien (0,7 %) et aucun d'Asie du Sud-Est ou du Moyen-Orient.

Mais des chiffres plus élevés pour les Latino-Américains et les Afro-Américains ne signifient pas une plus grande diversité des points de vue : le sénateur républicain de Floride Marco Rubio cumule 14 des 24 représentations latino-américaines à lui seul, tandis que le président Obama représente 12 des 15 intervenants afro-américains. Sans ces deux hommes politiques majeurs, les pourcentages pour les Latino-Américains et les Afro-Américains s'effondreraient respectivement à 7 et 3 %.

Au croisement du genre et des origines ethniques, les femmes de couleur étaient presque invisibles dans le débat. Parmi 17 intervenantes dont on pouvait identifier les origines ethniques, il n'y en avait pas une seule originaire d'Asie, du Moyen-Orient ou bien amérindienne. La stratège républicaine Ana Navarro a endossé le rôle d'unique voix latino-américaine, à trois reprises (dans les émissions « Situation Room » de CNN, le 18/02/13 et le 19/02/13 ; et « Meet the Press » de NBC, 03/02/13), et Joy-Ann Reid du Grio a été la seule femme afro-américaine sur les écrans (« Hardball », MSNBC, 18/02/13).

Seuls trois intervenants ont été identifiés comme des immigrés actuellement ou anciennement sans papiers. CNN (« Situation Room », 02/02/13) a diffusé l'histoire d'une immigrée sans papiers se sentant menacée en tant que mère d'un bébé citoyen des États-Unis. Son frère, qui vient tout juste d'obtenir un statut légal temporaire, a déclaré : « On est quand même plutôt très américains, même si on est sans papiers, [alors on] dit qu'on est des Américains sans papiers. »

Une autre petite phrase (« NewsHour », PBS, 13/02/13), issue d'une audition du Comité judiciaire du Sénat des États-Unis, nous a permis d'entendre Jose Antonio Vargas, journaliste lauréat du prix Pulitzer, qui a récemment révélé son statut de sans-papiers et qui se fait le porte-parole militant des droits des immigrés, dire aux sénateurs : « L'immigration concerne notre avenir. L'immigration nous concerne tous. »

Le mépris des médias pour les voix immigrées dans leur couverture de l'immigration n'a rien de nouveau ; au plus fort de l'exposition médiatique du shérif de l'Arizona, Joe Arpaio, qui classait les gens à la peau foncée par races, Extra ! avait montré que Arpaio lui-même était passé sur les chaînes de télévision câblées 21 fois en 12 mois à propos de l'immigration, tandis que ceux qui étaient visés par sa politique n'avaient pris part aux discussions qu'à deux reprises.

Avec les politiques (111) et les journalistes (33, sans compter les présentateurs des émissions et les correspondants) dominant le débat, la question de l'immigration est principalement focalisée sur le processus politique et ses répercussions pour les hommes politiques, plutôt que sur les répercussions pour les immigrés et la société dans son ensemble. La discussion s'est ainsi principalement concentrée sur la sécurité frontalière, pour laquelle on estime avoir dépensé 90 milliards de dollars dans la décennie écoulée (Homeland Security News Wire, 30/06/11), et que les démocrates et les républicains, de concert, veulent prioritairement renforcer. Rubio, de Floride, (« Special Report », Fox News, 12/02/13) a redéfini la question en termes de sécurité nationale : « Ce qui m'empêche de dormir la nuit, c'est l'idée qu'un terroriste puisse franchir la frontière. » Cependant, d'après un rapport de 2010 (Homeland Security Office of Immigration Statistics, 10/01/09), les immigrés sans papiers représentaient à peu près un tiers de la population née à l'étranger en 2009. Une autre enquête (Pew Hispanic Center, 22/03/06) estime que de 40 à 50 % de la population immigrée sans autorisation « est entrée dans le pays légalement par les ports de débarquement ». Ça sous-entend qu'en gros, un maximum de 20 % de la totalité de la population immigrée est parvenu sur le sol américain en traversant la frontière illégalement.

Quoi qu'il en soit, au sujet de la sécurité frontalière la principale question était de savoir si elle devait précéder toute autre action (essentiellement ouvrir une voie vers la citoyenneté) ou si on devait prendre à bras-le-corps absolument toutes les mesures possibles.

Les responsables paraissaient divisés selon leur couleur politique, avec les démocrates en faveur de la deuxième option et les républicains insistant par-dessus tout sur la sécurité frontalière. Par exemple, la secrétaire à la Sécurité intérieure, Janet Napolitano (« NewsHour », PBS, 13/02/13), a avancé : « Quand on pense à la réforme de l'immigration… toutes ces choses vont de pair. C'est un tout », même si elle a garanti que « toute la frontière du Sud-Ouest [restera] sûre » (« Today Show », NBC, 05/02/13). Les représentants républicains ont avancé que la sécurisation des frontières devait être prioritaire, et le porte-parole républicain Lou Barletta (« This Week », ABC, 03/02/13) s'est plaint : « On offre une voie vers la citoyenneté sans savoir qu'on pourrait sécuriser nos frontières. »

En dehors de la sécurité frontalière, d'autres sujets ont été abordés à l'occasion, tels que le point de vue des sociétés commerciales sur un système de vérification électronique, l'applicabilité du projet de loi aux couples de même sexe et l'amnistie pour les immigrés résidant déjà aux États-Unis. Mais entre une couverture réduite aux débats entre politiques et à l'analyse de l'avancement du projet de réforme, les médias ont négligé de parler aux personnes dont on parle le plus dans cette controverse : les immigrés eux-mêmes.

Sur les sept chaînes, les opinions émanant d'immigrés étaient remarquablement absentes. Quand on les mentionnait, les immigrés étaient principalement réduits au rang d'outils ou d'obstacles pour l'économie ou la politique américaine. Le stratège républicain Alex Castellanos (« Meet the Press », NBC, 17/02/13) – lui-même un Américain naturalisé – a déclaré : « À l'heure actuelle, les immigrés n'ont pas de valeur économique dans le système américain. Ils ont une valeur politique pour les démocrates. »

Le porte-parole d'Alabama, Spencer Bacchus (« Special Report », Fox News, 05/02/13), a soutenu le projet de loi parce qu'il répond à une « situation horrible » – mais il estime que dans cette situation-là, les États-Unis « préparent les gens à rentrer dans leur pays et à se retourner contre nous ». Gloria Borger, analyste politique de premier plan de CNN, comptait parmi les nombreuses personnes qui envisageaient la réforme de l'immigration comme une simple question politicienne, « partant du fait que les républicains ont échoué lamentablement avec les électeurs hispaniques lors de la dernière élection » (« Situation Room », 04/02/13).

En dehors des trois intervenants immigrés actuellement ou anciennement sans papiers, celui qui s'est intéressé de plus près aux besoins des immigrés était le pdg de Caesars Entertainment, Gary Loveman, qui a déclaré : « Il n'est pas nécessaire que je propose une quelconque solution. Je pense que nous avons besoin de trouver une issue favorable aux conditions de vie des quelques 11 millions de personnes qui se trouvent dans cette situation » (« This Morning », CBS, 07/02/13). Le seul autre commentaire centré sur les immigrés émanait du présentateur de la NBC Chris Matthews (« Meet the Press », 17/02/13), qui a déclaré : « On sait que 11 millions de personnes sont entrées dans le pays illégalement, on sait qu'on aimerait faire quelque chose d'humain pour elles. »

Mais le peu de citations d'immigrés enregistrées – en termes positifs ou négatifs – a totalement disparu lorsque USA Today a publié le projet de loi sur l'immigration de la Maison-Blanche (17/02/13) ; à ce stade, les sujets étaient principalement des réactions des républicains, et des spéculations sur la façon dont cette « fuite » allait affecter la procédure légale. Des républicains indignés ont déclaré que « les fuites ne se produisent pas par accident, à Washington » (« Meet the Press », NBC, 17/02/13) et que le projet de loi serait « mort à l'arrivée ».

Avec l'annonce d'un nouveau projet de loi, le 18 avril, proposé par le « groupe de huit » sénateurs bipartisan, de nouveaux débats publics sur l'immigration, plus passionnés encore, vont sans doute avoir lieu. Mais à en croire la couverture médiatique de février, il y a fort à parier que ceux qui ont le plus à perdre dans ces débats seront presque entièrement ignorés.

ENCADRÉ

L'abandon du mot qui commence par un « i »

L'emploi de termes désobligeants pour qualifier les immigrés sans papiers est toujours courant dans le traitement médiatique, malgré des campagnes militantes incessantes contre cette pratique. (Extra !, 01/03/11 ; ColorLines, « Drop the I-Word » [2]). Dans la couverture de la politique d'immigration au mois de février, le mot « illégal » a été employé à 39 reprises sur les sept chaînes et émissions cryptées.

Trente-deux usages du mot « illégal » sont à mettre au crédit des présentateurs et des correspondants des chaînes de télé, répartis sur les sept chaînes ; les sept autres occurrences sont du fait des invités. On avait dit de NBC et ABC qu'elles avaient « renoncé au terme » en 2012 (ABC News, 03/10/12), pourtant, ce sont les deux chaînes dont les présentateurs et les correspondants ont employé « illégal » le plus souvent dans les sujets sur les politiques d'immigration – 10 et 6 fois, respectivement. CNN (04/04/13), préfère employer « immigré sans papiers » lorsqu'ils réfèrent à un individu, même si deux correspondants et le présentateur, Wolf Blitzer, ont prononcé le mot une fois chacun (« Situation Room », 02/02/13, 13/02/13, 18/02/13).

Ces chiffres ne prennent pas en compte toutes les occurrences du mois de février, puisque les sujets qui ne traitaient pas spécifiquement de la politique d'immigration employaient eux aussi le mot « illégal » pour décrire les immigrés, et bien plus fréquemment. Par exemple, « Good Morning America » de ABC (27/02/13) a fait apparaître le graphique « Will illegal immigrants be released from jail ? » [3] dans un sujet sur les conséquences de l'enfermement sur les détenus immigrés. Tandis que les chaînes de télévision manquent de régulations ou bien peinent à s'y conformer, la presse écrite fait des efforts en vue de changer ses pratiques. En 2011, la Society of Professional Journalists (28/09/11) a fait passer une résolution pour « stopper l'emploi d' "étranger illégal" » et reconsidérer « immigrés illégaux ». La résolution estimait qu'« immigré illégal » était politiquement marqué, et « étranger illégal » « plus choquant et plus bureaucratique ». Elle faisait également remarquer que « seul le système judiciaire, et non les journalistes et les rédacteurs en chef, est en mesure d'établir lorsqu'une personne a commis un acte illégal ».

Depuis, Associated Press a annoncé des changements dans son livre de style pour abandonner « illégal » (FAIR Blog, 04/04/13 ; Poynter, 07/11/11). Le New York Times (23/04/13) a procédé à des mises à jour de sa politique pour encourager « les journalistes et les rédacteurs en chef à "envisager des alternatives […] pour expliquer les circonstances spécifiques de la personne" », même s'il n'a pas complètement changé de politique.

Traduction d'Armando Padovani

[1] Que l'on peut traduire ainsi : « Pour des médias impartiaux et rigoureux ».

[2] « Renonçons au terme qui commence par un "i"' ».

[3] « Va-t-on faire sortir de prison les immigrés illégaux ? »