Acrimed | Action Critique Médias

Ukraine : quand les médias s'intéressent enfin aux civils (FAIR)

FAIR — 2022-05-03T11:49:59Z

Nous traduisons ci-dessous un article paru le 18 mars sur le site de FAIR [1], observatoire des médias étatsuniens. Au moment où tous les médias mettent la guerre en Ukraine à la Une, FAIR compare le traitement de ce conflit avec d'autres impliquant les États-Unis et leurs alliés, notamment en Irak. (Acrimed)

Alors que les chaînes d'information américaines couvraient le choc des premières semaines de l'invasion russe en Ukraine, certains observateurs des médias — comme le fondateur de FAIR Jeff Cohen (Common Dreams, 28/2/22) — ont partagé leur impression d'une couverture assez nettement différente de celle de conflits antérieurs, notamment l'attention toute particulière accordée aux civils.

Pour objectiver et approfondir cette analyse, FAIR a scruté la première semaine de couverture de la guerre en Ukraine (24 février au 2 mars 2022) dans trois journaux télévisés : « ABC World News Tonight », « CBS Evening News » et « NBC Nightly News ». Nous avons utilisé la base de données Nexis pour décompter tant les sources que les sujets sur l'Ukraine pendant la période étudiée : qui parvient à se faire entendre ? Quels sont les angles retenus ? En comparant cette couverture à celle d'autres conflits, on retrouve une dépendance bien connue au récit officiel pour cadrer les événements, mais on relève aussi une toute nouvelle aptitude à rendre compte de l'impact sur les civils — pourvu que ceux-ci soient blancs et l'agresseur, un ennemi américain reconnu et non les États-Unis eux-mêmes.

Les sources ? Des Ukrainiens — pas les experts

L'un des aspects les plus frappants des premiers reportages sur la guerre a été le nombre impressionnant de sources ukrainiennes. FAIR met toujours les chaînes d'information au défi d'adopter le point de vue des principales victimes, et de fait, les médias américains le font bien davantage pour cette guerre que pour toute autre guerre récente. Sur 234 sources citées au total — dont 230 d'une nationalité identifiable — 119 étaient ukrainiennes (dont cinq vivant aux États-Unis).

Pour autant, il ne s'agissait presque toujours que de micros-trottoirs, rarement traités en plus d'une ligne ou deux. Même les trois Ukrainiens identifiés comme ayant une expertise professionnelle avérée — deux médecins et un journaliste — n'ont parlé que de leur expérience personnelle de la guerre. Vingt et un (17 % des sources ukrainiennes) étaient fonctionnaires ou militaires, encore en service ou non.

Relayer autant de voix ukrainiennes, mais en en invitant si peu à développer une véritable analyse, suscite assurément la compassion, mais pour des gens présentés surtout comme des pions ou des victimes plutôt qu'un peuple doté d'une culture et d'une histoire propres, capable de déterminer son avenir.

Dans le même temps, les sources officielles russes n'apparaissent que quatre fois. Seize sources ont été citées côté russe : treize de simples passants, une d'un opposant politique et deux de membres de familles aisées.

Quatre-vingts sources étaient américaines, dont cinquante-sept de responsables ayant été ou étant encore en fonction. Nonobstant l'implication diplomatique de l'Union européenne, deux sources d'Europe occidentale seulement sont présentées : le secrétaire général norvégien de l'OTAN et un civil allemand aidant les réfugiés en Pologne. Huit civils étrangers vivant en Ukraine ont été également inclus : trois Américains, trois Africains et deux personnes originaires du Moyen-Orient.

Et si les dirigeants politiques apportent assurément des connaissances et des perspectives importantes à la couverture de la guerre, il en va de même des universitaires, des think tanks et des associations citoyennes ayant une bonne connaissance de la région. Mais ces voix ont été presque complètement marginalisées, cinq d'entre elles seulement apparaissant au cours de la semaine étudiée. Tous résidaient aux États-Unis, en comptant l'Américain d'origine ukrainienne Michael Sawkiw (CBS, 24/2/22), représentant le Comité du Congrès ukrainien d'Amérique (organisation parente de la faction de Stepan Bandera de l'Association des Nationalistes Ukrainiens, qui prit part à la Shoah pendant la Seconde Guerre mondiale).

Dans les faits, les chaînes d'information américaines ont donc largement laissé les gouvernants américains définir les termes du conflit pour les téléspectateurs. Quand ces officiels fustigeaient le gouvernement russe et mettaient en avant « ce qu'on va faire pour aider le peuple ukrainien dans sa lutte » (NBC, 1/3/22), aucun intervenant n'a remis en question le rôle des États-Unis dans le conflit (FAIR, 4/3/22), ou l'impact des sanctions occidentales sur les civils russes.

Le parti pris en faveur des gouvernants américains et la marginalisation des experts appartenant au pays envahi — comme d'ailleurs des experts issus de la société civile, où que ce soit — n'est pas sans rappeler la couverture par la télévision américaine d'une autre invasion à grande échelle récente : celle de l'Irak. Une étude de FAIR (Extra !, 5-6/03) avait montré alors que, dans les trois premières semaines de l'invasion américaine, les fonctionnaires américains en service ou retraités représentaient plus de la moitié (52 %) des intervenants cités dans les journaux aux heures de grande écoute sur ABC, CBS, NBC, CNN, Fox et PBS. Les Irakiens, eux, ne représentaient que 12 % des sources, et 4 % de l'ensemble des intervenants émanaient d'universités, de think tanks ou d'ONG.

Autrement dit, même si le biais est encore plus marqué quand ce sont les États-Unis qui font la guerre, les médias américains semblent prendre le parti de laisser les responsables américains construire le récit dans tout type de guerre, et de mettre en sourdine leurs critiques.

Civils visibles et invisibles

Ceci dit, il y a aussi des différences frappantes dans la couverture des deux guerres. La plus évidente étant que, lors de l'invasion américaine de l'Irak, les civils du pays représentaient un pourcentage bien plus faible des sources : 8 %, contre 45 % dans le cas ukrainien.

Les journalistes américains, presque tous embarqués avec les troupes américaines en Irak au début du conflit, ont absorbé et régurgité la propagande américaine décrivant la guerre comme une libération des Irakiens, et non comme leur massacre. Il y avait donc peu de raisons de leur adresser la parole ou de les présenter à l'écran, sinon pour les montrer faisant l'éloge des États-Unis — typiquement le genre de réaction qu'un journaliste embarqué avec des soldats lourdement armés a toutes les des chances de recueillir.

Autre différence notable, la façon dont les chaînes d'information américaines rendent compte des voix dissidentes du pays agresseur. On peut relever que l'opposition de l'opinion publique russe à la guerre en Ukraine semble être à peu près du même ordre que l'opposition de l'opinion publique américaine à la guerre en Irak : si une majorité dans chaque pays a soutenu l'agression initiée par son gouvernement au début des deux guerres, environ un quart s'y est opposé (Gallup, 24/3/03 ; Meduza, 7/3/22).

Pour autant, dans les journaux télévisés américains, l'opposition à la guerre est apparue très différente dans les deux conflits. Sur les vingt sources russes relevées dans l'étude, dix (50 %) s'exprimaient contre la guerre, soit sensiblement plus que relevé par les sondages. En leur temps, les voix antiguerre ne représentaient que 3 % de l'ensemble des sources américaines dans la couverture initiale du conflit irakien (FAIR, mai 2003), soit une minimisation spectaculaire de l'opposition citoyenne à la guerre.

Une couverture de la guerre centrée sur les civils

Dans les guerres modernes, ce sont presque toujours des civils innocents qui font les frais de la violence. Mais la couverture médiatique américaine met rarement l'accent sur le décompte des victimes civiles, si bien que les récents reportages sur l'invasion de l'Ukraine par la Russie offrent un aperçu exceptionnel de ce que peut être une couverture de la guerre axée sur les civils — dans certaines circonstances.

Dans notre étude, nous avons pris en compte non seulement les intervenants, mais aussi le contenu des sujets sur l'Ukraine. Au cours de la première semaine de la guerre, les journaux télévisés américains diffusés aux heures de grande écoute sur ABC, CBS et NBC ont proposé des reportages fréquents sur le bilan des victimes civiles de l'invasion, en dépêchant des journalistes dans les principales villes ciblées, ainsi que dans les zones frontalières accueillant les réfugiés.

Soixante et onze sujets sur les trois grandes chaînes ont traité de l'impact sur les civils ukrainiens, tant ceux restés sur place que ceux ayant fui la violence. Vingt-huit d'entre eux étaient centrés sur le bilan des victimes civiles ou bien l'ont mentionné.

De nombreux reportages décrivaient ou diffusaient de brefs extraits de civils décrivant leur peur et les difficultés affrontées ; plusieurs mettaient en avant des enfants. Un sujet d'ABC (28/02/22), par exemple, le montre bien, où le correspondant de guerre Matt Gutman témoigne : « Cette petite fille dans le train sanglote dans sa peluche, elle fait partie des plus de 500 000 personnes qui ont tout laissé derrière elles, fuyant dans des trains bondés. »

Centrer le récit sur l'impact du conflit sur les civils, et mettre en avant leur vécu, pousse à compatir pour ces civils et à condamner la guerre. Mais cette démonstration, dans le cas ukrainien, de la faculté des chaînes d'information à cibler l'impact civil, y compris le bilan des victimes, est d'autant plus accablante pour leur couverture des guerres où les États-Unis et leurs alliés ont été les agresseurs — ou dans lesquelles les victimes n'étaient pas blanches.

« Ils nous ressemblent tellement »

De nombreux éditocrates et journalistes se sont laissé surprendre à dire tout haut ce qu'ils pensaient tout bas. « Ils nous ressemblent tellement », écrivait Daniel Hannan dans le Telegraph (26/2/22). « C'est ce qui rend la chose si choquante ».

Charlie D'Agata de CBS News (25/2/22) a déclaré aux téléspectateurs que l'Ukraine « n'est pas, avec le respect qu'on lui doit, un endroit comme l'Irak ou l'Afghanistan, où le conflit fait rage depuis des décennies. Là on est dans une ville relativement civilisée, relativement européenne — bon, j'essaie de peser mes mots —, un lieu où l'on ne s'attend pas à ça, où on ne souhaite pas non plus que ça se produise. »

« Ce qui est fascinant, c'est que, rien qu'à les voir, leur look, ce sont des gens qui ont réussi — je m'en veux d'utiliser l'expression — de la classe moyenne », s'émerveillait Peter Dobbie, reporter de la BBC, sur Al Jazeera (27/2/22) :

À l'évidence, ce ne sont pas des réfugiés cherchant à fuir telle ou telle zone du Moyen-Orient toujours en état de guerre. Ce ne sont pas des gens essayant de s'échapper de telle ou telle zone d'Afrique du Nord. Ils ressemblent à n'importe quelle famille européenne qui pourrait être vos voisins.

Il est arrivé que les médias américains montrent de l'intérêt pour les réfugiés noirs et racisés victimes de la guerre (par exemple, Extra !, octobre 2015), mais on a du mal à imaginer qu'ils bénéficient un jour de la couverture massive accordée aux Ukrainiens qui « nous ressemblent » — comme l'entendent des journalistes blancs.

« Donner une chance à la guerre »

Et l'on a sûrement en tête des cas où des réfugiés non-blancs sont quasi passés sous silence par les médias américains. Par exemple, au moment où les États-Unis ont retiré leurs troupes l'année dernière, quoique se disant très préoccupées par le sort du peuple afghan, ces mêmes chaînes de télévision ont à peine rendu compte de la catastrophe humanitaire prévisible et évitable à laquelle le pays est confronté (FAIR, 21/12/21). Plus de cinq millions de civils afghans sont soit réfugiés, soit déplacés à l'intérieur du pays.

La République démocratique du Congo, théâtre l'an passé de la crise migratoire la plus négligée au monde, selon le Conseil norvégien pour les réfugiés (27/5/21), avec un million de personnes exilées et cinq millions déplacées à l'intérieur du pays, n'a pas été mentionnée aux informations une seule fois au cours des deux dernières années aux heures de grande écoute aux États-Unis. Et dans les années 2000, alors que l'on estimait à quarante-cinq mille le nombre mensuel de Congolais mourant des suites du conflit, il en a été question en moyenne moins de deux fois par an (FAIR, avril 2009).

Aux frontières mêmes de notre pays, les médias relativisent les voix des réfugiés, présentant essentiellement la situation comme une crise politique pour les États-Unis, et non comme une crise humanitaire pour des réfugiés surtout noirs et racisés (FAIR, 19/6/21).

Cela étant, être blanc ne donne pas automatiquement aux victimes civiles un rôle de premier plan dans la couverture médiatique américaine. Pendant la guerre du Kosovo, les journalistes américains ont minimisé les victimes serbes des bombardements de l'OTAN — quand ils n'encourageaient pas à multiplier les morts (FAIR, juillet 1999). Quand l'OTAN a assoupli ses règles d'engagement, augmentant ainsi le nombre de victimes civiles, le chroniqueur du New York Times Thomas Friedman a écrit (6/4/99) : « Douze jours de bombardements chirurgicaux n'allaient sûrement pas infléchir la Serbie. Voyons voir ce que pourront faire douze semaines de bombardements pas trop chirurgicaux. Laissons sa chance à la guerre ».

De même, le chroniqueur du Washington Post Charles Krauthammer (8/4/99), critiquant « l'affligeante sélectivité » des bombardements de l'OTAN, s'était réjoui qu'ils « frappent enfin des cibles — centrales électriques, dépôts de carburant, ponts, aéroports, relais de télévision — qui peuvent vraiment en finir avec l'ennemi et les civils à proximité ».

« Conçus pour ne frapper que leurs cibles »

Comme le suggèrent ces exemples, si la race peut jouer dans le sentiment d'identification des journalistes avec les victimes civiles, dans un écosystème de médias dominants dépendant si étroitement des gouvernants américains pour définir et cadrer les événements, les intérêts de ces responsables vont nécessairement déterminer les crises à mieux couvrir et les acteurs les plus dignes de compassion.

La guerre d'Irak présente un contraste évident avec la couverture de l'Ukraine. Les États-Unis ont envahi l'Irak sous prétexte de s'inquiéter à la fois des armes de destruction massive supposées de Saddam Hussein et de la façon dont il traitait le peuple irakien, présentant la guerre comme un acte humanitaire (FAIR, 9/4/21). Mais Iraq Body Count a décompté 3 986 morts violentes civiles par fait de guerre pour le seul mois de mars 2003 ; l'invasion ayant commencé le 20 mars, cela veut dire que ces décès se sont produits en moins de deux semaines. (Les chiffres de l'IBC — presque certainement sous-évalués — ont montré que quelque 200 000 civils avaient perdu la vie au cours de cette guerre). La coalition menée par les États-Unis était en grande partie responsable de ces décès.

(Bien que la guerre ait en définitive entraîné plus de neuf millions d'Irakiens réfugiés ou déplacés à l'intérieur du pays, ces déplacements de population ne sont devenus massifs que plus tard, de sorte qu'on ne peut pas attendre de la couverture initiale du conflit un accent aussi marqué sur les réfugiés que dans le cas ukrainien.)

Au cours de la première semaine de la guerre en Irak (20-26 mars 2003), nous avons relevé trente-deux sujets dans les journaux télévisés aux heures de grande écoute d'ABC, CBS et NBC mentionnant les civils et l'impact de la guerre sur eux — soit moins de la moitié du nombre des sujets du même type diffusés concernant les civils ukrainiens.

Fait notable, seuls neuf de ces sujets identifiaient les États-Unis comme potentiellement responsables des pertes civiles, tandis que douze présentaient les États-Unis comme cherchant à éviter de nuire aux civils ou concourant au secours de civils menacés du fait de Saddam Hussein. Jim Miklaszewski sur NBC par exemple (21/03/03), indiquait aux téléspectateurs que si « plus de mille armes ont pilonné Bagdad aujourd'hui […] chacune étant conçue, grâce à une précision diabolique, pour tuer uniquement les cibles, pas des civils innocents ».

En revanche, dans la couverture de l'Ukraine, ces mêmes journaux télévisés ont désigné la Russie comme l'auteur de chacune des vingt-huit victimes civiles mentionnées, sauf dans le cas d'un bref titre annonçant qu'un char avait écrasé une voiture avec un civil à l'intérieur (ABC, 25/02/22) ; cette nouvelle a été reprise dans la suite du journal pour indiquer clairement que le char était russe.

« La conséquence directe des décisions de Saddam Hussein »

Avant la toute fin de la première semaine de l'invasion américaine de l'Irak, les téléspectateurs de « CBS Evening News » n'ont eu vent d'aucune mention de dommages collatéraux du fait des Américains — ils auront entendu parler en revanche de combattants irakiens s'habillant en civils pour tirer sur les troupes américaines (23-24 mars 2003) ; de forces de la coalition américaine « ne tirant pas en centre-ville pour ne pas risquer de dommages collatéraux » (25/03/03) ; et dans une ville voisine, de « forces alliées ayant apporté le premier ravitaillement en eau à des civils irakiens désespérés », isolés par Saddam Hussein (25/03/03). L'émission a brièvement mentionné des victimes civiles à deux reprises (24 et 26 mars 2003) sans préciser quel camp était responsable des blessures, l'une des séquences (24/03) aura souligné du moins que l'irruption d'une famille irakienne blessée dans un camp américain « avait amené ces soldats [américains] à se mobiliser pour prodiguer les premiers secours qu'ils pouvaient ».
Le 25 mars, à la suite de frappes aériennes américaines ayant ravagé un quartier résidentiel de Bagdad, le récit médiatique soigneusement contrôlé par l'armée américaine a commencé à se fissurer — mais tous les médias n'étaient pas prêts à reconnaître la responsabilité américaine. Ainsi de Dan Rather, sur CBS (26/03/03) :

Quelle que soit la manière dont les scènes de carnage de civils à Bagdad ont eu lieu et quels qu'en soient les responsables, elles n'ont pas tardé à devenir un élément de la guerre de propagande, très exactement ce que les stratèges américains voulaient éviter.

Même dans les reportages qui ne taxaient pas les victimes civiles de propagande, les journalistes ergotaient souvent sur les responsabilités, atténuant ainsi la critique. Dans un sujet sur NBC (26/03/03), par exemple, Peter Arnett n'a jamais recouru au mode actif pour identifier l'auteur de frappes sur des civils et des zones civiles, avec des périphrases du style : « On a l'impression que Bagdad devient de plus en plus une cible », ou bien « D'abord, sur la chaîne de télévision et maintenant en bombardant plus proche du centre-ville », ou encore « toute la zone a été dévastée » et enfin « Lorsque ces missiles sont arrivés sur la ville aujourd'hui, les rues étaient relativement animées. » Au lieu d'assumer le mode actif donc, le présentateur a fini par décrire les « troupes américaines » comme « se concentrant pour attaquer Bagdad » — comme si le bombardement décrit n'était pas déjà une attaque par les troupes américaines.

Ce type de couverture, combiné à l'évocation répétée de « boucliers humains » et de combattants irakiens « habillés en civil », confortait directement la ligne du Pentagone telle qu'énoncée par la porte-parole Torie Clarke (C-SPAN, 26/03/03) : « Nous faisons le maximum pour réduire la probabilité de ces pertes. Chaque victime, chaque mort est la conséquence directe des politiques de Saddam Hussein. »

Il se peut que les civils irakiens aient suscité moins d'intérêt aux yeux des journalistes américains que les civils ukrainiens parce qu'ils ne « nous ressemblaient pas ». Une chose est sûre : si l'on a fait peu de cas de ces morts, c'est qu'ils ne collaient pas à la ligne officielle que les journalistes répétaient comme des perroquets.

« Trop insister sur les pertes humaines, c'est de la perversion »

Les États-Unis ont lancé la guerre en Irak il y a près de vingt ans, mais la couverture médiatique des victimes civiles de l'agression américaine n'a guère changé au fil du temps. Tout au long de la guerre civile syrienne en cours, les États-Unis sont intervenus à des degrés divers, avec une escalade majeure sous Donald Trump en 2017. De juin à octobre de cette année-là, une coalition dirigée par les États-Unis a pilonné la ville densément peuplée de Raqqa, qui avait été reprise par Daech, en menant une guerre aérienne brutale.

Amnesty International (avril 2019) a accusé la coalition d'avoir détruit la ville par des frappes aériennes et d'artillerie, tuant plus de 1 600 civils — soit dix fois le nombre reconnu par les États-Unis et leurs alliés — et en blessant beaucoup plus. Plus de 11 000 bâtiments ont été détruits. Comme l'a écrit Anand Gopal du New Yorker (21/12/20), « la destruction de Raqqa dépasse tout ce qu'on a pu voir dans un conflit américain depuis la Seconde Guerre mondiale. »

Au cours des cinq mois d'offensive, seulement dix-huit sujets des journaux télévisés aux heures de grande écoute des trois chaînes étudiées ont mentionné les civils en Syrie. Sur ABC et NBC, les seules références à des victimes civiles venaient de Trump, soulignant une précédente attaque mortelle à l'arme chimique par les forces syriennes ailleurs dans le pays (ABC, 27/06/17 ; NBC, 27/06/17). (CBS a également mentionné l'attaque au cours de la période étudiée — 17/07/17.) En fait, à ce jour, ni « ABC World News Tonight » ni « NBC Nightly News » n'ont évoqué les attaques américaines contre les civils à Raqqa, et ce malgré la publication non pas d'un, mais de deux rapports accablants d'Amnesty International (5/6/18, avril 19).

Sur dix-sept sujets, seuls neuf ont mentionné la présence de civils à Raqqa ; tous sur CBS, seule chaîne sur les trois étudiées à avoir pris la peine d'envoyer quelqu'un couvrir le bombardement de la ville par le pays dont relève cette chaîne. La reporter de CBS Holly Williams a fait huit reportages mentionnant des victimes civiles, du 24 août au 17 octobre. Six d'entre eux désignent les frappes aériennes américaines comme ayant occasionné des morts civiles, mais chaque reportage évoque dans le même souffle la brutalité de Daech à l'encontre des civils ou l'utilisation de boucliers humains, comme pour absoudre les États-Unis ou rejeter la faute sur Daech.

Ainsi le 10 octobre, où Williams relate que :

Sans les frappes aériennes américaines, vaincre Daech aurait été presque impossible. Mais certains de ceux qui fuient maintenant le territoire de Daech disent que ce sont surtout ces frappes qu'ils craignent. La coalition américaine reconnaît que plus de sept cents civils ont été tués incidemment en Syrie et en Irak, d'autres soutiennent que ce nombre est bien plus élevé.
Selon Renas Halep, quoiqu'il en soit, quiconque veut détruire Daech est un ami. Il nous a dit que Daech l'avait faussement accusé de vol et lui avait amputé la main il y a quatre ans. C'est une peine que les extrémistes ont beaucoup appliquée.

Cet « équilibre » est d'une cohérence suspecte. Il faut se rappeler que pendant la guerre d'Afghanistan, le président de CNN Walter Isaacson avait enjoint à ses équipes de contrebalancer les comptes rendus des ravages civils par l'évocation de la brutalité des talibans, disant que « trop insister sur les pertes ou les vicissitudes en Afghanistan paraît pervers » (FAIR, 11/1/01).

Aucun des témoins filmés par Williams n'a critiqué les frappes aériennes de la coalition américaine, alors que beaucoup ont critiqué Daech — peut-être à cause de la politique éditoriale de CBS, ou bien parce que Williams était embarquée avec les forces de la coalition.

« Les explosions des guerres lointaines »

Alors que l'invasion russe de l'Ukraine commençait, le présentateur de NBC Lester Holt (25/2/22) s'est risqué à cette réflexion :

Ce soir, il y a au moins vingt-sept conflits armés faisant rage sur cette planète. Pourtant, les explosions des guerres lointaines souvent s'estompent avant d'atteindre notre conscience. À d'autres moments, le jeu à somme nulle d'intérêts nationaux partagés comble cette distance. Mais comme nous le rappellent encore les images de l'Ukraine, la souffrance de la guerre ne connaît pas de frontières.

Holt s'est exprimé comme si les journalistes de son espèce ne jouaient aucun rôle dans le choix des guerres qui atteignent notre conscience et de celles qui s'effacent. La souffrance de la guerre ne connaît peut-être pas de frontières, mais les réponses internationales à cette souffrance dépendent beaucoup de la compassion que suscitent les journalistes en en rendant compte. Et les journalistes occidentaux ont clairement montré quelles victimes sont les plus dignes à leurs yeux de faire l'actualité.

Julie Hollar (Documentation : Luca GoldMansour)

Traduction : Olivier Moreau pour Acrimed

[1] Titré « How Much Less Newsworthy Are Civilians in Other Conflicts ? »

La construction médiatique des « djihadistes »

Saïd Bouamama — 2014-10-29T05:30:00Z

Nous publions, sous forme de tribune [1], et avec l'aimable autorisation de son auteur, un article mis en ligne par Saïd Bouamama sur son blog (Acrimed).

Un nouveau terme est entré dans le vocabulaire du français moyen ces derniers mois, celui de « djihadiste ». Quotidiennement, les grands médias abordent le sujet et diffusent des grilles explicatives qui forgent les opinions publiques, orientent les réactions, suscitent des prises de positions. Des « experts » et des « spécialistes » aux noms savants sont appelés à la rescousse pour offrir une caution scientifique aux affirmations médiatiques.

Au-delà de l'apparente diversité des points de vue se cache une unicité d'analyse. En dépit du vernis d'objectivité des articles et des reportages, quatre récurrences idéologiques sont repérables : l'essentialisation de l'islam, l'injonction à la justification adressée à tous les musulmans, la négation des causes internes aux pays occidentaux et la justification de la guerre. Ces quatre discours médiatiques diffusés sur fond de sensationnalisme ne sont pas anodins. Ils ont une fonction sociale et politique. Ils contribuent à produire une réalité sociale et politique lourde de conséquences.

Sensationnalisme

Le ton dominant des discours médiatiques est au sensationnalisme. Nous serions devant un phénomène sensationnel, non seulement inédit mais également imprévisible. Des chiffres sont assénés et les progressions fulgurantes des départs vers la Syrie sont mises en exergue : « Jamais le nombre officiel de participants français au djihad n'a été aussi élevé. En juillet, le ministre de l'Intérieur évaluait à 800 le nombre de personnes engagées dans des opérations islamistes au Moyen-Orient. Un chiffre qui avait déjà augmenté de 56% en quelques mois : ils étaient 500 en avril. Un an plus tôt, en mars 2013, ils étaient seulement 50 Français à avoir choisi le djihad. Une augmentation constante du nombre de combattants volontaires qui souligne les difficultés à endiguer le flux des départs vers l'Irak ou la Syrie. » [2] Des titres angoissants font la couverture de nos hebdomadaires et de nos quotidiens ou la présentation de documentaires d'actualité : « Djihadisme : La France mal protégée » [3] pour L'Express, « L'état de la menace terroriste en France » pour I-télé [4], « Les Djihadistes s'entraînent dans les Ardennes Belges » pour L'Union l'Ardennais [5], etc.

La fabrique de la peur fonctionne à plein régime avec ses deux conséquences logiques : le renoncement à l'explication rationnelle au profit de réactions émotionnelles d'une part et la production d'une demande de sécurité au prix même d'une atteinte aux libertés fondamentales d'autre part. Au-delà des cibles actuelles, c'est la logique sécuritaire qui s'installe encore plus profondément dans notre société. Le mécanisme a été décrit de la manière suivante par Serge Quadrupanni : « L'antiterrorisme est la pointe avancée, l'avant-garde conceptuelle et pratique d'une politique de la peur qui tend à infiltrer tous les recoins de la société. Cette politique de production simultanée de peurs et de contrôles censés les juguler est condamnée à s'inventer sans cesse de nouveaux ennemis : après le terroriste, le jeune des quartiers populaires et le jeune tout court, l'enfant, l'internaute, le fou, l'immigré, l'étranger, le musulman, le rom… ». [6]

Prévenons la critique d'être dans une « théorie du complot » [7] qui apparaît désormais à chaque remise en cause des mécanismes de domination. Il n'y a nul besoin de croire en une quelconque « théorie du complot » pour constater l'existence de stratégies de la part des classes dominantes pour orienter l'opinion, pour masquer des réalités, pour imposer des choix en les présentant comme souhaitables et nécessaires.

Essentialisation

Le premier leitmotiv des discours médiatiques dominants que permet l'imposition du sensationnalisme est une construction essentialiste de l'Islam. L'essentialisation est l'opération de pensée consistant à homogénéiser une réalité plurielle, à la dé-historiciser et à la présenter ainsi reconstruite comme l'explication invariante à l'ensemble des événements et/ou des comportements des personnes censées avoir un lien avec cette réalité. Depuis de nombreuses années, cette construction essentialiste de l'Islam est diffusée par de multiples canaux avec comme conséquence un développement de l'islamophobie : l'Islam ainsi reconstruit est censé ne pas connaître de séparation entre le religieux et le politique avec en conséquence logique une allergie des musulmans à l'égard de la démocratie. Il serait basé sur une inégalité entre les sexes avec, comme résultat logique, un sexisme exacerbé des hommes musulmans et une soumission tout aussi prégnante des femmes musulmanes, il serait contradictoire avec la rationalité et produirait de ce fait une tendance plus forte à la fanatisation, etc.

Une des conséquences du processus d'essentialisation est l'utilisation comme synonymes des termes « Islam » et « musulman ». Tous les comportements des musulmans peuvent de cette manière s'expliquer par cet Islam essentialisé. Le boxeur Mohammed Ali a répondu de manière lapidaire à ce type de raisonnement dans un échange célèbre avec un journaliste à propos des attentats du 11 septembre : « Comment vous sentez-vous à l'idée que vous partagez avec les suspects arrêtés par le FBI la même foi ? - Et vous, rétorqua-t-il, comment vous sentez-vous à l'idée qu'Hitler partageait la vôtre ? » [8]

Injonction

La division binaire porte une logique de suspicion. Dans le même temps où il est célébré, le « musulman modéré » est sommé de s'expliquer, de prendre la parole, de condamner les « radicaux ». Il est en quelque sorte responsable de tous les actes et propos qui sont tenus au nom de l'Islam par tous ceux qui sur la planète se revendiquent de cette religion. Ses silences sont diagnostiqués au mieux comme irresponsabilité et au pire comme complicité. Le Figaro peut ainsi initier un sondage en ligne le 25 septembre dernier autour de la question éloquente suivante : « Les musulmans de France manifestent-ils suffisamment leur opposition à la menace terroriste ? ». La Libre Belgique peut titrer un de ses articles le 28 septembre : « Les musulmans doivent-ils se dissocier des djihadistes ? ». La campagne « NotInMyName » (Pas en notre nom) fait non seulement la Une de tous les médias pendant plusieurs jours mais est reprise par le président Obama lui-même déclarant à l'assemblée générale des Nations Unies le 24 septembre : « Il temps pour le monde – et particulièrement pour les communautés musulmanes – de rejeter explicitement, énergiquement et systématiquement l'idéologie d'al Qaida et de l'Etat Islamique. »

Alors que l'accusation de « communautarisme » est devenue fréquente lorsque sont abordées des questions liées à l'Islam, il est ici demandé aux musulmans de s'exprimer comme collectivité. En acceptant de se prêter au jeu de la condamnation comme en refusant l'injonction de justification, le résultat est le même : la reproduction du stéréotype présentant les « musulmans » comme totalité homogène non parcourue de contradictions. L'injonction de justification fonctionne selon la même logique que celle des « peines collectives » de l'époque coloniale. Jadis, des groupes entiers pouvaient être condamnés pour des faits qu'ils n'avaient pas commis, désormais des groupes entiers doivent se justifier pour des actes dont ils ne sont pas responsables. Car bien sûr « gare au silence » : il est immédiatement perçu comme synonyme de complicité.

La logique n'est pas nouvelle et a été déployée de nombreuses fois dans le passé à propos de l'immigration et de ses enfants français. Pour ne prendre qu'un exemple, rappelons les révoltes des quartiers populaires de novembre 2005. Une seule question était alors posée aux personnes issues de l'immigration invitées sur les plateaux : celle de la condamnation des révoltes. Mais nous pourrions citer également l'injonction (lorsque l'on est issu de l'immigration) de prouver que l'on est intégré, que l'on n'est pas homophobe, pas sexiste, pas antisémite, etc.

La division binaire fréquente entre des musulmans « modérés » et des « musulmans radicaux » ne change rien de fondamental à l'essentialisation. Le musulman modéré serait celui qui pratique l'Islam avec modération et le musulman radical celui qui pratique l'Islam sans modération. En définitive, cette division binaire essentialiste attribue au dit « radical » un brevet d'islamité car si l'Islam a besoin d'être modéré c'est qu'il porte donc en lui, dans son essence des tendances dangereuses. Comme le souligne Maurice Tarik Maschino : « le musulman modéré est une abstraction, un pseudo-concept ou un concept de guerre, dont la fonction est d'exciter dans l'imaginaire des lecteurs les stéréotypes habituels qui stigmatisent les musulmans. » [9]

Négation

L'essentialisation et l'injonction de justification ont une fonction sociale et politique : celle de masquer les causes qui peuvent conduire des jeunes Français à se porter candidats pour partir en Syrie. Dans tous les processus sociaux, l'interrogation de la seule « offre » (ici l'offre de « djihadisme ») conduit à une réduction de la réalité. Le silence sur la « demande » est une négation des véritables causes du processus étudié. L'enjeu est de taille car la prise en compte de la demande conduit à s'intéresser aux conditions matérielles d'existence de la partie de notre population issue de l'immigration postcoloniale.

Or ces conditions révèlent une discrimination massive et systémique rendant pour de nombreux jeunes l'avenir impensable. Elles soulignent une précarité rendant la quotidienneté invivable. Elles mettent en exergue un rapport à la police rythmé de contrôles au faciès à forte régularité et producteur d'un sentiment diffus d'insécurité. Elles dévoilent une mise en suspicion permanente dans les médias avec pour ces dernières décennies une islamophobie en croissance exponentielle. Ce sont tous ces facteurs qui peuvent se concentrer dans des trajectoires individuelles pour faire émerger une « demande », exactement comme des facteurs similaires peuvent conduire d'autres jeunes aux comportements suicidaires, à une demande de secte, à de la violence contre soi et contre les siens.

L'explication médiatique en termes « d'auto-radicalisation » devenue courante ne rompt pas avec cette négation des causes de la demande. Les offreurs seraient devenus des experts de l'endoctrinement informatique et cela suffirait à expliquer le processus. Ici aussi l'interrogation sur les facteurs qui rendent certains plus perméables à cette offre est évacuée. Le vernis psychologisant de nombreux reportages visent à couvrir d'un discours à prétention savante l'opération de négation des causes réelles.

La justification

L'essentialisation, l'injonction et la négation conduisent enfin à éluder tous les débats sur les réels buts de guerres. Les enjeux pétro-gaziers et géostratégiques disparaissent entièrement du débat pour ne laisser place qu'à l'urgence d'un consensus « anti-barbare ». Il faut le dire, l'opération est pour l'instant une réussite : les interventions en Syrie, en Côte d'Ivoire et en Centre-Afrique ne suscitent pour l'instant pas de grandes réactions. En mettant l'ensemble des acteurs sociaux susceptibles de s'opposer à la guerre dans un climat de crainte et dans des explications essentialistes, c'est le mouvement anti-impérialiste et anti-guerre qui est détruit. Ce climat et ces explications permettent de ne pas interroger les tactiques et stratégies concrètes : soutien à des groupes que l'on prétend combattre ensuite, présentation de monarchies obscurantistes (Arabie Saoudite, Qatar, etc.) comme des alliés, etc.

La construction médiatique des djihadistes s'inscrit ainsi dans une stratégie guerrière. Peu importe que cela se réalise de manière consciente ou non par les acteurs des médias : le résultat est le même.

Saïd Bouamama

- Publié sur : Investig'Action

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

[2] Le Figaro.fr, le 14 septembre 2014

[3] L'Express n°3300 (1er octobre 2014).

[4] I-télé, le 15 septembre 2014.

[5] L'Union l'Ardennais, 3 octobre 2014.

[6] Serge Quadrupanni, La politique de la peur, Seuil, Paris, 2011, p. 24.

[7] Pour une critique approfondie de l'invention de la théorie du complot et son instrumentalisation (En particulier par Taguieff et Boudon) contre toute critique du système de domination capitaliste, voir : « L'invention de la théorie du complot ou les aveux de la sociologie libérale », in Terreur et Possession, enquête sur la police des populations à l'ère technologique, Éditions de l'échappée, Paris, 2008.

[8] Propos rapportés par Sylvain Cypel in Le Monde, le 6 octobre 2001.

[9] Maurice Tarik Maschino, « Qu'est-ce qu'un musulman modéré ? », El Watan, 28 mars 2012.

Canal + ou Canal - ? « Petit journal », grosses désinvoltures !

Blaise Magnin — 2013-11-01T05:00:00Z

Yann Barthès, présentant le sommaire du « Petit Journal » du lundi 28 octobre 2013 (lien sans doute périssable), annonce avec emphase : « Martin Weill et Félix Seger sont dans une des villes le plus dangereuses du monde, Ciudad Juárez, au Mexique, ils sont allés là où aucune caméra n'est jamais allée, dans le quartier des narco trafiquants de la ville ». Un reportage alléchant qui valait bien qu'on s'y attarde.

Un premier sujet propose une sorte de critique (inoffensive) des médias qui pointe les artifices utilisés par l'ensemble des télévisions pour couvrir et obtenir des images de la tempête Christian. Puis, Yann Barthès se charge du lancement du morceau de choix de l'émission du jour : « Cette semaine, on a décidé d'aller dans un endroit étrange (sic) : deux villes se font face. Ici, au Texas, El Paso côté américain, et Ciudad Juárez côté mexicain, les deux villes sont séparées par le fleuve Rio Grande, Ciudad Juárez serait une des villes les plus dangereuses du monde, les narco trafiquants se battent pour le marché de la cocaïne américain, l'enjeu, des milliards de dollars. »

Après quelques extraits de JT mexicains faisant état de la violence quotidienne qui ensanglante la ville, Yann Barthès reprend : « Les règlements de compte ont fait depuis quatre ans près de 11 000 morts dans la ville, soit plus que la guerre en Irak ».

La guerre en Irak aurait donc fait, depuis 2003, 10 000 morts, tout au plus ? Une rapide vérification permet de constater que, selon les sources, les évaluations oscillent entre une peu plus de 100 000 et 500 000 victimes directes et indirectes du conflit, entre 2003 et 2011 – la réalité semblant se situer plus près de l'évaluation haute, comme le montre cet article de synthèse du Point, daté du 18 octobre 2003 et intitulé « Les 500 000 morts de la guerre en Irak ». En réalité ce dont le comptable Yann Barthès voulait peut-être parler, c'est du nombre de morts par attentats depuis quatre ans, c'est-à-dire depuis 2009. Que ne l'a-t-il dit ? Or la même source mentionne le chiffre de 10 000 morts depuis 2011 (et non depuis quatre ans). Et encore ne s'agit-il « que » des victimes d'attentats, et non de toutes les victimes de « la guerre en Irak ».

Vérifier, recouper, préciser : quelle importance ? La suite du reportage sur Ciudad Juárez – si tant est qu'on puisse qualifier ainsi le brouillon proposé – confirme que le « Petit journal » ne devrait pas trop s'essayer au journalisme…

Désinvolture sur l'Irak, désinvolture sur le Mexique et Ciudad Juárez. Yann Barthès poursuit sa présentation de « l'endroit étrange » : « Martin et Félix y sont depuis vendredi et il y a déjà eu cinq morts », avant de retrouver « Martin en duplex de tout à l'heure (sic) depuis le Mexique » pour lui poser cette question que tous les téléspectateurs se posent : « Comment on arrive à Ciudad Juárez ? Vous êtes arrivés par où ? » Et Martin, devant le poste-frontière, de raconter son épopée avec une décontraction admirable : « Bah écoute, nous on est passés par le côté américain, depuis El Paso, on a passé la frontière à pied, on n'avait pas de voiture. ». Puis, de s'étonner devant le pittoresque des vendeurs à la sauvette et des laveurs de carreaux qui se faufilent entre les voitures dans les embouteillages : « Et c'est vrai qu'une fois qu'on arrive de l'autre côté, côté mexicain, le contraste avec les États-Unis est assez frappant ».

On enchaîne alors immédiatement sur des images de Martin déambulant entre des maquiladoras [1] pour illustrer l'économie locale, puis dans un bidonville pour illustrer la pauvreté de « beaucoup de quartiers ».

Martin en vient finalement au cœur de son sujet : la violence des cartels de la drogue. Il traque ainsi cette violence jusqu'au coin de rue où un étudiant a été assassiné moins de 48 heures auparavant, « à la sortie de son école en plein jour », et filme l'endroit exact – photo de presse à l'appui, Martin ne transigeant pas avec la rigueur de l'info – où il est tombé sous les balles de ses bourreaux, puis tourne les talons pour se diriger vers un endroit indéterminé « où la police a encore trouvé un corps tout à l'heure, à l'intérieur de cet égout ». Et… c'est tout. L'ensemble aura duré, « duplex de tout à l'heure » compris, une minute et trente-sept secondes !

Une minute et trente-sept secondes pour rendre compte d'une tragédie sociale et politique qui confine à la guerre civile et frappe non seulement Ciudad Juárez, mais tout le Mexique depuis 2006 ! Trois plans de coupe de la ville et l'évocation de deux faits divers vendus au téléspectateur comme une plongée « là où aucune caméra n'est jamais allée, dans le quartier des narco trafiquants de la ville » ! À quand un sujet du « Petit Journal » sur les techniques du « Petit Journal » pour faire passer, à coup de sensationnalisme mystificateur, un ersatz frelaté d'information pour un « scoop », voire pour une analyse ?

Blaise Magnin

N.B. Un correspondant nous signale que le reportage diffusé en direct comportait bien une « plongée », filmée avec un téléphone portable, dans le quartier présumé des trafiquants. Qu'il ne figure pas dans le podcast sur le site de Canal + en dit long sur le piètre intérêt des images et des « informations » qui y étaient rapportées... Le même correspondant nous signale par ailleurs que le périple mexicain des limiers du « Petit Journal » se poursuit dans les éditions suivantes de l'émission avec des reportages ou des apparitions de Martin en duplex... toujours bâclés et ne présentant guère plus d'intérêt !

Post-Scriptum du 26 novembre. Contactés par Martin Weill, nous apprenons que l'absence, dans le podcast de l'émission du 28 octobre, de la séquence filmée dans le quartier des narcos (aujourd'hui à nouveau disponible ici), visait à ne pas mettre en danger l'nformateur mexicain des limiers de l'émission - alors que, sarcastiques, nous évoquions ci-dessus son piètre intérêt. Pas de faux-fuyant de notre part : nous aurions dû nous renseigner. Ceci dit, cette raison tout à fait honorable de ne pas rediffuser le passage en question n'enlève rien au fond de notre critique de l'émission : la qualité informative très limitée de la séquence (un peu plus de deux minutes de déambulation en voiture, filmées avec un téléphone portable) et plus largement du reportage dans son ensemble, lequel était qui plus est « survendu » par Yann Barthès dans son lancement, sans compter la grossière sous estimation par ce dernier du nombre de victimes de la guerre d'Irak.

[1] Usines d'entreprises états-uniennes installées à la frontière, côté mexicain, dans des zones où elles bénéficient d'exemptions fiscales et surtout d'une main d'œuvre à très bas coût et corvéable.

(Re)lire : « L'opinion, ça se travaille ». Les médias et les « guerres justes »

2013-10-16T04:00:00Z

« L'opinion, ça se travaille... » – Les médias et les « guerres justes » : Kosovo, Afghanistan, Irak

Serge Halimi et Dominique Vidal, avec Henri Maler

Parution : le 13/10/2006 en librairie. 224 pages - 11 x 18 cm – 8 Euros
Pour le commander sur internet, voir à cette adresse des éditions Agone.

En octobre 2006, pour présenter cette « cinquième édition augmentée et actualisé » d'un ouvrage initialement paru en 2000 [1], nous nous étions bornés à reproduire, sur cette même page, la « quatrième de couverture » (reprise ici même à la fin). Voici une présentation plus détaillée d'un livre dont l'intérêt déborde les seules guerres qu'il évoque, parce qu'il met en évidence, toutes variations comprises, quelques constantes du journalisme de guerre.

* * *

Le chapitre inaugural – « Propagande de guerre » – résume les principales explications du rôle joué par les médias : la propriété des médias, l'influence du pouvoir politique en général, l'évolution interne aux médias eux-mêmes. Puis les auteurs soulignent le « poids de l'ignorance », s'arrêtent sur la floraison de « amalgames », évoquent l'« autosatisfaction » des responsables des médias (en dépit de la répétition de leurs errements). Un « Petit lexique » conclut cette introduction.

Les deux chapitres suivants sont consacrés à la guerre du Kosovo. Le premier d'entre eux – « Quand le doigt montre la Lune » – souligne à quel point et comment la place accordée à la tragédie humaine a conditionné la totalité des informations et occulté tout débat.

Le second chapitre consacré à la guerre du Kosovo – « Chronique d'un génocide annoncé » – s'étend longuement, comme l'indique son titre sur la surenchère qui a assimilé les massacres perpétrés au Kosovo à un génocide : De l'« emballement des chiffres » à la quasi-négation de la « contre-épuration ethnique » des Serbes par les albanophones, en passant par l'invention d'un « Plan fer à cheval » d'extermination des albanophones du Kosovo. Le tout couronné par les proclamations quasi-unanimes déclarant que les médias ont été « exemplaires ». Un « Post-scriptum de 2006 », intitulé « La Preuve du pudding » tire le bilan – sept ans après – de la couverture médiatique de la guerre.

C'est à l'invasion de l'Afghanistan qu'est consacré le chapitre suivant – « Du World Trade Center à Kaboul ». Il montre comment la plupart des grands médias ont renforcé par leur propre propagande la propagande des gouvernements – à commencer par celui des États-Unis – et comment, une fois de plus, les porte-voix de ces mêmes médias se sont déclarés satisfaits du travail accompli.

Le dernier chapitre – « Irak : La guerre impopulaire » – est aussi un chapitre qui complète les précédentes éditions. Cette fois, l'abstention du gouvernement français explique en grande partie pourquoi ni les préparatifs de la guerre, ni l'invasion n'ont bénéficié ouvertement du renfort de la propagande médiatique. Mais « la militarisation de l'information », la « rhétorique de guerre » et les appels à un « retour à l'ordre… mondial » ont profondément marqué les informations et les commentaires.

Le livre s'achève par une « Chronique des événements » (indispensable pour se remettre les faits en mémoire) et une bibliographie sélective.

* * *

« Si les analyses proposées dans ce livre n'engagent que leurs auteurs, précisent ces derniers, elles reposent en partie sur un travail d'observation et d'analyse notamment pour Le Monde Diplomatique et l'association Acrimed (Action-Critique-Médias) »

On pourra donc consulter très utilement les copieuses archives du Monde Diplomatique et compléter la lecture du livre par les « dossiers » suivants réunis sur notre site :

- « 1999 : « La guerre du Kosovo ». Un dossier très lacunaire constitué, pour l'essentiel, de brèves remarques, rédigées lors de la naissance de notre site.
- « 2001-2002 : Attentats aux Etats-Unis, guerre en Afghanistan » ;
- 2003 : L'Irak et la guerre américaine »

* * *

Quatrième de couverture

« Traitement exemplaire » et « On a tiré toutes les leçons de nos erreurs passées » constituent les formules sous lesquelles les médias travestissent leur travail en temps de guerre. D'un conflit à l'autre, le parallélisme des expressions laisse en effet songeur : « On a tiré toutes les leçons de la guerre du Golfe, où on n'avait pas assez conceptualisé l'image », estima ainsi Etienne Mougeotte. Le vice-président de TF1 oubliait seulement que ces « leçons » avaient déjà été tirées au moment de la guerre du Kosovo... puis de celle d'Afghanistan.

Exemples à l'appui, ce livre rappelle comment les médias ont broyé l'information du public tout au long des quinze dernières années - et continuent de le faire. Ce qu'il décrit, loin de constituer une collection d'exceptions, est devenu la règle ; pas un dérapage, la norme.

Serge Halimi et Dominique Vidal sont journalistes au Monde diplomatique. Henri Maler co-anime l'association Acrimed (Action-Critique-Médias)

[1] Il n'était alors consacré qu'à la seule guerre du Kosovo.

La guerre en Irak, 10 ans après

FAIR — 2013-04-26T04:00:00Z

Depuis le 15 avril 2013 et quatre jours durant, les attentats de Boston et la traque de leurs auteurs ont focalisé l'attention médiatique et phagocyté le reste de l'actualité… Dans le même temps, des attentats ou des combats décimaient des civils en Syrie ou en Irak, qui étaient à peine évoqués dans la presse écrite et ignorés par les radios et les télés. Cette asymétrie dans le traitement des victimes de violence armée démontre l'invraisemblable ethnocentrisme qui régit la production de l'information et paraît tout particulièrement évidente en ce qui concerne l'Irak. Le silence médiatique qui prévaut sur la guerre civile larvée qui sévit dans ce pays, où les affrontements interconfessionnels et les attentats causent la perte de centaines de civils est d'autant plus écrasant qu'il s'accompagne d'une absence totale de bilan d'une invasion prétendument libératrice, déclenchée il y a dix ans.

À l'occasion de ce triste anniversaire, le site américain d'observation des médias, FAIR [1], retrace les premiers jours de l'invasion en relevant toutes les prises de positions des journalistes et autres experts médiatiques ainsi que l'engagement des télévisions et radios américaines dans la propagande belliciste. Nous vous proposons cette traduction en français de l'article original [2]. (Acrimed)

Aujourd'hui, 19 mars 2013, marque le dixième anniversaire du début des bombardements et de l'invasion de l'Irak. La guerre n'aurait pas pu commencer sans le soutien d'une presse accommodante et servile.

Quelques experts ont exprimé leurs remords suite à leur performance, comme c'est le cas de Michael Calderone, du Huffington Post, qui a déclaré le 18 mars 2013 : « Quelques grandes voix qui étaient pour la guerre en Irak dix ans auparavant occupent toujours les perchoirs des tribunes ouvertes dans les journaux, les chaînes d'information continue et les émissions de talk-show. » En effet, avoir eu tort à propos de l'Irak semble donner une légitimité pour s'exprimer sérieusement en tant qu'expert médiatique.

FAIR a collecté (et démonté) l'essentiel de la propagande distillée dans les journaux américains concernant l'Irak. Ces extraits proviennent de l'article « Iraq and The Media : A Critical Timeline » (Media Advisory, 19 Mars 2007). [3]

18 mars 2003

- Bill O'Reilly fait une promesse durant l'émission « Good Morning America » sur ABC : « Si les américains débarquent, renversent Saddam Hussein et qu'il s'avère qu'il n'a rien, je m'excuserai devant le pays et je ne ferai plus confiance à l'administration Bush, d'accord ? »

- Un titre du Washington Post annonce : « Le président demande à Hussein de quitter l'Irak dans les 48 heures, ou il devra faire face à une invasion. » Comme FAIR l'a dénoncé le jour suivant (« La guerre commencera-t-elle avec un gros mensonge ? »), le New York Times annonce en bas de la page 16 que l'ultimatum de Bush n'a aucun sens : « Même si Saddam Hussein quitte l'Irak dans les 48 heures, obéissant à l'injonction de Bush… la coalition a déjà prévu d'envahir le nord du territoire irakien, comme l'ont annoncé des officiels américains aujourd'hui ».

19 mars 2003

- Dès le début de l'invasion de l'Irak, le Chicago Tribune signale des manifestations pro-guerre organisées par la multinationale de l'audiovisuel Clear Channel [4] : « À la suite d'une décision controversée dans les milieux judiciaires et médiatiques, les stations radio de Clear Channel à Atlanta, Cleveland, San Antonio, Cincinnati et d'autres villes ont parrainé des manifestations regroupant jusqu'à 20 000 personnes. Ces manifestations ont servi de contre-exemples à des manifestations anti-guerre plus nombreuses mais généralement plus petites ». L'article signale que ces manifestations sont l'idée de Glenn Beck, un animateur d'un talk-show à Philadelphie. Son programme est financé par Premier Radio Networks, une filiale de Clear Channel.

- Matt Lauer, de la NBC, explique que la salle de conférence au Qatar, qui a coûté plusieurs millions de dollars, « est là pour aider les militaires US à faire passer leur version de l'histoire, parce que leur peur, Tom, est que l'Irak fausse l'histoire et retourne l'opinion publique contre les Américains et la coalition ».

- John Burns, du New York Times, écrit : « L'élément le plus important est que, pour plusieurs Irakiens, le premier bombardement américain est arrivé au bon moment ».

- Tom Brokaw, de la NBC : « Nous ne voulons pas détruire l'infrastructure de l'Irak, puisque dans quelques jours, ce pays nous appartiendra. »

20 mars 2003

- Ted Koppel, Brian Williams, Matt Lauer et bien d'autres journalistes ont rapporté, selon des sources militaires états-uniennes, que les missiles lancés par l'Irak sont des « scuds ». Ce sont des missiles soviétiques qui ont été utilisés durant la première guerre du Golfe. Leur portée dépasse les limites définies lors du cessez-le-feu de 1991. Plusieurs versions ont circulé, dont une dizaine comportant des anecdotes supplémentaires sur les « scuds ». Parfois, on a expliqué qu'un ou plusieurs de ces « scuds » ont été abattus par des missiles « Patriot ». Ces affirmations se sont révélées fausses seulement deux jours plus tard. Associated Press rapporte qu'un représentant de l'armée a dit lors d'une conférence du Pentagone « que les Irakiens n'ont tiré aucun scud » et que les « forces américaines n'ont découvert ni missiles ni lanceurs ». (Voir Alerte FAIR du 25/03/2003)

- Un éditorial dans le journal en ligne « Oregonian » : « De notre point de vue, le président Bush a construit un dossier solide pour l'invasion de l'Irak, un dossier accablant qui finira inévitablement par la découverte des armes de destruction massives que Saddam a cachées ».

21 mars 2003

- Le correspondant Chip Reid, journaliste embarqué au sein des forces américaines, rapporte : « Soudainement, dans le ciel, dans la direction de Bassora, ou à l'est de notre position, le ciel s'est éclairci avec l'artillerie. C'était une performance incroyable de l'artillerie pour affaiblir les positions où nous allions. »

- Le New York Post, rapporte que les « talk » radio soutiennent fermement la guerre : « Et si vous cherchiez un débat sur "l'opération Liberté irakienne", oubliez ça. » L'article cite Don Imus : « On a été poignardés dans le dos par ces connards en France et le reste. Y en a marre de Tom Daschle, qui est une honte, et tous les autres – ça suffit ». Le New York Post cite également Rush Limbaugh, qui a déclaré dans son show : « Je ne vais pas m'emmerder avec ceux qui disent que cette attaque est illégale, que ce n'est pas justifié, je ne vais pas débattre avec vous. Diffusez votre propagande à d'autres qui la croiront ».

- Un éditorial du New York Times (« How to Watch the War »/« Comment regarder la guerre ») affirme contre toute logique que les premiers bombardements de l'Irak ont été « un exemple parfait de coordination et de précision. Pourtant, leur succès demeure incertain. Il dépend de la manière dont les armes vont atteindre leur cibles et de qui sera tué (voire s'il y aura des morts) ».

- Jim Miklasziewski, du NBC Nightly News (journal de nuit), assure aux téléspectateurs que « chaque arme est guidée d'une façon précise, leur précision mortelle est conçue pour tuer seulement les cibles et pas les civils innocents. »

22 mars 2003

- Le NBC Nightly News (journal de nuit) explique la différence du traitement de la guerre par les médias américains et arabes : « Alors que les convois de blindés remplissent la télévision américaine, la BBC et Al Jazeera ont consacré une couverture importante à la version irakienne sur les cibles innocentes dans les bombardements. »

23 mars 2003

- Dans un article titré « Bush opte pour une stratégie précise », le Los Angeles Times observe que « Bush semble appliquer la force comme un scalpel – les bombardements sont puissants mais mesurés. Les observateurs pensent que ces bombardements visent autant le moral des troupes irakiennes que leur force de combat. » L'article distingue cette guerre comme étant « parmi les guerres les plus nuancées de l'histoire américaine moderne ».

- Une fausse découverte d'armes chimique est largement rapportée par les médias. La chaîne Fox News passe un bandeau dans lequel on peut lire : « Une énorme usine d'armes chimiques est découverte en Irak… Selon les rapports, 30 Irakiens se rendent dans une usine d'armes chimiques. Les troupes de la coalition détiennent l'Irakien en charge des armes chimiques. » John McWethy (ABC) fait la promotion « d'une nouvelle découverte très importante : selon des officiels américains, sur la route venant de Nasarijah, dans le village de Najaf, ils croient avoir mis au jour une usine d'armes chimiques, et probablement plus important encore, ils ont capturé le général en charge de cette usine. Un officiel états-unien dit que ce général est potentiellement une source "en or". Il va nous guider vers les armes que Saddam Hussein dit ne pas posséder ».

Tom Brokaw (NBC) décrit l'affaire ainsi : « Le bruit qui court ce soir est que les forces américaines auraient trouvé ce que les inspecteurs des Nations unies ont mis des mois à chercher : une installation suspectée d'être une usine d'armes chimiques a été découverte par des troupes au sol au sud de Bagdad ».

Le jour suivant, un correspondant de la Fox actualise discrètement l'histoire de l'usine d'armes chimiques : « L'usine d'armes chimiques découverte par les forces de la coalition n'apparait pas comme étant en activité. » Les officiels américains ont admis le lendemain matin que le site ne contient aucune arme chimique et était abandonné depuis des lustres. (Alerte FAIR, 25 mars 2003).

- Associated Press fait un reportage sur les manifestations contre la guerre dont le titre met en place une dichotomie douteuse : « Rassemblement des manifestants contre la guerre, pendant que d'autres encouragent les troupes ». Une Alerte FAIR le 26 mars 2003 proteste contre AP et d'autres organes de presse pour cette formulation trompeuse.

- Fred Barnes, un commentateur de Fox News, déclare que « le public américain saisit l'importance de cette guerre et n'est pas aussi sensible que ces geignards de la presse américaine ».

24 mars 2003

- Bill O'Reilly de Fox News conseille à ses téléspectateurs de ne pas regarder trop de télévision : « Si vous regardez trop la télévision, votre point de vue peut être faussé ».

25 mars 2003

- Après le bombardement de la télévision irakienne durant la nuit, le journaliste Michael Gordon du New York Times apparait sur CNN pour défendre cette attaque : « D'après ce que j'ai vu sur la télévision irakienne, avec Saddam Hussein répandant sa propagande sur son peuple, montrant l'hélicoptère Apache qu'un fermier aurait abattu et essayant de convaincre son propre pays qu'il est toujours au pouvoir, alors que nous essayons de faire passer le message contraire, je pense que la télévision était une cible légitime ».

- Bill O'Reilly de Fox News appelle à la destruction de Bagdad, une ville de 4,5 millions d'habitants : « Il y a une école de pensée qui dit que nous devrions donner aux citoyens de Bagdad 48 heures pour fuir en les inondant de tracts, en diffusant notre message sur les radios et tout ça. 48 heures, vous partez de là et on écrase l'endroit. Alors, la guerre serait finie. On aurait pu faire ça en deux jours… Tu écrases Bagdad, tu écrases toutes les troupes, nous savons où ils vont, il n'y a aucune place pour se cacher dans le désert. Nous connaissons tous leurs mouvements. Et comme moi, vous savez que cette guerre aurait pu se finir en deux jours... C'est juste frustrant pour tout le monde de savoir que nous combattons avec un bras attaché dans le dos. »

26 mars

- La présentatrice Carol Costello, de CNN, écourte la conférence de presse tenue par le ministre irakien de l'Information à Bagdad : « Bon, nous allons interrompre cette transmission tout de suite, parce que, bien sûr, le gouvernement américain est en désaccord avec la plupart des choses qu'il dit ».

- Une Alerte FAIR souligne l'angle utilisé par NBC sur la précision des bombardements états-uniens : le correspondant Bob Faw (20 mars 2003) décrit une ville de Floride comme étant « une communauté qui soutient complètement les frappes chirurgicales contre Saddam Hussein ». La présentatrice Katie Couric (21 mars 2003) se réfère également à une « série de frappes chirurgicales qui ciblent les principaux dirigeants irakiens » durant les deux premières nuits des bombardements. Le présentateur Matt Lauer (21 mars 2003) est d'accord : « Les gens dans cette ville ont supporté deux nuits de frappes chirurgicales et n'ont aucune idée de ce qui va leur arriver cette nuit ».

28 mars 2003

- Le Washington Post rapporte que des consultants des médias d'informations « conseillent aux chaînes et radio américaines de jouer sur la fibre patriotique et de minimiser les manifestations contre la guerre ». Ces conseils incluent l'utilisation de musique patriotique, un recours minimal aux « débats contradictoires » et la censure des manifestations « qui peuvent nuire à l'audience des chaînes », selon des enquêtes conduites par une firme. Cette même firme « conseille à ses clients de trouver des experts dans quelques 30 catégories – comme "vétérans de l'opération 'Tempête du Désert''', "anciens agents du FBI", "recruteurs de l'armée", la plupart de ceux-là n'allant certainement pas critiquer la guerre ».

2 avril 2003

- Brian Williams, de NBC, rapporte : « Ils disent que c'est la guerre la plus propre de l'histoire militaire. Ils insistent sur le fait qu'ils sont en train de livrer un combat contre le régime et non le peuple, utilisant des bombes intelligentes, pas les vieilles munitions stupides. Mais il y a eu et il y aura des accidents ». Il ajoute : « Et puis il y a une nouvelle arme dans cette guerre : les médias arabes, surtout Al Jazeera, qui diffuse en permanence et, contrairement aux médias américains, reflète rarement la ligne du Pentagone. Les critiques disent qu'elle insiste sur les pertes civiles et provoque la colère de la rue arabe ».

Traduction de Bayrem

* * *

Note d'Acrimed. Nous avions observé le traitement de l'invasion dans les médias français ; voir les articles réunis dans la rubrique : « 2003 et la guerre américaine » (et dans les sous-rubriques correspondantes). Une partie de ces observations a été rédigée pour la nouvelle édition parue en octobre 2006 de L'opinion, ça se travaille de Serge Halimi et Dominique Vidal, avec Henri Maler, paru aux éditions Agone et présenté ici-même.

Version originale de l'article

Iraq War, Ten Years Later

'In a Few Days We're Gonna Own That Country'

Today marks the tenth anniversary of the beginning of the bombing and invasion of Iraq. The war could not have proceeded as it did without the support of a compliant, servile press corps.

Some pundits have expressed remorse over their performance, though as the Huffington Post's Michael Calderone (3/18/13) noted, "Some prominent pro-war voices a decade ago still occupy high-profile perches on op-ed pages, cable news or Sunday show roundtables." Indeed, having been wrong about Iraq almost seems like a prerequisite for being taken seriously as an establishment pundit.

In real time, FAIR collected—and debunked—much of the spin and propaganda in the news about Iraq. The following excerpts are drawn from FAIR's "Iraq and the Media : A Critical Timeline" (Media Advisory, 3/19/07).

March 18, 2003

- Bill O'Reilly makes a promise on ABC's Good Morning America :

If the Americans go in and overthrow Saddam Hussein and it's clean, he has nothing, I will apologize to the nation, and I will not trust the Bush administration again, all right ?

- A Washington Post headline reads "President Tells Hussein to Leave Iraq Within 48 Hours or Face Invasion." As FAIR points out the next day ("Will the War Begin With a Big Lie ?"), at the bottom of page A16 the New York Times reports that Bush's deadline is meaningless : "Even if Saddam Hussein leaves Iraq within 48 hours, as President Bush demanded...allied forces plan to move north into Iraqi territory, American officials said today."

March 19, 2003

- As U.S. and coalition forces begin bombing Iraq, the Chicago Tribune reports on pro-war rallies organized by radio giant Clear Channel :

In a move that has raised eyebrows in some legal and journalistic circles, Clear Channel radio stations in Atlanta, Cleveland, San Antonio, Cincinnati and other cities have sponsored rallies attended by up to 20,000 people. The events have served as a loud rebuttal to the more numerous but generally smaller anti-war rallies.

The piece goes on to note that Clear Channel's rallies "are the idea of Glenn Beck, a Philadelphia talk show host whose program is syndicated by Premier Radio Networks, a Clear Channel subsidiary."

- NBC's Matt Lauer explains the multi-million-dollar press briefing room in Qatar "is all to help the U.S. military make sure they get their side of the story out because their fear, of course, is, Tom, that Iraq will distort the story and turn public opinion against the United States, the coalition forces."

- John Burns of the New York Times writes : "The striking thing was that for many Iraqis, the first American strike could not come too soon."

_ - NBC's Tom Brokaw : "We don't want to destroy the infrastructure of Iraq, because in a few days we're gonna own that country."

March 20, 2003

- Ted Koppel, Brian Williams Matt Lauer, and many other journalists report that U.S. military sources describe missiles launched by Iraq as "Scuds," the Soviet-made missile used during the Gulf War which exceeds the range limits of the 1991 ceasefire agreement. Many variations of the reports circulated, often with additional anecdotes of the Scuds, sometimes explaining that one or more were shot down by Patriot missiles. The reports would soon prove to be false—two days later, the Associated Press reports that a military official "told a Pentagon news conference that Iraqis have not fired any Scuds," and that "U.S. forces have uncovered no missiles or launchers." (See FAIR Action Alert, 3/25/03.)

_ - Oregonian editorial : "In our view, President Bush has built a strong case for the invasion of Iraq, a case that will be overwhelming with the inevitable discovery of the weapons of mass destruction that Saddam Hussein is hiding."

March 21, 2003

- Embedded NBC correspondent Chip Reid reports : "Suddenly in the sky, in the direction of Basra, or east of where we were, the sky just lit up with artillery, and it was an awesome performance of artillery to soften up the positions where we were heading."

- The New York Post reports that talk radio is solidly behind the war : "And if you were looking for a debate on 'Operation Iraqi Freedom,' fuhgeddaboudit." The paper reports Don Imus saying, "We got stabbed in the back by those assholes in France and the rest of them. Enough of Tom Daschle, who is disgraceful, and all the rest—enough of that."
The Post also quotes Rush Limbaugh proclaiming on his show : "I'm not messing with people who want to say this attack is illegal, it's not warranted, it's not justified—I'm not going to argue with you people anymore. Take your propaganda to somebody else who might believe it."

- A New York Times editorial ("How to Watch the War") somewhat illogically argues that the war's opening airstrike "was a breathtaking example of coordination and precision. Yet its success remains uncertain, both in terms of how many weapons hit their target and who, if anyone, was killed."

- Jim Miklasziewski of NBC Nightly News assures viewers that "every weapon is precision-guided, deadly accuracy designed to kill only the targets, not innocent civilians."

March 22, 2003

- NBC Nightly News spells out the difference between American and Arab war coverage : "For days now with armored tank convoys dominating American TV, both the BBC and the Arab network Al Jazeera have devoted significant time to what Iraq suggested were innocent victims targeted in the bombings."

March 23, 2003

- In an article headlined "Bush Opts for Precise Approach," the Los Angeles Times notes that "Bush appears to be applying force like a scalpel—delivering powerful but measured blows that most observers believe are aimed as much at the psyche as the fighting strength of the Iraqi military." The paper calls the war "among the most nuanced in recent American history."

- A false chemical weapons discovery is widely reported in the media. Fox News Channel posts a headline that reads, "HUGE CHEMICAL WEAPONS FACTORY FOUND IN SO IRAQ.... REPORTS : 30 IRAQIS SURRENDER AT CHEM WEAPONS PLANT.... COAL TROOPS HOLDING IRAQI IN CHARGE OF CHEM WEAPONS." ABC's John McWethy promotes "one important new discovery : U.S. officials say, up the road from Nasarijah, in a town called Najaf, they believe that they have captured a chemical weapons plant and perhaps more important, the commanding general of that facility. One U.S. official said he is a potential 'gold mine' about the weapons Saddam Hussein says he doesn't have."

NBC's Tom Brokaw described the story thusly : "Word tonight that U.S. forces may have found what UN inspectors spent months searching for, a facility suspected to be a chemical weapons plant, uncovered by ground troops on the way north to Baghdad."

The next day, a Fox correspondent in Qatar quietly issues an update to the chemical weapons story : The "chemical weapons facility discovered by coalition forces did not appear to be an active chemical weapons facility." U.S. officials admit that morning that the site contains no chemicals at all and had been abandoned long ago (FAIR Action Alert, 3/25/03).

- The Associated Press runs a story on war protests, the title of which sets up a dubious dichotomy : "Protesters Rally Against War ; Others Support Troops." A FAIR Action Alert (3/26/03) takes the AP and other outlets to task for the misleading formulation.

- Fox News commentator Fred Barnes says, "The American public knows how important this war is and is not as casualty sensitive as the weenies in the American press are."

March 24, 2003

- Fox News Channel's Bill O'Reilly has some advice for his viewers, telling them not to watch too much television : "If you watch too much TV news coverage, your perspective can get warped."

March 25, 2003

- The night after the Iraqi TV offices are bombed, New York Times reporter Michael Gordon appears on CNN to endorse the attack :
Based on what I've seen of Iraqi television, with Saddam Hussein presenting propaganda to his people and showing off the Apache helicopter and claiming a farmer shot it down and trying to persuade his own public that he was really in charge, when we're trying to send the exact opposite message, I think, was an appropriate target.

- Fox News Channel's Bill O'Reilly calls for the destruction of Baghdad, a city of 4.5 million residents :
There is a school of thought that says we should have given the citizens of Baghdad 48 hours to get out of Dodge by dropping leaflets and going with the AM radios and all that. Forty-eight hours, you've got to get out of there, and flatten the place. Then the war would be over. We could have done that in two days.... You flatten Baghdad, you flatten all the troops, we know where they go, there's nowhere to hide in the desert. We know where everybody's moving. And you know as well as I do, this war could have been over in two days.... It's just frustrating for everybody to know that we have been fighting this war with one hand behind our back.

March 26, 2003

- CNN anchor Carol Costello cuts short a live press conference in Baghdad with the Iraqi information minister : "All right, we're going to interrupt this press briefing right now because, of course, the U.S. government would disagree with most of what he is saying.”

- A FAIR Action Alert highlights NBC's reporting on the accuracy of U.S. airstrikes :
Correspondent Bob Faw (3/20/03) described a Florida town as "a community which very much endorses that surgical strike against Saddam Hussein." Anchor Katie Couric (3/21/03) also referred to "a series of surgical strikes focusing on Iraq's key leadership" during the first two nights of bombing. Anchor Matt Lauer (3/21/03) agreed : "The people in that city have endured two nights of surgical air strikes and they've no idea what could come tonight."

March 28, 2003

- The Washington Post reports that broadcast news consultants are "advising news and talk stations across the nation to wave the flag and downplay protest against the war." Advice includes patriotic music, avoiding "polarizing discussions" and ignoring protests, which "may be harmful to a station's bottom line," according to tests conducted by one firm. The same firm "advised clients to find experts in some 30 categories —including 'veterans of Desert Storm,' 'Former G Men,' 'Military Recruiting Offices' — most of whom would be unlikely to offer harsh criticism of the war."

April 2, 2003

- NBC's Brian Williams reports, "They are calling this the cleanest war in all of military history. They stress they're fighting a regime and not the people, using smart bombs, not dumb, older munitions. But there have been and will be accidents." He adds : "And there's a new weapon in this war : Arab media, especially Al Jazeera. It's on all the time, and unlike American media, it hardly reflects the Pentagon line. Its critics say it accentuates civilian casualties and provokes outrage on the Arab street."

[1] Fairness and Accuracy In Reporting.

[2] À noter que l'article original n'est plus disponible sur le site de FAIR Il est cependant visible sur ce site.

[3] Disponible en anglais sur le site de FAIR.

[4] NdT : Clear Channel est une multinationale américaine présente dans l'audiovisuel, la publicité et l'organisation de concert.

Le Monde avocat de l'affairisme US

Patrick Lemaire — 2004-05-31T22:00:00Z

Un puissant groupe industriel, soutien des républicains qui siègent à la Maison Blanche, a obtenu un marché considérable de la " reconstruction " de l'Irak. Le Monde n'y voit rien que de très " démocratique ", en occultant des informations dérangeantes...

" L'administration Bush confie à la firme Bechtel les principaux chantiers de reconstruction ", titre Le Monde (daté 20-21 avril 2003) en tête de la page 4.
Le sous-titre précise que " les liens entre l'entreprise américaine et les républicains sont anciens et étroits. Sur les 2,5 milliards de dollars de crédits votés par le Congrès, Bechtel s'adjuge 680 millions. "

Au vu de cette titraille, on pourrait escompter que l'article commence par présenter l'ensemble des informations relatives à cette décision de " l'administration Bush ", et aux " liens entre l'entreprise américaine et les républicains " au pouvoir à Washington.

Mais non : négligeant les faits au profit du commentaire, Le Monde expose d'emblée une argumentation digne des porte-parole de Bechtel et de l'administration Bush :

" La société Bechtel, première entreprise américaine de travaux publics, a obtenu le plus gros contrat de reconstruction en Irak. L'étonnant aurait été qu'elle fût écartée en faveur d'une de ses trois concurrentes, car cela aurait voulu dire qu'elle était pénalisée pour ses bonnes relations avec les républicains. "

Bechtel est la " première entreprise américaine de travaux publics ", Bechtel a des liens "anciens et étroits " avec les républicains, au pouvoir à Washington. Et Bechtel a décroché le premier marché - considérable - de la " reconstruction " de l'Irak. Voilà des faits qui sont présentés en dehors de toute causalité et sans lien entre eux. Si Bechtel avait été " écartée ", cela aurait été une injustice !

S'il y a un marché de la " reconstruction ", c'est que l'Irak a besoin d'être "reconstruit ". A la suite de quoi ? D'une guerre décidée par ceux que Bechtel a aidés à conquérir la Maison Blanche. Pour Le Monde, que " la première entreprise américaine de travaux publics " ait eu un intérêt sonnant et trébuchant à la guerre en Irak, et que cette guerre ait été décidée par ses obligés, relèvent sans doute de la coïncidence...

" Déjà, sur les cinq entreprises invitées à concourir, l'une d'entre elles, filiale de Halliburton, la firme d'ingénierie pétrolière dirigée par Richard Cheney avant qu'il ne devienne vice-président des Etats-Unis, avait préféré, pour cette raison, ne pas soumettre de devis. "

Ce qui montre l'éthique des dirigeants étatsuniens, pourrait-on opiner. Mais, dans ce cas, pourquoi n'avoir pas mis en œuvre la même approche pour Bechtel, puisque que sont établis ses liens " anciens et étroits " avec les républicains ? La réponse est évidente :

" Si Bechtel avait pâti, à son tour, d'être trop bien "connectée", ç'aurait été le monde à l'envers. "

Chacun à sa place : Bechtel est " la première entreprise américaine de travaux publics " : l'équité [1] exige que le mieux loti récupère le premier et plus gros fromage !

Mais, en réalité, la contradiction entre les faveurs consenties à Bechtel et la " renonciation " de la filiale de Halliburton n'est qu'apparente. Tout simplement parce qu'Halliburton avait déjà bénéficié des marchés de la " reconstruction ", ce que Le Monde se garde bien d'indiquer.

En effet, après lecture de la première version de cet article, un correspondant d'Acrimed nous a signalé quelques informations, publiques mais passées quasiment inaperçues dans le tintamarre médiatique de la guerre étatsunienne en Irak.

L'attribution des contrats de la " reconstruction " n'a pas commencé au lendemain de la victoire militaire de la coalition étatsuno-britannique, mais dès avant le déclenchement de la guerre. Début mars, on apprenait notamment par une dépêche Reuters qu'Halliburton a obtenu le marché de la surveillance et de la réparation des puits de petrole irakiens... c'est-à-dire avant même qu'ils aient été endommagés !

Dans son édition du 24 avril, L'Express indique : " La bataille pour la reconstruction de l'Irak a commencé le 17 mars. Trois jours avant le début des frappes aériennes, le Wall Street Journal révèle qu'une poignée d'entreprises américaines ont été sélectionnées par l'agence américaine d'aide au développement international (USAID), pour quelque 900 millions de dollars de travaux. Parmi les privilégiés figurent des grands groupes d'ingénierie - Bechtel (qui remporte, de loin, le plus gros contrat), Parsons, Louis Berger, Fluor et Halliburton. Deux représentants démocrates au Congrès, Henry Waxman et John Dingell, ont demandé, par écrit, des éclaircissements à la Cour des comptes sur ces choix discrétionnaires, s'interrogeant notamment sur le « traitement de faveur » de Halliburton, leader mondial des services pétroliers, dirigé de 1995 à 2000 par l'actuel vice-président des Etats-Unis, Dick Cheney. "

Qu'en conclure ? Les 20-21 avril, le correspondant du Monde outre-Atlantique, dans un article sur la " reconstruction " de l'Irak, souligne qu'Halliburton a sagement renoncé à un marché important mi-avril, parce que son ancien patron est le vice-président des Etats-Unis. Mais " omet " opportunément d'indiquer qu'Halliburton a été l'un des premiers servis, dès avant la guerre, dans l'attribution des marchés. Dès lors, l'article du Monde s'en trouve réduit à un " leurre " parmi d'autres dans la guerre de la communication de l'administration Bush.

Une fois muni de ces informations dont est privé le lecteur du Monde, on comprend mieux que le dossier des marchés de la " reconstruction " ait eu besoin d'une deuxième ligne de défense, que développe docilement ce même article du Monde :

" Dans la démocratie américaine, les passerelles entre les entreprises et le pouvoir politique sont nombreuses et aucunement secrètes. "

Après la dissimulation de l'info, le cynisme. La collusion entre les puissances financières et les politiques sont un élément, " aucunement secret ", de la " démocratie américaine ". Dès lors, circulez, y a rien à voir. Le Monde ne va pas pousser l'audace jusqu'à s'interroger sur la légitimité de ces pratiques : c'est la " démocratie américaine ".

Après ce préambule éditorialisant qui ne laisse pas de doute sur les options du Monde quant au fonctionnement de cette drôle de " démocratie ", le lecteur a enfin droit à quelques précisions factuelles :

"Parmi les administrateurs de Bechtel figure George Schultz, qui a présidé cette société avant de devenir secrétaire d'Etat de Ronald Reagan. Le président actuel, Riley Bechtel, a été nommé par George W. Bush membre du Conseil de l'exportation, un organisme consultatif auprès de la Maison Blanche. Jack Sheehan, général à la retraite et vice-président de la compagnie, siège au Defence Policy Board, une commission du Pentagone que présidait Richard Perle avant qu'il ne quitte ses fonctions en raison des critiques que lui ont values ses activités de conseil auprès d'entreprises du secteur de la défense. "

Tout cela est normal - et " aucunement secret " - : c'est la " démocratie américaine "...

(Actualisation de décembre 2003)

Des " responsables américains de la Défense " ont déclaré le 11 décembre que, selon un audit mené par le Pentagone, Halliburton " aurait surfacturé de plus de 120 millions de dollars des contrats passés avec le gouvernement américain en Irak " [2]. Ce qui a contraint le président George Bush lui-même à assurer : " S'il y a surfacturation comme nous le pensons, nous comptons que cet argent soit remboursé " ([Reuters, 12/12/03, lien périmé, juin 2010l]).

Le 12 décembre, Le Monde (édition datée du 13/12/03) rend compte des découvertes du Pentagone, discrètement, au troisième paragraphe (sur 6) [3] d'un article, signé "(Reuters, AFP)" (ce qui sous-entend que le journal se contente de reprendre des dépêches d'agences), consacré à la mise à l'écart de certains pays des contrats de reconstruction [4] (" Irak : l'attribution des contrats embarrasse George Bush ").
Et, le 16 décembre (édition datée 17/12/03), Le Monde consacre enfin un article entier (titré " Halliburton a gonflé ses factures de 120 millions de dollars ") aux agissements de la firme, toujours sous la signature "(AFP et Reuters)".
Dès le premier paragraphe, on peut lire que Dick Cheney, ancien dirigeant d'Halliburton " est sur la sellette depuis qu'Halliburton s'est vu attribuer plus de 2,2 milliards de dollars (1,78 milliard d'euros) de contrats en Irak ".
Le lecteur du Monde peut légitimement être étonné d'apprendre que Cheney était sur la sellette puisque, en avril (voir plus haut), le journal, " oubliant " les contrats attribués avant même le déclenchement de la guerre, soulignait qu'une " filiale de Halliburton, la firme d'ingénierie pétrolière dirigée par Richard Cheney avant qu'il ne devienne vice-président des Etats-Unis, avait préféré, pour cette raison, ne pas soumettre de devis " pour l'un des marchés de la reconstruction...

(Actualisation de juin 2004)

Le Monde daté du 17 juin 2004 indique que " L'enquête sur Halliburton s'approche de M. Cheney " [ce lien est désormais payant, juin 2010].

" Le directeur de cabinet du vice-président américain Dick Cheney, Lewis Libby, et d'autres membres de l'administration seraient impliqués dans l'attribution à la société Halliburton, à la fin de l'année 2002, d'une étude préliminaire secrète sur la remise en état des infrastructures pétrolières irakiennes. "

Ce récent développement est d'autant plus intéressant qu'en dépit des informations aisément disponibles, Le Monde avait jusqu'alors, obstinément, fait l'impasse sur les contrats passés avant le déclenchement du conflit...

Un an plus tard, un rapport de l'opposition démocrate (publié lundi 27 juin 2005) estime que les surfacturations d'Halliburton en Irak auraient coûté au moins un milliard de dollars aux contribuables américains (note de P.L., juillet 2005).

[1] Concept cher à Alain Minc, le président du Conseil de surveillance du Monde.

[2] voir par exemple une dépêche Reuters du 12/12/03 (lien périmé)

[3] " Le ministère américain de la défense a, d'autre part, rendu publiques, jeudi, les conclusions d'une enquête montrant que la société Halliburton, à travers sa filiale KBR, vend de l'essence aux forces des Etats-Unis en Irak à un prix très supérieur à ceux que pratiquent des entreprises irakiennes qui, elles aussi, achètent leur carburant au Koweït. L'enquête montre que KBR facture jusqu'à 2,65 dollars le gallon un carburant vendu deux fois moins cher par les importateurs irakiens. "

[4] Le 9 décembre, Washington avait rendu publique sa décision d'exclure les pays qui s'étaient opposés à l'offensive américaine en Irak, des contrats de reconstruction de ce pays, " à l'exception de la sous-traitance ". Dans une note communiquée le 9 décembre, le secrétaire adjoint à la Défense, Paul Wolfowitz, invoquant des raisons de sécurité nationale, " faisait savoir qu'il limitait la concurrence pour 26 contrats de reconstruction, d'une valeur totale de 18,6 milliards de dollars, pour lesquels un appel d'offres (devait être) lancé dans les jours à venir " ([Reuters, 10/12/03, lien périmé juin 2010]).

Critique des médias : les lamentations de Jean-Marie Colombani

Alain Thorens, Henri Maler — 2003-12-10T14:24:27Z

Avant même de pouvoir suivre le « Tour du monde en 80 journaux » que Le Monde lui propose dans son édition du 5 décembre 2003 pour la somme modique de 0,40 euro, le lecteur est invité à lire le diagnostic proposé par le bon docteur Jean-Marie Colombani au terme d'un examen médical de la situation de la presse. Bilan (sous le titre « Trois défis ») : la presse ne souffre que des maux qu'elle pourrait elle-même guérir, à l'exclusion de tous ceux que pourrait relever la critique des médias.

La lecture de ce bulletin de santé est un véritable pensum. Mais l'effort sera récompensé : on saura enfin comment un patron de presse « de référence » récuse toute critique dont il ne serait pas l'auteur. Cela commence, bien sûr, par quelques lamentations sur la dureté des temps.

Lamentations

« Avant même d'arriver à son terme, 2003 est déjà l'une des années les plus difficiles qu'ait connues la presse écrite. Reflet d'un air du temps inquiet [Joli, le « reflet » de « l'air du temps », audacieusement qualifié d' « inquiet »...] dans un univers en complet bouleversement, dont les points de repère et les référents sont remis en cause. ».

Suit alors la liste des « difficultés » que reflète l'air du temps inquiet : « Ainsi, dans une presse aux références anglo-saxonnes, les institutions les plus visibles ont été chahutées ». Et Colombani d'évoquer le scandale qui a frappé The New York Times, l'affaire des révélations de la BBC [1], la controverse publique sur l'école de journalisme de l'université Columbia , avant de revenir « plus près de nous, en Pologne » sur « le furieux assaut politico-judiciaire » contre la Gazeta Wyborcza » et d'achever ce tour du monde en quelques exemples par une déploration qui ne s'invente pas : « En France, Le Monde a fait l'objet d'une mise en cause destinée à obtenir qu'il rentre dans le rang. » Pas moins ! Et dire que l'on ne s'était pas aperçu que Le Monde avait quitté le rang...

L'art déployé par Colombani pour contourner et discréditer toute critique indépendante de la presse n'est pas du grand art. Mais ce n'est pas une raison de déserter cet éditorial pâteux.

Poursuivons donc, puisque, nous dit-on, « ces convulsions ne sont ni accidentelles ni passagères ». Colombani en prend acte : « C'est l'ensemble de la presse, désormais, dont le contenu et l'influence sont contestés. » Mais c'est pour se redresser aussitôt sur ses ergots : « Avec, il est vrai, une virulence particulière à l'endroit de la presse qui se veut avant tout indépendante. » C'est-à-dire ...Le Monde, victime expiatoire de toutes les critiques confondues...

Et Colombani d'enchaîner : « La campagne d'Irak » - euphémisme militarisé pour « l'invasion de l'Irak » - aurait « encouragé » la « suspicion » à l'égard de la presse. « Pourtant », cette suspicion est, elle-même, suspecte : « Pourtant, en proportion des effectifs présents, plus de journalistes que de militaires occidentaux ont péri dans ce conflit. ». A ne pas croire ce qu'on lit : le nombre de journalistes morts aurait dû tempérer, voire annuler toute critique ! [2] « Pourtant », la suite confirme que le lecteur n'a pas la berlue : « Mais, à l'arrivée, ne restent que les controverses (...) ». Et Colombani de dresser une liste, sa liste, de certaines critiques apparemment inconvenantes [3]...

Ce petit chantage qui vise à décourager mezza voce ce que Colombani appelle, pour gourmander leurs auteurs, des « reproches » est suivi d'une grande leçon : « En période dite de paix, ces critiques forment, mezza voce, l'ordinaire de la presse. Mais nous sommes cette fois entrés dans une phase plus dangereuse : l'excès ou l'iniquité des reproches masque en effet l'écho des difficultés de la presse à affronter les trois défis qu'elle doit relever pour assumer sa mission et garder la maîtrise de son avenir. »

Ainsi, plutôt que de répondre à ces « critiques », Colombani décrète une phase d'alerte maximale contre « l'excès et l'iniquité des reproches », sans dire en quoi ils consistent, parce qu'ils feraient diversion : cet « excès ou iniquité », dont on ne saura rien, « masque (...) l écho des difficulté de la presse ».

Et Colombani de jeter bas le « masque de l'écho de difficultés » (un tel style ne se commente pas...) pour relever les « trois défis » : le défi « d'ordre éthique » qui serait « lancé au journalisme » par la technologie et, particulièrement, l'informatique, le défi « d'ordre économique », qui serait « lancé à l'ensemble du secteur de l'information » par le développement d'Internet, et le défi « d'ordre institutionnel ».

Laissons provisoirement de côté les deux premiers " défis " (dont l'exposé exclut les effets de la concentration des médias et des nouvelles formes de marchandisation de l'information...) pour nous intéresser au troisième.

Défi

Le voici :

« (...) Toujours accessible, parfois diffusée simultanément sur plusieurs supports, elle [la presse] assume ouvertement un rôle de quatrième pouvoir (...). Logiquement, la presse se voit demander quel contre-pouvoir vient équilibrer le pouvoir qu'elle exerce, quel système de contrôle régule la constance de son action. Le risque existe donc que la presse libre soit tenue pour un pouvoir d'influence, voire une force au dessein occulte. »

Pour comprendre en quoi ce défi est-il « d'ordre institutionnel », il faut beaucoup de patience.

La presse, nous dit-on, « assume ouvertement un rôle de quatrième pouvoir ». La presse « assume » ce rôle. Mais le remplit-elle ? La question ne sera pas posée. Car Colombani, apparemment convaincu que ce pouvoir existe sans conteste, est déjà passé à la phrase suivante : « Logiquement, la presse se voit demander quel contre-pouvoir vient équilibrer le pouvoir qu'elle exerce (...) ».

De qui émane cette « demande » ? On ne sait. Mais le lecteur attentif de la presse se souvient que telle est bien la question posée par ... Ignacio Ramonet qui, dans un éditorial du Monde Diplomatique, paru en octobre 2003 sous le titre « Le cinquième pouvoir », invitait à constituer une « force civique citoyenne », face à un « quatrième pouvoir » qui a « perdu peu à peu sa fonction essentielle de contre pouvoir » [4].

Colombani, on s'en doute, a dû être fort agacé... C'est pourquoi, en une seule apposition, la demande d'un « contre pouvoir » est transformée en demande d'un « système de contrôle » : « Logiquement, la presse se voit demander quel contre-pouvoir vient équilibrer le pouvoir qu'elle exerce, quel système de contrôle régule la constance de son action. »

Ce tour de passe-passe, destiné à nous faire entendre que la question est « d'ordre institutionnel », nous vaut une vigoureuse mise en garde, qui annule la pertinence de la demande « logique » d'un contre-pouvoir : « Le risque existe donc que la presse libre soit tenue pour un pouvoir d'influence, voire une force au dessein occulte. » Pourquoi « donc » ? Mystère.

Mais le défi « d'ordre institutionnel », si l'on comprend bien (cela demande beaucoup d'efforts bienveillants...), consiste en ceci : la presse, parce qu'elle « assume ouvertement un rôle de quatrième pouvoir », risque d'être « tenue pour un pouvoir d'influence ». L'incohérence est telle que l'argument de Colombani menace de s'effondrer sous son propre poids, pourtant bien léger. Il est vrai que la presse, d'un bord à l'autre de la contradiction, est devenue, quand on lui prête abusivement un pouvoir d'influence, « la presse libre ». La menace n'en est donc que plus grande.

A moins qu'il ne faille lire autrement le péril invoqué : le risque consisterait à attribuer le pouvoir d'influence, voire la force à un « dessein occulte ». Et voilà comment, Colombani, en magicien amateur, recycle le thème d'une imaginaire « théorie du complot » stupidement attribuée à toutes les critiques des médias qui n'ont pas reçu l'aval des chefferies éditoriales et leurs adorateurs.

Une fois ces défis taillés sur mesure, il ne reste plus à Jean-Marie Colombani qu'à proposer une potion magique qui permettra de les relever.

Potion magique

« La difficulté de ces trois défis tient à ce qu'ils n'appellent qu'une seule réponse, issue d'un lieu unique : la presse elle-même. (...) Partout une même réponse est proposée par les entreprises et leurs rédactions : elles veulent maintenir une certaine idée de la démocratie et de la liberté dans un univers technologique et économique entièrement rénové. Une tâche que la presse ne peut accomplir que par elle-même. »

C'est donc aux entreprises et aux rédactions, et à elles seules, qu'il revient de relever le triple " défi " : éthique, institutionnel et économique. Toute autre intervention fait peser la même menace : « Impossible de réguler, contrôler ou discipliner la presse du dehors sans remettre en cause ce qui fonde le principe même de la liberté d'expression. »

Tout est presque dit dans cette maxime. Toute mise en cause de la presse qui aurait pour fin de la « réguler, contrôler ou discipliner » - inutile de distinguer et de préciser -, quand elle s'effectue « du dehors », menace la liberté de la presse. Qu'importe si le « dehors » en question est un pouvoir politique, fût-il démocratique, ou un « contre-pouvoir » citoyen, Colombani les a déjà amalgamés et est passé sans transition à la phrase suivante :

« L'Histoire permet hélas de le vérifier constamment : dès que surgit une tentation autoritaire, la liberté de la presse est atteinte. » Qu'importe si personne ou presque ne songe à le contester : il suffit à Colombani de laisser entendre que tout critique « du dehors » obéit à une « tentation autoritaire ». Silence, lecteurs et citoyens !

Ne reste alors que cette solution : « Chaque rédaction doit donc défendre elle-même l'éthique de son métier, la garantir, la réguler, sous peine de perdre le crédit que lui reconnaissent ses lecteurs. » Soit ! Mais « elle-même », cela ne signifie pas « elle seule », c'est-à-dire livrée à elle-même... Et, généralement, à plus fort qu'elle.

Mais il est vraisemblable que pour Jean-Marie Colombani les groupes financiers qui contrôlent la presse ne la « régulent » pas du « dehors » : ils sont chez eux ! Et ne risquent sans doute pas de « remettre en cause ce qui fonde le principe même de la liberté d'expression »...

Et puisque « chaque rédaction doit donc défendre elle-même l'éthique de son métier, la garantir, la réguler », il va de soi que « pour se garder du reproche d'être une institution opaque, ce privilège s'assortit d'une obligation de transparence. »

Imaginez, par exemple, que vous vous posiez la question suivante : « Médias : la concentration, jusqu'où ? ». Pour obtenir une réponse, il vous suffira de vous rendre à la conférence qui porte ce titre, organisée par Les Echos, le mercredi 10 décembre au Pavillon Gabriel à Paris. Entre 9h du matin et 17 heures (mais avec une pause déjeuner entre 13h15 et 15 heures...), vous pourriez satisfaire votre curiosité pour la modique somme de 750 € HT / 897 € TTC (Rmistes s'abstenir...). Et entre 10h30 et 11 h, entendre Jean-Marie Colombani défendre la liberté de la presse sur le thème suivant : « La concentration, une réponse stratégique pour la presse ? Structure des comptes d'exploitation, assouplissement des réglementations, synergies, concentration... » [5]

En toute transparence et en toute indépendance, à l'abri des excès et de l'iniquité des critiques de la presse...

Recto/verso

– Voir : "Les articles du site d'Acrimed en .pdf (2004-2012)"

[1] La formulation de Jean-Marie Colombani est assez ... surprenante. Sur l'affaire du New York Times, Colombani écrit : « The New York Times, média écrit le plus réputé, a vu sa rédaction décapitée par un scandale interne qu'il avait lui-même révélé ». Une version plus précise indiquerait que la « décapitation » a concerné le directeur de la rédaction qui, ayant couvert pendant quatre ans les bidonnages réitérés et sans précédent d'un jeune journaliste qu'il avait promu, avait été contraint de diligenter une enquête interne, et, pour tenter de se couvrir, d'en publier le résultat (lire Bidonnages au long cours dans un "quotidien de référence", L'Actualité des médias n°2 et n°3). Sur la BBC, Colombani écrit : « La BBC, média audiovisuel le plus prestigieux, a fait son mea culpa dans une affaire endeuillée par le suicide de l'informateur d'un journaliste ». En réalité, un scientifique britannique qui travaillait pour le Ministère de la défense et s'était confié à la BBC à propos des mensonges destinés à justifier la guerre " préventive " contre l'Irak, a été acculé au suicide par les manigances du cabinet Blair. Lequel pour faire diversion, s'est attaché a orienter l'attention sur quelques approximations dans l'enquête journalistique.

[2] Et comme deux indécences valent mieux qu'une, Jean-Marie Colombani nous a proposé une bien étrange arithmétique : « (...) en proportion des effectifs présents, plus de journalistes que de militaires occidentaux ont péri dans ce conflit ». Autrement dit, les " proportions " de journalistes doivent être mesurées aux seuls militaires occidentaux, à l'exclusion des forces armées et des civils irakiens. Il est vrai que « nous sommes tous américains »...

[3] La présentation de ces controverse par Jean-Marie Colombani est assez ... surprenante. Une « vraie-fausse histoire de Jessica Lynch » ? L'histoire n'a rien de « vrai-faux » (lire Le Monde : "vraie-fausse" réponse au médiateur). C'est une fausse histoire montée de toutes pièces par le Pentagone (lire Sauver le soldat Lynch, une fiction à grand spectacle). Une controverse sur « la couverture des tirs sur l'hôtel abritant la presse à Bagdad » ? En quoi la « couverture » (par la presse, on suppose) de ces tirs américains contre des journalistes est sujet à controverse ? La seule controverse concerne le caractère délibéré ou non des tirs eux-mêmes. Après les tirs américains contre l'hôtel où était basée la presse (occidentale), la Fédération internationale des journalistes n'a pas hésité à qualifier de " crimes de guerre " les attaques contre les journalistes en Irak (voir la rubrique L'invasion de l'Irak).

[4] « Depuis une quinzaine d'années, à mesure que s'accélérait la mondialisation libérale, ce « quatrième pouvoir » a été vidé de son sens, il a perdu peu à peu sa fonction essentielle de contre-pouvoir. (...). Le pouvoir véritable est désormais détenu par un faisceau de groupes économiques planétaires et d'entreprises globales dont le poids dans les affaires du monde apparaît parfois plus important que celui des gouvernements et des Etats. (...) La question civique qui nous est donc désormais posée est celle-ci : comment réagir ? Comment se défendre ? Comment résister à l'offensive de ce nouveau pouvoir qui a, en quelque sorte, trahi les citoyens et est passé avec armes et bagages à l'ennemi ? Il faut, tout simplement, créer un « cinquième pouvoir ». Un « cinquième pouvoir » qui nous permette d'opposer une force civique citoyenne à la nouvelle coalition des dominants. Un « cinquième pouvoir » dont la fonction serait de dénoncer le superpouvoir des médias, des grands groupes médiatiques, complices et diffuseurs de la globalisation libérale. »
Ignacio Ramonet, « Le cinquième pouvoir », Le Monde Diplomatique, octobre 2003.

[5] [Tout le programme, dans Les Echos (lien périmé).

Les gardiens de la bienséance pro-israélienne

Pascal Dillane — 2003-07-31T22:00:00Z

Annonçant la démission du PS du chercheur Pascal Boniface, Libération et Le Monde charcutent soigneusement ses propos.

Le chercheur Pascal Boniface a annoncé sa démission du Parti socialiste. Ce spécialiste des questions internationales, directeur de l'Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS), était chargé des questions stratégiques au PS quand, en avril 2001, il remettait a la direction du Parti une note dont le grand public apprendra l'existence - à défaut du contenu - l'été suivant, à la faveur d'une passe d'armes entre l'auteur et l'ambassadeur d'Israël dans les colonnes du Monde [1]. Depuis, la polémique ne s'est pas apaisée [2]. Et Pascal Boniface revient sur cette affaire dans un livre, Est-il permis de critiquer Israël ?, où est reproduite la fameuse note (Lire Bernard Langlois dans Politis du 23 juillet 2003 [3]).

Annonçant le départ de Boniface du PS, Libération (18 juillet 2003) et Le Monde (19 juillet 2003) retracent d'une bien curieuse façon les termes du débat.

Première curiosité, dans Libération : le 18 juillet, l'article dans l'édition papier était titré : " Israël provoque des remous au PS ", mais quand nous consultons, le 21 juillet, le site internet de Libération, le titre est devenu : " Israël fait claquer la porte du PS ".

Le contenu même de l'article est bien plus intriguant. Pour expliquer les raisons de la démission de Boniface, Jean-Dominique Merchet écrit que le chercheur " accuse le PS, dont il est membre depuis 1980, de "communautarisme" - comprendre d'un alignement excessif sur les positions pro-israéliennes de la communauté juive. "

Passons sur " les positions pro-israéliennes de la communauté juive ", un raccourci qui peut apparaître a la fois simpliste et globalisant.

Plus important, le " communautarisme " du PS est en effet le motif mis en avant par Boniface. Pour lui (on peut le lire dans sa fameuse note comme dans son récent livre), la politique internationale d'un pays ne doit pas s'ajuster selon le poids de ses différentes " communautés " mais se fonder sur des principes universels (droits de l'homme, droit international...).

Il est donc pour le moins abusif de la part de Jean-Dominique Merchet de réduire cette thèse à la question de l' " alignement " du PS sur les " positions pro-israéliennes " supposées de la " communauté juive ". D'ailleurs, dans Le Monde, Camille Boulongne écrit plutôt que Boniface reproche au PS " de privilégier "ceux qui ont une lecture ethnique du conflit israélo-palestinien" ".

Mais Libération et Le Monde se rejoignent pour présenter de façon biaisée le contenu de la note d'avril 2001. Le premier écrit que Boniface " s'interroge, dans sa note interne destinée à François Hollande et Henri Nallet, chargé des affaires internationales au PS, sur "l'efficacité électorale" des positions du parti, jugées trop favorables à Israël alors que l'électorat d'origine arabe pèse de plus en plus lourd. " Tandis que le quotidien du soir prétend que Boniface " s'interroge sur l'"efficacité" d'une ligne politique jugée trop favorable à l'Etat juif alors que l'influence de l'électorat originaire de pays soutenant la cause palestinienne va grandissante. "

En réalité, la question électorale n'est abordée que secondairement dans cette note - Boniface n'est pas politologue mais expert en questions internationales et stratégiques. La note traite essentiellement des critères a appliquer au conflit israélo-palestinien, qui devraient être les mêmes que pour toutes les autres crises internationales : Boniface met en garde contre le " deux poids-deux mesures ".

Libération écrit ensuite : " "Peut-on diaboliser Haider et traiter normalement Sharon ?" demande-t-il dans ce texte, en mettant sur le même plan le leader de l'extrême droite autrichienne, connu pour ses positions ambiguës sur le nazisme, et un dirigeant israélien. "

En realité, voici la phrase écrite par Boniface : " Peut-on diaboliser Haider et traiter normalement Sharon, qui ne s'est pas, lui, contenté de dérapages verbaux mais est passé aux actes ? " (le mot "diaboliser" est en italiques). Dans son livre récemment paru, Boniface est plus précis, rappelant notamment que le gouvernement Sharon comporte des représentants de partis d'extrême droite.

A la lecture de la note, on voit bien que cette phrase n'est qu'une incidente et non pas un argument décisif du développement. Mais très curieusement, Le Monde, qui ne cite pourtant que deux très courts extraits d'une note de six pages, a retenu le même passage que Libé, celui sur Haider.

Encore plus fort : Le Monde tronque la phrase exactement de la même façon que Libération : " "Peut-on diaboliser Haider -le dirigeant populiste autrichien dont on rappelait alors les ambiguïtés par rapport au nazisme- et traiter normalement Sharon ?", demandait-il. "

La méthode est connue : elle consiste, pour discréditer un propos, à ne surtout pas faire état de son argumentation principale, mais à focaliser l'attention sur deux ou trois extraits périphériques, courts et le plus souvent tronqués, qu'on noircira par une interprétation aux apparences pédagogiques. Le tout suffisant à démolir l'ensemble pour le lecteur qui n'en a pas eu directement connaissance.

Dans Libération, pour couronner le tout, un encadré offre une lecture tout aussi orientée du livre Est-il permis de critiquer Israël ? L'auteur de l'article ironise : ce livre et les témoignages que Boniface rapporte montrent qu' " il n'est aujourd'hui pas si difficile de critiquer Israël ".

C'est prendre les lecteurs pour des imbéciles. En effet, ce que Boniface explique, de nombreux exemples à l'appui, c'est que, depuis quelques temps, émettre publiquement des désaccords à l'égard de la politique du gouvernement israélien, c'est s'exposer quasi-systématiquement à l'accusation d'antisémitisme, voire, comme dans son cas, à une campagne de dénigrement qui peut aller jusqu'à l'interdit professionnel. Toutes méthodes qui n'ont rien à voir avec le débat démocratique [4].

L'auteur de l'article ne fait pas défaut à la règle, qui, au lieu de commenter le contenu de l'ouvrage, choisit quelques passages sur lesquels il tente difficilement d'étayer l'accusation d'antisémitisme. Si Boniface écrit : " Je ne crois pas à l'existence d'un lobby juif ", Jean-Dominique Merchet commente : " la lecture de l'ouvrage laisse souvent l'impression du contraire ". Que Boniface explique qu'en France la discrimination frappe davantage les Arabes que les Juifs, et démontre que les agressions antisémites sont instrumentalisées par les ultras pro-israéliens, et Merchet tranche : " son acharnement à minimiser la " judéophobie " en France n'est guère raisonnable. "

Les écrits de Pascal Boniface peuvent, comme bien d'autres, prêter à discussion - et ce n'est pas ici notre propos. Encore faudrait-il qu'ils soient rapportés honnêtement, et que certains journalistes ne rendent pas la discussion impossible en se comportant en petits procureurs.

Est-il permis de critiquer Israël ?, de Pascal Boniface, ed. Robert Laffont, 2003.

[1] " Lettre à un ami israélien ", par P. Boniface, 4 août 2001 ; " Propos d'un " ami " français ", par Elie Barnavi, 7 août 2001 ; " Est-il interdit de critiquer Israël ? ", par P. Boniface, 30 août 2001.

[2] Voir par exemple dans Le Monde diplomatique " Au nom du combat contre l'antisémitisme ".

[3] Lire également à propos du livre : L'Humanité (lien périmé), Le Monde des livres, Bernard Langlois dans Politis, Alfred Grosser dans L'Express.

[4] Pas moins de sept éditeurs ont refusé de publier Est-il permis de critiquer Israël ?, rapportait Le Canard enchaîné (7 mai 2003).

Journalisme de guerre, journalisme de propagande : avec les compliments du CSA

Marie Bénilde — 2003-05-23T21:35:26Z

Le CSA est content : « Conflit en Irak : les médias font preuve d'une extrême vigilance ». « Jamais, peut-être, une guerre n'a été couverte avec autant de rigueur ». Retour d'une « extrême vigilance » sur quelques aspects de cette « rigueur » exemplaire

600 journalistes internationaux « embedded » ou embarqués sur les chars des unités combattantes de la coalition anglo-américaine, des reporters promenés en autobus à la frontière koweito-irakienne ou dans Bagdad, des salles de presse tenues par des militaires pour les envoyés spéciaux au Koweit, des reporters encadrés par des officiels irakiens, des pseudo-informations livrées au conditionnel pour refléter la propagande d'un belligérant… Selon Dominique Baudis, président du Conseil supérieur de l'audiovisuel, la couverture médiatique de la guerre en Irak est un modèle du genre. « Indication des sources, utilisation du conditionnel quand les faits ne sont pas avérés, souci de se démarquer de toute tentative de manipulation, jamais, peut-être, une guerre n'a été couverte avec autant de rigueur », écrit-il en couverture de La Lettre du CSA d'avril 2003 dans un article en forme de bilan intitulé « Conflit en Irak : les médias font preuve d'une extrême vigilance ».

Pour ne pas se laisser totalement illusionner par la propagande médiatique qui succède à « l'information » militaire, voici quelques éléments d'approche critique, avec le recul, sur la couverture des médias français.

– 1 / Les « embedded ». Yves Eudes, grand reporter au Monde, nous a donné une idée de cette réalité en mettant de façon très personnelle en pratique la définition du journalisme selon Hubert Beuve-Méry (« Le contact et la distance ») : une photo parue dans Le Monde nous le représente en treillis militaire coiffé d'un casque aux côtés de tankistes américains. On sait aujourd'hui que l'armée américaine a accepté d'intégrer des journalistes pour qu'ils puissent rendre compte de la percée de la coalition américano-britannique avec toute l'empathie qu'elle était en droit d'attendre de camarades de feu. « J'étais préoccupé par la camaraderie qui s'installe forcément, la peur qu'elle m'influence », a reconnu Yves Eudes le 16 mai au Centre d'accueil de la presse étrangère (Le Monde du 20 mai)

– 2/ Une conjonction d'intérêts pour une guerre éclair. Devant l'importance des moyens engagés pour couvrir la guerre, les rédactions avaient intérêt à ce que le conflit ne dure pas. TF1 par exemple avait budgété une couverture de six semaines et se félicite de n'avoir utilisé que les deux tiers d'un de budget de 3 millions d'euros grâce à quatre semaines de guerre. Huit jours après le début de l'offensive, il suffit donc que les blindés américains s'arrêtent à 30 kilomètres de Bagdad pour que les médias orientent l'opinion dans l'idée que le conflit s'enlise. Le redémarrage de la percée, quelques jours plus tard, est vécu comme un soulagement.

– 3 / La soumission des télévisions françaises aux règles de communication US. Comme les chaînes américaines, et sur la foi d'une interprétation erronée de la Convention de Genève, TF1, France 2, France 3 ou LCI choisissent de flouter les visages de prisonniers de guerre américains après avoir diffusé sans filtre des images de détenus irakiens. Le CSA approuve et publie même une « recommandation » en ce sens. Le stratagème contribue à donner une vision désincarnée d'un conflit qui apparaît comme peu coûteux en pertes visibles et en victimes humaines pour la coalition américano-britannique. Par ailleurs, le plan de l'offensive terrestre dévoilé peu avant le conflit, selon lequel les Américains devaient foncer jusqu'à Bagdad en ignorant les villes, ou les pseudo-informations livrées au conditionnel sur la prise de Bassora par les Britanniques, se sont révélés d'évidentes opérations de manipulation militaire. Les buts de guerre étaient d'abord de « sécuriser » les puits de pétrole et de faire tomber des villes importantes pour démoraliser l'ennemi grâce à la diffusion d'images de populations « libérées ».

– 4/ Les sosies de Saddam Hussein. Au nom du principe de précaution, la plupart des médias français prennent avec des pincettes les interventions de Saddam Hussein diffusées à la télévision irakienne ou sur les chaînes d'information arabes. Sous prétexte que le dictateur irakien a pu être tué par les bombardements américains et qu'il dispose de doublures, les médias français véhiculent l'idée que Saddam Hussein est « peut-être déjà mort » et que son image est trompeuse en raison de la présence de sosies. Dès le début de l'offensive américano-britannique, Jean-Pierre Pernaut sur TF1 réagit à une intervention télévisée du rais irakien en affirmant qu'il s'agit « probablement d'un sosie ». La même circonspection est nettement moins à l'œuvre quand le Washington Post prétend, avant d'être contredit par la CIA elle-même, que Saddam Hussein a été tué ou tout au moins blessé dans un bombardement américain. Rares sont en revanche les médias français qui expliquent en quoi la nouvelle de la mort de Saddam Hussein peut être une arme de propagande efficace du Pentagone pour déstabiliser le régime, en quoi l'autorité du chef ennemi se dissout dans la multiplication de ses sosies. Les manipulations sur l'image de Saddam Hussein ont pourtant été, avant la guerre, au cœur de l'action du « Bureau d'influence stratégique » initié par la Maison blanche (Cf notamment l'instrumentalisation de l'ex-maîtresse de Saddam Hussein dont les « révélations » ont pour but de manipuler l'opinion : Saddam Hussein se plait à regarder des cassettes vidéos où ses ennemis se font torturer, Saddam Hussein prend du viagra, etc.).

– 5/ Le survol du territoire français par les bombardiers américains. Combien de reportages, combien d'éditoriaux sur l'autorisation accordée par le gouvernement aux B52, en partance de Grande Bretagne, de survoler le territoire français ? Une telle réalité, qui donne lieu à une campagne médiatique dans certaines villes d'Espagne, est chez nous proprement ignorée pour ne pas altérer l'union sacrée derrière Jacques Chirac.

– 6/ Le bombardement à Bagdad de l'hôtel Palestine, remplis de journalistes, par les forces armées américaines est très modérément apprécié à sa juste valeur par les médias français. Alors que les journalistes espagnols, qui déplorent la mort d'un caméraman de Tele Cinco, vont jusqu'à envahir les Cortes pour crier au scandale, la presse française reste relativement en retrait au prétexte que son gouvernement ne soutient pas la coalition et qu'une mise en avant trop importante de cette information pourrait passer pour un réflexe corporatiste au yeux de l'opinion. Rares sont les médias qui font part de leurs interrogations sur le sens de ce drame, qui a fait deux morts parmi les journalistes : tout tir délibéré est-il à exclure ? Ne peut-on pas y voir un message à l'adresse des centaines de journalistes présents à Bagdad sur le thème « ne vous approchez pas trop près de nos canons » ? Il est clair, en tout cas, que la Maison blanche avait, avant même le début du conflit, un message explicite : « Je demande à tous les journalistes de faire ce que leur disent les militaires. C'est dans leur propre intérêt et celui de leurs familles, et je pèse mes mots » (Ari Fleischer, alors porte-parole de la Maison blanche lors d'une émission de Pièces à conviction du 6 mars sur France 3). Le 20 mai, dans un article du Monde qui rappelle que « neuf journalistes ont été tués en Irak, dont six par des tirs « amis », Aymeric Caron, reporter à Canal +, livre un témoignage éclairant : « Je n'ai jamais eu aussi peur que quand les Américains étaient là. Il ne s'agit pas de trouver les Irakiens sympathiques mais, finalement, il ne nous ont jamais fait craindre pour notre sécurité, alors qu'on sentait une réelle agressivité à notre égard de la part des Américains »

- Conclusion. Pendant toute la durée de la guerre, les médias français ont fait l'économie de toute autocritique en multipliant les mises en abîme : il leur a suffi de d'expliquer les conditions dans lesquelles ils filmaient, de laisser transparaître les difficultés d'exercice de leur métier pour s'exonérer de toute remise en cause. Ce n'est pourtant pas parce qu'on se montre comme étant possiblement manipulé que l'on ne concourt pas efficacement à une entreprise de manipulation militaire.

Marie Bénilde

Les " auteurs " des JT : cherchez l'erreur

2003-05-04T05:37:46Z

A propos du JT et de la lettre ouverte au Président de la République écrite par les organisations de journalistes et intitulée « Cession globale des droits d'auteur des journalistes : Non, c'est non ! » publiée sur le site Acrimed. Une tribune libre d'Enga Bozin [1].

Avant de se poser la question de la pérennité des droits d'auteur des journalistes, comme le fait la lettre ouverte des syndicats de journalistes, je pose une autre question : peut-on leur reconnaître la qualité d'auteur, spécialement à la télé ?

La nouvelle guerre en Irak nous donne un exemple. Où est l'auteur ? Où sont les auteurs quand sur LCI, Canal + ou France2, on nous donne à voir en une seule image : un envoyé spécial qui ne sait rien, incrusté sur une image vide et muette avec, en bandeau défilant en bas d'écran, des textes digérés issus de diverses agences de presse. Bravo les auteurs ! Et belle démonstration de désinformation par saturation, pour un JT au rapport signal/bruit toujours plus élevé. Signes illisibles, signes de diversion, signes de divertissement.

Notez l'empilement des logos : illustration de l'idée de circulation circulaire de l'information évoquée par Bourdieu dans « Sur la télévision »

A moins que l'auteur soit ailleurs : est-ce l'interprète-journaliste qui pousse la voix d'un demi-ton en découvrant la symphonie des premières bombes sur Bagdad, coup de bol en plein JT ? Sur toutes les chaînes, le livret de cet opéra moche est bien médiocre : « Comment va Saddam ? », « Regardez les lumières dans le ciel », « Ces images que vous pouvez voir sur votre écran », « Vous l'avez entendu à l'instant », « Je vous laisse découvrir ces images en direct ». Cyniques et faux naïfs qui assènent que montrer suffit à faire voir.

Le logo, le copyright

Oui, le copyright est parfait pour ce journalisme-là puisque qu'il s'agit bien d'une information-marchandise en vente sur le marché. L'objectif, celui qu'on leur impose peut-être, mais celui qu'ils acceptent, quel est-il ? Faire vendre, faire diversion. Les journalistes qui ne font rien contre cela en sont aussi responsables. Estampiller « droit d'auteur » leur production n'y changera rien. Vous aurez beau écrire Albatros sur une poule, elle ne volera pas plus haut…

Un passage de cette lettre ouverte laisse simplement rêveur : « Va-t-on plonger les auteurs salariés, et notamment les journalistes, dans la situation des peintres et sculpteurs des années 20, rançonnés par des marchands de tableaux ou des galeristes qui, en échange d'une maigre mensualité, s'appropriaient toutes les créations futures ? »

La précarité est bien à l'ordre du jour chez les journalistes comme ailleurs. Mais qu'ils se rassurent, ils n'auront probablement jamais rien à voir avec les artistes d'hier ou de demain. Et si on les rançonne, c'est pour leur médiocrité et leur propension à brasser le vent en souplesse. Le vrai journaliste, l'enquêteur, le teigneux, l'indépendant est probablement au chômage, il n'intéresse pas les rédactions. C'est regrettable.

Pour ce 1% de professionnels respectables et peu enclins à se plaindre, c'est la horde des 99% de journalistes d'information généraliste, télé, radio et presse écrite, qui aboie.

Chers amis journalistes, si tous les syndicats de votre profession pouvaient dans un bel élan commun (comme pour cette lettre ouverte) entamer une réflexion sur leur pratique, alors peut-être … Qui sait ? Je cesserai de penser à cette phrase qu'on attribue à Louis XIV à propos du monumental théâtre d'Orange, et qu'on imagine encore bien dans la bouche de l'homme de pouvoir occidental s'exprimant au sujet des médias : « la plus belle muraille de mon royaume ».

En contrepoint, lire notamment :
sur les envoyés spéciaux en Irak : Journalistes tués : pour une enquête internationale indépendante, La FIJ qualifie les attaques contre les journalistes en Irak de "crimes de guerre", Journalistes tués : crimes de guerre en Irak, Journalistes tués : « les nôtres » et « les autres » ?, et sur la diversité de la profession, notre rubrique Le journalisme précaire (note d'Acrimed).

[1] Les articles publiés sous forme de tribune n'engagent pas nécessairement Acrimed.