Acrimed | Action Critique Médias

Venezuela : « Il y a une richesse et une complexité politique dont la presse ne rend pas du tout compte »

Jérémie Younes — 2026-02-03T11:04:48Z

Entretien.

Pablo Aiquel est secrétaire général du Syndicat national des journalistes CGT (SNJ-CGT) et vice-président de la Fédération Européenne des journalistes (EFJ). Il est aussi franco-vénézuélien et ancien correspondant à Caracas de nombreux médias francophones au moment de la révolution chaviste, en 1998. Pourtant, il n'a pas été sollicité par les grands médias au moment de l'agression impérialiste des États-Unis au Venezuela, le 3 janvier 2026, qui lui ont préféré les toutologues de la géopolitique. Pablo Aiquel répond à quelques questions sur le traitement journalistique de cet événement, et sur les angles morts habituels inhérents à la fonction de correspondant à Caracas.

Acrimed : Pouvez-vous nous parler de votre expérience en tant que correspondant au Venezuela ?

Pablo Aiquel : Je suis Vénézuélien, et j'ai fait mes études en France. J'ai été diplômé de l'école de journalisme de Lille en 1997. Et j'avais vocation à rentrer au Venezuela pour y travailler. C'est ce que j'ai fait. Je suis arrivé au Venezuela fin 1997, en gros, un an avant la première élection de Chávez. Mais j'étais un correspondant particulier, parce que contrairement à d'autres correspondants français ou francophones à l'étranger, la correspondance était pour moi un complément de salaire et pas mon travail à temps plein. J'étais journaliste dans des médias importants au Venezuela, j'ai passé un an à El Universal – qui est l'équivalent en gros du Figaro ici. Et j'ai passé deux ans au Nacional – qui est en gros l'équivalent du Monde ici. J'ai eu aussi une émission de radio en français, parrainée par l'ambassade de France. Ils m'ont embauché pour animer une émission de radio pendant des années pour la communauté francophone du Venezuela. Donc j'avais aussi plusieurs points d'observation de la société vénézuélienne, et je gardais toujours un lien avec la France ou avec la langue française.

En tant que correspondant, principalement, j'ai travaillé pour Radio France Internationale en espagnol, mais aussi de temps en temps en français. Parfois pour la Radio Suisse Romande ou pour Radio-Canada. Et en presse écrite, j'ai surtout travaillé pour Libération. Mais aussi ponctuellement pour Le Point, pour 24h.ch en Suisse, et je ne me souviens même plus combien d'autres journaux. J'ai aussi beaucoup travaillé comme « fixeur » francophone, quand des journalistes télés venaient au Venezuela. France 2, France 5… Je suis rentré en France en 2003, pour plein de raisons, et en 2006, j'y suis retourné avec France 2 pour « Un œil sur la planète », au moment des élections, avec Arnauld Miguet et Édouard Perrin, parce que mes réseaux, notamment dans les milieux chavistes, étaient encore très bons. Nous avons d'ailleurs interviewé les parents de Chávez pour faire un portrait de Chávez sans Chávez.

Sur quels sujets étiez-vous sollicité par la presse française, pour parler du Venezuela ?

Je dirais que mon boulot comme correspondant a commencé par le sommet ibéro-américain de Margarita. C'était en 1997, donc avant que Chávez ne soit élu, avec Aznar, Fidel Castro et plein d'autres présidents de l'époque. Globalement, avant que Chávez ne soit élu, le Venezuela intéressait relativement peu en France. Et donc je n'avais pas énormément de boulot comme correspondant. Ensuite, une fois que Chávez a été élu, forcément, ça a mis le Venezuela sous le feu des projecteurs. Mon travail en tant que correspondant était très rythmé par l'actualité et les montées de tensions, que ce soit entre États ou quand il y avait des manifestations anti-chavistes. Je me souviens, par exemple, des tensions et des rencontres entre Chávez et Álvaro Uribe Vélez, qui était le président de droite colombien à l'époque. J'ai couvert ce type de rencontres bilatérales. On était une flopée de correspondants étrangers à suivre ce type de rencontres avec Chávez et Álvaro Uribe. Ils s'invitaient, ils se faisaient des étreintes – un peu à la Macron-Trump – et à d'autres moments, ils s'engueulaient à distance, ils s'insultaient presque. Donc ce type de rapport avec la droite colombienne était relativement suivi. C'est ça qui intéressait les journaux et non pas les enquêtes de terrain qui faisaient comprendre pourquoi les quartiers populaires avaient un attachement profond au chavisme naissant.

Et puis, il y a eu le moment où les manifestations de Chávez face à l'opposition ont vraiment pris de l'ampleur, en 2001-2002. Et notamment le coup d'État manqué, ou plutôt réussi mais éphémère, d'avril 2002, qui a été un peu le climax de mon travail au Venezuela. Je faisais beaucoup de radio à l'époque, et ces journées du 11, 12 et 13 avril, j'ai eu l'impression d'avoir travaillé presque 24 heures sur 24 et d'avoir témoigné pour de très nombreux médias de la francophonie.

Pouvez-vous développer sur le manque d'intérêt des rédactions pour les reportages de terrain que vous proposiez, au profit des rencontres diplomatiques ?

C'est pour cela que je disais que j'étais un peu un correspondant particulier. Dans la dernière partie de mon travail au Venezuela, j'ai travaillé pour El Nacional, entre 2001 et 2003, d'abord au service enquête puis au service politique. Et le Nacional avait été un journal qui, jusqu'à début 2000 disons, jusqu'à la première élection présidentielle sur la base de la nouvelle constitution, avait été plutôt favorable au mouvement bolivarien. Le directeur du journal, Alfredo Peña, a été un élu du Mouvement pour la Cinquième République de Chávez (Movimiento Quinta República). Mais assez rapidement, après la première élection de 2000 et avec les premières décisions de Chávez, comme la réforme agraire, des choses peut-être un peu basiques mais qui n'allaient pas nécessairement en faveur des intérêts du capital, ils avaient retourné assez vite le journal contre Chávez. On se retrouvait dans une situation dans laquelle il y avait une guerre entre les médias privés qui essayaient de dézinguer le gouvernement, et les médias publics qui essayaient de le défendre. Cette polarisation est arrivée assez vite et d'une manière assez impressionnante pour certains alliés de 1999-2000 qui assez vite, en 2001-2002, étaient devenus des opposants. Le travail qu'on m'a fait faire, quand on m'a embauché au Nacional, c'était justement d'aller couvrir les secteurs populaires du chavisme naissant et d'essayer de comprendre pourquoi, dans les quartiers populaires, on pouvait à un moment donné en avoir ras-le-bol du maire chaviste, du député chaviste. Et éventuellement, quand est-ce que l'état de grâce avec Chávez allait se terminer ? C'est la commande qui m'était faite.

Mais ces reportages de terrain m'ont permis de cerner assez vite que l'identification des quartiers populaires avec Chávez était viscérale et que même s'ils étaient plutôt déçus de tel maire ou de tel député, le lien avec Chávez était extrêmement fort et qu'il n'allait pas s'éteindre si rapidement. Je proposais donc des reportages pour expliquer cela, mais ce n'était pas ce qui intéressait les rédactions étrangères.

Est-ce que cette polarisation qui est arrivée très vite a eu des effets sur votre travail de correspondant, sur le type de sujets que l'on vous commandait ?

Oui. Avec, comme je le disais plus tôt, une focalisation sur les moments de « montée de tension ». Parfois je proposais des sujets plus froids, sur des situations qui me paraissaient intéressantes. On me disait « non, on ne va pas prendre, personne n'en parle ». En revanche, si quelques jours plus tard, il y avait des montées de tensions en manifestation, et que l'AFP faisait une dépêche, à ce moment-là, on m'appelait pour que je fasse le papier. J'avais envie de dire « mais je te l'ai dit il y a 5 jours, on aurait pu devancer l'AFP ». Donc un fort intérêt pour cette mise en scène entre, d'un côté, les manifestations chavistes, de l'autre côté, les manifestations anti-chavistes. Mais relativement peu sur du reportage, du terrain, qui permettent de faire un pas de côté, d'essayer de comprendre vraiment le pays.

Pour préparer cette interview, vous nous avez parlé de « l'isolement sociologique » des correspondants au Venezuela – qui n'aide pas pour comprendre la société. Pouvez-vous développer ce point ?

Oui, c'est l'autre témoignage que je peux apporter comme ancien correspondant. Je ne voyais aucun inconvénient à ce que, quand il y avait des temps forts, les médias pour lesquels je travaille envoient quelqu'un, un envoyé spécial. Mon expérience comme fixeur télé m'avait fait voir que c'était aussi intéressant qu'un journaliste canadien, un journaliste suisse, un journaliste français vienne voir de lui-même et fasse lui-même le travail, même si je peux l'aider en lui donnant quelques contacts, des sources. J'avais notamment – ça peut surprendre – des sources francophones dans les quartiers populaires chavistes. Mais j'ai été souvent surpris que certains journalistes veuillent à tout prix rester dans les quartiers huppés de Caracas, dans l'hôtel qui est tenu par un Français, à rendre compte de la vision de cette famille, disons des Français de Caracas et de leur entourage. Ils n'allaient pas dans les quartiers populaires, ils n'allaient pas interroger des intellectuels favorables au mouvement bolivarien, etc., ce qui revenait de fait à privilégier un narratif « anti-chaviste ». Et à la limite, quand ils tendaient le micro à des partisans du chavisme c'était sous la forme du micro-trottoir – ce qui ne permet que d'évoquer des positions simples. Il y a une richesse et une complexité politique dans ce pays dont la presse ne rend pas du tout compte.

De même, en lisant la presse française et même internationale, on a l'impression qu'il n'existe qu'une seule opposition au Venezuela et que c'est celle de María Corina Machado. Il n'existe pas de gauche anti-Maduro, de droite modérée, de centristes, etc. ?

C'est vrai que c'est important. Il existe cette autre opposition et ce sont des gens à qui il faudrait donner la parole. Je pense par exemple à Claudio Fermín d'Action démocratique qui, en décembre, disait qu'on ne pouvait pas, tout en étant dans l'opposition, accepter les menaces d'un pays étranger sur son propre pays. Ou à Henrique Capriles, qui a quand même pris ses distances avec l'extrême droite. María Corina Machado au contraire est l'une des principales personnalités vénézuéliennes qui demandait une invasion américaine, depuis des années. Et c'est une faute assez importante, je pense, du journalisme français et européen que de ne pas avoir produit de grandes enquêtes sur ce que faisait María Corina Machado dans les années 2000. Pour rappel, en avril 2002, des militaires ont réalisé un coup d'État, ont enlevé Chávez et ont désigné le patron de l'équivalent du MEDEF, Pedro Carmona, comme nouveau président. La première décision de Carmona a été de dissoudre tous les pouvoirs constitués. D'autres militaires ont utilisé cela comme preuve que le fil constitutionnel était rompu et ont fait sortir ces gens-là du palais de Miraflores, ramenant Chávez au pouvoir le lendemain. Donc ce coup d'État a duré 48 heures. María Corina Machado est l'une des signataires du décret qui a dissous tous les pouvoirs constitués le 12 avril 2002. Donc pour les Vénézuéliens, elle fait partie des putschistes depuis plus de 20 ans.

Pour revenir à la façon dont est traitée l'agression militaire du 3 janvier et ses suites dans les médias français, nous avons remarqué une focalisation sur les témoignages de Vénézueliens expatriés – qui sont bien sûr à entendre mais qui constituent notre seul « accès » à la parole du peuple vénézuelien dans la presse française. Est-ce que vous, avec votre casquette de secrétaire général du SNJ-CGT, de vice-président de la Fédération européenne des journalistes, d'ancien correspondant à Caracas, et de Vénézuélien, vous avez été sollicité par les médias français ces dernières semaines ?

Non, je n'ai pas été beaucoup sollicité. Mais je viens de donner une interview à un média tchèque. Les médias français préfèrent sans doute des gens qui travaillent encore actuellement sur le sujet. Les citoyens vénézuéliens qui sont sollicités sont ceux qui, comme vous le disiez, sont en exil et qui ont un témoignage de vécu à apporter.

Cela rejoint le thème de la polarisation que j'évoquais tout à l'heure, et qui n'a fait que s'approfondir au cours des années. Cela amène à avoir chacun ses médias, chacun ses canaux. En France, nous entendons très souvent la parole des exilés et très rarement celle du « peuple chaviste », mais l'inverse est également vrai. Aujourd'hui, le Venezuela a aussi les médias de ses alliés. Sur les chaînes hertziennes au Venezuela, on a des canaux iraniens en espagnol, des chaînes chinoises, russes…

J'ai envie de reprendre les mots de la politologue espagnole, Arantxa Tirado Sánchez, qui est une chercheuse ouvriériste qui a vécu à Caracas, et qui a dit : « Le journalisme est mort au Venezuela ». Je suis assez d'accord avec elle. Les médias ont beaucoup joué le rôle d'être vecteur d'une certaine propagande, et pas du tout celui qu'on attend vraiment d'eux : informer de façon impartiale et équilibrée.

Propos recueillis par Jérémie Younes

Venezuela : quand l'éditocratie légitime l'impérialisme

Jérémie Younes — 2026-01-19T17:58:48Z

Défendre le droit international ou appuyer l'impérialisme étatsunien ? Les éditorialistes ont tranché.

« C'est un peu facile de dire que c'est toujours l'impérialisme […] mais si on peut faire tomber une dictature, alors pourquoi pas ! Et je crois que c'est ce qu'est en train de faire Trump. » Il est 10h20 sur LCI, samedi 3 janvier, et la chaîne d'info a invité François-Xavier Freland, ancien correspondant au Venezuela, en duplex depuis chez lui, pour analyser les images de bombardements qui arrivent tout juste de Caracas : « On voyait bien de toute façon que ça devenait de plus en plus tendu autour de Noël, explique le journaliste, et beaucoup de Vénézuéliens sur place s'attendaient à une attaque imminente, comme une espèce de cadeau ». L'agression des États-Unis vient tout juste d'avoir lieu et Donald Trump n'a pas encore parlé. Mais l'ancien correspondant le devance : l'intervention militaire est un « cadeau » qui vise à destituer un dictateur narcotrafiquant. C'est un peu facile de dire que c'est toujours l'impérialisme.

Quelques secondes plus tard, l'annonce tombe : Maduro a été enlevé par les États-Unis. Freland exulte :

François-Xavier Freland : C'est un moment historique pour les Vénézuéliens parce que je pense qu'honnêtement ça faisait longtemps qu'ils avaient envie de voir tomber ce régime complètement à la ramasse […]. Maduro espérait peut-être passer pour une victime, pour un martyr de la révolution, mais plus personne n'y croit à sa révolution bolivarienne. D'ailleurs je peux vous dire une chose, en Amérique latine, tout le monde se détourne de ce socialisme du XXIe siècle, qui a ruiné tous les pays qui y avaient adhéré.

Pendant la première heure de l'édition spéciale de LCI, les termes « droit international » ne sont pas prononcés une seule fois à l'antenne. Après avoir été totalement piétiné dans le cadre du traitement médiatique de la question palestinienne, peut-on encore s'en étonner ? Reste qu'en guise d'« information », les professionnels de la parole publique éditorialisent, jugent, bavardent et s'autorisent à commenter « à chaud » sans en savoir encore très long des événements – et encore moins de ses répercussions : la norme de l'apparition médiatique.

« Scènes de liesse » à Caracas : « info en continu » ou scénario préfabriqué ?

Sur France 24 aussi, dans la foulée de l'annonce par Donald Trump de l'enlèvement de Nicolas Maduro, on se met à spéculer : « C'est vrai qu'on s'attend maintenant, peut-être, à voir des scènes de liesse dans les rues », hasarde la présentatrice de l'édition spéciale, Aude Lechrist, qui poursuit « l'info » par anticipation : « C'est ce qu'on l'on diffusera si c'est le cas, bien évidemment. » Mieux équipée en correspondants internationaux que la plupart des autres chaînes d'information, France 24 contacte immédiatement Alice Campaignolle, journaliste française à Caracas. Une anecdote lancée au cours de sa première intervention va rapidement prendre une proportion inattendue… et illustrer de manière spectaculaire la fabrique de « l'information » et des cadrages dominants.

Alice Campaignolle est questionnée par Aude Lechrist sur le « soutien réel de la population à Maduro ». La correspondante répond que « l'on estime les partisans de Nicolas Maduro entre 20 et 30% maximum de la population », et pousse l'analyse un cran plus loin : « En réalité, autour de moi, ces derniers mois, les gens étaient plutôt favorables à une intervention américaine. Ils voyaient cette intervention américaine possible […] comme une libération… » Soudain, Alice Campaignolle s'interrompt, se retourne à moitié et reprend : « … Et je ne sais pas si vous l'entendez autour de moi, mais il y a des gens qui s'exclament à l'heure qu'il est… […] Je tiens à ce que vous le sachiez, les gens s'exclament. » Sur le direct, il fait encore nuit à Caracas et nous n'entendons pas les cris que rapporte la correspondante. Mais « l'info » plaît tellement à la présentatrice qu'elle devient structurante dans la minute qui suit, au point de donner le ton et le cadrage de ses questions à venir.

Face au premier invité en effet – Jean-Jacques Kourliandsky, chercheur à la fondation Jean-Jaurès –, qui évoque une violation flagrante du droit international, la relance d'Aude Lechrist ne se fait pas attendre : « […] Et pourtant, notre correspondante à Caracas nous disait qu'à l'annonce par Donald Trump de la capture du président Maduro, elle assistait, elle entendait des scènes de liesse… » Par un petit glissement sémantique (et un gros raccourci), non seulement les « exclamations » rapportées par Alice Campaignolle sont devenues des « scènes de liesse », mais une impression rapportée à l'instant T est mobilisée pour cadrer l'interview d'un chercheur… et contester un argumentaire fondé sur le droit international. La même scène est rejouée quelques minutes plus tard, face à un autre universitaire, Eduardo Rios (Sciences Po Paris). Aude Lechrist lui pose une première question avant de solliciter de nouveau Alice Campaignolle, en duplex de Caracas :

Aude Lechrist : Cette opération pose des questions de légalité, nous allons y revenir, restez avec nous Eduardo Rios. Mais avant cela, on va retrouver notre correspondante à Caracas, Alice Campaignolle […]. Vous nous parliez au moment de l'annonce de cette capture de scènes de liesse de la part des Vénézuéliens. Est-ce que c'est toujours le cas ? […]

Cette fois, la correspondante est obligée de modérer l'enthousiasme de la présentatrice : « Non, pour le moment, à part quelques cris de joie que j'ai entendus au moment de l'annonce sur les réseaux sociaux, pour le moment tout est extrêmement calme, il est encore tôt ici, les rues sont vides. » Bref, les « scènes de liesse » n'ont pas fait long feu à l'antenne de France 24.

« Venezuela : pourquoi Emmanuel Macron a raison »

Durant les premières heures, les discussions de plateaux vont ainsi fluctuer au gré des informations qui se décantent. Il est tout de même possible d'identifier quelques-uns des axes qui, pour ne pas être systématiques, ont néanmoins contribué au bruit médiatique dominant. À commencer par celui qui affleure des exemples de LCI ou de France 24 : anticiper les justifications « démocratiques » de cette intervention impérialiste avant même la première prise de parole de Donald Trump. Mais ces justifications n'arriveront… jamais. Lors de sa conférence de presse à 17h, le 3 janvier, le président américain ne s'embarrasse que très peu d'enrobage démocratique, affichant sans ambages ses motivations : le contrôle stratégique du Venezuela et de ses ressources naturelles. Pas de quoi enrayer le moulin à parole des radios et des télés françaises, qui vont continuer sur ce thème et trouver en fin de journée un nouvel appui. Et de choix : Emmanuel Macron qui, dans sa réaction officielle, ne dit pas un mot du droit international et affirme d'emblée : « Le peuple vénézuélien est aujourd'hui débarrassé de la dictature de Nicolás Maduro et ne peut que s'en réjouir. »

C'est un nouveau départ pour l'éditorialisme. Et si la réaction du président de la République surprend la plupart des journaux, les commentateurs ménagent leurs critiques via un tour de passe-passe désormais habituel : le mépris du droit international par Emmanuel Macron n'est pas un fait mais une « accusation de la gauche », résume courageusement Renaud Dély (Franceinfo, 5/01), parmi les plus virulents contempteurs du pouvoir… Et ce, quand les éditorialistes ne volent pas plus directement au secours d'Emmanuel Macron. Anne Saurat-Dubois par exemple, qui déploie une inventivité langagière étonnante sur BFM-TV (5/01) pour justifier l'absence de condamnation d'une violation manifeste du droit international : si le président s'est contenté d'applaudir l'ingérence américaine, c'est parce qu'il a réalisé une « ellipse stratégique ». Qu'en termes galants ces choses-là sont mises !

Peu à peu, et conformément au cadrage d'Emmanuel Macron, les références au droit international vont ainsi s'estomper pour laisser place aux commentaires sur la « chute » d'un dictateur et la libération du peuple vénézuélien. Et comme d'habitude, c'est sur Franceinfo que l'on trouve les meilleurs exégètes du gouvernement français. Dès le 3 janvier, à 19h39, soit 9 minutes après le tweet d'Emmanuel Macron, Laurence Haïm, « journaliste spécialiste des États-Unis », mais aussi ancienne porte-parole d'Emmanuel Macron – ce qui n'est pas précisé dans le bandeau de présentation –, est déjà en plateau pour assurer le service après-vente. La présentatrice la lance : « Il n'y a aucune condamnation dans ce message… » Laurence Haïm n'est pas d'accord et le trouve équilibré :

Laurence Haïm : Non mais c'est un message… Petit 1, c'est très bien vous vous êtes débarrassé d'une crapule. Petit 2, attention ne vous installez pas quand même trop […], la transition doit être démocratique ! Et c'est fait avec beaucoup de diplomatie, mais c'est vraiment le message qui est passé !

Le 5 janvier, dans la matinale de la chaîne, l'inénarrable Alix Bouilhaguet ne fait elle non plus aucun détour : « La réaction d'Emmanuel Macron suscite beaucoup de critiques, mais je vais vous expliquer surtout pourquoi il a raison ! »

Sur LCI, Éric Brunet ne dit rien de différent le lendemain dans son émission (6/01) :

Éric Brunet : Les Européens se roulent par terre depuis ce week-end, expliquant qu'aucune base légale ne permettait aux États-Unis et à Donald Trump, d'enlever, de retenir et de juger le président du Venezuela, Nicolas Maduro. Sauf Emmanuel Macron ! Lui ne se roule pas par terre […]. Au passage, bravo Emmanuel Macron !

« Je m'accommode du fait que le droit international n'ait pas été respecté »

Comme le résume un bandeau de l'émission « Tout est politique », diffusée sur Franceinfo : « Venezuela : la force du droit contre la realpolitik ? » Voici la problématique fondue dans une équation simple, que les journaux vont décliner de façon plus au moins subtile – droit international contre « realpolitik » (Le Parisien, 4/01) ; idéalistes contre réalistes, « herbivores » contre « carnivores » (Paris Match, 6/01) – et à laquelle de nombreux éditorialistes répondent tout de go. Gilles Bornstein par exemple, qui, au cours d'une séquence d'anthologie sur Franceinfo (5/01) avec le docteur en droit public (et invité régulier) Béligh Nabli, a visiblement tranché la question :

- Gilles Bornstein : Je comprends que le droit international doit être une boussole, mais à un moment, il faut parler des peuples. Si ne pas respecter le droit international permet justement de minorer l'importance de la loi du plus fort, alors la question est posée. Vous avez dit « ce qui se joue, c'est un rapport au droit ». Ce qui se joue aussi, c'est l'intérêt du peuple vénézuélien. Et si effectivement, cet acte qui n'a pas respecté le droit international – évidemment on n'y est pas – permet des élections libres et permet que finalement ça aille mieux pour le peuple vénézuélien, alors la question est posée. J'ai un autre exemple.

- Béligh Nabli : Non, non, mais là vous portez atteinte à la souveraineté des Vénézuéliens. C'est pas aux États-Unis d'intervenir pour régler un conflit interne.

- Gilles Bornstein : Ce n'est pas aux États-Unis d'intervenir, théoriquement.

- Béligh Nabli : C'est pas « théoriquement ».

- Gilles Bornstein : Bien sûr, après, il faut voir le résultat. Et ce qu'il en adviendra pour le peuple vénézuélien ne peut pas être complètement évacué, laissez-moi terminer, ne peut pas être complètement évacué du débat. On a eu le même débat au moment de l'intervention américaine à Téhéran. Alors effectivement, les bombardements […] américains contre les installations nucléaires […] venaient à l'encontre du droit international. Mais le monde est-il plus sûr avec un Iran qui a un arsenal nucléaire dégradé, quitte à ce que le droit international... ? […]

- Béligh Nabli : Mais vous changez de registre. Dans un premier temps, vous parlez du « respect du peuple », et après vous parlez d'« un monde plus sûr » : on n'est plus dans le même registre ! Vous n'êtes pas cohérent…

- Gilles Bornstein : Mais je n'ai pas la prétention de... Je ne suis pas un universitaire, je vous dis ce que je ressens en tant que citoyen.

- Béligh Nabli : C'est quand même problématique…

- Gilles Bornstein : Mais, après ces interventions en Iran, par exemple, si le monde est moins dangereux, je m'accommode du fait que le droit international n'ait pas été respecté. Si à la fin des fins, le peuple vénézuélien y trouve son compte, je crois que je m'accommoderais du fait que Donald Trump n'ait pas respecté le droit international.

Au moins, c'est dit.

Gilles Bornstein n'est d'ailleurs pas le seul (ni le premier) à assumer de s'accommoder de la violation du droit international. L'éditorialiste du service public peut notamment s'enorgueillir de tenir une position identique à celle de la tête d'affiche du groupe Bolloré :

Pascal Praud : Eh bien si l'arrestation de Maduro met un terme à la dictature vénézuélienne, si elle apporte la démocratie, si elle freine le narcotrafic dans le monde, je me dirais que la fin justifie les moyens et qu'entre légalité et légitimité – éternel débat qui traverse l'histoire –, je choisirais toujours la légitimité. [1]

Exaltation de la force : déclinaisons médiatiques

Sur BFM Business (5/01), comme l'a relevé Arrêt sur Images, le rédacteur en chef Mathieu Jolivet ne se gêne pas non plus : « La question de s'affranchir du droit international, elle peut se poser légitimement, tout simplement parce qu'aujourd'hui, on ne vit pas dans un monde de bisounours. » « Est-ce une ingérence politique ou le sauvetage d'un peuple ? », se demande plus candidement Europe 1 (5/01). La réponse ne se fait pas attendre : « C'est le retour de la realpolitik, c'est le retour des sphères d'influence », explique le rédacteur en chef du journal d'extrême droite Frontières, Erik Tegnér, chose que l'on a du mal à comprendre en France, regrette-t-il, « car nous n'avons plus de sphère d'influence : l'Afrique, on l'a totalement quittée ».

À travers la presse écrite aussi, les exaltations de la force contre le droit sont légion. Dans un édito du 4 janvier titré justement « Realpolitik », qui semble être le mot choisi par certains pour parler d'impérialisme, le rédacteur en chef du Parisien Frédéric Michel s'exclame :

Frédéric Michel : On peut toujours applaudir des deux mains la chute d'un monstre. Après des années de répression et de violences, Nicolas Maduro laisse le Venezuela exsangue, miné par la pauvreté et l'insécurité alimentaire. […] Comment dès lors ne pas se réjouir de son arrestation ?

Dans la suite de son papier, le journaliste qualifie Nicolas Maduro de « vermine » [2] dont « l'opération clandestine » américaine a « débarrassé la planète ». Même ambiance à l'Opinion (4/01), avec le bien nommé Éric Le Boucher : « Voir le tyran Nicolas Maduro menotté dans un jogging immonde et emporté vers New-York : quoiqu'on en pense, l'image fait plaisir. » Au lendemain des bombardements américains, le titre de son édito est le suivant : « Et si 2026 nous rapportait de l'optimisme ? » Guillaume Roquette du Figaro est sur la même ligne :

Guillaume Roquette : […] Le procédé employé par Donald Trump prend indéniablement de sérieuses libertés avec les règles de souveraineté territoriale. Et alors ? Les forces spéciales américaines n'ont-elles pas fait œuvre de salubrité publique en débarrassant le Venezuela d'un dictateur qui a ruiné son pays, emprisonné ses opposants et contraint à l'exil 8 millions de personnes ?

Dans le FigaroVox (6/01), le chroniqueur Julien de Saint-Lalanne légitime lui aussi la loi du plus fort (et la ligne de son groupe de presse) en orientant copieusement la réponse d'une question qui, en première instance, ne devrait même pas en être une : « L'arrestation de Nicolas Maduro est-elle vraiment contraire au droit international ? » Le choix du terme « arrestation » n'est en outre pas innocent puisqu'il consiste à présenter les bombardements américains et l'enlèvement du président vénézuélien comme une « opération de police » contre un narco-criminel – un argument au cœur de la propagande étasunienne. Les défenseurs de cette vision des choses ont en tout cas micro ouvert dans « C ce soir » (5/01) : « Les États-Unis ici ont agi […] en position de légitime défense, ose le journaliste Gérard Olivier, parce que le trafic de drogue orchestré, dans lequel le Venezuela participe, tue des dizaines de millions de personnes tous les ans ».

Haro sur LFI

Ce déferlement éditorial dans une large partie de la presse a un corollaire évident : celui de renvoyer à leur naïveté toutes les expressions, qu'elles soient politiques ou universitaires, qui se sont attachées à dénoncer l'agression impérialiste. La séquence a donc donné lieu à un nouvel intense épisode de matraquage des positions de la gauche en général, et des insoumis en particulier, à grands coups de chroniques assassines et d'interviews « interrogatoires ». Ainsi, les interviews matinales de Manuel Bompard chez Thomas Sotto (RTL, 5/01) et de Mathilde Panot chez Apolline de Malherbe (BFM-TV, 7/01) sont remarquablement similaires, tous deux sommés de répondre à la question : « Nicolas Maduro était-il un dictateur ? » Le sous-texte n'est pas exprimé par les présentateurs, mais c'est tout comme : si Maduro est un dictateur, alors on peut se réjouir de sa chute, et, conséquemment, de l'intervention américaine. Anticipant certainement ce cheminement de pensée, et manifestement coordonnés, Bompard et Panot tentent tous deux d'éviter l'obstacle : « Ce n'est pas la question qui se pose » dit Panot, « ce n'est pas la question qui est posée », répond Bompard. Mais force est de constater que dans ce cas précis, les effets de cadrage sont si puissants que les tentatives de le déjouer sont vaines : la question, qui apparaît simple, est réitérée plusieurs fois par les présentateurs. Et les insoumis, refusant de répondre, semblent s'embourber…

***

Dans la foulée de toute cette production médiatique, dont on peut trouver d'autres extraits chez Arrêt sur images, ici et là, ou encore sous la plume de Samuel Gontier, plusieurs journaux ou antennes se sont demandé si le droit international avait été définitivement enterré par Donald Trump au Venezuela. Dans les médias en tout cas, les funérailles avaient déjà eu lieu à Gaza.

Jérémie Younes

[1] Cité dans « Face à Trump : les médias entre admiration, sidération et embarras », Blast, 18/01.

[2] « Vermine » qui se transformera en « personnage méprisable » dans l'édition papier du lendemain.

Venezuela : des médias intoxiqués par la propagande de guerre

Jérémie Younes — 2026-01-12T10:54:09Z

L'agression impérialiste des États-Unis contre le Venezuela est venue avec son torrent de mensonges officiels et de propagande militaire, relayés imprudemment – ou activement – par certains médias. Tour d'horizon.

Deux médias états-uniens complices

Un journal, mis au courant de la préparation d'une agression militaire par le gouvernement de son pays, a-t-il le devoir d'en informer ses lecteurs ? C'est la question à 1 million de dollars qu'ont dû se poser les rédactions en chef du New York Times et du Washington Post, samedi 3 janvier, quelques heures avant que les États-Unis ne bombardent Caracas, la capitale du Venezuela. Loin de l'idéal d'un journalisme « quatrième pouvoir », les deux journaux ont fait un choix qui n'est pas inédit dans l'histoire de la propagande de guerre : celui de retenir ce qu'ils savaient « afin de protéger les troupes américaines ».

L'affaire, révélée par le site américain Semafor, n'a pas fait grand bruit, signe que la prise en compte d'autres enjeux que celui de l'information – en l'occurrence, « protéger les troupes américaines » – semble assez acceptée au sein de la profession journalistique. Certains évoquent « la responsabilité » de ces journaux, si leurs révélations avaient coûté la vie à des militaires américains ; d'autres se cachent derrière la pratique usuelle des « informations sous embargo »… mais qui pour noter que ces journaux, en ne révélant pas les intentions guerrières de leur pays, ont joué un rôle (passif) dans le « succès » de l'opération militaire ? Mardi 6 janvier, dans l'émission « This week » (ABC), le secrétaire d'État Marco Rubio n'a pas manqué de « féliciter les médias qui avaient connaissance de l'intervention militaire au Venezuela et qui n'ont pas évoqué ce sujet avant que cette mission soit réalisée », rapporte Le Parisien (6/01). Accablant.

Le New-York Times et le Washington Post n'ont pas fait que retenir leurs informations. Ils ont également, lorsque l'agression militaire s'est effectivement déclenchée, feint de découvrir en direct ce qu'il se passait. Ainsi, le 3 janvier à 3h39 du matin [1], le New-York Times envoie une newsletter à ses lecteurs, titrée : « Breaking news : le Venezuela accuse les États-Unis de mener des attaques sur sa capitale ». Les premiers papiers évoquent des « explosions » entendues à Caracas, et rapportent les « accusations » vénézuéliennes, pour l'instant « non confirmées » par les États-Unis. Ni une ni deux, les effets de cadrage (et de recopiage) se font sentir sur la presse internationale : dès 9h du matin, Le Monde ouvre son live avec ce titre : « EN DIRECT, explosions à Caracas : le Venezuela accuse les Etats-Unis d'une "très grave agression militaire" ». C'est ce même cadrage, formulé dans les mêmes termes, qui donne d'emblée sa Une au quotidien (4-5/01) :

Pendant deux heures, toute la presse française, télé, radio et web, parle « d'explosions entendues à Caracas ». Les titres changent partout sur les coups de 10h45, quand Donald Trump revendique enfin son agression : « EN DIRECT : Donald Trump annonce que Nicolas Maduro a été capturé et confirme les frappes américaines » (Le Monde).

Le Monde pouvait-il s'avancer avant les revendications officielles des USA ? Le Monde était-il obligé de passer en direct sur une telle actualité, alors qu'il n'avait aucune information originale à apporter ? Ces questions sont ouvertes. Mais nous ne pouvons que constater qu'en reproduisant le format d'une chaîne d'information en continu, Le Monde n'a fait qu'en reproduire des biais habituels : précipitations, informations approximatives (« explosions » au lieu de « bombardements »), sur-importance accordée à la parole officielle.

Confusions volontaires

Pour habiller et justifier son intervention militaire, Donald Trump affirme que Nicolas Maduro est un « narco-terroriste », à la tête d'un important « cartel ». Nicolas Maduro est en effet poursuivi aux États-Unis depuis janvier 2020 – à l'époque déjà sous administration Trump – pour « narcotrafic », soupçonné d'être à la tête du « Cartel de Los Soles ». Au cours des mois de menaces des États-Unis contre le Venezuela, qui ont précédé l'agression militaire du 3 janvier, ces allégations ont été maintes fois répétées par l'administration Trump. En juillet 2025, un article des Échos nous informe que « le Trésor américain a décidé un nouveau train de sanctions contre le cartel vénézuélien Los Soles (Les Soleils), […] [qui] a formé un réseau au cœur des forces armées, de la sécurité intérieure et des institutions civiles vénézuéliennes. » De même, le 17 novembre, Ouest-France explique que le « cartel de Los Soles » va être classé comme un « groupe terroriste étranger » par les États-Unis. Le 5 janvier 2026, deux jours après l'attaque, l'ambassadeur américain auprès des Nations Unies, Michael Waltz, réitère devant le conseil d'urgence de sécurité de l'ONU cette accusation : « [Nicolas Maduro] est à la tête d'une vicieuse organisation terroriste étrangère, le Cartel de Los Soles ». Problème... ce cartel n'existe tout simplement pas. Il s'agit d'une expression argotique, d'un idiome forgé par des journalistes vénézuéliens pour désigner la corruption dans l'armée, et aucunement d'une organisation criminelle organisée et hiérarchique [2]. Le tribunal de New-York devant inculper Nicolas Maduro a donc abandonné de le placer à la tête de ce cartel qui n'existe pas, explique le New-York Times (6/01). Le Monde rapporte ce revirement, dans la foulée du NYT : « Venezuela : les Etats-Unis n'accusent plus Nicolas Maduro d'être à la tête du cartel de los Soles » (6/01). Dans son papier, le journal de référence s'en tient à la comparaison entre l'acte d'inculpation de janvier 2020 et celui de janvier 2026, duquel a effectivement disparu l'intenable accusation de diriger un cartel qui n'existe pas… mais le lecteur n'apprend pas que ces mensonges sont encore proférés très officiellement le 5 janvier à l'ONU – soit deux jours après l'abandon de ces poursuites par la justice new-yorkaise.

Extrait de l'intervention de Michael Waltz, ambassadeur des États-Unis auprès des Nations Unies, devant le conseil de sécurité d'urgence de l'ONU, le 5 janvier 2026 : « C'est pourquoi Maduro était un fugitif de la justice [américaine]. Il est à la tête d'une vicieuse organisation terroriste étrangère, le Cartel de los Soles ».

Il convient toutefois de remarquer que, si cette affiliation fantaisiste au « cartel de los Soles » a prospéré ces derniers mois dans la presse française, à la faveur du relais des déclarations américaines, la plupart des titres qui s'en sont fait l'écho n'étaient pas dupes : « La croisade antidrogue de Trump au Venezuela : une mise en scène absurde » (Libération, 12/12/25) ; « Venezuela : Nicolás Maduro est-il vraiment le "dirigeant" d'un cartel de la drogue comme l'affirme Donald Trump ? » (TV5 Monde, 2/12/25) ; « Pourquoi les États-Unis ciblent un cartel vénézuélien qui n'existe pas » (Le Point, 18/11/25). De même, Le Monde parle dès le 4 janvier, dans son éditorial, de « l'accusation fumeuse de narcoterrorisme ». Ce qui n'empêcha pas, là encore par des effets de cadrage, que le thème du « narcotrafic », du « narcoterrorisme », ou du « narco-État » redevienne central dans les discussions médiatiques qui ont suivi l'agression du 3 janvier. Les occurrences de ces termes à travers la presse sont, en effet, innombrables. Et des journaux qui ne se montraient pas dupes en novembre… plongent en janvier : comme Le Point, sous la plume de Bernard-Henri Lévy (6/01) : « Nicolas Maduro n'était même pas, à dire vrai, chef d'État mais narcotrafiquant à grande échelle, inondant le monde de cocaïne et recyclant l'argent de ce poison pour financer les forces terroristes les plus obscures. » Tout en finesse.

Cette présentation de Nicolas Maduro en criminel international plutôt qu'en chef d'État en fonction a plusieurs avantages pour la propagande de guerre étasunienne : à commencer par le fait de présenter cette action comme une « opération de police » plutôt que comme une opération militaire (illégale à tous les points de vue, national comme international). Là encore, de nombreux journaux français vont se plier au cadrage imposé par la puissance militaire, et chacun va y aller de son petit article : s'agit-il d'une opération de police contre un chef de cartel, ou une d'ingérence militaire ? Sur France Inter, dans la matinale du samedi 3 janvier, le journaliste Éric Biegala, du service international de Radio France, a visiblement tranché : « C'est presque plus une opération de police plutôt qu'une opération de guerre […]. Le président américain précise même que l'opération a été faite en conjonction avec les forces de l'ordre, donc il s'agit bien d'une arrestation. » Le magazine « C ce soir » (France 5) du 5 janvier en fait même son titre : « Maduro : une arrestation légitime ou illégitime ? » Faut-il le rappeler, les commentaires et les questionnements de ce type, qui vont se multiplier les jours suivants, piétinent le droit international. « Le droit international est sans aucune ambiguïté », rappelle Le Monde (5/01) : « La lutte contre le narcotrafic […] ne constitue pas [un] fondement juridique du recours à la force. »

Une opération « magnifique » qui n'a fait « aucun mort »

Un autre biais du traitement journalistique de cet événement, issu lui aussi directement de la propagande militaire américaine, réside dans la focalisation des commentaires non pas sur la violation flagrante du droit international, mais sur la superbe « réussite opérationnelle » de ce « coup ». Durant les premières heures, cet angle va être ultradominant, notamment à la faveur du défilé des généraux en retraite sur les plateaux télé qu'Arrêt sur images a relevé, tous admiratifs de cette démonstration de force. Au lendemain de l'agression militaire, le rédacteur en chef du Parisien, Frédéric Michel, n'y va pas par quatre chemins (4/01) : « Le tour de force du président américain relève du génie », tout simplement. À travers la presse, les « experts-défense » applaudissent : « L'opération spéciale menée contre le dictateur vénézuélien est l'une des plus spectaculaires de l'histoire » pour Jean-Dominique Merchet dans L'Express, « une réussite totale » pour le général Pellistrandi, dans Atlantico (7/01). Sur LCI (5/01), l'éditorialiste du Figaro Renaud Girard se laisse aller : « On aimerait bien, nous Français, être capable de faire une opération aussi belle et aussi magnifique ! » Même tonalité à la Une de La Dépêche (4/01) :

Dès le 3 janvier au matin, à bord de son Air Force One, Donald Trump avait lui-même impulsé ce registre lors d'une interview sur Fox News : « J'ai regardé l'opération, littéralement (sic), comme si c'était un show télévisé… Si vous aviez vu la vitesse, la violence ! […] Je n'avais jamais rien vu de pareil. » Aussi, de nombreux médias français vont se lancer dans le « film » des « opérations ». Ce format du récit minute par minute, mis en scène à grand renfort d'animations graphiques dans les JT, va se retrouver absolument partout, alimentant une spectacularisation de l'information aussi commode pour le pouvoir américain que pour les remplisseurs d'antenne.

Dans une conférence de presse tenue quelques heures plus tard, le président des États-Unis ajoute que l'opération n'a fait « aucun mort » (côté américain). Il ne faudra pas attendre longtemps pour que cette affirmation soit télégraphiée par une vedette de France Info (5/01) : « Cette opération rappelle aussi celle au Panama en 1989, autre scénario rocambolesque, mais des centaines de morts à l'époque alors que cette fois, zéro mort ! », se réjouit la présentatrice de la matinale, Agathe Lambret, face à son invité Bruno Tertrais (encore un « expert-défense »). « Une opération sans perte américaine », dit aussi le JT de France 2 du même jour. Ou comment, « encore une fois[,] complètement invisibilis[er] les victimes anonymes d'un peuple non-occidental », comme le signale Arrêt sur images. En réalité, l'agression militaire étasunienne a coûté la vie à 80 personnes, Vénézuéliens et Cubains, civils et militaires, estime le New-York Times (6/01), qui n'était pas le premier à avancer des chiffres [3]. Mais il ne fallait pas compter sur ces deux carrefours de l'information de service public pour nous l'apprendre.

Lexique en temps de guerre

Enfin, et selon une règle qui n'est pas spécifique à la propagande militaire, de nombreux médias vont privilégier dans leurs titres et leurs articles les mots du pouvoir. En l'occurrence, donc, de Donald Trump. L'on va ainsi parler, comme le président américain, de « capture » plutôt que « d'enlèvement », « d'arrestation » plutôt que de « kidnapping », et parfois, comme nous l'avons vu plus haut, « d'opération de police » ou de « coup de force », plutôt que « d'agression militaire ». Le Monde, qui avait commencé par parler de « capture », se rectifiera et adoptera au cours de la journée du 3 janvier le terme qui convient, « enlèvement ». Mais de nombreux autres titres ne feront pas ce choix :

(De gauche à droite et de haut en bas : Le Parisien, TF1, France 2, Libération, Le Figaro, L'Express, L'Humanité, Ouest-France, France 24, Sud Ouest, France Info.)
***

Des médias qui reprennent et amplifient des éléments de propagande, voire qui s'esbaudissent devant la puissance de feu trumpienne et l'enterrement du droit international : le bilan n'est pas glorieux pour le journalisme, loin, très loin même, de jouer son rôle de contre-pouvoir.

Jérémie Younes

[1] Eastern standard time, c'est-à-dire 9h39 en France.

[2] Lire par exemple : « Nicolas Maduro et le cartel des Soleils : le président vénézuélien déchu a-t-il fait partie d'une organisation criminelle ? », Franceinfo, 10/01.

[3] Le 8 janvier, Caracas annonce « une centaine » de morts, civils et militaires.

France 2 « décrypte » l'Amérique latine… en 2 minutes !

Nils Solari — 2018-10-24T04:30:00Z

Ainsi que nous le constatons (trop) régulièrement, l'information internationale est particulièrement maltraitée dans la plupart des médias dominants, et notamment dans les journaux télévisés. Cette fois, c'est le secteur public de l'audiovisuel, en l'occurrence France 2, qui s'emploie à nous en livrer une nouvelle et pathétique illustration. Afin d'expliquer « les multiples crises qui traversent une large partie de l'Amérique latine », la chaîne fait un pari ambitieux : les traiter en 2 minutes !

Un peu plus de 17 minutes après le début du journal de « 20h » de France 2 le 21 octobre 2018, et à la suite d'une courte évocation des mobilisations de l'entre deux tours au Brésil, Laurent Delahousse introduit :

Tensions au Brésil… Mais c'est en fait une grande partie de l'Amérique latine qui se trouve secouée par de multiples crises : sociales, économiques et politiques. C'est le temps du dessous des cartes ce soir. Bonsoir Anne-Claire Poignard.

Ah ! Un « dessous des cartes » ! La référence à l'émission de feu Jean-Christophe Victor a de quoi mettre l'eau à la bouche de tous les amoureux de géographie et de géopolitique… Ils seront vite déçus. En effet, lorsque le présentateur passe la parole à sa collègue, il invite tout d'abord à regarder une carte. Et sa consœur de reprendre : « Oui, absolument, cette carte de l'Amérique latine où regardez : on a répertorié en rouge les pays traversés actuellement par les difficultés les plus importantes. Et cette carte est éloquente : c'est la quasi totalité du sous-continent qui est concernée ».

Éloquente, en effet, puisqu'avec cette coloration (en rouge, un choix probablement fortuit…), on découvre une Amérique latine presque entièrement en proie aux crises. Premier problème, la carte comporte une erreur factuelle : l'Uruguay semble avoir été tout simplement oublié et se retrouve rattaché à son voisin, l'Argentine, comme on peut le voir sur la capture d'écran suivante :

Mais passons… S'ensuit alors le « décryptage » des « crises » dans trois différents pays :

Premier exemple, c'est celui du Venezuela. Là-bas, c'est la crise économique qui frappe. + 40 000% d'inflation selon les toutes dernières estimations cette année. Autre image forte, cette image de milliers de honduriens agglutinés sur un pont. Là-bas, ils sont 68% à vivre sous le seuil de pauvreté. Ceux-là fuient leur pays, avec un espoir : celui d'atteindre les Etats-Unis. Et puis l'autre pays qui inquiète, c'est le Nicaragua. Daniel Ortega qui tente de se maintenir au pouvoir par la force. Plus de 3 000 morts depuis avril selon les ONG.

Diantre ! La répression au Nicaragua aurait fait en quelques mois autant de morts que la dictature de Pinochet, et l'on en saurait si peu ? Mais on est vite rassurés, Laurent Delahousse a tôt fait, en insistant un peu, de corriger : « 300 morts… » [1]. Un brin gênée, la journaliste a alors à peine le temps de se reprendre, tout bas, que son acolyte relance, tout en nuance : « Juste Anne-Claire, face à ces violences, à chaque fois, le même système se met en place. Ce sont les candidats, populistes, extrémistes finalement qui remportent la mise. [2] »

Des violences ? On venait pourtant de nous expliquer qu'au Venezuela et au Honduras c'était la situation économique qui posait problème… Peu importe, la consœur du présentateur saisit la perche qu'il lui tend et renchérit : « Oui, la tentation des extrêmes ». Produit médiatique déjà largement testé et approuvé pour « analyser » la vie politique française, l'invocation des extrêmes (« qui se rejoignent » dans l'imaginaire journalistique) peut tout aussi bien s'appliquer à l'Amérique latine ! Car des « populistes », des « extrémistes », on va nous en donner. À nouveau, les situations de trois pays (Brésil, Mexique Colombie) vont être évoquées pêle-mêle et sans aucune distinction :

Oui, la tentation des extrêmes, à commencer par le Brésil et l'extrême droite au pouvoir. Cette extrême droite, elle est incarnée par cet homme, Jair Bolsonaro, ouvertement raciste, machiste, homophobe. Il est le grand favori du second tour de la présidentielle le 28 octobre prochain. S'il l'emporte, il ne sera pas le premier populiste en Amérique latine puisqu'au Mexique, en juillet dernier, c'est Manuel Lopez Obrador qui a remporté l'élection au Mexique. Un homme de gauche aussi connu pour ses tentations autoritaires. Et puis enfin, l'autre homme qui inquiète, c'est le colombien, Ivan Duque, élu en août dernier avec une ombre qui plane sur son mandat, celle de la remise en cause de l'accord de paix historique en Colombie avec les FARC [3]

On mettra sur le compte de l'émotion le fait d'avoir mentionné l'extrême droite comme étant au pouvoir au Brésil avant même la tenue du second tour du scrutin… En revanche, il est beaucoup plus troublant de voir le chef de l'État mexicain rangé dans le même sac que son homologue colombien ou que le candidat à la présidence du Brésil. Mais aux yeux des journalistes de France 2, il n'y aurait donc guère de différences, puisque Andrés Manuel Lopez Obrador serait « aussi connu pour ses tentations autoritaires »… Des « tentations » dont on ne saura rien mais qui permettent aux journalistes de France 2 d'assimiler politiquement « un homme de gauche », à la personnalité « raciste, machiste, homophobe » de Bolsonaro ou à un Duque qui remet en cause l'accord de paix en Colombie…

***

La situation de six pays (représentant plus de 400 millions d'habitants) brossée en moins de deux minutes, tel est le « dessous des cartes » que réserve France 2 aux téléspectateurs. Une brève évocation de crises variées dans des pays divers, sans jamais en expliquer la genèse ni les ressorts, un amalgame douteux en guise de pseudo analyse, le tout saupoudré de quelques erreurs factuelles… Comme d'autres avant elle, France 2 pétrît à sa manière la pâte à modeler latino-américaine, et nous livre un « décryptage » qui obscurcit en les caricaturant les dynamiques politiques qui traversent les différentes sociétés du continent.

Nils Solari

[1] Sur le site de France TV, le chiffre continue pourtant de figurer tel quel au moment où nous écrivons ces lignes…

[2] Nous soulignons.

[3] Nous soulignons.

« Affaires sensibles » sur Hugo Chávez et la « fermeture » de RCTV

Nils Solari — 2017-05-24T04:30:00Z

La crise économique, sociale et politique que traverse le Venezuela depuis plusieurs années fait l'objet, en France, d'un traitement médiatique fortement marqué par des partis-pris souvent unilatéraux qui altèrent gravement l'information. Nous y reviendrons. Mais, de même que nous nous sommes toujours gardés d'opposer à la propagande anti-Chávez une contre propagande, que l'on ne compte pas sur nous pour nous ranger dans un camp contre l'autre en lui accordant un soutien inconditionnel, comme le font de nombreux médias hostiles au gouvernement actuel. Ce sont l'exactitude et la qualité de l'information qui nous importent avant tout.

L'objet de cet article est très limité : il vise simplement à relever une désinformation persistante et significative sur un épisode de la « révolution bolivarienne ».

En ce 18 mai, l'émission de France Inter « Affaires sensibles », animée par Fabrice Drouelle [1] était consacrée à « Hugo Chávez et la révolution bolivarienne ». S'il ne s'agit pas, ici, de revenir sur le contenu de celle-ci dans son ensemble, il convient tout de même de souligner la perpétuation d'un mensonge qui, décidément, a la vie longue…

Tout auditeur de France Inter a probablement eu l'occasion d'entendre au moins une fois la promotion de l'émission « Affaires sensibles », dans laquelle son animateur annonce fièrement : « Quand l'histoire éclaire l'actualité »…

En ce jour, Fabrice Drouelle se proposait donc de nous éclairer, à la lumière de l'histoire, sur « Hugo Chávez et ses 14 années d'expérience socialiste. ». L'ambition n'est pas des moindres, puisque, comme le rappelait la page de présentation du programme, il s'agissait de « […] tenter de comprendre ce qui s'est réellement passé durant ces 14 années de « Chavisme » et d'expérience socialiste. L'objectif est que chacun puisse se faire sa propre idée et se forger sa propre conviction ! »

Évidemment, prétendre revenir sur 14 années de régime, voire même sur ce qui les a précédées sur le plan historique, en moins d'une heure est une gageure, que même un journaliste mieux renseigné et plus consciencieux que Fabrice Drouelle, aurait du mal à soutenir. On notera, par exemple, que l'événement tragique du « Caracazo » [2], qui explique pourtant en partie comment un outsider comme Chavez a pu arriver au pouvoir quelque neuf ans après, a malheureusement été négligé… Mais passons.

La question qui nous intéresse particulièrement, c'est lorsqu'il est fait mention de la politique en matière de médias menée par l'ancien chef d'État vénézuélien. Dans cette perspective, nous ne pouvions faire autrement que de relever ce passage (à 31'44 du podcast) :

« En l'espace de quelques mois, sous l'impulsion du président Chávez, le Venezuela prend un virage socialiste radical. Malgré la contestation populaire, le gouvernement décide d'imposer plusieurs mesures fortes, à la symbolique politique non moins forte : d'une part, un contrôle des médias, on notera la fermeture d'une chaîne de radio-télé dont la ligne éditoriale faisait, selon les chavistes, le jeu de l'opposition […] » .

Du « contrôle des médias », l'auditeur avisé de France Inter ne saura pas grand-chose, si ce n'est la mention de la « fermeture d'une chaîne de radio-télé » . Cette chaîne dont il est question et que Fabrice Drouelle ne prend pas le soin de nommer, c'est RCTV (Radio Caracas Télévision). Or, comme nous l‘avions expliqué ici-même, RCTV n'a pas été « fermée » par Chávez. Sa concession n'a tout simplement pas été renouvelée ! Et le motif n'était pas simplement que « la ligne éditoriale faisait, selon les chavistes, le jeu de l'opposition », mais, comme le rappelait Le Figaro – que l'on peut difficilement suspecter de « chavisme » –, du 26 mai 2007, que « pendant des années, la chaîne a ouvertement conspiré contre le président en place en relayant les appels à renverser le régime. Lors du coup d'État du 11 avril 2002, le canal [RCTV ndlr] annonçait qu'Hugo Chávez avait démissionné et accepté que le dirigeant du patronat local, Pedro Carmona, assure l'intérim à la tête de l'État. En réalité, le président était maintenu au secret dans une île au large du Venezuela par des militaires putschistes. »

On peut lire, sur la page Internet de l'émission de France Inter, cette observation d'une grande sagesse : « Une chose est sûre : la personnalité et les idées d'Hugo Chávez suscitent toujours un vif débat parmi les intellectuels que ce soit en France ou à l'étranger. Et bien souvent, ce débat engendre avec lui dans la presse ou sur les plateaux télévisés des raccourcis historiques ou des amalgames maladroits ».

Et à France Inter : « raccourci historique » ou « amalgame maladroit » ?

Nils Solari

[1] Auquel nous avions consacré un article, au moment où son émission se substituait à celle de Daniel Mermet sur les ondes de la radio publique.

[2] « Le Caracazo ou sacudòn est l'ensemble de manifestations et d'émeutes survenues le 27 février 1989 à Caracas, la capitale du Venezuela, et dans les villes alentour. Ces émeutes, les pires de l'histoire du Venezuela, causèrent la mort, selon les estimations, de 300 à 3 000 personnes, en majorité du fait des forces de l'ordre », comme on peut le lire sur Wikipedia.

Venezuela 2002 : retour sur un « coup d'État médiatique planifié »

George Ciccariello-Maher — 2016-09-05T04:30:00Z

Paru récemment aux éditions La Fabrique, La Révolution au Venezuela propose – comme l'indique le sous-titre – une « histoire populaire » du processus de transformation sociale impulsé par Hugo Chávez en 1998, mais surtout des mouvements de contestation sociale et politique qui ont préparé ce processus, des années 1950 aux années 1990, et se sont maintenus depuis. George Ciccariello-Maher y décrit de manière précise le rôle crucial qu'ont joué ces mouvements et sans lesquels la « révolution bolivarienne » demeurerait incompréhensible, dans sa longévité comme dans sa radicalité.

Il ne s'agit donc pas d'un livre sur les médias, du Venezuela et d'ailleurs. Toutefois, l'auteur consacre une partie de son analyse au rôle spécifique joué par les médias dominants durant ce qu'il nomme un « coup d'État médiatique planifié ». Les classes dominantes vénézueliennes avaient en effet cherché, en 2002, à mettre un coup d'arrêt au changement social et politique alors en cours par le renversement de Chávez.

Cet épisode rappelle très utilement que les « grands » médias ne sont pas tout-puissants, comme l'avait déjà montré - à une échelle moindre - la victoire du « non » en France lors du référendum sur le traité de constitution européenne en 2005 ; mais il signale également que seule une vaste mobilisation populaire peut permettre de contester réellement le pouvoir qu'ils exercent.

Avec l'aimable autorisation des éditions La Fabrique, nous reproduisons donc ici l'analyse que George Ciccariello-Maher propose de cette « guerre de l'information ».

NB : La publication de ces extraits, prévue depuis plusieurs semaines, n'est évidemment pas à lire comme une prise de position par rapport aux événements en cours au Venezuela et au rôle qu'y jouent les médias (Acrimed).

Un coup d'État médiatique planifié

Le 11 avril 2002, l'opposition vénézuélienne activa des snipers qui firent feu sur la foule majoritairement pro-Chávez qui s'était rassemblée près du palais Miraflores pour défendre le président contre la menace d'une manifestation agressive de l'opposition. Cette manifestation, il est vrai massive, avait bénéficié du soutien indéfectible et unanime des médias privés anti-chavistes ; pendant des jours, les médias avaient appelé la population non seulement à y participer, mais à faire le nécessaire pour se débarrasser une fois pour toute du « tyran ». Ce jour-là, les forces d'opposition se réunirent au Parque del Este pour une manifestation en direction du siège de la compagnie pétrolière d'État PDVSA. C'est là que les leaders de l'opposition prirent la parole, poussant la foule à des actions plus violentes contre le gouvernement, et c'est là que Carlos Ortega, chef de la confédération syndicale discréditée et corrompue CTV (lire chapitre 7), appela à une manifestation non prévue et non autorisée vers le palais présidentiel, à une dizaine de kilomètres à l'ouest, où des milliers de chavistes étaient déjà réunis. À mesure que la manifestation de l'opposition se rapprochait du palais, la confrontation apparaissait de plus en plus inévitable et les slogans « Chávez, Fuera ! » (Chávez dehors !) se heurtèrent bientôt aux « No Pasarán ! » (Ils ne passeront pas !).

C'est à ce point qu'une société entre en ébullition, et c'est à ce moment précis que les balles commencèrent à pleuvoir sur la foule en contrebas. Alors que des innocents des deux camps étaient tombés sous le feu des snipers, une vidéo de la fusillade qui montrait des chavistes ripostant contre les snipers depuis Puente Llaguno fut intégrée à une stratégie médiatique préfabriquée, avec images passées en boucle et commentaires en voix off, afin de convaincre la population vénézuélienne que les partisans du gouvernement étaient responsables des morts et qu'ils avaient agi directement sur les ordres de Chávez [1]. Si les médias manipulaient délibérément leur propre population, la presse internationale fut également un terrain fertile pour la désinformation, les médias aux États-Unis et ailleurs répétant sans la moindre nuance la version de l'opposition, aujourd'hui discréditée. Ainsi, Ray Suarez, de PBS, rapporta les événements de la sorte : « Hier, Chávez ordonna aux soldats de la garde nationale et à des civils armés de tirer sur les 200 000 manifestants pour les empêcher d'approcher de son palais [2]. »

Que l'opposition ait planifié le massacre d'innocents, c'est ce qui ressort clairement de la déclaration publique de membres du haut commandement militaire, citant un nombre précis de victimes (cinq morts) et appelant Chávez à démissionner, déclaration filmée bien avant qu'il n'y ait en effet des morts [3]. Que le rôle des médias ait été primordial, c'est ce que révèle le fait que cette déclaration ait été enregistré chez le journaliste de l'opposition et présentateur de l'émission « 24 Horas » Napoleón Bravo. C'est d'ailleurs dans cette émission que beaucoup de Vénézuéliens apprirent pour la première fois ce qui s'était passé pendant la nuit. Bravo commença son émission du 12 avril par la déclaration suivante, incroyablement mielleuse vu les circonstances : « Bonjour, il est 6 h 14. Grâce à la société civile et aux forces armées, nous nous réveillons différents. Bonjour, nous avons un nouveau président ». Bravo poursuivit en lisant une fausse lettre de démission de Chávez et en discutant du coup d'État apparemment victorieux avec certains de ses leaders qui, témoignant d'une honnêteté peu commune, exprimèrent leur gratitude envers « tous les médias privés » qui avaient rendu ce coup d'État possible.

Les médias sont une force avec laquelle il faut compter et c'est une chose que l'on sait depuis longtemps au Venezuela, où même les présidents en place ont subi la colère du « veto médiatique [4] ». Mais à mesure que le vieux système des partis s'effondrait, ce pouvoir critique de « veto » devint un pouvoir plus nettement incitatif, les médias privés s'engouffrant dans la brèche pour remplir le vide laissé par les partis discrédités et constituer ce que Luis Britto García a appelé un « quatrième pouvoir [5] ». Le coup d'État de 2002 était le couronnement de cette force médiatique grandissante, que l'un des leaders du coup d'État désigna ouvertement comme leur « arme la plus puissante ». Mais ce qui est tout aussi clair rétrospectivement, c'est le fait que ces golpistas [6] avaient surestimé le contrôle hégémonique que ces médias exerçaient sur l'ensemble de la population. Témoignant d'un manque d'intérêt aussi commun qu'arrogant pour les couches les plus pauvres de la société vénézuélienne, fondé sur le présupposé que les masses populaires sont essentiellement inertes, stupides et incapables d'action autonome, les personnes à la tête du gouvernement illégitime ont considéré qu'il suffisait de disposer du contrôle de l'armée et des médias. Si l'histoire nous apprend quoi que ce soit, c'est que quatre-vingt-dix-neuf fois sur cent, cette stratégie est victorieuse, et elle l'aurait certainement été ailleurs et à un autre moment [7]. Mais malgré la complicité de presque tous les médias et malgré le black-out médiatique qui suivit l'éviction de Chávez, le coup d'État fut de courte durée. La question fondamentale à poser est : pourquoi ?

La réponse est dans l'expression populaire récente, « tout 11 a son 13 ». La rébellion populaire contre le coup d'État fut immédiate ; des millions de Vénézuéliens pauvres affluèrent apparemment spontanément des cerros, les collines qui entourent Caracas. Pour Samuel Moncada, ancien ministre de l'Enseignement supérieur et professeur d'histoire à l'Université centrale, cette réaction populaire massive pulvérisa en un instant des siècles d'idéologie élitiste : « Ces intellectuels qui disaient qu'il s'agissait d'un gouvernement de brutes […] et que nous sommes la lumière du pays, eh bien, ce sont les plus “obscurs”, les gens des barrios, qui ont reconnu qu'ils s'étaient réveillés sans leurs droits ce samedi [12 avril]. […] le peuple vénézuélien a compris qu'on était en train de les transformer en esclaves ». En effet, malgré les déformations des faits par les médias, les participants aux premières mobilisations du 12 avril témoignèrent d'une compréhension remarquable de la situation : on pouvait voir des pancartes accusant la « droite fasciste » d'avoir provoqué la mort des manifestants chavistes le 11 avril et exigeant que les droits humains des ministres de Chávez soient respectés.

Lors d'une récente commémoration des morts de Puente Llaguno, j'ai parlé à quelqu'un qui avait participé au soulèvement populaire ce jour-là. Le plus frappant, se souvenait-il, était la masse de gens qui descendaient des barrios pauvres, bloquant toutes les avenues et toutes les rues et convergeant vers le centre historique de Caracas pour entourer le palais Miraflores. Le choc de ce témoin, dans un pays où il n'est pas rare de voir plus d'un million de personnes dans les rues, en dit long sur la magnitude de la rébellion. Pendant que nous discutons, je reçois plusieurs vigoureuses tapes dans le dos : on m'invite à « rencontrer un héros ». En me retournant, je me trouve face à Jorge Recio, assis dans un fauteuil roulant. Recio prenait des photos sur le pont le jour du coup d'État lorsqu'il fut touché par une balle de sniper, qui vint se loger dans son dos, le rendant infirme jusqu'à la fin de ses jours. Avec d'autres photographes, il représentait des médias d'un autre type, risquant sa vie en prenant des photos et en dissimulant ses films à la police pour révéler la vérité sur le 11 avril.

Outre la mobilisation devant le palais présidentiel le 12 avril, une foule importante se rassembla également près de Fuerte Tiuna, une base militaire au sud de la ville où avaient lieu des négociations agitées entre les participants au coup d'État, civils comme militaires, et devant la base militaire de Maracay, siège de l'ancien régiment de parachutiste de Chávez. Lídice Navas, ancienne guérilléra et militante féministe radicale, se souvient avoir reçu un appel de Nora Castañeda à 7 heures le matin du 12 avril lui demandant de rejoindre la manifestation de Fuerte Tiuna. Quand elle arriva sur place vers 9 h 30, il n'y avait qu'une trentaine de personnes, mais la foule grossit considérablement au cours de la journée. Agustín Prieto, un ingénieur électrique qui contribua à l'organisation des mobilisations devant Fuerte Tiuna, se souvient du choc que le coup d'État a provoqué, mais aussi de la lutte déterminée qu'il a déclenchée : « Ce processus, pour beaucoup de Vénézuéliens, nous a coûté trop de sacrifices et tant d'années de luttes. C'est pour cela que je dis qu'on n'effacera jamais de nos mémoires ce qui s'est passé le 11 avril et ce qui s'est passé le 12. […] Nous avons commencé à inciter à la mobilisation de tous les habitants de Caracas devant Fuerte Tiuna, et c'est là que tout a commencé le 12 à partir de midi [8] . »

La répression fut rapide et brutale. À Fuerte Tiuna, la Police métropolitaine attendit la tombée de la nuit pour attaquer la foule rassemblée avec du gaz lacrymogène, des véhicules blindés armés de canons à eau et des tirs à balles réelles. Des vidéos montrent la foule se dispersant à 22 h 45, et une victime déclarant dans un hôpital voisin : « nous sommes en dictature ». Comme le dit Moncada : « en un seul jour, on a violé plus de droits humains que, non dans les trois dernières années, mais les trente dernières années ». Perquisitions et détentions illégales, chasse aux sorcières et humiliations publiques contre les leaders chavistes, assaut contre l'ambassade cubaine et des dizaines de morts dans les rues : telle était la fureur fanatique du fascisme vénézuélien. Le visage souriant de ce fascisme n'était autre que celui de Pedro Carmona Estanga, le chef de la Chambre nationale de commerce (Fedecámaras) et leader par intérim du nouveau gouvernement. Devant une foule délirante, Carmona annonça avec jubilation qu'il dissolvait tous les pouvoirs du gouvernement précédent et frappa de nullité la Constitution de 1999, qui incarnait les aspirations de plusieurs décennies de mouvements révolutionnaires et avait été approuvée par près de 72 pour cent de l'électorat – et sur ce point, les partisans du coup d'État le trouvèrent eux-mêmes excessif.

Mais la haine de cette minorité enragée ne compensait pas son petit nombre, et leur furie n'était rien à côté de celle d'un peuple auquel on avait volé ses représentants légitimes. Le 13 avril, malgré la poursuite du black-out dans les médias privés, le conflit atteignit son paroxysme, aidé en cela par l'outrance effarante de Carmona. Les millions de personnes dans la rue encouragèrent les militaires loyaux à passer à l'action, recréant ainsi l'« alliance civile-militaire » si importante depuis le début de la révolution bolivarienne. Mais l'affirmation de l'opposition selon laquelle le retour de Chávez fut largement le fait des militaires ne correspond pas à la manière dont les gens se rappellent l'événement, qu'ils soient civils ou militaires. Les militaires ont agi, mais ils l'ont fait au signal du peuple, et malgré le black-out médiatique total, la fermeture de la chaîne publique Canal 8, et la répression policière massive, ce signal était fort et clair pour les deux camps. Pour les éléments loyaux de l'armée, la présence des masses dans la rue fut aussi décisive qu'elle l'avait été en 1989 : elle cimenta leur conviction que non seulement il était nécessaire de se battre, mais que le combat pouvait être victorieux.

[...]

Entrer dans la guerre de l'information

Théâtre stratégique des opérations du coup d'État, la sphère de l'information fut aussi un important terrain de résistance. En dépit du black-out médiatique total, la spontanéité des masses vénézuéliennes s'étendit à sa compréhension du rôle des médias dans le coup d'État, et on pouvait lire sur une banderole déployée le 12 avril « Non à la dictature médiatique », tandis qu'un tract distribué le même jour affirmait « Nous ne tolérerons pas cette dictature du pouvoir économique et médiatique ». Ces efforts informels pour résister et contrecarrer la communication (ou plus exactement la non-communication) de l'information furent fondamentaux : si les motorizados [9] furent un élément crucial de coordination des explosions disséminées qui constituaient le Caracazo [10], permettant leur généralisation et leur unification, en 2002, la coordination physique des corps en mouvement fut soutenue et facilitée par la communication massive par SMS, alertant la population sur des événements qui n'étaient pas signalés par les médias. Là encore, cette spontanéité témoignait de l'existence de courants organisés, en même temps qu'elle les renforçait : dans la période de tension qui précéda le coup d'État, les forces populaires dans les barrios et les tout jeunes conseils populaires se réunirent pour former ce qu'on appela l'Assemblée populaire révolutionnaire (APR), que Gonzalo Gómez, qui y participa, me décrivit comme « une articulation du pouvoir populaire [11] ».

Gómez, avec une longue carrière de militant syndical derrière lui, avait toujours contribué à la radicalisation de l'information, d'abord en tant que rédacteur en chef de La Chispa, un journal radical fondé peu après le renversement d'Allende, puis à travers une série d'émissions de radio et de sites Internet. Dans le contexte du coup d'État et du black-out médiatique qui suivit, l'APR, officiellement créée le 10 avril, décida de faire de la radicalisation et de la démocratisation de l'information ses priorités. À mesure que le coup d'État approchait, ceux qui étaient réunis dans l'Assemblée avaient le sentiment que « les choses n'étaient pas sous contrôle » et que c'était en partie dû au fait que « le discours de l'État ne parvenait pas à mobiliser les gens ». Le matin du 11 avril, plusieurs heures avant le coup d'État, l'APR distribuait 100 000 tracts dans les barrios autour de Caracas, appelant la population à manifester devant le palais Miraflores et à défendre son gouvernement [12]. Un auteur partisan de l'opposition reconnaît même à l'APR des capacités fondamentales de renseignement, affirmant que des membres de l'Assemblée avaient reçu des informations au sujet du plan pour détourner la manifestation de l'opposition vers le palais [13].

Moins d'un mois plus tard, « l'organisation de contingence » née dans l'urgence du coup d'État prit la forme de ce qui est devenu depuis un élément permanent de la vie radicale vénézuélienne : Aporrea.org. Avec son nom militant qui fait du média populaire un gourdin métaphorique pour « taper » sur l'opposition, Aporrea est désormais l'un des sites les plus populaires du Venezuela, grâce à un mélange d'informations, d'interviews, de tribunes et de contributions régulières de penseurs vénézuéliens importants de l'aile la plus radicale du mouvement chaviste. Il s'est fixé pour but de préserver l'esprit d'insurrection qui a caractérisé le 13 avril 2002 comme un trait permanent de la révolution bolivarienne, poussant à sa radicalisation continue par le mécanisme de la mobilisation populaire. Aporrea ayant pour origine tant l'APR que la lutte contre le black-out médiatique, il n'est guère étonnant que ses initiateurs se soient ensuite consacrés au développement des assemblées populaires et des conseils communaux naissants (lire la conclusion).

Mais le rôle des médias privés dans cette fugace dictature ne se limita pas à la mettre au pouvoir, et des magnats de la presse comme Gustavo Cisneros de Venevisión, Marcel Granier de RCTV et Guillermo Zuloaga de Globovisión n'ont pas abandonné leur poste une fois le président destitué. Après avoir trompé le public sur les morts du 11 avril, après avoir encouragé et soutenu le coup d'État, et répété que ce n'en était pas un (d'après ses instigateurs, la démission falsifiée de Chávez avait créé une « vacance de pouvoir » qu'ils avaient occupée), les médias privés commencèrent immédiatement à faire tout leur possible pour dissimuler la rébellion populaire massive dans les rues [14]. Pour cela, leur tactique était le silence : Jesse Chacón, qui fut par la suite ministre de l'Intérieur, observa : « Il y a des manifestations dans le centre de Caracas, à Guarenas, à Petare, et on ne voit que des feuilletons et des films. Demandez-vous : pourquoi ces manifestations ne sont pas couvertes ? Pourquoi on ne nous a pas informés sur les 20 morts hier soir à Fuerte Tiuna ? Où sont nos médias ? » Les patrons des médias privés, comme on a pu le constater par la suite, étaient parfaitement conscients de la volonté populaire de remettre Chávez au pouvoir, mais les journalistes avaient reçu l'ordre de montrer « zéro chavisme » à l'écran, selon Andrés Izarra, alors journaliste pour l'émission de RCTV « El Observador » [15]. Si ce voile médiatique fut contourné par la prolifération des médias populaires et des mobilisations de rue, il fut aussi déchiré, en un moment bref mais intense, lorsque le procureur général Isaías Rodríguez reprit à son compte l'une des stratégies médiatiques employées par Chávez lui-même en 1992 : après avoir promis à la presse d'opposition qu'il allait annoncer sa démission en faveur du gouvernement illégitime, Rodríguez annonça en direct à la nation que le Venezuela avait subi un coup d'État. Mais le peuple le savait déjà.

George Ciccariello-Maher

– La Révolution au Venezuela : une histoire populaire (traduit de l'anglais par Étienne Dobenesque), éditions La Fabrique, Paris, 2016, 384 pages, 20 euros.

[1] La stratégie de l'opposition et les manœuvres des forces militaires et de police impliquées furent dévoilées dans le film de Kim Bartley et Donnacha Ó Briain, The Revolution Will Not Be Televised, Irlande, Power Pictures, 2003. La véracité du film a fait l'objet d'un débat, mais dans la mesure où parmi les critiques du film figurait Phil Gunson, dont j'ai pu constater plus récemment le manque d'intégrité journalistique à l'occasion des luttes étudiantes au Venezuela (lire chapitre 4), il nous est permis d'être sceptique quant à ces critiques. Lire le débat dans Columbia Journalism Review (mai-juin 2004) entre Phil Gunson, « Director's Cut » (p. 59-61) et Kim Bartley et Donnacha Ó Briain, « Who's Right ? The Filmmakers Respond » (p. 60-61).

[2] « The NewsHour with Jim Lehrer », 12 avril 2002. Même le Guardian a commis cette erreur en affirmant que « des snipers pro-Chávez avaient tué au moins 13 personnes » (Alex Bellos, « Ousted Chavez Detained by Army », The Guardian, 13 avril 2002). La plupart des preuves accusent désormais la fameuse Police métropolitaine, qui aurait fourni les snipers, mais dans un premier temps, cet élément n'aida pas à éclaircir le déroulement des faits : comme si l'existence de différents maires à Caracas ne suffisait pas à compliquer les choses, le maire métropolitain Alfredo Peña, qui était aux commandes de la Police métropolitaine ce jour-là, avait été élu avec le soutien de Chávez, avant de se retourner violemment contre lui dans les mois qui ont précédé le coup d'État. Beaucoup contestent encore cela, y compris Brian Nelson dans The Silence and the Scorpion, New York, Nation Books, 2009. Cependant, même pour Nelson, la question des snipers demeure une « énigme ». Gregory Wilpert critique à juste titre le livre de Nelson et attire l'attention sur les vidéos négligées de la Police métropolitaine présentes dans le documentaire Claves de una masacre (Wilpert, « The Venezuelan Coup Revisited : Silencing the Evidence », NACLA Report, 42, n° 4, juillet-août 2009).

[3] Bartley et Ó Briain, The Revolution Will Not Be Televised. Ce message a été filmé par un correspondant de CNN, Otto Neustaldt, qui dénonça publiquement les personnes impliquées et fit paraître la vidéo.

[4] Lorsque Luis Herrera Campins interdit la publicité pour les cigarettes et l'alcool à la télévision, il fut attaqué et diffamé violemment.

[5] Luis Britto García, Dictadura Mediática en Venezuela, Caracas, MPPCI, 2008.

[6] Putschistes (note d'Acrimed).

[7] Cela s'applique également au coup d'État de 2009 contre le président du Honduras Manuel Zelaya, qui n'avait pas le même rapport organique avec des mouvements sociaux puissants que le régime de Chávez. Lire George Ciccariello-Maher, « The Counter-Revolution Will Not Be Tweeted : The Honduran Coup and the Limits of Hope and Change », Counterpunch, 3 juillet 2009.

[8] Crónica de un golpe, parte 2, « El Rostro del Fascismo » (documentaire).

[9] Livreurs à moto (note d'Acrimed).

[10] Manifestations et émeutes qui se déroulèrent durant plusieurs jours à partir du 27 février 1989 à Caracas, et dont la violente répression (plusieurs centaines de victimes) fut condamnée en 2002 par la Cour interaméricaine des droits de l'homme (note d'Acrimed).

[11] Entretien avec Gonzalo Gómez, 19 mai 2008.

[12] Lire « La Asamblea Popular Revolucionaria : Origen de Aporrea.org ».

[13] Francisco Toro, « Venezuela's 2002 Coup Revisited : The Evidence Two Years On ».

[14] L'argument de la « vacance de pouvoir » fut renforcé plus tard par une Haute Cour dans un jugement qui invalida les tentatives pour tenir les militaires impliqués pour responsables.

[15] Fils de William Izarra, l'un des camarades de conspiration de Chávez en 1992, Andrés Izarra s'empressa de présenter sa démission et depuis lors, il a travaillé avec le gouvernement Chávez, notamment à la tête de la chaîne d'information internationale TeleSUR et en tant que ministre de la Communication.

Hugo Chavez, le ministre et les médias

Henri Maler — 2013-03-12T06:00:00Z

Il était une fois un ministre qui, le vendredi 8 mars 2013, interrogé par Europe 1 à l'occasion des obsèques d'Hugo Chavez crut bon de déclarer : « Moi je dis, et ça pourra m'être reproché, [...] que le monde gagnerait à avoir beaucoup de dictateurs comme Hugo Chavez puisqu'on prétend que c'est un dictateur. Il a pendant ces 14 ans respecté les droits de l'Homme. »

N'importe quel journaliste, passé ou non par les écoles reconnues par la profession, pouvait comprendre que le ministre des Outre-mer, Victorin Lurel, entendait ainsi contester qu'Hugo Chavez était un « dictateur », louer, ne serait-ce partiellement, sa politique et non faire l'éloge de sa « dictature ».

N'importe quel journaliste, mais pas nombre de médias parmi les plus réputés. Ceux-ci optèrent pour des titres, voire, pour certains d'entre eux, pour des commentaires, laissant entendre que c'est bien une dictature que saluait le ministre. Et cette fable bénéficia d'une remarquable circulation circulaire.

De dictature, sous la présidence d'Hugo Chavez, il n'y en eut point. L'hostilité au régime et au président du Venezuela dispose d'un répertoire de vocables suffisamment discutables (c'est-à-dire que l'on peut discuter, fût-ce âprement) – « populiste », démagogique », « autoritaire », « autocratique » – sans qu'il soit nécessaire d'évoquer une introuvable dictature. Mais qu'importe aux titreurs et commentateurs – dont certains ont peut-être un diplôme de science pipeaulogie : le ministre aurait bien loué une dictature en tant que telle. Échantillon

Et l'inénarrable Aphatie, toujours à la pointe du professionnalisme, ne put s'empêcher d'opposer la République à la dictature que le ministre aurait encensée en tant que dictature.

Et comme un raccourci ne va jamais seul, le ministre bénéficia d'autres coups de coup de ciseaux.

Laissons-lui la responsabilité de ce propos : « Toutes choses égales par ailleurs, Chavez c'est De Gaulle plus Léon Blum », dit comme ça, c'est pour le moins discutable. Supprimez « Toutes choses égales par ailleurs », il ne reste plus que « Chavez c'est De Gaulle plus Léon Blum », dit comme ça, c'est grotesque, voire pire.

On doit aussi au ministre l'affirmation (qui se passe de commentaires) selon laquelle Chavez était « tout mignon » dans son cercueil. Supprimez le cercueil, il ne reste plus que Chavez était « tout mignon ». Ce qui est improbable. Prêtez de surcroît au ministre le soutien à un dictateur comme tel, et vous obtenez ce titre halluciné (et hallucinant) d'un article de Rue 89.

Que l'on se comprenne bien : il ne s'agit ici ni de soutenir ni de condamner les propos d'un ministre, mais de constater, à partir de quelques faits d'apparence anodine, les tares d'une production de « l'actu » à flux tendu qui concourt à un consternant épisode de suivisme en chaîne.

Raccourcis et dilettantisme, concurrence moutonnière et circulation circulaire : le goût pour « ce qui fait polémique » (surtout sur des détails) et la recherche compulsive du « clic », du « buzz et du « clash » (avec le Lab d'Europe 1 en première ligne [1]) permettent de faire le plein avec du vide.

Et, en l'occurrence, cela tient lieu de débat, informé, documenté et pluraliste sur le Venezuela.

Henri Maler

[1] Comme l'a relevé à sa façon Daniel Schneidermann dans une chronique intitulée « Victorien Lunel, gibier de buzz ».

Mort ou vif, Chavez est la cible du mépris des médias (Fair, Usa)

FAIR — 2013-03-11T05:00:00Z

La mort d'Hugo Chavez a suscité, en France, une tempête médiatique d'informations et de commentaires approximatifs, biaisés, voire mensongers qui les apparentent à de la pure propagande. Que le rôle du président du Venezuela et la politique qu'il a conduite fassent l'objet de controverses, rien de plus normal. Pour peu qu'elles reposent sur des informations exactes et des enquêtes effectives, et non sur une surenchère de raccourcis et de slogans. Nous y reviendrons...

… Mais tournons-nous d'ores et déjà vers les médias étatsuniens, qui ont donné la pleine mesure de ce que des médias dominants peuvent faire de pire. Nous publions ci-dessous un article disponible sur le site de FAIR – « Fairness and Accuracy in Reporting » [1] –, un observatoire dédié à la critique des pratiques médiatiques aux États-Unis. “In Death as in Life, Chávez Target of Media Scorn” – c'est le titre de cet article date du 6 mars 2013 – est publié sous licence Créative Commons. En voici la traduction. (Acrimed)

Le président populiste de gauche du Venezuela [2], Hugo Chavez, est mort mardi 5 mars après avoir lutté pendant deux ans contre le cancer. Si les dirigeants du monde devaient être jugés sur les doses de vitriol médiatique et de désinformation dont leur action politique a fait l'objet, Chavez serait dans une catégorie à part.

Juste après sa première élection en 1998, le gouvernement américain désignait Chavez comme une menace contre les intérêts américains – une présentation caricaturale que les médias étatsuniens ont largement repris à leur compte. En 2002, un coup d'État préparé par le secteur privé et les élites médiatiques parvint à évincer Chavez du pouvoir ; de nombreux titres de presse étatsuniens applaudirent (Extra !, 6/02). Le New York Times (4/13/02), annonça une « démission », expliquant : « la démocratie vénézuélienne n'est plus menacée par un dictateur en puissance ». Le Chicago Tribune (4/14/02) applaudit lui aussi le départ d'un dirigeant qui aurait « fait les louanges d'Ousama Ben Laden » – une allégation bien entendue complètement fausse.

Ces allusions sans fondement eurent cependant des répercussions médiatiques. Sept ans plus tard, CNN (1/15/09) organisait une discussion sur Chavez avec le stratège démocrate Doug Schoen. Alors que le présentateur lui demandait si Chavez était pire ou non qu'Ousama Ben Laden, Schoen affirma que Chavez « avait donné une invitation à Al Qaida et au Hamas de venir à Caracas ».

Les polémiques médiatiques sur Chavez ont été nombreuses, certaines sont allées chercher très loin. Dans un article de presse, Newsweek (11/2/09) comparait le dirigeant vénézuélien à Mussolini, Hitler et Staline. Chavez s'était alors construit un studio de tournage, ce qu'apparemment font tous les dictateurs. Pour Fox News (12/5/05) le gouvernement de Chavez est « authentiquement communiste ». Pour ABC (World News, 10/7/12) le leader vénézuélien est un « ennemi farouche des États-Unis », pour le Washington Post (10/16/06) un « démagogue autocrate ». Le tout malgré le fait que Chavez ait été régulièrement réélu lors d'élections certifiées par des observateurs internationaux (Extra !, 11-12/06), élections qualifiées de « meilleures du monde » par Jimmy Carter (Guardian, 10/3/12).

Outre les accusations de terrorisme et la dénonciation d'une menace militaire croissante que le Venezuela ferait peser sur la région (FAIR Blog, 4/1/07), les médias ont souvent essayé de faire passer le message selon lequel Chavez était nuisible pour les Vénézuéliens, invoquant la ruine économique du pays. L'éditorial du Washington Post (1/5/13) se lamente ainsi sur les « souffrances économiques causées par M. Chavez », l'homme qui a « détruit leur pays jadis prospère ». Un article récent du New York Times (12/13/12) expliquait comment le président Hugo Chavez s'était malgré tout maintenu en poste 14 ans en restant populaire dans la majorité de la population grâce à sa personnalité hors du commun, les largesses de ses dépenses publiques et sa capacité à convaincre les Vénézuéliens que la révolution socialiste qu'il promouvait améliorerait un jour leur vie.

Il n'est pourtant pas si inimaginable de penser que Chavez a vraiment amélioré le quotidien des Vénézuéliens (FAIR Blog, 12/13/12). A travers notamment la fourniture de nourriture et de soins pour les plus démunis, le renforcement du système d'enseignement public, qui ont permis de diviser par deux le niveau de pauvreté, ainsi que des efforts pour construire des institutions démocratiques depuis la base (pour plus d'information, lire l'article de Greg Grandin dans Nation, 3/5/13).

Cet aspect-là n'est certes pas toujours oublié par les médias étatsuniens. Mais ces politiques sociales, qui reflètent de nouvelles priorités dans la redistribution de la richesse pétrolière du pays, sont présentées comme un plan préparé par Chavez pour s'attirer les faveurs des pauvres. C'est ce que sous-entend le Washington Post (2/24/13) : Chavez aurait gagné le « soutien inconditionnel des masses frappées par la pauvreté » en « distribuant des postes à ses soutiens et en faisant crouler les pauvres sous les cadeaux ». Pour l'émission « All Things Considered » de NPR – National Public Radio – (3/5/13), « des millions de Vénézuéliens l'aimaient parce qu'il multipliait à outrance les programmes sociaux pour les pauvres. »

Acheter le soutien de ses propres citoyens est une chose ; faire preuve d'hostilité à l'égard des États-Unis en est une autre. Ainsi comme le journal télévisé CBS Evening News (1/18/13) l'expliquait récemment, « Chavez a fait carrière en s'attaquant aux États-Unis ». Mais personne ne s'interroge sur la manière dont un dirigeant américain se comporterait à l'égard d'un pays qui aurait soutenu un coup d'État contre lui.

Le soutien des États-Unis au coup d'État de 2002 a été clairement établi. Des documents du département d'État (FAIR Blog, 1/11/13) montrent que plusieurs agences étatsuniennes ont « apporté entraînement, formation et soutien aux personnes et organisations activement impliquées dans la brève éviction du gouvernement Chavez ». L'administration Bush avait d'ailleurs déclaré son soutien au régime d'un jour issu du coup d'État en expliquant que Chavez « était responsable de son destin » (Guardian, 4/21/09).

Pour le Washington Post (1/10/13), il s'agirait pourtant de l'une des théories du complot véhiculées par Chavez pour rester au pouvoir. « Un des piliers idéologique du pouvoir de Chavez pendant 14 années a été l'opposition aux administrations républicaines et démocrates, qu'il a accusé de vouloir déstabiliser son gouvernement. »

Bien entendu, comme pour n'importe quel autre pays, il y a des aspects du régime de Chavez qui méritent d'être critiqués. Néanmoins, il est vraisemblable que l'attitude particulièrement défiante des médias étatsuniens à l'égard du Venezuela n'ait pas été sans lien avec l'agenda de Washington ; une étude de FAIR (Extra !, 2/09) sur les éditoriaux traitant des droits humains montre que le Venezuela a fait l'objet de critiques beaucoup plus virulentes que la Colombie, alliée des États-Unis, malgré la violente répression de l'opposition dans ce pays.

La couverture médiatique de la mort de Chavez n'y change rien. Le tyran du Venezuela Chavez est mort » rapporte ainsi la Une du New York Post (3/6/13) ; « Mort d'un démagogue » peut-on lire sur l'écran d'accueil du Time (3/6/13). Le présentateur de CNN Anderson Cooper (3/5/13) a déclaré que c'était « la mort d'un dirigeant qui faisait l'Amérique voir rouge, rouge comme Fidel Castro, le président socialiste du Venezuela Hugo Chavez. »

« Les mots “homme fort du Venezuela” ont souvent précédé son nom, et ce pour une bonne raison » déclarait le présentateur de NBC Nightly News Brian Williams (3/5/13) ; pour ABC World News (3/5/12), « de nombreux américains le voyaient comme un dictateur ». A commencer, vraisemblablement, par les journalistes des grands groupes de médias !

Le rôle des intérêts américains dans les relations tumultueuses entre les États-Unis et le Venezuela est parfois évoqué dans les médias. De nombreux reportages sur la mort de Chavez ont noté la richesse pétrolière immense du pays. Williams expliquait sur NBC, « tout cela est très important pour les États-Unis, car le Venezuela est assis sur un tas de pétrole, et c'est là que ça devient intéressant pour les États-Unis ». Ce qui est confirmé par Rachel Maddow sur MSNBC (3/5/13) [3] : « Vous comprenez, le Venezuela est un pays qui compte sur la scène mondiale. Il est assis sur les réserves les plus importantes de pétrole de la planète ».

Et Barbara Starr (3/5/13) d'expliquer sur CNN : « Désormais de nombreuses entreprises étatsuniennes vont suivre de très près la transition au Venezuela. Ils vont vouloir s'assurer que les investissements sont sûrs, et que le pays est suffisamment stable pour investir ». Et parmi ces entreprises figurent les grands groupes de média.

Traduction de Frédéric Lemaire

[1] Que l'on peut traduire ainsi : « Pour des médias impartiaux et rigoureux ».

[2] « Populiste » n'a pas, aux États-Unis, les connotations purement péjoratives qu'il a en France (note d'Acrimed).

[3] MSNBC est une chaîne d'information en continu du câble diffusée aux États-Unis
et au Canada.

Pour mémoire : Franz-Olivier Giesbert géopolitise sur le Venezuela

Henri Maler, Nicolas Galy — 2013-03-07T05:00:00Z

« Le processus en cours au Venezuela suscite espérances et inquiétudes. Qu'on lui soit favorable ou hostile, il appelle à la vigilance. Cette vigilance peut-elle s'exercer sans enquête effective ? La réponse est dans la question. » C'est ce que nous écrivions dans l'article récent, daté du 12 juillet 2012, que nous reproduisons ci-dessous. Contrairement à ce que laisse entendre Daniel Schneidermann dans une chronique mal inspirée [1], nous n'avons jamais apporté un soutien inconditionnel à Chavez et à la « révolution bolivarienne », mais combattu la désinformation systématique dont elle a fait l'objet dans les médias dominants. Dominants ! Bref, nous avons fait notre job de critique des médias.

Voir aussi la totalité de notre rubrique « Loin du Venezuela ».

Franz-Olivier Giesbert est un cumulard omniscient. Cumulard : Le Point, France 2, France 5, La Chaîne parlementaire (LCP), etc. Omniscient : politique politicienne, culture cultureuse et géopolitique planétaire sont ses spécialités. Sur LCP (chaîne d'État s'il en fut), il « anime » une émission mensuelle (seulement…) – « Parlez-moi d'ailleurs » – qui se présente comme « Le rendez-vous géopolitique » et prétend « décrypter » [2]. Le 31 mai 2012, Giesbert « décryptait » {}« Le phénomène Chavez », en présence de quatre invités. Une confrontation très virulente qui donne l'occasion d'échanger les arguments habituels. Mais il fallait choisir. Et nous avons choisi de ne retenir que les interventions du présentateur, avec juste ce qu'il faut de contexte pour comprendre l'étendue du savoir de l'omniscient en charge d'un interrogatoire à sens unique.

***

Quatre invités donc. Deux d'entre eux sont chargés de représenter les « pro-Chavez » : Farid Fernandez (conseiller à l'ambassade du Venezuela à Paris) et Maurice Lemoine (ancien rédacteur en chef du Monde diplomatique). Les deux autres incarnent les « anti-Chavez » : Renée Fregosi (directrice de recherche à la Sorbonne, plus précisément à l'Institut des hautes études de l'Amérique latine) et François-Xavier Freland (journaliste, correspondant de RFI et TV5 au Venezuela). Le « match » peut commencer et « l'arbitre » déployer son parti-pris et, en guise d'arguments, ressasser quelques slogans.

Présentation de l'émission…
- Franz-Olivier Giezbert (FOG) : « […] Pour débattre de ce personnage étrange, à la tête d'un pays de vingt-huit millions d'habitants, un pays assis sur des réserves pétrolières qui sont les plus grandes du monde [on n'a pas fini de l'apprendre] : deux cents quatre-vingt-seize, peut-être même deux cent quatre-vingt-dix-sept milliards de barils… plus… plus que l'Arabie saoudite… […] »

… Puis vient l'introduction d'un premier reportage (ou de la première séquence d'un même reportage qui semble avoir été fractionné).
- FOG : « Alors, avant de commencer le débat, je vous propose de regarder tout de suite d'un peu plus près “la bête” ; oui, on va regarder un petit sujet autour de Chavez. »

Le reportage évoque les conditions d'accès au pouvoir de Chavez - de sa tentative de coup d'État de 1992 à son élection en 1998 -, omet le coup d'État et les grèves fomentées par l'opposition, et donne la parole à des témoins. Les uns expriment leur déception et parlent de marche vers la dictature, quand d'autres disent qu'il s'agit d'un régime démocratique, mais « personnifié », « très incarné ». Suit alors l'évocation des apparitions de Hugo Chavez à la télévision : jusqu'à huit heures, parfois quotidiennement. Témoignages d'opposants à l'appui, le reportage, sur la liberté de la presse, invite à distinguer la liberté d'opinion, qui serait totale, et la liberté d'information, qui serait restreinte. Tout cela est discutable, mais comment ?

Leçon « experte » du premier reportage.
- FOG : « Alors quand “César” Chavez est arrivé au pouvoir, à la fin du siècle dernier, il faut bien dire que la situation était absolument catastrophique. Ça s'est redressé, d'ailleurs. Il y avait à l'époque, je crois, 30 % de Vénézuéliens qui vivaient au-dessous du seuil de pauvreté. Il y a un peu plus de partage aujourd'hui, mais enfin, c'est quand même pas terrible quoi, non ? »

Le « débat » s'amorce par la confrontation sur les restrictions dont seraient victimes les médias d'opposition. Puis, alors que Fregosi soutient que la situation économique est revenue à l'état catastrophique de l'avant-Chavez, Giesbert l'interrompt pour préciser sa « pensée ».
- FOG : « En même temps, on a vu l'aspect démocratique : Hugo Chavez c'est César, c'est “César” Chavez, enfin il y a un petit côté césarien ridicule, avec ce petit personnage qui est tout le temps à la télé, qui parle tout le temps, qui chante… »

Fregosi l'interrompt et mentionne un collègue historien qui a « évolué parce que c'est un homme intelligent lui aussi » et qu'il a constaté la « dérive autoritaire ». Enchaînement subtil :
- FOG : « Alors vous, Farid Fernandez, qui êtes un homme intelligent, qui parlez d'ailleurs un français remarquable, est-ce que vous avez évolué sur Hugo “César” Chavez [Fernandez tente de parler] le petit César [nouvelle tentative] le petit César du Venezuela. »

Fernandez répond que Chavez a gagné douze élections sur treize, des élections particulièrement fréquentes, et qu'il n'est pas sérieux, à ses yeux, de parler de dictature, ou d'autoritarisme, ou […] d'une marche vers la dictature… ». Mais « l'arbitre » ne s'en laisse pas conter.
- FOG : « Qui fait quand même un petit peu dictature d'opérette : par exemple les dernières élections législatives ont été perdues par Chavez. [Fernandez le nie] Non parce qu'effectivement il a eu plus de députés mais il avait moins de voix, donc ça existe pas ce système-là. [Fernandez tente à nouveau de le nier] Non, non, il avait moins de voix puisque l'opposition, alors on peut demander à madame Fregosi, elle fait 52 %, elle perd les élections, c'est le seul pays au monde, enfin c'est un des rares pays au monde… »

Ce décalage entre le nombre de voix et le nombre de députés (qui, même si on peut le déplorer, existe dans d'autres pays, dont la France), s'explique par les divisions de l'opposition et le découpage des circonscriptions (parfois défavorable aux partisans de Chavez). Mais « l'arbitre » n'en a cure.
- FOG : « Il reste quand même que l'opposition qui a plus de voix que le parti de Chavez a moins de députés : il y a quelque chose qui va pas. »
- Fernandez : « Ce n'est pas exactement le cas… »
- FOG : « C'est tout à fait le cas. »

Quelques échanges plus loin, alors que Freland évoque le fait que Chavez passe quotidiennement plusieurs heures à la télévision, « l'arbitre » surenchérit.
- FOG : « Ben ça ressemble un peu à la Corée du Nord là ? De ce point de vue ? Ben oui, c'est la Corée du Nord. Ben oui, c'est la Corée du Nord… »

Ce coup de main, tout en nuances, aux thèses de l'opposition appelait un retour à l'équilibre que « l'arbitre » introduit ainsi :
- FOG : « Alors, Maurice Lemoine… Maurice Lemoine, qui va donner un petit coup de main à Farid Fernandez… »

Lemoine est immédiatement interrompu par Freland, qui se dit catastrophé par le décalage existant à ses yeux entre les articles du Monde diplomatique et la situation « réelle » au Venezuela.
- Lemoine : « On a affaire à un procureur ? »
- FOG (avouant ainsi qu'il s'agit d'une émission à charge contre Chavez) : « Vous plaidez, vous êtes l'avocat, et il y a le procureur et… C'est un débat télévisé. »

S'ensuit un vigoureux échange entre les participants, notamment autour des chiffres avancés par Lemoine, en particulier sur la réduction de la pauvreté. Giesbert brandit sa fiche.
- FOG : « S'il vous plaît, je voudrais donner quelques chiffres et demander à monsieur Fernandez comment il explique, quand même, ce phénomène, parce que… C'est un pays très riche , le Venezuela, puisque comme je le disais, il a plus de réserves pétrolières que l'Arabie Saoudite . C'est quelque chose qui est assez méconnu, hein ? Deux cents quatre-vingt-dix-sept milliards de barils de réserves c'est un chiffre absolument hallucinant… Et comment se fait-il que, malgré ça, aujourd'hui, le taux de croissance du Venezuela soit si faible, de l'ordre de 3 % ? Alors c'est vrai qu'il était en baisse auparavant, avant l'arrivée de Chavez… Et comment se fait-il, aussi, qu'il y ait un taux d'inflation aussi considérable : plus de 27 % ? Il ne faut pas oublier que c'est au Venezuela que le taux d'inflation est le plus élevé, aujourd'hui, au monde, et que l'inflation… elle ne bénéficie pas aux classes les plus défavorisées, ça c'est clair, hein ? [Fernandez acquiesce] En général, ce sont les premières à payer l'inflation. »

Fernandez montre les chiffres de l'inflation avant et après l'arrivée de Chavez au pouvoir, selon une source – la Cepal – que Freland et Fregosi contestent. Mais FOG l'interrompt.
- FOG : « Ah ben non, mais personne ne nous dit que c'était bien avant Chavez, hein, monsieur [3].

Quelques instants plus tard, en guise de transition et de présentation du deuxième reportage (ou de la deuxième séquence du reportage), retour à la Corée du Nord.
- FOG : « Qu'est-ce que c'est que cette démocratie vénézuélienne ? Je vous propose une petite pause, parce que les esprits sont un peu échauffés, on va essayer de calmer tout ça… Une petite pause avec un reportage pour aller voir sur place : qu'est-ce que la démocratie vénézuélienne ? Ben c'est un potage assez bizarre avec un zeste de démocratie participative, et puis avec des images qu'on aurait pu voir effectivement dans des reportages en Corée du Nord, ou autrefois au temps de Staline. On regarde. »

Ce reportage s'efforce d'être ou de paraître équilibré : il donne la parole à des Vénézuéliens qui participent à des conseils communaux et à des opposants qui déplorent d'en être exclus. Selon les premiers, ces conseils permettent à la communauté de définir elle-même ses besoins, pour une meilleure allocation des ressources. Les projets y sont exposés à la communauté et soumis au vote. On voit ceux qui y participent se féliciter du fait que cela donne du pouvoir aux gens directement concernés. Des opposants, quant à eux, reprochent que l'organisation de ces conseils soit interdite à ceux qui ne font pas partie du parti présidentiel, alors qu'un participant à l'un de ces conseils soutient que les opposant sont acceptés quand ils ne cherchent pas à « saboter » le travail des conseils. Le reportage s'achève sur l'évocation des missions bolivariennes (des « programmes sociaux ciblées répondant aux besoins formulés par le peuple lui-même ») ainsi que leurs succès en matière d'alphabétisation et de réduction de la pauvreté. L'expert en démocratie participative, qui a tout compris, conclut.
- FOG : « Voilà : des cartes postales un peu nunuches, qui rappellent les beaux temps du communisme. S'agit-il de démocratie ou d'embrigadement ? Je crois que c'est la question qu'on peut se poser quand on voit ces gens qui répondent un peu avec des phrases stéréotypées, et puis notamment on entend ces mots de “saboteurs”… Il y en a beaucoup, comme chacun sait, en Corée du Nord, ou dans les pays où ça va pas… »

Plus tard, Fernandez reproche aux intervenants de chercher à appliquer des cadres d'analyse « euro-centristes » (jugés « universels » par Fregosi).
- Fernandez : « Vous avez utilisé les termes, monsieur Giesbert, de communisme, de socialisme… »
- FOG : « Ben, c'est un peu rigolo, quoi, c'est tout… »
- Fernandez : « L'Amérique latine, pendant les années 80, a été le, disons, le terreau d'expérimentation des politiques néolibérales… »
- FOG : « Enfin d'extrême droite, il y a eu beaucoup d'extrême droite, bien entendu, parce que c'est… »
- Fernandez : « Et il y a eu, disons, le démantèlement des États, la privatisation des services publics… Tout ceci a, disons, frappé de plein fouet différents pays, dont… »
- FOG : « Oui, mais il y a eu beaucoup de dictatures d'opérette qui ressemblent à celle que… Avec des personnages qui ressemblent à Chavez. »

C'est ce que l'on appelle avoir de la suite dans les « idées »…

Fernandez continue sur l'histoire récente de l'Amérique latine et du Venezuela. Oui, mais…
- FOG : « Oui, mais alors, de ce point de vue, il y a une réussite incroyable en Amérique latine ; tout le monde la reconnaît… C'est la réussite de Lula, hein ? Au Brésil… Chavez c'est quand même plus que discutable, alors qu'il profite de… Alors qu'il a des réserves… Le pays a des réserves pétrolières incroyables. »

Fernandez avance que, pendant trois ans, le Venezuela a eu une croissance parmi les plus élevées du monde. Oui, mais…
- FOG : « Oui, avec, je le rappelle, des réserves pétrolières que beaucoup de pays aimeraient avoir. »
- Fernandez : « Mais les réserves pétrolières sont là depuis le début du XXe siècle, pourquoi est-ce que le Venezuela n'est pas le pays le plus riche du monde, alors ? »
- FOG : « Ben il devrait l'être, oui, bien sûr. »

Le débat se poursuit, quand un nouvel échange éclaire le téléspectateur sur la « pensée » de Giesbert.
- Lemoine : « J'ai quand même vu tout à l'heure dans ce reportage, vous… J'imagine que c'est pour lancer le débat, vous parlez de la Corée du Nord, vous n'êtes pas sérieux quand même, j'espère, Giesbert ? »
- FOG : « Non, mais il y a un petit côté “cucul” , vous voyez bien, dans tout ça. [Lemoine tente de parler] Ces gens qui parlent un langage… On a l'impression qu'ils l'ont appris par cœur, vous voyez ce que je veux dire ? C'est des reportages qu'on a déjà vus dans tous les pays un petit peu totalitaires , vous voyez ce que je veux dire ? C'est un peu de la propagande, quoi. »

Quelque temps plus tard, alors que le « débat » porte déjà sur l'insécurité qui règne au Venezuela, Giesbert introduit un dernier reportage sur la persistance de ladite insécurité, malgré la présidence de Chavez, en raison, notamment, de la faiblesse de l'État. Il s'achève, sur fond d'une musique déchirante, sur le témoignage d'une mère (en l'occurrence, de l'opposition), inquiète quand son fils sort le soir. Mais l'« arbitre » n'a que le pétrole en tête.
- FOG : « Alors, la question qui se pose après ce reportage édifiant, c'est pourquoi un tel fiasco, alors que le Venezuela dispose, je le répète, on ne le dira jamais assez, des réserves pétrolières les plus importantes du monde, plus importantes encore que celles de l'Arabie saoudite ? »

Le bilan négatif, en matière d'insécurité, n'est contesté par personne, bien que son ampleur et ses motifs soient discutés sur le plateau. Mais l'interrogatoire à sens unique conduit par Giesbert n'est pas fini. Ainsi, alors que Fregosi parle de l'espoir, à ses yeux déçu, qu'a suscité pour beaucoup l'arrivée de Chavez, « l'arbitre » dégaine l'un de ses arguments préférés.
- FOG : « Il y avait beaucoup d'espoir sur lui, comme il y avait sur Lula, d'ailleurs. Mais sauf qu'il y en a un qui a réussi, et l'autre pas. »

Et ainsi de suite jusqu'à la fin de l'émission. Retenons encore cette tirade de « l'arbitre ».
- FOG : « Alors, après tout ce qu'on a dit. [Il est interrompu par Fernandez, qui ajoute quelques mots.] Alors après tout ce qu'on a dit, moi, c'est une question que… La question qu'on peut se poser, c'est… Et monsieur Lemoine, on aimerait avoir son avis là-dessus, c'est après, disons, ce côté un peu grotesque et ridicule qu'on a abordé : les discours de huit heures ; sa fille, Rosa Virginia, qu'elle essaye de pousser (sic) pour prendre sa suite ; son gendre qui est ministre des Sciences et des Technologies… Enfin, etc. Ce côté un peu dictature d'opérette, même s'il y a des élections de temps en temps, qui ne correspondent pas tout à fait, d'ailleurs, aux résultats, à l'arrivée, c'est-à-dire que bon… [Fernandez rappelle qu'il y a eu treize élections en treize ans.] Oui, oui, mais qu'il perd et qu'il gagne de toute façon (sic) … Enfin, bref, on a l'impression, de toute façon… Quels que soient les résultats de toute façon, il les emportera toujours… Et est-ce que… Comment on explique cette fascination par (sic) la gauche de la gauche ? C'est ça qui est incroyable : pourquoi a-t-il réussi à fasciner tellement la gauche de la gauche, alors que son “copain” Lula, finalement, a beaucoup mieux réussi ?

* * *

Le processus en cours au Venezuela suscite espérances et inquiétudes. Qu'on lui soit favorable ou hostile, il appelle à la vigilance. Cette vigilance peut-elle s'exercer sans enquête effective ? La réponse est dans la question. Qu'a-t-on appris sur le Venezuela et sur Chavez grâce à Giesbert ? Rien. Qu'a-t-on appris, en revanche, sur Giesbert ? Finalement, pas grand-chose. La propagande est son métier. Suffisance et arrogance, désinvolture et mépris, prétention et vanité : tout cela fait un grand journaliste d'opérette dans un pays, la France, qui n'est pas la Corée du Nord.

Nicolas Galy et Henri Maler

[1] Dans laquelle Acrimed perd sa majuscule, mais gagne les galons de média alternatif décerné au… Monde Diplomatique

[2] Modeste présentation de l'émission : « Le monde change, évolue, se transforme. Alors, comment comprendre ce monde en perpétuelle évolution et mieux connaître ces pays qui nous entourent ou découvrir ces contrées plus lointaines ? Pour décrypter la géopolitique, et ses répercussions d'un pays à l'autre, “Parlez-moi d'ailleurs” aborde chaque mois un dossier international au cœur de l'actualité. Urgence humanitaire… engagement mondial… crise planétaire… À travers plusieurs reportages, Franz-Olivier Giesbert, entouré de députés et d'experts, revient sur les problématiques qui agitent notre planète. »

[3] À ce moment-là, pour reprendre FOG sur sa remarque à propos des réserves de pétrole, Fernandez développe sur ce que l'on appelle la « maladie hollandaise », bien connue, excepté par notre omniscient.

Venezuela : France 2 se plante et se corrige… un peu

Nils Solari — 2012-10-11T04:30:00Z

C'est suffisamment rare pour être souligné : France 2, après avoir diffusé un « sujet » éclair et truffé d'erreurs factuelles - avant la tenue du scrutin présidentiel au Venezuela - a diffusé un correctif – au lendemain des élections - suite à de nombreuses plaintes de téléspectateurs et à l'intervention des « Indignés du PAF » auprès de son médiateur. Un correctif qui, malgré tout, reste incomplet.

I. Avant le scrutin

Quelques jours avant les élections au Venezuela, quelques médias - en général peu prolixes sur la question – se sont tout de même bien sentis obligés de s'y intéresser … ou de feindre de le faire. France 2, à la différence de ceux qui ont carrément préféré occulter la chose, s'y est risqué. Sauf que…

En ouverture des titres du journal télévisé du 3 octobre 2012 [1], David Pujadas, avec la grandiloquence qu'on lui connaît, annonce : « Dans l'actualité également : modèle ou contre-modèle ? Le Venezuela, cité en référence par la gauche radicale du monde entier s'apprête à voter. Pour la première fois, Hugo Chávez, au pouvoir depuis 14 ans, n'est pas assuré d'être réélu [2] ». Grandiloquence : une « référence » planétaire ! Et une alternative sans nuance qui sera suivie de quelques autres : « modèle ou contre-modèle ». Mais puisque Pujadas le dit : nous allons voir ce que nous allons voir !

« Despote ou visionnaire ? », « Ange ou démon ? »…

Il faut attendre plus de 20 minutes pour que le sujet annoncé en sommaire soit enfin traité à une place de choix : après le « mea culpa de Valérie Trierweiler » à propos de son « tweet » [3], suivi d'un insert aguicheur sur les reportages « à suivre » (les mesures destinées à favoriser le recours aux voitures électriques, la grande fatigue des élèves, et… la zumba). Pujadas relance alors : « Mais avant cela, l'élection qui suscite l'intérêt du monde entier ». Un intérêt qui est si fort à France 2 que la chaîne y consacrera, en tout et pour tout… 2 minutes et 38 secondes tout compris : présentation et reportage, durée proportionnée à l'importance accordée à l'événement !

Le bouillonnant Pujadas est un connaisseur : « On vote au Venezuela dimanche, où le bouillonnant président Hugo Chávez, 58 ans, défenseur d'une révolution socialiste, brigue un nouveau mandat après 14 ans au pouvoir. On le voit ici en campagne. Et pour la première fois, il est bousculé dans les sondages par un jeune gouverneur de 40 ans, Henrique Capriles ». Et de poursuivre en ressassant : « Mais si ce scrutin passionne - poursuit Pujadas - c'est parce que le Venezuela incarne pour la gauche radicale européenne et mondiale, l'alternative au capitalisme ».

Suit alors une question prometteuse : « Alors, quelle est vraiment la nature du régime ? » Réponse à suivre… en une minute et 54 secondes ! Une première question sans rapport apparent avec la seconde, beaucoup plus … passionnante, puisqu'elle nous offre une nouvelle alternative dénuée de sens : « Chávez qui invoque Dieu et Marx, est-il un despote ou un visionnaire ? ». Or, Chávez qui d'ailleurs, invoque Dieu beaucoup plus souvent que Marx, n'est évidemment ni un despote ni un visionnaire.

Fin du suspense, puisque Pujadas livre alors « quelques points de repères », dit-il, d'une utile banalité : « Le pays, grand comme une fois et demie la France, est peuplé de 28 millions d'habitants, il vit en grande partie grâce à ses gisements de pétrole ». En somme, rien de nouveau !

Le « sujet » proprement dit est alors servi.

1 minute et 54 secondes… bourrées d'erreurs

En un temps record, il prétend donc « informer » sur la situation du Venezuela à la veille des élections… en 1 minute et 54 secondes dont on retrouvera la transcription en « Annexe ».

Son titre, racoleur à souhait, offre alors une troisième alternative. Nous avions déjà « modèle ou contre-modèle », suivi de « Chávez, despote ou visionnaire ? ». Nous avons désormais, dure loi de l'objectivité du néant : « Venezuela : Chávez, ange ou démon ? ». Un titre « bouillonnant ». Pour répondre à l'intérêt planétaire que susciterait cette élection, n'aurait-il pas été plus simple et plus sobre de parler d'un chef d'État dont la politique économique et sociale donne matière à controverse et divise, souvent de manière virulente, les « pros » et les « antis » ?

Qu'importe. Tout bon reportage sur la « gauche radicale latino-américaine » qui se respecte, doit commencer par l'évocation des bruits de bottes, comme nous l'avions déjà mentionné ici même à propos du Nicaragua [4]. Cette fois encore, France 2 ne déroge pas à la règle : « L'ancien colonel des commandos parachutistes vénézuéliens, 58 ans, aime toujours porter l'uniforme. Il fut en 1992 l'auteur d'un coup d'État ». Une présentation qui serait anecdotique, si le commentaire prenait soin de préciser qu'il s'agissait d'un coup d'État raté qui a valu à son instigateur d'être incarcéré pendant deux ans. Mais la mention du port de l'uniforme est ponctuée par cette explication bouleversante : « Manière virile de rassurer, lui qui l'an dernier fut transfiguré par la chimiothérapie, frappé d'un violent cancer et soigné… à Cuba. » A-t-on bien compris ? Chávez porterait l'uniforme pour rassurer sur son état de santé ?

À moins qu'il ne s'agisse d'une transition mal fichue avec la phrase suivante : « Socialiste et nationaliste bolivarien, Hugo Chávez, élu pour la première fois Président de la République en 1994 […] ». Première erreur, qui n'est peut être pas fortuite tant elle renforce l'impression de longévité au pouvoir : Chávez sort de prison en 1994 et n'accèdera au pouvoir qu'en 1998 !

Mais poursuivons : « […] ami de Fidel Castro, [Chávez] prétend aujourd'hui à un troisième mandat de 6 ans. Il est donné en tête dans les sondages. 10 points devant le candidat unique de l'opposition, ce jeune avocat et gouverneur de 40 ans, Henrique Capriles Radonski ». Deuxième erreur ou approximation : si Capriles est à la tête d'une coalition d'opposition, la « Mesa Unitaria Democrática » (MUD), la table unitaire démocratique, il n'est en revanche pas le seul à disputer la présidence, puisque quatre autres candidats n'ont rejoint ni l'une, ni l'autre des deux principales coalitions [5].

« Sur quoi repose le système Chávez ? », s'interroge ensuite le journaliste, qui ne trouve rien de mieux pour illustrer sa réponse qu'une troisième erreur (assortie d'une nouvelle approximation) : « Cinquième pays producteur de pétrole au monde, le Venezuela tire toute sa richesse de l'or noir, devenu le nerf de la guerre de la politique sociale… du président. Exemple ? Voici l'unique train du pays, un train de banlieue, qui transporte les habitants des barrios, les bidonvilles, au cœur de la capitale ». Un seul train ? Comme s'il n'en existait pas d'autres au Venezuela, comme à Maracaibo, à Valencia, etc. ? Ajoutons que, s'il est vrai que le vocable « barrio » est souvent associé chez les Vénézuéliens aux quartiers populaires, il désigne globalement les « quartiers ». Et donc pas uniquement les « bidonvilles ».

Après l'unique train, un autre exemple des effets bénéfiques de l'or noir : « Ou encore, ce jeune chef d'orchestre, Gustavo Dudamel, enfant des bidonvilles, un prodige du cru, qui dirige désormais l'Orchestre philarmonique de Los Angeles ». Heureusement, comme on peut l'entendre (et le lire ici) peu après, ce ne seront pas les seuls effets des politiques sociales favorisées par le pétrole à être fugitivement mentionnées !

Le sujet s'achève en effet sur un « bilan » tenant en deux phrases qui, prononcées sur un fond sonore tonitruant, comportent une erreur tellement improbable que l'on se demande dans quel état d'inconscience ou d'épuisement se trouvait celui qui a cru l'avoir collectée : « Un bilan, après 14 années d'un pouvoir sans partage : 78 % des habitants du Venezuela vont à l'école, et la gale et la tuberculose ont été vaincues. En revanche, 80 % de la population vit toujours sous le seuil… de pauvreté ». Alors que ces pauvres qui représentaient 43,7 % de la population en 2005, n'en représentaient plus que 28,5 % en 2009 selon les chiffres de la Banque Mondiale.

II. Après le scrutin

Au lendemain du scrutin, le JT du lundi 8 octobre, dont la transcription peut être également consultée en « Annexe » [6], informe… David Pujadas, fidèle à lui-même, rappelle la victoire de Chávez et nous gratifie d'une nouvelle présentation, à peine moins grandiloquente que la précédente : « L'actualité à l'étranger. Et d'abord la victoire de celui qui veut incarner la révolution socialiste en Amérique du Sud : Hugo Chávez a été réélu avec un peu plus de 54 % des voix au Venezuela ».

Un correctif qui ne corrige pas tout

Mais, comme ils ont été interpellés par de nombreux téléspectateurs, les journalistes de France 2 reviennent, pour les corriger, sur les erreurs factuelles les plus grossières de la semaine précédente. Au passage, le commentaire précise, sans dire qu'il s'agit d'une rectification que « Quatre autres petits candidats de l'opposition se sont partagé 0,6 % des suffrages », et que Capriles constituait donc « le candidat unitaire de la droite », et non le « candidat unique de l'opposition », comme il avait été dit précédemment.

Mais explicitement :
« Par ailleurs, contrairement à ce que nous affirmions la semaine dernière par erreur, le taux de la population vivant sous le taux de pauvreté au Venezuela n'est pas de 80 %. Selon l'Organisation des Nations Unies, il est passé de 49,04 % à l'arrivée de Chávez au pouvoir il y a 14 ans à 27,8 % l'année dernière. Enfin, concernant le réseau ferroviaire du pays, il était faux de dire qu'il y a une unique ligne de train pour voyageurs au Venezuela, mais bel et bien plusieurs autour des grandes villes ».

Et Pujadas, puisque l'on est jamais si bien servi que par soi même, de se féliciter aussitôt de ce louable mea culpa : « Voilà qui est dit ».

Louable, mais incomplet, puisque l'erreur selon laquelle Hugo Chávez aurait été « élu pour la première fois Président de la République en 1994 », comme cela avait également été avancé précédemment, n'est pas corrigée, du moins explicitement.

Louable, mais partiel, puisqu'il ne sera pas mentionné, au sujet des images illustrant le taux de population sous le seuil de pauvreté ou encore celle du train de banlieue [7], que celles-ci ne datent pas d'hier, puisqu'elles ont été tournées… en 2006, à l'occasion de la réalisation d'une autre émission du service public [8] !

D'ailleurs, la rectification des erreurs ne suffit pas à corriger la désinvolture repérable dans ces précisions savoureuses : « 54,66 % des suffrages, cela valait bien un feu d'artifice, tant en raison d'une participation de 80 %, que de la présence d'observateurs neutres et conquis. Le Venezuela serait-il en passe de se pacifier ? ». Des observateurs conquis par quoi ? On croit deviner – mais est-ce certain ? – qu'ils ont été conquis par le caractère démocratique du scrutin. Un Venezuela pacifié ? Comme si le pays souffrait de la même situation interne que le voisin colombien…

On attend la suite !

Nous l'avons dit, il est rare qu'une rédaction d'une chaîne de télévision accepte de reconnaître ses erreurs en direct. Des erreurs qui en disent peut-être long sur les difficultés des journalistes à informer sur un pays lointain : exigence de l'urgence, contraintes financières qui interdisent le déplacement, etc. On peut, par ailleurs, légitimement se demander si un tel mea culpa serait survenu sans la protestation de téléspectateurs attentifs.

Informer, de loin en loin, en moins de 2 minutes sur la situation d'un pays comme le Venezuela est une gageure quasiment intenable. De quoi méditer sur la composition des JT, qui se prétendent de service public ! Nul doute que la rédaction de France 2 prendra acte de cet épisode et ne tardera pas à nous proposer, prochainement, un reportage digne de ce nom sur la situation économique, sociale et politique au Venezuela, au lieu de simuler une impossible exhaustivité et de gaver les téléspectateurs d'informations sans importance.

Nils Solari, grâce à une correspondante française ayant vécu à Caracas (avec Henri Maler, ainsi que Benjamin Accardo pour l‘une des transcriptions)

Annexes : transcriptions

I. France 2 JT 20h du 3 octobre 2012

Consultable sur Pluzz.fr (Attention ce lien peut ne pas être durablement actif.)

Timecode : 25'14 à 27'08, soit 1min. 54 secondes, et 2 minutes 38 avec l'introduction de Pujadas à 24'32 : http://www.pluzz.fr/jt-20h-2012-10-03-20h00.html

Transcription : Nils Solari

Annonce des Titres :

« Dans l'actualité également : modèle ou contre-modèle ? Le Venezuela, cité en référence par la gauche radicale du monde entier s'apprête à voter. Pour la première fois, Hugo Chávez, au pouvoir depuis 14 ans, n'est pas assuré d'être réélu. »

25e minute du JT :

David Pujadas : « Mais avant cela, l'élection qui suscite l'intérêt du monde entier. On vote au Venezuela dimanche, où le bouillonnant président Hugo Chávez, 58 ans, défenseur d'une révolution socialiste, brigue un nouveau mandat après 14 ans au pouvoir. On le voit ici en campagne. Et pour la première fois, il est bousculé dans les sondages par un jeune gouverneur de 40 ans, Henrique Capriles. Mais si ce scrutin passionne, c'est parce que le Venezuela incarne pour la gauche radicale européenne et mondiale, l'alternative au capitalisme. Alors quelle est vraiment la nature du régime ? Chávez qui invoque Dieu et Marx, est-il un despote ou un visionnaire ? Quelques points de repères d'abord. Le pays, grand comme une fois et demie la France, est peuplé de 28 millions d'habitants, il vit en grande partie grâce à ses gisements de pétrole. Bernard Lebrun ».

[Le sujet est sous-titré : Venezuela : Chávez, ange ou démon ? ]

« L'ancien colonel des commandos parachutistes vénézuéliens, 58 ans, aime toujours porter l'uniforme. Il fut en 1992 l'auteur d'un coup d'État. Manière virile de rassurer. Lui qui l'an dernier fut transfiguré par la chimiothérapie, frappé d'un violent cancer et soigné… à Cuba. Socialiste et nationaliste bolivarien, Hugo Chávez, élu pour la première fois Président de la République en 1994, ami de Fidel Castro, prétend aujourd'hui à un troisième mandat de six ans. Il est donné en tête dans les sondages. 10 points devant le candidat unique de l'opposition, ce jeune avocat et gouverneur de quaranteI. ans, Henrique Capriles Radonski, descendant d'une famille d'émigrés polonaise.

Sur quoi repose le système Chávez ? cinquième pays producteur de pétrole au monde, le Venezuela tire toute sa richesse de l'or noir, devenu le nerf de la guerre de la politique sociale… du président. Exemple ? Voici l'unique train du pays : un train de banlieue, qui transporte les habitants des barrios, les bidonvilles, au cœur de la capitale. Ou encore, ce jeune chef d'orchestre, Gustavo Dudamel, enfant des bidonvilles, un prodige du cru, qui dirige désormais l'Orchestre philarmonique de Los Angeles.

Mais cette politique a un prix et un revers. Le secteur pétrolier nationalisé embauche à tour de bras et épuise les recettes. Idem pour les fonctionnaires. Le clientélisme politique se paye en embauches. Pourtant, grand bénéficiaire du bond du prix du baril, le Venezuela de Chávez n'investit pas assez dans le secteur, d'où cette incroyable baisse… de la production du pétrole.

Un bilan, après 14 années d'un pouvoir sans partage : 78 % des habitants du Venezuela vont à l'école, et la gale et la tuberculose ont été vaincues. En revanche, 80 % de la population vit toujours sous le seuil… de pauvreté ». [avec une musique classique de fond d'un ton assez dramatique]

II. France 2 JT 20h du 8 octobre 2012

Transcription : Benjamin Accardo

[24'44] David Pujadas :

« L'actualité à l'étranger. Et d'abord la victoire de celui qui veut incarner la révolution socialiste en Amérique du sud : Hugo Chávez a été réélu avec un peu plus de 54 % des voix au Venezuela. Bernard Lebrun ».

[Images de manifestants en liesse] L'un d'entre eux : « Ici, nous avons une vraie démocratie et nous avons gagné dans la légalité. Au revoir les perdants ! ». La liesse après la victoire dans le camp des militants du parti socialiste bolivarien d'Hugo Chávez. 54,66 % des suffrages, cela valait bien un feu d'artifice, tant en raison d'une participation de 80 %, que de la présence d'observateurs neutres et conquis. Le Venezuela serait-il en passe de se pacifier ? Hier soir, le candidat unitaire de la droite, issu des primaires, Henrique Capriles Radonski, a lui-même annoncé sa défaite. Il progresse tout de même de deux millions de voix. Quatre autres petits candidats de l'opposition se sont partagé 0,6 % des suffrages. Qu'importe, au balcon de son palais, « El Comandante », au pouvoir depuis 1998, triomphait avec une copie du sabre de Bolivar. [Hugo Chávez à l'image] : « Vous avez voté pour le socialisme, pour l'indépendance et la grandeur du Venezuela ! »
Par ailleurs, contrairement à ce que nous affirmions la semaine dernière par erreur, le taux de la population vivant sous le taux de pauvreté au Venezuela n'est pas de 80%. Selon l'organisation des Nations unies, il est passé de 49,04 % à l'arrivée de Chávez au pouvoir il y a 14 ans à 27,8 % l'année dernière. Enfin, concernant le réseau ferroviaire du pays, il était faux de dire qu'il y a une unique ligne de train pour voyageurs au Venezuela, mais bel et bien plusieurs autour des grandes villes.

David Pujadas : « Voilà qui est dit ».

[1] Que l'on peut revoir ici.

[2] C'est nous qui soulignons, ici et par la suite.

[3] Voir ici même « Un tweet s'est abattu sur la France », 25 juin 2012.

[4] Lire : « Loin du Nicaragua… où l'on informe d'une seule voix (ou presque) » Nils Solari, 19 janvier 2012.

[5] Il s'agit de Luis Reyes, Orlando Chirino, Maria Bolivar, Reina Sequera, comme on peut le vérifier sur le site dédié aux éléctions ou dans cet article… des Echos : « Venezuela : derrière Chavez et Capriles, quatre candidats en quête de lumière ».

[6] Et que l'on peut revoir ici.

[7] Présentes dans les deux sujets.

[8] Un œil sur la planète, « Chávez : Viva la revolución ? », diffusée le 18 décembre 2006 (on les retrouve à la soixantième minute environ).