Acrimed | Action Critique Médias

Fusion TF1-M6 : tractations en cours

Sophie Eustache — 2022-09-05T09:33:32Z

L'autorité de la concurrence a remis fin juillet un rapport d'instruction défavorable au projet de fusion TF1-M6 et préconise la vente d'une des deux chaînes phares, TF1 ou M6, afin de ne pas créer un monstre monopolistique, qui détiendrait 75 % des recettes publicitaires télé et ferait la pluie et le beau temps sur les programmes. Les groupes TF1 et M6 « seront auditionnés par l'Autorité de la concurrence les 5 et 6 septembre, avant un avis définitif le 17 octobre » (Le Monde, 24/08).

Dans un article du 22 août, Les Jours [1] rappelaient que pour amadouer l'autorité de la concurrence, le groupe M6 avait déjà décidé « de mettre fin à la diffusion hertzienne de Paris Première et de mettre en vente 6ter, tandis que TF1 [avait] choisi de faire une croix sur TFX, soit deux chaînes à l'audience confidentielle » tombées dans l'escarcelle du groupe Altice [2]. « Parallèlement, TF1 a vendu ses activités dites de presse » (Marmiton, Aufeminin, Doctissimo et Les Numériques) :

La filiale Unify Digital Factory a été rachetée par Reworld Media, le groupe de presse qui s'est emparé de tout un tas de magazines (de Grazia à Biba en passant par L'Auto Journal, Maison et Travaux, Nous deux et Le Chasseur français) pour en faire des usines à débiter des articles comme d'autres des saucisses.

Pas suffisant pour attendrir l'autorité de la concurrence. « Les services d'instruction considèrent que l'opération soulève des problèmes de concurrence significatifs (en particulier sur le marché de la publicité). La nature et l'étendue des remèdes requis dans le rapport d'instruction feraient perdre toute pertinence au projet des parties qui, dans ce cas, l'abandonneraient » a déclaré le groupe Bouygues dans un communiqué le 26 juillet, mentionné lui aussi par Les Jours.

Négociations en cours

En août, le groupe Bouygues a proposé « onze remèdes à l'Autorité de la concurrence pour faire passer la fusion TF1-M6 » (Le Monde, 24/08). D'après Le Monde, le groupe BTP « s'engage à séparer les deux régies publicitaires de la Une et de M6 », ou encore à ce « "qu'un même film [français] ne soit pas diffusé sur plus de trois chaînes” après une première diffusion sur TF1 ou M6. » Et Le Monde de préciser que « le groupe de BTP ne prend aucun autre engagement dans la production ou dans l'information. Ce dernier domaine sera particulièrement examiné par L'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle, également appelée à rendre un avis. »

Pour justifier leur projet monopolistique, les deux groupes jouent du violon, n'hésitant pas à se considérer comme des « nains » face aux géants américains, ou à agiter la figure du croquemitaine : si la fusion ne devait pas se faire, M6 risquerait bien de tomber entre les mains de Vincent Bolloré.

Croix de bois, croix de fer, les dirigeants de TF1 et M6 n'ont à cœur que l'intérêt de la France et l'intérêt général. Face à la commission d'enquête sénatoriale sur la concentration dans les médias, en février, Martin Bouygues montrait patte blanche : « Le projet de fusion n'est pas un projet de puissance politique, médiatique ou économique. C'est différent, c'est un projet de souveraineté. » Mais encore ? TF1 « appartient, d'une certaine façon, au patrimoine de ce pays. » [3] Manquait seulement les trémolos dans la voix. Même couplet tenu par Nicolas de Tavernost, président du directoire de M6, auprès de Télérama (29/08) : « Je reste convaincu que cette opération défend l'intérêt général. La question qui se pose, c'est : y aura-t-il encore en Europe une industrie audiovisuelle capable de faire face à des géants mondiaux comme Fox, Disney, Netflix ou Amazon, bientôt Paramount et HBO Max, et demain les groupes chinois ? Si l'on ne bouge pas, c'est non. »

Intérêt général ? « En fusionnant deux entreprises de 3 700 et 2 000 employés, l'opération TF1-M6 ne cherche-t-elle pas plus prosaïquement à permettre à des actionnaires privés de réaliser des économies d'échelle (en réduisant les effectifs), et de mieux valoriser leurs parts sans rien perdre de leur capacité d'influence ? » écrivait Marie Bénilde dans Le Monde diplomatique [4]. Cela paraît en effet plus réaliste.

Fin du suspense en octobre…

Sophie Eustache

[1] « TF1 ou M6 : maison à vendre », Les Jours, 22/08.

[2] « Sous réserve que la fusion se fasse », précisent Les Jours.

[3] Lire « Ballet de philanthropes médiatiques au Sénat », Acrimed, 8/03.

[4] « Fusion TF1-M6, pour lutter contre Netflix ? », Le Monde diplomatique, octobre 2021.

« Le sens de l'effort » (M6), ou comment « divertir » en humiliant de jeunes chômeurs

Maxime Friot — 2019-03-07T08:00:00Z

Mardi 19 février, M6 diffusait le premier épisode de l'émission « Le sens de l'effort », produite par Studio 89 Productions [1]. Le concept : vingt-deux jeunes « inactifs », au chômage ou en situation de décrochage scolaire, participent à un « stage » organisé par un ancien militaire (avec le renfort d'une conseillère d'orientation) afin de leur inculquer la « motivation » et le goût de l'effort dont ils seraient naturellement dépourvus. Le résultat : une manière outrageusement simpliste et surtout orientée d'aborder les difficultés économiques et sociales de la jeunesse, et une émission qui transforme en divertissement la mise au pas de jeunes soumis à une discipline arbitraire et vexatoire. Ou quand la téléréalité se fait plus idéologique qu'elle ne veut bien le dire…

« Quand on veut, on peut »

« Le sens de l'effort », qui fait mine de se pencher sur un problème social le fait à la façon des dames patronnesses du XIXe siècle faisant la charité : avec condescendance, paternalisme, mépris, et avec une peur latente. Dès l'introduction, on nous décrit des cohortes de jeunes inactifs qui « ne font rien de leur vie » ou sont « totalement oisifs » :

« Ils ne sont pas à l'école, ils ne sont pas dans l'emploi, ils ne sont pas en formation. Ils sont nulle part. […] Et la situation serait d'autant plus préoccupante qu'il y aurait en France aujourd'hui trois millions de jeunes qui ne font plus rien de leur vie ». Tout au long de l'émission, la voix off multipliera ainsi les jugements aussi dévalorisant que peu étayés : ils « ne font plus rien de leurs journées », sont « habitués à ne plus faire le moindre effort » ou encore « baissent les bras facilement ».

« Quand on veut, on peut », l'expression prononcée plusieurs fois par le personnage central, est en fait le mantra de l'émission. Très rapidement, on comprend en effet que M6 ne va pas traiter des racines économiques et sociales du problème (la voix off ira même jusqu'à prétendre que « rien ne prédisposait ces jeunes à l'échec » !). Au contraire, ce sont les défaillances individuelles qui sont mises en avant. Et puisque le concept est d'« aider » ces jeunes à (traverser la rue pour) trouver un job, M6 a donc trouvé la personne toute indiquée : « Un ancien militaire, Marius, ex instructeur chez les commandos marine » dont on apprend « qu'il a créé un stage, destiné à aider ces jeunes à sortir du décrochage. »

Avec, dès la deuxième minute, un petit aperçu de ce qui attend les téléspectateurs pendant plus d'une heure et demie :

– Voix off : « Et pour ces jeunes qui ont toujours tout abandonné, tenir jusqu'au bout va être difficile »

– Marius : « Je suis ici pour dispenser une formation. Mais attention ! Venez pas me chier dans les bottes ! »

Humiliations, violence et menaces

Parcours du combattant, cohésion de groupe, rigueur, dépassement de soi... bref, le grand classique de l'entraînement militaire (sur les écrans). Mais l'émission ne se contente pas de montrer des « jeunes » courir, sauter, ramper dans la boue, attendre sous la pluie ou passer le balai dans les chambres. Il faut aussi qu'ils soient littéralement « domptés ». Un travail de soumission et d'humiliation (certains d'entre eux se feront marcher dessus, allongés dans l'eau, contre leur gré) qui est délégué aux « instructeurs ». Extraits de ce que la voix off qualifie de « langage cru et direct » :

– Allez, venez ! On est déjà assez pressés, on se dépêche ! Allez montez dans le camion rapidement ! C'est un peu lent, allez on commence à décoincer maintenant ! Allez allez allez ! Allez dépêchez-vous parce qu'on n'a pas que ça à faire !

– Mon prénom c'est « Patron » à moi, on m'appelle « Patron », partout où je suis c'est « Patron » ! Efface ton sourire ! C'est pas en glandant toute la journée ou en se levant à onze heures le matin en n'ayant aucun objectif qu'on peut avancer dans la vie ! C'est pas comme ça que ça marche !

– Me dis pas « ouais » à moi ! Parce que d'une main je peux t'arracher la tête !

– Oh vous me laissez parler ! Écrasez quand je parle ! D'accord ? La langue, comme vous avez l'habitude de le faire et de parler et de causer, vous la tournerez sept fois dans la bouche. Ça par contre ça va vous aider. Ça va vous aider à quoi ? À réfléchir, à anticiper, à être en mesure d'analyser, plutôt que de parler sans rien dire.

– Moi je vais vous dire une chose les yeux dans les yeux : si vous avez envie de vous exprimer avec moi on peut s'exprimer. Ça sera pas un souci. Par contre c'est pas moi qui vais avoir mal ! On est bien clair là-dessus ? On se comprend ? Vous savez de quoi je parle ?

– Me dites jamais « ouais » à moi, c'est toujours « oui » ! Jamais « ouais » à moi. Moi vous me dites jamais « ouais », c'est bien clair ? Comme ça vous l'avez enregistré une fois quand je dis quelque chose et vous le gardez dans votre cerveau.

– Si vous n'êtes pas prête, vous me le dites les yeux dans les yeux […] vous repartez avec votre mère tranquillement chez vous et vous continuez votre train-train de vie de larve ou je sais pas quoi, vous continuez.

– Il faudra pas après venir me faire chier en chialant comme vous faites avec vos parents ou autre chose pour me dire « j'ai envie d'arrêter je veux partir ». Une fois qu'on s'engage avec moi, on y reste du début jusqu'à la fin.

– Qu'est-ce que j'en ai à foutre de tes godasses bonhomme ! Qu'est-ce que j'en ai à foutre !

– Quand on présente les couleurs, on est au garde-à-vous, on regarde droit devant. On se la ferme, je veux pas avoir un sourire. Alors si j'en entends un qui rigole pendant les couleurs, je vais lui faire un malin plaisir de m'occuper de lui.

Ou comment une chaîne de télévision comme M6 peut faire la promotion de méthodes brutales, arbitraires et humiliantes, à heure de grande écoute… D'autant plus que c'est bien la capacité à accepter ces brimades qui est encouragée (à une « jeune » qui se dérobe alors qu'elle est prise à partie, l'un des « instructeurs » crie, à l'adresse des autres, « regardez comme ça sent la défaite ! »). Et aux « jeunes » qui auraient l'insolence de se rebeller, la voix off rétorque qu' « ils ont en commun un problème avec l'autorité, et ce depuis longtemps » !

Question : et si c'était M6 qui avait besoin d'être rappelée à l'ordre ?

***

M6 produit et diffuse une émission, qui, avec ses atours de divertissement, n'est en fait rien de moins qu'un prospectus pour la mise au pas des chômeurs et exclus du système scolaire, lesquels ne devraient leurs déboires qu'à leurs propres défaillances individuelles. Une mise en scène aux accents nauséabonds, qui révèle et promeut une fascination malsaine (et inquiétante) pour les valeurs martiales et érige l'autoritarisme le plus cru (et le plus bête) en vertu pédagogique et morale… Tout un programme !

Maxime Friot (avec Fréderic Lemaire et Blaise Magnin)

[1] Filiale du groupe... M6 : « Studio 89 Productions, unité des flux internes, développe et produit de nombreux programmes de télé-réalité, fiction, divertissements et magazines pour l'ensemble des chaînes du Groupe : « Objectif Top Chef », « Top Chef », « Cauchemar en cuisine », « Chasseurs d'appart », « Mariés au premier regard » (M6) ; « Les Princes de l'amour », « Un dîner presque parfait » (W9) ; « Norbert Commis d'Office » (6ter)… En 2017, Studio 89 a produit 513 émissions et 412 heures de programmes inédits pour M6, W9 et 6ter. »

« Dans les beaux quartiers » médiatiques de la classe dominante

Denis Souchon, Jérémie Fabre — 2019-01-25T07:30:00Z

« Dis-moi où tu habites, je te dirai qui tu es. » Si les médias dominants se ressemblent, une des explications consiste à dire que ceux qui les contrôlent et/ou dirigent se ressemblent et a minima ont des conditions matérielles d'existence et des intérêts objectifs similaires. Pour tenter d'analyser l'emprise que la classe dominante exerce sur les « grands » médias nous avons observé la répartition des domiciles des PDG, directeurs généraux, membres des directoires et/ou des conseils d'administration et/ou de surveillance des établissements et entreprises audiovisuels de dimension nationale ainsi que de l'AFP qui a un rôle structurant dans la production de l'information.

Pour ce faire, en septembre 2018, nous nous sommes procurés auprès du « Greffe du Tribunal de Commerce » où chaque société est immatriculée, les extraits Kbis de chacune [1]. Puis nous avons localisé sur des cartes – en les rendant anonymes –, les adresses des domiciles des individus recensés et des sièges des « grands » médias audiovisuels. Pour montrer quoi ? Que les dirigeants des grands médias vivent dans les mêmes quartiers, se croisent dans les mêmes boulangeries, emmènent leurs enfants dans les mêmes écoles, et qu'ils partagent, en somme, le même univers avec les mêmes œillères. Aussi, il n'est pas étonnant qu'ils impulsent des orientations similaires aux médias qu'ils dirigent…

Dans les enclos de la classe dominante

Nous dénombrons en tout 141 postes occupés par 131 individus [2] : 85 pour les établissements publics et/ou remplissant des missions d'intérêt général appelés par la suite « publics », et 56 pour les entreprises ou groupes privés appelés par la suite « privés ».

- 40 des 56 postes du « privé » sont occupés par des habitants de Paris et de la banlieue chic de l'ouest parisien soit 71%. Ils se concentrent particulièrement dans le 16ème arrondissement :

Carte 1 : Synthèse des médias « privés »

- 60 des 85 postes du « public » sont occupés par des habitants de Paris et de la banlieue chic de l'ouest parisien soit 71%. Une grande partie d'entre eux réside dans le centre parisien (du 1er au 7ème arrondissement) :

Carte 2 : Synthèse des médias « publics »

À noter que seulement 2 postes du « public » sont occupés par des habitants de la Seine-Saint-Denis (un par un administrateur, représentant du personnel, domicilié dans une ville en cours de gentrification - Pantin - et un par un sénateur). Le « privé » ne compte, quant à lui, aucun représentant habitant l'est ou la banlieue est de Paris.

Ces cartes de synthèse rendent visible une tendance historique dans la localisation des domiciles des représentants du « public » et du « privé » : les membres du pôle « privé » sont positionnés plus à l'ouest (quartiers immobiliers plus onéreux) que ceux du pôle « public ». Cependant, il s'agit d'une différence « secondaire » en ce sens qu'elle est interne à la classe dominante ; le « public » et le « privé » tendent à représenter respectivement la noblesse d'État et la haute bourgeoisie d'affaires, c'est-à-dire deux fractions de la classe dominante qui sont mobilisées en permanence pour défendre, pérenniser et favoriser leurs intérêts de classe.

« Public » et « privé » occupent sur quelques kilomètres carrés de l'ouest parisien une véritable ZAD, une Zone des Affairistes et des Dominants. Et cette ZAD est défendue par toutes les forces de l'ordre social car « l'entre-soi grand bourgeois est décisif pour la reproduction des positions dominantes, d'une génération à l'autre, parce qu'il est un éducateur efficace. » [3]

L'entre-soi de la classe dominante est parfaitement illustré par le cas de la villa Montmorency dans le 16ème arrondissement, présenté par Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot :

Encadré : la villa Montmorency

Il ne faut pas se méprendre, l'expression « villa Montmorency » ne désigne pas un « vulgaire » pavillon à Montmorency mais un « lieu emblématique de la haute société française et internationale », « un cadre idéal pour des maisons de campagne destinées à une clientèle fortunée » situé dans le seizième arrondissement. Ce « lotissement » de cent-dix-sept maisons et/ou hôtels particuliers est la traduction socio-spatiale la plus « extrême » de la logique de l'entre-soi de la classe dominante : « La villa Montmorency est inaccessible au promeneur : soigneusement gardée, il est hors de question d'en franchir les grilles sans en avoir été autorisé par l'un des habitants. »

À cette extrême fermeture résidentielle correspond une extraordinaire concentration de détenteurs de capitaux (économiques, politiques, sociaux et symboliques) : « La densité des familles les plus fortunées y est exceptionnelle. On y trouve Vincent Bolloré [en 2018, membre du conseil de surveillance de Vivendi] (Havas) et ses deux fils, Yannick [en 2018 : président du conseil de surveillance de Vivendi] et Sébastien, qui y ont chacun une maison ; [l'héritier et oligarque des médias] Arnaud Lagardère (Lagardère médias) [Paris-Match, Le JDD, Europe 1,…] ; Georges Tranchant (les casinos de Finindusco) ; Dominique Desseigne (hôtels de luxe et casinos Lucien Barrière) ; Xavier Niel (Iliad, maison mère de Free) [en 2018, Xavier Niel est avec Mathieu Pigasse le principal actionnaire de la société Le Monde libre qui contrôle Le Monde, Télérama,… Par ailleurs, délices de l'endogamie de classe, il est le compagnon de Delphine Arnault qui est la fille du milliardaire et première fortune française Bernard Arnault] ; Jean-Paul Bucher (société Flo) ; Alain Afflelou et bien d'autres hommes d'affaires. Au milieu des grands patrons, des familles de la noblesse et du Bottin Mondain, des producteurs de cinéma, comme Tarak Ben Ammar [2018 : membre du conseil de surveillance de Vivendi. [4] ] ; le fondateur d'une radio privée, en la personne de Jean-Paul Baudecroux (NRJ). (…) Et Carla Bruni, dont l'hôtel particulier (…) est fréquenté (…) par son mari, Nicolas Sarkozy. » [5]

Si donc plus de 70 % des postes sont occupés par des habitants de Paris et de sa banlieue chic, il n'est pas surprenant de voir, dans le « privé », des dirigeants habiter à l'étranger. Il est par contre plus étonnant de voir le PDG de l'Agence France Presse, Fabrice Fries, domicilié dans les beaux quartiers de Bruxelles ainsi qu'un administrateur de Radio France, Nicolas Colin, domicilié à Londres.

Le cas de Fabrice Fries illustre en particulier comment l'invocation rituelle d'une formation et/ou d'un parcours international est devenue un instrument de légitimation de la domination [6]. L'expatriation s'accommode fort bien d'une forme d'endogamie sociale, comme le note Anne-Cécile Wagner : « les [dominants] expatriés peuvent traverser un nombre important de pays sans jamais quitter leur milieu ; ils ne connaissent souvent de la France [et des pays qu'ils traversent] qu'un petit nombre de lieux réservés. » [7].

Une structure de domination historiquement constituée

Un des indices de l'importance que revêt la domination de l'espace médiatique pour la classe dominante réside dans les origines spatiales des membres de la population étudiée.

- 26 des 85 postes du « public » sont occupés par des natifs de Paris de la banlieue chic de l'ouest parisien, soit 31 %.

- 23 des 56 postes du « privé » sont occupés par des natifs de Paris de la banlieue chic de l'ouest parisien, soit 41 %.

De plus, le principe de cooptation familiale et dynastique a encore de beaux jours devant lui malgré l'officielle et trompeuse idéologie méritocratique, à peine ébranlée par plus d'un demi-siècle de sociologie de l'éducation et de la domination. En effet, on retrouve deux frères dans les dirigeants du groupe TF1 [8], un couple à Next Radio TV [9] et un père et son fils à Vivendi [10].

Mais peut-être que le plus significatif est ce qui est le moins visible : on retrouve un héritier de la dynastie des Seydoux Fornier de Clausonne à la tête de l'AFP (Frabrice Fries) et un autre au conseil de surveillance d'Arte France (Nicolas Seydoux). Ces deux élèves de « l'école de la vie » [11], plastronnent donc dans le pôle « public » 230 ans après la Révolution française et participent ainsi à la validation de la thèse de « la persistance de l'Ancien régime » et de ses principes totalement inégalitaires de distribution des différentes formes de capitaux.

Enfin, « public » et « privé » se différencient dans le recours à la « main d'œuvre » labellisée par l'ENA, cet « instrument de reproduction idéal », selon la formule de Pierre Bourdieu, de la noblesse d'État, puisque 25 des 85 postes du « public » sont occupés par des énarques (29%) alors qu'ils n'en occupent que 3 sur 56 dans le « privé » (5%).

Il est loin d'être anecdotique de noter qu'au moins 17 des personnes de la population que nous avons recensée ont été ou sont membres et/ou invités du Siècle (cf encadré ci-dessous) soit 13 % de cette population ; preuve que les dominants ont compris que le travail de domination de l'espace médiatique fait partie intégrante du travail de domination du monde social.

Encadré : Les dîners du Siècle

Visite guidée dans le saint des saints de l'oligarchie : « Dans la France contemporaine, les choses sont (...) simples : un mercredi par mois, vers 20 heures, l'élite du pouvoir s'attable dans les salons cossus de l'Automobile Club de France pour le dîner du Siècle.(…) Créé en 1944, Le Siècle n'est ni un groupe de réflexion, ni un club mondain. En favorisant un dialogue réglé entre patrons, journalistes, politiques, hauts fonctionnaires et, dans une moindre mesure, universitaires ou artistes, cette association cherche à produire du consensus plutôt qu'à constituer des antagonismes politiques. Elle réunit des gens « importants » pour ce qu'ils font, plutôt que pour les affinités ou les goûts qu'ils partageraient.(…) Être membre du Siècle témoigne, d'abord, d'une insertion réussie au sein de la classe dominante.(…) l'association fait surtout se rencontrer les sachems des affaires, publiques et privées (…) la fonction principale du Siècle : réunir les élites pour qu'elles œuvrent de concert à la reproduction de l'ordre social (...) » [12]

***

Un monde à part, un tout petit monde… Une écrasante majorité des dirigeants des grands médias appartient à une classe dominante qui concentre tous les capitaux (économiques, culturels, sociaux, symboliques) et réside sur les quelques kilomètres carrés des quartiers chics de Paris et de sa banlieue huppée. Cela n'est pas anodin, car le travail de domination de l'espace médiatique que ces agents réalisent est une des composantes majeures du travail de domination de la structure l'espace social. Et la structure de domination de l'espace médiatique restera inchangée tant que la critique des médias ne fera pas des propositions (qui ne seront pas des vœux pieux ou de vains appels à la bonne volonté) pour la rendre définitivement inactive.

Denis Souchon (cartes de Jérémie Fabre)

Annexe : synthèse des médias étudiés (« publics » et « privés »)

[1] Dans ces « documents de vérité » figurent systématiquement les intitulés des fonctions, les adresses, dates et lieux de naissance des dirigeants.

[2] En tant que représentants de l'État, Martin Ajdari occupe 4 postes (AFP, France Médias Monde, France Télévisions, Radio France), Philippe Lonné 3 postes (France Médias Monde, France Télévisions, Radio France) et l'ancienne énarque-inspectrice-des-finances-maire-députée-ministre-partie-pantoufler-chez-Lagardère-Active Frédérique Bredin 2 postes (France Médias Monde et France Télévisions). Par ailleurs, Michèle Reiser est un véritable partenariat public-privé à elle seule : cette incarnation de l'éthique est membre du conseil de surveillance de Vivendi et du conseil d'administration de Radio France.

[3] Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot, Les Ghettos du Gotha, Seuil, 2007, p.27.

[4] En 2006 on pouvait le voir faire le malin chez le plagiaire Thierry Ardisson en compagnie de son ami Harvey Weinstein.

[5] Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot, « La villa Montmorency : le nec plus ultra résidentiel » in Paris. Quinze promenades sociologiques, Payot, 2013 (2009), pp. 225-229.

[6] Ainsi, le 12 avril 2018 le site de L'Expansion annonçait naïvement : « Fabrice Fries, un dirigeant au profil international à la tête de l'AFP. (…) Le nouveau PDG de l'AFP, Fabrice Fries, 58 ans, est un dirigeant d'entreprises de presse et de communication au profil international, fruit d'une formation franco-américaine, que sa carrière a mené de la Commission européenne au groupe Publicis. » mais il faudra lire Le Canard enchaîné du 18 avril 2018 pour connaître ses exploits à la tête de Publicis Consultant France. Sous sa présidence de 2008 à 2016 en effet :

– le chiffre d'affaire est passé de 88,2 à 36,8 millions d'euros, soit une baisse de 58,3 % ;

– l'effectif est passé de 400 à 170 personnes, soit une baisse de 57,5 % ;

– la société enregistre un déficit de 4,5 millions d'euros en 2016.

« Tout travail mérite salaire » : le palmipède nous apprend que Fabrice Fries a touché 360 000 euros au titre d'une transaction de départ, et 180 000 euros lors des 6 derniers mois, alors que son sort était scellé ! »

[7] Anne-Catherine Wagner, Les nouvelles élites de la mondialisation, PUF, 1998, p. 215.

[8] Martin et Olivier Bouygues.

[9] Alain et Isabelle Weill.

[10] Vincent et Yannick Bolloré.

[11] Comme s'auto-définit Léa Seydoux.

[12] François Denord, Paul Lagneau-Ymonet et Sylvain Thine, « Aux dîners du Siècle, l'élite du pouvoir se restaure », Le Monde Diplomatique, février 2011, pp.22-23.

Acrimed solidaire de l'action des cheminots contre la chaîne M6 !

Acrimed — 2018-06-14T04:30:00Z

Un communiqué d'Acrimed en soutien aux cheminots face à M6.

Deux jours après la diffusion par M6 dans l'émission « Capital », samedi 10 juin, d'un reportage sur l'ouverture à la concurrence de La Poste et de la SNCF, des cheminots se sont réunis devant le siège de la chaîne à Neuilly-sur-Seine, dans lequel ils ont tenté de s'introduire, avant d'être violemment expulsés par des CRS. Le soir même, M6 portait plainte pour « acte de vandalisme ».

Le reportage de M6 intitulé « SNCF, La Poste : ouverture à la concurrence, tous gagnants ? » est un ramassis des poncifs les plus éculés sur les dits « privilèges » des cheminots, hostiles à la « réforme » Macron, rebaptisée « révolution ferroviaire » par « Capital ». Retraites anticipées, emploi à vie, hausse des salaires automatique, billets de trains quasi gratuits : rien ne fut oublié. La caricature délibérée du réseau français et de ses travailleurs n'a d'égale que l'apologie sirupeuse et biaisée des sociétés privées concurrentes. Qu'il s'agisse des trains privés allemands ou italiens (mais pas anglais !), des cars « Macron » (martelé), des start-ups de co-voiturage, ou de la libéralisation dite « réussie » de La Poste, le ton du documentaire est invariablement élogieux, et même publicitaire. C'est en outre avec le cynisme le plus méprisant que sont évoquées les conditions de travail contraignantes des salariés des sociétés privées à l'étranger, présentées comme un modèle de « polyvalence ».

Représentatif du « journalisme d'élite » et de la violence de classe avec laquelle nombre de médias dominants traitent des cheminots et de leur mobilisation, ce « reportage » vient s'ajouter à la longue liste des émissions de parti-pris en faveur de la réforme Macron.

Rappelons que des cheminots et des syndicalistes avaient déjà manifesté, en avril dernier, devant les locaux de BFM-TV pour dénoncer la morgue des éditorialistes et le manque de pluralisme à l'antenne. En effet, loin de constituer des atteintes à la liberté de la presse – liberté que défendent les manifestants – ces actions témoignent du regard critique que portent leurs auteurs sur les médias dominants. Un regard qui traduit une volonté de réappropriation démocratique des médias, et que nous partageons.

Depuis le mois de février et la parution du rapport Spinetta, notre association dénonce la couverture médiatique de ce mouvement social – comme de bien d'autres - quasi-systématiquement orientée en faveur des dominants. C'est pourquoi elle se déclare aujourd'hui solidaire de l'action de cheminots contre le siège de M6.

Acrimed

La « banlieue » selon M6

Vincent Bollenot — 2015-05-11T04:30:00Z

En cette période de bruit médiatique aux lendemains des attentats perpétrés contre Charlie Hebdo, mais aussi au moment où certaines thématiques favorites du Front national ont pignon sur rue, « Zone Interdite », magazine d'information et de reportage de M6, a décidé de consacrer, le 19 avril 2015, une heure et quarante minutes d'antenne aux « zones sensibles ». Une heure quarante de clichés qui n'ont pour effet que de perpétuer une image désastreuse de « la banlieue », proche semblerait-il de la réserve de bêtes sauvages. Ce traitement médiatique biaisé de leurs quartiers a provoqué la résistance des habitants.

Enquête en « zone interdite »

Le ton du reportage diffusé sur M6 est donné dès l'introduction, en moins de deux minutes. Sur fond de musique angoissante, sont montrés de jeunes hommes trafiquant de la drogue, des parents convertis à l'islam faisant prier leurs enfants, ou encore un adolescent armé d'un revolver.

La présentatrice donne ensuite le « La » politique de l'émission :

Il y a trois mois, après les attentats à Paris, Manuel Valls a employé des mots très forts pour décrire la France d'aujourd'hui : un pays divisé par l' « apartheid ». Une partie de la population serait mise à l'écart sans possibilité de s'intégrer. (…) Si certains habitants jouent la carte de l'intégration [on voit l'image d'un homme noir en costard], d'autres au contraire s'enferment dans leur communauté ethnique ou religieuse [on voit une femme noire qui danse en boubou]. Dans ces ghettos, une constante apparait : l'absence des pères. Sans modèle, sans autorité, certains jeunes dérivent, et jusqu'au pire. Quartiers sensibles, le vrai visage des nouveaux ghettos.

Il ne faudra donc pas s'attendre à une analyse politique et sociale des « quartiers sensibles » puisque cette mise en bouche annonce un plat amer : la distribution de bons et de mauvais points symboliques entre ceux qui « jouent la carte de l'intégration », et les autres qui « s'enferment dans leur communauté ethnique ou religieuse ». Les mots « communauté » et « communautarisme » seront d'ailleurs prononcés pas moins de douze fois en 1 h 40 ! Car il va de soi, suppose insidieusement l'émission, que seuls les étrangers ou les « immigrés de xième génération » (paradoxal statut symbolique) se tournent vers leur « communauté ». Et cela ne fait pas de doute que l' « enfermement » dans une communauté relève d'un choix individuel, et ne répond pas à des assignations sociales… et médiatiques !

« Repli communautaire »

Le reportage commence à Roubaix, où l'on apprend que « les habitants des quartiers se sentent discriminés » et qu'« à Roubaix, le repli communautaire semble être devenu une solution face aux problèmes d'emploi et de misère. Ce repli est tel que certains habitants se convertissent à l'islam ». Un peu plus loin on apprend qu'en s'éloignant du centre ville, « les commerces communautaires se multiplient », puis un propriétaire de boucherie halal fait faire au reporter le tour des commerces « communautaires » du quartier.

Imaginons un instant les déclinaisons possibles de cette brillante manière de voir les choses : « multiplication des bistros français à New York, le "vivre ensemble" américain menacé » ; ou encore : « ouverture de dizaines de crêperies rue de Brest : la communauté bretonne met en danger la République ». Un habitant interviewé se défend donc : « C'est la société qui nous pousse au communautarisme, ce n'est pas nous qui le voulons, c'est la société qui nous pousse à ça ». Pas très difficile de deviner la question à laquelle il répond… Ne lâchant pas son leitmotiv, la voix off affirme une minute plus tard que « le marché est aussi un endroit où les communautés s'affichent. Depuis peu, certains articles religieux ont pris place sur les présentoirs, comme ces voiles musulmans à dix euros. »

Après quelques minutes consacrées à filmer des jeunes récoltant des fonds pour la construction d'une mosquée, on retrouve la thématique favorite de « Zone Interdite » : « À Roubaix et dans la métropole Lilloise, l'appartenance religieuse a pris une place importante dans certains quartiers. Cette affirmation communautaire séduit de plus en plus d'habitants qui se convertissent à l'islam. » Viennent alors huit minutes consacrées à une famille convertie à l'islam.

En définitive, sur 28 minutes accordées à Roubaix, si l'on ne prend pas en compte toutes les autres (et nombreuses) invocations de la religion parsemant le reportage, c'est plus d'un quart de l'enquête qui est consacré à l'islam. Ce rôle central accordé à la religion dès le début d'un reportage portant, rappelons-le, sur les « quartiers sensibles » et non sur la religion, n'est évidemment pas anodin. L'espace médiatique est ainsi occupé par la religion, perçue comme un « problème », plutôt que d'être centré autour du chômage, des services publics, des associations, de l'exclusion scolaire, des discriminations raciales, etc. Et pourtant, une critique des médias est distillée par l'une des musulmanes interrogées qui, tendant un numéro de Valeurs Actuelles (flouté), dénonce l'image des musulmans véhiculée par certains médias.

On retrouve notre thématique un peu plus loin, dans une partie consacrée aux trafics de drogue (au lieu de le consacrer à un autre aspect de la vie quotidienne et sociale des gens « des quartiers »). Après avoir donné brièvement (puis repris précipitamment) la parole aux « jeunes », qui ont l'honneur d'être sous-titrés, tels des étrangers, alors qu'ils parlent un français tout à fait compréhensible, la voix-off nous renseigne ainsi : « Pourtant, il y a des opportunités à Evreux, mais les rares cas de réussite sont communautaires. » Puis, quelques secondes plus tard : « Le pouvoir politique ne semble pas avoir pris en compte la montée du communautarisme que l'on constate aujourd'hui dans les quartiers. »

Plus loin, aux Mureaux, on nous martèle que les familles les plus pauvres, restées dans un quartier promis à la destruction faute de solution de relogement, « se sont repliées sur elles mêmes », que les gens y « vivent presque exclusivement entre eux ». Les questions posées à une femme noire portent à nouveau sur son appartenance, comme l'indique sa réponse : « On vit en communauté, il y a la communauté africaine […] il y a la solidarité. […] Ce n'est pas notre choix, on nous a obligés à faire ça. » À nouveau, ces « communautaristes » noirs sont sous-titrés…

« Absence du père »

Vient ensuite le (long) chapitre de psychologie de bas étage. Les problèmes des « quartiers sensibles » seraient en (grande) partie dus à l'absence généralisée de père. Sans statistiques à l'appui [1], on apprend ainsi que « dans les quartiers, de nombreux pères n'assument pas leur rôle de parent. La figure d'autorité à la maison c'est alors bien souvent la mère. […] Quel est l'impact d'absence de père sur ces enfants ? Comment se construisent-ils sans cette autorité ? » Peu avant, on entendait que le « père attentif, [est en banlieue] un exemple trop rare ». En plus du sous-entendu sexiste voire homophobe de tels propos, cette analyse n'est à nouveau politiquement pas anodine. Elle laisse à penser que les problèmes de banlieue ne sont pas avant tout politiques et économiques mais d'ordre psychologique et trouvent leurs causes dans la « perte de repères » familiaux.

À Marseille, le mépris de classe pour ces parents des milieux populaires qui, décidément, ne savent pas éduquer leurs enfants, n'est pas plus dissimulé : « Il est 18 h 30, les jeunes trainent, les parents, eux, sont invisibles ». Les parents sont même accusés de « ferm[er] les yeux » sur le trafic de drogue. Enfin le journaliste explique que derrière les jeunes, « il y a des parents, des parents qu'il faut écouter, comprendre, mais aussi parfois rappeler à l'ordre ». Puis il déplore qu'au stage de responsabilité parentale assigné par la justice auquel il a l'occasion d'assister, sur 22 familles convoquées, seules 10 soient venues, représentées par les seules mères. Le registre est le même dans la question s'adressant à une femme de Bobigny : « Cinq enfants, ça peut paraitre beaucoup de nos jours, surtout pour quelqu'un qui ne travaille pas, t'as jamais pensé à prendre la pilule ? » Puis, face à une organisation de sa vie qui visiblement le dépasse complètement, le journaliste demande : « Est-ce que les cinq enfants étaient désirés ? » La violence de l'interrogatoire se passe de commentaire. De même que cette ultime allégation après un passage sur un jeune délinquant : « Un père absent, une mère qui baisse les bras, Loan n'a personne à admirer. »

Ainsi, après la stigmatisation du « communautarisme », ce sont les mauvais parents, ces pères et ces mères des classes populaires incapables d'élever leurs enfants, qui sont pointés du doigt et vus comme les causes des problèmes des banlieues.

Comme si le reportage n'avais pas été assez explicite, la présentatrice conclut, après ces 1 h 40 d'images insolites : « On vient de voir la dérive de ces jeunes, sans pères, sans repères, sans horizon. Alors que faire pour enrayer la violence et le repli communautaire ? »

La résistance des habitants contre M6

Ce genre de reportage est constitué de véritables attaques symboliques contre les quartiers populaires. Non parce qu'ils traitent d'aspects de la vie qui posent problème dans ces lieux (drogue, délinquance…), mais parce que sous prétexte de parler des quartiers populaires, ils ne traitent que de (certains de) leurs problèmes, qui plus est avec un ton paternaliste.

Face à cela, les habitantes et les habitants des quartiers filmés ont réagi : les Jeunes Communistes des villes de Bobigny et Drancy ont déposé plainte, lundi 20 avril 2015, auprès du procureur du TGI de Bobigny. Par ailleurs, le « fixeur », employé par les journalistes pour entrer dans les quartiers vus dans le reportage, a lui aussi décidé de porter plainte [2]. Des habitants d'Evreux ont quant à eux pris l'initiative d'une pétition pour demander des excuses à M6. Des articles publiés sur Internet ont aussi critiqué l'émission (voir sur Rue89 ou sur le Huffington Post, entre autres).

Accusée sur de nombreux fronts d'avoir pris de nombreuses libertés avec la réalité, la direction de M6 s'est défendue avec élégance : « Le magazine a fait son travail en montrant la vérité et si la vérité dérange, ce n'est pas de notre faute ». De deux choses l'une : soit elle n'assume pas et couvre un magazine racoleur censé apporter de l'audimat, soit, plus probablement, elle pense que ce qui est montré dans son reportage est « la vérité ». C'est dire alors la vision des quartiers populaires qui domine dans cette rédaction.

Vincent Bollenot

[1] On apprendra seulement vers la fin qu'à Bobigny « officiellement » une famille sur cinq (donc 20 %) est monoparentale, mais que « officieusement », ce serait beaucoup plus (sans qu'aucune source ne soit citée). Pour information : en France, 22 % des familles avec enfants sont monoparentales.

[2] Les « fixeurs » sont employés par les journalistes en terrain de guerre et… en banlieue. Ils aident les journalistes à trouver des repères dans un terrain dans lequel ils n'ont jamais mis les pieds, n'étant pour leur immense majorité pas issus des quartiers populaires.

Mariage princier et journalisme de cour

Julien Salingue — 2011-05-01T23:22:56Z

À mariage grandiose, dispositif télévisuel grandiose. Nombre de chaînes ont « bouleversé » leur programmation pour « couvrir » au mieux et tout au long le mariage princier. Un branle-bas de combat que l'on n'avait pas vu depuis… la mort de Jean-Paul II.

Les événements de cette nature ont leurs publics. On peut le déplorer sans les mépriser. Mais ce sont aussi (surtout ?) des « événements médiatiques » qui montrent de quelle débauche de moyens et de temps d'antenne les chaînes de télévision sont parfois capables et qui rendent ainsi sensibles et plus inacceptables encore les moyens et le temps ordinairement consacrés au reste de « l'information ».

Pour ne pas trop gaver les lecteurs, on s'en tiendra à un relevé arithmétique et thématique des programmes des télévisions les plus regardées. Les insatiables découvriront en « Annexe » quelques joyaux supplémentaires.

Des programmes de rêve

TF1 et France 2, entre autres, ont ainsi remplacé l'ensemble de leurs programmes habituels pour diffuser, en direct, la cérémonie, sans oublier l'avant-cérémonie et l'après-cérémonie.

Le vendredi 29 avril, le grand jour, TF1 ouvre à 9h30 du matin avec un documentaire de 50 minutes sur « Les coulisses du mariage princier ». Pour enchaîner ensuite avec un long, un très long direct depuis Londres, jusqu'à 15 heures. Soit pas moins de 5h30 d'antenne, à peine interrompues par le journal de 13h de Jean-Pierre Pernaut, largement consacré lui aussi à la noce (nous y reviendrons).

Service public oblige, France 2 a mis en place à peu près le même dispositif, mais en mieux : prise d'antenne à 9h15 et pas loin de… 6 heures de retransmission, elles aussi tout juste interrompues pour le JT de 13h, reporté pour cause de baisers nuptiaux, réduit à moins de 20 minutes et consacré pour un tiers à la cérémonie. Les téléspectateurs de France 2 avaient eu la chance, la veille, de suivre un documentaire intitulé « William et Kate », d'une durée d'1h40. Soit, en deux jours, au moins 7h30 (hors JT) consacrées au mariage princier.

Mais la palme revient à M6, qui a sorti le grand jeu. Suivent des extraits des programmes de la chaîne, décidément pas comme les autres, des 28 et 29 avril :

- Jeudi 28. 13h45 : « Le Prince et moi : mariage royal » (Téléfilm, 1h45) - 20h45 : « William et Kate » (Téléfilm) - 22h30 : « Kate et William : les nouveaux romantiques » (Documentaire) - 23h20 : « Mariage royal : la fièvre des préparatifs » (Documentaire) - 00h15 : « Mariages princiers » (Documentaire, 1h35) ;
- Vendredi 29. 9h : En direct de Londres - 9h40 : « Mariage royal : la fièvre des préparatifs » (Documentaire, rediffusé) - 10h30 : Direct Londres - 14h40 : « Kate et William : les nouveaux romantiques » (Documentaire, rediffusé) - 15h35 : « William et Kate » (Téléfilm, rediffusé, 1h40).

Près de 7 heures le jeudi, plus de 8 le vendredi, soit au total un joli score de 15 heures d'antenne. M6, plus performante que ses concurrentes françaises, est même plus royaliste que le roi : sauf erreur de notre part, la chaîne a, durant ces deux jours, consacré plus de programmes au mariage princier que… la BBC !

La débauche de moyens de M6 n'aura pas suffi à voler la vedette aux deux grandes chaînes : moins de 4% de part d'audience lors de la retransmission des festivités matinales, contre 30% pour TF1 et… 42% pour France 2. Soit respectivement 470.000, 3,9 et 4,9 millions de téléspectateurs. Une belle victoire pour le service public ! Service public ?

Encore ne s'agit-il que des programmes dédiés à l'un de ces grands événements dont on nous dit qu'ils font rêver. Des programmes de divertissement ou d'information divertissante, donc…

Les Journaux télévisés ont-ils, au moins, sauvé les apparences ?

Des Journaux télévisés sur (dé)mesure

Un visionnage des JT de TF1 et France 2 les 28 et 29 avril est un autre indicateur de l'attention démesurée, parfois jusqu'au grotesque, accordée à la noce.

- Sur France 2, les hostilités n'ont réellement commencé que le 28 au soir, puisqu'au 13h ce sont à peine plus de 4'25 qui sont réservées au mariage. Au 20 heures, les choses se précisent. Si le JT ouvre (bien évidemment ?) sur l'attentat de Marrakech, on nous précise dès le début que la dernière partie du journal reviendra sur le véritable sujet du jour, avec un invité exclusif en plateau : Stéphane Bern. L'attente est longue, mais finalement, au bout de 30 minutes, place à Kate et William, pour un peu plus de 7 minutes d'informations (soit le sujet le plus long, attentat excepté). L'interview de Stéphane Bern nous apprendra entre autres qu'un documentaire, auquel le spécialiste des têtes couronnées a participé, sera diffusé en deuxième partie de soirée (voir plus haut) et que le lendemain ce sont « six heures de direct », toujours en sa compagnie, qui nous attendent.

Sur France 2, toujours, le JT de 13h du lendemain – jour des noces –, décalé en raison de la cérémonie, accorde près d'un tiers de son temps au mariage, alors qu'il a déjà été considérablement amputé (moins de 20 minutes), pour faire de la place au mariage en direct. Après 13 minutes d'informations « générales », suffisantes pour rappeler qu'il se passe deux ou trois (autres) choses dans le monde, on en revient à l'essentiel : un « résumé de la matinée » de près de 6 minutes est offert au téléspectateur. Le soir, au 20h, le résumé sera plus long. Comme de juste l'inévitable Stéphane Bern est à nouveau en plateau. Le journal ouvre sur la noce, et France 2 nous propose 8 minutes d'images et commentaires divers. Avant de passer au « reste de l'actualité »… pour revenir au mariage en fin de journal, pendant… 13 minutes ! Soit 21 minutes sur Kate et William, plus de la moitié du journal. Qui dit mieux ?

- Et sur TF1 ? Sur l'ensemble des JT, la chaîne privée l'emporte sur la chaîne publique. Un vrai triomphe... Voici une liste du temps et du nombre de sujets consacrés au mariage princier par les JT de la chaîne Bouygues. Nous y avons ajouté les titres des « reportages », tels qu'ils sont proposés sur le site de TF1 à toute personne souhaitant revoir les JT de la chaîne. Certains valent le détour…

Jeudi 28 avril, 13h. Trois sujets dont les titres disent toute la portée informative : « Mariage princier : l'Auvergne derrière sa télé » ; « Quand Londres se transforme en camping » ; « Mariage princier : un sacré business ». Soit un total de 6 minutes, pendant lesquelles le business sacré de la chaîne Bouygues qui marie l'information (royale) et le profit ne sera pas évoqué.

Jeudi 28 avril, 20h. Huit sujets dont les titres sont à la mesure de la gravité de l'événement : « Kate Middleton à l'hôtel » ; « Mariage royal : la fièvre monte » ; « Mariage royal : Kate aura-t-elle une robe à manches longues ? » (la fièvre serait-elle trop montée ?) ; « Londres, centre du monde pour une journée » ; « Mariage royal : il y aura du faste, c'est promis » ; « Mariage royal : une nouvelle vie attend Kate Middleton » ; « Mariage royal : Diana, la grande absente » ; « Mariage royal : les Français aussi sont fans ». Soit, entre autres, sur un total de plus de 12 minutes, un scoop (Lady Di n'assistera pas au mariage), et un grand absent : le sondage selon lequel les Anglais seraient 70% à ne pas s'intéresser à l'événement planétaire. Qu'importe : « les Français aussi sont fans ». Méthode Coué ?

Vendredi 29 avril, 13h. Le mariage n'est abordé qu'au bout de 11 longues minutes - il est vrai que le JT est intercalé entre la cérémonie du mariage et ses suites. 10 sujets : « Kate et William : un "yes" dans la liesse » ; « Le même carrosse que Charles et Diana » ; « La fierté dans le village des Middleton » ; « Une foule aux premières loges » ; « Nous sommes tellement fiers d'être britanniques » ; « Un défilé de jolies tenues » ; « Les Anglais de Bretagne n'ont rien loupé du mariage » ; « Azincourt, le village français le plus connu des Anglais » ; « Les retraités fans du mariage » ; « Dans l'attente du baiser ». Soit un total de plus de 17 minutes. C'est beaucoup. Mais ce n'est pas encore assez...

Vendredi 29 avril, 20h. 12 sujets : « Les grands moments du mariage en images » ; « Mariage royal : sur la pointe des pieds pour ne rien rater » ; « La robe de Kate dans la tradition des grands mariages britanniques » ; « Mariage royal : et maintenant, la soirée à Buckingham » ; « Mariage royal : Kate et William, portraits croisés » ; « Mariage royal : 5.500 fêtes de quartiers organisées pour l'occasion » ; « Mariage royal : la fierté du village natal de Kate Middleton » ; « Mariage royal : le monde entier a les yeux rivés sur Londres » ; « Mariage royal : insolite » ; « Mariage royal : la dentelle de la robe de Kate conçue en France » ; « Mariage royal : en France, on n'a pas perdu une miette de la cérémonie » ; « Mariage royal : un vent de modernité ». À quoi il convient d'ajouter un bref résumé (de plus de 5 minutes) en fin de journal, sans doute à l'attention de ceux qui auraient raté le résumé du début, lui-même destiné à tous ceux qui auraient raté un « grand moment » de la cérémonie elle-même. Pour un total final de plus de… 28 minutes ! De quoi rendre légitimement jaloux France 2.

Le nombre et la durée des sujets, les angles astucieux et les thématiques incontournables, donnent une idée de l'overdose princière qui guettait tous ceux qui croyaient pouvoir s'informer malgré les noces de Kate et William. Car selon le principe aggravé des vases communicants – le mariage réduisant les JT, eux-mêmes principalement consacrés au « mariage royal » –, la place accordée à ce dernier s'est faite au détriment du reste d'une actualité moins insignifiante. Un exemple ? Un exemple. Sauf erreur ou omission de notre part, un seul sujet a été consacré aux événements de Syrie dans les JT de 13h et 20h de TF1 et de France 2 les 28 et 29 avril : un « reportage » de… 45 secondes lors du JT de France 2 le 29 au soir. Des centaines de morts au cours des dernières semaines, dont au moins 62 le 29 avril au cours d'une journée de manifestation prévue depuis plusieurs jours et donc, théoriquement, médiatisable. Mais sans doute moins digne d'intérêt. Et en tout cas beaucoup moins glamour.

Il a fallu attendre le 1er mai pour que France2 reprenne la main et, tandis que TF1 diffusait ses programmes habituels, nous offre en direct les cérémonies de béatification de Jean Paul II.

***

Béatification du pape et « mariage du siècle » : deux grands moments de divertissement laïc et républicain que nous ont offerts, en direct et en différé, nos grands médias audiovisuels, soutenus par la presse imprimée et la plupart de ses annexes en ligne.

Non pas au titre des chroniques et émissions religieuses ou des fêtes patrimoniales et nationales ou dans le but de faire droit à la diversité cultuelle et culturelle, mais comme priorités éditoriales : dévorant les « Unes » imprimées, les bulletins d'informations radiophoniques, les journaux télévisés et diffusant d'indigestes bouillons de croyances, catholiques et monarchiques, sans la moindre contrepartie.

Julien Salingue (Avec Olivier Poche et Henri Maler)

Annexe : quelques perles et joyaux glanés ça et là

Journalisme planétaire au Grand journal de Canal…

Vendredi 29 avril, le Grand journal décide de consacrer sa première partie à la noce. Une discussion qui donne lieu à des échanges passionnants et à quelques moments d'anthologie. Extraits :

Michel Denisot perd la notion du temps : « C'est l'événement planétaire de l'année, en tout cas de la journée, le mariage du siècle ». Et comme l'infiniment grand voisine l'infiniment petit, Ariane Massenet et Ali Baddou se joignent à lui pour célébrer les détails. À l'écran, on voit le père de Kate Middleton donner la main de sa fille à William. Et tout se précipite :
Michel Denisot : « Bon bah voilà, c'est fait, c'est quand même le geste le plus important de la journée ».
- Ariane Massenet l'interrompt : « Non non, c'est quand il va pas réussir à mettre l'alliance, il va être obligé de pousser un peu ».
- Ali Baddou s'y met : « Ça a été le seul petit problème, le petit grain de sable… »
- Ariane Massenet l'interrompt : « Absolument. Le seul petit couac. Sur l'alliance. Absolument ». Et alors que l'on voit à l'image le « couac » qui l'a tant émue, Ariane Massenet commente : « Allez, pousse, pousse… ».

Jean-Michel Aphatie est, lui aussi, atteint par la fièvre princière. Ce qui nous vaut les échanges suivants :
- Jean-Michel Aphatie : « Si dans l'histoire, la famille royale en Angleterre n'a pas failli, elle se trouve encore là ».
- Ali Baddou : « Comment ça, pas failli ? ».
- Jean-Michel Aphatie : « Euh, elle n'a pas commis d'erreur historique ».
- Christophe Barbier : « Richard III un peu, mais c'était pas la même famille ».
- Jean-Michel Aphatie : « Non non non. Mais à partir du moment où les républiques s'installent, c'est-à-dire XVIIIe, XIXe siècle, la famille royale gère les choses correctement, la guerre mondiale elle la passe remarquablement bien… »
- Ali Baddou : « Enfin ils ont failli avoir un roi qui soutenait Hitler… »
- Jean-Michel Aphatie : « Oui mais ils l'ont pas eu. Ils l'ont pas eu et en 40 les royaux sont restés à Londres, sous les bombes, donc je pense quand même que si cette famille est restée c'est pas tout à fait illégitime. Que ça nous paraisse aujourd'hui anachronique, bien sûr, mais c'est l'histoire des Anglais. Vous savez les Anglais ils se foutent de nous, et c'est pas plus légitime, donc on va pas se foutre d'eux, y'a pas de raison. Et c'était assez beau, c'était assez émouvant, c'était, voilà, on a suffisamment de catastrophes… ».

… Et sur France 5

Mais les journalistes du Grand journal ont un sérieux rival : Yves Calvi, journaliste politique lui aussi. Comme Jean-Michel Aphatie… L'émission « C dans l'air » du jeudi 28 avril était elle aussi consacrée au mariage. Un débat de haute volée, à l'image du lancement d'Yves Calvi : « Vous savez qu'on parle de deux milliards possibles de téléspectateurs, c'est-à-dire si d'une façon ou d'une autre nous avons besoin de rêver et peut-être aussi de jouer à la poupée. Voilà pourquoi nous avons intitulé cette émission “Londres : Ken et Barbie se marient” ».

Le Monde, un quotidien de révérence

Le Monde, journal sérieux, n'a pas résisté à la tentation royale, avec :

- Un dossier spécial sur internet :

Chacun aura noté les titres alléchants dans la colonne de droite : « Le mariage est-il écolo ? » ; « De la bague à la calèche, tout savoir sur le mariage royal ». No comment…

- La retransmission de la cérémonie en direct depuis le site internet du quotidien :

Le Figaro, un sacré canard !

Le 29 avril, on a pu lire sur le site du Figaro un article titré : « Les canards étaient à la fête à Buckleberry », reportage de terrain réalisé à l'occasion d'une des multiples « fêtes de quartiers » organisées lors de la noce. Extrait : « À 9 h 30, le stand abritant les fûts de bière a ouvert, et la troupe est aussitôt partie se désaltérer. Sous la tente d'à côté, on a commencé à découper un cochon rôti. La première course de canards a alors débuté. Il y avait cinq concurrents, chacun arborant une couleur différente, le petit ruban les différenciant étant vendu 20 livres. On pouvait évidemment parier. Patricia Ford, une Londonienne de 75 ans jouant la reine - robe blanche d'apparat, tiare en toc, étole de fausse hermine, gants blancs - a donné le départ de cette course qui dura moins d'une minute et fut remportée par le canard aux couleurs orange ». No comment (bis).

La presse quotidienne régionale est plurielle, surtout en Normandie

Le Courrier picard, une proximité... royale !

À suivre...

Le JT de M6 : l'information à la trappe

Frédéric Lemaire — 2009-10-25T23:29:15Z

L'annonce d'un « vrai » Journal Télévisé sur M6 a été accueillie dans le microcosme médiatique comme un évènement important puisqu' il s'agissait pour la chaîne de franchir un cap et, selon l'expression consacrée, de « rentrer dans la cour des grands ». Or pour concurrencer TF1 et France 2, le JT de M6 se distingue par sa forme et accentue les travers déjà existants dans les autres JT, par la mise en spectacle de l'information et le recours massif aux faits divers.

Avec le lancement de ce nouveau programme, le 7 septembre 2009 à 19 h 45, M6 a annoncé son projet de rivaliser avec les « grands » journaux de TF1 et France 2. Malgré des différences considérables de budget – M6 dispose d'un budget d'environ 12 millions d'euros pour assurer deux éditions d'un quart d'heure par jour, comparé aux 70 millions d'euros consacrés à l'information par TF1 et aux quelques 300 millions d'euros de France 2 – la chaîne a de l'ambition : « On peut réussir à fabriquer un JT moderne avec une dizaine de millions d'euros » , estime le directeur de l'information, Jérôme Bureau [1].

Pour réussir ce pari, la chaîne a mis toutes les chances de son côté. Si les horaires anticipent les « grands » JT (début à 19h45 au lieu de 20h), ils permettent surtout d'éviter un autre redoutable concurrent : « Nous rendrons l'antenne autour de 20 h 03, donc avant le démarrage du feuilleton Plus belle la vie de France 3 », précise le directeur de l'information [2].

Afin de tirer son épingle du jeu, M6 souhaite imprimer sa marque personnelle sur le genre. D'après la description proposée sur le site de la chaîne, il s'agit de mettre en avant « une certaine manière de raconter l'actu à travers des histoires personnelles », reposant sur « la force des images, la pédagogie dans le traitement des infos et le rythme d'un journal qui va à l'essentiel ». A vérifier…

Un journal « de proximité »…

A première vue, c'est avant tout sur la forme que le JT de M6 se distingue de ses concurrents. Au début de l'émission, la présentatrice, Claire Barsacq, se tient debout, affichant une déconctraction apparente, et esquisse quelques pas vers les spectateurs, fiches à la main, pour présenter les titres. Derrière elle, un décor virtuel donne sur une rue piétonne lumineuse, bordée d'arbres, où se promènent des passants. « L'exact contre-pied de TF1, qui nous regarde du haut de sa tour grâce à une vue plongeante sur le Périf' », souligne un journaliste de Télérama sur son blog [3].

La proximité, mais au sens du voisinage, voire du voyeurisme, semble donc être le mot d'ordre. Première conséquence : « notre JT couvrira moins l'international et s'intéressera davantage à la France » explique Jérôme Bureau, « de ce fait, nous serons moins ethnocentrés sur Paris. » [4] De quoi inquiéter Jean-Pierre Pernaut…

Un simple examen des titres du journal du 14 au 18 octobre suffira pour confirmer que le JT de M6 échappe effectivement à la tentation de l'ethnocentrisme… puisque les faits divers franco-français y sont systématiquement mis en avant. En témoignent les « gros titres », dédiés tour à tour à la libération d'un malade mental ayant envoyé des lettres de menaces à des hommes politiques (14 octobre), un prisonnier en cavale (15 et 16 octobre) et à un accident entre deux avions de tourisme s'étant percutés en plein vol (17 octobre).

… pour une information « de proximité »

Mais l'actualité est aussi le prétexte pour raconter des histoires « de proximité ». Dans le premier JT du 7 septembre, en ouverture, on découvre le quotidien de la petite Cécile, élève au lycée d'Arsonval, mise en quarantaine après avoir contracté la grippe A – son quotidien (elle tousse, elle a de la fièvre) et les précautions prises par sa mère (où l'on apprend qu'elle « isole son linge de toilette »). Depuis les premières émissions, le petit reportage à la mode Jean-Pierre Pernaut est une partie intégrante du JT. D'illustres inconnus y défilent, Yazid, John, Charles-Antoine, Carole, au fil de reportages insolites, parfois sans aucune valeur informative. « Il s'agit de retrouver dans les news le ton et l'écriture que M6 a su façonner dans les magazines » explique le directeur de l'information [5].

Autre type d'information-magazine, les séances de conseils de vie pratique se succèdent au fil des JT, inspirées ou non par l'actualité. « L'idée, c'est de pouvoir répondre le plus possible aux questions que les gens se posent », explique la présentatrice vedette Claire Barsacq [6]. Comment se vacciner contre la grippe (7 septembre) ? Quel danger représentent les ondes relais (16 octobre) ? Quels sont les interdictions au volant (17 octobre) ? Faut-il craindre de figurer dans les nouveaux fichiers de la police (18 octobre) ? Alors, les tests ADN suffiront-ils à découvrir l'assassin du petit Gregory (22 octobre) ? Des questions « d'actualité » censées brûler les lèvres des téléspectateurs.

Le spectacle de l'information

Si les faits divers divertissent à moindre frais, il arrive cependant que l'actualité internationale reprenne timidement ses droits. Au milieu du journal, une place de choix lui est attribuée par défaut sous forme de brèves. Les 14, 15 et 16 octobre, les attentats en Afghanistan, la réforme de santé aux Etats-Unis, la faim dans le monde sont expédiés en quelques minutes, avec professionnalisme. Pourtant, certains sujets échappent au catalogue : c'est le cas le 18 octobre, où des émeutes urbaines à Rio de Janeiro font les titres du journal. On y voit des images spectaculaires de guérilla urbaine, un hélicoptère de la police qui s'écrase, des fusillades dans les favelas, ainsi que des policiers blessés sur un fond de commentaires alarmants ; « situation de guerre civile », « les barons de la drogue font la loi ». Sans plus d'explications. Le sujet illustre un traitement de l'actualité internationale sur un mode spectaculaire, avec des images fortes et sensationnelles rachetées semble-t-il à moindre coût. Lors de la campagne de lancement, le directeur de l'information avait d'ailleurs prévenu : « notre priorité sera de donner des explications par l'image. » [7]

L'actualité sociale suit la même loi. Ainsi, les images de tracteurs paradant dans les villes de France à l'occasion de la journée d'action de la FNSEA feront les titres le 16 octobre. Le même jour, les manifestations des retraités ainsi que la journée d'action pour l'égalité homme-femme du 17 octobre, certes moins massives – et sans doute moins télégéniques – seront, elles, expédiées dans les brèves.

Parfois, l'information déserte définitivement l'image, qui est alors livrée à sa seule fonction de divertissement : quelque part en Australie, un landau est tombé sur une voie de train, « une image qui ne manquera pas de vous faire frémir », commente la présentatrice au terme de l'édition du 16 octobre.

« Interactivité »

Outre la proximité et le spectaculaire, la chaîne mise sur « l'interactivité » : « la meilleure manière de sonder [les téléspectateurs], c'est de leur poser directement la question et Internet est pour ça un vecteur formidable », s'enthousiasme la présentatrice vedette du JT [8]. Ces « sondages à valeur non-scientifiques » agrémentent les éditions de questions délicieuses : Avez-vous peur de vous retrouver dans les fichiers de la police (18 octobre) ? Les femmes ont-elles encore des raisons de lutter pour leurs droits (17 octobre) ? On croirait voir l'aboutissement d'un art abstrait du sondage : les résultats sont très rarement accompagnés de commentaires, on sonde pour sonder, par principe, et peu importe d'ailleurs si les résultats n'ont pas de sens.

Le JT de M6 prétend correspondre aux attentes du public : « Nous devons parvenir à faire une adéquation entre ce que nous avons envie de traiter, et ce que les gens ont envie de savoir » explique sérieusement Claire Barsacq [9]. Comme si les attentes n'étaient pas façonnées, ne serait-ce qu'en partie, par l'offre de programme…

***

Il semble que ce journal pousse jusqu'au bout la logique et les méthodes qui ont façonné les lignes éditoriales des JT depuis une quinzaine d'années. La forme avant le fond. Des images fortes, saisissantes, des histoires belles ou tragiques : il s'agit de rendre l'information sensationnelle. A ce titre, le JT de M6 est représentatif de l'évolution de l'information télévisée, guidée par la mesure de l'audimat, vers une information-spectacle de plus en plus vidée de son contenu et de son sens.

Frédéric Lemaire

[1] lepoint.fr, sur le blog de Emmanuel Berreta, « JT de M6 : Claire Barsacq affrontera Laurence Ferrari », 20/06/09.

[2] id.

[3] telerama.fr, le blog télé de Samuel Gontier, « M6 lance le premier JT à valeur non informative », 12/09/09.

[4] lepoint.fr, sur le blog de Emmanuel Berreta, « JT de M6 : Claire Barsacq affrontera Laurence Ferrari », 20/06/09.

[5] id.

[6] Lefigaro.fr, Barsacq : le JT de M6 n'a « pas d'objectif d'audience », 01/09/2009

[7] lepoint.fr, « JT de M6 : Claire Barsacq affrontera Laurence Ferrari », 20/06/09

[8] Lefigaro.fr, Barsacq : le JT de M6 n'a « pas d'objectif d'audience », 01/09/2009

[9] id.

Quarantième anniversaire de Mai 68 : TF1 et M6 se rebellent...

Denis Perais — 2008-05-22T06:25:48Z

Le 5 février 2008, Nicolas de Tavernost, président du directoire de Métropole Télévision M6, affirme, la main sur le coeur : « Pour moi, la seule différence entre les chaînes publiques et les chaînes privées tient à la diffusion de la messe le dimanche matin. » [1]. Une déclaration qui ressemble à celle de François Fillon : « Il n'y a aucune différence entre les programmes des chaines publiques et des chaines commerciales » [2]. Au moment où se joue l'avenir de la télévision publique, il vaut la peine de confronter, une nouvelle fois, ces affirmations à la réalité des programmes des différentes chaînes généralistes publiques et privées sans abonnement [3] et accessibles au plus grand nombre en prenant comme objet la « commémoration » des évènements de mai 68.

I. Des chaînes privées en service minimum

Deux relevés comparatifs – deux coups de sonde un peu approximatifs, puisque effectués à des périodes différentes - permettent de mesurer des écarts quantitatifs considérables.

Emissions spéciales, documentaires et débats

Le premier relevé comparatif concerne les documentaires et débats consacrés à cette « commémoration » du quarantième anniversaire entre le 23 janvier et le 30 avril 2008. Leur liste est fournie en annexe.

Si France 2 et France 3 ont cédé à une certaine frénésie médiatique autour de la commémoration du quarantième anniversaire de Mai 68 (qu'en sera-t-il lors du cinquantième ?) en lui consacrant chacune trois émissions, ainsi que huit reportages sur les stations régionales de France 3, TF1 et M6 sont entrées en dissidence. Ces chaînes ont carrément « zappé » l'anniversaire. Pour refuser de se plier aux exigences de la « mode » ? [4]. Sur ces deux chaînes, aucune émission spéciale n'a été diffusée, à l'exception de celle du magazine de... sport automobile « Turbo » le 11 mai sur M6.

Journaux télévisés nationaux

Le second relevé comparatif et quantitatif que nous avons effectué concerne les journaux télévisés de la mi-journée et du soir, [5]. pour la période du 28 avril au 14 mai. La liste est fournie en annexe.

Là encore, la couverture du quarantième anniversaire de mai 68 par les JT des grandes chaînes nationales tourne quantitativement largement à l'avantage des chaînes publiques : neuf reportages et une interview plateau seront diffusés entre le 28 avril et le 14 mai (deux au 13 heures et huit au 20 heures) sur France 2 ; treize reportages (six au 12/13 et huit au 19/20) et deux interviews plateau sur France 3 ; deux reportages seulement sont diffusés durant cette période (un au 13 heures et un au 20 heures) sur TF1 ; et quatre reportages entre le 5 et le 14 mai sur M6.

Pourquoi de tels écarts ? Plusieurs hypothèses peuvent être avancées.

Les responsables de TF1 et M6 craignant un effet repoussoir pour l'audience, donc pour leurs recettes publicitaires, ont probablement refusé de prendre le risque trop élevé à leurs yeux, de compromettre leur vocation de médias consensuels et fédérateurs ? C'est plus que vraisemblable. Et c'est ce qui explique sans doute que ce soit à LCI, la chaîne spécifiquement dédiée à l'information, qu'a été dévolue la charge dernier sur Mai 68, auprès de sa « cible » principale constituée de cadres supérieurs ou chefs d'entreprise, jugée à coup sûr plus réceptive [6].

De surcroît, à la différence des stations de radios comme Europe 1 et RTL ou d'un journal comme Le Monde qui disposaient d'abondantes archives qui leur permettaient de magnifier leur propre rôle de sauveurs de la liberté de l'information, mutilée par une ORTF verrouillée par le pouvoir gaulliste, TF1 ne disposait d'aucun patrimoine d'images qui lui aurait permis d'assurer sa propre promotion.

La discrétion de TF1 et de M6 s'explique donc sans doute d'abord par la logique de leurs programmes qui, avares de débats politiques, les conduits à soustraire à l'attention des publics dont on cherche à fédérer l'audience, les évocations et les débats conflictuels. Avec cette double conséquence : une contribution à l'amnésie des mobilisations passées et une caution de fait apportée, plus ou moins volontairement, aux critiques de Nicolas Sarkozy contre l'héritage de 68.

En revanche, il semble que les responsables des programmes des chaînes publiques ont considéré que la couverture assez large consacrée à mai 68 serait conforme à leur « mission » de service public et, du même coup, bénéfique à leur image [7].

Il reste que ces écarts quantitatifs et les choix qui les ont guidés n'impliquent pas mécaniquement des effets inverses.

II. Des journaux télévisés comparables.

L'avalanche des « sujets », « reportages » et « émissions spéciales » n'est pas un gage de qualité : sur les chaînes de service public, on a ainsi pu voir le meilleur, comme l'émission « Périphériques » le 19 avril sur France 3 Paris-Ile-de-France-Centre, mais aussi le pire [8]. Certes, leur abondance sur les chaînes publiques, confrontée au quasi-néant proposée par les chaines privées, vaut partiellement comme différence qualitative. Mais, ne pouvant comparer qualitativement que ce qui est vraiment comparable, c'est le traitement réservé à mai 68 dans les journaux télévisés, qui doit retenir l'attention : la domination quantitative des chaînes publiques a-t-elle impliqué une présentation qualitativement différente des « événements » ? La comparaison, invite à proposer des réponses nuancées..

Des similitudes, souvent consternantes, peuvent être relevées :

– Les quatre chaînes ont abondament utilisé des bribes de témoignages qui, mis les uns à la suite des autres, ont fréquemment réduit le caractère véritablement informatif des reportages. Elles ont toutes traité, comme des « maronniers », « les barricades » du quartier latin, l'occupation de la Sorbonne, le rôle des CRS [9], et les « stars de 68 » [10]. Elles ont toutes attribué une importance souvent disproportionnée aux témoignages des « figures mythiques » [11] comme Daniel Cohn-Bendit (le 3 mai sur France 2), Alain Krivine (le 7 mai sur TF1), Alain Geismar (le 8 mai au 12.50 de M6) et d'anciens CRS ou policiers.

– Les affrontements entre étudiants et forces de l'ordre ont occupé une place centrale de cette couverture. La palme revient à M6 qui, malgré l'extrême maigreur de son traitement de 68, a attribué, dans son édition nationale du 9 mai du « 12.50 », pas moins de six minutes et vingt quatre secondes à la question du maintien de l'ordre [12]. En général, cette « comméroration » du rôle des CRS a permis en même temps de consacrer une autre « icône » que Daniel Cohn-Bendit, le Préfet Grimaud, que France 2 remercie le 3 mai au journal de 20 heures d'être « l'homme grâce à qui, mai 68 ne fut pas meurtier » [13].

– Sur toutes les chaînes, c'est une représentation d' un mai 68 principalement cantonné à Paris qui a prévalu, comme si la province n'existait pas ou si peu. Le journaliste du Nouvel Observateur, Delfeil le Ton, justifie le 21 mars pour l'ensemble de ces confrères cette lecture « parisianiste » des évènements : « En traversant la province française, je me suis rendu compte que la vie n'y était absolument pas bouleversée et que ce mouvement n'était au fond qu'une écume. » [14].

– Enfin, un dernier aspect commun à l'ensemble des chaînes mérite d'être mentionné : une forte tendance à présenter la période de mai-jun 68 sous son aspect de société à l'arrêt, bloquée et à mettre en avant les conséquences matérielles de la grève générale (problèmes de ravitaillement en tout genre, de transport etc...) et des violences [15] Probablement involontaire, cette inclinaison est significative, au moment où de fortes mobilisations sociales contre la politique gouvernementale sont en cours, en plein milieu de la « commémoration » du quarantième anniversaire de mai 68. Combien de fois les journalistes n'ont ils pas demandé : « Ne serait-on pas devant un nouveau mai 68 ? » [16].

La mise en scène des effets nocifs du conflit social est manifeste dans le 13 heures de TF1 le 13 mai quand un reportage oppose la vision d'une campagne forcément paisible [17] à celle des violences de la ville. Ainsi, la journaliste de TF1 explique : « Si loin de mai 68, on en oublierait presque la chair des évènements, car ce fût aussi un mois sanglant », pour évoquer ensuite la grève des ouvriers de chez Peugeot à Sochaux, « un évènement méconnu, qui fit deux morts parmi les ouvriers. » Cette dramatisation de ce qui fut, évidemment dramatique, n'est nullement innocente.

Une dramatisation qui ne concerne pas seulement les victimes. On la retrouvait déjà dans un autre reportage de TF1 diffusé au 20 heures le 7 mai qui commentait ainsi des images de voitures retournées : « neuf millions d'ouvriers se révoltent tandis que les barricades tournent à l'émeute et à la casse systématique. Le 24 mai, on frôle l'insurrection. » [18] Une nouvelle variante de la couverture « angoissante » de l'actualité que nous offre régulièrement les chaînes de télévision qui privilégient le traitement des faits divers au journalisme d'enquête.

Mais quelques différences doivent être mentionnées

– D'abord, exception notable, le maillage régional de France 3 a permis de rappeler que mai 68 s'est aussi déroulé en... Province et aussi d'évoquer la grève ouvrière dans les différentes régions : deux dimensions de mai réduites à la portion congrue sur les autres chaînes.

– Ensuite, et surtout, en l'absence d'émission de reportages, TF1 et M6 ont patiquement réduit la grève générale à quelques mentions. Et les JT n'ont guère offert de session de rattrapage. Certes, sur France 2, il a fallu attendre le 14 mai et pour voir apparaître un reportage qui lui soit spécifiquement consacré. [19]. Mais France 3, en revanche, s'est montrée nettement plus précoce en consacrant, dans le 19/20, ses deux reportages les plus longs au mouvement ouvrier en général : le 30 avril et aux premiers gévistes des unines Renault le 3 mai. Le tout complété par un reportage dans le 12/13 du 30 avril sur les accords de Grenelle. Toujours sur France 3, le caractère international de mai 68 est souligné lors du sujet le 29 avril dans le 12/13, en y consacrant six minutes et quarante secondes [20]. France 3 sera aussi la seule a diffuser un reportage le 1er mai sur la couverture assurée à l'époque par la télévision d'Etat (le 1er mai), mais aussi, Festival de Cannes oblige, à nous rappeler que celui-ci n'avait pu se dérouler en 1968 (le 12 mai dans le 19/20).

– Si TF1 et M6 semblent les avoir ignorés, France 2 et France 3 ont évoqué également et sans surprise les effets de mai 68 sur les transfomations de la condition des femmes, pour les femmes [21], sur l'école (sur France 2, le 2 mai) ou sur la mode (sur France 3 le 2 mai à deux reprises).

***

En définitive, le passage en revue de la couverture du quarantième anniversaire de mai 68 contredit de manière assez nette les affirmations de Nicolas de Tavernost et de François Fillon qui prétendent qu'il n'existe aucune différence entre les chaînes publiques et les chaînes privées. Elle confirme que, en dépit de fortes similitudes dans leurs programmations respectives, celles-ci ne sont pas totalement identiques. En revanche, s'agissant du traitement de l'information, particulièrement dans les journaux télévisés, ces différences sont souvent imperceptibles [22].

TF1 et M6, chaînes rebelles et dissidentes ? En choisissant de minorer complètement le quarantième anniversaire, elles ont réduit mai 68 à un événement dramatique à peu près dénué de sens. France 2 et France 3 lui ont consacré une large couverture, très inégale, mais qui, à quelques exceptions près s'agissant de France 3, rend particulièrement apparentes les similitudes entre les Journaux télévisés de tous les chaînes. Hélas.

Denis Pérais

(avec Jamel Lakhal et Henri Maler)

Annexes

I. Emissions spéciales, documentaires et débats

– France 2
- « 2008, un nouveau 68 ? » Titre du débat du magazine « Esprits Libres » du 22 février 2008
- « 68 », documentaire de Patrick Rotman le 8 avril 2008 à 20 heures 50.
- Participation de Daniel Cohn-Bendit à l'émission littéraires "Des mots" le 16 avril pour évoquer mai 68 à travers son livre « Forget 68 »

– France 3
- « Mai 68 ». Titre donné par le magazine « Droit d'inventaire » du 23 janvier, où cohabitaient reportages et débats en plateau ; à 20 heures 50.
- « Mai 68, un monde en révolte ». Documentaire de Michèle Dominici le 22 mars dans le cadre du magazine « Passé sous silence ».

- « Comment sortir du « blabla » de Mai 68 ? » Débat dans l'émission « Ce soir ou jamais » du 9 avril.
- Documentaire diffusé dans l'émission « Périphériques » sur France 3 Paris-Ile-de-France-Centre le 19 avril.
- Sept documentaires diffusés simultanément l'après-midi du 26 avril 2008 sur les antennes régionales Alsace, Aquitaine, Bourgogne - Franche Comté, Lorraine-Champagne-Ardenne, Limousin Poitou-Charentes, Normandie et Sud.

II. Les journaux télévisés

– France 2

13 heures
- 5 mai : interview de Virginie Linhart, sociologue et auteure d'un livre « Le jour où mon père s'est tû » Robert Linhart qui fut dirigeant maoïste - cinq minutes et quarante cinq secondes
- 6 mai : Il y a quarante aussi, les étudiants manifestaient aussi - trois minutes dix neuf secondes (reportage)-rapprochement entre les manifestations lycéennes d'aujourd'hui et étudiantes de l'époque

20 heures
- 20 mars : reportage centré autour du personnage de Daniel Cohn-Bendit
- 22 mars : reportage mettant en exergue les archives de l'Institut national de l'audiovisuel (INA)
- 2 mai : La France s'ennuie - trois minutes vingt et unes secondes (reportage)
- 3 mai : Reportage sur l'évacuation de la Sorbonne avec la « réconciliation » des adversaires d'hier Daniel Cohn-Bendit-Préfet Grimaud (extrait emprunté au site lepoint.fr)
- 6 mai : Eurovision - concours truqué (reportage sur l'intervention Franco pour la victoire espagnole à ce concours) - deux minutes et dix secondes
- 8 mai : 68 et les femmes - deux minutes cinquante six secondes (reportage)
- 10 mai : Mai 68 : souvenirs du lycée Condorcet - Deux minutes et dix sept secondes avec au centre du jeu Romain Goupil qui évoque la mixité (reportage)
- 11 mai : Mai 68 : témoignage d'un CRS - deux minutes et quatre secondes (reportage).

– France 3

12/13

- 28 avril : L'école après-mai 68 – reportage – trois minutes trente quatre secondes
- 29 avril : Mai 68 dans le monde – reportage +interview de Patrick Mahé six minutes quarante et une secondes
- 30 avril : Les accords de Grenelle – deux minutes et quarante six secondes (reportage)
- 1er mai : Les femmes et mai 68 – six minutes et quarante deux secondes (reportage + interview d'un sociologue)
- 2 mai : Mode : les changements dus à mai 68 – deux minutes cinquante trois secondes
- 2 mai : interview de Daniel Picouly auteur du livre « 68, mon amour » - quatre minutes trente secondes.

19/20

- 28 avril : Mai 68, quarante ans après
_- 29 avril : Le Préfet de Police de Paris et la révolte étudiante –30 avril : Mai 68 : le mouvement
ouvrier – Quatre minutes dix neuf secondes (reportage)
- 1er mai : Mai 68 et couverture de la télévision – Trois minutes et six secondes
- 2 mai : Mai 68 : mode et changement de société – Deux minutes et cinquante huit secondes
(reportage)
- 3 mai : Mai 68 : chez les ouvriers, les premiers grévistes furent les ouvriers de Renault [23]

– TF1

- 7 mai, 20 heures : La nuit des barricades - trois minutes vingt et une secondes (reportage)
-13 mai, 13 heures : Quel souvenir de mai 68 dans les campagnes ?- trois minutes et quinze secondes secondes(reportage).

Entre le 22 mars et le 14 mai, TF1 consacre au total quatre reportages à mai 68. Le premier évoque « Nanterre, 22 mars 68 : les prémices de la révolte de mai », le second, le 13 avril « Quand la France s'embrasait », évoque les « affrontements en France ». Particulièrement original.

LCI diffuse, elle, quinze sujets (débats, témoignages,commentaires de sondages).

– M6, « Le 12.50 »

- 5 mai : Mai 68 un pavé dans la France
- 6 mai : Mai 68, interdit d'interdire
- 8 mai : Mai 68 en première ligne
- 9 mai : Mai 68, de l'autre côté des barricades.

[1] Propos tenus lors d'une table ronde autour du thème : « Quelles réformes pour le secteur de l'audiovisuel ? ».

[2] Extrait de « Pas de télévision publique à prix cassé ! (Pétition) ».

[3] Lire sur ce même sujet, « JT de l'été : comparaison fragmentaire entre TF1 et France 2 » et « TF1 et France 2 : Regarder les différences ? (1)–Premières comparaisons ».

[4] Pour TF1, les décompte a été effectué à partir des sites des magazines d'information « Sept à huit » , « Le droit de savoir », « Reportages » et « 50 minutes inside ». Et pour M6, à partir des sites des magazines d'information » 66 minutes », « 100 % mag », « Capital », « Enquête exclusive », « Secrets d'actualité" et « Zone interdite ».

[5] Excepté M6, dont seules les éditions du 12.50 du 5 au 14 mai sont concernées, puisqu'il n'existe pas de journal du soir.

[6] Le décompte des reportages sur LCI est fournie en annexes).

[7] En célébrant au passage la liberté d'informer d'aujourd'hui, loin du joug étatique de l'époque comme le fait si bien Michel Drucker, le 23 janvier sur le plateau de « Droit d'inventaire » sur France 3 : « Ce qui est vrai et qui est une réalité, c'est que la télévision [en 1968] est verrouillée par le pouvoir ».

[8] Lire Mai 68 - Un mot d'ordre d'Arte : « Ce n'était qu'un docu, enterrons-le sous un débat ».

[9] France 3 le 29 avril, France 2 en deux reportages les 3 et 11 mai, TF1 le 7, le 12.50 de M6 le 8.

[10] Titre donné au reportage diffusé dans « Droit d'inventaire » le 23 janvier 2008 sur France 3.

[11] Cela révèle encore une fois le penchant de la caravane médiatique à personnifier de manière outrancière tout mouvement social, pour en minorer le caractère collectif et le contenu du projet de société.

[12] Avec une bref témoignage d'un CRS et surtout l'intevention de « Jean-Yves Berlière, historien, spécialiste de la police française » comme le précise le journaliste.

[13] Ce qui est factuellement faux puisqu'on a dénombré au moins cinq morts , comme l'a rappelé Serge July le 3 mai 2008 dans l'une de ses quatorze chroniques consacrées à mai 68 sur RTL.

[14] Dans un article du 21 mars « J'ai vécu Mai 1968 », par les journalistes du Nouvel Obs, paru sur le site www.nouvelobs.com.

[15] Qui n'est qu'une reprise, quarante ans après, d'une vieille recette médiatique dictée par de Gaulle aux médias de l'époque et que révèle Hervé Brusini, journaliste de France 3, dans le 20H de France 2 du 22 mars : « Le spectacle auquel auront droit les téléspectateurs de l'époque au journal télévisé, c'était essentiellement les conséquences de mai 68, c'est-à-dire les files d'attente devant les pompes à essence, l'impossibilité d'avoir le transport public. Bref, une société à l'arrêt, qui subit des dommages. »

[16] Daniel Cohn-Bendit a d'ailleurs souligné cette propension à cette incantation sur le plateau de « Ripostes » le 2 mars : « Dès qu'il y a trois étudiants dans la rue, trente six journalistes accourent pour me demander si c'est un nouveau 68. »

[17] A Epenoy dans le Doubs. Les journaux télévisée ont totalement passé sous silence les évènements de mai 68 à la campagne (à l'exception de ce caricatural reportage). Or, comme Rouge le rappelle dans son édition du 8 mai 2008, « le 24 [mai 1968], pour marquer leur solidarité avec les étudiants et les ouvriers, des manifestations paysannes se tiennent dans toute la France, à l'appel de la FNSEA et du Modef ». Libération évoque aussi l'impact sur le monde paysan dans son article « L'Ouest a vu émerger un radicalisme paysan, précurseur du Larzac » (15 février 2008).

[18] Mêmes inquiétudes sur France 2 le 11 mai à 20 heures, dans le reportage consacré aux souvenirs d'un ancien CRS, Camille Vandier : « Quand on commence à distribuer des balles réelles [...], nous en servir que sur ordre, et bien, tout jeune policier que vous êtes, vous vous posez quand même des questions. Et, je pense que là je me suis rendu compte qu'on avait vraiment frôlé la guerre civile . »

[19] Laurent Delahousse explique, sans doute involontairement, l'une des raisons de cet escamotage le 22 mars dans l'édition du soir sur France 2 : « Que reste-t-il de mai 68 ? Une question philosophique et politique ».

[20] Comprenant un reportage et une interview du sociologue Patrick Mahé.

[21] Vu principalement sous l'angle de de libération sexuelle, vestimentaire ou de l'ouverture sans l'autorisation du mari d'un compte en banque, mais pas sous celui des inégalités sociales, professionnelles ou de la domination masculine. Deux reportages et une interview d'un sociologue les 1er et 2 mai au 12/13 de France 3 et un reportage au 20 heures de France 2 le 8 mai.

[22] Lire « JT de l'été : comparaison fragmentaire entre TF1 et France 2 » et « TF1 et France 2 : Regarder les différences ? (1)–Premières comparaisons » déjà cités.

[23] En fait, ce sont ceux de Sud-Aviation à Bouguenais (Loire-Atlantique).

Double jeu : prétendre refonder le service public audiovisuel et renforcer les groupes privés

Grégory Rzepski, Henri Maler — 2008-03-18T06:56:04Z

La question du financement et des missions d'un audiovisuel public sans publicité est un problème grave. Mais ce baobab planté devant nos yeux par la droite « décomplexée » ne doit pas dissimuler la forêt du redéploiement des groupes privés. Pour comprendre ce qui se joue et ce qui se trame derrière les annonces de Sarkozy et les travaux de la commission « sur l'avenir de l'audiovisuel public » (ou commission Copé, du nom de son Président [1]), c'est de la situation et de la stratégie des groupes privés qu'il faut repartir.

I. Les grandes chaînes privées face à la concurrence

Les grandes chaînes privées, en effet, doivent faire face à de profondes mutations du « paysage audiovisuel », comme on dit.

L'audience des chaînes historiques diminue, l'audience des « nouvelles » chaînes progresse…

De février 2007 à février 2008, d'après Médiamétrie, l'audience de TF1 a perdu 3,5 points pour s'établir à 27,5%. Confrontés à plusieurs échecs d'audience, Takis Candilis, responsable de la fiction et des émissions de flux de TF1, a quitté la chaîne le 4 mars 2008. Selon Les Echos du 5 mars 2008, « l'information ne va pas bien non plus. En janvier, le journal de 20 heures affichait, en semaine, 800 000 téléspectateurs de moins qu'en janvier 2007, soit 8,8 millions contre 9,6 millions. Le week-end, le même journal a vu son audience s'effriter de 700 000 spectateurs. »

TF1 n'est pas seule à subir une diminution de son audience. Sur la même année (février 2007 – février 2008), d'après Les Echos (le 4 mars 2008), « M6 a perdu 0,8 point, France 2 0,9 point et France 3 1,1 point. » Cette « baisse des chaînes historiques, ajoute le quotidien économique, profite aux nouvelles chaînes de la TNT (W9, Direct8, TMC,…) dont l'audience s'envole : leur part d'audience a atteint 10,1% en février soit une hausse de 1,2 point en un mois et une multiplication par 2,6 sur une année. Au total, l'audience des chaînes locales, thématiques et de la TNT s'installe confortablement au-dessus des 20%, à 22,4% en février contre 21,6% en janvier. »

Cette tendance doit s'accentuer avec l'extension de la TNT et la création de nouvelles chaînes. Selon une projection réalisée par NPA Conseil (Nouveaux Paysages Audiovisuels), à l'horizon 2012, la part des chaînes « historiques » pourrait ne plus être que de 65% contre 80% en 2007 [2], « alors que celle des chaînes de la TNT et des chaînes thématiques (disponible sur le câble, le satellite et l'ADSL) devraient doubler dans le même laps de temps pour se situer à, respectivement, 17% et 18%. » (Les Echos, 5 décembre 2007)

… tandis qu'Internet et la télévision sur portable changent la donne …

Comme l'explique Nicolas de Tavernost (président du directoire de M6) [3], il s'agit, en pratique, pour des chaînes comme la sienne de « relever un double challenge : la concurrence interne au secteur avec beaucoup plus de chaînes, une concurrence externe avec les nouveaux usages liés notamment au développement de l'Internet haut débit. » Même si le temps consacré à la télévision est toujours plus important, l'audience d'Internet croît significativement au bénéfice des géants mondiaux du secteur mais aussi des groupes nationaux comme Orange, Free ou Neuf Telecom. D'après Le Monde (26 février 2008), « en 2007, 1,6 millions de foyers français étaient aptes à recevoir la télévision via le réseau Internet à haut débit ». D'ici à 2011, ils pourraient être 5,5 millions. Le développement de la télévision sur Internet menace les « chaînes historiques » parce qu'il transforme les usages de la télévision et fait émerger de nouveaux opérateurs.

– D'une part en effet, avec la télévision sur Internet, on assiste ainsi au développement de la délinéarisation des programmes, c'est-à-dire au contournement des grilles de programmes avec la consommation de « vidéos à la demande » (VOD), de télévision de rattrapage (ou catch-up TV) ou de programmes téléchargés illégalement avant leur diffusion en France ; comme, par exemple, les séries américaines.

– D'autre part, la télévision sur Internet met des groupes comme TF1 ou M6 en concurrence avec des entreprises comme Orange [4] proposant un accès à la télévision sur ADSL vendue dans le cadre des offres triple play (téléphone, Internet, télévision) et créant récemment sa propre chaîne de sport : Orange sport TV disponible pour les abonnés Orange. A la recherche de « contenu », Orange a, par ailleurs, acquis trois lots du championnat de France de football pour près de 160 millions d'euros , vient de produire son premier film (« PS : I love you ») et développe des filiales telle Studio 37 chargée, notamment, de mettre en œuvre une gamme de productions adaptées au format TMP (télévision pour mobile personnelle). La TMP peut d'ailleurs contribuer aussi à la fragmentation des audiences et au développement de la concurrence. En avril 2008, le CSA doit attribuer les fréquences pour ce nouveau support qui devrait être « lancé » par les Jeux Olympiques de Pékin.

… or les cours en bourse et les profits sont indexés sur les audiences

Des audiences dépendent les rentrées publicitaires et, avec elles, le niveau des profits. Tout recul, même temporaire, se traduit immédiatement, sur les marchés financiers. A fortiori quand le marché publicitaire est en recul pour l'ensemble des médias. L'action de TF1 a perdu près de 40% de janvier 2007 à février 2008. Le 4 mars 2008, l'action M6 se traitait à 14,52 euros soit son plus bas niveau depuis cinq ans. Pour les investisseurs, avec le développement de la compétition, s'accroissent les risques (et pour partie la réalité…) d'une réallocation de la manne publicitaire vers d'autres médias.

Mais pour prendre l'exacte de mesure de ce risque, il faut préciser :

- que l'érosion de l'audience est lente et relative ;
- que les chaînes leaders sur la TNT appartiennent d'ores et déjà à TF1 (TMC) ou M6 (W9) ;
- que M6 et TF1 ne sont pas exactement logés à la même enseigne : le principe du « winners takes it all [5] » garantit à une chaîne comme TF1 des rentrées confortables (1,72 milliard d'euro en 2006 soit 55% des rentrées TV alors que son audience n'est « que » de 30%). Comme l'expliquait Nonce Paolini, directeur général de TF1, au Monde (le 13 septembre 2007) : « l'important pour un annonceur, c'est la puissance relative d'une chaîne. La fragmentation de l'audience n'est pas un handicap pour TF1, c'est une opportunité [6]. »

II. Le redéploiement des chaînes privées

Confrontées à de nouvelles concurrences, les grandes chaînes privées cherchent (et, pour partie, trouvent déjà…) de nouveaux relais de croissance. Confrontée à de nouveaux concurrents (et à la fragmentation des audiences), à « la morosité du marché publicitaire », à la pression des marchés financiers et à la menace des géants mondiaux en cours de constitution (Microsoft – Yahoo ! ou Google [7]), les grandes chaînes privées sont à la recherche de nouvelles marges de croissance et le font savoir à des pouvoirs publics qui ne leur sont pas vraiment hostiles.

Les Echos ont ainsi révélé le 7 mars que les dirigeants de TF1 avaient transmis leurs revendications sous la forme d'un « livre blanc » aux autorités en charge de la question : l'Elysée et les ministères. Parmi ces doléances, « financer le service public exclusivement par des fonds publics » car cela permettrait de « remédier au sous-financement structurel de la télévision » et « aurait le mérite d'assainir le marché publicitaire, soumis enfin aux seules lois de l'offre et de la demande ». Mais l'audiovisuel public n'est pas la seule cible de ce document puisque les opérateurs télécoms et les fournisseurs d'accès à Internet se voient reprocher d'avoir « diamétralement changé la donne commerciale et concurrentielle. Leur considérable puissance d'achat engendre l'accélération brutale de l'inflation du coût des programmes, notamment les plus emblématiques : le cinéma et le sport ». Enfin, les dirigeants de la chaîne privée mettent en cause la réglementation afférente aux obligations de productions qu'ils estiment « perverse » et « malthusienne ».

Mais avant même que soit connu le contenu de ce document, il était aisé de décrypter la stratégie de TF1, comme celle de M6, en se rapportant aux propos publics des PDG de ces groupes. Le 1er décembre 2007, dans Le Monde, Nonce Paolini exposait très clairement quelles avancées, il attendait de la part des gouvernants : « Il y a trois domaines où des progrès pourraient être envisagés. La publicité, où l'on aurait tout intérêt à s'aligner sur la directive européenne. Le deuxième, c'est le mille-feuille réglementaire qui a rendu diffuseurs et producteurs antagonistes au lieu d'en faire des partenaires. Le dernier concerne la concentration dans les médias. Pas tant pour la règle des 49 %, qui ne me paraît pas un sujet d'actualité, que la restriction faite aux groupes comme TF1 de ne pas pouvoir se développer dans la presse, la radio et même les chaînes de la TNT. Cela a réduit les possibilités d'expansion d'un groupe comme le nôtre. Dans le même temps, en Europe, de grands groupes comme Bertelsmann se constituaient. »

Bertelsmann possède, notamment, M6 dont le patron, Nicolas de Tavernost, exprimait, quelques temps auparavant, les mêmes souhaits en ce qui concerne la production et les obligation afférentes [8] : « Face aux grands groupes internationaux, notamment américains, la France, pour se défendre doit regrouper diffusion et production [9]. » Comme on le voit, l'extension de la manne publicitaire ne constitue qu'un objectif parmi d'autres. Ou plus exactement : s'intègre à un ensemble d'objectifs reposant, entre autres, sur la marginalisation du secteur public. Nous y reviendrons.

Les attentes des patrons des groupes privés seront satisfaites, c'est promis. En octobre 2007, Christine Albanel annonçait déjà, pour 2008, une loi d'ensemble pour l'audiovisuel dont les grandes lignes correspondent aux exigences esquissées par Paolini : révision des obligations dans le domaine de la production ; desserrement des contraintes dans le domaine de la publicité ; réforme des dispositions relatives à la concentration [10].

Concentrer :
- Vers la constitution de groupes « cross media »

La révision des dispositions anti-concentration doit surtout permettre aux groupes d'acquérir d'autres entreprises de médias dans d'autres domaines (presse ou radios…). Comme on le comprend à la lecture des propos de Paolini, c'est donc plus la règle empêchant le cumul excessif d'audience que le seuil de 49% [11] qui serait dans le collimateur du gouvernement. L'objectif de TF1 est de « se développer dans la presse, la radio et même les chaînes de la TNT » mais aussi « de poursuivre la mutation de TF1 en un média global, présent sur tous les réseaux » explique ainsi Nonce Paolini qui précise : « Notre démarche s'articule autour de deux principes : le premier est d'établir un rebond permanent entre les antennes, l'Internet et bientôt le mobile, comme c'est le cas avec “Tfou !” et “Star Academy”. Ensuite, devenir un acteur majeur d'Internet, notamment dans les services et le web communautaire avec des sites comme WAT et Overblog. Avec l'objectif de mieux monétiser leurs audiences. » (Le Monde, 14 septembre 2007). Monétiser ? Selon une étude réalisée par TNS Média Intelligence et citée par Le Monde (le 12 février 2008), on peut estimer « la progression des investissements publicitaires sur Internet à 34,5 % en 2007, avec un total estimé à 2,76 milliards d'euros. » Une manne à capter.

TF1 n'est pas encore un acteur majeur d'Internet mais, déjà, le numéro neuf de l'Internet français. Une alliance avec le numéro deux, Microsoft, a été envisagé, mais, d'après Les Echos du 29 janvier 2008, les « négociations ont récemment capoté. Une telle alliance aurait permis la création d'un leader du Net dans l'Hexagone, devant Google. Grâce à cette union, Microsoft espérait récupérer des contenus locaux, notamment vidéo. Quant à TF1, la chaîne espérait accéder à un public, celui de MSN, plus jeune que celui des sites de la Une, ainsi qu'à l'expertise de l'américain en matière de publicité sur Internet. » Au final, si les raisons de l'échec ne sont pas connues, « une hypothèse pourrait être, d'après le même journal, qu'un tel accord , bien que soutenu par les équipes françaises de Microsoft, ne rentrait pas dans la stratégie générale fixée par le siège du géant américain, qui est de décliner un même modèle dans tous les pays. Stratégies qui laisse peu de place aux exceptions locales. »

Quoi qu'il en soit, quelques jours plus tard, le 21 février 2008, devant un parterre d'analystes et d'investisseurs, Paolini annoncait une éventuelle « acquisition d'une chaîne de télévision numérique terrestre », le lancement de la chaîne TNT bonus, le développement de site Web et le lancement d'expérimentation de VoD gratuites en plus de la VoD payante qui a déjà rapporté 2 millions d'euros de revenus d'après Les Echos ( le 22 février 2008). Toujours selon le quotidien économique (le 21 février), « TF1 n'exclut pas de se lancer dans la radio soit via une candidature à une fréquence numérique, soit en rachetant une station. » M6 envisage aussi de se lancer dans la VoD gratuite, l'acquisition de sites Internet et est candidat à des fréquences de télévision mobile personnelle.

Rentabiliser :
- Réduire les coûts et rendre les investissements plus rentables

Financiarisés, les groupes audiovisuels privés subissent aussi les exigences des marchés en matière de profitabilité. Pour les satisfaire, Paolini a ainsi annoncé en février 2008 un objectif à 5 ans de 20% de marges brutes d'exploitation qui impliquerait une « stabilisation du coût de grille ». Dans Le Monde, le 1er décembre, il expliquait déjà : « Dans la conjoncture actuelle où les investissements publicitaires à la télévision augmentent très faiblement, mon objectif est de dégager des ressources sans sacrifier le programme. Nous allons donc gérer différemment l'entreprise. Nous avons ainsi créé une direction des achats et un GIE d'achat de droits pour l'ensemble des chaînes du groupe. » Avec, sans doute, des conséquences sur l'information puisqu'il ajoutait dans le même entretien : « L'information est un atout essentiel du groupe. L'organisation à venir doit nous permettre de produire moins cher tout en restant aussi performant. » La même logique est à l'œuvre à M6. Tavernost expliquait ainsi avoir renoncé à un « 20 heures » pour sa chaîne car « la question n'est pas le coût mais la rentabilité. Nous sommes prêts à investir l'argent qu'il faut dans un programme si cela rapporte. En l'occurrence, le jeu que nous avons lancé à 20 heures est bien plus rentable. » [12]

Cet impératif du retour sur investissement est au cœur de la réforme du financement de la production audiovisuelle. Pour TF1 et M6 (avec des différences sensibles sur lesquelles il faudrait revenir dans le détail [13]), il s'agit tout à la fois de diminuer le coût représenté par ses obligations [14](révision à la baisse de la part du chiffre d'affaire consacrée à la production extérieure) et d'obtenir la propriété (partielle ou totale) sur les œuvres audiovisuelles ainsi produites afin de retirer un bénéfice sur le « second marché » (VoD, DVD, chaînes thématiques,…). Le gouvernement est en passe de donner satisfaction aux chaînes, du moins s'il se conforme aux préconisations de la mission Kessler-Richard.

Financer :
- Diversifier les sources de revenu, capter la publicité.

TF1 comme M6 cherchent à diversifier leurs sources de revenus. Paolini a ainsi annoncé le 21 février un objectif de 50% du revenu provenant de la diversification (contre 38% aujourd'hui) quand Tavernost met en avant « nos sociétés de vente à distance (HSS et MisterGoodDeal), la téléphonie mobile (M6 mobile), les activités Internet, etc. » [15]

L'augmentation de la manne publicitaire reste néanmoins un relais de croissance stratégique pour les groupes audiovisuels privés De ce point de vue, ils bénéficient d'un double effet d'aubaine : à l'adoption de la directive sur les services audiovisuels a succédé l'annonce de la suppression de la publicité dans l'audiovisuel public [16].

Le Parlement européen a, en effet, adopté le jeudi 29 novembre la directive sur les services audiovisuels applicable en 2010 qui se substituera à la directive Télévision sans frontières, en vigueur depuis 1989. Parmi les principales mesures :
- Le placement de produit (l'introduction d'une marque dans les films, les téléfilms, les émissions de divertissement contre rétribution) est autorisé, sauf si des Etats veulent l'interdire… et à condition de l'annoncer en début et en fin de programme ;
- Le délai minimal entre deux interruptions publicitaires tombe à 30 minutes, au lieu de 45 actuellement pour les films, les téléfilms, les journaux télévisés et les émissions pour enfants. [17]

La loi envisagée par Christine Albanel doit transposer en droit français ces dispositions. L'augmentation de la durée de publicité autorisée qui en résulte doit permettre aux chaînes privées de digérer une grande partie des recettes commerciales du public après la suppression annoncée par Nicolas Sarkozy le 8 janvier : près de 85% selon « une étude confidentielle du gouvernement » citée par le site Internet du Point (le 6 février 2008) et réalisée par le BIPE [18]..

Aubaine pour le privé, cette suppression pose le problème de sa compensation pour le service public. Comme le montre Pierre Musso, dans un article que nous avons publié ici même – « La télévision publique mutilée » - , elle aurait non seulement pour conséquence une amputation du budget de France Télévision de 834 millions d'euros (chiffre de 2006), mais elle supposerait – a minima - « 400 millions d'euros supplémentaires pour financer la production de programmes destinés à remplacer les spots publicitaires à des heures de grande écoute (quelque 1000 heures par an). » La direction de France Télévision estime la compensation à 1,2 milliard (avec les programmes de substitution).

Or non seulement les mesures de compensation envisagées sont financièrement insuffisantes (voir en « Annexe »), mais le montant du manque à gagner lui-même et les modalités de compensation suscitent une offensive de la part de tous les acteurs privés qui sont concernés [19]. Parmi ces oppositions, celles des chaînes commerciales qui mettent en question le chiffrage de la compensation que Nicolas de Taversnost conteste ainsi : « Hors parrainage et campagne d'intérêt national, ces ressources publicitaires représentent un montant de l'ordre de 650 millions d'euros. Si on en ôte les coûts commerciaux, c'est moins de 600 millions d'euros qu'il s'agit de compenser, et non 1 milliard comme entendu ici ou là. »

Pour imposer à la présidence et à la commission Copé un chiffrage à la baisse (680 millions d'euros), les chaînes privées se livrent à une intense activité de lobbying. Fondée sur la convergence des projets, elle est facilitée par les relations personnelles : ancien du club Neuilly Communication [20], Tavernost connaît bien Sarkozy. Comme Laurent Solly, n°2 de TF1 et ancien dirigeant de la campagne du candidat UMP. Ou comme Frédéric Lefebvre, ancien conseiller parlementaire de Sarkozy et président du Club Parlementaire sur l'Avenir de l'Audiovisuel et des médias (CPAA) qui regroupe des dirigeants et des parlementaires et qui oeuvrent en coulisse sur ce dossier [21]. L'enjeu de cette contestation est double : éviter ou limiter la taxation supplémentaire des recettes publicitaires des groupes privés ; et, plus généralement, contenir la concurrence de la télévision publique, en limitant son financement.

III. Un secteur public menacé d'asphyxie

Le pire n'est jamais sûr, mais mieux vaut l'envisager. Quand on la replace dans un contexte général incluant la situation et les projets des chaînes privés, il apparaît que la perspective de la suppression de la publicité dans l'audiovisuel public n'a pas initialement pour objet la refondation du service public, mais la relance du taux de profit des investisseurs privés. Et n'est que l'une des pièces dans un dispositif qui menace le secteur public d'asphyxie.

La compensation de cette suppression au niveau actuel du financement du secteur public supposerait la remise en cause de l'effet d'aubaine dont bénéficie l'audiovisuel privé. Mais surtout cette compensation resterait insuffisante tant l'audiovisuel public ne bénéficie ni du financement, ni du périmètre, ni des missions nécessaires. Trois questions liées sont en effet posées : la question du financement, la question du périmètre, la question des programmes.

1. Face à des groupes privés dotés, notamment par la déréglementation des seuils de concentration et de l'accès à la publicité, de ressources supplémentaires, le secteur public resterait sous-financé et mal financé.

– Sous-financé. Une compensation intégrale des pertes subies en raison de la suppression de la publicité, complétée par les ressources nécessaires à l'offre de programmes sur les temps laissé libre serait insuffisante. Le budget global de la télévision publique est actuellement, redevance incluse, de 2,85 milliards d'euros. Il devrait être porté à 5 milliards pour être au niveau du financement de la télévision publique en Grande-Bretagne et à 7,125 milliards pour être au niveau du financement de la télévision publique en Allemagne.

– Mal financé. Un financement qui reposerait prioritairement sur une taxation des seuls investissements publicitaires des chaînes privés rendrait le secteur public dépendant… des profits de ses concurrents privés et du principal d'entre eux : TF1. De fait, si l'on ne remet pas en cause la privatisation de la principale chaîne de télévision, seule une taxation à hauteur de 5% de l'ensemble du marché publicitaire qui rapporterait 1,6 milliard d'euros (par rapport au marché publicitaire 2006), couplée à une augmentation progressive de la redevance rendue proportionnelle aux revenus et progressive pourrait assurer un financement moins dépendant.

2. Face à des groupes privés qui ont bénéficié des attributions prioritaires des chaînes de la TNT et qui pourraient bénéficier de la déréglementation libérale des seuils de concentration, le périmètre actuel du secteur public serait précaire et insuffisant.

– Précaire. Le secteur public, en l'absence d'un financement conséquent et pérenne, resterait à la merci de menaces de privatisations. En dépit des démentis, les ventes à la découpe des stations régionales de France 3 sont toujours possibles. Et dès le 10 janvier, la privatisation d'une ou plusieurs chaînes publiques a été envisagée sur France 2 par Patrick Devedjian, secrétaire général de l'UMP : « Il y a plus de 20 chaînes publiques, petites pour certaines (…) c'est peut-être un peu beaucoup quand même. On peut faire des regroupements, ça veut dire aussi qu'on peut faire quelques privatisations, peut-être, de petites chaînes. » Plus que les promesses gouvernementale de garder le périmètre actuel, c'est le déplaisir de TF1 et de M6 qui laisse en suspens cette hypothèse : les chaînes privées existantes verraient d'un mauvais œil l'arrivée d'un concurrent.

– Insuffisant. Un service public de l'audiovisuel, quelles que soient les missions qu'on lui attribue, doit pouvoir offrir des programmes qui répondent à la diversités des aspirations et des goûts des ses publics. S'il ne dispose ni des moyens financiers de les produire, ni de la diversité des canaux nécessaires à leur diffusion, ce sont les chaînes privées qui seront les mieux placées pour répondre, à leur façon, à ces exigences : dans tous les domaines et sur tous les segments du marché.

3. Face à des groupes privés qui disposent des moyens financiers de diversifier leurs programmes et qui n'ont de comptes à rendre qu'à leurs actionnaires, quels programmes pourraient offrir un secteur public doté de moyens financiers insuffisants et inadaptés ?

Au piège de la suppression de la publicité s'en ajoute un second : exiger du secteur public une qualité qu'il ne pourrait offrir qu'en perdant son audience et sa diversité.

Les missions et la composition de la commission Copé sont parfaitement révélatrices :
- Constituer une commission en charge d'un rapport sur le seul audiovisuel public est un leurre et un piège qui laisse croire que l'avenir du secteur public peut être posé indépendamment de celui du secteur privé, alors même que ce dernier doit faire l'objet de dispositions législatives dont la commission n'a pas à s'occuper ;
- Constituer une commission en charge simultanément du financement et des programmes a valeur d'aveu : le pouvoir politique qui abandonne au marché le soin d'élaborer les programmes des chaînes privés, s'arroge le quasi-monopole de la définition des contenus des chaînes publiques et prétend décider ce qui est bon pour le peuple. Seuls des naïfs pouvaient croire que démagogie et paternalisme sont exclusifs et que le libéralisme économique est l'ennemi de l'étatisme.

Les urgences défensives qui imposent de tenir compte des rapports de force pour tenter de défendre et de sauver ce qui peut l'être ne doivent pas dissimuler les enjeux. Des transformations de l'audiovisuel public sans remise en cause de l'ensemble du financement, des canaux et des missions de l'audiovisuel sont autant de leurres et de pièges. S'il est difficile de les déjouer pratiquement, au moins peut-on les comprendre et comprendre les logiques qui sont à l'œuvre (au moins autant, sinon plus, que les intentions, des plus naïves aux plus cyniques). Et d'en tirer la leçon : il est impossible de chercher à renforcer les groupes privés et de prétendre, en même temps, refonder le service public audiovisuel. Du double jeu de la droite, c'est encore le secteur public et les médias associatifs qui risquent de faire les frais. Il est encore temps de s'opposer au pire et de proposer d'autres solutions.

Henri Maler et Grégory Rzepski.

(4 pages)

Annexe : Sur la compensation de la suppression de la publicité et son chiffrage.

Le moins que l'on puisse dire, c'est que les promesses de Nicolas Sarkozy n'engagent que ceux qui les croient. Favorable à l'augmentation de la publicité sur les chaînes publiques en février 2007 [22], il « souhaite » en janvier 2008, que l'on réfléchisse » à sa « suppression totale » [23], et il précise que les chaînes publiques « pourraient être financées par une taxe sur les recettes publicitaires accrues des chaînes privées et par une taxe infinitésimale sur le chiffre d'affaires de nouveaux moyens de communication, comme l'accès à l'Internet ou la téléphonie mobile. »

Bref, on décide d'abord, on réfléchit ensuite. Or aucune des solutions envisagées jusqu'à ce jour ne permettent une véritable compensation financière.

- Une taxe infinitésimale sur les chiffres d'affaires des opérateurs de mobile produirait entre 170 et 340 millions d'euros (le chiffre d'affaire global du secteur étant de 17 milliards d'après Les Echos du 17 janvier 2008).

- Quant au chiffre d'affaires des Fournisseurs d'Accès à Internet (FAI), il serait de l'ordre de 4 milliards d'euros [24]. Une taxation à 1 ou 2 % ne rapporterait que 40 et 80 millions en plus…

- Depuis, d'autres pistes ont été envisagées, comme la taxation des produits bruns [25], mais semblent écartées.

En conséquence, la différence exigée sur les revenus publicitaires de l'audiovisuel privé pourrait être supérieure au bénéfice escompté pour les télés commerciales en raison de l'« évaporation » vers d'autres médias et le hors média. Dans tous les cas, le compte n'y est pas….

… Pour une simple compensation qui ne résoudrait pas le sous-financement du secteur public

[1] Ladite commission a été mise en place pour proposer des modalités d'application de l'annonce présidentielle du 8 janvier et pour redéfinir le cahier des charges de l'audiovisuel public. Elle réunit des parlementaires, des « personnalités » (journalistes, producteurs,…), des responsables publics comme la directrice du développement des médias ou la directrice du CNC et des « experts » plutôt proches des gouvernants comme Catherine Clément, Pierre Giacometti ou Marcel Rufo, à l'exclusion des syndicats de journalistes, de salariés des médias et des associations d'auteurs de fictions et de documentaires, notamment. Nous reviendrons sur la composition et les « missions de cette commission.

[2] « TV numérique en France », en fichier pdf. (lien périmé)

[3] Aux Echos, le 14 septembre 2007.

[4] Il y a concurrence ou, à tout le moins, risque de subordination du diffuseur de contenu (la chaîne, TF1 par exemple) au fournisseur d'accès à Internet (Orange, par exemple).

[5] Les gagnants remportent tout, ou, en version française « La prime au leader ».

[6] TF1 est un cas quasi-unique au monde pour une chaîne leader tant sa domination relève de l'hégémonie. Une hégémonie que les dirigeants de M6 cherchent à contester en construisant un modèle similaire mais pour un public un peu plus jeune… et en se portant acquéreurs, par exemple, des droits de l'Euro 2008. Ce qui n'empêche pas les deux groupes de tisser des liens, dans certaines chaînes ou dans la télévision par satellite. A ce sujet, lire Jeanine Brémond, « Alliances et partenariats dans la télévision privée », in Sur la concentration des médias, Liris, 2005, p.45.

[7] Lire Hervé Le Crosnier, « Mouvements tectoniques sur la toile », Le Monde Diplomatique, mars 2008.

[8] Dans Les Echos, le 14 septembre 2007.

[9] La thèse de la construction des « champions nationaux » n'est pas nouvelle. Elle était déjà celle de José Frêche, conseiller de Jacques Chirac sur les questions de communication et d'audiovisuel, notamment dans son livre La Guerre des images, Denoël, 1985.

[10] Voir ici même « L'audiovisuel dans le collimateur de la droite “décomplexée” ».

[11] Ce seuil de 49% est la part maximale du capital qui peut être détenue dans une chaîne de télévision par un seul actionnaire comme, par exemple, Bouygues dans TF1.

[12] Les Echos, 14 septembre 2007.

[13] Ce que nous allons faire prochainement dans le cadre d'une analyse des enjeux relatifs à la production.

[14] Pour un rappel de ce que sont ces obligations, on peut relire cet article d'Acrimed déjà mentionné.

[15] Les Echos, 14 septembre 2007.

[16] TF1 a aussi fait le choix d'investir le marché publicitaire des télévisions locales par la syndication. Sur ce sujet, lire « Municipales et cantonales de 2008 : les télévisions locales en ordre de marche ».

[17] Voir notamment Le Monde du1er décembre 2007 et ici même « L'actualité des médias n° 62 (octobre-décembre 2007) ».

[18] Le BIPE, ainsi qu'il se présente lui-même est une « société d'études économiques et de conseil en stratégie ».

[19] Quelle est la situation de la publicité à la télévision ? D'après Le journal du net, le marché publicitaire représentait en 2006 de 32,5 milliards d'euros, dont 36% (11,6 milliards d'euros) étaient consacrés aux médias. La même année, la télévision glanait 32,6% de la publicité média, soit 3,2 milliards d'euros. TF1 en a récolté 55% (1,72 milliard en 2007) et M6, 25 % (1,35 milliards d'euros en 2007).

[20] Lire, de Marie Bénilde, « M. Sarkozy déjà couronné par les oligarques des médias ? », Le Monde diplomatique, septembre 2006).

[21] Sur ces manœuvres, lire « Publicité à la télé : le lobbying s'active », Le Monde, 22 février 2008.

[22] En campagne électorale, Nicolas Sarkozy expliquait : « On ne peut pas être exigeant à l'égard de l'audiovisuel public et le laisser dans un état chronique de sous-financement. Je préfère qu'il y ait un peu plus de publicité sur les chaînes publiques plutôt que ces chaînes n'aient pas assez de moyens pour financer beaucoup de programmes de qualité. » (L'Express, 15 février 2007).

[23] Lire ici même : « Financement de l'audiovisuel public : versatilités et inconséquences ».

[24] « En 2006, les revenus des opérateurs internet ont été de 3,6 milliards d'euros , et ceux des opérateurs mobiles de 16 milliards . Déjà assujettis à une taxe allant jusqu'à 4,5% de leur chiffre d'affaires pour financer le cinéma, les opérateurs internet avaient évité de peu, fin 2007, un nouveau prélèvement de 2% sur leurs services de vidéo à la demande, portant en fait sur la quasi totalité des recettes publicitaires d'internet. »[ « La publicité bientôt bannie de la télévision publique », Benjamin Ferran, L'Expansion, 8 janvier 2008.

[25] Dont on peut noter, incidemment, qu'elle constituerait une redevance masquée…

L'actualité des médias n° 63 (janvier – mars 2008)

William Salama — 2008-03-17T07:22:50Z

Des ventes dopées par la campagne – La presse à l'ère de la performance – Une commission Copé pour la télévision publique – Le lobbying de TF1…

I. Presse écrite

1. Les ventes

- Lectorat - Tout le monde a voté cette année. Le lectorat des magazines est en hausse de 1,2% en 2007, comparé à la période juillet 2006-juin 2007. « A la faveur des élections présidentielle et législative » (Le Nouvel Observateur, 11 mars 2008), l'audience de la presse d'information s'est accrue de 4,2%, celle des quatre « news magazines » (Le Nouvel Observateur, Le Point, L'Express et Marianne) bondissant de 6,5%.

Le Nouvel Observateur reste leader et la plus forte progression est celle de Marianne (+ 34,9 %). D'après Le Monde (8 mars 2008), « le lectorat [aurait] apprécié son positionnement anti-Sarkozy. Le numéro de Marianne du 14 avril 2007 : "Le vrai Sarkozy, ce que les grands médias ne veulent pas ou n'osent pas dévoiler", s'est vendu à plus de 500 000 numéros. » Pour information, c'est le cas de le dire, « Le numéro du 14 février 2008 de L'Express, avec en couverture la première interview de Carla Bruni en tant qu'épouse du président, a battu un "record historique" de ventes » (CB News, 11 mars 2008).

Plus généralement, « l'actualité politique a dopé les ventes des journaux d'information. Certes, la bataille Ségolène Royal-Nicolas Sarkozy a intéressé les Français, mais c'est surtout "l'effet Sarkozy" qui a gonflé les ventes de journaux, estime Patrick Bartement, directeur général de l'OJD. "La campagne électorale, qui a démarré dès la fin de 2006, a créé un appétit de lecture et une volonté de décryptage", explique Eric Matton, directeur exécutif de L'Express. "En 2007, il y a eu environ 252 couvertures sur l'univers Sarkozy", précise M. Bartement. Et "l'effet Sarkozy" a fait vendre 110 millions d'exemplaires de plus en 2007", ajoute-t-il. Les études ont été faites en comparant la moyenne des ventes de 1 000 magazines sur un mois, lorsqu'ils comportent des couvertures sur Sarkozy, par rapport aux ventes moyennes du mois ou de la semaine précédente. Ce qui représente 2,2 % de plus... sur la totalité des 5 milliards d'exemplaires de journaux vendus en une année. (…) Les deux numéros du Nouvel Observateur sur Cécilia Sarkozy, en août et en octobre 2007, ont enregistré des hausses de 35 % des ventes en kiosques, soit plus de 100 000 numéros. » (Le Monde, 8 mars 2008)

Avec des hausses de, respectivement, 8,59% et 10,28%, Paris Match (Lagardère) et VSD (Prisma Presse) sont aussi en bonne santé. Comme la presse people puisque la diffusion de celle-ci progresse de +8,62% en 2007. Closer (Mondadori) et Public (Lagardère) s'en sortent particulièrement bien : +19,75% et +18,44%.

La progression est moindre (+1,9%) pour les quotidiens. Au sein de cette catégorie, « 20 Minutes se place pour la deuxième fois en tête des quotidiens nationaux les plus lus (2,53 millions de lecteurs, +4,3%), suivi de Metro » (Le Nouvel Observateur, 11 mars 2008).

2. La presse quotidienne

– Le Monde contraint à la performance pour sauver son indépendance. Une page s'est peut-être tournée au Monde avec le remplacement d'Alain Minc par Louis Schweitzer à la présidence du conseil de surveillance [1]. Mais les difficultés perdurent pour le groupe qui a encore perdu 20 millions d'euros l'année dernière. Si Éric Fottorino, nouveau président du directoire du groupe Le Monde, « se "refuse" à mener une stratégie de cession d'actifs même s'il peut y avoir des "arbitrages à la marge" » et a, en conséquence, « estimé que le plan d'économies, préparé par l'ancien directoire présidé par Pierre Jeantet, devait être "enrichi" et jugé que le groupe devait faire des économies "partout" » (CB News, 13 février 2008), les actionnaires font pression. Ainsi, Ignacio Polanco, dirigeant de Prisa qui détient 15% du Monde SA et qui souhaiterait prendre le contrôle du titre allié à Lagardère ; celui-ci a expliqué dans une interview au Financial Times, « La structure du Monde est très compliquée, mais s'il veut rester indépendant, il est d'une importance fondamentale qu'il commence à faire de l'argent » (CB News, 27 février 2008). Disposez [2]…

Et pendant ce temps, les actionnaires tentent d'imposer un plan de rigueur et de normalisation économique aux salariés du groupe, les dirigeants s'ébattent en toute indépendance. Bruno Patino, directeur du Monde Interactif et de Télérama, s'est ainsi vu confier une mission sur le livre numérique par la ministre de la Culture et de la Communication, Christine Albanel. Le même Patino figure en 21ème position sur la liste du maire sortant (ex-UDF) à Sceaux. En toute indépendance, évidemment : « Ça n'implique pas le journal et il est hors de question que ça l'implique » explique Patino à Bakchich.

– Le Parisien s'occupe du pouvoir d'achat… Dans la première semaine de janvier 2008, Le Parisien a créé une nouvelle rubrique « pouvoir d'achat ». Le quotidien du groupe Amaury a de la suite dans les idées puisque, toujours début 2008, confronté à « la hausse du coût de la vie », il a augmenté son prix de 5 centimes après quatre ans et demi sans hausse. Motif : l'« indépendance a un prix » (5 janvier 2008). L'indépendance, toujours et encore…

– Le Figaro vire (pas vraiment à gauche). Comme au Monde, c'est le temps de la rigueur [3]... Le comité d'entreprise du Figaro a sorti son expert dans le cadre du plan d'économies qui « prévoit notamment 60 à 80 départs volontaires » (CB News, 13 février 2008). Joliment baptisé « Ambitions 2010 », ce plan vise à placer le quotidien « en position de leader sur tous les domaines de son activité, papier comme web » et « désigne tous les services concernés (sauf la politique et l'économie), les personnes (critères d'âge et d'ancienneté) ». Il est jugé « discriminatoire » par les syndicats (CB News, 6 février 2008).

– Les Echos et La Tribune ont changé de main (et de directeur en chef). C'est à la veille de Noël que le groupe LVMH a annoncé avoir acquis définitivement Les Echos, et cédé le titre concurrent La Tribune à Alain Weill (groupe NextRadioTV – BFM, RFM, 01 informatique). LVMH recapitalisera Les Echos pour environ 34 millions d'euros mais a vendu La Tribune pour un « euro symbolique » (CB News, 2 janvier 2008). Par ailleurs, dans un climat de « défiance », Erik Izraelewicz, qui dirigeait la rédaction des Echos a rejoint… La Tribune et dénoncé les « interventions du nouveau président du groupe Nicolas Beytout » [4] selon des participants » Pour CB News (13 février 2008), en cause, notamment : « une situation difficile liée à des vexations, humiliations, interventions de Nicolas Beytout [de retour après une immersion au Figaro] et du nouvel actionnaire ».

– Translations capitalistiques (1). Cession par Lagardère du pôle de presse quotidienne régionale dans le sud de la France, qui pèse 222 millions de chiffre d'affaires, au groupe Hersant Média (GHM), le 20 décembre dernier. Soit, La Provence, Nice Matin, Var Matin, Corse Matin et Marseille Plus (un gratuit).
.
– Translations capitalistiques (2). Par ailleurs, le Groupe Sud Ouest (GSO) a finalisé - début janvier 2008 - l'acquisition des Journaux du Midi auprès du groupe Le Monde. L'accord porte sur la totalité de la participation que le groupe Le Monde détenait dans Midi Libre SA, soit 95,4% du capital (CB News, 2 janvier 2008). Le groupe La Dépêche du Midi qui pouvait exercer une option d'achat sur la moitié des actions achetées par GSO sous 60 jours n'est pas parvenu à se mettre d'accord avec GSO pour former « un projet de rapprochement et de coopération dans le cadre de l'axe Bordeaux-Toulouse-Montpellier » (CB News, 3 mars 2008). Les négociations continuent.

3. La presse gratuite

– Des gratuits de plus pour les 15-35. Un manque enfin comblé ! Le journal L'Alsace lance un hebdomadaire gratuit Cit'in à Mulhouse qui cible les consommateurs de « 25-35 ans travaillant dans la ville ». Le Dauphiné libéré a également « dégainé », mais en trois coups avec Grenews.com : « A la fois un hebdomadaire gratuit sur l'agglomération grenobloise, un site et un journal télévisé quotidien en ligne ». Sans surprise, là aussi : « La cible visée est la tranche 15-35 ans » (Libération, 6 février 2008).

– Des gratuits en plus. DirectMatin (ex- Matin Plus, depuis janvier 2008), le gratuit du Monde et de Bolloré, va être diffusé à Strasbourg, Toulouse et Nice. Bolloré, qui en assume les destinées exécutives, veut passer de « 400.000 à 450.00 exemplaires ». Selon l'homme d'affaires, il y aurait « un taux de prise en main de 100%, et dès 8 heures du matin, 80 à 90% des lieux de distribution sont vides. » Sans même compter le taux de prise en poubelles ? (CB News, 8 février 2008).

4. La presse magazine

– Augmentation après conflit chez Prisma. Après une grève de quelques jours les salariés de Prisma Presse ont mis fin au « mouvement à la suite d'un accord avec la direction » qui prévoit « une augmentation collective » – (CB News, 19 février 2008.)

II Télévisions et radios

1. Financement de France Télévisions sans publicité – suite

– Le Livre Blanc de TF1. Confrontée à l'effritement de son taux d'audience, TF1 a, révèlent Les Echos du 7 mars 2008, « remis un “Livre blanc” aux conseillers de l'Elysée et des ministères. Elle dresse dans ce document - bien différent du discours tenu en direction des marchés - un sombre tableau de sa situation ». Dans ce document, une série de revendications… dont la suppression de la publicité comme mode de financement de l'audiovisuel public, une demande ancienne et désormais prise en compte…

– Une commission, ses missions. Pour préciser les modalités d'application de cette suppression mais aussi pour redéfinir le cahier des charges du service public audiovisuel, une commission a été mise en place le 17 février 2008. Elle sera « présidée par le chef des file des députés UMP Jean-François Copé, composée de parlementaires et de professionnels, […] chargée à la fois de "proposer une nouvelle identité" pour le service public audiovisuel, de faire des propositions sur les missions des différentes chaînes du groupe France Télévisions et de proposer les "modalités de financement" de cette nouvelle télévision publique. La commission devra rendre ses conclusions avant la fin du mois de mai ». (CB News, 18 février 2008). En attendant, la ministre de la Culture et de la Communication, Christine Albanel, s'est fendue, le 26 février 2008 d'une lettre, adressée à la direction de France Télévisions, « confirmant les engagements de l'Etat pour une compensation euro pour euro des pertes publicitaires dès 2008 et le principe d'une dotation en capital » (CB News, 27 février 2008).

– La réalité du manque à gagner. C'est-à-dire ? Le 28 février 2008, France Télévisions Publicité annonçait « un chiffre d'affaires de 786 millions d'euros sur 2007 ». Par ailleurs, selon un rapport de la Cour des comptes, la réforme de la redevance a « généré une économie de 100 millions par an, mais seule la moitié du bénéfice est revenu au service public. ». La juridiction met en garde « l'absence de revalorisation du taux de la redevance érode les ressources de l'audiovisuel public, et pourrait faire peser un aléa à terme sur son financement par la redevance » (CB News, 31 janvier 2008).

– Une « modernisation des structures » ? À ne pas oublier : dans le même temps, à France Télévisions, se déploie la « modernisation des structures engagé depuis des mois par Patrick de Carolis » (Le Figaro, 16 janvier 2008), c'est-à-dire « huit chantiers visant à mutualiser certaines fonctions communes aux chaînes » et qui, selon l'AFP (28 février 2008) pourraient avoir pour conséquence « le départ de près de 10% des effectifs de France Télévisions. » Une information « démentie "catégoriquement et avec la plus grande fermeté" par la direction. » (CB News, 29 février 2008).

– Radio France et les surcoûts de son déménagement. On l'oublie peut-être : la radio est aussi concernée. De fait, se demande Le Figaro (17 janvier 2008) : « Radio France devra-t-elle assumer ces dépenses supplémentaires au détriment des activités radio et des personnels ? La menace sur l'activité et les emplois est très forte ! » Les recettes publicitaires de la radio publique s'élèveraient à 45 millions d'euros.

2. Pendant ce temps, du côté de l'audiovisuel extérieur

– Une entité entre de bonnes mains… Création d'une holding, le 19 févier, qui détiendra le contrôle de RFI, TV5 et de France 24. Son nom : France Monde. Alain de Pouzilhac (ex publicitaire et président de France 24), est chargé de la créer. Il sera assisté dans cette « tâche par Christine Ockrent, qui est nommée directrice générale » (Le Figaro, 20 février 2008).

– Crédibilité, conflit d'intérêt et licenciements. Concernant la nomination (annoncée par l'Elysée) de Christine Ockrent [5], son époux, Bernard Kouchner, incidemment ministre des Affaires étrangères estime « que ça se passera très bien » (France Inter, 3 mars 2008, Le 7-10). Ce n'est pas l'avis de l'Intersyndicale citée par L'Humanité (le 10 mars 2008) : « Tout est en chantier, nous dit-on. La structure capitalistique (serait étudié le désengagement de TF1 du capital de France 24), le pilotage (France Monde serait rattachée à Matignon sans que ne soient remises en cause les tutelles de Bercy, du Quai d'Orsay et de la Culture)... Le plus inquiétant, c'est qu'à aucun moment, alors que le but affiché est de renforcer l'audiovisuel extérieur, on ne nous parle de ce qui est le cœur de nos métiers, à savoir l'information. La seule chose qui compte, c'est de rassembler des entités qui n'ont rien à voir entre elles pour qu'elles travaillent ensemble ».
Idem pour les suppressions d'emplois… « Selon le rapport des conseillers de l'Elysée sur l'audiovisuel extérieur, dont Les Echos ont eu copie, La réforme pourrait entraîner la suppression de quelque 180 postes, soit une réduction de 10% des effectifs des trois entreprises concernées. » (CB News, 28 février 2008)

– Du mépris pour les partenaires ? Par ailleurs, les partenaires extérieurs au sein de TV5 Monde (Canada, Québec, Belgique et Suisse) craignent que cette « réorganisation » menace « l'existence de ce média unique au monde » et demandent assez fermement à ce que celle-ci demeure « “un projet commun” de la Francophonie » (Le Monde, du 25 février 2008).

3. Les chaînes privées au milieu du gué

– Fragmentation. TF1 et M6 perdent des parts de marchés en audience (tandis que France 2 et 3 se stabilisent) a calculé l'institut Médiamétrie lundi 3 mars 2008 : « soit 28,5% pour la chaîne de Bouygues, 18,3 et 13,2% pour les chaînes publiques et 10,7 % pour celle de Bertelsmann ». La TNT est en hausse à 10, 1% (Nouvelobs.com, 3 mars 2008).

– TF1 essaime. Pour rassurer les actionnaires et les investisseurs, le directeur général de TF1 Nonce Paolini promet aux analystes une progression de plus de 2,4% du chiffre d'affaires qui passent par une « réduction des coûts » (des programmes, des droits, des contrats), un « nouveau projet éditorial pour l'information de TF1 [qui] doit être multicanal » et « des nouveaux médias placés au cœur de l'offre », c'est-à-dire un développement sur le web 2.0, le commerce électronique et la mise en place d'une nouvelle régie publicitaire pour les activités Internet– (CB News, 21 février 2008).

– Canal Plus se recentre. Jean-Bernard Levy, le président du directoire de Vivendi indique, pour sa part, que l' « objectif majeur » de sa stratégie est désormais de se renforcer dans les activités dont il n'a pas le contrôle total comme SFR (SFR revendique plus de 350 000 abonnés à une offre de TV mobile 3G/3G+) et Canal Plus.

– M6 se consolide. M6 Editions qui détenait 50% de Femme en Ville depuis mars 2006, vient d'acquérir la totalité du capital du magazine gratuit. Dans la même logique de diversification « cross-médias », la chaîne, selon Les Echos, a « confirmé être en “négociations exclusives” pour racheter le groupe Internet Cyréalis, ce qui lui permettra d'“entrer dans le Top 15 des sites les plus consultés” » (11 mars 2008).

– La main dans le sac. Le CSA tance « TF1, M6, Direct 8, TMC, I-Télé et NT1 après avoir relevé sur ces chaînes “des pratiques contraires aux dispositions réglementaires relatives au parrainage”. Parmi ces pratiques, le CSA cite notamment la “visualisation du produit”, l' “utilisation de slogans publicitaires” et l' “incitation à l'achat” » (CB News, 9 janvier 2008).

4. Autres informations …

– Droits sportifs. Dès la vente, le 6 février 2008, par la Ligue de football professionnel (LFP) au groupe Canal Plus (et à Orange) de l'ensemble des droits audiovisuels de la Ligue 1 de football pour la période 2008-2012 (668 millions, un montant que même la ministre de la Communication a jugé « hallucinant »), signant la mort de Téléfoot sur France 2, des craintes ont été exprimées. Canal Plus priverait-elle les non abonnés des images des buts du week-end ? Mettant fin au suspense, le patron du groupe Bertrand Méheut a annoncé la diffusion en clair d'une partie du magazine dominical consacré à la Ligue 1 pour la saison prochaine. Et donc, « en clair », celle de quelques pages de pub.

– Croissance externe.com. Le 22 février 2008 Lagardère Active Digital acquiert 53,3% du capital du site Doctissimo, positionnant la filiale du pôle médias du groupe Lagardère, au 1er rang des sites Internet pour les contenus féminins en France (6,4 millions de visiteurs uniques par mois). Une acquisition, « qualifiée de "structurante" » (CB News, 25 février 2008) qui permet à Lagardère d'améliorer significativement sa position sur le Web dans la compétition qui l'oppose, notamment, à TF1.

– Télévision mobile personnelle TMP, candidatures et ambitions. Parmi les 32 projets de chaînes, le CSA doit en retenir 13. Parmi les impétrants : Lagardère Active ; TF1 ; M6 ; NextRadiotTV, Les Echos, Amaury, Orange (CB News, 17 janvier 2008). Certains se sont d'ailleurs fédérés. Ainsi M6 Mobile va proposer à ses clients 6 chaînes qui seront diffusées sur le réseau 3G d'Orange, « en direct et en illimité, sans supplément de prix » car « C'est pour nous la mise en place concrète de la télévision mobile personnelle (TMP) ». Il s'agit, selon Nicolas de Tavernost, le Pdg de la chaîne, « d' "habituer" les clients à regarder la télévision sur mobile » (CB News, 6 mars 2008).

– TNT en région, candidatures et lancement. Plus vite… Huit dossiers ont été déposés au CSA pour des télévisions locales en mode numérique sur les zones de Brest, Strasbourg, Saint-Etienne, Nice, Menton et Montluçon : « TL7, présentée par SAEM Loire Télé pour Saint-Etienne, de Télé Haute Bretagne (Télé Pays SAS pour Brest), de CanalOuest (CanalOuest pour Brest), de Nice Télévision NTV (Association Nice-Télévision pour Nice), de Télévision Sans Frontières (TVSF, Association Télévision sans Frontières) pour Nice et Menton, de Cap Nice-Menton (Cap Nice-menton SAS) pour Nice et Menton, de Clermont/1ère (Société clermontoise de Télévision pour Montluçon) et de A.Télé (A. Télé pour Strasbourg) » (CB News, 23 février 2008). Pour l'Ile-de-France, les jeux sont faits. Les chaînes de Hersant Média, de NRJ Group et - cantonnées à un même canal - les quatre associatives (dont Télé Bocal), adoubées par le CSA, seront lancées sur les ondes le 20 mars 2008.

– Des lacunes de l'éducation à la consommation. Déjà 15 millions, soit : « 46,5% des foyers français sont équipés pour recevoir la télévision numérique (TNT, ADSL, câble ou satellite) » selon TDF (principal diffuseur français). En revanche, et malgré la communication du gouvernement sur la nécessité de se préparer, seuls 27,1% des foyers sont « numérisés » et « 65% des Français déclarent "ne pas être au courant" de l'extinction à venir de la télévision hertzienne analogique, prévue fin 2011 » (CB News, 21 février 2008).

– Les coulisses de la diffusion. Les protagonistes de la diffusion s'agitent. Le groupe NRJ a choisi de dégager un peu de trésorerie en ouvrant « le capital de sa filiale de diffusion, Towercast, dont il n'exclut pas de devenir minoritaire » (CB News, 29 février 2008).
Fin décembre, le fond américain Carlyle a, de son côté, racheté la moitié de la participation de Cinven (un autre fond) dans Numéricâble, le fournisseur d'accès et diffuseur (1 milliard d'euros). Cinven et Carlyle détiennent donc désormais chacun 35% du capital du câblo-opérateur. Le fait qu'il soit en « quasi-faillite » (Le Monde du 15 mars), du fait de la crise des subprimes, ne refreine pas Carlyle qui est par ailleurs, « candidat à la quatrième licence de téléphonie mobile ». (CB News, 2 janvier 2008).

[1] Pour un résumé des épisodes précédents, lire « Les nouveaux maîtres du Monde. En attendant Lagardère ? ».

[2] Et voici qu'en écho (Lagardère Arnaud) de préciser dans Le Figaro du 13 mars « Le pouvoir éditorial ne m'intéresse pas, je veux un pouvoir économique. »

[3] Cette logique est aujourd'hui à l'œuvre dans la plupart des groupes de presse. En PQR, on peut ainsi citer le cas du groupe Ebra. Lire ici même : « Offensive contre les journalistes du groupe Ebra (SNJ et SNJ-CGT) ».

[4] « "une situation difficile liée à des vexations, humiliations, interventions de Nicolas Beytout [de retour après une immersion au Figaro] et du nouvel actionnaire", LVMH »

[5] Lire ici même « Christine Ockrent, le poids des euros, le choc des questions ».