Acrimed | Action Critique Médias

Rima Hassan et « la drogue » (2) : désinformation de Franc-Tireur et LCI

Pauline Perrenot — 2026-04-13T12:48:05Z

Dans un précédent article, nous sommes revenus sur le fiasco médiatique généralisé autour de la prétendue découverte d'une « drogue de synthèse » dans le sac de Rima Hassan lors de sa garde à vue le 2 avril : un paroxysme de journalisme de préfecture. Alors que les rédactions observaient un silence gêné après avoir largement cotisé à cette séquence de désinformation massive, l'équipe de Franc-Tireur dégaine à retardement et remet dix pièces dans la machine de dénigrement, 24 heures avant que l'on apprenne… le classement sans suite de cette (non-)affaire.

L'opération débute sur LCI, dans l'émission « 24h Pujadas » du 7 avril, où la chronique de Caroline Fourest permet de faire la promotion de l'hebdomadaire. En grande pompe :

David Pujadas : Vous vous emparez de cette affaire de la drogue, qui peut apparaître de prime abord comme une affaire de vie privée, après tout, mais il y a une raison bien particulière à ce que vous révéliez, parce que ce sont des révélations, un aspect de cette affaire que l'on n'a pas vu.

Caroline Fourest ne boude pas son plaisir : ainsi annonce-t-elle que les « révélations » en question correspondent à « des confidences et des messages » prêtés à Rima Hassan, datant d'« une dizaine d'années, qui remontent à la sortie de ses études », et dont la cheffe de Franc-Tireur indique qu'ils ont été recueillis par l'illustre Nora Bussigny [1] au cours de son enquête sur l'eurodéputée parue en septembre 2025. Toujours selon Caroline Fourest, Rima Hassan y « raconte sa consommation de drogue dure et de drogue de synthèse ». Dans le numéro de Franc-Tireur, Nora Bussigny ne dévoile pas les messages en question… mais assure qu'ils « sèment le doute », avant de faire le pont avec « l'affaire » en cours : « Le test urinaire réalisé lors de [la] garde à vue [de Rima Hassan] n'en comporte aucune trace [de drogues dures]. Mais sa défense, elle, sent la poudre aux yeux. » Traduisons : des messages (allégués) vieux de dix ans sont utilisés pour accréditer la fake news qui a été déversée dans les médias. Caroline Fourest n'en fait d'ailleurs aucun mystère :

Caroline Fourest : Il n'y a peut-être rien de surprenant, j'allais dire de stupéfiant à retrouver de la drogue de synthèse dans les affaires de Rima Hassan, même en petite quantité, en l'occurrence là c'est du 3-MMC apparemment, au regard de ce que nous nous savions du parcours de Rima Hassan avant même qu'elle devienne parlementaire […].

Sauf que ce que nous savons, surtout, c'est que tout était faux : de drogue, il n'y avait point… et la procédure a été classée sans suite. Mais le procédé est éculé, en particulier s'agissant de Rima Hassan et de la question palestinienne en général : entretenir la suspicion et semer le doute.

Dans son édito de Franc-Tireur, Caroline Fourest pousse même un cran au-dessus en faisant comme si « une dizaine d'années » (selon ses propres dires) ne s'étaient pas passées entre les messages (allégués) et l'affaire en cours :

Caroline Fourest : D'autres politiques, pris dans ces affres, admettent généralement un problème d'addiction, promettent de se soigner. Rima Hassan a choisi le déni et l'attaque. La procédure judiciaire en cours est publique et sa mauvaise foi, très politique. Voilà pourquoi nous décidons d'alerter. Pour que le citoyen ne soit pas dupé.

Sans apporter de preuve tangible à même d'étayer un « problème d'addiction » chez Rima Hassan – ni hier, et encore moins aujourd'hui –, Caroline Fourest se contente de laisser courir le bruit en rejoignant de surcroît les deux « affaires ». Deux procédés manipulatoires supplémentaires. Mais la journaliste n'en est sans doute plus à ça près... Car son but est ailleurs.

Dans sa chronique de LCI – comme dans son édito de Franc-Tireur où elle dénonce « le numéro de claquettes victimaire auquel se sont livrés Rima Hassan et son avocat » –, Caroline Fourest reconnaît en effet à plusieurs reprises sa volonté de peser dans l'enquête et le débat public en cours… dans une tirade ayant (déjà) très mal vieilli :

Caroline Fourest : À l'époque, […] nous l'avions gardé pour nous ; nous décidons aujourd'hui de le publier parce qu'il y a une procédure en cours et parce qu'il y a eu un flagrant délit de possession de drogue de synthèse. Et surtout je vais vous dire plus encore, c'est une décision que nous avons prise suite à la défense […] qu'a choisie Rima Hassan, qui a été le déni, de crier au mensonge […], son avocat en a fait des tonnes là-dessus ! Les autres représentants de La France insoumise sont allés très très loin dans les accusations contre la presse, contre la police, contre la justice.

Aussi la « journaliste » fait-elle valoir « un but légitime d'informer » – défense de rire –, avant d'y insister plus tard : « Là réellement, le but légitime d'informer, moi, me paraît réuni pour dire : "Attention, ne soyez pas dupes de cette défense". »

« La France insoumise a usé et abusé de la post-vérité trumpiste »

Là est donc l'essentiel : discréditer point par point la défense de Rima Hassan [2]. Au moment même où s'accumulent des éléments qui devraient conduire les journalistes à faire profil bas, c'est au contraire la tête haute que Caroline Fourest désinforme. Ainsi répète-t-elle à plusieurs reprises et sans conditionnel qu'« on avait retrouvé de la drogue, pas simplement du CBD mais aussi de la drogue de synthèse dans la valise lors de cette garde à vue de Rima Hassan ». C'était faux. Ainsi soutient-elle, par cinq fois, que « le parquet confirme ». Ce qui est (encore) faux, le parquet ayant communiqué – au moyen d'une formule certes ambiguë [3], mais qui aurait justement dû inciter les journalistes à la prudence – sur la présence de substances « s'apparentant à ».

Rima Hassan dénonce-t-elle des « accusations […] totalement fausses » en évoquant simplement du CBD ? « C'est un mensonge, tonne Caroline Fourest. Depuis on le sait, puisque le parquet a confirmé. » La France insoumise monte-t-elle au créneau et l'avocat Vincent Brengarth dénonce-t-il des accusations au service d'un « récit politique visant encore une fois à atteindre la réputation de Rima Hassan » ? Caroline Fourest parle d'une « petite musique qui est celle du complot politique », celle « que font tous les populistes et les démagogues quand ils sont pris […] la main dans le sac ». Et de condamner : « désinformation » et « manipulation de l'opinion » ! Orwell. Mais personne ne l'arrête :

Caroline Fourest : C'est scandaleux de monter sur les grands chevaux […] en traitant les journalistes qui avaient donné cette information de menteurs, parce que ça, ils [Les Insoumis] ont été pris encore une fois là en flagrant délit d'avoir essayé de manipuler l'opinion.

Naturellement, la défense de la corporation est totale : « Les journalistes ont été traités de menteurs ! », s'indigne-t-elle. Et plus tard : « Ce n'était pas un mensonge de la presse et pourtant, des politiques ont osé le dire ! » Comme chacun pourra le constater. Mathilde Panot (LFI) dénonce-t-elle la précipitation et le fiasco médiatique sur Franceinfo (7/04) ? Caroline Fourest désespère :

Caroline Fourest : Le fait d'informer est considéré en soi comme un mensonge. Ça, c'est vraiment le signe d'un parti qui est en pleine dérive populiste, de manipulation de l'opinion, et pour le coup, oui, il est légitime d'essayer d'informer le public sur au moins le fait de la vraisemblance de ce qu'un parquet de la République a confirmé.

Il en va là, tout bonnement, d'un nouveau naufrage en règle pour Caroline Fourest. Un naufrage dont témoigne également l'éditorial qu'elle signe dans le numéro de Franc-Tireur – « Stupéfiante Hassan » (8/04) – et sur lequel s'appuyait sa chronique de LCI. L'éditocrate n'y allait pas de main morte : « Le fiel factieux est un poison que fabriquent les abeilles de la ruche populiste LFI », débute-t-elle, avant de s'acharner d'emblée contre « la piquante Rima Hassan ». Et d'entretenir la fake news de la « drogue de synthèse » en calomniant, sans trêve ni repos :

Caroline Fourest : Dans cette affaire, La France insoumise a usé et abusé de la post-vérité trumpiste, jusqu'à répandre de fausses informations pour contrer le travail de la presse, jusqu'à nier les déclarations du parquet, jusqu'à clamer qu'il n'y avait pas de drogue dans ce sac, que c'était un « mensonge des médias » […]. Et bien sûr, la horde d'excités croit déjà à un complot du Mossad, puisque Rima Hassan elle-même l'habitue à le voir partout, même dans l'affaire Epstein. Qu'il s'agisse des Juifs ou des immigrés, la technique ancestrale du bouc émissaire permet toujours d'exacerber les fantasmes pour masquer ses démons, de gagner un public et du temps. L'autre option ? Mentir.

Accablant. Mais à l'heure où nous écrivons ces lignes, le pamphlet de Caroline Fourest ne comporte pas le moindre erratum, contrairement à celui de Nora Bussigny, qui fut agrémenté d'une « mise à jour » en dépit du fait que, d'après Mediapart, cette dernière « ne renie rien ».

Ajoutons que le tout fut accompagné d'une titraille tapageuse et, sur les réseaux sociaux, d'un montage iconographique (réalisé par l'IA) qui subliment la débâcle…

Et ce n'est pas fini : deux jours plus tard (9/04), Christophe Barbier, membre (lui aussi) de Franc-Tireur, disposant (lui aussi) de son rond de serviette sur LCI, se fend d'un éditorial (lui aussi) accusateur en relayant la fake news. Ainsi déplore-t-il qu'« on ne parle plus ni de l'apologie du terrorisme, ni de l'affaire de la drogue qui a été trouvée dans les affaires de Rima Hassan » :

Christophe Barbier : Et ici la défense de Rima Hassan est fragilisée ! Parce qu'au début, elle a commencé par nier les faits par la voix de son avocat Vincent Brengarth. [Diffusion d'un extrait où ce dernier dit notamment : « Il n'y a strictement aucune drogue consommée par Rima Hassan. »] Ah, aucune drogue ? Et pourtant, c'est confirmé ! Le CBD, c'est légal certes, mais la drogue chimique, il faudra bien donner des explications ! La défense change de pied, ben… contre l'évidence. Évidence confortée par les révélations d'une journaliste, Nora Bussigny, dans Franc-Tireur, le journal de Caroline Fourest auquel j'ai l'honneur de participer. […] Ah mais quand la vérité dérange, eh bien, faut organiser la diversion !

Bref, comme l'a souligné Daniel Schneidermann (X, 9/04), « à quatre heures près, Barbier s'évitait une honte supplémentaire ! » Et convenons-en, dans ce domaine, la liste est plutôt longue... Des excuses seront-elles présentées à l'antenne de LCI ? Pas dans la matinale du lendemain en tout cas : lorsque la présentatrice introduit les deux éditos de Christophe Barbier le 10 avril – successivement à 6h16 et à 7h18 –, personne ne revient sur les erreurs diffusées [4]. L'occasion de rappeler le dicton forgé par l'éditocrate lorsqu'en 2019, il refusait de s'excuser pour ses plantages en série dans l'affaire Delevoye : « La vérité de 6h50 n'est pas celle de midi. »

Dans la même veine, le tweet infamant d'une autre éditocrate est par exemple toujours en ligne.

***

De Caroline Fourest à Christophe Barbier en passant par Nora Bussigny, l'équipe de Franc-Tireur choisit de booster une fake news au moment même où s'accumulent les éléments devant inciter les journalistes à la prudence… et seulement quelques heures avant que l'ensemble du récit médiatique tombe à l'eau. Cette « affaire » avait beau être frappée dès ses débuts d'invraisemblance, les francs-tireurs y ont vu, au contraire, une « évidence » (Christophe Barbier). Une « évidence » confortée par l'opinion qu'ils (se) font de Rima Hassan… et par la campagne de dénigrement et de délégitimation ayant cours à son encontre, depuis maintenant deux ans, dans la quasi-totalité des médias dominants. Dans le fiasco journalistique d'ensemble, cet épisode est un cas chimiquement pur de désinformation. En dépit de lourds bagages en la matière, les grands médias continuaient jusqu'à présent à dérouler le tapis rouge à Caroline Fourest et consorts. Combien de temps encore ?

Pauline Perrenot

Mise à jour, 15 avril 2026

Le 14 avril, sur LCI, Caroline Fourest revient 4 minutes durant sur « l'affaire Rima Hassan ». Un semi mea culpa, au cours duquel elle rejette opportunément la faute sur l'AFP et déclare : « Il nous tenait à cœur de rectifier parce que […] on est là toujours pour informer et quand on a été induit en erreur, il faut savoir le dire, même si tous nos confrères ont fait la même erreur. » Ce qui inspire cette réflexion à David Pujadas : « Peut-être qu'on a été vite en besogne, comme une partie de la presse aussi, donc c'est bien de faire ce rectificatif. »

Le lendemain, dans Franc-Tireur (15/04), Caroline Fourest met encore moins les formes : « La presse n'a pas à présenter ses excuses puisqu'elle a été induite en erreur par des sources fiables. En revanche, elle se doit de rectifier. »

[1] Voir notamment les articles d'Élodie Safaris chez Arrêt sur images : « Pourquoi la journaliste "infiltrée chez les woke" est devenue un même » (2/10/2023) et sa contre-enquête concernant le livre de Nora Bussigny, Les nouveaux antisémites, en trois parties : volet 1, volet 2 et volet 3.

[2] Dans sa chronique de LCI, le contradictoire a d'ailleurs dû, là encore, se contenter de la portion congrue : seulement deux extraits de la conférence de presse du 3 avril sont retransmis pour une durée cumulée… de 47 secondes (sur 9 minutes et 30 secondes consacrées à cette affaire par Caroline Fourest) !

[3] À propos de la communication du parquet, voir l'article de Mediapart, « Rima Hassan, la drogue et les médias : autopsie d'un fiasco » (10/04).

[4] Non plus dans les journaux de 6h et 7h, alors que dans les deux cas, une brève fait état du classement sans suite.

LCI en guerre contre la taxe Zucman (et contre l'information)

Jérémie Younes — 2025-10-31T07:42:32Z

Émission spéciale sur LCI, ce lundi 27 octobre : l'économiste star Gabriel Zucman est l'invité de Darius Rochebin, et celui-ci organise un « match » avec l'éditorialiste maison, François Lenglet. L'occasion d'en savoir plus sur la fameuse taxe dont tout le monde parle ? Pas vraiment…

Une musique angoissante retentit, Darius Rochebin est debout, devant un écran rouge sur lequel est inscrit le titre : « Va-t-on taxer les riches ? » Au menu, un duel au sommet entre l'économiste qui a donné son nom à un célèbre impôt plancher sur le patrimoine des ultra-riches, Gabriel Zucman, et le journaliste François Lenglet. La joute s'annonce déséquilibrée ! Elle l'est : d'un côté, l'un des économistes les plus cités dans le monde, et de l'autre, un ancien professeur de littérature reconverti depuis des années en éditorialiste télévisuel « spécialisé » éco, sans qualification particulière dans la discipline.

Avant de lancer « l'affrontement », Darius Rochebin interroge Jérôme Guedj, en direct depuis l'Assemblée nationale, à propos de la « taxe Zucman light » que le Parti socialiste tente d'introduire dans le budget. « Merci infiniment Jérôme Guedj, vous avez fait le teasing vous-même de l'émission qui suit ! Regardez le débat, vous pouvez vous installer à la buvette, regardez le débat entre François Lenglet et Gabriel Zucman », insiste l'animateur. Mais l'apéritif n'était pas terminé… et Darius Rochebin se tourne vers son invité : l'inénarrable Jérôme Fourquet, encore et toujours lui. « Vous êtes le radiographiste, on peut dire ça comme ça, le radiologue de la France. Quel titre vous voulez que je vous donne ? », demande gentiment Darius Rochebin. « Sondeur », répond humblement Jérôme Fourquet. « Depuis tant d'années, reprend l'imperturbable animateur, qui n'a pas de mots assez forts pour proclamer son admiration, vous analysez vraiment, vous sondez les reins et les cœurs, mais profondément la culture française, la société française ». Fourquet est ici pour cadrer et encadrer le débat avec les platitudes conservatrices habituelles. Et comme à son habitude, il remplit à merveille sa fonction : l'État est « impécunieux », les « prélèvements obligatoires » et la « sphère publique » sont déjà « énormes », et Fourquet regrette que certains, à gauche notamment, « s'exonèrent de pistes de réformes sur l'ampleur de la dépense publique ». Darius Rochebin voit lui une « particularité française dans cette obsession des riches ». Après 10 minutes sur ce ton, qui indiquent très clairement de quel côté penche le plateau, arrive enfin l'économiste star, Gabriel Zucman. Mais d'abord, la pub…

Rochebin contre Zucman : « Vous êtes un combattant de gauche »

« Vous nous avez déjà rejoint Gabriel Zucman, bonsoir ! » Dès son introduction, Darius Rochebin change de ton :

- Darius Rochebin : Un mot sur les passions que vous suscitez. Moi, je suis frappé, je vois sur les réseaux sociaux […] à quel point votre nom même suscite des passionnés [sic], soit laudateurs soit au contraire qui vous détestent, les deux !

- Gabriel Zucman : Moi je suis chercheur, professeur, j'aime comprendre, expliquer…

- Darius Rochebin : Oh, attendez… Vous êtes devenu acteur politique !

- Gabriel Zucman : … j'espère utiliser cette occasion pour expliquer le problème d'injustice fiscale, et les solutions qu'on peut y apporter.

- Darius Rochebin : Vous êtes chercheur et vous êtes militant, je crois que vous ne vous en cachez pas ! Vous avez conseillé Sanders, aux États-Unis, qui est très marqué à gauche. Vous êtes un combattant de gauche, on peut dire ça ?

Gabriel Zucman n'est en plateau que depuis 30 secondes, mais il est déjà repeint : « acteur politique », « militant », « combattant de gauche ». Les téléspectateurs savent à quoi s'en tenir, et la présentation tranche avec celle du « radiographiste » qui « sonde les reins et les cœurs » du pays… Audacieux, Darius Rochebin, qui n'a pas de qualification particulière en économie, va oser quelque chose de fort : expliquer à un docteur en économie qu'il commet une confusion basique en économie ! S'abritant derrière un automatisme journalistique bien pratique – « beaucoup vous accusent de » –, le présentateur se transforme alors en professeur, le temps d'une tirade dont il ne semble pas mesurer le ridicule :

Darius Rochebin : Beaucoup vous accusent de faire une confusion entre ce qui est, pour être très précis, du cash, de l'argent cash dont les riches pourraient disposer, et ce qui est des actions, ce qui est une entreprise réelle. L'exemple de LVMH a été si souvent cité… La fortune de LVMH c'est de l'économie réelle, c'est pas comme dans Picsou une piscine avec des lingots d'or, c'est des emplois, des boutiques, des stocks, etc., etc., etc.

Comment est-il possible qu'un journaliste pense pouvoir apprendre cela à un docteur en économie ? Rochebin n'est pas le premier à avancer cet « argument », d'une confusion élémentaire entre « cash » et « actions », qui mettrait à bas l'idée de Zucman, cet incompétent. C'est en réalité l'élément de langage de toute l'éditocratie contre la taxe Zucman. « Non mais là il y a une mécompréhension, essaye néanmoins Zucman. Il s'agit de s'assurer que les personnes physiques, les ultra-riches, les personnes qui ont plus de 100 millions d'euros de patrimoine, payent un minimum d'impôt sur leur fortune personnelle. »

Peut-être n'est-il pas inutile, à ce stade, de rappeler que la chaine LCI appartient au groupe TF1, dont l'actionnaire principal est le groupe Bouygues, de la famille du même nom, certainement concernée par cette taxe ! Juge et partie, le présentateur insiste : « Mais c'est l'entreprise au total que vous allez taxer […]. Ces actions, c'est la réalité de l'entreprise, c'est ça que vous oubli… que vos détracteurs disent », rattrape sur le fil Darius Rochebin. « Vous faites erreur », tente à nouveau d'expliquer l'économiste. En vain : « Donc ils vont vendre des actions, chaque année ils vont vendre 2% de leurs actions, aux Chinois, aux Saoudiens, etc. », reprend l'intervieweur. « Oh non, il y a une mécompréhension à nouveau », tente une nouvelle fois Zucman, qui cache de plus en plus mal sa consternation.

Darius Rochebin semble ne pas entendre la réponse de son invité et s'en tient aux questions qu'il avait préparées : « Au fond, est-ce que vous n'êtes pas dans une logique de nationalisation partielle ? » « Il ne s'agit pas du tout d'une nationalisation », est encore obligé de déminer l'économiste, « une nationalisation c'est quand l'État prend 100% des actions, là on parle de 2%, dans un contexte où les fortunes en question ont augmenté de 10% par an en moyenne. » La démonstration ne perturbe pas notre intervieweur, persuadé qu'il peut « débunker » le scientifique depuis son poste de présentateur télé : il déploie alors un dernier artifice, avant de passer la main à François Lenglet. En l'occurrence, diffuser une « phrase choc » tenue la veille par Michel-Édouard Leclerc sur la même antenne :

Michel-Édouard Leclerc : Taxer des riches, pour prendre leur fric et le mettre dans un seau où il y a des trous, ça résout pas les problèmes des Français… Ça fait peut-être bander la gauche et ça fait peut-être éructer la droite et le patronat, mais ça ne résout rien !

Une déclaration « choc » qui ne comporte aucun argument, mais qui méritait bien une rediffusion ! Zucman en profite pour ignorer ce beau moment de télé et poursuit sa démonstration. Mais voilà que François Lenglet arrive…

Lenglet contre Zucman : « Vous allez tuer les boîtes »

Comme Darius Rochebin et toute la presse bourgeoise avant lui, François Lenglet consacre sa première intervention à faire passer Gabriel Zucman pour un amateur. Avec une petite subtilité : cette fois-ci, Gabriel Zucman n'est pas un idiot qui confond « cash » et « actions », mais un universitaire déconnecté du monde de l'entreprise : « Vous appréhendez les choses en éminent universitaire que vous êtes, concède François Lenglet, mais la réalité, c'est que les contribuables [visés par cette taxe] n'attendent pas sous le marteau fiscal que vous avez préparé pour eux ». Fier de sa punchline, Lenglet déroule ensuite les conséquences qu'aurait selon lui une taxe Zucman, tels des automatismes : évitement fiscal des ultra-riches, effets néfastes sur l'emploi et la croissance. « La réponse là-dessus », le presse Darius Rochebin : « Est-ce que oui ou non ça signifiera moins d'investissements, moins d'embauches, moins de ruissellement […] ? » « C'est évident ! », ponctue Lenglet. « Non, absolument pas », répond calmement Zucman qui rappelle – pour la troisième fois – que son idée est un impôt sur les fortunes personnelles des personnes physiques, non « pas sur les entreprises ». Pour la première fois, le présentateur admet sa confusion : « Pardonnez-moi mais les actions, c'est bien du capital ? Je ne vois pas la distinction […], les actions, c'est le capital ! » Le dispositif, très lourdement défavorable à l'invité interrompu toutes les 20 secondes, va alors se fracasser de manière spectaculaire sur la réponse de l'économiste :

Gabriel Zucman : J'insiste sur le fait que ce n'est pas un impôt sur les entreprises, les entreprises ne sont pas concernées, on ne vient pas taxer leur capital […]. Le rendement moyen, pour les personnes qui ont plus de 100 millions d'euros de patrimoine, c'est 6%. C'est nettement supérieur à 2%, donc les personnes ont largement de quoi payer l'impôt avec leurs liquidités. Quand les milliardaires prétendent ne pas avoir de liquidités, c'est qu'ils organisent leur propre illiquidité, précisément pour échapper à l'impôt sur le revenu. D'accord ? C'est très important de comprendre ça.

Darius Rochebin et François Lenglet ne l'avaient semble-t-il pas compris : la réponse installe, pour la première fois, un silence de mort dans le studio. Vexé, et sans doute conscient qu'il devenait difficile de réfuter l'économiste avec des arguments valables, François Lenglet passe à l'invective : « Vous allez tuer les boîtes. » Peu en verve, le journaliste essuie alors une série de revers de plus en plus humiliants : quand il mobilise l'exemple de Mistral AI, « l'espoir de l'intelligence artificielle française », pour affirmer que l'État ne sait pas gérer contrairement au privé, Zucman lui rappelle que « l'État est déjà au capital de Mistral » et que sa taxe ne changerait rien à cela – coup dur ; quand Lenglet pense que la proposition consiste à transférer chaque année 2% de l'entreprise à l'État, Zucman est (encore) obligé de reprendre le cancre en lui expliquant (à nouveau) que sa taxe vise les fortunes personnelles – il y a « encore une mécompréhension » ; quand, enfin, le chroniqueur économique explique dans un très long raisonnement que « vous ne pouvez pas taper les propriétaires des entreprises, sans taper indirectement les entreprises », Gabriel Zucman se contente, faute de temps, de lui dire que « tout cela est erroné ». C'est une constante tout au long de l'échange : l'économiste est obligé de commencer chacune de ses réponses en détricotant la question qui lui est adressée et les fausses évidences qui y sont repliées. « Vous faites erreur », « Non, absolument pas », « Non, non, pas du tout », « Il y a mécompréhension », « Il y a encore mécompréhension », « Tout cela est erroné », « Sur ce point également, vous faites erreur ». Un véritable parcours du combattant.

Sentant son collègue en difficulté, Darius Rochebin tourne une nouvelle page de l'entretien et montre des images de Javier Milei, le président libertarien conforté par des élections intermédiaires en Argentine, érigé pour l'occasion en modèle par LCI. Le bandeau est tout en sobriété : « J. Milei : le "tronçonneur" qu'il faut à la France ? »

Darius Rochebin pose la question de la comparaison internationale… et avoue une nouvelle fois son incompréhension (de manière involontaire) :

- Darius Rochebin : Dans quel pays une taxe comparable à celle que vous ambitionnez est à l'œuvre et fonctionne ?

- François Lenglet : Aucun !

- Gabriel Zucman : C'est normal, elle est très jeune cette taxe, tous ces travaux de recherches, [ce sont] des savoirs nouveaux, qui ont été créés il y a 3 ou 4 ans ! […]

- Darius Rochebin : Gabriel Zucman, je ne veux pas diminuer vos mérites, mais l'idée de taxer fortement les super-riches, c'est pas vous qui l'avez inventée…

- Gabriel Zucman : Mais c'est justement pas la proposition que je fais !

- Darius Rochebin : Un peu quand même…

- Gabriel Zucman : Mais non ! Puisque c'est un impôt plancher : si vous payez déjà, en impôt sur le revenu, 2% de votre fortune, vous n'aurez rien de plus à payer ! Ce que je propose, c'est simplement que si vous payez moins de 2%, vous auriez à payer la différence pour arriver à 2%. Ceci, uniquement pour les gens qui ont plus de 100 millions de patrimoine…

De cet échange, François Lenglet tire une conclusion : « Si ça n'a jamais été fait, est-ce que ce n'est pas tout simplement parce que vous voyez le monde comme un universitaire […], et que la plupart des gens qui sont aux manettes s'arrêtent au seuil de l'absurde, mais vous pas ! » Rire gras de Rochebin… « Vous voyez une mouche sur la table, vous tapez, vous cassez la table », poursuit le chroniqueur, toujours aussi sûr de lui. Darius Rochebin présente alors un graphique, qui entreprend une comparaison internationale sur le thème des fameux « prélèvements obligatoires » :

Problème : le graphique de Rochebin choisit arbitrairement de ne montrer que l'Allemagne, l'Espagne, et une moyenne de l'UE, laissant de côté d'autres pays dont le niveau de « prélèvements obligatoires » est plus proche du cas français. Zucman le leur signale : « Vous avez oublié quelques pays… Il y a la Suède, le Danemark, la Norvège… » Lenglet l'interrompt aussitôt, voyant là une occasion de fignoler son œuvre : « Il y a aussi Cuba, la Corée du Nord. » Qu'aurait-été une telle émission sans une pertinente comparaison avec la Corée du Nord ?

***

Au total, il est peu probable que le téléspectateur ait pu se faire une idée claire à propos de la taxe Zucman avec cette « émission spéciale », tant la confusion a été entretenue par les questions des intervieweurs, qui ne semblaient certains que d'une chose : leur opposition à cette taxe. Pouvait-on s'attendre à autre chose, sur une chaîne détenue par l'un de ceux que cette taxe vise explicitement ? Probablement pas… Reste qu'à défaut d'information économique, cette émission « guet-apens » nous aura au moins informés sur le niveau de radicalisation de la presse bourgeoise face à tout ce qui se rapproche – de près, ou en l'occurrence, ici, d'assez loin – d'un horizon de justice fiscale.

Jérémie Younes

Retraites : LCI pulvérise le pluralisme

Pauline Perrenot — 2023-01-13T11:11:33Z

Le 10 janvier, dans le prolongement de la conférence de presse d'Élisabeth Borne, la rédaction de LCI choisissait de reconvertir l'émission « Un œil sur le monde » en une édition spéciale de presque deux heures, entièrement consacrée à la réforme des retraites. Et quasi entièrement accaparée par... ses partisans ! « Un œil sur le monde » ou sur le microcosme de LCI ?

« Il y a déjà énormément, énormément de réactions et on va les commenter [...] avec notre plateau ici : les analystes stars de LCI ! La dream team de l'analyse est avec nous ce soir ! » Tremblez ! Fidèle à son ADN, LCI a effectivement mis le paquet : Adrien Gindre, rédacteur en chef du service politique de TF1/LCI, Arlette Chabot et Jean-Michel Aphatie, qu'on ne présente plus, Pascal Perri, grand propagandiste par temps de réformes, et enfin Valérie Nataf, éditorialiste maison, elle aussi. Un plateau 100% éditocrates donc, chapeauté par Julien Arnaud. Au cours de l'émission, la rédaction opérera trois changements... pour que rien ne change :

– À 20h35, François Lenglet remplace Pascal Perri ;

– À 20h55, Raymond Soubie fait son entrée, présenté comme « spécialiste des questions sociales » (nous y reviendrons...) ;

– À 21h11, Maurice Szafran (éditorialiste à Challenges) et Damien Fleurot, chef adjoint du service politique TF1-LCI, relèvent respectivement Jean-Michel Aphatie et Adrien Gindre.

Dans ce parfait entre-soi, si de (très) maigres nuances se font jour sur le fond de la réforme, chacun l'accompagne poliment au nom de la défense de l'ordre établi. Une réforme injuste ? Passe encore. Mais face au « désordre » que préparent les opposants, l'éditocratie veut serrer les rangs.

Cette conversation mondaine d'une heure et cinquante-deux minutes piétine allègrement le pluralisme, pour au moins trois raisons. D'abord, parce que seules 17 minutes, soit un septième du temps total de l'émission, sont allouées à Philippe Martinez et Céline Verzeletti (CGT), Yvan Ricordeau (CFDT) et Éric Coquerel (La France insoumise) pour porter la contradiction [1]. Ensuite, parce que ces derniers interviennent à tour de rôle en duplex, soit dans des conditions bien moins confortables que celles allouées aux commentateurs autorisés, empêchant notamment les premiers de réagir aux propos des seconds. Enfin, parce que non contents de détenir le monopole de la parole, les chiens de garde ne résistent pas à la tentation de tancer leurs opposants pendant le peu de temps d'expression qui leur est imparti. Si Éric Coquerel en fait les frais – « Emmanuel Macron, il a été élu ! [...] Est-ce que la démocratie n'a pas parlé au moment de la présidentielle ? » (Julien Arnaud) –, Philippe Martinez reste au centre du viseur collectif :

- Adrien Gindre [à propos de la journée de mobilisation du 19 janvier] : Pourquoi si tôt ?! Pourquoi si vite ? Pourquoi avant le conseil des ministres ? Vous n'attendez rien de la discussion qui va s'ouvrir au Parlement et qui peut encore améliorer le texte ?

- Valérie Nataf : Ce qui m'a beaucoup frappée moi, c'est votre appel récurrent à la jeunesse et aux organisations de jeunesse que vous appelez à vous rejoindre dès le 19 janvier [...], donc le premier jour de grèves et de manifestations. On le sait, les mouvements de jeunesse, c'est ce que redoutent en général le plus les gouvernements. Est-ce que c'est une façon d'instrumentaliser ces mouvements de jeunesse pour peser plus facilement sur le gouvernement ?

- Arlette Chabot : Est-ce que vous considérez que toute discussion, toute rencontre avec la Première ministre ou avec le ministre du Travail est désormais totalement inutile ? Et vous refusez toute concertation, c'est fini ?

En d'autres termes, trois procès en illégitimité. Auxquels Pascal Perri ajoute un quatrième réquisitoire :

- Pascal Perri : Ce que dit la Première ministre, c'est que le régime est en péril. Précisément, il faut assurer la retraite par répartition dans le temps pour les jeunes. Et puis, il y a des mesures sociales ! Les mesures de prise en compte du congé maternité, des prises en compte de périodes d'intermittence, les 1 200 euros de pension minimum. Monsieur Martinez, c'est le taux de remplacement le plus élevé possible pour quelqu'un qui a été au Smic toute sa vie ! Et vous parlez, vous, de régression sociale ?! Là, je comprends pas !

- Philippe Martinez : Bah je vais vous expliquer si vous comprenez pas.

- Pascal Perri : J'suis prêt ! [Rires]

Une poignée de secondes allouées à Philippe Martinez ? Autant de secondes en trop pour Pascal Perri, qui n'en finit pas de déverser sa morgue :

- Philippe Martinez : [À propos des] 1 200 euros, on ne sait pas si c'est le régime général uniquement ou si ce sera le régime général et les complémentaires qui feront qu'on arrivera aux 1 200 euros et puis... [Coupé]

- Pascal Perri : C'est le régime général.

- Philippe Martinez : Ça n'a pas été précisé et on a des doutes... [Coupé]

- Pascal Perri : Et la mesure est rétroactive.

- Philippe Martinez : Non mais vous pouvez faire le porte-parole du gouvernement, moi... [Coupé]

- Pascal Perri : Non mais je vous donne des faits, moi. Répondez plutôt ! Je vous donne des faits. C'est des faits ça !

- Philippe Martinez : Mais écoutez-moi !

- Pascal Perri : Bah je vous écoute.

- Philippe Martinez : Non, ce ne sont pas des faits... [Coupé]

- Pascal Perri : Bah si !

- Philippe Martinez : Ce ne sont pas des faits... [Coupé]

- Pascal Perri : Si.

On ne saura jamais ce qu'aurait voulu démontrer Philippe Martinez, les interruptions intempestives – dans les conditions d'un duplex qui plus est – ayant rendu son expression littéralement impossible [2].

Une fois ces éléments perturbateurs mis à la porte, tout rentre dans l'ordre. Monsieur Perri fait ses gammes – « C'est une réforme qui permettra de faire des économies qui vont être redistribuées. Moi ce qui me frappe dans cette réforme, c'est qu'elle est relativement sociale. » –, paraphrasé par François Lenglet, qui, à peine assis, s'empresse de vanter une réforme à la « composante redistributive très importante ». Et tandis que Jean-Michel Aphatie, Arlette Chabot et consorts s'étourdissent de pronostics sur la future mobilisation, la « concurrence » syndicats/partis de gauche ou « la résurrection » des Républicains, le mot d'ordre de l'émission se précise : « Information nulle part, commentaire de la communication partout ». Adrien Gindre : « Le gouvernement doit pouvoir montrer qu'il sait travailler avec des oppositions différentes pour ne pas s'enfermer dans l'idée qu'il est uniquement dans le dialogue de droite, c'est aussi la raison pour laquelle la Première ministre a autant insisté sur les avancées sociales, comme le rappelait François [Lenglet]. » Commentaire de la communication, pour ne pas dire communication tout court :

- Arlette Chabot : [Le gouvernement a] un train de retard sur l'information des Français. Il fallait ambiancer, si je puis dire, avec les chiffres ! [...] Les projections, le nombre de cotisants pour le nombre de retraités, le déficit envisagé... refaire un petit peu cette information de base pour les Français. [...]

- Jean-Michel Aphatie : Les chiffres du COR ont été très médiatisés.

- Arlette Chabot : Bah, très médiatisés, mais le gouvernement n'a pas dit « voilà pourquoi nous sommes absolument obligés ». Faut faire une énoooorme pédagogie ! [...] Donc là, je pense qu'ils ont raté la première partie et maintenant, il faut vraiment parler aux Français.

Qu'Arlette Chabot se rassure : dès « la première partie », la pédagogie du gouvernement a pu compter sur de nombreux télégraphistes qui, sur LCI et ailleurs, continueront d'accaparer les plateaux.

Le cirque médiatique culmine aux alentours de 20h55, lorsque que Julien Arnaud annonce l'arrivée d'un retraité en plateau :

- Julien Arnaud : [Au] temps de la présidence Sarkozy, [...] il y avait des négociations avec Bernard Thibault [l'ancien secrétaire général de la CGT]. Et qui les menait, ces négociations ? Eh bien c'est Raymond Soubie. Et Raymond Soubie, il est avec nous ce soir sur ce plateau ! Merci beaucoup de nous avoir rejoints. Expert évidemment de toutes ces questions sociales. Et vous en avez mené, vous, des réformes des retraites [...] ! Est-ce que le gouvernement a manœuvré du mieux qu'il pouvait pour tenter de faire passer sa réforme ou est-ce qu'il faudrait revoir la copie ?

- Raymond Soubie : Eh bien pour répondre précisément à la question, je crois que le gouvernement s'en est pas mal sorti.

L'inverse aurait pu surprendre de la part du « grand architecte de la démolition sociale », ainsi que le baptisait PLPL en 2002, et qui, vingt ans plus tard, n'a rien perdu de sa superbe :

L'ensemble [de la réforme] est à la fois assez fort, puisqu'on est censés atteindre l'équilibre dans les années 2030 et qu'au fond, socialement, c'est quand même assez équilibré. Alors j'entends beaucoup de gens qui disent « il y a des perdants, c'est scandaleux ». Mais dans tout système, il y a des gagnants et il y a des perdants, la perfection n'est pas de ce monde !

La haine de classe, en revanche, est consubstantielle au monde de LCI. Car c'est avec un délice non déguisé que les commentateurs écouteront par la suite le « spécialiste des questions sociales » larmoyer sur les « difficultés » des gagnants de la macronie, ou raconter son « délicieux dîner avec vingt dirigeants d'entreprises » la veille au soir [3].

Des tirades qui n'empêcheront pas le présentateur de solliciter l'avis de l'expert sur la « préparation psychologique et politique du pays » face à la réforme. Et quelle qu'elle soit, Arlette Chabot et Maurice Szafran savent parfaitement ce qu'il leur faudra prescrire :

- Arlette Chabot [s'adressant à Raymond Soubie] : Il n'y a pas d'autre solution pour le gouvernement, maintenant, les dés sont lancés, il faut tenir. Tenir au Parlement, tenir face à la rue, ce que vous avez connu en 2010. Il n'y a pas d'autre solution, et c'est attendre en espérant que ça passera.

- Maurice Szafran : On peut penser, Arlette, que face au Parlement, ça fonctionnera. [...] Le vrai problème, c'est la rue.

***

Et le vrai problème de l'information, ce sont ses tenanciers : des gardiens de l'ordre, déguisés en journalistes, accaparant un bien commun pour défendre leurs intérêts de classe. LCI ne s'en est d'ailleurs jamais caché : « Cette chaîne sera un instrument de pouvoir », affirmait Christian Dutoit, ancien directeur général adjoint de TF1. « 20 000 à 25 000 Français se considèrent comme des acteurs de premier plan de la vie politique, économique, religieuse, intellectuelle, scientifique [...]. Si nous ouvrons une chaîne d'information, on se fera 25 000 copains. » [4] CQFD.

Pauline Perrenot

[1] Deux députés du Rassemblement national, également opposés à la réforme, s'expriment : Laure Lavalette, en duplex pendant 4 minutes 30 et Jordan Bardella, dont une courte prise de parole est retransmise. Les Républicains, soutiens du gouvernement, interviennent quant à eux à trois reprises : les réactions d'Olivier Marleix et Éric Ciotti sont diffusées à l'antenne et Agnès Evren, vice-présidente du parti, est interviewée en duplex pendant 5 minutes 20.

[2] À noter que les « faits » avancés par Pascal Perri de manière si péremptoire ne sont pas si limpides, notamment à la lecture du compte rendu de TF1.

[3] « [Lors des recrutements en entreprise], il arrive de plus en plus souvent que [ce soit] l'examinateur qui [soit] examiné ! Celui qui doit recruter dans l'entreprise, on lui dit [...] : "tu me donnes du temps libre parce que moi, je veux vivre, j'ai pas envie de passer une vie entièrement au travail !" [...] Hier soir, il se trouve que j'avais un délicieux dîner avec vingt dirigeants d'entreprises sur le sujet. » Ainsi va « le monde » de Raymond Soubie...

[4] Pierre Péan et Christophe Nick, TF1, Un pouvoir, Fayard, 1997.

« Allocations contre travail » : LCI déraille encore…

Nils Solari — 2022-09-15T13:15:40Z

« Je vous garantis désormais une vigilance renforcée » clamait Julien Arnaud le 6 septembre, après une grosse erreur diffusée sur LCI. Patatras, une semaine plus tard, son acolyte David Pujadas – et son équipe – se font les chefs d'orchestre d'un odieux concert de désinformation…

Ainsi, dans son émission « 24H Pujadas » du 12 septembre, David Pujadas annonce investir « ce débat brûlant » qui va servir de « toile de fond du débat de la réforme sur l'assurance chômage », à savoir la différence de revenus issus de « l'assistance » et ceux issus de l'emploi…

Et d'introduire ainsi : « Cette différence est-elle trop peu marquée pour encourager le retour à l'emploi ? »

Sujet « brûlant » s'il en est, puisqu'il s'agit de répondre à la question : « Y a-t-il oui ou non des situations où l'avantage financier à travailler n'est pas si évident par [rapport à] l'avantage financier à ne pas travailler ? » Et de plastronner : « On va établir la vérité des chiffres ».

S'ensuivent alors « Les indispensables », une séquence préparée par Quentin Bérichel, un « petit travail de mise à plat » précise Pujadas, qui s'est fait avec l'aide de Pascal Perri, éditorialiste économique de LCI… Une précision qui n'est pas anodine, comme on va le voir.

Sont alors présentés « deux cas concrets », résumés sous forme d'infographies (voir ci-dessous), comparant les revenus d'une personne seule au SMIC et ceux d'un chômeur (tous deux avec 2 enfants), puis ceux de deux couples (tous deux avec 2 enfants), au smic pour l'un et au chômage pour l'autre.

Dans le premier cas, la situation ne permettant pas d'attester un « avantage financier à ne pas travailler », Pascal Perri explique qu'« il y a des situations différentes entre les travailleurs et les chômeurs. Puisque lorsque l'on est travailleur, des frais supplémentaires s'ajoutent, dans bien des cas. » Car « le plus choquant dans tout ça – comme il l'énoncera plus tard – c'est que, pour aller travailler, il faut investir » : « Exemple avec la garde d'enfants. [...] il faut également compter les frais de transport ». C'est bien connu, les chômeurs restent à la maison et se déplacent tous gratuitement !

L'éditorialiste économique de LCI poursuit et va jusqu'à affirmer – sans être contredit : « Les personnes qui sont par exemple au RSA peuvent bénéficier de l'Aide médicale d'État. Y a pas de reste à charge pour ces personnes. C'est un avantage additionnel […] Elles peuvent bénéficier de la gratuité des transports publics. Donc on a malgré tout en France un certain nombre de dispositifs qui aggravent encore le différentiel ». Confusion à tous les niveaux : le chômeur devient un allocataire du RSA ; la complémentaire santé solidaire (ex-CMU) devient l'AME [1].

Dans le second cas, le diagnostic de LCI est encore plus bidon, la situation du couple de chômeurs étant complétement faussée par les 688€ de RSA… auxquels ils n'ont en fait pas droit. [2] Par ailleurs, l'organisation ATD Quart Monde « a refait le calcul » et repéré d'autres anomalies.

Aucuns des invités présents sur le plateau, parmi lesquels Thomas Legrand (France Inter et éditorialiste à Libération), n'osera relever pareilles bévues – pire, ce dernier ira jusqu'à dire que ces « chiffres sont imparables » et que « tout ça est tout à fait vrai ».

Pascal Perri a donc tout loisir d'asséner : « À l'évidence on a un écart qui est très insuffisant. La question que vous posiez c'est : est-ce que c'est incitatif à prendre un boulot ? C'est la seule question que l'on doit se poser ». Et David Pujadas d'insister : « Encore une fois on ne préjuge pas du comportement de ceux qui cherchent un emploi », « pas du tout » répète Pascal Perri… ou encore « on n'oppose personne [3] ». Assurément !

Le cadre, totalement fallacieux, d'un débat qui n'en est plus un, est alors posé par le maître de cérémonie : « Mais simplement, si on est rationnel et du point de vue des politiques publiques, est-ce qu'il n'y a pas un problème d'incitation insuffisante […] Est-ce qu'on peut se dire que […] cet écart est insuffisant […], qu'en pensez-vous ? »

Sûrement fier de sa démonstration, qui s'apparente ici clairement à de la manipulation, Pascal Perri peut conclure, le sourire en coin : « Vive le travail ! »
Sauf quand celui-ci est – une fois de plus – bâclé, voire proprement mensonger !

Nils Solari

Post Scriptum : La députée Sarah Legrain (qui était présente en plateau) et son collège Hadrien Clouet ont écrit au CSA pour signaler la séquence.

Addendum (16/09) : Pascal Perri et David Pujadas persistent de mauvaise foi

Le 15 septembre, David Pujadas et Pascal Perri reviennent sur la séquence du 12 septembre :

David Pujadas : Une précision en forme de correction : quand on fait une erreur, il faut d'abord le reconnaitre, le dire et la corriger…

Pascal Perri, en fond : Oui… Oui... Absolument !

D. P. : C'est le contrat de confiance. Donc vous nous dites, Pascal, qu'il y a eu une erreur sur l'un des tableaux quand on a évoqué la comparaison entre les revenus du travail et de l'assistance ?

P. P. : On a commis une erreur qui n'emporte pas de conséquence sur le fond… Simplement, on a considéré, vous vous rappelez peut-être le contexte : on comparait un couple avec deux enfants au Smic et un couple avec deux enfants bénéficiant des revenus de l'assistance. Et nous avons considéré dans notre calcul, c'est là qu'on a commis une erreur, qu'il y avait deux RSA. Un RSA A et un RSA B dans le couple qui bénéficie de l'assistance sociale. Or il y a un RSA familial, qui est moins important. Et donc il fallait retenir… alors dans le premier cas, au Smic, ça ne change pas. Il y a toujours une prime d'activité : on a mis 200 euros parce qu'il y a deux personnes…

D. P. : RSA ou Aide au retour à l'emploi, plus précisément…

P. P. : C'est ça… Et... et on a une Aide au retour à l'emploi qui est supérieure au RSA, c'est pour ça qu'elle se substitue au RSA, plus des APL, donc on a refait la simulation cet après-midi, ça donne un écart de 552 euros en faveur du travail. Alors [pointant du doigt], on n'a pas tenu compte davantage d'un autre élément… J'ajoute, puisque les remarques qui nous ont été faites nous donnent l'occasion de compléter ces tableaux… le couple qui bénéficie des minimas sociaux bénéficie également de la Complémentaire Santé Solidarité, avec zéro reste à charge, de la gratuité des transports publics, puisqu'elle est éligible au forfait solidarité transport, en bénéficiant ou de l'ARE ou du RSA, et au tarif social de l'électricité puisqu'elle est éligible à la complémentaire santé. C'est très compliqué tout ça, de temps en temps on commet des indélicatesses, des erreurs, qu'il y ait des anomalies dans nos calculs… Mais tout ceci réduit donc finalement les écarts qu'on a montrés. Euh... Aller travailler ça coûte cher, rester chez soi ça coûte moins cher. La démonstration reste à mon sens pertinente... les revenus... vous vous ferez votre avis…

D. P. : Oui, le débat reste ouvert !

P. P. : Bien sûr !

D. P. : Mais c'est vrai que c'est bien de donner les vrais chiffres et on a donné un chiffre légèrement supérieur au couple qui ne travaillait pas, en fait il est inférieur de 550 euros, est-ce que c'est un écart suffisant ? Surtout qu'il n'est sans doute pas aussi grand compte tenu des facteurs que vous évoquez…

P. P. : C'est ça ! Il est brut et il faut le raffiner.

D. P. : En tout cas, c'est le débat.

Fidèle à une certaine tradition journalistique, les deux compères de LCI concèdent donc (après moult protestations) à reconnaître « des indélicatesses », « des anomalies », voire éventuellement « des erreurs », sans pour autant battre leur coulpe, puisque c'est « une erreur qui n'emporte pas de conséquence sur le fond » et que « vous vous ferez votre avis », mais que du point de vue de Pascal Perri « la démonstration reste […] pertinente »… Qu'importe si au départ, ils avaient donné un avantage financier au couple de travailleurs au chômage, et qu'après recalcul, cet avantage est en fait près de treize fois supérieur pour le couple en emploi ! « La démonstration reste pertinente » on vous dit !

Qu'importe également, de reconnaitre « une erreur sur l'un des tableaux » quand d'autres acteurs ont rappelé que les chiffres des deux infographies étaient faux !

Pis, Pascal Perri maintient la confusion entre Allocation de retour à l'emploi (ARE) (qui au passage devient ici « Aide au retour à l'emploi », mais passons…) et Revenu de solidarité active (RSA), et les réductions (notamment en termes de gratuité des transports) qui y sont associées (ou pas) suivant le cas. Mais voyez-vous, « c'est très compliqué tout ça »…

En bons éditorialistes qui ne dérogent pas de leur point de vue (« Est-ce que c'est un écart suffisant ? »), David Pujadas et Pascal Perri persistent et signent sur leur constat : « Il est brut et il faut le raffiner » (de quoi ?). Mais « le débat reste ouvert », évidemment…

Rideau !

[1] Doit-on rappeler que « l'aide médicale de l'État est un dispositif permettant aux étrangers en situation irrégulière de bénéficier d'un accès aux soins » ? Et que par conséquent, ils ne peuvent prétendre au RSA, lequel ne peut être demandé qu'après 5 ans de résidence régulière en France…

[2] Le site Service public indique que le droit au RSA ne peut être ouvert que lorsque « le montant [des] revenus est inférieur au montant forfaitaire » de ce dernier.

[3] L'expression reviendra plusieurs fois.

« Il n'y a pas eu de manifestation ce week-end » : travail bâclé sur LCI

Maxime Friot — 2022-09-07T09:00:00Z

Ce lundi 5 septembre, LCI a cru lever un lièvre en repérant un énième « montage bidon de la télé russe ». Tel est pris qui croyait prendre : le « montage bidon » n'en était pas un.

La séquence est tirée de l'émission « Un Œil sur le monde ». D'abord, un extrait de la chaîne de télévision Russia One, notamment sa deuxième partie, traduit par LCI :

Paris gronde. Samedi des centaines de manifestants sont descendus dans les rues de la capitale française. Les participants à l'action « Résistance » protestaient contre la politique des autorités qui, selon eux, n'aident en rien la population à supporter les conséquences de la crise économique. Dans leur bouche, un seul slogan : Macron démission !

Et Julien Arnaud d'enchaîner, goguenard : « Et voilà, il y a pas eu de manifestation ce week-end, ce n'est pas du tout vrai ! Magali Barthes, on est en plein ici dans la propagande russe auprès du peuple russe. » Magali Barthes acquiesce : « Oui pour leur faire croire qu'en effet l'Europe se divise […]. On voit bien la façon dont ils ont de détourner les images, y mettre leurs propres sous-titres […]. »

Or, contrairement aux affirmations de LCI, la manifestation en question avait bel et bien eu lieu. Joli !

Le lendemain (6/09), Julien Arnaud fait acte de contrition :

D'un mot je voudrais revenir sur l'émission d'hier, parce que nous avons commis une erreur hier. Nous avons montré les images d'une manifestation en France en disant que c'était des images d'archives présentées par la télévision russe. Ce n'était pas le cas, ce n'était pas des images d'archives, c'était bien des images du week-end. Une manifestation qui a bien eu lieu, à l'appel de Florian Philippot et de son mouvement Les Patriotes. Je vous prie de bien vouloir nous excuser évidemment et je vous garantis désormais une vigilance renforcée.

Maxime Friot

LCI et CNews contre le pluralisme

Maxime Friot — 2021-10-20T09:32:03Z

Les chaînes de télévision sont tenues par le CSA à « l'équité » des temps de parole des forces politiques. CNews et LCI s'y conforment… en rediffusant des interviews ou des discours en boucle et en pleine nuit. Pluralisme ?

En décembre 2020, Arrêt sur images documentait les pratiques nocturnes de LCI : une interview de Yannick Jadot rediffusée 9 fois à la suite entre 2h12 et 4h39 du matin le 21 novembre 2020, 11 fois entre 1h55 et 3h57 le lendemain, encore 7 et 4 fois les jours suivants. « Bref, nous avons compté que la même interview était passée 31 fois en quatre nuits. » [1]

Un an plus tard, « la pratique consistant à rééquilibrer artificiellement les temps de parole des responsables politiques par des rediffusions nocturnes semble ne pas avoir totalement disparu », indique Pure Médias. En l'occurrence : sur CNews, dans la nuit du 18 octobre, le meeting de Jean-Luc Mélenchon rediffusé deux fois d'affilée, « soit plus de 2h15 d'antenne dédiée au leader de LFI », ou encore « dans la nuit de vendredi à samedi dernier, [rediffusion] à quatre reprises – soit 1h20 d'antenne – [d']une partie de l'audition d'Olivier Véran le 15 octobre devant la commission des lois de l'Assemblée nationale. » [2]

Quant à LCI, la pratique n'a visiblement pas été mise en sommeil, comme le montre Pure Médias :

En octobre, LCI a ainsi eu tendance à tendre fréquemment le micro à l'exécutif entre 2h et 4h du matin. L'interview de Jean-Baptiste Djebbari, ministre des transports, par Elisabeth Martichoux le 5 octobre dernier, a ainsi été rediffusée pas moins de quatre fois la nuit suivante, entre 2h et 4h15. Eric Dupond-Moretti, garde des Sceaux, aura pour sa part squatté l'antenne nocturne de LCI le week-end des 9 et 10 octobre avec six rediffusions en deux nuits de son interview accordée à Darius Rochebin. Au total, cela représente près de 3h00 d'antenne. Dans la nuit de dimanche à lundi et comme CNews, LCI a aussi rediffusé à deux reprises une version XXL du meeting de Reims de La France insoumise durant près de 3h.

Mais qu'on se rassure, le CSA est sur le coup !

Maxime Friot

[1] « LCI remplit ses quotas de gauche la nuit », Arrêt sur images, 10 décembre 2020.

[2] « Temps de parole des politiques : Les rééquilibrages nocturnes continuent sur CNews et LCI », Pure Médias, 19 octobre 2021.

Manifestation de la police : les chaînes d'info co-écrivent l'histoire avec les syndicats de police

Pauline Perrenot — 2021-05-24T17:04:23Z

Le 19 mai, comme cela n'aura échappé à personne, les syndicats de police organisaient une manifestation devant l'Assemblée nationale à grands renforts de moyens (camion-tribune, écran géant, etc.) afin de commémorer la mémoire de leurs collègues morts en service au cours de dernières semaines, mais surtout de dénoncer un supposé laxisme judiciaire, tout en réclamant un énième durcissement du droit pénal. Une mobilisation très politique par ses mots d'ordre donc, bien peu respectueuse des coutumes « républicaines » [1], largement inspirée et soutenue par l'extrême droite, et ralliée par le ministre de l'Intérieur, mais également par des figures issues de « partis de gouvernement » – y compris « de gauche » (PCF, EELV, PS). Malgré la portée symbolique et politique peu commune de cette manifestation, le récit en continu et en direct qu'en firent les chaines d'information fut d'une complaisance, d'une bienveillance et d'une empathie qui tranchaient pour le moins avec le ton réservé aux mobilisations populaires. Rien de surprenant puisqu'en réalité, la couverture de cette manifestation de colère policière fit l'objet d'une co-écriture entre journalistes et syndicalistes policiers.

Dès la première heure, mercredi 19 mai, les chaînes d'info étaient sur le pied de guerre. C'est ce genre d'événements extra-ordinaires, rompant le ronron quotidien des bulletins répétés ad nauseam, à l'identique, qui font leur raison d'être – éditoriale comme économique. Qui plus est, les jours précédents, la manifestation faisait déjà la Une dans les grands médias, en raison de la présence annoncée de nombreux responsables politiques.

Que cet épisode ait été largement couvert médiatiquement n'est d'ailleurs sans doute pas critiquable, compte tenu de son contenu et de sa portée symbolique. Sur ce point, contentons-nous tout de même de souligner que moult manifestations (non moins symboliques) passent littéralement sous les radars médiatiques, comme ce fut notamment le cas de la journée de mobilisation et de grève chez les soignants, les personnels de l'hôpital public et dans les secteurs médico-social et social d'octobre 2020 [2].

La police vous parle : une journée de co-production police/médias

La large couverture offerte à ce mouvement policier est une chose. Une autre est le dispositif journalistique et éditorial peu commun déployé par BFM-TV, CNews et LCI [3], davantage digne d'une agence de communication que de chaines d'information.

- D'abord, parce que dès la matinée, des journalistes de BFM-TV et CNews étaient embarqués dans des cars de policiers, affrétés par des commissariats de province pour rejoindre la capitale. Chez BFM-TV, deux envoyés spéciaux étaient dépêchés à Lille et à Avignon, et le premier revendiquait à l'antenne « suivre [le] matin la délégation SGP-Police depuis le commissariat central de Lille. Les bus vont partir, […] on arrivera aux Invalides pour rejoindre l'Assemblée nationale ». Autant d'informations à valeur à peu près nulle, qui n'en ont pas moins construit un récit « embarqué » et « télégénique », gage de remplissage pour des chaînes qui, depuis quelques années, confondent régulièrement leurs antennes avec des films d'action ou des spots publicitaires de la préfecture.

- Ensuite, parce que pour compléter les images transmises par les nombreux journalistes présents sur le lieu de la manifestation, les directions des chaînes ont choisi de retransmettre en direct des contenus fournis par les syndicats de police eux-mêmes. Le diaporama vidéo, diffusé devant l'Assemblée nationale sur grand écran, a par exemple été incrusté à l'antenne à de nombreuses reprises :

Sur BFM-TV, le premier clip des syndicats passe à l'antenne, en direct, mais surtout… en silence : tous les commentateurs s'interrompent pour l'occasion.

Au terme de la diffusion, le présentateur rebondit : « Voilà, c'est la première vidéo de ce rassemblement policier qui illustre l'importance de la police en France aujourd'hui. […] Au-delà de cette communication légitime de la police française, très émue, très choquée de la violence à leur encontre, on a entendu les policiers qui ont échangé avec le ministre de l'Intérieur : on sent qu'ils en ont gros sur la patate si je peux m'exprimer ainsi ». Ajoutons qu'une partie de ces clips de propagande correspondaient en réalité à des « reportages » repris tels quels des grands médias (Le Parisien, le 20h de France 2, « L'info du vrai » sur Canal+ ont notamment eu cet honneur) : une belle preuve de gratitude pour le journalisme de communication de la préfecture !

Et lorsque le syndicat Alliance organise un petit « happening » (au cours duquel les protagonistes ont simulé une justice de mèche avec un terroriste, deux magistrats balayant les cadavres de policiers abattus pour terminer bras dessus, bras dessous avec le criminel…), il a l'obligeance de fournir ses propres images aux médias : BFM-TV, qui avait raté la scène en direct, put ainsi organiser une session de rattrapage pour ses téléspectateurs dès le lendemain (20/05). Un happening « filmé par Alliance, et c'est Alliance qui nous a transmis cette vidéo » commentera à l'antenne Philippe Corbé, chef du service politique de BFM-TV. Sur LCI, le « happening » avait été capté et transmis par des journalistes en direct, recueillant alors le commentaire gêné, quoique tout empreint de relativisation, des éditorialistes en plateau.

- Mais cette co-production de la narration fut surtout spectaculaire lors des interventions des syndicalistes policiers en tribune, rediffusées sur BFM-TV, LCI et CNews avec la mention « Images fournies par l'organisation » :

Le tout pendant plus d'une demi-heure, de 13h15 à 13h45 environ, sans commentaire ni interruption en plateau. Un phénomène inédit : dans son histoire, Acrimed n'a encore jamais pu observer les télévisions retransmettre en direct, et sur une durée aussi longue, les prises de parole syndicales clôturant les manifestations du mouvement ouvrier.

- Phénomène non moins négligeable, les plateaux de BFM-TV et LCI ont observé à l'antenne la minute de silence décrétée par les organisateurs de la manifestation, en hommage à leurs collègues tués. À 14h10 pétantes, BFM-TV coupe net son interview en plateau : « On vous interrompt Christophe Korell [ancien de la BRB, ndlr], on vous interrompt puisqu'une minute de silence va être respectée dans le rassemblement policier ». Là encore, la question mérite d'être posée : est-ce le rôle des rédactions ?

- Autre élément de co-production, presque anecdotique au vu du reste : les chaînes d'info ont évidemment relayé le nombre de manifestants indiqué par les organisateurs de la manifestation (35 000). Rien de nouveau, tant elles ont l'habitude de transmettre le décompte… de la police ! Sauf qu'au matin du 20 mai, on pouvait lire dans Le Parisien : « Ils sont 35 000, selon les organisateurs, un peu moins de 10 000, selon des sources policières concordantes, qui se fondent sur le périmètre des lieux qui ne peut accueillir plus de dix mille personnes. » Problème de communication ?

Des médias à l'écoute

Enfin, le journalisme de commentaire a, sur les trois chaînes, largement épousé ceux des syndicats de police. A fortiori parce qu'ils ont littéralement défilé à la queue leu leu sur les plateaux (5 en seulement une heure dans l'émission de Sonia Mabrouk, CNews), puis en duplex, depuis la manifestation. Et les présentateurs n'ont jamais eu une telle soif de connaissances, scrutant attentivement et systématiquement les revendications des policiers. « S'il y avait une revendication, une demande, une impérieuse nécessité sur laquelle les policiers insistent, ce serait laquelle ? » s'émeut Sonia Mabrouk. « Je veux entendre précisément les chants de revendication des policiers » intime Éric Brunet à son correspondant.

Tout à leur aise, les syndicalistes ont donc pu longuement développer sans l'once d'une contradiction, régulièrement paraphrasés en plateau par les « consultants sécurité » comme Dominique Rizet (BFM-TV) et par les ex-patrons d'institutions policières (Frédéric Péchenard de la Police nationale ; Bruno Pomart du Raid, etc.). Quand ils n'étaient pas tout simplement épaulés par les présentateurs : « Les peines planchers, moi, j'entends souvent dire "ce n'est pas efficace". Mais est-ce qu'on les a vraiment testées ? » s'emporte Sonia Mabrouk.

Avec quelques situations cocasses : Frédéric Péchenard, ancien patron de la Police nationale, sortait ainsi d'une longue invitation en plateau au cours de la matinée sur BFM-TV, lorsqu'il fut interviewé par la même chaîne, deux heures plus tard, en duplex depuis la manifestation ! Entre temps, les phrases-choc des syndicats de police ont donné aux trois chaînes leurs gros titres :

Cette grande diversité dans le traitement de l'information s'est également illustrée dans le basculement simultané des antennes en « priorité au direct », dès que fut aperçu Gérald Darmanin, ou encore lorsque Marine Le Pen, depuis Bordeaux, a choisi de prendre la parole, attendue sur place par de nombreux journalistes :

Réglé comme du papier à musique. Et gare à qui osait rompre la concorde. Sur LCI, Éric Brunet interpelle par exemple Raquel Garrido sur l'absence de la France insoumise au rassemblement : « Il y a une espèce d'unanimité nationale. […] Vous n'êtes pas émue quand vous voyez comment les flics se font maltraiter depuis quelques semaines en France, quelques mois, depuis toujours ? Vous n'avez pas envie de faire acte de solidarité ?! Je vous pose la question puisque vous n'y allez pas ! » Plus tard, sur la même chaîne, l'éditorialiste politique Valérie Nataf relève elle aussi le sacrilège : « Il y a un parti qui n'était pas là, qui a boudé la manifestation, […] c'est la France insoumise. » Et la présentatrice Bénédicte Le Chatelier de rebondir : « Est-ce que c'est un gros mot d'avoir des revendications corporatives ? Est-ce que c'est une erreur de la France Insoumise ? » Pour le second éditorialiste présent, Olivier Mazerolle, oui, « c'est une erreur ». Plus tard encore, dans l'émission « 24h Pujadas », Sophie Coignard, du Point, monte même d'un cran après la conférence de presse de Jean-Luc Mélenchon :

C'est peut-être avec des propos comme ceux qu'a tenus Jean-Luc Mélenchon qu'effectivement, un nombre croissant de policiers votent Front national. Parce que quand on se fait traiter de « factieux », on a peut-être plus d'appétence à devenir un électeur de l'extrême droite.

Il fallait oser.

Sur CNews, Laurent Joffrin salue lui aussi la forte présence du personnel politique, « une bonne nouvelle », et sa symbolique (telle qu'interprétée par Joffrin Laurent) : « Vous avez une espèce d'unanimité pour soutenir la police républicaine. » Son confrère Marc Menant, non moins empathique, profite même du moment pour avancer ses propres revendications, quelque peu belliqueuses :

C'est 10 jours après les chroniques des militaires. Quand ceux qui se votent le mutisme [sic] – parce qu'ils descendent rarement dans la rue – et ceux qui sont condamnés par la loi au mutisme commencent à s'égosiller, c'est que véritablement, on est dans un pays qui va mal. […] Je crois qu'il est temps de démanteler les banlieues, de les rendre pénétrables et citoyennes. La gendarmerie avec ses engins militaires doit intervenir.

Sans transition. À la fin du rassemblement, sur BFM-TV, Dominique Rizet salue plus qu'à son tour un « succès, c'est quasi historique », avant de témoigner d'une bienveillance que seuls les manifestants du jour pouvaient susciter en lui : « C'est très important [de] venir à 35 000. Pour beaucoup d'entre eux, c'est prendre une journée de congés, […] sur son budget, prendre des billets de train. » Bref, les éditorialistes n'ont pas grande critique à formuler quant au rassemblement lui-même, et nul ne s'alarme outre-mesure de sa signification. Lorsque David Pujadas interroge Sophie Coignard sur la « force dans le nombre et dans le ton de ce rassemblement », celle-ci répond :

Ça correspond à une vraie préoccupation des Français pour la sécurité. […] Il se trouve que la police prend de toute façon une place de plus en plus importante dans l'imaginaire national, tout simplement parce que les questions de sécurité sont de plus en plus présentes dans l'esprit des Français en général. Donc évidemment que de ce point de vue, la police presque automatiquement prend une place plus importante.

Quant à Sonia Mabrouk, sur CNews, elle reste l'inégalable porte-parole des « mal-aimés » de la police. Florilège :

- C'est un moment solennel d'hommage et de recueillement. […] Les policiers plus que jamais considérés comme des cibles. […] On va vous faire vivre [cet événement]. Et pourquoi c'est important ? C'est un moment solennel, c'est un moment d'émotion, d'hommage des forces de l'ordre. Il a été appelé rassemblement citoyen.

- La tribune est tout près de l'Assemblée nationale, c'est vrai que c'est le cœur de la démocratie, le Parlement. Donc le lieu qui a été choisi est symbolique pour porter des revendications qui nous concernent tous, toute notre société puisqu'il s'agit de la sécurité, qui est le premier des droits et des libertés.

- Quand ils vont sous les tirs de mortier, quand on les considère comme une bande rivale, quand on les considère comme un ennemi aujourd'hui rien que parce qu'ils portent l'uniforme, les mots sont bien mais ils ne protègent pas des balles. […] Est-ce qu'il n'y a pas une partie de la classe politique qui parle de violences policières et qui contribue ainsi à nourrir la haine anti-police ?

- Quand on imagine aujourd'hui un policier qui se lève et qui se dit : « Je peux être insulté, je peux être attaqué », on se pose la question de comment on suscite aujourd'hui des vocations. Pour ces femmes et ces hommes, il faut leur dire merci de se lever, de continuer à faire ce métier, cette mission qui est de nous protéger.

Amen. Et rien ne viendra entacher le récit du jour, pas même le chahut ayant accompagné l'arrivée de Gérald Darmanin. Car Sonia Mabrouk se fait une spécialité de réécrire l'histoire : « Là, il n'y a pas de sifflet, c'est un accueil républicain. D'ailleurs, on peut s'en féliciter dans notre pays. » Tout comme Philippe Corbé le lendemain sur BFM-TV, qui s'arrange avec les critiques ayant pointé les discours virulents des syndicats de police envers la justice, faisant passer ces derniers pour marginaux :

Il ne faut pas globalement juger de façon caricaturale ce qui s'est passé hier. Il y a un rassemblement, un hommage aux policiers tués, et il y a, par ailleurs, ce qu'a dit notamment ce responsable d'Alliance quand il dit que « le problème de la police, c'est la justice ».

On en oublierait presque que cette déclaration fut acclamée par la foule…

***

À de nombreux égards, le récit médiatique du 19 mai est un cas d'école de journalisme de préfecture. Cet événement confirme en outre l'extrême bienveillance avec laquelle sont accueillies les manifestations policières dans les grands médias, qui constituent l'exception à la règle : celle de la disqualification et de la démobilisation sociale lorsque les manifestations émanent du mouvement ouvrier. En mai 2016, lors des rassemblements contre « la haine anti-flics », nous observions déjà la couverture des JT de TF1 et France 2, soulignant combien pour ces deux chaînes, « une mobilisation n'est pas égale à une autre ». Et nous poursuivions une conclusion à laquelle nous n'enlevons aujourd'hui pas une ligne :

Mais paradoxalement, la couverture des rassemblements policiers démontre, jusqu'à l'excès, que le mal-traitement médiatique des mobilisations sociales n'est pas une fatalité. Il ne s'agit bien évidemment pas de demander aux journalistes de faire preuve d'autant d'empathie à l'égard des cheminots, des routiers, voire des étudiants ou des enseignants, qu'ils en ont fait preuve à l'égard des policiers, car tel n'est pas le rôle d'un média d'information. Mais on se prend à rêver qu'à l'avenir, les mobilisations sociales bénéficient d'un traitement aussi « fourni » et précis quant aux motivations des grévistes et/ou des manifestants, chiffres et interviews à l'appui, et que les téléspectateurs soient aussi bien renseignés qu'ils l'ont été le 18 mai [2016] à propos des policiers mal-aimés. Peut-être lors de la prochaine manifestation contre les violences policières ?

Pauline Perrenot

[1] On aura entendu différents responsables syndicaux appeler à « frapper les petites frappes […] pénalement et lourdement » (Olivier Varlet, secrétaire général d'Unsa-Police), affirmer : « Nul doute que les digues céderont, c'est-à-dire les contraintes de la Constitution, de la loi » (François Bersani, du syndicat Unité-SGP police), ou encore déclarer que « la justice doit rendre des comptes » et que « le problème de la police, c'est la justice » (Fabien Vanhemelryck, secrétaire général du syndicat de police Alliance) sous les acclamations de la foule.

[2] Mais également celui de la grève dans l'Éducation nationale en janvier 2021, qui succédait à celle de janvier 2020, tout aussi méprisée par les grands médias, ou encore de la marche des solidarités en décembre 2020, pour ne donner que quelques exemples récents.

[3] France Info s'est tout de même distinguée de ses consœurs (sur le moment), n'ayant pas basculé en « édition spéciale », et ayant entrecoupé sa couverture d'autres actualités.

« Tribune des généraux » : LCI et la construction sondagière de « l'opinion publique »

Pauline Perrenot — 2021-05-14T04:30:00Z

C'est une récidive : le 11 mai, Valeurs actuelles a publié sous forme de pétition une tribune de militaires d'active, écrite anonymement en soutien à la « tribune des généraux », déjà parue sur le site de l'hebdomadaire le 21 avril. Nouveau battage médiatique, entretenant le commerce de Valeurs actuelles – qui fait son auto-promotion dans les grands médias et actualise jour par jour le nombre de visiteurs uniques sur la page de la tribune – et son business de la peur. L'occasion pour nous de revenir sur la médiatisation de la tribune précédente. Et en particulier sur le rôle prépondérant joué par LCI dans la construction de l'opinion. Le 29 avril, la chaîne mobilisait en effet une grande partie de son antenne autour d'un sondage commandé à Harris Interactive, qui prétendait sonder l'opinion des Français au sujet de cette « tribune des généraux ». Un sondage qui révélait en lui-même bien des malversations, mais dont la promotion par LCI, orchestrée notamment par Éric Brunet, l'un des animateurs phares de la chaîne et ancienne plume de Valeurs actuelles, a décuplé la nuisance.

Mais de quoi parle-t-on ? Le 21 avril, Valeurs actuelles publiait une tribune-pétition signée par « une vingtaine de généraux, une centaine de hauts-gradés et plus d'un millier d'autres militaires ». Soutenu dès le lendemain par Marine Le Pen (qui appelle dans Valeurs actuelles ces militaires à la rejoindre), ce texte fustige le « délitement qui frappe notre patrie ». Il parle de « guerre raciale » que mèneraient des « partisans haineux et fanatiques » tenants d'« un certain antiracisme », avant de désigner « l'islamisme et les hordes de banlieue ». Les militaires formulent l'injonction au pouvoir politique de procéder à « l'éradication de ces dangers » avant de brandir la menace d'une intervention militaire : « Nous, serviteurs de la Nation, […] ne pouvons être devant de tels agissements des spectateurs passifs. […] [S]i rien n'est entrepris, le laxisme continuera à se répandre inexorablement dans la société, provoquant au final une explosion et l'intervention de nos camarades d'active ». Menace séditieuse redoublée à la fin du texte : faute d'action, « la guerre civile mettra un terme à ce chaos croissant, et les morts, dont vous porterez la responsabilité, se compteront par milliers. »

Il faut souligner combien cette tribune fut d'abord superbement ignorée par les grands médias. Sa conversion en un « sujet » à part entière, réellement digne d'intérêt, tient surtout au fait que le gouvernement ait finalement décidé de l'inscrire à son agenda [1]. Il a fallu donc attendre près d'une semaine pour que l'appel des généraux soit « porté au débat » dans les grands médias, et plus précisément, indexé dans le catalogue des « polémiques » médiatiques. Aussi est-ce en guise de contribution à « l'information » que LCI a décidé de sonder l'opinion sur cette tribune, en confiant cette tâche à l'institut Harris Interactive.

Le sondage est exemplaire de la production de ces « artefacts dépourvus de sens » dont parle Pierre Bourdieu dans sa conférence « L'opinion publique n'existe pas ». Réalisée sur un échantillon de 1 613 personnes, l'étude comporte un préambule édifiant : les sondés sont d'abord interrogés sur leur connaissance du dossier – ont-ils « entendu parler » de la tribune publiée par Valeurs actuelles ? 36 % des sondés répondent négativement et 26 % déclarent qu'ils « ne voient pas précisément ce dont il s'agit ». Autrement dit, une majorité de sondés répondent qu'ils ne savent pas de quoi il est question. L'histoire aurait donc pu (dû) s'arrêter là : à quoi bon sonder une « opinion » sur un sujet que près de deux tiers des sondés déclarent ne pas connaître – du tout ou « précisément » ?

Mais les artefacts n'effraient pas les sondologues, qui préfèrent s'auto-légitimer en tirant la couverture du « bon » côté : aussi cette première séquence est-elle surmontée d'un titre avantageux, pointant que « 64% des Français déclarent avoir entendu parler de la tribune publiée par des militaires sur le site de Valeurs Actuelles ». Harris Interactive additionne ainsi les 38% déclarant qu'ils en ont entendu parler et voient précisément ce dont il s'agit, et les 26% qui en ont entendu parler, sans pour autant voir précisément ce dont il s'agit. Le miracle est accompli… et ne pose visiblement aucun problème méthodologique ou déontologique. Le 30 avril, Frustration a interrogé à ce sujet l'auteur du sondage, Jean-Daniel Lévy, qui répond doctement : « Il n'y a pas de règle idéale. Cela ne fait pas de très grande différence, que les personnes en aient entendu parler ou pas, on effectue une mise à niveau. »

Une « mise à niveau » censée « résumer les enjeux », non un certain nombre de biais que l'on peut observer :

Une vingtaine de généraux à la retraite de l'armée française, une centaine de hauts-gradés et plus d'un millier d'autres militaires ont signé une tribune publiée sur le site de l'hebdomadaire Valeurs Actuelles. Adressée au Président de la République, au gouvernement et aux parlementaires, elle dénonce le « délitement » de la France du fait « d'un certain antiracisme », de « l'islamisme et des hordes de banlieue » et de la politique de maintien de l'ordre portée par le gouvernement, notamment lors des manifestations des Gilets Jaunes. Ils les mettent en garde d'une intervention de l'armée qui agirait d'elle-même pour rétablir l'ordre. Soutenez-vous ou non les militaires qui ont signé cette tribune ?

Passons sur les euphémismes et les « épouvantails » présentés à « l'opinion » sans être assortis de la moindre définition : leur usage médiatique courant semble faire office de gage scientifique… Passons également sur le nombre de considérants qui auraient pu être ajoutés à cet énoncé afin d'éclairer un jugement que l'on prétend solliciter [2]… Reste que 58% « des Français » déclarent soutenir (« tout à fait » ou « plutôt ») les militaires.

Et Harris Interactive est allé plus loin, se fendant ensuite d'un volet « contextuel » [3] : les sondés ont dû se prononcer de manière binaire (« d'accord »/« pas d'accord ») sur un ensemble d'énoncés « sécuritaires ». Exemples : « La société française est en train de se déliter » ; « Dans certaines villes et certains quartiers les lois de la République ne s'appliquent pas » ; « En France, la violence augmente de jour en jour » jusqu'à… « La France connaîtra prochainement une guerre civile ». Des énoncés qui appellent deux remarques :

1) Ils distinguent et reprennent des « phénomènes » qui sont précisément ceux que les militaires ont choisi de mettre en avant dans leur tribune. Énoncés qui sont en outre formulés (en grande partie) dans les termes-mêmes de la tribune des militaires : « délitement » de la France, « guerre civile », etc.

2) Ils juxtaposent ces énoncés, créant une toile de fond qui correspond au récit de « cadrage » général choisi par les militaires.

Convenons que les réponses donnent quelques indices, et pas plus, mais à condition de ne pas frauder leur présentation.

LCI : une promotion en grande pompe du sondage-maison

En effet, ces multiples biais – pour ne pas dire malversations – auraient dû inviter la rédaction de LCI et les autres médias à la plus grande prudence. Pour les seconds, Frustration a documenté combien le sondage « est […] devenu en un rien de temps une preuve politique du soutien populaire à l'appel au putsch », tant BFM-TV, RT, Atlantico, Radio Classique et une partie de la presse régionale l'ont relayé sans prendre la moindre pincette. Mais sa promotion en grande pompe revient d'abord et avant tout à la chaîne commanditaire. Le 29 avril en effet, LCI a ventilé les « conclusions » du sondage sans aucune précaution et sollicité l'opinion des commentateurs à leur propos. Du matin jusqu'au soir.

On trouve une première apparition du sondage dès 6h du matin, à la fois dans un article de synthèse publié sur le site, et à la télé, pendant le journal d'information. Si l'article mentionne a minima que seuls « 38% [des personnes interrogées] voient précisément de quoi il s'agit », ce n'est absolument pas le cas du sujet diffusé à l'antenne, où aucun élément de distanciation n'est évoqué, ni même mentionné le préambule du sondage. Pire encore : le sujet télé en extrapole les résultats en les juxtaposant à deux micros-trottoirs, axés quant à eux sur la liberté d'expression des militaires, soit une question différente de celle que pose le sondage lui-même [4]. Le gloubi-boulga se concluant ainsi :

Ces sujets préoccupent les Français, même s'ils ne sont pas favorables à l'intervention de l'armée : ils sont plus de 80% à s'inquiéter des zones de non-droit et à ressentir une montée de la violence.

Emballez, c'est pesé !

Et il en est allé de même tout au long de la journée, où présentateurs et journalistes n'ont eu de cesse de recueillir l'avis des commentateurs sur le sondage en particulier, et sur la tribune en général. Un défilé en famille, tant le gâteau des invités s'est très majoritairement découpé entre la droite et l'extrême droite. De 8h du matin, où Élizabeth Martichoux a reçu Thierry Mariani (député européen RN) jusqu'à 20h, où Darius Rochebin a réservé son « Grand entretien » à Zineb El Rhazoui. À chaque fois, le sondage est évoqué sans aucun recul ; évocation soutenue par les réactions des invités au fur et à mesure de la journée. Thierry Mariani déclare le matin que les généraux « sont des lanceurs d'alerte » ? La formule donne partiellement son titre (sans guillemets) à l'émission d'Éric Brunet deux heures plus tard :

Éric Brunet, ou la mort du journalisme d'information

L'émission « Brunet Direct » mérite qu'on s'y attarde, tant elle est symptomatique de la faillite du journalisme d'information, neutralisé par les commentaires envahissants du présentateur et de la manipulation de l'information elle-même.

La place accordée aux « invités » auxquels Éric Brunet a donné la parole sur ce sujet – en plateau, en duplex ou en rediffusant des extraits d'interviews – est éloquente : elle a occupé près des trois quarts de l'émission [5].

La liste des « invités » et des personnalités interrogées est non moins significative :

- Rediffusion d'extraits de l'interview de Thierry Mariani (RN) sur LCI

- Premier plateau avec Guillaume Perrault (rédacteur en chef du FigaroVox) et Raphaëlle Rémy-Leleu (EELV)

- Rediffusion d'extraits de l'interview de Rachida Dati (LR) sur France Info

- Interview en duplex d'Hervé Grandjean (porte-parole du ministère des Armées)

- Rediffusion d'extraits de l'interview de Marion Maréchal Le Pen sur RMC/BFM-TV

- Rediffusion d'extraits de l'allocution de Jean Castex (LR/Premier ministre)

- Interview en duplex de Julien Odoul (RN)

- Second plateau avec un général signataire de la tribune, Emmanuel de Richoufftz, Yaël Braun-Pivet (LREM), et Charles Beigbeder, présenté par Éric Brunet en ces termes : « Président de Audacia, vous êtes un serial entrepreneur, […] plutôt un homme de droite ». Disons plutôt d'extrême droite [6].

- Rediffusion d'extraits de l'interview d'Édouard Philippe (LR) sur RTL.

En voilà un pluralisme à toute épreuve ! Ce que soulignera d'ailleurs la seule intervenante de gauche sur les treize interlocuteurs [7] : « J'aimerais bien d'ailleurs qu'il y ait un peu plus d'équilibre par rapport aux interventions de gauche », qu'Éric Brunet conclura par une fin de non-recevoir : « Allons donc ! »

C'est donc entre personnes majoritairement convaincues du bien-fondé de la « tribune des généraux », et d'accord entre elles sur les constats politiques qu'elle pose, que ce faux-débat se déroule pendant plus d'une heure. Le tout sur la base d'une présentation mutilée d'un sondage, commandé par la chaîne, dont Éric Brunet chante régulièrement les louanges :

- Éric Brunet : [Thierry Mariani] fait référence à un sondage. Car Harris Interactive et LCI, grande maison, ont organisé hier soir un sondage. Et voilà la question qui a été posée aux Français : « Soutenez-vous les militaires qui ont signé cette tribune ? » Et là, patatras ! On a été nous les premiers étonnés ! Nous sommes à LCI ceux qui ont commandé ce sondage : 58% des personnes interrogées – et elles sont nombreuses, ce n'est pas un tout petit sondage qu'on a fait, c'est un sondage ambitieux – ont répondu : « Oui, nous soutenons ces militaires ». Ça veut dire que toute la communication du gouvernement […] pour montrer qu'ils étaient fascistes, factieux, putschistes, etc. etc. n'a pas été d'une efficacité subjuguante.

Il ne précisera jamais au cours de l'émission que 62% des sondés n'avaient jamais entendu parler de la tribune ou ne voyaient pas précisément ce dont il s'agissait.

Quelques minutes plus tard, il enchaîne :

J'interpelle tous mes invités […] ! Ce sondage, il est édifiant ! Voilà donc un sondage, que LCI a demandé hier à Harris Interactive, une grande maison de sondeurs. […] Regardez les autres questions que nous leur avons posées, par exemple sur le délitement. […] 73% de Français considèrent que la société est en train de se déliter. Voilà. Alors ça, ce n'est quand même pas anodin. Deuxième questionnement que nous leur avons soumis […] : 45% des Français considèrent que le pays connaîtra prochainement une guerre civile. Je ne sais pas trop ce que ça veut dire. Je ne sais pas trop ce que ça veut dire. [Sic] Y a-t-il du rationnel derrière tout cela ou pas ? En tout cas c'est un chiffre très inquiétant qui montre le niveau d'inquiétude des Français, non pas sur des questions traditionnelles qui sont le chômage, est-ce que vous aurez une meilleure vie plus tard […], non non ! Là ce qui est intéressant, c'est qu'ils pensent qu'il y aura une guerre civile ou quelque chose.

Un festival de commentaires au marteau-pilon. Le chômage ne faisant en outre pas partie des énoncés soumis à la cote de préoccupation « des Français », le fait que le phénomène ne soit pas mentionné dans les résultats est d'une surprise renversante. En revanche, aux yeux d'Éric Brunet, rien de renversant à sonder un échantillon de personnes sur la prédiction d'une « guerre civile ». Quant au commentaire de cet exercice de divination, c'est visiblement une entreprise très journalistique :

Quand vous en avez un sur deux, ça dépasse la notion de propos de bistrot. Ce n'est pas « Ouais ouais, tu vas voir, on aura une guerre civile un de ces 4 ! » Ça, c'est une chose. Quand il y a un sur deux qui vous disent qu'il va y avoir une guerre civile…

Et d'en remettre une couche encore plus tard :

Je voudrais vous montrer un sondage que nous avons commandé nous, LCI, hier, à l'institut de sondage Harris Interactive, maison très sérieuse. On n'a pas demandé un petit sondage sur 33 Français hein. On a demandé the big one. Sur un échantillon très très large. Regardez d'abord la première réponse sur la question du délitement de la société française qui est d'ailleurs un des éléments évoqués par ces généraux. […] Et sur les généraux, regardez bien, c'est assez incroyable. Soutenez-vous les militaires qui ont lancé cette tribune ? Oui à 58%. 58% des Français votent oui ! C'est absolument édifiant.

À noter qu'aucun invité en plateau ou en duplex n'aura l'illumination de questionner les conditions de fabrication du sondage, ses biais et ses limites. Charles Beigbeder, visiblement très informé de l'étude qu'il s'autorise à commenter, en réinterprète même les résultats : « Alors les gens ont sans doute lu la tribune ». Eh bien justement non ! « Ou sinon les grandes lignes. Et c'est difficile de ne pas être d'accord parce qu'on voit bien que la France va mal et qu'on a de multiples crispations dans les territoires perdus. »

Une analyse percutante, qui vaut au moins celle du rédacteur en chef du FigaroVox. La tribune ? « Un peu raide dans l'expression. » Seulement ? « Ça n'a rien d'un putsch, ça n'a rien de factieux ». L'affaire ? Des « proportions totalement absurdes ». Les diverses réactions politiques ? Des « délires ». Les sanctions contre les militaires ? « Totalement excessif et disproportionné. Ce qu'ils disent, c'est ce que des millions de Français disent sur l'état du pays chaque jour ! », déclare Guillaume Perrault, avant d'opérer un retournement dont seuls sont capables les polémistes les plus audacieux, quand ils sont gagnés par le complotisme :

Toute cette affaire, on sait très bien comment elle a commencé. C'est une manipulation très habile de Mélenchon qui a hyper communiqué sur cette affaire, qui, sinon, serait passée comme une lettre à la poste. Et qui tombait providentiellement pour lui pour masquer son embarras face au terrorisme islamiste, puisque c'était pile au moment de l'attentat de Rambouillet. Je dis bravo l'artiste à Mélenchon, mais je dis aussi qu'électoralement, ça sera une perte. Ce qui me paraît grave c'est de nier ces évidences.

Et d'insister :

Cette affaire, qui serait restée assez anecdotique, a été montée en épingle par Mélenchon, qui sait faire ça très habilement. Et ça a pris des proportions absolument risibles. C'est une histoire totalement ridicule.

Le tout couronné par Éric Brunet, un « présentateur » qui loin de jouer un rôle d'arbitre, n'essaie même pas de sauver les apparences et éditorialise sans retenue. Effaré comme son confrère du FigaroVox par les « proportions » prises par la tribune, il enchérit : « On fait semblant de croire que c'est une tribune putschiste. » Les soldats menaçant d'une opération de force ? « C'est d'autant plus amusant qu'ici même, dans ce studio, combien de fois avons-nous évoqué l'hypothèse de l'intervention de l'armée ! » C'est très « amusant » en effet !

Et tellement attrayant, comme le montre la première question à Julien Odoul (RN) : « Est-ce que c'est un joli coup pour Marine Le Pen que d'avoir apporté d'emblée son soutien à ces généraux pétitionnaires ? »

Et tellement séduisant, comme le montre l'extrême bienveillance avec laquelle l'hôte accueille « en exclusivité » Emmanuel de Richoufftz, l'un des généraux signataires. Florilège :

- On a plein de questions à vous poser, est-ce que vous allez bien d'abord ? Passer dans l'essoreuse médiatique, c'est quelque chose quand même à laquelle les militaires ne sont pas forcément habitués ou préparés.

- Vous avez œuvré aussi en banlieue, vous êtes un général qui a permis, par les actions qu'il a menées, de délivrer notamment des permis de conduire à des jeunes dans les quartiers. [Emmanuel de Richoufftz : Non c'est pas tout à fait exact.]

- Dites mon général, quand vous voyez Marlène Schiappa et les membres du gouvernement qui nous expliquent par le menu que vous faites partie d'un complot putschiste, factieux, vous acceptez cela ou ça vous agace, ça vous énerve ?

- Ces militaires vont être sanctionnés. Qu'est-ce qu'on va leur faire ? […] Est-ce que c'est normal ?

Le militaire est au tapis. C'est donc tout naturellement qu'il remercie cette vaste escroquerie médiatique en fin d'émission :

La population nous suit. Votre sondage est très significatif à cet égard. Et je pense que le peuple français a bien compris les enjeux.

La boucle est bouclée. Deux heures plus tard, une partie de son interview sera d'ailleurs rediffusée au JT de 13h de TF1 (autre chaîne du groupe Bouygues), dont le sujet se conclut sur le sondage de LCI : « Des conseils de discipline auront lieu dans les prochains jours. En attendant, selon un sondage, six Français sur dix soutiennent les militaires signataires. »

***

Cette séquence est exemplaire du climat dans lequel évolue le débat public et médiatique actuel. Un journalisme de commentaire permanent, où dominent l'éditorialisation et l'« opinion », délestées de toute épaisseur et de toute rigueur quand on sollicite l'opinion de personnes sur un objet dont elles-mêmes déclarent ne pas avoir entendu parler, ou ne pas connaître précisément. Avant que cette « opinion » – qui n'existe pas – fasse à son tour l'objet de commentaires pendant des heures sur la chaîne d'information qui l'a co-produite (et jusque dans les JT de TF1, appartenant au même groupe). Le tout mis en scène dans des « débats » réservés aux diverses variétés de la droite et de l'extrême droite, auxquelles les animateurs déroulent le tapis rouge – quand ils n'en sont pas tout simplement les sympathisants.

Pauline Perrenot

[1] À travers une dépêche AFP en date du 24 avril, la première (et maigre) phase de médiatisation a moins porté sur le fond de la tribune que sur la « controverse » que la tribune a suscitée dans les rangs de l'extrême gauche et de la France insoumise. Côté pouvoir politique, ce n'est qu'après avoir largement minimisé la gravité et la portée politique du texte, que certains membres du gouvernement ont fini par s'en offusquer.

[2] Par exemple : des éléments entourant la publication de la tribune (Valeurs actuelles a choisi le 21 avril 2021, soit les 60 ans, jour pour jour, du putsch des généraux d'Alger) ou concernant le statut de la parole publique des militaires.

[3] Enfin, une dernière partie du sondage recueille l'appréciation des sondés quant au fait que Marine Le Pen ait « invité les militaires qui ont signé cette tribune à la rejoindre ».

[4] Au vu des réponses des deux passants (« Chacun d'entre nous peut s'exprimer », « C'est normal que les gens s'expriment et donnent leur opinion »), on se doute que la question du journaliste portait davantage sur la liberté d'expression des militaires, ce qui est encore différent du fond de la tribune et de la question de l'adhésion des Français vis-à-vis de cette démarche de fond.

[5] 1h05 au total, sur 1h30 d'émission. Les deux autres thématiques abordées par Brunet : l'agression d'un policier de Bagnolet et les rodéos à Lyon, dont on ne peut résister à livrer l'accroche, fort « brunesque » : « Lyon et la folie des rodéos ! Qui ne sont désormais plus circonscrits aux traditionnelles banlieues. Non ! C'est bien dans nos centre villes maintenant qu'ils se déroulent mesdames messieurs, jusque sur ses places les plus prestigieuses ! »

[6] Puisque Charles Beigbeder a co-fondé le mensuel L'Incorrect (dont il est actionnaire minoritaire), soutenu la fondation de l'école de Marion Maréchal Le Pen et affirmé en 2015 qu'il « "n'hésiterai[t] pas une seconde et n'aurai[t] aucun état d'âme à soutenir le FN", lors de l'élection présidentielle de 2017 », selon des propos rapportés par L'Obs (30 juil. 2015).

[7] Nous incluons évidemment Éric Brunet dans ce décompte, ainsi que les personnalités dont les interviews sont diffusées : leurs propos cadrent le débat puisque les invités (en plateau ou en duplex) les commentent.

Loi « sécurité globale » : BFM-TV et LCI désinforment par omissions

Henri Maler, Pauline Perrenot — 2020-11-26T12:08:45Z

Le 21 novembre, des dizaines de syndicats de journalistes, sociétés de journalistes rédacteurs, associations et collectifs divers ont organisé des manifestations pour la défense du droit d'informer (entre autres), mis en cause par la loi « Sécurité globale ». Sur BFM-TV et LCI ? Rien… voire pire que rien : sur la chaîne de Bouygues, un « débat » vient se substituer aux reportages, débat confisqué par des communicants unanimement convaincus que rien, dans cette loi, ne menace les libertés publiques.

Informer sur toute l'actualité un même jour ? Impossible : à l'évidence, chaque média doit faire des choix. Hiérarchiser l'information ? Inévitable : tous les événements ne pèsent pas du même poids. « Dis-moi ce que tu privilégies, je te dirai ce que tu es ». « Dis-moi ce que tu passes sous silence, je te le dirai aussi ». Et quand, à l'évidence, l'actualité impose certains événements, les passer sous silence (ou presque) relève de la désinformation : la désinformation par omission(s).

Les chaînes d'information en continu nous offrent en abondance des exemples de cette désinformation. Nous avions déjà relevé avec quel talent BFM-TV, officiellement dévouée au soutien des personnels soignants en ces temps de Covid, était parvenue à rendre inexistante la grève nationale de la santé du 15 octobre 2020. Cette fois, BFM-TV et LCI ont généreusement omis d'informer – d'informer vraiment – sur les dizaines de manifestations pour la défense… du droit d'informer, auquel, n'en doutons pas, ces chaînes sont amoureusement attachées.

En direct du néant

« Une place majeure de Paris noire de monde contre une loi sécuritaire dénoncée par l'ONU, par les ONG, par le Défenseur des Droits, par la presse internationale et les syndicats de journalistes. Et pas la moindre seconde de reportage sur les chaînes d'info » s'indignait Benjamin Amar (CGT) le 21 novembre.

Pendant près d'une semaine en effet, c'est le « Procès Daval » qui, avec le Covid et la retransmission des promenades gouvernementales, a occupé l'essentiel des temps d'antenne. Passons (pour l'instant) sur le feuilletonnage racoleur et la mise en scène indigne [1] que les deux plus grandes chaînes d'info ont fait de ce procès. Le 21 novembre, jour des plaidoiries et du verdict, il a en tout cas une nouvelle fois polarisé l'essentiel de l'attention des rédactions. Sur les mobilisations contre la loi « Sécurité globale » en cours le même jour dans plusieurs villes de France ? Rien, ou presque !

Sur BFM-TV, quelques mentions fugitives, soutenues par une image du Trocadéro. On trouve ainsi à 15h20 un « reportage » en direct de l'esplanade parisienne. Reportage d'une minute et trente secondes, réussissant le tour de force de ne jamais tendre un seul micro à un manifestant, et de ne jamais retransmettre le début du commencement d'une prise de parole, alors que plus d'une vingtaine d'organismes (associations, médias, syndicats, etc.) se sont succédé à la tribune pendant près de deux heures.

Sur LCI, même ascèse. Compensée, si l'on peut dire, par l'inévitable « débat », avec, comme d'habitude, quelques images de la mobilisation parisienne en fond d'écran pour décorer le bavardage. « Débat » qui plus est confisqué par des experts et communicants triés sur le volet. On n'entendra ainsi aucun représentant des organisateurs de la manifestation, là non plus, pas même sous-forme de micro-trottoirs. En leur lieu et place, les « vrais » spécialistes sont de plateau.

À commencer par l'inénarrable Céline Pina, qui intervient en sa qualité de porte-parole du groupuscule « Viv(r)e la République » [2], sévissant très régulièrement sur LCI mais également dans d'autres médias comme Front Populaire, Causeur, La Revue des deux mondes, ou Marianne, ce dont elle s'honore sur son profil Twitter. Bien connue d'Acrimed pour ses positions en défense des libertés [3], elle pourfend cette fois-ci les créateurs de « faux combats » et de « faux problèmes » avant de prendre à partie la France insoumise...

… de décréter que le meurtre de Cédric Chouviat est un simple « accident »...

… et de clore, sans personne pour lui apporter la contradiction, par une diatribe contre « la gauche », dans un retournement aussi spectaculaire que hors-sol :

Les attaques les plus fortes portées sur la démocratie émanent d'une certaine gauche, plus que d'une certaine droite. [….] Une extrême gauche […] encore plus dangereu[se] pour la démocratie que ne sont aujourd'hui nos gouvernants.

Face à elle, on retrouve le chroniqueur déguisé de Valeurs actuelles Arnaud Benedetti. Ainsi que le très représentatif Olivier Cimelière, qui, pas vaniteux pour un sou comme en témoigne son blog, est pompeusement présenté comme « journaliste-communicant »… la présentatrice omettant évidemment de mentionner qu'il fut un soutien de la première heure d'Emmanuel Macron [4]. Que lui-même se présente comme « ex-journaliste » n'empêche pas LCI de lui conférer ce titre… dont le même Olivier Cimelière prétend en revanche déposséder Taha Bouhafs et Gaspard Glanz, contre lesquels il part en croisade sur le plateau.

Un plaidoyer caractéristique de ceux que nous nommions les « garde-frontières ». Qui, sans aucune autre forme de légitimité que leur suffisance, ne cessent de préconiser un « tri entre les journalistes », avant de s'y livrer en actes, en excluant « ceux qui s'improvisent journalistes » et « provoquent des incidents pour faire le buzz »… Et dont il est vrai que le travail de terrain ne représente pas grand-chose face à la sagesse d'un obscur consultant, auto-baptisé « communication strategist » et invité en tant qu'« expert en communication » par les chaînes d'info !

Soit, pour résumer « l'information » selon LCI concernant la loi « Sécurité globale » : unanimisme sur le fait qu'aucune disposition ne menace les libertés publiques, dénonciation d'un quasi coup monté de l'ultra gauche (décidemment fort influente ces temps-ci…) contre la démocratie, et une disqualification en règle des journalistes indépendants. Il n'y a pas à dire, ce fut là un plein exercice du « droit d'informer » par LCI…

Violences ? Quelles violences ?

On ne trouvera a fortiori rien non plus sur les diverses entraves et les violences exercées par la police pendant et à la fin de la manifestation parisienne. Nos preux défenseurs du droit d'informer s'évitant ainsi la peine de s'interroger sur les illégalités et les abus une nouvelle fois commis par des policiers et gendarmes. Ainsi de la fouille de sacs effectuée en l'absence de réquisition judiciaire. Ainsi de la présence d'un drone de la police au-dessus de la tribune, et dont l'usage a suscité une plainte de l'avocat et membre du bureau de la LDH Arié Alimi. Ainsi des entraves subies par les journalistes et photo-reporters indépendants Hannah Nelson, Gaspard Glanz, Valentin Stoquer, Filippo Ortona.

Dans son édition parisienne, autour de 21h30, BFM-TV titre en revanche sur « 23 interpellations et un policier blessé à Paris ». Publication flanquée d'un reportage mentionnant « des incidents entre manifestants et forces de l'ordre après une demande de dispersion », une « confusion » et des « nasses ». Rien de plus dans cette minute d'information : le téléspectateur ne saura donc pas qu'une des nasses en question a entravé en fin de soirée une cinquantaine… de journalistes !

C'est peu dire que les directions éditoriales se sentent concernées. Ne change visiblement rien à l'affaire le fait que la SDJ de BFM-TV soit signataire de la tribune « Proposition de loi Sécurité globale : la liberté d'informer attaquée ! » – dont on ne trouve par ailleurs aucune trace sur le site de la chaîne…

Du reste, lors du premier rassemblement devant l'Assemblée nationale, le 17 novembre, les chaînes d'info avaient déjà très largement fait l'impasse sur la manifestation (et les violences policières). Pire : le lendemain, alors que LCI diffuse la conférence de presse post-Conseil des ministres, elle décide d'interrompre net le direct au moment où une journaliste questionne Gabriel Attal sur les sommations policières contre les journalistes :

🚨LCI diffuse le point presse post-Conseil des ministres de Gabriel Attal. Au moment où une journaliste pose une question à concernant les incidents suite aux manifestations d'hier contre le #PPLSecuriteGlobale, la chaîne coupe son direct. pic.twitter.com/VkkZNThI17

— BalanceTonMedia (@BalanceTonMedia) November 18, 2020

Une grossièreté répétée quasi à l'identique sur BFM-TV : si la chaîne laisse la journaliste en question s'exprimer, elle coupe à son tour son successeur, un confrère de Reuters, qui pose une question plus large sur la loi « Sécurité globale », introduite par une référence au rapport de la Défenseur des droits :

🚨Sur BFMtv, on a laissé Gabriel Attal répondre à la question de la journaliste avant un priorité au direct nous emmenant au procès Daval. pic.twitter.com/zKSOycNXvN

— BalanceTonMedia (@BalanceTonMedia) November 19, 2020

Comprenez… Point trop n'en faut.

***

C'est là, en définitive, un nouvel exemple de la désinformation dont sont capables les chaînes d'info, d'autant plus problématique qu'un volet de la loi « Sécurité globale » concerne certains de leurs journalistes et reporters d'images présents sur le terrain. Une désinformation par omission, consistant à monopoliser l'antenne pendant une journée entière avec seulement deux sujets. Les quelques miettes restantes ne suffisent pas à informer : la parole des manifestants et des organisateurs passe systématiquement à la trappe, au profit de duplex minimalistes et décoratifs, ou de débats en plateau entre faux experts.

Henri Maler et Pauline Perrenot

[1] Nous aurons l'occasion de revenir sur la surface médiatique occupée par ce double procès : au tribunal, et devant les caméras. Ainsi que sur la fait-diversion (voire la fictionnalisation) de ce féminicide, très rarement remis en perspective, par les chaînes d'info.

[2] Un groupuscule n'ayant globalement d'existence que médiatique et virtuelle…

[3] Céline Pina a par exemple activement participé à la campagne médiatique contre les « islamo-gauchistes ». Lors du rassemblement pour Samuel Paty, elle revendiquait fièrement « refuse[r] de défiler auprès des syndicats enseignants » qu'elle accusait (associés à la FCPE, SOS Racisme, la Ligue des droits de l'homme, la FIDL et l'Unef) de « légitimer la sauvagerie ».

[4] Signataire de plusieurs tribunes en soutien à En marche, dont le martial « De droite, du centre, de gauche, nous sommes En Marche ! avec Emmanuel Macron » paru sur le Huffpost en janvier 2017.

Après les attentats, tapis rouge pour l'extrême droite sur les chaînes d'info

Frédéric Lemaire, Pauline Perrenot — 2020-11-16T11:00:00Z

L'attentat de Conflans-Sainte-Honorine a provoqué, dans de nombreux médias, un déferlement de propos racistes et d'amalgames dont nous avons donné un premier aperçu. Sur les chaînes d'info en continu, les commentateurs en vue ne se sont pas fait prier pour alimenter la surenchère. Quitte à faire, entre autres, la promotion des propositions du Rassemblement national ou encore le procès de l'État de droit… Retour sur le meilleur du pire des chaînes d'info.

Le matin du lundi 19 octobre, trois jours après l'attentat de Conflans-Sainte-Honorine, Marine Le Pen prononce un discours dans lequel elle appelle à mettre en place une « législation de guerre », et formule une série de propositions. Qui irrigueront abondamment et durablement les débats sur les chaînes d'information en continu [1].

Sur BFM-TV : Marine Le Pen donne le la

À commencer par la première d'entre elles, BFM-TV. Sur le plateau de « 120% News », le soir du 19 octobre, des extraits du discours de Marine Le Pen sont diffusés, qui fustigent la modération du gouvernement face à un « acte de guerre » et à une « force organisée et déjà installée ». Et l'un des animateurs, Alain Marschall, de donner raison de manière plus ou moins directe à la dirigeante du RN :

Alors c'est vrai qu'on entend le Président de la République, ça résonne encore : « Ils ne passeront pas ». Sauf qu'aujourd'hui, le Rassemblement national dit : « Écoutez, c'est trop tard, ils sont passés ». Et ça continue de passer ! Via l'immigration, via les réseaux sociaux […]. Au-delà des valeurs, [Marine Le Pen] dit : « Il faut le lier au problème de l'im-mi-gra-tion, si vous ne le faites pas, vous avez tout faux ! »

Plus tard dans l'émission, c'est au tour de la seconde animatrice, Ruth Elkrief, d'approuver le discours de Marine Le Pen :

Il se trouve qu'effectivement, les deux dernières attaques terroristes en France ont été commises par des migrants récents, et donc, c'est une question. Qu'est-ce qu'on fait, comment on fait, qu'est-ce qui n'a pas été bien fait… Mais ça n'épuise pas le sujet ! Le sujet il est aussi de tous ceux qui sont Français aujourd'hui et qui, pour autant, ne reconnaissent pas ou essaient de saper les valeurs de la République.

Pour ce débat cadré par les propositions du RN, deux invités : Natacha Polony, de Marianne, et Tugdual Denis, de Valeurs Actuelles, déjà redevenu « fréquentable » sur les chaînes d'info après l'affaire de la caricature raciste de Danièle Obono. Sans surprise, ils valident tous deux également le constat de Marine Le Pen : « ils » sont passés.

Quelques heures plus tôt, Alain Marschall lançait déjà un débat en diffusant (une nouvelle fois) les extraits du discours de Marine Le Pen. Cette fois, la discussion prend la forme d'un « match » entre LREM (Sylvain Maillard) et RN (Julien Odoul). Dans lequel « l'arbitre » ne manque pas d'étaler ses partis pris. Le représentant de la majorité gouvernementale est sur le grill (« On a attendu ce drame pour agir ? » ; « Il y a eu une complaisance politique au nom du "pas de vague", de peur d'être taxés de racistes ? » ; « Est-ce que ce temps-là est terminé ? » lui demande ainsi Alain Marschall). Puis l'animateur interpelle plus fermement le députe LREM :

À aucun moment vous n'avez fait le lien avec l'immigration. Parce que l'auteur de l'attentat vient d'une famille russe, d'origine tchétchène qui a été accueilli en France. Au départ, on leur avait dit non. Et finalement une commission supérieure a dit : « Vous devez rester en France ». Est-ce que vous faites le lien avec l'immigration ou pas ? Est-ce qu'il y a un lien à faire avec l'immigration ? Éventuellement regarder plus attentivement si on doit avoir un moratoire ? Vous êtes gênés avec cette question.

Le représentant du RN se voit quant à lui dérouler le tapis rouge, et a toutes latitudes pour déployer son discours, y compris lorsqu'il qualifie les députés LFI de « collabos », de « cinquième colonne de l'islamisme ». Rebelote quelques heures plus tard, sur le plateau de « 22h max ». Maxime Switek rediffuse (encore !) les extraits du discours de Marine Le Pen. Puis il soumet ses propositions à ses deux invités, Anne Fulda (du Figaro) et Bruno Jeudy (BFM-TV et Paris-Match) :

Maxime Switek : Première idée : Marine Le Pen ce matin. Déclaration solennelle face à la presse, déclaration martiale même. « Il nous faut une législation de guerre ». Anne ?

Anne Fulda : Une législation exceptionnelle pourquoi pas ? [Puis répondant à Bruno Jeudy qui conteste] Il peut y avoir pour une durée limitée l'application d'une législation exceptionnelle face à une situation exceptionnelle qu'on a refusé de voir pendant des années.

Et l'animateur de poursuivre le commentaire composé du discours de Marine Le Pen :

Maxime Switek : [Deuxième idée,] Marine Le Pen qui réclamait ce matin, et comme elle le fait régulièrement, un moratoire sur l'immigration. C'est aussi l'immigration que vise le patron des sénateurs des Républicains Bruno Retailleau. [...] Il le dit, il faut moins d'immigration en France, écoutez-le.

Bruno Jeudy : Oui. Il faut réduire l'immigration en France. [...] Il faut bien voir que la France aujourd'hui, comme beaucoup de pays d'Europe, a eu des vagues migratoires très importantes ces dernières années […] Donc c'est difficile, donc il faut réduire un peu.

Maxime Switek : Anne ?

Anne Fulda : Bah je ne vous surprendrai pas en vous disant qu'il faut effectivement réduire les flux migratoires et les contrôler surtout, parce qu'on a l'impression d'être dépassés par les événements. On voit bien les deux attentats récents, là c'est un tchétchène, avant c'était un pakistanais […]

La dernière question porte sur la « communauté tchétchène », et est introduite par un extrait d'interview de Jean-Luc Mélenchon. Réaction de Bruno Jeudy : « Ça pose la question du dévoiement du droit d'asile. Je pense que ça vaut pour les Tchétchènes qui sont rentrés par cette voie-là, ça vaut aussi pour d'autres communautés. » Bref on l'aura compris : ce 19 octobre, la promotion des idées et propositions du RN battait son plein sur BFM-TV.

Sur CNews : procès de l'État de droit et de l'islam

Les autres chaînes d'info en continu ne sont pas en reste. Le 19 octobre sur CNews, l'équipe d'éditocrates réactionnaires de Pascal Praud est déchaînée, comme le rapporte Samuel Gontier [2]. Sur le banc des accusés ? L'État de droit, ni plus, ni moins. « Nous sommes ligotés par notre droit-de-l'hommisme, englués par les droits qui sont toujours pour ceux qui nous attaquent » se lamente Élisabeth Lévy. Et de fustiger « l'État de droit qui est le synonyme de notre désarmement ». La balle est prise au bond par l'animateur : « C'est une question fondamentale, est-ce que notre État de droit est impuissant ? » Puis c'est Jean Messiha du RN, invité permanent de l'émission, qui rebondit : « La notion d'État de droit a été instrumentalisée pour protéger les pires ennemis et de l'État et du droit. »

Plus tard, l'animateur, surchauffé, ira jusqu'à vouloir imposer « des prénoms français en France », reprenant une proposition d'Éric Zemmour : « La loi doit changer et tous les enfants de France doivent avoir des noms de saints ! » Puis répondant à Nadine Morano se plaignant qu'il y a « trop d'immigration en France », il surenchérit : « Et il faut poser le problème de l'islam. » Bien sûr Ivan Rioufol, du Figaro, ne manque pas d'ajouter son grain de sel, dans une nouvelle tirade apocalyptique : « Ça fait vingt ans et plus que nous sommes quelques-uns à hurler dans le désert. Et aujourd'hui, si on ne se réveille pas, on meurt. Si nous ne voulons pas affronter l'ennemi, nous allons mourir. Nous sommes en guerre. »

Le plateau de Pascal Praud est loin d'être une exception sur la chaîne de Vincent Bolloré. La veille, l'éditorialiste maison Guillaume Bigot approuvait la proposition de Nadine Morano (LR) de déchéance de nationalité pour les bi-nationaux, en appelant à « criminaliser l'idéologie ». Avant de proposer d'aller plus loin… et de « rétablir le bagne » :

Je le dis, ça peut choquer, il faut rétablir le bagne. Il faut que ces gens sortent de la société. Il y a les îles Kerguelen, elles sont à une latitude telle que les gens peuvent survivre […] Vous les isolez sur le long terme. Sinon, c'est le rétablissement de la peine de mort.

Belle alternative en réalité... Le même jour sur le plateau de « Soir info », l'animateur Julien Pasquet lance Jean Messiha (encore lui) avec une rare connivence : « Ça y est, un éveil des consciences de l'ensemble de la société, et une action véritable du gouvernement ? » Puis c'est à Gabrielle Cluzel, VRP de la fachosphère, de juger de « la fin du déni » et du « réveil de l'éventail politique » selon les termes de l'animateur. Plus tard dans l'émission, Julien Pasquet livre à Ghaleb Bencheikh, président de la fondation de l'islam de France, les conclusions d'un travail d'enquête implacable lors de la manifestation en hommage à Samuel Paty :

Julien Pasquet : Alors j'étais personnellement hier place de la République, c'est vrai que j'ai vu très peu de musulmans de France [sic]. Est-ce que vous le déplorez Monsieur ?

Ghaleb Bencheikh : Je ne sais pas comment vous allez reconnaître un musulman de France. Je suis surpris, sincèrement, et la tragédie que nous connaissons...

Julien Pasquet : Alors vous essayez de me mettre en difficulté et je vous entends très bien, mais il y a un moment où on ne va pas se… on ne va pas se… [Il cherche ses mots.]

Ghaleb Bencheikh : J'allais vous dire que la décence me recommande, eu égard au deuil que nous connaissons, de ne pas pinailler là-dessus.

Une décence qui n'est pourtant vraiment pas ce qui caractérise ce « débat », entre surenchère des représentants de l'extrême droite (en majorité sur le plateau), invité musulman pris à partie et prié de montrer patte blanche… et le clou du spectacle : procès de l'islam et de l'immigration via la diffusion d'un extrait de la « star » de la chaîne, Éric Zemmour, tout en subtilité :

On a ce qu'on appelle le terrorisme, ça c'est la poupée russe supérieure, l'acte qu'on voit, le type qui vient et décapite. En-dessous on a une autre poupée russe qu'aujourd'hui on appelle l'islamisme radical […]. Mais en fait, le jeu des poupées russes, ça descend. Après il y a le terreau de l'islamisme radical ou de l'islamisme : c'est l'Islam ; puisque dans le texte du Coran, il y a ce qui est utilisé par les islamistes pour légitimer leurs actes. Et puis en dessous la poupée russe de l'islam, qu'est-ce que c'est ? Eh bien c'est l'immigration. S'il n'y avait pas eu depuis quarante ans une très forte immigration venue de contrées arabo-musulmanes et africaines-musulmanes, il n'y aurait pas ce problème.

L'occasion pour l'animateur d'enfoncer une nouvelle fois le clou, et de rappeler à l'ordre Ghaleb Bencheikh : « J'ai envie d'appuyer une nouvelle fois là-dessus, en vous disant que plus les musulmans descendront dans la rue, plus les musulmans se mobiliseront, plus l'image de l'islam y gagnera ». Montrez patte blanche, on vous dit ! C'est peu dire que CNews avance à visage découvert pour faire la promotion des idées d'extrême droite.

Sur LCI : même combat

Toujours le 19 octobre sur LCI, « 24h Pujadas » débute également sur des extraits du discours de Marine Le Pen. Seul en plateau face à la présentatrice, Alain Finkielkraut déroule avec une emphase renouvelée son habituel discours réactionnaire. Dans une tirade vengeresse, il cloue au pilori ce qui « empêche l'Europe de se défendre » :

Chaque fois qu'il s'agit de faire quelque chose contre l'immigration massive, contre le regroupement familial automatique, pour réviser les conditions du droit d'asile, l'analogie resurgit et toute une partie de la gauche influente rend les choses impossibles. Et elle est relayée, cette doxa influente, par un certain nombre d'institutions : le Conseil constitutionnel, le Conseil d'État, la Cour européenne des droits de l'Homme. Animées par les meilleures intentions vigilantes et mémorielles, ces institutions font tout pour empêcher l'Europe de se défendre.

Le tableau ne serait pas complet, bien sûr, sans un plaidoyer contre l'immigration ; et la dénonciation des élus locaux à la solde des islamistes :

On ne peut pas répéter, comme le fait parfois Luc Ferry que 90% des musulmans veulent vivre leur foi en toute tranquillité. Non, le problème est plus vaste ! […] Regardons la réalité en face, effectivement réunissons toutes les bonnes volontés. Mais cela doit s'appuyer sur une politique migratoire beaucoup plus intransigeante parce que sinon la force du nombre l'emportera. Ce qui démontre la force de l'islamisme c'est le clientélisme […] C'est-à-dire que pour être élu dans un certain nombre de quartiers ou de villes, il faut faire ce que les islamistes demandent.

Le CSA en prend également pour son grade : « J'ai eu droit à une mise en garde du CSA. Le CSA qui n'est rien d'autre qu'un instrument de normalisation idéologique aujourd'hui en France. » Vraiment, décidément, on ne peut plus rien dire ! Dit celui qui dispose depuis des décennies d'une multitude de tribunes médiatiques sur les plateaux de radio (dont sa propre émission hebdomadaire, « Répliques » sur France Culture), de télévision et dans la presse. Et qui semble oublier que, mise à part une mise en garde sans conséquence en 2015, le CSA a plutôt fait preuve d'indulgence à son égard, quand il n'a pas volé son secours.

Le lendemain sur le plateau de « 24h Pujadas », les mêmes discours seront tenus, sous des formes variées. Ainsi fustige-t-on, tantôt, le « djihadisme d'atmosphère », tantôt les « collabos de l'islamisme » en la personne d'Edwy Plenel notamment. Bien sûr, on ne manque pas de diffuser et de commenter (on ne s'en lasse pas) l'intervention de Marine Le Pen tenue la veille.

Le soufflé ne retombe pas

Loin de constituer un « flash » réactionnaire post-attentat, cette séquence s'étendra sur toute la semaine du 19 au 25 octobre. Dans le milieu de la semaine, ce sont les femmes portant le foulard qui sont visées. À l'origine de cette nouvelle « polémique », une interview exclusive de François Fillon dans L'Express du 21 octobre, appelant à « bannir le voile de tout l'espace public ». Une proposition qui n'est pas passée inaperçue : l'interview donnera lieu à une dépêche AFP, elle-même commentée ou reprise par de nombreux médias, ainsi qu'à de multiples « débats » ou interviews sur les chaînes d'information en continu entre le 21 et le 22 octobre [3] :

À noter que François Fillon avait été précédé, dans ce registre, par son camarade Éric Ciotti pour qui le voile « est l'arme de la soumission pour les islamistes », et appelant à « leur retirer ce port d'arme » [4]. Des propositions qu'il avait développées dans le Journal du dimanche du 18 octobre.

Une semaine plus tard, après l'attentat de Nice, c'est toujours la mobilisation générale sur CNews. À l'image de Charlotte d'Ornellas qui sonne l'alarme le 25 octobre contre le péril vert :

Je ne pense pas que ce soit un séparatisme islamique, je pense que c'est une volonté très claire de conquête plus que de séparation. [...] Il y a peut-être une volonté de séparation, c'est à dire de vivre différemment chez certaines personnes. En revanche il est très clair qu'il y a une volonté de conquête du pays tout entier. [...] Le mot « séparatisme » a été inventé pour les gens qui voulaient une indépendance vis-à-vis de l'État, là ils ne veulent plus une indépendance, ils veulent le prendre.

Sur LCI, Éric Brunet consacre une partie de son émission du 30 octobre à une proposition originale : celle d'Éric Ciotti (encore lui), qui souhaiterait mettre en place un « Guantanamo à la française »… une idée que le député LR aurait pu piocher sur CNews. Le bandeau parle de lui-même :

Yves Thréard, du Figaro, appelle ni plus ni moins à « revoir notre Constitution, de revoir nos lois de 1901 sur la liberté d'association, de 1905 sur la liberté de culte, enfin les séparations de l'Église et de l'État. » Autant de propositions avancées par Jean-Éric Schoettl dans le « grand entretien » du Figaro du 21 octobre. L'ancien secrétaire général du Conseil constitutionnel y appelait à « renverser la table » en « modifiant la Constitution et en dénonçant, renégociant ou suspendant unilatéralement certains de nos engagements européens au nom de l'intérêt supérieur du pays. »

Dans un entretien la veille à L'Express, Schoettl fustigeait « le gouvernement des juges » et la décision du Conseil constitutionnel de censurer la loi Avia sur la haine en ligne. À l'instar de Christophe Barbier, sur BFM-TV, qui appelait deux jours après l'attentat de Conflans-Sainte-Honorine à « profiter de cette tragédie » pour faire repasser une loi censurée par le Conseil constitutionnel [5] ; une loi « qu'on peut très bien remettre sur l'établi, en changeant s'il le faut la Constitution, le texte peut passer très vite à l'Assemblée, au Sénat ». Et de conclure « cette loi a été cassée par le Conseil constitutionnel au nom de la liberté d'expression, il faut maintenant la faire repasser, au nom aussi de la liberté d'expression ».

Pour qui douterait que les éditocrates osent tout, y compris « profiter » d'un attentat pour faire avancer un agenda politique. Et peu importe si ce dernier coïncide avec celui du gouvernement... ou de l'extrême droite.

Frédéric Lemaire et Pauline Perrenot, grâce au travail d'observation collective des adhérentes et adhérents d'Acrimed.

[1] Cette séquence constitue un exemple exemplaire de ce que nous décrivions dans un précédent article : l'emprise des discours d'extrême droite sur les plateaux des chaînes d'info en continu

[2] Les citations concernant cette émission sont tirées de l'article de Samuel Gontier : « Après le meurtre de Samuel Paty, le concours Lépine des idées d'extrême droite ».

[3] Sources : Le Point (21/10) ; CNews (21/10) ; BFM-TV (20/10) ; CNews (21/10) ; LCI (21/10) ; CNews encore (21/10) ; Europe 1 (20/10) ; RTL (21/10) et LCI (21/10).

[4] Twitter, 18 octobre.

[5] Ladite loi Avia contre les contenus haineux sur Internet