Acrimed | Action Critique Médias

Rapport Oxfam sur les inégalités : les mille (mais une) « autres lectures » des éditocrates

Jean Pérès, Sophia Aït Kaci — 2019-02-28T11:30:00Z

L'ONG Oxfam a publié le 21 janvier dernier son rapport annuel sur les inégalités : « Services publics ou fortunes privées » – Rapport Davos 2019. De ce document de 114 pages, la plupart des médias n'ont retenu qu'une information, la plus choquante : 26 milliardaires disposeraient d'une fortune équivalente à celle de la moitié la plus pauvre de l'humanité. Dans un contexte dominé par le mouvement des gilets jaunes, cette donnée ne pouvait que susciter de nombreux commentaires. Grâce aux éditocrates, zélés promoteurs du libéralisme sans tâche, ces commentaires se sont plus souvent attachés à défendre ces fortunes stratosphériques plutôt qu'à les remettre en question.

LCI et Dominique Seux

Ainsi de l'expert choisi par David Pujadas pour présenter le sujet sur son plateau de LCI, sobrement intitulé « 24 heures Pujadas », dès le 21 janvier, jour de la publication du rapport [1]. Il s'agit de Dominique Seux, directeur délégué à la rédaction des Échos. Ce quotidien économique appartient à Bernard Arnault qui apparaît en quatrième position dans le classement des 26 milliardaires. Autant dire qu'on pouvait faire confiance à Dominique Seux pour exprimer un avis impartial. Inutile de préciser que David Pujadas ne mentionne pas la présence du patron des Échos dans le classement, ce qui aurait pu éclairer le téléspectateur sur le point de vue exprimé par ce fameux expert, officiant également chaque jour sur France Inter [2].

D'emblée, le sbire d'Arnault déclare qu'on peut avoir « une autre lecture » que celle d'Oxfam et se lance dans un discours alambiqué dont il résulte, s'il a un sens, que ces milliardaires qui ont tant d'argent le méritent… parce qu'ils sont géniaux :

Si j'ai une idée géniale pour remplacer Google… Aujourd'hui je crée cette entreprise, ce soir, elle ne vaut rien. J'ai une idée géniale et donc dans une semaine, elle vaudra peut-être un ou deux milliards si je la cote en bourse. Est-ce que ça fait de moi quelqu'un d'ultra-riche ? Peut-être. Est-ce que c'est fondamentalement scandaleux si j'ai cette idée géniale ?

Les inégalités de richesse, dans cette vision capitaliste de bas-étage, seraient donc des différences naturelles de génie. Dit autrement : les riches sont des génies et les pauvres, des crétins. Voilà la véritable inégalité selon le docteur Seux. Chacun appréciera. Après avoir critiqué l'angle du rapport d'Oxfam choisissant de mettre l'accent sur les inégalités de patrimoine, l'éditocrate avance une lecture qui semble l'arranger davantage : « Moi je préfère regarder les inégalités de revenus qui explosent dans le monde entier, sauf en France. » À noter que David Pujadas a précédé Dominique Seux en disant « sauf en France » juste avant lui, comme pour lui souffler : le discours éditocratique est bien rodé. Tant et si bien que tous savent, par avance, ce que les uns et les autres vont raconter sur les plateaux. Et pour cause, ils se côtoient ici et là en permanence pour avancer les sempiternels mêmes arguments, qu'ils partagent, à peu de différences près.

Mais un gilet jaune, encore sur le plateau, Fabrice Schlegel, intervient pour proposer un autre regard sur le fondement des inégalités, et tempérer un peu les élans de Dominique Seux sur le « génie naturel » du capitaliste : « En France, quand on est ouvrier ou fils d'ouvrier, on a toutes les chances d'y rester. […] En France, on a ce problème, et ensuite ça génère les inégalités de salaires, etc. On a ce problème-là de déterminisme social. » lance-t-il avant de souligner l'absence de représentation des ouvriers à l'Assemblée nationale.

Question assurément centrale si l'on parle d'inégalités, mais hors-sujet selon David Pujadas : « Mais là, c'est plus l'inégalité des chances que l'inégalité tout court. » Exit Fabrice Schlegel, qui, appelé ailleurs, devait de toute façon quitter le plateau. « Bon retour ! » lance Pujadas avant de faire rebondir les autres invités du plateau non sur les dernières réflexions du gilet jaune, mais sur les précédents propos de… Dominique Seux : « Réactions à ce que disait Dominique. C'est pas une relativisation que vous faites Dominique, c'est, vous dites : "On regarde le problème par un certain côté" ». Et l'on peut faire confiance à l'entre-soi des éditocrates pour toujours privilégier « un certain côté ». Bref, chez Pujadas, Seux est le roi : seul journaliste économique [3], il peut avancer sans grand risque d'être contredit ses éloges des grands capitalistes de génie, et des merveilles de la redistribution à la française.

Le Parisien et Dominique Reynié

Restons un peu avec Bernard Arnault et un autre de ses journaux, Le Parisien. Ce même 21 janvier, le site du quotidien publie deux articles, dont un fait état du rapport et de ses résultats [4] et l'autre aborde la méthode d'Oxfam en la contestant, mais sans attaquer le fond [5]. C'est le lendemain que le journal papier abordera la question des inégalités soulevée par Oxfam, mais sans nommer l'organisation internationale, dans un dossier titré en Une : « La France est-elle un pays inégalitaire ? » Deux pages sont affectées à la réponse à cette question. Dans la première, l'éditorial de Stéphane Albouy, court mais incisif, annonce la couleur. Titre : « Caricature ». Extrait : « N'en déplaise à certains, la France est une démocratie dont le système redistributif est un des plus efficaces dans la réduction des inégalités ». Dossiers et graphiques à l'appui, démonstration est faite de l'excellence de notre système de redistribution des revenus. Comme Dominique Seux, Le Parisien préfère regarder les revenus plutôt que le patrimoine, bien qu'il concède in fine dans un petit paragraphe que côté patrimoine, les écarts entre riches et pauvres ont tendance à s'accroître : « En France, les 10% les plus aisés concentrent à eux seuls la moitié du patrimoine […] entre 2010 et 2015, le patrimoine moyen des 10% des ménages les moins aisés a diminué de 30%. »

Et quel fut l'expert interviewé par Le Parisien pour nous éclairer sur ce phénomène ? Dominique Reynié, présenté comme « directeur général de la fondation pour l'innovation politique (Fondapol) », sans préciser, sans doute par délicatesse comme la plupart des grands médias, qu'il fut également candidat (malheureux) LR-UDI aux élections régionales de 2015. Pouvait-on trouver mieux que ce barde de l'économie libérale pour (ne pas) commenter les inégalités ? La première question qui lui est posée contient une partie de la réponse : « Les inégalités sont au cœur de la colère des gilets jaunes. La France est l'un des pays où elles sont les plus faibles. Comment expliquez-vous cela ? » La réponse de Reynié n'est qu'une précision : « En France, la redistribution divise par quatre les inégalités de revenus entre les 10% les plus riches et les 10% les moins riches ! [Tiens, ce ne sont pas les « plus pauvres », mais les « moins riches », voilà qui réduit déjà les inégalités ! Ndlr] Nous ne ferons pas mieux sans briser la création des richesses. Il n'y aurait plus rien à distribuer. » Sans un certain degré d'inégalités, point de création de richesses. Là encore, entre la question et la réponse, les « inégalités » sont devenues un quasi non-sujet, auquel on préfère substituer l'angle du système redistributif français pour bien souligner que, quand même, il n'y a pas vraiment matière à se plaindre. On croit à nouveau entendre Dominique Seux et son « autre lecture ».

TF1 et François Lenglet

Gilles Bouleau s'en remet quant à lui à François Lenglet pour savoir quoi penser de cette étude. L'expert maison de TF1 rassure immédiatement le présentateur du journal de 20 heures : « La comparaison faite par Oxfam, qui est saisissante évidemment, […] est un peu trompeuse ». Diantre ! Va-t-on de ce fait avoir droit à une « autre lecture » de la part de François Lenglet ? Oui. Et à une lecture d'une grande clairvoyance : alors… pourquoi « trompeuse » cette fois-ci, la comparaison entre les plus riches et les plus pauvres ? « Parce que la fortune des milliardaires concernés est bien souvent professionnelle et non privée ». Trouvaille de la nov'langue journalistique, le téléspectateur apprend donc en même temps que Gilles Bouleau qu'il existe une fortune professionnelle et une fortune privée. Pour le commun des mortels qui ne ferait pas bien la différence entre l'une et l'autre, François Lenglet prend l'exemple de Jeff Bezos, en tête du classement Forbes des plus grandes fortunes mondiales, sur lequel s'est appuyé Oxfam. Et l'expert d'argumenter : « Si Jeff Bezos possède 100 milliards d'euros, c'est la valeur de la part qu'il détient dans l'entreprise qu'il a fondée, Amazon, et c'est une valeur boursière, souvent changeante et portée à l'excès par des marchés financiers euphoriques ». Après le « génie » des capitalistes, « l'euphorie » des marchés !

Qu'y a-t-il de plus grave ? L'incompétence qui consiste à laisser penser que toute la fortune du patron d'Amazon provient des actions qu'il détient dans le géant du commerce en ligne [6] ; ou bien la mauvaise foi qui consiste à laisser croire que les milliardaires détiennent des « fortunes professionnelles » qui, en tant que telles, ne constitueraient pas vraiment une richesse, et pourraient ainsi tout naturellement atteindre des montants vertigineux sans faire pour autant de leurs propriétaires des milliardaires (mais seulement des « génies » qui prennent des risques) ?

On croit à nouveau entendre en sourdine notre Dominique Seux sur le plateau de David Pujadas :

Le pouvoir d'achat de l'ensemble des habitants de la planète augmentant d'une manière générale, vous avez des entreprises qui ont saisi ces opportunités, qui ont plus de clients, et donc la valeur des entreprises augmente. […] Ils ont créé ces entreprises qui sont valorisées et qui ont réussi. Voilà. Ce n'est pas de l'argent sur un compte en banque !

Pauvres milliardaires en quête de liquidités sûrement…

France Culture et François Bourguignon

Et sur France Culture ? Allons-nous écouter « la-même-autre-lecture » éditocratique, ou un autre son de cloche concernant le rapport d'Oxfam ? En ce 22 janvier 2019, l'invité du matin est François Bourguignon, et le thème, « Économie mondiale : jusqu'où iront les inégalités ? » Guillaume Erner présente son invité comme « économiste, professeur émérite à l'École d'économie de Paris, ancien Chief Economist et vice-président de la Banque mondiale ». L'auditeur est probablement impressionné. Mais dans cette liste de titres ronflants, Guillaume Erner oublie toutefois de mentionner que François Bourguignon a soutenu publiquement Emmanuel Macron lors de la dernière élection présidentielle. Ces journalistes sont décidément bien distraits.

Face aux chiffres d'Oxfam rappelés par Guillaume Erner, Bourguignon déclare :

C'est un très bon chiffre pour accrocher l'attention du public sur un problème réel qui est le problème de la pauvreté dans le monde. Ce qu'il faut bien voir, c'est que c'est un chiffre qui concerne le patrimoine, c'est un chiffre qui concerne la richesse des gens. Or on sait que dans n'importe quel pays dans le monde, la partie la plus basse, la moitié inférieure de la distribution a un patrimoine très très faible par rapport au patrimoine dont disposent les gens les plus riches. Ce qui se passe dans le monde, c'est un tout petit peu plus fort que ce qui se passe au niveau d'un pays. Je crois que si l'on veut parler de pauvreté et d'inégalité, il vaut beaucoup mieux se reporter à des notions de revenus ou à des notions de dépenses de consommation plutôt qu'autre chose ; et si on faisait ça, évidemment ce ne sont pas les 26 personnes les plus riches dans le monde qui ont autant que la moitié des habitants de la planète. Heureusement, ce n'est absolument pas le cas.

Encore raté pour Oxfam ! Bourguignon, dissociant patrimoines et revenus, expose selon une « autre lecture » – visiblement largement partagée – que les inégalités sont en réalité beaucoup moins grandes, qu'Oxfam privilégie des angles tapageurs et « trompeurs », que la France est somme toute très bien placée et beaucoup moins inégalitaire que d'autres pays...

À ce stade, soit un quotidien national, une chaîne d'information en continu, le premier 20h en termes d'audience et une grande station radio de service public, le pluralisme est au beau fixe… et les milliardaires et leurs grandes entreprises bien au chaud. Mais la tournée des économistes libéraux, qui se sont donné le mot pour contester les inégalités de patrimoine au nom de celles des revenus, est loin d'être terminée. Pire : aucun d'entre eux n'explique de manière sérieuse pour quelle raison les inégalités de revenus seraient plus significatives que celles de patrimoines pour comparer la richesse des uns et la pauvreté des autres [7]. Aucun d'entre eux, mais une raison évidente : celle de ne jamais laisser un autre son de cloche pénétrer le sacro-saint périmètre réservé aux questions économiques dans les médias dominants, véritable chasse-gardée des éternels mêmes éditorialistes.

RMC et Éric Brunet

Faisons un tour sur RMC. Pour l'éditocrate maison, premier de cordée de l'éditocratie réunie, la contestation du rapport d'Oxfam va se faire de manière plus frontale – mais guère différente sur le fond : Éric Brunet assume ainsi une argumentation purement idéologique, qui ne fait même plus semblant de se parer d'explications pseudo économiques comme c'est le cas chez ses confrères. Chez Bourdin donc, le 21 janvier, alors que ce dernier évoque le rapport Oxfam, Éric Brunet propose un « petit préambule » à la discussion (en compagnie de Jean-Jacques Bourdin et Laurent Neumann, l'autre éditorialiste durant ce « face-à-face »…) :

- Éric Brunet : J'en ai un peu marre de ces rapports qui nous disent qu'il y a des milliardaires et des pauvres, qui sont diligentés, juste avant Davos, par des organisations internationales qui ont embauché récemment Cécile Duflot, dont l'ancienne porte-parole de l'ONG Oxfam va probablement être tête de liste de la France Insoumise aux élections européennes, Manon Aubry : ils ont une culture de gauche…
- Jean-Jacques Bourdin : Ça, c'est un peu gênant.
- Éric Brunet : Ce qui est terrible, Jean-Jacques, vous, vous avez un regard critique, je vous le dis franchement, mais vous avez des médias qui nous balancent les rapports d'Oxfam comme si c'était des experts internationaux intouchables. Or, c'est n'importe quoi ce rapport. Bien sûr, on sait qu'il y a des milliardaires… ils se sont basés sur quoi pour le faire ? Eh bien sur le magazine Forbes […].

Le « petit préambule » est en fait une attaque gratuite contre l'association humanitaire, taxée d'avoir une « culture de gauche » et contre son rapport, qualifié de « n'importe quoi ». Quant à la réflexion de l'éditocrate sur le traitement médiatique de ce rapport, elle se passe de commentaires ! Pas le moindre argument dans ces invectives. En quoi une « culture de gauche », quand bien même existerait-elle, invaliderait-elle la scientificité d'une étude ? Selon ce raisonnement, et de la part d'un animateur qui se réclame lui-même de la droite, une telle affirmation se disqualifierait donc elle-même, pour le simple fait d'être le produit… d'une « culture de droite » !

Mais c'est là une spécialité d'Éric Brunet, toujours prompt à mentionner les orientations idéologiques de ses ennemis politiques comme autant de charges qui les disqualifieraient par principe. Il ne lui vient jamais à l'idée de « démasquer » nombre d'autres confrères et pseudo experts qui s'expriment partout sous couvert de « neutralité » – notamment tous ceux listés plus haut ! – en affichant leurs orientations politiques voire leurs affiliations partisanes, pour la seule (et mauvaise) raison que celles-ci ne le dérangent guère !

Face à tant de mauvaise foi, même Laurent Neumann se sent obligé de rétablir quelques éléments, notamment en lui répliquant que le FMI et les grands économistes disent la même chose qu'Oxfam. Éric Brunet n'en démord pas, et glisse : « Non, ils ne disent pas la même chose ! » Et pourtant, si : voir ici pour le FMI et là, par exemple pour la Banque mondiale.

Alors, qui dit n'importe quoi ?

RMC et Olivier Truchot

Un clone de Brunet sur la même chaîne, l'après-midi du même jour, Olivier Truchot, attaque bille en tête dans un débat qui sera entièrement à charge. Même principe :

Alors, il faut émettre beaucoup de réserves quand on parle de cette ONG, Oxfam, parce que c'est une ONG militante. J'en veux pour preuve ce que vient de dire cette personne à l'instant [8], qui nous explique tout de suite qu'il faut rétablir l'ISF pour les services publics ; j'en veux pour preuve que la jeune Manon Aubry, que nous avons reçue vendredi et qui est aujourd'hui la tête de liste France Insoumise aux élections européennes et qui était chez Oxfam auparavant ; j'en veux pour preuve Cécile Duflot, qui est une ancienne ministre de gauche et qui, aujourd'hui est responsable d'Oxfam-France. […] L'ONG recoupe d'autres chiffres, notamment ceux de la revue Forbes et de la Banque de Crédit Suisse, et d'ailleurs beaucoup d'économistes critiquent la méthodologie de cette ONG, qui, pour le moins, ne semble pas tout à fait scientifique…

On retrouve les mêmes éléments de langage que chez Brunet. Qui s'en étonne ?

Un autre chroniqueur, David Dickens, sera encore plus sévère avec l'ONG :

David Dickens : Elle ne fait pas le lien avec la fiscalité qui pour moi est le point essentiel de cette enquête.
- Olivier Truchot : Si, elle le dit, elle parle de l'ISF…
- David Dickens : Oui, mais … je parle de l'imposition dans le monde de ces milliardaires. Il se trouve effectivement, et c'est inacceptable, que ces gens semblent bénéficier d'avantages fiscaux dont les petites gens ne bénéficient pas. Si l'enquête s'était accentuée sur ce point de vue-là, sur ce prisme-là, je l'aurais partagée tout à fait. Là, j'ai le sentiment d'une enquête orientée, subjective, plutôt clanique.

On n'est pas loin de la mafia ! Or, et malheureusement pour notre chroniqueur, qui prouve ainsi ne même pas avoir lu le rapport qu'il démonte, l'enquête en question traite largement de cette question, de la page 68 à 75 sous le titre : « Les entreprises et les particuliers les plus riches doivent payer leur juste part d'impôts ».

Un autre essai ?

BFM-TV et Alain Madelin

À ces angles d'attaque du rapport d'Oxfam ne manquait que la dérision. Clown de circonstance, Alain Madelin s'y est prêté, à titre d'expert, sur le plateau de Nicolas Doze, autre « expert » de renommée particulièrement indiqué pour le sujet : on se rappelle en effet l'une de ses « analyses » qui restera culte : « Un pays pauvre est d'abord un pays qui n'a plus de riches » (5 décembre 2018).

Extrait, donc, de la déclaration d'Alain Madelin sur BFM-TV au cours de l'émission « Les experts » (et oui !), le 22 janvier :

C'est le marronnier d'Oxfam : tous les ans, ils sortent un truc pour faire le buzz. Un étudiant aux États-Unis qui est endetté est plus pauvre qu'un paysan indien. Avec la même méthodologie qu'Oxfam, si vous considérez Oxfam comme une personne avec ses 69 millions d'euros d'actifs [9], il est plus riche que 99,7% de la planète. Si vous prenez les 350 salariés d'Oxfam [10] et leurs beaux salaires, chacun détient plus que 92,5% de la planète (sic). Et si vous regardez le PIB par salarié et que vous considérez Oxfam comme un pays, Oxfam est le troisième pays le plus riche du monde. On peut donc faire dire beaucoup de choses aux chiffres !

Par exemple : n'importe quoi.

***

Pourquoi, sur un sujet aussi universel que les inégalités, n'avoir recours qu'à des économistes libéraux sur quasiment tous les grands médias ? Et sans qu'ils aient en face d'eux la moindre opposition ? Où est le pluralisme ? Comme pour tout autre sujet puisque ces chiens de garde squattent les plateaux quotidiennement : nulle part.

Sommes-nous condamnés à subir éternellement sur les ondes les Seux, Lenglet, Bourguignon et autres Madelin ? Qui récitent chacun son tour le catéchisme libéral à quelques nuances près et torpillent tout ce qui s'écarte un tant soit peu de leur pré-carré idéologique sans s'embarrasser de la moindre argumentation ?

Les analyses d'Oxfam, que l'on peut évidemment contester, ne méritent-elles pas d'autres commentaires que ces gratuites dénégations ? N'est-il pas indécent, à l'heure où les gilets jaunes se révoltent contre leur conditions de vie misérables, où l'impôt sur les grandes fortunes a été supprimé, d'avancer que la France est « l'un des pays où l'argent est le plus généreusement redistribué des riches vers les pauvres » [11] ?

Pourquoi la télévision française ne traite-t-elle pas avec un minimum de sérieux une situation mondiale et nationale considérée comme alarmante par Oxfam, mais aussi par le FMI et la Banque mondiale, peu susceptibles d'être animés par une « culture de gauche » ? N'y a-t-il pas autre chose à écouter que les balourdises d'un Brunet ou d'un Truchot, les affirmations gratuites d'un Reynié, les clowneries d'un Madelin ?

Tous ces pseudo-experts, pseudo-penseurs, aussi suffisants et sentencieux qu'ils se savent creux, s'étonneront-ils quand des gilets jaunes viendront manifester devant les bâtiments de BFM-TV, ou TF1, ou du Parisien, ou de Radio-France ? Pas nous. Et nous les y encourageons.

Jean Pérès et Sophia Aït Kaci

[1] Voir également à ce sujet l'article de Samuel Gontier, « Oxfam s'est trompé, les inégalités sont un bienfait pour l'humanité ».

[2] Notons que Dominique Seux avait déjà attaqué sur la radio publique « les demi-vérités » du rapport 2018 d'Oxfam.

[3] Les autres invités sont Thomas Legrand, Eugénie Bastié et Rokhaya Diallo.

[4] « Chaque jour, la fortune des plus riches augmente de 2,2 milliards d'euros ».

[5] « Étude sur les inégalités mondiales : comment Oxfam fait ses calculs ».

[6] Jeff Bezos serait bien mal avisé ! Quelqu'un pourrait lui conseiller de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier !

[7] À supposer que la distinction entre les deux soit elle-même pertinente, comme si les patrimoines, essentiellement composés d'actions, ne produisaient pas de revenus.

[8] La représentante d'Oxfam-France vient d'intervenir en duplex.

[9] Ce chiffre paraît très excessif. Dans son bilan 2017-2018, Oxfam présente un actif de 2 860 800 euros.

[10] On ne sait pas d'où Madelin sort ce chiffre. Oxfam affiche 45 salariés en France et plus de 5 000 dans le monde.

[11] Le Parisien, 22 janvier 2019.

Sur France Inter, Nicolas Demorand dorlote Dominique Reynié

Mathias Reymond — 2018-11-08T09:00:00Z

Quand l'animateur de la matinale de France Inter « oublie » de dévoiler le curriculum vitae complet de son invité.

Comme chaque année, Nicolas Demorand recevait, le 2 novembre 2018, Dominique Reynié dans sa matinale de France Inter [1]. Lorsqu'il le présente - « politologue, professeur des universités à Sciences Po, directeur général de la Fondation Fondapol » - l'animateur ne signale pas, comme chaque année, que la fondation a été créée avec le soutien financier de l'UMP, puis il omet de préciser, comme chaque année, que son invité fut tête de liste de la formation présidée alors par Nicolas Sarkozy (UMP devenue LR) lors des élections régionales de 2015 en Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées. Une inclinaison à droite qui aurait pu éclairer les auditeurs sur la teneur des analyses de Dominique Reynié, d'autant que ce dernier est un grand habitué des médias [2].

Durant l'entretien, tout en complaisance, Dominique Reynié ne manque pas de critiquer dans la même phrase l'extrême droite de Jair Bolsonaro, Steve Bannon (proche de l'extrême droite et directeur de la campagne présidentielle de Donald Trump), Marine Le Pen et… Jean-Luc Mélenchon [3], sans que Demorand ne trouve à redire. Reynié n'ajoute pas alors à sa liste son ami Laurent Wauquiez, ainsi que le lui fera remarquer plus tard un auditeur.

Lors des questions des auditeurs, justement, quand l'un d'entre eux s'indigne de l'attaque contre Mélenchon, la réponse de Dominique Reynié est implacable : « Mélenchon appartient à la catégorie des populistes. Il s'en réclame d'ailleurs. […] C'est un populisme de gauche. Ils ont en commun une coupure sommaire entre le peuple et les élites, et je définis la différence entre les deux : le populisme de droite ajoute une coupure radicale entre le peuple d'ici et le peuple de l'extérieur. »

Le même auditeur signale aussi que Demorand avait omis de rappeler la candidature de Reynié aux élections régionales de 2015 sous l'étiquette LR. Embarrassé, l'invité précise qu'il avait bien pris sa carte à LR à l'époque mais qu'il ne l'a pas reprise après son échec. [4]

Nicolas Demorand et Dominique Reynié, qui avaient fait ouvertement campagne pour le Traité constitutionnel européen en 2005 sous couvert de journalisme [5], communient dans l'adhésion à l'euro. Ainsi, « si l'euro est fragilisé et chancelle, indique Reynié, il n'y aura plus rien, ce sera la grande vague. S'il saute, on peut vraiment craindre le pire. »

Par la suite, Nicolas Demorand, qui vient d'inviter un menteur caractérisé (au comportement violent [6]), rendu célèbre pour ses manipulations en rafale [7], se désole de « l'impuissance du journalisme : que peut une démocratie quand on n'est plus d'accord sur les faits ? » Une séquence de flagornerie que Demorand conclut en présentant à nouveau Dominique Reynié, militant et propagandiste de droite et auteur d'un livre haineux contre la gauche (Le Vertige social-nationaliste : la Gauche du Non et le référendum de 2005), comme « politologue, professeur des universités à Sciences Po, directeur général de la Fondation Fondapol. » En tout « accord sur les faits », et en toute transparence « démocratique ».

Mathias Reymond (avec la transcription de Serge)

Annexe : La quatrième de couverture du Vertige social-nationaliste : la Gauche du Non et le référendum de 2005 (éditions La Table ronde)

[1] Voir l'article de Gilles Balbastre publié sur le blog de Jean Gadrey.

[2] Il a, par exemple, été invité 90 fois dans l'émission « C dans l'air » sur France 5 entre le 1er janvier 2010 et le 31 décembre 2016. (source : INA)

[3] « D'autres vont voir la possibilité de prendre le pouvoir en utilisant cette référence au peuple, et c'est là que nous sommes bernés, puisque cette référence au peuple est censée […] apporter une sincérité que les autres n'ont pas. Et vous l'avez dit pour Steve Bannon, on peut le dire pour Trump, on peut le dire pour Marine Le Pen, on peut le dire pour Mélenchon. »

[4] Notons que son élection au Conseil régional a été annulée parce que Dominique Reynié avait commis une irrégularité : il n'était pas domicilié dans la région.

[5] Pour mémoire, on relira les articles d'Acrimed consacrés aux « Matins de France Culture » animés par Nicolas Demorand. Ici et là.

[6] Marianne, 22 mars 2017.

[7] Voir par exemple les articles que PLPL lui consacra en février 2005 et en avril 2005.

« L'Expert Académie » et ses sergents recruteurs

Henri Maler — 2008-12-09T05:03:48Z

Quand les chargés de communication – pardon : les responsables des rédactions – de la télévision disent tout haut ce que l'on sait déjà plus ou moins, mais qui n'atteint pas toujours nos cerveaux pourtant disponibles, ceux-ci s'émerveillent.

Ce fut le cas à la lecture d'un article de Pierre de Boishue paru dans Le Figaro du 5 décembre 2008 et titré – c'est déjà tout un programme – « Les experts et les analystes, valeurs sûres de la télévision ».

Par temps de crise boursière, il est peu de « valeurs sûres ». Et pourtant les « experts » ont la cote. Nous n'inventons rien : tout l'article est ponctué de métaphores économiques et libérales. Un article grâce auquel des traders d'un genre particulier font connaître comment ils détectent ces « valeurs sûres » et les engagent : « Les programmateurs expliquent leurs méthodes de recrutement de ces spécialistes qui ont le vent en poupe », annonce le « chapeau ».

« La concurrence est parfois acharnée », proclame la première phrase de l'article qui, quelques lignes plus loin, diagnostique : « La mode des analystes demeure d'une grande actualité, incarnée par de vraies signatures comme Élie Cohen (économie), Antoine Sfeir (Moyen-Orient), Nicolas Baverez (économie), Dominique Reynié (politologie), Odon Vallet (religion)… et bien d'autres triés sur le volet. »

Les exemples choisis par Pierre de Boishue sont eux-mêmes « triés sur le volet »… Qui peut croire que ces experts-là incarnent toute la diversité des points de vue dans leurs disciplines respectives et que leur choix tient compte de la pluralité conflictuelle de leurs options politiques, notamment quand Dominique Reynié est présenté comme le politologue de référence et qu'Elie Cohen et Nicolas Baverez sont donnés comme les représentants attitrés de l'économie ?

Reste donc à savoir comment s'effectue le « tri » des « vraies signatures ».

Préparer le casting

Il s'agit d'abord d'éviter les mésaventures semblables à celle que mentionne le début de l'article : « Après les attentats du 11 Septembre, un expert en terrorisme annonçait fièrement aux rédactions son titre de « consultant auprès de l'ONU ». Une présentation efficace qui lui permit de faire le tour des plateaux. “On s'est rendu compte que c'était du bluff !”, se souvient-on à France 2. “La télévision, où il multipliait les commentaires insipides, était devenue son fonds de commerce”… » Soit ! Mais un titre véritable n'interdit pas de multiplier les commentaires insipides.

On pourrait croire par conséquent que le repérage s'effectue selon des critères d'une rigueur exemplaire. Et Le Figaro de citer la rédactrice en chef d'« À vous de juger », Nathalie Saint-Cricq : « Parmi nos critères déterminants : l'invité doit avoir une vraie légitimité. Il ne suffit pas d'écrire un article dans un journal. » Il ne suffit pas d'écrire un article dans un journal ? Voilà qui ressemble fort à une dénégation. Mais c'est vrai : plusieurs articles sont souvent nécessaires… Et la présence répétée sur les plateaux de télévisions garantit la répétition et la longévité de cette présence. L'invité doit avoir une vraie légitimité ? Fort bien. Mais quelle légitimité ?

C'est ce qu'entreprend d'éclaircir immédiatement l'auteur de l'article : « Même vigilance dans “Mots croisés”. ». Et de citer à l'appui de cette attestation de vigilance les propos de Gilles Bornstein, rédacteur en chef de « C dans l'air » : « Nous repérons beaucoup d'invités dans “C dans l'air” où nous pouvons suivre leurs propos et juger de leur aisance à l'antenne . Nous sommes sûrs de notre coup dans la plupart des cas. S'il y a un doute sur une personnalité méconnue, nous lui passons un coup de fil pour évoquer le fond et la forme de sa future intervention. En général, ils n'apprécient pas être testés de la sorte. »

Après le test téléphonique, le test d'aisance se tient sur le plateau-laboratoire : « Comme le magazine de Frédéric Taddeï sur France 3, « “Ce soir (ou jamais !)”, “C'est dans l'air”, sur France 5 constitue, effectivement, un vrai laboratoire pour les grandes chaînes. ». Jérôme Bellay, producteur de “C'est dans l'air”, nous dit-on « se félicite ». En ces termes : « En huit ans d'existence, nous avons reçu quelque 2 900 invités, dont les trois quarts comptent une participation unique ». Un chiffre qui laisse plus que sceptique, mais que nous n'avons pas eu le temps de vérifier.

Quoi qu'il en soit, l'expertise dans cette émission prête à sourire et le périmètre des opinions qu'elle légitime est singulièrement étroit (comme le montre notre échantillon de quelques émissions). Et sur les « questions « sensibles » (économiques et politiques, notamment) des voix à peine différentes s'expriment à l'unisson, comme on a pu le vérifier sur l'Europe et à l'occasion du référendum de 2005 (Lire : « Sur France 5, “C'dans l'air”... et réservé aux “experts” »).

Le critère de l'aisance médiatiquement formatée est complété par cet autre : « Pour Arlette Chabot, directrice de l'information de France 2 et présentatrice d'« “À vous de juger”, écrit l'auteur de l'article, l'important consiste à convier des témoins “100% dans l'action” ». Dans l'action ? Quelle action ? Et la directrice-présentatrice d'expliquer avec sa délicatesse habituelle : « Pendant les périodes de guerre, nous avons eu de mauvaises surprises avec des ex-militaires qui parlaient plus volontiers de leur passé que de la situation. » De leur passé ? Sans doute s'agissait-il de leur expérience… A moins qu'Arlette Chabot ne les accuse de gâtisme. Mais « l'actu » exige des commentateurs de l' « l'actu ». C'est cela être « dans l'action » : le nez au ras de l'événement. « L'expert » a pour charge – c'est une spécialité des politologues et des sondologues - de rehausser de ses opinions prétendument expertisantes (et préalablement expertisées) les commentaires des journalistes.

Ce n'est pas tout. Encore faut « renouveler le casting » : cette expression n'est pas une perfidie de notre part, mais un sous-titre, judicieusement choisi, de l'article du Figaro qui précise : « L'objectif des programmateurs ? S'appuyer sur des “valeurs sûres”, tout en renouvelant le casting. »

S'appuyer sur les « valeurs sûres » ?

Et l'article de citer à nouveau, pour justifier, la stabilité de l'emploi des « valeurs sûres », Arlette Chabot, toujours en mission de service public : « Prenons l'exemple d'Élie Cohen. C'est un de nos pigistes réguliers, parce qu'il est généraliste, excellent pédagogue et disponible . Le téléspectateur est rassuré par une telle présence. Dans nos choix, il y a également une logique à inviter deux fois de suite le même interlocuteur sur un même suje t. Nous l'avons fait par exemple avec Marc Fiorentino par souci de cohérence . »

On relèvera que l'expert doit être « rassurant ». Comment faut-il le comprendre ? S'agit-il d'une « qualité » inhérente au conformisme des positions défendues ? Ou d'une « qualité » forgée par une longue fréquentation des plateaux ? Ou encore de l'impression de familiarité que cette fréquentation entretient chez le téléspectateur ? Sans doute une alliance des trois.

Quant à la « logique » et à la « cohérence » qui consistent à inviter plusieurs fois le même « expert », elles ne peuvent échapper qu'à ceux qui s'obstinent à distinguer « invitation » et « marketing ».

L'exemple choisi est éloquent. Qui est Marc Fiorentino ? Le Figaro nous l'apprend : « Un spécialiste repéré grâce à son ouvrage Un trader ne meurt jamais. »… Repéré grâce à un ouvrage qui doit paraître en… janvier 2009 ! Un spécialiste ? Marc Fiorentino est un trader (ou un ex-trader), fondateur de « Euroland Finances » (« La société de Bourse des entrepreneurs ») et un chroniqueur de la radio BFM, où, selon la station, il « nous régale tous les jours avec son édito qui dure 2 minutes, mais qui soulève un véritable problème de société. D'un ton mi-sarcastique mi-journalistique , les sujets abordés ne font pas toujours la Une des journaux, mais sont toujours d'actualité ». Fermez le ban !

Cela dit, on ne saurait trop suggérer à Madame Chabot de passer, au nom de France 2, cette petite annonce dans Le Figaro : « Chaîne de service public recherche pédagogue disponible et rassurant pour emploi de pigiste régulier que sa présence sans cesse renouvelée à l'antenne rendra toujours plus pédagogue, disponible et rassurant ».

« Renouveler le casting »

Alors, comment faire place aux jeunes et sur quels critères ? Un exemple suffit à l'auteur de l'article (qui nous apprend au passage qu'un carnet d'adresses constitue désormais une base de données) : « Enrichissant d'un nouveau nom sa base de plus d'un millier d'analystes potentiels, LCI a récemment mis à contribution le lauréat du prix Turgot 2008, Nicolas Bouzou, pour son livre intitulé Petit Précis d'économie appliquée à l'usage du citoyen pragmatique. » Pourquoi ce choix ? C'est ce que nous explique une citation du directeur adjoint de la rédaction de LCI, Laurent Drezner : « Il est plein d'entrain, il parle d'économie comme Eugène Saccomano de football . L'heure est clairement au rajeunissement. » On, appréciera la comparaison…

Seulement voilà : Eugène Saccomano n'est que journaliste ; il n'est pas footballeur professionnel. Tandis que Nicolas Bouzou n'est pas seulement enseignant à l'université de Paris VII et maître de conférence à sciences-po : il est aussi le directeur-fondateur du cabinet Asterès, qui met « l'analyse économique au service des stratégies d'entreprise ». Un entraîneur en quelque sorte. Est-ce l'enseignant ou l'entraineur qui intervient « régulièrement sur LCI, i>Télé, Radio Classique, France info » et tient le rôle de « consultant pour le Grand Journal de BFM », comme on peut le lire sur le site d'Asterès (lien périmé) ? Un idéoloque ? Que nenni !... Puisqu'il est « plein d'entrain »…

Et Nathalie Saint-Cricq, citée à nouveau, de déclarer : « La nouvelle génération maîtrise la “com” et s'exprime en “langage journalistique”. Les sondeurs n'ont plus peur de faire simple, à l'image de Brice Teinturier. Ils n'hésitent plus non plus à employer des formules imagées et claires. » Les sondés ont bien de la chance puisque leurs réponses sont deux fois simplifiées : par le sondage lui-même, puis par son maître d'œuvre.

On l'a compris : c'est l'ajustement aux exigences strictement journalistiques – et pas n'importe quelles exigences… - qui apparemment l'emporte sur tout autre critère. Et – curieusement ? - cet ajustement coïncide avec le conformisme et le prêt-à-penser des responsables de rédaction et des animateurs de débat.

Ce sont donc leurs performances médiatiques (forme et contenu) qui font la différence entre les « experts » « Renouveler le casting » ? Pas si simple pour nos sergents recruteurs : « Difficile pour les nouveaux, néanmoins, de rivaliser avec les ténors médiatiques. », note l'auteur de l'article. Et de citer l' « explication » de Thierry Thuillier, directeur de la rédaction d'i-Télé : « La fourchette est limitée. Les Jacques Marseille et Nicolas Baverez, capables de décrypter une situation et tenir un débat, ne sont pas si nombreux. » Qu'importe si Jacques Marseille et Nicolas Baverez « tiennent » des discours similaires.

En tout cas, la concurrence est rude. C'est ce que nous annonçait la première phrase de l'article : « La concurrence est parfois acharnée. ». C'est ce que confirme la fin de l'article : « Une place acquise n'est pourtant jamais assurée pour les prestigieuses signatures. »

Et qu'est-ce qui explique cette précarité (très relative…) de l'emploi ? C'est ce qu'est censée nous apprendre une dernière citation de Nathalie Saint-Cric : « C'est une chose de fidéliser le public, mais on s'aperçoit que beaucoup finissent par quitter leur rôle d'expert pour celui d'éditorialiste après plusieurs passages ». Jérôme Bellay cité à son tour, déclare apparemment l'inverse : « ceux qui sont trop techniques passent à la trappe ». En vérité les deux critères peuvent se combiner : les experts ne doivent être ni trop éditorialistes (la place est déjà prise…), ni trop techniques (ils sont chargés de la décoration pédagogique de la vulgate journalistique). Ni trop, ni trop peu… Journalistes auxiliaires, donc…

… Dont on nous dit qu'ils sont en concurrence : une concurrence très limitée par des positions de quasi-monopole, le cas échéant sur une même chaîne pour un motif avoué par Jérôme Bellay : « Nous n'aimons pas non plus que nos “piliers” s'expriment sur d'autres chaînes. »

Premières victimes de cette « concurrence » qui, à la différence de la concurrence libre et non faussée libéralement garantie par les textes européens, s'avère médiatiquement encadrée et pervertie : les femmes. C'est ce que relève à juste titre et pour finir l'auteur de l'article, mais sur la base d'un exemple déconcertant : « Dernier constat : à l'exception de Nicole Bacharan, spécialiste des États-Unis, les femmes apparaissent peu dans les grands débats. Une absence qu'on peine à expliquer au sein des chaînes où, pourtant, les experts sont légion. ».

Alors imaginez ce qui se passerait si Nicole Bacharan qui, comme la plupart de ses confrères masculins, nous repaît de fausses évidences journalistiques [1], était une spécialiste contestable (elle l'est…) et était privée d'emploi (ce qu'on se gardera de suggérer…). Sans doute une épouvantable régression dans l'émancipation des femmes.

Comme si, pour parler comme Pierre de Boishue, les expertes n'étaient pas « légion », alors qu'elles sont marginalisées sur les chaînes de télévision en raison même de leur invisibilité médiatique et de la compétence tout à fait singulière des recruteurs.

***

Comment vérifier la qualité des produits disponibles sur le marché des « experts » ? La réponse est simple : en prenant pour normes de cette qualité l'esthétique et la politique des metteurs en scène. Ainsi se constitue un microcosme fermé aux véritables débats et à un véritable pluralisme.

Henri Maler

[1] Voir à ce sujet, et à propos de « C dans l'air », l'article « Experts en tout, experts en rien : c'était dans l'air » publié sur notre site.

Yves Calvi et ses invités expertisent le « Casse-toi, pauvre con » présidentiel

Clément, Henri Maler — 2008-03-06T08:20:19Z

En fin d'après-midi, le télespectateur peut apprécier l'« offre de décryptage » de France 5. Après « C à dire » présenté par Thierry Guerrier, Yves Calvi anime « C dans l'air ». Le 25 février, l'émission est consacrée à « La phrase… », c'est-à-dire au « Casse-toi, pauvre con » lancé par Nicolas Sarkozy le 23 février à un visiteur (comme lui…) du salon de l'agriculture qui refusait de lui serrer la main lors de sa visite. Face à quelques « experts », Yves Calvi se fait l'avocat du bon sens, version café du commerce.

La présentation de l'émission donne le ton. Yves Calvi introduit le « débat » en citant Jean-Pierre Raffarin qui rappelait, le jour même dans l'émission de Thierry Guerrier, que Sarkozy « a toujours été comme ça ». L'introduction au « dossier » du jour est complétée par l'évocation du « lynchage » que subirait, selon l'UMP, le Président, par une déclaration du ministre Brice Hortefeux (qui « trouve ça très bien que le Président parle comme tous les Français », selon les termes rapportés par Calvi) et une autre de Laurent Fabius (selon lequel « Pour bien présider la République, il faut d'abord se présider soi-même ».)

Le « débat » est ensuite lancé. Mais alors que Dominique Reynié répond à la première question de l'animateur cherchant à savoir si l'on va devoir changer la constitution pour le Président, il est interrompu par Yves Calvi qui précise : « On s'est demandé si […] l'exemplarité [de la fonction présidentielle] était codifiée par les textes ? Or ce n'est pas le cas. »

Notre nouveau spécialiste en droit constitutionnel se tourne ensuite vers Laurent Joffrin. Se référant à l'entourage de Nicolas Sarkoy, il poursuit sur sa lancée, le bon sens même : « Tout le monde a tendance à dire : “Non mais arrêtez de lyncher, il a eu une réaction spontanée”. Entre guillemets, finalement, lui, il est pas hypocrite, il exprime ses sentiments. […]. En gros, il parle comme tous les Français. En gros, ce serait nous journalistes et les opposants, on tourne en rond en permanence avec ses phrases et avec ses éclats. » Laurent Joffrin se lance et évoque l'attitude « insultante » du destinataire de l'insulte présidentielle. Yves Calvi le coupe pour l'appuyer : « On comprend que ça l'énerve. » Une empathie que le même Calvi n'éprouve pas quand il interroge un « n'importe qui » ; un animateur sportif de Clichy-sous-bois, par exemple [1].

Après un reportage restituant les faits et les mettant en perspective (la tendance de Sarkozy à déraper verbalement), Calvi reprend la parole… et persévère. À l'appui de sa « thèse », un échantillon de l'opinion… sous la forme d'un SMS que l'animateur lit puis relit : « c'est très intéressant. Un premier SMS qui en fait inverse la situation et nous pose une question que je vais vous lire deux fois […] : “est-il normal qu'un individu lambda manque de respect au président de la république française et obtienne le soutien de l'opinion ?” Je répète […] » Et il répète.

Intervient alors Brice Teinturier (TNS-SOFRES), un autre spécialiste de l'opinion. Celle-ci – selon notre sondologue qui ausculte sans même enquêter – peut légitimement se demander si une attitude pareille de la part du président n'est pas déplacée. Heureusement, Yves Calvi ne laisse pas passer cette réserve effrontée et reprend de plus belle, en délaissant le droit public pour l'art dramatique : « Est-ce qu'il n'y a pas une certaine d'hypocrisie ou un côté monsieur Jourdain ? Je m'explique : les Français l'ont élu assez largement avec 31 % des voix au premier tour et 53 % au second. Je veux dire : on le connaissait, comme il le disait Raffarin tout à l'heure : “on ne le découvre pas, Sarkozy”. Donc je dirais que, il y a une demande à la fois d'autorité et de spontanéité qui est le Président qui intervient sur tout et pour tout. Ce que vous nous avez expliqué pendant des mois [pointant le sondeur] et je le crois tout a fait à escient, vous les enquêteurs : les Français demandent de l'action, et là il est au maximum de l'action et même de la réaction si je puis dire et ça fait 19 points en moins dans la dernière enquête IFOP ». À relire trois fois…

Bilan ?

- Une tablée d'experts qui ne reculent devant aucun cabotinage [2], se revendiquent de la sonde et de la science pour s'exprimer sur n'importe quel sujet (une altercation somme toute anecdotique… ou le démantèlement de l'Etat social) et diagnostiquer ce qu'ils estiment « l'état de l'opinion ».

- Un animateur multimédia (France 5, France 2, France Inter) omniprésent dans « son » émission se fait l'avocat du bon sens : ce numéro de prestidigitateur s'appuie sur une novlangue pernicieuse dans laquelle les contre-réformes sont des réformes et le « maximum de l'action », une provocation [3] verbale…

[1] Voir ici même « Yves Calvi (France 2), extincteur d'incendie dans les quartiers populaires »

[2] Parmi eux, on retrouve par exemple François Jost et Brice Teinturier qui étaient déjà les invités de « Mots croisés » sur France 2, présenté par Yves Calvi le 14 janvier 2008 (sur « Sarkozy, le téléprésident »).

[3] Ou un dérapage, au fond peu importe.

Olivier Besancenot confronté à deux « experts » : Jean-Louis Missika et Dominique Reynié (avec vidéo)

Henri Maler, Serge Levasseur — 2008-02-12T06:14:14Z

Pas d'émission de « débat » sans « experts » qui ne doivent souvent ce titre qu'à leur consécration par les médias et qui dissimulent sous leur prétention à l'expertise un engagement partisan. Au cours de l'émission « Ripostes », le 3 février 2008, sur France 5, Olivier Besancenot a été confronté à deux d'entre eux. Titre de « Ripostes » ce jour-là ? « Besancenot, l'Europe et nous ! »

De Missika…

Au début de l'émission, Serge Moati après avoir présenté Olivier Besancenot comme le seul homme politique en progrès dans les sondages, l'interroge pendant vingt minutes, avant d'accorder, selon le rituel de l'émission, un « droit de riposte ». Bénéficiaire ? Jean-Louis Missika présenté comme un « sociologue des médias » et qui, par conséquent intervient à ce titre. « Un droit de riposte » enregistré qui – il faut le préciser - ne répond pas aux propos qui viennent d'être tenus à l'antenne.

L'enregistrement (voir plus bas la vidéo) montre notre « spécialiste » en chemise, col ouvert, assis sur un canapé, devant une cheminée en marbre blanc. Ambiance cossue. Propos distingués.

« Il y a du Sarkozy chez Besancenot, c'est-à-dire quelqu'un qui est capable de parler un langage direct, un langage du sensible plus que de l'intelligible et un langage qui est en quelque sorte en phase, qui fait écho, aux émotions fortes que ressentent les gens. »

En guise d'analyse du langage, une assertion péremptoire de chargé de communication, simple prétexte à un amalgame entre Besancenot et Sarkozy. Ségolène Royal, par exemple, ne serait donc pas capable de « parler un langage direct », en phase avec des « émotions fortes ? » Pourquoi ne pas avoir risqué « Il y a du Royal chez Besancenot » ? Par souci de rigueur, par crainte du ridicule… ou par choix politique ? [1]

Parole d'expert ? La deuxième séquence du « droit de riposte » préalablement enregistré relève encore moins que la précédente de la « sociologie des médias », même telle que Jean-Louis Missika la pratique :

« La partie justement idéologique et révolutionnaire est un peu masquée, elle est dissimulée. Il y a de l'hypocrisie là-dedans parce qu'il est à la fois capable d'affirmer la nécessité des luttes sociales, mais il ne va jamais jusqu'à l'idée de la lutte armée. Il n'explique jamais ce qu'est une révolution violente. Or le dilemme est toujours le même : réforme ou révolution, démocratie ou dictature. »

Cette « expertise » est factuellement inexacte : Besancenot ne dissimule pas un projet révolutionnaire ; il le défend. Elle est délibérément simpliste : Missika fusionne « révolution », « révolution violente » et « lutte armée ». Elle est politiquement confusionniste : Missika réunit en un seul « dilemme » deux alternatives différentes. Bref, l' « expertise » de Missika est intégralement polémique. Pourquoi pas ? Mais elle n'a rien à voir avec une quelconque « sociologie des médias ».

Or Jean-Louis Missika n'est pas seulement « sociologue » : il est aussi le fondateur et l'ancien PDG de « JLMConseil », société du groupe Altedia. il est en outre vice-président du Conseil d'administration de la société Iliad qui regroupe une vingtaine de sociétés dont le fournisseur d'accès Internet Free. Le site d'Iliad nous informe sur son rôle : « Jean-Louis Missika supervise les relations institutionnelles dans le but de mieux faire connaître la stratégie du groupe auprès des élus et des collectivités territoriales. Il coordonne les relations avec les médias afin de renforcer le développement de l'offre audiovisuelle de Free. Il est également en charge des relations avec les sociétés d'études et de mesures d'audience. » Pourquoi Serge Moati n'a-t-il pas apporté ces utiles précisions ?

Mais la pugnacité benoîte de JLM devient nettement encore plus intelligible quand l'on sait que cet ancien conseiller de Michel Rocard est actuellement conseiller de Bertrand Delanoë… et qu'il se présente en 4e position sur la liste PS du 12e arrondissement pour les municipales de 2008.

C'est donc un adversaire politique qui sous un déguisement de sociologue est opposé à Olivier Besancenot. « Il y a de l'hypocrisie là-dedans », comme dirait Jean-Louis Missika… dont Serge Moati, lui-même ancien conseiller de François Mitterrand a omis par inadvertance – n'en doutons pas… - d'indiquer les qualités. Le téléspectateur reçoit donc l'intervention comme celle d'un « expert » et non comme celle d'un conseiller en communication du PS, lui-même candidat.

Serge Moati, volontairement ou pas, a réussi à cacher dans son sandwich, entre deux séquences bien cadrées, une lame de rasoir. Une séquence partisane masquée : en période électorale, c'est toujours ça que le CSA n'aura pas à compter. Bien joué les tartuffes.

… En Reynié

Dans la suite de l'émission, les invités de Serge Moati débattent de l'Europe. L'occasion pour un autre « expert » - Dominique Reynié – d'entonner le grand air de l'alliance entre Besancenot et Sarkozy.

Reprenons. De Charybde en Sylla, et de Missika en Reynié. Cette fois en vidéo

Transcription d'une partie du commentaire de Reynié…

- D. Reynié : « Il a avec lui, je dirai, deux alliés. Un allié malgré lui et un allié rusé et conscient. L'allié malgré lui, c'est le PS qui dans sa grande maladresse, cette espèce de contradiction fondamentale sur l'Europe et sa façon de dire en campagne électorale ce qu'il ne fera pas au gouvernement en effet, fait des déçus qui profiteront, qui vont nourrir le parti que va fonder Olivier Besancenot ; et puis, un allié rusé, conscient, c'est Nicolas Sarkozy, qui, évidemment, a un intérêt politique...

- S. Moati : Sarkozy, allié de Besancenot ?

- D. Reynié : Bien sûr. Mais je pense qu'Olivier Besancenot le sait très bien. Nicolas Sarkozy a intérêt à ce qu'il y ait une gauche au PS qui pompe le maximum de suffrages pour empêcher le PS de lui prendre un jour le pouvoir (…). »

On appréciera particulièrement dans l'analyse « scientifique » de Dominique Reynié le recours à la figure de l'alliance objective : elle est applicable à n'importe qui et à n'importe quoi. L'alliance entre Sarkozy et Besancenot, parce qu'elle serait voulue par le premier et acceptée par le second, est donc un quasi-complot. Tant de « Science politique » éblouit !

Dominique Reynié – comme on peut le vérifier sur son Blog – est, comme c'est parfaitement son droit, un partisan convaincu de la Construction européenne, version Traité constitutionnel et désormais « Traité prétendument simplifié-ratifié-sans-référendum ». Un militant donc qui intervient systématiquement dans les médias qui lui accordent généreusement leur hospitalité pour défendre ses opinions politiques, et non pour faire bénéficier les lecteurs-auditeurs-téléspectateurs de la « science » qu'il enseigne et dont il se prévaut.

L'engagement politique des chercheurs est une chose, sa dissimulation sous les oripeaux de l'expertise en est une autre. La première est légitime, la seconde est une tromperie. « Il y a de l'hypocrisie là-dedans ».

Serge Levasseur et Henri Maler
– Avec Ricar à la vidéo.

[1] Jean-Louis Missika avait déjà livré une analyse semblable à propos du débat de deuxième tour de la compagne présidentielle : « La politique a toujours été une affaire de passion plus que de raison. Cela n'est donc pas nouveau. La nouveauté tient à la transformation du registre émotionnel. Les grandes passions politiques s'effacent au profit de spasmes émotionnels tirés directement du vécu et de la souffrance des individus en tant qu'individus. En outre, le candidat exhibe ses émotions, ses états d'âme pour entrer en résonance avec ceux des électeurs. C'est la “saine colère” de Ségolène Royal, c'est le “pourquoi tant de haine ?” de Nicolas Sarkozy ». Voir sur le site Alice (lien périmé, janvier 2011).

Deux poids, deux mesures

2005-05-27T22:00:00Z

Selon que vous serez un vénérable partisan du Traité ou son méprisable adversaire...

Dans un article intitulé « Médias en tenue de campagne européenne », paru dans Le Monde Diplomatique de mai 2005, Serge Halimi relevait l'indignation sélective et asymétrique des moralistes des médias face à des propos qu'ils jugent choquants : « Ils furent nombreux à fustiger M. Henri Emmanuelli quand celui-ci rapprocha les actuels minoritaires du Parti socialiste et les anciens opposants au maréchal Pétain : « On est loin du débat éclairé et démocratique ; on est plutôt dans l'invective et l'outrance verbale » (Dominique Reynié, i-télévision, 14 mars). Mais les mêmes se montrèrent moins « choqués » quand, parlant cette fois des opposants au traité, Mme Martine Aubry leur reprocha un « populisme qui a conduit l'Italie d'autrefois à ce qu'on sait ». Mussolini, est-ce beaucoup moins grave que Pétain ? »

Quelques nouveaux échantillons de traitement asymétrique

Une « gaffe » de François Hollande ? N'en parlons pas....

Sur France Culture, le 26 mai à 13 heures, François Hollande tient des propos en rupture totale avec le discours habituel des partisans du « Oui », qui soutiennent que le Traité est un bon traité, le plus social et le plus démocratique que l'on puisse espérer. En rupture surtout, avec l'invitation insistante à déconnecter les enjeux intérieurs et européens :

- François Hollande : Mais de toute manière, on aura le même président jusqu'en 2007. [...] Dès lors qu'il ne met pas sa personne en cause, on peut le regretter ou on peut ...
- Journaliste : Vous souhaiteriez qu'il mette sa personne en cause ?
- François Hollande : Non, non, aujourd'hui il n'y a pas de raison qu'il le fasse puisqu'il ne l'a pas fait et s'il l'avait fait d'ailleurs, nous aurions appelé à voter non . [1] [...]
- Autre journaliste : François Hollande, pardon, mais vous m'avez fait sursauter. Vous avez dit : si Jacques Chirac avait mis en quelque sorte son poste en balance, si le référendum eût été donc un plébiscite, vous auriez appelé à voter non. Donc pas de traité ?
- François Hollande : Ecoutez, ça on l'avait signalé dès le départ. On avait dit : nous, nous sommes pour un référendum à condition qu'il n'y ait effectivement pas de plébiscite. Sinon, c'est une autre question qui est posée. [...] Là, il ne s'agit pas de ça, il ne met pas sa personne en cause. On le connaît trop bien, Jacques Chirac, il ne remet aucun de ses mandats en cause. A partir de là, le seul sujet c'est le traité constitutionnel. Si ça avait été sa personne, c'était un autre débat politique, une autre configuration .

En version sonore :

Il est remarquable que la presse, avec sa scrupuleuse honnêteté, n'ait pas fait davantage écho à cette déclaration.

Le lendemain, 27 mai, François Hollande est l'invité de Stéphane Paoli sur France Inter. Et c'est un auditeur, pas Paoli, qui lèvera le lièvre de sa très étonnante déclaration de la veille. Le moins que l'on puisse dire c'est que la réponse de François Hollande était embarrassée...

Jusqu'à présent - mais sait-on jamais ? - silence total dans « nos » médias.

Un slogan sexiste de l'UMP ? Fermons les yeux...

Un journaliste de Marianne, entre autres, s'insurgeait contre la violence - « saillies », « volée d'insultes » - des partisans du « non » sur Internet, dont on nous dit qu'il est devenu le quasi-monopole des adversaires du Traité (Voir dans : Paris-Normandie en « mission d'information », « Halte au “non totalitaire du Net ” »).

Nous lui soumettons, ainsi qu'aux plus charitables de ses confrères ulcérés, ce slogan paru sur un site « jeunes » de l'UDF de » la Somme (où il figurait dans les « goodies », mais d'où il a semble-t-il disparu...)

Des dessins indécents de Cabu ? Ce n'est que de l' humour...

Imaginons qu'un partisan du non prétende que Florence Aubenas vote « non » mais que ses ravisseurs brûlent de ratifier de Traité de Constitution pour l'Europe... Énorme scandale ! Mais lorsque par deux fois le dessinateur Cabu se livre à ce genre de tripatouillage à des fins de propagande, nul ne s'indigne.

En dernière page de Charlie Hebdo du 13 avril 2005, Cabu nous suggère d'abord qu'Aubenas vote « Oui » :

Puis le dessinateur explique dans Le Canard enchaîné (11 mai 2005) que les ravisseurs de la journaliste sont de fervents partisans du « Non » :

NB : L'humour ayant, semble-t-il, tous les droits, y compris les droits d'auteur, nous retirerons ces dessins sur simple demande de l'auteur s'il veut les soustraire à la critique.

Quand le dessinateur Cabu fait voter Florence Aubenas (pour le « oui ») et ses ravisseurs (pour le « non »), Robert Ménard, contre toute attente, oublie de déplorer, au nom de Reporters sans frontières qu'une otage soit mise au service de la propagande d' un dessinateur sans scrupule ; Serge July, patron de Libération et partisan du traité, se garde de condamner le cynisme et la démagogie de Cabu ; Philippe Val, directeur de Charlie Hebdo et préposé aux leçons de morale, couvre le détournement du soutien à Florence Aubenas en soutien au Traité constitutionnel.

C'est entendu : pour le « Oui », tout est permis !

[Documentation : Acrimed et PLPL]

[1] En gras : souligné par nous.

Ils votent « oui » à la propagande médiatique (2)

Henri Maler — 2005-05-19T13:23:36Z

Du patron de Radio-France à un chroniqueur de Marianne, de l' « expert » patenté de i-télévision au directeur de la rédaction (adjoint) du Monde, un journaliste d'investigation sur la Toile, ils sont tous, à une seule exception (partielle, mais étonnante) près, partisans du statu quo et du maintien de l'ordre médiatique.

– Un patron : Jean-Paul Cluzel au sommet de son art. Jean-Paul Cluzel se confie dans Les Echos du 9 mai [1]

- Question : « Que pensez-vous de la polémique sur le rôle de France Inter et de ses chroniqueurs, accusés d'être systématiquement favorables au « oui » au référendum constitutionnel européen ? »
- Réponse : « Les chroniqueurs n'ont pas une seule ligne . Si effectivement lire les articles de la Constitution et les expliquer c'est faire de la propagande pour la Constitution, c'est comme de dire que si les taux d'intérêt ont baissé ou augmenté après une intervention d'Alan Greenspan c'est prendre position pour Alan Greenspan. Il faut un travail d'explication et d'exposition . Si ceux qui ne veulent pas de la Constitution européenne trouvent déplaisant qu'on expose le contenu de la Constitution, c'est leur droit. Et ils ont le droit de le dire sur nos antennes. » [en gras, ici comme dans la suite : souligné par nous]

On ne sait ce que l'on doit admirer le plus dans ces propos : le cynisme d'un partisan du « Oui » ou les mensonges d'Etat d'un responsable de l'audiovisuel public.

– Un « expert : Dominique Reynié est content. Dans Le « Journal du Référendum », sur I-Télé, le 10 mai 2005, Dominique Reynié pontifie :

« Ce qui est très frappant, c'est cette querelle sur l'idée au fond que le oui n'est pas juste avec le non et qu'il y a de la part des médias une façon de favoriser le « oui ». C'est très étrange [...] ».

Disons-le immédiatement, les arguments de Dominique Reynié ne sont pas étranges : ils sont à la fois - prouesse réservée à un « expert » - absurdes et faux.

- D'abord parce qu'il confond la compagne officielle des formations politiques avec la campagne dans son ensemble.

« C'est très étrange [...] parce que lorsqu'on regarde ce qui se fait cette année, pour la première fois, c'est le premier référendum où on accorde, où l'état va accorder une aide de 800 000 euros à chacun des partis ayant réalisé 5 % au moins lors de cette élection européenne. Huit partis. C'est pas tout le monde, mais. [...] Pour la première fois, c'est sans précédent, on a de l'argent qui est mis à disposition des partis qui vont défendre le « non » comme ceux qui vont défendre le « oui ». »

- Ensuite, parce l'expert en science politique se fait de la représentativité une idée passablement méprisante : « Huit partis. C'est pas tout le monde mais en dessous, en même temps, de 5% on peut dire qu'on ne représente pas grand chose et que peut-être il faut aussi être économe des deniers publics. » Tandis que Dominique Reynié lui est très représentatif...

- Enfin, parce que l'expert en science politique tient une comptabilité qui lui est toute personnelle. Elle lui vaudra sans doute une entrée triomphale à l'Académie des Sciences morales et politiques »

« Pour la première fois, je crois qu'on a jamais été aussi vigilant sur le temps de parole. Hier TFI mettait l'accent sur le 50 / 50 qui était accordé aux deux camps, alors même que le camp du « non » représente électoralement à peu près moins d'un tiers des électeurs et le camp du oui au total plus des deux tiers. Donc il y a même une espèce d'asymétrie aujourd'hui, de bizarrerie à considérer que parce qu'il y a un oui et non, il faut 50 / 50 alors même que les partis engagés d'un côté et de l'autre représente plus d'électeurs. »

... Et une bizarerie supplémentaire : que Dominique Reynié soit condamné à parler pour corriger cette asymétrie.

Conclusion : « C'est en tous cas le premier référendum qui donne autant de moyens en argent, et en temps de parole, en visibilité autant qu'au « oui » qu'au « non ». ». Dominique Reynié inclus ? [2]

– Un directeur de rédaction (adjoint) : Patrick Jarreau est content.Patrick Jarreau qui avaient gratifié les lecteurs du Monde d'une chronique fleurant bon le maccarthysme éditorial (lire : Le Monde épure la gauche), récidive dans une nouvelle chronique intitulée « La "pensée unique" et le débat » dans Le Monde daté du 14 mai 2005.

La thèse qu'il soutient et selon laquelle « la"pensée unique" n'est pas l'idéologie des riches. », appelle de sa part la précision et l'exclamation suivantes : « Ce n'est pas pour autant qu'elle est moins puissante ou moins influente. Au contraire ! » Mais, à en croire Patrick Jarreau, elle devrait sa puissance ou son influence au travail tenace de la raison. Aussi rappelle-t-il comment selon lui, cette « pensée », s'est constituée depuis 1980, avec ce souvenir d'étape dédié à Alain Minc : « Il a fallu encore les batailles électorales de 1995 et de 1997 pour parfaire, à droite puis à gauche, chez les élus, les syndicalistes, les experts en tout genre, les journalistes de toute espèce, ce qu'Alain Minc avait appelé le "cercle de la raison" proeuropéen. »

Alain Minc à qui l'on doit aussi cette exclusion des citoyens du « cercle de la raison. « Le référendum est pareil à une « vérole » antidémocratique que la France aurait propagée dans l'ensemble de l'Europe. » (Le Figaro, 11 avril 2005)

Ayant ainsi tracé autour de lui le « cercle » destiné à protéger les porte-voix « d'en haut », Patrick Jarreau, comme la plupart des « experts en tout genre » et des « journalistes de toute espèce », ne peut qu'en conclure que hors ce cercle il n'existe aucun salut ... rationnel : « C'est dans ce cercle qu'une partie des tenants du non étouffe. C'est de ce cercle qu'ils veulent sortir. »

La suite nous conduit par des chemins détournés vers l'éloge de la domination des médias dominants. C'est un véritable un joyau :

« En même temps, ils [Les partisans du « non »] savent bien qu'ils vont à l'encontre des sentiments de la grande majorité des électeurs de gauche, pour qui la construction européenne a le double mérite d'ouvrir les frontières entre les peuples et d'encadrer la compétition économique et sociale imposée par la mondialisation. Aussi tentent-ils de démontrer que leur non est un non européen. Et ils s'irritent de constater que leur démonstration ne prend pas. » Vraiment ?

Mais auprès de qui cette argumentation ne prend-elle pas ? Auprès des électeurs ? Que nenni ! Les électeurs auxquels on prête majoritairement des sentiments pro-européens font place soudainement à des acteurs tout différents : « Peu nombreux, en effet, sont les intellectuels, les essayistes, les éditorialistes et les politiques convaincus qu'on peut dire non à la Constitution européenne sans dire non à l'Europe. » Cet amalgame consacre l'autoproclamation des « élites », domiciliées au sein du « cercle de la raison ». On pourrait sourire et oublier Patrick Jarreau, mais c'est au nom de l'existence de cette prétendue majorité triée sur le volet que le rédacteur en chef adjoint de la rédaction du Monde récuse le droit à un débat équilibré.

Pour bien le comprendre, mieux vaut se priver de quelques méandres supplémentaires [3] et aller directement à la conclusion :

« Le camp du non, qui ne peut ou ne veut se constituer comme tel, revendique l'honneur de débattre et de prendre au sérieux la consultation des Français. Jusque-là, il a raison. Il a tort, en revanche, quand, constatant qu'il ne parvient pas à convaincre et qu'il perd du terrain, il invoque alors un droit statutaire, qui lui garantirait d'occuper dans les yeux ou les oreilles l'espace qu'il n'a pas su conquérir dans les esprits. »

De quels esprits parle-t-on ? Nul ne sait. De l'électorat ? C'est peut probable, puisqu'il est d'ores et déjà acquis que plus ou moins 50% des électeurs (et en tout cas des électeurs de gauche...) sont sortis du « cercle de la raison » que Patrick Jarreau garde en montrant les crocs. Quels sont ces esprits indomptables qui sont rétifs au « non » de gauche et dont la seule existence suffit à justifier le refus de tout équilibre de l'information et du débat ? Vous l'avez compris : c'est élite éclairée qui a en charge, selon Jarreau, de définir l'espace dévolu à ceux qui n'ont pas l'heur d'en faire partie ou de la consacrer !

Le suffrage universel, oui ! Mais dans les médias dominants, vive la démocratie censitaire... et le droit statutaire des dominants à la domination.

– Un traître ? Joseph Macé-Scaron désavoue Patrick Jarreau. Dans son éditorial, « La société de défiance », paru dans Le Figaro Magazine, du 13 mai 2005, Joseph Macé Scaron prend ses distances avec Patrick Jarreau, Dominique Reynié et Philippe Val, satisfaits de l'équilibre de l'information. Pour lui, bien que partisan du oui, il y a un problème de « pluralisme » :

« Il n'y a pas de pensée dominante, il n'y a que des esprits dominés. Soit. Mais que peuvent les esprits libres quand une chape de plomb recouvre leurs écrits ? Entendons-nous, un journal ne peut relayer tous les faits, toutes les opinions, mais dans un grand débat national - et ce quels que soient ses choix éditoriaux - il se doit d'informer sur les forces et les idées en présence. Les médias ont-ils été objectifs dans cette curieuse et furieuse campagne référendaire ? La plupart des partisans du « non » estiment qu'ils ont manqué pour le moins de distance. Comment ne pas leur donner raison ? » Au risque d'être accusé de collusion avec Acrimed ?

Pas vraiment... puisqu'il s'agit d'abord de séduire le lectorat de l'hebdomadaire

« Au Figaro Magazine, nous savons que nos lecteurs sont partagés sur cette question, c'est ce qu'attestent le courrier et les appels nombreux que nous recevons. Notre journal a fait le choix du oui. Pour autant, dans l'éditorial du 2 avril dernier, j'écrivais : « Peut-on être favorable au traité établissant une Constitution pour l'Europe sans stigmatiser la dignité et insulter l'intelligence de ceux qui sont tentés par le "non " ? (...) Arrêtons de vouloir à chaque fois dissoudre le peuple sous prétexte qu'il s'apprêterait à voter mal. Et d'ailleurs, où est le peuple dans cette affaire ? Nous savons au moins depuis Maastricht - et peut-être même depuis l'antique débat sur la Communauté européenne de défense (CED) - que notre pays est partagé quand il s'agit de l'Europe. Il y a un peuple du "non" et un peuple du "oui". » Jusqu'au bout, tout en étant convaincu du bien-fondé d'une adoption du Traité constitutionnel, nous comptons bien tenir sur cette ligne de crête, fût-elle inconfortable, et respecter tous les arguments de bonne foi. Car décider, arbitrairement, ce que le lecteur doit ou ne doit pas penser, doit ou ne doit pas voter, c'est céder, une nouvelle fois, à cette culture du mépris qui empoisonne la vie sociale et démocratique de notre pays. »

Certes, cet éloge du Figaro Magazine n'est pas désintéressé et s'adresse sûrement à ses lecteurs de droite. Mais, la suite en devient-elle fausse pour autant ?

« Comment s'étonner ensuite que nos concitoyens aient de moins en moins confiance dans l'information si ceux qui en ont la charge se prennent pour des joueurs de flûte ? Soyons clairs : la défiance grandissante envers les médias en général et les journalistes en particulier s'accompagne aussi de la réduction dramatique du pluralisme dans la presse. Comment être singulier si l'on n'est pas pluriel ? Grand débat et beau défi. C'est ce que beaucoup n'arrivent pas à comprendre, persuadés qu'il vaut mieux mourir avec leurs préjugés que vivre avec leurs paradoxes. »

Cette question, Patrick Jarreau et Dominique Reynié la piétinent, tandis que Laurent Joffrin, on s'en souvient (lire Laurent Joffrin espère domestiquer la dissidence) la contourne dans une fameuse directive - la « directive Joffrin » - adressée à ses confrères : « Laissons parler le « non » ! »... qui colonise internet.

– Un journaliste de Marianne : halte au « non totalitaire du Net » . Laurent Joffrin ayant finement observé que le « non », minoré dans les grands médias, est présent sur la Toile, mais que la Toile autoriserait des débordements dont les grands médias seraient exempts (on sourit...), avait besoin d'un renfort. Il est venu d'un journaliste de Marianne. Simon Marty, dans un article titré « Comment les nonistes se sont emparés d'Internet », prend la défense de Laurent Joffrin, collaborateur occasionnel de Marianne, qualifié de « partisan - très intelligent - du oui » en réponse à un des interpellateurs de son blog qui le qualifiait de « clown de Joffrin qui fait rire tout Paris. »

Plus généralement l'article insiste sur la violence des internautes favorables au non : « saillies », « volée d'insultes ». Et l'article évoque les « sites créés à l'occasion du référendum pour dénoncer le traité dans des termes souvent caricaturaux. Attac, par exemple, inonde les boîtes email des différents médias de cybertracts. Plus outrancier encore, le site du groupe BRN (Bastille-République-Nation) a réalisé un diaporama de seize photos illustrant des propos tenus par des pro-européens allant de Michel Rocard à Ernest-Antoine Seillière. 'Maastricht permettra de soigner mieux' : cette citation de Bernard Kouchner est inscrite en légende sous la photo d'une morgue durant la canicule de l'été 2003 ! A la limite du supportable. Ces « faits d'arme » prouvent, au moins, que certains tenants du non n'ont rien à envier, en matière de mauvaise foi, à quelques tenants du oui, omniprésents et parfois insultants dans les médias audiovisuels et écrits. »

Ce jugement, d'apparence « équilibré », ne tient aucun compte de la différence de statut et de la formidable inégalité d'audience entre des sites militants et des médias de masse, qu'ils soient publics ou privés.

Et d'un constat dont il n'est tiré aucune conséquence - « Les partisans du non n'ont guère d'autre espace que la Toile pour affirmer leur point de vue » - le moraliste passe sans transition à ce reproche affligé : « Ils le font sans nuance et avec trop de violence idéologique ou personnelle. » Ce qui ne serait pas le cas des sites militant dédiés au « Oui » ou ... d'éditorialistes et chroniqueurs comme Alexandre Adler, pour ne citer qu'un exemple, mais qui s' expriment dans des médias de masse ?

Le jugement moralisant de Simon Marty est borgne, mais son « enquête » est aveugle. Pour preuve, cette stupéfiante « découverte » : « L'unique différence entre le oui caricaturé d'une grosse poignée de médias et le non totalitaire du Net ? Sur la Toile, il n'existe pas d'instance régulatrice, les modérateurs ne sont censés exercer une censure que sur les messages injurieux. »

Pour poser une telle question, il faut « oublier » d'abord que tous les médias de masse favorables au « oui » (« une grosse poignée », seulement ?), sont sous des formes diverses, présents sur la Toile, et qu'ils sont massivement consultés ; et « oublier » ensuite que les sites militants favorables au « oui » prolifèrent. Quant à « l'unique différence », qui résonne comme un rappel à l'ordre ou un appel au maintien de l'ordre, elle invoque, en creux, une instance régulatrice qui, dans les médias dominants, ... n'existe pas !

Après ce renvoi dos-à-dos très aristocratique qui présente les « puissants » comme des victimes de la furie des « faibles », le conseil adressé aux dominants qui dominent déjà Internet, mais moins exclusivement que le reste : « Cette première vraie cybercampagne aura, en tout cas, prouvé que les partis traditionnels devront à l'avenir songer à renforcer leurs réseaux Internet. Au risque, sinon, d'être déstabilisés à l'occasion des prochaines échéances. »

Que l'ordre politique règne et que l'ordre médiatique ne soit pas changé !

Car c'est du maintien du statu quo médiatique dont il est question dans la quasi-totalité de ces interventions avisées. Jusqu'à celle-ci :

– Un chroniqueur de Marianne : Alain Rémond est content. Partisan du « oui », il spécule pour le compte des partisans du « non » : « Si, d'aventure, les médias se mettaient à être équilibrés, à respecter un strict pluralisme, ce serait la tuile pour les partisans du non. Ils ne pourraient plus fustiger la pensée unique. Ils n'auraient plus l'auréole des martyrs, des dissidents, des résistants. Ils ne feraient plus leur pelote. »

En somme, tout est bien qui finit bien.

Henri Maler

Documentation réunie par Acrimed, PLPL et leurs correspondants.

[1] Sous le titre : « Jean-Paul Cluzel : Radio France, une exception mondiale », un entretien avec Philippe Escande, Grégoire Poussielgue et Enguernand Renault. Trois journaliste pour l'important personnage...

[2] Pour ceux qui voudraient encadrer les propos de Dominique Reynié, les voici d'un seul tenant :

« Ce qui est très frappant, c'est cette querelle sur l'idée au fond que le oui n'est pas juste avec le non et qu'il y a de la part des médias une façon de favoriser le « oui ». C'est très étrange parce que lorsqu'on regarde ce qui se fait cette année, pour la première fois, c'est le premier référendum où on accorde, où l'état va accorder une aide de 800 000 euros à chacun des partis ayant réalisé 5 % au moins lors de cette élection européenne. Huit partis. C'est pas tout le monde mais en dessous, en même temps, de 5% on peut dire qu'on ne représente pas grand chose et que peut-être il faut aussi être économe des deniers publics. Pour la première fois, c'est sans précédent, on a de l'argent qui est mis à disposition des partis qui vont défendre le « non » comme ceux qui vont défendre le « oui ». Pour la première fois, je crois qu'on a jamais été aussi vigilant sur le temps de parole. Hier TFI mettait l'accent sur le 50 / 50 qui était accordé aux deux camps, alors même que le camp du « non » représente électoralement à peu près moins d'un tiers des électeurs et le camp du oui au total plus des deux tiers. Donc il y a même une espèce d'asymétrie aujourd'hui, de bizarrerie à considérer que parce qu'il y a un oui et non, il faut 50 / 50 alors même que les partis engagés d'un côté et de l'autre représente plus d'électeurs. C'est en tous cas le premier référendum qui donne autant de moyens en argent, et en temps de parole, en visibilité autant qu'au « oui » qu'au « non ». » Dominique Réynié, Journal du référendum, i-télé, 10 mai. 2005.

[3] « "Pensée unique !", crient les partisans du non, en accusant les médias de ne pas accorder davantage de place - - d'espace dans les pages, de temps d'antenne - à leur point de vue. Ils exigent que le oui et le non soient traités à égalité, comme la majorité et l'opposition doivent l'être, à la télévision et à la radio, en période de campagne électorale. Mais le camp européen traverse les lignes de clivage de la droite et de la gauche. Le propre de la"pensée unique" est, justement, qu'elle échappe aux classements partisans et que, dans une large mesure, elle les surplombe. Elle relève de la démocratie d'opinion plutôt que de la démocratie d'assemblée ou de parti. »

Dans PLPL n° 24, avril 2005 : « Les bacchanales de la vertu »

2005-04-16T09:36:55Z

Dans PLPL n° 24, avril 2005 :

- Le dossier : « Les bacchanales de la vertu ». Il y a trois ans, le candidat d'extrême droite accédait au second tour de l'élection présidentielle. Du 21 avril au 5 mai 2002, le « pluralisme de l'information », dont les journalistes se gargarisent, était suspendu, tous menant une campagne énergique en faveur de Jacques Chirac. Mais durant ces quinze jours, le journalisme ne s'est transmué que pour se ressembler davantage : il n'y a dans ce qu'on va lire qu'une différence de degré, non de nature, avec l'information au quotidien, dans laquelle on retrouve le même parti-pris libéral, la même stigmatisation des classes populaires, le même flot lucratif d'émotions, la même infantilisation de ceux qui ne pensent pas comme les éditorialistes.

- pages 6-7 : Florilège des déclarations enflammées et des plus belles pépites des défenseurs du « oui » à la constitution européenne.

- page 11 : Démontage de la chronique quotidienne du « politologue » Dominique Reynié dans le « journal du référendum » (sur I-Telé), festival de mauvaise foi monolithique en faveur du « oui »

- page 8. Le Waterloo de Laurent Mouchard. L'irrésistible récit du naufrage du directeur de la rédaction du Nouvel Observateur, quand il ferraille avec deux spécialistes sur la vie privée du prince Charles et de Camilla.

- page 9 : Les brèves... ainsi qu'une offre d'emploi proposée par PLPL : un vendeur à la criée moustachu diplômé « Force de vente ».

- page 10. Les artistes à euros. Le libéralisme les a rendu très riches. Pas bégueules, ils vantent le libéralisme. Avec les médias comme tribune.

- Et plein d'autres articles délicieux à découvrir...

PLPL, Pour lire pas lu
Journal de critique des médias<
BP 70 072
13192 Marseille cedex 20
Courriel : redaction@plpl.org
Abonnement : 20€ pour 10 numéros

Sur France 5, « C'dans l'air »... et réservé aux « experts »

Henri Maler — 2005-04-06T22:00:00Z

« C'dans l'air », l'émission animée par Yves Calvi sur France 5 [1], a consacré plusieurs de ses sessions à l'Europe, comme permet de le vérifier le sommaire des archives (lien périmé). Et particulièrement à la « Politique de l'Union » (ainsi qu'à l'« Elargissement de l'Europe », dont on ne parlera pas ici).

Des élections au Parlement européen de Juin 2004 au débat sur le Traité constitutionnel européen, le (petit) défilé des « journalistes-experts » et des « experts-journalistes » permet de vérifier que les déséquilibres du traitement médiatique récent doivent être éclairés par des déséquilibres constants.

Attention, la lecture de cet article pourra paraître fastidieuse : rien n'est plus monotone que la mise en évidence de la monotonie...

I. Des élections au Parlement européen ...

Avant que la question des élections ne devienne d'actualité, « C'dans l'air » consacre une émission - « Europe : secousse force 10 » (Première diffusion : le 22 avril 2004) à l'élargissement de l'Union européenne qui doit avoir lieu le 1er mai 2004.

Etaient invités ce jour-là :
- Jean-Dominique Giuliani : « Auteur de Quinze plus dix, le grand élargissement, paru en 2003, Jean-Dominique Giuliani est président de la fondation Robert-Schuman. Celle-ci a pour but d'aider les pays candidats à l'adhésion dans l'Union européenne, de tisser des liens solides entre les peuples, de faire naître de nouvelles solidarités et de soutenir ceux qui œuvrent pour la démocratie. » A suivre...
- Paul-Marie Coûteaux , « Député français au Parlement européen, membre du groupe Europe des Démocraties et des Différences (EDD) et président-fondateur du mouvement Rassemblement pour l'Indépendance d'une France Souveraine (RIFS). » Notez bien ce nom : c'est le seul opposant - de droite - aux processus actuel de la Construction européenne qu'on entendra à « C' dans l'air ».
- Jean-Bernard Cadier « Journaliste pour Europe 1, spécialiste de l'Europe, Jean-Bernard Cadier est correspondant permanent à Bruxelles. » Et ancien correspondant d'Europe 1 et du Point à Washington. Invité quasi permanent sur le sujet.
- Jean-Pierre Faugère : « Doyen de la faculté Jean-Monnet, à Sceaux, Jean-Pierre Faugère est professeur de sciences économiques et auteur d' Economie européenne, paru aux éditions Presses de Sciences Po et d'Europe, paru chez L'Harmattan. » Il ne reviendra pas : dommage ?

Puis, en juin 2004, « C'dans l'air » se penche à trois reprises sur les élections au Parlement européen.

– La première émission - « L'Europe, cette inconnue ! » (première diffusion mercredi 2 juin 2004) - s'inquiète des taux d'abstention passés et insiste sur l'enjeu : « Une vraie occasion pour chacun d'entre nous de participer à l'avenir en influençant la politique européenne. » Mais la présentation de l'émission précise : « Le projet de Constitution européenne vise à remplacer et à simplifier les traités en vigueur. Il a pour objectif d'établir les valeurs phares de l'Union, d'en faire une entité juridique unifiée et indépendante, et de définir son architecture constitutionnelle. Le texte précisera les droits fondamentaux des citoyens européens et dessinera son paysage institutionnel : Parlement européen, Conseil européen, Conseil des ministres, Commission européenne et Cour de justice. »

Encore faut-il savoir ce que sont les institutions européennes. Pour nous éclairer, les invités sont :
- Jean-Dominique Giuliani, toujours « Auteur de... » et « président de la fondation Robert-Schuman. » Et de deux participations !
- Jean-Bernard Cadier, toujours « Journaliste pour Europe 1 » et « spécialiste de l'Europe ». Et de deux !
- Anne Levade-Cassin, « Professeur de droit public à l'université Paris XII-Val-de-Marne et responsable de la maîtrise en droit, mention droit européen, Anne Levade-Cassin y dirige le Centre de recherches communautaires. » Elle aussi reviendra...

– La deuxième émission - « Rappel : dimanche, on vote ! » (Première diffusion : le jeudi 10 juin 2004) - poursuit ce travail civique de mobilisation des électeurs en compagnie des « invités » suivants :
- Christophe Barbier, Directeur adjoint de la rédaction de L'Express et chef de son service politique. La présentation précise : « Dans son édition du 7 juin 2004, l'hebdomadaire publie les résultats d'un sondage sur l'intérêt des Français pour les élections européennes et un article sur les façons de voter dans neuf pays de l'Union européenne. » Un habitué de l'émission. Il reviendra...
- Roland Cayrol, « Président associé de l'institut CSA (Conseil, Sondage, Analyse), directeur de recherche au Centre d'études de la vie politique française, Roland Cayrol est l'auteur de plusieurs ouvrages dont Sondages, mode d'emploi, Le grand malentendu et Médias et démocratie : la dérive. » Autre habitué de ce programme. Et lui aussi, reviendra...
- Elisabeth Guigou, « Députée socialiste de Seine-Saint-Denis et vice-présidente de la délégation de l'Assemblée nationale pour l'Union européenne » [2].
- Valérie Pecresse, « Députée UMP des Yvelines depuis deux ans » [3]

« L'équilibre » politique est maintenu... de bien étrange façon : deux représentantes qui approuvent, de gauche et de droite, le processus actuel de la construction européenne (et désormais le Traité...).

– La troisième émission - « Europe : carton rouge » (Première diffusion : le lundi 15 juin 2004) - a pour objet de commenter les résultats, marqués (pour reprendre les termes de la présentation de l'émission) par une « abstention record », puisque « la participation globale n'a pas dépassé 44,2 %, presque six points de moins qu'au dernier scrutin de 1999. » En outre, sur fond d'abstention record (la participation globale n'a pas dépassé 44,2 %, presque six points de moins qu'au dernier scrutin de 1999), les élections pour le Parlement de l'Europe se sont conclues par une défaite de la plupart des gouvernements en place.

Invités :
- Christophe Barbier, toujours Directeur adjoint de la rédaction de L'Express et chef de son service politique. Et de deux participations [4].
- Roland Cayrol, Toujours « Président associé de l'institut CSA » et auteur de plusieurs ouvrages dont.... Et de deux aussi [5].
- Pierre Giacometti, « Directeur général d'IPSOS. Cet institut spécialisé dans les études d'opinion et les études marketing réalise régulièrement des enquêtes et des baromètres sur le potentiel présidentiel des différents hommes politiques français. L'IPSOS a suivi de près le cours des élections européennes. » Reviendra...

II. ... A la campagne sur le Traité constitutionnel Européen

– Pour terminer l'année 2004, « C'dans l'air » propose une rétrospective - « C'était dans l'air en 2004 » (Première diffusion : Vendredi 17 décembre 2004) - dont une des séquence est consacrée à la question suivante : « Pour ou contre une Constitution européenne ? ». La présentation nous apprend ceci :

« Alors que les socialistes d'autres pays européens peinaient à comprendre le débat des socialistes français sur la Constitution européenne et d ans la perspective du référendum, prévu en 2005, malgré les dissensions internes, le PS s'est uni pour dire un "oui" franc lors d'un scrutin interne. Pourtant, les réactions en faveur du "non" restent néanmoins vives chez de nombreuses figures politiques. Ainsi, l'association alter-mondialiste ATTAC s'est engagée, elle, après avoir eu l'aval de ses adhérents, dans une campagne de rejet du projet. Au-delà des clivages politiques, le soutien au futur traité gagne du terrain. Les Français auront le dernier mot lors d'une consultation national en 2005. En attendant, selon le baromètre politique mensuel BVA, paru dans L'Express du lundi 13 décembre 2004, même si les indécis sont nombreux, 65 % des Français comptent voter "oui" au prochain référendum de ratification du projet. ». On ne sourit pas...

Invité ? Jean-Dominique Giuliani, toujours auteur de... et président de la fondation Robert-Schuman, dont le but n'a pas changé. Et de trois participations...

– En février 2005, l'émission - « L'Europe : l'auberge espagnole » (Première diffusion le lundi 21 février 2005) - se penche sur la victoire du "oui" au référendum sur la Constitution européenne en Espagne. En dépit des 57,68% d'abstention, la présentation constate une « approbation massive » : « Cette approbation massive de la Constitution européenne par les Espagnols est saluée en France par tous les partisans du "oui", tandis que les tenants du "non" mettent en avant le taux particulièrement élevé d'abstentions. »

Pour commenter ces interprétations divergentes, les invités de « C' dans l'air » sont d'une diversité époustouflante :
- Anne Levade : toujours professeur de droit public à la faculté de droit de Paris-XII-Saint-Maur, etc. Désormais elle est aussi « l'auteur, avec Laurence Burbogne-Larsen et Fabrice Picot, d'un ouvrage à paraître aux éditions Hachette qui s'intitulera [...] »
- Dominique Reynié : « Politologue, professeur à Sciences-Po Paris et chercheur au Centre d'études de la vie politique française, Dominique Reynié est directeur de l'Observatoire interrégional du politique, dont la vocation est de faire des enquêtes d'opinion au niveau régional, y compris européen. Il est l'auteur de La fracture occidentale, naissance d'une opinion européenne, paru en 2004, aux éditions de la Table ronde. ». On l'entend partout, mais il reviendra !
- Carles Prats : « Correspondant en France pour TV3, la télévision publique catalane, Carles Prats était auparavant rédacteur au service international de la chaîne à Barcelone ».
- Jean-Bernard Cadier (en duplex de Bruxelles), toujours correspondant d'Europe 1.

– L'émission suivante - « Si la France disait non... » (Première diffusion : le lundi 21 mars 2005) laisse poindre une grave inquiétude...

La présentation donne successivement et exclusivement la parole à un responsable (anonyme) de la CGT qui explique la poussée du « non » dans les sondages par l'énervement contre Chirac et Raffarin, puis à Jean-Marc Ayrault et Jean-Pierre Raffarin, tous deux favorables au Traité.

Quant aux invités, leur liste vaut tous les commentaires :
- Dominique Reynié : est resté « Politologue, professeur à Sciences-Po », etc. et « auteur de... ». Et deux participations.
- Roland Cayrol, toujours « Président associé de l'institut CSA » et « auteur de plusieurs ouvrages dont... ». Et de trois participations !
- Pierre Giacometti, toujours « Directeur général d'IPSOS » [6]
- Christophe Barbier : toujours Directeur adjoint de la rédaction de L'Express et chef de son service politique. La présentation, cette fois précise : « L'hebdomadaire commentera dans son édition du 28 mars 2005, les conséquences politiques d'un "non" contre la Constitution européenne. ». Et de trois participations...
- Jean-Bernard Cadier (en duplex de Bruxelles)

Ainsi, les sept émissions consacrées directement à la construction européenne et au Traité constitutionnel européen ont eu pour invités des amis choisis dans un cercle très limité : des responsables politiques partisans du processus actuel de construction de l'Europe, des journalistes politiquement plus ou moins marqués, des universitaires à l'horizon limité à la politologie et au droit les plus conventionnels et des sondologues, « experts » ès entrailles de « l'opinion publique ». On imagine assez quelle Europe peuvent chérir de tels commentateurs... en l'absence de tous les autres.

Et que croyez vous qu'il arriva quand le mercredi 6 avril 2005, l'émission prit pour thème (selon son titre) « Le "non" des "non" » ? On y entendit les invités suivants : Roland Cayrol, Pierre Giacometti, Christophe Barbier et Jean-Bernard Cadier...

Henri Maler

[1] Ce magazine de 65' est coproduit par France 5/Maximal Production 2004 est ainsi présentée sur le site de France 5 (lien périmé) : « Dans ce magazine d'actualité quotidienne diffusé en direct, Yves Calvi décrypte, en compagnie d'invités, l'actualité sociale, politique et culturelle qui rythme notre quotidien. Destiné à un large public, "C dans l'air" aborde tous les sujets qui font l'actualité et donne les clés pour la comprendre. Chaque soir, un thème est décortiqué à travers des reportages et des débats animés par Yves Calvi. Tout au long du magazine, les téléspectateurs sont invités à prendre la parole, et plus exactement, leurs portables, pour réagir et poser leurs questions à grand renfort de SMS ! Durant les quinze dernières minutes, Yves Calvi pose à ses invités les questions reçues par ce biais, mais aussi par Minitel ou Internet. Durant cette séquence, les questions qui n'ont pu être traitées défilent au bas de l'écran. Enfin, à l'issue de l'émission, vous pouvez également confronter votre point de vue à celui d'autres internautes, en participant aux forums de "C dans l'air" ! »

[2] La présentation des invités précise : « Elisabeth Guigou a été garde des Sceaux et ministre de l'Emploi du gouvernement Jospin, députée européenne de 1994 à 1997 et ministre des Affaires européennes au moment du traité de Maastricht (1990 à 1993). Elle est l'auteur de Je vous parle d'Europe, paru en 2004 aux éditions du Seuil. »

[3] La présentation des invités précise : « Valérie Pecresse y est, entre autres, membre de la commission des lois. Elle est également porte-parole de l'UMP et conseillère régionale d'Ile-de-France. De 1998 à 2002, elle a été conseillère technique du président de la République, chargée des études, de la prospective et des technologies de l'information. »

[4] Cette fois, la présentation de l'émission précise : « Dans son édition du 21 juin 2004, l'hebdomadaire consacrera un long dossier au bilan politique des élections européennes (abstention, vote sanction, retour de la droite plurielle...) et les défis posés à Jacques Chirac et Jean-Pierre Raffarin. On y trouvera également un sondage sur les raisons du comportement électoral de ce week-end du 12 juin 2004. ». Chaque participation doit trouver un nouveau prétexte...

[5] Cette fois la présentation de l'émission précise : « L'institut CSA a réalisé, à la sortie des bureaux de vote des élections européennes, un sondage selon lequel 51 % des électeurs souhaiteraient que "Jacques Chirac nomme un nouveau Premier ministre" et 37 % préfèreraient qu'il "conserve Jean-Pierre Raffarin" à Matignon. ». Chaque participation doit trouver un nouveau prétexte...

[6] La présentation de l'émission précise : « Cet institut spécialisé dans les études d'opinion et les études marketing a réalisé un sondage pour Le Figaro et Europe 1, les 18 et 19 mars 2005, donnant 52 % de "non" à la Constitution européenne contre 48 % de "oui". » Chaque participation doit trouver un nouveau prétexte...