Acrimed | Action Critique Médias

Suicides à France Télécom selon RTL : « Syndicats, circulez, y a rien à voir »

Grégory Salle — 2009-09-21T22:43:36Z

Chaque soir, de 19h15 à 20h, Christophe Hondelatte (parfois remplacé par l'un de ses acolytes) s'entoure d'une brochette de « polémistes » pour « refaire le monde » sur RTL [1]. Pour préciser la mesure de cette ambition dont l'intitulé fait déjà froid dans le dos, le site de la radio annonce le « concept » de l'émission : « une grande liberté de parole et de ton, une pointe d'impertinence, et beaucoup de pertinence ! ».

Le 8 septembre dernier, Jean-Luc Mano, Alain-Gérard Slama, Anne-Sophie Mercier et Ivan Rioufol se partageaient le micro. L'émission se clôt sur le nombre aberrant de suicides chez les salariés de France Télécom dans la période récente. Certes, il n'y a sans doute pas matière à s'étonner que le traitement de cette question sur RTL soit médiocre, voire franchement indigne. Mais on n'en attendait pas tant, c'est-à-dire si peu : non seulement la question est traitée hâtivement dans les toutes dernières minutes, mais elle fait l'objet de commentaires édifiants. Avec une idée fixe et commune : exonérer l'organisation du travail comme facteur causal, pour mieux individualiser et psychologiser le problème, à l'encontre d'un siècle d'héritage sociologique.

Christophe Hondelatte lance ainsi le débat :

« Je voudrais - il nous reste vraiment que quelques minutes – qu'on parle des suicides chez France Télécom : il y a eu 22 suicides depuis janvier 2008, dont 6 suicides depuis mi-juillet sur l'ensemble des personnels France Télécom. Avec un débat qui a quand même fait douter certains syndicats : est-ce qu'on peut faire un usage revendicatif de ces suicides, est-ce que ces suicides ont des explications liées aux conditions de travail, est-ce qu'on peut s'emparer syndicalement, politiquement d' un suicide pour en faire un combat syndical ? Voilà, je vous pose la question, je vous laisse absolument libres d'intervenir dans l'ordre que vous voulez. »

On peut difficilement imaginer une entrée en matière plus biaisée. Elle soulève non pas une question, mais une série de questions distinctes, que leur succession amalgame au bénéfice d'une mise en accusation du mouvement syndical à peine voilée, bien que déguisée en interrogation. Non seulement Christophe Hondelatte se garde bien de mentionner le nom de ces syndicats qui « doutent », mais en plus, grâce à un glissement subreptice du pluriel au singulier, la dernière question ne parle plus que d'un suicide, effaçant du même coup ce qui fonde la légitimité de l'intervention syndicale : la fréquence inquiétante de leur nombre. Pour « refaire le monde », on se garde donc de poser directement la vraie question qui mérite d'être posée : quelles sont ces conditions de travail qui contribuent à pousser les agents de France Télécom au suicide ? Et pour contourner cette question, il suffit de renvoyer à un échange d'opinions, comme si les connaissances sur les dégâts sociaux de la souffrance au travail étaient inexistantes. En réalité, celles-ci sont documentées, si bien que la charge de la preuve incombe à ceux qui prétendent que tous ces suicides ne sont pas liés aux conditions de travail. Comment croire qu'ils ne sont rien d'autre qu'un soubresaut statistique résultant de l'addition de hasards individuels ? On demande à voir la démonstration… et ce n'est pas ici qu'on l'obtient, loin s'en faut.

Mais, pour éviter le reproche de la critique facile, efforçons-nous d'être indulgent, d'invoquer une certaine maladresse de formulation, d'admettre qu'il y a peut-être, dans le fond de la question posée par l'animateur, un enjeu éthique et politique réel, dont il serait possible de faire un usage pertinent ou en tout cas contrôlé. Difficile à savoir tant la suite ne fait pas dans la nuance.

Requiem pour Durkheim ? L'héritage sociologique enterré vivant en direct sur RTL.

Acte I : l'évidence (Jean-Luc Mano)

« La réponse à votre question est relativement, enfin, directe : non évidemment . Dès l'instant où on considère que le suicide c'est un acte intime – et c'est sans doute l'un des plus intimes, peut-être même le plus intime qu'on puisse accomplir – son interprétation est forcément extrêmement compliquée. La plupart des psychologues, des psychanalystes s'accordent à reconnaître que souvent il y a un faisceau multiple de raisons, et qu'il n'y a pas qu'un déterminant, et donc : ce n'est pas un argument de tract, ça ne peut pas être un argument de tract. »

« Non, évidemment » : un chroniqueur de l'envergure de Jean-Luc Mano (qui dans une vie antérieure a commencé sa carrière à L'Humanité…) ne se soucie pas de se donner le temps de la réflexion. La question paraît même inutile puisque la réponse est là, toute prête, « évidente » ; c'est d'ailleurs « la » réponse, non « une » opinion. Si l'interprétation des suicides est, selon lui, « forcément extrêmement compliquée », manière noble de noyer le poisson, on constate que sa réponse, elle, ne s'embarrasse guère de cette exigence de complexité. De la dimension intime incontestable de chaque suicide à l'omission de toute dimension sociale, il y a de nombreux pas que Jean-Luc Mano franchit d'un seul coup. Et, plus grossièrement encore, il conclut à l'omission de la dimension sociale de leur accumulation. Mêlant fausse évidence et argument d'autorité, il récuse ce qu'il désigne comme « un argument de tract », formule qui cache mal un mépris de principe pour l'action syndicale.

L'argument d'autorité – quand Jean-Luc Mano fait parler, à la manière d'un ventriloque, « la plupart » des psychologues et des psychanalystes – est totalement sélectif. Excluant toute une partie des professionnels, les médecins et les sociologues du travail par exemple, il place déjà le débat sur un terrain psychologique, et non sociologique. Et puis, qui convoque-t-il exactement, en faisant croire à un consensus des experts du psychisme ? On aimerait bien en savoir un peu plus sur ces sources qui l'autorisent à congédier absolument le rôle de l'organisation du travail.

En tout cas, il ne s'agit pas de Christophe Dejours, spécialiste reconnu de la souffrance au travail. Car l'auteur de Travail, usure mentale raccorde lui explicitement les suicides aux transformations de l'organisation du travail, lesquelles sont étroitement liées à la privatisation de l'entreprise. En août 2009, il faisait déjà part de sa colère vis-à-vis du déni de cette dimension, rappelant à cette occasion que les suicides au travail ne sont pas un phénomène éternel, mais ont une histoire :

« Je suis en colère, car cet événement souligne une dégradation du "vivre ensemble" chez France Télécom qui, depuis sa privatisation, pratique une réorganisation d'une grande brutalité, d'après les enquêtes dont j'ai eu connaissance. Je suis effondré, car cela montre que le travail que nous avons essayé de faire, depuis les premiers suicides au travail, il y a une douzaine d'années, pour favoriser la prise de conscience de la souffrance au travail, est sans effet. (…) Il y a trente ou quarante ans, le harcèlement, les injustices existaient, mais il n'y avait pas de suicides au travail. Leur apparition est liée à la déstructuration des solidarités entre les salariés. Celles-ci ont été broyées par l'évaluation individuelle des performances, qui crée de la concurrence entre les gens, de la haine même. Cette évaluation doit être remise en question, et je connais des entreprises qui le font. Il faut se réinterroger sur ce qu'est le travail collectif, la coopération. Cette dernière passe par l'instauration de règles de métier, qui organisent le "vivre ensemble". [2] »

Le pauvre Jean-Luc Mano n'a vraiment pas de chance : non seulement nombre de travaux récents démentent l'évidence de sa prise de position, mais il ignore que c'est notamment en prenant pour objet le suicide que la sociologie (particulièrement la sociologie française), a jeté ses fondements. Émile Durkheim (1858-1917) dans Le suicide, paru en 1897, avait déjà démontré que les causes du suicide sont à chercher au-delà de la complexion individuelle, du tempérament personnel, des difficultés existentielles privées et surmonté la représentation atomiste et psychologisante du suicide comme phénomène purement « intime » [3]

Plus d'un siècle plus tard, l'information n'est pas parvenue à Jean-Luc Mano qui ne sait rien sans doute, des travaux qui ont discuté, corrigé et parfois invalidé sous certains aspects l'œuvre pionnière de Durkheim, mais sans retour en arrière [4]

Acte II : la science (Alain-Gérard Slama)

Après cette première sentence définitive et indiscutable, il convenait d'élever le débat. Par chance, c'est au tour d'Alain-Gérard Slama, l'intellectuel patenté de la bande (après l'histoire des idées politiques, il enseigne désormais à Sciences Po les rapports entre le droit et la littérature), de prendre la parole. Et fidèle à ce statut, il entreprend d'élever le niveau, tâche au demeurant fort peu périlleuse, en parlant sociologie. C'est en tout cas ce qu'il fait croire pendant quelques secondes, avant d'entamer une curieuse spirale, qui s'achèvera en chute libre. La « démonstration » s'opère en trois temps, comme à l'Ecole Normale Supérieure, dont il est issu.

- Premier temps : invoquer la science.

« Alors là, je me référerai à un livre, pardon, qui était la thèse de Jean Baechler sur le suicide… [Mano : « ça peut arriver, hein, de citer un livre, c'est pas… »] … Oh oui mais c'est un vieux livre là, ça nous renvoie, ça va encore nous nous renvoyer aux calendes grecques ça [Mano : « … déjà… numérisé par Google » ; on entend Hondelatte rire à ce formidable trait d'esprit]. Mais ce livre est intéressant parce qu'il reposait sur des données statistiques. Et quelles étaient les statistiques sur lesquelles il s'appuyait ? Elles montraient que le suicide est le plus souvent une démarche stratégique. Autrement dit le suicidé a besoin à travers son geste d'envoyer un message contre : contre sa belle-mère, contre l'entreprise qui l'emploie, contre etc., de faire payer aux autres en quelque sorte, par le sacrifice de soi, les souffrances qu'il a endurées. ».

Admirons la manœuvre. D'abord, Alain-Gérard Slama réussit la performance de citer le travail sociologique le moins éclatant sur la question, mais qui a le « mérite » d'être l'œuvre d'un intellectuel notoirement classé à droite. Ce choix a donc un sens politique clair : valider par une caution scientifique (l'usage magique de la référence statistique, comme si les illustres prédécesseurs de Baechler ignoraient la quantification) une conception réductrice du suicide, comme action stratégique d'un individu uniquement mû par le libre-arbitre afin d'émettre d'un message. Nouvelle manière, aux apparences savantes, de rabattre le sens du phénomène sur l'individu. Et, par là même, d'exonérer toute influence des conditions sociales et, en particulier, des conditions de travail. Donc, par extension, de maintenir l'honorabilité de l'ordre établi.

On est loin de Durkheim, dont les positions politiques furent pourtant modérées, lorsqu'il expliquait que « l'altération du tempérament moral » révélée par le suicide « atteste une altération profonde de notre structure sociale », ajoutant que pour « guérir l'une, il est donc nécessaire de réformer l'autre » [5]. Réformer la structure sociale, à commencer par l'organisation du travail ? Mais vous n'y pensez pas…

- Deuxième temps : revenir au point de départ. Le suicide ayant selon Alain-Gérard Slama une visée stratégique, celle-ci est élevée au rang de cause, au point que les conditions de travail ne sont plus qu'une cible éventuelle. Une cible qui, d'ailleurs, est peut-être visée à mauvais escient par les suicidés-stratèges, comme semble le suggérer A-G. Slama lorsqu'il écarte une partie essentielle de l'enjeu comme étant une « autre affaire » :

« Alors, en faire état au nom du respect dû à l'acte du suicidé, c'est un peu ambivalent. Parce que peut-être que l'intention du suicidé était justement qu'on en parle de son suicide, et qu'on règle des comptes avec ceux qu'il pointe du doigt. La question est de savoir évidemment si ceux qu'il pointe du doigt le méritent, ça c'est une autre affaire. »

Nous voilà donc bien avancés. Mais on n'a encore rien vu.

En effet, après un envol pénible et un vol plané incertain, la spirale argumentative d'Alain-Gérard Slama amorce une chute brutale et finit par s'écraser au sol avec fracas. Car voici comment – accrochez-vous bien – l'agrégé de lettres achève, sans transition aucune, sa prise de parole :

« Et quand dans l'entreprise en question vous avez 22 suicides, c'est quand même beaucoup en un an, il y a quand même quelque chose qui ne tourne pas rond, et je trouve que France Telecom de toute façon pousse un petit peu trop ses tarifs . ».

Cette désinvolture cynique et indécente ne sera pas la dernière sortie du savant homme…

Acte III : la réflexion (Anne-Sophie Mercier)

On pouvait s'attendre à ce que, en tant que journaliste à Charlie Hebdo, Anne-Sophie Mercier réintroduise un peu de conscience sociale dans ce débat, ou un peu de consistance explicative, en rappelant par exemple les liens entre les formes extrêmes d'expression de la souffrance au travail et ses formes moins dramatiques (stress, consommation de tranquillisants, absentéisme, etc.). Voyons.

« Moi je ne pense pas qu'on puisse en faire un, moi non plus je vois pas comment on peut en faire un combat syndical, c'est trop complexe, trop intime, trop délicat. En revanche, il peut y avoir une réflexion sur des méthodes de management qui peuvent être particulièrement atroces de la part de petits chefaillons, qui mettent les gens en insécurité, soi-disant pour accroître les performances, pour les faire bosser, pour les faire se remettre en question, tous ces petits chefaillons qui [verbe inaudible] l'essentiel du management, et qui trouvent là-dedans des justifications à leurs actes, ils n'ont pas le sentiment de sadiser, et pourtant ils sadisent profondément. Peut-être qu'il y aurait une réflexion à avoir dans les écoles de commerce. ».

Anne-Sophie Mercier s'indigne elle aussi… de l'intervention du mouvement syndical et reprend à son compte l'argument central de nos « polémistes » : un nombre exceptionnellement élevé de suicides se produit sur une courte période dans la même entreprise, et il est illégitime que les syndicats, organisations de défense des intérêts des salariés, s'emparent de la question ! Pourquoi ? Parce que l'explication de ces suicides est décrétée commodément impossible, pour cause d'intimité et de complexité.

Anne-Sophie Mercier est également indignée par le comportement des « petits chefaillons ». Fort bien. Mais c'est encore une façon d'individualiser le problème en concentrant l'attention sur des individus déviants et minoritaires, sans mettre en cause les logiques économiques et sociales dont ils sont les agents.

Néanmoins, ne boudons pas notre plaisir, et apprécions tout de même la conclusion en forme de gag involontaire : confier aux lieux de production de l'idéologie managériale – dont le document divulgué par Bakchich.info le 15 septembre constitue un échantillon suffisamment éloquent [6]. – la tâche de « réfléchir » aux maux qu'elle engendre… Comment ne pas rester admiratif devant une telle prouesse : congédier le mouvement syndical, invité à se taire sur les suicides (et les conditions de travail qui les favorisent ?) et confier la réflexion sur le management aux écoles de commerce [7] !

Les auditeurs qui ont réussi à tenir jusqu'ici sont récompensés : la démystification aura lieu.

Acte IV : la clairvoyance (Ivan Rioufol)

Le clairvoyant Ivan Rioufol, dernier à intervenir, sait en effet nous dessiller et désigner les bonnes cibles. Il commence par disqualifier l'expression des revendications syndicales en l'assimilant à une séance de spiritisme : il affirme fièrement qu'on « ne fait pas parler les morts ». Et il a bien compris, lui, le but réel des manœuvres indignes des syndicats :

« Oui, eh bien on ne fait pas parler les morts, et donc cette récupération syndicale est d'autant plus choquante qu'on voit bien quel est le gros fil rouge qui est tressé là-dessus, c'est de dire que depuis qu'il y a la privatisation de France Télécom, il y a eu des cadences, des stress, et des choses comme ça (sic), qui ont fait en sorte que les employés sont, se sentent malheureux [Mercier : « ça peut arriver, ça peut arriver »]. Il est de dire que la privatisation rend malheureux. »

Comme on peut le constater, Ivan Rioufol n'a, lui, recours à aucun « gros fil rouge » pour congédier les syndicats et défendre contre vents et marées la privatisation en suggérant qu'elle n'a rien à voir là-dedans. Il a, hélas, à peine le temps de dérouler sa « pensée » (on pouvait escompter quelque avis tranché sur l'indolence coupable des fonctionnaires)…

Alain-Gérard Slama en effet lui vole le mot de la fin : « C'est surtout un moyen de pénaliser le fameux harcèlement moral dont on abuse beaucoup »… De même que France Télécom « pousse un peu trop sur les tarifs » ?

La dénonciation de ces « abus » ne suffit pas pour que celui qui, parmi les nombreuses positions qu'il occupe, est membre de la commission nationale consultative des droits de l'homme, soit élu par les auditeurs, selon la coutume de l'émission, « langue de vipère » du jour, titre qui vient récompenser le plus polémique des polémistes. Ce soir là, l'heureux élu est Jean-Luc Mano. Il gagne une tribune le lendemain.

***

Nos quatre commentateurs de l'émission refont donc le monde dans le même sens : en le faisant tourner sur lui-même pour préserver le statu quo. Ce mouvement giratoire sur place fait sans doute partie du « concept » de l'émission, bien pensé pour éviter de désorienter l'auditeur.

Certes, cette émission ne résume pas le traitement médiatique des suicides à France Télécom, comme on a pu s'en rendre compte ces deux dernières semaines [8]. Il ne s'agit après tout que de quatre éditorialistes en roue libre, qui profitent de positions privilégiées dont bénéficient bien peu de journalistes, à commencer par ceux qui voudraient enquêter sur les effets sociaux nocifs des transformations de l'organisation du travail dans l'industrie et les services.

Mais en trois minutes, en ajustant leur débit sur le temps dont ils disposent, quatre éléphants médiatiques, cornaqués par un bateleur, ont enterré une nouvelle fois les suicidés de France Télécom, et avec eux, le mouvement syndical et tous ceux pour lesquels la souffrance au travail est devenu insupportable.

Ecoutez, c'est un grand moment de radio :

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/Hondelatte_suicides_FT_080909_2.mp3

Format mp3 - Durée : 3' 29" - Téléchargeable ici

Grégory Salle (Merci à Paul pour le signalement)

[1] Nous avions déjà évoqué cette émission en 2005 : lire « Sur RTL, "On refait le monde" contre les grèves ».

[2] Entretien de Christophe Dejours dans Le Monde : « Le suicide au travail est le plus souvent lié à une transformation de l'organisation », Le Monde, 14 août 2009. L'entretien est lisible en intégralité sur le blog du psychiatre et psychanalyste Christian Colbeaux « Colblog ».

[3] En effet, explique Durkheim, « La cause productrice du phénomène échappe nécessairement à qui n'observe que des individus ; car elle est en dehors des individus. Pour la découvrir, il faut s'élever au-dessus des suicides particuliers et apercevoir ce qui fait leur unité. (…) En effet, si, au lieu de n'y voir que des événements particuliers, isolés les uns des autres et qui demandent à être examinés chacun à part, on considère l'ensemble des suicides commis dans une société donnée pendant une unité de temps donnée, on constate que le total ainsi obtenu n'est pas une simple somme unités indépendantes, un tout de collection, mais qu'il constitue par lui-même un fait nouveau et sui generis, qui a son unité et son individualité, sa nature propre par conséquent, et que, de plus, cette nature est éminemment sociale. » »(E. Durkheim, Le suicide, PUF, 1930 [1897], p. 366-367 et p. 8). Une nature « éminemment sociale » qu'il sait résumer avec force : « Chaque société a donc, à chaque moment de son histoire, une aptitude définie pour le suicide », autrement dit « Chaque société est prédisposée à fournir un contingent déterminé de morts volontaires » (Ibid., p. 10 et 14.). Il se trouve que le terme « société » inclut, au même titre que la religion, la famille ou la patrie, les groupes professionnels et corporations, entendus comme « association de tous les travailleurs du même ordre » ; on dirait aujourd'hui : l'entreprise. Durkheim y voyait en effet un milieu social propice, à condition d'être organisé judicieusement, à générer une « puissance morale », faite notamment de solidarité, apte à réduire les tendances suicidogènes.

[4] Héritier de Durkheim, Maurice Halbwachs (1877-1945) est ainsi l'auteur d'un autre ouvrage fondateur, Les causes du suicide (1930), qui en révise certaines thèses, en reconsidérant notamment les rapports entre niveaux individuel et collectif. Mais tout sépare de telles lectures critiques de l'ignorance totale et décomplexée qui a cours ici.

[5] Ibid., p. 446. Durkheim faisait ainsi du suicide un témoin fiable, une pierre de touche de la cohésion sociale : « Ce que prouve ce nombre exceptionnellement élevé de morts volontaires, c'est l'état de perturbation profonde dont souffrent les sociétés civilisées et il en atteste la gravité. On peut même dire qu'il en donne la mesure » (Ibid., p. 450.

[6] Lire « Le clin deuil de France Télécom à ses salariés ».

[7] Pour d'autres aperçus de la « pensée » d'Anne-Sophie Mercier, se reporter aux articles qui la mentionnent.

[8] Par exemple, après le 23ème suicide, qui eut lieu trois jours après l'émission de RTL, on a pu ainsi entendre, par exemple, le rédacteur en chef de la revue Santé & Travail François Desriaux, le 14 septembre sur France Inter (au journal de 9h du « Sept/Dix »), parler d'un « dévoiement » de la médecine du travail. Critiquant les mesures prises, alors que le phénomène était si préoccupant que le ministre du Travail Xavier Darcos se voyait contraint de convoquer le PDG de l'entreprise, il rappelait en effet que les médecins du travail ne sont pas au service de l'entreprise, mais de la santé publique et des salariés, quand on leur sommait de participer à l' « adaptation de l'homme au travail » au lieu de l'inverse. Il ne se montrait pas étonné du phénomène étant donné le bouleversement des systèmes instaurés de coopération au travail.

Lu, vu, entendu : « Les sommets de l'imp(r)udence »

2008-04-29T06:59:23Z

C'est un comble ? Non, car il y a en a plusieurs.

1. Le comble du copinage

Sur Mediapart, le site d'Edwy Plenel, Jean-Michel Helvig salue Jacques Julliard (5 avril 2008) dans un article flagorneur à souhait (« Un Prix politique qui tombe à pic ») après que le chroniqueur du Nouvel Observateur a reçu le prix du livre politique des mains de Régis Debray, président du jury dont Helvig était membre. Le monde est petit….

… Très petit. Le 15 avril 2008, sur France Inter, dans le 7-10 animé par Nicolas Demorand, Edwy Plenel et Géraldine Mulhmann étaient les invités de Colombe Schneck pour un livre de Robert Park qu'ils ont préfacé. Un livre édité par Nicolas Demorand, directeur de collection… Le 22 avril, c'est Jean-Christophe Lagarde qui est l'invité du 7-10 pour un livre d'entretien avec Jean-François Achili, journaliste à… France Inter.

France Inter : service public ou service de presse ?

2. Le comble de la critique

Une certaine critique des médias est à la mode : celle qui s'en prend, souvent sans rimes ni raisons, à Internet, par exemple. Dans son émission Répliques sur France Culture, le 9 février 2008, avec son outrance habituelle, Alain Finkielkraut se déchaîne ainsi contre le Web qui serait, selon lui, « le rendez-vous mondial des passions basses, que la haine s'y donne libre cours. Sur Internet, on se lache. Et le spectacle de ce débridement est effrayant. » Avec une légèreté comparable, dans son éditorial de Charlie Hebdo du 13 février 2008, Philippe Val s'emporte contre Internet qui serait « le paradis des schizophrènes, des combinards, des grugeurs, des voleurs, des pilleurs, des menteurs, des maquereaux, des pirates, des saboteurs. La culture majoritaire de la Toile, c'est celle de la transgression et de l'appropriation illicite. […] La preuve ? Le trader de la Société générale est déjà un héros. »

Rien de tel sur les autres supports et dans les autres médias. La preuve…

3. Le comble de la déontologie

Jean-Pierre Elkabbach, grand manitou d'Europe 1, annonce dans La Croix (11 avril 2008), qu'il crée un comité d'éthique à Europe 1. Une blague ? Non, il semble sérieux. Et il définit ses cibles : « Les nouvelles technologies posent des problèmes inédits à notre métier. Si elles permettent d'élargir l'offre à la planète et de favoriser comme jamais l'accès à l'information pour tous, elles s'accompagnent par ailleurs d'une suspicion : quelle est la part du vrai et du faux, de l'annonce et du ragot, du savoir et de l'opinion. » Et d'enfoncer le clou : « La tentation est grande pour des sites de taper fort afin de se faire entendre, quitte à ne pas vérifier ou à ne pas donner la parole aux personnes qu'ils attaquent. »

Payant de sa personne, Jean-Pierre Elkabbach s'est employé aussitôt à administrer la preuve de l'existence de cette tentation… qui ne date pas d'Internet et s'en passe fort bien.

C'est à Elkabbach soi-même en effet que l'on doit l'annonce, par erreur (dès l'ouverture du journal de 19h00 sur Europe 1 le 21 avril) de la mort Pascal Sevran, l'animateur de « La Chance aux chansons ». Un journaliste d'Europe 1, membre du SNJ, explique sur le site lepost.fr que Jean-Pierre Elkabbach aurait donné lui-même l'ordre d'annoncer cette nouvelle. « La rumeur a commencé à monter un peu après 18h, explique le journaliste (…) A 18h56, on se demandait encore ce qu'il fallait faire lorsque le patron [Jean-Pierre Elkabbach] nous a dit : "C'est confirmé, allez-y à fond". » Le même journaliste précise Puis il prolonge : « Le patron nous a dit : "J'assume personnellement une erreur collective".(…) Nous sommes offusqués qu'il ait utilisé ce mot "collective". C'est lui qui nous a donné l'ordre. » Elkabbach a rectifié depuis : il assume presque personnellement.

Traduction : « La tentation est grande pour des Elkabbach de taper fort afin de se faire entendre, quitte à ne pas vérifier »

Où l'on peut vérifier que la déontologie ne pèse pas lourd face aux dures lois de la concurrence. Laquelle n'interdit pas une confraternelle bienséance au cas où… À de rares exceptions près (Libération, L'Humanité), les médias qui s'abritent derrière le parapluie troué de la déontologie ont relevé la faute professionnelle avec beaucoup de discrétion [1] . Internet s'est avéré beaucoup moins déontologique !

4. Le comble de l'amnésie

Sur France Inter, 15 avril 2008, Edwy Plenel se remémore ses combats passés : « Nous avons la presse dont tous les acteurs économiques - y compris ceux, c'est la dernière bataille que j'ai perdue, qui sont rentrés au Monde, c'est-à-dire le groupe Lagardère - qui ont tous des intérêts qui n'ont rien à voir avec les médias : l'armement, l'industrie, le luxe, l'aviation, c'est stupéfiant ! [...] Rebondir sur des vraies logiques qui sont des logiques d'indépendance, d'autonomie et qui refusent l'entrée de ce cheval de Troie financier normalisateur. »

Pourtant, en 2006, lors du départ d'Edwy Plenel du Monde, Lagardère était déjà dans le capital du quotidien vespéral... depuis plusieurs années. Pourtant, en 2001, Edwy Plenel, comme ses comparses,Colombani et Minc, militait pour l'introduction du Monde en bourse. Libération (23 octobre 2001) rapportait qu'« en l'absence de Jean-Marie Colombani, le directeur de la rédaction du quotidien, Edwy Plenel est intervenu à plusieurs reprises pour plaider la cause de l'introduction en Bourse, qui devrait apporter 100 millions d'euros au quotidien, dont la dette s'élève à 50 millions d'euros. » [2]

5. Le comble de la rêverie

Journaliste à Charlie Hebdo, pipelette dans « On refait le monde » sur RTL, arapède de I-télé, chroniqueuse sur Canal +, Anne-Sophie Mercier voyage de média en média pour enfoncer des portes ouvertes et donner son avis sur tous les sujets. Ce jour-là (15 avril 2008), sur Canal +, elle était en charge de commenter la victoire de Silvio Berlusconi aux législatives italiennes.

Après avoir regretté à demi-mot le nouveau sacre de Berlusconi, elle s'émerveille : « Il y a quand même trois bonnes nouvelles à cette élection (…) essayons de positiver. » Première bonne nouvelle ? Le « réalisme » de Berlusconi : « Semble-t-il, Berlusconi a renoncé à sa rhétorique, à ses promesses mirobolantes. Il n'est plus l'homme du miracle italien. (…) Il est tenu à un minimum de maturité politique. » Deuxième bonne nouvelle ? La victoire du bipartisme, assortie – bien sûr – du renvoi dos à dos de l'extrême droite et de l'extrême gauche : « Il y a aussi la sortie pure et simple des extrêmes des parlements italiens. L'extrême droite et l'extrême gauche qui n'ont pas eu assez de suffrages à la chambre des représentants et au sénat, même si la Ligue du Nord est présente dans la mouvance de Berlusconi. Il y a une installation d'un certain bipartisme en Italie, ça veut dire de la stabilité. »

Jusque là, pas de quoi s'étonner : c'est la vulgate habituelle des commentateurs avisés. De tous ceux qui entonnent « le chant des bipartisans », à l'instar de Jean-Marie Colombani qui, en choriste, reprend le refrain dans Challenges du 17 avril : « « La vie politique italienne y a sans doute gagné : le bipartisme qui s'installe, dans un pays souvent victime de ses coalitions hétéroclites et éphémères (lesquelles ont, souvent, affaibli la gauche, Romano Prodi ayant été victime du plus petit parti de sa majorité), est un gage de stabilité pouvant permettre une politique suivie de modernisation. Berlusconi, en tout cas, est désormais seul maître à bord, flanqué - hélas - d'Umberto Bossi, qui a doublé (avec 8%) les voix de la Ligue du Nord. » »

Mais revenons à Anne-Sophie Mercier. Et écoutons, la troisième « bonne nouvelle », accompagnée d'une effarante maladresse que personne n'a été relevée ou corrigée le plateau : « Depuis Mussolini, on n'avait pas un chef d'Etat... enfin, un Président du Conseil, qui avait cinq ans devant lui pour travailler. Rêvons un peu, peut-être que l'Italie peut se remettre sur de bons rails. ». Anne-Sophie Mercier rêve-t-elle d'un nouveau Mussolini ? Sans doute pas… Mais peut-être parce qu'ils ne l'écoutaient même pas, les autres intervenants (Noël Mamère, Ariel Wiseman,…), ne sont pas intervenus.

6. Le comble de l'information

Samuel Gontier, dans Télérama souligne comment des informations d'une très précise imprécision font illusion, alors que l'essentiel est passé sous silence [3].

« 18 février, 6 heures du matin. Un bon millier de policiers et quelques dizaines de journalistes investissent Villiers-le-Bel pour arrêter les auteurs présumés des violences de novembre dernier. Aussitôt, Ségolène Royal et François Bayrou dénoncent un coup médiatique. Tous les JT de TF1 et France 2 (sauf celui de Jean-Pierre Pernaut) relaient leur colère et s'interrogent sur le bien-fondé de leur propre mobilisation. Redoutant de se faire manipuler, les télévisions prennent des précautions en faisant de la couverture médiatique un des angles de leurs reportages. Mais elles sont moins sourcilleuses sur le bilan des affrontements de l'automne “Une soixantaine de policiers blessés”, annonce Jean-Pierre Pernaut ; “120 blessés parmi les forces de l'ordre”, renchérit PPDA en ouverture d'un sujet qui fait état de “90 policiers atteints” ; “75 fonctionnaires visés par des armes à plomb et à grenaille” », estime le 13 heures de France 2, ce qui devient « 75 policiers blessés par des armes à feu » au 20 heures. Plus grave, aucune chaîne ne s'interroge sur la nécessité ou l'efficacité du déploiement matutinal - “personne ne conteste l'opportunité de cette opération”, tranche David Pujadas [4]. Rien ne vient mettre en doute la légitimité d'une nouvelle méthode d'enquête, les dénonciations anonymes rémunérées - seules sont relayées les déclarations des autorités se félicitant de leur rendement. Et, à ce jour, aucun JT n'a cherché à savoir où en est l'enquête sur la mort des deux jeunes qui a provoqué l'embrasement de cet automne. En voulant se prémunir de tout emballement incontrôlé, les télés ont simplement oublié de traiter le sujet. »

Bien vu, bien dit.

7. Le comble de la vertu

Albert du Roy, auteur de La mort de l'information (2007), invité de Je vous réveille, Le cinq sept, France Inter (le 13 novembre à 6h20), a découvert un remède miracle à la dépendance des journalistes et aux formes de connivences inscrites dans les relations et les proximités sociales : la vertu.

- La journaliste : - « Comment fait-on pour rester indépendant quand on est journaliste ? Vous parlez aussi de connexions qui sont parfois évidentes et qui sont... »
- Albert du Roy : - « De connivences, oui.
- La journaliste : - « ...et de connivences qui sont parfois plus subtiles, aussi. »
- Albert du Roy : - « Je crois que c'est d'abord une question de courage et de volonté. Je crois que c'est une question d'ascèse, aussi. C'est-à-dire qu'il ne s'agit pas, quand on est journaliste et, surtout, quand on occupe des fonctions de responsabilité, il ne s'agit pas de vouloir devenir une vedette et de peser sur la vie politique (ou la vie économique si on est journaliste économique). Il s'agit de rester à sa place qui est une place d'observateur critique et de ne pas vouloir goûter du pouvoir. »

En guise de remède à la dépendance des journalistes et aux connivences, qui n'ont très généralement pas besoin d'être concertées, puisqu' elles sont inscrites dans les relations et les proximités sociales : la vertu.

8. Le comble de la complexité

Emission « Revu et corrigé », présentée pare Paul Amar , France 5, samedi 10/11/2007.

- Question du public (Mélanie du CFJ) : « J'aurais aimé savoir comment vous gérez vos relations avec vos sources politiques, quel degré de proximité vous entretenez avec elles pour avoir le plus d'infos possibles et ne pas tomber dans la connivence. » [...]
- Guy Konopnicki, Journaliste à Marianne : - « Belle question et vaste problème parce que, vous verrez, avec les années, qu'on connaît de plus en plus d'hommes politiques – y en a qu'on connaît depuis nos études, ainsi de suite – et qu'effectivement la connivence peut être un très grave problème. Et que la manière... Bien évidemment, on noue des amitiés. Et, en plus, en général, pas toutes du même bord. Enfin bon... Et on se nourrit d'informations. Mais y a toujours un risque et y a toujours la nécessité de se préserver et de vérifier les informations de ceux qui sont soi-disant les plus proches. »
- Jean-Marc Morandini : - « Mais, c'est juste, vrai dans tous les domaines. C'est vrai qu'on parle toujours de la politique, mais c'est vrai dans le domaine économique également [incompréhensible]. Et puis dans des domaines plus légers que sont les domaines littéraires, la télé, c'est pareil. Quand on est pote avec quelqu'un, est-ce qu'on va casser du sucre sur lui et sur son émission ? C'est vrai dans tous les domaines. C'est une vraie question pour tous les journalistes. »
- Robert Ménard : - « C'est la vie qui est comme ça aussi. Quand tu connais quelqu'un, évidemment, t'es moins dur avec lui que quand tu ne le fréquentes pas... »

Résumons. La question du journalisme de fréquentation est complexe, mais la réponse sans frontières est simple : « C'est la vie ».

9. Le comble de l'indépendance

Quand ce sont les journalistes eux mêmes qui témoignent franchement des pressions, ouvertes ou insidieuses, exercées par les propriétaires et les publicitaires, on mesure à quel point leur indépendance est fragile.

On a entendu ça dans l'émission déjà citée : « Revu et corrigé », sur France 5, le samedi 10 novembre 2007.

- Libie Cousteau (société des journalistes des Echos) : - « C'est justement ça qui nous pose problème. C'est-à-dire que le nombre de marques et le nombre d'entreprises qu'il [Bernard Arnault] possède ne nous permettrait pas, demain, d'exercer notre métier en professionnels, en toute liberté et avec une quiétude, une sérénité qui se doit à tout journaliste qui se respecte. Voilà. Y a un conflit d'intérêt majeur. »

- Daniel Vigneron (chef du service international de La Tribune) : « Tous les articles consacrés à LVMH, consacrés aux filiales de LVMH et, plus généralement, à toute la sphère du luxe ont été des papiers étroitement contrôlés, très souvent censurés, notamment au niveau des titres. »

- Ghislaine Ottenheimer (Journaliste au magazine économique Challenges) : - « Moi, je voudrais prendre l'exemple qu'on a connu du temps de L'Express. Quand y a eu la crise de Vivendi – Dieu sait si c'était une grave crise –, eh bien je vous assure que le journaliste de L'Express qui enquêtait sur Vivendi, il est dans une situation impossible. C'est très difficile, quand vous êtes un salarié de Vivendi, d'aller poser des questions. Et, même, quand vous les écrivez, les gens rigolent : vous n'êtes pas crédible. Je veux dire qu'on est dans une situation, en France, qui est extrêmement difficile. »

Un quart d'heure plus tard, à l'occasion d'un nouvel échange, la même précise :

- Ghislaine Ottenheimer : - « Il faut savoir que, dans une rédaction, un directeur d'une rédaction n'aime pas avoir des emmerdeurs. Il n'aime pas avoir des emmerdements. Donc, si vous publiez des articles un peu sévères... Moi, je me souviens, il y a très très longtemps, avoir écrit un article un peu sévère sur Bernard Arnault et, bon... ben, le directeur a tout de suite appelé... "La pub", le ceci... Bon. Donc, voilà. Vous pouvez sortir quelques billes, quelques décharges mais, au bout d'un moment, vous allez passer pour l'enquiquineur de service qui va vous faire perdre des budgets [?]. Donc la liberté s'arrête là. La liberté s'arrête là ! »

L'échange qui suit entre Paul Amar et François Malye, Journaliste au Point et président du Forum permanent des sociétés de journalistes, complète le tableau… toujours inachevé.

- Paul Amar : - « On reste sur ce qui intéresse les lecteurs : c'est votre liberté par rapport au groupe industriel. Vous êtes libre ? Vous vous sentez libre ? Vous écrivez librement ? »
- François Malye : - « Ah ben, on n'écrira pas, par exemple, au Point, sur monsieur Arnault. C'est une règle, par exemple. »
- Paul Amar : - « Ah ! »
- François Malye : - « C'est une règle parce que ça a été une règle entre eux, à travers leurs médias respectifs, par exemple entre La Tribune et Le Point. Donc il y a eu guerre quand il y avait des rachats de truc... nous, qui nous passent au-dessus de la tête de façon euh... Donc, oui, y a des interdictions, clairement. Mais c'est pas propre au Point. C'est... Dans toutes les rédactions aujourd'hui, il y a des interdictions, qu'elles soient politiques, qu'elles soient envers le patron. Mais c'est pas les pires : c'est envers la publicité. C'est envers la publicité parce que, bien évidemment, les journaux, comme ils ont moins de lecteurs sont dépendants de la publicité et, là, la pression, elle est même indéchiffrable. On vous dit : "Tel papier, ce serait bien." Puis, trois mois après, on voit une page de pub. Ou l'inverse. Donc, même les journalistes au sein des rédactions ne voient pas une grande partie des manipulations. Ils ne les voient même pas. Elles sont devenues quasiment indéchiffrables. […] »

Quelques minutes plus tard…

- François Malye : - « Alors, y a la stratégie de l'évitement, quand vous êtes dans une rédaction. C'est-à-dire faire les sujets qui ne fâchent pas, les sujets dont vous savez pertinemment qu'en arrivant dans le bureau du directeur de la rédaction, les missiles vont pleuvoir parce qu'on va vous dire "Mais pas ça !" A cause de la pub, encore une fois, parce que y a un gros annonceur... »

Où l'on voit que certains témoignages de journalistes sont irremplaçables.

10. Le comble de la lucidité

Robert Ménard, on le sait, ne déteste rien et est lucide en tout. Le secrétaire général de Reporters sans frontières, toujours sur le plateau de « Revu et corrigé » (France 5), le 10 novembre 2007, célèbre ainsi la liberté de la presse et… la qualité de l'information :« La presse, elle a jamais été aussi libre. On n'a jamais eu une information d'aussi bonne qualité aujourd'hui par rapport à y a trente ans. Non non, mais enfin... Il faut arrêter les bêtises [?]. Quand j'ai commencé à faire du journalisme, y avait du monopole partout, la moitié de l'audiovisuel appartenait à l'État... » A Ghislaine Ottenheimer, journaliste à Challenges, qui lui rétorque « Oui m'enfin la presse écrite n'était pas de plus mauvaise qualité. », Robert Ménard réplique : « Non, mais la totalité... Aujourd'hui, y a pas une information qui ne trouve pas un support pour être diffusée. C'est pas vrai ! »

Aujourd'hui, l'emprise directe de l'Etat ayant (presque) à disparu, tout va (presque) bien. Pourtant quelques (petits) problèmes demeurent, admet Robert Ménard quelques temps après : « Les grands groupes français, c'est des groupes, un, qui appartiennent à des gens qui ont besoin de l'État, souvent, pour travailler. Je veux dire : dans le bâtiment, dans les travaux publics, dans l'armement, vous avez besoin de l'État. Alors, évidemment, y a une question qui se pose (même si c'est pas aussi mécanique que ça) : quand des gens ont à ce point besoin de l'État, est-ce qu'ils sont indépendants de l'État ? (…) Ça, c'est la première spécificité. Ça n'existe pas dans d'autres pays. » Ce qui pose problème donc ce n'est pas lé dépendance de l'information à l'égard de groupes financiers : c'est la dépendance de ces groupes à l'égard de l'Etat. D'ailleurs, poursuit l'extra-lucide : « La deuxième spécificité : en France, la presse est pauvre et elle est dépendante du pouvoir politique comme elle ne l'est nulle part ailleurs. » Supprimer l'aide publique à la presse rendrait la presse plus indépendante ? « Et, troisième point (…). C'est qu'y a en France une spécificité qui affaiblit tous les journaux qui s'appelle le monopole syndical. En France, y a un syndicat qui s'appelle la CGT du livre qui contrôle toute l'impression, qui contrôle la diffusion et qui a un monopole d'embauche. Ça n'existe nulle par ailleurs. Résultat des courses : la presse est plus chère que dans n'importe quel pays et elle est plus affaiblie. »

Résumons : livrons la presse à des groupes privés indépendants de l'Etat, supprimons l'aide publique à la presse et débarrassons-nous du syndicat du livre, et tout ira encore plus mieux, puisque tout va déjà si bien [5]

Avec la documentation réunie par Anna.

[1] Ainsi que l'a souligné Daniel Schneidermann dans la chronique de Libération du 28 avril 2008, intitulée « Elkabbach et la confraternité ».

[2] Voir notamment le dossier d'Acrimed sur l'entrée du Monde en bourse.

[3] Samuel Gontier, « Quand les JT font écran », Télérama, 27 février 2008.

[4] « Le lendemain, il se dédit : “Hier, beaucoup s'interrogeaient sur l'efficacité du dispositif” », note de Télérama.

[5] Comme l'enseigne Médias, la revue officieusement officielle de Reporters sans frontières. Lire ici même : « Sacro-saint libéralisme : la revue Médias se prosterne.

Sur RTL, « On refait le monde » contre les grèves

Daniel Serre — 2005-10-27T08:08:46Z

« On refait le monde », une émission de RTL animée par Pascale Clark à une heure de grande écoute (19h20-20h), réunit des « polémistes » autour de thèmes d'actualité. Parmi les habitués, à l'exception du communiste Claude Cabanes, rares sont ceux que l'on peut tenir pour des opposants farouches au libéralisme.

L'émission du 3 octobre dernier portait, entre autres thèmes, sur la journée de grève et de manifestations du lendemain. Parmi les « polémistes », ce jour-là, pas un seul n'était disposé, si peu que ce soit, à soutenir les grévistes. On assista donc à un feu d'artifice d'hostilité, où la rage le disputait au ridicule. Un chorus sans fausse note.

« Mardi noir » ? Les polémistes voient rouge...

Les commentaires sont généralement superflus : il suffit de citer longuement [1].

- Pascale Clark [lance le débat] : - « Les syndicats affirment espérer plus fort que les manifs du 10 mars dernier qui avaient envoyé 1 million de personnes dans la rue, front syndical uni (...). Alors voilà c'est notre question ce soir, l'une de nos questions : ce « 4 octobre » est-il un mouvement comme un autre (sic) ou est-ce le début d'un grand mouvement social de mécontentement (...) ? Clara Dupont Monod (...), vous l'abordez comment ce mouvement de demain, ce mardi noir ? ».

La disqualification est comprise dans cette désignation. Elle sera d'autant plus grande que l'ignorance des motifs du mouvement permet de le juger de haut.

- Clara Dupont-Monod (éditrice chez Denoël) : - « Ce mardi noir, moi je l'aborde comme une espèce de (...) rituel, c'est un peu comme la dinde de noël , quand faut y aller faut y aller. Je peux comprendre moi qu'on manifeste pour une question délimitée et assez circonscrite, par exemple la défense de l'école publique, l'insalubrité des logements, des choses qui a priori me touchent mais quand j'entends qu'on manifeste pour l'emploi ou pour la croissance c'est tellement vaste et tellement un peu flou [sic] que j'ai un peu de mal à y adhérer (...). Ce que j'ai envie de dire aux manifestants, c'est que si vous manifestez pour la croissance et le plein emploi, sachez que : Un, Dominique de Villepin aussi, donc ça sert à rien de manifester [re-sic], et deux, ça me rappelle un peu moi un dessin de Sempé où on voit un petit bonhomme au milieu d‘un boulevard avec un panneau où il y a écrit « non » et puis il est tout seul et il marche comme ça . ».
- Anne-Sophie Mercier [journaliste à Arte au « forum des européens »] : - « Clara a pas tort, on a l'impression qu'on l'a vu dix fois. C'est le même mot d'ordre flou, alors il y avait la croissance, la défense du service public... »
- Pascale Clark : - « La défense du pouvoir d'achat. »
- Anne-Sophie Mercier [d'un ton assez méprisant] : - « Le pouvoir d'achat, contre la mort, contre l'hiver... »
- Pascale Clark [abondant dans le même sens, en toute impartialité] : - « Contre la maladie. »
- Anne-Sophie Mercier : - « Contre la maladie d'accord... Même contexte salarial depuis quelques années, un contexte salarial strict, aussi bien pour le public que pour le privé, une même faiblesse du pouvoir politique qui a moitié peur, qui a pas coupé dans les effectifs de la fonction publique comme il s'y était engagé , faut-il le faire ou pas le faire. »
- Pascale Clark [l'interrompant] : - « Moins usé que sous Raffarin. »
- Anne-Sophie Mercier : - « Oui, mais déjà assez faiblard (...) »

Cette complainte sur la prétendue « faiblesse d'un gouvernement qui n'aurait pas les moyens d'étancher la soif de contre-réformes de nos joyeux drilles, n'est pas le point final du récital de propos méprisants pour les grévistes et manifestants... Car c'est au tour de Ted Stanger, un écrivain américain qui vit en France et joue, en libéral grand teint, le rôle de l'observateur sarcastique, d'intervenir.

- Ted Stanger : - « (...) Pour moi c'est l'occasion dans la vie d'un Français [dit-il, en parlant du jour de grèves et de manifestations] de réfléchir un petit peu quand même et il paraît que les Français ont besoin de réfléchir sans travailler parce qu'ils sont tellement pris par le travail qu'ils ont pas le temps de penser où va le pays (...). Je constate qu'aucun homme de droite ne peut guider ce pays face à des syndicats qui peuvent mobiliser beaucoup de monde et qui peuvent arrêter le pays . (...) La gauche peut encore, s'il existe une gauche réformatrice qui peut travailler avec les syndicats, mais la droite est toujours handicapée par le syndrome Juppé de 95. »
- Clara Dupont Monod : - « (...) Les syndicats aujourd'hui sont quand même une force principalement d'opposition beaucoup plus que de proposition. Les syndicats sont extrêmement affaiblis et du coup la réforme des retraites en 2003 s'est faite sous leur nez (...) ; le fameux CNE ils étaient pas d'accord : les pouvoirs politiques n'ont même pas consulté les syndicats et du coup dans leur côté un peu belliqueux d'appel à la grève, moi j'ai le sentiment d'assister à une espèce d'épreuve de force où il s'agit plus d'imposer un prétendu pouvoir qu'ils auraient encore. » (...)

Après cette séquence de déplorations et de sarcasmes en tous genres, vient alors le moment de parler, malgré tout, des sondages.

Sondages à reprendre

Alors qu'habituellement, ceux-ci ne font l'objet d'aucune contestation, cette fois Pascale Clark multiplie les précautions et la tempête « critique » fait rage.

- Pascale Clark : - « Il y a quand même un argument que vous semblez mettre de côté, bon ce sont des sondages (sic), alors bon, on peut les prendre pour argent comptant ou pas , mais enfin ce sondage indique que ce mouvement est très populaire. 74% l'approuvent enquête CSA pour l'Huma et, à l'instant, dans Les Echos, toujours BVA (sic), plus de 72 %, alors... »
- Ted Stanger : - « Parce que ça tombe dans le politiquement correct ! » [ ???]
- Géraldine Muhlmann ou Clara Dupont Monod [en colère] : - « Mais qu'est ce que c'est que ces sondages, c'est quoi ces sondages ? »
- Ted Stanger : - « Il est interdit quand on est français d'être contre le droit de grève. » ( !!!)
- Pascale Clark, calmant les ardeurs (...) - « Ça me paraît plus massif que d'ordinaire mais bon... »
- Géraldine Muhlmann ou Clara Dupont Monod : - « Pascale, j'ai pas vu le contenu de ces sondages mais si les questions posées c'est « est-ce que vous êtes mécontents ? », ils vont avoir un « oui » à 90 %. »
- Pascale Clark : « Ça porte [elle parle des sondages] sur le mouvement de demain. »

Professeure de sciences politiques et chroniqueuse au « Bateau-livres » de France 5, Géraldine Mulhmann, philosophe du journalisme adulée pour son conformisme érudit [2] , est aussi philosophe des mouvements sociaux. La preuve...

- Géraldine Muhlmann : - « Mais je sais bien, j'ai pas fait l'enquête non plus, c'est difficile de critiquer les sondages lorsqu'on n'a pas fait l'enquête mais l'impression que j'ai quand même c'est que, certes, beaucoup de gens sont mécontents, certes, ne sont pas très loin d'aller dans la rue , mais je crois aussi qu'ils ne se reconnaissent pas dans des mots d'ordre de syndicats qu'ils considèrent comme peu représentatifs de leur problème, assez corporatistes dans la manière de penser les problèmes et je crois que l'usage routinier du droit de grève en permanence où encore une fois on ne va pas pouvoir circuler ou aller au boulot ou encore une fois les gens qui souffrent socialement vont encore se faire avoir demain, sont obligés d'organiser leur journée de travail, faire garder leurs gosses, enfin c'est compliqué pour les gens un jour de grève. Une fois de plus, je crois que les gens sont irrités par les syndicats qui organisent ça. Ils ont l'impression que c'est pas pour eux qu'on fait cette grève demain, ça ne veut pas dire que sur le fond, un mouvement social ILS soient contre, ça veut dire que la manière dont c'est fait je pense pas qu' ils s'y reconnaissent tant que ça. »

Au nom de l'enquête (qu'elle n'a pas faite), notre philosophe critique les sondages... en leur opposant ce qu'elle croit et en faisant parler des « gens » qui, curieusement, accréditent ses croyances. Si c'est pas de la philosophie, ça !

Et Anne-Sophie Mercier, hargneuse, surenchérit en mettant sur le compte de la schizophrénie des salariés l'opposition entre ses souhaits et la réalité.

Anne-Sophie Mercier : - « Eh bien, c'est un grand mystère, il y a une vraie schizophrénie des salariés du privé en France. Ces grèves les exaspèrent et à chaque fois pour eux c'est une espèce de grève par procuration qu'ils soutiennent. Ils peuvent pas faire grève, leur boite est pas forcément en bonne santé, ils ont pas envie d'être licenciés ou d'être mis sur la touche, ils peuvent pas faire grève mais la grève par procuration depuis Juppé, ça fait 10 ans qu'on voit ça ! »

Service minimum, chorus maximum

Après une longue « page de publicité », Pascale introduit la deuxième partie de l'émission, consacrée au « service minimum » : un sujet tellement consensuel parmi les chroniqueurs et éditorialistes que Pascal Clark le présente ainsi :

- Pascale Clark : - « (...) En marge des cortèges de demain , la traditionnelle question (sic) : faut-il une loi imposant le service minimum dans les transports ? Deux acteurs (sic) se sont exprimés là-dessus sur RTL, Bernard Thibaut de la CGT au Grand Jury RTL le Figaro et Nicolas Sarkozy ce matin, toujours sur RTL, du coup ils se répondent , on commence par Sarkozy ».

Le montage sonore de deux extraits issus de deux émissions différentes est si habile que l'auditeur a l'impression d'assister à un dialogue.
- Nicolas Sarkozy : - « Je considère que le service minimum est la contrepartie du service public, j'ai du mal à voir un argument qui pourrait justifier qu'on ne le fasse pas. »
- Bernard Thibaut : - « Eh bien que la majorité actuelle le fasse immédiatement, ça nous promet des beaux jours ! »

- Pascale Clark : - « Voilà Sarko, Thibaut, dans le bateau du service minimum (sic). Intention , et puis menaces , Ted, vous en dites quoi ? »
- Ted Stanger : « Je pense qu' on s'y prend très mal. Je suis en principe pour une loi parce que la France étant un pays assez rebelle, assez contestataire, a besoin d'une certaine discipline. » (...)
- Pascale Clark : - « Clara, vous en dites quoi ? Est ce qu'il faut une loi pour le service minimum ? ON en parle à chaque fois, à chaque fois ça ressort et finalement ça n'est jamais... »
- Clara Dupont-Monod : (...) « Là où je partage le point de vue de Ted, c'est qu'il y a quelque chose de très infantile dans le comportement de la France [la France ?] (...) En France c'est quand même le principe de : on descend tous , on râle [elle insiste sur le mot] et ensuite seulement on veut bien discuter et donc je trouve qu'il y a que chose d'assez infantile, oui, de la part de la France vis-à-vis du service public et moi je serais pour une loi. J'vois pas pourquoi, après c'est la fameuse prise d'otages, mais j'vois pas pourquoi on serait nous immobilisés. Il y a une espèce de prise d'otages qui moi me met mal à l‘aise, tant pis si c'est réac et un peu poujado [sic] mais moi cette prise d'otages me met très mal à l'aise. »

Ah oui la fameuse prise d'otages, « on » avait oublié... Remarquons une autre variante du « On » ou du « les gens pensent que » : le « Nous » (un peu moins lâche, il faut bien l'avouer).

Anne-Sophie Mercier, elle, s‘attaque au gouvernement. Ce n'est pourtant pas pour lui reprocher sa politique sociale mais pour déplorer... qu'il écoute les manifestants.

- Anne-Sophie Mercier : « - Oui, moi ce qui m'amuse c'est que... Évidemment ON est tous pour une loi parce que ça ne marche pas, la régulation ne marche pas, le dialogue ne marche pas. On est tous plus ou moins pour une loi, simplement il n'y a aucune chance qu'elle voit le jour dans les 18 mois. On est à 16 mois d'une élection présidentielle, Bernard Thibaut commence déjà à agiter la menace (...). Donc quand il y aura tous les syndicats de toute la fonction publique qui vont descendre dans la rue pour empêcher le service minimum, le pouvoir public (sic) va reculer, comme c'est l'habitude depuis déjà quelques années (...) Cette classe politique a un problème avec la rue, ON a peur de la rue, ON a peur de l'affronter , y compris dans un dialogue un peu dur ou un peu carré donc moi je crois qu'il n'y aura vraiment pas de loi. » (...)
- Ted Stanger : « A partir de 2007, il pourrait y avoir une loi. » (...)
- Clara Dupont-Monod : - « Après l'élection présidentielle, en profitant d'un état de grâce hypothétique, très vite . »

Intervient à ce moment-là la philosophe du journalisme :
- Géraldine Muhlmann : « Je trouve que le fait même qu'on parle d'une loi [on = Nicolas Sarkozy ?] et que quelqu'un qui dirige un des plus grands syndicats de ce pays réponde par la menace montre où en sont les syndicats. (...) »

Puis Géraldine Muhlmann se lance dans une tirade émouvante dans laquelle elle explique que les syndicats ne parlent jamais des usagers dans leurs revendications ! Sans doute n'a-t-elle pas eu le temps, au cours de ses longues années d'études, de lire le moindre tract syndical. Et elle poursuit sur sa lancée :

- Géraldine Muhlmann : - « Le fait qu'on parle d'une loi, ça prouve qu'on est complètement bloqué et que les syndicats sont dans une perte de crédibilité mais... mais ...absolue. » (...)
- Clara Dupont-Monod : « (...) Les sondages dont Pascale parlait tout à l'heure montrait qu'il y avait un regain de sympathie par rapport à il y a un an vis a vis des syndicats... »
– Géraldine Muhlmann [énervée et coupant la parole à Clara Dupont Monod] : - « Ils devraient faire ça tout seul, d'eux-mêmes, ils devraient poser les exigences du service minimum avant toute loi, c'est un échec pour eux ! »
- Clara Dupont-Monod : - « Bien sûr mais... »
- Clara Dupont-Monod : - « Bien sûr mais [pendant quelques fractions de secondes on s'attend à entendre une voix discordante], là ou je suis d'accord avec Géraldine, c'est exactement ce qu'elle dit : ils sont tout le temps en train de défendre le cas particulier . Or ça, c'est précisément de l'anti-service public. »
- Géraldine Muhlmann : - « Ils sont en train de plomber le droit de grève, c'est quand même un très bel outil social et à force de le routiniser (sic), de le ritualiser, d'en faire une espèce de truc de droit. (...) C'est pas à eux, c'est aux gens le droit de grève ! (...) »

Où l'on apprend que les grévistes du 4 octobre n'étaient sans doute pas des « gens »... Il ne reste plus alors qu'à conseiller les gouvernants. Dans le rôle du stratège, Ted Stanger qui propose - démocratiquement - de prendre l'adversaire par surprise.

- Ted Stanger : - « Mais en parlant du service minimum, on a toujours parlé de l'imposer aux syndicats et c'est là que l'on se trompe je pense. »
- Pascale Clark : - « Il faut négocier vous dites ? »
- Ted Stanger : - « Il faut négocier, il faut leur proposer quelque chose, je ne sais pas exactement quoi, en attendant le bon moment par exemple après 2007 . »
- Anne-Sophie Mercier : - « Moi je crois que la négociation est malheureusement impossible parce qu'en France la culture de la grève est très particulière. La grève, c'est pas un constat d'échec, c'est pas ce qui vient quand on a tout essayé, un peu la mort dans l'âme parce que tout le monde est un peu perdant, c'est la première chose » (...)
- Pascale Clark : - « C'est le réflexe ? »
- Anne-Sophie Mercier : - « C'est le réflexe ! » (...)

Des « réflexes » de nos choristes unanimes, on ne saura rien, venant d'eux. Mais il suffisait de les écouter pour entendre à quel point ces réflexes sont des réflexes conditionnés... par le pluralisme, évidemment.

Daniel Serre

[1] Tous les passages en gras sont soulignés par nous.

[2] Lus comme une contestation du caractère prétendument anti-démocratique de la critique des médias que nous partageons, ses livres, parus ces dernières années, - et notamment Du journalisme en démocratie- ont été encensés comme des sommets de la pensée critique par les défenseurs de l'ordre médiatique existant. Lire ici-même : « Le Monde contre « les critiques antimédias », antidémocrates et antisémites » et « Philippe Corcuff, critique « intelligent » de la critique des médias ». (note d'Acrimed)

C'est officiel : au Nouvel Observateur, on « nettoie » les « détritus »

Mathias Reymond — 2005-06-27T06:16:14Z

« Un type qui tire sur un gamin de dix ans est une ordure et un détritus, au Nouvel Obs comme ailleurs. » C'est par ces mots que Claude Askolovitch commente, dans l'émission « On refait le monde » le 21 juin 2005 sur RTL, le « nettoyage » préconisé par Nicolas Sarkozy dans la cité des 4 000 à La Courneuve. Mais reprenons en suivant le fil des propos tenus lors de l'émission.

Si Jean-Luc Mano, ancien directeur de l'information de France 2 et communicant auprès de Michèle Alliot-Marie, est choqué par les termes du Ministre de l'Intérieur, ce n'est pas le cas de l'ensemble des intervenants de l'émission de Pascale Clark.

Pour sa part, Anne-Sophie Mercier, journaliste sur Arte, ne trouve pas les propos exagérés (« il fait son job ») et Claude Askolovitch, journaliste anti-altermondialiste au Nouvel Observateur, souhaite voir Nicolas Sarkozy passer à l'acte : « Moi ce qui me gêne dans les propos de Sarkozy c'est pas qu'il dise "nettoyer", c'est que je ne suis pas sûr qu'on arrive à effectivement nettoyer au sens propre et au sens figuré du terme cette cité des 4000. (...) Le problème avec Sarkozy, c'est qu'il se contente de faire le matamore, qu'il dit qu'il va nettoyer sans nettoyer, voilà, ça ne suffira pas. »

La rage d'informer

La colère de Claude Askolovitch contre les délinquants n'a d'égal que sa rage d'informer et de s'informer.

Enervé, Askolovitch, l'est d'abord contre le Syndicat de la Magistrature (classé à gauche) : « Le politiquement correct a bon goût et j'invite le Syndicat de la Magistrature à déplacer son siège quelque part dans la cité des 4 000. ». Seulement voilà, ledit Syndicat n'avait pas encore fait alors (sauf erreur de notre part [1]) de déclaration. En revanche, l'Union Syndicale des Magistrats, positionnée à droite avait réagi avec émotion aux propos du président de l'UMP en déclarant que l'Etat "devait faire appliquer les lois de la République à tous" et n'était pas là "pour nettoyer". Dans Le Monde, le président de l'USM, Dominique Barella précise : « Le mot de nettoyage est un mot historique lourd de sens dont il faut éviter l'usage. » De quoi scandaliser, en effet, un journaliste « de gauche »...

Enervé, Askolovitch l'est encore plus à l'égard « d'abrutis comme ceux du Mrap », et s'interroge : « On se demande où ils voient le racisme là-dedans. Les abrutis du Mrap feraient mieux de se dire que le seul racisme qu'il y a en France, c'est qu'on considère qu'un petit arabe peut se faire tuer plus rapidement qu'un petit blanc. » Pourtant le Mrap n'assimile aucunement les propos de Sarkozy à des propos racistes, et souligne simplement l' « amalgame révoltant » employé : « En déclarant, suite au meurtre d'un enfant de 11 ans, que ‘des opérations systématiques en liaison avec le procureur de la République pour aller chercher des armes, pour démanteler des trafics, pour expulser des clandestins, pour rechercher des délinquants et punir des voyous', le ministre de l'intérieur fait un amalgame révoltant entre des immigrés sans papiers et des tueurs d'enfants. » [2]

Le goût des mots

Le moins que l'on puisse attendre de journalistes, c'est qu'ils utilisent et évaluent les mots avec discernement.

La parole de Sarkozy, tant relayée par les grands médias, ne cesse d'éblouir Anne-Sophie Mercier qui abonde dans le sens de Claude Askolovitch et soutient le ministre : « Mais si on le fait en partie [le nettoyage], c'est déjà pas si mal, il y aussi de la part de Nicolas Sarkozy un ministère de la Parole, il faut pouvoir... il faut porter la parole, il faut, il faut quand même arriver à incarner quelque chose par la parole. » N'importe quelle parole ?

Jean-Luc Mano n'est pas de cet avis. Paradoxe étonnant puisqu'il a perdu depuis longtemps son label de « journaliste de gauche ». Il n'hésite pas à contredire les adulateurs du langage de Sarkozy : « Moi je suis très cho... très ému de ces félicitations adressées à Nicolas Sarkozy (...) En même temps je suis désolé, ou alors on décide que la langue ne veut plus rien dire, mais le mot nettoyer transporte, transbahute avec lui des connotations qui de mon point de vue (...) ne sont pas acceptables. Non on ne nettoie pas, il s'agit de gens. Les gens c'est pas des détritus. (...) Sauf si pour Le Nouvel Observateur, un délinquant c'est devenu un détritus ou une ordure, moi je crois que ce n'est pas une ordure ou un détritus. »

La réponse péremptoire de Claude Askolovitch, journaliste de gauche mais « très sécuritaire » (comme il le dit lui-même), manque alors quelque peu de légèreté : « Un type qui tire sur un gamin de dix ans est une ordure et un détritus, au Nouvel Obs comme ailleurs. » Et à Pascale Clark revient la tâche de stopper cet échange de haute volée : « il faut qu'on marque une pause ».

Nous aussi. Faut-il rappeler que la rhétorique du « nettoyage » appartient aux guerres coloniales, et en particulier à la Guerre d'Algérie ? Et que la rhétorique des « détritus » (ou des « déchets ») appartient à tous ceux qui découvrent périodiquement une « sous-humanité » ? La vigilance qui s'exerce sur certains écarts de langage doit-elle être sélective ? Les journalistes n'ont-ils pas aussi pour fonction de veiller au sens et aux résonances des mots ?

Mais si Claude Askolovitch, ivre de colère, tient des propos de comptoir, quelques semaines auparavant, un autre journaliste du Nouvel Observateur, Serge Raffy pétri de sagesse, éclairait le peuple qui ne pense qu'à consommer : « Je pense que malheureusement il faut dire aux Français : oui, les problèmes sociaux, votre petit confort personnel, eh bien, aujourd'hui ça doit passer en second. Et aujourd'hui, il y a des choses beaucoup plus graves qui peuvent nous tomber sur la tête. Et il faut défendre l'Europe ! Dans ces conditions-là, ils ne peuvent pas dire non. » [3]

Traduction d'Acrimed : « Acceptez donc de laisser au second plan vos problèmes sociaux et votre « petit confort personnel » et nous « nettoierons » vos quartiers de relégation sociale ! ». Est-ce une bonne lecture du Nouvel Observateur ? Aux lecteurs de juger...

Mathias Reymond

[1] Une dépêche de l'AFP fait état d'une déclaration émanant du SM qui estimait « qu'on est dans le registre militaire, on continue dans la démagogie. ». Un communiqué du 22 juin (que Claude Askolovitch ne pouvait pas connaître) précise : « Le ministre de l'intérieur appelle à la haine Non content d'avoir dérapé une première fois en annonçant son intention de "nettoyer" la cité des 4000 à la Courneuve, le ministre de l'intérieur a récidivé en réaffirmant la nécessité selon lui de "nettoyer", particulièrement lorsque des jeunes vendent de la drogue dans les halls d'immeubles ou lorsque des gens ne se lèvent pas le matin car ils vivent de l'argent de la délinquance. Par de tels propos le ministre de l'intérieur rompt avec le pacte républicain en entretenant délibérément l'amalgame entre délinquance, jeunesse et chômage. En utilisant le terme de nettoyage il appelle explicitement à la haine. Le Syndicat de la magistrature dénonce une nouvelle fois la démagogie du ministre de l'intérieur dont l'anathème constitue la seule méthode.. » (Précisions d'Acrimed).

[2] Le lien vers le communiqué du Mrap est ici.

[3] i-télévision, 29 mars 2005. Cité dans "Les médias en tenue de campagne européenne", Le Monde Diplomatique , mai 2005.