Acrimed | Action Critique Médias

Éric Naulleau dans « C médiatique » : de complaisance en légitimation

Pauline Perrenot — 2025-04-10T07:37:36Z

Tandis que la gauche n'en finit pas d'essuyer les calomnies, diabolisée à flux continu, l'extrême droite et ses relais capitalisent sur la complaisance des plateaux prétendument « respectables ». Énième démonstration du service public, où de dépolitisation en médiocrité, le confusionnisme va bon train, favorisé par l'entre-soi.

Le 6 avril, c'est au terme d'une séquence renversante de « décryptage » des éléments de langage du RN après la condamnation judiciaire de Marine Le Pen – les reproduisant en réalité les uns après les autres, du fait de l'absence totale de contradiction après leur diffusion – que la brillante équipe de « C médiatique » (France 5) introduit son « invité du jour » : Éric Naulleau. Un « polémiste provocateur, essayiste, fan de culture et de rock », lançait vaillamment la présentatrice Mélanie Taravant lors du sommaire, disposée à tous les euphémismes pour ne pas employer les termes qui s'imposent à l'égard de ce compagnon de route de l'extrême droite, préférant évoquer une « grande gueule du PAF » ou encore un « critique littéraire, éditeur, essayiste, chroniqueur, avec des prises de position toujours très tranchées ».

Comme le résumait Blast dans un portrait aux petits oignons, la carrière d'Éric Naulleau parle pourtant pour elle, depuis sa franche amitié avec Éric Zemmour et la co-écriture d'un livre avec l'antisémite Alain Soral, jusqu'à des contributions dans « l'ensemble des médias les plus réactionnaires, voire franchement d'extrême droite » (Le FigaroVox, Valeurs actuelles, L'Incorrect, Éléments, Frontières, Front Populaire, etc.), en passant par des « conférences à l'université d'été de Reconquête, […] à l'invitation de sections locales de Reconquête, décidément, voire de l'Action française ». Bref, les « accointances personnelles et idéologiques [d'Éric Naulleau] avec l'extrême droite ne sont pas nouvelles, loin de là ».

« Est-ce que vous vous sentez encore de gauche ? »

Mais ces faits d'arme ont de toute évidence un goût de trop peu pour les journalistes de « C médiatique ». Au prix de moult contorsions, le chroniqueur François Saltiel – également producteur et animateur sur France Culture – entretient ainsi le confusionnisme ambiant :

François Saltiel : Vous partez sur C8, dans la galaxie un petit peu Bolloré, avec Cyril Hanouna, où vous êtes chroniqueur, puis joker, puis vous avez vos émissions ; vous signez aussi dans le JDD qui appartient au même groupe. Et puis c'est là où, peut-être, certaines personnes ont un peu eu du mal à vous suivre, parce que c'est un peu confus finalement d'être de gauche et d'officier comme ça sur le groupe Bolloré. Vous le comprenez, justement, ce côté un peu illisible que vous pouvez donner à certaines personnes ? Est-ce que vous vous sentez encore de gauche ?

KO debout, Éric Naulleau a dès lors toute latitude pour se revendiquer sans ciller – et comme il en a l'habitude – d'« une gauche sociale, laïque, universaliste, antitotalitaire, donc tout le contraire de la gauche qui a pignon sur rue », sans rencontrer d'autre embûche que la timidité du producteur de France Culture :

François Saltiel : Lorsque vous êtes par exemple… alors, vous vous en êtes déjà expliqué mais…, au premier rang d'un meeting d'Éric Zemmour, candidat quand même d'extrême droite, et quand vous avez récemment participé à une manifestation, « Le Printemps de la liberté d'expression » [1], qui se situait dans la ville dirigée par le RN Louis Aliot à Perpignan, là, vous comprenez que ça peut parfois être un peu confus de se dire bah finalement ok, il ne se reconnaît pas dans la gauche telle qu'elle est incarnée par Jean-Luc Mélenchon, mais de là à participer à des événements qui sont classés d'extrême droite, c'est aussi compliqué…

Quand la dépolitisation le dispute à la bienséance attendue du microcosme médiatique, il devient en effet « compliqué » d'affronter l'extrême droite, comme le démontre (à nouveau) quelques minutes plus tard François Saltiel lors de son « interview cash ». Florilège :

- François Saltiel : Est-ce que vous vous sentez plus proche d'un Laurent Ruquier ou d'un Cyril Hanouna ? […]

- François Saltiel : Sur Hanouna, vous déclariez en 2021 dans Libération qu'il était très, très loin de vous, que vous n'avez pas du tout la même complicité intellectuelle, que vous étiez dans deux champs complétement opposés. C'est encore le cas aujourd'hui ?
- Éric Naulleau : Oui, moi je suis du côté de la culture, on ne peut pas dire que ce soit la préoccupation de Cyril Hanouna.
- François Saltiel : Alors pourquoi y être justement, vous avez pas l'impression que d'être dans cette émission, c'est donner une caution culturelle et d'une certaine façon, la dévoyer un peu ? […]

- François Saltiel : Sur la culture justement, on sait que c'est peut-être votre envie première, de revenir encore plus à la culture, peut-être pourquoi pas [de] développer une émission culturelle.
- Éric Naulleau : Vous avez un boulot à me proposer ?
- François Saltiel : Ouais !
- Éric Naulleau : Ah d'accord !
- François Saltiel : Vous pourriez revenir sur le service public justement pour le faire ?

On le voit, avec les têtes de gondole de Bolloré, le ton est sans concession…

« CNews ne colle-t-elle pas, aussi, aux attentes des Français ? »

Le reste de l'émission est à l'avenant, dont rien ne saurait ébranler le concept édicté par Mélanie Taravant en septembre 2022 : « Les rires et les sourires n'empêchent pas l'analyse, d'autant que c'est ce que les gens ont envie de voir un dimanche midi : un moment de détente ». De quoi autoriser toutes les badineries de la journaliste, et ce, dès l'entrée d'Éric Naulleau, assis au côté du chef cuisinier Philippe Etchebest : « Est-ce que vous vous connaissez ? Vous avez déjà testé un de ses restos ? […] Je crois que vous aimez bien le pain perdu ! » Si les rires sont indéniablement au rendez-vous du plateau, « l'analyse » y est un laissé-pour-compte. Cela dit, ne laissons pas croire qu'il aurait pu en être autrement, en particulier lorsque l'un des objectifs affichés de l'émission était d'« analyser les raisons de l'ascension de CNews »… avec l'un de ses habitués.

À ce chapitre, les téléspectateurs auront donc naturellement appris de la bouche d'Éric Naulleau que « globalement, [CNews] est une chaîne qui s'occupe de la réalité quand il y a des médias qui sont beaucoup plus intéressés par le déni de réalité ». Terrassés par tant d'analyse, les journalistes n'ont visiblement pour seule arme que de vagues rappels aux condamnations de l'Arcom et quelques parades parfaitement creuses… et donc forcément inoffensives : « Le "déni de la réalité" dans les autres médias, je ne vois pas comment on peut dire ça », avance par exemple péniblement la présentatrice rebelle. Face à tant d'adversité, Éric Naulleau poursuit en expliquant que « la contradiction est présente sur le plateau de CNews », comme le fut « la nuance » dans l'affaire… de Crépol [2], qu'il n'y a « pas de position a priori » sur la chaîne et que de « vrais débats » y ont lieu. Non contente d'être une nouvelle fois à court d'arguments étayés, l'assemblée lui pave même la voie. Lise Pressac : « Est-ce que vous […], cette contradiction, parfois, vous vous sentez parfois un peu seul à la porter sur les plateaux de CNews ? » Quand il n'en va pas plutôt d'un véritable tapis rouge :

- Marie-Virginie Klein : Est-ce qu'il n'y a pas une question de vouloir coller à la réalité de ce que pensent les Français ? Moi, j'aime bien regarder les sondages d'opinion, et c'est vrai que là, quand on regarde le dernier sondage Ipsos qui a été publié en février, on voit qu'il y a trois priorités pour les Français. La première, c'est la violence, la criminalité ; la deuxième, c'est l'inflation donc le pouvoir d'achat ; et la troisième, c'est l'injustice, la lutte contre les pauvretés. Est-ce que finalement, dans ses choix éditoriaux, CNews ne colle pas, aussi, aux attentes des Français ? Je voudrais qu'on écoute peut-être Jean-Daniel Lévy de l'institut Harris Interactive pour réagir, peut-être, à ce qu'il va nous dire.

- [Extrait de l'interview de Jean-Daniel Lévy] : Il y a une croissance de la proportion de Français qui se situe à droite ou très à droite sur l'échiquier politique, des électeurs qui disent : « Au moins, les vraies choses sont dites sur CNews ». Des thèmes qui sont abordés et qui leur parlent. Les questions d'immigration, d'insécurité et une forme de remise en cause de ce qui apparaît comme étant la bien-pensance. Donc ils retrouvent chez CNews des points qui correspondent à leurs aspirations, à leurs interrogations, à leurs doutes et également à leurs souhaits.

- Éric Naulleau : Jean-Daniel Lévy parle d'or. Moi, j'ai l'impression que le succès de CNews s'explique parce qu'il aborde franchement et de manière contradictoire, sous forme de débat, des thèmes qui étaient longtemps interdits. Je parle de la violence, je parle de l'immigration, c'est-à-dire que pendant des années, on a expliqué aux gens qu'ils ne vivaient pas ce qu'ils vivaient, qu'ils ne subissaient pas ce qu'ils subissaient […].

Entre-soi, dépolitisation, médiocrité… Au mépris des faits, dûment étayés par moult travaux en science politique – et par la critique des médias –, France 5 laisse triompher l'opinion, prospérer le commentariat au doigt mouillé et ce faisant, sert la soupe à l'extrême droite. « C médiatique » n'est pas « CNews ». Mais comme ailleurs dans les médias dominants, c'est à force d'indigence et de petites lâchetés (accumulées) qu'on y fait la grande banalisation de l'extrême droite.

Pauline Perrenot

[1] Un événement dont François Saltiel aurait pu préciser qu'il réunissait le gratin des (extrêmes) droites habitué des plateaux de CNews, de Michel Onfray à Henri Guaino en passant par Florence Bergeaud-Backler, Georges Fenech, Alain de Benoist et bien d'autres, réunis pour disserter de questions aussi éloquentes que « Pourquoi les Français ne sont plus fiers de leur Histoire de France ? » ; « Droite du terroir, droite de Saint Germain des Près : complémentaires ou ennemis ? » ; « Le wokisme nouvelle tyrannie ? » ou encore « Fier et orgueilleux, le coq gaulois n'a pas toujours été un mouton tondu ».

[2] Voir par exemple « Meurtre de Crépol : sur BFMTV et CNews, le grand défouloir de l'extrême droite », Télérama, 8/12/2023, « Crépol, récit d'une bataille médiatique », Blast, 10/12/2023 et « CNews désinforme et le sait : la preuve par Crépol », Mediapart, 3/04/2024.

« C médiatique » (France 5) : Yves Calvi en majesté

Maxime Friot — 2025-02-05T12:23:55Z

La passion du microcosme.

Depuis fin 2022, France 5 diffuse chaque dimanche dans l'indifférence générale une émission consacrée aux médias, « C médiatique ». À peine lancée, on craignait déjà y voir poindre une certaine tendance « superficielle et confraternelle, offrant simplement un espace médiatique aux élites de la profession pour justifier leurs choix et vanter leurs productions ». Ce 2 février, l'animatrice Mélanie Taravant et ses chroniqueurs recevaient en plateau un certain Yves Calvi, journaliste au passif long comme le bras, chien de garde s'il en est. Bilan ? Complaisance et connivence à tous les étages – de quoi rendre un verdict plus sévère encore qu'il y a deux ans et demi.

De fait, le ton est donné dès l'entame : « Yves Calvi décode le monde à la radio, à la télé, depuis presque quarante ans avec son style toujours très pédago. » Et dès la première question : « Vous, journaliste, comment vous vous informez le matin, est-ce que vous avez un rituel ? »

Et encore n'était-ce là que le préambule. Le chroniqueur François Saltiel s'emballe :

- François Saltiel : Le style Calvi, on l'a entendu, c'est déjà une voix très enthousiaste, une voix curieuse, gourmande, entraînante, qui embarque complètement l'auditeur. Ça, c'est un peu pour la forme. Et sur le fond, on sent une volonté empathique. C'est-à-dire de se mettre au diapason des préoccupations du public, un peu sur le terrain, vous savez parfois on reproche aujourd'hui d'être un peu trop condescendant, là c'est pas le cas. On essaye vraiment de répondre aux attentes des gens, et ils sont nombreux à vous écouter.

- Mélanie Taravant : À hauteur des auditeurs.

- François Saltiel : À la hauteur des auditeurs. Ça, c'est un peu ça entre le fond et la forme [sic]. Et puis le ton Calvi, pardonnez-moi, c'est aussi un tic qui est devenu gimmick.

En l'occurrence, le « tic devenu gimmick » consiste, chez Yves Calvi, à dire « pardonnez-moi » lorsqu'il interrompt ses interlocuteurs. Ce qui a l'air de passionner le chroniqueur, qui insiste : « Il vous sert à quoi, ce "pardonnez-moi " ? » Et encore : « Donc c'est de la politesse, quoi ? »

À ce stade, la teneur des questions ne laisse déjà plus de doutes sur la nature de l'interview. Mais c'était sans compter quelques coups de brosse à reluire supplémentaires. Par Mélanie Taravant, d'abord, visiblement dans un monde parallèle :

Et pardonnez-moi Yves Calvi, vous définissez votre travail comme un journalisme d'explication, est-ce que finalement c'est une manière de prendre aussi le contrepied du journalisme d'opinion, qui s'impose quand même beaucoup sur les autres plateaux ?

Mais aussi :

Et parfois, même si c'est des longues phrases emberlificotées, vous arrivez quand même à arriver à l'essentiel et à traduire probablement la pensée du téléspectateur ou de l'auditeur à ce moment-là.

Loué soit Yves Calvi. La chroniqueuse Lise Pressac en rajoute une couche :

« Pugnace et pédagogue », c'est pas moi qui le dis, c'est le JDD qui parle de vous en 2011. Vous êtes un journaliste « interactif » titre Le Parisien. « Journaliste populaire sans être populiste. Intelligent sans être intello ». Que de compliments Yves Calvi ! Et un style qui est inchangé, que ce soit sur LCI, sur Canal + ou sur BFM-TV. Avec à chaque fois ce que vous aimez par-dessus tout, ce sont les émissions en direct, donc vous êtes bien, chez nous, ici, puisqu'il peut tout se passer.

On ne doute pas qu'Yves Calvi se sente bien sur le plateau – c'est même le moins que l'on puisse dire. D'autant que les questions plus nombrilistes les unes que les autres s'enchaînent : « À la rentrée, vous disiez avoir été blessé après avoir été remplacé par Thomas Sotto à la matinale, c'est passé depuis ? » (Lise Pressac) ; « Est-ce que vous aimez l'exercice de l'interview politique ? » (Mélanie Taravant) ; « Si je vous donne, parce qu'on vous a entendu vous étiez joueur Yves Calvi, là je vous donne une carte comme au Monopoly, sauf que vous pouvez aller où vous voulez. Donc vous iriez où, vous feriez quoi ? » (François Saltiel) ; « Vous êtes assez absent […] des réseaux sociaux, ce qui est assez rare lorsqu'on est un journaliste à forte notoriété comme vous. Pourquoi cette absence-là ? » (François Saltiel) ; etc. La passion du microcosme… Jusqu'à ce chef d'œuvre de journalisme, signé Mélanie Taravant :

Est-ce que vous binge-watchez, Yves Calvi ? Est-ce que vous vous gavez de séries ? […] Vous avez des séries préf, comme disent les jeunes, des séries préférées que vous regardez ? […] Moi, on m'avait dit que vous regardiez aussi « Peaky Blinders », « Narcos », « Breaking Bad ». Quand même, tout ça avait un point commun, c'était un peu des spécialistes des drogues et des addictions. On avait la prohibition, la drogue… Je me suis demandée si ça cachait pas quelque chose ?

Ou comment « C médiatique », l'émission qui prétend être consacrée aux médias et à « ceux qui animent le débat médiatique », se charge surtout… de consacrer ces médias et leurs tenanciers. Loin, très loin même, de la critique des médias.

Maxime Friot

France 5, maison d'accueil pour les chroniqueurs de Franc-Tireur

Maxime Friot — 2024-12-05T14:17:24Z

L'antenne de France 5 étant largement dédiée aux émissions de bavardage mondain, le recours aux professionnels de la parole est inévitable… pour ne pas dire systématique. Au-delà de ce constat, un aspect saute aux yeux : la chaîne publique s'est constituée en véritable maison d'accueil pour les chroniqueurs de Franc-Tireur.

Il n'est qu'à moitié étonnant de voir les figures de Franc-Tireur saturer les plateaux télé. De fait, ses trois illustres cofondateurs – Caroline Fourest, Raphaël Enthoven et Christophe Barbier – n'avaient pas attendu la fondation de l'hebdomadaire fin 2021 pour squatter les antennes.

Mais tout de même : entre le 1er janvier 2022 et le 30 novembre 2024, ils cumulent à eux trois 98 invitations sur France 5. Si on ôte les 62 passages (!) de Christophe Barbier dans « C dans l'air », il reste 36 épisodes. Et c'est l'émission « C à vous » qui se démarque : Raphaël Enthoven et Caroline Fourest y ont été invités 8 fois chacun, quand Christophe Barbier n'a dû se contenter que de 5 émissions. On les retrouve aussi dans les (nombreuses) autres émissions de France 5, comme « C médiatique », « C ce soir », « C politique » ou « C l'hebdo » (3 invitations cumulées à chaque fois). Bien que moins assidues, « La Grande librairie » (Enthoven, 1 fois) et « En société » (Fourest, 1 fois) ne manquent pas à l'appel. Pour compléter le tableau, précisions que Caroline Fourest a aussi eu les honneurs de « C dans l'air » (1).

Récapitulons : depuis 2022, Raphaël Enthoven a fréquenté un plateau de France 5 à 16 reprises. Caroline Fourest a eu droit, dans le même temps, à 13 invitations.

Mais ce n'est pas tout. L'équipe de Franc-Tireur compte d'autres débatteurs, Olivier Babeau étant particulièrement prolifique, notamment en raison de son statut d'invité récurrent de « C ce soir » : 16 invitations depuis 2022… auxquelles il faut ajouter 4 passages dans « C dans l'air » et 3 sollicitations supplémentaires, respectivement dans « C à vous », « C politique » et « C l'hebdo ». À côté, Tristane Banon (« C à vous », 3 fois) et Rudy Reichstadt (« C à vous » et « C ce soir », 1 fois) sont de petits joueurs. Et que dire de Jean Garrigues, qui cumule 16 invitations à « C dans l'air », 15 à « C ce soir », 3 à « C politique » et 1 à « C à dire » ?

Au total, ce sont donc 161 passages depuis 2022 : soit, en moyenne, un émissaire de Franc-Tireur présent chaque semaine sur France 5.

Le tapis rouge crève les yeux… mais la chaîne publique est loin d'être une exception dans le PAF. BFM-TV, par exemple, aura sur la même période distribué une centaine d'invitations à ces différents chroniqueurs, et ce, sans compter les interventions de Christophe Barbier. LCI n'est pas en reste, avec une quarantaine d'invitations, auxquelles il faut ajouter la présence quasi quotidienne de Caroline Fourest dans « 24h Pujadas ».

France 5 ne détient donc pas le monopole… mais joue bel et bien un rôle central dans la surface médiatique totalement démesurée octroyée à cet hebdomadaire.

Maxime Friot

« C ce soir », ou quand la bourgeoisie chic organise sa propre cécité

Maxime Cochelin — 2024-05-02T15:09:10Z

Nous publions, avec leur accord et sous forme de tribune [1], ce texte paru sur Blast le 28 avril 2024. (Acrimed)

Lancée en janvier 2021, l'émission « C ce soir » s'est inscrite sous une devise signée par le physicien Etienne Klein « Débattre, c'est argumenter pour ne pas se battre ». Portée par l'animateur Karim Rissouli, la proposition a vite suscité les émules d'une partie des autres médias. Dès février de la même année, pour France Inter, Redwane Telha titre sa chronique : « "C ce soir" est-elle déjà la meilleure émission de la télévision française ? ». En l'espace d'un mois, le rendez-vous serait déjà devenu « incontournable ». Même ambiance à Libération, en novembre 2022, où Jonathan Bouchet-Petersen (souvent invité de l'émission, par ailleurs) analyse « C ce soir » comme à « contre-courant de l'hanounisation du paysage médiatique ». Ou encore le journal Causette, en décembre 2023, qui encense une contre-proposition, un « pari de l'intelligence » face à « la télé poubelle ».

L'opération semble réussie. À en croire les mots de son animateur phare, c'est dans cette perspective que l'émission s'est construite. Contre les sbires de Bolloré, contre le « clash » et les petites phrases, et pour le « débat d'idées ». Un ton qui se veut « apaisé », une discussion qui se propose de « faire varier les registres de parole » pour contribuer à « réparer la société ». Une philosophie dans laquelle semble s'inscrire Camille Diao, présentatrice elle aussi, qui appuie sur la nécessité d'avoir « des voix issus d'autres milieux sociaux à la télé ». « C ce soir » serait ainsi une émission de rupture, qui, au cœur de la dérive des médias mainstream, incarnerait une tentative de lutte. Une sorte d'interstice de la machine où la complexité du réel aurait la place de se déployer. Vraiment ?

1. Le débat est mort, vive le débat !

Commençons par la forme : du débat. Ça commence mal, tant cette « proposition » ne cesse d'être mise en place partout. Sur France Inter, par exemple, la transformation a été impulsée par la direction. Portée par le diagnostic d'une société « fracturée », motivée par l'objectif d'avoir un « regard neutre » et toucher le plus de personnes possibles, la station a dû construire des débats sur des débats. C'était d'abord une émission d'été, « Le débat de midi », que l'auteur de ces lignes a programmé. Puis des billets d'humeur dans la matinale, pour représenter toutes les sensibilités (même l'extrême droite, qu'importe les oppositions de la rédaction). Le débat éco du vendredi, entre Thomas Piketty et Dominique Seux, et puis maintenant, une case de plus de 10 minutes chaque matin, animée par Léa Salamé, qui oppose des « débatteurs ». Créer de l'opposition pour, avec « objectivité », rendre compte du « réel ». Persuadés que c'est bien de ça dont il est question dans notre chère époque : réconcilier les avis divergents, « réparer ». En gros, jouer sur les mêmes plates-bandes que le reste du paysage.

Lorsque « C ce soir » débarque en 2021, l'émission s'inscrit dans ces mutations du service public audiovisuel : reprendre la forme surreprésentée dans les médias de droite ou d'extrême droite pour, supposément, le faire « mieux » qu'eux. Les débats, en effet, sont aujourd'hui surtout une affaire d'Hanouna, de Pascal Praud, et autres Grandes Gueules, qui ne cessent de poser des questions sur des questions, appuyées sur des chroniqueurs qui jouent les « pour » et les « contre ». C'est eux les premiers de cordée du dispositif, qui, à force de faire grandir leurs audiences, ont fini par imposer leur forme. Le meilleur moyen de faire passer des idées de manière « souterraine » : ça s'embrouille, ça fait du bruit, ça s'oppose un peu, et on finit par en oublier l'inanité du cadrage préalable. Et c'est pour essayer de la conquérir, cette audience-là, que le service public a reproduit la formule, à sa sauce. « C ce soir » s'inscrit dans cet élan, davantage mimétique qu'antagonique, au cœur d'une vague que l'émission prétend surplomber.

Pourtant, les invités sont globalement les mêmes que partout. La volonté d'offrir une tribune à « d'autres milieux sociaux » est (très) loin d'être flagrante. Des personnalités que l'on peut entendre dans bien d'autres endroits se succèdent, celles qui représentantes de ci ou de ça, rattachées à telle ou telle institution, ont réussi à accumuler un gros capital médiatique. Des Thomas Legrand, Olivier Babeau, Pierre-Henri Tavoillot, Charles Consigny, Pablo Pillaud-Vivien, des gens pour qui les médias sont devenus un fonds de commerce tant ils en maîtrisent les codes. Ils savent rebondir, réagir, faire passer leurs idées en un temps record et, pour la plupart, se connaissent. Aucune entorse n'est faite à l'espace de respectabilité bourgeoise habituelle du paysage médiatique, et quand tel est le cas, forcé par « l'actu », le mépris de classe se déchaîne. Quand des personnalités osent sortir du cadre, on retourne l'émission pour leur expliquer qu'il faut mieux se tenir, et puis, in fine, on ne les invite plus jamais (cf. Rima Hassan). Laure Adler, chroniqueuse permanente, forte d'une carrière de quarante ans à Radio France, complète chacun des tableaux d'invités. Pas non plus des plus populo. Les mêmes gens qui font la même chose qu'ailleurs, c'est-à-dire débattre entre eux : la supposée rupture n'est définitivement pas des plus évidentes. Une affaire de « ton », peut-être ?

2. Lumières tamisées, réel oublié

À « C ce soir », l'éclairage est doux, le grand écran habituel des plateaux télés est remplacé par une belle baie vitrée, et les invités ne sont pas derrière une table mais, jambes croisées, sur de belles chaises à cuir rouge. De raffinés guéridons sont disposés au centre. C'est le débat d'apéro, mais certainement pas celle du camping. Rangez le Ricard, place au joli verre de vin. On discute entre gens respectables, de manière posée, sous l'œil avisé de Karim Rissouli qui ne manquera pas de faire redescendre les envolées colériques. Le plateau ne doit pas « ressembler à l'hémicycle de l'Assemblée nationale ou du Sénat », il ne faut pas « échanger avec des gants de boxe » et garder une boussole en tête : maintenir son « rôle de médiation ». Bien obligé de reconnaître que l'ambiance dénote, en effet, des émissions bolloréennes.

Chaque édition est structurée à partir d'une question. Pour se limiter à la Saison 4, quelques-unes d'entre elles : « Privé-Public : la nouvelle guerre scolaire » ; « Dette, chômage : faut-il remettre les Français au travail » ; « Rwanda : la France a-t-elle laissé faire ? » ; « Violences entre jeunes : un manque d'autorité ? ». De manière plutôt transparente, le cadrage de « C ce soir » ne semble en rien dénoter des autres productions médiatiques. La colonne vertébrale à partir de laquelle l'équipe choisit ses questions et pose le centre de gravité du futur « débat » s'inscrit dans une « actualité » des plus classiques, rythmée par les agissements politiciens et les fausses polémiques. Par exemple, quand bien même les travaux sociologiques [2], les retours associatifs et les témoignages divers attestent du contraire, on se demandera quand même si la violence des jeunes est liée à un manque d'autorité. Pourquoi ? Parce que le gouvernement le dit. Donc ça mérite d'être débattu, même si ça tourne dans le vide.

« C ce soir » construit ainsi, comme la plupart de ses concurrents, des échanges en dehors du réel. « La France a-t-elle laissé faire au Rwanda ? » La réponse est oui, et tous les gens sérieux sont d'accord. Alors, comment faire pour malgré tout en faire un débat ? D'abord, trouver un méchant. Dénicher quelqu'un, avec un soupçon de respectabilité (faut pas faire n'importe quoi non plus), capable d'apporter la contradiction. Pour le Rwanda, ce méchant, c'était Jean Glavany, ancien ministre dont tout le monde avait oublié l'existence. Son rôle était clair : créer le débat là où il n'y en a pas. Ce qu'il a fait, en racontant n'importe quoi, dans une confusion affligeante, sans être rectifié par Camille Diao, à la présentation ce jour-là. Et ce jusqu'à provoquer la colère (en retenue) de Vincent Duclerc, historien mandaté par Macron, sur une ligne tout à fait raisonnable dans cette affaire. Une contre-réalité sort de terre : Glavany d'un côté, qui nie catégoriquement la responsabilité de la France dans un élan quasi conspirationniste, un ventre mollasson au milieu, et puis Duclerc, qui devient l'autre opposée, parce que lui, historien, accable la France mitterandienne. Deux personnalités avec une compétence diamétralement opposée mises au même niveau par le dispositif, présentées comme deux « avis » sur un même sujet, et puis libre aux spectateurs de trancher. C'est la « médiation » façon « C ce soir », avec une formule reproduite sur la plupart des sujets.

3. Cascade de dépolitisation

Ce mardi 23 avril, l'émission s'interroge : « Palestine : le débat interdit ? ». Avant d'embrayer, le lendemain « Débat public : l'impossible nuance ? », et le pompon, le surlendemain : « Emmanuel Macron : seul rempart contre les populistes ? ». Un exercice dont « C ce soir » est devenu spécialiste : dénoncer la violence, les oppositions, pour se poser en solution apaisée et raisonnable. Pour ce qui est de la situation à Gaza, les invités, globalement tous d'accord, se sont adonnés à une série de poncifs sur le manque de complexité des échanges, la polarisation des positions, la formation de deux camps qui ne se parlent plus. Énième validation de la thèse bourdieusienne [3] : les goûts sont avant tout des dégoûts. Là, ça transpire. Dégoût pour les gens qui s'énervent, les gens qui expriment leur souffrance un peu trop fort, qui brandissent leur désaccord. La vérité, le réel, se trouve plutôt chez eux, réunis en cercle comme des sages, adeptes de la mesure. Dans cette ambiance feutrée, rien n'empêche ainsi Joann Sfar de déclarer qu'il n'y a pas d'apartheid en Israël, ou encore que, en France, nous utilisons les « populations du Moyen-Orient pour régler notre propre psychanalyse » vis-à-vis de la guerre d'Algérie. Et ça passe. C'est même publié sur les réseaux sociaux. Comme le terrain a été préparé en amont, comme il a été convenu qu'on était entre gens respectables, ça glisse.

Rissouli et son équipe sont probablement honnêtes dans leur démarche. C'est sans doute porté par une croyance très habermassienne dans la délibération [4], dans la formation d'un espace public libre, que les débats menés par « C ce soir » sont organisés. À y regarder de près, par le refus de l'expression d'une conflictualité consistante (et donc par la mise à l'écart de toute une série d'invités potentiels), l'émission dénote par sa grande dépolitisation. Le dispositif met en scène des micro-confrontations entre gens d'une même classe sociale, articulées sur l'espace médiatique dominant, et passe la plupart du temps à côté des véritables points de tensions. Il arrive, et c'est le cas en ce moment, que l'histoire s'accélère, se déploie dans sa dimension tragique, se déchaîne. Dans ces configurations, certains tiennent la digue, d'autres l'oublient. Face à une situation génocidaire, il n'est pas affaire de nuances : on se serre les coudes pour faire arrêter cette ignominie. Face à un gouvernement qui sombre de plus en plus dans le fascisme, il n'est pas affaire de nuances : on se serre les coudes, là aussi, pour s'insurger et faire front. Par leur refus de regarder le réel en face, « C ce soir » s'inscrit dans ceux qui, artisans de la troisième voie, ont poussé vers « La République du centre » [5], persuadés d'assister à la fin de l'histoire. Une sorte de conservatisme chic et intello : le futur n'est plus affaire de renversements, mais de rectifications. Avec un peu de discussion apaisée, de pédagogie, la démocratie triomphera et avec elle l'émancipation collective. Malheureusement, (spoiler alert), le néolibéralisme n'a jamais fonctionné comme ça [6].

Le constat est peut-être dur, mais il est nécessaire de le porter. Tous les instruments par lesquels la rationalité néolibérale porte atteinte au corps politique, et à l'idée même de démocratie [7], ont aussi cours sur le plateau de « C ce soir » : violence de classe, détestation du conflit, séparation entre un camp de la raison et les autres. Représentation presque parfaite de l'incapacité de notre « démocratie » contemporaine à intégrer les différents antagonismes dans une optique de progrès social. Il aurait fallu sortir des cours de Sciences Po pour creuser un peu plus loin qu'Habermas, par exemple jusqu'à Rancière [8]. C'est justement parce que la partie supérieure du corps social est passée à l'offensive devant la remise en cause grandissante de leurs positions que la société s'est « fracturée ». Encore une fois, même si Rissouli semble l'avoir raté, le diagnostic a été fait [9], corroboré par une série d'événements univoques. Lorsque « C ce soir » crée des débats à partir des éléments de langage politiciens, l'équipe ne fait que jouer une chorégraphie hors-sol, une mise en scène de ce qui « oppose », en surface, les membres d'un même bloc : le bloc bourgeois. On reproduit la même mélodie qu'ailleurs, LFI c'est l'extrême, la NUPES sûrement aussi, le Printemps Républicain c'est de gauche, et ainsi de suite. Comment ne pas y voir une tentative (peut-être inconsciente) de camouflage, qui, par une fausse complexité, positionne les discussions en dehors de ce qui compte vraiment, c'est à dire la radicalisation d'une classe dirigeante sans socle, sans légitimité, poussée dans ses retranchements ?

Conclusion : la meilleure émission de télé ?

Malgré ces critiques, sommes-nous en mesure de réfuter Redwane Telha lorsqu'il déclare que « C ce soir » est « la meilleure émission de la télé » ? Malheureusement, peut-être pas. Même si l'émission ne réinvente rien, elle reste parfois, dans quelques cas, une légère bullette d'air frais. Parce que les invités sont loin d'être tous inconsistants, et que certains, avec habileté, parviennent à contourner quelque peu un dispositif qui n'est pas des plus restrictifs. De fait, Camille Diao, Karim Rissouli et Laure Adler apportent une tonalité particulière et peuvent, parfois, laisser passer des idées pertinentes qui seraient censurées ailleurs.

Dans un paysage médiatique des plus sclérosés, où l'extrême droite a fait son nid et torpille les réfractaires, « C ce soir » apparaît peut-être comme le moins pire. Sur les ruines de « l'illusion » d'un tripartisme progressiste [10], l'émission tente, comme un baroud d'honneur, de rappeler au bloc bourgeois qu'il existe une alternative au destin fasciste qui se profile : mieux vaut le néolibéralisme que l'extrême droite. Intention louable ? Sans doute, pour les quelques-uns qui auraient oublié l'interpénétration structurelle de ces deux mouvements [11]. Cher Karim, chère Camille, chère Laure, votre plaidoirie est anachronique : le bloc bourgeois a déjà viré à tribord. Et c'était parfaitement prévisible. Vous avez raté le wagon de l'histoire et maintenant, par votre résistance au diagnostic, vous vous rendez complices de ceux que vous pensez combattre. Organiser sa propre cécité sous un vernis « critique » pour maintenir un statu quo impossible, n'est-ce pas là le meilleur allié des pires dérives ? Voilà un débat qui, lui, mériterait d'être mené.

Maxime Cochelin

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

[2] Sans aucune exhaustivité : Mohammed Marwan, « Y'a embrouille ». Sociologie des rivalités de quartier, Stock, Paris, 2023 // Coquard Benoît, Ceux qui restent. Faire sa vie dans les campagnes en déclin, La Découverte, Paris, 2019 // Peugny Camille, Pour une politique de la jeunesse, Seuil, Paris, 2022.

[3] Bourdieu Pierre, La distinction. Critique sociale du jugement, Éditions de minuit, Paris, 1979.

[4] Habermas Jürgen, L'espace public, Payot, Paris, 1988.

[5] Furet François, Jacques Julliard et Pierre Rosanvallon, La République du centre. La fin de l'exception française, Calmann-Lévy, Paris, 1994.

[6] Laval Christian, Haud Guéguen, Pierre Dardot et Pierre Sauvêtre, Le choix de la guerre civile. Une autre histoire du néolibéralisme, Lux, Montréal, 2021.

[7] Brown Wendy, Défaire le démos. Le néolibéralisme, une révolution furtive, Amsterdam, Paris, 2018.

[8] Rancière Jacques, La haine de la démocratie, La Fabrique, Paris, 2005.

[9] Denord François et Lagneau-Ymonet Paul, Le concert des puissants, Raisons d'agir, Paris, 2016.

[10] Amable Bruno et Stefano Palombarini, L'illusion du bloc bourgeois. Alliances sociales et avenir du modèle français, Raisons d'agir, Paris, 2018.

[11] Chamayou Grégoire, La société ingouvernable. Une généalogie du libéralisme autoritaire, La Fabrique, Paris, 2018.

Un aveu collectif trop rare, dans « C ce soir »

Maxime Friot — 2023-11-27T10:07:42Z

France 5, « C ce soir », 23 novembre.

Le 22 novembre, le parti de Geert Wilders (PVV, extrême droite) arrive en tête aux élections législatives aux Pays-Bas. Le lendemain, « C ce soir » y consacre (en partie) une émission : « Séisme électoral aux Pays-Bas : populisme, à qui le tour ? », pour laquelle elle a fait appel, on l'imagine, aux meilleurs experts dont elle dispose.

Las, au bout de quelques minutes, l'essayiste Mathieu Souquière [1] fait un aveu : « Je ne suis pas un expert de la vie politique hollandaise. » Et le sondeur Jérôme Sainte-Marie [2] de faire un court examen de conscience : « J'aurai la grande honnêteté de dire que je ne connais pas du tout, ou quasiment pas, la vie politique aux Pays-Bas. Je ne suis pas devenu un spécialiste des Pays-Bas en 24 heures. » Tant d'honnêteté convainc Perrine Simon-Nahum [3] de le reconnaître : « Moi non plus je ne suis pas spécialiste de la vie politique néerlandaise. » Thomas Legrand ne peut que conclure : « Moi non plus je ne suis pas un grand spécialiste de la politique des Pays-Bas. »

Trois constats s'imposent. Saluons d'abord la franchise et la lucidité de ces quatre intervenants… en regrettant qu'elles soient aussi rares. Si tous les toutologues reconnaissaient systématiquement leur incompétence, la vie médiatique serait plus belle – et souvent amusante. Notons, ensuite, que ces invités, admettant ne pas connaître grand-chose à l'objet du débat, n'ont pas refusé d'y participer. Il reste à prendre acte que la programmation de « C ce soir » a jugé utile et opportun d'organiser (une partie de) son émission avec des interlocuteurs qui ne maîtrisent pas le sujet discuté.

Un trop rare moment de dévoilement, où cet implicite qui ne semble déranger personne a été explicité : sur les plateaux télé, en général, s'expriment des gens qui savent parler, plutôt que des gens qui savent de quoi ils parlent.

Maxime Friot

[1] « Essayiste, ancien conseiller de la ministre du Travail Myriam El Khomri ».

[2] « Politologue, sondeur, directeur de la société d'études et de conseil Polling Vox, formateur des cadres du Rassemblement National ».

[3] « Directrice de recherche au CNRS, professeure attachée et directrice du département de Philosophie à l'ENS - PSL, autrice de "Sagesse du politique" aux éditions l'Observatoire ».

« C ce soir » et « l'affaire » Thomas Portes : ambiance feutrée pour rappels à l'ordre

Pauline Perrenot — 2023-02-23T15:07:44Z

« Retraites : faut-il avoir honte de notre débat ? » Le 14 février, la question qui présidait à l'émission « C ce soir » (France 5) ouvrait, sur le papier, un vaste champ de « possibles » éditoriaux. Un seul figurera au sommaire, toutefois : le procès de la stratégie parlementaire adoptée par La France insoumise, et, plus particulièrement, la mise au ban de Thomas Portes, ancien cheminot, syndicaliste et désormais député LFI, invité pour cause de « polémique » médiatico-politique. Son crime ? Un tweet sur lequel il s'affichait le pied sur un ballon à l'effigie d'Olivier Dussopt lors d'une manifestation syndicale d'inspecteurs du travail. Au-delà de son cadrage étriqué – calqué sur celui qu'adoptèrent une grande partie des médias dominants au moment d'évaluer la « tenue » du débat public –, cette émission aura surtout montré ce qu'un dispositif bien verrouillé permet de dire et de ne pas dire.

Karim Rissouli, le présentateur : « Thomas Portes, je vais commencer avec vous ce débat. C'est vrai que vous avez été un peu détrôné hier par votre collègue Aurélien Saintoul qui a qualifié Olivier Dussopt d'"assassin", mais vous êtes de ceux qui incarnent, peut-être que vous l'assumez d'ailleurs, cette violence symbolique depuis quelques jours, avec cette photo que vous avez tweetée. On vous revoit, vous, avec votre écharpe tricolore et puis un pied sur un ballon, une balle, vous allez nous le dire, avec l'effigie d'Olivier Dussopt. »

Voilà une introduction qui donne le « la » : cadrant d'emblée la discussion en entérinant un point de vue (socialement) situé, elle prétend ouvrir un « débat », qui ne sera en réalité rien d'autre qu'un huis-clos à charge. Comme souvent, la partialité du dispositif est de deux ordres.

D'une part, on ne peut s'empêcher de relever l'incongruité (et le prisme de classe) consistant à présenter Thomas Portes comme l'« incarnation » de la « violence symbolique depuis quelques jours » : ces mêmes « quelques jours » au cours desquels gouvernement et éditorialistes ont prôné et vanté une réforme antisociale majeure, au prix de (non moins majeurs) bidonnages, ventilés dans la quasi-totalité des médias pendant un mois – par exemple, celui d'une « retraite minimum à 1 200 euros ». Mais on le comprendra, ceci ne relève pas d'une quelconque violence symbolique – ni, a fortiori, ne l'« incarne » d'aucune sorte.

D'autre part, on ne peut s'empêcher de souligner la bizarrerie (et le prisme de classe) consistant à présenter comme un « débat » une émission qui n'aurait pu isoler davantage son accusé : comme on le verra, parmi les huit journalistes/intervenants en plateau, Thomas Portes est le seul à remettre en cause le procès qui lui est fait [1]. Face à lui, on découvre notamment Arthur Chevallier, présenté ainsi par Karim Rissouli : « historien, écrivain et éditeur, également chroniqueur pour Le Point. Vous parliez en préparant l'émission d'une normalisation de la violence et vous regrettez ce que vous voyez comme de la vulgarité, et vous disiez même un abaissement des rapports civilisés. » Ainsi, dans « C ce soir », on attend d'un contributeur du Point qu'il administre des leçons de tenue et disserte de « rapports civilisés ». Le Point, hebdomadaire faisant littéralement recette de sa haine de classe, régulièrement placardée en Une et déployée dans des éditos usant d'une violence (et d'une vulgarité) verbales débridées, en particulier ceux de Franz-Olivier Giesbert, qui n'avait pas hésité, en 2016, à comparer Daech et la CGT [2]. Mais inutile de rappeler ces détails : le chroniqueur du Point ne sera jamais interrogé sur la « violence symbolique » de son journal.

Pas plus que ne le sera Caroline Vigoureux, qui publie dans le numéro « non-violent » de L'Opinion paru le matin-même – journal dirigé par le « non-violent » Nicolas Beytout –, un article qui éblouit la rédaction de « C à vous » au point de convier son autrice pour l'émission du soir. Son titre ? « La France insoumise : la stratégie de la haine », flanqué d'un dessin comparant le RN et LFI, et surmonté d'un édito du directeur alertant sur le « danger que [...] fait peser [Jean-Luc Mélenchon] sur la vie du pays tout entier. » Un numéro « très sévère » dira Karim Rissouli. Mais pas « violent ». Non, ce soir-là, la seule « violence » qui sera en question sera celle que les journalistes auront désignée comme telle : le tweet de Thomas Portes. Trois portraits.

Laure Adler : la radicalité, oui, mais dans les livres !

« C ce soir », ce n'est pas « Les Grandes Gueules ». L'ambiance est feutrée, les lumières tamisées. On ne hurle pas. On ne se coupe (théoriquement) pas la parole. Mais il suffit que débarque le vilain petit canard, ancien cheminot syndicaliste, pour que la « violence symbolique » puisse revenir par la porte alors qu'on l'observe de la fenêtre. En témoigne la virulence et la déconsidération avec lesquelles la journaliste Laure Adler s'adresse (et interrompt) Thomas Portes au cours du premier quart de l'émission, cloué au pilori pour... « offense à la dignité humaine » :

- Thomas Portes : L'extrême droite ne fait pas le travail en commission, ne fait pas le travail dans l'hémicycle et n'est jamais aux côtés des salariés qui se battent. D'ailleurs, [coupé]

- Laure Adler : Donc tous les moyens sont bons, Monsieur le député ? Tous les moyens sont bons pour pouvoir assumer la combativité et l'exemplarité, que je mets entre guillemets, de vos convictions ? Tous les moyens sont bons ?!

- Thomas Portes : Non, tous les moyens ne sont pas bons [...]. Moi, j'ai une limite, c'est [celle] de l'appel à la violence, des propos racistes, des comportements de haine. Et je considère que ce que j'ai fait n'était pas un appel à la violence [...]. Tous les comportements ne sont pas valables et j'ai d'ailleurs moi-même fait l'objet de menaces de mort par l'extrême droite il y a quelques semaines. Et j'ai toujours pris position dans mes engagements politiques et syndicaux pour apporter mon soutien à tous les représentants politiques, quelle que soit leur couleur, quand ils étaient menacés de mort pour dire que [coupé]

- Laure Adler : Ce n'est pas ce que vous faites dans les images que vous nous diffusez.

- Thomas Portes : Mais ça, c'est vous qui l'interprétez comme ça.

- Laure Adler : Bah ! Il n'y a pas à interpréter, Monsieur le député ! Il n'y a aucune chose à interpréter ! Vous ne pouvez pas vous défendre en disant qu'il y a eu une interprétation du geste que vous avez fait avec le ballon avec M. Dussopt, le ministre du Travail. Qu'est-ce que vous voulez que j'interprète ? Qu'est-ce que vous voulez qu'on interprète ?!

- Thomas Portes : Mais la caricature, elle est pas nouvelle dans le débat politique. Moi j'ai un peu regardé ce qui s'est fait. La première fois... [coupé]

- Laure Adler : Mais la caricature... et la personnalisation ! Et la figuration d'un visage ! Vous savez l'importance du visage dans la considération de l'autre, Monsieur ?!

- Thomas Portes : Oui.

- Laure Adler : Bon, bah alors, vous n'avez pas l'air de le savoir !

- Thomas Portes : Si, parce que je revendique le droit à la caricature et c'est pas nouveau [coupé]

- Laure Adler : C'est pas une caricature !

- Thomas Portes : On a toujours vu dans les mobilisations sociales et politiques de ce pays tourner en dérision les puissants.

- Laure Adler : C'est une offense à la dignité humaine ! Et c'est une dégradation de la légitimation du débat politique.

Édifiant, pour le moins, d'assister à une telle véhémence de la part d'une journaliste édictant, chaque soir ou presque dans l'émission, des « conseils lecture » dont beaucoup se penchent sur les oppressions et les dominations, parmi lesquelles les oppressions de classe. Peut-on « en même temps » s'indigner de la violence symbolique des dominants qu'on lit dans des livres... et la pratiquer soi-même en plateau, en plus de disqualifier sans appel – et avec quels mots ! – une image qui la renverse symboliquement ? Visiblement, oui.

Plus tard dans l'émission, Laure Adler tente de rétropédaler – « J'essaie toujours de comprendre les personnes avec lesquelles je ne suis pas d'accord » –, mais poursuit dans la violence symbolique, en imaginant ce que Thomas Portes « essaye de dire » et en formulant à sa place la manière dont il serait « convenable » qu'il le dise :

Laure Adler : Est-ce que vous n'essayez pas, de manière assez maladroite et qui peut paraître offensante et beaucoup trop violente, de dire « Mais nous, on existe, on voudrait que le France entière nous entende par le biais de notre mandat » ? Est-ce qu'il n'y a pas une grande idée du député qui n'arrive pas à se faire écouter ?

Deux interventions qui invitent à méditer la troisième, consistant à mobiliser... Pierre Bourdieu, dans une pirouette (ratée) de « fast-thinker », qui serait seulement cocasse si elle ne servait pas légitimer la stratégie de communication... du RN :

Laure Adler : Pendant ce temps-là, le Rassemblement national pratique la politique inverse à la vôtre. C'est-à-dire qu'il prend justement « les mots pour le dire », là je cite un texte de Pierre Bourdieu [3] qui est très important à relire aujourd'hui. Il [le RN] officialise son appartenance au camp politique, et pendant ce temps-là, il continue à agréger un sentiment d'appartenance, de légitimité. Est-ce que vous n'avez pas l'impression, Monsieur le député, que tout cela est contreproductif ?

Ainsi, dans le petit monde d'apparat de « C ce soir », on peut s'appuyer sur Bourdieu pour sacraliser les critères dominants de la « bienséance » institutionnelle et servir, sans le dire, la dédiabolisation du RN tout en diabolisant la gauche. Chapeau bas !

Arthur Chevallier, le mépris en étendard

Revenons à présent sur le chroniqueur du Point qui « regrette la normalisation de la violence », mais se charge de distiller en plateau celle que son hebdomadaire répand de semaine en semaine. Après le premier « échange » entre Laure Adler et Thomas Portes, le présentateur le lance :

- Karim Rissouli : Arthur Chevallier, vous, vous êtes plutôt team Laure Adler ou... ? [Rires en plateau].

- Arthur Chevallier, s'adressant à Thomas Portes : Moi, je suis plutôt team « Je connais ma définition ». [Votre tweet], ce n'est pas une caricature. Je pourrai vous prêter un dictionnaire, vous verrez que ce n'est pas ça la définition d'une caricature. Ça, c'est la première chose.

- Thomas Portes : Moi, je vous ai pas fait de leçon donc commencez pas à m'en faire.

- Arthur Chevallier : Attendez, je ne vous ai pas interrompu. Je ne vous ai pas interrompu donc laissez-moi parler !

- Karim Rissouli, s'adressant à Thomas Portes : Non, écoutez-vous, s'il vous plaît.

Heureusement, Karim Rissouli prend son rôle d'arbitre très au sérieux : carton jaune à Thomas Portes pour interruption – qui, quelques secondes plus tôt, en essuyait quatre de la part d'une journaliste-maison sans qu'on la rappelle à l'ordre –, et tapis rouge à l'intervention inaugurale (et non-violente) du monsieur du Point. De quoi galvaniser Arthur Chevallier, déplorant le fait qu'avec « le genre de facétie dont bientôt [LFI] sera effectivement un grand spécialiste, je ne suis pas sûr qu'on élève le débat en quoi que ce soit ». Contrairement à ses propres facéties ? Si elles n'élèvent pas « le débat », elles ont en tout cas l'avantage de le recentrer sur le parti de gauche – qualifié de « vieux parti bonapartiste finissant » – et de lui permettre d'ânonner ses partis pris :

Pour autant, je pense que ce qui est assez intéressant dans la stratégie de La France insoumise, si on peut parler de stratégie, c'est qu'elle mène à des échecs électoraux successifs, qui d'ailleurs, sont toujours maquillés en victoire puisque La France insoumise, c'est le seul parti qui n'a jamais la majorité [et] qui finit par dire que c'est lui qui représente tout le monde [...] ! Et vous allez subir, d'une certaine façon, la jurisprudence Gilets jaunes. C'est-à-dire que face à une explosion de la violence, vous perdrez l'affection qu'ont les Français pour ce mouvement des retraites. Et d'ailleurs, vous êtes lâchés par les leaders syndicaux.

Une tirade (ici écourtée) dont se délecte le plateau avec l'attention sérieuse des bien élevés. Plus tard, on élèvera encore le débat en demandant à cet expert ès « dictionnaire » ce qu'il pense de la lutte des classes, Karim Rissouli évoquant le « mépris de classe » dénoncé par Thomas Portes : une simple « rhétorique » pour Arthur Chevallier, qui se lance dans un laborieux gloubi-boulga affirmant, au bout du compte, que la critique du néolibéralisme et de son hégémonie... a « complètement disparu dans LFI » ! Ou serait-ce de l'esprit d'Arthur Chevallier ? Et le « débat » de s'égarer davantage :

- Arthur Chevallier : Le théâtre dans lequel agit La France insoumise en ce moment est complètement à côté de la plaque ! Je trouve que la façon dont réagit LFI à ces manifestations des retraites n'est pas du tout anthropologique [sic !], mais est complètement politique. C'est-à-dire que pour vous [s'adressant à Thomas Portes], c'est un rendez-vous pour faire du bruit, trouver un espace. Mais je pense que si les gens sont dans la rue, [...] c'est parce que ça concerne des choses très concrètes, leurs vies en fait !

- Karim Rissouli : Donc ce n'est pas une question de lutte des classes.

- Arthur Chevallier : Pas du tout ! Ce n'est pas une question de lutte des classes ! C'est une question de pure sensibilité et de pur humain qu'à mon avis, La France insoumise ne capte pas du tout !

« Faut-il avoir honte » de ce débat ? La question ne sera pas posée...

Caroline Vigoureux : « que faire » de la « haine » de LFI ?

La journaliste Caroline Vigoureux, mérite le troisième (et dernier) portrait :

Caroline Vigoureux : [...] Emmanuel Macron n'a jamais caché son jeu là-dessus et les députés eux-mêmes ont été élus sur un tract qui prônait la réforme à 65 ans. Donc on ne peut pas non plus totalement leur reprocher d'appliquer le programme pour lequel ils ont été élus, quand bien même l'opposition existe évidemment dans l'opinion.

Cette morale, directement tirée des éléments de langage macronistes, partagée par Arthur Chevallier [4], clôturera l'émission. Et succèdera à d'autres interventions de la journaliste de L'Opinion, qui aura mis toutes ses forces dans une seule bataille. Laquelle ? Lancer l'alerte sur le danger démocratique du moment : La France insoumise.

- Caroline Vigoureux : [...] Durant le précédent mandat, les Insoumis étaient 17, et aujourd'hui, ils sont 74, donc forcément, ça n'a pas le même effet. Et le problème qui se pose aujourd'hui à l'Assemblée, c'est que faire de cette fureur, et parfois de cette haine qui s'invite.

- Karim Rissouli : Oui, vous parlez d'une nouvelle haine à laquelle doit faire face l'institution.

- Caroline Vigoureux : Voilà. Qu'en faire ? Comment la traiter ? Et en fait, on voit que l'Assemblée est assez démunie face à cela, que Yaël Braun-Pivet, la présidente, est mise à rude épreuve, parce qu'en réalité, le règlement de l'Assemblée est assez léger en la matière. Il y a quatre types de sanctions et là, ils ne cessent de prononcer des sanctions. Il y en a dix qui ont été prononcées depuis le début de la législature, pour donner un ordre de comparaison, il y en a 23 qui ont été prononcées de 1958 à 2017.

À propos de « haine », le renversement des valeurs est tel qu'on en oublierait presque que 89 députés frontistes siègent à l'Assemblée nationale et réussirent à infiltrer, par les bonnes grâces de Renaissance, des positions de pouvoir dans l'institution. Mais comme on le comprend, ceci ne pose guère de problème à L'Opinion, pas plus qu'à « C ce soir ». Dans la chronique « L'image du jour » en effet, la rédaction insiste bien sur « l'appel au calme » lancé par Marine Le Pen contre la Nupes à l'Assemblée. Ici, « l'information » se résume à un relevé de « petites phrases » de tel ou tel député, pour commenter sans rien en dire la stratégie de communication du RN, en se dispensant, comme ailleurs, de tout fond politique : « Le Rassemblement national [...] mise sur la discrétion, avec un objectif : la normalisation. » Ce qui permet à Caroline Vigoureux, en bonne journaliste politique elle-même aveuglée par la « dédiabolisation » de l'extrême droite, de rebondir en alimentant cette communication jusqu'à plus soif :

Caroline Vigoureux : Quand on est dans les tribunes presse de l'hémicycle, c'est assez saisissant parce qu'il y a donc le bloc de la Nupes qui est très bruyant [...] et le mur du RN qui est vraiment l'antithèse parfaite de ce qui se passe à gauche : ils sont très calmes, très présents mais vraiment très calmes. [...] Pour l'instant, il suffit de rien dire et les enquêtes d'opinion montrent que ça marche, que dans le match de crédibilité qui se joue entre Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon, c'est Marine Le Pen qui est plutôt gagnante. Donc eux, ils n'ont qu'à laisser la séquence passer et en tirer les fruits à la fin.

Avant de citer l'une des « conséquences politiques de la stratégie des Insoumis » : « ça rend presque plus institutionnelle la manière de s'opposer du Rassemblement national. » Avec des journalistes politiques si bien disposés à l'égard de la communication politique, le fameux « barrage » prend l'eau de toutes parts...

À chacune de ses interventions, Thomas Portes tentera de renverser le cadrage imposé. Sur l'extrême droite, par exemple, il refuse la tournure d'un « débat » consistant à imputer sa banalisation à la gauche et pointe notamment la responsabilité du gouvernement actuel. Sur la question de la « violence », il réclame que l'on puisse « parler de la violence des décisions politiques qui sont prises et qui ont des conséquences sur la vie des gens ». Mais la force du dispositif est telle que ces interventions sont vouées à l'échec : aucun intervenant ne rebondit et le « débat » passe du coq à l'âne, sans jamais s'arrêter sur les points soulevés par Thomas Portes qui passent, de ce fait, systématiquement à la trappe. Ainsi, en dernière instance, de « l'obstruction » du débat parlementaire, dont est seulement accusée... la gauche. Thomas Portes a beau appeler à ne « pas inverser les rôles » en demandant « qui a fixé 15 jours de débat », cela n'aura aucune espèce d'incidence sur le plateau, ainsi que le résument Karim Rissouli et Anne-Charlène Bezzina :

- Karim Rissouli : J'entends bien, mais vous voulez être l'écho de la rue. Quand la rue, et notamment Laurent Berger vous dit « S'il vous plaît, allons jusqu'à l'article 7 ! » [...] Il dit ce serait une « connerie » l'obstruction. [...]

- Anne-Charlène Bezzina : Au final, c'est l'Assemblée nationale qui est privée du vote. Donc ce sont les représentants du peuple dont vous vous targuez finalement, qui seront privés de ce moment du vote.

En clair : « faut-il avoir honte de La France insoumise ? »

***

« "Débattre, c'est argumenter pour ne pas se battre", Étienne Klein, physicien et philosophe des sciences. Telle [est] la philosophie générale et l'ambition de C ce soir. » [5] C'est beau. Beau comme une profession de foi médiatique qui ne veut rien dire tant qu'elle est aveugle aux dispositifs coercitifs qu'elle impose au dit « débat ». En l'occurrence ici, pas moins de huit personnes en plateau et un accusé, isolé. Si certains intervenants pourront être d'un secours (très) relatif, ils ne changeront strictement rien aux contraintes fondamentales de l'émission : un pluralisme anémié ; un cadrage pour le moins étriqué et des angles morts édifiants au moment de réfléchir à la « violence symbolique » du moment ; de la communication et une obsession pour les « stratégies » des chapelles politiques et leur « efficacité » ; des perspectives qui en chassent d'autres – devenant impossibles à « fixer » tant les intervenants sont nombreux, ce qui amène souvent le téléspectateur à se demander « De quoi parle-t-on ? » – ; et, enfin, des prises à partie. Le débat a-t-il été « élevé » ? Rien n'est moins sûr. La « violence symbolique » s'est-elle donnée à voir ? À n'en pas douter ! « Retraites : faut-il avoir honte de notre débat ? » Du « débat médiatique » en général et de cette émission du 14 février en particulier, plutôt deux fois qu'une. De quoi rappeler combien les lumières tamisées d'un plateau de service public et la courtoisie de sa bonne société ne garantissent pas des « débats » équilibrés, et en situation de crise sociale, préservent encore moins du mépris de classe...

Pauline Perrenot

[1] Les deux intervenants représentant la sphère juridique, Jean-Pierre Mignard (avocat au barreau de Paris, maître de conférences à Sciences-Po) et Anne-Charlène Bezzina (constitutionnaliste, intervenante régulière sur BFM-TV) se borneront généralement à rappeler la voie légitimiste – l'Assemblée doit être une instance de « régulation de la violence » dira le premier – même si la seconde insistera sur le fait que la violence verbale a historiquement toujours eu cours dans le débat parlementaire français. Sur la question de « l'affaire Portes », elle suit ses petits camarades : « C'est l'écharpe d'élu, c'est l'écharpe d'élu. C'est l'écharpe d'élu, c'est toujours un peu ce problème, d'être représentant à ce moment-là [...] et la question d'en faire une revendication politique. » Aucun ne remet fondamentalement en cause le cadrage de l'émission, hormis Jean-Pierre Mignard, qui tente pendant vingt petites secondes d'élargir à la crise sociale et institutionnelle que traverse le pays...

[2] Pour prendre un exemple plus récent, l'éditocrate accusait le 2 février Marine Tondelier de « dépasser les limites du ridicule » en lui prêtant « l'air pénétré et "informé" des complotistes trumpistes les plus débiles » (à propos d'un discours sur les milliardaires français). Le combo étant atteint, comme souvent avec Giesbert, dans le titre de l'édito : « L'incroyable complaisance des médias pour les néo-robespierristes ».

[3] Le mystérieux texte de Pierre Bourdieu que Laure Adler prétend « citer » et nous conseiller de « relire » est probablement Ce que parler veut dire, paru en 1982. Si tel est le cas, il suffit de l'avoir lu une fois pour comprendre qu'il n'a aucun rapport avec le propos de Laure Adler et qu'il sert ici de pur (et spécieux) argument d'autorité.

[4] Plus tôt, en bon éditocrate, le chroniqueur du Point minimisait l'opposition de la population à la réforme des retraites – « On n'en sait rien ! Les sondages, c'est les sondages, ce n'est pas des votes ! Enfin, je veux dire, tout ça est très spéculatif, en fait, à mon sens. » – pour mieux adresser un satisfecit au pouvoir en place : « Le gouvernement est dans son droit en faisant voter [la réforme] avec une majorité politique [...]. Une légitimité spéculative, c'est forcément inférieur à une légitimité politique. »

[5] Ainsi que l'annonce la rédaction sur le site internet de l'émission.

Retraites : les débats déséquilibrés de « C à vous »

Pauline Perrenot, Quentin Hurel — 2023-02-16T11:29:04Z

Du 2 janvier au 3 février 2023, nous avons visionné l'émission « C à vous », diffusée quotidiennement sur France 5 de 19h à 20h (53 minutes). Elle est animée par Anne-Élisabeth Lemoine, rythmée par les éditoriaux de Patrick Cohen et ponctuée des interventions de différents chroniqueurs (Pierre Lescure, Émilie Tran Nguyen, Matthieu Belliard et Mohamed Bouhafsi). Pendant un mois, la contre-réforme des retraites y a occupé une place prépondérante. Au prix d'un déséquilibre flagrant de l'information et du « débat ».

Pendant un mois, et quoique de manière inégale, le projet de contre-réforme fut traité dans 21 éditions de « C à vous », déclinées comme suit :

(cliquer sur l'image pour agrandir et zoomer)

Un premier constat s'impose : comme la totalité des magazines d'actualité audiovisuels, « C à vous » est une émission de commentaire qui réserve ses micros à des « professionnels de la parole publique » : majoritairement des élus (anciens ou actuels) et des éditorialistes, suivis par les porte-parole et représentants syndicaux. En un mois, on ne compte que deux micro-sujets où purent s'exprimer des travailleurs : le 4 janvier, 26 secondes furent généreusement dédiées à la question de la pénibilité des métiers de l'automobile et le 24 janvier, 3 minutes et 30 secondes d'antenne furent accordées aux égoutiers de Paris, dont les journalistes filmèrent brièvement les conditions de travail avant de solliciter leur avis, plus brièvement encore, sur la contre-réforme des retraites. Ajoutons à cela, les jours de manifestations, deux séquences résiduelles de micro-trottoir : 50 secondes le 19 janvier et 1 minute 45 le 31 janvier, auxquelles s'ajoutent 40 secondes de prises de parole de lycéens. Pour le journalisme de terrain donc, on repassera.

Comme ailleurs dans l'audiovisuel, le format privilégie l'interview en plateau et le journalisme de commentaire. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que dans cette catégorie, « C à vous » a fait montre d'une conception toute particulière du pluralisme. Sur le papier, on compte 12 défenseurs de la réforme contre 9 opposants [1]. Un décompte qui ne suffit pas à lui-même, toutefois, tant l'inégalité des conditions d'expression allouées aux différents intervenants est importante [2]. À conditions égales (un « seul en plateau » d'une durée supérieure à dix minutes), les promoteurs de la contre-réforme des retraites sont deux fois plus représentés que leurs adversaires (6 contre 3 [3]). Parmi les premiers à disposer d'un dispositif favorable figurent les élus (Éric Ciotti, Olivier Véran, Aurore Bergé et Gabriel Attal), et les éditorialistes (Alain Duhamel et François Lenglet). À ce sujet, le service public n'a pas hésité à s'assurer (exclusivement) les services de journalistes favorables à la réforme des retraites et déjà omniprésents dans les médias privés : Alain Duhamel et François Lenglet – intervenant quotidiennement sur BFM-TV pour l'un, RTL et TF1 pour l'autre –, mais également deux invitations (en moins de deux semaines) à Nicolas Beytout, travaillant à L'Opinion et Europe 1. Quelle audace !

Pluralisme ?

Du côté des « détracteurs » de la réforme, France 5 a, là encore, joué à ne pas trop se faire peur. Parmi les huit – nous excluons Roger Pol-Droit, interrogé sur le sujet pendant moins de trois minutes –, François Hollande et Arnaud Montebourg captent une invitation chacun. Deux intervenants d'autant plus illégitimes à incarner « l'opposition » qu'ils n'y jouent absolument aucun rôle – ni au Parlement, ni a fortiori au sein du mouvement social – et qu'ils furent, de surcroît, respectivement président de la République et ministre lorsque fut imposé le précédent recul social sur le terrain des retraites [4] ! Du reste, et afin de mesurer la teneur de « l'opposition » qui fut proposée aux téléspectateurs, seule suffit la teneur de quelques-unes des questions adressées à François Hollande :

- Anne-Élisabeth Lemoine : Donc si je vous comprends, il aurait suffi à Emmanuel Macron d'accélérer la réforme mise en place pendant votre présidence, la réforme Touraine, sans toucher à l'âge légal, et là, vous n'auriez rien trouvé à redire ? [...] Il aurait fallu attendre la fin du quinquennat ? [...]

- Émilie Tran Nguyen : Menacer les élus [de coupures d'électricité dans les permanences], c'est un nouveau pas franchi dans la contestation ?

- Patrick Cohen : Puis après les élus, ça pourrait être des polémistes, des éditorialistes, des journalistes aussi qui prennent position pour la réforme !

Patrick Cohen craindrait-il un blackout sur le plateau de « C à vous » ?

Certes, deux véritables opposants – Alexis Corbière (LFI) et Yvan Ricordeau (CFDT) – avaient été invités... avant la présentation du texte officiel par la Première ministre. Face au premier (2/01), le sujet fut d'ailleurs traité de manière marginale : 5 minutes 30, top chrono [5]. Quant au second (4/01), s'il a disposé d'un temps de parole légèrement plus important (12 minutes environ), les journalistes l'ont moins invité à exposer des arguments de fond qu'ils ne l'ont questionné sur « la menace d'une mobilisation sociale d'ampleur [...] agitée hier [par Laurent Berger] ». En d'autres termes, la légitimité des grèves était en question, avec, en sous-texte, la dénonciation d'un certain « jusqu'au-boutisme » des syndicats :

- Il n'y a que la rue pour faire bouger le gouvernement ?

- Est-ce que la retraite est réformable en France ? [Oui, bien sûr.] Bien sûr ?!

- Quels que soient les aménagements autour de ce texte de loi, si l'âge de départ à la retraite est reculé à 64 ans, vous appellerez immédiatement à la mobilisation ?

Sans oublier une interrogation à propos de « ce que craint le gouvernement » : « c'est presque plus le retour des Gilets jaunes [...] qu'une mobilisation syndicale. Vous le ressentez ça ? » Le reste de l'entretien est encadré par l'épouvantail du « déficit budgétaire », qui déclenche mécaniquement deux interruptions-réflexes chez Patrick Cohen : « Donc il y a besoin d'une réforme. [...] Donc il y a besoin d'une réforme. » Du reste, deux jours plus tard face à Frédéric Dabi, la présentatrice Anne-Élisabeth Lemoine résumera tout le bien qu'elle pense de l'opposition : « L'opposition à cette réforme, elle est toujours aussi forte dans l'opinion française ? […] Donc ils sont contre une réforme dont ils ne connaissent pas les détails ? » (6/01)

Syndicalisme : point trop n'en faut pour « C à vous » !

Passée la présentation de la réforme par Élisabeth Borne, trois syndicalistes seront invités en trois semaines. Sollicités l'un et l'autre au soir des deux grandes journées de mobilisation (19/01 et 31/01), François Hommeril (CFE-CGC) et Fabrice Angei (CGT) n'en remportent pas moins qu'une demi-part de gâteau : aucun ne s'exprime seul en plateau. Nicolas Beytout, tête d'affiche de L'Opinion et intervenant de surcroît quotidiennement sur Europe 1, est convié à ces deux reprises. Pour quoi faire ? « Équilibrer » une balance déjà fortement déséquilibrée ? Le mirage de ce type de « duel » est connu, et il s'est ainsi produit... ce qui devait nécessairement se produire. D'abord, un temps de parole syndical rogné et parasité par les interruptions intempestives de Nicolas Beytout, doublées d'une morgue non déguisée, particulièrement manifeste à l'égard du responsable cégétiste. Exemple :

- Fabrice Angei : On voit bien qu'avec cette réforme des retraites, c'est bien notre socle social, notre modèle de société qui est attaqué là-dessus. C'est bien ça qui est attaqué. Et donc [coupé]

- Nicolas Beytout : Ouais, c'est le travail. C'est de savoir s'il faut travailler plus.

- F. A. : Le travail c'est autre chose [coupé]

- N. B. : Ben non, ben précisément ce n'est pas autre chose. [Rires]

- F. A. : On peut travailler tous en travaillant moins. Parce que nous, on porte les 32 heures [coupé]

- N. B. : Non ça... le partage du temps de travail, ça n'a pas très bien marché !

- F. A. : Si, ça marche [coupé]

- N. B. : Bah les 35 heures, ça n'a pas très bien marché !

- F. A. : Bah écoutez, il y a y compris des entreprises aujourd'hui qui expérimentent les 4 jours avec les semaines de 32 heures et il y a des pays qui le font aussi en Europe [coupé]

- N. B. : Non. Je ne sais pas si on doit débattre sur le temps de travail mais la France est le pays qui, en durée hebdomadaire et en durée de la vie entière, travaille le moins. Et comme le disait Patrick [Cohen], on a un sujet qui est qu'on fait entrer moins de recettes alors qu'on continue à dépenser davantage.

Circulez.

Ensuite, une disqualification bête et méchante des opposants en général... et de certains en particulier. Le 31 janvier, alors qu'un magnéto diffuse deux réactions d'étudiants dans les manifestations, l'éditocrate ne se tient plus :

Nicolas Beytout : Ce jeune qu'on a entendu est manifestement un militant politique, en tout cas sûrement très politisé. Et je ne le vois pas atteint au cœur de son angoisse personnelle sur « qu'est-ce que je ferai dans 42, 43, 44 ans »... [...] J'[avais] pas beaucoup de copains qui se projetaient en se disant « plus que 43 ans et demi, plus que 43 ans, plus que 42 ans et demi » ! Je pense que là, on est dans une posture qui est soit celle de la politique, soit celle de gens qui ont une espèce de conscience de leur vieillesse qui, en tout cas, moi, m'étonne aujourd'hui !

Enfin, une prescription à tout-va du « prêt-à-penser ». La mobilisation dans le privé ? « Le climat n'est pas éruptif comme on pourrait le penser. » L'opposition dans le pays ? « L'opinion est hostile à la réforme, mais elle pense qu'elle va passer. » L'acharnement du gouvernement ? « Il était plus que temps qu'on ait un langage de fermeté. » Affaires classées. L'émission avec François Hommeril, interrompu et pris à partie par Nicolas Beytout – « Je me demande comment ça fonctionne dans votre tête ! » – était du même tonneau. Rendons grâce au service public d'avoir ainsi plébiscité, par temps de mobilisation sociale, un éditocrate réputé pour ses analyses de haute volée, et dont le niveau fut une nouvelle fois confirmé : « Il y a un autre phénomène qui a aussi aidé à faire passer cette journée, ce jeudi noir, et à le rendre un peu moins désagréable. C'est le vélo. En 2010, en 2019 un peu plus, en 2010, on circulait très peu à vélo dans la ville, il y avait peu de vélo à Paris et aujourd'hui, c'est plus simple. » (19/01) Vous avez dit « nombrilisme » ?

Terminons le panorama du traitement des « opposants » avec la réception de Laurent Berger. La quasi-totalité de l'entretien consiste, pour les journalistes, à délégitimer la contestation. Les uns après les autres, tous les ressorts sont mobilisés. Opposer les stratégies syndicales entre elles ? Fait :

- Anne-Élisabeth Lemoine : La CFDT ne voulait pas s'associer à ces blocages, dans les raffineries, les centrales EDF, les ports, les docks. Pourquoi ? Parce que la CGT y va trop fort et trop tôt ?

Pronostiquer de manière performative le retournement ou la résignation de « l'opinion » ? Fait :

- Anne-Élisabeth Lemoine : Est-ce que vous allez lancer un appel à la grève, par exemple pendant les vacances scolaires ? [Elles] s'étalent en France sur trois zones pendant un mois... Parce que ça, ça peut agacer les Français !

- Patrick Cohen : Ce que vous venez de dire en creux, c'est que les perturbations décidées par certains syndicats et notamment la CGT peuvent nuire à la popularité du mouvement anti-réforme. [Anne-Élisabeth Lemoine :] Et faire un cadeau au gouvernement !

- Anne-Élisabeth Lemoine : [L'opinion est] opposée mais résignée. Un sondage à vous soumettre : effectivement, 72% des Français rejettent la réforme [...]. Et pourtant, 71% des Français pensent que la loi sera votée et appliquée. Il y a une forme de résignation Laurent Berger.

Délégitimer le soutien des élus à la contestation ? Fait :

- Émilie Tran Nguyen : Qu'une maire [Anne Hidalgo] décide de fermer sa mairie pour soutenir cette contestation, c'est son rôle ?

Faire passer la CFDT pour un syndicat « jusqu'au-boutiste » ? Fait :

- Patrick Cohen [à propos du congrès de la CFDT en juin 2022, où les adhérents entérinèrent leur refus de l'augmentation de la durée de cotisations et du relèvement de l'âge légal] : Avec ce vote, la CFDT a fermé une porte. Elle a réduit les options de l'exécutif et vous a privé d'une marge pour négocier. [...] Le durcissement de la CFDT rend impossible tout accord syndical sur une réforme des retraites, du moins paramétrique, il rend quasiment automatique un front uni des confédérations comme on l'a vu dans la rue la semaine dernière. D'où ma question Laurent Berger : la CFDT est-elle encore un syndicat réformiste ?

Face aux opposants, ce type d'obstruction a une conséquence : l'exposition un tant soit peu étayée d'un contre-projet pour les retraites est inexistant dans « C à vous ». On notera aussi la surreprésentation du Parti socialiste, et la quasi-absence d'autres représentants de gauche – ce qui n'empêche pas « C à vous » de taper sur le groupe La France insoumise, cible journalistique par excellence. Le 30 janvier, pour traiter le débat parlementaire, Émilie Tran Nguyen fait par exemple le choix de la caricature : une chronique inepte, qui se contente de sélectionner les termes « violents » avec lesquels les députés Nupes qualifient le projet de loi, surlignés à l'écran façon « Quotidien », en invisibilisant totalement l'argumentaire de fond.

Et la journaliste de conclure, pour le spectacle :

Les membres de la Nupes qui réclament de la douceur et qui dénoncent la violence le matin la promettent pourtant l'après-midi. Notamment le député Sébastien Jumel, qui a beaucoup fait réagir en remettant sur la table les possibles coupures de courant des élus.

Vous avez dit « médiocrité » ?

Place centrale pour le gouvernement

Le traitement des ministres et des soutiens du gouvernement n'a que peu de chose à voir avec celui des opposants. Notons, d'emblée, que ces derniers disposent généralement non seulement d'un temps d'expression plus important dans l'émission, mais également d'un meilleur calendrier. Dans la semaine suivant la présentation du texte officiel par la Première ministre (10 janvier), les invités sont ainsi exclusivement des défenseurs de la réforme : Éric Ciotti (10/01) et Olivier Véran – porte-parole du gouvernement (11/01) [6]. Le second dispose de 30 minutes pour faire part de sa « pédagogie ». Quant au premier, il est invité à préciser pendant une vingtaine de minutes si « en l'état, Les Républicains vont apporter leur soutien et leurs voix à la réforme des retraites d'Élisabeth Borne » (Anne-Élisabeth Lemoine). Et le moins que l'on puisse dire, c'est que la rédaction de « C à vous » les encourage en ce sens. Émilie Tran Nguyen : « C'est une question de responsabilité mais c'est aussi ce que vous demandaient les électeurs. Le Figaro rapporte hier que vous avez reçu, et ça vous a étonné d'ailleurs, de nombreux courriers des électeurs LR qui vous encourageaient à tout faire pour que cette réforme voie le jour. »

Si les interviews ne sont pas dénuées de contradiction, le temps d'antenne et l'agenda de l'émission n'en restent pas moins enfermés dans le cadrage gouvernemental, et ponctués des réflexes journalistiques traditionnels par temps de mobilisation sociale. Un bel exemple : à la veille de la première journée de grève (18/01), la rédaction ne choisit pas seulement de donner la parole à Aurore Bergé, présidente du groupe Renaissance à l'Assemblée nationale. Elle débute l'entretien de cette dernière par une revue de presse qui annonce un « jeudi noir », une « journée noire » et la « pagaille », établit des constats lumineux – « Il n'y aura pas de trains » –, édicte des conseils démobilisateurs – « Évitez de vous déplacer » –, et livre aux téléspectateurs quelques réactions de « Français » triés sur le volet : « On va être emmerdé » ; « Ils nous emmerdent » ; « Je comprends le droit de grève mais en fait vraiment, vous nous cassez les pieds ». Le décor est planté... Si Aurore Bergé ne se voit pas intégralement dérouler le tapis rouge, l'accompagnement du gouvernement reste plutôt de mise, y compris quand il s'agit d'encourager les entraves au droit de grève :

- Anne-Élisabeth Lemoine : Comment concilier le droit de grève et le droit à la libre circulation, tous les deux sont constitutionnels, ça veut dire qu'il faut un service minimum ? Il faut l'étendre ?

- À quel moment on peut étendre le service minimum ? À partir du moment où le mouvement est reconduit comme le souhaite d'ailleurs Philippe Martinez de la CGT partout où c'est possible ?

Bien sûr, de la contradiction point ici ou là. Les éditos de Patrick Cohen parviennent – parfois, seulement ! – à démystifier la communication gouvernementale. Sourcés et davantage axés sur le « fact-cheking » que sur la prescription d'opinion, ils prennent notamment à revers le slogan d'une réforme dite « juste » [7]. La limite du genre ? Les raisonnements sont la plupart du temps enfermés dans une perspective comptable et négligent l'information sur les alternatives (progressistes), systématiquement laissées dans l'angle mort. Au point d'aboutir à des « débunkages » étriqués, comme celui concernant les inégalités d'espérance de vie (13/01), que commentait notamment Arrêt sur images. En d'autres termes, le cadrage gouvernemental reste bel et bien dominant dans l'agenda de Patrick Cohen, qui ne figure certes pas parmi les éditorialistes aveuglés par « la-réforme », mais n'en demeure pas moins partisan d'une réforme systémique telle que l'avait conçue Emmanuel Macron en 2019. La retraite à 60 ans, défendue par une large partie de la gauche, est de ce fait disqualifiée... par omission : aussi pointu soit-il, un « fact-checkeur » demeure un journaliste sélectionnant ses informations, choisissant de traiter telles études pour éclairer tels points de vue plutôt que d'autres, en plus de ne pas être à l'abri de succomber aux sirènes de la communication gouvernementale ! Le 8 février dernier, si Patrick Cohen taclait la « fausse promesse » du gouvernement concernant une « retraite minimale à 1200 euros », il oubliait de préciser que lui-même avait dûment relayé le mensonge un mois plus tôt, à l'instar de la quasi-totalité de ses confrères et consœurs :

[Sur le passage de 65 à 64 ans], le dialogue a payé et la première ministre fait référence, effectivement, à la proposition qui a été votée au Sénat à l'initiative des sénateurs LR. Même chose quand Élisabeth Borne annonce que la pension minimum sera revalorisée à 1 200€ pour tous les retraités, futurs et actuels. Cela concerne 2 millions de personnes. C'était une annonce très attendue. La Première ministre l'a présentée comme une évolution de sa réforme, en oubliant que c'est ce qu'avait promis pourtant Emmanuel Macron durant sa campagne présidentielle. (10/01)

Oups !

Terrain de jeu pour éditocrates

Enfin, soulignons qu'aux nombreuses invitations adressées par « C à vous » aux responsables politiques « pro-réforme » s'ajoutent celles des journalistes VRP. Hormis le cas Beytout, déjà abordé, les émissions avec Alain Duhamel (27/01) et François Lenglet (3/02) valent au moins autant le détour. Face au journaliste de BFM-TV, Patrick Cohen se charge de l'introduction en avançant « deux éditos » prospectifs contradictoires... Dans le premier, Patrick Cohen évoque la possibilité d'un projet « condamné » compte tenu de l'opposition de la population. Dans le second, il prend cette option à revers – c'est dire l'inanité de l'exercice « édito » ! – en adressant un soutien au gouvernement :

Patrick Cohen : Les réformes des retraites sont impopulaires par nature. [...] Le soutien à la mobilisation reste majoritaire, mais ce n'est pas encore un raz-de-marée. D'après Odoxa pour Le Figaro [...], ce soutien a même reculé ! De quelques points en une semaine. Regardez : 63% contre 66%. [...] L'opinion commune est encore que la réforme va passer, [...] l'opposition en tant que telle n'est pas si forte, avec une gauche engluée dans ses querelles de partis et un RN pétri de contradictions. [...] La bataille peut être longue et rude mais Emmanuel Macron sait parfaitement que s'il recule sur une réforme dont il a fait un totem, son quinquennat sera terminé.

Des « deux éditos », Duhamel choisit évidemment le second... et acquiesce : « [Le quinquennat] sera à la fois vide de sens, vide de prestige et même vide d'objectifs identifiables. » Infatigable, le dinosaure médiatique prophétise que « l'opinion » finira par « se résigner ». L'exemple du CPE en 2006, lorsque Jacques Chirac retirait un texte pourtant voté ? « Ça a été ridicule et Chirac ne s'en est pas remis ! » La contestation ? « La question est de savoir si les syndicats seront gérables et si les Français seront gérés. [Rires] » L'action des mairies contre la réforme ? « Un peu ridicule aussi. Les mairies font du blocage, elles bloquent un service public. » Même dispositif, même carnaval le 3 février avec François Lenglet. Un seul extrait, pour ne pas abrutir nos lecteurs :

- Anne-Élisabeth Lemoine : François Lenglet, est-ce qu'il y a une sorte de schizophrénie sociale des Français, qui sont heureux au travail, mais qui ne veulent pas travailler plus longtemps ?

- François Lenglet : Oui, je crois.

Inutile de développer davantage : depuis un mois, l'éditocrate a le loisir de répéter tout le bien qu'il pense de cette réforme sur les chaînes qui l'emploient : le groupe TF1 et RTL.

***

Surreprésentation des défenseurs de la réforme ; iniquité des dispositifs ; deux poids, deux mesures dans le traitement des invités selon qu'ils sont élus de la majorité ou syndicalistes ; tapis rouge aux éditorialistes déjà omniprésents dans des médias privés ; caricature de la gauche politique, marginalisée au profit d'anciens ministres socialistes n'exerçant plus de fonction dans le paysage politique ; absence manifeste d'information sur les alternatives progressistes à « la-réforme » et de reportage sur le mouvement social ; invisibilisation des travailleurs... Du 2 janvier au 3 février, le traitement de la réforme des retraites et de la mobilisation sociale par « C à vous » a pâti des biais médiatiques traditionnels par temps de réforme. Et derrière un « pluralisme » de façade, ce « rendez-vous incontournable » (autoproclamé) du service public manie l'information et le « débat » comme la majeure partie des magazines d'actualité audiovisuels : en les mutilant.

Quentin Hurel et Pauline Perrenot

[1] Nous avons exclu de la catégorie des « défenseurs » le député du Modem Richard Ramos, sans pour autant le classer dans l'opposition : critique de la réforme en l'état, il croit néanmoins en des « améliorations » du texte et reste un fervent défenseur du précédent projet de retraite à points macroniste... Nous n'avons pas non plus comptabilisé le sondologue Frédéric Dabi, qui n'exprime aucun point de vue tranché au cours de son interview.

[2] Roger Pol-Droit est invité le 13 janvier. Le sujet des retraites est abordé de manière totalement anecdotique puisqu'il est interrogé sur le sujet pendant moins de trois minutes.

[3] Yvan Ricordeau, François Hollande et Laurent Berger sont les seuls opposants seuls en plateau à avoir été interrogés pendant plus de dix minutes sur le sujet.

[4] La loi Touraine de 2013-2014 fut à l'origine de l'augmentation de la durée de cotisations.

[5] Alexis Corbière fut prioritairement interrogé sur les crises au sein de La France insoumise.

[6] Les 12 et 13 janvier sont conviés Daniel Cohn-Bendit (autre défenseur de la réforme), et Roger Pol-Droit, mais ces derniers s'expriment respectivement moins de trois minutes sur le sujet.

[7] « D'un point de vue financier, [la solution du recul de l'âge légal] est la plus efficace et d'un point de vue social, c'est la plus injuste », affirme-t-il par exemple le 5 janvier, avant de détailler davantage le 11 janvier : « Ce sont bien les carrières modestes et précoces qui se retrouvent les plus pénalisées. »

Démobiliser et disqualifier : le refrain médiatique des conflits sociaux

Sophie Eustache — 2022-11-02T08:06:02Z

Grèves dans les raffineries, manifestations syndicales les 29 septembre et 18 octobre, « Marche contre la vie chère et l'inaction climatique » le 16 octobre : c'en est trop pour les gardiens médiatiques de l'ordre social ! D'où, comme pour chaque mouvement social, la mise en branle des médias dominants. Au programme : démobilisation sociale et rappel à l'ordre.

Depuis le début de la mobilisation pour les salaires, les interviews-interrogatoires de syndicalistes et membres de l'opposition de gauche se sont multipliées : que ce soit celle de Laurent Berger sur France Inter (8/10) ; celle de Fabien Villedieu (Sud Rail) sur France Info (18/10) ; ou encore celle de Clémentine Autain, invitée de la matinale de France Inter (22/10).

Autre exemple, l'interview du secrétaire général de la CGT, Philippe Martinez, par Léa Salamé et Nicolas Demorand (17/10), qui se font ventriloques du gouvernement, sous couvert d'apporter la contradiction. Extraits choisis :

Nicolas Demorand : Encore 30% des stations-services perturbées à l'échelle nationale, plus de 40% en Île-de-France, les Français continuent à galérer pour faire le plein, et parmi eux des gens qui bossent comme des infirmiers, des médecins… Vous leur dites quoi ce matin Philippe Martinez ? C'est comme ça, c'est le prix à payer ?

Léa Salamé : Tout à l'heure il y avait Clément Beaune à votre place qui disait : « Il y a quelques centaines de grévistes ». Le patron du Medef, Geoffroy Roux de Bézieux, dit : « C'est 150 personnes, 150 grévistes seulement qui prennent en otage […] les Français ». Y'en a combien des grévistes pour qu'on comprenne bien ?

N. D. : Elisabeth Borne hier soir au 20h de TF1 a demandé aux salariés grévistes de TotalEnergies de respecter l'accord majoritaire qui a été signé, de ne pas bloquer le pays […]. Elle a ajouté que s'il y a des situations très tendues demain, et aujourd'hui nous procéderions à de nouvelles réquisitions. Sur ce deuxième point vous répondez quoi ?
[Philippe Martinez répond que c'est une entrave au droit de grève.]
– L. S. : C'est pas ce que pensent les tribunaux administratifs que vous avez saisis en référé, qui vous ont donné tort dans les deux cas.
[Philippe Martinez répond qu'à Rennes le tribunal leur a donné raison.]
– L. S. (le coupe) : À Lille, il a considéré que ce n'était pas illégal.

L. S. : Oui, alors Gabriel Attal dit que c'est inacceptable qu'il y ait poursuite de blocage alors même que des accords majoritaires ont été trouvés pour revaloriser les salaires, c'est fait effectivement chez Total, notamment la semaine dernière, puisque la CFDT et CFE-CGC ont signé un accord d'augmentation de salaire de 7%. Vous, vous êtes contre, c'est ça ? Vous allez continuer la grève jusqu'à ce qu'il y ait une augmentation de 10%, pour qu'on comprenne…

Et Nicolas Demorand de poursuivre : « De manière plus générale, Bruno Le Maire pose la question suivante : la CGT veut-elle le blocage général du pays ou la négociation ? Quelle est la réponse du patron de la CGT à cette question ? »

L'interview se poursuit sur le même ton, et enchaîne avec les questions des auditeurs, toutes à charges contre la grève dans les raffineries. Exemple avec « Jean-Pierre » :

Est-ce que vous pensez aux jeunes femmes qui vont apporter les soins aux personnes âgées au domicile, qui ont besoin de leur voiture dans le milieu rural ? Vous vous trompez d'adversaire monsieur Martinez. Allez voir justement ces gens qui gagnent énormément d'argent, discuter, [...] vous êtes capable d'être en face de ces gens-là. Je suis très déçu d'un syndicat comme le vôtre qui s'attaque aux pauvres ouvriers, aux pauvres ouvrières, qui ne peuvent pas se déplacer, ou qui risquent de tomber en panne en allant au boulot.

Léa Salamé surenchérit : « Bruno Le Maire à l'instant vous répond : "L'attitude de la CGT est inacceptable et illégitime" ». Et relance Philippe Martinez sur la question de l'auditeur : « Vous répondez à notre auditeur, qui vous dit "Allez parler à monsieur Total, à monsieur Pouyanné", et vous, vous dites : "Monsieur Pouyanné ne veut pas débattre, ne veut pas discuter". Si, il l'a fait, puisqu'il a ouvert des négociations, et que certains syndicats ont obtenu 7%, 5 ou 7% d'augmentation de salaire. Il a fait un pas, non ? »

En somme : Il-faut-savoir-terminer-une-grève.

Un débat confisqué

Comme souvent lors des mobilisations sociales, la parole a été essentiellement captée par des professionnels de la parole publique, au premier rang desquels les éditorialistes et les experts, au détriment des grévistes. On l'a vu, par exemple, dans « Estelle Midi » (RMC) le 18/10.

La veille (17/10), l'émission « C dans l'air » (France 5) était consacrée à la situation sociale. L'occasion d'entendre ceux qu'on entend déjà partout. De Christophe Barbier, qui connaît par cœur son bréviaire de la démobilisation sociale (« Le volcan gronde, mais il n'est pas en éruption »), à Dominique Seux, qui rêve à voix haute : « Le mouvement est en train de devenir très impopulaire. J'attends avec intérêt le premier sondage qui nous dira ce qu'il en est. On est dans un changement, à un pivot, et évidemment, si Emmanuel Macron sort du bois maintenant, c'est que l'opinion est probablement en train de se retourner. »

Alors que ce dernier et Caroline Roux embrayent sur les « 150 personnes [qui] prennent les Français en otage », Emmanuelle Souffi (journaliste au JDD) rappelle toutefois que les grèves sont décidées en AG. Réalité que les éditorialistes ont tendance à évacuer de leur « analyse ». Dans l'ouvrage Les Médias contre la rue. Vingt-cinq ans de démobilisation sociale, nous résumions ainsi ce journalisme de commentaire, qui aime tant spéculer sur la fin des mouvements sociaux, avant même qu'ils n'aient commencé : « Assemblées générales, débats, contre-propositions, actions (quand elles ne sont pas spectaculaires et/ou destinées, précisément, à attirer leur attention) : tout cela passe généralement sous le radar des commentateurs officiels, qui s'attardent sur les chiffres mesurant les cortèges et, sur cette base, auscultent la vigueur de la contestation, diagnostiquant "l'état du rapport de forces" ou pronostiquant l'issue de la mobilisation. »

Il arrive toutefois que la télévision nous offre des débats approfondis sur le conflit social, où se font alors entendre des paroles hétérodoxes. Ainsi France 5 consacre une émission de « C ce soir » à la question « Grands patrons : sont-ils trop payés ? » (19/10), avec, parmi les invités, Olivier Besancenot (NPA). Mais il reste que dans la plupart des cas les premiers concernés, non professionnels de la parole publique, sont relégués à la marge du traitement médiatique, leur parole restant circonscrite à de brefs micros-trottoirs.

« Prise d'otage », « galère » : les mots pour le dire

Comme à chaque mouvement social, les mêmes mécanismes de délégitimation et de démobilisation se mettent en place avec un récit dominant : celui d'une « minorité » prenant « en otage » la « majorité silencieuse ». Ainsi Dominique Seux, dans l'« édito éco » qu'il tient quotidiennement sur France Inter (10/10) : « On a vu partout des queues interminables dans des stations-services. On a vu des scènes tendues entre automobilistes. On a vu un scénario bien huilé se répéter une nouvelle fois : quelques grévistes prendre en otage des centaines de milliers de personnes. »

Ce cadrage sera dominant dans les reportages des JT, qui font la part belle « aux galères » des usagers, à coups de micros-trottoirs dans les bouchons aux abords des stations-services. Par exemple, dans un reportage du 13h de TF1 (8/10), la parole est essentiellement donnée aux automobilistes… laissant seulement 15 secondes à un syndicaliste (sur un reportage de 2 minutes 27 secondes).

Même logique sur LCI :

Ou encore dans Midi Libre (11/10), où on s'inquiète des conséquences pour les usagers :

« Je suis handicapé, faire mes dialyses trois fois par semaine c'est vital, sinon je crève ». Alors, casquette vissée sur la tête, chemise bleue épaisse, Philippe, 60 ans, patiente dans la queue interminable qui s'étire le long de la station Total de Saint-Jean-de-Védas (Hérault) ce mardi 11 octobre. Sa Peugeot est en réserve et, sans carburant, sa santé serait en danger car il n'a pas de solution pour rallier l'hôpital. « Lundi, j'ai fait quatre heures de dialyse, aujourd'hui trois heures de queue. Bah, si les grévistes estiment qu'ils sont mal payés... » se résigne cet ancien routier qui vivote avec sa pension de 930 €. Il se dit pourtant « inquiet » pour les jours qui arrivent.

Un marronnier : la question des galères domine le récit médiatique, au détriment des raisons de la grève (qui, quand elles sont traitées, sont souvent disqualifiées).

La journée du 18/10 cristallise le traitement médiatique habituels des mouvements sociaux. Les chaînes d'info ont démontré toute leur schizophrénie, comme Arrêt sur images l'a montré dans l'article : « La grève sur les chaînes d'info, de "prise d'otage" à "bide total" » (19/10). Ainsi, après avoir annoncé une journée noire, de « galères » et le blocage du pays, les chaînes d'info tirent le bilan en fin de journée : « Pour Pascal Praud, cette grève est "un bide complet" ; pour Ivan Rioufol, "un échec" ; pour François Lenglet dans 24h Pujadas sur LCI, "un flop". Ruth Elkrief considère que ce n'est "pas un raz-de-marée" et que cette grève ne mènera pas à "un mouvement d'ampleur". »

***

Interrogatoires des syndicalistes et des politiques de gauche, délégitimation et disqualification du mouvement, rappels à l'ordre… depuis le début de la mobilisation pour les salaires, les médias dominants appliquent la même recette et œuvrent pour une cause qui leur tient à cœur : celle du maintien de l'ordre social.

Cependant, et ce n'est pas anodin, le bilan n'est pas si « noir », car, cela est assez rare pour le souligner, la contestation de l'ordre médiatique se fait aussi dans les rédactions. C'est dans ce sens qu'il faut par exemple saluer la prise de position de la SDJ et des organisations syndicales du Parisien, suite à la déprogrammation d'une interview de Philippe Martinez et à un édito anti-grévistes du directeur de la rédaction ; ou encore le communiqué de la CGT France Télévisions suite à une interview d'un syndicaliste par Franceinfo. Des prises de position certes minoritaires dans la profession, mais qui montrent la voie à leurs confrères. Et qui rappellent l'importance de confier les décisions éditoriales aux rédactions, plutôt qu'aux chefferies et autres éditocrates.

Sophie Eustache

« C médiatique » : critique des médias ou « moment de détente » ?

Maxime Friot, Sophie Suel — 2022-10-05T13:22:35Z

Fallait-il espérer quelque chose du « magazine consacré aux médias et à la fabrique de l'information » lancé par France 5 en cette rentrée ? Probablement pas… On a quand même regardé les quatre premières émissions, diffusées les 11/09, 18/09, 25/09 et 02/10.

« C médiatique » est en rodage, et n'a, semble-t-il, pas encore tranché une question pourtant importante : quelle est la ligne directrice de l'émission ? Expliquer le fonctionnement des médias ? Faire la promo des programmes médiatiques ? Commenter ce qui « fait l'actu » dans le petit monde des médias ? L'approche intégrera-t-elle une critique de l'univers médiatique, ou sera-t-elle plus classiquement superficielle et confraternelle, offrant simplement un espace médiatique aux élites de la profession pour justifier leurs choix et vanter leurs productions ?

Dès le générique de la première émission, qui s'ouvre sur une (embarrassante) mise en scène avec l'inoxydable Michel Drucker, qui, tel le Parrain, décide de la création d'un programme sur « la télé, les réseaux, les médias », on sent poindre la réponse : le divertissement l'emportera sur l'information ! La courte chronique inaugurale, « Les feux de l'écran », qui nous plonge dans le « monde merveilleux des médias : de l'amour, du pouvoir et des coups bas », le confirme – on se croirait presque chez « Quotidien », et ce n'est pas un compliment.

Les émissions seront à chaque fois entrecoupées de chroniques et de « pastilles », censées – on imagine – donner du rythme et du dynamisme. Cependant, alors que chaque émission dure 50 minutes, le découpage en séquences et un montage maladroit donnent un résultat assez laborieux, et les discussions en plateau sont en général assez superficielles. Le ton jovial et enthousiaste adopté par la présentatrice et les chroniqueurs achevant de créer une atmosphère de légèreté, d'entre-soi consensuel… même lorsque les invités ne sont pas d'accord. Si des sujets pertinents, touchant à des enjeux essentiels, sont parfois abordés, et que des paroles (relativement) critiques sont alors invitées à s'exprimer, la forme et le dispositif l'emportent toujours sur le fond, tandis que le manque d'ambition critique des journalistes rend les discussions lénifiantes.

Service après-vente

« Au sommaire [de cette première émission] : une onde de choc planétaire. Icône parmi les icônes, la reine Élisabeth II est morte jeudi après-midi à l'âge de 96 ans. Depuis, toutes les rédactions sont en ébullition. Alors, comment traiter une telle déflagration médiatique ? » Pour traiter la question, « C médiatique » fait le choix de laisser la parole à ceux qui l'ont déjà : Nicolas Charbonneau, directeur des rédactions du Parisien et Aujourd'hui en France, et Marc-Olivier Fogiel, directeur général de BFM-TV. Et la première question, adressée au directeur de BFM-TV, donne le ton : « Vous avez un tout petit peu de travail en ce moment, vous avez un peu dormi depuis jeudi ? » Ça commence bien.

Interrogé sur le travail médiatique concernant le décès de la souveraine, ce dernier s'exprimera largement sur la pression ressentie « quand d'un coup on a une responsabilité importante avec une antenne très regardée, qu'on essaye d'être à la hauteur de la confiance du spectateur ». Enthousiaste, la présentatrice évoque l'enchaînement des événements de cette « folle journée » : la « bombe [qui] tombe » et l'accélération du temps. Parlant de l'intervalle entre l'annonce de la dégradation de la santé de la reine et son décès, elle interroge : « On entend Stéphane Bern chez vous, seulement 11 minutes après le premier communiqué de Buckingham Palace ; vous n'avez pas peur d'aller trop vite dans ces moments-là ? ». Elle ajoute : « C'est la course au scoop, aux infos ? » La question permet à Marc-Olivier Fogiel de dérouler son service après-vente : « Ça nous arrive évidemment de vouloir courir derrière un scoop, heureusement c'est notre boulot, mais pas derrière l'annonce de la mort de la reine ». L'éthique est bien là, qu'on se rassure ! [1]

Discussion ou promotion ?

Pour traiter le deuxième sujet de cette première émission, consacré à Miss France, sont invitées en plateau Alexia Laroche-Joubert, productrice de télévision et présidente de la société Miss France, et Cindy Fabre, nouvelle directrice du concours. On ne repère toujours pas le concept de l'émission. « Fabrique de l'information » ou anecdotes et confidences sur le monde des stars de la télé ? Ainsi la présentatrice attaque fort, s'adressant à Cindy Fabre qui succède à Sylvie Tellier : « Qu'est-ce qui vous distingue ? Elle faisait pas le job ? » Plus loin : « Ah bon, c'est elle qui en avait marre, c'est elle qui a décidé de partir ? » On passe ensuite au sujet du présentateur-vedette Jean-Pierre Foucault : va-t-il quitter le concours lui aussi comme annoncé par le journal Voici ? Même pas un petit scoop pour lancer l'émission de France 5 ? Si le caractère « ringard » et discriminant du programme est évoqué, les éléments de langage convenus de Cindy Fabre et les esquives d'Alexia Laroche-Joubert (« par principe, Miss France a toujours déclenché des polémiques ») permettent une nouvelle fois aux invitées de faire leur autopromotion, sans qu'une véritable contradiction ne leur soit opposée.

De la critique des médias... mais pas trop

Les trois émissions suivantes brassent d'autres thèmes : changement climatique (voir plus bas) puis focus sur les influenceurs avec Tristan Waleckx et Louise Aubery (18/09) ; propriété des médias (voir plus bas) puis coupe du monde au Qatar avec une chargée de plaidoyer d'Amnesty International et l'ex-footballeur et désormais animateur sur RMC Jérôme Rothen (25/09) ; la quatrième émission (02/10), avant un débat sur les fake news (avec Étienne Klein et Théo Drieu), s'intéresse quant à elle, ô originalité !, à la communication politique d'Emmanuel Macron, en compagnie de deux journalistes politiques (LCI et Politico) et d'une « experte » (ex-conseillère de Jean Castex, coprésidente d'Havas Paris). En résumé : un pot-pourri désordonné et sans cohérence, qui ne hiérarchise ni ne met en perspective aucun des multiples sujets survolés.

Ceci étant, les deuxième et troisième émissions esquissent la possibilité d'une critique des contenus médiatiques et de l'économie des médias. « Esquissent » seulement, car le temps consacré à ces deux questions particulièrement complexes, polémiques, et maltraitées médiatiquement, est trop court pour qu'une discussion approfondie s'engage sur le plateau.

Le 18/09, c'est le traitement médiatique du dérèglement climatique qui est au programme, dans la foulée de la publication de la « Charte pour un journalisme à la hauteur de l'urgence écologique », publiée quelques jours plus tôt. Un choix bienvenu, d'autant que les deux invités (Cyril Dion et Thomas Wagner) tiennent un discours critique sur les pratiques journalistiques dominantes dans ce domaine. « Est-ce qu'on est nul en climat, nous les journalistes ? » demande Mélanie Taravant à Cyril Dion, qui lui répond : « Ouais. La plupart du temps oui […]. Quand on voit des interviews politiques par exemple […], il y a très peu de journalistes qui sont capables de relancer leurs invités. […] » Il faudra peu ou prou se contenter de ce bref échange. Et à entendre la réplique de la présentatrice, on n'est pas tout à fait sûr qu'elle ait tout à fait pris la mesure des défaillances et lacunes des grands médias en la matière : « Alors peut-être pour changer les choses, vous allez proposer un prime, bientôt, sur France 2, autour justement du changement climatique. Ce sera avec Léa Salamé, avec Hugo Clément […] ».

Le 25/09, c'est la question de la propriété des médias qui est abordée – cette fois sous le forme d'un débat contradictoire : sont en plateau le journaliste de Télérama Richard Sénéjoux, l'avocat Benoît Huet [2] et l'inévitable Denis Olivennes, invité permanent des plateaux pour expliquer que l'indépendance des médias est tout à fait compatible avec leur concentration et leur financiarisation – lesquelles ont fait sa fortune, rappelons-le en passant [3]... L'occasion d'échanger brièvement quelques arguments, sous l'œil vigilant de la présentatrice : quelques minutes après avoir salué l'apport de capital par Daniel Kretinsky comme « une bonne nouvelle » pour Libération, Mélanie Taravant demande à Benoît Huet :

Mélanie Taravant : Est-ce que c'est si grave que ça que [la] fusion [TF1/M6] ne se fasse pas ?

Benoît Huet : Je pense même que c'est une excellente nouvelle !

M. T. : Ah bon !?

B. H. : Je pense que c'est une excellente nouvelle pour la démocratie, c'est une excellente nouvelle pour l'ensemble des Français…

M. T. : Tout le monde ne pense pas comme vous !

L'art de cadrer un débat.

***

« C médiatique » n'est pas une émission de critique des médias (on s'y attendait), ni d'éducation aux médias et à l'information (pourtant nécessaire), mais simplement une émission de télévision comme tant d'autres : on y papote de choses et d'autres, en toute superficialité, dans la joie et la bonne humeur, des chroniques divertissantes viennent égayer la discussion, une pincée de fact-checking sans conséquence et un peu (beaucoup) de promo complètent l'ensemble. « On peut tout à fait faire des émissions apaisées sur le traitement de l'information, même en débattant. Les rires et les sourires n'empêchent pas l'analyse, d'autant que c'est ce que les gens ont envie de voir un dimanche midi : un moment de détente » expliquait d'ailleurs Mélanie Taravant début septembre. Tout est dit.

Maxime Friot et Sophie Suel

[1] Et pour s'en rendre compte, lire « BFMTV plus royaliste que le roi Charles III », Télérama, 16/09, ou encore « BFMTV et la reine : veillée funèbre pour l'info », Arrêt sur images, 18/09.

[2] Co-auteur, avec Julia Cagé, de L'Information est un bien public.

[3] Directeur du Nouvel Observateur, puis PDG d'Europe 1, puis président de Lagardère Active, puis président du groupe CMI, puis directeur de Libération. Voir sa fiche Wikipédia.

Chloroquine et Didier Raoult : la mauvaise foi de Patrick Cohen

Eric Scavennec, Mathias Reymond — 2020-08-10T10:00:00Z

Le journalisme scientifique a été largement marginalisé dans le débat médiatique de ces derniers mois sur la chloroquine et son dérivé l'hydroxychloroquine (HCQ). Nous l'avons documenté dans les précédents articles de notre série estivale sur ce thème, les éditocrates n'ont pas manqué de prendre en main la controverse scientifico-médiatico-politique sur les plateaux télévisés. Tordant au passage des arguments ou critiques (parfois légitimes) en faveur ou en défaveur de la chloroquine, pour mieux faire valoir leurs certitudes (et détestations) du moment… Illustration avec un cas d'école : celui de Patrick Cohen.

Nous l'avons déjà dit : ce n'est pas le rôle d'Acrimed de prendre parti dans une controverse d'ordre scientifique. Seul nous importe son traitement médiatique. Critiquer Patrick Cohen, comme nous le faisons ici, ne revient pas à prendre la défense de Didier Raoult – qui dispose d'assez de tribunes pour le faire lui-même. Il ne s'agit donc pas d'établir qui a tort ou raison, mais de rendre compte de la manière dont les éditocrates – plus à l'aise dans les effets de manche (et de plateaux) que dans la discussion proprement scientifique – ont parasité le débat par la mauvaise foi ou le caractère mensonger de leur discours.

Les interventions de Patrick Cohen sont à ce titre exemplaires. Dans l'émission « C à vous » sur France 5, le chroniqueur s'en est pris à plusieurs reprises à Didier Raoult en lui reprochant tantôt de nier l'inefficacité de son protocole de traitement mis en place, tantôt… de dissimuler ni plus ni moins la toxicité de l'HCQ.

Sur la question de la preuve scientifique de l'efficacité de la molécule en particulier, Patrick Cohen a pilonné avec régularité. Le 25 mai, il vante « l'étude du Lancet, très robuste, sur près de 15 000 malades traités ». Puis se moquant de Didier Raoult qui qualifie l'étude de « foireuse », Patrick Cohen ajoute que « rien ne fera dévier Didier Raoult, je pense il est trop tard pour lui pour faire demi-tour. » Patatras : l'étude tant vantée s'est bel et bien avérée « foireuse » (et retirée de la publication). Plutôt que de « dévier », de faire une autocritique ou de se taire, Cohen a réajusté son canon : « Avant l'étude du Lancet, une vingtaine d'études avaient conclu la même chose : pas ou peu d'effet, et pas de bénéfice. » (6 juin)

Nous reviendrons plus en détail sur le scandale du « LancetGate ». Au moins pouvons-nous en tirer d'ores-et-déjà un enseignement : la plus grande prudence aurait dû être de mise dans la médiatisation des différentes études sur les potentiels traitements du Covid-19. Qu'il s'agisse des travaux censés démontrer l'efficacité du protocole Raoult (et il y en a eu contrairement à ce que laisse entendre le chroniqueur) ou sa dangerosité, les limites sont nombreuses : méthodologie, faiblesse des échantillons, protocole de traitement étudié [1]... Et pourtant de prudence, il fut rarement question dans les médias : on a plutôt assisté, au plus fort de la controverse sur la chloroquine, à la reprise tous azimuts, sans recul, de résultats d'études (parfois au stade de prépublication) utilisés comme arguments d'autorité dans le débat médiatique – comme le fait Patrick Cohen.

L'éditorialiste de « C à vous » ne se contente pas de faire valoir ses certitudes sur le fond de la controverse scientifique. Comme de nombreux commentateurs médiatiques, il en fait une affaire de personne [2]. En l'occurrence, il concentre ses critiques (ou ses attaques) sur la personne de Didier Raoult. Extraits de vidéos à l'appui, il s'applique à démontrer ce qui constitue selon lui une incohérence.

Dans « C à vous » du 6 juin, Patrick Cohen faisait part aux téléspectateurs de France 5 d'une sombre dissimulation : « c'est le point le plus sérieux, le plus problématique qui n'a d'ailleurs jamais été débattu avec Didier Raoult : la toxicité de l'HCQ chez les malades du COVID. Ce traitement a provoqué des accidents cardiaques, il a fait des morts ». Le professeur de l'IHU de Marseille dissimulerait-il la toxicité de l'HCQ ? Heureusement, Patrick Cohen veille. « Voici ce qu'il disait en anglais et qu'il n'a jamais dit en français » poursuit le chroniqueur d'un ton solennel, avant de diffuser l'extrait traduit d'un entretien de Didier Raoult :

La posologie est très importante parce qu'à trop grosse dose, l'HCQ pose des problèmes. La chloroquine est dangereuse si vous utilisez un dosage trop élevé. Il y a même des gens qui se suicident avec. C'est comme les antalgiques, vous pouvez en prendre, mais si vous les utilisez à trop forte dose, vous pouvez mourir.

Patrick Cohen de conclure d'un ton lugubre : « vous pouvez mourir ». Incompétence, ou mauvaise foi ? Dans cet extrait, Raoult ne dit pas que l'HCQ est toxique mais que c'est la dose qui fait le poison. Mais surtout dans une vidéo diffusée le 25 mai 2020 sur la chaîne Youtube de l'IHU, et visionnée plusieurs centaines de milliers de fois, Didier Raoult explique déjà : « c'est sûr que si vous prenez de l'HCQ, on peut se suicider avec quand on en prend trop. » [3] Il n'a donc n'a pas caché aux Français « cette histoire de toxicité ». Le fait que l'HCQ soit dangereuse à forte dose ne signifie pas qu'elle soit toxique à plus faible dose – déterminer d'éventuels effets secondaires néfastes est d'ailleurs un des enjeux des essais cliniques. Etonnant que Patrick Cohen qui semble suivre de près les interventions de Didier Raoult n'ait pas vu passer cet autre extrait, d'autant plus qu'il se sert de la plupart des vidéos diffusées sur le site de l'IHU pour construire ses (dé)montages à charge…

Quelques semaines plus tard, le 24 juin 2020, le chroniqueur commente le morceau suivant de l'audition du professeur marseillais face aux députés :

[Le Conseil Scientifique] a été tenté de faire une vraie évaluation de l'HCQ avec l'Azythromycine, mais la mise en place de ça a été tardive (…). Mais il n'y a aucune évaluation d'essai du tout qui a été mise en place par ce Conseil Scientifique, c'est une faillite totale. Il n'y a rien du tout. Rien.

De ces quelques mots diffusés, Patrick Cohen tire une conclusion bien étrange : « Alors c'est une déclaration d'autant plus curieuse que là Didier Raoult semble reconnaître qu'il n'y a pas de preuve scientifique d'efficacité d'HCQ, en tous cas, qu'il n'y a pas eu de tests réalisés. » À nouveau, mauvaise foi ou incompétence ? Contresens en tout cas : car à la date de sa chronique, des tests ont bien été réalisés, mais ils ne réunissaient pas les conditions suffisantes pour faire preuve – d'où la « tentation » d'une véritable évaluation, d'une ampleur forcément plus importante.

***

Une critique argumentée des travaux de Didier Raoult – sur le plan scientifique, méthodologique, comme sur le plan de la communication et du recours aux médias – était possible [4]. Mais plutôt que de rendre compte de la controverse sur l'utilisation de l'HCQ comme traitement du Covid-19, Patrick Cohen a, comme nombre de ses homologues, fait l'étalage de certitudes (souvent) mal placées.

Mathias Reymond et Eric Scavennec

[1] Ces limites sont généralement indiquées par les équipes de recherche elles-mêmes

[2] Comme nous l'avons documenté dans un précédent article.

[3] Dans d'autres interventions Raoult précise aussi qu'il faut un « suivi » cardiaque.

[4] Voir par exemple l'article du journaliste Florian Gouthière publié en mars sur son blog.