Acrimed | Action Critique Médias

Laïcité : comment les grands médias sabotent le débat public

Jérémie Younes, Pauline Perrenot — 2026-01-15T09:16:13Z

Les 120 ans de la loi de 1905 sur la laïcité ont donné lieu, dans les grands médias, à une série de productions en tout genre. « Émissions spéciales », « débats », éditoriaux, etc. ont entretenu les biais traditionnels qui contribuent, depuis plus de vingt ans, à brouiller – si ce n'est à totalement falsifier – le débat public sur cette question. Nous en avons discuté avec Nicolas Cadène et Hicham Benaissa. Nicolas Cadène est ancien rapporteur général de l'Observatoire de la laïcité auprès du Premier ministre (2013-2021) et le cofondateur de la Vigie de la laïcité. Il a récemment quitté la haute fonction publique pour se consacrer, en tant que consultant-formateur, à la laïcité et à la gestion des faits religieux, notamment. Hicham Benaissa est sociologue rattaché au GSRL (EPHE-CNRS). Il travaille sur les effets sociaux et politiques de la présence musulmane durable en France, en particulier à partir des trajectoires issues de l'immigration maghrébine. Parallèlement à son travail de recherche, il intervient depuis plus de dix ans sur la gestion du « fait religieux ». Il a conçu et animé plusieurs centaines de formations, réalisé de nombreux diagnostics, et accompagné deux grands groupes ainsi qu'une commune dans la définition de leur politique « laïcité ».

Pour construire cet entretien, nous nous sommes principalement appuyés sur deux émissions diffusées dans le cadre des 120 ans de la loi de 1905 sur la laïcité. La première est celle à laquelle a participé Hicham Benaissa – « C ce soir » (France 5, 8/12/2025) –, présentée par Karim Rissouli, qui réunissait deux sociologues – Alain Policar et Hicham Benaissa –, la journaliste Héloïse de Neuville, sous-cheffe du service « Religion » du quotidien La Croix, l'écrivaine et réalisatrice Émilie Frèche, le journaliste Éric Fottorino (Le 1 ; Zadig) et une professeure de lettres classiques, Delphine Girard, autrice du livre Madame, vous n'avez pas le droit ! Défendre la laïcité après le choc Samuel Paty, qui lui valut portraits et entretiens dans toute la presse conservatrice et réactionnaire, de L'Express à Europe 1 en passant par Le Figaro, Le Point, Marianne, RMC, etc.

La deuxième est une émission spéciale produite et diffusée par France 2 – « Laïcité, l'exception française - 120 ans, et maintenant ? » (9/12/2025) – présentée en direct du Panthéon par Caroline Roux en l'absence de tout universitaire spécialiste de la laïcité, mais en compagnie d'une ribambelle de commentateurs et/ou polémistes médiatiques, sans oublier le ministre de l'Intérieur, Laurent Nuñez.

Acrimed : Nous avons ici deux dispositifs qui condensent selon nous beaucoup des biais journalistiques qui contribuent à défigurer le débat public sur la laïcité. Avant d'en venir à ces biais de fond, pouvez-vous nous parler des sollicitations de ces médias, en commençant peut-être par Hicham : comment vous a-t-on proposé cette émission de « C ce soir » ? Comment vous en a-t-on présenté les angles, et peut-être les invités qui seraient à vos côtés ?

Hicham Benaissa : Ce n'est pas la première fois que je suis invité à « C se soir ». Quand elle nous sollicite, l'équipe s'entretient au préalable par téléphone avec l'ensemble des intervenants possibles, qui pourraient faire partie du panel. C'est une façon de faire chez eux qui est assez courante. Par le passé, il m'est arrivé de nombreuses fois d'être contacté, avant d'être annulé à la dernière minute. Là, avec les 120 ans de la loi sur la laïcité, j'ai été contacté la veille, le dimanche, et on m'a demandé de répondre assez rapidement. J'ai longtemps réfléchi avant d'y aller, pour toutes les raisons que l'on va sûrement aborder par la suite. À commencer par la problématique telle qu'elle était posée, par l'intitulé de l'émission : « Laïcité, c'est quoi le problème ? ». On est là dans un cadrage déjà bien particulier de la thématique de la laïcité puisque ça pose comme évidence qu'il y a un problème. Est-ce que c'est si évident que ça qu'il y a un problème avec la laïcité ? Et cette manière de poser la question est aussi une manière d'y répondre… Donc pour tout vous dire, je pressentais un peu un traquenard. J'en ai discuté un peu autour de moi et j'ai décidé d'y aller, aussi par ras-le-bol : ça suffit ! Ça suffit d'entendre la question de la laïcité être problématisée de cette manière. L'idée, c'était de jouer le jeu télévisé en étant un peu plus offensif. Je ne suis pas naïf. Je savais très bien à quoi j'allais me confronter, et je m'y suis plié en répondant au jeu du clash.

Quant au plateau de France 2 organisé à l'occasion des 120 ans de la loi de 1905, Nicolas Cadène, vous avez critiqué le panel des invités en amont de la diffusion de l'émission, à laquelle vous n'étiez d'ailleurs pas convié – ni vous, ni aucun autre connaisseur du droit de la laïcité.

Nicolas Cadène : Caroline Roux ne m'a jamais invité dans l'émission qu'elle anime quotidiennement sur France 5, alors même que j'avais eu quelques contacts avec des membres de son équipe, qui souhaitaient, eux, me voir intervenir sur le plateau. Ça ne s'est jamais fait. A priori parce que, si j'ai bien compris, elle a elle-même une position assez arrêtée sur le sujet. Ce qui m'interroge d'emblée dans le sens où je ne fais que rappeler le droit. Ma position n'est pas une opinion, c'est celle du droit. En revanche, j'assume m'opposer à une évolution excessive du droit en la matière et qui aurait pour conséquence de briser l'équilibre posé par la loi de 1905. Force est de constater que les intervenants sollicités pour cette émission de France 2 ont une position qui n'est pas conforme au droit. C'est pour cela que j'insiste : il ne s'agit pas de se plaindre de ne pas être invité, il s'agit de se plaindre du fait que le service public, pour parler d'un sujet important comme celui de la laïcité, n'invite pas de connaisseur du droit de la laïcité, mais des polémistes ou des philosophes, qui tiennent pour la plupart des positions qui s'opposent de facto à la loi de 1905 dont les 120 ans étaient pourtant célébrés. Il faut ajouter à cela que ces mêmes intervenants n'assument pas s'opposer au droit, ce qui conduit à laisser penser aux téléspectateurs que ce qu'ils disent est conforme à ce qu'est la laïcité dans les textes, alors que ce n'est pas le cas. Ça, ça me paraît très problématique, a fortiori sur une chaîne de service public, qui est quand même censée informer sur le cadre juridique dont il est question.

Pour rebondir sur ce que disait Hicham à l'instant, je le rejoins sur le fait qu'il est important d'aller dans les grands médias malgré la lourdeur des dispositifs. D'une part, parce que la diffusion d'idées fausses sur le sujet mine la cohésion nationale. Et d'autre part, parce que les mauvaises interprétations de la laïcité qui ont cours dans le débat public ont des répercussions concrètes sur le terrain. Ça conduit à des mauvaises applications du principe, parfois même à des discriminations. Donc évidemment, les rares fois où on nous sollicite encore, on dit, sauf impossibilité matérielle, « oui ». Mais je remarque que « C ce soir » ne m'a plus sollicité depuis un an et demi alors qu'auparavant, j'étais régulièrement invité quand ils traitaient de laïcité.

Dans les dispositifs dont nous parlons, il y a deux choses distinctes : soit l'absence de véritables experts du sujet, soit la mise en équivalence d'interlocuteurs aux statuts très différents, et donc aux registres d'intervention très différents : sociologues « contre » polémistes, chercheurs « contre » journalistes, juristes « contre » responsables politiques, etc. Pouvez-vous nous parler des effets de ces conditions de « débat » ?

Hicham Benaissa : Il y a quelques jours, j'ai revu une interview que Pierre Bourdieu avait donnée à une télévision catalane après la parution de Sur la télévision, à la fin des années 1990 [1]. Il dit que la télévision est une menace pour la vie intellectuelle et, indirectement, une menace pour la démocratie. Inutile de revenir sur ce qu'il a admirablement démontré dans ses ouvrages et ses articles. Mais j'en parle parce que je me suis demandé ce qu'il dirait aujourd'hui. Entre la fin des années 1990 et aujourd'hui, l'intensification des mécanismes qu'il a décrits est flagrante, notamment cette pratique homogénéisante des dispositifs médiatiques. Un exemple : sur le plateau de « C ce soir », en début d'émission, Karim Rissouli dit à Éric Fottorino : « Laïcité, c'est quoi le problème ? On a repris le titre de votre journal hebdo, Le 1. » C'est assez drôle. C'est une manière tout à fait concrète de voir comment dans le champ journalistique, ce que disait très bien Bourdieu, on se copie les uns les autres. Au bout du compte, c'est ce qui crée du consensus : une culture commune, une manière identique de poser les questions, etc. Ensuite, je l'ai bien vu : faire des équivalences de discours entre des registres totalement différents, entre un discours émotionnel et un discours argumenté, scientifique, objectif ou à tendance objectivante, c'est le piège absolu ! Et c'est exactement ce qui s'est passé sur le plateau de « C ce soir ». En face de moi, Émilie Frèche a écrit un livre adapté en pièce de théâtre sur l'assassinat de Samuel Paty. Inutile de repréciser à quel point cet événement est une tragédie. Mais vous voyez bien que si on entre sur le terrain de la laïcité par le prisme émotionnel, c'est fini, on ne peut plus en sortir. Et c'est très difficile de faire face. D'ailleurs, dans l'émission, ça se finit par cette dame qui dit à Alain Policar, un sociologue, que son discours aurait pu être tenu par celui qui a appelé au djihad, en gros, à tuer Samuel Paty.

Elle lui dit précisément : « Je vais vous faire hurler, mais quand je vous entends, bah j'entends Abdelhakim Sefrioui dans la vidéo qu'il a faite contre Samuel Paty. » [2] Ceci alors qu'Alain Policar critiquait simplement la loi dite « contre le séparatisme » – « Qui est séparatiste ? A priori, ce sont les musulmans. C'est-à-dire qu'il y a un soupçon constant sur une partie de la population. » – et citait un récent ouvrage co-écrit par les chercheurs Olivier Esteves, Alice Picard et Julien Talpin [3] pour dire qu'il aimerait que la France « soit un peu plus accueillante » et « qu'elle ait moins de difficulté par rapport à l'altérité ».

Hicham Benaissa : Voilà. Qu'est-ce que vous voulez faire quand on est face à cela ? Honnêtement, c'est très difficile de se confronter à ce type de réaction à chaud sur un plateau. Je voulais ajouter aussi, parce qu'on ne se le représente jamais suffisamment bien, ce que ça veut dire d'être sur un plateau télé. Quand on parle de la force du consensus, il faudrait en parler quasiment au sens physique du terme. La force du consensus, on la sent dans le corps. Quand on s'assoit sur un plateau télé, le protocole crée une ambiance qui n'a rien de naturel et dont on ressent les effets physiquement. Et quand en plus de cela, un rapport de forces s'installe très vite en votre défaveur, qu'une forme de complicité se crée sur le plateau entre les uns et les autres, qui se connaissent plus ou moins, et qui se parlent dans une espèce de langage commun, on voit très bien s'exercer sur nous une force physique. C'est aussi ce qui peut créer l'autocensure. L'autocensure, on la sent d'abord dans et par le corps. Je ne sais pas quelle est l'expérience de Nicolas Cadène à ce niveau-là, mais en tout cas, moi, je le ressens comme ça. Quand on parle de la « force du consensus », ça n'a rien d'abstrait, c'est très concret et ça passe d'abord par le corps. C'est donc une énergie incroyable qu'il nous faut développer non pas uniquement contre nos interlocuteurs, mais contre cette force qu'on intériorise dans le cours de la discussion même. Il y a quelque chose qui se passe dans le cadre du débat : peu à peu, on se voit absorber par la force du consensus. Et il faut être très fort pour résister à cela.

Par définition, le cadrage cadre la pensée. Et je pense que les dispositifs médiatiques, en l'état actuel, rendent impossible la pensée. En réalité, dans un dispositif comme celui auquel j'ai participé moi-même, on ne pense pas. Je vois bien qu'il faut répondre par formules rapides. Le sujet de la laïcité s'y prête parfaitement : vous dites « laïcité », il y a quelque chose qui s'enclenche très vite dans les têtes. Il y a tellement de présupposés, de « déjà entendu » entre les émetteurs et le récepteur, que tout le monde a compris avant même que quelque chose d'intéressant ne soit dit…

Nicolas Cadène : C'est très vrai, je souscris à tout ce qui vient d'être dit. Il y a des plateaux sur lesquels vous n'êtes que la caution et où vous ne pouvez même pas développer des arguments. Dans ce cas de figure, si votre voix modérée ne peut même pas être entendue, ça ne sert à rien. Mais si elle peut l'être a minima, je pense qu'il faut quand même y aller pour ne pas laisser l'espace aux faussaires. Le problème, c'est que c'est dur. Psychologiquement et physiquement, comme le disait Hicham. Il faut tenir et je comprends que beaucoup n'aient pas – ou plus – envie de le faire.

Et pour en revenir à la question du nivellement, c'est ce qui nous paraissait ahurissant à Jean-Louis Bianco ou à moi-même il y a dix ans déjà : le fait que les médias mettent un signe d'égalité entre la parole institutionnelle de l'Observatoire de la laïcité, qui n'a jamais été mise en défaut en droit, et la parole d'un polémiste du Printemps républicain, par exemple. Or, il n'y a pas d'équivalence entre le rappel du droit en vigueur et l'affirmation de contre-vérités. Pour les médias qui nous invitaient en revanche, il apparaissait normal, évident même, d'avoir en face une personne du Printemps républicain ou de tout mouvement opposé à l'Observatoire, même si son propos était ouvertement contraire au droit ou s'il consistait à réécrire l'histoire de notre pays. Comme s'il était toujours nécessaire de mettre un contre-argumentaire en face de la laïcité telle que reprise par notre Constitution. Eh bien non : on n'est pas obligé d'avoir quelqu'un qui raconte n'importe quoi. Mais on a désormais l'affirmation que « tout se vaut », que toutes les paroles se valent. Si on veut célébrer les 120 ans de la loi de 1905 et expliquer au grand public ce que dit la loi de 1905, il n'y a aucune utilité, et même aucune pertinence à inviter un polémiste qui raconte n'importe quoi tant sur le droit que sur l'histoire de la laïcité. C'est pourtant devenu la norme, puisque désormais, on a des plateaux où ne sont invités que des polémistes ou des « intellectuels » qui, s'ils ont le droit d'avoir leur idée sur le sujet, n'ont pas à affirmer, sur le service public, de manière très péremptoire des idées totalement erronées, sans même être contredit par l'animateur du débat, et donc sans que l'auditeur ne sache que c'est faux. On laisse dire. On laisse développer des absurdités, on laisse diffuser l'idée que la laïcité serait un outil de contrôle social, un outil d'exclusion. On ne peut ensuite s'étonner de son rejet par certains : ce n'est pas la laïcité qui est rejetée, c'est celle falsifiée.

On peut peut-être s'arrêter sur ce point : la profusion d'erreurs, d'approximations et de mensonges qui circulent dans le débat public. Un phénomène que favorisent les dispositifs dont nous parlons depuis le début. À vos yeux Nicolas Cadène, quelles sont les principales faussetés qui, de manière récurrente, polluent le débat public sur le sujet de la laïcité ?

Nicolas Cadène : Il y en a tellement… Ce qui est ahurissant, c'est que dans l'émission de France 2, même le titre est faux. Il faut le faire quand même ! « Laïcité, l'exception française ». Non, la laïcité n'est pas une exception française. Il y a même eu des États qui ont adopté définitivement la laïcité avant la France. Donc on commence déjà par un titre complètement erroné, qui alimente cette idée selon laquelle nous serions vraiment exceptionnels, nous, Français, les seuls à avoir inventé cette chose géniale. Ce n'est pas vrai, mais vous voyez déjà comment se crée un sous-entendu : « les autres ne peuvent pas parler de laïcité » ; « si on ne nous comprend pas, c'est normal, on est les seuls à l'avoir inventée ». Une autre idée fausse, la plus courante, et qui était d'ailleurs centrale dans l'émission de France 2, c'est la réduction du débat de la laïcité à la question de la neutralité. On parle sans cesse de neutralité pour parler de laïcité, et d'une neutralité qui excède largement le service public. Or, la laïcité ne prévoit la neutralité que pour ceux qui exercent une mission de service public. En aucune manière celle des individus n'est en question : dès lors qu'il n'y a pas de trouble à l'ordre public, dès lors qu'on n'impose pas sa conviction à autrui, ça n'a aucun sens de « neutraliser » les individus puisque la laïcité garantit les libertés individuelles. C'est même totalement contraire à la laïcité. Pourtant, dans ces émissions, on n'a de cesse de parler de neutralisation des individus. Comme si c'était une évidence, comme si cela relevait de la laïcité. Non, ça ne relève pas de la laïcité. Je le répète, la laïcité n'est pas un outil d'ordre moral ou de contrôle.

Il y a donc des confusions basiques de cet ordre-là qui ne sont jamais contestées. Et parce qu'elles sont dorénavant monnaie courante, elles alimentent parfois, en particulier parmi les jeunes, une mauvaise compréhension de la laïcité, en tout cas un rejet de cette laïcité qui n'est pas la vraie laïcité. Les commentateurs qui opèrent ces confusions sont ceux-là mêmes qui s'offusquent, sans contradiction, du fait que « les jeunes n'aiment pas la laïcité ». Mais là encore, c'est faux : quand on regarde les enquêtes de terrain sociologiques, comme celles qu'ont réalisées Philippe Portier et Charles Mercier [4], qui font partie de la Vigie de la Laïcité, ce n'est pas ce qu'on voit. Ce qu'on voit, c'est simplement qu'en réalité, les jeunes sont dans une acception libérale de la laïcité… comme l'était Aristide Briand. Et qu'ils ne comprennent pas une laïcité qui serait une simple multiplicité d'interdits.

Justement, il y a un éléphant dans la pièce depuis le début de la discussion : très souvent, les émissions, interviews et articles sur la laïcité portent en réalité … sur l'islam et les musulmans [5]. Depuis quand ce cadrage domine-t-il la question de la laïcité ?

Hicham Benaissa : Généralement en effet, quand on parle d'« un problème avec la laïcité », en sous-texte, on dit qu'il y a une présence religieuse, « visible », « nouvelle », qui est celle de l'islam, et qui poserait des « problèmes nouveaux » à la laïcité. C'est ça, l'implicite des questions. Parfois même explicite. Tout cela remonte au rapport Baroin de 2003. On est au lendemain du 21 avril 2002, lorsque Jean-Marie Le Pen accède au second tour de l'élection présidentielle. Suite à cela, la droite se réunit et se pose la question de comment récupérer l'électorat de l'extrême droite. Un an après ces élections, le rapport Baroin est publié. Et quelques mois après, c'est la loi sur le voile de 2004. Que dit le rapport Baroin ? Il faut le lire : c'est déjà très clair, ça s'appelle « la nouvelle laïcité ». En gros, il est dit que la laïcité est une valeur traditionnellement de gauche, devenue aujourd'hui consensuelle, et qu'il faut que la droite l'accapare pour en faire un outil idéologique nouveau, tourné contre une nouvelle visibilité qui serait la visibilité religieuse musulmane. Ou comment faire de la laïcité une valeur conservatrice : c'est ça qui s'est passé au début des années 2000. Et je pense que nous sommes encore dans cette dynamique. Nous subissons encore les effets de ce tournant idéologique de la droite conservatrice, commencé au lendemain de l'arrivée de l'extrême droite au second tour, qui a donc fait bouger l'échiquier politique vers des thématiques d'extrême droite. Et la laïcité en a fait partie. C'est aujourd'hui devenu une thématique globalement investie par la droite et l'extrême droite, une espèce de refuge de l'identité nationale contre la visibilité religieuse posée comme un problème. On ne comprend pas les débats sur la laïcité si on ne voit pas l'usage politique et idéologique qui a été fait de cette question au tournant des années 2000, impulsé par la droite conservatrice, et qui imprègne aujourd'hui le cadrage médiatique dominant. Je parlais de la force du consensus tout à l'heure et il faut immédiatement ajouter qu'un consensus se crée toujours par de la sociologie pratique. La production de rapports officiels, la répétition régulière de certaines idées dans les médias, la mobilisation active d'entrepreneurs de morale… : tout ce travail concret fait qu'on se réveille un matin et puis, en effet, on a intériorisé l'idée qu'il y a un « problème » avec la laïcité. Il faut bien se rendre compte que les « idées » ne tombent jamais du ciel.

D'ailleurs, au cours de l'émission « C ce soir », la journaliste Héloïse de Neuville (La Croix) « vend la mèche » comme vous le relevez en direct : elle admet, au détour d'une réponse, que le débat ne porte pas tellement sur la « laïcité » mais bien plutôt sur « l'insécurité culturelle ». Donc sous le titre « Laïcité, c'est quoi le problème ? », il faut en réalité entendre que le « problème », c'est la visibilité musulmane.

Hicham Benaissa : Oui, elle a vendu la mèche parce que comme l'a dit tout à l'heure Nicolas, en réalité, il n'y a pas de problème juridique posé par la visibilité religieuse musulmane en tant que telle. La laïcité, dans ses principes juridiques, admet tout à fait la présence visible de signes, d'expressions, de pratiques religieuses. Elle les régule, elle fait cohabiter, coexister des croyants et des non-croyants. C'est ça l'ambition politique de la laïcité. Ambition toujours mise à l'épreuve, je ne le conteste pas. Mais c'est un mode d'organisation politique, ce n'est pas du tout un principe de jugement normatif. Or, c'est pourtant ce qu'elle est devenue, c'est-à-dire une valeur en soi, qui juge, qui juge les pratiques et les croyances. Mais ce qu'on est en train de dire là est inaudible. Inaudible dans l'espace des débats public et politique.

Ajoutons qu'aujourd'hui construite comme un « problème », cette visibilité religieuse n'est pourtant pas nouvelle. Sans remonter jusqu'à l'empire colonial, on peut rappeler qu'au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les travailleurs immigrés maghrébins arrivent en France et se retrouvent très nombreux dans les usines, à Renault, Bouygues, etc. À l'époque, c'est à dire dans les années 1960-70, ces grandes entreprises créent des salles de culte pour leurs salariés musulmans. Ce que je veux dire par là, c'est que l'évidence selon laquelle la visibilité de la pratique religieuse musulmane est nouvelle, c'est un préjugé. C'est un préjugé, et il est faux historiquement. La vraie question, selon moi, ce n'est donc pas de se demander « pourquoi l'islam est devenu visible ? », mais pourquoi cette visibilité est devenue un problème ; et dans quel cadre socio-politique elle est interprétée comme tel.

Les grèves ouvrières de l'automobile, à la fin des années 1970 et au début des années 1980, ont d'ailleurs signé l'émergence d'un « problème musulman » dans le débat public : Thomas Deltombe retrace cela dans L'islam imaginaire (2007), les sociologues Abdellali Hajjat et Marwan Mohammed l'ont analysé également (2016), de même que Vincent Gay (2021). Tout récemment encore, le film « Le Repli » de Joseph Paris (2024) donnait à voir des archives d'Antenne 2 ou de TF1 particulièrement édifiantes pour qui s'interroge sur la normalisation des discours racistes par les élites politiques et médiatiques. Mais il semble qu'à l'époque, dans le traitement médiatique, le prisme de la « laïcité » n'était pas présent : elle n'était pas (encore) mobilisée, ni reliée comme aujourd'hui au « problème musulman », qui, lui, était posé comme tel par les chefferies journalistiques.

Hicham Benaissa : On pourrait aussi parler de 1989, avec l'« affaire du voile de Creil », qui fait émerger très fortement la question du voile dans l'espace public. Il y a eu un papier à l'époque, de Finkielkraut, Badinter et compagnie, qui parlaient d'un « Munich de l'éducation nationale » dans Le Nouvel Observateur – un papier qui avait fait scandale, évidemment. C'est là où il faudrait que je revienne rapidement sur ce que j'ai appelé tout à l'heure des « entrepreneurs de morale ». C'est un concept qui nous vient de la sociologie interactionniste de l'école de Chicago. Un entrepreneur de morale, c'est une personne (ou un groupe de personnes) qui intervient dans les débats publics en faisant exister un « problème », en le nommant, en l'exagérant, en imposant des frontières entre le normal et l'anormal, la norme et la déviance, puis en réclamant des réponses politiques adéquates (lois, sanctions, débats, etc.). Ce n'est donc pas seulement un moraliste, c'est surtout un producteur de catégories, quelqu'un qui met en récit le réel, organise notre manière collective de le percevoir, et donc de le définir. Tout cela me permet seulement de bien faire comprendre que le thème de la laïcité ne se serait jamais imposé de lui-même, en quelque sorte, s'il n'y avait pas eu tout ce travail social de catégorisation du réel. Il y a déjà dans ce papier de 1989 une bonne partie de ce qu'on retrouvera dans le rapport Baroin en 2003 dont j'ai déjà parlé. La dramatisation par le petit écran de l'affaire de trois jeunes filles qui portaient le foulard dans un collège à Creil, suivie de tous ces entrepreneurs de morale tenant à s'en offusquer publiquement et pathétiquement, a posé les jalons de la manière dont la laïcité sera mise en récit. C'est-à-dire sous la forme d'un combat, d'un conflit de valeurs presque civilisationnelles : d'un côté, la laïcité, la France, ses valeurs, son identité profonde, et à la fin des fins, l'Occident ; et de l'autre, la présence musulmane en France, avec ses coutumes et ses principes « idiosyncrasiques », c'est-à-dire ce que certains ont construit comme l'Orient, ou l'Islam avec un grand « i ». Bourdieu explique dans un texte lumineux, « Le Nord et le Midi » [6], qu'on peut tout à fait user et abuser de toute une rhétorique rationaliste et pseudo-scientifique tout en fondant les postulats premiers de son argumentation sur des systèmes d'oppositions binaires et mythiques (Nord/Sud, Chaud/Froid, et ici en l'occurrence Islam/Occident). Le problème, c'est que ça crée des effets de vérité très puissants parce que ça reprend sous des aspects apparemment nouveaux et indiscutables des préjugés orientalistes installés depuis des siècles dans les structures de nos représentations collectives. Par conséquent, il faut voir la problématisation de la laïcité comme un processus démarré au tournant des années 1990 et parachevé, selon moi, au début des années 2000.

Nicolas Cadène : Le glissement d'un prétendu « problème musulman » vers un supposé « problème de laïcité » est l'un des malentendus les plus lourds de conséquences dans le débat public français contemporain. Depuis la fin des années 1980, les marqueurs médiatiques et politiques de la laïcité se sont progressivement confondus avec des débats identitaires, sécuritaires et migratoires. On a peu à peu fait de l'islam, ou plus exactement des Français de confession musulmane, un objet central du débat laïque, comme si la laïcité avait été conçue pour « gérer » une religion en particulier. C'est historiquement, juridiquement et politiquement faux. Une confusion grave et dangereuse s'est installée, entre la pratique ordinaire de l'islam et l'idéologie islamiste radicale, pourtant (heureusement) très minoritaire. Cette confusion est alimentée par un traitement médiatique anxiogène, qui entretient l'idée d'un continuum imaginaire entre pratique religieuse visible et radicalisation violente. On peut citer ici un rapport sénatorial ahurissant, qui a même prétendu dessiner un continuum entre voile et terrorisme. Comme si l'on pouvait, sans honte, placer Malala, Amina J. Mohammed ou Latifa Ibn Ziaten – figures de courage –, dans la même ombre que des assassins. Une mère endeuillée, engagée contre le sectarisme et l'extrémisme dans les écoles, a ainsi été insultée au sein de l'Assemblée nationale parce qu'elle portait un foulard… La laïcité est donc de plus en plus présentée comme une arme de défense d'une identité culturelle française imaginaire qu'il faudrait « défendre » face à des populations perçues comme extérieures ou menaçantes. C'est une inversion complète de son sens. Historiquement, la laïcité a été pensée pour mettre fin aux discriminations entre majorité et minorités, pour organiser une société fondée sur l'égalité des droits et la liberté de conscience, et pour assurer la paix civile dans une société, de fait, plurielle. Elle n'a jamais été conçue pour protéger une supposée culture dominante contre des minorités, mais pour permettre à chacun de participer à la construction du commun sans nier son appartenance propre. On pourrait aussi parler de lois sécuritaires ou antiterroristes qui ont parfois été présentées à tort comme des lois « sur la laïcité », contribuant à assimiler ce principe à un outil de contrôle ciblant prioritairement les musulmans. Cette confusion nourrit une méfiance, voire une défiance à l'égard de la République elle-même. Si au départ, c'était l'extrême droite qui instrumentalisait la laïcité pour justifier l'injustifiable vis-à-vis de populations qu'elle rejetait du fait de son racisme, cette instrumentalisation s'est malheureusement peu à peu répandue bien au-delà sur le spectre politique.

Les dynamiques historiques que vous décrivez font écho à un texte précurseur que signait Pierre Tevanian en 2004, c'est-à-dire il y a plus de vingt ans, republié le 9 décembre 2025 par Les mots sont importants : intitulé « Une révolution conservatrice dans la laïcité », ce texte revenait sur la loi anti-foulard du 15 mars 2004 en tant que « moment clé [des] invraisemblables inversions et subversions du principe de laïcité ». Les tournants du cadrage décrit par Pierre Tevanian à l'époque se sont confirmés et même fossilisés, pourrait-on dire, dans le discours médiatico-politique dominant. Que dire des évolutions du traitement médiatique de cette question au cours des 25 dernières années ? Et comment expliquez-vous que cette « laïcité falsifiée » [7] se soit imposée si largement, au point que l'émission spéciale de France 2 soit presque entièrement accaparée par ses promoteurs ?

Nicolas Cadène : Je dirais que cette dérive et cette focale sur l'islam s'est accentuée après les attentats de 2015. L'Observatoire a été instauré en 2013 et j'ai pu le constater : il y a eu à ce moment-là un dérapage de plus en plus assumé, des confusions et un glissement sémantique progressif entre « djihadisme », « islamisme radical », « islamisme » et « islam », normalisé par de nombreux médias. C'est une confusion insupportable, qui ne connaît pas beaucoup de dénonciations au sein du monde politique et médiatique et qui est aujourd'hui tout à fait « acceptée » dans le débat mainstream. Je l'ai encore constaté il y a peu sur Franceinfo. Sans contradiction, une responsable LR a parlé d'« un problème avec l'islam » — non avec « l'islamisme" mais avec « l'islam » tout court — sans que le journaliste ne soit aucunement choqué.

Hicham Benaissa : Je rejoins Nicolas sur l'intensification de cette évolution, à une échelle de masse, au lendemain des attentats de 2015. Et pour en revenir au tournant des années 2000, il faudrait aussi connecter les enjeux nationaux aux enjeux internationaux. On est au lendemain des attentats de 2001, lorsque s'impose à l'échelle nationale une vision néoconservatrice du monde de type « Huntington » : « Occident » contre « Islam » dont j'ai parlé à l'instant, le communisme est fini, le capitalisme a gagné, les nouvelles batailles vont se jouer sur le champ culturel. Cette thèse a beaucoup infusé au sein de la droite conservatrice française. Si on refait le fil, il y a donc 2002 avec Le Pen au second tour, mais il y a aussi la séquence sarkozyste. On a presque oublié mais il faut se remettre dans l'ambiance de son arrivée à la présidence et des thématiques qu'il a imposées : ministère de l'Immigration, débat sur la question de l'islam, « islam compatible ou pas avec la République ? », etc. C'est sous l'ère Sarkozy que ces cadrages s'imposent en France de manière tout à fait explicite et qui, par effets cumulatifs, ont gagné le champ politique jusqu'au PS. Il ne faut quand même pas oublier que c'est sous les gouvernements Valls qu'ont ressurgi toute une série de « polémiques » autour des questions de laïcité. Notamment lorsqu'en tant que Premier ministre, Manuel Valls a contesté un arrêt de la Cour de cassation sur « l'affaire Baby-Loup » [8] en disant que les juges avaient mal jugé [9]. Chaque rebondissement judiciaire de cette affaire a donné lieu à une importante couverture médiatique. Tout cela a infusé progressivement. Et cela infuse aussi sur le terrain.

Alors justement, vous avez le point commun de dispenser tous les deux des formations sur la laïcité à travers la France au sein d'entreprises, de syndicats, de collectivités ou autres. Si la question des « effets » des médias est toujours délicate, avez-vous des retours, des constats à souligner quant aux conséquences du débat médiatique (et de sa teneur) sur le terrain ?

Hicham Benaissa : On ne mesure jamais vraiment les effets massifs que produit la télé sur les gens. C'est difficilement objectivable, mais sur ce sujet précis de la laïcité, je le mesure de manière qualitative. Je m'intéresse à ces questions depuis 2009 et j'interviens sur ce sujet dans les entreprises, auprès des agents publics sur le terrain, dans des associations, etc. D'une part, la place que la laïcité occupe dans le débat public est évidemment disproportionnée par rapport aux problèmes rencontrés sur le terrain et à la manière dont ils se règlent. D'autre part, je mesure les effets délétères des débats médiatiques et des fausses évidences qu'a rappelées Nicolas. Combien de fois m'a-t-on dit : « Ce que vous nous dites-là n'a rien à voir avec ce qu'on entend à la télé » ? Combien de personnes rencontrées au cours des formations pensaient que « laïcité = neutralité » ? Tout ce qui est dit sur les ondes, tous les jours, a des répercussions concrètes et catastrophiques sur le terrain.

Nicolas Cadène : Cela fait très longtemps que la laïcité est maltraitée dans les médias. Mais quand il existait, l'Observatoire de la laïcité en tant qu'institution pouvait rappeler le droit, y compris en amont d'un contentieux, et il était d'ailleurs très souvent sollicité. Le climat s'est encore détérioré au moment où il a été supprimé, en 2021 : il n'y avait plus d'instance officielle vers laquelle pouvaient se tourner les journalistes, mais aussi les acteurs de terrain. Et ce que dit Hicham est vrai. Il y a énormément de situations de terrain très négatives, où la laïcité est mal appliquée. Y compris, aujourd'hui, par des administrations, qui elles-mêmes ne comprennent pas parfaitement la jurisprudence, ou qui vont être orientées par des textes dont la rédaction est assez idéologique, sans qu'ils soient pour autant non-conformes au droit. Le « Vademecum Laïcité à l'école » par exemple [10], réalisé par le « Conseil des sages » du ministère de l'Éducation nationale [11], et qui est donc censé cadrer la question et apporter des éléments de réponse au corps enseignant et au personnel de l'Éducation nationale sur des situations propres à la laïcité, en est une illustration. On peut y relever une surinterprétation d'un arrêt rendu par une Cour administrative d'appel de Lyon, en 2019, laissant penser que tout parent qui viendrait à l'école doit être neutre et ne peut pas porter de signe religieux, en particulier le voile, ce qui peut conduire à l'exclusion de parents qui viendraient apporter une aide ponctuelle, quand bien même elle ne relèverait aucunement du service public. Ça, c'est un exemple concret : du fait de ce qui est entendu dans le débat public, mais aussi du fait de la traduction de ce débat public par des fonctionnaires et hauts-fonctionnaires, on a de mauvaises applications de la laïcité sur le terrain, que ce soit dans le monde socio-éducatif, celui de la santé, de la pénitentiaire, etc. Typiquement, Latifa Ibn Ziaten peut, et heureusement, intervenir dans les collèges avec son voile. Eh bien beaucoup voudraient l'interdire désormais. Lorsque l'Observatoire existait, on pouvait éviter ce type de surinterprétations dans les documents officiels. Ainsi, j'avais corrigé, pour l'administration centrale, les innombrables erreurs de droit que contenait le « Vademecum Laïcité à l'école » tel que rédigé initialement par le « Conseil des sages ». Aujourd'hui que l'Observatoire est supprimé, cela n'est plus possible.

Hicham Benaissa : On pourrait appeler ça des « effets de l'officialité » : dès lors que c'est dit publiquement, a fortiori par des autorités ministérielles, administratives, etc., il n'y a plus lieu de contester. C'est la conception que beaucoup de gens se font de ces sujets. On se confronte à cela régulièrement : « J'ai entendu ça à la radio », « j'ai entendu ceci du ministre ». C'est comparable aux effets des dignitaires religieux dans les sociétés traditionnelles, plus le dignitaire qui parle est haut dans la hiérarchie plus ça crée un effet d'autorité redoutable. Sauf que quand on passe derrière en essayant d'expliquer le droit, il y a tout un effort pédagogique à faire pour déconstruire les fausses idées, largement répandues. C'est très difficile, d'autant que tout cela peut être détruit par… une émission.

Nicolas Cadène : Et pire que tout : quand on le dénonce, on est attaqué. C'est ce qui s'est passé lorsque j'ai osé, en 2016, sans même la citer, critiquer une interview d'Élisabeth Badinter sur France Inter car elle avait dit à tort que la laïcité conduisait à la neutralité de tous dans l'espace public. J'avais écrit sur mon compte personnel Twitter (à l'époque bien peu suivi) : « Quand un travail de pédagogie de 3 ans sur la laïcité est détruit par une interview à France Inter d'une personne. À quand un vrai débat clair ? » Cette simple réaction m'a valu des attaques innombrables jusqu'à des menaces de mort !

Hicham Benaissa : Tout peut être détruit par une interview qui parle à un million de personnes. Nos petits moyens de formation ne peuvent pas grand-chose face à cela. Je vais dire les choses franchement : nous sommes dans un tel état de sidération par rapport au champ médiatique qu'on ne mesure pas encore suffisamment ce qui nous arrive. Nous sommes tellement dominés, par un discours qui est tellement puissant, qu'on n'a pas encore suffisamment de recul sur la situation actuelle, notamment s'agissant des médias. Sur le sujet de la laïcité en particulier, mais, en fait, sur tout un tas de sujets, qui ont été complètement accaparés, détournés, manipulés, au point qu'aujourd'hui, beaucoup parlent même du rapport au réel qui devient difficile. Quand on vous dit que la laïcité, juridiquement, « c'est ça », et que vous entendez du matin au soir que « c'est pas ça », c'est votre rapport au réel qui est mis à mal. Pour tout un tas de gens, les médias mainstream sont les seuls moyens par lesquels ils accèdent à l'information et au savoir. C'est un puissant moyen dont une société dispose pour se connaître elle-même. À partir du moment où vous mettez la main sur cet incroyable instrument, sur ce temps rare disponible, et que vous en faites autre chose que de l'information, factuelle, ça pose un problème démocratique fondamental. Le prisme des médias, c'est un miroir grossissant de la manière dont fonctionne notre démocratie, qui est pour moi très inquiétante.

On a parlé jusqu'à présent du poids du cadrage dominant et de l'omniprésence de l'association laïcité / islam. Le pendant de ces questions qui se posent systématiquement, ce sont celles qui ne se posent jamais. Quels sont, à vos yeux, les principaux angles morts du traitement médiatique de la question de la laïcité ?

Nicolas Cadène : J'essaye de le dire les rares fois où je suis invité dans les médias mainstream : l'angle mort systématique, c'est la question sociale. Les commentateurs parlent de la laïcité sans jamais la relier à la question sociale, alors que les deux sont indissociables. Jaurès l'affirmait déjà en 1904. C'est une évidence : la laïcité est un outil formidable pour assurer la liberté de chacun et garantir l'égalité de traitement. Mais cette égalité, il faut qu'elle soit réelle, et cette liberté, il faut qu'elle soit effective. C'est en ce sens que la laïcité rejoint la question sociale. Je vous donne un exemple. Il y a quelques semaines, j'étais sur Franceinfo et le plateau discutait d'interdire le voile pour les jeunes filles et d'interdire le ramadan pour les mineurs. Comment ? Je ne sais pas, ça devient complètement ridicule, mais les intervenants invoquaient pour cela la protection des enfants. Je leur ai rappelé qu'on pouvait déjà limiter l'autorité parentale : quand vous avez des parents qui usent de violences ou de contraintes contre leurs enfants pour une pratique cultuelle refusée par ces derniers, on peut intervenir et empêcher cette contrainte. Mais pour aller plus loin et illustrer l'angle mort autour de la question sociale, j'ai posé cette question : pour vraiment défendre la protection de l'enfance, est-ce que vous donnez des moyens à l'ASE ? Est-ce que vous renforcez les moyens à ces services sociaux qui peuvent aller voir les parents et les sanctionner si nécessaire ? Il y a eu un grand blanc sur le plateau. Pourquoi ? Parce qu'en réalité, ils n'en ont rien à faire. L'ASE est plus que jamais en souffrance. Les moyens alloués aux services sociaux sont catastrophiques. S'ils voulaient véritablement protéger les enfants, comme ils le disent, de contraintes fondamentalistes, le droit permet déjà de le faire, des services sociaux sont là pour ça. Encore faut-il qu'ils aient des moyens de contrôle, des moyens financiers, des moyens humains. Mais quand on dit cela, il n'y a plus de son, plus d'image. Ces développements, qui sont pourtant des réponses aux questions que se pose ce monde médiatique, ne sont jamais traités. On ne parle que de l'interdit, de la nécessité de faire taire des minorités et d'empêcher leur existence-même. La question sociale est vraiment l'angle mort du traitement médiatique sur le sujet.

Hicham Benaissa : J'aimerais rebondir là-dessus car je souscris à tout ce qui vient d'être dit. En fait, quand on regarde la manière dont les médias posent la question de la laïcité, on s'aperçoit très vite qu'ils posent la question simplement, ce qui nous oblige à y répondre simplement, c'est-à-dire de manière tautologique : « Quel est le problème avec la laïcité ? C'est qu'on n'applique plus le principe de laïcité ». Et c'est là, à mon sens, le premier angle mort : tout ce qui fait contexte. La « laïcité à l'école », par exemple, est presque toujours traitée de manière hors sol, in abstracto, alors qu'elle se joue dans des établissements très inégaux, pris dans des réalités de ségrégation territoriale, de précarité, de tensions scolaires, et de rapports ordinaires à la discrimination. Deuxième angle mort : la question de la légitimité. On dit « laïcité », « signes religieux », « règles juridiques », mais très souvent, la question sous-jacente, jamais formulée comme telle, c'est : jusqu'où la présence musulmane est-elle considérée comme légitime et ordinaire en France ? Autrement dit : à partir de quel moment le simple fait d'être visible (dans l'école, au travail, dans la rue) est-il lu comme une provocation, un refus, une atteinte à la laïcité ? Et dès qu'on essaie de réinscrire ça dans ces différents niveaux de réalité complexes (social, économique, politique, symbolique), on voit bien ce qui se passe : ça devient inaudible.

Propos recueillis par Jérémie Younes et Pauline Perrenot

[1] Televisió de Cataluña (TV3), 2 novembre 1998. On peut visionner cette émission sur Youtube.

[2] Voir par exemple « Assassinat de Samuel Paty : comment les juges ont motivé la condamnation de Chnina et Sefrioui pour association de malfaiteurs terroriste », Le Monde, 26/12/2024.

[3] La France, tu l'aimes mais tu la quittes. Enquête sur la diaspora française musulmane, Seuil, 2024.

[4] Charles Mercier, Philippe Portier, Les jeunes et leur laïcité, Presses de Sciences Po, 2025. Lire par exemple leur entretien dans Le Monde, « Laïcité : "La tolérance des jeunes Français est bien supérieure à celle de leurs aînés" », 01/12/2023. L'étude quantitative conduite par l'institut Kantar Public sur la base d'un questionnaire co-construit par Philippe Portier et Charles Mercier est par ailleurs consultable ici.

[5] À titre d'exemple, nous avons réalisé un décompte des termes « islam », « islamisme » ou « musulmans » dans l'émission de « C ce soir » à laquelle Hicham Benaissa était invité : 83 occurrences, c'est-à-dire une fois toutes les 43 secondes en moyenne ! C'est plus que le terme de « laïcité » lui-même, pour lequel nous avons enregistré 77 occurrences…

[6] « Le Nord et le Midi : Contribution à une analyse de l'effet Montesquieu », Actes de la recherche en sciences sociales, n°35, 1980, p. 21-25. L'article est consultable ici.

[7] Jean Baubérot, La laïcité falsifiée, La Découverte, 2014.

[8] Pour un rappel de cette affaire, voir « L'affaire Baby Loup en quatre questions », Le Monde, 27/11/2013 ; « Baby-Loup : l'Observatoire de la laïcité ne veut pas d'une loi », Mediapart, 15/10/2013.

[9] Voir l'intervention de Manuel Valls à l'Assemblée nationale le 19 mars 2013 : « Valls regrette la décision de la Cour de cassation sur la crèche Baby Loup », France Info, 19/03/2013.

[10] On peut le consulter ici.

[11] Lancé par Jean-Michel Blanquer en 2018, le Conseil des sages de la laïcité et des valeurs de la République est officiellement institué en 2021 et placé auprès du ministre de l'Éducation nationale, qui en désigne d'ailleurs les membres. Dominique Schnapper en est la présidente. Nommé par Pap Ndiaye, le sociologue Alain Policar a été démis de ses fonctions par la ministre Nicole Belloubet deux ans plus tard, en avril 2024.

« Flatter les banlieues musulmanes » : dans la presse, la cristallisation d'une « évidence »

Pauline Perrenot — 2026-01-14T16:50:23Z

Le 3 décembre 2025 sur Franceinfo, face au député Alexis Corbière (L'Après), la journaliste Nathalie Saint-Cricq relayait le procès en antisémitisme contre La France insoumise et postulait l'existence d'un « vote musulman », que le parti politique chercherait donc à séduire par ce biais. Nous sommes revenus, dans un précédent article, sur les fantasmes et la popularisation de longue date de cette obsession médiatique. Réactivé dans le débat public après le 7 octobre 2023 avec une puissance jusque-là inégalée, ce récit a contribué activement à la normalisation médiatique de l'islamophobie, autant qu'il est devenu une arme de disqualification massive de la gauche. Dans ce deuxième volet, nous analysons plus spécifiquement la contribution de la presse écrite à cette double entreprise de dénigrement, engageant la responsabilité des titres « de référence » jusqu'aux télégraphistes de l'extrême droite : un continuum raciste.

« Évidemment, si les journalistes ne peuvent même plus poser ce type de questions, ça va devenir difficile… », se lamentait Pascal Praud devant les critiques adressées à Nathalie Saint-Cricq (CNews, 9/12/2025). Comme on a pu le constater à travers notre zapping qui condensait deux ans d'outrances audiovisuelles sur ce registre, il reste encore beaucoup de marge… Car le moins qu'on puisse dire, c'est qu'à force d'avoir été répété, le leitmotiv de « la quête du vote musulman » et du « communautarisme clientéliste » de LFI s'est installé comme une « évidence » dans le débat public, avec des déclinaisons plus ou moins outrancières et racistes. Tout particulièrement depuis deux ans, à mesure que le parti politique s'est engagé résolument contre le génocide en Palestine, et après avoir assumé des positions à rebours du cadrage médiatico-politique dominant.

« Il flatte les banlieues musulmanes, qui sont facilement anti-israéliennes »

La cristallisation de cette « évidence » s'est aussi jouée dans la presse – nationale, régionale, hebdomadaire –, du JDD à Libération. Le quotidien « de gauche » peut s'enorgueillir d'avoir par exemple publié – parmi de très nombreux articles ayant recyclé ce stigmate [1] – l'un des pamphlets les plus infâmants sur le sujet (30/10/23) :

Serge July : [Jean-Luc Mélenchon] n'est plus dans le schéma de la revendication de deux États pour la même terre, mais dans un tout autre discours, qui est finalement celui du Hamas : les juifs dehors ! À ses yeux, ce pas de côté a ses vertus. La première est que ce diable de Mélenchon […] la joue comme Jean-Marie Le Pen à l'époque […]. Dernier étage de cette fusée diabolique : il flatte les banlieues musulmanes, qui sont facilement anti-israéliennes, et qui glissent parfois dans l'antisémitisme. […] En refusant de traiter le Hamas de terroriste, Jean-Luc Mélenchon flatte sa base électorale.

Par la voix de l'un des maîtres à penser du concept de « nouvel antisémitisme », l'historien Georges Bensoussan, Valeurs actuelles ne dit pas autre chose : « LFI a compris qu'il fallait […] flatter dans les "quartiers" cet antisémitisme culturel qui est "comme dans l'air qu'on respire" […]. LFI traduit en termes électoraux la communautarisation de la société française. » (8/10/2024) Le Point non plus, où à la suite de Serge July, Kamel Daoud prétend analyser comment « Mélenchon mise sur l'antisémitisme » (20/11/2023) :

Kamel Daoud : Ce n'est plus un tabou d'en parler : le vote musulman existe. Mais qu'en faire ? Mélenchon y mise sa carrière à présent en s'engageant dans la voie dangereuse du dopage de la judéophobie ou de sa clientélisation […]. On l'a noté depuis une décennie : Mélenchon « s'islamise ». Il ne se convertit pas, ne se déchausse pas dans les mosquées, ne prie pas la tête vers La Mecque, mais la tête prosternée vers l'électeur français musulman.

« Une stratégie électorale communautaire et islamisée »

« LFI joue avec l'indignité pour conquérir les banlieues » résumera Le JDD (5/06/2024), où l'une des têtes d'affiche de CNews, Gauthier Le Bret, ne prête à LFI qu'une « sincérité électoraliste » : « [Aymeric Caron] emploie les mots de génocide, d'extermination et de ghetto. L'objectif ? Nazifier Israël. Nazifier les juifs. […] Ils ne pensent qu'aux élections et aux votes des quartiers. » Tonalité identique dans L'Express (28/10/24), où l'expert tout-terrain [2] David Khalfa n'hésite pas à comparer Mélenchon aux « révolutionnaires blanquistes qui avaient soutenu le général Boulanger et son antisémitisme virulent » :

David Khalfa : Mélenchon semble reconnaître dans l'antisémitisme politique moderne qu'est l'antisionisme, un élément fédérateur, une « formule populaire » (Drumont) permettant de séduire les nouveaux « damnés de la terre » […]. Cette stratégie politique s'est montrée efficace dans les quartiers populaires où La France insoumise a enregistré des scores très élevés et en nette progression aux élections européennes, grâce notamment à une campagne axée sur la dénonciation du « génocide à Gaza ».

Même hebdomadaire, autre agitateur : convaincu d'avoir décelé une « stratégie électorale insoumise communautaire et islamisée », Raphaël Enthoven mouline ses calomnies ordinaires contre un « mouvement politique simultanément stalinien et islamisé » (L'Express, 3/02/2025). Un lexique délirant qu'il partage avec Éric Naulleau, chantre de l'extrême droite bolloréenne, obnubilé lui aussi par « les quartiers islamisés » que chercherait à amadouer LFI, qu'il qualifie d'ailleurs de « parti de l'étranger » en reprenant une formule à l'histoire résolument antisémite. Ceci dans les pages du Figaro – à l'occasion d'un entretien conjoint avec son ami Éric Zemmour paru sur FigaroVox (16/05/2024) puis reproduit dans Le Figaro Magazine :

Éric Naulleau : Jean-Luc Mélenchon ne se contente pas d'expliquer aux Français musulmans que les banlieues sont en réalité un mélange de Gaza et de territoires occupés, et la France Israël en plus grand […]. L'extrême gauche en général et La France insoumise en particulier n'ont de cesse de légitimer la violence sous toutes ses formes – le message est reçu 5 sur 5 à la fois par les nostalgiques de la révolution et les pillards de banlieue élevés à la dignité de militants politiques et même de Gazaouis par procuration.

Le continuum de la déshumanisation bat son plein…

En roue libre, le racisme est d'ailleurs devenu une grammaire ordinaire au sein des différentes déclinaisons du Figaro, où le spectre « LFI – Gaza – vote des quartiers populaires » fait les gros titres à répétition.

Et les choux gras des « intellectuels » médiatiques (FigaroVox, 20/06/2024) :

Alain Finkielkraut : J'espérais que la monomanie de la France insoumise serait sanctionnée dans les urnes. Il n'en a rien été. Le pari de l'antisémitisme s'est révélé gagnant. Et quand les abstentionnistes des « quartiers populaires » iront voter, son score montera encore. […] [C]e sont les jeunes et fougueux démons du nouvel antisémitisme qui menacent aujourd'hui les Juifs et la République.

Entre deux intertitres outranciers – « Le keffieh et la haine en bandoulière » ; « Des amis très barbus » ; « La Palestine, l'alibi des islamistes » –, Omar Youssef Souleimane soutient lui aussi que « LFI profite de la communauté musulmane pour obtenir des votes » (Le Figaro Magazine, 9/12/2024). Et c'est peu dire si le journaliste-star des (extrêmes) droites – qui va jusqu'à décrire Attac comme « une association liée aux Frères musulmans » ! – met les bouchées doubles pour affoler son lectorat, en relatant par exemple ses interventions dans les établissements scolaires :

Omar Youssef Souleimane : Ils sont majoritairement issus de quartiers populaires, d'origine maghrébine et de confession musulmane. […] Depuis le 7 octobre, de nombreux élèves me confirment ce choix [de voter pour Jean-Luc Mélenchon, NDLR] non seulement pour défendre les musulmans de France, mais aussi ceux de Palestine face à l'occupation israélienne et à la colonisation juive. Ils semblent adopter un discours décolonialiste, celui des mouvements antifas et islamistes.

Du Figaro au Monde : l'activisme raciste en étendard

Exprimée en des termes plus policés – quoique… –, la même obsession ponctue les pages du Monde depuis le 7 octobre 2023. Quand il ne déroule pas le tapis rouge à « ceux qui […] soupçonnent [Jean-Luc Mélenchon] de faire de l'électoralisme dans les quartiers populaires auprès de la population de confession musulmane » (20/04/2024), le quotidien de référence ressasse lui-même le stigmate à haute voix. Le 24 avril 2024, il accuse LFI d'« instrumentaliser le vote des quartiers populaires » et même d'« inciter les électeurs français à s'identifier aux protagonistes de la guerre que mène Israël dans le territoire palestinien ». Quatre jours plus tard, on lit que « M. Mélenchon, qui rêve de conquérir le vote des quartiers populaires, a radicalisé ses positions à mesure que le conflit se durcissait » (28/04/2024). On monte encore d'un cran la semaine suivante, lorsque l'éditorialiste du Monde, Philippe Bernard, fantasme une « stratégie d'exacerbation des ressentiments et de tension, qui semble miser sur la mobilisation conjointe des étudiants politisés et des Français issus de l'immigration » (5/05/2024) :

Philippe Bernard : La gauche radicale de Jean-Luc Mélenchon croit conquérir les voix musulmanes en faisant de la tragédie de Gaza le centre de sa campagne [...], quitte à s'aliéner de nombreux juifs en confondant « juifs », « Israéliens », « sionistes » et « colonialistes », l'hostilité à l'égard du gouvernement d'Israël et la négation de l'existence de ce pays.

Un an plus tard, Le Monde n'en a visiblement pas terminé. Le « quotidien de référence » aggrave même son cas à travers l'éditorial (anonyme) du 21 mars 2025 :

Le Monde : [Jean-Luc Mélenchon] ne cesse, à des fins électorales, d'adresser des clins d'œil à la partie de la population qui, y compris dans les quartiers populaires, est sensible aux préjugés antijuifs. Cela s'appelle jouer avec le feu, au moment où les massacres commis au cours de l'opération terroriste du 7-Octobre et la guerre à Gaza exacerbent les colères. Cela signifie aussi rompre avec la longue tradition de lutte contre le racisme et l'antisémitisme de la gauche, et renouer avec les dérives antijuives qui n'ont pas toujours épargné cette dernière.

Le journalisme dominant poursuit inlassablement son matraquage. Jusqu'à aujourd'hui. Initiée par le député LR Laurent Wauquiez dans l'objectif – ce sont ses mots – de « démonter la LFI » (CNews/Europe 1, 17/12/2025), la commission d'enquête sur les liens entre les mouvements politiques et « les organisations et réseaux soutenant l'action terroriste ou propageant l'idéologie islamiste » a fait flop. Si Le Monde le reconnaît en indiquant que « l'hypothèse d'une collusion systémique » a été totalement écartée, le journal écarte à son tour ce fait majeur pour lui préférer une autre conclusion :

Débordant de malhonnêteté, l'article à charge ne cesse de pointer du doigt une « stratégie de clientélisme électoral racoleur », « visant à séduire les électeurs musulmans », sans marquer la moindre distance à l'égard des promoteurs de cette thèse, interrogés durant la commission, et dont les propos sont pris pour argent comptant. « [L]e militantisme propalestinien cré[e] un terrain de convergences avec les islamistes », ajoute même Le Monde, avant de lister d'autres thématiques estampillées « suspect » : « Outre la question palestinienne, une vision décoloniale partagée, la défense des minorités ou le rejet de l'islamophobie offrent des sujets de rapprochement. » Peu importent les jugements à l'emporte-pièce ou les angles morts d'un tel parti pris : fort du prêt-à-penser, le journaliste se croit a priori dispensé de toute argumentation – et de rigueur déontologique. Ainsi de cette conclusion, remarquablement étayée :

Comme d'autres auparavant, du PCF à la droite conservatrice, LFI se livre assurément à un clientélisme électoral envers la communauté musulmane. Probablement de manière plus visible, plus virulente et plus systématique que ses prédécesseurs.

Croyons Le Monde sur parole…

« Ratisser les quartiers islamisés »

La nomination de Rima Hassan sur la liste LFI aux élections européennes a cristallisé ce type de commentaire. Le 8 octobre 2024 – dans l'article « En France, un mouvement propalestinien phagocyté par LFI » –, Le Monde en parle d'ailleurs comme d'un « tournant ». Dans un raisonnement fleurant bon le complotisme, Christophe Ayad impute à la juriste une toute-puissance quasi maléfique : ainsi aurait-elle « donné le "la" des positions de LFI sur les événements postérieurs au 7-Octobre à travers ses messages virulents sur les réseaux sociaux » et imposé jusqu'à « l'usage du mot "génocide" » – « devenu systématique » non du fait du consensus scientifique grandissant… mais de Rima Hassan, quel talent ! Le tout concordant d'ailleurs, selon le journaliste, avec la « volonté de [Jean-Luc Mélenchon de] recruter électoralement parmi la communauté arabo-musulmane ». Tout s'emboîte, tout s'explique. « Avec l'arrivée d'Hassan ont ressurgi les accusations contre LFI de mener une stratégie électoraliste en direction des quartiers populaires », expliquait déjà Le Parisien (23/04/2024). Il ne semble plus se trouver personne, au sein des rédactions mainstream, pour contrer de tels rapprochements aux ressorts fondamentalement racistes, omniprésents dans la presse d'extrême droite : « Rima Hassan à la sauce Insoumise n'est qu'un habile cocktail de cynisme visant à ratisser les quartiers islamisés et à enjamber une élection européenne piégeuse. » (Valeurs actuelles, 16/05/2024)

« Avec son flou sur le Hamas, LFI cherche-t-elle le vote des banlieues ? » s'interrogeait encore L'Opinion (19/10/2023), qui fustigera quelques mois plus tard « une stratégie du chaos » à sa Une, analysée par l'un des chroniqueurs stars de CNews, Julien Dray, comme une manière de « recrute[r] des moines soldats en donnant une dimension ethnique à la ghettoïsation sociale »… (22/04/2024) « Difficile de nier […] la dimension communautaire » de la campagne LFI aux européennes, renchérissait Le Nouvel Obs (27/06/2024), qui entreprit d'expliquer à ses lecteurs « comment La France insoumise a séduit les quartiers ». « Selon une enquête Ifop pour "la Croix", 62 % des musulmans se sont prononcés en faveur de LFI », soulignait alors la journaliste, avant de s'autoriser ce commentaire aussi incongru qu'éloquent : « Quel revirement, pour un mouvement né il y a quinze ans sur le principe d'une laïcité intransigeante ! » Misère.

Et interminable naufrage de la presse française, déterminée à ronger son os jusqu'à la moelle. Ainsi, enfin, d'une « enquête » de Marianne parue dans le numéro du 30 janvier 2025, signée Louis Nadau et Hadrien Mathoux, le directeur adjoint qui parle sur les réseaux sociaux comme un militant de la fachosphère [3]. « Tout laisse penser que le mouvement […] franchit le pas qui sépare l'antiracisme du communautarisme en cherchant à mobiliser les électeurs d'origine immigrée par l'instrument de la flatterie identitaire », concluent les deux fins limiers, au terme de (longues) colonnes qui n'auront fait que recycler le prêt-à-penser réactionnaire : « stratégie électorale assumée » ; « à LFI, on pratique le clientélisme » ; « machine de guerre électorale ayant […] abandonné l'universalisme républicain au profit des positions communautaristes » ; « bascule du 7 octobre 2023 » ; « déclarations toujours plus ambiguës » ; « obsession pour Gaza »… Bref, comme aurait pu l'écrire n'importe quel estafier de Bolloré : « La stratégie des Insoumis implique […] [de] ne rien faire qui puisse heurter les sentiments des électeurs ayant des racines étrangères, et surtout pas émettre la moindre critique concernant les régimes, même dictatoriaux, qui gouvernent leurs pays d'origine. » Tout de même… et jusqu'à la nausée.

Pauline Perrenot

[1] Le service politique de Libération s'est fait une spécialité d'entretenir la diabolisation de LFI, notamment sur cette base. L'assimilation du soutien de LFI au peuple palestinien à une volonté de « draguer les quartiers populaires » (23/04/2024) fut omniprésente au cours des deux dernières années : « Cet activisme sur la question gazaouie vaut […] un grand nombre de critiques aux dirigeants mélenchonistes. Depuis des mois, ils sont accusés d'"importer" le conflit israélo-palestinien en France par calcul électoraliste afin de draguer les Français de confession musulmane. » (10/06/2025)

[2] Que nous avons déjà épinglé pour avoir propagé une fake news.

[3] Le 2 décembre, LCP poste sur X l'extrait d'une conférence de presse de LFI, au cours de laquelle Danièle Obono défend la proposition du parti en faveur du « droit de vote et d'éligibilité aux élections locales pour toutes les personnes étrangères résidant en France ». Ce qui inspire spontanément au directeur adjoint de Marianne le commentaire suivant : « Après le "parti de l'étranger", le parti des étrangers. » (Hadrien Mathoux, X, 3/12)

« La quête du vote musulman » : anatomie d'un récit médiatique islamophobe

Pauline Perrenot — 2025-12-23T08:01:00Z

« Jean-Luc Mélenchon et l'obsession des quartiers populaires » (France Inter) ; « quête du vote musulman » (Franceinfo) ; « séduire les nouveaux "damnés de la terre" » (L'Express) ; « flatte[r] les banlieues musulmanes » (Libération) ; « courtiser l'électorat des quartiers populaires » (La Provence) ; « capitaliser sur l'antisémitisme pour capter le vote musulman » (Le Point)… : au cours des deux dernières années, la question palestinienne et le militantisme de LFI sur le sujet ont réactivé un leitmotiv popularisé de longue date dans le débat public par les acteurs politiques et médiatiques. Retour sur un procès ordinaire en clientélisme, fondé sur des préjugés racistes, qui aura activement contribué à la normalisation de l'islamophobie ainsi qu'à la diabolisation de la gauche par la presse française.

Le 3 décembre dans l'émission « Tout est politique » (Franceinfo), l'inénarrable Nathalie Saint-Cricq s'entretient avec le député Alexis Corbière (L'Après). Conformément au gloubi-boulga habituel des plateaux télé, la journaliste fait un lien entre La France insoumise et l'« ambiance d'antisémitisme » qui règnerait en France. Installée sur ces excellentes bases, l'interview continue de dériver avec l'échange qui suit :

- Nathalie Saint-Cricq : Il y a eu le procès avec Raphaël Enthoven et Richard Malka, il y a quand même un certain nombre d'accusations d'antisémitisme autour de votre ancienne famille, je parle pas de vous. Est-ce que vous vous dites pas : « Bah, écoutez, on a eu raison finalement de [inaudible, NDLR]… » ?

- Alexis Corbière : L'antisémitisme est une chose sérieuse. Il existe dans le pays, d'accord, ça existe… [Coupé].

- Nathalie Saint-Cricq : Et la quête du vote musulman aussi.

- Alexis Corbière : Alors déjà… là, je vous reproche… Pourquoi vous faites ce lien ? […] Pourquoi quand je parle d'antisémitisme, vous faites un lien avec « la quête du vote musulman » ? Quel est le rapport ? Pensez-vous qu'il y a des gens qui sont antisémites pour aller chercher « le vote musulman » ?

- Nathalie Saint-Cricq : Ah oui.

- Alexis Corbière : Moi, je trouve ça intolérable de votre part.

- Nathalie Saint-Cricq : « Intolérable »… C'est pas intolérable, il y a eu des études ! […] C'est pas eux qui sont ciblés ! Je n'ai pas ciblé ce qu'ils pensaient, mais certains qui croient, et ça a été… qui croient que le nouveau prolétariat… Donc… […] C'est pas les musulmans qui sont condamnables, c'est ceux qui croient qu'en leur disant des propos antisémites, on va pouvoir les rallier. C'est pas du tout pareil !

La séquence circule massivement sur les réseaux sociaux et Nathalie Saint-Cricq s'attire alors les soutiens qu'elle mérite, du Figaro (9/12) à la très sérieuse Florence Bergeaud-Blackler, en passant par Pascal Praud, qui vole au secours d'une « journaliste remarquable » : « Elle est du service public, mais il faut la défendre parce qu'elle n'a fait que son métier ! » (CNews, 9/12) Mais cette fois-ci, la journaliste fait aussi l'objet d'une pétition réclamant son « licenciement immédiat […] de son poste de direction », d'un communiqué de l'Association des journalistes antiracistes et racisés, en plus de deux saisines déposées successivement auprès de l'Arcom par le recteur de la Grande Mosquée de Paris et La France insoumise.

Loin de nous l'idée de défendre une éditocrate au CV long comme le bras, mais l'honnêteté commande de signaler qu'elle n'a fait là que dire tout haut ce que les professionnels du commentaire rabâchent bruyamment – et de longue date. Comme le souligne le journaliste Sébastien Fontenelle dans Blast, nous y reviendrons, « depuis vingt ans, en même temps qu'ils déchargent l'extrême droite pétainiste de son embasement antisémite et raciste, des politiciens dévoyés et – surtout – leurs éditocrates de compagnie vont brandissant l'épouvantail d'un "nouvel antisémitisme" porté, soutiennent-ils, par la gauche et les musulmans. Et depuis le début du massacre en cours à Gaza, plus un jour ne s'écoule sans que de telles calomnies ne soient proférées. » [1]

Un matraquage médiatique

Durant cette période en effet, chaque action de LFI en lien (de près ou de loin) avec la question palestinienne fut un prétexte aux analyses « stratégico-stratégiques » des fins limiers du journalisme. Communiqués, déclarations dans la presse, conférences publiques, campagne et constitution de la liste LFI pour les élections européennes, manifestations, happenings et actions de soutien au peuple palestinien, etc. : tout le répertoire politique et militant de LFI a été passé à la moulinette du bavardage en général… et de ce prisme en particulier.

La « séquence Saint-Cricq » n'est d'ailleurs pas sans rappeler un épisode sensiblement identique survenu le 28 juin 2024 sur BFM-TV. En plateau, la députée LFI Clémence Guetté affronte alors la morgue de Serge Raffy, passé, selon une trajectoire connue, du Nouvel Observateur au Point. Après moult calomnies vociférées en plateau – « La France insoumise n'a parlé que de Gaza. […] Vous n'avez parlé que de ça ! » ; « Vous avez laissé courir une rumeur antisémite ! » – Serge Raffy embraye « comme il se doit » :

- Serge Raffy : Vous avez utilisé le marteau-pilon pour travailler votre électorat clientéliste. Vous avez fait-ce jeu-là.

- Clémence Guetté : C'est quoi notre électorat clientéliste, monsieur ?

- Serge Raffy : Et je pense que vous avez été des apprentis sorciers.

- Clémence Guetté : C'est quoi notre électorat clientéliste, monsieur ?

- Serge Raffy : L'électorat musulman, dans les banlieues.

- Clémence Guetté : Ça, c'est une clientèle, « l'électorat musulman » ?

- Serge Raffy : Mais bien sûr, ça a été fait par vous !

- Clémence Guetté : C'est raciste ce que vous dites, monsieur.

- Serge Raffy : Ah bah voilà ! C'est toujours l'injonction paradoxale ! [Clémence Guetté : Non mais vous croyez qu'il y a que les musulmans de ce pays qui ont du cœur pour ce qui se passe à Gaza ?] Si vous me dites que je suis raciste, bah vous, vous êtes homophobe, etcétéra ! [Clémence Guetté : Monsieur, vous croyez que y a que les musulmans de ce pays qui sont heurtés par ce qui se passe à Gaza ?!] Et c'est ce genre de discours chez vous, madame, qui fait que le Front national continue de monter !

- Clémence Guetté : C'est odieux ce que vous dites.

- Serge Raffy : Non, c'est vous qui êtes odieuse, madame. C'est vous ! Et vous êtes dangereuse pour la République !

- Clémence Guetté : Les électeurs musulmans, ce n'est pas un électorat captif [Serge Raffy : Vous êtes dangereuse pour la République, madame !] Ce sont des humains qui réfléchissent et qui votent pour un projet.

- Serge Raffy : Vous êtes dangereuse pour la République !

- Clémence Guetté : C'est vous qui êtes dangereux, monsieur.

- Serge Raffy : La cinquième République, madame, sera plus forte que vous !

Rideau.

Mais là encore il en allait d'une goutte d'eau dans un océan de calomnies. La preuve en image :

Loin d'être circonscrit à l'audiovisuel, comme nous aurons l'occasion de le voir dans un second article, le stigmate doit aussi sa massification dans le débat public au fait d'avoir été très tôt labellisé par les plus hautes sphères de l'État. Le 15 octobre 2023, lors de la grande émission politique de France Inter, France Info et Le Monde, le ministre de la Justice Éric Dupond-Moretti multiplie les attaques contre LFI, accusant notamment le parti d'entretenir « la confusion de tout » à des « fins électoralistes ». Puis, avec la bénédiction des trois intervieweuses, parmi lesquelles Nathalie Saint-Cricq, il déclare : « Ils veulent le vote des barbus, on va se dire les choses très clairement. »

Franceinfo, 15/10/2023

Avant cela, et dès le 9 octobre 2023 à l'antenne de France Bleu Nord, Gérald Darmanin déroulait lui aussi l'argumentaire sans aucune contradiction, fustigeant le « communautarisme » de Jean-Luc Mélenchon et sa volonté de « parl[er] notamment aux quartiers » : « On voit bien que dans la haine anti-flic ou dans la haine d'Israël, c'est toujours la même stratégie. C'est une stratégie électorale. » Sans doute déçu par l'absence de répercussion de sa formule, le ministre de l'Intérieur la remisera (en pire) huit jours plus tard [2] : « La haine du juif et la haine du flic se rejoignent. Pas par conviction, mais par calcul électoral. » Et cette fois-ci, banco : diffusée en direct sur une antenne autrement plus prescriptrice que France Bleu – BFM-TV, qui isole d'ailleurs l'extrait en question sur X (17/10/2023) pour un cumul de plus de neuf millions de vues –, la « punchline » fait les gros titres… et le tour de la presse.

Un stigmate médiatico-politique à double portée

Particulièrement rentable, le leitmotiv du « clientélisme » permet donc de faire d'une pierre deux coups contre les punching-balls ordinaires des chefferies médiatiques : LFI et les musulmans. Dans ce climat de double diabolisation, il fonctionne en outre à la manière d'un mille-feuille recouvrant des couches et des couches de présupposés, de biais et de sous-entendus. Alors déplions la chose.

Il existe des stratégies électoralistes au sein des partis politiques, a fortiori chez ceux dont les pratiques et le fonctionnement s'inscrivent dans un processus de conquête du pouvoir par les urnes, qui plus est au sein de la Ve République : en voilà un scoop journalistique ! Différents cadres ou députés insoumis, jusqu'à Jean-Luc Mélenchon lui-même, n'ont d'ailleurs jamais fait mystère de leur volonté de mobiliser des habitants des quartiers populaires, où l'abstention est traditionnellement forte. Jusque-là… De même, comme le relevait Mediapart, « oui, les rares enquêtes [post-électorales] disponibles montrent bien que Jean-Luc Mélenchon a été très nettement surreprésenté dans l'électorat musulman ». Un phénomène qui ne saurait pour autant prouver l'existence « d'un "vote musulman" en tant que tel », à moins d'assimiler les musulmans à un « "tout" homogène », d'invisibiliser « l'abstention qui y prévaut, comme dans d'autres groupes », et de postuler la prédominance de la variable confessionnelle dans leur vote... et sa monosémie : comme si les musulmans en question ne pouvaient voter qu'en fonction de la campagne concernant Gaza [3].

On le voit : les raccourcis sont nombreux, mais ils n'en sont pas moins empruntés par la quasi-totalité des commentateurs dès l'instant où le sujet des « stratégies électorales » de La France insoumise est sur la table, tout particulièrement dans le contexte du génocide des Palestiniens. Dès lors, le problème ne réside pas tant dans l'évocation en tant que telle d'une « stratégie insoumise » qui viserait à « mobiliser les quartiers populaires », que dans les usages et la mise en récit médiatiques de cette thématique. En d'autres termes, comme souvent, les choses se gâtent dès l'instant où le journalisme politique et les professionnels du commentaire s'en mêlent…

Trois biais majeurs, alors, se font jour : 1/ la récurrence, pour ne pas dire l'omniprésence de ce cadrage (au détriment d'autres approches) dans les productions journalistiques prétendant analyser le rapport de LFI à la question palestinienne ; 2/ le caractère doublement discriminant de ce type de parti pris, qui ne vise qu'une seule et unique fraction de l'électorat… et un seul et unique mouvement politique ; 3/ le registre (du soupçon) et les connotations (négatives) que charrient systématiquement les discours médiatiques associés : mobilisé à la manière d'un stigmate et commenté comme tel, le fait que LFI veuille « séduire les quartiers » est construit comme un problème et fonctionne dans le débat public comme une arme de disqualification des acteurs qui se rallieraient à cette « stratégie », telle que l'interprètent, en tout cas, les commentateurs.

Et du « simple » parti pris, on passe au rouleau compresseur lorsque les médias dominants reproduisent ces mêmes biais à l'unisson. L'uniformisation procède alors au moins autant de la circulation circulaire du prêt-à-penser « low cost » dans des médias « low cost », qu'elle repose sur des croyances et des présupposés idéologiques communs à la quasi-totalité des commentateurs.

De la focalisation sur le jeu politicien aux préjugés racistes

Dès que le diptyque « LFI – Gaza » est à l'étude, les journalistes se focalisent donc sur les prétendus « objectifs » que cacherait le militantisme insoumis, au point que ce cadrage prenne le pas sur ce qui devrait constituer le b.a.-ba de l'information : que disent les Insoumis du génocide des Palestiniens ? Il en va là d'un biais somme toute ordinaire du journalisme politique, obsédé par le jeu politicien, les tactiques, et qui manipule la sociologie électorale comme un financier joue avec ses parts de marché. Outre le fait de nourrir des réflexes confusionnistes [4], ce traitement dépolitisé alimente le récit de « l'insincérité » du mouvement politique : la volonté de politiser – et de populariser – la question palestinienne est perçue (et commentée) comme un calcul cynique et une manœuvre forcément suspecte.

En cette matière aussi, LFI fait l'objet d'un traitement médiatique d'« exception ». Tous les partis politiques, en effet, choisissent d'ériger tel ou tel sujet en combat de prédilection et de le décliner ensuite dans un répertoire d'actions militantes. Parmi ces « étendards », difficile d'en trouver un seul qui serait systématiquement commenté par les journalistes au prisme des arrière-pensées électorales (supposées) qu'il cacherait… et du type de public que ses promoteurs chercheraient (supposément) à « séduire ». Face aux élus RN et LR par exemple, le mantra de « l'insécurité » n'est jamais discuté dans ces termes, pas plus que ne l'est leur obsession de « l'immigration ». De même, lorsqu'en pleine campagne électorale pour l'élection présidentielle de 2022, Emmanuel Macron fait le choix d'axer ses interventions sur l'Ukraine, les commentateurs ne raisonnent pas en termes d' « électorat à flatter », mais sur le fond, en valorisant unanimement, qui plus est, le retour du « chef de guerre ». On pourrait ainsi multiplier les comparaisons. S'agissant de la question palestinienne, contentons-nous enfin de souligner, en reprenant les mots de Sébastien Fontenelle, qu'il ne viendrait jamais à l'idée des journalistes de soutenir que « la campagne électorale des partis de droite et d'extrême droite qui affichent un soutien sans faille au gouvernement israélien instrumentaliserait le vote de fantasmatiques électorats juifs » [5].

Unilatéraux, les commentaires sur « la quête des quartiers » participent donc d'autant plus à stigmatiser les « quartiers » en question (et LFI) qu'ils activent, en creux, des préjugés très ancrés dans le discours dominant, légitimés de longue date par les grands médias, le tout dans un climat de criminalisation générale du mouvement de solidarité avec le peuple palestinien. Les « quartiers populaires » sont non seulement essentialisés mais aussi altérisés, placés en extériorité par rapport à ce qui constituerait une « communauté majoritaire ». Les populations arabes – et celles de culture musulmane, singulièrement – sont évidemment visées, construites comme autant de réceptacles passifs à la communication politique et, d'ailleurs, forcément « en phase » avec la question palestinienne. L'idée n'est pas de dire que ce dernier phénomène n'existe pas, mais de souligner combien les grands médias reproduisent la mécanique de l'assignation identitaire qu'ils imputent (et reprochent) pourtant… à LFI. Enfin, soulignons qu'à vouloir ainsi fabriquer des « groupes » spécifiques – ici ethnoreligieux –, les journalistes pourraient en singulariser d'autres que le positionnement de LFI serait en capacité de « séduire ». Mais force est de constater qu'en dehors des « étudiants » et des « jeunes diplômés » – quoique dans une bien moindre mesure [6] –, le réflexe journalistique vaut uniquement pour « les quartiers »… et leurs habitants.

Cette essentialisation fonctionne d'autant plus facilement qu'elle repose sur deux « évidences » incontestables, au sens où plus aucun commentateur ne songe à les contester : « LFI est un parti antisémite » et « les quartiers populaires sont une réserve d'antisémites ». Deux « évidences » énoncées de manière plus ou moins explicite en fonction des commentateurs. Dans son entretien avec Le Figaro (9/12) après le « bad buzz », Nathalie Saint-Cricq se défend d'ailleurs d'avoir soutenu la seconde… pour mieux réaffirmer la première : « Je n'ai pas dit qu'il fallait être antisémite pour avoir le vote musulman, mais que LFI croyait dans sa quête du vote musulman qu'il fallait l'être. » Ceci ne rend pas le parti pris plus acceptable, mais aux yeux des grands médias… si. Du moins si l'on en croit le prétendu « mea culpa » qu'elle revendiquait, l'air infatué, à l'antenne de Franceinfo deux jours plus tard :

Nathalie Saint-Cricq : Si je n'ai pas été d'une clarté extrême, je tenais à dire que […] je ne mets pas en question les Français de confession musulmane, nos compatriotes, je mets en question les politiques, et ça je maintiens, qui utilisent et qui manient l'antisémitisme en imaginant pouvoir rafler du vote. Point. Y a rien d'autre. C'est clair, net.

C'est en effet très clair : non seulement Nathalie Saint-Cricq ment effrontément [7], mais elle se classe décidément parmi les acteurs les plus en pointe dans la diabolisation (outrancière) de la gauche.

La cause est donc entendue. Peu importe ce que disent les sciences humaines et sociales [8]. Et peu importe qu'au cours des deux dernières années, LFI ait à de multiples reprises affirmé publiquement la nécessité de combattre l'antisémitisme et formulé explicitement le péril que recouvre l'assimilation juifs/Israéliens dans le contexte du génocide : ces éléments ne sont jamais (ou très rarement) rapportés par les journalistes – et quand ils le sont, c'est pour douter de leur sincérité. Il n'est pas question de faire état de ce qui est, ni de rapporter ce qui est explicitement dit, mais de gloser sur ce qui n'est pas dit… et ce qui pourrait être.

De quoi profondément et durablement mutiler le débat public – et bien au-delà –, a fortiori lorsqu'une partie des acteurs pointés du doigt sont littéralement exclus de la scène médiatique, privés de toute représentation et d'expression publiques. Au premier rang desquels les collectifs et les habitants des dits « quartiers populaires », aussi omniprésents qu'inexistants dans les productions journalistiques : sans voix dans les reportages qui parlent d'eux, sans visage sur les plateaux audiovisuels qui les pilonnent en continu. CQFD.

Une obsession médiatique de longue date

Loin de se limiter aux positions de LFI sur Gaza et à une diffusion depuis le 7 octobre 2023, cette obsession médiatique doit être réinscrite dans un double contexte : celui d'une popularisation croissante, à partir des années 2000, des théories postulant un « nouvel antisémitisme » d'une part, et des accusations en « islamogauchisme » d'autre part, deux phénomènes témoignant de la normalisation des discours islamophobes dans l'espace public au cours de ces deux décennies. Pour resserrer un peu plus l'entonnoir, il faut enchâsser le leitmotiv du « clientélisme » dans le cadrage médiatico-politique qui s'est progressivement installé (et fossilisé) au sujet de La France insoumise en général, et de Jean-Luc Mélenchon en particulier.

On pense notamment, pour reprendre un titre du Figaro (21/05/2022), à la (longue) construction de son prétendu « tournant communautariste », et à l'uniformisation croissante des discours qui lui furent – et lui sont encore plus aujourd'hui – associés, de procès en « islamogauchisme » en procès pour « complicité avec l'islamisme et le terrorisme ». L'islamophobie étant l'une des principales dynamiques présidant à l'extrême droitisation (par le haut) des grands médias, elle est aussi l'un des ressorts les plus puissants de la diabolisation de la gauche. Le climat post attentats de 2015 a constitué un indéniable accélérateur, et les années qui ont suivi, cristallisé le phénomène dans les sphères médiatiques (et bien sûr politiques), d'abord via les titres historiques de la droite dite « républicaine » – au premier rang desquels Le Figaro –, avant que la petite musique du « clientélisme » infuse dans l'ensemble des grands médias. Illustration avec cette chronique traitant de « la dérive communautariste de Mélenchon et de son mouvement », parue le 9 octobre 2017 dans Le Figaro, sous la plume d'un agitateur qui demeure jusqu'à aujourd'hui l'un des principaux piliers de cette croisade idéologique :

Alexandre Devecchio : Ces députés Insoumis participent de fait à la nébuleuse que Pascal Bruckner qualifie d'« islamosphère ». […]. Jean-Luc Mélenchon […] est lui-même peu soupçonnable de complaisance avec l'islam radical. Mais l'admirateur de Robespierre refuse mordicus de faire le lien entre le terrorisme et l'islamisme conquérant […]. [On] peut s'interroger sur le cynisme électoral d'un parti qui a fait ses meilleurs scores en banlieue. […] Pire : lorsqu'il invoque l'argument commode de « l'extrême droite israélienne » pour justifier son refus de siéger avec Valls [dans le cadre d'une mission parlementaire sur l'avenir institutionnel de la Nouvelle-Calédonie [9], NDLR], Mélenchon ne surfe-t-il pas en réalité sans scrupule sur l'antisionisme des territoires perdus de la République ? Une haine d'Israël qui se confond de plus en plus souvent avec un antisémitisme assumé.

Tout est (déjà) articulé. Marquées par les mêmes dynamiques, sur fond de « low-costisation » avancée du débat public, les huit années suivantes auront raison des marques de retenue (résiduelles !) dont faisaient encore preuve les militants réactionnaires à cette époque. Et le trope du « clientélisme » sera une composante (plus ou moins appuyée) du traitement de la marche contre l'islamophobie (2019) [10], des cabales contre « l'islamogauchisme » (2020/2021), de la couverture de la campagne de la Nupes (2022), des révoltes après la mort de Nahel (2023) ou, depuis, des « polémiques » insensées qui se propagent à la vitesse de la lumière à propos de « l'entrisme islamiste » et de ses prétendus liens avec LFI [11].

Il n'est donc pas étonnant que le leitmotiv du « clientélisme communautariste » de La France insoumise ait connu, en particulier depuis les années 2015, une trajectoire médiatique ascendante et sensiblement identique à celle du terme « islamogauchisme », son équivalent fonctionnel tant sur la forme… que sur le fond. Comme le démontre le sociologue Benjamin Tainturier [12], la popularisation du terme « islamogauchisme » doit beaucoup, après les attentats de 2015, à la persévérance d'une poignée d'« entrepreneurs de cause » (Ivan Rioufol, Gilles-William Goldnadel, Éric Zemmour, Alexandre Devecchio, Étienne Gernelle et Michel Onfray) principalement rassemblés autour de trois titres (Le Figaro, Le Point et Marianne), qui ont œuvré à « en ritualiser l'usage » selon son sens premier : le « nouvel antisémitisme ». Parallèlement, un deuxième courant politique (la « gauche » dite « républicaine »), forte de ses propres missionnaires (gravitant autour du Printemps républicain), a contribué à propulser la carrière médiatique de l'« islamogauchisme », mais aussi à en diversifier le sens : à partir de 2016, dans les grands médias, les usages portent davantage « sur des sujets de laïcité et d'idéal républicain », au point que Benjamin Tainturier fasse état d'un véritable « effet [Élisabeth] Badinter » au lendemain d'une interview de cette dernière, parue dans les colonnes du Monde le 1er avril 2016.

« Clientélisme communautariste » et « islamogauchisme » marchent ainsi d'autant plus facilement main dans la main qu'ils ont tous deux « la force des concepts faibles », pour reprendre l'expression du politiste Samuel Hayat [13]. À propos du second, il soulignait combien il fut « créé pour unir ceux et celles qui veulent stigmatiser les musulmans, s'opposer à la gauche et délégitimer les sciences sociales ». Il en va strictement de même s'agissant du premier : un épouvantail rhétorique, confusionniste et suffisamment plastique pour avoir son heure de gloire dans les médias – des plateaux télé aux colonnes des journaux les plus « prestigieux » –, dès l'instant où le « débat » touche de près ou de (très) loin le diptyque « LFI / musulmans ». Au point de s'imposer, si ce n'est comme LE cadrage médiatique systématiquement majoritaire de ce type d'« actualités », du moins comme une « évidence » et une toile de fond omniprésente dans l'esprit des commentateurs. On le voit à ses usages médiatiques : cet automatisme journalistique n'est en définitive rien d'autre qu'un outil de disqualification visant à neutraliser toute pensée jugée hors des clous du discours dominant. Et ce, quelle que soit la conjoncture… ou la « polémique » qui lui sera associée. Le 30 octobre 2023, dans sa chronique (infâmante) hébergée par Libération, l'inénarrable Serge July avait le mérite de synthétiser admirablement la chose :

Serge July : Aujourd'hui, ce diable de Mélenchon gère son capital électoral, comme d'habitude : il était contre l'interdiction de l'abaya, il accuse la police de tuer délibérément les jeunes arabes, il prend la défense immédiate de Karim Benzema et du Hamas, et il accable Israël, un pays soutenu, selon lui, par le pire pays au monde, les États-Unis. Tout cela mis bout à bout fait une réputation, pas de celle qui fascine les beaux quartiers ou le monde intellectuel, tous les antiracistes, tous les laïcards comme moi qui ne supportent pas ces multiples clins d'œil à l'islamisme.

Une déclaration en écho à un autre exercice de clarification que dispensera quelques mois plus tard Christophe Barbier sur le plateau de « C à vous » (France 5, 15/04/2024) :

Christophe Barbier, à propos de Jean-Luc Mélenchon : Le voici depuis quelques années, au moins depuis 2019 [et la marche contre l'islamophobie, NDLR], sans doute un peu avant, converti à des revendications issues de l'islam politique, qu'on a pu croire dans un premier temps être seulement un calcul électoral pour complaire à un certain électorat – on n'attrape pas les mouches avec du vinaigre –, et dont on voit depuis le 7 octobre que peut-être il y a une racine idéologique plus profonde.

Fermez le ban.

***

Il est des emballements sur les réseaux sociaux qui contribuent à particulariser et à déshistoriciser des récits jugés, à juste titre, particulièrement infâmants. La « polémique » autour de Nathalie Saint-Cricq est l'un de ceux-là : loin de détenir la maternité du leitmotiv de la prétendue « quête du vote musulman par LFI », Nathalie Saint-Cricq n'a fait que participer comme tant d'autres de ses confrères à sa banalisation dans les médias de masse – et singulièrement, pour ce qui la concerne, dans les médias de service public. D'autant plus facilement que les médias en question se sont alignés sur le moins-disant journalistique et sur sa forme dominante, le plateau de bavardage, où la bouillie intellectuelle fait loi contre toutes formes de savoirs produits par les sciences sociales. Comment comprendre cette séquence ? Comme l'énième symptôme de la radicalisation des chefferies médiatique et de leur alignement progressif sur l'extrême droite. Laquelle sera parvenue, en dix ans, à uniformiser durablement toute une partie des productions de la grande presse (audiovisuelle et écrite) concernant LFI autour d'un mot d'ordre fondamentalement raciste, reposant sur une grille de lecture identitaire que cette même presse prétend pourtant combattre.

Pauline Perrenot, avec Florent Michaux pour le montage vidéo.

[1] Sébastien Fontenelle, « Le Monde, Gaza, les insoumis et les "quartiers populaires", Blast, 27/04/2024.

[2] À l'occasion d'un discours tenu au dîner annuel républicain du Conseil des communautés juives du Val-de-Marne, le 17 octobre 2023.

[3] « La guerre à Gaza ravive le mythe du "vote musulman" », Mediapart, 26/11/2023.

[4] Lire « Un climat maccarthyste », Médiacritiques, n°51, juillet-septembre 2024, p. 8.

[5] Cf. l'article précédemment cité, Blast, 27/04/2024.

[6] D'une manière tout aussi disqualifiante, on a pu en effet entrevoir ce type de commentaires à l'occasion des mobilisations en soutien du peuple palestinien à Sciences-Po, notamment lorsque entre les mois de mars et mai 2024, des élus membres ou proches de LFI (Rima Hassan, Thomas Portes, Louis Boyard, Aymeric Caron, etc.) se sont rendus sur le campus parisien en solidarité avec les étudiants.

[7] Dans l'article du Figaro précédemment cité, Nathalie Saint-Cricq déclare ne pas avoir « tenu de propos islamophobes » en affirmant qu'elle « [se] basai[t] sur des études, notamment celle publiée en octobre 2024 par la Fondapol/IFOP/AJC analysant la radiographie de l'antisémitisme en France. » Or, que nous dit cette « étude » ô combien biaisée ? « C'est par sa jeunesse, et d'autant plus nettement qu'elle est de confession ou de culture musulmane, que la société française sera rapidement gagnée par l'antisémitisme », écrit par exemple son auteur, Dominique Reynié. CQFD.

[8] Voir, par exemple, Contre l'antisémitisme et ses instrumentalisations, La Fabrique, octobre 2024 et Mark Mazower, Antisémitisme. Métamorphoses et controverses, La Découverte, septembre 2025.

[9] Comme le résume l'AFP (6/10/2017), à l'époque, le contexte est celui d'une vive controverse entre Jean-Luc Mélenchon et Manuel Valls – ayant « taxé les députés de La France insoumise de tenir "un discours islamo-gauchiste", soulignant "la complaisance vis-à-vis du communautarisme" et de "l'islam politique" ».

[10] Cf. Les médias contre la gauche, Acrimed/Agone, 2023, p. 82.

[11] La bulle spéculative ayant tragiquement éclaté lors du passage de Jean-Luc Mélenchon devant la commission d'enquête sur l'entrisme islamiste (6/12), à laquelle s'étaient pressés tels des vautours (déçus) tous les journalistes de France et de Navarre…

[12] Voir le passionnant article de Benjamin Tainturier, « Islamo-gauchisme : carrière médiatique d'une notion polémique », La revue des médias, 27 novembre 2020.

[13] Samuel Hayat, « L'islamo-gauchisme : comment (ne) naît (pas) une idéologie », L'Obs, 27 octobre 2020.

« Vous faites du vent » : Morandini en roue libre sur CNews

Maxime Friot — 2025-11-25T14:29:35Z

CNews, 18 novembre 2025.

« J'ai quitté le plateau de Morandini sur CNews ce matin. Un sondage sur l'Islam de France, commandé par Le Figaro à l'Ifop, basé sur un échantillon de 1 000 sondés, ne peut résumer la position des jeunes musulmans de France », tweete, ce 18 novembre, la conseillère municipale d'Ivry-sur-Seine (et macroniste) Rachida Kaaout. Au programme du plateau ce jour-là : un sondage de l'Ifop sur les « musulmans de France » – celui-là même qui sera démonté par Mediapart deux jours plus tard. Ce n'était, ô surprise, pas l'angle d'attaque du jour. Au contraire même, puisque la prise de distance avec ce sondage, tentée par Rachida Kaaout, va lui valoir les foudres de Jean-Marc Morandini, animateur au sinistre pedigree.

Acte 1 : « C'est comme ça que ça se fait un sondage, vous dites n'importe quoi ! »

Au départ, il y a cette question : « Rachida Kaaout, votre regard sur ces trois chiffres ? Je voudrais juste qu'on se concentre sur ces trois chiffres, parce que pour moi ils sont très significatifs sur les jeunes de moins de 25 ans. »

Mais, problème, la conseillère municipale n'apporte pas la réponse attendue : « Moi, ce qui me pose problème, c'est la radicalisation. Après, maintenant, si je dois commenter votre sondage, je vais vous dire, sur un échantillon de 1 000 personnes, c'est ça ? Pour moi, il n'est pas représentatif de la réalité… » C'en est (déjà) trop pour Morandini, qui va recouvrir la voix de son invitée par des invectives et une même question, serinée à l'infini : « Un sondage politique, ça se fait sur combien de personnes ? »

Précisons-le d'emblée : les échanges qui suivent se basent sur une intox : si l'échantillon du sondage en général est bien de 1 005 « personnes musulmanes », celui sur les moins de 25 ans est en fait de 291 personnes [1].

Ni Morandini, ni personne d'autre sur le plateau, ne le précisera. L'animateur était semble-t-il trop occupé à rabrouer son invitée : « Quand le thermomètre dit de mauvaises choses, on casse le thermomètre en fait. » ; « Soyons sérieux ! » ; « Vous pouvez pas dire le sondage vaut rien parce qu'il vous plaît pas ! » ; « Là, c'est un sondage énorme, qui a été fait sur des centaines de personnes et on a retenu 1 000, qui étaient musulmanes en plus ! » ; « Mais enfin, c'est les sondages, c'est comme ça que ça se fait un sondage, vous dites n'importe quoi ! » ; « Arrêtez, vous répétez la même chose, vous êtes une machine à répéter la même chose ! » ; « Alors, je [ne] vous interroge plus. Je ne vous interroge plus. Je-ne-vous-interroge-plus ! » ; « Rachida Kaaout, essayez de répondre à ma question, autrement vous arrêtez de parler. » ; « Arrêtez, ça n'a aucun intérêt ce que vous dites… » ; « Arrêtez ! » ; « C'est pas parce que vous répétez 25 fois la même chose que c'est une vérité ! » ; « Vous répétez 25 fois n'importe quoi ! » ; « Stop ! » ; « Ça suffit ! »

Et de conclure ce premier acte avec un aveu… cristallin : « Ça m'intéresse pas de parler avec vous. »

Acte 2 : « Vous faites du bruit avec votre bouche, c'est tout ce que vous faites. »

15 minutes plus tard, c'est le feu d'artifice. Alors que Rachida Kaaout tente à nouveau de participer au débat, Morandini s'interpose : « Non, non, non, non, non ! Je ne vous donne pas la parole sur ce sujet ! »

Et de recouvrir, une nouvelle fois, son invitée : « Rachida, vous n'avez pas la parole. Ce sondage ne vous intéresse pas, il ne vaut rien, je ne vous donne pas la parole sur ce sujet ! » ; « Vous m'entendez ou pas ? Est-ce que vous m'entendez, Rachida ? » ; « Moi, je vous le dis, je ne vous donne pas la parole ! Je ne vous donne pas la parole sur ce sujet ! » ; « Mais vous [ne] constatez rien ! » (4 fois) ; « Vous faites de l'intox. » (3 fois) ; « Je vous donne pas la parole. » ; « Vous faites du vent. » ; « Vous faites du bruit avec votre bouche, c'est tout ce que vous faites. » (2 fois) ; « Ce que vous dites ne sert à rien. » « Non, parce que vous n'avez pas de solution, vous faites du vent. » ; « C'est du vent. » ; « Vous n'avez pas la parole… » ; « Est-ce que vous m'entendez ? Est-ce que vous m'entendez ou vous avez un problème d'audition ? » (2 fois) ; « Je veux que vous répondiez aux questions ou alors que vous ne parliez pas ! » ; « Alors répondez aux questions ! » ; « Non ! Non, non, vous ne répondez jamais aux questions. Vous n'avez pas la parole, ça vous l'entendez ? » ; « Est-ce que vous entendez que vous n'avez pas la parole ? » ; « Est-ce que vous entendez que vous n'avez pas la parole ? »

Et une troisième fois, fatale :

- Jean-Marc Morandini : Est-ce que vous entendez que vous n'avez pas la parole ?

- Rachida Kaaout : Alors, je m'en vais.

- Jean-Marc Morandini : Eh ben au revoir !

- Rachida Kaaout : Et bien, au revoir, très bien…

- Jean-Marc Morandini : Au revoir, merci d'être venue.

- Rachida Kaaout : Je ferai [inaudible] mon commentaire, merci…

- Jean-Marc Morandini : Vous ferez votre commentaire toute seule puisque vous parlez toute seule de toute façon.

- Rachida Kaaout : Vous ne voulez pas de solution !

- Jean-Marc Morandini : Non, je veux avoir des gens qui répondent aux questions, et pas des gens qui font du bruit avec leur bouche juste histoire d'occuper le terrain. Merci, au revoir !

***

On est certainement là face à un chef d'œuvre d'interrogatoire journalistique – un de plus dans le (long) palmarès de Jean-Marc Morandini. D'où cette question, lancinante : que fait-il encore sur un plateau de télévision ? Et, qui plus est, sur une chaîne qui bénéficie d'une fréquence publique ? Allô l'Arcom ?

Maxime Friot

[1] « Sur les 1 005 personnes musulmanes interrogées par l'Ifop, 291 ont été identifiées comme faisant partie de la catégorie des "15-24 ans". C'est sur ces jeunes personnes que se sont focalisés un grand nombre de médias, reprenant le cadrage de l'Ifop, qui propose un "zoom sur les musulmans âgés de 15-25 ans" » (Mediapart, 20/11).

« Entrisme iranien » : l'actualité, ça se façonne

Jérémie Younes — 2025-11-12T09:00:48Z

En mai, nous revenions sur la saturation médiatique autour d'un rapport sur « l'entrisme frériste ». Six mois plus tard, c'est un nouveau rapport sur « l'entrisme iranien » qui est mis à l'agenda. Avec, pour le moment, un peu moins de succès…

Les rapports sur « l'entrisme islamiste » se suivent et se ressemblent. Leur promotion médiatique également ! Souvenez-vous : il y a quelques mois, un rapport catastrophiste sur « l'entrisme des Frères musulmans » nous prévenait, à la Une du Figaro, que l'organisation islamique avait infiltré les moindres aspects de notre société afin « d'imposer la charia en France ». Rebelote ces derniers jours avec un nouveau rapport, cette fois sur « l'infiltration en France de la République islamique d'Iran ». Décidément… À nouveau, c'est Le Figaro qui se charge de la promotion de l'œuvre (29/10) : « Espions, agents d'influence, proxies... Ce rapport alarmant qui dénonce l'entrisme iranien en France ».

Ce nouveau rapport, pas plus scientifique que le précédent, est coordonné par un journaliste, le franco-iranien Emmanuel Razavi, qui collabore avec Valeurs Actuelles, Franc-Tireur, Paris Match, Atlantico, et intervient régulièrement sur CNews, Europe 1 et Sud Radio. La commande du rapport est elle aussi bien située : l'exposé de 85 pages a été produit à la demande de « France2050 », un tout nouveau think tank présidé par un maire LR, Gilles Platret : « Le premier rapport du think-tank France2050 est un véritable pavé dans la mare politique et diplomatique », explique ainsi Le Figaro.

Hélas, le pavé va faire « plouf ». Contrairement à son équivalent fonctionnel sur les Frères musulmans, qui s'était retrouvé partout dans la presse en un instant, le « rapport » sur l'infiltration de la République islamique d'Iran ne va pas connaître un immense succès médiatique, et seule la presse de droite et d'extrême droite va s'en faire l'écho. C'est d'abord L'Express (29/10), qui nous apprend que les mollahs « visent particulièrement le milieu étudiant », puis le JDD (30/10), qui évoque un « rapport choc » et une infiltration « d'ampleur qu'on ne veut pas voir ». Dans son papier, le JDD mentionne notamment le président du centre Franco-Iranien de Paris, qui dirigerait selon le rapport un « réseau d'influence » afin de « recruter des agents » [1]. Valeurs Actuelles entre dans la danse le lendemain (31/10) : « "La mécanique du chaos" : l'entrisme iranien en France dévoilé dans un rapport alarmant ». Europe 1 parle elle d'un rapport « extrêmement inquiétant » et invite son auteur Emmanuel Razavi (31/10), quelques jours après son passage sur le plateau de CNews (29/10). Mais nous sommes deux jours après la publication du « rapport », et l'information est déjà en voie d'extinction.

C'était sans compter Le Parisien, qui, le 3 novembre, propulse le sujet en Une.

Dans son papier, le journaliste Thomas Poupeau amalgame dans le même élan le rapport sur « l'entrisme frériste », le dernier rapport sur l'entrisme des mollahs, et la commission parlementaire « sur de potentiels liens entre organisations politiques et réseaux islamistes », pour parler d'une menace globale : « L'islam radical à l'assaut de la France ? » À défaut d'éléments probants, le journaliste est quand même obligé d'indiquer dès le chapô que « la menace est difficile à jauger »…

Comment un obscur rapport d'un obscur think tank a-t-il pu faire la Une du Parisien ? Le curriculum du journaliste et coordinateur du rapport donne sans doute une piste ; les synergies idéologiques entre les médias Bolloré et les médias Arnault en suggèrent une autre. Quoi qu'il en soit, le pouvoir de prescription du Parisien sur les autres médias va jouer à plein… et « l'actualité » connaît une deuxième vie.

CNews en remet une couche le jour même (3/11) : « Islam radical : un rapport alerte sur l'"infiltration" de l'Iran en France pour "exporter la révolution islamique" ». LCI n'est pas en reste, et c'est sa chroniqueuse Abnousse Shalmani qui se charge de nous dire « la vérité sur l'infiltration de l'Iran en France » dans l'émission « 24h Pujadas » (3/11).

Le Point est au rendez-vous le lendemain (4/11), avec un article signé Bartolomé Simon et Erwan Seznec : « L'inquiétante stratégie d'influence iranienne en France dévoilée dans un rapport ». Le papier parle d'« une "pieuvre" iranienne déployant ses tentacules via des réseaux d'influence », mais là encore, les journalistes sont obligés de modérer dès le chapô : « Une mission d'enquête […] alerte sur les ingérences iraniennes. Elles sont difficiles à mesurer. » Peu importe, BFM-TV pose aussi sa pierre à l'édifice en recevant Gilles Kepel. Dans sa première question, Apolline de Malherbe n'indique pas aux téléspectateurs la provenance du rapport, commandé par un think tank de droite à un journaliste de droite, et se contente de dire « qu'il a été remis ce matin au Premier ministre et au président du Sénat » – ce qui, on le comprend, confère à ce travail une forme d'officialité.

Au bout de quelques minutes, l'interview dérive sur « l'islamo-gauchisme », qui serait né en Iran : « C'est quoi l'islamo-gauchisme, qu'est-ce que vous appelez l'islamo-gauchisme ? » relance Apolline de Malherbe, intéressée : « C'est l'alliance entre l'extrême gauche et les militants islamistes. C'est ce qui s'est créé en Iran […] », répond Kepel. Et Malherbe de résumer : « […] les islamistes chercheraient un peu comme les coucous à utiliser les nids politiques pour y mettre leurs propres œufs… » Sur CNews (4/11), c'est le chroniqueur Gilles-William Goldnadel qui complète le tableau : « On connaissait les liens de LFI avec le Hamas et la dictature algérienne, maintenant on accuse certains de ses membres d'être des agents de l'Iran. » L'avocat ne se risquera toutefois pas à lâcher de noms…

***

On l'a vu, si le « rapport » sur l'entrisme iranien n'a pas réussi à « percer » la bulle médiatique droite-extrême droite, il a tout de même connu une belle floraison éditoriale dans celle-ci, et avec elle, son lot de commentaires outranciers. Il est intéressant d'observer sur ce cas les synergies entre les différents titres de la presse des milliardaires : l'actualité fut forgée par la presse Dassault (Le Figaro), martelée par la presse Bolloré (JDD, Europe 1, CNews), puis réanimée par la presse Arnault (Le Parisien) alors qu'elle était en train de s'éteindre, sans avoir réussi à se répandre. Les rapports sur « l'entrisme islamiste » se suivent et se ressemblent, mais leur succès varie en fonction du reste de l'actualité ou du sérieux que peuvent leur conférer les journalistes…

Jérémie Younes

[1] Mais commet une erreur dans son prénom...

« Entrisme frériste » : saturation médiatique

Jérémie Younes — 2025-05-24T06:20:47Z

Construction médiatique de la peur de l'islam : énième épisode.

« Ils ont un projet et ce projet c'est celui d'islamiser la société. » Il est 7h du matin sur France info et c'est l'anthropologue Florence Bergeaud-Blacker qui réveille les auditeurs. Le thème du jour est l'une de ses antiennes favorites, qui lui vaut de sérieuses critiques dans le milieu académique… et de nombreuses invitations médiatiques [1] : « l'entrisme » dans la société française de l'islamisme en général et des Frères musulmans en particulier, une confrérie islamique fondée en Égypte au début du siècle dernier.

Impossible d'y échapper en ce mercredi 21 mai 2025 : la veille, Le Figaro a dévoilé les grandes lignes d'un « rapport choc », « explosif » et « secret défense », « Les Frères musulmans et l'islamisme politique en France », teasé par la presse réactionnaire depuis des mois, JDD, Valeurs actuelles et L'Opinion en tête, qui brosse le tableau d'un « pays miné de l'intérieur » par l'islamisme radical. La titraille du Figaro donne le ton : « Réseaux tentaculaires, organisation secrète, quartiers islamisés... Le rapport choc sur les Frères musulmans qui veulent instaurer la charia en France ». Rien que ça !

Pas farouches, l'ensemble des chaînes de télévision et de radio, service public compris, embrayent immédiatement et reprennent avec les mêmes accents les éléments du « rapport choc », opportunément arrivé sur la table du Figaro la veille de son examen en Conseil de défense, et aussitôt commenté devant la presse par le ministre de l'Intérieur Bruno Retailleau : « Cet islamisme à bas bruit se répand en tentant d'infiltrer des associations sportives, culturelles, sociales ou autres... L'objectif ultime, c'est de faire basculer toute la société française dans la charia. »

Promotion à grand bruit

« L'islamisme à bas bruit » de Retailleau est donc l'ordre du jour, quasi unique, sur tous les plateaux et dans tous les journaux. Bergeaud-Blacker peut alors dérouler ses grands classiques, ici dans Le Parisien, Var Matin ou dans la matinale d'Europe 1 (21/05), là sur France Info : « Aujourd'hui, on se retrouve avec une situation que [les Frères musulmans] avaient prévue il y a 30 ans : infiltrer l'ensemble des secteurs de la société (sic). Une situation où nous sommes pris au piège. » La France, prise au piège du frérisme, infiltrée dans les moindres secteurs de sa société ? Aucun média ne semble plus en douter. Le journaliste Antoine Comte l'affirme d'ailleurs sur France Info : « Cet entrisme présumé n'est plus si présumé que ça », objectivé qu'il serait par ce « rapport sérieux » et « nourri par les services de renseignement » (21/05). Un avis que partage Valeurs actuelles, qui dévoilait la veille les coulisses du rapport confidentiel : « Il n'y a pas de révolution sur le fond mais le danger est enfin désigné officiellement » (20/05). Pour Le Figaro, « force est de constater », à la lecture du « rapport choc », que « la France est devenue une porte d'entrée ouverte, béante » pour la stratégie prosélyte de la confrérie (20/05). Puis d'assurer que ce rapport « conforte la droite nationaliste dans ses analyses » (21/05). RTL veut aussi sa part, et Yves Calvi « refait le monde » – le titre de son émission –, avec un autre expert de taille [2] : Mohamed Sifaoui. « Refaire le califat ? », demande benoîtement le journaliste Axel de Tarlé sur France Info. « On va peut-être un peu loin », modère son invitée. Vous croyez ?

Que dit au juste le « rapport choc » pour provoquer un tel unanimisme, de France Info à Valeurs actuelles ? Les auteurs, présentés partout comme « deux hauts fonctionnaires », font état sur 73 pages d'une « menace pour la cohésion nationale » et d'un « islamisme par le bas », « municipal », décrivant un tissu associatif, cultuel, sportif et surtout éducatif infiltré par le frérisme et financé par l'étranger. Un total de 139 lieux de culte musulmans sur les 2 800 du pays seraient selon eux affiliés à la confrérie, et un « noyau dur de la mouvance », « susceptible d'être assermenté pour piloter cette organisation secrète » (sic) serait composé de 400 à 1 000 personnes. Trop peu pour instaurer le califat, assez pour monopoliser l'entièreté de l'espace médiatique.

Dans leur « rapport choc » – critiqué y compris par des chercheurs ayant été auditionnés dans le cadre de son élaboration [3] –, les auteurs présentent Les Musulmans de France, qui gère ces 139 lieux de culte, comme « la principale émanation des Frères en France », « bien qu'ils s'en défendent » précise Le Figaro. Interlocutrice habituelle des pouvoirs publics, l'association a effectivement réagi dans la journée avec une « profonde surprise et une grande préoccupation » : « Nous rejetons fermement toute allégation qui tenterait de nous associer à un projet politique étranger, ou à une stratégie "d'entrisme". Cette lecture idéologique ne reflète ni notre réalité institutionnelle ni notre action de terrain. » (AFP, 21/05) Un communiqué qui n'est visiblement pas parvenu jusqu'aux principaux plateaux télé.

Comment alimenter la peur de l'islam

Mais ces dénégations n'ont pas d'importance, car le rapport prévient : au cœur de la stratégie frériste, il y a la dissimulation. « Les islamistes pratiquent la Taqiya », alerte sur BFM-TV (21/05) Alexandre Brugère, le préfet des Hauts-de-Seine, reprenant un concept qui a fait florès à l'extrême droite, tant il permet de sous-entendre que tout musulman est un islamiste en puissance : « Une mosquée radicale n'a pas marquée "radicale" sur son fronton ». C'est l'inénarrable Caroline Fourest qui en parle encore le mieux sur LCI (21/05), dans un « Fourest en liberté » de 25 minutes entièrement consacré au « rapport choc » : « C'est un mouvement gazeux [...] qui a théorisé à un point très rare la dissimulation et l'entrisme, c'est-à-dire le fait d'avoir une vitrine [...] et puis à côté des branches beaucoup plus radicalisées, beaucoup plus armées, qui peuvent aller jusqu'à l'action terroriste. » Organisation secrète, infiltration insidieuse de la société, emprise incommensurable (car dissimulée), la thèse partage une autre caractéristique avec les raisonnements complotistes : elle est irréfutable. Si les frèristes nient qu'ils sont fréristes, c'est parce qu'ils pratiquent la dissimulation ! Fourest semble en être consciente : « On a toujours l'air un peu paranoïaque quand on parle d'eux... » Vraiment ? « Mais ils recrutent des gens férocement bien formés pour gagner des places en politique, en vue d'un gouvernement théocratique, poursuit Fourest, imperturbable. Ils ont réussi à s'infiltrer partout ! On les appelle "les trotskystes de l'islamisme". » David Pujadas n'esquisse même pas un sourire, mauvais client. « Les Frères musulmans dont je vous parle, ils sont professeurs de fac, ils sont au CNRS, vice-présidents d'université... et ils sont parfois députés ! » Fourest tient là un scoop de premier ordre… mais ne dévoilera aucun nom.

Sur France 5 dans l'émission « C à vous » (21/05), c'est au tour de Nathalie Saint-Cricq de jouer sur le registre de l'infiltration et de la dissimulation : « Les Frères musulmans profitent des failles de notre système, un système dit démocratique, à savoir la liberté d'opinion, l'État de droit, et ils profitent de ça pour infiltrer notre démocratie et convertir la jeunesse. » La liberté d'opinion et l'État de droit : des « failles de notre démocratie » aux yeux de la directrice nationale des rédactions de France Télévisions ?

Pour les auteurs du rapport comme pour les plateaux qui en font l'actu du jour, le corollaire de cette « dissimulation » est évidemment la victimisation. En l'occurrence : l'islamophobie, qui n'est qu'une stratégie frériste : « La lutte contre "l'islamophobie" constitue l'un des leitmotivs des Frères musulmans », prévient le rapport. La stratégie de la confrérie se manifeste « par l'usage du double discours et [par] le recours à la victimisation, à travers le concept piégé "d'islamophobie" ». Irréfutable ! Si vous niez que vous êtes fréristes, c'est que vous êtes fréristes ! Et si vous dites qu'il est islamophobe de vous soupçonner de frérisme, c'est bien la preuve que vous êtes frériste. Un très beau raisonnement circulaire, où l'on retrouve une autre chanson connue de Caroline Fourest, qui a longtemps colporté la rumeur selon laquelle le mot « islamophobie » aurait été forgé par les Frères musulmans eux-mêmes dans les années 1990 et que l'utiliser reviendrait à donner un point aux islamistes. Une fausse information encore récemment démentie – par exemple dans L'Humanité – à la suite du meurtre islamophobe d'Aboubakar Cissé, qui n'en avait pas moins donné à ce « débat » une nouvelle actualité sur les plateaux télé…

Partie prenante de toutes les séquences d'emballement médiatique, la matinale de France Inter (21/05) s'entoure pour l'occasion de Jordan Bardella. Et le président du Rassemblement National se réjouit, « conforté » dans ses opinions… et au diapason du prêt-à-penser journalistique : « Les Frères musulmans mènent une stratégie d'entrisme que nous dénonçons depuis plusieurs années et qui s'appuient sur une double action, à la fois la victimisation et la culpabilisation, qui consiste à instrumentaliser les procès en islamophobie. » Les mots mêmes du « rapport choc ». Mais au bout d'une minute, l'interview si bien lancée dérape : « Les arguments de la Fra... j'ai commis un lapsus très intéressant, j'allais dire La France Insoumise. » L'occasion était trop belle pour Léa Salamé, qui relance avec la pertinence qu'on lui connaît : « Pardon de revenir sur votre lapsus : vous pensez que La France insoumise égale les Frères musulmans ? » La matinalière est loin d'être la seule à saisir la perche. À l'antenne de Franceinfo (21/05), c'est tout un plateau qui bascule naturellement sur « toute cette gauche qui s'est radicalisée » autour d'« un Jean-Luc Mélenchon très radical, qui fait du communautarisme un enjeu électoral » (Antoine Comte), « soupçonné de vouloir récupérer les Français de confession musulmane en en faisant une clientèle, une réserve de voix électorale » et qui « surfe sur ce communautarisme » (Axel de Tarlé).

Contribuant à nourrir la peur de l'islam, le traitement médiatique dominant ne s'embarrasse d'aucune précaution. On se demande, par exemple, à quoi servent les images d'intérieurs ordinaires de mosquées diffusées en boucle sur Franceinfo au cours de ces « débats »… Un journalisme d'amalgames, qui culmine avec l'intervention d'Audrey Goutard, « spécialiste des faits de société » (21/05) :

Audrey Goutard : C'est un problème de gestion de l'ordre public quelque part. Quand aujourd'hui vous voyez des villes ou des quartiers où les femmes sont voilées, où les hommes sont habillés avec des habits traditionnels musulmans qui laissent entendre effectivement qu'ils sont très pratiquants, eh bien ça change le paysage urbain, ça change l'espace public. Et ça heurte une partie des Français qui ont ce sentiment… C'est pour ça que le choix de Bruno Retailleau est politiquement habile, c'est-à-dire que quand on parle d'infiltration à bas bruit, etc., ça résonne évidemment dans l'esprit d'une partie des Français. […] Cette impression, et là je reprends les mots de Bruno Retailleau, de submersion par les Frères musulmans et d'infiltration dans tous les coins de la République, [elle] résonne évidemment.

« Évidemment ».

Sur BFM-TV (21/05), Benjamin Duhamel finit quand même par se demander : « Vu les chiffres du rapport, et vu qu'il y a 5 millions de musulmans dans le pays : n'en fait-on pas trop ? ». Une demi-seconde de velléité contradictoire, qui ne sera pas récompensée par son interlocuteur : « Pas du tout », le rassure Manuel Valls. Et de poursuivre : « Il y a une organisation visible, avec ces associations, ces écoles confessionnelles [...] mais l'emprise réelle est beaucoup plus puissante […] Il faudra aller très loin et très fort dans cette volonté de détruire les Frères musulmans. » Hochement de tête. « Très loin, très fort » ? Au cours de la journée, les responsables politiques de droite et d'extrême droite vont en effet se bousculer pour tirer une partie de la couverture médiatique en redoublant de propositions radicales et racistes. La palme est sans doute pour Gabriel Attal, qui « a doublé Marine Le Pen par sa droite », selon le commentaire de Roselyne Bachelot sur BFM-TV (21/05), en proposant d'interdire le port du voile avant 15 ans ou d'instaurer un « délit de communautarisme ». De son côté, celui qui avait lancé la machine, Bruno Retailleau, était le lendemain en Une du Parisien pour présenter ses idées : « LR, présidentielle, islamisme : les confidences de Retailleau ». La boucle est bouclée.

Pour trouver du contradictoire, les auditeurs devaient une nouvelle fois chercher dans les marges. Invité le lendemain sur France Inter dans la petite case de 6h20, le chercheur au CNRS Frank Frégosi, lui-même auditionné pour le rapport, s'est montré très étonné du résultat final : « Il y avait un engagement d'écouter la pluralité des analyses en la matière, mais je vois que les rapporteurs ont privilégié une approche qui a une tonalité nettement alarmiste. […] Je pense qu'ils ont repris le récit qui est dans l'air du temps, selon lequel nous serions confrontés à une islamisation rampante de la société. » Mais nombre d'autres spécialistes, partageant la même ligne, sont tout bonnement laissés à l'écart du tapage médiatique. C'est par exemple sur Bluesky (21/05) que l'ancien rapporteur de l'Observatoire de la Laïcité, Nicolas Cadène, fait part de ses critiques à l'égard d'un rapport, nous a-t-il expliqué, à la « méthodologie très douteuse » et qui « contredit totalement les conclusions d'un autre rapport, scientifique celui-là ». Portant sur les phénomènes de radicalisation dans le sport, l'étude en question [4] avait d'ailleurs reçu un moins bel écho médiatique. Et pour cause, puisqu'il concluait à un phénomène « marginal ». De quoi faire voler en éclats l'une des thèses centrales… du « rapport choc » : celle de l'islamisme « associatif », « sportif » et « municipal ». Mais pas de quoi enrayer la mécanique médiatique qui s'est mise en route, à toute vitesse, dès le top départ de Retailleau.

***

Commandé par Gérald Darmanin dans la foulée du discours d'Emmanuel Macron sur le « séparatisme », rédigé non pas par des chercheurs mais par deux hauts fonctionnaires – un préfet en fonction et un ancien ambassadeur, proche du ministre de la Justice –, exploité à outrance par Bruno Retailleau mais dépourvu de toute « nouveauté » qui serait à même de « faire l'événement » [5], le rapport sur « l'entrisme frériste » a polarisé l'agenda journalistique. Et avec lui, le cortège d'amalgames, de raccourcis et d'inepties qui accompagnent désormais chaque séquence d'emballement médiatique. Dans la roue du Figaro, la quasi-totalité de la presse grand public se fait une nouvelle fois la caisse de résonance d'une opération de communication politique XXL, au service d'un agenda raciste. Une confiscation du débat public qui, devenu le terrain de jeu ordinaire des droites, amplifie et alimente la stigmatisation des musulmans.

Jérémie Younes

[1] Voir par exemple « L'islamologue Florence Bergeaud-Blackler : derrière le buzz, des travaux déconsidérés et des méthodes décriées », Mediapart, 9/07/2023 et « Chère Florence Bergeaud-Blackler », Blast, 15/03/2025.

[2] Lire Thomas Deltombe, « Mohamed Sifaoui, vingt ans de complicité médiatique », Orient XXI, 21/06/23.

[3] Voir par exemple « Rapport sur les Frères musulmans : la grande instrumentalisation », Mediapart, 21/05 ; « La dénonciation des Frères musulmans sert à réactiver un sentiment de peur », Mediapart, 21/05 ou « Après la diffusion du rapport sur l'"entrisme" des Frères musulmans, des spécialistes dénoncent une instrumentalisation politique », Le Monde, 22/05.

[4] « Terrains de radicalisation ou de prévention ? Exploration des radicalisations dans le sport associatif », Institut des Hautes Études du Ministère de l'intérieur, mars 2022.

[5] Comme l'indique le site d'informations parlementaires Projet Arcadie, « les élus, les journalistes ou les chercheurs qui s'intéressent au sujet n'apprendront strictement rien de neuf, surtout s'ils ont lu au moins un des ouvrages listés dans la bibliographie ».

Valérie Toranian, des nouveautés cosmétiques au péril islamique

Mona Chollet — 2022-10-22T06:00:00Z

Après avoir dirigé Elle puis La Revue des deux mondes, Valérie Toranian vient d'être nommée directrice de la rédaction du Point. En 2018, Mona Chollet retraçait son parcours dans Les Éditocrates 2 [1]. Nous publions, avec l'accord de l'autrice et de l'éditeur, le chapitre qui lui est dédié (p. 123-138). (Acrimed)

Trop, c'est trop. Indignée par « l'avalanche de stupidités, de malveillances et de contre‑vérités publiées dans la presse » au sujet de la Revue des deux mondes, sa directrice de la publication Valérie Toranian choisissait, en ce mois d'avril 2017, de faire une mise au point [2]. Certes, elle est arrivée à la tête de la revue, propriété de l'homme d'affaires Marc Ladreit de Lacharrière, en février 2015, soit après la période où Penelope Fillon, épouse de François Fillon, le candidat de la droite à l'élection présidentielle, aurait été grassement rémunérée – 5 000 euros par mois entre mai 2012 et décembre 2013 par cette publication. Mais elle a consacré la couverture et le dossier de son numéro de février‑mars 2017 à celui dont la France esbaudie s'apprêtait alors à découvrir chaque jour un peu plus la cupidité. « Dans notre dossier “De quoi Fillon est‑il le nom ?”, nous abordons son positionnement à l'intérieur de la famille politique de la droite, son programme économique et la nouvelle sociologie de l'électorat catholique supposé avoir voté pour lui, se défend‑elle. Un dernier article, enfin, s'alarme de la volonté du candidat de la droite de faire payer aux seules classes populaires, par des sacrifices supplémentaires, les faillites de quarante ans de gestion économique. À moins d'être malintentionné, comment oser parler de complaisance ? »

Comment, en effet, le mot « complaisance » pourrait‑il venir à l'esprit quand on lit, dans le dossier en question, ces lignes de Franz‑Olivier Giesbert : « Aussi loin que remonte ma mémoire, j'ai toujours connu un Fillon bon vivant, gaulliste, provincial, catholique, cérébral, qui quittait parfois son ironie naturelle pour céder à sa pente mélancolique et qui s'intéressait à toutes sortes de choses, sauf à la politique politicienne » ? Ou encore : « D'un rendez‑vous avec François Fillon, on revient toujours avec des brassées d'idées d'enquêtes ou de reportages. Quand ce n'est pas d'un essai à lire de toute urgence. Il est de son temps. Il a certes des airs d'enfant de chœur, mais à y regarder de près, ses lèvres semblent toujours luisantes de vin, de messe ou pas : malgré les apparences, il est plus original que la moyenne de nos politiciens, il aime étonner, s'encanailler, sortir des clous » [3] ? Non, vraiment, la malveillance des gens est sans limites.

Quand « Elle » fait la promotion de « Causeur »

Valérie Toranian a dirigé le magazine Elle pendant treize ans, avant d'être congédiée en septembre 2014 par Denis Olivennes, P‑DG de Lagardère Active, en raison de la baisse des ventes. Giesbert, ancien directeur du Point, est son compagnon. L'arrivée du duo à la tête de la vénérable Revue des deux mondes – fondée en 1829 – a suscité un certain émoi, tant le tournant réactionnaire qu'il lui a imposé a été brutal. Giesbert, racontait alors Le Monde, « a fait irruption en mars [2015] au comité de rédaction de façon spectaculaire puisque, aux dires de témoins effarés, ce fut pour FOG l'occasion d'une grande bouffée d'anti‑intellectualisme ponctuée par ce mot d'ordre : “Il faut arrêter d'enculer les mouches.” Lancée dans l'un des lieux les plus policés du débat intellectuel français, la phrase a fait sensation [4]. »

Très vite, les personnalités mises en vedette – certaines à plusieurs reprises – ont donné le ton : Michel Onfray, Éric Zemmour, Michel Houellebecq, Alain Finkielkraut (« L'islam, la guerre et nous »), Régis Debray, Jean‑Pierre Chevènement (sous le titre : « Peut‑on encore sauver l'autorité ? »), Élisabeth Badinter (pour qui « la gauche n'a jamais été aussi soumise aux injonctions religieuses »)… Quant aux dossiers thématiques, ils sont tout aussi éloquents : « Chrétiens d'Orient, les oubliés » (février 2015) ; « Peut‑on penser librement en France ? » (novembre 2016) ; ou encore ce numéro de février‑mars 2016, illustré par la photo d'un troupeau de moutons : « Les bien‑ pensants. De Rousseau à la “gauche morale”, l'histoire du camp du bien. » Parmi les collaborateurs réguliers ou exceptionnels, on relève les noms de Robert Redeker, Pierre‑André Taguieff, Caroline Fourest, Natacha Polony, Brice Couturier, Philippe Val, ou encore les très droitiers Philippe de Villiers (février‑mars 2016) et Alexandre Del Valle (décembre 2015). Partagée par toutes ces signatures, l'obsession du péril islamique suinte de chaque numéro. Entendre qualifier l'islamologue Christian Jambet de « musulman fanatique » a d'ailleurs contribué à pousser à la démission deux membres du comité de rédaction, Bernard Condominas et Édith de la Héronnière [5]. Cette obsession était déjà bien présente dans Elle durant la période où Valérie Toranian a dirigé le magazine, mais sous une forme plus consensuelle. Distillée entre un dossier sur les progrès de la chirurgie esthétique, les nouveautés cosmétiques « anti‑âge », une série mode mettant en scène un mannequin de dix‑sept ans et l'annonce de la grossesse d'une actrice quelconque, elle a largement contribué à forger ce que beaucoup considèrent aujourd'hui comme « le » féminisme : soit l'idéologie de la bourgeoise blanche qui s'inquiète d'avoir pris un kilo, se bousille les pieds et le dos sur des talons de quinze centimètres, admire les Femen après avoir admiré Ni putes ni soumises, considère Nicolas Bedos ou Raphaël Enthoven comme des amis des femmes, mais regarde avec commisération ou hostilité celles de ses concitoyennes musulmanes qui, n'ayant pas la chance d'être aussi libérées qu'elle, ont choisi de porter le foulard.

Certes, dès le début de la construction de l'islam comme nouvel ennemi officiel de l'Occident, avec la fin de la guerre froide, au début des années 1990, Elle avait dûment fourni sa part du travail de propagande. Le magazine avait notamment publié les bonnes feuilles de Jamais sans ma fille, le best‑seller nationaliste et caricatural de l'Américaine Betty Mahmoody racontant sa séquestration par son mari iranien. Mais Toranian, directrice de l'hebdomadaire au cours des années cruciales qui ont suivi les attentats du 11 septembre 2001 aux États‑Unis et qui ont vu la montée de l'islamophobie en France, a lourdement accentué cette tendance. En 2013 (5 avril), trahissant les amitiés et affinités de sa directrice, Elle signalait à ses lectrices l'arrivée en kiosques de Causeur, version papier du site d'Élisabeth Lévy. « Le magazine dont tout le monde parle, écrivait Patrick Williams, accueille tous les penseurs mécontemporains qui, au fil d'articles de fond, s'en prennent à notre époque pleine de bons sentiments, de clichés progressistes, de pensée unique. » Et de citer « Alain Finkielkraut, Pascal Bruckner, Aldo Naouri ». Lequel Aldo Naouri venait justement de déclencher une polémique en se vantant d'avoir répondu à un patient qui confiait sa frustration face au manque de désir de sa femme après l'accouchement : « Violez‑la [6] ! »

Avant de devenir rédactrice en chef de Elle, en 1998, puis de remplacer à sa tête Anne‑Marie Périer, partie épouser Michel Sardou, Valérie Toranian avait dirigé sa rubrique beauté. « Sa nomination a annoncé la prise de pouvoir des rédactrices beauté dans les féminins à partir des années 2000, commente une bonne connaisseuse du milieu. Auparavant, dans les rédactions, on les méprisait un peu, même si certaines passaient pour de vraies divas, couvertes de cadeaux, chouchoutées par la direction, à cause de leurs liens privilégiés avec les annonceurs. Elles étaient toujours dans leur coin, à recopier les communiqués des marques, ou en train de faire des voyages de presse. Les vedettes, c'étaient les journalistes, les reporters. Tout s'est inversé. L'image d'une Hélène Lazareff [fondatrice de Elle en 1945] concentrée sur les photos de mode étalées sur son bureau, pendant que le responsable de la publicité attendait une audience en tremblant, appartient au passé. Toranian s'est imposée par ses qualités de manageuse et par son habileté à naviguer au sein du groupe Lagardère. C'est un groupe où tous les décisionnaires sont des hommes, ce qui oblige à maîtriser les codes d'une certaine courtisanerie. Il y a des limites à ne pas dépasser ; l'insolence à l'égard des hommes, par exemple, doit rester de façade. L'article flagorneur sur “la pipe, ciment du couple” [20 juillet 2012], qui a fait grand bruit, en témoigne bien. J'ai aussi entendu un jour la jeune rédactrice en chef d'un autre magazine féminin du groupe expliquer ainsi sa nomination : “Arnaud [Lagardère] a eu très envie de moi.” Elle n'utilisait pas l'expression dans son sens sexuel, mais c'était un vocabulaire révélateur. »

Hommage à Oriana Fallaci

Très tôt, Toranian a fait de son journal l'instrument d'un militantisme anti‑voile forcené. Dans son numéro du 8 décembre 2003, alors que la commission Stasi s'apprêtait à remettre son rapport sur la question du port du voile à l'école, le magazine adressait ainsi à Jacques Chirac une pétition solennelle (« Elle s'engage »), signée par des noms prestigieux du milieu culturel et relayée dans Le Monde, pour demander une loi d'interdiction (votée l'année suivante). En appeler, pour défendre l'« égalité des sexes », à un président de la République dont on se souvient qu'il avait lancé lors d'un déplacement officiel : « Allons boire à nos femmes, à nos chevaux et à ceux qui les montent [7] » : voilà une belle démonstration d'optimisme. « Si le droit à la différence consiste à organiser le marquage d'un sexe par rapport à un autre pour des motifs religieux ou culturels, la République n'a pas à faire preuve de complaisance », estimait Toranian dans un éditorial quelques semaines plus tôt [8]. « Organiser le marquage d'un sexe par rapport à un autre », c'était pourtant ce à quoi se consacrait semaine après semaine son magazine. Fin 2010, Élisabeth Badinter a également eu colonnes ouvertes pour défendre le licenciement de l'employée voilée de la crèche Baby‑Loup, affaire sur laquelle le magazine a publié plusieurs articles allant tous dans le même sens. Voir une milliardaire (67e fortune française en 2016 selon Challenges) faire des pieds et des mains pour qu'une puéricultrice perde son emploi : il faut vraiment que le matraquage islamophobe et la hantise du « grand remplacement » soient puissants pour que l'obscénité de la situation n'ait pas sauté aux yeux de davantage d'observateurs.

Bien sûr, le magazine a donné la parole à l'Iranienne Chahdortt Djavann, qui, dans un discours tout en nuances, qualifiait le voile de « véritable étoile jaune de la condition féminine [9] » et estimait que, « à ce rythme‑là, l'Europe sera[it] islamisée dans les siècles prochains [10] ». À la parution en français du pamphlet d'Oriana Fallaci La Rage et l'Orgueil (Plon), dans lequel l'écrivaine italienne pestait contre les musulmans qui « se reproduisent comme des rats », le journaliste Philippe Trétiack – dont on retrouve aujourd'hui la signature dans la Revue des deux mondes – estimait que, même si Fallaci « dérapait aussi dans des formules détestables », elle « alignait des vérités qui dérangent » : « Qu'elle s'indigne de la condition faite aux femmes musulmanes un peu partout, qu'elle traite ses consœurs d'imbéciles pour cause de passivité, c'est salutaire et l'on gagnerait beaucoup à appuyer son propos. » Selon lui, Fallaci donnait à ressentir « de l'indignation, mais de la grandeur, aussi ». Il regrettait que ce livre « à l'écriture exceptionnelle » n'ait pas été signé « par un musulman, une musulmane, un démocrate en révolte contre une oppression quotidienne [11] ». Toranian elle‑même juge qu'on ne peut parler de « féminisme islamique », « ou alors il faudrait accepter que des associations prétendument féministes sous le IIIe Reich, qui contribuaient sans sourciller à la propagation des idéaux nazis et à la défense de la race aryenne, fassent partie de l'héritage féministe [12] ». Ou comment nazifier tranquillement, en trois lignes, 1,6 milliard de personnes sur la planète.

Encore plus que ses confrères, Elle a assuré la promotion de Ni putes ni soumises, sorte de bulle médiatique totalement dépourvue d'ancrage dans la société et dont l'unique utilité était de permettre de diaboliser en toute bonne conscience les immigrés musulmans et leurs descendants, présentés comme congénitalement misogynes et violents, tout en dédouanant les « bons Français » de tout machisme. Élevées au rang d'héroïnes, ses porte‑parole – Fadela Amara, Loubna Méliane – sont devenues des habituées des pages du journal. Dans son livre Pour en finir avec la femme, publié à cette époque, Valérie Toranian s'enthousiasmait : « Elles [les militantes de NPNS] nous ont réappris le féminisme. » Du moment où on les avait découvertes, disait‑elle, « il n'y avait plus uniquement Kaboul ou Islamabad, les femmes algériennes victimes des islamistes, les petites filles bébés abandonnées en Chine, le Nigeria et ses lapidations, George Bush et ses fondamentalistes anti‑ avortement, le Kosovo ou le Rwanda pris dans la folie exterminatrice » : il y avait aussi les banlieues françaises [13]… Pour fêter le premier anniversaire du mouvement, Elle faisait poser ensemble en signe de soutien, sous le titre « Le féminisme est aussi le combat des hommes » (1er mars 2004), une brochette improbable : Alexandre Jardin, Patrick Bruel, Charles Berling, Stomy Bugsy, Denis Olivennes, Bernard‑Henri Lévy… Puis, en 2007, estimant sans doute qu'elle avait suffisamment « réappris le féminisme » aux fashionistas, Fadela Amara acceptait de devenir secrétaire d'État chargée de la Politique de la ville dans le gouvernement de François Fillon. Treize ans après la création de NPNS, le même magazine raconte la lamentable « débâcle » par laquelle s'achève son histoire [14]. Mais en attendant, l'opération idéologique à laquelle il devait servir a pleinement réussi : « français » (en réalité : « blanc ») est devenu synonyme de « respectueux des femmes ». Tout naturellement, quand, en 2010, Elle recueille des témoignages de couples mixtes, Irina, mariée à Samir, dit de son compagnon : « Il est très français sur la question de l'égalité homme‑femme [15]. »

« Français » comme Bertrand Cantat ? Comme Dominique Strauss‑Kahn ? Comme Denis Baupin ?

« Mais qui va garder les Afghanes ? »

Plutôt que comme un phénomène universel que, selon les endroits de la planète, les circonstances historiques ont permis de tenir en respect, ou pas, par la lente et pénible acquisition de droits successifs, Valérie Toranian voit la domination masculine comme un fléau inhérent à certaines « cultures ». Elle dénonce le « relativisme culturel selon lequel toutes les cultures sont respectables, y compris celles qui, en France, maintiennent la femme en état de soumission par le mariage forcé, les mutilations sexuelles, le port du voile [16] ». D'accord avec elle pour considérer la condition de la femme française comme l'aboutissement ultime de la civilisation universelle, et pour estimer que, sans ces barbares de musulmans, tout irait bien dans notre pays, la « philosophe » Élisabeth Badinter est une habituée des pages du magazine, où elle étale complaisamment son complexe de supériorité. Elle y expliquait par exemple (7 juin 2004) pourquoi elle s'opposait à l'entrée dans l'Union européenne de la Turquie, dont l'évolution démocratique suscitait à l'époque bien des espoirs : « Une partie de la Turquie est tout à fait occidentale et les femmes y ont, c'est vrai, leur juste place. Mais l'Anatolie reste très archaïque. » Et quand on lui faisait remarquer que, parmi les pays déjà membres de l'Union, Malte n'autorisait pas le divorce, ou que l'avortement restait interdit en Pologne, elle concédait : « Bien sûr, il y a encore des différences sur les droits des femmes entre nos pays. Mais il n'y a pas de désaccord de fond. Ces pays vont envoyer des femmes à Bruxelles et, en se frottant aux institutions européennes, ces archaïsmes vont se dissoudre. » Visiblement, les Turques, elles, étaient incapables de se frotter à quoi que ce soit et de dissoudre leurs archaïsmes au contact des Lumières incarnées par les institutions européennes.

Parfois, cependant, le magazine et sa figure tutélaire se sont laissé emporter par leur zèle. Dans son numéro du 25 octobre 2004, Elle relayait sur une double page l'appel d'Élisabeth Badinter pour sauver Jila Izadi, 13 ans, condamnée à la lapidation en Iran. Or, le 12 novembre, le porte‑parole du ministère des Affaires étrangères annonçait que, après enquête, il était arrivé à la conclusion que cette condamnation n'avait jamais été prononcée. « On veut faire progresser un dialogue responsable et honnête avec l'Iran, et ce genre d'initiative nous décrédibilise », déplorait un diplomate [17]. « Si Mme Badinter et Ni putes ni soumises s'étaient renseignées auprès des nombreuses ONG qui s'intéressent de près à la peine de mort en Iran, comme Amnesty International, elles auraient appris que l'Iran a mis en place en 2002 un moratoire sur les lapidations », nous disait alors une source au Quai d'Orsay, qui précisait encore : « Nous avons appelé le magazine Elle pour leur signaler que les informations qu'ils avaient diffusées étaient erronées, mais ils ont pris la chose très à la légère, en invoquant le fait que cette double page était une tribune d'Élisabeth Badinter et n'engageait donc pas la responsabilité éditoriale de la rédaction. » Il fallait oser…

Avec une diligence émouvante, sous la houlette de Valérie Toranian, les dames patronnesses de Elle, loin de se contenter de beaux discours, se sont efforcées d'apporter les lumières de la civilisation, des soldes chez Zara, du cocktail detox et du smoothie à la spiruline jusque dans les recoins les plus obscurs de la France et de la planète. En 2004, elles ont créé une fondation d'entreprise destinée à porter des « projets liés à l'éducation et à la formation des femmes », dont la première initiative a été le financement, avec le concours de Ni putes ni soumises et de plusieurs grands noms de la mode, des études de trois jeunes filles issues des « quartiers difficiles » dans des écoles de mode parisiennes. En avril 2002, déjà, un an après avoir fait sensation en mettant en couverture une femme afghane en burqa, elles avaient piloté le lancement en Afghanistan d'un magazine féminin : Roz (« le jour »). En 2010, le projet, en difficulté, avait bénéficié d'une récolte de fonds organisée lors d'une soirée mondaine chez Bernard‑Henri Lévy et Arielle Dombasle. Un numéro de Roz – le seul que nous ayons pu voir – affichait en couverture la blondeur éclatante de l'actrice américaine Naomi Watts : de quoi s'assurer que les grands groupes de cosmétiques pourront commencer à écouler des crèmes blanchissantes dans le pays dès qu'il sera définitivement pacifié.

C'est la journaliste Marie‑Françoise Colombani qui s'occupait de ce projet au sein de la rédaction. Fin 2012, perpétuant le mythe d'une « guerre pour les femmes [18] », elle entonnait une ode éplorée à l'armée française : « C'est fini. Son départ ayant commencé il y a une dizaine de jours, l'armée française aura bientôt quitté – pour ne pas employer le verbe “fuir” – l'Afghanistan. À Elle, nous sommes plusieurs à partager une autre image de cette armée : celle de militaires enthousiastes arrivant en 2002 à Kaboul avec, dans leurs avions, des ordinateurs et des imprimantes que nous n'avions pas réussi à acheminer de Paris. Ce matériel était destiné à des journalistes afghanes que nous venions aider sur place à créer leur propre journal [19]. » Lorsque, un peu plus tard, elle‑même a démissionné de Elle, une de ses collègues a raconté – apparemment très amusée par une saillie aussi spirituelle – que, lors du pot de départ, quelqu'un s'était écrié : « Mais qui va garder les Afghanes ? » Elle soupirait aussi à l'idée « de ne plus entendre Marie‑Françoise tenter de nous envoyer enquêter chez les femmes opprimées du Kirghoustan inférieur (“45 heures de voyage en hélico soviétique et 9 vaccins nécessaires, mais c'est un vrai scandale ce qui se passe là‑bas”) [20] ». En somme, le vaste monde qui s'étend au‑delà des frontières de Levallois‑Perret recèle des contrées exotiques et lointaines dont on se fait une idée si vague et si caricaturale qu'on peut sans problème les fictionnaliser, façon Hergé dans un album de Tintin. Ces pays ne sont rien d'autre qu'un réservoir de bonnes actions permettant aux bourgeoises occidentales de prendre des poses avantageuses en secourant la veuve et l'orphelin indigènes, victimes de leur arriération congénitale.

« Un jeu de langue suggestif pour vendre un eskimo ? »

Pour ce qui est du machisme ordinaire, des inégalités de salaire, du harcèlement sexuel, du viol, des violences conjugales et de leur lot de mortes en France, évitez de trop en parler à Valérie Toranian. Cela reviendrait à vous « victimiser », ce qui serait intolérable. C'est tout juste si les affaires Polanski et Strauss‑Kahn, en 2009 et 2011, et les réactions de défense complaisantes qu'elles ont suscitées, ont réussi à fissurer un peu ce mur de déni dans les colonnes de Elle, avec par exemple un article sur le harcèlement sexuel subi par les assistantes parlementaires. Pour le reste, le parachèvement de l'égalité entre hommes et femmes en France nécessite simplement un peu moins de pleurnicheries et un peu plus de courage de la part des principales intéressées. En un mot comme en cent, le féminisme n'a plus de raison d'être, sauf à Kaboul et à Trappes.

C'était aussi la thèse de Badinter dans Fausse route [21]. Toranian s'accorde en particulier avec cette dernière, actionnaire principale et présidente du conseil de surveillance de Publicis (troisième groupe mondial de communication), pour estimer que l'image de la femme dans la publicité ne pose aucun problème. « Le corps d'une femme pour vendre un yaourt ou du savon, est‑ce choquant ? Un jeu de langue suggestif pour vendre un eskimo, est‑ce passible de censure ?, s'interrogeait‑elle gravement. Cet excès de précaution met mal à l'aise. » (Quand on dirige un magazine qui vit de la publicité, sûrement, oui.) En outre, arguait‑elle, on ne peut pas protester contre l'utilisation des femmes dans la publicité, car sinon, « et nos amies les bêtes ? Pourquoi la SPA ne les protégerait‑elle pas des instincts carnassiers du marketing animalier ? ». Cela fait réfléchir, en effet. En définitive, elle choisissait de voir dans les protestations à ce sujet un signe de puritanisme : « Ce qui gêne, c'est la femme dans la représentation ou la suggestion érotique [22]. » En somme, si la vision d'un sandwich de forme oblongue s'approchant de la bouche fardée d'une femme aux yeux écarquillés ne ranime pas immédiatement le souvenir de vos lectures d'Anaïs Nin et de Guillaume Apollinaire, c'est que vous êtes un peu coincé. (En juin 2016, le maire de Londres, Sadiq Khan, a annoncé que les publicités sexistes seraient bannies du métro de la ville. Salaud de musulman imperméable à nos valeurs de libertinage occidentales.)

Même si, à notre humble avis, les occasions n'auraient pas manqué, la ligne éditoriale de Elle sous le règne de Valérie Toranian n'a fait scandale pour son racisme qu'une seule fois : lorsque, en 2012, il a publié un article intitulé « Black Fashion Power », dans lequel il estimait que la « blackgeoisie » américaine avait « intégré tous les codes blancs », en y voyant l'« effet du couple Obama » [23]. L'article a été qualifié par la journaliste Audrey Pulvar, sur France Inter, de « raciste et imbécile », et a fait des vagues jusqu'aux États‑Unis. Face à la polémique, Valérie Toranian a dû présenter les excuses officielles du magazine, qui a, la semaine suivante, ouvert ses colonnes à ses contradicteurs.

Après son départ, Elle n'est évidemment pas devenu un brûlot islamo‑gauchiste. Il adore toujours Caroline Fourest. Mais, même si sa nomination a posé d'autres problèmes, notamment en termes de dépendance encore accrue – si c'était possible – du rédactionnel par rapport à la régie publicitaire, Françoise‑Marie Santucci (venue de Libération) a rendu ses pages moins uniformément blanches. Elle en a fait un magazine un peu moins obsédé par « l'islam », et nettement moins anxiogène. Toranian n'aurait sans doute pas confié des reportages à Rokhaya Diallo, militante féministe et antiraciste très engagée contre l'islamophobie. On se demande même si cette déclaration de l'actrice iranienne Golshifteh Farahani, « Je connais beaucoup de femmes plus libres en Iran qu'en France », y aurait été mise en exergue de la même manière (11 septembre 2015). Dans un éditorial, Santucci a estimé que les femmes devaient pouvoir « disposer de leur corps, de ce qu'elles mettent dessus ou pas, string ou manteau, comme bon leur semble » (sans jamais écrire le mot « voile » cependant) [24]. N'ayant pas réussi à redresser les ventes, elle a toutefois été remplacée en novembre 2016, soit à peine deux ans après sa nomination, par Erin Doherty – une autre ex‑journaliste beauté, passée entre‑temps par la rédaction en chef de Glamour.

Faux-nez

Lors de l'accession de Marine Le Pen au second tour de l'élection présidentielle, en mai 2017, un éditorial de Valérie Toranian dans la Revue des deux mondes, sous couvert de livrer un état des lieux distancié, en disait long sur sa propre vision du monde : « Arrêtons de hurler au fascisme et à l'antisémitisme dès qu'il s'agit de Marine Le Pen. Si elle est le Diable, alors ses électeurs sont forcément des suppôts de Satan, ce qu'ils ne sont pas. On peut se lamenter, regretter le bon vieux temps de Jospin et Chirac, quand la France proclamait d'une voix quasi unanime son attachement au camp républicain et descendait dans la rue pour stigmatiser Le Pen, la bête immonde. Mais cette France n'existe plus. Le Front républicain a du plomb dans l'aile. Les bons contre les méchants, plus personne n'y croit. Les “salauds” ont des gueules sympas, les “gentils” inspirent la méfiance. L'antisémitisme prospère aujourd'hui beaucoup plus au sein de certains groupes des communautés arabo‑musulmanes que dans les meetings du Front national. » (On notera le racisme tranquille de cette dernière affirmation, pour le moins audacieuse.) Suivait un remarquable exercice d'acrobatie dialectique : « La xénophobie de Marine Le Pen est indéniable ; mais la dénoncer ne mobilise pas les foules : la régulation des flux migratoires dont chacun s'accorde désormais à reconnaître la nécessité a même pu faire penser (à tort) à ses électeurs que son discours anti‑étrangers était en partie justifié [25]. » Marine Le Pen n'aime pas les étrangers : elle a raison mais elle a tort mais elle a raison mais elle a tort.

Le féminisme comme faux‑nez du racisme : si elle n'a pas, et de loin, l'apanage de ce positionnement, le parcours de Valérie Toranian l'illustre de façon particulièrement spectaculaire. Ainsi, elle s'alarmait : « Les droits des femmes sont pris en otages par les idéologies [26]. » Ce qui ne l'empêchait pas, quand Paris-Match lui demandait son opinion sur Christine Boutin – représentante d'une idéologie d'inspiration traditionaliste et religieuse qui, pour le coup, prend franchement en otages les droits des femmes –, de répondre : « Quelles que soient leurs idées et leurs convictions, les femmes doivent entrer dans l'arène politique. C'est ça, être féministe : investir les lieux du pouvoir et pas les lieux des femmes » (4 novembre 2004). Miracle du traditionalisme bien de chez nous, qui vous transforme en « féministe », quand les musulmanes les plus progressistes sont, elles, comparées à des héritières du IIIe Reich.

En 2015, Valérie Toranian a publié un roman, L'Étrangère [27]. Elle y raconte la vie de sa grand‑mère paternelle, Aravani Couyoumdjian, rescapée du génocide arménien. C'est un beau roman, bien écrit, émouvant et émaillé d'humour malgré les atrocités qui y sont rapportées. On pourrait y voir une mise en garde contre toutes les tentatives de stigmatisation, de diabolisation et de déshumanisation d'une minorité, quelle qu'elle soit. Mais on croit deviner que son auteure en a plutôt retiré une haine inextinguible de la religion des exterminateurs d'alors. Voilà comment des Français d'origine algérienne ou marocaine du début du XXIe siècle peuvent se retrouver à payer pour les génocidaires turcs du début du XXe siècle. Et à l'heure où, si absurde et délirante soit‑elle, la logique de l'amalgame, inhérente au racisme, s'installe de plus en plus naturellement dans les esprits, il risque de se trouver beaucoup de gens pour trouver cela compréhensible, sinon justifiable.

Mona Chollet

[1] Sébastien Fontenelle, Mona Chollet, Olivier Cyran, Laurence de Cock, Les Éditocrates 2. Le cauchemar continue…, La Découverte, 2018.

[2] Valérie Toranian, « La Revue des deux mondes, libre et indépendante », Revue des deux mondes, Paris, avril 2017.

[3] Franz‑Olivier Giesbert, « François Fillon, l'homme des trois droites », Revue des deux mondes, février‑mars 2017.

[4] Édouard Launet, « Drôle de tournant à la “Revue des deux mondes” », Le Monde des livres, Paris, 9 juillet 2015.

[5] Ibid.

[6] Voir Nathalie Blu-Perou, « “Violez‑la !” : l'étrange “humour” du pédiatre Aldo Naouri et la complaisance de “Elle” », Le Plus, 17 avril 2013.

[7] Tristan Quinault Maupoil, « Les 10 citations les plus savoureuses de Chirac » (sic), Le Figaro, Paris, 19 mars 2015.

[8] Valérie Toranian, « La face cachée du voile », Elle, 1er septembre 2003.

[9] Anne‑Sophie Michat, « La colère d'une Iranienne », Elle, 22 septembre 2003.

[10] Annick Le Floc'h Mohan, « “Nous sommes face à une véritable machine de guerre islamiste” », Elle, 20 septembre 2004.

[11] Elle, 3 juin 2002.

[12] Valérie Toranian, Pour en finir avec la femme, Grasset, Paris, 2004.

[13] Ibid.

[14] Catherine Robin, « Ni putes ni soumises, les dessous d'un gâchis », Elle, 2 décembre 2016.

[15] Isabelle Duriez, « L'amour en toutes différences », Elle, 5 novembre 2010.

[16] Valérie Toranian, « Marianne, réveille‑toi ! », Elle, 21 mars 2005.

[17] « Affaire Jila : beaucoup de bruit pour rien ? », Le Point, 2 décembre 2004.

[18] Voir Christine Delphy, « Une guerre pour les femmes ? », Le Monde diplomatique, mars 2002.

[19] Marie‑Françoise Colombani, « Afghanes, la fin de l'espoir », Elle, 30 novembre 2012.

[20] Alix Girod de l'Ain, « Elles nous ont donné des ailes », Elle, 7 décembre 2012.

[21] Élisabeth Badinter, Fausse route, Odile Jacob, Paris, 2003.

[22] Valérie Toranian, Pour en finir avec la femme, op. cit.

[23] Nathalie Dolivo, « Black Fashion Power », Elle, 13 janvier 2012.

[24] Françoise‑Marie Santucci, « La liberté toute nue ? », Elle, 20 février 2015.

[25] Valérie Toranian, « Marine Le Pen, la vraie candidate anti‑pauvres », Revue des deux mondes, 2 mai 2017.

[26] Valérie Toranian, Pour en finir avec la femme, op. cit.

[27] Valérie Toranian, L'Étrangère, Flammarion, Paris, 2015.

Islamophobie : la surenchère complice des médias dominants

Acrimed — 2019-11-10T07:00:00Z

Ces dernières semaines, des centaines de sessions de papotage, de tribunes, d'entretiens, de chroniques et d'éditoriaux sur l'islam et la laïcité ont envahi l'espace médiatique et saturé les temps d'antenne, notamment sur les chaînes d'information en continu.
Nous serons présents le dimanche 10 novembre, à Paris, pour distribuer le tract suivant pendant la « Marche nationale contre l'islamophobie ».

Islam : « sondage-choc » à la Une

Henri Maler — 2019-10-30T06:00:00Z

La « préoccupation prioritaire » du JDD et de quelques autres.

Islam et laïcité. Depuis plusieurs semaines, des centaines de sessions de papotage, de tribunes, d'entretiens, de chroniques et d'éditoriaux ont envahi l'espace médiatique et saturé les temps d'antenne, notamment sur les chaînes d'information en continu. Des torrents de débats prétendument démocratiques ont déferlé dans les grands médias, brassant et charriant comme autant d'embarcations naufragées, une flotte de mots souvent privés de sens précis : islam, laïcité, communautarisme, islamisme, terrorisme. Privés de sens précis, mais chargés de parler des musulmans, de la plupart ou de certains d'entre eux.

Le tout en prétendant répondre aux « préoccupations des Français », que magnifia le JDD du dimanche 27 octobre, en publiant un sondage.

On se privera – pour une fois – d'analyser en détail ce sondage : les conditions de sa diffusion, le sens des questions et l'interprétation des réponses. Un seul exemple suffira.

De l'aveu du sondage lui-même, les sondés accordent les significations les plus diverses voire les plus opposées à la notion de laïcité. Qu'importe : le sondage additionne des réponses disparates et conclut que 78% des sondés considèrent que la laïcité est en danger. La laïcité ? Oui, mais laquelle ? Rien de nouveau : les sondés comprennent différemment – et c'est inévitable - les mots qu'on leur propose et les questions qu'on leur pose. Mais qu'importe aux sondologues…

Et au JDD. Car la chefferie de cette Pravda dominicale a dépensé des flots de jus de cerveau pour ajuster le résultat de ce sondage à ses propres priorités qui sont aussi celles de nombreux médias qui se sont empressés de titrer « 8 Français sur 10 se disent inquiets pour la laïcité » (comme on peut le vérifier en « Annexe »).

Quand l'IFOP demande aux sondés quel est le « thème » qui est, à leurs yeux, « tout à faire prioritaire », leur réponse est éloquente : la « défense de la laïcité » est jugée « tout à fait prioritaire » par 39% des sondés seulement, deux fois moins que la santé (en tête de liste, avec 82%), mais aussi la lutte contre le chômage (67%), le relèvement des salaires et du pouvoir d'achat (66%), la lutte contre la délinquance (65%), la protection de l'environnement (62%) et la lutte contre l'islamisme (56%). On notera que le dérèglement climatique n'est pas clairement mentionné et la réforme des retraites pas du tout.

Quand on demande à la chefferie du JDD quel est le thème qui à ses yeux est prioritaire, elle répond par « Islam et laïcité » en prétendant lire dans les entrailles du sondage, non seulement ce que « pensent » les Français, mais ce qu'ils « veulent ».

L'agenda médiatique prescrit ainsi aux lecteurs du JDD (et plus généralement aux usagers de nombre de médias), moins ce qu'ils doivent penser, mais ce à quoi ils doivent prioritairement penser.

Henri Maler

Annexe : les titres des médias sur le sondage de l'IFOP

Ouest-France
Laïcité. 75 % des Français pour l'interdiction de signes religieux chez les usagers du service public

Présent
Les Français contre l'islamisation de la société

RTL
Laïcité : 8 Français sur 10 se disent inquiets, selon un sondage

Valeurs Actuelles
L'islam est incompatible avec les valeurs françaises pour 61% des Français

Centre Presse
Derrière la laïcité, l'épine de l'islam

La Voix du Nord
Sondage Ifop : 78% Français jugent que la laïcité est « menacée »

i24NEWS
« L'islam est incompatible avec les valeurs de la société française » selon 61% des Français (sondage Ifop)

Atlantico
Face à l'islam, les Français inquiets pour la laïcité

Yahoo Actualités
8 Français sur 10 se disent inquiets pour la laïcité d'après un sondage

Actu Orange
Huit Français sur dix jugent la laïcité « menacée »

BFM-TV
8 Français sur 10 se disent inquiets pour la laïcité d'après un sondage

LCI
Près de 8 Français sur 10 jugent que la laïcité est « en danger »

RT
61% des Français jugent l'islam « incompatible » avec les « valeurs » de la France, selon un sondage

Le Figaro
Huit Français sur dix se disent inquiets pour la laïcité

L'Express
Huit Français sur dix sont inquiets pour la laïcité, selon un sondage

CNews
Huit Français sur dix sont inquiets pour la laïcité

Yahoo Actualités
8 Français sur 10 sont inquiets pour la laïcité

Le Point
Huit Français sur dix sont inquiets pour la laïcité selon un sondage

Europe 1
61% des Français pensent que « l'islam est incompatible avec les valeurs de la société française »

Attentat islamophobe à Bayonne : sur BFM-TV le débat s'enflamme sur… le « communautarisme » musulman

Pauline Perrenot — 2019-10-29T17:00:00Z

Le 28 octobre, un ancien candidat du Front National « et aficionado d'Éric Zemmour », comme le rapporte Mediapart, a ouvert le feu sur deux fidèles musulmans à l'entrée de la mosquée de Bayonne, après avoir « d'abord tenté d'incendier la porte de l'édifice ». En fin de journée, les débats sur BFM-TV vont prendre une tournure plutôt... inattendue.

Quelques heures seulement après l'attentat, Olivier Truchot anime un plateau sur BFM-TV en compagnie de Bruno Jeudy, Gilles Clavreul, et Laurent Joffrin. Aux alentours de 18h50, la discussion opère un virage : d'une attaque raciste commise par un ancien candidat FN, le débat dérive progressivement – et d'une manière qui semble absolument naturelle parmi les débatteurs – vers… le « communautarisme » musulman, la laïcité et la lutte contre la radicalisation ! Vous avez dit « indécent » ?

Alors que la discussion porte sur les réactions de différentes personnalités politiques, et sur le climat de ces dernières semaines, tout commence par une intervention de Laurent Joffrin qui va (sans doute involontairement) remettre dix pièces dans la machine :

- Laurent Joffrin : Les pouvoirs publics doivent quand même répéter, comme je le fais pour la 22 000ème fois que la masse des musulmans, comme ceux de cette mosquée, n'ont rien à voir avec les attentats et avec la violence terroriste. Rien du tout.

- Olivier Truchot : Mais ça c'est dit Laurent, dit et redit ! C'est dit par les présidents successifs, Hollande, Macron !

- Laurent Joffrin : Mais à chaque fois, il y a une partie de la droite et de l'extrême droite qui disent : « Ce sont des naïfs, […] ils n'osent pas remettre en cause […] le "communautarisme" ». C'est un mot très flou, et en fait la plupart des gens qui dénoncent le « communautarisme », c'est pour dénoncer les musulmans.

- Bruno Jeudy : Oui mais alors à ce moment-là Laurent, la mise en garde contre le communautarisme, c'est aussi le fait d'Emmanuel Macron. […]

- Olivier Truchot : C'est Macron aujourd'hui même qui a dit : « Il faut lutter contre le communautarisme », et il l'a dit aux musulmans, donc voyez ! Il a demandé qu'il fallait être plus offensif.

Et c'est ainsi que le débat déraille. Oublieux de l'objet même de la discussion, les intervenants vont reprendre, comme en pilote automatique, le cours des débats hystérisés auxquels nous avons assistés pendant près d'un mois autour du voile ou de la « société de vigilance » [1]. Les propos des uns alimentent les propos des autres et personne n'alerte sur la sortie de route.

Gilles Clavreul s'empresse ainsi de mentionner que « les présidents successifs insistent très fortement » sur la nécessité de ne pas faire d'amalgames entre le terrorisme et l'immense majorité des musulmans. Quel était le sujet de départ, rappelez-nous ? Un attentat contre une mosquée et deux fidèles. Merci. Puis Laurent Joffrin embraye, et Olivier Truchot saisit la perche :

- Laurent Joffrin : Il faut définir aussi, ça veut dire quoi « communautarisme » ?

- Olivier Truchot : Bah c'est les gens qui se séparent de la République en vivant entre eux et en renonçant finalement à suivre ses règles, qui se séparent en quelque sorte de la République et des valeurs de la République. Et qui pensent que ces valeurs sont supérieures aux valeurs de la République.

- Bruno Jeudy : Et qui veulent pour certains que leurs valeurs religieuses notamment soient au-dessus des règles de la République.

Le sujet de départ, s'il vous plaît ? Bis. Et ce n'est que le début du feu d'artifice :

- Olivier Truchot : Bon, après, on peut dire qu'une fois qu'on aura mis fin à l'islamisme radical, celui qui tue, celui qui provoque des attentats, est-ce que ça fera pas tout simplement rebaisser la tension et calmer les choses ?

- Gilles Clavreul : Des deux côtés, enfin, il n'y a pas de raison particulière de privilégier un combat par rapport à un autre.

- Olivier Truchot : Non, mais ça enlèvera des arguments aux autres.

Bref, résumons : lorsqu'une mosquée et deux fidèles sont attaqués par un ex-militant frontiste, serait-ce le moment de pointer l'idéologie d'extrême droite ? Pas pour Olivier Truchot. La suite est à l'avenant. Les mosquées vont revenir au centre du débat… mais pas vraiment de la manière dont on pouvait l'imaginer :

- Olivier Truchot : Et de nouveau maintenant, il est prévu de renforcer la laïcité avec de nouvelles mesures. […] Comment expliquer que ce n'est pas très défini, ce n'est pas très clair ?

- Bruno Jeudy : Ce n'est pas si simple que ça. Il y a des questions assez complexes sur le financement des mosquées, etc. des choses assez complexes qui peuvent être matière à discussion pour l'exécutif. […] [Emmanuel Macron] veut plutôt se concentrer, et ça ne va pas faire plaisir à Laurent Joffrin, sur la lutte contre le communautarisme et l'islamisme.

Et puisqu'on y est, c'est la question du voile – cela faisait longtemps – qui refait son apparition (après avoir monopolisé les X soirées précédentes de la chaîne d'information) :

- Laurent Joffrin : Je ne dis pas que ça n'existe pas, je dis qu'il faut qu'on le définisse parce qu'autrement, on est dans la confusion la plus totale. […] Il y a une loi de 1905, la loi sur la laïcité, et il n'y a pas lieu de la modifier substantiellement.

- Olivier Truchot : Il y a un débat hein ! Les gens pensent qu'il faut la modifier parce que la France a changé et qu'elle ne ressemble pas à la France de 1905 ! […] Demain au Sénat par exemple, les sénateurs de droite vont déposer une proposition de loi qui veut interdire le port du voile lors des accompagnements scolaires.

Il aurait été dommage de ne pas en parler ! Olivier Truchot est soulagé. Mais avant de clore la discussion, il ose à l'envolée une dernière question, qu'il n'a probablement pas eu l'occasion de poser au cours des trois semaines qui ont précédé :

Mais l'islam politique, par exemple, c'est quoi précisément ? Et il faut lutter contre ça ?

À cet instant, il n'est pas inutile de rappeler que le sujet de départ est : un attentat islamophobe. Ter. Conclusion de « l'expert » :

Gilles Clavreul : On a l'impression d'une grande confusion dans tout ça, le Président a dit : « Il ne faut pas mélanger les sujets », […] mais on ne sait pas si on parle de terrorisme, de communautarisme, de structuration de l'islam voire d'immigration. Tous ces sujets se promènent les uns autour des autres sans qu'on arrive vraiment à fixer clairement le cadre. […] Il y a une panne de cadre, de définition des sujets dont on parle tous, tout le temps, toute la journée.

Une chose est sûre : quand le cadre médiatique bascule le plus naturellement du monde d'un attentat commis par un ancien candidat d'extrême droite contre les fidèles d'une mosquée, au danger du « communautarisme » musulman, à la laïcité « menacée » et à la radicalisation, il y a clairement une panne de cadre dans les débats de BFM-TV.

Pauline Perrenot

Post-scriptum : de l'art des bandeaux

Notons au passage la tournure de ce bandeau, qui confond un édifice avec des humains : comme l'indique le diaporama au-dessus, deux fidèles ont été visés, touchés et laissés dans un état grave par le tireur, qui n'a donc pas simplement visé… « une mosquée ».

[1] On pourra lire à ce sujet Samuel Gontier, « Les barbons de CNews à la chasse aux barbes signifiantes de la cinquième colonne musulmane » ; ou visionner le montage d'Arrêt sur images, « Chaînes d'info : coucou, revoilà le voile ! »