Acrimed | Action Critique Médias

Quelle critique des médias ?

Acrimed — 2018-02-22T21:00:00Z

Notre association s'est réunie en Assemblée générale le 3 février 2018 et a adopté la Charte d'orientation suivante. Parce que le paysage de la critique des médias se diversifie, pour le meilleur mais aussi bien souvent pour le pire, il nous a semblé important de revenir sur les fondements de celle que nous essayons de mettre en œuvre, depuis plus de vingt ans. Nous abordons dans ce texte trois points essentiels : Pourquoi critiquer les médias ? Quelle critique pour Acrimed ? Quel rapport notre association entretient-elle avec les médias ?

À la suite des grandes grèves de novembre-décembre 1995 contre le « plan Juppé » de réforme des retraites et de la sécurité sociale, et en raison de « la manière détestable » dont les grands médias en avaient rendu compte, était lancé en mars 1996 un « Appel pour une action démocratique sur le terrain des médias » à partir duquel devait être constituée, un mois plus tard, notre association.

Nous n'étions ni les premiers ni les seuls. Depuis le XIXe siècle au moins, la critique des médias a toujours accompagné l'histoire des médias. Et Acrimed est née dans un contexte marqué par la parution de Sur la télévision de Pierre Bourdieu (1996), puis des Nouveaux Chiens de garde de Serge Halimi (1997) et la diffusion du documentaire de Pierre Carles, Pas vu, pas pris (1998). Un « pôle de radicalité » s'est constitué qui, dans toute sa diversité et parfois avec ses divergences, a compris et parfois comprend encore, outre Acrimed, les journaux PLPL puis Le Plan B, les documentaires de Pierre Carles, les images et les sons du collectif Nada ou du site de « Là-bas si j'y suis », les articles du Monde diplomatique et, emblématique, le film Les Nouveaux Chiens de garde, entre autres…

Depuis 1996, date de la constitution de notre association, le paysage de la critique des médias s'est profondément modifié. La critique des médias prolifère et ne cesse de se répandre. Le pire voisine le meilleur. Celle de notre association n'est pas dénuée de présupposés auxquels adhèrent globalement nos adhérent·e·s. Les voici.

Préambule : - Pour quelles raisons ? – Pourquoi critiquer les médias ?

La critique des médias telle que nous la concevons se justifie par ses enjeux.

1. Si, sous certaines conditions, pour peu qu'ils soient indépendants et pluralistes, les médias sont indispensables à la démocratie, la critique des médias leur est indispensable. C'est dire qu'elle est elle aussi indispensable à la démocratie, de quelque manière qu'on la définisse ou l'envisage.

Quels qu'en soient les supports, les formes et les genres, les médias sont indispensables à la diffusion des informations et des débats, ainsi qu'à celle de la culture et du divertissement.

Fonctions nécessaires, mais mal remplies quand les médias restent placés sous la double dépendance, plus ou moins affirmée, des pouvoirs économique et politique. La critique des médias se doit d'être vigilante quant aux mutilations, induites par cette double dépendance, qui affectent la diversité et la qualité des productions médiatiques.

2. Si les médias exercent des pouvoirs, ces pouvoirs doivent se voir opposer, si faibles soient-ils, des contre-pouvoirs. Les médias ne sont pas tout-puissants. Ils ne sont pas aussi puissants qu'on le croit communément ou qu'ils le prétendent, quand ils s'affichent comme un « quatrième pouvoir ». Mais ils exercent des pouvoirs (de consécration ou de stigmatisation, d'incitation et de dissuasion, de prescription et de problématisation, de cadrage et d'exclusion). Quand ces pouvoirs s'exercent dans le même sens, les médias exercent une domination symbolique. À ce titre, ce sont des auxiliaires, voire des rouages de toutes les formes de domination : économique, sociale et politique. La critique des médias oppose ses contre-pouvoirs aux pouvoirs des médias et à leur domination symbolique.

3. Si les médias exercent des pouvoirs, ils les exercent dans tous les domaines. Les médias ne constituent pas un secteur dont les activités seraient indépendantes de toutes les autres et dont toutes les autres seraient indépendantes. Toutes les dimensions de l'existence des hommes et des femmes sont concernées par les médias et par leur médiatisation : qu'il s'agisse de leurs dimensions nationales ou internationales, et de toutes les dimensions de la vie économique, sociale, culturelle ou politique. Une déplorable routine, quand ce n'est pas un complet aveuglement, incite pourtant à traiter les questions que soulèvent les médias comme des questions sectorielles, voire marginales : un domaine d'analyse, d'observation et, le cas échant, de contestation, parmi d'autres. Autrement dit, un front secondaire. L'observation et la critique des médias doivent avoir pour objectifs de leur reconnaître la place centrale qu'ils occupent et la place transversale qui est la leur, ainsi que d'inciter tous les acteurs de la vie sociale à faire de même.

4. Si un autre monde est nécessaire, d'autres médias le sont aussi. L'ordre social et politique existant, national et international, n'est pas immuable. S'il n'appartient pas à la critique des médias de proposer les objectifs et les moyens de sa transformation, elle en est nécessairement partie prenante. Et entre toutes les options possibles, la nôtre est d'être partie prenante du mouvement altermondialiste (selon une appellation qui semble être tombée en désuétude) et d'une gauche de gauche que chacun·e peut définir comme il l'entend pour peu que cette gauche soit effectivement en lutte contre toutes les formes d'exploitation et d'oppression.

Tel est donc le principal motif de notre critique des médias :
Si un autre monde est possible, d'autres médias le sont aussi
Pour qu'un autre monde soit possible, d'autres médias sont nécessaires

I – Quelle critique ?

Une critique radicale. Notre critique est une critique radicale parce qu'elle s'efforce de prendre les choses à la racine ou aux racines. Et les racines, quand il s'agit des médias, ce sont notamment leurs formes d'appropriation, les déterminations sociales des journalistes, leurs rapports aux pouvoirs économique et politique. Notre critique se défend des raccourcis et se défie des survols. Des raccourcis qui, par exemple, attribuent à des manipulations intentionnelles toutes les malfaçons et dérives médiatiques. Des survols qui sont souvent ceux de la critique médiatique des médias.

Cette critique se borne généralement à relever des manquements à la « déontologie » : elle décrit des pratiques journalistiques et déplore des fautes professionnelles, mais sans mettre en évidence les contraintes qui les expliquent ; elle dénonce des « pressions », économiques et politiques, mais sans s'attarder sur ce qui les rend possibles et efficaces ; elle pourfend les censures visibles, mais néglige les censures invisibles ; elle concède des « dérapages » propagandistes, mais s'accommode de la pensée de marché ; elle prescrit des corrections à la marge, mais sans mettre en cause l'ordre médiatique existant. Cette critique est insuffisante, surtout quand elle se présente comme autosuffisante.

Notre critique s'efforce d'expliquer et d'évaluer.

A. Une critique explicative, une critique normative

(1) Notre critique est explicative. C'est une critique des formes d'appropriation des médias, des logiques économiques et sociales qui les gouvernent, de la marchandisation de l'information et de la culture qui en découle : tout ne s'explique pas par elles, mais rien ne s'explique sans elles. Pour ne pas verser dans un économisme à courte vue, notre critique s'étend aux conditions sociales et politiques d'exercice des métiers du journalisme : aux rapports de compétition et de domination qui règnent dans les médias, ainsi qu'aux formes de subordination des médias aux gouvernants et à l'organisation des pouvoirs publics.
La critique que nous proposons s'efforce de rendre visible ce qui ne l'est pas ou pas totalement. Mais elle n'attribue pas à l'action de quelques acteurs les malfaçons de l'information et les distorsions de l'espace public. Eux-mêmes ne sont, à bien des égards, que des symptômes.

Faut-il le préciser ? Les journalistes ne sont pas « tous pourris ». Rouages d'une machinerie qu'ils ne contrôlent pas, même quand ils se croient indépendants, la plupart d'entre eux sont des exécutants, comme dans nombre de professions, surtout au niveau subalterne. Ils ne sont pas responsables des raisons sociales de leur dépendance. C'est pourquoi notre critique s'efforce de différencier les propriétaires et les tenanciers des médias d'une part et, de l'autre, les soutiers de l'information qui désinforment, quand ils le font, sans toujours le vouloir : tout simplement parce qu'ils ont intériorisé des contraintes marchandes (l'audience, la diffusion, le formatage) comme des qualités professionnelles. Cette même critique invite à distinguer les exécutants dociles et complaisants, heureux de n'être que des rouages, et les rouages indociles ou récalcitrants qui tantôt se résignent à faire ce qu'on leur demande « parce qu'il faut bien vivre », tantôt tentent et parfois réussissent à introduire quelques grains de sable dans la machine.

Une critique explicative n'est pas condamnée à être doctrinaire. Notre critique ne jure pas en permanence par Marx et par Bourdieu. Elle tire le meilleur parti possible de l'analyse économique des médias (quand elle n'est pas libéralo-capitaliste), de la sociologie des journalismes (quand elle porte sur des positions sociales et des relations et non sur de simples descriptions). À ce titre, nous devons faire flèche et faire feu des meilleurs bois parmi les critiques des médias qui existent en dehors de nous et en tirer parti, pour préciser et renouveler notre critique, pour ne pas être condamnés au ressassement de vérités premières. Certes, dans la mesure où elles changent peu (mais elles changent…), les mêmes causes produisent les mêmes effets : notre critique est inévitablement répétitive, mais elle ne devrait pas être routinière. Les meilleurs bois nous incitent à actualiser sans cesse ses contenus et ses formes [1].

(2) Notre critique est normative. Notre critique n'est pas seulement explicative, mais elle évalue les transformations des médias, les évolutions du journalisme et de ses pratiques, les qualités et les défauts des informations.

Une critique normative n'est pas condamnée à être idéaliste. Notre critique n'oppose pas un journalisme idéal dont nous inventerions les normes au journalisme réellement existant. Ce journalisme prétendument idéal aurait toutes les chances d'être strictement partisan et élitaire. Notre critique, au contraire, prend pour normes les idéaux, voire les mythes, auxquels se réfère le journalisme réellement existant et les met à l'épreuve de la réalité. Vous dites « indépendance des journalistes », « pluralisme des opinions », « diversité et exactitude (voire objectivité) des informations » ? Vérifions !

Dans tous les cas, cette critique n'est pas prioritairement destinée aux journalistes ou, plus généralement, aux professionnels des médias. Elle s'adresse à la fois aux acteurs et aux usagers de l'information et de la culture. Elle s'efforce de contribuer à une éducation aux médias, dont les enjeux démocratiques ne sont pas exclusivement pédagogiques et à une contestation des médias qui ne se limite pas à leur examen académique.

B. Une critique intransigeante, une critique politique

(1) Une critique intransigeante

Notre critique est indépendante. Acrimed est une association qui ne dépend d'aucun pouvoir (économique, médiatique ou politique), elle n'est affiliée à aucun parti politique, elle ne se prévaut d'aucune école ou groupe de pression et n'est financée par aucun mécène capitaliste. Et parce qu'elle est indépendante, notre critique peut, sans transiger sur ses valeurs et ses
analyses, se livrer à une dénonciation sans complaisance de l'ordre médiatique et de ses gardiens.

Notre critique est intransigeante parce qu'elle ne se laisse pas intimider par les médias dominants et l'éditocratie qui les dirige. Parce qu'elle énonce sans fard et dénonce sans pruderie, mais sans jamais renoncer à expliquer, cette critique s'expose à la vindicte des tenanciers des médias, des chefferies éditoriales et des experts consacrés par ces derniers. Qu'importe ! Nous n'entendons pas nous laisser intimider par leur pouvoir. Ce pouvoir et le « pouvoir » des médias, ce sont aussi et peut-être surtout ceux qui leur sont concédés par ceux qui les subissent. L'« autorité » des sommités médiatiques (et particulièrement celle des experts pour médias) est d'abord celle que leur confère leur omniprésence. Ce « pouvoir » et cette « autorité » s'incarnent dans des personnes. Pourquoi faudrait-il taire leurs noms, du moins quand ces noms incarnent des positions de pouvoir – que d'autres « noms » pourraient occuper ? Avec les mêmes effets, si rien ne change.

Si une telle critique peut déboucher sur des réformes, tant mieux ! mais ce n'est pas en émoussant son tranchant qu'elle espère y parvenir. Si une telle critique est incompatible avec les règles de la bienséance médiatique que cherchent à imposer ceux qui contrôlent l'accès aux médias dominants, tant pis !

(2) Notre critique est intransigeante, mais elle n'est pas sectaire

- Tout ce qui n'est pas semblable à nous n'est pas uniformément contre nous. Notre critique hiérarchise ses cibles. Sa radicalité ne se mesure pas à sa virulence. Elle ne s'adresse pas à des consommateurs de contestation d'autant plus contestataires qu'ils se bornent à consommer leurs indignations. Elle ne confond pas position et posture.

- Notre critique ne cultive pas un splendide isolement qui, quelle que soit son audience, nous condamnerait à la marginalité. Elle distingue ceux qu'il faut convaincre de ceux qu'il faut combattre. Elle ne confond pas ses adversaires et ses partenaires, les divergences de fond et les divergences de détail qui ne sont parfois que de simples différences. Mieux : elle cherche à faire converger ces différences pour bâtir un front commun.

Pour autant, une telle critique n'est ni un exutoire, ni un divertissement de dilettante. Elle s'efforce de rendre sensible la nécessité, voire l'urgence de transformations du monde des médias et, par conséquent, de formuler et de justifier les propositions correspondantes. C'est donc une critique politique.

(3) Une critique politique

Notre critique est politique. Mais en quel sens et dans quelles limites ? Cette critique n'a pas pour objectif d'opposer une orientation politique aux orientations politiques des médias. En ce sens ce n'est pas une critique de parti-pris (qui pourrait être celle d'une formation politique) que nous opposerions aux partis-pris politiques des médias que nous critiquons.

Notre critique est politique d'abord et principalement parce qu'elle entend faire de la question des médias et des journalismes une question politique – la principale (sinon la seule) question politique qui nous occupe et fait l'objet de prises de position publiques. Elle est politique parce qu'elle attribue les dépendances des journalistes, les mutilations du pluralisme et les ravages de la mal-information à des faits de domination économique, sociale et politique, communément et génériquement contestés par la gauche quand elle est de gauche : une « gauche de gauche » dont il ne nous appartient pas de donner une définition partisane.

Si notre critique est une critique politique, c'est en raison de ses fondements et de ses objectifs.

- Les fondements de notre critique ne sont pas, en effet, sans conséquences. Comment pourrait-il en être autrement s'il est vrai que ce sont les formes d'appropriation des médias, les contraintes capitalistes auxquelles ils sont assujettis, les rapports de concurrence commerciale qui les régissent, les rapports de force et de lutte au sein du microcosme médiatique qui conditionnent et infléchissent à la fois les orientations éditoriales, la dépendance des journalistes et les mutilations du pluralisme ?

- Les objectifs politiques de notre critique sont cohérents avec sa radicalité. C'est logiquement qu'ils prennent pour cibles non seulement les effets du libéralisme économique, mais aussi des formes précises de domination sociale et politique. C'est non moins logiquement que cette critique de l'ordre médiatique existant, des fonctions qu'il remplit et des conditions sociales et politiques de sa reproduction est une critique politique qui nourrit des propositions alternatives.

Comment s'étonner dès lors si nous en appelons à une gauche de gauche – associative, syndicale et politique – qui serait en mesure, quels que soient ses contours et ses différences, de poser, à nouveau et enfin, les questions de l'information et de la culture comme des questions démocratiques et politiques essentielles – et de contester, proposer, mobiliser en conséquence ?

Les journalistes prétendent souvent (mais pas toujours) à « l'objectivité » et à la « neutralité ». Nous n'en demandons pas tant. Informer, c'est choisir : encore faudrait-il que ces choix ne soient pas arbitraires et mutilés. Acrimed prétend à l'exactitude et non à « l'objectivité » ou à la « neutralité ». Invoquer la neutralité, c'est entretenir une illusion qui dissimule tous les partis pris. Une prétendue neutralité de la critique neutraliserait toute critique. Rien d'étonnant, par conséquent, à ce que cette neutralité soit exigée par toutes celles et tous ceux qui veulent se dérober à toute critique, à commencer par la nôtre.

C'est pourquoi, sans en faire un programme et encore moins notre programme, nous n'hésitons pas à nous prévaloir de la critique du capitalisme et de l'Europe libérale, de celle du sexisme et du racisme, des guerres impériales et des oppressions coloniales. Entre autres… Mais Acrimed ne critique pas directement les médias pour les positions idéologiques et politiques qu'ils adoptent.

Mais précisément parce que nous défendons le pluralisme, cette critique politique n'est pas ou pas prioritairement une critique de parti pris contre les partis pris des médias ou de certains d'entre eux. En démasquant la propagande à sens unique, il ne s'agit pas de faire de l'observation critique une simple occasion de contre-propagande, ou de contester une orientation éditoriale pour formuler une orientation politique alternative.

La question politique qui nous occupe est celle d'une nécessaire transformation des médias. Notre critique est celle de leurs formes d'appropriation et la mise à l'épreuve des idéaux dont se prévaut le journalisme.

(4) Notre critique est politique, mais elle n'est pas partisane

Acrimed n'est pas la commission médias d'un parti politique (réel ou imaginaire), d'un syndicat généraliste (ou catégoriel), d'une association globalisante (ou spécifique).

Nous n'avons pas vocation à statuer sur le fond des sujets traités par les médias. Nombre de critiques auxquelles nous avons recours ne sont, pour l'essentiel, que des éclairages. Qu'il s'agisse de la critique du libéralisme économique (car il en existe de toutes sortes, y compris au sein de la gauche qui n'est pas vraiment de gauche) ou de l'Europe libérale (car elle comporte de nombreuses variétés, des partisans d'une Europe sociale à ceux d'une sortie de l'Union européenne). Qu'il s'agisse du racisme ou du sexisme. Qu'il s'agisse des questions dites « environnementales » (car l'écologie est très diverse, et qu'il existe par exemple des partisans du nucléaire au nom de l'écologie) ou des questions internationales (des droits qui doivent être défendus, mais de plusieurs points de vue) et des guerres qui sont menées (qui ne méritent aucun suivisme). Entre autres…

Tout cela bien que nous puissions nous prévaloir de la critique du capitalisme et de l'Europe libérale, de celle du sexisme et du racisme, des guerres impériales et des oppressions coloniales. Mais tout cela, d'abord et toujours, pour mettre en évidence les dépendances du journalisme, les mutilations de la diversité des informations et de la pluralité des opinions, les inexactitudes et les mensonges qu'alimentent notamment des partis pris dissimulés.

II - Quels rapports aux médias ?

Quels rapports entretenir avec les médias, et en particulier avec les médias dominants ? Inlassablement, nous soumettons cette question aux associations, aux syndicats, aux formations politiques, aux acteurs des mobilisations sociales qui, sans doute, se la posent sans nous. Inlassablement, nous leur proposons quelques analyses du « champ de bataille » et nous les interpellons, non pour leur prescrire ce qu'ils doivent faire, mais pour qu'ils ne se bornent pas à traiter les médias comme des instruments, plus ou moins dociles, mais neutres.

Mais quelles sont les réponses qu'Acrimed, pour son propre compte et en fonction des particularités de son action, apporte à cette question ? Discutées lors d'une Assemblée Générale tenue en juin 2007, les quelques propositions qui suivent ne marquent qu'une étape dans un débat toujours ouvert.
À quels médias l'association Acrimed s'adresse-t-elle directement pour faire connaître ses analyses et ses propositions ? À quelles conditions l'association Acrimed intervient-elle dans les médias qu'elle observe et qu'elle critique ?

Si Acrimed n'est presque jamais invité dans les grands médias, ce n'est évidemment pas en raison de ces conditions !

A. En toute indépendance…

(1) Indépendante, l'association Acrimed, consciente des risques d'instrumentalisation, de récupération et de banalisation, fait d'abord connaître ses critiques et ses propositions par ses propres moyens et ses propres médias. Mais elle s'appuie aussi, pour les diffuser, sur d'autres médias et sur d'autres forces : sur les médias alternatifs dans la mesure où ils sont la critique en acte des médias dominants et pour peu qu'ils pratiquent ouvertement la critique de ces mêmes médias ; sur les médias qui soutiennent les mouvements sociaux au sein de la galaxie de la gauche de gauche et pour peu qu'ils respectent notre indépendance ; sur les syndicats et associations de journalistes dans la mesure où ils défendent le droit d'informer dans toutes ses dimensions et pour peu qu'ils se battent pour une information libérée des contraintes imposées par sa marchandisation ; sur les composantes du mouvement altermondialiste dans la mesure où elles contestent l'ordre marchand et pour peu qu'elles intègrent à leur combat la contestation de l'ordre médiatique existant. C'est à ces priorités que sont subordonnées nos interventions dans d'autres médias.

(2) Démocratique, l'Association Acrimed entend naturellement exercer sa vigilance sur elle-même. Elle veille à garder la maîtrise du choix de ses porte-parole, refuse de l'abandonner à des journalistes (voire à des acteurs collectifs) en quête de « personnalités » et cherche à éviter toute personnification de son action collective, alors même que les médias (confortés en cela par un individualisme sans frein) concourent à cette forme de politique de la dépolitisation qui dégrade le débat public et la vie démocratique en spectacle médiatique : une dégradation dont nous ne saurions être les acteurs consentants ou les témoins silencieux.

(3) Critique à l'égard des médias dominants, Acrimed entend tirer les conséquences de cette critique, en choisissant elle-même ses modes d'intervention, sans se soumettre aux conditions imposées par ces mêmes médias. Son rôle principal est d'informer sur ces médias et sur leurs sollicitations et non de répondre à ces sollicitations ; de contester leurs insuffisances, voire leur nocivité, et non de leur servir d'alibi ou d'en tirer parti. Nous n'entendons pas laisser banaliser ou neutraliser cette critique en acceptant sans broncher des conditions et les formats d'expression qui débouchent, souvent sans que les journalistes le veuillent et même sans qu'ils le voient, sur une information-marchandise appauvrie, notamment par le culte de l'image, de l'instantané, de la brièveté et de la rapidité, ainsi que par la polémique vide pour plateau télé ou par « tribunes » interposées. Si elle se laissait couler dans ce moule, la critique des médias, ne résisterait pas mieux que d'autres « produits » déjà déglutis et digérés par les grands estomacs médiatiques.

(4) Acteur du débat public, Acrimed entend contribuer à son animation en multipliant les espaces de discussion et de confrontation, sans se laisser séduire par les formes médiatiques des débats, généralement à sens unique, même quand ils sont à plusieurs voix ou quand ils accordent un strapontin ou des « niches » aux contestataires. Nous n'entendons pas concéder aux médias de masse le monopole auquel ils prétendent. Se juger soumis à l'alternative compromission médiatique / silence social reviendrait à concéder aux tenanciers des médias une immense victoire : l'idée qu'il est impossible de s'informer et de débattre, d'agir et de vivre sans eux. Or débattre de ce que disent les médias, ce n'est pas prioritairement s'ébattre en leur sein. Mais, qu'il s'agisse d'informer, d'argumenter ou de débattre, Acrimed, si elle n'entend pas se soumettre aux conditions imposées par les médias dominants, n'entend pas non plus renoncer à s'exprimer dans ces médias, à participer en leur sein aux conflits sur le droit d'informer et de débattre dont ils peuvent être la cible et l'instrument et à faire prévaloir dans ce but ses propres conditions d'expression.

Reste à déterminer ce qu'elles peuvent être, sans transiger sur les quelques principes qui précèdent et qui valent particulièrement pour une association de critique des médias susceptible d'intervenir dans les médias qu'elle critique.

B. … Face aux médias dominants

(1) Exercer notre droit d'informer. Les journalistes invoquent, généralement à juste titre, le droit d'informer. Mais certains d'entre eux prétendent le monopoliser. Notre droit d'informer n'est pas moins respectable que le leur. Et pour être respecté, il doit être compatible avec ce que nous voulons dire et la façon de le dire. Qu'il s'agisse d'entretiens ou de « tribunes » dans la presse écrite, d'interviews ou de participations à des débats dans l'audiovisuel ou sur Internet, notre participation doit avoir pour seul objectif de faire connaître nos positions, nos prises de position et nos interventions pour ce qu'elles sont et telles qu'elles sont, sans en émousser le tranchant ni en diluer l'originalité. Bref, en refusant de servir de caution décorative, disposée à laisser neutraliser sa contestation et banaliser ses analyses, sous prétexte de se faire connaître ou reconnaître (y compris des médias, des espaces ou des émissions qui nous sont les moins défavorables). Si nous devons chercher à nous faire connaître ou reconnaître, c'est pour ce que nous pensons et ce que nous sommes.

C'est plus facile à dire qu'à faire. Mais l'on ne se protège pas des risques en refusant de les prendre… sous certaines conditions.

Les conditions que nous nous posons et que nous posons à notre expression dans les médias dominants sont partie intégrante de notre critique. En l'occurrence il s'agit de rendre (et de nous rendre) difficiles les gestes trop faciles.

Nos acceptations comme nos refus doivent être toujours circonstanciés. Mais bien qu'ils varient selon les circonstances (et n'obéissent pas, en tous points, à des prescriptions, à tous égards, impératives), on peut se fixer quelques règles générales.

(2) Savoir refuser. Nous devons refuser les contraintes qui contreviennent à notre droit d'informer conformément à ce que nous avons à dire. Nous devons refuser :

L'injonction de rapidité : le journalisme, ordinairement, impose des réactions à chaud sur les sujets les plus divers. Répondre séance tenante aux injonctions des journalistes sur les sujets de leur fantaisie interdit généralement que cette réponse soit autre chose qu'une réaction superficielle dénuée d'intérêt et/ou une réaction individuelle, déconnectée de toute délibération collective. C'est pourquoi nous devons veiller à ce qu'elle ne soit ni l'une ni l'autre dans les rares cas où une réaction instantanée semblerait s'imposer.

L'injonction de brièveté : le journalisme, ordinairement, propose et se propose de faire bref. Sauf exception (appel à une action, par exemple), cette exigence est incompatible avec le contenu de notre critique. Elle expose au simplisme, alors même que l'on nous accuse généralement d'être simplistes : comment pourrions-nous répondre à des invitations à nous tirer une balle dans le pied ? C'est pourquoi nous devons veiller au nombre de signes qui nous sont alloués et au temps de parole qui nous est imparti.

L'injonction de confiance : le journalisme, ordinairement, revendique la maîtrise de la rédaction ou du montage des propos qu'il recueille. Si nous n'avons pas la maîtrise du contexte (que nous devrons, si nécessaire, savoir refuser), nous devons avoir la maîtrise des propos qui nous sont attribués, et exiger, sauf exception, la relecture avant publication (ou laisser libre le journaliste de se servir de nos propos mais sans les citer).

L'injonction de bienséance : le journalisme, ordinairement, considère qu'en nous interrogeant il nous fait une faveur qui nous oblige à ne pas le contredire ou à nous taire sur le média pour lequel il travaille. Soucieux de préserver notre indépendance critique et de ne pas devenir l'instrument d'un grand média contre un autre, nous devons essayer, chaque fois que la situation l'exige, d'informer des éventuels manquements du média ou de l'interlocuteur qui nous accorde la parole, en sachant déjouer les pièges d'une apparente « tolérance » destinée à témoigner de l'ouverture d'esprit de notre hôte et à donner l'image d'une association qui aboie mais qui ne mord pas.

(3) S'inscrire dans le débat public. Le débat médiatique constitue un moyen habituel de civiliser, de discipliner (voire de soudoyer) les opposants à l'ordre médiatique existant. Nous n'avons pas pour vocation de jouer les contestataires (ou les « experts ») de service et de promouvoir nos propres professionnels du débat dans les médias. C'est pourquoi nous devons exercer une vigilance particulière sur l'objet du débat, sur la nature des médias et des émissions concernés, le dispositif du débat et les participants.

Dans tous les cas, il est exceptionnel que toutes les conditions requises puissent être réunies. L'exiger reviendrait à préconiser sans le dire le boycott systématique des médias dominants ou à n'accepter que quelques « niches » dont nous ferions ainsi la promotion. Ne pas se laisser enfermer dans cette alternative ne va pas sans risques. Mais se servir des médias dominants sans leur être asservis, les traiter comme des espaces de confrontation et donc de conflits, refuser d'endosser le rôle d'une association obscure, obtuse et rétive aux débats, qui confond son indépendance avec son insularité : tout cela n'impose aucune compromission. Si des compromis peuvent s'avérer utiles, voire nécessaires, c'est dans les limites d'une position dont les présupposés doivent être connus publiquement. Voilà qui est fait.

Si un autre monde est possible, d'autres médias le sont aussi.
Pour qu'un autre monde soit possible, d'autres médias sont nécessaires.
***

Annexe I : Appel pour une action démocratique sur le terrain des médias (1996).

***

Annexe II : Les fondements explicatifs de notre critique des médias

La critique des médias, des journalismes et des informations n'est pleinement critique que dans la mesure où elle est explicative. Deux disciplines offrent alors leurs services : l'économie et la sociologie.

1. La critique des médias se fonde sur l'économie des médias

Tout ne s'explique pas par l'économie, mais rien ne s'explique sans elle.

1.1. Rien ne s'explique, dans le monde des médias sans examen de leur économie. Notre critique est une critique des formes d'appropriation des médias, des logiques économiques qui les gouvernent, de la marchandisation de l'information et de la culture qui en découle.

1.2. Mais tout ne s'explique pas, dans le monde des médias, par leur économie. Les contraintes économiques s'exercent sur le microcosme social des journalistes qui ne dépend pas d'elles, du moins directement et mécaniquement, et sans, le plus souvent, qu'ils les perçoivent comme telles. Un économisme à coute vue ne permet pas de comprendre ce microcosme qui est l'objet même de la sociologie des médias et des journalismes.

2. La critique des médias se fonde sur la sociologie des médias

Pour ne pas verser dans un économisme à courte vue, notre critique s'étend aux conditions sociales et politiques d'exercice des métiers du journalisme : aux rapports de compétition et de domination qui règnent dans les médias, ainsi qu'aux formes de subordination des médias aux gouvernants et à l'organisation des pouvoirs publics.
Une telle critique n'est pas une critique académique, c'est-à-dire une critique qui s'abrite derrière ses prétentions scientifiques pour s'en tenir à l'étude de son objet et à la mise à distance (critique par conséquent) des préjugés. C'est une critique qui s'adosse à la sociologie. Mais quelle sociologie ?

2.1. La sociologie peut être critique dans les sens et selon les modalités les plus divers.

- La sociologie peut être critique, en un premier sens, dans la mesure où elle rend visible ce qui est visible (pour reprendre, en dehors de son contexte, une expression de Michel Foucault), mais en s'efforçant de généraliser des observations partielles et de fonder cette observation généralisée : ce n'est pas négligeable, mais c'est insuffisant.

Ce n'est pas négligeable, quand ce qui peut être considéré comme immédiatement ou aisément visible, ce sont les caractéristiques sociales (origines, formations, âge, sexe, statut) des journalistes, mais aussi l'ampleur et la composition des rédactions, la répartition des métiers et des spécialités, etc.

- La sociologie est ou peut-être critique en un second sens, parce qu'elle rend visible ce qui est caché : les conditions (sociales) de possibilité de ce que l'on observe. Des logiques sociales sous-jacentes et non des intentions maléfiques et concertées, voire des complots ou des conspirations, auxquels nous renvoient quelques esprits forts en falsifications qui ne veulent rien savoir d'autre que ce qu'ils prétendent voir ou qu'ils promettent de savoir.

2.2. Pour aller du visible au moins visible, plusieurs formes de sociologie peuvent offrir leurs services. Parmi elles, on peut en distinguer deux, très schématiquement, il faut l'avouer :

- une sociologie qui s'efforce de rendre compte des interactions entre des acteurs, qu'il s'agisse des interactions entre les journalistes eux-mêmes ou des interactions entre les journalistes et d'autres interlocuteurs, des mondes économique, politique ou culturel.

- une sociologie qui s'efforce de rendre compte des relations entre des positions sociales et des effets des contraintes économiques et sociales qui pèsent sur ces positions et des effets des filtres (pour parler comme Chomsky) qui conditionnent l'information.

Ces deux approches ne sont nullement exclusives. Mais les apports de la première (qui séduit les journalistes car ils ont ainsi l'impression que l'on parle dans les termes qu'eux-mêmes utilisent de leur vie quotidienne) ne prennent tout leur sens qu'en fonction de la seconde (que nombre de journalistes aiment beaucoup moins…)

Les interactions entre les acteurs du microcosme médiatique, d'une part, et entre eux et les autres acteurs sociaux, d'autre part, se réfèrent à des règles, tacites ou explicites, qui peuvent être respectées ou transgressées. Une sociologie des interactions qui met ces règles à jour et les confronte aux pratiques professionnelles, ainsi qu'aux justifications et rationalisations de leurs pratiques avancées par les acteurs, peut être qualifiée de procédurale. Cette sociologie qui s'attache aux interactions professionnelles en entérinant les contraintes économiques et sociales qui pèsent sur elles, se condamne elle-même à n'être rien d'autre qu'une critique déontologique, rehaussée des couleurs de la science – critique déontologique qui remplit les mêmes fonctions et reprend les mêmes motifs que la critique interne/endogène périodiquement produite par le monde médiatique.

Dans une toute autre perspective, certains sociologues analysent les relations entre des positions sociales qui gouvernent les pratiques professionnelles et qui obéissent à des déterminations plus générales qui relèvent des structures économiques et politiques. Une sociologie qui se réfère à ces relations et à ces déterminations peut être sommairement qualifiée de structurale.

En permettant de saisir les chaînes d'interdépendance qui relient le monde journalistique aux autres sous-espaces qui constituent le champ du pouvoir, de comprendre comment les individus les mieux dotés en capitaux sociaux et culturels occupent les positions de pouvoir au sein des rédactions, ou encore comment des journalistes, par le seul jeu des concurrences professionnelles, et parfois à leur corps défendant, peuvent accréditer des versions de l'information et des visions du monde relayant toutes les formes de domination, cette sociologie structurale recèle des potentiels critiques puissants.

Cela dit, opter pour une telle sociologie n'implique, pour une association, aucune allégeance particulière à un auteur ou à une école. Tout simplement parce que nous n'avons pas pour objectif de développer la sociologie, mais de nous appuyer sur elle. Nous ne sommes, collectivement du moins, pas plus bourdieusiens, chomskiens, marxistes que n'importequoi-istes, contrairement à ce qu'affectent de croire les testeurs de vins qui se contentent de lire les étiquettes qu'ils collent eux-mêmes.

[1] Sur les fondements explicatifs de notre critique, voir annexe II.

Sortie de Médiacritique(s) n°22 : Autocritique médiatique

Acrimed — 2017-01-17T05:30:00Z

Le n°22 de Médiacritique(s), notre magazine trimestriel, avec un dossier consacré à l'autocritique médiatique, vient de sortir de l'imprimerie.

À compter d'aujourd'hui, les nouvelles commandes et les nouveaux abonnements concernent ce numéro.

Comme à chaque sortie de Médiacritique(s), une rencontre est organisée au bar Le Lieu-dit (Paris 20e), pour présenter le nouveau numéro et discuter autour d'un verre avec des membres d'Acrimed :

Rendez-vous le samedi 28 janvier à 17h au Lieu-Dit
(6 rue Sorbier, M° Ménilmontant)

Ce numéro ne sera pas plus diffusé en kiosques que les précédents. Vous pourrez cependant le trouver dans quelques rares - mais d'autant plus précieuses - librairies listées plus bas, ainsi que sur notre boutique en ligne. Par La Poste et par nos soins, chaque numéro isolé ne vous coûtera que 5,50 euros, frais de port inclus. L'abonnement pour un an et 4 numéros ? 15 euros tout compris. Pour les commandes et abonnements, c'est ici. Et pour l'offre abonnements et adhésion pour 50 euros, c'est là.

Le n°22 sera expédié à partir du 20 janvier 2017 au tarif économique, afin de garantir les frais de port et tarifs d'abonnement les plus bas possibles.

Pour patienter, nous vous proposons d'ores et déjà de découvrir le sommaire de ce numéro :

Vous pouvez trouver Médiacritique(s) en vente dans les librairies suivantes :

29 (Finistère)
La petite librairie
4 bis rue Danton 29200 Brest

33 (Gironde)
Librairie Mollat
89 rue Porte Dijeaux 33080 Bordeaux Cedex

38 (Isère)
Librairie Lucioles
13 place Charles de Gaulle 38200 Vienne
Tél. : 04 74 85 53 08

44 (Loire-Atlantique)
Librairie Vent d'Ouest
5 place du bon pasteur 44000 Nantes

46 (Lot)
Libraithèque
68 rue Louise Michel 46000 Cahors

49 (Maine et Loire)
Les Nuits Bleues
21 rue Maille 49100 Angers

69 (Rhône)
Le Bal des Ardents
17 rue Neuve 69001 Lyon

Librairie Passages
11 rue de Brest 69002 Lyon

La Gryffe
5 rue Sébastien-Gryfe 69007 Lyon

Terre des Livres
86 rue de Marseille 69007 Lyon

75 (Paris)

Le Point du Jour
58 rue Gay-Lussac 75005 Paris

La Friche
36 rue Léon-Frot 75011 Paris

Publico
145 rue Amelot 75011 Paris

Quilombo
23 rue Voltaire 75011 Paris

La Manoeuvre
58 rue de la Roquette 75011 Paris

La Brèche
27 rue Taine 75012 Paris

Le Monte en l'Air
2 rue de la Mare 75020 Paris

93 (Seine-Saint-Denis)
Folies d'encre
14 place du Caquet 93200 Saint-Denis

92 (Hauts-de-Seine)
Les Caractères
17 rue du Maréchal Joffre 92700 Colombes

Suisse
Librairie Basta !
L'Anthropole 1015 Dorigny

Vous pouvez commander les anciens numéros encore disponibles à cette adresse.

Les quelques numéros de Médiacritique(s) déjà épuisés sont disponibles gratuitement au format .pdf.
Cliquez ici pour le numéro 1, ici pour le numéro 11, ici pour le numéro 12 et enfin ici pour le numéro 18.

Philippe Poutou (NPA) : « Nous sommes dépendants du bon vouloir des rédactions »

Mathias Reymond — 2016-07-05T04:30:00Z

La question des médias, et plus précisément du rapport aux médias, doit se poser pour les organisations politiques de la « gauche de gauche ». Or, passer dans les médias quand on conteste leur domination ne va pas sans quelques conflits et les acteurs des organisations politiques se trouvent rapidement confrontés aux problèmes, voire aux contradictions, que soulève leur médiatisation... ou leur non-médiatisation [1].

Pour aborder ces questions – et d'autres – nous avons interviewé Philippe Poutou, candidat à l'élection présidentielle du NPA (Nouveau Parti Anticapitaliste) en 2012 et en 2017, en abordant notamment avec lui le rôle joué par les médias dans la sélection des « bons clients » et ses conséquences pour une organisation politique qui essaie de diversifier ses porte-parole.

Nous essaierons de reproduire l'exercice avec d'autres personnalités politiques dans les mois à venir.

Lors de l'émission de BFM-TV du 1er mai 2016, la chaîne a choisi Olivier Besancenot pour venir commenter les mobilisations sociales du jour. Pourquoi lui et pas vous ?

La plupart du temps c'est Olivier [Besancenot] qui est invité, que ce soit sur BFM-TV, i-Télé ou sur les radios. Depuis quelques semaines nous proposions à nouveau que ce soit moi qui participe aux émissions, en tant que candidat à la prochaine présidentielle mais aussi en tant que porte-parole du parti, histoire de montrer un autre visage du NPA. Parfois, les télévisions acceptent, mais c'est rare. On nous répond souvent : « C'est promis, on invitera Poutou la prochaine fois ! » et puis la fois suivante, c'est encore Olivier. Tous agissent de la même manière.

Pour l'émission du dimanche 1er mai sur BFM-TV, nous avons insisté pour que j'y aille, mais le ton de BFM-TV s'est durci. En substance, ils nous ont avertis par une phrase du genre : « Si Besancenot ne vient pas, nous n'inviterons plus le NPA, nous n'inviterons plus Poutou ». Ils nous ont expliqué qu'ils avaient déjà fait la bande annonce, que tout était prêt pour Besancenot, que ce n'était pas possible de faire autrement et de décommander Besancenot. Un mélange de menace, de chantage et de « comprenez nous ». Finalement, nous avons accepté, Olivier y est allé. Une émission qui a été lourde, sur les débordements dans les manifs, les journalistes ont carrément harcelé Olivier pour qu'il dénonce les violences des « casseurs » [2].

Quelques jours plus tard, BFM-TV vous a finalement invité. Comment s'est passé l'entretien ?

Effectivement, j'ai été invité la semaine qui a suivi, un soir de mobilisation, pour être interrogé sur le mouvement social mais surtout – et encore ! – sur les violences (des vitrines cassées à Nantes, des permanences du PS taguées…). L'interview d'Olivier Truchot a été sans finesse, me coupant la parole, me sommant de dénoncer les violences... Comme d'habitude.

De quelle façon les journalistes se sont comportés avec vous en off ?

Plus cocasses encore furent les réflexions méprisantes de Truchot et d'un autre journaliste de BFM-TV à mon égard. En off, j'ai eu droit à des remarques du style « Poutou, celui qui se plaint de ne pas être invité » ou « vous voyez bien qu'on vous invite ». Ironiques, désagréables. Mais encore une fois, comme d'habitude...

De manière générale, pensez-vous rentrer dans le cadre des entretiens télévisés ? Autrement dit : selon vous, êtes-vous « un bon client » pour les journalistes ?

Une chose est sûre, avec Olivier, les médias ont un « bon client ». Du point de vue de l'audience, il est populaire, il est efficace. Et puis ils y sont habitués. Etant donné tout ça, les journalistes de ces chaînes ne voient pas pourquoi ils changeraient, même pour quelques plateaux. Ils ne se posent pas trop de questions, dès qu'il faut un « contestataire », c'est Olivier. Certes, ils ne pensent pas à moi, je ne les intéresse pas, mais c'est infiniment plus compliqué pour d'autres militants du NPA comme Christine Poupin qui est notre porte-parole. Moi encore, ayant été candidat à la présidentielle, je suis un peu connu. Mais quand on propose Christine, ils s'en moquent complètement, ils ne se sentent aucune obligation puisque ce sont eux qui choisissent et qui décident.

La question du rapport aux médias est problématique pour les partis de la gauche de gauche. Doit-on y aller ? À quelles conditions ?

Nous sommes dans une position de « demandeurs » parce que nous souhaitons évidemment faire entendre nos idées : les plateaux télés sont des tribunes. Depuis 2002, nous avons Olivier qui passe bien, qui va régulièrement dans les médias, nous nous y sommes habitués et les médias également. Il est devenu le porte-parole du parti et le visage du parti. C'était une bonne chose, nous en étions tous satisfaits… Mais quelque part nous nous sommes également piégés dans cette relation ambiguë avec les médias.

Depuis que nous essayons de faire passer d'autres camarades, d'autres visages, nous voyons bien que nous ne maitrisons rien, que nous sommes dépendants du bon vouloir des rédactions. Avec Olivier, les médias ont une « personnalité » qui parle bien, qui fait le buzz, qui est apprécié, qui a les qualités requises pour passer à la télé. Cela nous allait bien tant qu'on ne se posait pas plus de questions, quand Olivier passait, « on » passait à la télé. À partir du moment où l'on souhaite montrer un autre visage du parti, un visage plus collectif, que l'on veut diversifier nos porte-parole, on se rend compte des difficultés.

Pourquoi les journalistes semblent vous « oublier » ?

C'est difficile de dire ce qui se joue vraiment dans la tête des journalistes. Est-ce seulement une question d'audience ? Est-ce aussi une question de mépris social ? Pourquoi Olivier est-il traité aussi différemment de moi ? Est-ce seulement une question de bien parler, d'efficacité, une question de l'image qu'on donne, de dirigeant, d'homme politique ? Olivier est dans la case de représentant politique mais moi dans quelle case me mettent-ils ? Ont-ils décidé que je ne pouvais pas être un représentant digne, que je n'en ai pas les compétences, que je suis trop amateur, que je ne parle pas assez bien ?

Le 23 juin, sur i-Télé, il faut entendre ce qu'a pu dire Bruce Toussaint à Olivier disant qu'il voterait Poutou en 2017 notamment parce que je ne suis pas un politicien professionnel : « sans vouloir être désagréable, ça se voit » a-t-il rétorqué. Ou encore Laurent Ruquier sur France 2, le 25 juin, toujours pour répondre à Olivier qui disait encore qu'il voterait Poutou en 2017 : « vous nous ressortez encore celui-là ? ». Il y a une chose qu'ils n'admettent pas, ils ont tous comme un regret : que ce ne soit pas Olivier Besancenot le candidat du NPA. Qu'est-ce que cela signifie vraiment ?

En définitive, quelles que soient leurs motivations, d'un point de vue personnel, cela ne me dérange pas de ne pas être invité, je revendique le droit à la différence. Mais du point de vue collectif, celui du parti, c'est un problème auquel nous sommes confrontés et que nous tentons de résoudre…

Entretien réalisé par Mathias Reymond, le 3 juillet 2016.

[1] À ce sujet, lire notre compte rendu du film de Damien Doignot : « José Bové : le cirque médiatique ».

[2] Voir l'article d'Acrimed à ce sujet.

Bénéficier de l'hospitalité des grands médias pour les critiquer ? (à propos d'un choix de Daniel Schneidermann)

Henri Maler, Martin Coutellier — 2015-10-05T04:30:00Z

« Critique des médias sur France Culture : la parole est (encore) à l'Ifrap » : c'est sous ce titre que nous avons consacré un article au « débat » proposé par France Culture sur les médias et les oligarques [1] et pipeauté par l'invitation d'Agnès Verdier-Molinié, directrice de l'Ifrap, lobbyiste ultra-libérale omniprésente dans les médias. Cet article nous a valu un « rebond » de Daniel Schneidemann (« Bolloré : retour sur un débat de France Culture »).

« Rebondissons » à notre tour, non pour entretenir une vaine querelle, mais pour expliquer quelques différences.

Le directeur du site arretsurimage.net, avant d'en venir à la question qu'il pose lui-même (« Ai-je eu raison d'accepter, en compagnie de l'économiste Julia Cagé, une invitation à débattre du cas Bolloré avec la directrice du think tank de droite libérale IFRAP ? ») nous propose de visiter les coulisses de l'émission. Invité à participer à un débat sur France Culture, il a eu le choix, pour lui donner la réplique en compagnie de Julia Cagé, entre Elisabeth Lévy et Agnès Verdier-Molinier. Ayant contesté la présence de la première, il a hérité de la seconde. Disons-le dans un sourire : Daniel Schneidermann n'a décidément pas de chance !

Et tout en reconnaissant qu'il peut être légitime de « refuser de débattre avec un interlocuteur estimé illégitime, dans un cadre inapproprié », il explique ainsi les raisons de son choix de participer à l'émission :

Depuis sa création, en 2008, notre site est totalement, radicalement, implacablement ignoré par les medias mainstream. Si nos enquêtes sont parfois chichement citées dans la presse en ligne, rien, jamais, pas un mot, dans les revues de presse radiophoniques. Mes propres invitations à m'exprimer à la télé française se comptent, chaque année, sur les doigts d'une main […] On ne s'en plaint pas spécialement, ni n'en tirons gloire. […]
Bref, nous devons bien vivre avec cette mise en quarantaine. Or, pour pouvoir conserver un niveau d'abonnés nous permettant de rester à l'équilibre, il nous est indispensable d'être visibles [souligné par nous]. Et pas seulement propagés sur les réseaux sociaux par nos vaillants abonnés, mais visibles sur les medias mainstream, qui ont conservé, que cela nous plaise ou non, une partie de leur pouvoir de prescription d'avant Facebook et Twitter. Voilà donc, chers camarades d'Acrimed, pourquoi je suis allé débattre avec Agnès Verdier-Molinié. Et je continuerai, le cas échéant.

Un tel choix a au moins le mérite de la clarté : cela n'aurait sans doute pas été le nôtre. Simple différence ou notable divergence ? Quoi qu'il en soit, les raisons de Daniel Schneidermann mettent en évidence qu'il existe entre Arrêt sur images et Acrimed une différence de vocation (qui peut recouvrir des divergences de fond, quelles que soient les convergences que l'on peut constater sur certaines questions). Et comme nous sommes régulièrement interrogés par des acteurs et consommateurs de contestation sur ce qui sépare Acrimed et Arrêt sur images, il vaut la peine de s'y arrêter.

L'indépendance d'Arrêt sur images est celle d'une petite entreprise médiatique, dont les articles et les émissions sont essentiellement dédiés au « décryptage » des médias ; l'indépendance d'Acrimed est celle d'une association militante, dont les activités et critiques ont pour visée la transformation des médias. Le site d'Arrêt sur images est un site payant dont le financement dépend de ses abonnés ; le site d'Acrimed est un site gratuit et la face la plus visible d'une association dont le financement dépend de ses adhérents et donateurs. Ces différences de visée et de statut ne sont pas sans conséquences [2] : non seulement il serait possible de montrer que nos articles en portent la marque, mais l'animation de notre site est loin d'être notre seule activité publique.

Bénéficier de l'hospitalité parcimonieuse des grands médias n'est donc pas une condition de notre efficacité et de notre pérennité. De son côté, comme Daniel Schneidermann le reconnaît : « Arrêt sur images » dépend pour une part de sa visibilité médiatique dans les grands médias, au risque d'avoir à leur concéder beaucoup pour tenter d'y avoir accès. Acrimed se prive volontairement d'un tel risque : non en boycottant les grands médias, mais en mettant des conditions rigoureuses à sa participation. Non par caprice, mais par souci de cohérence.

À dire vrai, nous n'avons guère eu à poser de telles conditions : en bientôt 20 ans d'existence, insidieusement censurés sur France Culture par Laure Adler secondée par l'actuelle directrice de France Inter, Laurence Bloch [3], nous n'avons été invités qu'une seule fois dans un grand média (dans l'émission « Ce soir (ou jamais !) » du 22 novembre 2013. Et si l'un des réalisateurs du film Les Nouveaux chiens de garde a été invité dans la même émission, le film lui-même a été censuré sur France Télévisions. Pis : sa diffusion sur « La Chaîne Parlementaire » (LCP) a été suivi d'un débat réservé aux chiens de gardes eux-mêmes [4].

Si, pour parler comme Daniel Schneidermann, « nous n'en tirons pas gloire », force est d'admettre que la censure de facto d'Acrimed et de ses amis les plus proches est le prix payé de notre indépendance et de notre radicalité.

Pas d'abonnements à prospecter, mais des adhésions à multiplier. Maintenant !

Martin Coutellier et Henri Maler

[1] « Quand les oligarques rachètent les médias : quels risques pour la démocratie ? »

[2] Ces différences, et leurs conséquences, ont été plus ou moins largement discutées lors de notre invitation sur le plateau d'Arrêt sur images en avril 2010 en 2010 (en particulier le chapitre III). NB : la lecture des vidéos peut poser problème sous certains navigateurs, veuillez nous en excuser. Nous travaillons à la résolution du problème.

[3] Lire : « Quand Laure Adler censurait Acrimed sur France Culture ».

[4] Lire notamment : Grognements dans le chenil de LCP contre le film Les Nouveaux chiens de garde » et « Débat sur Les Nouveaux chiens de garde : LCP s'enfonce en tentant de se justifier ».

L'art et la manière d'ignorer la question des médias

Serge Halimi — 2015-04-22T04:00:00Z

Nous reproduisons ci-dessous, avec son accord, un article de Serge Halimi (paru en 2007 et déjà publié avec l'aimable autorisation des Éditions du Croquant sur le site de l'Homme moderne). Cet article est extrait de Pour une analyse critique des médias — Le débat public en danger [1]. Il n'a rien perdu de son actualité. (Acrimed)

En 1985, à l'apogée de l'ère Reagan, John Galbraith publia un texte titré « Comment avoir la conscience tranquille face à la présence des pauvres ? » [2]. Dans cet article, l'économiste recensait les techniques permettant, face à la question des inégalités sociales, de ne rien entreprendre, mais sans se sentir coupable : invocation de l'« effet pervers » des solutions de redistribution proposées, obligation de recourir à un État qui démotive ceux qu'il aide, etc.

Essayons d'entreprendre un exercice du même genre, mais sur le sujet qui nous réunit. La question serait alors : comment faire, quand on est un intellectuel, un chercheur, un universitaire, pour ne pas engager le combat pour les médias tout en sachant, la plupart du temps, qu'il est décisif, y compris dans l'univers des intellectuels ? Quand on est un intellectuel, un chercheur raisonnablement instruit de ce dont il s'agit, comment feindre de ne pas voir ce qu'on a vu et ce qu'on voit, avec d'autant plus d'application qu'on y a souvent intérêt ? Certains d'entre nous se reconnaîtront peut-être dans l'énoncé des justifications qui vont suivre et peut-être même, moi compris, avons-nous déjà eu recours à plusieurs d'entre elles à la fois. Mais on reproche souvent, à juste titre, aux journalistes leur mauvaise grâce à se soumettre à tout exercice d'« objectivation », d'« auto-analyse » ou, pour le dire plus simplement, de retour critique sur leurs comportements. La même répugnance à l'autocritique ne saurait-elle caractériser les universitaires, aussi éclairés que prompts à dispenser aux autres leur vérité sur le monde social ? [3]

LES JUSTIFICATIONS LES PLUS FRÉQUEMMENT ENTENDUES PAR LES JOURNALISTES

« On ne connaît pas bien ces sujets-là. »

En 2002, lors de l'université d'été d'Attac, nous avons été quelques-uns à analyser les rapports entre des contestataires et des médias dominants que ces contestataires auraient eu beaucoup de raisons de contester. À la fois parce que ces médias appartiennent à des grands groupes capitalistes et parce qu'ils diffusent une pensée, une orthodoxie, largement conformes aux intérêts de ces groupes, pour des raisons bien connues : pouvoir de l'actionnaire, commercialisation de l'information, rôle et place de la publicité, formation et origine sociale des journalistes, etc [4].

Nous avons insisté sur le constat suivant : lorsqu'un intervenant critique de l'ordre social va dans les médias, il ne critique jamais l'ordre des médias. Lors d'un des ateliers qui suivirent, José Bové intervint pour préciser qu'une des raisons de son mutisme sur le sujet était qu'il ne maîtrisait pas bien la question des médias. Depuis, plusieurs années ont passé et on n'a pas observé de sa part ou de celle d'autres militants de gauche, d'extrême gauche, etc. un désir éperdu d'apprendre. Afin, le cas échéant, de pouvoir faire avancer dans les médias le travail d'éducation populaire auquel tous se disent très attachés, mais quand il s'agit d'autres thèmes que les médias.

« Tout ce que vous dites, on le sait déjà. »

« Tout ça, on le sait déjà » est la plaidoirie habituelle de qui, ne souhaitant pas diffuser un savoir, prétexte qu'il est répandu. Ceux qui, à Sciences Po ou ailleurs, psalmodient leurs ritournelles légitimistes ne se soucient pas en revanche de renouvellement intellectuel. Car, après tout, qu'il n'existe qu'« une seule politique possible », que la France qui « tombe » ait besoin de « réformes », que le peuple soit trop « populiste », les patrons « écrasés par les charges », et le monde devenu « de plus en plus complexe », on le sait déjà. Cela n'empêche pas les chroniqueurs économiques et les intellectuels de pouvoir de nous le répéter matin, midi et soir. Pour, justement, qu'on ne l'oublie pas.

Ailleurs, quand les premiers livres de la collection Raisons d'agir sont sortis en 1996-1997-1998, leurs auteurs ont eu plus d'une fois le sentiment que tout un savoir contestataire, dont on disait qu'il ne faisait que rabâcher ce que chacun savait déjà, intéressait encore bien du monde. L'un des bons moyens de ne pas engager les combats qui coûtent est de feindre qu'ils ont déjà été remportés. Et que l'exquise dignité qu'on s'attribue ne saurait se mêler à une tâche aussi vulgaire que l'instruction ordinaire à destination de ceux qui ignorent ce que soi-même et quelques autres, on a déjà compris. La règle qui devrait prévaloir serait plutôt celle du : « Ils continuent ? Alors nous aussi on continue. » La critique sociale n'est pas un exercice de style destiné à être élégant, original, salué par ses collègues. Elle est la marque de la volonté de transformer le monde social, ou au moins d'avoir des effets sur lui.

« Les médias, c'est plus complexe que votre théorie du complot »

Tel est le refrain des conservateurs, mais aussi celui d'essayistes, d'universitaires et de responsables associatifs, à la fois capables d'apprécier l'impact politique croissant de la critique radicale des médias, de mesurer les contraintes qu'elle risque d'imposer à leur propre comportement d'auteur médiatisé, et qui vont faire de la « complexité » de la presse un parapet les prémunissant de toute observation sardonique relative aux prévenances dont ils bénéficient dans les médias. Ici, ils agiront un peu comme ces responsables politiques soucieux d'enterrer un problème en affectant à sa solution une commission d'experts, laquelle substituera de la confusion prétendument érudite à une « simplicité » trop propre à enflammer les cœurs et les esprits. Sous des formes assez peu différentes, Dominique Wolton, Cyril Lemieux, Géraldine Muhlmann, et alii, interprètent cette partition. Un de ses choristes universitaires les plus éprouvés, Philippe Corcuff, aime l'antienne de la complexité « mélancolique » l'opposant à « certaines tendances régressives, en particulier une rhétorique gauchiste enfermant la gauche dans une dénonciation simpliste du néolibéralisme et des médias appréhendés comme des ‘‘complots'' maléfiques [5]. » Quand il précise qui sont ces individus qui appréhenderaient les médias comme des « complots maléfiques », Corcuff identifie plusieurs auteurs qui ont consacré une partie appréciable de leur existence à argumenter le contraire de ce qu'il leur impute. Quand on veut noyer son chien — ou la critique des médias non consensuelle, non convenue, non labellisée par les journalistes dominants — on l'accuse d'avoir la rage...

En vérité, la connaissance de la réalité sociale ou politique, c'est aussi, parfois, la découverte que les choses sont plus simples qu'on l'imaginait, que les pièces s'emboîtent, et pas nécessairement le désir d'oublier les causalités, les déterminismes, de tout nuancer afin de ne rien faire tant les choses seraient complexes, molles, enchevêtrées. Plus prosaïquement, s'il est un domaine dans lequel on peut aboutir à une conclusion simple sans recourir à la nuance et à l'élégance, c'est celui-ci : l'exposition journalistique des individus est en général proportionnelle à leur disposition à fustiger le simplisme de la critique radicale du journalisme. Qu'on ne cherche nulle « théorie du complot » dans cette observation tout à fait ordinaire : un système qui fait appel à vos menus services et qui vous promeut ne saurait être entièrement mauvais.

« Ça a toujours existé. »

Un historien « médiatique » comme Jean-Noël Jeanneney, par ailleurs membre du conseil d'administration de la Société des lecteurs du Monde, s'est un peu fait une spécialité de l'exercice consistant à minorer les turpitudes du présent en invoquant les affres du passé. En matière de presse, la situation actuelle est assurément meilleure que celle de l'Ancien régime ou, plus près de nous, de l'Occupation, sans doute préférable aussi à la vénalité révélée par le scandale de Panama, mais elle est aussi moins enviable que le bouillonnement pluraliste connu au moment de la Libération. Au reste, bien que l'esclavage ait jadis caractérisé nos sociétés, le fait qu'il ait largement disparu ne nous conduit pas, j'imagine, à estimer que les problèmes sociaux d'aujourd'hui seraient relatifs, voire anodins.

En matière de médias, le « Ça a toujours existé » s'accompagne souvent d'un « C'était encore pire du temps de l'ORTF ». Il y a quelques années Patrick Poivre d'Arvor expliquait par exemple : « Contrairement à ce que croient les Français, la liberté est plus grande qu'on ne l'imagine, en tout cas elle est infiniment plus grande qu'il y a ne serait-ce que 25 ans [...] à l'ORTF de l'époque. Aujourd'hui, on est enfin libres, les uns et les autres. » Exigence d'inventaire... Quand Jean-Pierre Elkabbach, nommé PDG d'Europe 1 par Arnaud Lagardère en personne, interroge Arnaud Lagardère sur Europe 1, dans un studio nommé « Lagardère », n'en viendrait-on pas à regretter la sonnette avec laquelle Alain Peyrefitte convoquait les rédacteurs en chef du journal télévisé de l'ORTF ?

« Moi, je connais quelqu'un qui se bat dans sa rédaction. »

C'est le prétexte au mutisme qu'avancent presque tous ceux qui connaissent ces sujets (différent de la justification n°1), qui savent que des logiques structurelles sont à l'œuvre (différent de la justification n°3), qui n'ignorent pas que le pôle commercial du journalisme est plus pesant encore qu'il y a trente ans (différent de la justification n°4) et qui, pourtant, veulent croire — ou faire croire — qu'eux parviendront à se préserver de la loi de la gravitation journalistique. Ou bien, on le verra plus bas, ils surestiment leurs capacités manœuvrières en imaginant qu'ils sortiront à leur avantage de la rencontre médiatique. Ou bien ils susurrent qu'ils connaissent « quelqu'un qui se bat dans sa rédaction » grâce à qui ils transformeront le plomb de la désinformation en or de l'analyse sociale. Chaque média est en général assez habile pour dépêcher à l'intellectuel critique des médias, à l'universitaire ou au contestataire du système un journaliste qui se présentera comme en sympathie ou en écoute et qui, le cas échéant, confiera quelques échos de boutique. À charge de revanche. Ces éclaireurs (soucieux d'être éclairés) tutoient leurs interlocuteurs, disposent de leurs numéros de téléphone portable. Ils font presque partie de la famille, surtout quand la famille se déchire et confie au journaliste « ami » la fonction de juge de paix — ou espère alors utiliser ses articles ou indiscrétions pour affaiblir ses concurrents sans mettre directement la main à la pâte.

Mais quelqu'un qui se bat à Paris Match ou au Monde des Livres n'empêchera jamais que Paris Match fasse du people, et Le Monde des Livres de constituer, comme dit Jacques Bouveresse, un exemple déplorable de copinage [6]. Un article hors norme ne contredit pas l'existence d'une norme à laquelle se plieront la masse des autres articles, y compris certains de ceux que rédige la personne « qui se bat dans la rédaction ».

« Je ne peux pas risquer de griller mon terrain de recherche en dévoilant ce que j'ai appris. »

Les chercheurs cherchent. Et souvent ils trouvent, ou ils apprennent. Mais, comme ils ne le font pas toujours savoir, bien des disques durs gonflent sans que la transmission de la connaissance avance. Tout ça, on le sait déjà … puisque Nizan l'observait en 1932 dans Les Chiens de garde :

« Que font les penseurs de métier au milieu de ces ébranlements ? Ils gardent encore leur silence. Ils n'avertissent pas. Ils ne dénoncent pas. Ils ne sont pas transformés. Ils ne sont pas retournés. L'écart entre leur pensée et l'univers en proie aux catastrophes grandit chaque semaine, chaque jour, et ils ne sont pas alertés. Et ils n'alertent pas. L'écart entre leurs promesses et la situation des hommes est plus scandaleux qu'il ne fut jamais. Et ils ne bougent point. Ils restent du même côté de la barricade. Ils tiennent les mêmes assemblées, publient les mêmes livres. Tous ceux qui avaient la simplicité d'attendre leurs paroles commencent à se révolter, ou à rire. »

Ici, la question à résoudre n'est pas facile. Nombre d'interlocuteurs, de « sources », ne s'expriment qu'à condition que leurs propos demeurent tus, un peu comme le chrétien livre sa confession en confiance. Ceci dit, quelle serait l'utilité sociale d'un universitaire ou d'un chercheur, rétribué par la collectivité, qui ne diffuserait son savoir ni à ses étudiants ni à l'extérieur ? Sa prétention à l'éthique ou à la bienséance peut apparaître utilitaire, carriériste, cynique. « En passant la ligne sacrée de la bienséance, on donne des armes à ceux qui n'ont pour eux que le respect de la bienséance, qui fait la dignité du corps des professionnels, observait Pierre Bourdieu. Je me suis dit qu'il n'est pas possible, quand on est un peu responsable, de garder le silence, de ne pas essayer de dire un peu de ce qu'on croit avoir appris, aux frais de tous, sur ce monde [7]. » « Aux frais de tous » était souligné dans le texte.

« La science ne doit jamais paraître ‘‘militante” »

Le détachement universitaire, destiné à préserver la science, y compris sociale, des impuretés de l'engagement est une question qui a déjà vidé des millions d'encriers. Transformés en catéchisme par nombre d'universitaires, la vulgate des textes de Max Weber opposant scientifique et politique constitue une croyance pesante, en particulier chez les universitaires assez roués pour ne débusquer la « croyance » que chez les autres, plus militants ou plus courageux qu'eux [8]. Toutefois, l'engagement politique des « savants », qui pourrait aller de soi eu égard à la genèse même du groupe des « intellectuels », demeure exceptionnel et réservé à des profils particuliers dans des conjonctures de fortes mobilisations. Pour la majorité des universitaires, l'investissement politique, sur la question des médias (ou sur une autre) est jugé à la fois contre-productif et malvenu. Ils aspirent, nous le savons bien, à mijoter tranquillement leur petite — ou leur grande — science dans leur petit coin, sans qu'il leur soit même nécessaire de se prévaloir de quelque « neutralité axiologique » que ce soit [9]. Ainsi, de l'aveu d'Alain Minc lui-même, des normaliens qu'on imagine de gauche n'ont pas hésité, pour compléter leurs revenus, à s'« engager » en devenant les supplétifs rédactionnels des essais (semestriels) commis par le prêtre de la « mondialisation heureuse ».

Pierre Bourdieu a admis avoir été longtemps victime de « ce moralisme de la neutralité, de la non-implication du scientifique » qui lui a interdit de tirer certaines conséquences politiques de son travail d'enquête. C'est pressé par un sentiment d'urgence politique et sociale qu'il s'est senti tenu de descendre plus carrément dans l'arène. Mais de même qu'il n'est pas envisageable de parler des médias sans faire de politique, il n'est plus possible de ne pas en parler en prétendant demeurer neutre. Surtout quand on a décidé d'avoir recours aux avantages que la médiatisation procure. Car, dans une telle hypothèse, non seulement on ne fait rien contre un système de domination, mais on y collabore en affaiblissant le poids relatif de ceux qui s'y opposent, en se portant caution du système et du pluralisme qui le légitime et dont il se prévaut.

Les non militants militent à leur manière. Leur désintéressement scientifique est d'autant plus douteux qu'on peut parfois les soupçonner de vouloir avant tout éviter le parasitage de leurs micro-trouvailles par un « savoir engagé » qui saurait se satisfaire des résultats d'une recherche plus ancienne — et plus performante.

« Ce n'est pas scientifique de donner des noms : ça tape à côté. »

La critique radicale des médias (Noam Chomsky, Pierre Bourdieu, Acrimed, Le Plan B) ne s'interdit pas de désigner ceux qu'elle désigne. Or, quand il s'agit du monde intellectuel ou souvent de celui des médias il faudrait dire sans dire. En tout cas, dire sans nommer. Nul ne reprocherait pourtant à un économiste ou à un journaliste économique de désigner Edouard Michelin, Bill Gates, les frères Walton, Liliane Bettencourt. Quand il s'agit des médias, on devrait en revanche essayer de comprendre et de faire comprendre, par exemple les logiques de connivence et d'inter-connaissances sans jamais identifier les agents de ces logiques. Car là, il paraît que ça ne se fait pas, que ce ne serait pas digne de la science…

On en revient ici à l'étrange bienséance évoquée tout à l'heure. Et qu'ajouter de plus à la déclaration d'intention de Pierre Bourdieu, proclamée dans les lignes mêmes de la revue scientifique qu'il dirigeait : « Dans un univers où les positions sociales s'identifient souvent à des ‘‘noms”, la critique scientifique doit parfois prendre la forme d'une critique ad hominem. Comme l'enseignait Marx, la science sociale ne désigne « des personnes que pour autant qu'elles sont la personnification » de positions ou de dispositions génériques — dont peut participer celui qui les décrit. Elle ne vise pas à imposer une nouvelle forme de terrorisme mais à rendre difficiles toutes les formes de terrorisme [10] » ?

Voilà quelques-unes des techniques qui permettent à des universitaires, à des chercheurs, à des intellectuels, de ne pas s'occuper, ou de mal s'occuper, de la question des médias. Mais s'il y a le comment, il y a aussi le pourquoi. Après les raisons qu'on invoque, parfois de bonne foi, il y a celles qu'on a. Dans l'univers des chercheurs, des universitaires, les positions dans un espace social expliquent aussi les dispositions et les prises de position au cours d'un débat à caractère politique. Cette règle, que d'aucuns savent disséquer quand il s'agit, par exemple, d'analyser la disposition des intellectuels révolutionnaires à plier la science aux intérêts présumés du « parti de la classe ouvrière », n'est pas forcément moins probante — ou plus désintéressée — quand on l'applique à un savant, capable de dénicher la théorie des médias la mieux ajustée à ses priorités de recherche et à sa valorisation individuelle.

POURQUOI ON NE VEUT PAS VOIR CE QU'ON VOIT

Par intérêt

Pour certains intellectuels ou universitaires, qui ont déjà accepté l'implication dans le monde de l'entreprise et de la publicité - Alain Etchegoyen à Usinor, Jorge Semprun à Vivendi, Daniel Cohen à la banque Lazard, François Ewald au Medef - l'intérêt est assez clair même si on peut toujours le maquiller sous les couleurs d'une ouverture à la société civile, assurément un peu différente de celle qui conduisit Robert Linhart à devenir établi. Or s'ouvrir à la « société civile » et à ses gratifications matérielles via le monde de l'entreprise mène rarement à dédaigner l'univers des médias.

Dans le cas d'un chercheur, une telle exposition médiatique peut s'accompagner d'avantages professionnels, universitaires par exemple (on parle alors de « valorisation de la recherche ») ou de facilités d'édition (le livre commandé est réputé pouvoir se vendre dès lors que l'auteur ne répugne pas à s'afficher). Inversement, ceux qui endosseraient les critiques radicales des médias, voire les prolongeraient par leurs propres travaux, encourent rappels à l'ordre puis mises à l'index ; les pages « Livres » de certains périodiques — Le Monde, Libération, Le Nouvel Observateur, Les Inrockuptibles, en particulier — en fournissent des démonstrations probantes. On comprend, dans ces conditions, que le tressage de lauriers médiatiques soit devenu un petit commerce en expansion. Y compris chez les universitaires. Ils attaqueront volontiers TF1 (qui ne les conviera jamais sur un plateau, pour des raisons liées à l'audimat), mais trouveront bien des mérites à France Culture nonobstant toutes les normalisations et épurations que cette station a subies.

Quand il s'agit, au contraire, de ne pas s'impliquer, de ne pas participer à la controverse sur la question des médias (quitte à être médiatisé de temps en temps), l'intérêt opère de manière plus indirecte. Si des intellectuels, des chercheurs, des universitaires, ne se soucient pas des questions les plus centrales relatives à l'information, c'est parfois qu'ils estiment qu'elles ont déjà été tranchées scientifiquement et sont par conséquent peu productives. De fait, les questions relatives au contrôle capitalistique de la presse, à son pouvoir d'imposition idéologique, à l'influence de la publicité, ont bien donné lieu à une infinité d'études depuis un siècle. Nombre de chercheurs vont donc leur préférer des problématiques latérales, plus « stimulantes », plus susceptibles de déboucher sur des publications cotées.

À entendre les témoignages de syndicalistes dans des entreprises de presse, d'un côté, et les analyses de sociologues des médias, de l'autre, on est d'ailleurs saisi par un contraste. Les premiers, bien qu'ils appartiennent généralement au pôle le plus intellectuel des entreprises d'information (documentaristes, reporters chevronnés…), avancent des explications simples et souvent peu nombreuses de la dégradation de l'information : le contrôle capitaliste, la concurrence qui pousse à faire vite, à faire pas cher pour faire comme les autres et pour faire de l'audience, la mise en place de hiérarchies militaires dans les rédactions. Certains universitaires au contraire, développent des analyses toujours plus emberlificotées, qui excipent de la « complexité du réel » pour justifier à la fois la prolongation de leurs travaux et leur non engagement dans des combats à leurs yeux douteux parce qu'insuffisamment subtils. La volonté de se distinguer de l'analyse produite par les journalistes eux-mêmes, ne pousse-t-elle pas des « scientifiques » pressés de « rompre avec le sens commun » à explorer des voies impénétrables au profane afin de justifier leur position de savants au-dessus de la mêlée [11] ?

Par l'effet d'une peur légitime.

La recherche, justement, n'est pas - ou n'est plus - un océan d'étoiles cartographié par un géographe dont le seul souci serait de faire découvrir les arcanes de la voie lactée. Elle est produite par un système économique qui veut installer au sommet de la pyramide les outils intellectuels et les intérêts matériels lui permettant de se reproduire. Ailleurs, sur les contrebas de l'édifice, la précarité contrarie ou atténue les dispositions rebelles. Bourdieu résumait : « Vous voulez les faire bosser, rendez-les précaires ! » On pourrait compléter : Vous voulez que les universitaires se montrent plus dociles face aux militaires, à la police, au patronat, à la Commission européenne, aux multinationales de la presse ? Faites les dépendre, eux et leurs laboratoires, de partenariats avec la Nasa, l'Otan, le ministère de l'intérieur, les entreprises, la commission de Bruxelles. Sans oublier de les faire dépendre de la promotion de leurs travaux dans les médias.

Car les pratiques néolibérales ont envahi toutes les sphères de la vie culturelle et sociale. Les universitaires sont de plus en plus dépendants de la commande, des appels d'offre, qui déterminent les moyens et donc la direction dans laquelle s'orienteront leurs recherches. Concernant la dépendance par rapport aux médias, Michel Wieviorka, directeur d'études à l'EHESS, a confié : « Tous nos collègues préfèrent un article dans Le Monde, dans Libération, ou venir chez vous Alain Finkielkraut, plutôt que d'attendre trois ans la publication d'un article dans une revue scientifique où on leur reprochera d'avoir oublié une virgule à tel endroit [12]. » On a quand même repéré quelques chercheurs qui résistent au désir de passer chez Alain Finkielkraut…

Mais l'université pratiquant déjà la technique des promotions incestueuses, des compères et des renvois d'ascenseur, la logique médiatique a peut-être simplement conforté certaines dispositions déjà bien installées dans la cité savante. D'autant que conformément à une observation pessimiste formulée par Jacques Bouveresse, parfois, plus on sait comment les choses se passent, mieux on est instruit de la manière d'en tirer parti, et moins on se montre disposé à en bouleverser les règles du jeu.

Par souci de « faire connaître ses idées ».

Dans ce cas de figure, il ne s'agit ni d'un calcul financier, ni d'un souci de promotion, de notoriété, de carrière, mais de faire avancer, par des canaux qu'on sait impurs, des idées qui le sont moins. La dévalorisation des pratiques militantes conduit à ne pas imaginer d'autres manières de transmettre un savoir que ceux qu'offre une tribune dans la presse « de qualité » ou un « débat » dans les médias. Ce genre de dépendance peut imposer au scientifique de ne pas dire des choses qu'il tiendrait pour importantes, mais qui seraient mal ajustées à l'émission à laquelle il participe — et mal acceptées par l'hôte qui le reçoit.

En août 2003, Jean-Luc Hees, alors directeur de France Inter, est amené à s'expliquer sur le renvoi de Martin Winkler, que certains imaginent lié aux pressions du lobby pharmaceutique (pour lequel Hees a fait des « ménages »). Hees expliqua plutôt que le renvoi était imputable au manque de reconnaissance de son ancien chroniqueur : « Si moi je me conduis pas bien dans un dîner et que je suis pas réinvité, je m'acharne pas à sonner à la porte, je reviens pas, j'essaie de me dire que la prochaine fois je me conduirai bien. M. Winkler doit beaucoup à France Inter, je crois qu'il le sait. »

Certains universitaires, intellectuels, chercheurs ont appris à bien se conduire. Et plus ils sont nombreux à être sages, plus les réfractaires leur paraissent intempestifs. Toutes proportions gardées, la dynamique de la compromission médiatique rappelle alors une observation de Patrick Champagne relative au paysan qui rompt avec son milieu pour faire fortune à la ville : le premier à partir passe pour un traître ; le dernier à le faire, pour un imbécile.

Par excès de confiance en soi et par refus de réfléchir à la signification collective des choix individuels.

Qui n'a entendu, à la suite d'une prestation médiatique ratée, l'intellectuel, le chercheur, l'universitaire, blâmer les journalistes en ces termes : « Ils m'avaient promis de… ; c'est vrai, j'ai eu tort de leur faire confiance ». C'est-à-dire tort de croire qu'on me laisserait parler sans m'interrompre à chaque instant, tort de penser qu'on ne couperait pas le passage auquel je tenais le plus (et qui me dédouanait du reste), tort d'imaginer qu'on n'allait pas écraser mon texte d'un titre me plaçant, contre mon gré, au cœur d'une polémique concoctée par les médias et dans laquelle je n'ai que faire. L'amusant dans ce registre, c'est qu'il conduit des « savants » qui consacrent leur existence à élaborer des codes permettant d'expliquer des comportements collectifs à agir comme si l'expérience des autres n'avait plus la plus petite utilité dès lors qu'il s'agissait d'eux. Chacun veut « faire son expérience » et puis, expérience faite, recommencer à faire son expérience pour être dupé à nouveau.

Dans une émission diffusée il y a quelques années sur LCI, la journaliste Daniela Lumbroso recevait l'auteur Patrick Poivre d'Arvor, par ailleurs responsable d'une autre émission « culturelle » sur LCI.) Suivent quelques extraits de leur dialogue :
DL : — À propos du mépris des uns par les autres, à un moment vous écrivez à propos des intellectuels : « Ah, les misérables intellectuels, on vous voit venir. La télé, vous détestez comme ce misérable Artaban et pourtant vous ne rêvez que d'une chose, c'est d'y passer. »
PPDA : — Daniela, vous en avez reçu ici même. J'en ai reçu à « Place aux livres », j'en ai reçu à « Ex libris », j'en ai reçu dans le journal [de TF1] »…
DL : — Et vous pensez que si on rêve de passer à la télévision, ça empêche de critiquer la télévision. C'est pas antinomique…
PPDA : — Non, sauf qu'ils s'abstiennent en général. Quand ils viennent, ils profitent et puis après ils critiquent.

Par sous-estimation de l'importance de la question des médias.

C'est la réaction du genre : « Vous attachez trop d'importance à ce sujet, il n'y a pas que ça qui compte », etc. Ici, rien de nouveau sous le soleil : tous les militants de toutes les causes se voient un jour objecter le caractère trop obsessionnel ou trop exclusif de leur militantisme, en particulier par ceux qui font autre chose — ou qui ne font rien.

Ce reproche n'est pas nécessairement illégitime. En théorie, quand on combat sur d'autres fronts, pris par d'autres urgences, on peut estimer que les bavures policières, le racisme, le sexisme sont des questions « secondaires » ou subordonnées. Chacun est néanmoins fondé à s'interroger sur l'honnêteté intellectuelle de qui minorerait l'importance des questions précitées si ce dernier se trouvait être en même temps CRS, propriétaire d'esclaves ou souteneur. Or, trop souvent, ceux qui formulent des objections visant à relativiser la place des médias sont également ceux qui s'emploient à passer dans les médias.

Car il ne faut pas imaginer que l'invitation chez Ardisson, ce soit toujours les autres, jamais les universitaires. Un simple coup de fil peut faire fondre une banquise … Dominique Wolton, par exemple, a participé à l'émission Tout le monde en parle le 27 avril 2003. L'entretien — confus, bavard, anodin — fut suivi de cette phrase d'anthologie prononcée par l'animateur : « Vous restez avec nous Dominique Wolton. C'est la première fois qu'un chercheur du CNRS participera à notre blind test [13]. » Wolton avancera sans doute qu'il a touché ce soir-là un public plus socialement diversifié que celui auquel il s'adresse en capacité d'universitaire. Preuve qu'il serait, lui, vraiment démocrate, davantage en tout cas que les « élitistes » qui « méprisent » les médias et qui ignorent les voies impénétrables de la « réception » d'un programme de télévision couramment décrié.

Sans vouloir imputer à des petits calculs les conclusions de Dominique Wolton, qu'on veut imaginer produites par ses seules recherches au CNRS, on conçoit sans effort que notre chercheur médiatisé n'apprécie guère la critique radicale des médias, mais aussi qu'il soit régulièrement invité par les journalistes à la commenter.

Par lassitude

Quand bien même la connaissance du problème et de son importance existerait chez les universitaires, quand bien même ils n'auraient pas un intérêt particulier à dissimuler sa gravité, ils peuvent arguer de leur lassitude eu égard au peu d'effet des explications et des dénonciations précédentes. Quiconque a déjà étudié et fait connaître l'étendue des pressions industrielles et publicitaires sur l'information, les réseaux de connivence et les renvois d'ascenseur, ne peut avoir un jour échappé à un tel sentiment de découragement (« Ça recommence ! ») en mesurant les capacités intactes d'une machine dont on a pourtant examiné et démonté chacun des rouages. Philippe Cohen rappelle que, dans le cas de Bernard-Henri Lévy, bien des intellectuels, des universitaires, ont tenté, lors de la parution de ses trois ouvrages à prétention scientifique [14], d'administrer une sorte de « correction » à l'auteur. Mais notant que leurs coups, réels, n'avaient pas empêché les livres suivants de l'impétrant philosophe de se vendre, ils ont renoncé, comme s'ils sentaient que de toute façon les médias avaient pris le pas sur l'université. La plupart d'entre eux se sont alors lassés de combattre avec les armes de l'intelligence une machine carburant à la connivence.

Non contents de cesser de se battre, certains ont rejoint en rechignant la troupe de ceux qui défèrent aux logiques et aux contraintes de la médiatisation. Les mondes de l'université et de l'intelligentsia n'étant pas beaucoup plus purs, moins sensibles que les autres, à la concurrence et aux crocs-en-jambe, chacun peut toujours, s'il le souhaite, justifier ses compromissions par celles du collègue, du rival, et par le désir de ne pas trop leur abandonner le terrain. Ceux qui ont renoncé en veulent parfois aux autres qui ne capitulent pas parce qu'ils estiment encore que « ce n'est qu'un début, continuons le combat. »

Serge Halimi

[1] Publié sous la direction de Jacques Bouveresse et Éveline Pinto, Collection Champ social, Éditions du Croquant, janvier 2007, 240 pages, pp.195-210.

[2] John Galbraith, « How to get the poor off our conscience », Harper's, novembre 1985. Traduit dans Le Monde diplomatique d'octobre 2005 sous le titre « L'art d'ignorer les pauvres ».

[3] Cette intervention fut suivie d'interpellations particulièrement véhémentes de la part de quelques participants à la réunion.

[4] Je renvoie ici aux interventions successives, lors de cette université d'été d'Attac, de Gilles Balbastre, de Pierre Rimbert et de moi-même sur ces sujets. L'analyse de la question particulière des rapports entre contestataires et médias a fait l'objet d'une publication en ligne sur le site de L'homme moderne et d'un travail plus universitaire : Serge Halimi et Pierre Rimbert, « Contestation des médias ou contestation pour les médias », in Médias et censure. Les figures de l'orthodoxie, sous la direction de Pascal Durand, Université de Liège, 2004.

[5] Libération, 19 octobre 2005. Dans une nouvelle tribune de Libération, le 20 janvier 2006, Philippe Corcuff a pourfendu l'idée d'un « ‘‘grand complot néolibéral'' supposé réunir capitalistes-politiciens-intellectuels-journalistes, qui fait tellement frétiller de manichéisme quelques critiques simplistes des médias et leurs lecteurs. » Sur l'invention d'une « théorie du complot », ensuite prêtée aux critiques radicaux de l'ordre médiatique, Serge Halimi et Arnaud Rindel, « La conspiration : Quand les journalistes (et leurs favoris) falsifient l'analyse critique des médias », Agone, n° 34, 2005 ; Patrick Champagne, « Philippe Corcuff, critique ‘‘intelligent'' de la critique des médias ».

[6] Cf. son entretien avec Libération, 4-5 août 2001.

[7] Pierre Bourdieu, in Yvette Delsaut et Marie-Christine Rivière, Bibliographie des travaux de Pierre Bourdieu, Le Temps des Cerises, 2002.

[8] Lire sur le sujet le texte cinglant de Lucien Sève, « Intellectuels communistes : peut-on en finir avec le parti pris ? », Contretemps, n° 15, janvier 2006.

[9] J'emprunte une partie de ces réflexions à Edward Said, Des intellectuels et du pouvoir, Seuil, 1994, à Russell Jacoby, Dogmatic Wisdom : How the Culture Wars Divert Education and Distract America et, pour la France, à Pierre Rimbert (lire en particulier « Les rapports entre journalistes et intellectuels : cul et chemise ? »).

[10] Déclaration d'intention du n° 5-6, novembre 1975, Actes de la Recherche en sciences sociales, in Pierre Bourdieu, Interventions, Agone, Marseille, 2002, p. 129.

[11] Cf. Pierre Rimbert, « Les rapports entre journalistes et intellectuels : cul et chemise ? », art. cit.

[12] Émission « Réplique », France Culture, 19 mars 2003.

[13] Le « blind test » est un jeu consistant à identifier des chansons dès leurs premières notes, chaque joueur appartenant à une équipe de trois personnes affrontant une autre équipe. En sus de l'« intellectuel » de service, chaque équipe comprend souvent un comique ou une actrice plus ou moins habillée.

[14] La barbarie à visage humain, L'idéologie française, Le testament de Dieu. Lire Ph. Cohen, BHL, Fayard, 2004.

Mobilisation sociale et critique des médias au Québec

Jean Pérès — 2012-06-11T04:30:00Z

Alors que les étudiants québécois poursuivent leur grève, la plus longue de l'histoire universitaire du pays, contre la hausse du montant des droits d'inscription à l'université et contre la loi 78, qui limite le droit de manifester, le rôle des médias dans ce mouvement a été mis en cause, non sans virulence parfois, par les acteurs de la mobilisation. Il vaut la peine d'essayer de comprendre pourquoi.

Phénomène qui ne manque pas d'intérêt et qui n'a guère d'équivalent en France (à de trop rares exceptions près) : des journalistes, universitaires et blogueurs se sont efforcés, à leur façon, de se livrer à un examen critique, témoignant ainsi à cette occasion d'une certaine vigilance.

Un rapide survol du paysage médiatique québécois et des instruments de cette vigilance permet de comprendre cette dernière.

Concentration des médias, observations des médias

Un blogueur proposait, le 9 mai, sous le titre « Pourquoi pas, enfin, une manif contre nos deux empires médiatiques ? », d'organiser une manifestation devant le siège des deux grands groupes qui se partagent les médias au Québec : Québécor et Gesca.

Le premier, Québécor, que nous avons déjà largement évoqué ici détient notamment Le Journal de Montréal et Le Journal de Québec [1] ainsi que la chaîne de télévision TVA, qui a la plus forte audience au Québec. Le mastodonte concurrent, Gesca, est une filiale de la Power Corporation du Canada, présidée par Paul Desmarais, cinquième fortune du pays et soutien actif de l'ex-président français Nicolas Sarkozy (il était au Fouquet's). Gesca détient le quotidien La Presse, ainsi que six autres quotidiens et trois hebdomadaires. La concentration de la presse payante francophone bat au Québec tous les records des pays occidentaux : 97,2 % des journaux québécois appartiennent aux deux groupes.

Seul le quotidien Le Devoir (3,5 % du tirage québécois, 30 à 40 000 exemplaires, 349 000 lecteurs [2] demeure indépendant depuis sa naissance, en 1910.

Quant à la chaîne de télévision publique, Radio Canada, accusée d'affinités avec le gouvernement libéral du Québec, elle a été rebaptisée « Radio Cadenas » ou encore « Radio Gesca », en raison de ses relations très amicales avec ce groupe, lui-même très proche du gouvernement.

C'est notamment à cause de cette extrême concentration des médias, mais aussi des problèmes que soulèvent les pratiques journalistiques, que s'est développée de longue date et, donc, longtemps avant la mobilisation des étudiants québécois, une critique des médias relativement autonome. Malgré son faible tirage, le quotidien Le Devoir y contribue, en raison de son indépendance, de la réputation de qualité de ses articles, notamment de sa rubrique « Médias », tenue par Stéphane Baillargeon [3].

Parce qu'il n'est pas un média lui-même, le Conseil de presse du Québec joue un rôle plus important. Cet organisme, où sont représentés à égalité les journalistes, les entreprises de médias et le public (qui a une voix de plus), semble jouir d'une grande autorité, même s'il ne dispose pas de pouvoir autre que moral. Cela dit, ses décisions, sont toujours accompagnées de la mention : Le Conseil de presse du Québec rappelle que : « Lorsqu'une plainte est retenue, l'entreprise de presse visée par la décision a l'obligation morale de la publier ou de la diffuser. » (Règlement n° 3, article 8. 2). L'indépendance du Conseil de la presse a déjà provoqué le départ de certains de ses membres, dont Québecor, ce qui fragilise son financement, déjà modeste. Le Conseil de presse diffuse chaque jour sur son site une revue de presse et, régulièrement, des articles sur les médias.

Enfin, moins réputé que le Conseil de la presse, un dernier organisme mérite d'être mentionné : Projet J (pour Projet Journalisme) qui se définit comme un « Observatoire du journalisme ». Soutenu par la Fondation pour le journalisme canadien, Projet J, se présente comme « Observatoire indépendant » qui « […] vise à favoriser l'excellence journalistique en proposant un espace de réflexion critique et des outils de perfectionnement. » Ainsi, « il y est question, entre autres, de formation, d'éthique et de recherche sur le journalisme. Il s'agit également d'un lieu d'échanges et de débats entre journalistes, enseignants et étudiants sur les enjeux actuels et l'avenir du métier. ». Composé de journalistes, d'enseignants, de chercheurs et d'étudiants, Projet J diffuse sur son site des articles d'information et de réflexion ainsi que des recherches sur les médias. [4]

Vigilance (1) : éditorialistes et journalistes de terrain

Au cours du mouvement des étudiants québécois contre la hausse des frais de scolarité, la plupart des médias dominants (ou, du moins, les commentateurs) ont pris position contre les étudiants [5]. En même temps, pendant les manifestations, des reporters, cameramen ou photographes ont été malmenés par les étudiants parce qu'ils travaillaient pour tel journal, telle ou telle chaîne de télévision. Pourquoi malmenés ? A cause des positions hostiles aux étudiants prises par les éditorialistes de leur média.

S'ils condamnent sans réserve la mise en cause des journalistes de terrain et les violences parfois exercées contre eux, nombre d'observateurs s'interrogent, plus ou moins timidement, sur leurs causes.

Ainsi Colette Brin, ex-journaliste de presse, télévision et radio, professeure au Département d'information et de communication de l'Université Laval à Québec dans un article paru sur le site de Projet J, invite à ne pas confondre journalistes de terrain et éditorialistes : « […] pour les journalistes de terrain, la couverture d'une manifestation qui tourne mal est d'autant plus risquée que certaines personnes décident de s'en prendre à eux – parfois physiquement – pour les opinions de leurs collègues chroniqueurs ou éditorialistes. Il faut évidemment dénoncer de tels gestes, qui portent atteinte non seulement à l'intégrité des personnes, mais aussi à la liberté de presse. Et rappeler que dans la tradition des quotidiens nord-américains, la salle de rédaction et l'équipe éditoriale sont des entités séparées… à défaut d'être complètement indépendantes [6] . »

Moins mesuré, mais dans le même sens, le président du Conseil de presse du Québéc, John Gomery, dans un communiqué diffusé le 17 mai 2012, déclare : « Je remarque une radicalisation du discours de certains journalistes et commentateurs. Rarement aura-t-on pu lire ou entendre des opinions aussi virulentes que lors de ce conflit, et ce simple constat doit nous amener à nous demander si une plus grande modération dans la libre expression des points de vue ne diminuerait pas le risque d'exacerber et de radicaliser le conflit, en plus de mieux respecter les droits de chacun. Cela étant dit, que certains journalistes aient péché par excès de zèle ou non, rien n'excuse les gestes d'intimidation et de violence dont nous avons été témoin qui briment la liberté d'expression, le droit à l'information et la liberté de presse ». Un simple appel à la modération, suivi d'une ferme condamnation, mais qui légitime la critique de l'omniprésence et de la virulence des commentateurs à sens unique.

Plus radical, une fois de plus sur Projet J, dans un article au titre éloquent – « L'opinion nuit au journalisme » – le professeur Normand Landry, spécialiste des questions de liberté d'expression et enseignant-chercheur, ne se borne pas à rappeler une nécessaire distinction, mais souligne à quel point et à quel prix le journalisme de commentaires écrase le journalisme d'information : « Quand on donne deux ou trois pages à des chroniqueurs qui martèlent les mêmes arguments et que de l'autre côté on a des journalistes extrêmement compétents qui font un travail de terrain fabuleux, mais auxquels on donne un espace plus limité, moins intéressant dans le journal, ça n'aide pas à changer la perception du public, explique-t-il. C'est difficile dans ce contexte de leur montrer que le journal n'est pas là pour prendre part au conflit et l'orienter, mais pour les aider à le comprendre. »,

Et le même de conclure : « C'est beaucoup plus payant d'avoir quelques chroniqueurs vedettes qui assurent un grand lectorat qu'une armée de journalistes qui font un travail d'analyse objectif sur le terrain. Je pense qu'il y a du grand journalisme qui se fait au Québec en ce moment, y compris sur la crise. Le problème ne vient pas des journalistes, il vient des institutions médiatiques. Des institutions qui ont la propension à vendre de la copie plus qu'à faire de l'information [7] »

Enfin, Stéphane Baillargeon, journaliste au quotidien Le Devoir, chroniqueur à la Radio Première Chaîne de Radio Canada et professeur chargé de cours à l'Université du Québec à Montréal : « … Une deuxième opposition médiatique concerne les reporters et les chroniqueurs. Les premiers font globalement très bien leur travail : ils rapportent. Les seconds, enfin certains d'entre eux, ont passé les quinze dernières semaines à jeter de l'huile sur le feu. Évidemment, chacun a le droit de s'exprimer, et absolument rien ne justifie les attaques contre les journalistes. On souhaiterait tout de même un peu plus de respect de l'“éthique de la communication” […] de la part des communicateurs professionnels. En plus, maintenant, chaque média relaie des dizaines de chroniques et de blogues alors, quand tout le monde appuie dans le même sens, ou presque, ça finit par peser [8]. »

Si l'on en croit donc ces analystes, ce sont les éditocrates québécois qui suscitent l'hostilité des étudiants, mais ce sont les journalistes de terrain qui reçoivent les coups. Ce qui ressort de ces observations convergentes, c'est la contradiction entre l'engagement partisan des éditorialistes et le souci d'exactitude inhérent au reportage, contradiction dont les journalistes de terrain, cameramen et porteurs de micros, font les frais [9]. A noter que ces mêmes journalistes sont également souvent la cible de violences policières. Ce qui n'empêche pas leurs chefferies éditoriales de prêter main forte à cette police lorsque celle-ci le demande.

Vigilance (2) : médias et police

Les médias doivent-ils être des auxiliaires de la police ? A la suite d'un avis de recherche lancé par la police de Montréal, les médias ont dû se demander s'ils devaient participer ou non à l'identification de quatre étudiants photographiés par un quidam après qu'ils eurent jeté des bombes fumigènes dans des stations de métro de Montréal. Alors que les médias dominants s'empressaient de participer au travail de la police, en publiant les photos et, dans un second temps, en identifiant (c'est-à-dire en les nommant) les personnes recherchées, Le Devoir, et aussi Radio Canada, ont eu une attitude plus circonspecte.

La Fédération professionnelle des journalistes du Québec (FPJQ), principal syndicat de journalistes, ne s'est posé aucune question sur la délation de personnes présumée innocentes, sur le rôle d'auxiliaires du maintien de l'ordre attribué aux journalistes « La FPJQ appuie la divulgation dans les médias de l'identité des personnes suspectées par la police d'avoir lancé les bombes fumigènes. C'est une information d'intérêt public qui permet à la justice de s'exercer au vu et au su de tout le monde et non en cachette comme dans un État totalitaire. Il y a un intérêt légitime à cette information pour éviter répétition de tels événements [10].

Le Conseil de presse du Québec, dans un article intitulé « Des têtes mises à prix », s'est situé sur un terrain strictement déontologique pour commenter l'attitude des différents médias et leurs justifications, notamment en regard de la présomption d'innocence que doivent respecter les journalistes québécois selon les termes mêmes des codes de déontologie du Conseil de presse et de la FPJQ – qui, comme on vient de le lire, ne s'est guère posé de question déontologique et a fortiori, politique. Pas plus qu'Eric Trottier, rédacteur en chef du quotidien La Presse, qui avait relayé immédiatement l'avis de recherche de la police et livré au public les noms des suspects. Voici ce qu'il répond, dans l'article cité du Conseil de la Presse, sur la question de la présomption d'innocence : « …Éric Trottier, lorsqu'on lui demande s'il faut un très haut degré de certitude avant de nommer des suspects comme La Presse l'a fait. “Bien sûr. On l'a fait parce qu'on avait plusieurs sources qui nous confirmaient leur identité, notamment des gens qui les connaissent très bien.” Combien de sources ? “Trois.” Des sources crédibles ? “Très.” » Or, dans une mise à jour du lendemain, le Conseil notait que parmi les quatre personnes nommées par La Presse, il y en avait deux qui l'étaient par erreur !

C'est encore sur le terrain de la présomption d'innocence et d'une déontologie invitant aux plus grandes précautions dans le dévoilement par les médias des noms de personnes suspectées que s'est situé Projet J, dans un article « Suspects du métro : des visages, des noms et des adresses publiés ».

La référence appuyée aux codes de déontologie par le Conseil de presse et Projet J, alors que, singulièrement, le syndicat des journalistes s'asseoit dessus (et notamment sur le sien !), peut être interprétée comme une invitation faite aux journalistes de respecter leurs propres règles éventuellement à l'encontre de leurs donneurs d'ordres. Mais le peuvent-ils quand ils dépendent des directions de la rédaction des énormes groupes de médias québécois ? Ces rappels de la déontologie suffisent-ils quand ils sont invités à prêter main forte à la police alors que le gouvernement cherche à dramatiser à l'excès les conséquences du lancer de fumigènes, allant jusqu'à inculper les enfumeurs d'« incitation à craindre un acte terroriste » relevant de la législation antiterroriste ?

Ce sont donc des étudiants qui ont réagi le plus vivement à cette association police-médias. Ainsi Force étudiante critique, groupe dissident de la Classe (Coalition large de l'Association pour une solidarité syndicale étudiante) qui fédère la majorité des syndicats étudiants mobilisés, a publié, le 12 mai sur son site, une lettre dans laquelle on peut lire

« Nous constatons qu'avant même que des accusations formelles ne soient portées par le Service de police de la Ville de Montréal, les personnes soupçonnées d'être à l'origine de l'action de jeudi matin dans le métro de Montréal ont eu droit à une inquiétante présomption de culpabilité, relayée sans gêne par les médias. Leurs adresses personnelles ont été dévoilées, leur vie privée scrutée à la loupe, les commentaires désobligeants de faux amis ont été publiés comme une vérité indiscutable. Leurs opinions politiques ont été ostracisées, en dépit de la présomption d'innocence qui, dans un pays où les élites politiques et le consortium médiatique s'empressent à tout bout de champs d'en vanter les mérites démocratiques, semble ici avoir été curieusement balayée du revers de la main par les piètres enquêteur-es et chroniqueur-es bas de gamme. »

Et d'en tirer cette conséquence, quelques lignes plus bas : « En symbiose avec le pouvoir, les médias délateurs sont des cibles de choix pour les actions à venir. » Cette phrase ayant été ressentie comme une menace par le quotidien La Presse, les auteurs de la lettre ont ajouté ultérieurement un « post-scriptum » dans lequel on peut lire que leur intention n'était pas de « leur faire peur » : Les actions auxquelles nous faisions référence étaient du type de celles énumérées dans notre texte : vigile, manif, piquetage. » (« The show must be down », 14 mai 2012)

Ici comme ailleurs

Les périodes de crise sociale exacerbent les tensions entre les acteurs de mobilisation et les journalistes [11], entre le droit d'informer des premiers et le droit d'informer des seconds lié à l'exercice de la liberté de la presse. Alors que la société se divise progressivement en deux camps antagonistes, les conditions d'une information journalistique, sinon objective, du moins exacte et équilibrée, sont fragilisées. Si, comme au Québec, les journalistes d'information ne veulent pas être confondus avec les préposés aux commentaires qui choisissent massivement le camp gouvernemental (comme ils l'avaient fait, en France, au moment du référendum de 2005), s'ils ne veulent pas être traités en auxiliaires de la police, du maintien de l'ordre, il est indispensable de mener cet autre combat pour la liberté de l'information : celui qui vise les grands groupes médiatiques et des chiens de garde omniprésents. C'est assez dire l'importance de lieux et de personnes, d'institutions qui observent et critiquent le fonctionnement des médias et qui s'expriment avec le maximum d'indépendance, au Québec comme ailleurs.

Jean Pérès (avec Henri Maler et un correspondant au Québec)

PS (13 juin 2012). Un de nos lecteurs actuellement au Québec nous signale à juste titre le rôle important de contre-information que joue, notamment pour les internautes, la télévision étudiante de l'université de Concordia CUTV [12], présentée sur le blog du Collectif 22, hébergé par Médiapart. Cette télévision soutient le mouvement étudiant, notamment en filmant les actions de la police au cours des manifestations ; ce qui vaut à ses journalistes d'être particulièrement visés par ladite police.

[1] Sur Québecor et Le Journal du Québec, voir « Quinze mois de conflit au Journal du Québec ».

[2] Données 2008, selon Wikipédia, qui se réfère au Print Measurement Bureau (PMB), organisme canadien qui mesure l'audience des publications

[3] Une étude approfondie de ce quotidien a été publiée par la revue québécoise Communication, en mars 2012. Elle est accessible sur le portail Revues.org.

[4] Cette liste de trois pôles d'indépendance n'est nullement exhaustive. Toute information complémentaire sera la bienvenue.

[5] C'est ce parti pris qu'entend démontrer, par exemple, une vidéo critique réalisée par un enseignant sur son blog « La démagogie des médias sur le conflit étudiant au Québec ».

[6] Colette Brin,« Le conflit étudiant : spectacle médiatique interactif et en direct » ; Projet J repris du blogue de Colette Brin sur Contact, le 24 mai 2012.

[7] Cité dans « L'opinion nuit au journalisme », Projet J, 25 mai 2012

[8] « Leçon sur les donneurs de leçons », Le Devoir, 22 mai 2012.

[9] On peut évidemment penser que les journalistes de terrain sont politiquement d'accord avec les éditorialistes du même média, mais ce n'est pas forcément le cas. Le choix de travailler dans un organe conforme à ses opinions n'est pas, en effet, au Québec peut-être plus qu'ailleurs, d'une grande liberté ; et on peut supposer, sans grand risque de se tromper, que les journalistes qui doivent gagner leur vie comme tout le monde, ne choisissent pas souvent de travailler pour Québécor ou Gesca parce qu'ils adhèrent aux « idées » que ces groupes défendent

[10] « La FPJQ dénonce l'intimidation des manifestants à l'encontre des journalistes, 14 mai 2012

[11] Témoignent explicitement de ces tensions les « mandats de méfiance » à l'égard des grands médias adoptés par certaines associations d'étudiants affiliées à la Classe, ainsi que le rapporte Radio Canada « Les médias objets de méfiance ».

[12] Semble ne plus émettre, février 2014

Médiatisation et personnalisation (à propos d'une lettre d'Olivier Besancenot)

Henri Maler, Julien Salingue — 2011-05-12T01:00:00Z

Le 5 mai 2011, dans un long mail envoyé sur les listes internes du Nouveau parti anticapitaliste (NPA), et rapidement rendu public, Olivier Besancenot a annoncé aux membres de cette formation politique sa décision de ne pas être candidat à l'élection présidentielle de 2012. Pas plus qu'il n'appartient à une association de critique des médias comme la nôtre de se prononcer sur les orientations générales des partis politiques, il ne nous appartient d'évaluer cette décision elle-même.

À une réserve près. Olivier Besancenot, pour justifier son choix, invoque les risques de personnalisation excessive et, à ses yeux, dommageable : l'occasion pour nous de revenir sur la dimension médiatique de la personnalisation politique… que la médiatisation de la décision de l'ancien porte-parole du NPA met à nu, par une sorte de démonstration par l'absurde.

I. Personnalisation politique et personnalisation médiatique.

Quels rapports des intellectuels, des syndicats, des associations, des formations politiques peuvent-ils entretenir avec les médias sans leur être totalement subordonnés ?
… Sans les considérer comme des instruments socialement et politiquement neutres ?
… Sans renoncer à toute critique des médias dominants, et en particulier à toute critique des médias dans les médias ?
… Sans réduire la question des médias à une question subalterne alors qu'elle requiert des propositions pour leur transformation qui ne peuvent vivre sans contestation ?

Nous n'avons cessé de poser ces questions depuis la fondation d'Acrimed, comme on peut le vérifier en suivant cette note [1].

Non pour prescrire à quiconque un quelconque comportement, mais pour interpeller, par une analyse du champ de bataille, tous qui ceux se laissent instrumentaliser par les médias en croyant les instrumentaliser.

Personnalisation

La personnalisation est inhérente à la fonction, même temporaire et contrôlée, de porte-parole. Elle l'est encore plus quand le porte-parole est un candidat à l'élection présidentielle. Dans tous les cas, c'est aux formations collectives durables (associations, syndicats, partis) ou plus éphémères (assemblées générales, coordinations) d'en définir les conditions et d'en fixer les limites. Mais cette personnalisation, quand elle s'exprime dans les médias (quand ce n'est pas pour eux, voire directement par eux…), devient plus ou moins captive de la personnalisation médiatique. Sur les coûts et les risques de celle-ci, une association comme la nôtre peut avoir son mot à dire.

Nous l'avions souligné en ces termes dans notre livre Tous les médias sont-ils de droite ? [2] (qui réunit les observations que nous avons effectuées lors de l'élection présidentielle de 2007) :

« Le traitement médiatique de l'élection présidentielle se coule en quelque sorte dans les institutions de la Ve République, dont le présidentialisme originaire a été accentué par l'élection au suffrage universel à deux tours et l'alignement de cette élection sur celle des députés à l'Assemblée nationale. Cette élection favorise le bipartisme et la personnalisation : deux raisons parmi d'autres de s'interroger sur son caractère effectivement démocratique, comme l'ont fait jadis tous les partis politiques de gauche, conscients que les institutions de la Ve République et ses modes de scrutin imposaient des modalités de conquête et d'exercice du pouvoir incompatibles avec un authentique projet de transformation sociale. S'il n'appartient pas à la critique des médias de se prononcer sur ce point, il est légitime de mettre en question la partition que les médias interprètent dans ce cadre. »

Autrement dit, la personnalisation institutionnelle se double d'une personnalisation médiatique qui conforte la première. Pis : cette personnalisation médiatique atteint son sommet, si l'on peut dire, avec la « peopolisation » : une promotion de la vie privée des politiques qui, à l'instar de celles des « stars » du show-business et sous couvert de proximité, transforme les citoyens en consommateurs d'émotions intimes.

Personnages

Or, « peopolisation » ou pas (il arrive encore que certains responsables politiques tentent de s'en préserver…), la personnalisation médiatique repose sur la construction d'un personnage médiatique, souvent avec le concours de porte-paroles, de responsables ou de candidats qui élaborent, à leur façon, un personnage pour médias. Mais, à grands renforts de portraits, de reportages, d'entretiens, de commentaires et de stéréotypes, les médias jouent d'abord leur propre partition dans la construction de ces personnages : des personnages médiatiques, créatures qui échappent à leurs créateurs quand ceux-ci sont les porte-paroles eux-mêmes et leur entourage ; créatures offertes en pâture à l'admiration ou à la détestation des publics qui, aussi militants soient-ils, sont invités à les consommer [3].

Au point que nombre de journalistes eux-mêmes confondent le personnage médiatique que les médias contribuent à créer avec l'original dissimulé derrière sa copie déformée, voire sa caricature. José Bové, porte-parole légitime de la Confédération paysanne, devient ainsi « Le paysan-du-Larzac-à-moustaches-qui-fume-la-pipe-et-démonte-les-McDo », et Olivier Besancenot « Le facteur-de-Neuilly-qui-circule-à-bicyclette-et-soutient-les-violences-ouvrières ». [4]

Pis : le personnage médiatique ainsi construit, déconnecté du collectif qu'il représente et des positions qu'il défend, peut faire l'objet d'une déconstruction, par certains médias, de ce qu'ils ont eux-mêmes produit…

José Bové, par exemple, avait déjà fait les frais de telles tentatives, comme on pouvait le lire ici même en 2002 (« Démontage médiatique d'un mythe médiatiquement (pré) fabriqué » et « Canal + et José Bové : de la boue cryptée »). Récemment encore, on a pu voir Jean-Luc Mélenchon être enfermé dans le rôle du « populiste-dévoreur-des-journalistes », pour le plus grand plaisir de certains intervieweurs qui viennent le « chercher », pour s'offusquer ensuite de ses réactions (voir « Jean-Luc Mélenchon, invité dans la salle d'interrogatoire de Nicolas Demorand »). Olivier Besancenot, rivé à son personnage médiatique, a fait l'objet lui aussi l'objet de telles tentatives, comme le montre tel portrait diffusé sur France 2 en 2006 (« Un portrait médiatique d'Olivier Besancenot en personnage médiatique »).

Les deux versants du processus produisent les mêmes effets : personnalisation du politique et dépolitisation des personnalités et, pour finir, dépolitisation de la politique elle-même.

… Comme permet de le vérifier la réception médiatique de la lettre d'Olivier Besancenot.

II. Personnalisation et dépolitisation d'une décision

Le risque d'une personnalisation excessive et, à ses yeux, dommageable : tel est donc le principal motif invoqué par Olivier Besancenot pour justifier sa décision. Or, quoi que l'on pense de ce motif et de la décision elle-même, force est de constater que leur médiatisation permet de vérifier de façon quasi expérimentale comment la plupart des médias, à de rares exceptions près [5], conjuguent personnalisation et dépolitisation.

Le « facteur de Neuilly » a décidé…

Lorsque la Ligue communiste révolutionnaire (LCR) décide, en 2002, de présenter un jeune postier à l'élection présidentielle, c'est le personnage social de Besancenot qu'elle met en avant, comme en témoignent alors les affiches : « Olivier Besancenot, 27 ans, facteur ». Ce personnage social est présenté du même coup comme un personnage pour médias, dont les médias s'emparent et qu'ils transforment à leur gré pour construire, au fil des interventions et des reportages, le personnage médiatique d'Olivier Besancenot. La médiatisation intensive d'« Olivier Besancenot, 27 ans, facteur » (dans des conditions discutables, qui méritent un bilan sur lequel nous reviendrons) a contribué à la construction de ce personnage médiatique : le personnage pour médias est devenu le personnage des médias [6]. On n'en finirait pas, en effet, de dénombrer les présentations et les images du facteur en tournée à Neuilly. On ne sera donc pas surpris que la médiatisation de la décision d'Olivier Besancenot présente celle-ci comme l'émanation de son personnage médiatique : « le facteur de Neuilly ».

La longue dépêche de l'AFP consacrée à la nouvelle donne le ton : « Dans une lettre envoyée aux militants, le facteur de Neuilly, 37 ans, "assume" ». « Le facteur de Neuilly ne défendra pas les couleurs du NPA lors de la prochaine présidentielle », annonce Le Parisien. « "Une décision politique que j'assume", assure le facteur de Neuilly », ajoute France-Soir. « Le célèbre facteur de Neuilly-sur-Seine a choisi d'annoncer son retrait de la course à la présidentielle de 2012 », complète 20 minutes. L'Humanité évoque « le facteur de Neuilly, devenu la figure de proue de la gauche radicale ». Dans cette course à la concurrence mimétique, Libération, c'est son rôle, introduit sa touche d'« originalité » en évoquant « le préposé de la Poste, adepte de la bicyclette pour sa tournée de Neuilly-sur-Seine ».

Les journaux télévisés insistent. Au cours du « 19/20 » de France 3, c'est par un trait d'esprit qui se veut sans doute décapant que le responsable du service politique désamorce la portée et le sens politique de l'information : « Devinez quoi ? C'est bien sûr par une lettre aux militants que le facteur le plus célèbre de France annonce sa décision ». Nous l'avons dit, l'annonce a été faite par mail. Mais chacun reconnaîtra que le jeu de mots eût alors été nettement moins savoureux… Au 20 heures de France 2, un sujet est consacré à la nouvelle. Et, miracle de l'image, dès l'annonce des titres du journal :

Ainsi l'annonce de la non-candidature d'Olivier Besancenot aura été l'occasion de nous resservir les clichés habituels du personnage médiatique tel qu'il a été construit au cours des dix dernières années. Mais après tout, Besancenot n'est-il pas facteur ? Et n'est-ce pas la LCR elle-même qui, lors des élections de 2002, avait « annoncé la couleur » ? Certes, pour la LCR, puis pour le NPA, il s'agissait de souligner qu'Olivier Besancenot n'était pas un « politicien professionnel », mais un salarié qui revendiquait le droit d'intervenir lui aussi sur le champ politique. Mais on ne cultive pas une image impunément. Dans les médias, l'insistance sur sa profession a fini par jouer le rôle exactement inverse : il s'est agi d'assigner, en permanence, l'ex-porte-parole du NPA à son « vrai » statut social, celui de facteur qui prétend faire de la politique. Mais qui n'est pas un « vrai homme politique ». A l'image de ce titre, lu dans Libération : « L'ascension d'un amateur qui refuse de passer pro ».

Le « facteur de Neuilly » n'est pas une création récente. Depuis longtemps, ce cliché journalistique tient lieu de prise de distance critique avec le discours de Besancenot en le présentant comme un « gentil facteur » (au « visage poupin » et aux « allures de Gavroche », d'après Libération), qui officie dans une ville bourgeoise, distribuant le courrier à ceux auxquels il prétend pourtant s'attaquer. La confusion entre son lieu de travail et son lieu de résidence, entre le niveau social des habitants de la ville dans laquelle il fait ses tournées et le sien propre, entre les beaux quartiers dans lesquels il évolue et les « quartiers populaires » dont il souhaite représenter les habitants, permet ainsi de tenter de désamorcer ses revendications.

Encore ne s'agit-il là que du premier avatar d'une délégitimation et d'une dépolitisation d'autant plus insidieuses qu'elles n'interdisent pas d'affecter une certaine sympathie pour « le facteur » que sa présence à « Neuilly » rendrait inoffensif. À moins qu'il ne s'agisse de révéler une « imposture »…

Le « facteur de Neuilly » est fatigué…

Quand il arrive que la critique de la personnalisation politique soit mentionnée, elle est immédiatement… personnalisée. C'est ainsi que l'on apprend, dans le « portrait » de Libération déjà cité, « [qu']au-delà de son engagement "révolutionnaire" et "anticapitaliste", l'originalité d'Olivier Besancenot dans le paysage politique est d'abord ce refus d'entrer dans un système qu'il combat depuis son adolescence ». Comme si ce refus était une posture strictement personnelle. Comme si le projet politique dont Olivier Besancenot fut longtemps le porte-parole, et quoi que l'on pense de celui-ci, se confondait avec Besancenot lui-même. Qu'importe dès lors d'informer – d'informer vraiment – sur les raisons proprement politiques qu'Olivier Besancenot, à tort ou à raison, met en avant…

Un pas de plus dans la personnalisation/dépolitisation est franchi quand, plutôt que de résumer – simplement de résumer… – ces raisons, la plupart des spécialistes des ressorts cachés de la vie politique évoquent uniquement la dimension strictement individuelle de la décision prise par Besancenot.

Ainsi, dans un article publié le 6 mai sur le site du Nouvel Observateur, on peut lire : « Le jeune homme n'a jamais caché qu'il n'était pas très enthousiaste pour le job. En 2002, comme en 2007, il avait traîné des pieds pour être candidat […]. Ces derniers mois, Besancenot ne cachait pas non plus son envie de faire autre chose dans le mouvement […]. Ses amis espéraient […] le convaincre d'y retourner une troisième fois. Mais le bon petit soldat montre qu'il a aussi ses limites personnelles ».

Manifestement, le « bon petit soldat » du Nouvel Observateur a aussi des limites professionnelles qui l'empêchent de découvrir dans la lettre de Besancenot d'autres motifs que ceux que « le jeune homme n'a jamais cachés ». Le Parisien du même jour évente, lui aussi, un secret qui n'en serait pas un : « La lassitude de Besancenot n'était pas un secret ». Mais se garde bien d'évoquer d'autres arguments que ceux que France-Soir a découverts : « Usure, fatigue, envie d'accorder du temps à sa famille : voici les arguments qui auraient poussé le plus médiatique des révolutionnaires à jeter cette fois l'éponge ».

Pourtant, qu'on les approuve ou non, les arguments politiques de Besancenot ne manquent pas. Il suffit de lire le mail envoyé aux militants du NPA et rendu public à peine une demi-heure après sa diffusion interne. Les journalistes l'ont lu… et la plupart d'entre eux l'ont ignoré.

On peut y lire notamment ceci :

« Il s'agit d'une décision politique assumée, […] et sans grande surprise. Il y a quelques années déjà, j'avais clairement prévenu que je ne comptais pas prendre un abonnement à l'élection présidentielle, parce que je n'aspirais pas à en être l'éternel candidat d'extrême gauche. Depuis de nombreux mois, je fais aussi partie de ceux qui mettent en garde notre parti contre les risques politiques de la personnalisation à outrance. Que les idées s'incarnent ponctuellement dans un contexte social et politique déterminé, ou qu'il faille déléguer la tâche militante de la représentation publique, par un mandat précis et limité dans le temps, est une chose. Jouer des ambiguïtés du système politique et médiatique pour se substituer à l'action militante réelle au sein de la lutte de classe, en est une autre. […] Or nous n'envisageons pas l'activité politique comme les autres partis. Ce serait aussi, à mes yeux, une contradiction intenable : nous dénonçons un système où la politique est devenue une valeur marchande d'un côté, et de l'autre, nous commencerions involontairement à nous intégrer dans le décor politique traditionnel en incrustant notre mouvement et nos idées dans la case “candidat rituel à l'élection présidentielle” de notre téléviseur. C'est risquer, à terme, de nous transformer en caricature de nous-mêmes, voire en alibi du système ».

Besancenot critique du système politique et médiatique ? Quelle ingratitude ! Comment des médias qui ont contribué à construire un personnage sympathique et dépolitisé auraient-il pu relever cette irrévérence ?

Le jeudi 5 mai, lors de son éditorial politique sur Europe 1, Claude Askolovitch a ainsi offert un numéro d'équilibriste révélateur. À ses yeux, la décision d'Olivier Besancenot serait « la décision la plus politique de toute sa carrière ». On trépigne. « Besancenot ne plaisantait pas du tout avec l'idée qu'il était un postier, un facteur ordinaire, qui entrait en politique », poursuit Askolovitch. Simple maladresse d'expression ? Rappelons simplement que Besancenot n'est pas postier en « idée », mais en réalité. La suite n'est pas moins saugrenue : « Là il sentait bien qu'il était de moins en moins légitime comme postier, il devenait un politicien professionnel, un élément du grand cirque ». Que peut bien signifier être « de moins en moins légitime comme postier » ? Pourquoi Besancenot ne voulait-il pas passer pour un politicien professionnel ? Parce qu'il le devenait, tranche Askolovitch. Mais où ça ? Dans « le grand cirque ». Bien vu ! Mais quel cirque ? On ne le saura pas. La critique de la transformation de la politique en spectacle (et l'allusion au rôle des médias dans cette transformation) est donc désamorcée. Ne reste donc que l'évocation de motivations personnelles, reformulées dans la langue d'Askolovitch : « On peut être révolutionnaire et défendre une certaine idée de la liberté individuelle, ou une éthique personnelle. Olivier Besancenot ne voulait pas […] être un moine-soldat, il rappelle donc au NPA qu'il est un parti différent des autres et qu'un individu est toujours maître de ses choix ». Après nous avoir annoncé avec fracas une « décision politique », Askolovitch se rabat sur sa dimension individuelle (aussi légitime qu'elle puisse être par ailleurs, mais dont Besancenot ne dit rien dans sa lettre). A entendre le penseur d'Europe 1, le postier-en-idée ne critique pas d'abord un système, mais une formation politique qui aurait voulu faire de lui un « moine-soldat ».

Que devient finalement la critique de la professionnalisation et de la personnalisation de l'action politique quand quelques journalistes consentent à la mentionner ? Ceci : le NPA est « mal à l'aise avec l'idée d'une personnalisation excessive de la vie politique ». « Etre mal à l'aise avec une idée » ? Avec une idée seulement ? Remercions France-Soir, jamais mal à l'aise quand il s'agit de « peopoliser » à outrance, d'avoir ainsi résumé sans comprendre un « malaise » que n'éprouvent guère ces journalistes qui réduisent les formations politiques et leurs projets à leur incarnation par des individus. Comme on peut le lire dans un article publié sur le site de L'Express qui, dédié à la décision de Besancenot, non seulement omet consciencieusement de mentionner sa critique de la personnalisation, mais mentionne successivement « le Front de gauche de Jean-Luc Mélenchon » et « la Fase de Clémentine Autain ». Comme si l'on était en train de parler, par exemple, de « la voiture de Dominique Strauss-Kahn »…

Dès lors, qu'est ce qui importe aux fournisseurs de personnalisation à outrance ? On le devine quand, par exemple, Le JDD désigne les deux nouvelles porte-paroles du NPA comme « la relève d'Olivier Besancenot ». Relève pour qui ? Probablement pour ces médias friands non de débats d'idée mais de combats interpersonnels sur le ring médiatique, comme le suggère ce titre métaphorico-sportif du même JDD : « 2012 : Besancenot jette l'éponge ».

Pourquoi Besancenot renonce-t-il ? Parce qu'il est « fatigué », nous dit-on. Certes, les mobiles strictement personnels d'Olivier Besancenot existent, et on aurait tort de les mépriser. Mais ignorer ses arguments proprement politiques, c'est, d'un même mouvement, les traiter comme de simples alibis et achever le travail de dépolitisation de la politique accompli par la personnalisation médiatique, à laquelle tant de responsables politiques se prêtent complaisamment et à laquelle la LCR et le NPA ne semblent pas avoir échappé.

Or, au moment même où cette personnalisation est mise en question, l'argument est minoré ou ignoré : il ne colle pas avec l'image du « facteur de Neuilly », si sympathique, qui « refuse de passer pro » pour des raisons qui n'engagent que lui. A quoi bon s'attarder sur une critique qui, bien au-delà de Besancenot et de son parti, met en cause un système politique et médiatique qui favorise la personnalisation, la professionnalisation et la confiscation, au profit d'une petite minorité, de l'action politique ?

Une telle critique est très répandue, mais, pour le commun des journalistes politiques, elle paraît aussi étrange que celui qui s'en fait l'écho. C'est donc sans surprise que l'on a pu lire sur le site du Nouvel Observateur, dans un article au titre tapageur (« Pourquoi Besancenot renonce »), ce qui suit : « Première surprise : il n'est pas si fréquent de voir un candidat renoncer à la présidentielle, surtout quand les sondages lui sont favorables ». Décidément, ce Besancenot est vraiment un être étrange… Tellement étrange que nombre de journalistes ne comprennent pas qu'en renonçant à être candidat, il ne met pas un terme à son engagement politique.

« Un système politique et médiatique »

Nous l'avons rappelé : Acrimed, depuis sa création, n'a cessé d'interpeller, sur son site et dans les débats publics, les intellectuels, les associations, les formations politiques (et parmi elles la LCR, puis le NPA), sur la question des médias, sur leur rapports aux médias, sur la nécessité d'une critique de médias dans les médias : une critique dont les médiacrates et les chefferies éditoriales entendent se réserver le monopole. Une critique qui suscite parmi eux des réactions de meute… ou le silence. Un silence confirmé par les articles consacrés à la lettre de Besancenot. Quand ceux-ci consentent à mentionner la critique de la personnalisation, ils omettent généralement de mentionner un adjectif, discret il est vrai, mais significatif.

Critiquant la « personnalisation à outrance », Olivier Besancenot invite, on l'a vu, les militants de son parti à refuser de « jouer des ambiguïtés du système politique et médiatique » comme substitut, dit-il, à « l'action militante réelle ». « Ambiguïtés » : le terme est peut-être faible et mérite discussion. Mais « médiatique ». L'adjectif est clair. Rares sont les journalistes qui l'ont mentionné. Un adjectif manquant. Une omission symptomatique. Espérons que non seulement le NPA, mais plus généralement toutes les forces qui se réclament d'une gauche de gauche ne l'oublieront pas, ne l'oublieront plus.

***

Force est de constater en effet que la question des médias et du rapport aux médias n'a pas reçu – c'est le moins que l'on puisse dire – de réponses à la mesure des enjeux au sein de la gauche de transformation sociale. Il s'agit pourtant, chacun en conviendra, d'un enjeu majeur, a fortiori à un an d'une élection présidentielle dont la médiatisation est déjà caractérisée par la personnalisation dépolitisée.

Acrimed – qui, évidemment, ne soutient ni ne soutiendra aucun candidat à l'élection présidentielle – n'a certes pas à se prononcer sur la décision politique d'Olivier Besancenot. En revanche, les motifs invoqués dans sa lettre nous importent parce qu'ils invitent à une réflexion et à des bilans, qui ne concernent pas le seul NPA, quant aux risques et aux coûts d'une médiatisation mal maîtrisée. En effet, sans prétendre nous substituer aux formations (associations, syndicats, partis, etc.) auxquelles revient de définir notamment les conditions et les limites de leur présence dans les médias (et de leur critique des médias dans ces mêmes médias), nous continuerons – comme nous le faisons par cet article – à aiguiser une contestation de la médiatisation à tout prix ; une contestation sans laquelle la question de la transformation des médias restera lettre morte.

Henri Maler et Julien Salingue

[1] « Quels rapports entretenir avec les médias ? » Une question sur laquelle nous avons, en ce qui nous concerne et pour notre propre gouverne, compte tenu des particularités de notre association, apporté nos propres réponses : « Acrimed dans les médias ? » Plus précisément : « Comment se servir des médias dominants sans leur être asservis ? » Quels sont les risques et les coûts d'une médiatisation à tout prix ? A voir dans « Un film à voir et à débattre : "José Bové : le cirque médiatique" ».

[2] Mathias Reymond et Grégory Rzepski pour Acrimed, Tous les médias sont-ils de droite ?, Syllepse, 2008.

[3] A titre d'exemple, voir ce que nous écrivions, à propos de la campagne présidentielle de 2007 : rubrique 365.

[4] A ce sujet, voir le film de Damien Doignot : « José Bové : le cirque médiatique », dont nous avions rendu compte ici-même.

[5] Dans le cas présent, Mediapart et Politis par exemple.

[6] « Nous sommes conscients des dangers de cette "personnalisation" de la politique, qui a souvent pour conséquence de "dépolitiser" les personnes, admet Alain Krivine. Malheureusement, une petite organisation comme la nôtre n'a pas tellement d'autre choix pour faire passer un message » (Elle, 5 mai 2003). Risque assumé ne signifie pas risque maîtrisé…

Eclats de voix sur France Inter : Jean-Luc Mélenchon face aux journalistes

Mathias Reymond — 2009-10-07T22:32:33Z

Ce matin-là, le 5 octobre 2009, après une interview relativement complaisante de Valéry Giscard d'Estaing, Nicolas Demorand reçoit sur France Inter Jean-Luc Mélenchon (Parti de Gauche) et Marielle de Sarnez (Modem) pour commenter la victoire du « oui » au deuxième référendum irlandais sur le Traité de Lisbonne. Jean-Luc Mélenchon, hostile à ce Traité, tire à boulets rouges sur tout ce qui bouge… avec en ligne de mire les journalistes présents sur le plateau et Bernard Guetta – ardent défenseur du « oui » - en particulier.

Alors qu'il est question de l'Europe sociale, Jean-Luc Mélenchon prend la parole, et lance : « C'est la pente du moins-disant social qui l'emporte dans tous les domaines. Il n'y a pas de contre-exemple à ce que je dis. Je ne sais pas combien vous êtes autour de cette table à être partisans du oui , mais qu'un seul d'entre vous me donne un exemple d'une bonne chose qui soit venue de l'Europe, qui soit autre chose que de la déréglementation. »

La réaction ne se fait pas attendre longtemps, puisque Bernard Guetta, chroniqueur matinal, spécialiste ès questions internationales, lui pose une question sur les rapports de force politiques au niveau européen. S'ensuit un échange plutôt « musclé », comme on dit :

- Jean-Luc Mélenchon : Les rapports de force, de quelle manière les jouez-vous ? Moi je suis républicain. Je les joue dans le vote. J'ai participé à un vote, j'ai gagné le vote et vous vous êtes assis dessus ! Et vous continuez à le faire…
- Bernard Guetta : Non pas moi, pas moi, pas moi…
- Mélenchon : Oui, oui, si, si, vous aussi. Parce que tous les matins, vous faites de la propagande pour le “oui”.
- Guetta : Non, je ne vous permets pas de dire ça…
- Demorand : Non, n'exagérez pas.
- Guetta : Je ne vous permets pas de dire ça…
- Mélenchon : Vous ne me permettez pas…
- Guetta : … je ne parle pas tous les matins de l'Europe. Et je ne fais pas de la propagande monsieur, s'il vous plaît.

Bernard Guetta a raison sur un point : il ne fait pas de propagande en faveur du Traité de Lisbonne tous les matins… puisqu'il ne parle pas tous les matins de l'Europe. Mais quand il en parle, il applique ce que Pierre Rimbert appelle « le théorème de Guetta » [1] : « Toute réussite s'explique par l'Europe ; tout échec est imputable au manque d'Europe ; toute réussite et tout échec appellent davantage d'Europe. »

Le théorème inverse ne vaudrait sans doute guère mieux. Toutefois, si son inventeur existe, on ne l'entend guère sur France Inter. Comme on n'entend guère d'éditorialiste hostile au Traité de Lisbonne, et c'est ce défaut de pluralisme qui nous importe le plus ici. On n'entend même pas de journaliste spécialisé qui exposerait les arguments en présence au lieu d'asséner exclusivement sa propre opinion. Quand Bernard Guetta déploie ce qu'il croit être de grands efforts de « pédagogie », c'est, en l'absence de tout contradicteur, une « pédagogie » à sens unique. Autrement dit, de… la propagande.

Pour celles et ceux qui n'auraient pas gardé en mémoire ce que fut cette « pédagogie » pour Bernard Guetta en 2005, il suffit de suivre la note [2]. Réfutant alors, sans les comprendre, les critiques qui lui étaient adressées, Bernard Guetta a poursuivi depuis sur sa lancée…

La réplique de Jean-Luc Mélenchon n'est donc pas dénuée de portée… « pédagogique ». A défaut de convaincre ses interlocuteurs, il aura au moins eu le mérite de montrer qu'il est possible et souvent nécessaire de critiquer les médias dans les médias. Une leçon pour les contestataires qui oublieraient de contester.

***

Une fois l'orage passé, Nicolas Demorand, qui espère calmer les esprits, commence à poser une question sur la privatisation de la Poste. Marielle de Sarnez intervient pour parler d'Europe, et Mélenchon la coupe, ce qui énerve Demorand qui n'arrive pas à terminer sa question. Alors il hurle (véridique) :

« Laissez moi… Laissez moi FINIR MA QUESTION, S'IL VOUS PLAÎT ! Un peu de silence. »

Il y a des matins comme ça, où il est agréable et même amusant de se réveiller en écoutant France Inter.

Ecoutez vous aussi :

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/Inter_Melenchon_Sarnez_051009_mix_2.mp3

Format mp3 - Durée : 1' 40" - Téléchargeable ici

Mathias Reymond - Montage sonore : Ricar

[1] Voir Le Monde Diplomatique, novembre 2008

[2] Voir par exemple les articles d'Acrimed à ce sujet : Lamentations des pédagogues incompris ; Bernard Guetta, « pédagogue » au bord de la crise de nerf ; Bernard Guetta parle de Bernard Guetta.

Critique des médias, critique dans les médias

Frédéric Lordon — 2009-08-24T07:01:01Z

Nous publions ci-dessous, avec l'autorisation de son auteur, un article de Frédéric Lordon, paru sur son blog – « La pompe à phynances » - hébergé par Le Monde Diplomatique. Il est suivi de références complémentaires qui n'engagent que notre association (Acrimed).

Comme on pouvait l'attendre d'un événement de cette magnitude, la crise fait des dégâts bien au-delà des limites de son ordre, et si les agents de l'économie sont évidemment les premiers à souffrir, l'onde de choc atteint des lieux d'une autre nature, et menace de faire des victimes d'une autre sorte. Ainsi, par exemple, l'univers confiné et soigneusement verrouillé des économistes académiques est-il devenu un champ de tir où les noms d'oiseau volent bas. Il est vrai que, à l'exemple de Robert Lucas [1], dont on ne tirera pas un mot de regret quelle que soit l'ampleur des destructions, il faut un moral de vainqueur pour continuer de soutenir les hypothèses de parfaite rationalité des agents et d'efficience des marchés qui, ayant fait depuis tant d'années le charme particulier de la théorie néoclassique (dominante), ont désormais à peu près autant d'attrait qu'une méduse au milieu d'une baignoire.

Mais c'est plus généralement tout le « commentariat » – « experts », éditorialistes, médias – qui déguste à des degrés divers, et non sans raison si l'on veut bien se souvenir des laudes – au marché, à la liberté d'être flexible et à la modernité financière – dont, quelques minoritaires mis à part, il nous a bassiné sans relâche pendant deux décennies… jusqu'à ce que l'état du monde si constamment célébré finisse par partir en morceaux. Quitte à lui réserver le creux de l'été, interroger le traitement de la crise par les médias sans oublier, par là même, de questionner leur rôle avant la crise, n'est décidément pas du luxe. C'était le thème d'une émission d'Arrêt sur images, animée par Maja Neskovic, à laquelle j'ai été invité, et à laquelle Nicolas Cori qui, invité également mais n'ayant pu y participer pour des raisons de calendrier, réagit dans un texte publié sur son blog (repris sur le site d'Arrêt sur images).

De toutes les positions vis-à-vis des médias, celle de la participation (très) sélective, éloignée aussi bien de l'abstention radicale que de l'empressement indiscriminé, est sans doute vouée à la plus grande incompréhension et exposée aux reproches symétriques les plus opposés. Pour les uns, peu est encore trop ; pour les autres, c'est presque rien, avec au surplus le double inconvénient non seulement de ne donner aucune audience à des idées dissonantes mais également d'abandonner le terrain « aux mêmes » dans des conditions qui rendraient parfaitement illégitime, ayant « déserté », de se plaindre ensuite qu'on n'entende qu'« eux ». La question de la participation, cependant, mérite mieux que l'antinomie de la trahison et de la désertion, pourvu qu'on y entre avec quelques critères et un peu d'analyse – dont, par parenthèses, il faudrait aller chercher l'essentiel ailleurs qu'ici, auprès de véritables spécialistes de la sociologie critique des médias.

La diversité interne des médias, ou la critique réduite aux interstices

Nicolas Cori a évidemment raison de rappeler la diversité interne des médias et leur capacité à publier des informations qui semblent contredire la thèse de l'asservissement idéologique aux réquisits du capital. Mais la portée réelle de ces cas ne prend la consistance d'une véritable infirmation de la « critique des médias » qu'au prix d'en donner une lecture réductrice, au terme de laquelle le rapport des médias aux puissances dominantes (économiques et politiques) serait d'inféodation sans reste et d'obéissance caporalisée. Le fait est, et c'est le propre d'une époque décidément formidable, que l'appropriation capitalistique directe de nombreux titres, de presse écrite comme audiovisuelle, par des groupes industriels opère un saisissant court-circuit de tout ce qu'une critique un peu plus fine des médias avait tenté d'élaborer, pour rendre à nouveau opératoires les interprétations les plus rustiques qui n'auraient pas besoin d'autre instrument conceptuel que le schème de la « courroie de transmission ».

Nicolas Cori rappelle cependant que, hors des effets du contrôle capitalistique, une analyse de la logique intrinsèque des médias ne perd pas tous ses droits, et il est exact que leur diversité interne interdit de les considérer comme des ensembles monolithiques tout entiers aux ordres. Mais Nicolas Cori est bien placé pour savoir que cette diversité n'a rien de démocratique et que, entièrement prise dans des rapports de domination, elle est condamnée, pour sa part critique, à la minorité et aux interstices. On peut penser que les rédactions en chef sont les premières conscientes de cet état de fait et qu'elles le tolèrent au nom d'un compromis doublement avantageux puisqu'il est producteur aussi bien de stabilité politique à l'intérieur que d'affichage de pluralisme à l'extérieur. Nicolas Cori ne m'en voudra pas de lui faire remarquer ce qu'il sait sans doute déjà, à savoir que sa mise au jour des bonus de la BNP est bien utile à Laurent Joffrin, aussi bien pour tenir la toute nouvelle posture de critique de la finance que pour ouvrir avec l'AFP une polémique ostentatoire, peu coûteuse et riche en profits symboliques.

Il n'y en a pas moins une logique absolument défendable pour ceux qui sont dans les institutions, et qui n'y occupent pas les positions dominantes, à faire de nécessité vertu et à trouver une justification bien fondée à des compromis qu'ils n'ont pas le choix de ne pas accepter (sauf à faire défection) en tentant d'en tirer le meilleur parti : que paraisse la révélation des bonus de la BNP, ou d'autres informations de même nature, est un gain objectif, même si l'on demeure conscient du contexte de liberté surveillée dans lequel il a été acquis.

Minoritaires sous hégémonie éditoriale

Mais, pour légitime qu'il soit, le point de vue de l'insider, sauf à revendiquer une universalité qu'il n'a pas, ne peut sauter à la conclusion générale, induite de ses propres « gains de compromis » et reflet de sa position singulière, que pour tout le monde et en toutes circonstances « il faudrait y aller ». Aussi le point de vue de la critique externe demeure-t-il entièrement fondé à dire que les acquis des stratégies interstitielles ne rachètent pas une logique d'ensemble – et à en tirer d'autres conclusions.

De ce point de vue, il devrait être assez clair que la publication d'informations « critiques » a pour strictes conditions de possibilité : 1) d'être suffisamment éparpillées au sein du journal pour ne jamais acquérir la consistance d'une ligne éditoriale ni entamer celle de la ligne en vigueur ; et 2) de rencontrer les réquisits de la grammaire médiatique dans ce qu'elle a de plus autonome, ceux auxquels un rédacteur en chef déférera à coup presque sûr (sauf censure capitalistique manifeste), à savoir la grammaire du scoop, de la révélation, du scandale ou du montage fait-diversier spectaculaire [2].

Si le filtre de la deuxième condition est le plus apparent, le travail chronique de la première est le plus pernicieux. On pourrait recenser à loisir les articles parus dans la presse de fausse gauche (et de vrai libéralisme, Le Monde, Libération, Le Nouvel Obs, etc.) sur des conflits sociaux, des délocalisations crapoteuses, des suicides au travail et tous ces événements ordinaires du capitalisme d'aujourd'hui, articles produits le plus généralement par des soutiers et remontés jusqu'au jour à force de ténacité et d'habileté manœuvrière par les anfractuosités de la rédaction, sans pourtant que l'ensemble de ces contributions, condamnées à la pulvérisation, soit jamais rassemblées de manière systématisée, pour qu'il s'en dégage une vision du monde capitaliste articulée, logiquement mise en ordre d'après la cohérence même des choses rapportées, et qu'en soit tirée, par simple conséquence, une analyse globale, un sens d'ensemble qui serait celui du journal et de son regard sur le monde.

On peut donc bien multiplier les cas d'articles de cette sorte, il reste qu'au moment de hiérarchiser l'information, d'organiser le journal et, bien sûr, d'éditorialiser, c'est l'engagement idéologique de la rédaction en chef qui reprend le dessus et renvoie tous ces efforts à leur condition minoritaire – exactement ce que vise l'idée des compromis interstitiels, en tant que, vus cette fois du côté des dominants, ils leur permettent de penser gagner sur les deux tableaux : à la fois, pour entretenir l'identité « de gauche », s'acquitter d'un devoir de restitution des indignations sociales, mais d'une manière qui en opère proprement la négation politique et maintient la ligne ne varietur – on mesurera la force de cette négation politique à la façon dont les annonces annuelles des profits monstrueux du CAC 40 sont devenues un marronnier (de printemps), bien fait et bien monté pour mobiliser tous les effets (vendeurs) du sensationnalisme, mais sans qu'il s'ensuive jamais la moindre mise en cause sérieuse, par voie d'« analyse » ou d'éditorial, des structures de l'hyper-profitabilité, c'est-à-dire du capitalisme actionnarial [3].

Au travers de ce cas, particulièrement édifiant, de neutralisation politique d'un fait (massif) que les médias se targueront pourtant d'avoir fidèlement restitué, mais, et c'est peut-être pire, non seulement en n'en ayant rien fait mais en l'ayant comme vidé de sa substance politique, on reconnaîtra l'équivalent fonctionnel de la manœuvre qu'opèrent pour leur propre compte les partis sociaux-démocrates en demeurant strictement dans le registre de la déploration sans suite – les inégalités, la précarité, les dégradations des conditions de vie salariale –, sans jamais vouloir rapporter les choses déplorées à leurs causes – il apparaîtrait assez vite qu'elles ont toutes pour origine les grandes transformations structurelles dont ils ont été les ingénieurs (concurrence, financiarisation, Europe libérale), et qu'ils n'ont pour l'heure aucun désir d'y changer quoi que ce soit. Mais il y aurait beaucoup à dire sur ces rapports d'homologie qui unissent grands médias et partis, par une implication presque directe, quoique systématiquement déniée, des premiers dans les mouvements stratégiques des seconds.

Quelque respectables qu'ils soient, les compromis qu'imposent aux insiders les nécessités de leur vie professionnelle n'ont pas à être souscrits tels quels par les outsiders « critiques » pour lesquels la question de l'efficacité se pose en des termes différents et que leur situation propre conduit à dresser d'autres bilans, aussi bien politiques que personnels, de leurs possibles interventions médiatiques.
Sauf à leur prêter une épaisse bêtise, il devrait être possible de les créditer d'avoir conscience de tout ce à quoi ils renoncent en faisant le choix de la participation rare, et notamment d'abandonner le terrain à tous les « experts » formellement et idéologiquement ajustés. Contrairement à ce que pensent spontanément beaucoup de personnes, et que le texte de Nicolas Cori laisse d'ailleurs transparaître, la logique du chercheur « engagé » ne peut pas être celle de la « pureté » – par construction puisque, dans sa mesure à lui, il « y va » ! –, et lui aussi tente de stabiliser des compromis pratiques – mais pas les mêmes. Car il est difficile de ne pas avoir a minima conscience de se trouver collaborer objectivement aux stratégies de la duplicité des médias dominants – en clair, fournir des alibis de pluralisme à une machine dont tous les fonctionnements œuvrent en fait à la reconduction du même. Bilan : un supplément de (fausse) légitimité démocratique pour des organes qui se seront employés à minoriser les idées généreusement « accueillies » et à en faire des propos de passage sans conséquence.

Jusqu'où est-il enviable de jouer à ce jeu ? Refuser la position du refus de principe équivaut à répondre que, oui, il y a une utilité, entendre quelques profits à saisir, mais la question en fait est celle de l'utilité nette – nette des coûts. Pour le coup, il y a bien là une sorte d'appréciation pratique qui échappe aux calculs explicites de l'économie et ressortit plutôt d'une prudence, gouvernée par quelques critères, et toujours exposée au risque de l'incohérence. Pour un outsider « critique », l'un de ces critères tient à la question de savoir ce que les conditions de prise de parole font à sa parole.

Normalisation – les nouveaux entrants digérés par le « club »

Or, celle-ci court tous les risques, de la normalisation à la décrépitude. Je ne reviens que brièvement sur ceux de la normalisation, dont j'ai parlé lors de l'émission d'Arrêt sur images, pour redire combien l'entrée dans le cercle des « bons clients » est lourde d'insidieuses dérives. Car il est probable que l'appétit médiatique vienne en mangeant et que, d'activité occasionnelle, la présence dans les médias, avec tous ses profits symboliques puis institutionnels, devienne rapidement une finalité à laquelle on soit prêt, de plus en plus, à sacrifier. Mais sacrifier quoi au juste ? Le peu d'originalité et de liberté dont on disposait avant d'y entrer, et qui va se trouver implacablement raboté par les contraintes d'un univers dont on acceptera de plus en plus les injonctions pour continuer d'y être invité – à commencer, bien sûr, par celle de s'interdire de mettre en cause les logiques de l'univers lui-même ; il ferait beau voir qu'invité des médias on se mette à critiquer les médias...

Les incitations de l'intérêt individuel se joignent aux pressions sociales d'un groupe qui, comme tout groupe, socialise les nouveaux entrants selon ses normes propres, avec d'ailleurs l'active complicité de l'impétrant puisque, et ce pourrait être une proposition d'une théorie sommaire de la socialisation, on n'entre jamais dans un groupe avec le propos délibéré de s'y faire détester, sachant que pour s'y faire aimer il suffit de se conformer à ses mœurs. Nul besoin de calcul stratégique pour ce faire, les ajustements affectifs de la quête d'intégration et de reconnaissance se font d'eux-mêmes ; aussi, sans même s'en rendre compte, les nouveaux entrants s'adaptent-ils à toute une série d'injonctions infinitésimales, d'ailleurs jamais énoncées comme telles par personne, et rectifient-ils insensiblement leur comportement pour se conformer complètement aux normes locales de la bienséance, des choses à dire et à ne pas dire, du ton sur lequel on les dit, des mises en question possibles et de celles qui ne le sont pas, du degré admissible d'intercritique au sein du groupe, etc.

J'ai en tête un débat télévisé entre Bernard Maris, Elie Cohen et Jean Peyrelevade où le premier ne cesse de donner aux deux autres du « cher Elie » et du « cher Jean », cordialité qui n'a rien de répréhensible en soi mais se trouve confirmée par le quasi-consensus dont elle est le symptôme [4], et qui offre, par le raccourci de quelques plans, une leçon complète de sociologie des « élites » et des médias.

Le pire tient sans doute au fait que ces micro-ajustements sont insensibles au sujet lui-même qui, à chaque instant peut certifier « être resté le même » et n'avoir ni varié ni concédé. C'est que les variations et les concessions demandent à être observées sur le moyen et le long terme – mais alors, mazette, quels écarts ! Cette puissance normalisatrice, qui d'ailleurs n'est pas propre qu'aux médias mais qu'on retrouverait à l'identique dans la fréquentation suivie de tous les lieux de pouvoir, est plus forte que n'importe quel libre-arbitre individuel, et il suffit pour s'en convaincre de considérer le triste destin de quelques jadis « critiques » entrés dans le système… et jamais ressortis. Malaxés, digérés, attendris, comme on dit de la viande trop dure, ils comptent désormais parmi les oblats les plus intransigeants du système qui les a accueillis avec tant de générosité en passant l'éponge sur leurs « erreurs de jeunesse » – Philippe Val dans un Charlie respectabilisé jusqu'au trognon, justement récompensé à France Inter [5], Michel Field à LCI et bien d'autres encore, auxquels il faudrait ajouter, dans leur genre à eux, tous ces économistes qui, émerveillés de se voir conseillers du prince, ont parfois commencé marxistes pour finir en disant bien des choses adéquates à ce que les pouvoirs voulaient entendre – mais évidemment sans jamais se sentir sous influence ni avoir eu le sentiment de concéder quoi que ce soit.

Dire cela n'est pas incriminer les personnes mais souligner la force des situations, incomparablement plus puissantes que les individus, et qui ne laissent à ces derniers pour seule liberté que l'alternative de ne pas y mettre le doigt ou bien de finir entièrement happés. Faire le choix de la participation médiatique raréfiée, c'est donc d'abord mesurer ces forces, ne pas se croire au-dessus d'elles, et anticiper l'auto-infirmation que risque de s'infliger immanquablement l'outsider critique qui, entrant avec le ferme projet de faire entendre « un autre son de cloche », finira par faire ding-ding comme tous les autres autour de lui.

Déception – l'inanité des formats en miettes

Si encore la normalisation politique était la seule avanie prévisible… Mais il faut compter avec les déceptions à répétition que promet au chercheur hétérodoxe le jeu du coup d'éclat médiatique. Il n'est pas certain que l'interview imaginaire de Nicolas Cori fasse un modèle général et si, exceptionnellement, un ou deux coups fumants de cette sorte peuvent être réussis, il faut d'abord s'interroger sur la durée des traces qu'ils laisseront, et ensuite bien voir que la plupart des situations où sont conviés à intervenir les « experts » ne sont pas de cette nature.

Hormis les dix secondes de rigueur de tout passage dans un JT, la situation standard est plutôt celle d'un plateau à plusieurs invités, cette parodie de « débat » où les médias aiment à trouver la confirmation de leur essence démocratique, alors qu'aussi bien le déséquilibre des forces contradictoires en présence (quand les forces sont véritablement contradictoires, c'est-à-dire que tous les experts ne disent pas à quelques variantes près la même chose), la complicité active de l'animateur, généralement un de ces « grands » des médias dont on sait de quel côté ils penchent, l'indigence des formats, c'est-à-dire des temps alloués à la parole, et le climat de demi-foire d'empoigne avec interruptions permanentes, conspirent pour rendre absolument impossible de développer un point de vue hétérodoxe, d'emblée privé de tout l'arrière-plan de (fausses) évidences, de cela-va-de-soi (« on ne peut pas augmenter les impôts », « la flexibilité est nécessaire », « comment peut-on envisager le protectionnisme dans une économie mondialisée ») accumulés pendant deux décennies.

Là où l'expert modal peut se contenter de parler par demi-phrases et de convoquer tout ce fonds d'« évidences » par la mobilisation d'un simple mot, l'outsider hétérodoxe doit entreprendre de construire de zéro des arguments qui ont contre eux tout un sens commun médiatique, et ceci sans la moindre chance ou presque de pouvoir aller au bout et de ne pas être interrompu par l'« impartial animateur », ou par un contradicteur, qui d'une seule remarque laissera le raisonnement en plan, fera bifurquer la discussion vers un tout autre sujet, laissant le pauvre type emberlificoté dans son laborieux développement au milieu du gué et grosjean comme devant – on n'est pas forcé d'aller se mettre dans des situations perdues d'avance ; pour la cause qu'on défend, on aurait même plutôt intérêt à les éviter.

Il apparaît malheureusement que l'intervention hétérodoxe soit condamnée au dilemme de l'« interview Pujadas », mais sous une forme sloganisée qui, dans l'opinion, renverra inévitablement l'intervenant au registre de l'« extrémisme » – « c'est du Besancenot », « ils n'ont rien à proposer » – ou bien du discours argumenté, mais privé de ses conditions de possibilité, et certain de finir en torche. Ça s'appelle la condition de minoritaire, minoritaire pas seulement au sens du nombre mais au sens du désavantage systémique, et il n'y a pas de mystère : on n'en sort que par le temps long d'une somme d'actions individuelles, sans espoir en temps réel, et dont nul n'est d'ailleurs assuré de voir le bout…

Décrépitude – les pentes fatales de la facilité médiatique

Et puis il y a la décrépitude intellectuelle. Car il y a pire, parce que plus insidieux, que les déconvenues instantanées de ces expériences nécessairement désastreuses. Au chercheur qui se hasarderait à jouer ce jeu et qui, désirant le jouer avec quelque succès, se plierait aux formats imposés pour y faire entrer son discours, il faut surtout craindre les effets de long terme d'un genre qui ne laisse pas la pensée indemne. Si la misère du format condamne à la pauvreté du discours, réduit à une série de slogans et blindé dans le registre de l'assertorique, c'est-à-dire des affirmations-coups de force, coupées de leurs vrais arguments puisque le temps n'est pas offert à la présentation de ceux-ci, il ne faut surtout pas espérer qu'il n'y aurait là qu'une suite d'inconvénients instantanés sans conséquence sur le reste de l'activité intellectuelle de l'intéressé. Ce sont les illusions du sujet souverain qui conduisent certains à s'imaginer qu'ils sont les garants de leur propre intégrité intellectuelle et que, sortis du studio où ils se sont octroyés quelques libertés avec la rigueur argumentative, ils redeviennent exactement les mêmes.

Il n'y a sans doute pas plus grand risque pour un intellectuel que l'habitude de la facilité intellectuelle – où le pousse irrésistiblement l'exercice médiatique. Car d'« entorse » en « licence », d'« écart » en « tolérance », toujours ponctuels ça va sans dire, c'est tout un habitus, celui de l'exigence analytique, du raisonnement bien articulé, qui progressivement et silencieusement part en lambeaux. La fréquence des sollicitations, ne laissant plus le temps de travailler, condamne alors au recyclage des mêmes questions et des mêmes réponses, vite glanées… dans la presse, seul fournisseur d'informations dans la temporalité… qui lui soit adéquate, là où le travail intellectuel vise d'abord au renouvellement de sa pensée et aussi (surtout) à la formulation d'autres questions que celles que les médias s'obstinent à mettre à leur agenda, en général toutes plus mal bâties les unes que les autres. Il ne s'agit pas de dire ici que tous les économistes présents dans les médias subissent cette fatale dégradation, mais qu'il est un seuil, et aussi un mode, de présence, dont j'ai l'impression que Nicolas Cori voudrait me le voir franchir, au-delà duquel on n'y échappe pas.

Contre la philosophie héroïque de l'intellectuel démiurge, la division du travail

Les références à la « pureté », au souci des universitaires de la préserver, de ne pas se « compromettre », auraient du sens s'adressant à ceux qui n'ont aucun désir de quelque engagement que ce soit et préfèrent jouer le jeu du champ académique sans prendre le moindre risque à l'extérieur. Le fait est que le grand renfermement académique des intellectuels en deux décennies est impressionnant. On ne saurait pour autant en tirer la conclusion opposée qu'il leur faudrait maintenant aller partout et y faire n'importe quoi. Je pourrais bien accepter de m'entendre dire que derrière tous ces arguments, il y a aussi une sorte d'amour-propre d'intellectuel (ou d'aspirant intellectuel) inquiet de déchoir à ses propres yeux. Mais je demande qu'on me présente un seul professionnel, quel que soit son métier, qui n'ait pas ses normes et ses points d'honneur, et qui n'y regarde à deux fois au moment où on lui intime d'envoyer balader tout ça et d'accepter de faire autrement – c'est-à-dire mal – ce qu'il essaye d'habitude de faire « bien », et ceci au nom de nécessités supérieures.

Mais la question en fait est tout autre : elle est de savoir où on est le plus utile et à quoi faire. Un chercheur est-il plus utile à prendre le temps de ses recherches, à cultiver autant que possible les exigences qui lui sont propres, ou bien à faire le pitre multimédia avec la quasi-certitude de s'y abîmer irréversiblement – il suffit de voir l'état intellectuel pitoyable de bon nombre de ceux qui s'y sont risqués ? C'est probablement en ce point que se situe la faiblesse principale de l'argument de Nicolas Cori : dans une certaine philosophie héroïque de l'individu et la mésestimation corrélative des avantages de la division du travail.

Il n'est pas au pouvoir d'un seul individu d'intégrer en lui seul tous les maillons de la chaîne de production d'idées, depuis l'élaboration la plus théorique-scientifique jusqu'à l'action politique de propagande en passant par tous les intermédiaires médiatiques. Certes, on peut ne pas être insensible à l'injonction de Nicolas Cori, considérant que « la plus grande plaie aujourd'hui s'appelle le capitalisme financier », à « faire tout ce qui est en son pouvoir pour le supprimer ». Mais c'est que, pour ce qui me concerne, mon pouvoir, à supposer que j'en aie le moindre, est très très petit, et qu'au surplus il risque de s'autodétruire dans l'abus de son emploi médiatique.

La vérité, c'est que la destruction du capitalisme financier est une entreprise collective et que chacun y prend sa part à sa place ! Par un argument ricardien que les économistes connaissent bien, chacun devrait être là où son avantage comparatif est le plus grand : les chercheurs à la production d'idées, d'autres à leur adaptation et à leur diffusion. Me prêtant des capacités que je n'ai pas, Nicolas Cori me demande même de penser à la réforme des médias ! Mais je n'ai rigoureusement aucune compétence pour ce faire !, même s'il m'arrive d'avoir une ou deux idées que je mets au pot commun quand elles me traversent l'esprit (c'est-à-dire rarement) [6].

La seule chose que je pourrais dire en cette matière invoquerait une nouvelle fois l'argument de la division du travail et suggérerait que, la production-diffusion des idées étant une chaîne, il faut nécessairement qu'elle ait une pluralité de maillons. De ce point de vue, et pour peu qu'on requalifie positivement le mot auquel Bourdieu avait donné une coloration plutôt négative, je dirais que ce dont nous manquons le plus, ce sont des doxosophes [7] de gauche (je veux dire vraiment de gauche), c'est-à-dire des gens qui, n'appartenant pas eux-mêmes au monde des producteurs intellectuels directs, en seraient cependant suffisamment proches pour connaître les travaux qui s'y élaborent, les adapter et les faire connaître, éventuellement avec les réductions et les approximations assumées que suppose le passage par les médias, mais non sans efficacité. Mais, à la question « pourquoi y a-t-il tant de doxosophes libéraux et si peu, ou pas du tout de gauche ? », la réponse renvoie comme toujours à la sélectivité orientée des médias qui, trahissant la vocation inscrite dans leur nom même de médias, c'est-à-dire de médiateurs, livrant accès à l'espace du débat public dont ils sont les gate-keepers monopolistiques, ne donnent la parole que dans un seul sens (à quelques alibis marginaux près).

Et puisque Nicolas Cori me pose la question, je lui dirai que, de tous les intermédiaires appelés à prendre leur part dans la chaîne de production-diffusion des idées, les journalistes ne sont pas les moindres. N'est-ce pas à eux qu'il appartiendrait en principe de faire connaître au public les travaux, les analyses, les positions et les propositions élaborées par les chercheurs, et précisément par ceux qu'on entend le moins ? Faire connaître : voilà une tâche en apparence toute simple ; il suffit de dire : « Sur ce sujet, X pense ceci, Y a écrit cela, Z a une analyse un peu inhabituelle et deux propositions en stock, et je porte tout ça à votre connaissance » – une tâche extraordinairement prosaïque, puisque finalement il n'est question que de restituer en adaptant un peu, mais pourquoi ne restituerait-on que des « faits » et jamais des idées, et ne voit-on pas que dans le moyen ou long terme, cette simple restitution pourrait significativement contribuer à modifier le paysage idéologique, bien davantage qu'en confiant à quelques pauvres types un peu dépassés par l'ampleur de la tâche et surtout (légitimement) inquiets de s'y perdre, le soin de tout faire eux-mêmes, depuis la production jusqu'à la vente et l'après vente.

On dira qu'il y a parfois des interviews qui font cela, mais d'abord avec toujours le même problème de l'accès sélectif, et puis surtout, pourquoi aurait-on systématiquement besoin de la bobine et de la mise en scène de l'interviewé ? Ça n'est pas qu'il ne soit pas parfois intéressant de lui donner la parole, mais si les conditions qui lui sont offertes n'y sont pas propices, ses travaux ne peuvent-ils pas tout autant être restitués au style indirect et par d'autres qui ne s'estiment pas sujets aux mêmes contraintes ?

La complémentarité – ici celle des registres et des contraintes relatives à ces registres – est l'essence de la division du travail. C'est elle le véritable sujet – collectif – de la production sociale et de la transformation politique des idées – et non quelques individus particuliers dont les forces propres sont risibles comparées à celle d'un système hostile qu'ils n'ont aucune chance de bousculer.

Il ne s'agit pas de dire, comme s'y précipiteront vraisemblablement quelques lectures malveillantes, que le discours dans les médias « rend bête » et que l'intellectuel, très préoccupé de lui-même, ne veut pas de cette bêtise et préfère la laisser à d'autres – les intermédiaires. Il est juste question de faire remarquer que ces interventions à répétition, avec tout ce qu'elles charrient insidieusement de pressions à la normalisation et d'incitations à la facilité, sont vouées à rapidement faire de lui un mauvais intellectuel et, à la fin des fins, un « plus intellectuel du tout », refermement tragique de cette boucle fatale qui aura conduit un individu à s'engager au nom d'une spécificité – son intellectualité –, mais selon des modalités d'engagement qui la détruiront à coup presque sûr, et le feront, lui, tout autre qu'il n'était, en particulier tout autre que ce pour quoi il lui avait été demandé initialement de s'engager – il faut s'imaginer ce que deviendrait, et en combien de temps il le deviendrait, un chercheur en physique à qui l'on demanderait, au nom des enjeux supérieurs de l'éducation scientifique de la jeunesse, de laisser son laboratoire pour consacrer le plus clair de son temps à la tournée des lycées. L'immense avantage de la division du travail (au milieu de tant de servitudes), c'est d'autoriser les agents à ne pas être ou à ne pas devenir ce qu'ils ne sont pas : un chercheur n'a pas à se faire doxosophe, ou alors avec parcimonie ; et inversement un doxosophe peut pleinement s'autoriser de son registre propre puisqu'il n'a pas à s'imposer les contraintes de l'intellectuel – prendre du temps, s'accorder d'être parfois obscur et long car la réflexion qui s'efforce de progresser n'est pas immédiatement claire, etc.

Que chacun fasse donc ce qu'il croit lui incomber là où il est, selon ce qu'il est le plus apte à faire et là où les conditions sont les meilleures pour qu'il le fasse, tel serait finalement le sens de ma réponse à Nicolas Cori. Renonçant aux chimères de l'intervenant héroïque, on s'apercevra d'ailleurs qu'il est une multitude de canaux de diffusion des idées qui, loin des médias standard, s'offrent aux interventions des producteurs directs, depuis les livres non pas académiques mais à destination d'un plus large public [8], tout de même les plus adéquats à l'exposition des idées – mais qui en parle ? qui les fait connaître ? –, la publication de textes sur Internet, les interventions dans les niches de l'espace médiatique, petits journaux mais qui ne comptent pas le nombre de signes, petites radios mais qui ne comptent pas les minutes, jusqu'aux débats dans des arrière-salles de café, des librairies ou des salles de projection, rencontres qualitativement les plus gratifiantes et quantitativement les plus misérables, toutes choses qui passent sous les écrans radars et, aux observateurs les plus superficiels, sont renvoyées à l'inexistence pure et simple.

Il est exact qu'on y regarde à deux fois avant de se détourner des médias de masse et de leur capacité de diffusion – j'ai eu l'occasion d'expérimenter, lors de la campagne sur le Traité constitutionnel européen, en 2005, tout ce qui sépare la publication confidentielle de textes sur Internet d'un simple passage à France Culture (qui est tout de même le moins massif des médias de masse…). On ne fait pas ce genre d'expérience sans en être impressionné ni garder quelque regret de ce que l'on pourrait faire à nouveau si… Mais ce regret n'a pas grand sens. Il n'est que le souvenir d'une expérience limitée et l'imagination d'une chimère : la chimère de médias autres que ce qu'ils sont. Il ne s'en suit pas que nulle intervention n'y soit possible, mais que les lieux où sont offertes des conditions de parole adéquates à l'exposition convenable d'une réflexion sont comptés. Hors de ces lieux exceptionnels, il y a moins à gagner qu'à perdre à trop fréquenter les médias – politiquement, en relégitimation à moindre frais d'organes libéraux, et personnellement en détérioration progressive de sa capacité de pensée critique : car on oublie que ce n'est pas le tout d'aller dans les médias ; encore faut-il avoir quelque chose à y dire, et quelque chose de significativement différent de ce qui sourd de la ronde des dévots – qu'on n'est pas forcé d'aller grossir.

Frédéric Lordon, 17 août 2009.

– Quels rapports aux médias ? (Acrimed)

Sur cette question, nous avons publié de très nombreux articles. Elle concerne, à des titres divers, les chercheurs et les intellectuels, d'une part, les associations, les syndicats et les formations politiques, d'autre part.

- Sur les premiers – chercheurs et intellectuels -, seuls concernés par la contribution de Frédéric Lordon, on pourra se reporter au résumé d'une intervention d'Henri Maler lors d'un Jeudi d'Acrimed de 1997 : « Des intellectuels pour petit écran » et, douze ans plus tard, « Lettre ouverte à nos amis des Universités », avril 2009. Voir également : la rubrique « Les rapports entre journalistes et intellectuels : cul et chemise ? », par Pierre Rimbert, novembre 2004.

- Sur les seconds - associations syndicats et formations politiques - on pourra lire, notamment, « Se servir des médias dominants sans leur être asservis ? » [9], ainsi qu'à « Contestation des médias ou contestation pour les médias », intervention de Serge Halimi au Forum social Européen de 2003 [10]. Et, s'agissant de notre Association, « Acrimed dans les médias ? ».

[1] Robert Lucas est « prix Nobel » d'économie. « In defence of the dismal science », The Economist, 8 août 2009.

[2] Qu'on pense, dans ce dernier ordre d'idée, au traitement des « affaires » Kerviel, Madoff, Stanford & Co…

[3] Je dois à l'honnêteté de reconnaître que, à l'occasion des annonces de 2007, Nicolas Cori m'avait offert de m'exprimer sous la forme d'une interview qui esquissait cette analyse et aussi une proposition (le SLAM, voir La crise de trop, Fayard, 2009, chapitre 5) visant à mettre des bornes à la capture actionnariale (lire « Enfin une mesure contre la démesure de la finance, le SLAM ! », Le Monde diplomatique, février 2007). Mais Nicolas Cori aura compris que, au-delà de son cas propre et de quelques autres exceptions de son genre, je mets en cause ici une pratique générale.

[4] A ceux qui feraient observer que l'émission d'Arrêt sur images animée par Maja Neskovic présente formellement les mêmes caractéristiques de connivence et de pré-accord, il faudrait simplement faire remarquer que, non seulement les cartes sont d'emblée sur la table en cette matière, mais qu'il n'a jamais été question de la donner pour un « débat contradictoire ».

[5] Lire « Le despotisme des éclairés », par Pierre Rimbert, Le Monde diplomatique, juin 2009.

[6] Lors d'une conférence faite à l'un des jeudis d'Acrimed, j'ai suggéré par exemple, pour régler le problème de l'incrustation des éternels chroniqueurs radio (je pense surtout à ceux de France Inter et de France Culture) et de leur fossilisation intellectuelle, de les remplacer, chacun dans leur spécialité, par un pool d'une trentaine ou d'une quarantaine d'intellectuels, de chercheurs ou d'intervenants qualifiés (après tout, des syndicalistes et des salariés sont parfois aussi bien informés et armés pour traiter de certains sujets de l'économie, par exemple), avec le double avantage d'organiser une rotation longue, permettant à chacun d'avoir le temps de travailler et de se renouveler, et de permettre une réelle diversité en lieu et place du régime de l'intervenant-unique.

[7] Bourdieu appelait doxosophes (de doxa, l'opinion, et sophia, la sagesse) ces faux philosophes à la remorque de l'opinion, et plus généralement ces intellectuels parodiques, aujourd'hui connus sous l'appellation « d'intellectuels médiatiques ».

[8] N'est-ce pas exactement le sens de la collection Raisons d'agir, créée par Pierre Bourdieu, que de mettre à disposition d'un public aussi large que possible les résultats de travaux élaborés en amont selon les logiques de la recherche scientifique ?

[9] D'après l'article d'Henri Maler, « La critique des médias et le mouvement syndical », paru dans Nouveaux Regards n°33, avril-juin 2006.

[10] Reprise dans une version plus détaillée, rédigée avec Pierre Rimbert, dans Médias et censure : figures de l'orthodoxie (dir. Pascal Durand), Université de Liège, janvier 2004 (actuellement indisponible).

« Aller chez Giordano ? », La Décroissance ouvre le débat sur ses rapports aux médias

Olivier Poche — 2009-08-09T22:35:08Z

Sous le titre « Aller chez Giordano ? », le journal La Décroissance », dans son numéro de juillet-août 2009, interroge et s'interroge : « Faut-il participer à l'émission consumériste d'Isabelle Giordano, “Sévice public” ? » Une question de portée plus générale…

Pourquoi une telle question ?

Le 3 juin 2009, Paul Ariès, politologue, directeur du Sarkophage et auteur d'un nouveau livre (Apprendre à faire le vide, aux éditions Milan), participait, parmi d'autres invités, à « Service Public », l'émission « consommation » de France Inter, consacrée ce jour-là à « la décroissance : nouvelle mode ou phénomène durable » et présentée, comme tous les jours, par Isabelle Giordano, cible de choix pour les « objecteurs de croissance » et en particulier pour le mensuel La Décroissance, dont Paul Ariès dirige également les « pages politiques ».

Depuis longtemps, La Décroissance critique vertement dans ses colonnes les partis-pris consuméristes de l'émission, et les préjugés de sa présentatrice – illustrations de l'hostilité des médias en général, et de France Inter en particulier, à leur égard, ou à l'égard des idées qu'ils défendent.

Ainsi, en février 2007, rendant compte, dans une brève intitulée « Attaque en règle », du passage de Serge Latouche dans l'émission, La Décroissance s'insurge que Giordano ait livré « à l'occasion les pires poncifs contre la décroissance [suit un verbatim effectivement édifiant…] Son compère Yves Decaens n'est pas en reste […] Vous avez dit “Service Public” ? » En novembre 2008, ses rédacteurs en avaient semble-t-il tiré des leçons : « Quand nous avons appris qu'Isabelle Giordano, figure du monde médiatique pipole et animatrice de l'émission consumériste – mal nommée “Service Public” –, avait décidé de parler de décroissance, nous avons craint le pire. Pas masochistes, nous avons décliné son invitation (on a déjà donné !). Nous reconnaissons bien modestement qu'un certain niveau de bêtise est hors de notre portée ».

En janvier 2009, c'est la nouvelle campagne de publicité de France Inter qui est parodiée dans les pages du journal :

En février 2009, le journal, rapportant des propos de Giordano, « appelée aussi la femme la plus intelligente du monde », sur la décroissance [1], les commente ainsi : « la propension de l'oligarchie à instrumentaliser la misère pour refuser le partage et la sobriété n'a rien d'étonnant ». Et le mois suivant, le mensuel revient à la charge contre « cette présentatrice très pipole (qui) est à la pointe du naufrage de France Inter ». Se faisant plus précis, il indique que Mme Giordano « a monté la société Tupac, “production de films et de programmes pour la télévision”. Elle en est la gérante, et son cogérant est Stéphane Dottelonde, qui est non seulement son mari, mais aussi le président de l'UPE, l'Union de la publicité extérieure – un lobby d'afficheurs auquel s'oppose régulièrement Paysage de France. » Et La Décroissance de s'interroger : « n'y aurait-il pas un léger conflit d'intérêts dans les pratiques de Mme Dottelonde ? »

Un test ?

Dans un tel contexte, la présence de Paul Ariès dans les studios de « Service Public » avait donc de quoi surprendre. Est-ce parce qu'il a préféré, comme cela peut se discuter, délivrer son message sans s'attarder sur le comportement de son hôtesse ? L'invité n'a pas profité du direct pour révéler aux auditeurs de France Inter eux-mêmes les informations, les questions et les critiques qu'un journal dont il est l'un des responsables juge bon de porter à la connaissance de ses lecteurs, s'agissant de cette émission. Est-ce parce qu'il n'a pas su ou pas voulu le faire ? Paul Ariès s'est abstenu de saisir les occasions de mettre en évidence le « niveau de bêtise » de « l'oligarchie », ou sa « propension à instrumentaliser de la misère ».

Echantillon :

– Isabelle Giordano a ainsi présenté la décroissance en début d'émission : « une réflexion qui, il faut bien l'avouer, est bien souvent stimulante, séduisante, mais qui n'empêche pas quelques questions. Comment en effet peut-on défendre la décroissance en pleine crise, alors que, pour ne citer qu'un exemple, l'industrie automobile ferme ses usines et aurait bien besoin de croissance… Comment défendre la décroissance alors que des milliers de gens condamnés au travail précaire aimeraient bien ne pas subir ce diktat qui impose de se contenter d'achat au compte-goutte ? »

– Citant un mail d'auditeur « qui se demande comment peut-on parler de décroissance dans une émission qui traite de la consommation, "n'y aura-t-il pas un a priori négatif ?" », Isabelle Giordano se veut rassurante : « Ben je vous rassure tout de suite, hein, non non, y aura pas du tout d'a priori dans cette émission, y en a jamais ».

– Puis, pour entrer dans le cœur du sujet : « Mais y a beaucoup de gens qui en vous écoutant pensent que vous prônez un retour à la bougie. Je vois par exemple [un auditeur] : "la décroissance, ben voyons, à quand le retour aux roues en bois, la corvée de bois pour nous chauffer, faut-il se laver dans des bassines et à l'eau froide, ces gens-là sont insupportables, ils régressent, etc., etc. foutez-nous la paix", bref je vous cite pas l'intégralité du mail visiblement c'est un auditeur en colère, mais c'est vrai qu'on a l'impression que vous prônez un retour en arrière ».

Mais négligeant de relever quelques-uns des « pires poncifs contre la décroissance », empruntés pour l'occasion à « un auditeur en colère », Paul Ariès préfère n'entendre que « l'interrogation » qu'ils introduisent, et répondre sur l'hypothèse d'un retour en arrière, en commençant par ce commentaire : « c'est une excellente question ».

Un débat

On comprend dès lors pourquoi La Décroissance ouvre le débat. Dans ces termes :

Aller chez Giordano ? - Faut-il participer à l'émission consumériste d'Isabelle Giordano, “Sévice public” ? C'est un vrai débat à La Décroissance. D'un côté, c'est une opportunité de porter la connaissance hors du cercle des convaincus. De l'autre, n'est-ce pas se plier à une grille de lecture où tout est réduit à des choix de consommation (ce qui est l'exact contraire de ce sur quoi se fonde notre engagement) ? Ces invitations exceptionnelles ne constituent-elles pas l'opportunité pour France Inter d'affirmer que la chaîne radiophonique nous ouvre sérieusement la parole publique ? Pourquoi la décroissance ne trouve-telle pas sa place au 7/9 ou bien même chez Daniel Mermet, reconnue comme un vrai projet de société ? Le 3 juin 2009, l'émission d'Isabelle Giordano a porté sur la décroissance. Figure de la presse pipole, l'animatrice s'est faite à une dizaine de reprises la porte-parole des masses laborieuses qui réclameraient plus de croissance. Sommes-nous contraints d'en passer par là ? »

Il ne nous appartient évidemment pas de répondre à la place des collaborateurs de La Décroissance aux questions qu'ils se posent. Au moins peut-on se féliciter qu'elles soient posées… en espérant qu'ils ne renonceront pas à poser des conditions à leur présence dans les médias dominants et à contester les médias dans ces médias.

Les sirènes médiatiques savent trouver, parfois, l'oreille des « dissidents ». L'attitude que ceux-ci doivent adopter envers ce que l'on peut tout aussi bien considérer comme une opportunité ou comme un piège, devrait être l'objet d'un débat clairement ouvert, à défaut d'être tranché. Ce que nous avons choisi pour notre compte n'est peut-être pas transposable à tous indistinctement. Mais la volonté de « faire passer un message » ne devrait pas conduire des contestataires – et particulièrement ceux qui contestent les médias dans leurs propres médias – à évacuer toute remise en cause des médias dominants quand ils y ont accès. Car cette remise en cause est elle aussi un « message » essentiel.

[1] « Mouvement idéologique […] radical, difficile à envisager pour les 7 millions de Français qui gagnent moins de 900 euros par mois », dans Métro du 25 novembre 2008.