Acrimed | Action Critique Médias

France 2 « décrypte » l'Amérique latine… en 2 minutes !

Nils Solari — 2018-10-24T04:30:00Z

Ainsi que nous le constatons (trop) régulièrement, l'information internationale est particulièrement maltraitée dans la plupart des médias dominants, et notamment dans les journaux télévisés. Cette fois, c'est le secteur public de l'audiovisuel, en l'occurrence France 2, qui s'emploie à nous en livrer une nouvelle et pathétique illustration. Afin d'expliquer « les multiples crises qui traversent une large partie de l'Amérique latine », la chaîne fait un pari ambitieux : les traiter en 2 minutes !

Un peu plus de 17 minutes après le début du journal de « 20h » de France 2 le 21 octobre 2018, et à la suite d'une courte évocation des mobilisations de l'entre deux tours au Brésil, Laurent Delahousse introduit :

Tensions au Brésil… Mais c'est en fait une grande partie de l'Amérique latine qui se trouve secouée par de multiples crises : sociales, économiques et politiques. C'est le temps du dessous des cartes ce soir. Bonsoir Anne-Claire Poignard.

Ah ! Un « dessous des cartes » ! La référence à l'émission de feu Jean-Christophe Victor a de quoi mettre l'eau à la bouche de tous les amoureux de géographie et de géopolitique… Ils seront vite déçus. En effet, lorsque le présentateur passe la parole à sa collègue, il invite tout d'abord à regarder une carte. Et sa consœur de reprendre : « Oui, absolument, cette carte de l'Amérique latine où regardez : on a répertorié en rouge les pays traversés actuellement par les difficultés les plus importantes. Et cette carte est éloquente : c'est la quasi totalité du sous-continent qui est concernée ».

Éloquente, en effet, puisqu'avec cette coloration (en rouge, un choix probablement fortuit…), on découvre une Amérique latine presque entièrement en proie aux crises. Premier problème, la carte comporte une erreur factuelle : l'Uruguay semble avoir été tout simplement oublié et se retrouve rattaché à son voisin, l'Argentine, comme on peut le voir sur la capture d'écran suivante :

Mais passons… S'ensuit alors le « décryptage » des « crises » dans trois différents pays :

Premier exemple, c'est celui du Venezuela. Là-bas, c'est la crise économique qui frappe. + 40 000% d'inflation selon les toutes dernières estimations cette année. Autre image forte, cette image de milliers de honduriens agglutinés sur un pont. Là-bas, ils sont 68% à vivre sous le seuil de pauvreté. Ceux-là fuient leur pays, avec un espoir : celui d'atteindre les Etats-Unis. Et puis l'autre pays qui inquiète, c'est le Nicaragua. Daniel Ortega qui tente de se maintenir au pouvoir par la force. Plus de 3 000 morts depuis avril selon les ONG.

Diantre ! La répression au Nicaragua aurait fait en quelques mois autant de morts que la dictature de Pinochet, et l'on en saurait si peu ? Mais on est vite rassurés, Laurent Delahousse a tôt fait, en insistant un peu, de corriger : « 300 morts… » [1]. Un brin gênée, la journaliste a alors à peine le temps de se reprendre, tout bas, que son acolyte relance, tout en nuance : « Juste Anne-Claire, face à ces violences, à chaque fois, le même système se met en place. Ce sont les candidats, populistes, extrémistes finalement qui remportent la mise. [2] »

Des violences ? On venait pourtant de nous expliquer qu'au Venezuela et au Honduras c'était la situation économique qui posait problème… Peu importe, la consœur du présentateur saisit la perche qu'il lui tend et renchérit : « Oui, la tentation des extrêmes ». Produit médiatique déjà largement testé et approuvé pour « analyser » la vie politique française, l'invocation des extrêmes (« qui se rejoignent » dans l'imaginaire journalistique) peut tout aussi bien s'appliquer à l'Amérique latine ! Car des « populistes », des « extrémistes », on va nous en donner. À nouveau, les situations de trois pays (Brésil, Mexique Colombie) vont être évoquées pêle-mêle et sans aucune distinction :

Oui, la tentation des extrêmes, à commencer par le Brésil et l'extrême droite au pouvoir. Cette extrême droite, elle est incarnée par cet homme, Jair Bolsonaro, ouvertement raciste, machiste, homophobe. Il est le grand favori du second tour de la présidentielle le 28 octobre prochain. S'il l'emporte, il ne sera pas le premier populiste en Amérique latine puisqu'au Mexique, en juillet dernier, c'est Manuel Lopez Obrador qui a remporté l'élection au Mexique. Un homme de gauche aussi connu pour ses tentations autoritaires. Et puis enfin, l'autre homme qui inquiète, c'est le colombien, Ivan Duque, élu en août dernier avec une ombre qui plane sur son mandat, celle de la remise en cause de l'accord de paix historique en Colombie avec les FARC [3]

On mettra sur le compte de l'émotion le fait d'avoir mentionné l'extrême droite comme étant au pouvoir au Brésil avant même la tenue du second tour du scrutin… En revanche, il est beaucoup plus troublant de voir le chef de l'État mexicain rangé dans le même sac que son homologue colombien ou que le candidat à la présidence du Brésil. Mais aux yeux des journalistes de France 2, il n'y aurait donc guère de différences, puisque Andrés Manuel Lopez Obrador serait « aussi connu pour ses tentations autoritaires »… Des « tentations » dont on ne saura rien mais qui permettent aux journalistes de France 2 d'assimiler politiquement « un homme de gauche », à la personnalité « raciste, machiste, homophobe » de Bolsonaro ou à un Duque qui remet en cause l'accord de paix en Colombie…

***

La situation de six pays (représentant plus de 400 millions d'habitants) brossée en moins de deux minutes, tel est le « dessous des cartes » que réserve France 2 aux téléspectateurs. Une brève évocation de crises variées dans des pays divers, sans jamais en expliquer la genèse ni les ressorts, un amalgame douteux en guise de pseudo analyse, le tout saupoudré de quelques erreurs factuelles… Comme d'autres avant elle, France 2 pétrît à sa manière la pâte à modeler latino-américaine, et nous livre un « décryptage » qui obscurcit en les caricaturant les dynamiques politiques qui traversent les différentes sociétés du continent.

Nils Solari

[1] Sur le site de France TV, le chiffre continue pourtant de figurer tel quel au moment où nous écrivons ces lignes…

[2] Nous soulignons.

[3] Nous soulignons.

Retour de Manuel Zelaya au Honduras après le coup d'Etat : de la désinformation à l'oubli ?

Ugo Palheta — 2011-05-31T23:02:29Z

Le 28 juin 2009, le président élu de la république du Honduras, Manuel Zelaya, était arrêté par des militaires. Contraint à l'exil durant seize mois, il vient finalement, comme le relève le site du Courrier International, de rentrer dans son pays, profitant de la décision d'une cour d'appel d'annuler les poursuites à son encontre pour corruption et haute trahison, et d'un accord de « réconciliation nationale » signé avec l'actuel président, Porfirio Lobo.

Une occasion pour les médias français d'informer sur la situation politique dans ce pays d'Amérique centrale, près d'un an et demi après le putsch ? Malheureusement non : conformément au fameux théorème de Pernaut [1], la quasi-totalité des grands médias ont au contraire observé un quasi-silence sur ce retour du président chassé. Retour sur deux ans d'incurie médiatique.

Nous avions montré dès juillet 2009 que les médias français avaient pris soin de ne pas condamner le coup d'Etat. Pour ne prendre que deux exemples (mais l'on pourrait également revenir sur la dépêche AFP, elle-même truffée d'erreurs), si Le Monde s'était « contenté » de montrer une bienveillance compréhensive envers les militaires, Libération avait repris telle quelle l'argumentation des putschistes en titrant notamment : « Manuel Zelaya, le putsch au crime ». Le prétexte ? Une violation imaginaire de la Constitution par le Président Zelaya et une présentation totalement biaisée de ses initiatives.

Posant régulièrement en vertueux défenseurs de la démocratie, ces deux médias s'étaient ainsi rendus coupables de justifier – implicitement ou explicitement – une initiative militaire visant à renverser un président élu. Contradiction difficile à assumer, sauf si l'on parvient à convaincre que ce coup d'Etat permettait de sauver la démocratie et/ou de garantir les droits démocratiques. C'est à imposer cette conviction que s'étaient employés les deux médias en question, faisant des militaires incriminés les gardiens scrupuleux d'une constitution prétendument « violée » par Zelaya (pour reprendre l'expression de Libération).

En l'occurrence, ce dernier était accusé d'avoir voulu organiser un référendum lui assurant la possibilité de se faire réélire, contrairement à la constitution actuellement en vigueur au Honduras. Comme nous l'avions montré dans notre article, une telle affirmation – répétée en boucle – ne constituait pas une approximation, coupable mais superficielle, mais un véritable mensonge par omission qui faussait totalement la compréhension des enjeux politiques. Plutôt que d'informer de manière précise sur le contexte institutionnel et politique propre au Honduras, ce qui les aurait obligés à revenir sur l'origine et le contenu du tournant politique opéré par Zelaya au cours de son mandat, les médias français s'étaient donc contentés pour l'essentiel d'entériner le coup d'Etat en reprenant les discours de justification formulés par les putschistes.

Deuxième acte : le gouvernement putschiste avait organisé fin novembre 2009 des élections afin d'entériner et de stabiliser la situation issue du coup d'Etat militaire. Si l'on comprend aisément que les Etats-Unis, dont les intérêts économiques sont importants au Honduras, se soient empressés de saluer le résultat (parlant d'un « pas en avant » pour le « peuple du Honduras »), il est pour le moins surprenant que Libération, persistant dans la veine décrite plus haut, ait prétendu que cette élection avait « validé » le coup d'Etat, comme nous le relevions dans un second article.

Un coup d'Etat validé a posteriori par une élection ? Pour soutenir cette incongruité, il suffisait alors à Libération de minorer non seulement le taux d'abstention, mais aussi, ceci expliquant pour partie cela, de faire silence sur les conditions de cette élection sur lequel aucun organe de presse en France ne s'était pressé d'enquêter : Libération notamment ne mentionnait à aucun moment les critiques graves portées contre les gouvernements qui se sont formés après le coup d'Etat militaire. Ces derniers étaient accusés, comme on pouvait le lire sur le site du Courrier International, d'avoir organisé la répression systématique des partisans de Zelaya, y compris sous la forme d'exécutions sommaires, et en s'appuyant sur une presse possédée en grande majorité par de grands groupes privés acquis au gouvernement putschiste ou, pour ce qui est des médias d'opposition, muselée par des milices sous la coupe du grand propriétaire terrien, comme le relevait Reporters sans frontières, Miguel Facussé Barjum.

Troisième acte : Manuel Zelaya vient de revenir, le samedi 28 mai 2011, au Honduras. C'est peu dire que ce retour n'a guère attiré l'attention des médias français. L'AFP a pourtant publié ce jour-là un article sur un retour que l'Agence qualifiait d'ailleurs de « triomphal ». Les médias écrits se sont contentés de reprendre, sur leurs sites internet, cette dépêche sans la modifier et sans apporter d'autres éléments permettant de saisir ce qui constitue pourtant un tournant dans la situation politique hondurienne, obtenue grâce la pression de l'OEA (Organisation des Etats Américains), que le Honduras devrait réintégrer rapidement. Un tournant et une victoire pour les peuples latino-américains épris de liberté. Seul Le Figaro.fr (nous n'avons pas pu vérifier sur la version imprimée), sur le blog de Patrick Bèle (en charge de l'Amérique latine pour le journal), a proposé une analyse de ce retour en fournissant une remise en contexte, certes contestable mais effective.

Après le non-événement du coup d'Etat, un autre non-événement ? C'est si loin le Honduras, et si petit…

Ugo Palheta

[1] Qui s'énonce de la manière suivante : « Vous voulez des nouvelles sur le Venezuela ? Regardez la chaîne vénézuelienne. Sur le Soudan ? Regardez les chaînes africaines » (déclaration dans Télérama, le 9 décembre 1998

Brouillards et brouillages sur les élections au Honduras et en Bolivie

Henri Maler — 2009-12-14T04:05:43Z

Comment informer sur ces pays d'Amérique Latine qui connaissent des formes diverses de contestation de l'ordre social et politique préexistant ? « Avec une parfaite désinvolture », semblent répondre implicitement nombre de journalistes en charge du « dossier ».

Deux exemples.

I. Libération « valide » le coup d'Etat au Honduras

« Le Honduras élit Lobo et valide le coup d'Etat » : tel était le titre d'un article paru dans Libération le 1er décembre 2009, mais payant quelques heures après sa parution sur le site. Désormais – mais pour combien de temps ? - l'article est à nouveau gratuit [1]. Inutile par conséquent de payer pour apprendre qu'une élection pouvait « valider » a posteriori, un coup d'Etat. Position des « vainqueurs » au Honduras, évidemment, et du gouvernement étatsunien, implicitement. Mais de Libération, aussi ?

Titre d'autant plus « troublant » que, apparemment, rien dans l'article qu'il couronne ne vient le… « valider » !

L'article en question a été rédigé « d'après l'AFP ». Comparons l'original et sa copie corrigée [2].

- Dépêche de l'AFP : « Le candidat d'opposition Porfirio Lobo s'est déclaré vainqueur de la présidentielle controversée de dimanche au Honduras, un pays qu'il devra sortir de la crise politique où l'a plongé le coup d'Etat du 28 juin. »
- Libération « traduit » : « Porfirio Lobo […] s'est déclaré vainqueur de la présidentielle qui s'est tenue dimanche au Honduras. » Pour Libé, inutile de souligner d'emblée que la présidentielle était « controversée ».

- L'AFP rapporte : « "Nous voulons un gouvernement d'union nationale, de réconciliation, l'heure n'est plus aux divisions", a proposé M. Lobo, "Pepe", qui devra aussi convaincre de la légitimité du scrutin, organisé sous un gouvernement putschiste. »
- Libération « traduit » : « "Nous voulons un gouvernement d'union nationale, de réconciliation, l'heure n'est plus aux divisions", a estimé M. Lobo, "Pepe", faisant référence à la situation politique qui handicape [sic] le Honduras depuis la destitution par l'armée, le 28 juin dernier, de l'ancien président […] » Et Libération oublie que selon l'AFP, le gouvernement en place était « putschiste » et que, pour cette raison, M. Lobo « devra aussi convaincre de la légitimité du scrutin », que ce « gouvernement putschiste » a donc organisé.

- Une dépêche de l'AFP (Bruxelles, 30 novembre) relève : « La Commission européenne a salué lundi le fait que l'élection présidentielle au Honduras se soit déroulée "de manière pacifique et dans le calme", sans aller toutefois jusqu'à en reconnaître explicitement le résultat dans l'immédiat. »
- Libération remplace « la commission européenne » par « l'Union européenne » et « oublie » la précision finale : « sans aller toutefois jusqu'à en reconnaître explicitement le résultat dans l'immédiat ».

- A mi-parcours de son article, Libération se souvient : « Zelaya avait été renversé au moment où il souhaitait organiser un référendum – contre l'avis de la Cour suprême, de l'armée et du Congrès – pour réformer la Constitution qui lui interdit de briguer un second mandat ».
- L'AFP notait pour sa part : « M. Zelaya, du Parti libéral également, avait été renversé le jour où il avait organisé - contre l'avis de la Cour suprême, de l'armée et du Congrès - une consultation populaire pour réformer la Constitution, qui interdit à un président de briguer un second mandat. »

Nuance infime ? Pas du tout. Comme nous l'avons déjà expliqué, la version de l'AFP est un raccourci. Mais la version de Libé est totalement frelatée : dans tous les cas de figure, M. Zelaya ne pouvait pas « briguer » un second mandat immédiatement consécutif au premier.

Un paragraphe plus loin, après avoir résumé le « coup de barre à gauche » de Zelaya et rapporté les propos de Ian Kelly, porte-parole de la Maison Banche, selon lequel les élections marquent un « pas en avant », l'article revient sur les conditions du scrutin. Comment ?

- Une dépêche de l'AFP du 29 novembre rapportait : « A San Pedro Sula, la capitale économique dans le nord du pays, la police a dispersé à coups de grenades lacrymogènes et de canon à eau environ 2.000 partisans du Front de résistance contre le coup d'Etat, qui réclamaient "le retour de Manuel Zelaya". Plusieurs personnes ont été arrêtées, ou blessées, dont un photographe, a constaté un correspondant de l'AFP. Selon un militant des droits de l'Homme américain, Tom Loudon, au moins "28 personnes ont été arrêtées" et certaines, frappées. »
- Libération résume : « L'élection s'est globalement déroulée dans le calme, hormis à San Pedro Sula, deuxième ville et poumon économique du pays, où les forces de l'ordre ont violemment dispersé des partisans de Zelaya qui manifestaient contre la tenue du scrutin. ».

Et à cette version d'un « calme global » s'opposerait… le refus de nombreux pays d'avaliser le scrutin et son résultat.

- Libération écrit en effet : « En revanche, de nombreux pays d'Amérique latine, dont le Venezuela, le Brésil et l'Argentine, ont affirmé qu'ils ne reconnaîtraient pas l'élection, dénonçant la création d'un "précédent" dans la région, qui n'avait pas vu de coup d'Etat s'inscrire dans la durée depuis la fin de la guerre froide. »
- L'AFP, à laquelle cette phrase est intégralement empruntée, n'avait pas relevé cet « en revanche ».

Etc. Il faut attendre la fin de l'article pour lire que le résultat de l'élection est contesté et que « Le Front national de résistance contre le coup d'Etat, qui avait également appelé au boycott, évoque pour sa part une abstention comprise entre 65 et 70%. »

Quelle était donc l'ampleur de l'abstention dont dépend évidemment le sens du scrutin ? On attend toujours une enquête indépendante de journalistes indépendants sur ce sujet. Misère du journalisme de recyclage des dépêches de l'AFP…

Le Figaro, au moins, disposait d'un envoyé spécial à Tegucigalpa. Sans doute est-ce la raison pour laquelle, dans un article ouvertement défavorable à Zelaya, on pouvait lire le 1er décembre : « Le taux de participation annoncé étonne plus d'un observateur à Tegucigalpa. Dans la dizaine de bureaux que nous avons pu visiter dimanche en fin de journée, un seul atteignait plus de 50 % de votants, les autres oscillant entre 30 et 40 %. L'OEA, la fondation Carter, l'UE et l'ONU avaient refusé d'envoyer des observateurs. »

Inutile d'attribuer à une intention malveillante du journaliste de Libération les effets d'un recyclage (réalisé sans doute dans des conditions de temps limitées et titré, peut-être, non par son auteur, mais par un secrétaire de rédaction empressé) de plusieurs dépêches de l'AFP : il suffit de les constater...

... Et de constater que l'article du 1er décembre est signé par le même auteur que celui du 30 juin 2009 qui titrait finement « Manuel Zelaya, le putsch au crime » et expliquait : « Le président, destitué dimanche, avait scellé son sort en violant la Constitution ». Perplexe, Libération se demandait alors : « Y a-t-il eu un véritable coup d'Etat militaire au Honduras ? ». La réponse n'est venue qu'après quelques mois de réflexion : la preuve qu'il y avait eu un véritable coup d'Etat, c'est qu'il a été « validé » par une élection… controversée.

II. Le Journal du Dimanche est déçu par Evo Moralès

Le 7 décembre Evo Moralès remporte l'élection en Bolivie et le Journal du Dimanche (JDD) en prend acte sous le titre « Morales haut la main ». Mais la veille, on pouvait lire, dans un article intitulé « Les déçus d'Evo Moralès » les propos d' « expatriés européens » comme les désigne le JDD (alors que l'un d'entre eux au moins récuse cette appellation). Des « expatriés » qui, le JDD le mentionne à peine, soutiennent Evo Maralès, mais s'efforcent de le faire lucidement. C'est dire qu'ils ne sont en rien « déçus », comme l'explique l'un d'entre eux - Daniel Viñar Ulriksen - sur le site « Se hace caminon da andar », sous le titre « Evo Morales : 63% à la hausse. Pas trop “déçu” ? ». Cet article, dont nous n'avons retenu que de larges extraits, mérite d'être lu intégralement.

Après avoir retracé brièvement la carrière politique et le premier mandat de Morales, Daniel Viñar Ulriksen évoque sa situation personnelle. Sa position est nette : « Ayant participé pendant ces deux dernières années, avec ma petite goutte de labeur et de passion, aux changements qu'entreprend ce pays, je m'en sens très heureux. Et même, avouons-le, un peu fier ».

Aucune « déception », donc. Mais plutôt, comme le montre la suite de l'article, une analyse lucide et engagée des difficultés (ici résumées en une phrase) que doit affronter le gouvernement d'Evo Moralès, « dans un pays qui hérite de 500 ans d'état colonial et de bureaucratie importée » notamment pour transformer un appareil d'Etat jusqu'alors au service des « intérêts des puissants ».

« Des mensonges éhontés et déloyaux »…

Une fois ce diagnostic effectué l'auteur revient sur l'article publié par le JDD.

[…] « Dans un article du JDD, je me retrouve avec trois autres “expatriés” comme l'un des “décus de Evo Morales”.

Après avoir pris soin de parler explicitement avec chacun, j'informe ici que ni Victor Roldán, ni Hervé do Alto, ni Louca Lerch, ni moi-même ne nous considérons comme des “décus d'Evo Morales”. C'est à dire qu'AUCUNE des quatre personnes qui sont interviewées, ne se sentent en quoi que soit reflétées dans le titre de l'article. 100%, la TOTALITÉ des personnes citées, considèrent leur propos trahis par le titre et par le contenu de cet article mensonger du JDD. Un “attentat idéologique”, me disait Víctor scandalisé, le seul des quatre que je ne connaissais pas jusqu'à ce matin, où je l'ai appelé pour lui demander son avis.

Qu'on le dise et qu'on le répète : AUCUN D'ENTRE NOUS N'EST UN DÉÇU D'EVO MORALES. Et plusieurs, au contraire, nous nous considérons comme de fervents défenseurs et supporters de cette révolution démocratique. Même si les citations sont exactes, elles sont à un tel point sorties de leur contexte et absolument contraires à l'essence de notre pensée, qu'elles constituent des mensonges éhontés et déloyaux.

Vous venez de me lire au sujet de la Bolivie. De plus de deux heures d'interview sur le même ton et avec un contenu similaire, […] les deux pigistes en vacances (qui ne parlent pas un traître mot d'espagnol, moins encore d'Aymara ou de Quechua) [3] ne retiennent que trois mots : “une bureaucratie crasse”.

Oui, j'ai probablement dit ces mots. Mais je parlais de la bureaucratie héritée de 500 ans d'état colonial, qui malheureusement sévit encore. »

Comment expliquer ces « déformations » ?

Le produit d'un entretien pré-formaté

Par les conditions de l'interview et la volonté délibérée des pigistes de tromper leurs interlocuteurs ? Par leur ignorance et leur incompréhension ? Par la réalisation d'une commande de la rédaction parisienne, exécutée en dépit du bon sens ? Pour toutes ces raisons à la fois ? Difficile pour nous de trancher. Voici l'explication que propose Daniel Viñar Ulriksen :

« […] Comment sommes-nous tombés dans ce piège grossier ? Avant le rendez-vous, j'avais demandé : “si c'est pour faire un article qui casse du sucre sur Evo Morales, c'est pas la peine, je refuse l'interview”. “Oh ! Non, pas du tout ! D'ailleurs en général on travaille surtout pour Politis”. “On a fait l'école de journalisme”. Et tout un tas d'arguties du même genre pour gagner la confiance.

Même, une fois la pige publiée, ils essaient de passer pour les gentils naïfs : “Nous avons été aussi étonnés que vous en le lisant puisque notre titre était : "Bolivie : le bilan positif mais désillusionné des expatriés".” Leur texte initial est certes un peu moins grossier, mais à peine. Je ne me sens pas non plus “désillusionné”, je ne me reconnais aucunement dans ce terme "d'expatrié", et les quelques citations coupées sont tout aussi tendancieuses, décontextualisées et malhonnêtes.

In fine, la tactique derrière leurs questions insistantes est claire comme de l'eau de roche. Les deux pigistes apprentis de la presse de vendeur d'armes […], avaient en fait une commande de la rédaction du JDD : trouver les “expats” déçus (ou “desillusionnés”) de Evo Morales. De préférence quelques gauchos un peu ringards, histoire de continuer de conclure à “la fin de l'histoire”.

Ils les cherchent, mais ne les trouvent pas. Et l'article est pour ce dimanche. Alors tant pis pour la déontologie — faut bien bouffer —, on découpe quelques mots qui vont bien pour que la pige réponde à la commande. D'ailleurs, ils le disent eux-mêmes, en réponse à mes protestations : “Nous ne pensons avoir déformé tes propos, nous les avons seulement sélectionnés en fonction de nos besoins dans l'article.” Édifiant... Maintenant, la “déontologie”, c'est comme jadis le droit d'auteur (lorsqu'on ne le confondait pas avec les oxymorons de la “propriété intellectuelle”) : ça porte sur la forme, pas sur le fond.

Dimanche, dans le “forum” de l'article, je tente de poster une réaction : “Je suis l'un des interviewés de cet article, qui est un tas de mensonges, et j'exige un droit de réponse , au moins aussi long. La Bolivie effectue actuellement un changement profond, avec une nouvelle constitution, laïque et plurinationale, plus de justice sociale, etc. Contre insultes, mensonges, tentatives coups d'état, racisme et violence, elle maintient paix, démocratie, et libertés.”

Le JDD s'en fout. Même envoyé aux deux pigistes et dans l'espace “abus” du site du torchon, histoire qu'ils puissent vérifier que j'en suis la source, pas de réponse […] »

Et il n'en obtiendra pas. Fin de l'histoire.

***

Recyclage orienté des dépêches d'agence, réécriture orientée de propos recueillis sur place : petits ravages de la désinvolture qui revendique si souvent son « professionnalisme ». Quant à l'information, elle attendra.

Henri Maler

[1] Lien financièrement biodégradable.

[2] Ne sachant exactement à quelles dépêches de l'AFP – car elles furent nombreuses – le journaliste de Libération s'est référé, nos citations proviennent de plusieurs d'entre elles.

[3] Parce que ce sont ces précisions sur le statut des journalistes incriminés et sur leurs compétences qui sont significatives, nous avons préféré supprimer leurs noms. (note d'Acrimed)

Sous-information et désinformation : loin du Honduras

Henri Maler — 2009-07-08T06:06:00Z

Le dimanche 28 juin, un « urgent » de l'AFP annonce (c'est le titre) : « URGENT ¥ Honduras : des militaires ont arrêté le président Manuel Zelaya (TV) ». Et indique, provisoirement, sans autres précisions, que « des militaires ont arrêté dimanche le président du Honduras, Manuel Zelaya, qui serait détenu dans une base aérienne, selon la chaîne de télévision locale Ocho. » Puis les dépêches se succèdent, annonçant que le président Zelaya a été conduit de force au Costa-Rica et reproduisant ses déclarations à la chaîne Telesur.

Mais comment les événements ont-ils été présentés jusqu'au coup d'Etat ? De quels éclairages a-t-on pu bénéficier en France pour en comprendre le sens ?

I. Des faits pour s'informer ?

Quelles informations ont été diffusées par les médias français sur le coup d'Etat ?

Sans doute, les informations en provenance de l'AFP ne sont-elles pas toutes aussi détaillées et dénuées de « biais » qu'on pourrait le souhaiter. Mais, dès le 25 juin, l'agence, au fil des dépêches, livrait les principales informations :
- La destitution, le 24 juin, du chef d'état-major général des forces armées et la démission des chefs d'état-major de l'Armée de terre, de la Marine, des forces aériennes, et du ministre de la Défense du Honduras.
- Le jugement de la Cour suprême ordonnant, le lendemain [25 juin], la réintégration du chef d'état-major général des armées et le déploiement de troupes, le lendemain, aux alentours du palais présidentiel et de l'aéroport, et des rumeurs de coups d'Etat.
- L'entrée de force (le même jour), du président Zelaya dans une base militaire, « pour récupérer les urnes nécessaires à une consultation publique qu'il entend organiser dimanche et qui pourrait déboucher sur sa réélection mais à laquelle l'armée est hostile ».

Certes, ces informations parcellaires et souvent biaisées (comme quelques extraits reproduits en annexe permettent de le vérifier), sont insuffisantes. Mais la plupart des médias ne se sont même pas donnés la peine de les reproduire au fur et à mesure, interdisant ainsi de comprendre l'enchaînement des événements et, a fortiori, leur sens.

Certes, Le Monde (qui, puisque il prétend encore être un « quotidien de référence », mérite d'être pris comme référence), commence par sous-traiter partiellement les dépêches de l'AFP, mais de façon très orientée.

Un article du Monde.fr avec l'AFP, paru le 26 juin et intitulé « Avant un référendum-clé, le Honduras s'enfonce dans la crise », fournit cette information approximative et mutilée : « Avant un référendum prévu dimanche, le Honduras plonge graduellement dans une crise politique. Le président Manuel Zelaya a forcé l'entrée d'une base militaire, jeudi, pour récupérer les urnes nécessaires à cette consultation, qui pourrait déboucher sur une réforme constitutionnelle qui lui permettrait de briguer un deuxième mandat présidentiel. L'armée, hostile à une réélection de M. Zelaya, avait refusé de distribuer les urnes ». Le même jour un porte-folio du Monde.fr nous le montre : « Le président du Honduras force l'entrée d'une base militaire ». Mais de l'origine et du sens de ces événements, nous ne saurons rien…

Et le jour même du coup d'Etat, Le Monde.fr (« avec AFP et Reuters ») livre l'information, à 19 h 53, heure de Paris, sous le titre suivant : « Putsch au Honduras : Chavez place son armée en état d'alerte »

Capture d'écran réalisée le 1er juillet à 11 h20

Un titre qui relativise le putsch lui-même, en mettant l'accent sur le rôle de Chavez, comme si l'armée vénézuélienne s'apprêtait à envahir le Honduras, sans autre précision. Maladresse d'un secrétaire de rédaction ? Que nenni puisque les premières lignes de l'article [1] confirment le titre et la primauté accordée à l'intervention de Chavez : « Le président vénézuélien Hugo Chavez a placé, dimanche 28 juin, ses troupes en état d'alerte à la suite du coup d'Etat survenu au Honduras et a fait savoir qu'il riposterait militairement au cas où son ambassadeur dans ce pays serait attaqué ou enlevé. Il a également annoncé qu'il ferait tout pour "faire avorter" le putsch. "Nous ferons tomber" tout gouvernement hondurien investi après le putsch au Honduras, a-t-il assuré. »

La suite est aussi remarquable : « Dimanche à l'aube, des militaires ont arrêté le président du Honduras, qui était sur le point d'organiser le jour-même une consultation populaire jugée illégale par la Cour suprême. Elle devait lui permettre de se présenter pour un second mandat. » Présentée ainsi, cette information est tout simplement fausse. Mais on y reviendra plus loin.

Mais la palme de la présentation la plus désinvolte (ou caricaturale, comme on voudra…) revient sans nul doute au JDD.fr, qui publie à 18 h 27 quelques lignes consacrées aux déclarations du président Zelaya à Telesur sous le titre : « Honduras : Le président crie au coup d'Etat ». Comme on crie au voleur, même quand rien ne vous a été volé ? En tout cas, on pouvait également lire dans le JDD du même jour, une brillante « analyse » intitulée « Jeux de pouvoir au Honduras » qui nous apprenait entre autres merveilles que « les militaires, soutenus par une opposition politique relativement censurée [sic], s'opposaient à la volonté de Manuel Zelaya d'aller de l'avant […] » et que « le chef de l'Etat en exil [re-sic] voulait alors passer en force, se prévalant d'un référendum en sa faveur. »

Le lendemain, Le Monde revient aux « faits », dans un article intitulé « Au Honduras, le président Manuel Zelaya a été renversé par les militaires ». Rédigé par le correspondant à Saint-Domingue, Jean-Michel Caroit, cet article essentiellement factuel et globalement exact correspond à ce que l'on peut trouver dans les dépêches de l'AFP, enrichies de quelques témoignages complémentaires. On y lit pourtant ceci, qui est sinon totalement faux, du moins très approximatif et incomplet : « La crise a été précipitée par la décision du président Zelaya d'organiser, dimanche 28 juin, une consultation populaire sur la convocation d'une Assemblée constituante. Jugée illégale par la Cour suprême, le Congrès et le Tribunal électoral, cette initiative visait, selon les opposants, à supprimer le principe de non-renouvellement du mandat présidentiel et donc à permettre à M. Zelaya de se faire réélire. » Selon les opposants ? Soit. Mais selon le Président et ses partisans ? Le lecteur du Monde ne le saura pas. Quant à l'exactitude et à la précision sur ce point, elles peuvent attendre, et attendent toujours.

Mais Le Monde, plutôt que condamner le coup d'Etat – car il arrive au Monde de prendre position… – ou de fournir des éléments d'explication de la situation au Honduras, préfère se défausser sur une revue de presse : un article composé à partir des extraits de la presse réactionnaire ou conservatrice (à une exception près) d'Amérique Latine. Cet article du Monde ressemble fort à un soutien au coup d'Etat. Etait-ce le but recherché ? On peut en douter. Est-ce l'effet produit ? C'est certain. Le titre de l'article est des plus évocateurs : « “Coup d'État d'un genre nouveau" » Ce titre est emprunté au « principal quotidien » nicaraguayen - La Prensa – qui est « surtout le plus réactionnaire », comme le précise Thierry Deronne lorsqu'il porte le scalpel dans les plaies du Monde (Lire : « Victoire diplomatique à Managua. Défaite du "Monde" à Paris »), et souligne que Le Monde publie cette revue de presse le jour même où la plupart des chefs d'Etats de l'Union européenne et l'ONU condamnent le coup d'Etat.

Certes, tout ne ressemble pas à cet article du Monde, y compris dans Le Monde… En revanche, l'impression sinon d'un soutien, du moins d'une bienveillance compréhensive envers les putschistes, cesse d'être une impression à la lecture de Libération (et non du Figaro…).

Pour ce quotidien, ce qui pour Le Monde n'était encore qu'un « coup d'État d'un genre nouveau » n'était même pas un coup d'Etat. Le 30 juin, en effet, Libération publie un article d'anthologie qui s'interroge : « Y a-t-il eu un véritable coup d'Etat militaire au Honduras ? ». On se le demande… En tout cas, la responsabilité de cet hypothétique coup d'Etat doit être imputée au président destitué. C'est ce qu'indique le titre de l'article : « Manuel Zelaya, le putsch au crime ». C'est ce que confirme son sous-titre : « Le président, destitué dimanche, avait scellé son sort en violant la Constitution ». Bref, Libération épouse la thèse de l'opposition et des militaires, sans fournir le moindre élément d'appréciation sur ce prétendu « viol », sur la nature de la procédure prévue par le président et sur ses motifs, y compris juridiques. En tout cas, la titraille a « scellé le sort » de Zelaya.

L'article s'efforce en outre d'expliquer que, coup d'Etat ou pas, Zelaya a bien cherché ce qui lui arrive. Avec sa « tentative d'organiser (…) un référendum pour lui permettre de se représenter à la présidence » [ce qui faux...], le président « a incontestablement joué avec le feu », déclare M. Thomas, pompier de circonstance et auteur de l'article. Et M. Thomas de rappeler, à propos de « son programme sécuritaire et économique ambitieux », que « le président démis n'a par ailleurs pas convaincu ». On appréciera le « par ailleurs », en se demandant qui n'a pas été convaincu. Reste une question à aborder : « Quel rôle a joué Chávez dans la radicalisation au Honduras ? ». Et une réponse à apporter : « Hugo Chávez a conforté Manuel Zelaya dans sa volonté de perdurer à la présidence. » Autrement dit, un autre « putsch au crime ».

Ainsi, non seulement il était impossible, même en croisant les sources françaises, de saisir la nature et le sens du conflit, sanctionné par un coup d'Etat, mais les médias français ont précieusement gardé pour eux les clés pour comprendre

II. Des clés pour comprendre ?

Dans sa présentation la plus ramassée et la plus trompeuse, la présentation de l'objet de la consultation prévue le dimanche 28 juin tend, volontairement ou pas, à donner raison aux auteurs du coup d'Etat, puisqu'elle consiste à dire que le président Zelaya voulait, ce jour-là, « changer la Constitution pour briguer un second mandat », comme on pouvait le lire dans l'article du Monde cité plus haut quand il s'y lit que la consultation prévue « devait lui permettre [au président Zelaya] de se présenter pour un second mandat. » Or ceci est totalement faux (ou faussé par de singuliers raccourcis).

1. Le « référendum » prévu était, en vérité, une consultation facultative (le vote est obligatoire au Honduras) et ne portait pas sur l'éventualité d'un deuxième mandat du Président, mais sur l'éventualité d'un vote ultérieur sur la convocation éventuelle d'une Assemblée constituante.

Plus exactement, la consultation du dimanche 28 juin avait pour objet de demander au peuple hondurien, s'il voulait d'une quatrième urne lors des élections de novembre, pour voter à ce moment-là en faveur ou non de la convocation d'une Assemblée constituante. Comme le rappelle Maurice Lemoine, dans un article paru sur le site du Monde Diplomatique – « Retour des “gorilles” au Honduras » –, il s'agissait d'organiser le 28 juin « appuyé par quatre cent mille signatures, une consultation populaire sans caractère contraignant posant la question suivante : “Etes-vous d'accord pour que, lors des élections générales de novembre 2009, soit installée une quatrième urne pour décider de la convocation d'une Assemblée nationale constituante destinée à élaborer une nouvelle Constitution politique ?” »

C'est assez dire que la formulation du Monde mentionnée plus haut - « une consultation populaire sur la convocation d'une Assemblée constituante » – est, pour le moins, incomplète. Et que la dépêche de l'AFP du 25 juin ne vaut pas mieux : « Zelaya, élu en janvier 2006 pour un mandat de quatre ans non renouvelable, souhaite que les électeurs se prononcent dimanche pour ou contre la convocation de l'élection d'une assemblée constituante qui réformerait la constitution et lui permettrait de briguer un deuxième mandat. »

Dans l'hypothèse où le vote du 28 juin aurait donné une majorité en faveur d'une « quatrième urne », ce n'est qu'en novembre que les Honduriens auraient eu à se prononcer sur l'éventualité d'une Assemblée constituante. Or c'est en novembre que devait être élu un nouveau Président de la République : il était donc constitutionnellement impossible, avant toute décision d'une Assemblée constituante, de réélire immédiatement le Président Zelaya.

2. Dans l'hypothèse où cette Assemblée constituante aurait été (ou serait…) réunie, les modifications envisagées ne portaient pas exclusivement sur la possibilité d'exercer deux mandats présidentiels.

Comme en témoigne un manifeste paru le 25 juin 2009 sur le site « La obsesiòn de Babel, sous le titre « La Consulta ¿Crimen contra la Democracia ? », ce qui était et demeure en question, c'est l'adoption d'un « système politique qui inclut des mécanismes de démocratie directe » ou, plus exactement, qui permette de « passer d'une démocratie purement représentative électorale formelle et excluante à une démocratie participative directe et incluant ». On peut désapprouver un tel projet : on ne peut le passer sous silence sans désinformer.

S'agissant de la proposition d'un second mandat, on notera simplement qu'elle n'a rien d'extraordinaire et qu'il n'y a pas eu de levées de boucliers lorsque le Président Uribe a changé la Constitution colombienne (sans passer par une Assemblée constituante), pour pouvoir être réélu [2].

On ne peut par conséquent qu'être surpris (ou affecter de l'être…) quand on constate que la plupart des médias ne retiennent que la proposition d'un second mandat et ne la tienne pour discutable que quand elle est proposée par un Président de gauche, alors que tant de Constitutions permettent une telle réélection.

3. Et cela d'autant plus que le Président hondurien a indiqué, à plusieurs reprises, qu'il entendait respecter la Constitution (qui lui interdisait de se représenter en novembre), qu'il n'entendait pas se succéder à lui-même et qu'il n'était même pas certain qu'il se présente à une autre occasion. Certes, on peut penser que cette promesse, comme on dit, n'engage que ceux qui y croient, mais le moins que l'on puisse attendre de médias d'information, c'est qu'ils informent… même en France.

Voici par exemple ce que l'on pouvait lire dans un entretien publié le 28 juin par El Païs sous le titre : « "El jefe del Ejército desobedeció a su comandante, que soy yo" »

- Question : « L'opposition dit qu'en réalité derrière cette consultation de dimanche il y a votre essai de vous maintenir au pouvoir. »
- Réponse : « Regardez... honnêtement. Je n'ai aucune option de rester au pouvoir. La seule façon serait d'enfreindre l'ordre constitutionnel et je ne vais pas le faire »
- Question : « C'est votre parole ? »
- Réponse : « Oui, je vais finir mon gouvernement le 27 janvier 2010. C'est ce que je vais faire. Mais je vais laisser un processus pour ouvrir la démocratie, ouvrir l'économie, ouvrir la possibilité que dans le futur un président puisse être réélu, bien que je ne sache pas si je serai alors disponible pour cette occasion [3]. »

4. Reste un dernier point : pourquoi une procédure aussi compliquée – à savoir une consultation en juin sur la possibilité d'inclure en novembre une question sur la convocation éventuelle d'une Assemblée constituante – pour modifier la Constitution ?

La raison en est simple : la constitution prévoit qu'elle ne peut être réformée que par le Congrès à la majorité des deux tiers (article 374), mais elle se déclare « inviolable », c'est-à-dire inamendable sur des point décisifs (article 375) : « Ne pourront être reformés l'article antérieur [l'article 374], le présent article, les articles constitutionnels qui renvoient à la forme du gouvernement, au territoire national, à la durée de la présidence, à l'interdiction d'être à nouveau président de la République pour un citoyen qui aurait rempli ce rôle à quelque titre que ce soit, les articles qui renvoient à ceux qui ne peuvent être président de la République dans la période suivante [4]. » (souligné par nous)

A chacun de juger s'il serait antidémocratique de convoquer une Assemblée constituante pour contourner une telle disposition [5].

En tout cas, pour pouvoir se prononcer, encore aurait-il fallu et faudrait-il encore trouver dans les médias français des informations exactes et précises.

Henri Maler, avec Pablo…

P.S. Au moment où nous achevons cet article le président Zelaya tente de revenir au Honduras.

Annexe : Quelques extraits des dépêches de l'AFP
- Ou « quand trop d'approximations nuisent à la vérité ».

Dépêche de l'AFP du 25 juin - « Honduras : le président Zelaya force l'entrée d'une base militaire » - en provenance de Tegucigalpa. Après l'énoncé des faits correspondants : « Zelaya, élu en janvier 2006 pour un mandat de quatre ans non renouvelable, souhaite que les électeurs se prononcent dimanche pour ou contre la convocation de l'élection d'une assemblée constituante qui réformerait la constitution et lui permettrait de briguer un deuxième mandat. » C'est faux : il s'agissait de se prononcer pour que l'éventualité de cette convocation soit mise aux voix en novembre.

– Dépêche du 25 juin - « Honduras : la Cour suprême ordonne la réintégration du chef d'état-major ». Après le rappel des fait correspondants, cette étrange présentation : « Des troupes s'étaient déployées jeudi matin aux alentours du palais présidentiel de Tegucigalpa, avant de réintégrer leurs casernes. Ce déploiement avait été décidé pour éviter des "désordres" qu'auraient pu provoquer "certains" groupes, a affirmé le porte-parole officiel de l'armée. Il faisait allusion, sans les mentionner, à des organisations syndicales et indigènes de partisans du président Zelaya. »

– Dépêche de l'AFP du 25 juin - « Honduras : déploiement de troupes sur fond de réforme constitutionnelle [sic] » - en provenance de Tegucigalpa. « Des centaines de militaires se sont déployés jeudi [25 juin] dans la capitale du Honduras, après la destitution du chef d'état-major général par le président Manuel Zelaya face à l'opposition de l'armée à son projet de briguer un deuxième mandat présidentiel, selon les médias locaux. Les troupes se sont déployées aux alentours du palais présidentiel et de l'aéroport, selon les médias, qui évoquent des rumeurs de tentative de coup d'Etat. » Et un peu plus loin, cette phrase, plus proche de la vérité mais encore approximative : « Si la consultation publique a lieu et au cas où elle approuverait le projet de M. Zelaya, soutenu par des organisations populaires et indigènes, les élections générales du 29 novembre (présidentielle, législatives et municipales) s'accompagneraient d'un scrutin sur le principe d'une réforme constitutionnelle autorisant la réélection du président. ». Pas le principe d'une réforme constitutionnelle, mais le principe de la convocation d'une Assemblée constituante.

– « Papier général » du 28 juin (« Honduras : le président Zelaya conduit de force au Costa-Rica », par Ana Fernandez », en provenance de Tegucicgalpa. Rappel des faits, des déclarations du président Zelaya à Telesur, de la condamnation de son arrestation par l'Union européenne et de la « profonde préoccupation ». Et : « une consultation populaire organisée par le chef de l'Etat, malgré l'opposition de l'armée, du Parlement et de la Cour suprême, qui avait jugé ce scrutin illégal. M. Zelaya, élu en 2006 pour un mandat de quatre ans non renouvelable, avait convoqué les électeurs pour ouvrir la voie à une révision de la Constitution qui lui permettrait de briguer un deuxième mandat le 29 novembre. » Non : pas en novembre.

[1] Cet article fusionne des informations qui faisaient l'objet de deux dépêches distinctes de l'AFP, la première annonçant le coup d'Etat, la seconde mentionnant la réaction d' Hugo Chavez, sous un titre sans équivoque : « Hugo Chavez menace d'intervenir au Honduras si son ambassadeur est agressé ».

[2] Comme on pouvait le lire, par exemple, le 20 mai 2009, sur le site de El Mundo sous le titre : « El Senado colombiano abre el camino hacia la posible reelección de Uribe ». El Mundo reprenait ainsi une dépêche de l'agence Reuters).

[3] Pregunta. La oposición dice que lo que en realidad hay detrás de la consulta del domingo es su intento de perpetuarse en el poder.
- Respuesta. Mire... Honestamente. No tengo ninguna opción de quedarme en el poder. La única sería romper el orden constitucional y no lo voy a hacer.
- Pregunta. ¿Es su palabra ?
- Respuesta. Sí, yo voy a terminar mi gobierno el 27 de enero del 2010. Eso es lo que voy a hacer. Pero sí voy a dejar un proceso para abrir la democracia, abrir la economía abrir la posibilidad de que un presidente pueda ser reelegido en el futuro. Aunque no sé si para entonces voy a estar disponible.

[4] « Constituciòn de la Repùblica de Honduras, 1982 » et, pour lire les articles 373 à 375 (« De la réforme et de l'inviolabilité de la Constitution ») voir « Titulo VII ».

[5] Pour en savoir plus lire sur le site « Escolar.net », l'article intitulé « Las claves para entender qué pasa en Honduras ».