Acrimed | Action Critique Médias

Sur Arte, le conformisme et le manichéisme de « 28 minutes »

David Garcia — 2025-07-02T09:42:06Z

« 28 minutes », figure de proue d'Arte, chaîne « à l'avant-garde du conformisme ».

Dès sa nomination comme présidente d'Arte, en 2011, Véronique Cayla lance « 28 minutes ». Vitrine d'une nouvelle grille moins austère, l'émission participe d'une stratégie visant à faire oublier l'élitisme désincarné des premières années de la chaîne franco-allemande. « En dehors de son JT, Arte était déconnectée du monde contemporain […] "28 minutes" est un magazine d'information pondéré, réfléchi et tourné vers l'international, où Élisabeth Quin [l'animatrice principale] bénéficie d'une liberté absolue », s'auto-félicitait Cayla à l'issue de son mandat. « La nouvelle direction voulait une émission quotidienne ancrée dans l'actualité. Un programme incarné sur un mode décalé et décontracté, pour rapprocher la chaîne des téléspectateurs », complétera la productrice du programme, Sandrine Beyne, dans Le Monde diplomatique. C'est elle qui choisit les invités de l'émission. « Décalée » et « décontractée » sur la forme, mais conformiste sur le fond, au regard des orientations éditoriales dominantes dans le paysage audiovisuel français.

« Le discours dominant de "28 minutes" y est celui du centre-gauche », résume une intervenante invitée sur le plateau à plusieurs reprises, sous couvert d'anonymat. En harmonie avec la ligne éditoriale d'Arte, l'émission se veut plutôt progressiste, au sens sociétal du terme, c'est-à-dire relativement empathique avec les réfugiés ; raisonnablement favorable aux causes féministes et antiracistes ; écologiste avec modération ; adepte d'un social-libéralisme à visage humain en économie ; fédéraliste et libre-échangiste en matière de construction européenne ; alignée sur l'occidentalisme philo-américain à l'international, du moins avant l'élection de Donald Trump. Autoproclamée camp du bien et de la raison, cette république des sachants exclut les tristes tropismes extrémistes, de droite et surtout de gauche. Sur le plateau de « 28 minutes », courtoisie et distinction sont de rigueur. Mots d'esprit et sourires entendus s'enchaînent dans un entre-soi bourgeois nimbé de culture. Pas de clash hanounesque ici. Le racolage populisto-xénophobe à la mode Bolloré débecte les intellos « nuancés », cœur de cible de « 28 minutes », auxquels le magazine tend un miroir sociologique rassurant.

Sans surprise, le visionnage de deux mois d'émission, de mi-octobre à mi-décembre 2024, confirme l'appartenance de l'écrasante majorité des invités – et de leurs intervieweurs – aux CSP+, tendance cadres et professions intellectuelles supérieures. Parmi ces spécialistes ou « clubistes » – l'appellation des invités des vendredis et samedis –, on compte 41 journalistes, la profession la plus représentée, suivie par les chercheurs, enseignants, essayistes ou consultants. Quelques hommes politiques et 3 diplomates – bien peu pour un programme axé sur l'international – complètent le tableau.

Survalorisées, ces « professions intellectuelles supérieures » forment un bloc bourgeois sociologiquement homogène. Même si une poignée d'entre eux s'écarte de la doxa politico-économique, leur vision du monde épouse peu ou prou les intérêts de la classe dirigeante. À l'inverse, les militants syndicaux et associatifs sont quasiment absents, et avec eux les aspirations légitimes à bâtir des alternatives à l'ordre économique et social dominant. Sur la période de référence, 4 responsables syndicaux furent invités, dont 2 issus du monde agricole.

Tout se passe finalement comme si les concepteurs de « 28 minutes » rechignaient à se colleter avec le réel, et notamment avec ceux qui remettent en cause le monde tel qu'il va. Résultat : « 28 minutes » semble faire peu de cas du pluralisme et reste souvent prisonnier de partis pris récurrents sur un certain nombre de marottes : Poutine et la Russie, Mélenchon et La France insoumise, et à un moindre degré d'intensité, Israël et la Palestine.

Les gentils et les méchants

Le traitement de l'information internationale, notamment, s'illustre par une certaine tendance à la simplification et au manichéisme. La courte séquence « Entendu, la vie secrète des mots vedettes » commente ainsi un sujet d'actualité avec humour, à défaut d'une grande subtilité, en mêlant images d'animation et montages plus ou moins fantaisistes. Exemple, avec la situation politique en « Moldavie », mot du jour de l'édition du 22 octobre 2024. L'avant-veille, les citoyens de ce pays d'Europe orientale étaient appelés à élire un nouveau président et à se prononcer par référendum sur l'adhésion à l'Union européenne. « Dans cette ex-république soviétique de 2,6 millions d'habitants, on choisissait de renouveler la présidente pro-européenne (Maia Sandu) ou de lui préférer un candidat pro-russe (Alexandr Stonaioglo) » : la voix de Thibaud Nolte plante le décor de cette pastille grand-guignolesque, façon bande dessinée, au sens propre comme au figuré.

Dans le rôle des gentils, les « pro-Européens », autrement dit les partisans d'une Union européenne libérale et atlantiste, à l'exclusion de toutes les autres sensibilités politiques, rejetées dans le magma populiste des « anti-Européens ». Côté méchants, les suppôts du grand ours russe, téléguidés par le marionnettiste du Kremlin. Pour bien signifier le signifiant au téléspectateur, un avatar de Vladimir Poutine pose ses mains sur les épaules de sa marionnette « pro-russe ». Quant à l'oligarque moldave Ilan Sor, soutien d'Alexandr Stonaioglo, l'inquiétant roulis de ses yeux suggère une absence de fair play assumée, voire un zeste de cruauté. D'une main prédatrice, le « manipulateur du scrutin » enserre une urne aux couleurs de l'Union européenne. Réfugié à Moscou, il est vrai que cet ultra-riche a été condamné à 15 ans de prison pour une fraude bancaire de grande ampleur. Ce qu'illustre à merveille sa figurine grotesque terrée derrière les hauts murs du Kremlin.

La Moldavie, poursuit la voix off, « est aussi le pays qui a possiblement inspiré la toponymie d'un pays qui a inspiré un épisode du célèbre reporter à chien et houppette, la Syldavie […], une monarchie imaginaire que le héros à gabardine beige sauve d'un coup d'État de Mustler, Mussolini et Hitler. » Des fois que le message ne serait pas assez clair, un pantin aux yeux exorbités à l'effigie du président russe abat un poing vengeur sur une carte de la Moldavie. Le verbatim est à l'avenant : « Cramoisi de rage, le Rastapopoulos [le vilain en chef des aventures de Tintin reporter] de la place Rouge a enfilé sa célèbre panoplie de grand déstabilisateur. Dimanche, le oui au référendum a gagné de justesse (11 000 voix), on entend des feux d'artifice. Et pour le Kremlin, Tintin ! »

Dans la même veine, la séquence « L'employé de la semaine » du 30 novembre ironise sur la complaisance d'Angela Merkel à l'égard de Poutine. L'ancienne chancelière d'Allemagne venait de publier ses mémoires, intitulées Liberté. « Ça sent le sapin pour celle qui fut la femme la plus puissante du monde selon Forbes. L'Allemagne va mal et la rend responsable. Ce qu'on lui reproche, avoir vécu sur les acquis de son prédécesseur Gerhard Schröder, accru la dépendance de son pays au gaz russe et au marché chinois, négligé les investissements et s'être montrée trop bienveillante envers Poutine. » Les « acquis » du chancelier social-démocrate Schröder ? Le pilonnage des protections attachées aux salariés, par l'intermédiaire des lois Hartz, qui a conduit à une explosion de la précarité, des inégalités et de la pauvreté, au détriment des femmes surtout. Le tout au nom de la prétendue nécessité de flexibiliser le marché du travail pour créer des emplois. Mais la voix off n'entre pas dans ces détails. Social-libéralisme ? Pouce en l'air. Sarcastique, la séquence se conclut sur « un Vladimir viril qui n'a pas hésité à lâcher les chiens alors qu'il la savait phobique ». Depuis la réduction des exportations russes, les États-Unis ont augmenté significativement leurs livraisons de gaz naturel liquéfié. Donald Trump a d'ailleurs exigé de l'Union européenne que celle-ci s'approvisionne massivement auprès de Washington. Une demande à laquelle la Commission européenne a répondu positivement. Au risque de renforcer la dépendance du Vieux continent ? « L'employé de la semaine » n'en pipe mot. En matière d'affichage viriliste, Trump est pourtant un sacré client.

Gros sabots contre pincettes

Et parfois, les convictions font oublier les précautions. Les 17 et 18 novembre, deux câbles de télécommunication reliant la Suède à la Lituanie, et la Finlande à l'Allemagne ont été endommagés en mer Baltique. « Six pays européens, dont la France, ont immédiatement accusé la Russie de mener des attaques hybrides "sans précédent par leur variété et leur ampleur" à l'encontre de pays membres de l'Otan et de l'Union européenne. Accusation que le porte-parole du Kremlin Dmitri Peskov a démentie. Dans le même temps, le président russe Vladimir Poutine a signé un décret qui élargit les recours possibles à l'utilisation de l'arme nucléaire », résume la rubrique « 28 minutes » du site d'Arte.

Présentateur de l'émission le vendredi et le samedi, Renaud Dély cible lui aussi la Russie : « L'actualité du jour c'est Vladimir Poutine qui agite une fois de plus le spectre d'une guerre nucléaire. Mais la vraie menace militaire russe n'est-elle pas ailleurs, par exemple dans des manœuvres de sabotage en mer Baltique, comme le soupçonne le ministre allemand de la Défense ? ». Ce dernier a déclaré : « Personne ne croit que ces câbles aient été coupés accidentellement. La défense en Europe doit être alignée sur la menace posée par la Russie, et elle n'est pas seulement militaire, la menace est aussi hybride. »

La séquence « La mise au point » oriente ses flèches dans la même direction : « Qui avait intérêt à couper ces câbles de communication ? Un navire chinois a été repéré sur zone. Mais les regards se tournent vers la Russie, qui mène une guerre hybride contre l'Occident en combinant espionnage, brouillage GPS, cyberattaques, désinformation et ingérences électorales. Réunis à Varsovie, des ministres européens des Affaires étrangères n'ont pas attendu les résultats des conclusions des enquêtes en cours pour accuser Moscou. » « Enquêtes en cours », mais coupable déjà désigné : le débat qui suit cette présentation ultra-biaisée est un monument d'alignement zélé sur la ligne des chancelleries occidentales. Chercheur au Centre Russie/Eurasie de l'Ifri, docteur en histoire des relations internationales, Dimitri Minic invite pourtant ses interlocuteurs à la prudence. « Ça peut être une cause naturelle. » « Ah bon ? », coupe la co-intervieweuse Marion L'Hour, également co-présentatrice de la matinale de France Inter, les samedis et dimanches [1]. Peut-être conscient du risque de dérapage, Renaud Dély met les formes avec force circonvolutions et pseudo esprit de déduction : « Guillaume Ancel, prudence à ce stade sur la nature des faits. Ce qu'on sait, c'est que des câbles de télécommunication ont de fait été sectionnés. Il y a donc une dimension importante, ce sont des réseaux stratégiques, en l'occurrence, ce qui peut alimenter l'hypothèse d'une action russe. » Grande reporter à L'Express, Alexandra Saviana impute tout autant à la Russie le sabotage en mer Baltique, tout en affichant une circonspection de pure forme. « Le fait qu'un câble comme ça puisse potentiellement, restons prudents, être attaqué, c'est aussi un symbole, parce que ça montre que le harcèlement russe, le harcèlement psychologique russe, si la responsabilité est attribuée à la Russie, continue y compris dans les frontières de l'Otan, y compris dans une zone qui est censée appartenir à la zone de l'Alliance atlantique. » « Prudence sur la nature des faits, on l'a dit et répété, insiste Renaud Dély. Pourquoi faut-il être prudent ? Parce que les opérations relevant peu ou prou de la guerre hybride ne sont jamais revendiquées par leurs auteurs. Ainsi du sabotage du gazoduc Nordstream, c'était en 2022 et c'est notre archive du jour. » Des images d'archive du 27 septembre 2022, sur fond de musique oppressante : « Des fuites de gaz visibles à la surface de l'eau, des bouillonnements impressionnants. Des images filmées par l'armée danoise. L'une des zones d'effervescence s'étale sur plus d'un kilomètre de diamètre, l'autre forme un cercle de 200 mètres de diamètre. Alors, est-ce un accident ou un sabotage ? La première fuite s'est produite hier sur Nordstream 2, les deux suivantes aujourd'hui sur l'autre gazoduc parallèle au premier. D'où ces bouillonnements en mer Baltique à l'ouest de ces tubes qui transportent le gaz de la Russie vers l'Allemagne. »

Marion L'Hour enchaîne, dans le même esprit que sa première intervention : « À l'époque c'est la Russie qui est soupçonnée, et puis depuis le Wall Street Journal l'été dernier a désigné les Ukrainiens et les autorités ukrainiennes, qui elles démentent, bref, on est encore dans le flou une fois encore Guillaume Ancel. » Quand l'Ukraine est incriminée et la Russie innocentée par le Wall Street journal (et plusieurs médias allemands, non mentionnés par L'Hour), c'est « flou ». Concernant l'affaire des câbles sectionnés, le Washington Post puis le Wall Street Journal (encore lui !) dédouaneront la Russie quelques mois plus tard. « Selon les responsables américains et européens interrogés, les preuves recueillies à ce jour – y compris les communications interceptées et d'autres renseignements classifiés – font état d'accidents causés par des équipages inexpérimentés travaillant à bord de navires mal entretenus. » [2]. Tout ça pour ça ?

Que la Russie et ses affidés lancent des cyberattaques de grande ampleur, se livrent à des opérations de sabotage ou s'ingèrent dans les affaires électorales de pays ayant appartenu à la sphère d'influence soviétique, ne fait pas de doute. Que le régime ultra-nationaliste et belliciste de Vladimir Poutine soit responsable de la mort de centaines de milliers de militaires et de civils en Ukraine relève du constat factuel. Mais peut-être que les journalistes de « 28 minutes » devraient prendre conscience que cet État et ce dirigeant sont loin d'avoir le monopole des manœuvres de déstabilisation et encore moins des crimes de guerre.

En la matière, l'État israélien peut être crédité d'un bilan impressionnant. Cependant, entre mi-octobre et mi-décembre, aucune séquence de « 28 minutes » n'a ciblé Israël avec autant de véhémence que la Russie. Les interventions extérieures et les crimes de guerre de Tel-Aviv sont légion, pourtant. À l'instar de Vladimir Poutine, le Premier ministre israélien, Benyamin Netanyahou, fait l'objet d'un mandat d'arrêt émis par la Cour pénale internationale. Mais lorsque « 28 minutes » aborde le conflit opposant Israël aux Palestiniens, le ton des débats se veut plus « neutre » et nettement moins sarcastique. Ni méchanceté ni gentillesse, mais plutôt « équidistance », c'est-à-dire, généralement… une inclination pro-israélienne.

Le 30 octobre 2024, les invités débattaient de l'interdiction par Israël de l'UNRWA, l'agence des Nations unies pour les réfugiés palestiniens : « Est-elle défendable ? ». Comme à chaque édition, la séquence centrale voit l'équipe de « 28 minutes » interroger trois « experts » ou chroniqueurs tout terrain sur des thématiques d'actualité : ce soir-là, Zyad Limam, directeur et rédacteur en chef d'Afrique magazine, ; Géraldine Woessner, rédactrice en chef au Point, aussi furieusement pro-israélienne que le chroniqueur vedette de son hebdomadaire, un certain Bernard-Henri Lévy [3] ; et la « centriste » du trio, Anne-Lorraine Bujon, directrice de la rédaction de la revue Esprit. En apparence « équilibré », le pluralisme du dispositif est biaisé par le parti-pris des intervieweurs.

Aux côtés d'Élisabeth Quin du lundi au jeudi, Benjamin Sportouche pose des questions inspirées de la propagande israélienne, laquelle accuse l'ONU de partialité propalestinienne, tendance Hamas. Auprès d'Anne-Lorraine Bujon, il s'enquiert des soutiens à Tel-Aviv : « Israël est vraiment isolé à l'ONU sur la décision d'interdire l'UNRWA ? ». À l'attention de Zyad Limam : « 9 employés soupçonnés de complicité avec le Hamas, est-ce que ça ne justifie pas la décision d'Israël ? ». Après avoir mis en exergue une citation de Francesca Albanese, rapporteuse spéciale de l'ONU sur la situation des droits de l'homme dans les territoires palestiniens – « Israël a pour objectif l'expulsion complète ou l'éradication des Palestiniens de leurs terres. » –, le journaliste de « 28 minutes » enchaîne : « Est-ce que ce genre de déclaration est nécessaire ? Est-ce qu'elle n'enflamme pas une situation qui l'est déjà suffisamment ? Est-ce que l'ONU est dans son rôle ? » À l'unisson de la propagande israélienne, il insinue ensuite un prétendu parti-pris propalestinien du secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres : « Guterres n'a pas de prise de position personnelle ? ».

Une semaine plus tôt, Sportouche et Élisabeth Quin multipliaient déjà les questions soupçonneuses sur Guterres, en raison de sa participation au sommet des Brics+ [4] dans la ville russe de Kazan. Les tauliers de l'émission fustigent sa rencontre avec Vladimir Poutine. « Comment interprétez-vous cette présence de Guterres, elle nous surprend, est-ce qu'il est dans son rôle ou est-ce que c'est un faux pas de sa part ? ». Cette question de Benjamin Sportouche est destinée à Anne-Cécile Robert, directrice adjointe du Monde diplomatique. L'autrice de Le défi de la paix, remodeler les organisations internationales lui rappelle que « Guterres est dans son rôle, dans la mesure où l'objectif du secrétaire général de l'ONU est de conserver un espace mondial à peu près cohérent où les gens se parlent ». Pas convaincu par sa réponse, il exerce son droit de suite auprès de Jean-François Colosimo, historien des religions et directeur des éditions du Cerf : « Mais quelle relégitimation pour Poutine, est-ce qu'il pouvait en attendre autant avec la présence du patron de l'ONU ? » Colosimo tente alors de prendre de la hauteur en expliquant que les Brics se réunissent « contre l'ordre occidental hérité de 1945 », mais c'est peine perdue. Élisabeth Quin, qui s'accroche à la même idée fixe que son confrère, en remet une couche : « Et sur la présence d'Antonio Guterres ? »

Haro sur Mélenchon

Au moins les invités de « 28 minutes » expriment-ils en général un certain pluralisme intellectuel, qui contrebalance quelque peu l'orientation monolithique des intervieweurs. Les idées progressistes, y compris critiques du néolibéralisme, ont droit de cité, ce qui n'est pas si fréquent dans le paysage audiovisuel français.

Intellectuellement proche de la « gauche » dite modérée – voire tendance « Franc-Tireur » pour certains –, l'équipe de « 28 minutes » entend mener volontiers la lutte (asymétrique) du « cercle de la raison » contre « les-extrêmes ». Si l'extrême droite est quasi-absente parmi les intervenants, hormis chez les « clubistes » du vendredi et du samedi, la rédaction sort volontiers le carton rouge contre La France insoumise et Jean-Luc Mélenchon. Dans l'édition du 6 décembre 2024, l'intervieweur Frédéric Says tresse des louanges au Parti socialiste et à son secrétaire général, Olivier Faure. La discussion du jour (« Du PS à LR, une majorité peut-elle émerger ? ») fait suite au rapprochement éventuel entre le Parti socialiste et le nouveau Premier ministre, François Bayrou. Saluant le « changement de ton » du PS, moins « obtus », Frédéric Says cite un discours d'Olivier Faure évoquant son devoir de « responsabilité », qui passerait par « le dialogue et la confrontation des points de vue ». Tout le contraire de l'énergumène gauchiste, suivez son regard. « Alors un état d'esprit qui se veut constructif, ça n'a pas plu évidemment à son allié Jean-Luc Mélenchon, le chef de file de LFI », martèle Says. Et de singer Mélenchon en haussant la voix à la manière du tribun : « Nous n'avons donné aucun mandat à Olivier Faure, ni pour négocier un accord ni pour faire des concessions réciproques à LR et à Macron. »

Une semaine plus tard, même thématique et biais identique. « 28 minutes » se demande si François Bayrou peut être « la figure du compromis ». Dans la séquence « le duel de la semaine » opposant les patrons de LFI et du PS, Frédéric Says a choisi le camp de la « raison » et du « compromis », incarné bien sûr par Faure et Bayrou. « Le Parti socialiste a répondu positivement à la main tendue par Emmanuel Macron, qui l'a reçu à l'Élysée, pour construire un accord de "non-censure" avec une partie de la gauche. Cette décision a déclenché la colère de La France insoumise. Jean-Luc Mélenchon a accusé le PS de "détruire" le Nouveau Front populaire, alors qu'il demandait aux représentants de la gauche de quitter la table des négociations avec le président », déroule Frédéric Says. Il moque à nouveau le style oratoire de Jean-Luc Mélenchon, en mimant la gestuelle de l'orateur, mains levées puis baissées énergiquement vers son pupitre. Le journaliste oppose la « position inflexible et constante de Jean-Luc Mélenchon qui dit depuis des semaines "ce sera tout le programme et rien que le programme du Nouveau Front populaire" », à celle d'Olivier Faure. Fini la rigolade (communicative) sur le plateau : « C'est vrai », reprend plus sérieusement Frédéric Says, le premier secrétaire du Parti socialiste « a évolué depuis la chute de Michel Barnier. Plutôt que de rêver au grand soir, il plaide désormais pour des compromis, des petits pas, des avancées. Et pour cela, oui, il faut négocier. »

En écho à ce jeu de massacre, le « clubiste » Paul Melun – qui dispose aussi d'un rond de serviette sur les plateaux de CNews – tire les fils de la « théorie » vallsienne des deux gauches « irréconciliables » : l'une réformiste et par conséquent « raisonnable », l'autre radicale, dont Jean-Luc Mélenchon serait « devenu le démiurge »… « alors qu'il a été réformiste Jean-Luc Mélenchon, il a été secrétaire d'État du gouvernement Jospin » [ministre délégué en fait], renchérit Renaud Dély, pleinement en phase. « Jean-Luc varie, fol qui s'y fie », abonde Paul Melun. L'essayiste lâche ses coups, sans être à aucun moment recadré ou tempéré par ses collègues de plateau, dont les sourires traduisent la complicité. « Jean-Luc Mélenchon a été réformiste, il a été ministre. Il a été un sénateur paisible de l'Essonne pendant des années et maintenant c'est le héraut depuis le 7 octobre de tout autre chose. Moi je qualifie ça d'islamo-gauchisme me concernant. » Un dernier clou sur le cercueil de Mélenchon : « Le jour où il y aura un congrès à LFI il faudra appeler tout le monde, ce serait unique. À LFI, il y a une personne, c'est Jean-Luc Mélenchon, et il y a trois personnes autour qui le courtisent et c'est comme ça que fonctionne LFI. »

Pour clore la séquence en beauté, un dessin de presse du même tonneau, commenté par son auteur, Kak [5] : « Oui, une phrase qui m'a marqué, c'est quand Mélenchon a accusé Faure de "brutalité." » On voit Jean-Luc Mélenchon appuyer son genou sur le cou de Faure, allongé face contre terre. Ce dernier souffle : « Je ne peux plus respirer ». Réplique de Jean-Luc Mélenchon : « C'est fou toute cette violence. » Assimiler le patron des Insoumis au bourreau de George Floyd, il fallait oser…

Autre figure de l'éditocratie allergique au chef des Insoumis, et habitué de « 28 minutes » : Jean Quatremer. L'inamovible correspondant de Libération à Bruxelles manque rarement une occasion de vitupérer la galaxie LFIste. Chouchou de Renaud Dély, intervenant le plus régulier sur la longue durée, ce dernier a toujours le mot pour rire quand il présente son vieux complice aux téléspectateurs. « Et un homme, en voici un. Jean Quatremer, vous confirmez ? ». « Je confirme », s'amuse ce macroniste militant [6].

Ce 6 décembre 2024, Quatremer fait du Quatremer. Il monopolise la parole et fustige les forces du mal extérieures au cercle de la raison. À son extrême droite, Aziliz Le Corre, rédactrice en chef « Opinions » au bolloréen Journal du dimanche, et autrice de L'enfant est l'avenir de l'homme. À sa gauche, l'écrivaine et journaliste Nesrine Slaoui, autrice de Notre dignité, un féminisme pour Maghrébines en milieux hostiles. Représenté comme le « centriste » de la bande, Quatremer est en tout cas l'intervenant central. Le Rassemblement national ayant voté la motion de censure déposée par La France insoumise, le journaliste entrevoit les heures les plus sombres de notre Histoire. Nesrine Slaoui récuse le signe égal entre RN et LFI ou, en langage éditocratique, entre le Rassemblement national et « l'extrême gauche » : « Si on parle d'alliance entre l'extrême droite et l'extrême gauche, c'est une alliance de circonstance, ce n'est pas une alliance de conviction politique. C'est une alliance dans les faits. En plus, c'est plus une trahison de Marine Le Pen envers la Macronie qu'une alliance de la gauche avec l'extrême droite », soutient l'essayiste. Doté de la faculté d'atteindre le point Godwin à la vitesse de l'éclair, Jean Quatremer foudroie sa consœur en un clin d'œil : « Vous considérez dans ce cas-là que les conservateurs allemands en 1933 ne sont pas responsables de l'accession de Hitler au pouvoir ? ». Et de poursuivre… en intimant le Parti socialiste « de faire exploser le Nouveau Front populaire. Pour l'instant, ce qu'a montré le Parti socialiste, et depuis les dernières élections, et même depuis 2022, avec la Nupes, c'est qu'il est entre les mains de LFI. » Satan, sors de ce corps.

Clubiste historique, Jean Quatremer fait partie des toutologues les plus souvent invités au cours des derniers mois. Comme Pascal Blanchard, l'autre chouchou de Renaud Dély, qui le présente comme historien et omet systématiquement de mentionner sa casquette de co-directeur de l'agence de communication « Les Bâtisseurs de mémoire » – « Archétype du bon client. Blanchard s'exprime bien, sa pensée est simpliste et consensuelle, il ne prend jamais de risques. Mais ce n'est ni un grand chercheur ni un grand historien. Il n'a pas de titre universitaire propre à légitimer son omniprésence médiatique », tranche une invitée sporadique de « 28 minutes ».

***

Ces invités récurrents, bien épaulés par une équipe de présentateurs sachant à merveille jouer leur rôle de chien de garde de l'ordre établi, font de « 28 minutes » un haut-lieu du conformisme intellectuel et politique qui caractérise les médias dominants. Et pourtant, c'est aussi l'une des très rares émissions du paysage audiovisuel à faire exister un certain pluralisme en invitant, parfois, des économistes hétérodoxes, des syndicalistes de transformation sociale ou des intellectuels critiques – Agnès Levallois, vice-présidente de l'Iremo, spécialiste du Proche-Orient, autrice du Livre noir de Gaza, intervient ainsi régulièrement.

Pluralisme prudent, donc, à défaut d'indépendance éditoriale ? Rappelons que l'émission « 28 minutes » est produite par la société KM Production, qui appartient au groupe Banijay, dont l'actionnaire principal [7] est le milliardaire Stéphane Courbit, 51e fortune française en 2024 d'après Challenges. Vous avez dit « service public » ?

David Garcia

[1] L'équipe de « 28 minutes » compte plusieurs salariés de Radio France. Outre L'Hour, Renaud Dély est éditorialiste à Franceinfo, l'historien Xavier Mauduit collabore à France Culture et Claude Askolovitch présentait la revue de presse dans la matinale de France Inter, au moment de la présente recension. Les lignes éditoriales des radios publiques et d'Arte sont proches, pour ne pas dire jumelles.

[2] Cité par Pierre Rimbert dans « Qui a pété un câble ? », Le Monde diplomatique, avril 2025.

[3] Par ailleurs président du conseil de surveillance d'Arte.

[4] Cet acronyme désigne le rapprochement initial de cinq pays hors de l'orbite occidentale : Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud. Se sont ajoutés l'Iran, les Émirats arabes unis, l'Égypte et l'Éthiopie.

[5] Des dessinateurs illustrent les thèmes d'actualité débattus pendant l'émission.

[6] En 2017, il révéla avoir fait un don à En marche, le mouvement du candidat Emmanuel Macron, entre les deux tours de l'élection présidentielle. Voir Sébastien Fontenelle, Mona Chollet, Olivier Cyran et Laurence de Cock, Les Éditocrates 2. Le cauchemar continue…, La Découverte, Paris, 2018.

[7] Parmi les autres actionnaires, Wikipédia signale le groupe De Agostini, Vivendi (Bolloré), Nagui ou encore Cyril Hanouna.

Quand Le Dessous des Cartes « oublie » le rôle de la France dans le chaos libyen

Jérémie Fabre — 2022-04-04T07:02:37Z

Le numéro du « Dessous des Cartes » du 25 mars 2022 s'intitule « Libye : le monde entier s'en mêle ». La présentatrice Émilie Aubry nous promet en introduction de « démêler le chaos libyen », en détaillant notamment le rôle « des puissances étrangères qui décident de s'en mêler, pas toujours pour ramener la paix, mais souvent pour servir leurs propres intérêts. La Russie de Poutine par exemple, ou la Turquie d'Erdogan. » Cette présentation omettant de citer la France, dont l'intervention militaire de 2011 est pourtant à l'origine du « chaos libyen », n'a pas manqué d'attirer notre attention... Et la suite n'a fait que confirmer cette première fâcheuse impression.

L'émission commence par une présentation factuelle des frontières du pays, de sa démographie, de ses ressources exploitables. S'ensuit une très brève histoire de la Libye depuis la monarchie du roi Idriss 1er (à partir de 1951) à Mouammar Kadhafi (à partir de son coup d'État de 1969).

Puis, c'est au tour de l'année décisive de 2011 d'être traitée : « Quand Kadhafi meurt le 20 octobre 2011, c'est [...] logiquement tout un pays qui s'effondre avec très vite le retour des milices armées et des logiques tribales mais surtout une division du pays en trois grandes provinces rivales… »

C'est tout ? C'est tout. S'ensuit une explication des rapports de force entre Tripolitaine contrôlée par le gouvernement reconnu par la plupart des États de la communauté internationale, et la Cyrénaïque, contrôlée par le général Khalifa Haftar : après son exil aux États-Unis, « Haftar revient en Libye, avec la révolution de 2011. En 2014 il prend la tête de l'armée nationale libyenne qui fédère des militaires libyens et des miliciens de Cyrénaïque, et il lance l'opération “Dignité”. Son but : débarrasser le pays de ses éléments radicaux et terroristes, puisque Daesh s'est implanté en Libye, à la faveur du chaos post-Kadhafi, mais aussi de ceux qui à Tripoli sont jugés trop proches des Frères musulmans. Commence alors ce qu'on a appelé la deuxième guerre civile libyenne… »

Le reste de l'émission détaille les problèmes actuels en Libye, du trafic d'êtres humains en Méditerranée aux ingérences de nombreux pays dans le conflit opposant les deux gouvernements existants.

Au cours de la dizaine de minutes que dure l'émission, à aucun moment n'est évoqué ce qui est sans conteste la cause principale de la situation actuelle, à savoir l'intervention armée de l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (Otan), et particulièrement de la France, du Royaume-Uni et des États-Unis dans la première guerre civile libyenne entre mars et octobre 2011. C'est cette coalition qui a détruit l'État libyen, et permis la diffusion des stocks d'armes et des anciens mercenaires de Kadhafi dans toute la bande sahélienne de l'Afrique, phénomènes géopolitiques majeurs dont les conséquences se font toujours sentir.

Afin de tenir son pari de ne pas mentionner une seule fois l'opération militaire de l'Otan, l'émission est contrainte de recourir à des euphémismes flous et à d'acrobatiques mensonges par omission, parlant de « révolution libyenne », de « chaos post-Kadhafi », de « tout un pays qui s'effondre » et se risque même à expliquer dans le détail la « deuxième guerre civile libyenne » de 2014 sans avoir à aucun moment évoqué l'existence d'une première guerre civile en 2011 ! Alors, révolution ? Guerre civile ? Effondrement ou chaos spontané ? Difficile en tout cas pour le spectateur du « Dessous des cartes » de se faire une idée de ce qui s'est passé en Libye en 2011…

Plus cynique et trompeuse encore, l'expression « Quand Kadhafi meurt le 20 octobre 2011 » laisse entendre qu'il serait décédé d'une cause naturelle. Kadhafi a pourtant bien été bombardé par l'Otan puis capturé vivant et assassiné par des révolutionnaires libyens soutenus par la coalition. Comment prétendre expliquer la situation précaire d'un pays en omettant une intervention militaire aboutissant à l'assassinat de son dirigeant, à la destruction de l'État et à la diffusion d'armes et de mercenaires sur la moitié d'un continent ?

Émilie Aubry a ainsi beau jeu de se désoler des conséquences des ingérences étrangères dans le pays, citant directement la Russie et la Turquie, tout en escamotant l'intervention déstabilisatrice originelle de la France, du Royaume-Uni et des Etats-Unis.

L'émission « Le Dessous des cartes », diffusée sur Arte depuis plus de vingt ans, décortique des sujets internationaux complexes à l'aide de cartes et d'infographies animées. L'effort de vulgarisation y est souvent très bien mené et constitue une des (rares) réussites de la télévision française. Qu'une telle émission puisse proposer un reportage sur l'histoire récente de la Libye passant sous silence le rôle désastreux de l'impérialisme occidental, et notamment français, n'en est que plus inexcusable… [1]

Jérémie Fabre

[1] Mais pas forcément inédit. En décembre 2021 par exemple, une émission sur l'Irak minimisait largement les conséquences des interventions états-uniennes et de l'embargo des années 1990.

Un documentaire sur la tournée de BHL… financé par le service public !

Frédéric Lemaire — 2019-05-16T12:00:00Z

Actuellement en tournée dans plusieurs villes européennes, la dernière pièce de Bernard-Henri Lévy, en forme de long monologue, a fait un flop en Suisse où deux représentations ont été annulées. Un succès mitigé, donc, mais qui ne l'a pas empêché d'avoir eu les faveurs de la presse et même… d'un documentaire financé en partie par le service public !

Il y a des choses qui ne changent pas. À intervalle régulier, BHL sort un livre, un film, ou une pièce qui fait l'objet d'une promotion médiatique retentissante… et inlassablement, ces productions emphatiques et autocentrées ne provoquent (au mieux) que l'indifférence du public [1]. La dernière pièce du penseur médiatique ne fait pas exception : Looking for Europe a bénéficié d'une couverture médiatique généreuse, comme en témoignent plusieurs extraits choisis [2].

Ainsi dans le JDD, Anna Cabana est émue : « On le connaissait étincelant, engagé pour de vrai, le panache généreux. Mais jamais on ne l'avait trouvé touchant. » Et d'évoquer, enthousiaste, des salles remplies pour ce « show itinérant contre le spectre du fascisme » (15/04).

Gilles Sengès, de L'Opinion, a admiré « le rythme, la puissance et la performance de l'acteur », du septième rang de l'auditorium de Gdansk. D'ailleurs, ses voisins polonais ont également été « impressionnés » même « s'ils reconnaissent ne pas avoir tout compris » (17/04).

À Christophe Carron, dans Slate, la pièce de BHL évoque les propos subtils d'un ancien professeur : « BHL, c'est un intellectuel luciole. Il cherche la lumière en permanence, et quand il fait noir, il s'éclaire lui-même ». Et de vanter, malgré quelques réserves, sa « tirade habitée », et son « élan husserlien » (13/04).

Dans L'Obs, Sylvain Courage applaudit lui aussi le « nouveau show du plus médiatique de nos intellectuels », qui « scande son texte à la manière de Malraux » (22/04). Atlantico publie également son hymne à BHL, sobrement titrée : « Un engagement total. Une vie d'enfer. Un défi » (13/03) :

« Looking for Europe » est, en soi, non seulement une pièce, mais également un geste, inédits, de ce point de vue : celui des mots de la philosophie politique en action. De ce fait, ce coup de théâtre tire une force unique qu'il convient en outre de qualifier de poétique.

Bref, la liste est longue et donne le tournis : interviews dans Le Figaro (05/04), dans Le Point (11/03), dans Le Parisien (02/03), sans oublier l'indispensable entretien pour Paris-Match (20/04), pose à l'appui :

BHL fait également la tournée des radios et télés : il est invité au Grand Face à Face de France Inter, animé par Ali Baddou, pour le lancement de sa tournée et à l'occasion du salon du livre (16/03) ; il est à France Culture dans la matinale de Guillaume Erner (01/03), sur le plateau de C à vous sur France 5 (28/02), dans Metropolis sur Arte (24/02), ou encore sur BFM-TV, en tant qu'invité spécial du 19h de Ruth Elkrief (27/02).

Le 19 avril, il a les honneurs de la matinale d'Europe 1 pour faire la promotion de sa pièce. Bien entendu, il sera omis de signaler que le groupe Lagardère – auquel appartient Europe 1 – figure parmi les nombreux « sponsors » de la pièce... On y trouve également Engie, Orange, Havas Group, et les milliardaires Thomas Kaplan et François Pinault [3].

Une fois n'est pas coutume, Libération avait donné le coup d'envoi de cette grande séquence d'auto-promotion médiatique en publiant en Une de son édition des 26 et 27 janvier un appel de 30 écrivains à l'initiative de BHL. Et plus récemment, dans l'édition de ce jour (16/05), sa représentation à Prague bénéficie d'un reportage sur une nouvelle double-page :

Un reportage au ton certes parfois railleur – comme lorsqu'il retranscrit une ode grotesque aux amphétamines [4] – et qui se fait - furtivement - l'écho de certaines critiques. Car la pièce de BHL connaît, selon d'autres titres, un succès plus que mitigé. Dans un article cinglant traduit par le Courrier International, le magazine allemand Der Spiegel évoque, à Amsterdam, une salle loin d'être comble (malgré les annonces), et qui se vide au fur et à mesure d'un spectacle raté et grandiloquent. Mediapart propose une critique acerbe d'une représentation à Barcelone truffée de lieux communs et d'amalgames. Le Matin nous apprend également que deux dates ont été annulées en Suisse, à Genève et à Lausanne, faute de public.

Ce n'est pas vraiment une première pour BHL : déjà en 2014, il avait été invité dans les médias à parler d'une autre pièce écrite par BHL, à propos de BHL, et interprétée par BHL. Et déjà sa pièce avait été déprogrammée de la salle qui avait bien voulu l'accueillir (comme nous y étions revenus).

Survendue dans de nombreux médias français malgré un succès visiblement mitigé, la pièce de BHL a par ailleurs eu les faveurs… d'un documentaire financé en partie par le service public, comme le révèle Le Canard enchaîné dans son édition du 30 avril. Parmi les financeurs de ce documentaire, on compte Canal Plus (300 000 euros), France 3 (230 000 euros), et Arte (200 000 euros) – dont Bernard-Henri Lévy est justement… le président du conseil de surveillance. « On n'est jamais si bien surveillé que par soi-même », comme le note Le Canard enchaîné.

En tout, ce sont donc 730 000€ donc, soit « 3 à 4 fois le prix normal pour un documentaire de ce type » selon Pascal Boniface. Et surtout, ce sont 430 000 euros qui sont généreusement déboursés par des chaînes de service public… alors même que les financements se font rares pour les documentaires ou les enquêtes d'utilité publique. « BHL aime bien utiliser l'argent public, comme lorsqu'il avait fait financer par France 5 un documentaire racontant la rénovation de sa villa de Tanger » note également Pascal Boniface.

Cette nouvelle séquence médiatique montre une fois de plus l'étendue de la complaisance, de la connivence et du ridicule des éloges courtisans dont bénéficie (encore) Bernard-Henri Levy. Compte tenu des échecs (voire des bides) enregistrés par ses dernières productions, cette mise à profit exacerbée de réseaux d'obligés, dans les médias privés comme publics, pourrait être seulement risible. Mais elle s'accompagne ici de ce qui s'apparente à un véritable détournement d'argent public, au bénéfice d'une imposture décidément tenace.

Frédéric Lemaire

Post scriptum : Le « BHL show » se conclut les 20 et 21 mai au théâtre Antoine à Paris. On peut donc gager que la séquence de promotion médiatique n'est pas terminée...

[1] Pour une chronique des complaisances médiatiques à l'égard des bides et impostures de BHL, voir notre rubrique.

[2] Pour plus de références, voir la revue de presse sur le site de la pièce.

[3] Pour plus d'information, voir la page dédiée sur le site de la pièce. Kaplan et Pinault sont cités dans cet article de Libération.

[4] « Captagon ! Maxiton ! Corydrane ! Trinité grandiose ! Triangle lumineux ! J'aurais un Captagon, là, sous la main, ou un Maxiton […], je leur redessinerais l'Europe en deux coups de cuillère à pot »

« Dans les beaux quartiers » médiatiques de la classe dominante

Denis Souchon, Jérémie Fabre — 2019-01-25T07:30:00Z

« Dis-moi où tu habites, je te dirai qui tu es. » Si les médias dominants se ressemblent, une des explications consiste à dire que ceux qui les contrôlent et/ou dirigent se ressemblent et a minima ont des conditions matérielles d'existence et des intérêts objectifs similaires. Pour tenter d'analyser l'emprise que la classe dominante exerce sur les « grands » médias nous avons observé la répartition des domiciles des PDG, directeurs généraux, membres des directoires et/ou des conseils d'administration et/ou de surveillance des établissements et entreprises audiovisuels de dimension nationale ainsi que de l'AFP qui a un rôle structurant dans la production de l'information.

Pour ce faire, en septembre 2018, nous nous sommes procurés auprès du « Greffe du Tribunal de Commerce » où chaque société est immatriculée, les extraits Kbis de chacune [1]. Puis nous avons localisé sur des cartes – en les rendant anonymes –, les adresses des domiciles des individus recensés et des sièges des « grands » médias audiovisuels. Pour montrer quoi ? Que les dirigeants des grands médias vivent dans les mêmes quartiers, se croisent dans les mêmes boulangeries, emmènent leurs enfants dans les mêmes écoles, et qu'ils partagent, en somme, le même univers avec les mêmes œillères. Aussi, il n'est pas étonnant qu'ils impulsent des orientations similaires aux médias qu'ils dirigent…

Dans les enclos de la classe dominante

Nous dénombrons en tout 141 postes occupés par 131 individus [2] : 85 pour les établissements publics et/ou remplissant des missions d'intérêt général appelés par la suite « publics », et 56 pour les entreprises ou groupes privés appelés par la suite « privés ».

- 40 des 56 postes du « privé » sont occupés par des habitants de Paris et de la banlieue chic de l'ouest parisien soit 71%. Ils se concentrent particulièrement dans le 16ème arrondissement :

Carte 1 : Synthèse des médias « privés »

- 60 des 85 postes du « public » sont occupés par des habitants de Paris et de la banlieue chic de l'ouest parisien soit 71%. Une grande partie d'entre eux réside dans le centre parisien (du 1er au 7ème arrondissement) :

Carte 2 : Synthèse des médias « publics »

À noter que seulement 2 postes du « public » sont occupés par des habitants de la Seine-Saint-Denis (un par un administrateur, représentant du personnel, domicilié dans une ville en cours de gentrification - Pantin - et un par un sénateur). Le « privé » ne compte, quant à lui, aucun représentant habitant l'est ou la banlieue est de Paris.

Ces cartes de synthèse rendent visible une tendance historique dans la localisation des domiciles des représentants du « public » et du « privé » : les membres du pôle « privé » sont positionnés plus à l'ouest (quartiers immobiliers plus onéreux) que ceux du pôle « public ». Cependant, il s'agit d'une différence « secondaire » en ce sens qu'elle est interne à la classe dominante ; le « public » et le « privé » tendent à représenter respectivement la noblesse d'État et la haute bourgeoisie d'affaires, c'est-à-dire deux fractions de la classe dominante qui sont mobilisées en permanence pour défendre, pérenniser et favoriser leurs intérêts de classe.

« Public » et « privé » occupent sur quelques kilomètres carrés de l'ouest parisien une véritable ZAD, une Zone des Affairistes et des Dominants. Et cette ZAD est défendue par toutes les forces de l'ordre social car « l'entre-soi grand bourgeois est décisif pour la reproduction des positions dominantes, d'une génération à l'autre, parce qu'il est un éducateur efficace. » [3]

L'entre-soi de la classe dominante est parfaitement illustré par le cas de la villa Montmorency dans le 16ème arrondissement, présenté par Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot :

Encadré : la villa Montmorency

Il ne faut pas se méprendre, l'expression « villa Montmorency » ne désigne pas un « vulgaire » pavillon à Montmorency mais un « lieu emblématique de la haute société française et internationale », « un cadre idéal pour des maisons de campagne destinées à une clientèle fortunée » situé dans le seizième arrondissement. Ce « lotissement » de cent-dix-sept maisons et/ou hôtels particuliers est la traduction socio-spatiale la plus « extrême » de la logique de l'entre-soi de la classe dominante : « La villa Montmorency est inaccessible au promeneur : soigneusement gardée, il est hors de question d'en franchir les grilles sans en avoir été autorisé par l'un des habitants. »

À cette extrême fermeture résidentielle correspond une extraordinaire concentration de détenteurs de capitaux (économiques, politiques, sociaux et symboliques) : « La densité des familles les plus fortunées y est exceptionnelle. On y trouve Vincent Bolloré [en 2018, membre du conseil de surveillance de Vivendi] (Havas) et ses deux fils, Yannick [en 2018 : président du conseil de surveillance de Vivendi] et Sébastien, qui y ont chacun une maison ; [l'héritier et oligarque des médias] Arnaud Lagardère (Lagardère médias) [Paris-Match, Le JDD, Europe 1,…] ; Georges Tranchant (les casinos de Finindusco) ; Dominique Desseigne (hôtels de luxe et casinos Lucien Barrière) ; Xavier Niel (Iliad, maison mère de Free) [en 2018, Xavier Niel est avec Mathieu Pigasse le principal actionnaire de la société Le Monde libre qui contrôle Le Monde, Télérama,… Par ailleurs, délices de l'endogamie de classe, il est le compagnon de Delphine Arnault qui est la fille du milliardaire et première fortune française Bernard Arnault] ; Jean-Paul Bucher (société Flo) ; Alain Afflelou et bien d'autres hommes d'affaires. Au milieu des grands patrons, des familles de la noblesse et du Bottin Mondain, des producteurs de cinéma, comme Tarak Ben Ammar [2018 : membre du conseil de surveillance de Vivendi. [4] ] ; le fondateur d'une radio privée, en la personne de Jean-Paul Baudecroux (NRJ). (…) Et Carla Bruni, dont l'hôtel particulier (…) est fréquenté (…) par son mari, Nicolas Sarkozy. » [5]

Si donc plus de 70 % des postes sont occupés par des habitants de Paris et de sa banlieue chic, il n'est pas surprenant de voir, dans le « privé », des dirigeants habiter à l'étranger. Il est par contre plus étonnant de voir le PDG de l'Agence France Presse, Fabrice Fries, domicilié dans les beaux quartiers de Bruxelles ainsi qu'un administrateur de Radio France, Nicolas Colin, domicilié à Londres.

Le cas de Fabrice Fries illustre en particulier comment l'invocation rituelle d'une formation et/ou d'un parcours international est devenue un instrument de légitimation de la domination [6]. L'expatriation s'accommode fort bien d'une forme d'endogamie sociale, comme le note Anne-Cécile Wagner : « les [dominants] expatriés peuvent traverser un nombre important de pays sans jamais quitter leur milieu ; ils ne connaissent souvent de la France [et des pays qu'ils traversent] qu'un petit nombre de lieux réservés. » [7].

Une structure de domination historiquement constituée

Un des indices de l'importance que revêt la domination de l'espace médiatique pour la classe dominante réside dans les origines spatiales des membres de la population étudiée.

- 26 des 85 postes du « public » sont occupés par des natifs de Paris de la banlieue chic de l'ouest parisien, soit 31 %.

- 23 des 56 postes du « privé » sont occupés par des natifs de Paris de la banlieue chic de l'ouest parisien, soit 41 %.

De plus, le principe de cooptation familiale et dynastique a encore de beaux jours devant lui malgré l'officielle et trompeuse idéologie méritocratique, à peine ébranlée par plus d'un demi-siècle de sociologie de l'éducation et de la domination. En effet, on retrouve deux frères dans les dirigeants du groupe TF1 [8], un couple à Next Radio TV [9] et un père et son fils à Vivendi [10].

Mais peut-être que le plus significatif est ce qui est le moins visible : on retrouve un héritier de la dynastie des Seydoux Fornier de Clausonne à la tête de l'AFP (Frabrice Fries) et un autre au conseil de surveillance d'Arte France (Nicolas Seydoux). Ces deux élèves de « l'école de la vie » [11], plastronnent donc dans le pôle « public » 230 ans après la Révolution française et participent ainsi à la validation de la thèse de « la persistance de l'Ancien régime » et de ses principes totalement inégalitaires de distribution des différentes formes de capitaux.

Enfin, « public » et « privé » se différencient dans le recours à la « main d'œuvre » labellisée par l'ENA, cet « instrument de reproduction idéal », selon la formule de Pierre Bourdieu, de la noblesse d'État, puisque 25 des 85 postes du « public » sont occupés par des énarques (29%) alors qu'ils n'en occupent que 3 sur 56 dans le « privé » (5%).

Il est loin d'être anecdotique de noter qu'au moins 17 des personnes de la population que nous avons recensée ont été ou sont membres et/ou invités du Siècle (cf encadré ci-dessous) soit 13 % de cette population ; preuve que les dominants ont compris que le travail de domination de l'espace médiatique fait partie intégrante du travail de domination du monde social.

Encadré : Les dîners du Siècle

Visite guidée dans le saint des saints de l'oligarchie : « Dans la France contemporaine, les choses sont (...) simples : un mercredi par mois, vers 20 heures, l'élite du pouvoir s'attable dans les salons cossus de l'Automobile Club de France pour le dîner du Siècle.(…) Créé en 1944, Le Siècle n'est ni un groupe de réflexion, ni un club mondain. En favorisant un dialogue réglé entre patrons, journalistes, politiques, hauts fonctionnaires et, dans une moindre mesure, universitaires ou artistes, cette association cherche à produire du consensus plutôt qu'à constituer des antagonismes politiques. Elle réunit des gens « importants » pour ce qu'ils font, plutôt que pour les affinités ou les goûts qu'ils partageraient.(…) Être membre du Siècle témoigne, d'abord, d'une insertion réussie au sein de la classe dominante.(…) l'association fait surtout se rencontrer les sachems des affaires, publiques et privées (…) la fonction principale du Siècle : réunir les élites pour qu'elles œuvrent de concert à la reproduction de l'ordre social (...) » [12]

***

Un monde à part, un tout petit monde… Une écrasante majorité des dirigeants des grands médias appartient à une classe dominante qui concentre tous les capitaux (économiques, culturels, sociaux, symboliques) et réside sur les quelques kilomètres carrés des quartiers chics de Paris et de sa banlieue huppée. Cela n'est pas anodin, car le travail de domination de l'espace médiatique que ces agents réalisent est une des composantes majeures du travail de domination de la structure l'espace social. Et la structure de domination de l'espace médiatique restera inchangée tant que la critique des médias ne fera pas des propositions (qui ne seront pas des vœux pieux ou de vains appels à la bonne volonté) pour la rendre définitivement inactive.

Denis Souchon (cartes de Jérémie Fabre)

Annexe : synthèse des médias étudiés (« publics » et « privés »)

[1] Dans ces « documents de vérité » figurent systématiquement les intitulés des fonctions, les adresses, dates et lieux de naissance des dirigeants.

[2] En tant que représentants de l'État, Martin Ajdari occupe 4 postes (AFP, France Médias Monde, France Télévisions, Radio France), Philippe Lonné 3 postes (France Médias Monde, France Télévisions, Radio France) et l'ancienne énarque-inspectrice-des-finances-maire-députée-ministre-partie-pantoufler-chez-Lagardère-Active Frédérique Bredin 2 postes (France Médias Monde et France Télévisions). Par ailleurs, Michèle Reiser est un véritable partenariat public-privé à elle seule : cette incarnation de l'éthique est membre du conseil de surveillance de Vivendi et du conseil d'administration de Radio France.

[3] Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot, Les Ghettos du Gotha, Seuil, 2007, p.27.

[4] En 2006 on pouvait le voir faire le malin chez le plagiaire Thierry Ardisson en compagnie de son ami Harvey Weinstein.

[5] Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot, « La villa Montmorency : le nec plus ultra résidentiel » in Paris. Quinze promenades sociologiques, Payot, 2013 (2009), pp. 225-229.

[6] Ainsi, le 12 avril 2018 le site de L'Expansion annonçait naïvement : « Fabrice Fries, un dirigeant au profil international à la tête de l'AFP. (…) Le nouveau PDG de l'AFP, Fabrice Fries, 58 ans, est un dirigeant d'entreprises de presse et de communication au profil international, fruit d'une formation franco-américaine, que sa carrière a mené de la Commission européenne au groupe Publicis. » mais il faudra lire Le Canard enchaîné du 18 avril 2018 pour connaître ses exploits à la tête de Publicis Consultant France. Sous sa présidence de 2008 à 2016 en effet :

– le chiffre d'affaire est passé de 88,2 à 36,8 millions d'euros, soit une baisse de 58,3 % ;

– l'effectif est passé de 400 à 170 personnes, soit une baisse de 57,5 % ;

– la société enregistre un déficit de 4,5 millions d'euros en 2016.

« Tout travail mérite salaire » : le palmipède nous apprend que Fabrice Fries a touché 360 000 euros au titre d'une transaction de départ, et 180 000 euros lors des 6 derniers mois, alors que son sort était scellé ! »

[7] Anne-Catherine Wagner, Les nouvelles élites de la mondialisation, PUF, 1998, p. 215.

[8] Martin et Olivier Bouygues.

[9] Alain et Isabelle Weill.

[10] Vincent et Yannick Bolloré.

[11] Comme s'auto-définit Léa Seydoux.

[12] François Denord, Paul Lagneau-Ymonet et Sylvain Thine, « Aux dîners du Siècle, l'élite du pouvoir se restaure », Le Monde Diplomatique, février 2011, pp.22-23.

Réforme de la SNCF (2) : débats télévisés ou guets-apens pour syndicalistes ?

Frédéric Lemaire, Pauline Perrenot — 2018-02-28T09:28:40Z

Dans le premier volet de notre série sur le traitement médiatique du projet de réforme de la SNCF, nous évoquions l'accueil pour le moins favorable accordé aux grandes lignes du projet de mise en concurrence du transport ferroviaire, actuellement en préparation par le gouvernement. Nous revenons ici sur le traitement de ce dossier dans les débats télévisés. L'accueil réservé à la parole des cheminots et des syndicalistes sur les plateaux médiatiques confirme le diagnostic que nous posions au moment des mobilisations contre la Loi Travail : au cours de ces « débats », qui s'avèrent de véritables « tribunaux médiatiques », chroniqueurs et animateurs sont « durs avec les faibles, et faibles avec les puissants ».

Nous débutons cette revue des débats télévisés sur la réforme de la SNCF avec l'émission de débat emblématique de CNews, « L'heure des pros ». Le 20 février, Pascal Praud rassemble autour de la table Fabien Dumas, secrétaire fédéral Sud-Rail, Gérard Leclerc, éditorialiste politique CNews, Charlotte d'Ornellas, journaliste à Valeurs actuelles, Jean-Claude Dassier, présenté comme éditorialiste politique (!), nous y reviendrons, Jean-Louis Burgat, journaliste, et Clément Viktorovitch, docteur en science politique, spécialiste en rhétorique [1]. L'isolement de Fabien Dumas – qui ne pourra compter que sur le soutien ponctuel de Clément Viktorovitch – et l'hostilité avec laquelle il est accueilli se feront ressentir dès la présentation de l'émission par Pascal Praud :

C'est la grande réforme de la SNCF. Vous êtes contre a priori le changement (sic). Est-ce que le 22 mars vous serez en grève par exemple ? [...] Le spectre d'une grande grève de 1995 commence à planer. Est-ce qu'il est possible d'arriver dans un mouvement dur : pas de train pendant un mois ? […] C'est un enjeu pour les syndicats hein ? Il faut montrer que vous existez toujours.

Ou comment discréditer d'emblée, avant même que le sujet soit en « débat », le syndicaliste invité. Un ton que viendra confirmer la seconde entrée en matière de Pascal Praud :

Bon on parle de la SNCF ! [ ...] Réforme de la SNCF qu'on annonce « révolutionnaire »… Alors moi j'ai retenu, vous allez me dire si je me trompe, trois choses qui ne me paraissent pas très révolutionnaires. La première, c'est le changement du statut de cheminot c'est ça qui est en cause [Fabien Dumas : La fin du statut.] La fin, bon… Vous avez, comment dire, l'emploi garanti à vie donc ça peut être remis en cause pourquoi pas. La deuxième chose, ça serait la fermeture des petites lignes non rentables. Et je citais l'exemple tout à l'heure de certaines lignes où il y a 30 voyageurs par semaine, donc là encore chacun pense ce qu'il en veut, mais 30 voyageurs par semaine, c'est vrai que ça pose question sur la ligne. Peut-être qu'il faut mettre un car ou autre chose qu'une ligne. Et la troisième chose, c'est l'ouverture à la concurrence. Nous sommes d'accord : c'est les trois choses sur lesquelles la réforme se met en place ? Ecoutez franchement ça ne me paraît pas très révolutionnaire votre affaire !

« Chacun en pense ce qu'il veut », mais Pascal Praud prend tout de même grand soin de minimiser les différents points de désaccord – et ce au gré d'un exposé que nous qualifierons d'indigent – tout en disqualifiant par avance les positions du syndicaliste. Du grand art d'éditocrate ! Durant le « débat », les questions du présentateur, l'hostilité voire l'agressivité des autres chroniqueurs en plateau, et de Jean-Claude Dassier en particulier, ne feront que dégrader les conditions d'expression et perturber les prises de parole de Fabien Dumas [2]. Florilège vidéo :

La morgue voire le mépris de classe (en particulier de Jean-Claude Dassier) rendent impossible toute expression, tant on a l'impression que « dézinguer un syndicaliste » est devenu un véritable jeu médiatique. Si Fabien Dumas peut en théorie s'exprimer, il le fait au péril d'interjections intempestives, d'interruptions constantes et de prises à partie agressives, qui perturbent constamment son expression dans ce qui n'a plus lieu de s'appeler « débat » : le syndicaliste s'exprime 7'53 sur 23'53 d'émission et il est interrompu/coupé 66 fois, soit en moyenne une fois toutes les 7 secondes.

D'autres bénéficient en revanche de conditions d'expression optimales sur le plateau au moment de dérouler leurs éditos (tous favorables aux propositions Spinetta et manifestement hostiles aux positions syndicales). C'est notamment le cas de Charlotte d'Ornellas (voir la vidéo ci-dessus) ou de Gérard Leclerc, qui réussit à expliquer combien le statut de cheminot est un privilège durant une minute sans être interrompu une seule fois.

Spécialistes de ce « jeu » médiatique, les chroniqueurs ont l'habitude des plateaux et de leurs codes, et sont invités en leur qualité de… chroniqueur multicartes. Ainsi de Charlotte d'Ornellas, s'exprimant régulièrement sur tout et n'importe quoi dans cette émission comme dans l'hebdomadaire Valeurs actuelles ; ou encore de Jean-Claude Dassier, revenant des hautes sphères médiatiques et des débâcles judiciaires, qui pérore en qualité d'« éditorialiste politique » n'ayant pourtant aucune qualification particulière pour s'exprimer sur la réforme de la SNCF [3]...

Un « jeu » médiatique disions-nous donc, qui se double pour finir d'une suspicion constante envers le syndicaliste. Ainsi, et alors que ce dernier aborde le manque d'effectifs à la SNCF, notamment parmi les conducteurs de train, Pascal Praud n'en revient pas… et doute un peu :

- « M. Dumas, je ne peux pas vérifier ce que vous avez dit : vous maintenez qu'il y a mille propositions de [postes] de conducteurs de train [non pourvus] ? »

Et de reposer au prévenu la question un peu plus tard, le doigt levé :

- « Alors c'est toujours intéressant de vous écouter (sic) parce que vous êtes sur le terrain. Vous disiez cette chose absolument incroyable : mille postes qui ne sont pas pourvus, ce qui fait quand même sens. Mille postes de conducteur hein ! Moi je ne peux pas vérifier ce que vous avez dit hein, mais je vous fais confiance... »

Dommage que cette prudence n'ait pas « fait sens » très longtemps chez Pascal Praud. Si la mise à distance des propos est en soi une qualité journalistique à défendre, il serait bon que Pascal Praud en fasse usage à l'égard des affirmations de chacun de ses interlocuteurs. Car au moment où Jean-Claude Dassier affirme catégoriquement que la responsabilité de l'État à l'égard de la dette de la SNCF est « un prétexte des syndicats », on cherche encore l'intervention de l'animateur lui rétorquant qu'il « ne peut pas vérifier ce qu'il dit »… Tout à son autosatisfaction éditocratique, Pascal Praud n'est sans doute même pas conscient de cette pugnacité à géométrie très variable, comme il n'est pas conscient du déséquilibre abyssal des « échanges » qui ont cours sur son plateau, bien au contraire :

La parole circule le matin, c'est ça qui est intéressant. D'un côté il y a toujours des théories qu'on peut avoir, de dire « plus de rentabilité », « société anonyme », et puis il y a vos témoignages, ce que vous vivez sur le terrain. Et il y a confrontation forcément de ces idées, et chacun se fait son opinion.

Tout va donc pour le mieux dans le meilleur des mondes… !

Mille et une merveilles du « modèle britannique » sur Arte

Notre revue des débats télévisés se poursuit avec l'émission du 19 février de « 28 minutes » sur Arte. Elisabeth Quin et son équipe proposent un débat sur la réforme de la SNCF : « Peut-on tout changer sans dérailler ? » et là encore, la composition du plateau n'est pas équilibrée loin s'en faut : y figurent Jean-Marc Daniel, seul « expert » du plateau, farouche partisan de la privatisation (y compris dans l'Éducation nationale) ; Bruno Gazeau, président de la FNAUT (Fédération nationales des associations d'usagers des transports) et favorable à la mise en concurrence de la SCNF ; et enfin Charlotte Girard de la France Insoumise, opposée au rapport Spinetta.

Déjà désavantagée par la composition du plateau, Charlotte Girard va être sévèrement mise en difficulté par les deux animatrices de l'émission. Après quelques échanges introductifs, la chroniqueuse Nadia Daam dresse en quelques minutes une présentation enchantée du « modèle britannique » de privatisation du rail, basée sur un article du Monde, lui-même beaucoup moins caricatural. La journaliste retient le seul constat dressé par un ancien directeur d'une société privée : le « modèle » britannique de privatisation du rail serait une « success story ». Les premiers errements de la privatisation auraient été « corrigés » et « aujourd'hui on peut le dire, c'est très clairement un succès » sur tous aspects : satisfaction des usagers, rentabilité, sécurité, etc. Bref, le paradis ferroviaire.

Problème : ce constat est loin d'être largement partagé. Un article de La Tribune daté de janvier 2017 évoque ainsi le « déraillement » de la privatisation des chemins de fer au Royaume-Uni. Il relaie une étude selon laquelle près de deux Britanniques sur trois seraient favorables à une renationalisation du rail. Comme nous l'évoquions dans notre précédent article, d'autres émissions, comme C dans l'air sur France 5, n'ont quant à elles pas manqué d'évoquer le bilan catastrophique de la privatisation du rail en Grande-Bretagne : accidents multiples – plus de 70 morts entre 1995 et 2005 – retards fréquents, suppressions d'effectifs, coût exorbitant et particulièrement pour les passagers avec l'augmentation des prix (jusqu'à 300€ par mois pour un abonnement mensuel sur une ligne régionale contre 90€ auparavant).

Mais de tout cela, il ne sera pas question dans la présentation de Nadia Daam qui conclut en prenant à partie la représentante de la France Insoumise avec une certaine malice : « Charlotte Girard du coup est-ce que c'est tant un épouvantail que ça, cet exemple britannique, quand on voit ce qui marche, et comment on peut s'en inspirer ? » Alors que son interlocutrice tente de se défendre, les deux animatrices en rajoutent : « L'ouverture à la concurrence a eu des effets bénéfiques sur la qualité du service », rappelle Nadia Daam. « Les usagers sont satisfaits en Grande-Bretagne. Alors qu'en France 42 % sont mécontents », ajoute Elisabeth Quin. À la surprise de Jean-Marc Daniel, qui n'a plus grand-chose à ajouter : ce soir les deux avocates de la privatisation du rail étaient les animatrices de l'émission !

« Macron doit-il casser le service public ? »

Autre plateau, même ambiance. Celui de « 24h Pujadas » sur LCI, animé le lundi 19 février par Marie-Aline Méliyi. On peut dire que la présentation de l'émission annonce la couleur :

Les intervenants de l'émission sont, d'un côté, Dominique Bussereau, ancien ministre des Transports de Nicolas Sarkozy, Jean-Baptiste Djebbari, député LREM spécialiste des transports, et Sophie Fay du service économie de L'Obs. Tous trois sont favorables, à quelques nuances près, à la libéralisation du rail. De l'autre, Benjamin Amar, de la CGT, est le seul à s'y opposer. Il va passer le temps de l'émission à se défendre (avec un certain panache) contre les trois autres invités, mais également face aux questions peu amènes de l'animatrice ainsi qu'aux charges des deux « témoins » invités dans l'émission. Excusez du peu…

L'émission commence – grand classique – avec une présentation à charge du statut « avantageux » des cheminots, qui « date de plus d'un siècle […] et qu'on a tenté de réformer une bonne dizaine de fois sans succès » : emploi à vie, retraite à 52 ans, nombre imposant de jours de congés… Autant de « privilèges » qui mériteraient cependant d'être nuancés (comme le note cet article sur le site de France info). Et qui mériteraient surtout de ne pas être exagérés… Car lorsque la journaliste annonce, avec un sourire entendu, que les cheminots ont « plus de vacances que les autres Français » elle évoque, dans un calcul qui donne le tournis, le chiffre surprenant de 164 jours de congés. Un chiffre gonflé à l'envi, mais qui circule depuis longtemps sur les plateaux, si l'on en croit cette démonstration de Libération datée de 2016.

Bref, le message est passé dès l'introduction : les cheminots sont des nantis [4]. Le débat démarre alors sur les chapeaux de roue avec une question à peine orientée de l'animatrice : « Sur le constat, est-ce que vous êtes tous d'accord pour dire que l'entreprise est au bord du gouffre, raison de plus pour tout transformer, ou au contraire est-ce qu'il ne faut rien changer ». La réforme (libérale) ou le néant, le refrain bien connu sera développé au fil de l'émission. Florilège des échanges de l'animatrice avec Benjamin Amar :

- « Laissons parler la dette, est-ce que c'est une entreprise qu'il faut réformer ? »
- « On pourrait vous rétorquer que le monde a changé, que les privilèges ne se justifient plus. »
- « Mais est-ce qu'on peut continuer comme avant ? »
- « Mais est-ce que vous pensez avoir le soutien de l'opinion publique ? »
- « On sait qu'à chaque fois que les prédécesseurs d'Emmanuel Macron ont tenté de s'attaquer à une réforme de la SNCF, ils ont dû affronter des blocages, est-ce que la SNCF est une entreprise irréformable ? »
- (à un sondeur) « Est-ce que ça veut dire que les Français sont mûrs pour la réforme envisagée par le gouvernement ? »

Le déséquilibre du plateau étant encore vraisemblablement insuffisant, les « témoins » qui interviennent ponctuellement dans l'émission vont ajouter de nouvelles attaques contre Benjamin Amar. Le premier est un « représentant des usagers de la ligne Paris-Chartres » qui se lance dans une surprenante charge contre les petites lignes « peu rentables », défendues par Benjamin Amar, qui priveraient les lignes plus importantes des investissements nécessaires. Mais ce n'est rien à côté du second « témoin » qui verse carrément dans la caricature. Présenté comme entrepreneur, essayiste, et auteur d'un post de blog au titre évocateur : « Les cheminots CGT principaux ennemis de la sécurité sociale », le témoin s'en prend à la SNCF, à ses salariés, et même aux chibanis... On croit rêver.

Enfin pour les téléspectateurs qui n'auraient pas saisi le propos de l'émission, les bandeaux donnent également le ton…

Le retour des « prises d'otage »

Le 26 février, soit une semaine plus tard, David Pujadas remet le couvert avec un plateau à l'image du premier… si ce n'est pire ! L'invité ? Louis Gallois, ayant « dirigé la SNCF pendant 10 ans », selon les mots de David Pujadas, ce qui inspire au présentateur le commentaire suivant : « sa parole est respectée ».

En plateau, Bruno Poncet, secrétaire fédéral Sud-Rail, défendra seul un point de vue contre la réforme. Les trois autres invités (voir le détail en annexe) seront en effet unanimes : unanimes pour « réformer » coûte que coûte, unanimement pour les ordonnances, qui ne relèvent selon eux pas d'un passage en force et qui seront mises en place « si les gens ne prennent pas leurs responsabilités » (Emmanuelle Ducros), unanimes enfin contre les « privilèges » et les « avantages » des cheminots vénaux !

Même type de débat, mêmes effets : le pluralisme est piétiné. Il l'est même doublement quand, en plus de l'unanimisme de trois invités sur quatre, David Pujadas choisit deux questions de téléspectateurs allant strictement dans le sens des trois invités défendant la réforme...

On croit rêver… Et pourtant ce n'est pas terminé. François de Closets se livre à une longue tirade qui résume à elle seule l'ambiance sur le plateau :

Lorsqu'une corporation a un avantage, c'est pas parce qu'elle est utile, c'est pas parce qu'elle est malheureuse, c'est parce qu'elle fait peur ! En France on ne rémunère que le pouvoir de nuisance. Et si les cheminots ont aujourd'hui ce statut, ce n'est pas parce qu'ils sont compétents ou dévoués, ce qu'ils sont, c'est parce qu'ils ont la possibilité grâce au monopole ferroviaire de bloquer le pays, et qu'ils font peur. C'est tout ! Tout le reste, c'est du pipeau ! Et aujourd'hui quand on est en train de parler du problème du statut, en arrière-plan, il y a la grève, la grève ! Et vraiment, si la France doit faire un mois de grève pour cette histoire de statut, c'est scandaleux pour qui aime la France. […] Quand je pense qu'on nous parle d'un mois de grève pour la France ! […] Voyez ce que sont ces rigidités ! […] Dans la mesure où ça bloque et ça interdit à la France d'entrer dans l'avenir, c'est terrible !

Et de poursuivre sa tirade en fustigeant les syndicats qui menaceraient de « prendre en otage les Français » :

Vous savez très bien que si vous, pardon les syndicats, menacent de nous prendre en otage dans des conditions scandaleuses, c'est uniquement pour défendre leur statut, et pas pour défendre le service public ! […] C'est scandaleux de même envisager de prendre dans ces conditions les Français en otage !

On le sait, la « prise d'otage » est une accusation récurrente dans les grands médias pour dénoncer les mobilisations sociales. Cette fois-ci, son caractère outrancier tombe particulièrement mal, puisque Bruno Poncet a lui-même été victime d'une prise d'otage, comme il s'en explique :

N'employez jamais le mot de preneur d'otages [Ah ! bah si, je le prends et je me sens pris en otage !] Non, non ! Moi j'ai été pris en otage pendant une heure et demie, je peux vous garantir, ça n'a rien à voir avec être bondé dans une voiture de voyageurs quand il y a une grève. Il y a des mots à employer surtout à votre âge et je pense que vous devriez faire attention aux mots que vous employez. Beaucoup de gens l'emploient, c'est pas si facile à entendre ! […] Moi j'étais au Bataclan donc moi aujourd'hui les discussions de preneurs d'otages et de terroristes, je sais ce que c'est. Autour de cette table où on parle du statut des cheminots, je trouve que c'est un peu déplacé [5].

***

En résumé, sur CNews, Arte ou LCI, on assiste aux biais classiques, exacerbés ici, des débats télévisés en période de mobilisations sociales, avec des mécanismes qui sont sensiblement les mêmes à chaque fois. Les représentants syndicaux ou leurs soutiens [6], simples cautions journalistiques servant à marquer le souci du terrain (dans le meilleur des cas), ou alibis pluralistes destiné à jouer le rôle de punching-ball (dans le pire des cas), évoluent dans des dispositifs particulièrement hostiles.

Au programme : présentations des faits tronquées (qu'il s'agisse du modèle britannique ou du statut des cheminots), des plateaux déséquilibrés au niveau des invités (avec souvent le rôle « d'expert » réservé à des économistes à gages) et surtout un ton général d'hostilité à l'égard des trouble-fête de la « réforme » qui ont droit à l'irrévérence des journalistes, tandis que les membres de la majorité et leurs soutiens sont traités avec une grande complaisance.

Les contraintes générales des formats « débat » empêchent une vraie circulation des propos et le développement d'une pensée critique, tant les animateurs ne jouent pas leur rôle de répartiteur de parole – quand ils n'endossent pas tout simplement celui d'éditocrate – et tant la présence en plateau de quatre, voire cinq invités parfois, réduit considérablement le temps des interventions, du reste sans cesse interrompues.

Bref, ces plateaux télévisés se présentent comme des « débats », mais fonctionnent en réalité comme de véritables guet-apens. Ce constat s'ajoute à celui de notre précédent article sur la couverture favorable de la réforme de la SCNF par la presse et les JTs. Et ce n'est pas terminé ! Interviews en forme d'interrogatoires, experts à gages, nous poursuivrons notre série sur la réforme de la SNCF dans de prochains articles…

Pauline Perrenot et Frédéric Lemaire (avec Kilian Sturm pour la vidéo)

Post-scriptum : Jamais deux sans trois ! Au moment où nous finissions d'écrire ces lignes, David Pujadas consacrait une troisième émission à la réforme de la SNCF (le 27 février). Et ça monte en puissance :

L'invité principal était Christophe Castaner [7]...

Annexe : LCI le 26 février, un plateau encore bien équilibré

En plus de Louis Gallois et de Bruno Poncet, trois autres invités de choix étaient présents sur le plateau de 24h Pujadas le 26 février. François de Closets d'abord, que Pujadas présente en ces termes :

François de Closets, vous êtes journaliste et essayiste et auteur de ce livre dont voici l'édition originale, l'édition d'époque ! Toujours plus !, 1982, où vous dénonciez et listiez, François, ces petits ou grands privilèges, ces petits ou grands avantages, et où vous faisiez la liaison avec le pouvoir de nuisance de ceux qui en bénéficiaient , et où se trouvaient bien entendu les cheminots et leur statut si particulier.

Toujours plus en effet… On ne saurait que trop conseiller à David Pujadas de penser à renouveler ses lectures ! Autre invité, François Ecalle que le présentateur introduit ainsi :

François Ecalle, ancien magistrat de la Cour des comptes, spécialiste des finances publiques, fondateur du site Fipeco dédié aux finances publiques. Et on vous a invité parce qu'il y a une dizaine d'années, vous aviez rédigé, vous aviez supervisé un rapport sur la SNCF qui reprenait pour l'essentiel ce qui est dit aujourd'hui dans le rapport Spinetta qui inspire les arbitrages du gouvernement.

Cerise sur le gâteau, c'est une journaliste de L'Opinion qui est invitée, Emmanuelle Ducros, très favorable au gouvernement et à la réforme. Un enthousiasme qu'elle a eu tout le loisir d'exprimer dans son article « En voiture ! À Édouard Philippe, la concurrence reconnaissante » (27 février) et débutant ainsi : « Les nouveaux entrants sur le marché du ferroviaire se réjouissent de voir le gouvernement prendre le dossier ferroviaire à bras-le-corps ».

[1] Sandra Buisson, journaliste à Canal+ et iTélé, est également présente en plateau mais n'intervient pas pendant le « débat » sur la SNCF.

[2] Ce dernier, jouant des coudes pour (on nous pardonnera cette familiarité) « pouvoir en placer une », réussit malgré tout à se faire une place dans la « discussion ».

[3] Jean-Claude Dassier mérite qu'on s'arrête un instant sur sa biographie... Fin connaisseur du monde médiatique, il est passé par France Inter, Europe 1, Eurosport, TF1, LCI, iTélé, Valeurs actuelles notamment, où il a occupé la majeure partie du temps des postes de direction ou à haute responsabilité (rédacteur en chef, directeur adjoint, directeur de l'actualité, directeur de l'information, etc.). Il a également fréquenté le milieu de l'édition, occupant le poste de conseiller technique à la direction générale d'Hachette, et le milieu politique : il a été candidat divers-droite aux municipales de 2008 en Gironde. Mais c'est surtout pour son implication dans le milieu sportif (ancien président de l'OM) que l'on se souvient de lui puisqu'il fut, alors qu'il n'était plus en poste, « mis en examen pour abus de biens sociaux, blanchiment en bande organisée, faux et usage de faux et association de malfaiteurs » d'après RTL (à revoir, cette interview particulièrement croustillante de Jean-Claude Dassier par Marc-Olivier Fogiel intitulée « Je suis un homme honnête », initialement titrée « Mon bilan est particulièrement exemplaire »).

[4] Détail amusant, c'est Dominique Bussereau qui fera noter à l'animatrice un certain nombre d'inexactitudes dans cette présentation introductive.

[5] L'échange a été mis en vidéo par Brut !

[6] Du fait de la mobilisation, les rédactions sont bien obligées d'inviter en plateau un syndicaliste, OVNI, ou élément quasi extra-terrestre à la télévision.

[7] Délégué général de la République En Marche et secrétaire d'État chargé des Relations avec le Parlement.

Une leçon de journalisme sur Arte, par Renaud Dély

Annick Brigot — 2015-11-11T05:30:00Z

Chapeau bas à Elisabeth Quin. Dans l'édition du 30 octobre 2015 de l'émission « 28 minutes » qu'elle présente sur Arte, l'un de ses chroniqueurs, Renaud Dély, nous a donné une petite leçon de journalisme en utilisant la rubrique – bien nommée – « le duel de la semaine » pour soigneusement éviter le débat de fond proposé et le transformer en une question de personne mesquine et superficielle …

Au cœur de la discussion, cette question : en éditant Mein Kampf en version annotée, la maison Fayard publie-t-elle une œuvre à la portée historique, contribue-t-elle à un salutaire travail d'analyse historienne, ou tente-t-elle un coup éditorial fumeux ?

Avant de laisser les invités du plateau répondre à cette question, la parole est donnée à Renaud Dély qui « pose » le débat en rappelant la biographie de la directrice des éditions Fayard, puis en revenant sur le désaccord exprimé par Jean-Luc Mélenchon concernant cette publication. Ou plutôt, en infligeant au téléspectateur une série de jugements à l'emporte-pièce sur le caractère du dirigeant du Parti de gauche. Extraits : « Le patron du Parti de gauche [qui] on le sait est un homme plutôt impulsif » et dont la « dernière colère » concerne la publication de ce livre, s'est « fendu » d'une lettre « courroucée » contre cette publication [1], avec le titre « Non ! pas Mein Kampf quand il y a déjà Le Pen ! ». « Titre peu subtil » et « raccourci audacieux » selon le journaliste.

La voie tracée est suivie avec force gourmandise et sourires complices par les débatteurs pour lesquels il ne sera presque question que de Mélenchon. Et l'un d'expliquer que « faute de Grèce », Mélenchon se rabat sur ce combat, Dély de surenchérir que cela peut venir de la « germanophobie de l'homme politique » (comme si répudier les écrits d'Hitler, c'était être germanophobe !) et un dernier de balayer d'un revers de main la question, puisque ce livre est déjà publié par une maison d'édition d'extrême droite.

La seule chose que l'on aura apprise au cours de l'émission d'Elisabeth Quin est que « comme on le sait », Mélenchon est colérique, qu'il a lancé cette polémique parce qu'il n'avait rien d'autre à se mettre sous la dent, mais aussi, en raison de sa détestation viscérale de l'Allemagne et des Allemands. Les téléspectateurs qui veulent en savoir plus sur le fond devront aller se renseigner ailleurs pour connaître les tenants et les aboutissants de la discussion : entre autres sur le blog de Jean-Luc Mélenchon pour connaître ses arguments, ou en consultant par exemple cette tribune de l'historien du nazisme Christian Ingrao pour prendre connaissance d'une réponse étayée loin des procès en impulsivité et en germanophobie.

Annick Brigot

[1] Une lettre tellement « courroucée » qu'elle démarre ainsi : « Nos succès d'édition, l'estime et l'amitié personnelle que je vous porte, le respect que m'ont toujours inspiré votre culture et votre sensibilité littéraire me permettent de vous dire sans détour… »

Sur Arte, le procureur Jean Quatremer instruit le procès à charge de Syriza

Blaise Magnin — 2015-11-09T05:30:00Z

En janvier dernier, Jean Quatremer, l'inénarrable correspondant de Libération à Bruxelles, commettait un documentaire intitulé « Grèce année zéro », qui s'avérait être une pseudo-psychanalyse inepte et méprisante du peuple grec. Quelques mois après, il récidive avec un nouveau film, « Grèce, le jour d'après », diffusé le 20 octobre dernier sur Arte. Dans ce nouvel opus, Quatremer entend faire la chronique des évènements allant de la victoire de Syriza aux élections législatives du 25 janvier 2015 à la réélection, le 20 septembre dernier, d'Alexis Tsipras à la tête du gouvernement grec. Or le récit qui est donné de ces huit mois marqués par les négociations qui aboutiront à la reddition complète du gouvernement emmené par Syriza et à l'adoption d'un nouveau plan de rigueur tout aussi brutal que les précédents, a pour particularité de ne faire entendre qu'un seul et même refrain : celui des contempteurs de Syriza et des adorateurs de l'Union européenne et de ses politiques d'austérité.

Un déséquilibre vertigineux

Rien de surprenant à cela toutefois. En effet, en confiant l'écriture de ce film à Jean Quatremer (épaulé de Pierre Bourgeois, professionnel de l'audiovisuel qui avait déjà réalisé le film précédent), Arte faisait déjà un choix éditorial – voire politique – fort. De la part de ce spécialiste de la politique et des institutions européennes, europhile béat de surcroît, qu'espérer d'autre qu'un point de vue conforme à celui des institutions européennes et des créanciers d'Athènes ? Et vu le parti-pris éhonté de sa couverture, dans Libération, sur son blog ou les réseaux sociaux,en juin et juillet dernier, de l'acmé du processus de négociations avec la victoire du non au référendum sur le plan de rigueur, suivie de la capitulation d'Alexis Tsipras [1], nul ne pouvait s'attendre à un film équilibré. Mais en l'espèce, il faut bien reconnaître que Quatremer s'est surpassé !

Pour preuve, le décompte édifiant des tours et du temps de parole offerts aux différents intervenants sollicités par Quatremer :

– Responsables européens, et intervenants grecs critiques de Syriza :

- Pierre Moscovici (commissaire européen aux affaires économiques et monétaires) : 19 interventions – 12'35
- Jean-Claude Juncker (président de la commission européenne) : 18 interventions – 9'10
- Wolfgang Schäuble (ministre des Finances allemand) : 6 interventions – 4'05
- Evangelos Venizelos (député Pasok ; ex-ministre des Affaires étrangères) : 2 interventions – 1'
- Kyriakos Mitsotakis (député Nouvelle démocratie (conservateur) ; ex-ministre de la réforme administrative) : 3 interventions – 50''
- Harry Theoharis (député To Potami, ex-secrétaire général aux Finances grec) : 35''
- Petros Kladakis (chef d'entreprise) : 2 interventions – 45''
- Petro Markaris (écrivain) : 6 interventions – 3'20
- Yanis Pretenderis (journaliste « To Vima » / « Mega Channel ») : 4 interventions – 1'20
- Nikolas Bloudanis (historien) : 3 interventions – 1'25
- Micro-trottoir référendum : 4 électeurs votant oui – 1'40

Total : 36'45 pour 68 interventions

– Grecs et Grecques commentant à chaud les négociations en cours – et affichant une relative neutralité dans leurs jugements :

- Nicos Vernicos (Président du syndicat des armateurs) : 2 interventions : 55''
- Giannis Siastras (Président d'Euro capital Trader) : 25''
- Achileas Milonopoulos (Secrétaire général OTOE – fédération grecque des employés de banque) : 2 interventions – 45''
- Agents du fisc, Athènes : 3 témoignages – 1'30
- Micro-trottoir référendum : 1 électrice incertaine – 20''

Total : 3'55 pour 9 interventions

- Prises de position en faveur de Syriza :

- Georgios Katrougalos (ministre du travail grec ; ex ministre de la réforme administrative – Syriza) : 5 interventions – 2'30
- Elias Nikolakopoulos (politologue ; proche de Syriza) : 4 interventions – 2'25
- Micro-trottoir référendum : 5 électeurs votant non – 1'30

Total : 6'25 pour 14 interventions

Soit :

La disproportion est telle qu'il ne s'agit plus seulement de déséquilibre. Jean Quatremer s'est assis sur toute forme de pluralisme pour livrer une histoire unilatérale, dans laquelle les vainqueurs sont invités à donner leur version des évènements sans être jamais contredits. Ou si peu : les six pauvres minutes concédées au ministre de Syriza et au politologue proche du parti au pouvoir, ainsi qu'aux cinq électeurs ayant choisi le non au référendum du 4 juillet, constituent à peine un alibi aux flots d'explications, justifications, ratiocinations, verdicts définitifs et autres jugements fielleux déversés principalement par Pierre Moscovici et Jean-Claude Juncker – dont les témoignages occupent près de 40 % du film.

Subodorant sans doute que quelques téléspectateurs s'apercevraient de ce léger biais dans la démonstration, Jean Quatremer tente de s'en expliquer dans un commentaire pathétique : « Georgios Katrougalos est le seul ministre de Syriza qui ait accepté de nous parler. Pendant six mois, nous avons multiplié les demandes d'entretien avec les différents membres du gouvernement chargés des négociations. Sans résultat. Un black out étonnant dans une démocratie moderne . »

Ainsi donc, s'exprimer devant la caméra d'un Jean Quatremer, quand bien même il vous couvrirait de boue à longueur de colonnes, serait un devoir pour tout responsable démocratique moderne… On aimerait que Quatremer, en tant que journaliste forcément démocrate et moderne, soit aussi soucieux de ses obligations démocratiques en termes d'indépendance, de pluralisme et d'objectivité !

Quant au fond de l'argument, quel terrible aveu, qui révèle crûment les insuffisances professionnelles de Jean Quatremer ! Face au refus de la plupart des ministres de Syriza de s'exprimer, n'y avait-il pas d'autres recours pour exposer les opinions anti-austérité, ou au moins offrir un contrepoint aux élucubrations bruxelloises de Moscovici et Juncker ? Pourquoi Georgios Katrougalos et à Elias Nikolakopoulos apparaissent-ils si peu et si brièvement tout au long du film ? Au-delà, n'était-il pas possible de trouver d'autres militants ou figures de la vie politique, intellectuelle et sociale grecque critiques des diktats européens ? Pourquoi aucun des nombreux économistes hétérodoxes s'étant prononcés publiquement contre les positions et les potions des institutions européennes n'a-t-il été invité à s'exprimer ? Pourquoi aucun responsable politique issu d'une formation européenne solidaire de Syriza n'apporte-t-il son éclairage ? Quant à aller à la rencontre des Grecs « ordinaires » pour essayer de comprendre leurs points de vue, leurs divergences, leurs difficultés et les conséquences de l'austérité dans le pays, bref à enquêter, on ne saurait trop demander à Quatremer, journaliste de salon s'il en est, qui ne s'épanouit jamais autant que dans les allées et les alcôves du pouvoir, au chevet des « grands » d'Europe…

De toute évidence, si le carnet d'adresses de Jean Quatremer est bien rempli, ce n'est pas la diversité et le pluralisme qui le caractérisent. Peut-être est-il temps que le journaliste ose franchir la Seine, lui qui narguait en juillet dernier, depuis la « rive gauche » et aux côtés de son compère Arnaud Leparmentier, les manifestants solidaires des Grecs ?

Un contenu (forcément) caricatural

Nous n'analyserons, ne commenterons, ni ne critiquerons ici les arguments déployés par Moscovici, Juncker, Schäuble, ou par les Grecs interviewés par Jean Quatremer, qui tous étrillent d'une façon ou d'une autre Syriza et son refus d'un nouveau train de mesures austéritaires sans renégociation préalable de la dette. Si l'on peut douter de la crédibilité d'ex-ministres appartenant à des formations politiques ayant conduit le pays à la ruine pendant des décennies, et qui, revenus dans l'opposition, attribuent tous les maux de la Grèce à un parti au pouvoir depuis six mois, ce n'est pas le rôle d'Acrimed de se livrer à l'exégèse des discours eurocratiques – aussi malveillants, bornés, lacunaires, approximatifs ou inexacts soient-ils –, dont la triste mélodie n'est que trop connue.

En résumant et en synthétisant, voilà en substance ce que les interlocuteurs de Quatremer psalmodient pendant près d'une heure que dure « Grèce, le jour d'après » : Syriza est un pseudo parti politique, balkanisé, qui a fait campagne en jouant sur le nationalisme et en s'appuyant sur un programme irréalisable, puis qui a gagné les élections par surprise en janvier 2015, sur un score médiocre ; le gouvernement formé par Alexis Tsipras était constitué d'amateurs qui n'avaient jamais gouverné et ne voulaient pas vraiment le faire ; faux révolutionnaires, ils n'avaient ni la volonté ni le courage de s'attaquer aux grandes fortunes des armateurs [2] ; sans stratégie, le gouvernement a renoncé à réformer et s'est englué dans l'immobilisme tout en s'enferrant dans des négociations sans fin avec l'Union européenne ; négociations qu'il ne voulait pas vraiment voir aboutir, espérant rafler la mise par le chantage au Grexit ; c'est Yanis Varoufakis, personnage drôle et pittoresque [3], mais déconnecté de la réalité et malfaisant, qui a orchestré cet enlisement des négociations ; si le référendum décidé par Alexis Tsipras a entraîné une rupture de confiance chez ses partenaires européens, et meurtri Jean-Claude Juncker, ce grand affectif [4], il a au moins permis au premier, relégitimé, de se débarrasser de l'encombrant Varoufakis ; mais il était trop tard, les dirigeants européens, trahis et ulcérés, avaient déjà démocratiquement décidé de châtier la Grèce, son impudent gouvernement, et la rébellion électorale de son peuple contre le libéralisme autoritaire promu par les institutions européennes.

Ce conte pour enfants biberonnés à l'ordo-libéralisme bruxellois est servi par un montage trépidant (91 extraits d'interview, d'une durée moyenne n'excédant pas 30 secondes, rythment les 57 min du film) et ne laisse guère de place aux commentaires, très rares. Celui qui suit est néanmoins symptomatique de l'état d'esprit du documentariste Quatremer, comme du ton général de son film :

Les institutions de la zone euro, composées principalement de conservateurs et de sociaux-démocrates découvrent toute la difficulté de négocier avec un parti de gauche radicale qui veut obtenir l'aide financière des Européens, mais sans les réformes qui vont avec. La nomination de Yanis Varoufakis n'a pas facilité les choses, il a rapidement hérissé ses partenaires et notamment le plus puissant d'entre eux, Wolfgang Schäuble, le ministre des Finances allemand. Le second plan d'aide court jusqu'au 30 juin, au-delà sans accord sur les réformes, ce sera la faillite du pays. En attendant, sur le front intérieur grec, peu de choses se passent.

Et comme tout conte pour enfants, celui-ci se conclut forcément sur une « happy end » dans laquelle les méchants (gauchistes, anti-européens et irresponsables) sont défaits, les gentils (pro-européens, modérés et responsables) l'emportent, et où, ultime rebondissement, le chef des méchants (Alexis Tsipras) devient raisonnable, et triomphe en acceptant de se soumettre pour le bien des siens à la dure loi de la grande famille européenne :

Réélu le 20 septembre 2015 à l'issue d'élections législatives anticipées, il s'est débarrassé de son encombrante aile gauche anti-européenne. Les Grecs espèrent beaucoup de ce jeune dirigeant qui n'est pas compromis avec le système clientéliste local et ne l'ont pas sanctionné pour avoir capitulé devant ses créanciers. Alexis Tsipras sera-t-il l'homme providentiel qui parviendra à transformer la Grèce en un État moderne doté d'une économie compétitive ? Finalement, les Grecs ont dit oui aux réformes et à l'austérité. Oui, mais avec Alexis Tsipras.

Après ce dernier commentaire qui sonne comme un film publicitaire à la gloire de l'Union européenne et qui clôt le documentaire, il ne reste plus qu'à espérer que Jean Quatremer ne se soit pas engagé auprès d'Arte pour une trilogie…

***

C'est une chose que Jean Quatremer fasse systématiquement prévaloir ses opinions, ses convictions et ses fantasmes européistes dans son travail journalistique – c'est aussi son droit, et cela ne regarde que son employeur et les lecteurs de Libération. Mais c'en est une autre qu'Arte, chaîne publique, faut-il le rappeler, lui confie la réalisation d'un documentaire sur un sujet à propos duquel ses parti-pris sont légendaires. Résultat : un film qui, plutôt que d'informer honnêtement le public des intérêts des parties en présence, des enjeux sur lesquels elles s'affrontent, et de leurs interprétations nécessairement contradictoires des évènements, choisit son camp, et laisse la partie qui domine d'une puissance écrasante pilonner librement le vaincu et lui attribuer toute la responsabilité de l'humiliation qu'il lui inflige. S'il n'était aussi grossier, un tel chef-d'œuvre aurait toutes les caractéristiques d'un bon vieux film de propagande officielle… Un comble pour un chantre de la modernité et de la démocratie comme Jean Quatremer !

Blaise Magnin

[1] Dans nos nombreux articles sur le sujet, Quatremer a souvent tenu les premiers rôles… Voir notamment : « Jean Quatremer, humoriste et martyr » ; « Couverture médiatique du référendum en Grèce : le meilleur du pire » ; « Curée médiatique contre le référendum « irresponsable » d'Alexis Tsipras » ; « Référendum en Grèce : les éditocrates et la démocratie en 140 signes » ; « La Grèce vue par Libération : la ligne Bruxelles-Quatremer ne fait pas l'unanimité ».

[2] La critique est savoureuse venant de Pierre Moscovici, cet ennemi universellement reconnu des grandes fortunes, et surtout, de Jean-Claude Juncker, ex-Premier ministre du Luxembourg, paradis fiscal patenté et éden de la finance la plus débridée, siège de Clearstream, et havre de toutes les formes d'évasion fiscale…

[3] Dixit Pierre Moscovici…

[4] Dixit Pierre Moscovici, toujours…

Le documentaire, un genre maltraité par la télévision

2013-08-26T04:00:00Z

Nous publions ci-dessous un article paru en avril 2013 dans le n° 7 de Médiacritique(s), le magazine trimestriel d'Acrimed.

***

Jeudi 21 février 2013 avait lieu à la Bourse du travail de Paris un « jeudi d'Acrimed » consacré à la place du documentaire à la télévision, notamment à travers les relations entre créateurs et diffuseurs. Y participaient José Chidlovsky (producteur et réalisateur) dont nous reproduisons ci-dessous l'intervention, ainsi que Dorine Brun et Julien Meunier (réalisateurs).

Fin 2011, la Scam (Société civile des auteurs multimédia), l'une des principales sociétés de gestion de droits d'auteur audiovisuel, publiait une enquête réalisée auprès de ses adhérents, réalisateurs et réalisatrices de documentaire. Cette enquête révélait l'emprise croissante des diffuseurs, et d'ailleurs, la plupart de celles et ceux qui avaient accepté d'être interrogés pour la partie qualitative de l'étude n'avaient accepté de s'exprimer que sous couvert d'anonymat.

José Chidlovsky : Ce n'est pas si surprenant, mais c'est effectivement quelque chose qui me semble paradoxal, et en même temps plus qu'inquiétant. C'est même totalement antinomique. On ne peut pas être à la fois réalisateur de documentaires, chercher à faire émerger ce qui est invisible dans le réel et se cacher lorsqu'on doit afficher un point de vue ou une opinion. Donc, je pense que cet état de fuite est non seulement évidemment significatif de la condition de la majorité des réalisateurs de documentaires aujourd'hui en France, mais est aussi un signe très inquiétant sur la manière dont est pratiqué, de fait, le documentaire. C'est-à-dire qu'on ne peut pas demander à ses personnages de s'afficher et d'aller voir ce qui se passe dans leur vie ou derrière leur vie et, soi-même, se dissimuler.

Moi, ça m'attriste profondément. Ce fait existait dans les années 90 de la part des producteurs. Lorsqu'il fallait signer des pétitions individuelles, beaucoup de producteurs qui avaient des contrats en cours de signature avec France 3, Arte ou Canal +, se défilaient et refusaient de signer. Tout ça pour dire que dans les années 90, le producteur était à peu près dans la même situation que les réalisateurs aujourd'hui. Un producteur ne pouvait avoir réellement ses entrées dans une chaîne de télévision que s'il faisait profil bas face aux diffuseurs. Personnellement, j'en sais quelque chose parce que la société que j'avais à l'époque, qui s'appelait « Les films à Lou », a été interdite de facto d'antenne pendant plusieurs mois et menacée de l'être par l'un des responsables d'Arte parce que, publiquement, nous avions refusé certains de leurs diktats.

Aujourd'hui, c'est une sorte de débâcle, mais dont les origines remontent aux années 1990. Début 1990, le documentaire commençait à prendre ses lettres de noblesse sur les chaînes de télévision, notamment par le biais d'Arte et le travail de son unité documentaire, autour de Thierry Garrel, qui avait une politique délibérée d'auteur. Et donc, Arte produisait et diffusait des films d'auteur. Arte c'est un peu le point de référence. Et Canal +, à l'époque, enviait Arte et commençait aussi à développer une politique d'auteur. Les chaînes publiques qui étaient plus timorées, comme France 3, couraient malgré tout après Arte. Ça s'est inversé au milieu des années 90. La dictature de l'audience s'est imposée aux chaînes publiques, qui a touché aussi bien le documentaire que certains magazines comme « Qu'est-ce qu'elle dit Zazie ? », mais aussi la disparition d'« Océanique » sur France 3. Ça me rappelle des discussions avec Patrick de Carolis (qui venait d'être nommé directeur des programmes, avec un contrat léonin d'ailleurs, sur France 3) à propos du contenu de « Qu'est-ce qu'elle dit Zazie ? » qui, je le précise, était une émission magazine documentaire, c'est-à-dire qu'il n'y avait pas de plateau… Lorsqu'il nous parlait des entretiens par exemple, qui étaient des entretiens menés par le journaliste de Libération Jean-Baptiste Harang, il nous disait : « Mais c'est incroyable. Les entretiens durent parfois quinze minutes, parfois vingt minutes, parfois sept minutes. Il faut réduire tout ça. Vous pouvez très bien les faire en trois minutes. » On lui répondait : « Non, on ne peut absolument pas les faire en trois minutes. L'entretien dure ce qu'il doit durer. » Et lui : « Mais moi j'ai traité sur M6 la deuxième guerre mondiale en six minutes. »

Et, lorsque les conversations s'éternisaient, au moment où ils ont programmé nos disparitions, on restait des heures entières dans leurs bureaux, ils nous parlaient de tout et de rien. Et Carolis et Duhamel étaient par contre très intéressés par ce qui se passait derrière nous : un grand poste de télé où il y avait des retransmissions de matchs de football sur le continent latino-américain, des trucs comme ça, d'équipes locales, plus que par la littérature. Et, environ tous les quarts d'heure, le responsable des audiences de France 3 rentrait et rendait compte des fluctuations d'audience des programmes de la veille, fluctuations d'audience qui étaient mesurées minute par minute. Et, en fonction de ces fluctuations, ils avaient des commissions d'étude, etc., qui faisaient qu'un film, une fiction télé, un documentaire ou un magazine devaient, à tel moment, modifier son cours, modifier son écriture, pour adapter son écriture afin que le public ne quitte pas la chaîne.

À partir de ces années-là, c'est-à-dire 1995, 96, 97, France 3 a commencé à considérer le documentaire, non plus comme un genre, mais comme un produit. Et le mot « produit » revenait dans toutes les lettres et les discussions : « Oui, c'est un bon produit. Non, ce n'est pas un bon produit. » Ce qui veut dire que concrètement, le producteur et le réalisateur perdaient leur qualité d'auteur pour le réalisateur, d'indépendant pour le producteur, et se voyaient cantonner dans un statut de simple prestataire de service.

Ce mouvement, cette dérive observée sur France 3 a été suivie à la fin des années 90 par une dérive d'une tout autre nature sur Arte et plus précisément dans l'unité de programme dirigée par Thierry Garrel qui avait tant fait pour l'image du documentaire. Il n'était pas encore question de placer l'audience comme autorité suprême opposable à toute velléité d'auteur, ni de chercher à concurrencer les autres chaînes. Pour autant, on a assisté à une volonté délibérée d'assujettir les auteurs à une esthétique dominante, élaborée et théorisée par les responsables de l'unité de Thierry Garrel ! Les films devaient peu ou prou s'adapter à leurs partis pris formels, ce qui, bien entendu, imposa des limites aux écritures singulières des auteurs, et appauvrit le dialogue bien souvent profitable aux films entre réalisateurs, producteurs et diffuseurs.

Dans le même temps, sur Arte, de nouvelles collections sont apparues, dont l'écriture était toute faite, avec des diktats qui faisaient qu'il y avait impossibilité à transgresser quoi que ce soit. On a donc assisté, là aussi, au niveau formel, à des films qui étaient des copies conformes. Simplement, on changeait le lieu, on était une fois à Venise, une fois à Pékin, mais on avait toujours le même film. Et, en ce sens, il y a eu dans ces années-là un appauvrissement de la notion d'auteur sur Arte.

Par la suite, Arte a découvert la nécessité d'acquérir une audience. Et donc, il leur a fallu trouver un cœur de cible… Sur TF1 il y avait la ménagère de moins de 50 ans, sur France 2 aussi. Mais pour Arte, c'était difficile de défendre ce cœur de cible là, de chercher à l'atteindre. Donc ils ont mobilisé des cabinets d'études, ça leur a coûté très cher et ils ont défini un cœur de cible absolument unique qui était la cible « familiale ». Donc il fallait faire des films qui répondent à une attente, qui retiennent l'attention de « la famille française », si tant est qu'elle existe…

Un changement de logique de production

Par exemple, j'avais à l'époque produit un film sur Henri Cartier-Bresson pour Arte. À l'issue de la projection, un responsable éditorial d'Arte, très remonté, s'étonna du grand âge du photographe. Puis, il a demandé au réalisateur de raccourcir le film d'une quinzaine de minutes, ce en quoi il n'avait pas forcément tort. Mais au delà de ses raisons, c'est leur motivation qui me laissa rêveur : « Pensez à nos téléspectateurs ! Le film va être diffusé à 22 h 30… » Déjà, il y a une dérive des programmations des documentaires qui, pour certains, voire beaucoup, étaient diffusés en première partie de soirée et se sont retrouvés, pour la plupart aujourd'hui, autour de 22 h 30/23 h, quand ce n'est pas plus tard. « Donc, pensez à nos téléspectateurs parce qu'à cette heure-là, ils ont sommeil. » J'ai répondu : « Ben, s'ils ont sommeil, passez un spot et dites-leur d'aller se coucher. Pensez à leur santé. »

Arte est donc rentré dans cette logique d'audience qui fait qu'on est arrivé à un point où l'ensemble des chaînes publiques (je ne parle même pas des chaînes privées) sont maintenant totalement conditionnées par des questions d'audience. Ça a des conséquences très précises. D'une part, les chaînes cherchent de nouvelles formes de documentaires, qui vont à l'encontre de ce qu'est le documentaire, c'est-à-dire qui se basent sur le spectaculaire. On assiste à ça depuis plusieurs années sur Canal +, avec leur collection du jeudi, où il faut absolument du sensationnel. On assiste à ça aussi avec Arte, pour certains films. Je me rappelle notamment d'un film qui avait été présenté à l'Arlequin, devant 500 ou 600 personnes, qui faisait partie d'une collection de 90 minutes, donc de grands formats, lancée sur… la police dans le monde – un sujet qui se prête évidemment bien au « spectaculaire ». On ne diffusait pas des séries américaines policières mais on faisait du documentaire policier. C'était l'histoire d'un commissaire de la Criminelle dans je ne sais plus quel pays africain. On assistait à des scènes de torture, sans aucun recul, au milieu du film. Le réalisateur, dont je ne donnerai pas le nom, reprend les torturés six mois après, leur demande s'ils ont eu mal, si maintenant ils sont rentrés dans le droit chemin, etc. Enfin, le flic conclut en disant : « Mais vous comprenez, nous en Afrique on est contre la torture mais on n'a pas votre méthode scientifique, on ne dispose pas de l'ADN. On se passerait de la torture mais on ne peut pas faire autrement. » Sans aucune distanciation, mais avec un tir nourri d'applaudissements de la salle. Au bout du compte, Arte tenait un film où le spectaculaire piétinait l'éthique propre au documentaire, ce qui ne lui permit pas toutefois de franchir la barre des 1 % d'audience.

Tout ça pour dire que la course à l'audience ne sert à rien en matière de documentaire. La course à l'audience dicte par contre l'écriture et le formatage des documentaires depuis une dizaine d'années en France. Il y a aussi chez les diffuseurs, une notion de moyenne d'audience et de part de marché que doit réaliser tout programme. Alors là, France 3 dégringole mais ils étaient autour de 20 % il y a dix ans, ils sont autour de 10 % aujourd'hui. Et un documentaire, au même titre que n'importe quel « produit », puisqu'ils appellent ça « des produits », doit obtenir la moyenne. Mais en réalité, on n'est plus dans une moyenne justement…

Il y a des genres peut-être plus difficiles et le diffuseur pourrait se dire : « Là, je consacre de l'argent et je vais perdre de l'audience. À la rigueur je diffuse sur 24 heures, grosso modo 18 heures de…, comment pourrait-on dire, de détritus : des jeux, des séries américaines, etc. ; ça va me relever la moyenne. » Mais aujourd'hui, ça ne se passe pas du tout comme ça. Le documentaire doit lui aussi obtenir la moyenne ! On est dans une situation totalement absurde.

Une forme standardisée

D'abord, quand on parle du film documentaire, c'est une généralisation abusive parce qu'il y a beaucoup de genres de films documentaires, dont certains s'inscrivent parfaitement dans la politique d'audience des chaînes de télévision. Je ne veux pas dire en ce sens que ce sont des documentaires de moindre qualité. Mais, par exemple, le film documentaire historique ou le film d'archives, ou le film animalier, ne sont pas antinomiques avec l'écriture aujourd'hui imposée par les chaînes de télévision. Le documentaire à base de commentaires non plus n'est pas antinomique avec la diffusion télévisée.

Et les diffuseurs imposent la systématisation de certaines obligations : quel que soit le film, il faut mettre du commentaire ; s'il est en langue étrangère, il faut qu'il soit « voice overisé » [1] ; quel que soit le genre du film, il faut faire en sorte qu'un plan ne dure pas plus de dix secondes. Au-delà de dix secondes, le diffuseur devient plus qu'inquiet. Pour lui, c'est intolérable. Cette systématisation porte atteinte au documentaire, c'est-à-dire à sa forme, à son signifiant. Le documentaire, aujourd'hui, à la télévision, subit un appauvrissement de son signifiant au profit d'un signifié qui est, par définition, pauvre.

Pour le dernier film que j'ai coréalisé pour France 2 sur des personnes privées de papiers, on a compris ça au bout d'un moment, il fallait tout expliquer avant même que les images ne parlent, avant même que l'expression des personnages ne parle d'elle-même. C'est-à-dire, grosso modo, qu'on vous explique ce qui se passe et après on vous le montre. Lorsque, dans ce type de films, le commentaire parle à la place de l'image, on n'est plus dans du documentaire à proprement parler, on est dans du commentaire-image. Hormis cela, et nous venions de loin car le film avait été conçu pour une diffusion en salles, il serait malhonnête de prétendre que l'intervention de la chargée de programme n'a pas contribué par certains côtés à bonifier certains aspects de notre film.

Il ne s'agit pas de démissionner, mais je pense très sincèrement que s'il n'y a pas une volonté de la part des pouvoirs publics d'assigner réellement des cases aux films documentaires, pour des films d'auteur, la situation ne changera pas et même ne fera qu'empirer. La démission des pouvoirs publics, elle, dépasse les chaînes publiques, qui sont dans une sorte de mimétisme effrayant par rapport aux chaînes privées. Il ne faut pas oublier que les chaînes privées sont des concessions, qu'elles utilisent l'espace public et qu'elles devraient, elles-mêmes, être astreintes à des obligations de programmes qui laissent la place à une politique d'auteurs.

Alors, pourquoi prétendre que les auteurs ont un droit de cité sur les chaînes de télévision ? Tout simplement parce que le documentaire va à l'inverse de ce que la télévision propose comme représentation du monde, qui est une représentation du monde en miroir. La télévision affirme : « Voilà, le monde est tel qu'on vous le montre. » Et effectivement, nous en sommes arrivés à percevoir le monde tel qu'il est mis en scène sur nos écrans. Le documentaire ne se situe pas du tout, théoriquement, dans le spectaculaire. Le documentaire, c'est une plongée dans les apparences et c'est la tentative, parfois réussie, parfois non, de faire émerger des réalités, des causes à des effets, qui n'apparaissent pas et qui trompent l'évidence. À partir de ce moment-là, je pense que, pour appréhender la réalité, le documentaire c'est l'anti-journal télévisé, ou c'est l'anti-magazine, où on nous explique tout et où l'image est réduite à l'état de caution d'un propos qui n'engage que son émetteur.

[1] Procédé qui consiste à superposer la voix du comédien lisant la traduction à celle, en langue étrangère, de l'intervenant original

« Tous pour l'art », ou quand Arte fait sa téléréalité

Blaise Magnin — 2013-01-14T05:00:00Z

L'art contemporain est réputé hermétique aux profanes. Et, comme d'autres pratiques culturelles jugées élitistes, il est ignoré par les programmes des grandes chaînes généralistes. Qu'Arte y consacre une « série documentaire » semblait donc pleinement répondre à sa vocation de chaîne culturelle. Pourtant, l'émission « Tous pour l'art », diffusée en six épisodes de 40 min en novembre et décembre derniers [1], et censée, selon le descriptif de la série, permettre au grand public de comprendre « ce qu'est l'art contemporain » ou ce qui « définit vraiment une œuvre artistique », apparaît davantage comme un produit de divertissement télévisuel que comme un outil cathodique de démocratisation culturelle…

En effet, en organisant une « master class » pour jeunes artistes, comme d'autres chaînes peuvent le faire pour la gastronomie ou la chanson de variété, Arte a cédé à son tour à la vogue de la téléréalité et à ses dispositifs stéréotypés, si formatés que trois participants sur sept ont préféré quitter « la master class » avant son terme – comme nous l'a confié Alice Mulliez, l'une des candidates démissionnaires. Et finalement, « Tous pour l'art » n'a épargné au téléspectateur aucune des (grosses) ficelles de ce type de programme.

1. La sélection

Pourtant, Arte s'était donné les moyens de ses ambitions. Plusieurs mois avant le tournage, la chaîne franco-allemande lançait une plateforme interactive permettant à des artistes européens de postuler, et qui reçut plus de 2000 candidatures d'étudiants, de jeunes artistes et d'autodidactes présentant leurs travaux en ligne [2]. Les internautes, guidés sur le site internet par « des modules interactifs et ludiques permettant de se glisser dans la peau d'un galeriste (…), dans celle d'un critique (…), ou d'imaginer l'architecture d'un musée idéal », ou encore par « des leçons filmées présentant les points de vue d'acteurs majeurs de l'art contemporain », étaient alors invités à voter pour dégager une première sélection de 180 artistes.

C'est à ce stade que débutait le premier épisode de la série avec l'inévitable séance de casting que propose toute émission de téléréalité digne de ce nom. Cet épisode consacré à la sélection finale, à Paris, Berlin et Bruxelles, des sept participants à la « master class », reprenait d'ailleurs tous les codes de réalisation attendus : gros plan sur le candidat face aux jurés, courtes présentations de quelques candidats relatant leur parcours et annonce des résultats devant le reste du groupe après un insoutenable suspense. Bien sûr, ne manquait aucun des procédés habituels de dramatisation : jugements cinglants des membres du jury (« c'est une peinture dénuée d'intérêt » ; « ça ne va pas du tout, c'en est presque énervant »), solennité pompeuse au moment du rendu des résultats (« nous avons dû prendre une décision, et l'heureux élu qui aura le privilège de partir en master class à Berlin est… »), scènes de liesse et de déception, réactions convenues des candidats sélectionnés (« je suis content, mais ce n'est pas fini », « c'est très excitant pour nous tous », « cette fois on y est »), comme de ceux pour qui « l'aventure s'arrête là » et que l'on filme en train de remballer leurs œuvres ou de quitter les lieux (« et voilà, je repars vers mon atelier avec ma poupée et mon vélo »).

Quelle vertu pédagogique trouver à un tel spectacle alors qu'à aucun moment les critères de sélection n'ont été explicités, malgré la volonté affichée par l'émission de présenter les modalités de jugement d'une œuvre d'art ? Sans doute aucune : l'épisode constitue surtout une parodie de concours où l'on se repaît de la cruauté des professeurs à l'égard des mauvais élèves, et d'où ressort l'idée qu'en toute circonstance il y a des vainqueurs et des vaincus qui doivent s'incliner devant leurs juges… Heureusement, un des membres du jury, sans que cela ne l'engage à grand chose, sut entretenir l'espoir : « Ils ont comme semé quelque chose en moi, et je vais les suivre tous, pas seulement les trois vainqueurs. »

Si la sélection se résuma à un exercice d'élimination dont on peine à saisir la logique, c'est que les objectifs de la « master class » étaient tout sauf clairs. Selon certains membres du jury, il s'agissait de « former ceux qui pataugent », pour d'autres de conseiller de jeunes espoirs afin de les aider à « gravir une marche grâce à cette émission », une autre encore jurait de faire découvrir au public les talents les plus prometteurs, qui devaient, suprême récompense, « accéder à la célébrité »… Quant au générique de l'émission, il proposait de dévoiler « qui sont les artistes de demain ».

2. Comme à l'école…

Ce qui est certain, c'est que le programme de cette « master class » fut pensé dans un souci permanent de scénarisation. Dans chaque épisode les sept candidats devaient relever des défis artistiques qui entretenaient une atmosphère de compétition permanente, et avaient visiblement vocation à les désarçonner... En effet, loin d'être conçus pour illustrer les ressorts et les formes de la création contemporaine, les exercices imposés autour de l'autoportrait, du nu, ou de la référence à une œuvre de musée relevaient au contraire du classicisme le plus académique, et devaient permettre, comme auprès d'étudiants en première année des Beaux-Arts, de « tester leur connaissance en histoire de l'art », ou de « savoir s'ils sont capables de dessiner ». Des épreuves indispensables et portant sur l'essentiel, puisque « même un enfant de trois ans » est capable, comme chacun sait, de barbouiller une toile abstraite ou d'empiler les matériaux d'une installation ! Ou comment, dans une émission de promotion de l'art contemporain, donner de la consistance aux stéréotypes les plus éculés et méprisants à son égard…

Ne tenant aucun compte des centres d'intérêt des participants ou de leurs besoins pour que leur pratique et leur réflexion personnelle progressent, ces figures imposées devaient surtout fournir la matière de scènes, formatées pour être distrayantes, conformes aux canons de la téléréalité. Avec comme inconvénient de susciter des situations totalement artificielles : alors que la maturation de leur travail prend parfois des mois, les jeunes artistes se voient sommés de concevoir et de réaliser « une œuvre d'art » en moins de deux jours. Si bien que lorsque trois candidats « sacrifient une nuit de sommeil », ce n'est pas parce qu'ils sont emportés par une flamme créatrice inextinguible, mais parce qu'ils cherchent à finir à temps un travail auquel ils n'étaient en rien préparés et qu'ils devront présenter devant des caméras quelques heures plus tard. Après que le règne de la télévision a permis dans le monde intellectuel et journalistique la prolifération du « fast thinking » [3], voilà donc qu'Arte innove en inaugurant la « fast création »…

Cette contrainte temporelle et la perspective de l'évaluation permettent aussi d'installer un faux suspense faisant le délice du commentaire (« il est minuit, dans neuf heures le jury sera là » ; « ils attendent l'arrivée des jurés, le stress a laissé place à la curiosité ») et fournissant les meilleurs plans pour le réalisateur : des participants contrits, fatalistes ou confiants (« c'est trop tard pour changer » ; « si je commence à appréhender… je vais voir ce qui se passe et puis voilà... si ça peut le faire… » ; « je suis prête… et contente d'avoir fini ! »), et les verdicts plus ou moins lapidaires du jury.

Quant aux « artistes confirmés » censés tenir lieu de « mentor » et guider les sept candidats dans les exercices créatifs successifs, leur rôle aura semblé pour le moins limité. Ainsi, le premier des « invités de marque » de la « master class », l'artiste suisse Dieter Mayer, censé orienter les jeunes artistes dans leur production, affirmait qu'il répugne à « juger les œuvres d'art » et préféra engager une discussion sur la place de l'artiste dans la société… Le second de ces visiteurs, Damien Deroubaix, un artiste français installé à Berlin, semblait quelque peu perplexe quant au rôle qu'il devait jouer : « Il y en a qui n'ont pas démarré, entre ceux qui font le ménage, ceux qui cherchent à comprendre ce qui se passe… mais sinon, ceux qui ont posé des bases solides sont sur le bon chemin, oui, oui… » Le dernier tuteur convoqué pour accompagner les jeunes artistes dans la réalisation d'une « œuvre provocante » – tarte à la crème de l'art contemporain –, doutait même à l'issue de l'épreuve de la pertinence du sujet proposé : « C'est une tâche difficile, je n'aurais pas su quoi faire moi non plus, c'est peut-être la preuve qu'on ne peut pas choquer sur commande si ce n'est pas quelque chose qui fait partie intégrante de notre travail » ! Sans grande utilité pédagogique à travers leurs brèves interventions, ces « mentors » auront donc surtout servi de caution pour la production, et leur notoriété de produit d'appel pour l'émission…

3. Comme à la télé…

Alors que les procédés infantilisants utilisés pour mettre en scène la « master class » et que l'incongruité des exercices semblaient irriter certains candidats, les logiques de la réalisation et les exigences de la production d'images installaient un sentiment d'irréalité peu propice à la mise en œuvre sereine d'une activité créatrice. Ainsi, selon Alice Mulliez, une des candidates démissionnaires, de nombreuses prises de vue étaient scénarisées, les participants devant par exemple mimer l'inspiration ou s'affairer sur commande dans l'atelier ; l'annonce de tous les sujets fut tournée le même jour, si bien que les présentateurs qui tenaient aussi le rôle de jurés changeaient de tenue pour tourner les différentes scènes... Pire, pendant dix jours les quatre artistes francophones n'ont pu bénéficier des services d'un interprète professionnel afin de communiquer normalement avec les autres participants, les jurés et les artistes devant les superviser – théoriquement du moins –, lesquels étaient pour la plupart germanophones !

Mieux encore, le commentaire se félicite tout au long de l'émission que la « master class » se déroule à « Berlin, la capitale de l'art, avec ses innombrables musées et galeries et un commerce de l'art en plein boom, Berlin est le grand pôle de la création artistique contemporaine » ; il se gargarise de l'installation de l'atelier dans « le quartier branché de Prenzlauer Berg », ou de l'exposition prévue dans « une galerie de la Postdamer Strasse, la nouvelle rue branchée de la scène artistico-culturelle ». Pourtant, les concurrents n'en verront… rien du tout ! Jamais ils n'auront le loisir de s'immerger dans cette vie culturelle foisonnante, de se mêler aux acteurs de ce bouillonnement artistique, de visiter les grands musées ou ces lieux branchés que l'on vante au téléspectateur. Bref, du pur affichage, pour une « master class » qui aurait pu se tenir à Bergerac ou à Dortmund sans que cela change grand-chose au contenu de l'émission…

Excédés notamment par l'artificialité du déroulement de cette « master class » et par les contraintes imposées par la réalisation pour faire entrer les séquences successives dans le format de la téléréalité, trois des participants décidèrent d'abandonner le tournage au début du cinquième épisode. Sans que ces départs entraînent la moindre inflexion, la production persista par la suite à créer de toute pièce une effervescence et une tension de pacotille : les quatre participants restants apprirent ainsi en cours d'épreuve que leurs travaux seraient exposés dans une galerie – et le commentaire de s'extasier : « Le lendemain, les artistes sont à nouveau sur le pied de guerre, ils doivent attaquer leur deuxième exercice. »

La même dramatisation fictive prévalut dans le dernier épisode, présenté ainsi : « Il est temps maintenant pour eux d'affronter l'ultime épreuve de l'aventure Tous pour l'art : exposer au ZKM de Karlsruhe », dont on apprend qu'il est « un lieu exceptionnel, de renommée mondiale », au sein duquel, lorsque « le compte à rebours a commencé, nos quatre artistes doivent maintenant gérer leur stress, ne pas se laisser envahir par le doute, et surtout faire des choix opportuns », jusqu'à ce que sonne « l'heure de vérité » avec l'ouverture de l'exposition qui a fait « se déplacer une foule importante comprenant nombre de professionnels de l'art et des médias. Autant de regards qui seront décisifs pour l'avenir de nos artistes », à qui Arte a offert « un futur qui s'annonce prometteur »… Cette pédagogie du succès faisant son miel de « la chance unique » donnée par la télévision à des artistes anonymes d'accéder subitement à la notoriété médiatique pour que leur « rêve se réalise », semble bien mal appropriée aux particularités du monde de l'art et donne une vision très étriquée de ce que peut-être l'accomplissement artistique… Mais peu importe que le quart d'heure de célébrité que la télédiffusion concède soit éventuellement (et probablement) sans lendemain… Peu importe aussi que l'histoire de l'art foisonne de « refusés » et de réprouvés dont la gloire posthume surpasse de très loin celle de leurs contemporains à succès : l'important est que la télévision puisse célébrer son propre pouvoir de consécration.

***

Comme on pouvait le craindre, enfermé dans le cadre étroit et les recettes éprouvées d'une « master class » telle que les conçoivent en série les producteurs de téléréalité, « Tous pour l'art » ne pouvait être autre chose qu'un divertissement audiovisuel conçu pour être « efficace ». Et l'émission ne pouvait prétendre, malgré les proclamations vertueuses de ses concepteurs, exposer au grand public les voies de la réflexion et de la production artistiques contemporaines, parfois déroutantes et souvent très abstraites. Le résultat n'est que l'illustration de l'incompatibilité de la temporalité et des procédés fictionnels de la téléréalité avec les logiques de la création artistique. Et de fait, l'exposition finale de Karlsruhe ne comptait presque aucune des œuvres produites au cours de la « master class », les jeunes artistes ayant préféré présenter des travaux réalisés avant ou après…

Le choix des deux principaux « jurés » et animateurs de l'émission s'inscrit d'ailleurs pleinement dans sa démarche générale : loin d'être des spécialistes à la légitimité incontestable, Christiane Zu Salm « une grande figure des médias en Allemagne », et Peter Raue, un avocat berlinois, sont surtout présents dans le monde l'art en qualité de collectionneurs. Comme si apprécier une œuvre d'art était d'abord l'affaire de ceux qui peuvent se l'offrir…

On ne peut que déplorer la légèreté, pour rester courtois, avec laquelle Arte s'est emparé de ce projet ambitieux et difficile… Le travail artistique y apparaît souvent caricaturé, ses spécificités et ses exigences ignorées, et les artistes méprisés. Quant aux téléspectateurs qui souhaitaient découvrir un univers habituellement réservé à quelques privilégiés, ils auront dû se contenter d'un spectacle bas de gamme, superficiel, et scénarisé comme le premier programme de téléréalité venu. Qu'il soit signé Arte n'excuse rien – bien au contraire…

[1] Et que l'on peut toujours visionner sur le site qu'Arte a dédié au programme.

[2] Créations qui sont encore exposées dans « la galerie » du site « Tous pour l'art ».

[3] Qui désigne le produit indigeste et insipide des « réflexions » improvisées par des penseurs médiatiques invités à s'exprimer sur les sujets les plus variés.

Quand Jean-Claude Trichet, ex-président de la BCE, « préside » un journaliste (avec vidéo)

Henri Maler — 2012-09-10T05:00:00Z

Le 1er novembre 2011, Mario Draghi a succédé à Jean-Claude Trichet à la tête de la Banque centrale européenne (BCE). Seulement voilà : Mario Draghi a été, de 2002 à 2005, vice-président de la branche européenne de la banque d'affaires américaine Goldman Sachs. D'après Marc Roche, journaliste et coauteur du documentaire dont il est question plus loin, « l'une de ses missions est [alors] de vendre le produit financier “swap” permettant de dissimuler une partie de la dette souveraine, qui a permis de maquiller les comptes grecs » [1]. Qui peut douter qu'il y ait là un léger problème ?

Or mardi soir 4 septembre 2012, sur Arte, était diffusé un (très bon) documentaire : « Goldman Sachs : la banque qui dirige le monde ». Vers la 64e minute, on pouvait voir et entendre cet échange délicieux et édifiant :

- Le journaliste : « Au sujet de Mario Draghi [président de la BCE], ses critiques montrent du doigt son passage chez Goldman Sachs, en disant : “Il y a là des questions éthiques qui se posent.” »
- Jean-Claude Trichet (ancien président de la BCE) : « Stop ! Je réfléchis… Je ne m'attendais pas à cette question. »
- Le journaliste : « Prenez tout votre temps… »
- Jean-Claude Trichet : « Oui mais moi je ne veux pas répondre, donc vous ne me posez pas la question. On est bien d'accord ? Vous ne me posez pas la question. »
- Le journaliste : « D'accord. »

… Mais l'échange a été enregistré et diffusé. Bien vu, bien fait !
Voici une vidéo qui restitue le passage dans son contexte…

* * *

Henri Maler, grâce à la vigilance de Jacques-Olivier Teyssier et de Montpellier journal, site alternatif (sur abonnement)

[1] Goldman Sachs, le trait d'union entre Mario Draghi, Mario Monti et Lucas Papademos [archive], Marc Roche, 14 novembre 2011. Cité par Wikipedia.