Acrimed | Action Critique Médias

France 3 Orléans et les OGM : ingérence intempestive du CSA

2006-09-20T06:18:44Z

A la suite du compte rendu du procès en appel des faucheurs du Loiret à Orléans, les journalistes de la rédaction de France 3 Centre ont dû subir les pressions insistantes de la magistrature, de la police et de la gendarmerie (Lire les communiqués syndicaux : « Oui les OGM sont dangereux... pour la liberté de la presse ! » et « Les journalistes ont-ils le droit d'informer librement sur les OGM ? ».

Défenseur patenté du pluralisme, le CSA intervient à son tour ! Nous publions ci-dessous une communiqué du SNJ-CGT de France 3 intitulé « Le CSA, France 3 Orléans et les OGM (suite) : Les ingérences intempestives du CSA... ça suffit ! » (Acrimed)

Dans une lettre adressée au PDG de France Télévisions, le président du CSA le « met en garde contre le non respect par France 3 des articles 2 et 3 de son cahier des charges ».

Le Conseil rappelle fort justement que « le cahier des missions et des charges font obligation à la chaîne d'assurer l'expression pluraliste des courants de pensée et d'opinion dans le principe d'égalité de traitement ».

Qu'est-ce qui a donc pu pousser le Conseil à cette mise en garde ?

- Est-ce l'omniprésence sur nos antennes des deux candidats à l'élection présidentielle boostés par les sondages et notamment du Ministre et président de l'UMP ?
- Est-ce la sous-représentation de tous les autres courants de pensée et d'opinions qui s'expriment dans le pays ?
- Est-ce la présence permanente de tous les « spécialistes » de la pensée libérale, que ce soit en matière économique ou sociale ?

Non vous n'y êtes pas du tout ! Ce ne sont pas ces dérives, qui faussent le débat démocratique autour de véritables enjeux de société, que condamne le CSA.

C'est la relation, le 17 mai 2006, du procès des faucheurs volontaires d'OGM réalisée par la station d'Orléans, qui met en émoi les... « sages », qui comme chacun sait sont démocratiquement élus et représentatifs de la diversité des courants d'opinion de notre pays !

Ainsi, le PDG est rappelé à l'ordre, parce que des confrères ont relaté un procès, en pointant du doigt certaines dérives.

Estimer comme le fait le CSA, que « dans le cas d'espèce, la nature très controversée du débat sur les OGM et son traitement dans le cadre d'une affaire judiciaire en cours auraient dû inciter la chaîne à faire prévaloir une présentation plus équilibrée des différents points de vue », relève d'une curieuse conception de la liberté de la presse.

Si les « parties civiles », la multinationale de l'agroalimentaire Monsanto en l'occurrence, « ne se sont pas exprimées » le 17 mai, c'est tout simplement parce que les débats du jour lors du procès ne le justifiaient pas.

France 3 Orléans leur avait en revanche donné la parole lors des deux premiers jours du procès les 15 et 16 mai.

Faut-il rappeler au CSA que Monsanto avait auparavant, refusé à maintes reprises, durant de nombreux mois, et notamment en mai, les demandes d'interviews des journalistes d'Orléans, y compris pour participer à une émission contradictoire de débat, « Domaine public » ?

Si des « magistrats s'estimaient diffamés », pourquoi le Parquet, après avoir ouvert une enquête préliminaire pour « discrédit public jeté sur une procédure judiciaire », après avoir fait intervenir la police pour obtenir une copie des journaux télévisés, après avoir fait interroger le Rédacteur en chef et le journaliste concernés, a-t-il classé le dossier ?

Le CSA rappelle fort justement qu'il « ne dispose pas d'une compétence de principe en ce domaine, qu'en l'absence de saisine officielle il n'a pas souhaité se prononcer sur le caractère diffamatoire des propos tenus dans le cadre de ces séquences » et que le « traitement de l'information relève de la liberté éditoriale des diffuseurs ».

Alors, à quoi et pour qui joue le CSA en se montrant plus royaliste que le Parquet d'Orléans et en relançant l'affaire ? Pourquoi n'a-t-il pas auditionné le Rédacteur en chef et les journalistes concernés ?

Le CSA voudrait-il nous faire revenir aux années où l'ORTF était uniquement la voix des pouvoirs politiques ou économiques ?Les années où il suffisait que des protagonistes sollicités refusent de parler pour que des rédacteurs en chefs, reliés par téléphone rouge au Ministre de l'information, décident de ne pas traiter un sujet ?

Nous rappellerons pour notre part au CSA la Charte du journaliste, annexée à notre Convention collective qui stipule que « le journaliste prend la responsabilité de tous ses écrits » et « revendique la liberté de publier honnêtement ses informations ». C'est ce qu'ont fait les journalistes d'Orléans.

Le SNJ-CGT de France 3 est bien décidé à faire respecter la liberté des journalistes et la liberté de la presse. Il apporte tout son soutien à la rédaction d'Orléans.

Question corollaire : jusqu'à quand les magistrats ne pourront-ils pas communiquer sur les procédures et procès en cours ?

Paris le 18 septembre 2006.

« Les journalistes ont-ils le droit d'informer librement sur les OGM ? » (CFDT Médias)

2006-08-02T10:39:42Z

Nous publions ci-dessous un communiqué du secrétariat national du Syndicat national des Médias CFDT daté du 27 juillet 2006. Lire également le communiqué intersyndical « Oui, les OGM sont dangereux... pour la liberté de la presse » du 27 juin 2006.(Acrimed)

Depuis quelques semaines déjà, le traitement des informations relatives aux cultures d'OGM en plein champ est particulièrement sensible.

Un de nos confrères de France 3 Centre, et singulièrement du bureau d'Orléans, ainsi que son Rédacteur en Chef, se sont vus reprocher un traitement partial du procès en appel des 49 faucheurs volontaires devant la cour d'appel de cette ville. Traitement qui avait été réalisé avec la plus grande rigueur et avalisé par le Rédacteur en Chef du bureau local après de nombreux échanges, comme il est de coutume dans la profession.

Quelques jours plus tard, deux confrères de La République du Centre et une consœur de France 3 Centre ont été convoqués par les gendarmes de Montargis et sommés de livrer leurs sources et leurs images après un nouveau fauchage d'OGM.

Il y a quelques jours enfin, nos confrères de France 3 Toulouse ont également eu à subir le même type de pressions. Les gendarmes sont venus réclamer la copie d'images ayant servi à un reportage sur des faucheurs volontaires qui avaient semé du maïs bio sur une parcelle d'OGM, afin de pouvoir les identifier.

De plus en plus police et justice considèrent les journalistes comme des supplétifs à qui l'on peut réclamer sans vergogne photos, rushs, numéros de téléphones, et à qui l'on peut demander de dévoiler leurs sources. Ces méthodes, dignes d'un état policier, foulent aux pieds la liberté de la presse et le libre exercice de la profession de journaliste.

Les journalistes CFDT ne se laisseront pas prospérer ces tentatives d'intimidation de la profession et se battront auprès de leurs collègues pour que les principes éthiques du métier de journaliste soient respectés par tous les pouvoirs, quels qu'ils soient.

Ils continueront à exercer leur métier en toute indépendance vis à vis des pouvoirs économiques, politiques et judiciaires ; ils ne baisseront pas le pavillon de leur déontologie professionnelle devant les lobbies. Ils continueront « à porter la plume dans la plaie ».

Le Syndicat National des Médias CFDT sera à leurs côtés pour défendre.

Paris, le 27 juillet 2006

« Oui les OGM sont dangereux... pour la liberté de la presse ! »

2006-06-29T23:14:16Z

Nous reproduisons ici un communiqué daté du 27 juin 2006, signé par un collectif de syndicats (CGT - CFDT - SNJ - SJAFO) de FR3 Centre (Acrimed)

Les faucheurs qui s'attaquent aux champs d'OGM ne sont plus les seuls à risquer des poursuites judiciaires. Les journalistes qui traitent ce sujet peuvent aussi être inquiétés. Plusieurs journalistes de la station France 3 Centre à Orléans font actuellement l'objet de ce qui ressemble bien à une tentative d'intimidation de la part du Ministère public.

Les 15 et 16 mai s'est déroulé le procès en appel des faucheurs du Loiret à Orléans. Les éditions de France 3 en ont fait un compte-rendu le plus exhaustif possible en soulignant la différence de qualité par rapport au procès en première instance quelques mois plus tôt devant le tribunal correctionnel.

Le compte-rendu relatait notamment la façon dont le président de la cour d'appel avait mené les débats, coupant régulièrement la parole aux prévenus et commettant quelques erreurs de compréhension au sujet de la propagation des OGM.

Des faits qui ont apparemment déplu aux magistrats. Au lendemain du procès des policiers se sont présentés à la station pour obtenir la copie des journaux concernés.

Ils agissaient dans le cadre d'une enquête préliminaire à la demande du procureur d'Orléans qui a ouvert des poursuites pour « discrédit public jeté sur une procédure judiciaire », article 434/25 et 434/44 du code pénal passible de 6 mois de prison.

Dans les jours qui suivent les magistrats de la cour d'appel envoient une motion à la rédaction nous appelant à plus d'impartialité dans le traitement des procès. Puis une réclamation est posée devant le CSA. Enfin le 23 juin dernier le rédacteur en chef de France 3 Centre et le journaliste qui a suivi le procès sont auditionnés par la police judiciaire. On leur demande de « commenter » l'ensemble de ce qui a été dit à l'antenne. Puis l'interrogatoire porte sur les quelques passages relatant la façon dont le président a mené les débats. Les policiers demandent au journaliste s'il pense avoir fait son travail de manière impartiale, s'il pense être de parti pris.

Après la police, c'est ensuite la gendarmerie qui entre en jeu le 26 juin. Elle convoque une autre journaliste de France 3 Centre qui, elle, a couvert une nouvelle action de fauchage. On lui demande cette fois de citer ses sources.

Trois auditions en quelques jours. Trois auditions qui se sont visiblement déroulées en urgence à la veille de l'arrêt de la cour d'appel le 27 juin sur le procès en appel des faucheurs.

Difficile d'y voir autre chose qu'une volonté de faire pression sur les journalistes pour s'assurer cette fois un compte-rendu conforme aux attentes du ministère public. Face à ces atteintes à la liberté de la presse, les journalistes de France 3 ne se laisseront pas intimider et sauront se mobiliser si cette affaire va plus loin.

Pour la CGT : Patrick Dehais - Pour la CFDT : Pierre Bouchenot - Pour le SNJ : Olivier Gadeau - Pour le SJA-FO : Brigitte Rivoire

OGM : information scientifique et désinvolture médiatique

David Larousserie — 2003-11-28T21:01:46Z

Il existe de solides arguments (économiques et sociaux, écologiques et scientifiques) pour être hostile aux OGM (et à certaines formes d'expérimentations les concernant), comme il existe, sans doute, des arguments sérieux pour y être favorable, du moins sous certaines conditions. Ces arguments relèvent du débat public et de choix politiques.
Les études scientifiques contribuent à ce débat... à condition qu'elles soient présentées avec un minimum de rigueur. La plupart des médias français qui, pourtant, n'ont de cesse de brocarder et de personnaliser (José Bové...) le prétendu « obscurantisme » des opposants aux OGM, n'hésitent pas pour autant à verser dans une vulgarisation scientifique pour le moins désinvolte. C'est pourquoi nous publions la tribune ci-dessous. (Acrimed.)

Les médias français n'aiment pas beaucoup les Organismes génétiquement modifiés (OGM). Pour s'en convaincre, il suffit de revenir sur les articles qui ont rendu compte d'une ambitieuse étude britannique comparant l'effet sur la biodiversité des cultures de trois espèces OGM.
Ce travail, baptisé FSE (pas pour Forum Social Européen, mais pour Farm Scale Evaluation) a duré plus de trois ans et les premières conclusions ont été publiées le 16 octobre dans la revue de l'Académie des sciences britannique. Plus de 200 parcelles de soja, de betterave et de maïs ont été cultivées, soit avec des variétés conventionnelles, soit avec des variétés transgéniques contenant un gène de résistance à un herbicide (différent selon les plantes) qui permet d'éliminer les mauvaises herbes sans toucher à la plante cultivée. Les chercheurs ont ensuite recensé les mauvaises herbes et les insectes présents dans les champs et à leur frontière [1] dans le but de comparer l'effet des pratiques agricoles sur la biodiversité. Les conclusions montrent des différences importantes entre les variétés dues à des pratiques différentes d'épandage des herbicides : 60% de graines en moins dans les champs de betteraves transgéniques, 70% de biomasse en moins dans le soja OGM, mais trois fois plus de biomasse dans le maïs OGM. De l'aveu des chercheurs, le cas par cas et la prudence s'imposent.

Pourtant, la presse est unanime : « Mauvais labour pour les OGM anglais » (Libération, 17/10), « Certaines plantes transgéniques sont néfastes pour la flore sauvage » (Le Figaro, 17/10), « Organismes globalement maléfiques » (France-Soir en Une, 11/11), « Les surprises de l'effet mauvaises herbes » (Le Monde, 22/10), « Vent mauvais sur les OGM » (Le Nouvel Observateur, 30/10-5/11).
En fait, deux semaines plus tôt, The Guardian du 2 octobre avait violé l' "embargo" sur la publication scientifique, en livrant ses principales conclusions. Le ton était donné. Haro sur les OGM.
Malheureusement (pour la presse, pas pour les OGM), les choses sont un peu plus subtiles. Raccourcis, partialité et omissions ont entaché certains articles.

D'abord, l'étude anglaise ne met pas directement en cause les OGM, mais plutôt un de leurs effets indirects. Elle montre en fait l'impact des herbicides utilisés (et en particulier leur nature et leur saison d'épandage) sur les mauvaises herbes, les insectes et les graines. Le caractère apporté par transgénèse à ces OGM de betterave, maïs et soja, est une résistance à un herbicide.
Mais pour France-Soir, ce sont bien directement les OGM qui réduisent la biomasse ; le mot herbicide n'est même pas écrit ! Ses confrères s'en sortent mieux, mais pas un n'a été aussi loin dans ses commentaires que le directeur de ce travail, Les Firbank. Selon lui, si les espèces étudiées avaient reçu ce caractère de résistance par des méthodes traditionnelles de croisement et non pas par la biotechnologie, « les résultats auraient été identiques. Tous nos résultats s'expliquent sur la base des herbicides » (New Scientist du 25/10). C'est moins clair que l'équation OGM=danger, mais c'est plus juste...

Ensuite, nos médias ont également tous glosé sur le faible intérêt des résultats portant sur le maïs. Selon l'étude, c'est la seule espèce OGM qui est "bonne" : la biomasse est plus importante dans ces champs que dans ceux de maïs conventionnels. La raison de cette mise à l'écart médiatique est que l'herbicide utilisé sera bientôt interdit. Or, pour Les Firbank, considérer ce résultat comme "invalide" est un" non sens". « Ça prouve justement l'importance du choix de herbicide » (New Scientist, 25/10). Encore une subtilité qui a échappé aux journalistes.
De même, on sent bien que ces derniers préfèrent les papillons aux larves et aux araignées. La population des premiers est plus faible dans les champs OGM que dans les champs conventionnels. Mais pour les araignées et de petites larves, c'est le contraire... Tout compte fait, le résultat est vraiment négatif pour les OGM de soja et de betterave, mais pourquoi cacher ce "bon" chiffre sur les araignées ?

De plus, curieusement, les journalistes ont peu laissé la parole à un acteur important dans ce débat : les industriels semenciers. Or les arguments de ces derniers valent leur pesant d'OGM. « Je tiens à rappeler que tout travail sur champ cultivé supprime une partie de la biodiversité. Par exemple, si nous enlevons des mauvaises herbes, nous réduisons la biodiversité. » (Pierre Pagesse, président de Limagrain, au Comité Cultura, Palais de la Découverte, 28/10). Pire, si l'on ose dire : « cela dit, cette différence n'est pas liée à la plante, mais uniquement au parcours cultural ; le même résultat pourrait être observé sur l'utilisation de la binette »(Alain Toppan, société Biogemma, même circonstance). Pourquoi priver le lecteur d'arguments si forts ? Seuls les lecteurs du Nouvel Observateur ont pu un peu rigoler, grâce à un spécialiste de la transgénèse animale qui répondit que de toute façon ces insectes « n'appartiennent pas aux espèces menacées ». Il n'y a finalement que Le Monde qui a interviewé un pro-OGM, aux propos très sérieux. Dans l'ensemble, la présentation journalistique a donc été très partiale.

Mais la principale anomalie dans les commentaires vient d'une étrange omission. Personne, en France, n'a souligné qu'en Grande-Bretagne aussi, il y a des arracheurs d'OGM. Et ils furent particulièrement présents sur cette étude : des parcelles dégradées, des clous lancés pour crever les pneus des tracteurs des fermiers, des barrières endommagées... Pire, le New Scientist cite une militante anti-OGM qui « depuis sept semaines a récupéré ses pièges à insectes » (25/10) ! La pression sur les agriculteurs fut donc assez forte, mais « ça n'a pas pesé sur les résultats », nous a rassuré Les Firbank. Tant mieux pour la science, mais pourquoi l'avoir tu en France (Le Guardian et The Economist au contraire l'ont fait) ? A-t-on peur de ternir l'image de José Bové en dévoilant qu'il a de la concurrence ? Rappelons que la Confédération paysanne ne débuta ses arrachages qu'en juin 1997, après les Allemands et leur mobilisation contre les navires importateurs d'OGM en novembre 1996. La palme de l'ignorance revient au Nouvel Obs, pour qui « en Grande-Bretagne, la connaissance peut progresser car il n'y a pas d'obscurantistes à la José Bové » [2]. Ses confrères se contentent de mentir par omission.

Incontestablement, cette étude anglaise est une mauvaise nouvelle pour les OGM, mais il n'était peut être pas utile de lui faire dire plus que ce qu'elle décrit.

David Larousserie

[1] Plus d'un million d'insectes et 750 millions de graines récupérés, souvent dans la boue !

[2] « Obscurantistes » : le mot est lâché, dans l'hebdomadaire qui fait étinceler la raison (note d'Acrimed).