Acrimed | Action Critique Médias

Actualité des médias : Naufrages dans la presse Lagardère, le bulldozer Bolloré sur Europe 1, les amendes de CNews…

Benjamin Lagues, Jérémie Fabre — 2021-07-16T10:54:54Z

Nous poursuivons notre série d'information mensuelle sur l'actualité des médias avec cette édition revenant sur le mois de juin 2021 [1]

Du côté des journalistes, des éditocrates et de leurs œuvres

- Malaise sarkozyste à Paris Match – « Ce n'est pas la première fois que nous sommes troublés par le parti-pris de notre journal concernant Nicolas Sarkozy. » C'est par ces mots adressés à la direction (publiés par Les Jours, 18/06) que la société des journalistes de Paris Match et les syndicats SNME-CFDT, CGT, SNJ et FO ont fait part de leur malaise. En cause notamment : l'article paru le 12 novembre 2020, dans lequel Paris Match affirmait avoir « retrouvé » Ziad Takieddine au Liban et mettait en scène la rétractation de ce dernier dans l'affaire des financements libyens de la campagne Sarkozy en 2007 : une « version […] qui épargne cette fois-ci Nicolas Sarkozy ».

Mais sept mois plus tard, l'organisation de cette interview soulève bien des problèmes : comme le rapporte Mediapart (24/06), « la justice a désormais une autre lecture des événements, qualifiés par deux juges d'instruction parisiens […] de "subornation de témoin" et "association de malfaiteurs". » Alors que Michèle Marchand et Noël Dubus ont été mis en examen sur ces motifs, Mediapart évoque « une opération intéressée, confinant à la manipulation médiatique dans le but de tromper la justice en pesant sur son cours. Avec un bénéficiaire en bout de chaîne : Nicolas Sarkozy. » C'est donc là « la goutte d'eau » pour la rédaction et l'intersyndicale de Paris Match. Dans le communiqué précédemment cité, elles déplorent que « [la] direction [n'ait] pas jugé bon de s'expliquer sur cet épisode » et surtout, critiquent la couverture qui en a été faite par l'hebdomadaire, en particulier « le passage sous silence de la mise en examen de "Mimi" Marchand ». Plus largement, elles dénoncent un parti-pris clair (et de longue date) en faveur de l'ancien président de la République : « Hormis un édito [favorable à Nicolas Sarkozy] et une interview de l'ancien Président de la République, pas une ligne sur les affaires judiciaires le mettant en cause n'a été publiée. » Partant, les journalistes regrettent que le journal devienne « un organe utilisé à des fins partisanes ou personnelles. »

- « Crise éditoriale et sociale » dans la presse Lagardère – « Un directeur, deux rédactions et un même chaos. » C'est ainsi que Mediapart (26/06) débute une longue enquête sur le management d'Hervé Gattegno au sein du JDD et de Paris Match. Une crise qui s'est intensifiée avec « l'affaire Takieddine » (cf. ci-dessus) et qui « éclate en pleine réorganisation de la filiale Lagardère News, et alors que les équipes d'un autre média du groupe, la radio Europe 1, ont mené une grève contre le management autoritaire et la reprise en main de la rédaction par Vincent Bolloré. » Retraçant la promotion d'Hervé Gattegno par Arnaud Lagardère à la tête de Paris Match (2019) – qui cumule ainsi avec la direction du JDD (depuis 2016) – Mediapart détaille plusieurs exemples ayant, au fil des années, nourri la « crise éditoriale ». Des controverses de fond, auxquelles s'ajoute, selon une élue du CSE, « la brutalité managériale quotidienne ». Rappelant que deux enquêtes internes sont en cours sur la situation des salariés [2], Mediapart interviewe plusieurs d'entre eux. « [Hervé Gattegno] n'a fait que confirmer le positionnement d'une sorte d'oligarchie au sein du journal, en constituant une garde rapprochée de quelques personnes » témoignera notamment une journaliste. À Paris Match spécifiquement, les journalistes font état (dans le texte précédemment cité) de 24 départs de « collaborateurs » depuis l'arrivée d'Hervé Gattegno, « priés, avec plus ou moins d'égards, de quitter l'entreprise ». Ils s'alarment en outre d' « un climat délétère et destructeur (burn-out, arrêts de travail, appels de détresse, pensées suicidaires, intimidation d'élus…) ».

- Mouvements sociaux à Europe 1 – Contre la prise de pouvoir de Bolloré, la rédaction d'Europe 1 se mobilise. Rappel des faits : « Même si en coulisses, c'est bien Vivendi [dont le groupe Bolloré est le 1er actionnaire] qui tire les ficelles alors qu'une orientation plus à droite de la radio est en vue » relate Le Monde (17/06). Pour preuve, l'arrivée de plusieurs journalistes/chroniqueurs dans la future grille d'Europe 1, tous et toutes venus directement de CNews (groupe Canal, lui-même filiale du groupe Vivendi). En clair, des personnalités à la botte de Vincent Bolloré. « La future grille témoigne de liens tissés avec CNews. À commencer par l'arrivée potentielle de Dimitri Pavlenko à la matinale. À 41 ans, le journaliste fait partie des chroniqueurs réguliers de Face à l'info, l'émission à laquelle participe Eric Zemmour, le polémiste-phare de Bolloré. » Mais également « la montée en puissance de Sonia Mabrouk » qui animera « Le Grand Rendez-vous » du dimanche. Le Figaro (21/06) annonce quant à lui que Laurence Ferrari animera une tranche d'information commune à CNews et Europe 1, et que Louis de Raguenel occupera la tête du service politique (après en avoir été « seulement » adjoint à la suite de protestations de journalistes en septembre 2020). Arrêt sur images (9/07) complète le tableau des « transfuges » de CNews débarqués sur Europe 1 : Romain Desarbres à midi, Thomas Lequertier à la mi-journée le week-end, mais également Mouloud Achour et Lorie Cholewa venus de Canal+.

C'est dans ce contexte, alourdi par la mise à pied d'un journaliste d'Europe 1 pour un conflit avec la RH et la démission d'une humoriste de la station pour crime de lèse-Zemmour, que la rédaction se mobilise. Une partie des journalistes s'est mise cinq jours en grève. Le mouvement s'est arrêté quand la rédaction a obtenu la garantie d'obtenir une « clause de conscience », c'est-à-dire de pouvoir partir avec une indemnité si le ou la journaliste n'est plus en accord avec la ligne éditoriale. Rien n'est moins sûr, pourtant : une rupture conventionnelle collective a été proposée à la rédaction, selon Les Jours (8/06), dont nous recommandons toute la série journalistique sur ce dossier, intitulée « L'héritier ». Le 8 juillet, l'AFP affirmait que ce plan de départ avait recueilli 77 demandes.

- Bolloré à nouveau condamné pour procès-bâillon – Vincent Bolloré est un habitué : dès qu'un article ou une vidéo lui pose problème, il porte plainte. Le but : même s'il perd, faire taire les auteurs et autrices à cause des frais de justice et du temps perdu. Simplement, Bolloré est parfois pris à son propre piège. Ainsi, le milliardaire français a-t-il été condamné à de multiples reprises pour procédure abusive. Récemment, comme l'explique l'AFP (22/06), « Bolloré avait porté plainte contre Benoît Collombat et Florence Sultan, ancienne directrice des éditions Calmann-Lévy, pour un passage de l'ouvrage collectif Informer n'est pas un délit. M. Collombat y décrivait les poursuites engagées par le groupe pour des extraits d'un long reportage diffusé en 2009 sur France Inter et intitulé "Cameroun, l'empire noir de Vincent Bolloré". Ces poursuites avaient abouti à une condamnation de la radio et de son journaliste en 2010, pour diffamation. Dans la procédure contre le livre, cette fois, le tribunal correctionnel de Paris avait relaxé en 2019 le journaliste et l'éditrice, condamnant le groupe pour procédure abusive. » Mais de telles condamnations n'arrêtent pas Bolloré, qui continue de harceler la presse : « Le groupe Bolloré avait ensuite formé un pourvoi en cassation et la plus haute juridiction de l'ordre judiciaire a annulé cette dernière décision et ordonné un nouveau procès à la cour d'appel de Paris, autrement composée. La Cour de cassation a estimé que la cour d'appel n'avait pas étudié toutes les "allégations" ou "imputations" potentiellement diffamatoires contenues dans les propos poursuivis par Bolloré. »

- Grève à L'Yonne républicaine – Mouvement social dans le journal L'Yonne républicaine. Dans un communiqué (30/06), le SNJ relaie la position de la rédaction, qui « dénonce dans sa grande majorité le projet de la direction visant à remettre en cause l'ensemble des accords et des usages portant sur la rémunération et le temps de travail des journalistes, employés, ouvriers et cadres du groupe Centre France. » Un projet qui s'inscrit dans un contexte d'ores et déjà défavorable pour les salariés du journal : « Ces dernières années, la rédaction a vu ses effectifs diminuer (passant de 45 à 36 journalistes en 10 ans). La charge de travail au quotidien est lourde : souvent dix heures de travail minimum par jour. »

Du côté des entreprises médiatiques et de leurs propriétaires

- Arnaud Lagardère perd définitivement le contrôle de son groupe – C'est donc la fin d'un bras de fer qui dure depuis l'arrivée fracassante de Vincent Bolloré au capital du groupe Lagardère en avril 2020. Fin juin, Arnaud Lagardère, l'héritier du groupe médiatique légué par son père, a dû se résoudre lors de l'assemblée générale des actionnaires à laisser son groupe passer du statut de commandite (où il concentrait le pouvoir avec seulement 7 % du capital), à celui de société anonyme. Arnaud Lagardère perd ainsi définitivement le contrôle de son groupe, au profit de Vincent Bolloré (premier actionnaire du groupe avec 27 % du capital). D'après Le Monde (30/06), viennent ensuite le fonds financier américain Amber (18 %) et Arnaud Lagardère lui-même, dont l'opération a abouti au doublement de ses parts du capital (14 % aujourd'hui). Les deux derniers actionnaires importants restent un fonds d'investissement contrôlé par l'émirat du Qatar (12 %), puis la première fortune de France, Bernard Arnault (7 %).

- CNews mis en difficulté par le CSA et le Conseil d'État – Si les audiences montent grâce à Éric Zemmour, les saillies racistes du polémiste d'extrême droite commencent à coûter cher à la chaîne. D'après Le Monde (18/06), le Conseil d'État a confirmé l'amende de 10 000 euros que Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) avait infligé à CNews pour un discours raciste et haineux d'Éric Zemmour non modéré par la chaîne. Si le montant de l'amende prête à sourire, la nouvelle a de quoi inquiéter CNews, car une amende similaire lui a été infligée par le CSA pour un autre discours de Zemmour, mais cette fois d'un montant de 200 000 euros (France Info, 5/06). Cerise sur le gâteau : la CSA a mis en demeure CNews pour manquement à ses obligations en matière de pluralisme politique. En effet, la chaîne d'info en continu n'avait pas déclaré le temps de parole du candidat étiqueté RN aux élections régionales (et ancien présentateur de LCI) Philippe Ballard, alors que celui-ci a été invité pas moins de neuf fois pour un total d'une heure d'antenne. CNews, qui n'avait déclaré que 7 minutes d'antenne pour le RN, a cependant su s'adapter : d'après Les Jours (19/07), la chaîne d'info a pu continuer à débiter ses discours d'extrême droite « en recevant des invités d'extrême droite mais non encartés. » À part courir derrière les amendes, que fait (encore) le CSA ?

- Alain Weill quitte Altice – L'homme d'affaire Alain Weill a annoncé son départ du groupe fin juin. Après avoir lancé le groupe NextRadioTV (BFM-TV, RMC…) et l'avoir vendu au milliardaire Patrick Drahi (Altice), il était devenu président directeur général d'Altice France, président directeur général de SFR et président d'Altice Média. Alain Weill conserve sa part majoritaire dans l'hebdomadaire L'Express, où il pourra continuer à licencier ses journalistes en toute quiétude [3].

- Canal+ condamné à payer 3,48 millions d'euros à Maïtena Biraben – Le 24 juin, l'AFP rapporte que la cour d'appel de Versailles a condamné Canal+ en appel à verser 3,48 millions d'euros à la journaliste Maïtena Biraben pour licenciement sans cause réelle ni sérieuse. L'affaire fait suite au licenciement pour faute grave de la journaliste pendant l'été 2016, peu de temps après la reprise en main brutale de Canal+ par Vincent Bolloré. Si la somme obtenue par Maïtena Biraben laisse songeur, il s'agit en revanche d'une preuve supplémentaire du caractère arbitraire et violent du management à la sauce Bolloré.

Du côté des publications sur les médias

Note : cette rubrique ne constitue pas une sélection, mais recense les ouvrages parus dans le mois sur la question des médias, qu'il s'agisse de bonnes ou de moins bonnes lectures.

- Bousquet (Franck) et Amiel (Pauline), La presse quotidienne régionale, La Découverte, juin 2021, 128 p., 10 euros.

- Cusnir (Camelia), Pélissier (Nicolas) et Rieffel (Rémy), Intellectuels et médias à l'ère numérique, L'Harmattan, juin 2021, 258 p., 26 euros.

- Desrumaux (Clément) et Nollet (Jérémie), Un capital médiatique ? Usages et légitimation de la médiatisation en politique, PUR, juin 2021, 204 p., 24 euros.

- Douek (Simone), L'acte radiophonique. Une esthétique du documentaire, Creaphis, juin 2021, 251 p., 12 euros.

- Duprat (Jean-Antoine), Fake news 2.1 : mode d'emploi, Esprit du temps, juin 2021, 256 p., 20 euros.

- Faillet (Caroline), Décoder l'info. Comment décrypter les fake news ?, Bréal, juin 2021, 167 p., 12 euros.

- Lejeune (Michel), La singulière fabrique des sondages d'opinion, L'Harmattan, juin 2021, 168 p., 19 euros.

- Minne (Olivier), Speakerines. Une histoire de femmes à la télévision, Le Rocher, juin 2021, 416 p., 7,90 euros.

- Tassi (Philippe), Les médias et leurs fonctions. Du Paléolithique au numérique, Ems management et sociétés, juin 2021, 312 p., 25 euros.

Jérémie Fabre, et Benjamin Lagues, grâce au travail d'observation collective des adhérentes et adhérents d'Acrimed

[1] Lire l'édition d'avril et mai 2021.

[2] Une première du CSE du JDD, après la tentative de suicide d'une journaliste ayant « établi un lien entre son geste et sa situation dans le journal » et une seconde, « confiée à un cabinet extérieur », portant « sur les risques psychosociaux dans les deux rédactions ».

[3] À ce sujet, lire notre actualité des médias d'octobre 2019.

Cyril Hanouna et TPMP (groupe Canal) assurent le service après-vente de Pierre Ménès

Pauline Perrenot — 2021-03-23T18:18:51Z

Dans le documentaire « Je ne suis pas une salope, je suis journaliste », Marie Portolano (ex Canal Football Club et Canal Sports Club) recueille les témoignages de nombreuses consœurs – spécialisées comme elle dans le journalisme sportif – à propos du sexisme ordinaire, de cas d'agressions sexuelles et de la misogynie régnant dans ce milieu. Comme l'a révélé le site Les Jours, le documentaire diffusé sur Canal+ le 21 mars est toutefois préalablement passé sous les ciseaux de la direction : c'est bien simple, « toutes les séquences avec Pierre Ménès ont été caviardées, y compris celles où Marie Portolano le mettait face à ses actes ». Mais également les interventions des journalistes Thomas Villechaize (Bein Sports) et Hervé Mathoux (Canal+) [1]. L'affaire ayant fait quelque bruit, alors que sur les réseaux sociaux refont surface les archives d'agressions sexuelles et les multiples déclarations sexistes commises par Pierre Ménès, Cyril Hanouna décide d'en faire le héros de son émission du soir, le 22 mars. La culture du viol au sommet sur C8.

Après avoir déroulé la communication de la chaîne Canal concernant la participation de Pierre Ménès au documentaire de Marie Portolano, Cyril Hanouna fanfaronne : « Moi j'ai eu tous les dirigeants de Canal+ aujourd'hui, et je leur ai dit, la meilleure chose à faire, ce serait de diffuser cette séquence dans TPMP ce soir avec Pierre [Ménès] qui va la regarder avec nous. » Ou disons plutôt, comme le rapportent Les Jours (23/03), que la direction de Canal a décroché son téléphone pour assurer à son chroniqueur sportif... un service après-vente à l'antenne [2].

Reste que pour notre plus grand bonheur, l'interview de Pierre Ménès initialement censurée par Canal + est donc diffusée. « Une image de journaliste un peu misogyne » lui demande Marie Portolano ? « Je ne l'explique pas ». Mais encore ? « Je suis peut-être sexiste, mais je suis quand même le seul mec qui a essayé de faire une émission avec que des filles, donc elle est où la vérité ? » Et de poursuivre : « Il faut quand même faire le distinguo entre les choses graves, et le discours de tous les jours. Si on ne peut plus rien dire à une femme parce qu'elle est une femme, je suis désolé, ça, c'est sexiste, ça, c'est insupportable. » Insupportable… mais visiblement, on peut toujours le dire : « Dire d'une fille qu'elle est jolie avec son décolleté, moi je trouve ça plutôt gentil. Tant qu'à faire ! D'ailleurs je remarque qu'au niveau du décolleté, tu ne m'as pas gâté aujourd'hui ! » Le sexisme, c'est même une méthode brevetée chez le chroniqueur sportif. Toujours à Marie Portolano : « Quand t'es arrivée au CFC [Canal Football Club], je t'ai beaucoup chambrée, mais c'est ma méthode. C'est ma méthode d'intégrer les gens, c'est ma méthode de les faire exister. […] C'est aussi comme ça que tu intègres quelqu'un à un plateau, que tu crées une ambiance. Et puis tu t'es toujours très bien… j'allais dire "défendue" mais t'avais pas besoin de te défendre parce que je ne t'attaquais pas ! » Le jour où il a soulevé sa jupe ? « Je me souviens pas du tout. » Est-ce qu'il le referait encore aujourd'hui ?

Bah oui ! Ça t'a humiliée ? [Oui.] Ah bon… bah j'en suis désolé, mais faut aussi prendre les gens comme ils sont. J'ai été embauché parce que je suis un personnage, je ne joue pas un personnage, j'ai été embauché pour ça. Alors je t'ai peut-être soulevé la jupe, […] mais est-ce que j'ai été incorrect avec toi une fois ? […] Ah bah c'est sûr que si t'étais un mec, je n'aurais pas soulevé ta jupe. C'est évident. C'est mon côté un peu rebelle. Moi je te dis que si je ne peux plus chambrer une meuf parce que c'est une meuf, c'est insupportable. « Non je ne vais pas déconner avec toi parce que t'es une fille » : ce n'est pas choquant ça ? Ça c'est super choquant.

Fin de l'interview. Mais l'apologie des violences sexuelles ne semble pas sauter aux yeux de Cyril Hanouna, qui rebondit de façon fort à propos sur le plateau, face à Pierre Ménès :

Séquence très forte hein. Merci Pierre d'être là. Déjà Pierre, première question : comment tu te sens aujourd'hui ?

Il s'enquerra de l'état de son confrère à au moins trois autres reprises au cours de l'émission. Une séquence longue de vingt minutes, au cours de laquelle Pierre Ménès accaparera d'ailleurs la parole aux dépens des femmes présentes, dont Francesca Antoniotti (invitée pour l'occasion…), l'une des journalistes sportives qu'il a agressée sexuellement en 2016 en l'embrassant de force sur un plateau [3]. Cette dernière et Géraldine Maillet auront en tout et pour tout à elles deux… 2 minutes et 38 secondes de temps de parole sur 20 minutes d'émission.

Après avoir fait pleurer dans les chaumières (« C'est horrible pour moi »), Pierre Ménès revient sur la séquence censurée par Canal+ : « Je dis une seule connerie [dans ce documentaire], c'est que je le referais [soulever la jupe de Marie Portolano]. » Aucune autre « connerie »... Et Hanouna d'acquiescer.

Complétement à son aise dans le dispositif, jamais repris par personne, Pierre Ménès présentera certes des excuses, mais tout en continuant d'inverser les rôles, jouant (toujours à propos de l'agression de Marie Portolano) la partition de la victime : « Les faits remontent au 28 août 2016, il se trouve que ça a été ma dernière émission avant que je tombe malade et que je disparaisse des écrans pendant sept mois. Donc je pense que ce soir-là, je n'étais pas dans mon état normal. […] J'avais le masque de la mort sur moi. » On croyait pourtant l'avoir entendu parler du sexisme comme d'une « méthode », pour mieux « intégrer » les femmes sur les plateaux. Et en réaction à la question d'Hanouna, qui lui demande s'il « comprend les [réactions sur] les réseaux sociaux aujourd'hui » :

Évidemment quand je vois la scène avec Francesca, je ferais plus ça aujourd'hui. Parce que le monde a changé, c'est MeToo, on ne peut plus rien faire, on ne peut plus rien dire. […] Aujourd'hui, ça ferait un scandale affreux. Essaie d'embrasser Kelly sur la bouche tout à l'heure, tu verras que ça ne passera pas alors qu'y a cinq ans, ça serait passé crème.

N'allant pas jusqu'à tenter la démonstration, il est invité à poursuivre. Et de quelle manière… Cyril Hanouna euphémise et reformule les faits pour davantage susciter l'opinion que son invité porte à leur endroit : « Est-ce que tu considères déjà pour toi Pierre, avoir déjà eu des comportements déplacés sur des plateaux avec des filles, des femmes ? »

- Pierre Ménès : Ma vie professionnelle a été jalonnée de filles. […] Je n'ai jamais eu de problèmes avec personne ! C'est pour ça que je regrette profondément l'image que certaines personnes… [Il ne finit pas sa phrase.] […]

- Cyril Hanouna : Quand aujourd'hui, tout le monde associe ton nom à un mauvais comportement avec les femmes, comment tu le vis ?

- Pierre Ménès : Mal, parce que c'est pas moi. C'est pas moi. Je suis pas comme ça, et les gens qui me connaissent le savent.

La banalisation, pour ne pas dire la négation des violences sexistes et sexuelles n'ayant visiblement pas atteint le niveau espéré par Cyril Hanouna, l'équipe de TPMP est invitée à se prononcer. Les deux premiers seront donc… des hommes :

- Gilles Verdez : Moi je connais Pierre depuis très longtemps, c'est quelqu'un qui est d'abord toujours là, je tiens à le dire, toujours là dans les mauvais moments. Mais là n'est pas le débat. Mais il est à l'emporte-pièce Pierre. C'est-à-dire qu'il a des foucades, des emportements, positifs ou négatifs. […] Je travaille avec lui depuis plus de 20 ans et il est sans limite, il a aucun filtre Pierre et parfois ça dérape, dans le langage, dans les gestes. Donc c'est pas acceptable bien entendu, mais c'est quelqu'un qui fondamentalement, est comme il est avec tout le monde.

Sous le charme, presque vanté en direct pour des violences que Gilles Verdez ramène à une histoire de « tempérament », Pierre Ménès peut donc tranquillement se laisser aller :

Je suis d'accord avec ce que vient de dire Gilles, et j'y travaille. Et j'y travaille parce que la société a changé. Et ce que je pouvais me permettre il y a 10 ou 15 ans, je peux plus. Malheureusement. Je le regrette. Je le regrette parce que je me freine. Mais je peux plus me le permettre aujourd'hui.

On croyait avoir touché le fond, mais c'était sans compter la relance, fort à propos là encore, de Cyril Hanouna :

- Cyril Hanouna : Qu'est-ce qu'elle t'a dit ta femme hier soir ?

- Pierre Ménès : […] Bah elle me soutient comme toujours hein, tu la connais !

- Cyril Hanouna : Ouais.

- Pierre Ménès : Et elle me dit de faire attention à mon comportement parce qu'elle aussi elle sait comme je suis. Et c'est vrai que, j'allais dire « il faut que je modifie des choses », mais j'ai déjà modifié beaucoup de choses, depuis un moment.

Ça ne saute vraiment pas aux yeux.

Une femme en plateau pour réagir ? Toujours pas. La parole est au chroniqueur Guillaume Genton, rassuré que l'autrice du documentaire et Francesca Antoniotti se soient sagement comportées face à leur agresseur :

Je m'attendais à voir une femme qui accusait un homme de harcèlement sexuel et en fait, c'est une discussion posée entre deux anciens collègues de travail qui ont un débat de société. […] Voilà. Je trouve que Pierre Ménès, il a beaucoup de courage d'avoir été dans cette séquence parce que ce n'est pas facile. Beaucoup de courage d'être sur le plateau ce soir parce que ce n'est pas facile non plus. Et pardon mais j'ai lu des horreurs sur les réseaux sociaux aujourd'hui, beaucoup de gens qui parlent de viol. […] Et Francesca, j'aime beaucoup son témoignage parce qu'elle est très mesurée dans ce qu'elle dit. On voit clairement qu'elle n'a pas envie qu'on parle d'elle pour cette histoire. […] Et pardon elle le dit, elle ne l'a pas ressenti comme une agression sexuelle donc j'imagine encore moins comme un viol.

On croyait en avoir fini avec le bingo. Mais c'était encore sous-estimer les ressources de Pierre Ménès, cochant (toujours à propos de l'agression de Francesca Antoniotti) la case du « divertissement » : « C'était une émission quand même très spéciale, j'étais le producteur. C'était quand même beaucoup plus une émission de déconne que de sport. »

Après un nouveau coup de pommade de la part d'Hanouna (« Quand tu vois les hashtags sur toi qui sont très violents, […] est-ce que ça t'a énormément touché pour ta famille, pour toi ? »), la chroniqueuse Géraldine Maillet tente d'ouvrir la bouche. Cinq secondes… avant que Pierre Ménès la coupe :

- Géraldine Maillet : Selon moi, vous n'êtes pas la victime… [Coupée.]

- Pierre Ménès : Je n'ai jamais dit que j'étais la victime. Je pense pas du tout que ma posture depuis que je sois là soit celle d'une victime hein.

Pas le moins du monde. Comme lorsqu'il rebondit pour un dernier festival en roue libre, quelques instants après les questions d'un Cyril Hanouna décidément fort inquiet de la réputation de son confrère, et de sa « libre parole » :

- Cyril Hanouna : Qu'est-ce que vous avez à dire aux téléspectateurs et aux twittos qui ont été choqués ?

- Pierre Ménès : Ils ont raison d'être en colère […]. J'ai beaucoup changé depuis ma greffe, ça fait 4 ans et demi et je ne suis pas revenu le même que j'étais à ce niveau-là. Je suis beaucoup plus économe, apaisé. Et que de toute façon, on ne me reprendra plus jamais à faire des choses comme ça. […]

- Cyril Hanouna : […] Qu'est-ce que vous avez à dire aux journalistes qui vous sont tombés dessus ? Vous voulez réagir ?

- Pierre Ménès : Je suis arrivé devant le studio, y avait une équipe de BFM qui m'attendait ! Je peux concevoir l'importance et la gravité de ces choses, je trouve que placées dans le contexte, dans ce qui se passe au niveau national, ça me paraît malgré tout être une forme de détail. […] Voilà, je suis connu, je suis clivant, je suis le chroniqueur numéro 1 de l'émission numéro 1 donc quelque part, je suis l'homme à abattre. Faut juste que je fasse attention à pas prêter le flanc à ça. J'ai une chance inouïe, c'est d'être aimé et soutenu par ma chaîne qui me l'a prouvé quand j'étais en train de mourir, qui me le prouve chaque jour depuis. Voilà, entre Canal et moi, c'est une histoire d'amour.

Dont acte.

Un petit coup de grâce, juste avant le jingle ?

- Cyril Hanouna : Merci en tout cas Pierre, merci Francesca. [À Francesca Antoniotti :] Bon, et ma mère me dit que vous êtes magnifique.

- Pierre Ménès : Moi, je ne peux pas le dire.

- Cyril Hanouna : Merci à tous ! Et n'oubliez pas que la télé, c'est que de la télé !

***

Les ressorts et les expressions de la culture du viol, en direct sur C8 (chaîne appartenant à Bolloré, comme Canal+). Réhabilitation d'un agresseur – également machine à produire du sexisme à volonté –, relativisation des violences sexistes et sexuelles, accaparement du débat par les hommes (chroniqueurs et présentateur) qui lui servent la soupe. Le tout « faisant suite » à un documentaire d'une journaliste témoignant aux côtés de consœurs des violences et de la misogynie ordinaires dans le milieu du journalisme sportif. Un documentaire in fine totalement marginalisé, jusqu'à devenir hors sujet dans l'émission d'Hanouna au profit de la parole écrasante de l'agresseur, désormais victime. Selon Pierre Ménès, son interview ainsi que celles de Thomas Villechaize et Hervé Mathoux ont été censurées car « au niveau éditorial, Canal+ a estimé que ce n'était pas une émission d'enquête, mais que c'était une émission de témoignages, et que dans ce cas-là, la parole des femmes était beaucoup plus importante s'il n'y avait que des femmes. » Hilarant. Mais disons-le autrement : la réputation de Canal+, la préservation de son actionnaire, de ses stars d'antenne et de leur impunité collective n'a pas de prix. Pas même, on le voit, celui du début de commencement de respect vis-à-vis de ses salariées (passées et actuelles), comme des femmes en général.

Pauline Perrenot

[1] Le premier « s'exprimait pour soutenir les femmes », et le second, « témoin des faits commis alors par Pierre Ménès sur Marie Portolano, regrettait, sans les nommer, de n'avoir pas réagi ».

[2] L'article des Jours montre en effet que l'affaire ne s'est pas tout à fait déroulée comme le prétend Hanouna : « Le directeur des antennes de Canal+, Gérald-Brice Viret, a pris son téléphone, ce lundi matin [22 mars] à 9 heures, pour proposer à Pierre Ménès d'aller chez Cyril Hanouna sur C8. C'est comme ça que les choses se règlent ici, dans une économie circulaire entre chaînes du groupe, c'est l'intégration verticale chère à Vincent Bolloré : rien ne se perd, tout se transforme du moment que ça reste dans la maison et que ça peut rapporter. »

[3] Dans l'émission « Touche pas à mon sport ». Une autre journaliste, Isabelle Moreau, a subi la même chose la même année, en plateau également.

Mobilisations étudiantes : les éditocrates face au péril jeune

Frédéric Lemaire — 2018-04-20T09:00:00Z

Depuis début avril, la mobilisation contre la réforme des universités et le système Parcoursup s'est amplifiée de manière spectaculaire avec l'occupation de nombreuses facs. Contre ce mouvement d'une ampleur sans précédent ces dix dernières années, la fine fleur de l'éditocratie n'a pas manqué de se mobiliser . Pour les tauliers des médias, les étudiants seraient en réalité instrumentalisés par une « minorité agissante » issue de l'« ultragauche ». Et bien évidemment, ils se mobiliseraient pour de mauvaises raisons, voire sans raison du tout. Retour sur les plus belles démonstrations de morgue et de mépris médiatique à l'égard des mobilisations étudiantes.

Difficile d'échapper à cette interview de Georges Haddad, président de l'Université Paris 1, dont les propos ont fait les titres de nombreux articles de presse, et ont été repris dans les journaux télévisés des grandes chaînes et sur les chaînes d'info en continu. Face à un Jean-Pierre Elkabbach visiblement terrifié par l'occupation de Tolbiac, Haddad évoque, sur le ton d'un reportage de Bernard de La Villardière, « la violence, la drogue, le sexe » qui régneraient dans la fac occupée. Arrêt sur Images revient sur cet échange dans un article et dans cette vidéo :

Le caractère alarmiste et outrancier de l'entretien prête évidemment à sourire. Il a d'ailleurs été tourné en dérision par les occupants de Tolbiac dans une vidéo pastiche de reportage sur l'occupation de la fac. Cet entretien témoigne néanmoins de la tonalité des commentaires des tauliers des grands médias à l'égard des mobilisations étudiantes.

Journalisme de préfecture (bis)

Car Jean-Pierre Elkabbach n'est pas le seul à trembler d'effroi en se demandant : « Qui sont-ils, combien sont-ils, d'où viennent-ils ? » C'est également le cas de Nathalie Saint-Cricq, lors d'une interview dominicale sur France Inter avec François Ruffin. La responsable du service politique de France 2 interroge ce dernier sur son soutien aux étudiants :

« Est-ce que vous pouvez vraiment présenter […] ceux qui bloquent les facs comme des étudiants en détresse, n'y a-t-il pas une tentative, gauche ou extrême-gauche, de noyautage […] ? C'est pas un fantasme, hein. »

Ce n'est pas un fantasme, puisque l'éditocrate en chef de France 2 a des sources sûres :

« Il y a manifestement, d'après ce que j'ai lu dans Le Monde qui est peut-être faux, 800 à 1200 personnes qui bloquent et qui font partie de l'ultragauche et qui noyautent le truc, qui ne sont pas véritablement des étudiants ? »

Mais d'où vient ce chiffre de 800 à 1200 membres de « l'ultragauche » qui noyauteraient les mobilisations étudiantes ? Une simple recherche en ligne nous conduit à deux articles, du Figaro (14 avril) et du JDD (16 avril), qui évoquent tous deux ces chiffres issus… d'une note des renseignements territoriaux (ex renseignements généraux). Quelle source plus fiable que la police pour se renseigner sur les méfaits de « l'ultragauche » – comme l'a récemment démontré le fiasco du procès de Tarnac [1] ?

Le JDD, en pointe en matière de journalisme de préfecture, reprend à son compte la note des renseignements territoriaux pour qui « il n'y a guère de doute, l'ultragauche est à la manœuvre dans 11 de la quinzaine d'universités occupées, fer de lance de la contestation contre la réforme de l'accès à l'enseignement supérieur. »

Mais, outre Le Figaro et l'éditocrate en chef de France 2, le journal dominical a décidément de la concurrence sur son créneau. Sur LCI, Renaud Pila dédie sa chronique, qui fleure bon les éléments de langage policiers, à « la montée de l'ultragauche » et évoque notamment l'occupation de Tolbiac : « les autorités connaissent le pedigree de ces jeunes qui s'en prennent extrêmement violemment à la police : ils sont anarchistes. N'allez pas croire qu'ils veulent refaire mai 68, leur modèle à eux c'est la commune de Paris. Même s'ils ont fait de bonnes études, ils veulent mettre à bas la société capitaliste. Ils sont très peu nombreux, mais ils sont très organisés. » (16 avril)

« Peu nombreux et très organisés » ? Si l'on ajoutait « très bruyants », on aurait là un portrait sommaire mais suggestif de la poignée d'éditocrates qui reprennent à leur compte, sur tous les plateaux, les éléments de langages policiers et gouvernementaux…

Un noyau « ultraminoritaire » de « l'ultragauche »

L'inquiétude autour de ce « noyau » minoritaire de l'ultragauche est, en effet, largement partagée sur les plateaux télévisés. Dans l'émission de Ruth Elkrief sur BFMTV, Hervé Gattegno du JDD dénonce ainsi, sans précision, « une organisation politique, une utilisation, une instrumentalisation » des mobilisations étudiantes.

L'animatrice n'est pas en reste. Face à Olivier Besancenot, Ruth Elkrief s'interroge : « Est-ce qu'il n'y a pas ce sentiment de forte minorité, de minorité qui serait agissante mais qui ne représente pas l'essentiel ou la majorité des étudiants ? » Puis face à un représentant de la FAGE : « Qui sont les jeunes qui manifestent, qui bloquent, qui font la grève ? Est-ce que ce sont tous des étudiants, est-ce qu'il y a d'autres gens, certains ont l'air de dire qu'il n'y a pas seulement des étudiants ? » (6 avril)

Sur le plateau d'Yves Calvi sur Canal Plus, « l'expert » multicarte Dominique Reynié est remonté. Il évoque « à la louche entre 10 et 15 000 étudiants qui empêchent de travailler l'université française. Il y a deux millions d'étudiants en France. Il y a quatre sites qui sont vraiment bloqués. » Le fondateur du think-tank droitier Fondapol ne cite pas les chiffres de la police, mais il reprend ceux de la ministre de l'enseignement supérieur, comme c'est le cas du Parisien et de nombreux autres titres de presse. Pour Solidaires étudiant-e-s ou encore La Croix les universités faisant l'objet d'un blocage reconductible ou illimité sont plutôt au nombre d'une quinzaine.

Et si Dominique Reynié n'évoque pas « l'ultragauche », il parle d'une « ultraminorité en voie de zadisation ». Et plus précisément d'une « minorité hyperactive, violente qui n'ont pas de respect pour le droit ni pour la démocratie, qui préalablement à un vote éliminent, font sortir ceux qui sont opposés aux choix que l'on veut obtenir dès le départ ».

De là à penser, comme Romain Goupil (C politique, 8 avril), que les étudiants mobilisés sont de futurs « Khmers rouges », il n'y a qu'un pas… Une semaine auparavant, une chroniqueuse de C Politique avait d'ailleurs identifié un des ressorts des mobilisations étudiantes suite au tabassage d'étudiants par des miliciens d'extrême-droite : « L'ultra-gauche et les mouvements nationalistes ont un besoin vital de s'opposer les uns aux autres, crier au fascisme d'un côté, au bolchévisme de l'autre, ça permet de mobiliser leur base ». Au fond, « ultragauche » et extrême-droite, même combat ?

Autre grief à l'égard des étudiants : ils n'ont pas de réelles raisons de se mobiliser. Sur le plateau de C dans l'air du 3 avril, Christophe Barbier est perplexe : « Il est quand même curieux de voir […] les étudiants bloquer les facs pour une sélection qui ne leur sera pas appliquée puisqu'ils sont déjà en fac. » Qu'on puisse se mobiliser pour d'autres raisons que ses propres intérêts personnels est visiblement suspect.

Quant à Raymond Soubie il s'interroge quant aux ressorts des mobilisations : « Il y a des nervis qui tapent sur de malheureux étudiants, histoire classique, mais il n'y a pas de sujet ». Mais après tout cela ne le surprend pas trop : « Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de sujet qu'il n'y a pas de mouvement car souvent les mouvements de jeunes éclatent, je ne dirais pas sur des non sujets, ce qui ne serait pas gentil, mais en fait sur des sujets qui ne sont pas des sujets centraux ». Circulez, il n'y a rien à voir !

C'est également le point de vue de Philippe Val et de Franz-Olivier Giesbert sur le plateau de Ruth Elkrief (BFMTV, 6 avril). Un échange fulgurant au sujet des mobilisations étudiantes :

Philippe Val : « Quand il s'agit des facs, le discours n'a pratiquement pas d'importance. »

Franz-Olivier Giesbert : « Plus c'est bête, plus ça peut marcher ! »

Philippe Val : « Plus c'est bête, plus ça peut marcher, oui… »

Ruth Elkrief : « C'est pas très gentil pour les étudiants. »

***

L'indigence journalistique de ces « analyses » est sidérante. De journalisme et d'analyse il n'est d'ailleurs pas vraiment question, puisque aucune de ces sommités médiatiques ne base ses propos sur un quelconque travail d'enquête qui les aurait menés à quelques stations de métro de leurs studios rencontrer des étudiants ou des enseignants qui auraient pu leur exposer leur point de vue et leurs raisons de rejeter la réforme. Étudiants et enseignants mobilisés sont d'ailleurs systématiquement absents des plateaux télévisés où les éditocrates devisent gaiement de l'irresponsabilité des mobilisations universitaires.

Et si la frayeur de Jean-Pierre Elkabbach à l'égard l'occupation de Tolbiac a quelque chose de ridicule ou de plaisant, elle n'est en rien anecdotique. D'abord considérées d'un regard amusé, les mobilisations universitaires de ces dernières semaines sont désormais dans le viseur de l'éditocratie. Tous les moyens sont bons pour relativiser et décrédibiliser la mobilisation des étudiants y compris la reprise des mots d'ordre gouvernementaux et des biais policiers dans la description factuelle des mobilisations. Mais cela n'a pas empêché, jusqu'à présent, le mouvement de prendre de l'ampleur. Et on peut se demander dans quelle mesure ces caricatures médiatiques ne risquent pas de se retourner, comme un boomerang, contre ses auteurs ; en décrédibilisant en retour une éditocratie qui apparait plus que jamais déconnectée des réalités sociales.

Frédéric Lemaire

Post-scriptum : Nous reproduisons ici un tweet de Raphaël Enthoven, effacé depuis, qui rend compte de l'état d'esprit bienveillant des éditocrates à l'égard des mobilisations étudiantes...

Erratum : Raphaël Enthoven n'avait pas effacé son tweet, mais bloqué le compte de l'auteur. Comme nous aurions dû nous en douter, il est en réalité tout à fait satisfait de sa sortie.

[1] À ce sujet on pourra consulter notre rubrique « à la recherche de l'ultra-gauche ».

Les oligarques des médias (vidéo d'un jeudi d'Acrimed)

Acrimed — 2017-03-29T04:30:00Z

Vidéo enregistrée le 16 février 2017 à la Bourse du travail de Paris.

Avec Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts, auteurs de l'ouvrage L'Empire. Comment Vincent Bolloré a mangé Canal+ [1], et Benoît Collombat, auteur notamment de l'enquête « Le monde selon Patrick Drahi ».

Une soirée consacrée à une donnée incontournable du champ médiatique, et à ses effets : la concentration de la propriété de la quasi totalité des médias dominants français entre les mains d'un petit groupe d'individus.

[1] Voir la recension sur notre site.

Lire : L'empire. Comment Vincent Bolloré a mangé Canal+, par R. Garrigos et I. Roberts

Julien Salingue — 2017-01-10T05:30:00Z

« Comment Vincent Bolloré a mangé Canal+ ». Le sous-titre de l'ouvrage de Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts, mieux connus comme les « Garriberts », est explicite. L'empire relate une histoire : celle de la prise de contrôle et de la mise au pas de Canal+ par l'industriel breton entre l'été 2014 et la rentrée 2016.

« C'est une histoire de violence. C'est une histoire de vengeance, de pouvoir, d'argent, mais c'est avant tout une histoire de violence », avertissent les auteurs dès la préface du livre. Et, à suivre les différentes étapes de cette prise de contrôle, telles qu'elles sont relatées par les Garriberts, le moins que l'on puisse dire est que le mot « violence » n'est pas galvaudé.

NB : les Garriberts seront nos invités en février prochain, aux côtés du journaliste Benoît Collombat, auteur de l'enquête « Le monde selon Patrick Drahi », pour un jeudi d'Acrimed consacré aux oligarques des médias.

L'empire est un recueil d'articles publiés sur le site LesJours.fr entre janvier et juillet 2016. Ils rapportent, témoignages et documents « internes » à l'appui, la façon dont l'oligarque Bolloré a brutalement imposé sa « vision du monde » : « un monde où l'on sacre celui qui met des nouilles dans le slip de l'un de ses employés, où Les Guignols doivent débiter du sketch pour faire rire en français, en espagnol et en mandarin, où il faut piocher les invités de ses émissions dans le catalogue maison, où le journalisme ne s'envisage qu'en vitrine corporate des productions estampillées Canal+, Vivendi, Universal, Havas, estampillées Bolloré » (p. 7).

« L'intégration verticale »

Il ne s'agit évidemment pas pour les auteurs du livre de défendre un prétendu « esprit Canal » qui aurait été détruit par Bolloré, mais bien de raconter comment le milliardaire et son entourage ont méticuleusement « nettoyé » la chaîne de toutes celles et tous ceux qui ne correspondaient pas au « projet Bolloré ». Son principe ? « L'intégration verticale » :

Pour faire simple, disons qu'il s'agit de produire un film StudioCanal avec une artiste Universal en tête d'affiche, d'assurer la promo du chef-d'oeuvre ainsi réalisé dans Le Grand Journal de Canal+, lequel chef-d'oeuvre aura une critique des plus laudatrices dans Direct Matin, sera ensuite décliné en comédie musicale dont la tournée ne manquera pas de passer par L'Olympia, celui de Bruno Coquatrix à Paris, racheté par Bolloré, mais aussi par CanalOlympia, la salle qu'est en train de créer l'homme d'affaires à Conakry, en Guinée. Ça distraira les dockers de Conakry Terminal, la filiale de Bolloré Africa Logistics qui construit une plate-forme portuaire dans la ville, où l'envoyé spécial d'i-Télé, pardon CNews comme a décidé de la renommer Bolloré, ne manquera pas de couvrir l'événement et la chaîne [CStar] de le retransmettre en direct. C'est beau, hein ? (p. 19)

Magnifique. Les auteurs confirment ce que nous écrivions il y a peu : « les médias ne sont pas le "cœur d'activité" [des] "capitaines d'industrie", qui leur appliquent des logiques strictement comptables et des méthodes de management inspirées de leurs autres sphères d'activité, quitte à avoir recours à des cost killers sans aucune connaissance du travail journalistique, et qui vont jusqu'à considérer "leurs" médias comme une simple vitrine pour le groupe ». Le cas de Vincent Bolloré est à ce titre exemplaire, comme l'a montré le récent conflit à i-Télé, et comme le montre avec brio l'ouvrage des Garriberts [1].

Cost Killers

Lorsque Bolloré débarque à Canal+, il le fait avec son équipe, et tant pis pour celles et ceux qui travaillaient pour le groupe auparavant. Le problème n'est pas, là encore, de juger de la qualité de leur travail ou de la qualité des programmes de Canal+ à l'ère « pré-Bolloré », mais de mesurer à quel point la prise de contrôle par l'oligarque a signifié des mises à pied brutales et a poussé des dizaines de cadres vers la sortie. Ainsi, les Garriberts rapportent le déroulement d'un « comité de management », organisé le 6 juillet 2015, au cours duquel des cadres « découvrent en direct non seulement qu'ils sont virés, mais en plus que leurs remplaçants sont déjà là, dans la salle » (p. 41), le grand patron osant même expliquer à celles et ceux qui n'ont pas la chance d'être dans ses petits papiers : « Je suis désolé pour ceux qui ne font pas partie de mon équipe, voilà, je n'ai rien contre vous, je ne vous connais pas » (p. 60). Certains des témoignages recueillis par les auteurs de L'empire donnent une idée de la violence de la scène (p. 33) : « Il a taclé tout le monde : Vous êtes tous arrogants, vous êtes insupportables, vous vous prenez pour des prix Nobel ; nous, on n'est pas des prix Nobel mais on sait faire du business. » ; « Il était là pour écraser l'ancienne équipe. Il était entre terreur, manip' et intimidation » ; « C'était une séance de terreur et d'humiliation. »

Une « séance de terreur » qui correspond à la volonté de Vincent Bolloré de « scalper » Canal+ en plaçant aux postes à responsabilités des individus qui « savent faire du business » et avec lesquels l'oligarque a déjà travaillé :

Secrétariat général (Delphine d'Amarzit), DRH (Sylvie Guyesse), régie publicitaire (Roger Coste), StudioCanal (Olivier Courson), direction du cinéma (Nathalie Coste-Cerdan), CanalSat (Alice Hozman), i-Télé (outre Céline Pigalle, la DG Cécilia Ragueneau et la secrétaire générale Laure Berzault), sports (Thierry Thuillier), moyens généraux (Stéphane Tual)… Bolloré scalpe totalement Canal+ [en 2015], à de très rares exceptions près. Pour bien marquer son territoire et l'emprise de Vivendi sur sa filiale, il dépêche sur place des cadres de l'avenue de Friedland qui héberge le siège de l'ancienne Générale des eaux. Ils avaient un boulot chez Vivendi ? Ils auront le même chez Canal+, mais sans lâcher le premier. Frédéric Crépin, secrétaire général de Vivendi, occupera en sus le même poste à Canal+, idem pour le DRH Mathieu Peyceré (revenu depuis à la case départ), le directeur de l'audit Vincent Vallejo ou encore la directrice des moyens généraux Stéphanie Ferrier. (p. 42)

Une équipe de cost killers remplace donc la plupart des anciens cadres de Canal+, « encouragés » à partir par une mise au placard et par la perspective d'importantes indemnités de départ, assorties toutefois d'une « clause de non-dénigrement » : « interdit de dauber sur Canal+, ses dirigeants, la stratégie, sinon adieu le chèque » (p. 43). Cette équipe de cost killers n'a, sauf exception, guère d'expérience dans les médias, et son arrivée ne se traduit pas seulement par le départ d'anciens cadres, mais par des tensions au sein des équipes et par des conflits avec les salariés. Force est de remarquer que même si le livre a été écrit avant la grève d'i-Télé (novembre 2016), les chapitres consacrés à la chaîne d'information en continu montrent qu'elle a subi le même sort que la maison-mère (« remplacement » des cadres, licenciements, priorité donnée à « l'intégration verticale »), avec la même brutalité, et avec pour conséquence l'adoption par 90% des salariés d'une motion de défiance et une première grève de quatre jours en juin 2016 (p. 151-159). En vain.

« Touche pas à mon pote Hanouna »

Nous ne pouvons résumer ici l'ensemble des étapes, des dimensions et des conséquences de la prise de contrôle de Canal+ par Bolloré telles qu'elles sont relatées dans l'ouvrage, qui s'intéresse également de près à certaines « affaires » plus médiatisées, notamment la promotion de l'animateur Cyril Hanouna, la censure de certains documentaires et projets de documentaires ou la suppression du programme culte de Canal+ : le « Zapping ». On découvrira en particulier, non sans un certain dégoût, la traque organisée par la direction contre le producteur du « Zapping » Patrick Menais (et son équipe), qui se « réfugiera » en étant élu sur une liste de la CGT (et donc « salarié protégé ») avant d'être finalement mis à pied (puis licencié) pour « faute lourde » [2] : « Patrick Menais a droit lui aussi à la violence made in Bolloré. […] [Son] badge va être désactivé. Après 27 ans, il ne mettra plus les pieds à Canal+. Jusqu'à ce vendredi 8 juillet [jour de sa mise à pied], dans l'attente de son sort, Patrick Menais venait tous les jours rejoindre son équipe au chômage technique. Dans le bureau du Zapping aux dizaines d'écrans, toutes les télés étaient éteintes. » (p. 166)

Et l'on ne pourra qu'apprécier (au sens strict du terme) le contraste entre le sort réservé à Patrick Menais (et à bien d'autres) et le pont d'or offert à Cyril Hanouna, qui n'est pas seulement un excellent producteur et animateur de programmes Bolloré-compatibles (et brassant des centaines de millions d'euros via des boîtes de production dans lesquelles Vincent Bolloré a également investi), mais aussi un bon petit soldat de l'oligarque, comme le révèle cette anecdote rapportée par les auteurs :

Exemple le 9 septembre 2015, dans les coulisses de Touche pas à mon poste. Pour l'émission du soir, [le chroniqueur] Bertrand Chameroy […] a prévu une petite vanne sur Bolloré et sa volonté de changer le nom de D8 en C8. Voilà que la petite vanne remonte d'étage en étage jusqu'à Vincent Bolloré en personne. Un peu avant de prendre l'antenne, face à Chameroy et d'autres membres de sa bande, Hanouna est au téléphone. Il raccroche et transmet à Chameroy : pas de petite vanne. L'histoire a été racontée par le site d'infos Puremedias à ce détail près. Les témoins de la scène ont tous vu le nom affiché à l'écran : au téléphone avec Cyril Hanouna, c'était Vincent Bolloré. (p. 69)

On n'est jamais mieux servi que par soi-même.

***

Et le reste du livre est à l'avenant. Il décortique et analyse, avec humour souvent, mais aussi avec un certain dépit, le « jeu de massacre » auquel s'est livré Bolloré dans le groupe Canal+, qui préfigurait à bien des égards le « nettoyage » d'i-Télé pendant et après la grève de novembre dernier. Un ouvrage à lire, pour sa richesse et pour sa précision, mais aussi parce qu'il est un témoignage vivant des conséquences concrètes, au-delà des chiffres, des phénomènes de concentration et de financiarisation des médias. Des phénomènes sur lesquels nous n'avons eu de cesse, avec d'autres, d'alerter, récemment encore durant la grève à i-Télé : « Jusqu'à quand va-t-on laisser Vincent Bolloré et les autres médiavores s'amuser avec les médias comme s'ils étaient en train de jouer au Monopoly, au mépris de la qualité des contenus, de l'indépendance des rédactions et des conditions de travail des salarié-e-s ? »

Julien Salingue

Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts, L'empire. Comment Vincent Bolloré a mangé Canal+, Seuil/Les Jours, 2016, 192 p., 15 euros.

[1] Occasion de souligner ici la qualité de la couverture du conflit à i-Télé par le site LesJours.fr, quelques semaines après la sortie de l'ouvrage dont nous parlons ici.

[2] Pour mémoire, on pourra re-visionner l'édition du « Zapping » du 8 avril 2016 (toujours en ligne à l'heure où nous écrivons), au cours de laquelle les équipes de Patrick Menais n'ont pas hésité à dénoncer les activités de leur grand patron, pour la plus grande rage de celui-ci.

Grève à i-Télé : la brutalité de Vincent Bolloré et de ses affidés

Julien Salingue — 2016-11-18T17:30:00Z

Le mercredi 16 novembre, les salarié-e-s d'i-Télé, en grève depuis 31 jours, ont voté la reprise du travail. De leur aveu même, les revendications portées par leur mouvement sont loin d'avoir été satisfaites, à un point tel que le protocole d'accord négocié avec la direction n'a pas été soumis au vote de l'assemblée générale car jugé « humiliant ».

« Négocié » est d'ailleurs un bien grand mot, tant les dirigeants de la chaîne ont fait preuve de surdité, pour ne pas dire de mépris, à l'égard des grévistes et de leurs exigences. Le « management » de cette grève, de la part de la direction, est à l'image du « management » à la Bolloré : arrogance, brutalité et politique de la terre brûlée.

Briser la grève et démoraliser les grévistes

Désinformation, communiqués méprisants, refus de recevoir les grévistes, déménagement de bureaux en pleine grève, en mettant au passage les affaires de certain-e-s salarié-e-s à la poubelle, désactivation des badges des pigistes pour les empêcher d'entrer dans les locaux et de participer aux assemblées générales… Rien n'aura été épargné aux grévistes, qui ont pourtant tenu bon pendant 31 jours, soit la plus longue grève dans l'audiovisuel français depuis mai 1968.

Il est désormais établi, pour ceux qui en doutaient encore, que la direction ne poursuivait qu'un seul objectif : briser la grève et démoraliser les grévistes, quitte à provoquer des dizaines de départs et à mettre en péril la santé physique et mentale des journalistes et technicien-ne-s de la chaîne. Une brutalité aux conséquences humaines désastreuses dont témoignent notamment les articles publiés au fil de la mobilisation par le site Les Jours, qui a fourni un remarquable travail d'information à propos de la grève. « C'est devenu une habitude, les larmes dans les AG d'i-Télé, de plus en plus, au fil de cette boucherie de grève, au fil des violences de la direction, au fil des départs annoncés » [1], écrivaient ainsi Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts le 16 novembre, jour de la dernière assemblée générale.

Le précédent de Canal+

La façon dont les grévistes ont été traité-e-s par l'actionnaire et la direction de la chaîne n'est pas sans rappeler la brutalité de la reprise en main par Vincent Bolloré, au cours de l'année 2015, de la chaîne Canal+. Cette brutalité, relatée par les mêmes Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts dans leur livre L'empire : comment Vincent Bolloré a mangé Canal+ [2], avait également provoqué une vague de départs au sein de la chaîne cryptée.

Le « management » de la grève à i-Télé n'est donc pas un accident, mais bien une marque de fabrique de Vincent Bolloré et de ses affidés, capables d'organiser des réunions au cours desquelles des cadres de Canal+ « découvrent en direct non seulement qu'ils sont virés, mais en plus que leurs remplaçants sont déjà là, dans la salle » [3], le grand patron osant même expliquer à celles et ceux qui n'ont pas la chance d'être dans ses petits papiers : « Je suis désolé pour ceux qui ne font pas partie de mon équipe, voilà, je n'ai rien contre vous, je ne vous connais pas » [4].

Information et journalistes en danger

Nous sommes de ceux qui nous inquiétons depuis longtemps de la mainmise sans cesse croissante de quelques grands groupes et grandes fortunes sur la quasi-totalité du paysage médiatique en France. Des phénomènes de concentration non seulement dangereux pour le pluralisme mais en outre particulièrement alarmants pour qui se préoccupe de la qualité des contenus et des conditions de travail des salarié-e-s des médias.

En effet, et le cas de Vincent Bolloré est à ce titre exemplaire [5], les médias ne sont pas le « cœur d'activité » de ces « capitaines d'industrie », qui leur appliquent des logiques strictement comptables et des méthodes de management inspirées de leurs autres sphères d'activité, quitte à avoir recours à des cost killers sans aucune connaissance du travail journalistique, et qui vont jusqu'à considérer « leurs » médias comme une simple vitrine pour le groupe [6].

Les pouvoirs publics aux abonnés absents

L'expérience de la mobilisation à i-Télé, qu'il s'agisse des causes de la grève ou de sa gestion par Bolloré et ses sbires, est une confirmation que ces inquiétudes ne sont pas un fantasme. Les grévistes d'i-Télé et les sociétés et syndicats de journalistes, qui n'ont eu de cesse de dénoncer les projets et les méthodes de l'actionnaire, en ont appelé à plusieurs reprises à une intervention des pouvoirs publics. Le gouvernement a finalement, par l'intermédiaire des ministères de la Culture et du Travail, prétendu procéder à une médiation. Mais si l'on rapporte le « protocole d'accord » finalement établi aux revendications des grévistes, force est de constater qu'aucune pression digne de ce nom n'a été exercée sur l'actionnaire et ses représentants.

Est-ce une surprise ? Pas vraiment… En effet, le moins que l'on puisse dire est que le gouvernement Valls (comme celui de son prédécesseur) n'a pas fait grand chose pour aller contre les tendances préoccupantes à l'œuvre dans les médias, qu'il s'agisse des phénomènes de concentrations et de financiarisation, d'ingérence des actionnaires et des hiérarchies ou de protection des journalistes. Le CSA continue ainsi d'être « un simple relais du pouvoir exécutif, cantonné à la régulation de l'audiovisuel dans une définition désormais archaïque » [7], tandis que la « Loi Bloche », présentée par le gouvernement comme une formidable avancée pour les journalistes, est en réalité au-dessous de tous les enjeux actuels [8], au point que le Syndicat national des journalistes (SNJ) a récemment écrit qu'elle « éclate l'éthique professionnelle en imposant autant de chartes que d'entreprises [et] fragilise la protection des sources au prétexte de la renforcer » [9].

***

Jusqu'à quand va-t-on laisser Vincent Bolloré et les autres médiavores s'amuser avec les médias comme s'ils étaient en train de jouer au Monopoly, au mépris de la qualité des contenus, de l'indépendance des rédactions et des conditions de travail des salarié-e-s ?

Il est temps de prendre des mesures radicales pour que cesse ce jeu de massacre, véritable poison pour la démocratie : refonte des autorités publiques en charge des médias avec la constitution d'un Conseil national des médias en lieu et place du CSA, authentique législation anti-concentration et anti-financiarisation, et statut juridique pour les rédactions afin qu'elles puissent résister aux pressions de leurs hiérarchies et de leurs actionnaires [10].

Faute de quoi, Bolloré et ses semblables auront les mains libres pour poursuivre leur entreprise de destruction de l'information et du journalisme, avec la complicité, active ou passive, des pouvoirs publics.

Julien Salingue

[1] Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts, « i-Télé, de grève lasse », en ligne sur lesjours.fr (article payant).

[2] Indispensable ouvrage dont nous publierons très bientôt une recension sur notre site.

[3] L'empire, op. cit., p. 41.

[4] Ibid, p. 60.

[5] On aurait également pu citer Bernard Arnault, Patrick Drahi ou Martin Bouygues.

[6] Citons ici de nouveau Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts, spécialistes ès Bolloré, au sujet de Canal+ : « Vincent Bolloré […] a imposé sa vision du monde, un monde où l'on sacre celui qui met des nouilles dans le slip de l'un de ses employés, où Les Guignols doivent débiter du sketch pour faire rire en français, en espagnol et en mandarin, où il faut piocher les invités de ses émissions dans le catalogue maison, où le journalisme ne s'envisage qu'en vitrine corporate des productions estampillées Canal+, Vivendi, Universal, Havas, estampillées Bolloré » (L'empire, op. cit., p. 7).

[7] Lire sur notre site : « En finir avec le CSA ! Pour un Conseil national des médias… de tous les médias ».

[8] Lire sur notre site : « Renoncements et bricolages : une proposition de loi cosm'éthique sur les médias ».

[9] Lire sur le site du SNJ : « Indépendance des médias : pourquoi le SNJ est contre la loi Bloche ».

[10] Pour une version « orale » de ces préconisations (et de quelques autres), voir l'audition d'Henri Maler (Acrimed) et de Pierre Rimbert (Le Monde diplomatique) par « La France insoumise ».

Canal+ : Zapping 1 - Bolloré 0

Julien Salingue — 2016-04-09T04:30:00Z

Depuis plusieurs semaines, la rumeur enfle : le « Zapping » de Canal+ serait dans le viseur du sniper Bolloré. Une rumeur qui avait déjà circulé à la rentrée 2015, selon laquelle le patron-nettoyeur n'appréciait guère l'indépendance d'esprit de l'équipe du « Zapping », et voulait la peau de son principal responsable, Patrick Menais, à défaut de pouvoir mettre le « Zapping » au pas.

Le 7 avril, l'émission « Complément d'enquête » (France 2) était consacrée à Vincent Bolloré et à ses « affaires ». Des sujets peu complaisants à l'égard du milliardaire, dénonçant notamment ses activités en Afrique. Une émission qui n'aurait jamais pu être diffusée sur Canal+, devenu depuis quelques mois un temple de la censure.

Mais l'équipe du « Zapping » a décidé que les téléspectateurs de Canal+ avaient le droit d'être informés des activités du Big boss. Conséquence : l'édition du 8 avril du « Zapping » est un moment d'anthologie, à regarder sans modération (et désolé pour la pub) :

Lorsque l'esprit d'indépendance, l'humour et l'intelligence se combinent pour dénoncer les activités plus que douteuses d'un grand patron des médias, Acrimed ne peut qu'applaudir. Alors disons-le tout net : merci, bravo, et longue vie au « Zapping », qui ne lâche rien face à Bolloré !

Julien Salingue

Merci Patron ! chroniqué sur Canal+ : « Patrick Sébastien, relève-toi, ils sont devenus fous ! »

Julien Salingue — 2016-04-01T04:30:00Z

Le film de François Ruffin, Merci Patron !, connaît un grand succès en salles [1]. À un point tel que l'on en a même parlé le 24 mars [2] – soit un mois tout de même après la sortie en salles –, dans l'émission de critique de cinéma diffusée sur le réseau Canal plus, « Le Cercle », animée par Daphné Roulier, également présentatrice de « L'Effet papillon ». Et de toute évidence, contrairement à la quasi-totalité, voire à tous les autres chroniqueurs, Daphné Roulier n'a pas aimé le film, et a tenu à le faire savoir, quitte à raconter un peu n'importe quoi en empêchant tout le monde d'en parler.

« Un hybride de Jean-Luc Mélenchon et Patrick Sébastien »

Le lancement de la courte discussion [3] au sujet du film est éloquent :

Daphné Roulier : Pour revenir sur le thème cinéma et société je vous propose de revenir sur un film sorti le 24 février. Dans Merci Patron !, le journaliste militant François Ruffin, un hybride de Jean-Luc Mélenchon et Patrick Sébastien, orchestre la vengeance d'un couple de salariés contre le PDG de l'entreprise qui les a licenciés, un certain Bernard Arnault, coupable d'avoir délocalisé sa filiale textile. Cette comédie documentaire potache se taille un joli succès en salles, il montre la lutte des classes, comme une farce et arnaque où les plus forts ne gagnent pas forcément. Jacky…

François Ruffin serait donc « un hybride de Jean-Luc Mélenchon et Patrick Sébastien ». Un commentaire d'une très grande finesse, qui confirme que Daphné Roulier n'a rien d'une « militante » – comme la suite de la discussion va le démontrer – et sait mêler habilement analyse politique et critique culturelle : une hybride de Jean-Pierre Elkabbach et David Guetta en quelque sorte ? On notera en outre, au passage, l'emploi du terme « vengeance », beaucoup plus négativement connoté que, par exemple, « revanche », ainsi que l'évocation d'un « couple de salariés » alors que les protagonistes du film, les époux Klur, ne sont justement plus des salariés mais des… chômeurs. Une présentation « un tantinet malhonnête » en somme [4].

« C'est une démarche très léniniste »

Jacky Goldberg, des Inrockuptibles, semble avoir aimé le film. Et il tente d'expliquer pourquoi :

Ouais, moi c'est un autre film que j'aime beaucoup, cette semaine, qui est sorti il y a quelques semaines mais qu'il faut rattraper. 150 000 entrées déjà, 150 000 euros de budget, parallèle qui me semble intéressant. Pourquoi j'aime ce film ? Parce que ce n'est pas du tout un film théorique, un film analytique. L'analyse est faite en dix minutes ou en cinq minutes au début du film, si on n'y souscrit pas on ne sera pas convaincu. Il ne faut pas compter sur François Ruffin pour nous convaincre qu'il y a une lutte des classes, et que le capitalisme est vicié. C'est un film d'action, c'est un film d'action, ou ce journaliste documentariste va voir une famille dans le Nord et les aide, en gros, à arnaquer Bernard Arnault, à leur prendre de l'argent, argent que cependant ils méritent…

Il est alors interrompu par Daphné Roulier, visiblement agacée :

- Jacky Goldberg : « C'est un film d'action, c'est un film d'action, ou ce journaliste documentariste va voir une famille dans le Nord et les aide, en gros, à arnaquer Bernard Arnault, à leur prendre de l'argent, argent que cependant ils méritent… »
- Daphné Roulier : « C'est une démarche très léniniste. »

Après Patrick Sébastien et Jean-Luc Mélenchon, voici donc Lénine. Pourquoi pas ? Après tout, François Ruffin aime à citer Lénine, comme il a pu le faire lors de l'émission d'Arrêt sur images consacrée à son film [5], et il n'y a donc, a priori, rien de scandaleux à évoquer le révolutionnaire russe au cours d'une discussion autour de Merci Patron !. Mais dans la bouche de la journaliste, on sent que la référence à Lénine n'est pas un compliment (c'est peu de le dire), a fortiori lorsque l'on découvre le léninisme selon Daphné Roulier.

- Daphné Roulier : « C'est une démarche très léniniste. »
- Jacky Goldberg : « Très ? » 
- Daphné Roulier : « Très léniniste. » 
- Jacky Goldberg : « Voilà, on prend l'argent aux riches pour donner aux pauvres. » 
- Daphné Roulier : « "Je sais ce qui est bien pour vous, et je vais réparer". » 

Alors que pour Jacky Goldberg, Lénine semble être un genre de Robin des Steppes (« on prend l'argent aux riches pour donner aux pauvres »), pour Daphné Roulier, c'est tout autre chose : « "Je sais ce qui est bien pour vous, et je vais réparer". » On passera sur cette lecture un peu légère de Lénine, offerte par une journaliste-historienne des idées politiques – une sorte d'hybride entre François Furet et Bernard-Henri Lévy ? –, pour se concentrer sur le fond de l'affaire : selon Daphné Roulier, François Ruffin saurait, à la place du couple de chômeurs, « ce qui est bien pour eux ». Il est vrai que soutenir des chômeurs pour qu'ils obtiennent réparation après un licenciement et retrouvent un emploi, c'est leur imposer une idée qu'ils n'auraient probablement jamais eue. D'ailleurs, Daphné Roulier est formelle : François Ruffin « manipule » le couple Klur, comme nous l'apprend la suite.

- Daphné Roulier : « "Je sais ce qui est bien pour vous, et je vais réparer". » 
- Jacky Goldberg : « Je vois ce que vous voulez dire. » 
- Daphné Roulier : « Enfin bon. » 
- Jacky Goldberg : « Vous voulez dire qu'il manipule peut-être cette famille ? » 
- Daphné Roulier (agacée) : « C'est peu de le dire ! » 
- Jacky Goldberg : « Néanmoins ce film… » 
- Daphné Roulier (agacée) : « C'est peu de le dire ! » 
- Jacky Goldberg : « Peu importe, pas peu importe, je ne suis pas d'accord, il ne les manipule pas, mais on va peut-être en parler. Cependant ce qui me tient à cœur… » 
- Daphné Roulier (agacée) : « Il les manipule ! »

Quiconque a vu le film pourra se faire une opinion sur la validité de l'accusation de « manipulation ». On se contentera de faire remarquer ici, quitte à se répéter (suivant en cela l'exemple de Daphné Roulier), qu'il est pour le moins curieux d'accuser ainsi François Ruffin, dont l'action aux côtés des Klur a permis à ces derniers de toucher des compensations pour leur licenciement, et à M. Klur de retrouver un emploi. Étrange manipulation…

« Mais c'est un tantinet malhonnête ! »

Et l'échange de se poursuivre :

- Jacky Goldberg : « Alors peut être qu'il les manipule un peu pour faire son documentaire. Néanmoins, moi je crois qu'il est sincère avec eux… » 
- Daphné Roulier : « Il en fait beaucoup. » 
- Jacky Goldberg : « … et qu'il veut les aider. Et il les aide vraiment, ça marche un coup, ce n'est pas répliquable ce qu'il fait là. »
- Daphné Roulier : « Mais il y beaucoup de narcissisme. Il y a le même narcissisme que chez Michael Moore. »

L'accusation de « manipulation » ne semblant pas convaincre les interlocuteurs de Daphné Roulier, cette dernière change son fusil d'épaule : François Ruffin est un « narcissique ». La journaliste, décidément déterminée à disqualifier le réalisateur – sans évidemment parler du contenu du film – va-t-elle enfin obtenir l'assentiment de l'un de ses chroniqueurs ? On reprend :

- Daphné Roulier : « Mais il y beaucoup de narcissisme. Il y a le même narcissisme que chez Michael Moore. » 
- Ava Cahen (Clap !) : « Parce qu'il se met en scène. » 
- Jacky Goldberg : « Très narcissique, c'est l'histoire du cinéma. » 
- Philippe Rouyer (Positif) : « L'autre existe plus que chez Michael Moore. L'autre n'existe jamais, y a que Michael Moore. Là, c'est quand même extraordinaire, c'est qu'il est fait… » 
- Daphné Roulier (agacée) : « Bon ! Oui, oui ! »

L'énervement de l'animatrice est palpable, qui en arrive même à concéder, semble-t-il, que sa remarque était infondée. Mais ce n'est que pour mieux rebondir, en mettant un terme, sèchement, à la discussion :

- Daphné Roulier (agacée) : « Bon ! Oui, oui ! » 
- Philippe Rouyer : « Tout est pour eux. Il y a presque l'idée du cinéma en abyme. C'est avec le cinéma qu'on va sauver la lutte des classes. Et là, on retrouve Lénine. [sic] »
- Ava Cahen : « Il y a des codes du film d'espionnage… » 
- Daphné Roulier (coupant la parole pour passer à autre chose) : « Avant de nous quitter, je voudrais… »

La maîtresse de cérémonie aura donc tout tenté pour qu'aucune opinion positive ne soit émise au sujet de Merci Patron !, jusqu'à interrompre ses chroniqueurs, alors en pleine discussion, pour passer à autre chose. Mais c'est peine perdue. Deux chroniqueuses, sans doute elles aussi léninistes, manipulatrices et narcissiques, poursuivent :

- Daphné Roulier : « Avant de nous quitter, je voudrais… » 
[Brouhaha]
- Marie Sauvion (Marie-France) : « Par ailleurs, je voulais dire d'un mot. C'est extrêmement amusant, et je ne vois pas bien qui peut résister à une histoire de Robin des bois moderne. Voila on s'amuse énormément. »  
- Sophie Avon (Sud-Ouest) : « Ils sont plus malins qu'on ne peut le penser au début. » 
- Daphné Roulier (agacée) : « Mais c'est un tantinet malhonnête ! »

Nouvelle (et dernière) accusation lancée par Daphné Roulier, sans plus d'arguments que pour les précédentes : la « malhonnêteté » du film. Un domaine dans lequel la journaliste excelle, puisqu'elle profite de sa position d'animatrice principale pour clore la discussion sur cette accusation, ne laissant aucun chroniqueur répondre, et pour enchaîner, cette fois-ci pour de bon : « Avant de nous quitter, je voudrais vous signaler un autre documentaire : In Jackson Heights, de Frederick Wiseman […] ».

Et voilà. Bernard Arnault peut respirer : Merci Daphné Roulier !

Julien Salingue

– Merci à Alexandre qui nous a signalé cette séquence et en a assuré la transcription.

[1] Plus de 160 000 entrées à ce jour.

[2] À partir de 48' environ.

[3] 2 minutes et 25 secondes pour les Klur vs Bernard Arnault, contre 12 minutes et 15 secondes pour « Batman vs Superman ».

[4] Pour reprendre une formule de… Daphné Roulier (voir ci-dessous).

[5] Voir l'émission ici (lien payant).

Comment le « Petit Journal » maltraite l'actualité internationale

Julien Salingue — 2016-02-01T05:30:00Z

Le « Petit Journal », diffusé chaque soir de la semaine sur Canal plus, propose régulièrement des sujets d'information internationale, avec en vedette, depuis deux ans et demi, le reporter Martin Weill, dont le rôle est, selon ses propres termes, de « couvrir l'actualité partout dans le monde » [1].

Informer sur l'international ? Noble préoccupation. Au vu du francocentrisme des télévisions françaises, on ne peut en effet que se réjouir, a priori, de la volonté affichée par le « Petit Journal », depuis 2013, de consacrer le temps et de mettre les moyens nécessaires à la réalisation de reportages aux quatre coins du monde.

Mais malheureusement, les nobles intentions ne suffisent pas toujours, et le cas du « Petit Journal » est à cet égard emblématique. Car le moins que l'on puisse dire est qu'une étude un tant soit peu attentive du type d'« information internationale » proposé dans le programme présenté par Yann Barthès nous révèle que cette information est loin d'être satisfaisante, et c'est un euphémisme.

NB : Cet article a été publié dans le numéro 18 de notre magazine Médiacritique(s) (janvier-mars 2016), dont le dossier est consacré à l'information internationale, et que vous pouvez commander sur notre boutique.

Troublant mélange des genres

Le « Petit Journal » est une émission d'infotainment, qui entend mêler information et divertissement, sketchs et reportages « sérieux », parodies et interviews de responsables politiques, sujets d'actualités et vignettes humoristiques, sujets « actu » et sujets « people », etc. L'objet de cet article n'est pas de discuter en profondeur les implications de ce type d'émission [2], mais de questionner la place qu'occupent des sujets d'actualité internationale au sein d'un tel dispositif télévisuel, et dans quelle mesure la nature de l'émission influe sur les sujets eux-mêmes.

En ce qui concerne la première interrogation, nulle surprise : les reportages internationaux s'insèrent dans le dispositif général de l'émission, ce qui ne manque pas de provoquer, parfois, un certain trouble. En effet, quelle que soit la gravité des sujets évoqués dans les reportages de Martin Weill (guerres, situation des réfugiés, conflits, violences policières ou militaires, etc.), ceux-ci sont immanquablement « pris en sandwich » entre des séquences à vocation humoristique. Par exemple :

– Le 18 décembre 2015, le reportage sur la question du port d'armes (et de ses dégâts) aux États-Unis est inséré au milieu d'une interview de Michael Kael et Jules-Édouard Moustic (de l'émission « Groland »), autant dire entre une blague potache et un fou-rire.

– Le 10 novembre 2015, le sujet consacré aux premières élections libres en Birmanie depuis 1990 fait suite à un reportage ironique consacré à la récupération politique de l'anniversaire de la mort du général de Gaulle, ponctué par des plaisanteries de Yann Barthès en plateau. Il est suivi d'une page de publicité, que le présentateur annonce en précisant que la suite de l'émission sera notamment consacrée à l'actualité de l'équipe de France de football.

– Le 28 octobre 2015, le reportage réalisé en Israël et dans les territoires palestiniens au sujet de l'hypothèse d'une « troisième Intifada » est précédé d'un « live » du groupe musical Pentatonix. Ce qui donne l'enchaînement suivant : « Une pause musicale fait du bien parfois [Applaudissements]. Depuis un mois les affrontements entre Palestiniens et Israéliens ont fait plusieurs dizaines de morts… » Et après la « troisième Intifada », le « Petit Journal » enchaîne avec… la dernière « petite phrase » de Nadine Morano.

– Le 8 octobre 2015, le sujet de Martin Weill sur la situation en Syrie est précédé d'un reportage sur la campagne régionale de Jean-Yves Le Drian, alimenté de plaisanteries reprenant les divers clichés sur la Bretagne. Ce qui donne cette fois : « Qui gagnera : le biniou, ou l'Élysée ? Mystère ! [rires et applaudissements] En Syrie, les bombardements s'intensifient. Martin Weill est justement en Syrie. » Le reportage dans la ville kurde de Kobané est en outre interrompu par une page de publicité, lancée en plateau par Yann Barthès : « On retrouve Martin dans deux minutes et on continue avec l'Instant président [séquence humoristique], la Fashion Week [séquence mode] et les Salut c'est cool [invité musical]. »

– Le 9 septembre 2015, le reportage consacré au parcours des migrants qui tentent de fuir le Moyen-Orient pour rejoindre l'Europe est précédé d'une page de publicité et suivi d'un sujet consacré aux dernières actualités de… la reine d'Angleterre.

Etc, etc.

Mêler humour et information « sérieuse » n'est pas nécessairement un problème en soi. Mais il peut le devenir lorsque des questions internationales particulièrement tragiques sont présentées de la sorte, au sein d'une émission dont l'une des recettes est le rapide enchaînement des séquences (pour « donner du rythme ») et un va-et-vient permanent entre des sujets et des registres qui n'ont rien à voir entre eux, au risque de semer la confusion et de noyer les sujets « sérieux » dans un océan de divertissement. Un tel dispositif sert-il les reportages consacrés à des événements marquants de l'actualité internationale ? Nous nous permettons d'en douter.

A fortiori lorsque les reportages eux-mêmes sont « contaminés » par les recettes de l'émission, notamment les raccourcis et les caricatures destinés à faire rire tout en prétendant informer.

Faire rire… au détriment de l'information ?

Disons-le sans détour : une large part des reportages internationaux du « Petit Journal » ne tombent pas directement dans les travers du mélange des genres. Martin Weill et ses équipes ne cherchent pas systématiquement à manier l'ironie, encore moins à faire rire le téléspectateur, a fortiori lorsqu'ils traitent de questions particulièrement « difficiles ». Mais l'honnêteté nous amène également à constater que l'écueil consistant à privilégier le divertissement à l'information (tout en prétendant informer) n'est pas toujours évité.

Ainsi en va-t-il par exemple, dans la période récente, de certains reportages consacrés à l'élection présidentielle aux États-Unis. Les équipes du « Petit Journal » ont à cette occasion réalisé un jingle vidéo, dans lequel défilent rapidement plusieurs images sur fond de musique rock : la Maison blanche, des grosses voitures, du rodéo, des jeunes femmes en bikini, du football américain, une mini-miss, un homme qui mange un énorme hamburger, un bodybuilder, des individus s'exerçant au fusil automatique, et l'acteur Chuck Norris. Soit à peu près tous les clichés sur les États-Unis… Un jingle humoristique ? Pourquoi pas ! Le problème est que le traitement proposé par Martin Weill des élections états-uniennes dans les reportages eux-mêmes est parfois tout aussi stéréotypé.

Exemple parmi bien d'autres, le 15 septembre dernier, un reportage était consacré à un meeting de Donald Trump, candidat à la primaire républicaine, au cours duquel le principal absent était… le meeting de Donald Trump. Dans la première partie du sujet, la parole est « donnée » aux électeurs de Trump avant le meeting. Les guillemets s'imposent ici tant ces électeurs sont en réalité tournés en dérision par les commentaires et le montage, ainsi que par les « questions » de Martin Weill qui, quand il ne leur demande pas de « définir Trump en un mot », les invite à commenter en quelques secondes de courtes phrases (particulièrement brutales) de leur candidat.

On apprendra en outre que l'on peut acheter du pop-corn quand on va assister à un meeting de Donald Trump, que la réunion publique de Dallas à laquelle Martin Weill s'est rendu se tient dans la même salle que celle où joue habituellement l'équipe professionnelle de basket de la ville et que les organisateurs ont distribué des centaines de drapeaux des États-Unis aux spectateurs.

C'est au bout de 4'40 que les premières images de Donald Trump en meeting nous sont proposées. Mais, alors que Martin Weill nous annonce que « c'est parti pour une heure de show à l'américaine », les seules phrases de Trump que l'on entendra sont : « Si vous aimez les médias, applaudissez-les, et si vous ne les aimez pas, huez-les » et « Rendons à l'Amérique sa grandeur » (le slogan de campagne de Trump). Soit 5 secondes au total sur un sujet de 5'30. Et, lorsque Martin Weill a l'occasion de poser une question au candidat, voici ce qu'il lui demande :

No comment.

Qu'aura-t-on appris au final ? Pas grand-chose…

Et le pire est à venir avec l'échange qui suit le reportage et clôt la séquence :
- Yann Barthès : « Martin, un dernier truc qui me démange, tu t'es approché à moins d'un mètre de Donald Trump, première question : sa peau est exactement de quelle couleur ? On est sur du jaune, de l'orangé, c'est quoi exactement ? »
- Martin Weill : « Bah écoute on a eu un très long débat avec Clément, pour tout te dire un débat assez violent et finalement on s'est mis d'accord sur une nuance de couleur très précise : le jaune-orangé. »
- YB : « Très bien. Deuxième question, les cheveux on est sur de la mousse, un animal mort, un élément végétal ? »
- MW : « Bah ça malheureusement on n'a pas pu toucher donc le mystère reste entier, peut-être qu'on saura la prochaine fois. »
- YB : « Merci, Martin. »

Merci… ou pas. Rire ou ironiser à propos de certains événements internationaux ? Pourquoi pas. Mais dans ce cas précis, inutile de prétendre que l'on informe… Problème supplémentaire : c'est le même Martin Weill qui présentera avec gravité le conflit syrien ou les risques pris par les migrants en Méditerranée – et ces reportages ont le même statut que ses autres sujets internationaux et figurent dans la même rubrique sur le site de l'émission. Un mélange des registres qui, de nouveau, a une fâcheuse tendance à desservir les sujets plus « sérieux »…

Vitesse ou précipitation ?

Car les reportages internationaux du « Petit Journal », au-delà de ces travers, mettent souvent en lumière des situations peu ou mal connues, livrant parfois des témoignages rarement entendus et des images rarement vues, comme récemment dans les cas de la Syrie, de l'Iran ou des réfugiés du Moyen-Orient. Le problème est que cette originalité ne fait pas toujours bon ménage avec le rythme effréné auquel les équipes du « Petit Journal » enchaînent les reportages, qui confère à Martin Weill le statut pour le moins problématique d'« envoyé spécial aux quatre coins du monde ». La liste de ses 37 (!) déplacements durant la saison 2014-2015 est à cet égard éloquente [3] :

25-28 août 2014 : États-Unis (Missouri)
2-3 septembre : Écosse
8-11 septembre : Iraq
15 septembre : Tunisie
23-26 septembre : Danemark
1-3 octobre : Hong-Kong
10 octobre : Paris (avec les migrants)
14 octobre : Syrie
15 octobre : Turquie
16 octobre : Syrie
23 octobre : Belgique
29-30 octobre : Mexique
2-5 décembre : États-Unis (Silicon Valley)
8 décembre : États-Unis (New York)
16-18 décembre : Allemagne
5-14 janvier 2015 : États-Unis (Las Vegas)
15 janvier : Grèce
19 janvier : Nigéria
20-23 janvier : Grèce
28 janvier-2 février : Syrie
10-13 février : Japon
16 février : Danemark
27 février-6 mars : Tchad
16-20 mars : Inde
24-27 mars : Tunisie
6 avril : Irlande du nord
7 avril : Allemagne
13-17 avril : Kenya
22 avril : Italie
30 avril-8 mai : États-Unis (Baltimore)
11 mai : Antilles
25 mai : Espagne
1er juin : Hongrie
17 juin : Iran
18 juin : Tchad
22-25 juin : États-Unis (Colorado)

Le constat vaut pour l'ensemble des « grands médias » : la disparition des correspondants permanents et leur remplacement par des envoyés spéciaux contribue à dégrader la qualité de l'information internationale, qui nécessite pour être fiable et sérieuse une bonne connaissance du pays sur lequel on entend informer. Symptôme de rédactions ayant progressivement fermé la plupart de leurs bureaux à l'étranger, Martin Weill incarne alors – jusqu'à la caricature – l'envoyé spécial obligé de se démultiplier pour pallier ces fermetures et ce rétrécissement à l'œuvre dans les grands médias. Or nul ne peut prétendre maîtriser, en l'espace de quelques jours, les enjeux de tel ou tel pays, a fortiori lorsqu'il s'agit de pays dans lesquels la situation politique est particulièrement instable.

Le « Petit Journal » et son « envoyé spécial » Martin Weill prétendent pourtant informer avec sérieux et fiabilité – une responsabilité d'autant plus grande lorsqu'il s'agit de relater des événements peu, voire pas du tout couverts par la plupart des grands médias audiovisuels. Et malheureusement, ou logiquement serait-on tenté de dire, les reportages en question manquent cruellement de nuances, et versent souvent dans la simplicité, sinon les clichés. Ainsi en va-t-il de ces sujets où Martin Weill prétend « donner la parole » « à la jeunesse cubaine », « à la jeunesse iranienne », « aux Kurdes de Syrie », « aux migrants » ou même « aux électeurs de Donald Trump ». On parle pourtant dans chaque cas de groupes pluriels, complexes, traversés de nuances ou de contradictions, dont on peut difficilement prétendre rendre compte dans un reportage de quelques minutes tourné en quelques jours par des journalistes ne connaissant pas, ou très peu, le pays.

Exemple parmi bien d'autres, le reportage réalisé en Iran, diffusé le 17 juin 2015, est annoncé ainsi par Yann Barthès : « Comment vit-on en Iran ? Fringues, musique, sport, hommes, femmes, jeunes, vieux, liberté d'expression, religion… Une semaine dans l'un des pays les plus fermés du monde : bienvenue dans le Petit Journal. » Sont alors évoqués, dans l'ordre (et parfois en quelques secondes) : l'encadrement des journalistes étrangers, la place de la religion, les interdits vestimentaires, les interdits culturels, la culture « underground », les restrictions de la liberté d'expression, la propagande anti-États-Unis et anti-Israël, et les condamnations d'opposants.

En d'autres termes, rien de bien original et, de toute évidence, des thématiques et des angles qui étaient probablement dans la tête des journalistes avant même qu'ils ne quittent la France : « Le premier endroit dans lequel on est allés, c'est la mosquée » (sic)… Quand bien même plusieurs témoignages présentent un intérêt certain, prétendre répondre à la question « Comment vit-on en Iran ? » en ayant passé seulement quelques jours à Téhéran et sans évoquer, entre autres, le complexe système institutionnel, la variété des peuples iraniens, les rapports de forces politiques, la situation économique, les mobilisations sociales, le rôle et la place des universités, les relations avec les pays voisins, les rapports villes-campagnes, etc., n'est pas sérieux.

Comment s'en étonner ? Ces raccourcis, manques de nuance et de complexité, clichés… deviennent parfois des approximations, voire des erreurs. C'est ainsi que l'on apprend, toujours à propos de l'Iran, lors de la présentation du pays, qu'il a des frontières « avec l'Iraq et l'Afghanistan ». Certes. Mais il en a aussi avec le Pakistan, la Turquie, l'Azerbaïdjan, l'Arménie et le Turkménistan. Pourquoi parler seulement de l'Iraq et de l'Afghanistan ? Mystère. On apprend également qu'il est « interdit d'organiser un concert » en Iran. Voilà qui mériterait d'être clarifié : il est nécessaire d'obtenir des autorisations, souvent très difficiles, et il arrive fréquemment que des concerts soient arbitrairement annulés par les autorités, mais prétendre qu'il est « interdit d'organiser un concert » est, au mieux, une approximation et, au pire, une contre-vérité.

Le 27 octobre 2015, Martin Weill propose un reportage en Israël et dans les territoires palestiniens. Le lancement de Yann Barthès commence ainsi : « Le mot qui fait peur en ce moment c'est celui-ci [« intifada »] : ce mot est dans le dictionnaire, une intifada est “dans les pays arabes une révolte populaire menée contre un régime oppresseur”, c'est la définition du Larousse. Il y a eu deux intifadas, dans les années 1990 puis au début des années 2000, ce qu'on a appelé l'intifada des pierres. » Un drôle de gloubi-boulga, puisque la première Intifada date de 1987 (et non des années 1990) et la seconde de septembre 2000, et que c'est la première (et non la seconde) qui a été souvent appelée « guerre des pierres ». Notons toutefois que Yann Barthès ne s'est pas, ce jour-là, emmêlé les crayons dans les noms de lieux, contrairement à ce qui s'est passé le 10 novembre lorsque l'animateur a confondu le nom officiel de la Birmanie (Myanmar) et l'ex-capitale Rangoun.

Nous avions relevé, en octobre 2013 [4], d'autres contre-vérités lors d'un reportage consacré à la criminalité dans la ville de Ciudad Juarez, au Mexique, avec un Yann Barthès expliquant que « les règlements de compte ont fait depuis quatre ans près de 11 000 morts dans la ville, soit plus que la guerre en Iraq ». Rappelons que la guerre en Iraq avait déjà fait, à l'époque, plusieurs centaines de milliers de morts (et même si l'on considérait que le journaliste voulait parler du nombre de morts en Iraq « depuis 4 ans » – donc depuis 2009 –, celui-ci reste largement supérieur à 11 000). Simple erreur ou volonté d'en faire un peu beaucoup pour mieux vendre son sujet ? Peut-être un peu des deux… Comme dans le cas d'un « petit » bidonnage en septembre 2013, avec la diffusion d'une interview d'un militant homosexuel russe évoquant une agression dont il avait été victime, illustrée d'une vidéo… d'une autre agression, plus spectaculaire, survenue plusieurs semaines auparavant [5].

Nous pourrions multiplier les exemples de ces clichés, caricatures, raccourcis, approximations et erreurs, qui sont finalement la conséquence logique du principe même de « l'envoyé spécial aux quatre coins du monde » qui, quand bien même il donne parfois à voir, redisons-le, des situations et des témoignages d'un intérêt indéniable, ne permet pas au téléspectateur de saisir les véritables enjeux et la complexité de telle ou telle situation. Mais ce phénomène est tellement évident, y compris, probablement, pour les journalistes du « Petit Journal » eux-mêmes, qu'une dernière question mérite d'être posée : l'information est-elle véritablement au centre des préoccupations de ces journalistes ?

Martin, reporter

La question peut paraître abrupte, mais elle est incontournable, au vu des éléments étudiés jusqu'ici, mais aussi (et surtout) au vu de la mise en scène de ces reportages internationaux et de leur présentation par le « Petit journal ».

Un coup d'œil au site de l'émission donne ainsi un premier indice, avec l'omniprésence du reporter Martin Weill, non seulement dans les illustrations mais aussi dans les intitulés des reportages. Florilège :

En attendant Martin et les Picaros, Martin au Congo et Martin au pays de l'or noir ? [6]

Plaisanterie mise à part, il apparaît que le véritable « héros » de ces reportages est Martin Weill lui-même. Impression confirmée avec un visionnage des reportages eux-mêmes, durant lesquels « Martin » est là encore omniprésent. En réalité, les équipes du « Petit Journal » ne filment pas des situations et des individus, mais « Martin » dans ces situations ou « Martin » en compagnie de ces individus. Ainsi, lorsque des personnes sont interviewées, le journaliste est systématiquement à l'écran, au premier plan et, dans la quasi-totalité des cas, il occupe plus d'espace que celui ou celle à qui il tend son micro :

De même, lorsque des réfugiés embarquent dans un canot pour tenter de traverser la Méditerranée, « Martin » mouille la chemise – et le pantalon – pour apparaître, à l'image, à côté du bateau, même s'il ne montera évidemment pas dedans :

Même chose lorsque sont cités des extraits de documents signés de Daech :

Nous avons réalisé des chronométrages qui confirment largement cette impression visuelle. Sur un échantillon de 10 reportages (entre 4 et 7 minutes environ), Martin Weill apparaît à l'image, en moyenne, environ 75% du temps. Par exemple :

– Le 13 mai 2015 (reportage à Cuba) : 3'25 sur 4'15 (80%).
– Le 7 septembre 2015 (reportage en Turquie avec les migrants) : 4'05 sur 6'15 (65%).
– Le 7 octobre 2015 (reportage en Syrie) : 3'15 sur 4'20 (75%).

Etc.

Quelle est la valeur ajoutée, du point de vue de l'information, de cette omniprésence ? Aucune. Et elle est tellement systématique qu'il ne peut en aucun cas s'agir d'un incident : nous parlons ici d'une mise en scène – probablement destinée à renouveler le genre « reportage international » en le rendant plus « vivant » – qui valorise sciemment le journaliste, héros récurrent de la rubrique, en toutes circonstances, y compris si cela doit se faire au prix d'un appauvrissement de l'information. Un choix éditorial fort discutable, a fortiori quand les situations dans lesquelles « Martin » est mis (se met) en scène sont souvent des situations particulièrement tragiques.

***

Le 27 décembre 2015, une « spéciale » du « Petit Journal » était diffusée, avec en vedette Martin Weill lui-même, qui a ouvert l'émission dans le rôle du présentateur. En nous disant, en premier lieu, ceci :

Depuis deux ans et demi, mon boulot c'est de couvrir l'actualité partout dans le monde. Avec Félix Seger, Clément Brelet et Arnaud Bouju on a tourné des centaines de reportages, on a été dans plus de 80 endroits différents. (…) En tout on a passé 812 heures et 55 minutes en avion, soit l'équivalent de 33 jours d'affilée passés dans les airs, et on a parcouru 553.803 kilomètres, soit 14 fois le tour du monde. Ça fait beaucoup. Entre deux avions, on a été partout où l'actualité l'exigeait, on a évidemment couvert les grands conflits de ces dernières années, on a aussi vécu des moments historiques plus joyeux, comme la Coupe du monde au Brésil en 2014, on a fait des interviews avec des chefs d'État, enfin on a essayé en tout cas, on a même interviewé un ou deux jeunes artistes pas très très connus [images de Martin Weill interviewant le célèbre chanteur Pharell Williams].

Soit, une fois de plus, une mise en scène de ses propres « performances »…

Martin Weill et ses équipes sont, il est vrai, régulièrement confrontés à des situations difficiles, voire dangereuses, et ils n'hésitent pas à prendre des initiatives et des risques pour rapporter images et témoignages originaux, contrairement à certains experts qui glosent depuis les studios parisiens sur à peu près tous les sujets d'actualité internationale. Mais le « terrain » ne fait pas tout, et la séquence « information internationale » du « Petit Journal » est finalement à l'image de l'émission elle-même : absence de frontière claire entre information et divertissement (au détriment de la première), priorité accordée à la quantité et non à la qualité, recours (volontaire ou non) aux clichés, raccourcis et approximations, mise en récit et mise en scène destinées à valoriser le journaliste, etc. C'est ainsi que l'information elle-même est bien souvent reléguée au second plan, d'autant plus qu'elle est emportée par le flot des séquences que le « Petit Journal » enchaîne à un rythme toujours plus effréné.

Julien Salingue

Post-Scriptum : Alors que cet article était rédigé, nous avons découvert la « une » de Télé Obs (supplément télé de L'Obs) daté du 16 janvier, avec en une… Martin Weill :

Un portrait dithyrambique du journaliste nous est proposé, qui s'ouvre par ces mots : « À 28 ans, le globetrotteur du “Petit Journal” de Canal+ a donné un sacré coup de jeune au grand reportage télé. Malgré ses airs d'ado parfois gentiment raillé par ses collègues, il a déjà parcouru plus de 500.000 kilomètres pour couvrir le conflit syrien, les élections birmanes, la crise grecque… Avec un ton moderne et un style bien à lui, désormais copié, il réussit le tour de force d'intéresser les jeunes à l'actualité internationale ».

De toute évidence, du côté de Télé Obs, on n'est pas trop exigeant en matière de contenu, du moins en ce qui concerne l'information internationale…

[1] Émission « best of » du 27 décembre 2015.

[2] On pourra se référer ici à l'ouvrage La politique sur un plateau, de Pierre Leroux et Philippe Riutort, paru en 2013 aux Presses universitaires de France, ainsi qu'à plusieurs articles publiés sur notre site, parmi lesquels « “Le Grand journal” sur Canal Plus : comment transformer la politique en spectacle ».

[3] Les dates sont celles de la diffusion des reportages, d'après Wikipedia.

[4] Voir sur notre site : « Canal + ou Canal - ? “Petit Journal”, grosses désinvoltures ! ».

[5] Voir à ce propos, sur le site d'Arrêt sur images, Sébastien Rochat, « Russie/Gays : Le Petit journal s'emmêle dans les manifs », 4 septembre 2013.

[6] Parallèle également dressé, entre autres, par Daniel Schneidermann.

Expérimentation animale : peut-on traiter avec légèreté de sujets graves ?

Audrey Jougla — 2016-01-29T05:30:00Z

« Spécial investigation » est une émission diffusée chaque lundi soir par Canal + en crypté, qui propose des enquêtes de 52 minutes sur un sujet de société pour en démêler les enjeux et en présenter les acteurs importants.

« Le sujet est tabou, surtout depuis que le thème de la souffrance animale est devenu une question de société », précise le présentateur Stéphane Haumant pour introduire un reportage annoncé comme un « documentaire choc ». Mais « Cobayes : bye bye ? », diffusé lundi 18 janvier, traitant du sujet hautement complexe de l'expérimentation animale, ne manque pas de surprendre – et de décevoir. Non pas pour les informations diffusées, car là n'est pas le propos, mais par le traitement même du sujet, sur un ton volontairement décalé et léger.

Faire d'un sujet potentiellement anxiogène une enquête divertissante est-il possible ? L'analyse de ce parti pris, certes télégénique, nous porte à croire que c'est pour le moins une entreprise périlleuse. Autant du point de vue de l'information elle-même que des schémas de pensée qu'elle implique.

Faire le tour du monde ou de la question ?

Entre l'enquête d'investigation et l'enquête d'action, dont le but est de divertir, au moyen d'une mise en scène spectaculaire, davantage que d'informer [1], il y a confusion pour le téléspectateur. Les émissions de télévision proposant des reportages, des documentaires, des investigations de fond ou des magazines chocs, ont en effet des titres – et des contenus – pour le moins similaires. « Enquête d'action », « enquête exclusive », « spécial investigation », « cash investigation », etc. : difficile pour les téléspectateurs de faire la part des choses dans un univers ou les mots et les genres semblent tous pouvoir se substituer les uns aux autres.

L'enquête télévisuelle recouvre désormais un scénario illustré avec des séquences, où la mise en scène de l'enquête se substitue de plus en plus à l'information elle-même. Ces mises en scène illustrent l'avancement du journaliste sur les enjeux de son sujet, et guident le raisonnement du téléspectateur. Et pour le séduire, il faut l'embarquer, si possible dans des situations inédites, dans des lieux éloignés, dangereux, fermés, impénétrables. Montrer combien la tâche est ardue, et l'illustrer [2].

Dans le cas qui nous intéresse, l'aspect divertissant de l'enquête apparaît dès l'ouverture du documentaire, lors des désormais habituelles scènes de coups de téléphone du journaliste face auquel tous les interlocuteurs raccrochent ou refusent de répondre. Ici, le documentaire commence donc par les appels successifs de la journaliste auprès de quatre laboratoires choisis par ses soins (à 2'50) [3]. Mais, surprise, la mise en scène consiste à la montrer gonflant un ballon à chaque appel et le laissant se dégonfler quand le laboratoire refuse de lui ouvrir ses portes, non sans surprise. Une musique guillerette, sifflotant, accompagne la séquence qui se conclut par : « Tout le monde se dégonfle. Partout nous avons trouvé portes closes. »

Si cette entrée en matière est un brin déconcertante par sa légèreté, elle peut néanmoins amuser le temps de la présentation du sujet. Mais hélas, elle donne le ton à l'ensemble du documentaire, qui sera accompagné par cette petite musique enfantine et enthousiaste, et de mises en scène à l'image des ballons, qui n'hésitent pas à sur-illustrer ce qui est déjà dit.

Le second ressort qui scande le documentaire, et divertit le téléspectateur tout en le confortant dans sa jovialité, est le voyage. Pour les besoins de son enquête, la journaliste voyage beaucoup. La séquence où la journaliste apporte « son rat » de Paris au scientifique de l'université du Missouri (17'27-18'52) ne nous apprend rien. Pas plus que les scènes d'aéroport (17'32), de montée (25'28) ou de descente d'avions, de conduite de sa propre voiture (6'52-7'42), de taxi, ou de marche (31'16), qui semblent n'être là que pour conforter le téléspectateur dans le cliché du grand reporter.

Sans apporter aucune autre information que celle-ci : j'ai fait le tour du monde pour les besoins de l'enquête. Et de faire de ce sujet rébarbatif une expérience attractive avec des images agréables, qui n'ont rien à voir avec l'univers de l'expérimentation animale, mais s'apparente bien plus à celles du voyage touristique.

L'enquête débute justement par l'île Maurice : « Coup de chance. Mon enquête sur l'expérimentation animale commence à l'île Maurice. » (4'50) Elle aurait tout à fait pu débuter à Paris, qui compte de nombreux laboratoires, chercheurs, scientifiques, doctorants, spécialistes, et animaleries de laboratoires. Ou par Nouzilly, s'il fallait débuter pour un lieu méconnu, qui compte l'Institut d'expérimentation en infectiologie expérimentale, et se situe en Indre-et-Loire. Ou encore le fort Foch de Niedershaubergen, s'il fallait un nom plus impressionnant, qui compte l'un des centres de primatologie dont l'extension récente a fait l'actualité plusieurs fois en 2015 et se situe près de Strasbourg.

Si parler de l'île Maurice a du sens au sein du documentaire, parce que le commerce de singes de laboratoires y est réel et important, dire en revanche que l'enquête commence là-bas laisse entendre au téléspectateur que les racines du problème de l'expérimentation animale se situeraient bien loin de chez lui. « Lune de miel, farniente, je suis bien loin des seringues et des blouses blanches. » (5'05) C'est exotique, et c'est surtout rassurant : au point de devoir le préciser dès la première phrase du documentaire ?

Suivront le Missouri, Edimbourg, Baltimore, et les plus institutionnelles Strasbourg et Bruxelles. Il ne s'agit pas de remettre en question le choix des lieux ni des interlocuteurs, mais bien la place démesurée du voyage dans le documentaire et des transports à l'image par rapport aux informations qu'ils apportent. Et surtout par rapport à ce que le téléspectateur retiendra : tout cela n'a pas lieu ici. Or, pourquoi faire le tour du monde pour rencontrer des interlocuteurs ou visiter des élevages, quand le tour de France aurait suffi ? Pour donner l'impression que l'on fait le tour de la question, sûrement. Et que l'on s'est agité dans tous les sens, aussi ?

Outre le besoin d'images d'illustration ou de transition, qui est légitime en télévision, c'est non seulement la représentation de ce qu'est l'enquête à l'écran qui est gênante, mais surtout ce à quoi elle renvoie : un voyage agréable et exotique, en un mot divertissant.

L'indécent divertissement

Mais comment aborder un sujet anxiogène sans effrayer les téléspectateurs ? Comment donc annoncer aux téléspectateurs un sujet choc mais qui ne choquera pas ? Le parti-pris de l'infotainment semble alors gagner les enquêtes dites d'investigation et c'est bien ce qui est déroutant dans le documentaire, au titre pourtant éloquent, jeu de mots ludique à l'appui : « Cobayes : bye bye ? ».

Le ton enjoué et guilleret, parti pris de l'enquête, s'incarne à l'écran : une journaliste et des interlocuteurs souriants, des mises en scènes variées, où elle surjoue la laborantine à plusieurs reprises (12'26, 33'11), apparaissant à l'image avec charlotte, gants et blouse, des bruitages de dessin-animé (bruit d'un « aïe » d'enfant, sur une fesse qui bouge, à 33'23 après avoir parlé des vaccins), et des blagues, comme lorsque la journaliste et son chauffeur de taxi évoquent, sans aucun rapport avec le sujet, Brad Pitt (18'05). Ce qui donne cette discussion :
- Le chauffeur de taxi : « c'est la fac de Brad Pitt, vous êtes au courant ? »
- La journaliste : « Ah bon ? »
- Le chauffeur : « Vous voulez son numéro ? »
- La journaliste, riant : « Non, ça va, merci. »
Et le sifflotement qui accompagne en bande-son le documentaire, de reprendre.

Transition : « Pas de temps à perdre avec Brad Pitt. J'ai pris rendez-vous avec un chercheur américain connu dans le monde entier pour ses travaux sur le bisphénol A. » (18'28).

Le changement de registre est non seulement dérangeant, mais on est de plus en droit de se demander ce que ce type de scènes apporte à l'information. Le comique de situation, les bruitages récurrents, la musique enfantine ou les mises en scène, n'amusent guère lorsqu'il s'agit de santé publique, de l'utilisation des financements de la recherche, de patients en phase terminale, d'effets secondaires à vie ou de souffrance animale. Ce recours incessant au registre du divertissement nuit gravement à l'investigation, et en tout cas à la portée effectivement informative du documentaire.

On peut convenir du fait que le débat sur l'expérimentation animale est un sujet difficile, à supporter comme à comprendre. Chercher à intéresser le téléspectateur en évitant les images choc et le registre émotionnel est tout à fait défendable. Mais recourir à un genre proche de l'infotainment est peut-être oublier un peu vite qu'il y a des sujets dont la gravité est constitutive.

Pourrait-on traiter sur ce mode enjoué – et c'est un euphémisme –, du travail des enfants dans les mines ou de la prostitution ? De la criminalité organisée en Amérique centrale ou de la prolifération nucléaire ? L'analogie permet de se poser la question des limites de ce type d'investigations ludiques. Et de ce qu'elles sous-tendent : les expériences sur les animaux, est-ce un sujet si grave que cela ?

Il est en effet particulièrement pernicieux de prétendre pouvoir traiter avec insouciance des sujets de société où il est question de patients en attente de traitements, de chercheurs à bout de nerfs et sous pression pour publier ou trouver des financements, et d'animaux en grande souffrance. Et c'est, qui plus est, aller un peu vite en besogne que de prétendre livrer, avec une telle mise en scène, une investigation rigoureuse. Les patients, les chercheurs expérimentant et les animaux expérimentés sont justement les trois grands absents de ces 52 minutes d'enquête : et il est à noter que les scientifiques pratiquant l'expérimentation animale n'ont jamais la parole dans le reportage.

Comment montrer l'immontrable ?

Autre grand absent, les animaux de laboratoire, qui sont invisibles dans ce documentaire censé pourtant leur être dédié. La faute, nous dit-on, aux laboratoires qui n'ouvrent pas leurs portes. Les seuls animaux de laboratoire filmés par l'enquête sont des lapins, aperçus en caméra cachée : « pour y entrer nous faisons appel à un professionnel du milieu que nous équiperons d'une caméra cachée » (36'12). C'est là la seule séquence anxiogène de tout le documentaire, celle où le sifflotement se tait et la musique se fait grave. Les lapins, à peine aperçus derrière une porte, seront à l'image, si l'on peut dire, 18 secondes.

Comment représenter, dès lors, les animaux de laboratoire pour toutes les autres séquences des 52 minutes ? Pêle-mêle seront présentés aux téléspectateurs : des singes en liberté à l'île Maurice, à qui la journaliste tente de donner à manger, des singes destinés aux laboratoires mais dans les cages tout confort de l'élevage visité (« le label rouge des élevages »), mais aussi des peluches, des figurines, des animaux de compagnie – souris, rat qu'elle transporte, chat qu'elle caresse (32'18, 51'51), chien avec lequel elle joue sur une pelouse –, images d'un perroquet faisant du vélo, d'un lapin de magicien sorti d'un chapeau pour illustrer les lapins des expériences…

Tous ces animaux n'ont aucun rapport avec le sujet, et constituent un défilé sympathique d'animaux sauvages ou d'animaux de compagnie avec lesquels on joue ou l'on plaisante, le défilé « fait maison » des souris est sur ce point éloquent. On est bien loin du thème du reportage, et de la question pourtant essentielle qu'est la souffrance animale...

La journaliste le dira explicitement, à son interlocutrice de la Direction européenne de la qualité du médicament :
- La journaliste : « Comme personne nous montre d'animaux, j'ai amené mon petit lapin » (40'33)
- Emmanuelle Charton : « Très bien, comment il s'appelle ? »
- La journaliste : « Euh, il a pas de nom, vous voulez lui en donner ? »
- E.C. : « Ah peut-être Peter Rabbit ? »
- La journaliste (qui rit) : « Peter Rabbit, (rire) c'est parfait. » (40'47)

Était-il vraiment indispensable de garder cette séquence dans le documentaire ? À trop vouloir rire ou faire rire, et à trop vouloir illustrer et divertir, le risque est de laisser croire que l'on peut parler de tout sans gravité.

Entre « montrer des images choquantes » et faire de cette enquête un divertissement, il y avait pourtant quelques solutions médianes. On peut rester neutre tout en nommant la réalité, ou en la montrant, sans choquer mais surtout sans la travestir. Prendre la mesure de son sujet et de ce qu'il implique, est sans doute la première marque de respect par rapport aux personnes concernées par celui-ci comme à celles qui le découvrent. Une véritable enquête implique de se confronter à la difficulté, qu'elle soit émotionnelle ou intellectuelle, afin de ne pas se laisser enfermer dans des implicites qui conditionnent la pensée du téléspectateur, candide sur la question, et la réflexion elle-même, qui n'a aucun support pour se développer.

Alors, peut-on divertir en prétendant faire une investigation de fond sur un sujet grave ? De toute évidence, dans le cas étudié ici, et ce n'en déplaise aux producteurs, non.

Audrey Jougla [4]

[1] On pense ici notamment à la méthode consistant à suivre et à filmer ceux sur qui on « enquête » (généralement policiers, gendarmes, pompiers, criminels…).

[2] Voir à ce propos notre analyse critique d'« une enquête faussement subversive sur la formation professionnelle », diffusée dans le magazine « Cash investigation ».

[3] Lien utilisé pour le minutage : https://www.youtube.com/watch?v=kqgTxdUqsro (supprimé depuis).

[4] L'auteur-e, qui a travaillé sur les questions d'éthique animale, tient à signaler qu'elle a été consultée par la société de production Premières Lignes en amont de la réalisation du reportage.