Acrimed | Action Critique Médias

« Police partout, médias nulle part »

2021-10-15T07:41:14Z

Nous publions sous forme de tribune [1], avec leur accord, un article publié le 27 septembre par le collectif Surveillons-les !, comité de liaison contre les violences policières de Lyon. (Acrimed)

Loin des règles du métier (vérification des faits et confrontation des sources), la presse paresseuse se contente de copier les discours institutionnels et de relayer les fake news préfectorales. Le « quatrième pouvoir », en panne, participe à l'impunité policière.

C'est une véritable faillite de l'appareil médiatique local. Le 7 mars 2020, pour l'acte 69 des Gilets jaunes, la police blesse gravement au moins 26 personnes en plein centre de Lyon. Le soir même, la presse locale et nationale titrera essentiellement sur les « 24 policiers blessés » et les commerces « saccagés par les black blocs ». La palme de l'indécence revient sans doute au Progrès qui, sur le coup de 19h, fait réagir les candidats aux municipales à propos de la « violence qui frappe nos commerces » (essentiellement des banques). Les pensées du journal (propriété du Crédit mutuel), comme celles des candidats, vont aux « familles des vitrines ».

« Pref quotidienne régionale »

À 19h donc, aucune mention du « carnage » dans Le Progrès. Les deux journalistes présents pour couvrir la manif mentionnent seulement deux blessés parmi les manifestant-es, au milieu d'un récit qui fait la part belle aux « dégradations » et autres commentaires préfectoraux sur Twitter. Ce n'est que plus tard dans la soirée que l'article sera mis à jour avec la mention de 20 blessés parmi les manifestant-es. Ce chiffre, repris d'une dépêche de l'AFP, cite une première estimation (basse) réalisée par le Comité le soir-même. Après avoir passé sous silence les faits, la « presse paresseuse » pourra (au mieux) renvoyer dos à dos les blessés des deux « camps », en n'oubliant pas de préciser que la préfecture n'admet, elle, que 3 manifestant-es blessé-es. Le hic, c'est que la préfecture a omis quelques précisions.

Fake news policières

Le Comité a pu se procurer un document policier : le « PV de contexte » de la manifestation. Seuls deux fonctionnaires sont annoncés comme blessés suite à des jets de projectiles entre 14h et 18h, durée de la manif. Puis, à partir de 18h30, chaque unité procède à de mystérieux « décomptes ». En une heure, 22 nouveaux blessés apparaissent sur le PV. Explication de ce miracle : 14 membres des forces de l'ordre, y compris la commissaire en charge des opérations, se plaignent d' « acouphènes suite à tirs de mortier ». La CRS 29 dénombre à elle seule 9 acouphènes, une véritable épidémie, auxquels s'ajoutent un « choc au genou droit » non expliqué, un « talon d'Achille pied gauche » (la simple mention d'une partie du corps valant certificat de blessure) et une « douleur cervicale ». Au total, seuls 6 d'entre eux allèguent avoir été victimes de tirs de projectiles. Contrairement aux 26 blessures recensées par le Comité du côté des manifestant-es, aucune n'est grave. Mais peu importe : la com' préfectorale a fait son chemin. Pour Nicolas Kaciaf, maître de conférences à Sciences Po Lille, ce type de situation peut renvoyer au « pouvoir de certains acteurs sur la production de l'information ». « Ce pouvoir se traduit par la capacité à faire dire aux journalistes ce qu'ils souhaitent, mais aussi dans la capacité à inhiber la publicisation de certaines informations », analyse ce spécialiste des médias.

Défaite des faits

L'ampleur de la déroute journalistique du 7 mars est certes exceptionnelle. Mais la reprise du discours officiel sans vérification constitue malheureusement une habitude. Le 1er mai 2021, Le Progrès cite 7 fois le fil Twitter de la préfecture (source de vérité visiblement incontestable) dans son article de 4000 signes. Il a pourtant dépêché une journaliste et un photographe sur place. Résultat : mention de 27 policiers blessés, quand le récit du « PV de contexte » n'en cite que deux. Mieux : le 16 janvier 2021, lors d'une manifestation contre la loi sécurité globale (LSG) partie de Villeurbanne, France 3 annonce sans sourciller : « environ 1500 personnes ont participé à cette marche qui les a conduit jusqu'à la place Bellecour ». Problème : bloqués par la police, les manifestant-es n'ont jamais pu atteindre le centre-ville. Avec une moyenne de plus d'une grenade lacrymogène par minute, la police n'aura pas enfumé que les manifestant-es…

Chroniqueur judiciaire ou policier-journaliste ?

Février 2021. Richard Schittly, journaliste vedette du Monde à Lyon, rend compte du procès des policiers poursuivis pour le tabassage d'Arthur, le 10 décembre 2019. Il reprend le chiffre préfectoral de « 22 policiers et 3 manifestants blessés », sans préciser qu'aucun des fonctionnaires n'ira aux urgences, contrairement aux trois manifestants. En dépit des images-preuves qui tournent en boucle sur la toile, le « journal de référence » présente Arthur comme une victime de violences policières « présumées ». Le journaliste raconte l'agression : « Une vidéo montre un groupe de la BAC acculé contre un mur [...] avec des syndicalistes CGT qui tentent fermement de dissuader les manifestants d'aller au contact. On distingue la silhouette d'Arthur Naciri qui les contourne, se faufile et s'approche des policiers, avant d'être happé par un fonctionnaire ». Les nombreux policiers présents dans la salle d'audience, auxquels le journaliste n'a cessé de serrer les mains, lui ont-ils suggéré cette version ? Non, répond-il : « J'ai tout simplement visionné la vidéo et j'ai essayé de la décrire au plus près de la réalité ». Pourtant, même l'IGPN produit une version plus favorable à la victime. L'enquête conclut : alors que « la physionomie des lieux était plutôt calme », Arthur « avait dû contourner » les policiers. Au moment de son agression, il était en train d' « applaudi[r] aux propos [d']un syndicaliste ». Conclusion : ou Le Monde assume des partis-pris pro-police, ou il se préoccupe peu de la qualité des informations publiées par ses correspondants.

« Impunité médiatique »

La situation est d'autant plus problématique que, comme le souligne Nicolas Kaciaf, il existe une forme d' « impunité médiatique ». « Lorsque certains groupes ou individus peuvent se soustraire aux règles communes, et donc échapper aux sanctions associées à leur transgression, c'est d'abord parce que leurs déviances échappent à la visibilité publique », explique le sociologue. À l'instar du journaliste vedette, les médias se sont largement intéressés au tabassage d'Arthur par la BAC. Mais pour parler de quoi ? Pour l'instant, le cœur politique du dossier est resté sous les radars : le chef d'état-major de la police lyonnaise, chargé entre autres du « pôle déontologie », a menti à l'IGPN et couvert les agresseurs de la BAC. En décembre 2020, le Comité révèle la contradiction entre un PV de la police (qui affirme ne pas connaître l'origine des blessures d'Arthur) et la vidéo qui prouve le contraire. Conséquence : mutisme dans les rédactions !

Dans un reportage, France 3 interroge brièvement le « silence de la hiérarchie » mais ne revient pas sur les faits. Un membre de la chaîne, questionné par le Comité à l'époque, explique que la police ayant refusé de communiquer, la rédaction ne veut pas évoquer le sujet. Il suffit donc à la préfecture de se taire pour que France 3 en fasse de même : courage, fuyons ! En février 2021, la chaîne finira par revenir plus en détail sur le sujet, mais toujours sous la forme interrogative, en dépit des faits en sa possession. Rue89Lyon mentionne le PV de police, mais ne le confronte pas à la vidéo qui prouve qu'il est lacunaire. Faute de temps pour creuser le sujet, dixit la rédaction. Seule l'AFP relève et affirme (discrètement) la contradiction entre les deux documents.

Faire « l'actu », ou la subir ?

Les autres rédactions, au premier rang desquelles Le Progrès, resteront totalement muettes sur l'affaire. Une journaliste du quotidien régional défend sa rédaction : « Il n'y a pas de censure ou de consigne, c'est juste que personne ne s'est emparé de l'affaire. Il faut dire qu'il y a eu [...] un plan social il y a deux ans. Les journalistes des faits divers ne sont plus que trois contre six auparavant ». Il reste que, même effectués par défaut, ce sont bien des choix rédactionnels qui sont en cause : Rue89Lyon, qui a la plus petite rédaction, est aussi le journal qui a couvert le sujet de la façon la plus complète. Nicolas Kaciaf pointe encore un autre mécanisme susceptible de contribuer à l'autocensure : « beaucoup de journalistes restent prudents parce qu'ils craignent une rupture des relations avec les sources institutionnelles – qui, dans le cas de la police, sont d'autant plus précieuses qu'elles sont loquaces, et qu'elles permettent d'alimenter régulièrement les rubriques "fait divers" ».

Le plus remarquable dans l'affaire Arthur, c'est que plusieurs journalistes ont eu accès au dossier de l'enquête, et donc à l'audition du commissaire menteur. Mais aucun n'a pour l'heure raconté cette histoire. « Pour nous, c'est trop tôt pour parler de ça, on pourra le faire quand ce sera débattu à l'audience, il faut qu'on le rattache à une actu », explique une journaliste de France 3. Le problème, c'est que la justice, focalisée sur la responsabilité des auteurs des coups, risque fort de passer l'échelon hiérarchique sous silence… le jour, d'ailleurs, où elle se prononcera ! Depuis décembre 2019, l'affaire attend donc patiemment qu'un média s'en empare. Pendant ce temps, le commissaire menteur continue de jouer au déontologue. Merci qui ?

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

Et si on arrêtait les micro-trottoirs ?

2021-03-11T11:00:00Z

Nous relayons ci-dessous un communiqué du SNJ France 3 Paris IDF qui dénonce une « épidémie de micros-trottoirs » dans les JT de la chaîne publique.

Une épidémie de micros-trottoirs fait des ravages à France 3 Paris IDF : chaque conférence de presse, annonce du gouvernement, déclaration de la mairie de Paris ou polémique (souvent imaginaire) donne lieu – c'est devenu systématique – à des sorties en reportage pour ce que l'on nomme aussi parfois « vox pop ». Eh oui le latin c'est tellement plus chic !

Nos équipes arpentent les marchés de Paris et parfois de banlieue, les rues et les sorties du métro pour des sujets dignes du café du commerce ou de la brève de comptoir. Confinement ? Re-confinement ? Dé-confinement ? Couvre-feu ? Ecole à l'extérieur ?

Le micro-trottoir, tellement plus facile que de réfléchir, anticiper et caler des interlocuteurs à l'expertise plus développée. Vite fait, bien (ou mal) fait, le reportage sera disponible dans l'heure, et la case covid remplie.

Dernière lubie en date de notre encadrement : détourner un beau matin une équipe de bureau excentré, annuler le tournage envisagé, pour l'envoyer dans un autre département tourner un… micro-trottoir (!), à quarante minutes de trajet. Le but, compléter un autre… micro-trottoir (!) en cours de tournage sur un marché d'un 3ème département !

Non seulement ce degré zéro du journalisme n'est pas digne du service public, mais il ne parvient pas à masquer l'indigence de la ligne éditoriale en vigueur depuis des mois dans notre rédaction. Il est temps de (re)faire confiance aux équipes, notamment celles des bureaux excentrés et à leur travail de terrain !

Cela passe bien évidemment par un débat éditorial ouvert mais aussi par le remplacement des absences, spécifiquement dans les BEX, quand les titulaires sont en formation longue durée. Sur les terrains sensibles, comme la Seine Saint Denis, il est inacceptable d'avoir des journées sans équipe (alors que le bureau compte 4 personnes), et pas acceptable non plus d'envoyer des remplaçants qui changent trop souvent et qui ne connaissent pas toujours le terrain.

Quand notre encadrement nous pousse sur le trottoir, c'est notre déontologie qu'elle met au caniveau.

Paris, le 10 mars 2021

La grève dans l'éducation nationale au ban des JT

Frédéric Lemaire — 2021-01-30T06:00:00Z

Mardi 26 janvier, une journée de grève était organisée dans toute la France par six fédérations syndicales de personnels de l'éducation nationale. Une mobilisation rejointe par les infirmières scolaires, les lycéens, les étudiants, la principale fédération de parents d'élèves. Bref, un périmètre large et inédit, pour protester contre la gestion de la crise sanitaire, et revendiquer une hausse des salaires. Et une actualité « chaude », pourtant réduite au silence dans les journaux télévisés des trois grandes chaînes généralistes.

La journée de grève du 26 janvier avait de quoi susciter l'intérêt des rédactions. Tout d'abord parce qu'un appel signé par 6 fédérations de l'éducation [1] n'est pas chose commune – comme le note le site spécialisé Le café pédagogique. Ensuite parce que la contestation est large et porte non seulement sur les conditions de travail des personnels de l'éducation nationale, mais plus généralement sur la gestion de la crise du Covid par le gouvernement. Elle rassemblait à ce titre également les infirmières scolaires, mais aussi les parents d'élèves, étudiants et lycéens dont les principales organisations ont rejoint la mobilisation. Un sondage, dont les JT sont habituellement friands, attestait en décembre de l'ampleur de la défiance : trois quarts des parents d'élèves et des personnels l'éducation nationale jugeraient mauvaise la gestion de la crise par le gouvernement [2].

Et pourtant, de cette journée nationale de grève et de mobilisation, il ne fut pas du tout question dans le JT de 20h de TF1. Parmi les grands titres : l'interdiction des masques artisanaux ; les contrôles pour le respect du couvre-feu (jugés insuffisants – journalisme policier quand tu nous tiens) ; les avions cloués au sol par manque de voyageurs ; le superéthanol ou encore une escapade de 5 minutes dans les îles autour d'Helsinki pour étancher la « soif d'évasion » des téléspectateurs.

Mention spéciale pour l'actualité internationale, pour une fois traitée sans être expédiée, avec les violentes manifestations au Pays-Bas (images « choc » obligent) ; les chiffres de la mortalité du Covid au Royaume-Uni ; ou encore les premiers pas de l'administration Biden. Et l'habituelle ribambelle de sujets divers : tel champ d'éolienne qui fait trop de bruit, un couple qui accueille des « animaux retraités », telle chanson d'un postier écossais qui fait fureur sur les réseaux sociaux, sans compter les images de spectateurs dans des bulles gonflables en plastique lors d'un concert aux États-Unis. Et pour l'éducation nationale ? Zéro.

Le 20h de France 2 fait à peine mieux. Avec pour les grands titres : le vaccin, la fermeture (possible) des écoles, les violences au Pays-Bas, le trafic d'antiquités issues de zones de guerre, et les enjeux de la libération des animaux de cirque. Le sujet dédié à la question de la fermeture des écoles prend soin de ne pas aborder les questions de conditions de travail, ou les polémiques sur la gestion de la crise sanitaire en milieu scolaire… Là encore, comme sur TF1, l'actualité internationale bénéficie d'un long coup de projecteur : qu'il s'agisse des Pays-Bas, du bilan humain du Covid en Grande-Bretagne, des États-Unis. La question de la journée de grève sera tout de même traitée au bout de 21 minutes de journal… en 23 secondes chrono (pour un JT d'une durée de 37 minutes). Verbatim :

Les enseignants étaient en grève, ils manifestaient aujourd'hui pour dénoncer la gestion de la crise sanitaire dans les établissements scolaires et les salaires trop bas, ils étaient 11% à participer au mouvement selon le ministère, jusqu'à 40% selon les syndicats, sur ces images à Lyon, Montpellier, et Paris. Les enseignants ont été rejoints par les infirmières scolaires, mais aussi des lycéens et des étudiants.

Pas un témoignage, pas un mot sur le contexte, les enjeux de la mobilisation. Bref, un fait divers balayé d'un revers de main. En comparaison, le sujet sur les animaux de cirque bénéficiera d'un temps sept fois supérieur (2 minutes 45 secondes). Un laborieux « fact-checking » autour d'une vidéo montrant un test pour le Covid réagissant au Coca-Cola ? Près de six fois plus de temps (2 min 10). Idem pour la chanson d'un postier écossais faisant le « buzz » sur les réseaux sociaux (encore elle).

Et le constat est le même – en pire – dans le 19/20 de France 3. Au programme des grands titres : vaccin (sujet traité sous toutes ses coutures), éoliennes (encore elles), et un refuge pour bétail en souffrance (décidément). L'information sur les mobilisations dans l'éducation nationale intervient cette fois au bout de 8 minutes et 17 secondes de JT (sur 25 minutes). Et de quelle manière :

L'inquiétude du monde de l'éducation en pleine crise sanitaire, manifestation aujourd'hui regardez à Paris, Calais, Caen, Nantes, 11% d'enseignants grévistes selon le ministère, des profs mobilisés pour dénoncer leurs conditions de travail dans un contexte compliqué. Dans les cortèges aujourd'hui on trouvait aussi des étudiants venus exprimer leur mal-être face à des cours en distanciel et des universités quasi-fermées.

Un morceau de bravoure de 23 secondes également, où la présentatrice réalise le tour de force de ne citer que le chiffre du ministère (dont la légitimité est souvent contestée) et de ne rien dire (ou presque) des revendications des manifestants. Le temps imparti à cette journée de mobilisation est à comparer avec celui dédié à d'autres enjeux : dix fois plus de temps pour un long sujet sur les « guerres des bandes », images choc de bagarres à l'appui, faisant intervenir l'inénarrable (et indéboulonnable) Alain Bauer et autres syndicalistes policiers (3 min 30). Dix fois plus de temps, également, pour le refuge pour bétail. Sept fois plus de temps pour l'affaire des éoliennes de l'Orne qui font trop de bruit (2 min 30).

Une question de priorités…

***

On le sait depuis longtemps : l'information sociale est souvent reléguée au bas des hiérarchies éditoriales télévisuelles. En pleine crise du Covid, on pouvait cependant s'attendre à ce que les médias s'emparent, a minima, d'une mobilisation qui rassemble les différentes composantes du « monde de l'éducation » autour d'un enjeu qui touche une grande partie de la population. Et s'il n'était pas forcément question de mettre en Une la mobilisation du 26 janvier, celle-ci aurait pu être l'occasion de creuser la question des enjeux qu'elle soulève – le « mal-être » des étudiants ou les conditions de travail dans l'enseignement… Mais il n'en fut rien. Entre mimétisme (mêmes sujets, mêmes cadrages) et information spectacle, les JT du 26 janvier donnent un nouvel exemple de l'ineptie des choix éditoriaux des grands-messes de l'info. Pour qui la dernière vidéo à succès sur les réseaux sociaux a, semble-t-il, plus d'importance que la situation et l'avenir du système scolaire.

Frédéric Lemaire

[1] FSU, FO, CGT, SUD, SNCL et SNALC représentant 3 enseignants sur 4

[2] D'après ce sondage, 71% des personnels interrogés estimaient que la gestion de la crise sanitaire par le ministre de l'Éducation nationale – sujet d'actualité s'il en est – était insatisfaisante, soit près de trois quarts des effectifs. Trois quart des parents jugent que les professeurs ont bien géré la crise sanitaire... Mais pas leur ministre.

Un documentaire sur la tournée de BHL… financé par le service public !

Frédéric Lemaire — 2019-05-16T12:00:00Z

Actuellement en tournée dans plusieurs villes européennes, la dernière pièce de Bernard-Henri Lévy, en forme de long monologue, a fait un flop en Suisse où deux représentations ont été annulées. Un succès mitigé, donc, mais qui ne l'a pas empêché d'avoir eu les faveurs de la presse et même… d'un documentaire financé en partie par le service public !

Il y a des choses qui ne changent pas. À intervalle régulier, BHL sort un livre, un film, ou une pièce qui fait l'objet d'une promotion médiatique retentissante… et inlassablement, ces productions emphatiques et autocentrées ne provoquent (au mieux) que l'indifférence du public [1]. La dernière pièce du penseur médiatique ne fait pas exception : Looking for Europe a bénéficié d'une couverture médiatique généreuse, comme en témoignent plusieurs extraits choisis [2].

Ainsi dans le JDD, Anna Cabana est émue : « On le connaissait étincelant, engagé pour de vrai, le panache généreux. Mais jamais on ne l'avait trouvé touchant. » Et d'évoquer, enthousiaste, des salles remplies pour ce « show itinérant contre le spectre du fascisme » (15/04).

Gilles Sengès, de L'Opinion, a admiré « le rythme, la puissance et la performance de l'acteur », du septième rang de l'auditorium de Gdansk. D'ailleurs, ses voisins polonais ont également été « impressionnés » même « s'ils reconnaissent ne pas avoir tout compris » (17/04).

À Christophe Carron, dans Slate, la pièce de BHL évoque les propos subtils d'un ancien professeur : « BHL, c'est un intellectuel luciole. Il cherche la lumière en permanence, et quand il fait noir, il s'éclaire lui-même ». Et de vanter, malgré quelques réserves, sa « tirade habitée », et son « élan husserlien » (13/04).

Dans L'Obs, Sylvain Courage applaudit lui aussi le « nouveau show du plus médiatique de nos intellectuels », qui « scande son texte à la manière de Malraux » (22/04). Atlantico publie également son hymne à BHL, sobrement titrée : « Un engagement total. Une vie d'enfer. Un défi » (13/03) :

« Looking for Europe » est, en soi, non seulement une pièce, mais également un geste, inédits, de ce point de vue : celui des mots de la philosophie politique en action. De ce fait, ce coup de théâtre tire une force unique qu'il convient en outre de qualifier de poétique.

Bref, la liste est longue et donne le tournis : interviews dans Le Figaro (05/04), dans Le Point (11/03), dans Le Parisien (02/03), sans oublier l'indispensable entretien pour Paris-Match (20/04), pose à l'appui :

BHL fait également la tournée des radios et télés : il est invité au Grand Face à Face de France Inter, animé par Ali Baddou, pour le lancement de sa tournée et à l'occasion du salon du livre (16/03) ; il est à France Culture dans la matinale de Guillaume Erner (01/03), sur le plateau de C à vous sur France 5 (28/02), dans Metropolis sur Arte (24/02), ou encore sur BFM-TV, en tant qu'invité spécial du 19h de Ruth Elkrief (27/02).

Le 19 avril, il a les honneurs de la matinale d'Europe 1 pour faire la promotion de sa pièce. Bien entendu, il sera omis de signaler que le groupe Lagardère – auquel appartient Europe 1 – figure parmi les nombreux « sponsors » de la pièce... On y trouve également Engie, Orange, Havas Group, et les milliardaires Thomas Kaplan et François Pinault [3].

Une fois n'est pas coutume, Libération avait donné le coup d'envoi de cette grande séquence d'auto-promotion médiatique en publiant en Une de son édition des 26 et 27 janvier un appel de 30 écrivains à l'initiative de BHL. Et plus récemment, dans l'édition de ce jour (16/05), sa représentation à Prague bénéficie d'un reportage sur une nouvelle double-page :

Un reportage au ton certes parfois railleur – comme lorsqu'il retranscrit une ode grotesque aux amphétamines [4] – et qui se fait - furtivement - l'écho de certaines critiques. Car la pièce de BHL connaît, selon d'autres titres, un succès plus que mitigé. Dans un article cinglant traduit par le Courrier International, le magazine allemand Der Spiegel évoque, à Amsterdam, une salle loin d'être comble (malgré les annonces), et qui se vide au fur et à mesure d'un spectacle raté et grandiloquent. Mediapart propose une critique acerbe d'une représentation à Barcelone truffée de lieux communs et d'amalgames. Le Matin nous apprend également que deux dates ont été annulées en Suisse, à Genève et à Lausanne, faute de public.

Ce n'est pas vraiment une première pour BHL : déjà en 2014, il avait été invité dans les médias à parler d'une autre pièce écrite par BHL, à propos de BHL, et interprétée par BHL. Et déjà sa pièce avait été déprogrammée de la salle qui avait bien voulu l'accueillir (comme nous y étions revenus).

Survendue dans de nombreux médias français malgré un succès visiblement mitigé, la pièce de BHL a par ailleurs eu les faveurs… d'un documentaire financé en partie par le service public, comme le révèle Le Canard enchaîné dans son édition du 30 avril. Parmi les financeurs de ce documentaire, on compte Canal Plus (300 000 euros), France 3 (230 000 euros), et Arte (200 000 euros) – dont Bernard-Henri Lévy est justement… le président du conseil de surveillance. « On n'est jamais si bien surveillé que par soi-même », comme le note Le Canard enchaîné.

En tout, ce sont donc 730 000€ donc, soit « 3 à 4 fois le prix normal pour un documentaire de ce type » selon Pascal Boniface. Et surtout, ce sont 430 000 euros qui sont généreusement déboursés par des chaînes de service public… alors même que les financements se font rares pour les documentaires ou les enquêtes d'utilité publique. « BHL aime bien utiliser l'argent public, comme lorsqu'il avait fait financer par France 5 un documentaire racontant la rénovation de sa villa de Tanger » note également Pascal Boniface.

Cette nouvelle séquence médiatique montre une fois de plus l'étendue de la complaisance, de la connivence et du ridicule des éloges courtisans dont bénéficie (encore) Bernard-Henri Levy. Compte tenu des échecs (voire des bides) enregistrés par ses dernières productions, cette mise à profit exacerbée de réseaux d'obligés, dans les médias privés comme publics, pourrait être seulement risible. Mais elle s'accompagne ici de ce qui s'apparente à un véritable détournement d'argent public, au bénéfice d'une imposture décidément tenace.

Frédéric Lemaire

Post scriptum : Le « BHL show » se conclut les 20 et 21 mai au théâtre Antoine à Paris. On peut donc gager que la séquence de promotion médiatique n'est pas terminée...

[1] Pour une chronique des complaisances médiatiques à l'égard des bides et impostures de BHL, voir notre rubrique.

[2] Pour plus de références, voir la revue de presse sur le site de la pièce.

[3] Pour plus d'information, voir la page dédiée sur le site de la pièce. Kaplan et Pinault sont cités dans cet article de Libération.

[4] « Captagon ! Maxiton ! Corydrane ! Trinité grandiose ! Triangle lumineux ! J'aurais un Captagon, là, sous la main, ou un Maxiton […], je leur redessinerais l'Europe en deux coups de cuillère à pot »

Netanyahou à Paris : l'information très sélective du service public

Pauline Perrenot — 2018-06-08T10:00:00Z

Partielle ou marginale, parfois tout simplement inexistante, la couverture de la venue à Paris de Benjamin Netanyahou le 5 juin fut surtout étrangement sélective dans les journaux télévisés de France 2 et de France 3, comme dans les bulletins d'information de France Inter [1] le jour même. Quand elle ne fut pas, dans certains cas, biaisée par des partis-pris flagrants.

Alors que des massacres de Palestiniens ont été perpétrés par l'armée israélienne depuis fin mars [2] – on dénombre désormais plus de 120 morts – Benjamin Netanyahou était reçu par Emmanuel Macron à Paris mardi 5 juin. Cette rencontre a suscité de nombreuses critiques, dont l'indignation de trois syndicats de journalistes (SNJ, SNJ-CGT et CFDT Journalistes).

Les raisons de cette venue ? Faire valoir son point de vue diplomatique sur l'Iran (dans le cadre d'une « tournée » européenne et après une visite à Berlin), mais également lancer officiellement la saison culturelle France-Israël 2018 – un partenariat institutionnel – en inaugurant aux côtés du président français une exposition au Grand Palais dédiée aux innovations technologiques et scientifiques israéliennes [3].

Des appels à manifester dans toutes les grandes villes de France ont été lancés par plusieurs associations palestiniennes ou de solidarité avec la Palestine, réclamant l'annulation de la venue de Netanyahou et de la saison croisée France-Israël. Des rassemblements se sont effectivement tenus, comme en témoigne la couverture de plusieurs médias nationaux, régionaux ou locaux : on peut se référer, entre autres exemples, à L'Humanité pour la protestation de Paris, LyonMag pour celle de Lyon, et Ouest France, pour celles de Vannes et Quimper.

France Inter : la différence

Sur ces trois informations, seule la première, c'est-à-dire la tenue de discussions sur l'Iran, a été traitée dans les bulletins d'information de France Inter tout au long de la journée du 5 juin. Sur les quatorze journaux ou flash info diffusés [4], les auditeurs de la chaîne de service public n'auront eu connaissance ni de la « saison culturelle » inaugurée au Grand Palais, ni des appels à manifester, pas plus que des rassemblements de contestation et des conditions dans lesquelles ils se sont tenus. Une information pour le moins incomplète, si ce n'est biaisée, qui choisit de taire les aspects les plus polémiques de cette séquence diplomatique : d'une part, le lancement en grande pompe d'un évènement culturel franco-israélien quelques jours après les terribles massacres de Gaza [5], et d'autre part, les protestations de militants – dont certains proches ou s'inspirant du mouvement BDS (Boycott Désinvestissement Sanctions) – que suscite désormais systématiquement tout partenariat institutionnel avec l'État israélien.

Oubli volontaire ? Ce ne sont pourtant pas les occasions qui ont manqué, puisque sur ces mêmes quatorze journaux, la venue de Netanyahou a été traitée pas moins de dix fois par la rédaction de France Inter. Ce n'est pas non plus faute de sources disponibles, puisque l'AFP et l'agence Reuters, ont mentionné l'inauguration de l'exposition du Grand Palais dans le cadre de la « saison croisée », comme les appels à manifester [6].

L'omission journalistique, qui est aussi un parti pris, s'aggrave encore lorsque l'on écoute le journal de 8h du lendemain, le 6 juin. Dans cette édition en effet, deux minutes sur seize reviennent sur la visite de Netanyahou à Paris, introduite en ces termes par Nicolas Demorand : « Un peu de culture et beaucoup de diplomatie au menu de la visite de Benjamin Netanyahou en France. » Marc Fauvelle, à qui il donne la réplique, enchaîne sur un sujet réussissant l'exploit de passer à nouveau sous silence les manifestations organisées la veille partout en France [7], centrant plutôt le sujet sur les actions BDS en versant dans l'amalgame le plus crasse : assimiler, à la faveur d'une construction pour le moins douteuse, la critique d'Israël à de l'antisémitisme.

Marc Fauvelle : Hier soir le Premier ministre israélien et Emmanuel Macron ont donné le coup d'envoi de la saison croisée France-Israël, manifestation culturelle censée marquer l'entente entre les deux pays. Mais d'entente hier soir il n'y eut pas vraiment : les deux hommes ont constaté leur désaccord sur la question du nucléaire iranien. Et alors que Benyamin Netanyahou est à Paris, le Bureau national de vigilance contre l'antisémitisme s'inquiète d'une campagne de boycott menée en ce moment en France. Boycott des produits israéliens comme les dattes par exemple, retirées des rayons de certains supermarchés par des activistes, qui filment la scène et la diffusent ensuite sur Internet.

Pour prolonger et illustrer cette présentation factuellement confuse, partielle et partiale, France Inter choisit de se référer et de donner la parole aux représentants de deux institutions connues pour leur alignement sur la droite et l'extrême droite israéliennes, et pour leurs attaques outrancières contre les mouvements de solidarité avec les Palestiniens : le Président du Bureau national de vigilance contre l'antisémitisme, Sammy Ghozlan, qui affirmait en 2011 que « l'incitation à la solidarité palestinienne conduit à la haine d'Israël et pousse à l'acte anti-juif » [8], et le président du conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), Francis Kalifat, qui en appelle aux pouvoirs publics pour que soient réprimés les activistes du mouvement BDS (« Ils doivent être arrêtés, sanctionnés et le mouvement interdit. ») [9]. Et ce ne sont pas les quelques secondes d'interview d'Imen Habib, animatrice de la campagne BDS France, préalablement disqualifiée par le cadrage du sujet choisi par la rédaction de France Inter, qui permettront aux auditeurs de saisir ce qui se jouait autour de la venue à Paris du Premier ministre israélien [10].

Et dans les JT du service public ?

Si les auditeurs de France Inter, épris de service public, ont également regardé les JT de France 2 ou France 3 sur la tranche 12h-13h le mardi 5 juin [11], ils n'en auront pas appris davantage : les deux rédactions n'ont pas même mentionné la venue de Netanyahou à Paris. Leur conception de la hiérarchie de l'information leur a plutôt commandé des sujets sur les inondations, qui ont occupé un tiers du temps total du journal dans le cas de France 2 et un cinquième pour France 3 [12].

Les livraisons nocturnes n'ont pas été plus brillantes : entre le 20h de France 2, le 19/20 de France 3 et le « Grand Soir 3 » de la même chaîne, aucune édition n'a ne serait-ce que mentionné l'inauguration de l'exposition, la « saison culturelle » ou encore les rassemblements de protestation. Et si le 19/20 de France 3 ne dit mot de la rencontre entre Benjamin Netanyahou et Emmanuel Macron, les deux autres journaux observés lui consacrent tout de même du temps d'antenne ; mais une nouvelle fois sous le seul prisme de la question iranienne, amputant ainsi une grande partie de l'information, au mépris du droit du public à être informé.

***

D'ordinaire suivistes de la communication et de l'agenda gouvernementaux, les médias dominants ont une nouvelle fois calqué leur discours sur celui de l'État, ayant préféré mettre en avant le rendez-vous diplomatique sur la question iranienne plutôt que la « saison France-Israël » (et ses partenariats culturels notamment) et les manifestations qu'elle a suscitées [13]. Un suivisme que l'on peut supposer accru sur les questions relatives à Israël et à la Palestine, jugées d'ordinaire « épineuses » par les grands médias et qui pâtissent de biais systématiques conduisant à mal-informer [14].

Pour autant, et que l'on fasse l'hypothèse d'une auto-censure ou d'un suivisme assumé, les mouvements de protestation ont reçu un écho médiatique qui, quoique timoré et partiel, les ont rendus visibles. Ce constat rend d'autant plus problématique le silence de France Inter (et des JT du service public) sur le même sujet. Une radio qui, non contente d'avoir totalement invisibilisé des dizaines de manifestations en France – et leurs mots d'ordre – le 5 juin, a réussi le lendemain à disqualifier les mouvements politiques de solidarité avec la Palestine au gré d'amalgames fumeux.

Pauline Perrenot

[1] Nous avons observé les JT de 13h, 19h et 20h de France 2 et France 3, ainsi que tous les journaux et flashs info de France Inter sur la journée du 5 mai de 7h à 16h puis ceux de 18h, 19h et 23h.

[2] Relire à ce sujet l'article que nous avons consacré au traitement médiatique des massacres à Gaza.

[3] L'exposition Israël@Lights, comme le présente son descriptif, « proposera un parcours unique destiné à mettre en lumière tous les domaines de l'innovation israélienne ».

[4] Nous avons passé en revue onze journaux de 7h à 16h et trois de 18h à 23h.

[5] On pourra se référer, sur ce sujet et ses enjeux, à l'article publié sur le site d'Orient XXI le 5 juin, qui est visiblement passé au travers des filets de la revue de presse d'Inter.

[6] Citons par exemple les dépêches AFP et Reuters.

[7] Alors que d'autres médias, reprenant une dépêche AFP, les ont mentionnées dès la veille au soir. Ainsi de BFM-TV, La Croix ou Le Figaro.

[8] Interview sur jforum.fr. Des propos repris quasiment tels quels il y a quelques jours dans un communiqué contre une action BDS à Chambéry, et dans lequel Sammy Ghozlan appelle les pouvoir publics à « réprimer toutes les manifestations sauvages organisées par BDS plutôt que les encadrer pour préserver l'ordre public ».

[9] On notera que le choix d'ouvrir le micro à un organisme s'autodéfinissant comme « représentatif » des Juifs de France et de se référer à un « bureau de vigilance contre l'antisémitisme » à l'occasion de la visite d'un Premier ministre israélien contribue en lui-même à entretenir la confusion entre critique d'Israël et hostilité aux Juifs voire antisémitisme.

[10] L'interprétation de la rédaction d'Inter est visiblement partagée au Figaro (où serait-ce l'inverse ?), ainsi qu'on peut le lire dans l'article « Inquiétantes opérations anti-Israël dans des supermarchés » publié le 5 juin, et dans lequel l'auteur convoque les deux mêmes interlocuteurs...

[11] TF1 est également à mettre « dans le même panier ».

[12] France 2 y consacre ses sept premiers sujets, soit plus de 12 minutes et France 3, 5 minutes au total (trois premiers sujets).

[13] Il faut tout de même noter qu'Emmanuel Macron a, quoique de manière marginale, communiqué notamment via Twitter sur la saison France-Israël.

[14] Pour une illustration de ces biais, lire notre article consacré au traitement des massacres à Gaza.

France 3 enquête : « Emmanuel Macron a bien reçu ses chaussettes »

Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2017-10-20T04:30:00Z

« Emmanuel Macron a bien reçu ses chaussettes Perrin ! ». Tel est le titre d'un court reportage diffusé le 18 octobre par la chaine publique en continu Franceinfo, repris d'une vidéo de France 3 Bourgogne diffusée la veille.

– Un reportage de haute teneur, à l'image de son titre. C'est pourquoi nous ne pouvons vous en refuser le verbatim complet :

- Patron : « Donc voilà les chaussettes du président. »

- Journaliste : « Des chaussettes 100 % françaises, fabriquées en Saône-et-Loire depuis près d'un siècle et envoyées le mois dernier à Emmanuel Macron. Un cadeau fait par ce chef d'entreprise, qui entend bien faire parler de sa société. »

- Patron : « J'ai trouvé l'idée intéressante de lui envoyer des chaussettes pour lui faire connaître notre production, tout simplement pour qu'il puisse lui être conscient qu'il existe encore des fabrications 100 % françaises en France, en Saône-et-Loire, en Bourgogne et qu'il puisse en parler autour de lui. »

- Journaliste : « L'entreprise a aussi envoyé des paires de collants à Brigitte Macron et a reçu la semaine dernière cette lettre de remerciement signée par le chef de l'État. Ici, personne ne s'y attendait. »

- Patron : « Compte tenu des responsabilités qu'il doit avoir et toutes les affaires qu'il doit avoir à traiter tous les jours, je trouve que c'est intéressant qu'un président prenne le temps de répondre à une entreprise qui lui a envoyé des chaussettes. Je suppose qu'il reçoit un tas de produits de tous genres, c'est vrai que c'est touchant pour nous et c'est encourageant. »

- Journaliste : « Les salariés espèrent qu'Emmanuel Macron portera leurs chaussettes. Pour eux, c'est une fierté. »

- Première salariée : « Ça fait plaisir quoi, au moins on voit qu'il s'intéresse quand même à ce qu'on fabrique, voilà quoi. »

- Deuxième salariée : « C'est super en fait on est enchanté. Et on espère que notre président monsieur Macron viendra nous voir. »

- Journaliste : « L'invitation pour une éventuelle visite a été lancée. Reste à savoir si le président se rendra dans ces locaux lors d'un prochain déplacement. »

Futile ? Sans aucun doute. Amusant ? Peut-être. Mais force est de constater que les exemples de ce journalisme de remplissage à bas coût, autant que de complaisance, se multiplient aux dépens d'enquêtes de qualité. Sous couvert de photographie régionale et d'« information positive », ce qui nous est offert, c'est la mise en scène d'une belle histoire, artificiellement dramatisée [1], et (censée être) consensuelle. Or, cette pastille reproduit, à l'instar des faits divers, de très larges pans du discours social dominant : unité d'intérêts et d'objectifs au sein de l'entreprise, admiration des faits et gestes du chef de l'État, etc. Des salariés interrogés non pas sur leur travail, encore moins sur les conditions dans lesquelles ils l'exercent, mais qui apparaissent comme de simples faire-valoir d'une parole déférente.

– En juin, France 3 Nouvelle-Aquitaine s'illustrait déjà avec un reportage sur « les caleçons du président Macron ». Mêmes recettes, mêmes résultats :

- Journaliste : « Voici ce qui pourrait bien être les dessous de la présidence Macron : un lot de trois caleçons comme ceux-ci, envoyés au président peu de temps après son élection. En fait un aperçu de la gamme de la start-up Pull-In basée à Hossegor. »

- Patron : « Un caleçon en coton tout gris, qui correspond à une cible un peu plus âgée on va dire que notre cible normale. On a envoyé un caleçon aussi avec la matière notre matière phare qui est la matière en lycra, uni aussi et on a envoyé un modèle un peu plus décalé un peu plus à l'image de Pull-in […]. »

- Journaliste : « Un sous-vêtement qui a peut-être inspiré Emmanuel Macron dans son invitation formulée à Donald Trump d'assister au prochain défilé du 14 juillet, allez savoir. Un caleçon imaginé, dessiné par Katarina. »

- Salariée : « Là j'ai pris une photo de New York, j'ai inversé et après j'ai trouvé plein de photos de vieille époque qui donnent un esprit un peu fou. »

- Journaliste : « Une démarche culottée, un délire de jeunes dirigeants de Pull-In qui pourrait bien s'avérer être le coup médiatique de l'année. »

- Patron : « Pour nous c'est assez hallucinant parce qu'on parle des caleçons du président c'est pas non plus une info primordiale à ce jour dans les médias mais, mais, je sais pas peut-être ça donne un espèce de vent frais par rapport à tout ce qui peut se passer aujourd'hui j'en sais rien. »

- Journaliste : « Ici Hossegor, une trentaine de salariés imaginent une collection de sous-vêtements. 300 000 vendus par an. Chiffre d'affaires annuel : neuf millions d'euros et, marque de reconnaissance, c'est Brigitte Macron qui a répondu à l'entreprise au nom du président. »

Cette fois déjà, l'information était présentée avec une emphase dérisoire par le journaliste (« le coup médiatique de l'année ») et proposait un éloge d'un président qui reconnaît le talent de nos start-ups et qui sait montrer toute sa sollicitude (« marque de reconnaissance, c'est Brigitte Macron qui a répondu »).

***

Sous des dehors anecdotiques, le journalisme de maintien de l'ordre social a de beaux jours devant lui. Et ce n'est ni le projet de budget 2018, prévoyant 50 millions d'euros d'économie pour France Télévisions et la suppression de 700 postes, ni la fin des vingt éditions de proximité de France 3 annoncée pour 2018, qui soulageront « la lente asphyxie » de ce service public.

Maxime Friot et Pauline Perrenot

[1] On voit en effet comment la journaliste exagère le suspense : « Personne ne s'y attendait », « Reste à savoir si le président se rendra dans ces locaux ».

À Nicolas Demorand, la culture et la politique reconnaissantes ?

Denis Souchon — 2017-02-03T05:30:00Z

Le-monde-de-la-culture est-il en deuil ? Nous avons appris le 15 janvier 2017 que Nicolas Demorand cesse de présenter l'émission à prétention culturelle « Drôle d'endroit pour une rencontre », diffusée sur France 3, après cinq numéros – dont le premier date seulement du 7 octobre 2016. Comment est-ce possible ? Que peut-on en penser ?

Il y a à peine plus de deux mois [1], à l'occasion du lancement de cette émission, le « supplément télé » de L'Obs consacrait sa « une » et une longue interview à Nicolas Demorand. Dans un article qui prenait appui sur cet entretien – « Nicolas Demorand, moi-je » – nous avions relevé à quel point ce (déjà) vieux routier des médias laissait libre cours à son narcissisme débridé. Mais nous avions omis de prendre en compte son insatiable boulimie et l'éloge de sa vision exaltée de la culture, dont il nous confiait qu'elle était pour lui un supplément d'âme octroyé à son activité de journaliste politique : « J'ai donc toujours porté un regard culturel sur la politique et inversement. Pour moi, la vie des idées et la littérature font partie de l'actualité au même titre que l'économie ou le social. […] La culture fait partie de la vie ». Cela méritait bien qu'on lui attribue une émission présentée comme « culturelle » et que L'Obs en prenne prétexte pour interroger le bénéficiaire : comme par hasard L'Obs est « partenaire » de… « Drôle d'endroit pour une rencontre ».

C'est assez dire notre désarroi quand nous avons appris le renoncement prématuré de Nicolas Demorand. Pour justifier son départ, Le Parisien s'est chargé de la communication du partant :

La raison de ce changement : le rythme de l'émission, qui passe de deux à trois numéros par mois, incompatible avec l'emploi du temps de Nicolas Demorand. Celui-ci souhaite se consacrer à la présidentielle sur France Inter, où il présente « Questions politiques » chaque dimanche. « Je connais mes limites, assure le journaliste. Quand je reçois un invité, j'ai besoin de lire son livre. Ce que je ne pouvais plus faire. Mais je suis content que l'émission perdure. » D'après nos informations, une nouvelle formule de « Drôle d'endroit pour une rencontre » est en préparation pour le 3 mars. Dorénavant, chaque numéro sera centré autour d'un seul invité et d'un seul lieu et non plus trois.

Jusqu'alors Nicolas Demorand avait justifié ce que la journaliste qui l'interrogeait pour L'Obs appelait son « hyperactivité » et il savait, lorsqu'il a décidé de s'infliger la mission de passeur de plats dans « Drôle d'endroit pour une rencontre » en octobre 2016, que 2017 serait une année d'élection présidentielle : une échéance qu'il évoquait non sans enthousiasme dans son interview dans L'Obs du 12 novembre 2016. Faut-il croire qu'il a soudain découvert qu'un accroissement temporaire de sa charge de travail lui faisait prendre un risque de « burn out », alors que la nouvelle formule de l'émission, désormais présentée par Ali Baddou, prévoit de passer de six à trois invités par mois ?

Ou bien est-ce, tout aussi prosaïquement, que l'audience de l'émission a déçu la direction de France 3 et, avec elle, Nicolas Demorand ? En effet, le 8 octobre 2016 le site du Parisien nous apprend que la veille « "Drôle d'endroit pour une rencontre" a convaincu 329.000 personnes (2,6% de pda [2]) entre 22h40 et 23h40 », c'est-à-dire des chiffres peu acceptables pour les « cerveaux » biberonnés au néo-libéralisme des dirigeants la chaîne dite de « service public ».

Le doute qui nous étreint nous interdit de trancher entre ces deux hypothèses qui ne sont pas incompatibles. À force de vouloir tout dévorer, on risque d'être victime d'indigestion et de ne produire que des miettes.

Denis Souchon

[1] Le 12 novembre 2016.

[2] Pour les profanes, pda : part d'audience.

La couverture des attentats dans les journaux télévisés : compassion ou voyeurisme ?

Mathias Reymond — 2015-11-19T05:30:00Z

Dans la foulée des terribles attentats commis dans la soirée du vendredi 13 novembre 2015 à Paris et Saint Denis, les télévisions étaient au rendez-vous. À l'aide des réseaux sociaux, elles ont retracé le « film des évènements ». Pour le meilleur (rarement) et pour le pire (souvent).

Autocongratulation

L'autosatisfecit fut quasi général du côté des chaînes de télévision puisqu'elles n'avaient pas, cette fois, entravé le déroulement des interventions policières (notamment au Bataclan), ainsi que le souhaitait le Conseil Supérieur de l'Audiovisuel en insistant sur « la nécessité de ne donner aucune indication susceptible de mettre en cause le bon déroulement des enquêtes en cours ». Comme le rapporta confraternellement Le Figaro [1], « les chaînes d'info ont retenu les leçons de Charlie ».

Par exemple, Guillaume Zeller, le directeur de I>Télé, s'était voulu rassurant : « Nous avons fait le choix délibéré de ne pas diffuser d'image de l'assaut du Bataclan, ni de diffuser des sons. Nous avons aussi limité au maximum les superlatifs et les propos anxiogènes tout au long de la soirée. » Certes, les images de l'assaut donné par les forces de l'ordre ne furent pas diffusées, mais celles de la fusillade, oui. De son côté, Catherine Nayl, directrice de l'information du groupe TF1, avait applaudi ses équipes : « Depuis un an, avec Charlie, le Thalys et les autres attentats, les journalistes ont acquis une grande maturité face à ces événements tragiques. Et en régie, nous étions là pour maintenir un grand degré de précision et de pondération des propos. » « Heureusement », serions-nous tentés d'ajouter…

En effet, les journaux télévisés de TF1 et France 2 – sans parler des « éditions spéciales » des chaînes d'information en continu – n'ont pas brillé par leurs nuances ni par leur retenue. Et force est de constater que la télévision française ressemble de plus en plus à celle des États-Unis où la mise en scène spectaculaire des images violentes (le sang, les fusillades, les poursuites) et des émotions (larmes des proches, angoisse des passants, recueillement) relèvent souvent du voyeurisme, mais surtout évincent toute analyse : le commentaire de l'action primant la réflexion.

Voyeurisme

Sur France 2, le 14 novembre 2015, on filma les larmes des passants et la douleur des parents. Puis on les interrogea : ils étaient « émus », « meurtris », « ne compren[aient] pas », et souvent en pleurs. La voix off commenta : « partout le choc est immense, et l'émotion à fleur de peau. » L'émotion de la rue devenait celle des journalistes et in fine, gagnait les téléspectateurs. Où est le journalisme quand le récit du drame se transforme en une succession de scènes de désarroi ? La presse est-elle dans son élément quand la légitime compassion se métamorphose en voyeurisme ?

Du voyeurisme, il en fut question très tôt. Dès l'instant où les télévisions obtinrent des vidéos amateurs de l'attaque du Bataclan. Le dimanche 15, TF1 les diffusa, et le journaliste de décrire : « Les terroristes ouvrent le feu, le bassiste s'enfuie… ». Une reconstitution anxiogène de la fusillade s'ensuivit. France 2 ne fit pas mieux en ajoutant les bruits des balles et les cris des assaillis. Puis retour au réel avec des images amateurs – encore – de fusillades, dans la rue cette fois. La première chaîne revint ensuite « sur le film des événements », en décrivant le parcours des terroristes dans les rues de Paris à la manière… d'un film.

Le voyeurisme fut également au rendez-vous lorsqu'il fallut compter les blessés et les disparus. Sur TF1, on filma « l'attente insupportable » des uns, le « soulagement » des autres. Sur France 2, après avoir montré « les visages des victimes » (accompagnés d'une musique au violon), on questionna les parents de l'une d'entre elles, ou les amis d'une autre, avant de lire à l'antenne les commentaires affectés de proches laissés sur leur page Facebook.

Ce journalisme-là avait été le même en janvier au moment des attentats perpétrés contre Charlie Hebdo et l'Hyper-Casher. Pourtant si les journalistes de la rédaction de TF1 et de France 2 et ceux des chaînes d'information en continu furent légitimement affectés, étaient-ils obligés de montrer ces images de violence ? Les décrire n'aurait-il pas suffi ? Et diffuser ces longues scènes de tristesse et de souffrance était-il le seul moyen d'en rendre compte ?

Exhibitionnisme

Soyons honnêtes, les grands médias ne sont pas les seuls responsables de ce voyeurisme-là qui est aussi le reflet d'une transformation de nos rapports à l'information et à l'intime. A l'heure où chaque individu devient potentiellement producteur d'information, les médias traditionnels sont concurrencés par les réseaux sociaux sur lesquels les événements circulent en temps réel. Résultat : les images diffusées sur BFMTV circulaient déjà depuis une heure sur Internet…

Mais surtout, ce voyeurisme médiatique ne serait pas possible sans l'exhibition numérique. Les frontières de la vie privée se dissipent lentement avec la complicité – volontaire ou pas – des citoyens eux-mêmes et les journalistes n'ont pas eu besoin de chercher bien longtemps les portraits des victimes pour faire – parfois sobrement, parfois non – leur nécrologie, puisqu'ils existaient déjà sur Facebook.

Les aspects les plus contestés des réseaux sociaux déteignent ainsi sur les grands médias : rapidité des flux (avec Twitter) et étalage de la vie privée (avec Facebook). La précipitation et le racolage sont les deux mamelles du journalisme « en temps réel ». Celui des chaînes d'information, celui des sites internet d'information, et celui des médias traditionnels.

S'émouvoir est une chose. Sacrifier l'information sur l'autel de l'émotion, qui devient une information en elle-même, envahissante, désarmante, répétitive, en est une autre. La course à l'audimat n'explique pas tout, mais elle contribue à générer ce type de pratiques journalistiques, qui transforment un événement politique majeur en un spectacle à la fois accablant et hypnotisant.

Pour l'analyse, il faudra repasser. Ou pas.

Mathias Reymond

[1] 14 novembre 2015.

France Télévisions : un management qui prétend faire mieux avec moins

Benjamin Lagues, Fernando Malverde, Henri Maler — 2015-11-18T05:30:00Z

L'article qui suit est le premier que nous publions depuis les attentats du vendredi 13 novembre. Il ne concerne pas directement ces tragiques événements ni leur couverture médiatique, sur laquelle nous sommes actuellement en train de travailler. Il ne s'agit donc évidemment pas pour nous de faire « comme si de rien n'était », ni de reprendre le « cours normal » des choses. Il s'agit toutefois de ne pas nous interdire de continuer à exercer notre critique et à publier des articles sur notre site, même si nous reviendrons bien évidemment dans les prochains jours sur le traitement médiatique des attentats. Nous profitons en outre de ce premier article pour manifester toute notre solidarité envers les victimes des tueries, et envers leurs proches (Acrimed).

Fin avril 2015, Delphine Ernotte-Cunci a été nommée à la direction de France Télévisions dans des conditions dont l'opacité a été maximale et dont la régularité est des plus douteuses [1]. Désormais aux commandes, elle est, en principe, en mesure de mettre en application son « Projet stratégique pour France Télévisions : un projet qui s'évalue en fonction des objectifs qu'il propose et des moyens dont il dispose.

1. En guise de préambule : Des contraintes étouffantes

Le « projet » de Delphine Ernotte est un projet sous contraintes. Le contrôle du CSA et la double tutelle du ministère de la Culture et du ministère des Finances (le second l'emportant sur le premier) sont assumés sans discussion. Malgré les critiques et les interventions publiques de la Présidente, le sous-financement du groupe est de facto entériné. Sa fragilisation en raison de la prolifération des chaînes de la TNT, libéralement attribuées au secteur privé sans concession nouvelle au secteur public (et au secteur associatif) n'est pas mis en cause. La soumission des programmes aux producteurs privés est toujours de mise. On ne devient pas présidente de France Télévisions sans accepter de se soumettre à ces contraintes étouffantes… en tentant, au mieux, de les aménager. On ne retiendra ici que quelques aspects de ces aménagements, parmi les plus saillants (en renvoyant en annexe à quelques remarques sur le contenu de l'information et des programmes)

Déjà structurellement sous financée, la télévision publique est déstabilisée, fragilisée et constamment déficitaire depuis l'arrêt de la publicité après 20h décidée en 2008 par Sarkozy. Supprimer la publicité ? Oui. Mais pas dans ces conditions, disions-nous alors.

Avant son interdiction, la ressource publicitaire représentait près de 800 millions d'€ sur un budget d'environ 2,8 milliards d'€ ! La promesse d'une prétendue compensation budgétaire « à l'euro près » n'était qu'un leurre. Venue du budget de l'État, la « taxe Copé » sur les fournisseurs d'accès à internet (FAI) qui devait atteindre 450 millions d'€ n'a jamais été intégralement versée. Même si une légère augmentation de 0,9 % à 1,3 % vient d'être votée par le parlement, cette taxe ne représentera probablement que 140 millions d'€ dans le budget de France Télévisions en 2016. Et sa disparition en 2017 est toujours prévue par la loi.

Avant même l'arrivé de Delphine Ernotte, la recherche des économies était devenue l'obsession de France Télévisions. Ces économies affectent les programmes, les achats de droits, l'emploi, les manières de travailler. Ces dernières années, les suppressions de plus de 700 emplois intermittents et permanents ont provoqués des dégâts considérables et aggravés les risques psycho-sociaux parmi les salariés [2]. Malgré tous ces « efforts », France Télévisions va pourtant terminer l'année 2015 avec 15 millions d'€ de pertes.

Courageusement, après quelques tergiversations, François Hollande a décidé… de ne rien décider ou si peu ! Pour ne pas déplaire au secteur privé, il a refusé la nouvelle fenêtre de publicité réclamée par la télévision publique entre 20 h et 21 h. Pour ne pas déplaire aux contribuables, il n'a augmenté la redevance que d' 1 €, au rythme de l'inflation, alors qu'elle reste une des plus faibles d'Europe. Son élargissement aux ordinateurs et tablettes (sur le modèle allemand) est toujours écarté alors que les modes de consommations de la télévision évoluent à grande vitesse.

Or dès sa prise de fonction, Delphine Ernotte avait publiquement défendu l'idée d'un retour partiel de la publicité après 20 h et d'une augmentation de la redevance. Le gouvernement a arbitré de la pire des manières. Comme Delphine Ernotte l'a commenté dans un tweet :

Comment faire face à ce sous-financement ? Pour éviter un déficit prévisible estimé par la direction à 120 millions d'€ d'ici 2020, la recherche d'économies continuera d'être le « projet stratégique » majeur de France Télévisions. Delphine Ernotte avait déjà annoncé la couleur dans son « plan stratégique » : « Il est indispensable d'agir sur trois leviers : le non-remplacement des départs, une politique de mobilité et de formation et la modération salariale ».

En contrepartie de la très légère hausse de moyens de France Télévisions votée par les députés (et précédemment évoquée), Delphine Ernotte s'est engagée le 28 octobre sur un « déficit zéro en 2016 » et de déclarer : « Comment va-t-on faire ce déficit zéro ? Pour 2016, ce ne sera pas des réformes structurelles mais conjoncturelles : on aménage nos grilles, on renégocie certains contrats, on utilise mieux la multi-diffusion pour aller chercher ce complément et être à l'équilibre en 2016. Donc, je ne lâcherai rien sur le plan des économies. » Conséquences prévisibles : les ambitions affichées sur la qualité des programmes seront réduites à pas grand chose et les conditions de travail des salariés de France Télévisions continueront à se dégrader.

2. Des productions privées pour un service public

Une des premières décisions de Delphine Ernotte a été de doter France Télévisions d'une direction unique pour la production, la publicité et la distribution pour favoriser la commercialisation des œuvres, comme le fait la BBC. Seulement voilà, le « décret Tasca », adopté en 1990, au nom de la très libérale défense des producteurs privés, oblige les chaînes à externaliser l'essentiel de leurs productions. Si les diffuseurs privés peuvent produire en interne 25 % de leurs fictions, cette part dite « dépendante » est limitée… à 5 % pour France Télévisions ! Autrement dit, la télévision publique a l'obligation de commander à des producteurs indépendants et souvent à des coûts exorbitants 95 % de ce qu'elle diffuse.

Nous avions déjà alerté sur cet enjeu, notamment dans un entretien avec l'un d'entre nous publié en octobre2012 :

Si la télévision publique se contente d'être un diffuseur et un financeur, à l'heure de la télé connectée, elle pourrait très vite perdre toute substance et devenir une coquille vide. Avec la diffusion par Internet, ce ne sont pas les tuyaux ou les fréquences qui vont compter mais les contenus ! Demain les géants de la télé seront les studios américains producteurs de séries ou de films associés à des agrégateurs tels que Google, YouTube ou Apple. France Télévisions doit donc retrouver la pleine maîtrise de ses droits et de ses capacités de production cédés aux producteurs par la volonté du législateur. C'est un enjeu absolument stratégique.

Le rachat de la société Newem par TF1 est devenu le symbole d'un système proprement scandaleux qu'il est urgent de revoir. Newem, troisième producteur français, réalisait les deux tiers de son chiffre d'affaire avec France télévisions (« Plus belle la vie » sur France 3, « Candice Renoir » sur France 2, « Les Maternelles » ou « Le magazine de la santé » sur France 5…). En achetant cette société, la chaîne privée TF1 met la main sur un catalogue de fictions et d'émissions entièrement financées par la télévision publique qu'elle pourra rediffuser et commercialiser à sa guise.

Alors qu'elle finance la moitié de la production audiovisuelle française (400 millions d'€ par an) la télévision publique ne dispose pratiquement d'aucun droit ! On comprend les déclarations de Delphine Ernotte lors d'un récent colloque. Pour elle, l'affaire Newem est l'occasion « de repenser un modèle économique à bout de souffle », la redevance ne devant pas « servir de rente à un groupe privé ». Au final, si la volonté de développer des fictions et des séries en productions internes ou en coproductions avec d'autres TV publiques est proclamée, rien ne sera possible sans faire sauter le verrou des décrets Tasca.

3. Du management avant toute chose

Premier objectif du « projet stratégique » de Delphine Ernotte : « Restaurer la confiance ». Traduction : « Du management avant toute chose » [3].

Tout y passe : des directions paritaires, certes, mais resserrées, une refonte des ressources humaines, la désignation de cinq patrons de chaines aux pouvoirs renforcés, mais plus ou moins subordonnés à deux directions transversales (stratégie et programmes/information). À ces chefferies, reviendra donc la mission de « restaurer la confiance ». Autrement dit, le plus souvent, à faire avaler des couleuvres aux salariés du groupe, à commencer par les conséquences du sous-financement sur l'emploi et les conditions de travail.

4. Des rédactions fusionnée et centralisées

Pour ce qui concerne les rédactions de France télévisions, Delphine Ernotte entend poursuivre le plan « Info 2015 » lancé avant son arrivée. Il prévoit la fusion des rédactions nationales de France 2 et de France 3 placées sous la responsabilité d'un directeur unique de l'information : « La direction de l'information (…) poursuivra la démarche fédératrice autour d'une équipe unique de journalistes, intégrant y compris les équipes du numérique. Son directeur(trice) sera donc responsable de l'ensemble des ressources humaines pour produire l'information et notamment celle des journaux télévisés sur l'ensemble des chaînes et celle de la plate-forme numérique FranceTV info. Il contribuera également, avec ses équipes, à la qualité des magazines et émissions d'information intégrées dans les grilles des programmes. France Télévisions doit disposer ainsi d'une force de frappe hors du commun pour remplir une mission essentielle du service public. » (p. 9 et 10)

Une « direction unique de l'information » ? Celle-ci, non seulement menace de priver les pôvres directeurs de chaîne de tout rôle dans la production de l'information, mais surtout procède à une redoutable centralisation qui ouvre la voie à des décisions arbitraires (y compris politiquement), laisse mal augurer de l'indépendance des rédactions.

« Une équipe unique de journalistes » ? Une telle « fédération » sera-t-elle une force de frappe positive pour la production de l'information… ou un cache-misère ? Produire mieux, produire plus… ou produire à moindre coût ? Comment une telle fusion peut-elle garantir la spécificité des différentes chaînes, l'indépendance des équipes rédactionnelles (qu'il s'agisse des JT ou des magazines) et les délibérations démocratiques des rédactions ?

Ce projet « Info 2015 », préparé par « un lent et réfléchi travail de sape », a été dénoncé par les salariés de France 3 dès janvier 2015 et par la Société des journalistes de France 3 en avril 2015.

Qui peut croire que cette fusion ne prépare pas une réduction des effectifs, une aggravation des conditions de travail des journalistes, et, du même coup, un appauvrissement de la qualité de l'information, surtout – voir plus loin – si une chaîne d'information en continu doit voir le jour ? C'est cette aggravation des conditions de travail qui a récemment conduit les Journalistes Reporters d'Images de France 2, à se mettre en grève, entre le 3 et le 6 novembre 2015, non sans succès [4].

Comment, en particulier, ne pas s'interroger sur la finalité d'une telle fusion, lorsqu'on sait que France 3 et ses rédactions sont menacées ?

5. France 3, marginalisée, voire menacée

Delphine Ernotte se propose de renforcer l'identité des chaînes. En substance : France 2, « chaîne du flux » ; France 3, « chaîne du patrimoine et des territoires » ; France 4, « la référence pour la jeunesse ». France 5 « la chaîne des savoirs, de la connaissance, de l'éducation ». France Ô, « la chaîne des ultra-marins ». Chaque « identité » est problématique. Mais celle qui est la plus fragile, est celle de France 3, chaîne toujours menacée.

Quel avenir sera réservé à France 3, chaîne aux 110 implantations, qui emploie 3500 des 9800 salariés du groupe ? Le « projet » souligne que la réforme territoriale est une « opportunité pour redéfinir la structure de la chaîne ». C'est-à-dire ? Quel impact aura le passage de 22 à 13 régions administratives sur l'organisation territoriale et éditoriale de la chaîne qui diffuse actuellement 24 journaux quotidiens ? Les 22 antennes régionales seront-elles réduites à 13 ? L'information de proximité sera-t-elle absorbée par des programmes régionaux ? La tentation des économies fait craindre le pire pour les arbitrages à venir.

Delphine Ernotte propose en outre « qu'une place beaucoup plus importante doit être donnée à l'actualité locale » et que, pour cela, « France 3 et France 3 Régions soient enfin assemblés au sein d'une même chaîne. » (p. 17). Un tel « assemblage » fait craindre disparition progressive des spécificités de France 3 régions (et une réduction éventuelle du nombre de salariés), l'ensemble « privilégiant les programmes de proximité répondant aux attentes des téléspectateurs » et l'antenne nationale étant chargée d'« affirmer sa couleur patrimoniale, au travers de l'ensemble de ses genres de programmes, depuis les jeux à vocation culturelle jusqu'aux documentaires à caractère historique. » (p. 17). Ainsi, à France 3 serait réservée à la « culture de proximité et populaire » alors que France 2 serait la chaîne « des nouveautés et de l'audace ». Inquiétante distinction !

6. Une « chaîne de la compréhension » en continu

Une chaîne d'information en continu pour tablettes et smartphones - une plateforme numérique en partenariat avec d'autres entreprises publiques comme Radio France, l'INA ou France 24 - est annoncée pour septembre 2016. Si le projet d'une chaîne d'information publique depuis longtemps dans les cartons n'est pas contesté, les choix éditoriaux et la question des moyens sont beaucoup plus problématiques.

« L'enjeu est de passer d'une logique d'information continue à un objectif d'information permanente. (…) À partir d'une exigence de haute qualité de l'information, il est possible de donner toute sa place à une chaîne de la compréhension. Cette chaîne ne sera pas similaire à l'offre existante, car elle visera autant l'information que sa mise en perspective. Le projet d'information par le numérique est l'opportunité de faire émerger une chaîne de compréhension pour dépasser l'émotion. » (p. 27)

Saluons ce souci de démarcation. Mais quelles garanties de ne pas voir reconduites les tares de l'information « en continu » [5] ? Qu'on l'appelle ainsi ou « information permanente » ne change rien à l'affaire. Va-t-on vers une autre chaîne d'information de flux low cost avec la pensée unique en boucle dont le paysage médiatique est déjà saturé ? Qui peut croire qu'avec des effectifs constants, les journalistes ne voient pas s'accentuer la détérioration des conditions de travail que nous avons déjà mentionnée ? Mais surtout on a toutes les raisons de craindre que cette chaîne n'en soit pas vraiment une : « La question de sa diffusion à l'antenne, écrit Delphine Ernotte, se posera en étudiant plusieurs possibilités : réorientation d'un canal existant, priorité donnée à l'information dans la programmation d'une chaîne actuelle ou maintien d'un tout-numérique. » (p. 27). Seule éventualité qui n'est pas envisagée : la libération de l'un des canaux attribués à des chaines privées. Il est vrai qu'elle dépend du CSA et non de la direction de France Télévisions.

***

Déjà soumise à la concurrence mortifère de TF1 (et des autres télévisions généreusement attribuées à des acteurs privés), la télévision publique est pourtant confrontée à de nouveaux défis. Les géants américains comme Apple, Netflix voire Amazon sont à l'offensive dans une bataille planétaire sur les contenus. Des chaînes thématiques comme BeIn Sports raflent tous les droits sportifs avec l'argent du Qatar. Les concentrations capitalistes s'accélèrent, Bolloré, majoritaire à Vivendi et à Canal +, construit des synergies et vise le marché international.

La direction de France Télévisions semble consciente des enjeux et annonce sa mobilisation sur les contenus. Mais, sous financée, privée des droits sur ses propres productions, assujettie au pouvoir public, la télévision publique est condamnée à rechercher des recettes pour survivre, sans disposer des moyens de se déployer comme une composante d'un véritable service public de l'information et de la culture.

Pressée de mettre en œuvre ses choix et de connaitre les moyens dont elle disposera, la nouvelle patronne de France Télévisions rêve de clore avec l'État la négociation du Contrat d'Objectifs et de Moyens 2016/2020 d'ici janvier 2016.

À suivre… sans illusions !

Benjamin Lagues, Henri Maler et Fernando Malverde

« Annexe » : Et sur les écrans ?

Peu d'indications dans le projet, mais quelques interrogations.

– Une information « de haute qualité » ?

Les déclarations d'intention, ponctuées de motifs de satisfaction peu regardants sur les contenus, ne manquent pas : « Le traitement de l'info doit assurer une pleine et entière liberté, être le lieu de l'esprit critique allié à une volonté de haute qualité. » (p. 22) Fort bien, mais encore ? Qu'on se le dise : « Au-delà du succès du Journal Télévisé, c'est l'information qui doit elle aussi trouver des formes nouvelles, sur le modèle de présentation et en créant de nouveaux types de rendez-vous. Un succès, comme celui de Des Paroles et des Actes, appelle à en inventer d'autres. » (p. 16) Faut-il se satisfaire des succès d'audience du JT de France 2, sans s'interroger sur son contenu ? Suffit-il d'invoquer de nouveaux rendez-vous quand on prend pour modèle d'innovation d'un des plus controversés ?

De « nouveaux types de rendez-vous » ? Soit ! Sur le modèle de « Des paroles et des actes » ? Ce serait oublier un peu vite les travers de cette émission, malgré son « succès » [6].

Étrange omission : le magazine d'enquête « Cash investigation », une des rares innovations de qualité de France Télévisions n'est pas mentionné. Quant à la garantie du pluralisme sous toutes ses formes et en particulier du pluralisme des opinions qu'elles soient partisanes ou éditoriales, on attendra.

– Un « acteur du récit français » ?

Dès les premières lignes du « projet », on apprenait que la télévision publique « peut » (doit ?) « contribuer à créer un sentiment et une fierté d'appartenance à l'unité nationale. En témoignent à titre d'exemple les grandes compétitions sportives (…) ». Et quelques pages plus loin : « L'entreprise France Télévisions n'est pas seulement un groupe audiovisuel : elle est un relais de notre pays. C'est cette identité forte qui doit être mise au cœur de la mission de service public. Ni la nécessaire maîtrise des coûts, ni la compétition internationale, ne peuvent empiéter sur ce rôle de premier plan. (…) Il s'agit d'être un acteur du récit français. » (p. 22)

« Un relais de notre pays » ? L'expression semble anodine et sympathique. « Un acteur du récit français » ? L'expression est beaucoup plus troublante. Quel est ce récit mis au singulier, comme s'il devait être unique ? Et qui en est l'auteur ? L'exemple proposé ne manque pas d'inquiéter : la nouvelle directrice souhaite en effet que « France Télévisions [soit] un levier au service de grands desseins du pays comme par exemple une candidature à l'organisation des Jeux Olympiques ». Cela tombe bien, la France vient d'être acceptée par le Comité international olympique (CIO) comme pays candidat aux JO de 2024 (le 16 septembre 2015). Durant la campagne qui précédera le choix du CIO, que choisira France Télévisions : enquêter sur les conditions politiques, économiques, sociales, environnementales, etc. de la candidature française ou soutenir le « récit français » ? Ce grand dessein est d'abord celui de responsables politiques. Ce « grand dessein » est controversé. Faut-il comprendre que France Télévisions doive se mettre ainsi au service d'un projet sportif qui est aussi un projet politique ? Et pourquoi pas d'autres « desseins » ? Quelle distance peut-on espérer de la part des journalistes quand ces desseins prennent la forme, par exemple, d'interventions militaires ? Journalisme d'information ou journalisme d'accompagnement[Comme nous l'avions souligné pour la guerre au Mali en janvier 2013.]] ?

– En lutte contre les discriminations ?

« La télévision publique doit être en pointe dans la lutte contre les discriminations liées au genre, à l'origine, à l'orientation sexuelle, à l'âge ou au handicap. Des pans entiers de la société française se trouvent aujourd'hui exclus de la télévision, soit par leur représentation à l'écran, soit par les stéréotypes véhiculés. Cela passe, bien entendu, par une plus juste représentation à l'écran mais aussi par une plus grande lutte contre les stéréotypes dans l'ensemble des programmes. Il faut transformer les images véhiculées par les fictions, les émissions. » (Page 25)

Une proclamation bienvenue, mais beaucoup moins audacieuse qu'il n'y paraît. Rendre les « minorités » plus « visibles » et défaire des stéréotypes n'est pas une simple question d'images : cela ne va pas sans de véritables enquêtes qui contrarient les préjugés sociaux qui peuvent être ceux des journalistes et des auteurs de fictions. D'autant qu'il manque dans la liste quelques discriminations qui ne sont pas totalement inactuelles : les discriminations liées à l'origine sociale, nationale et religieuse. Pis : cette déclaration d'intention semble éluder le problème du traitement médiatique des classes populaires sur France Télévisions. Et sur ce point, France télévisions a du pain sur la planche [7].

[1] Voir sur Mediapart les articles (payants) de Laurent Mauduit : « France Télévisions : la désignation de la PDG entachée d'irrégularités » et « France Télévisions : le Parquet classe sans suite l'affaire Ernotte ».

[2] Un « plan de départs volontaires » de 340 postes a connu un certain succès… en raison de la dégradation des conditions de travail.

[3] Comme le soulignaient dès juin 2015 le SNJ-CGT et le SNRT-CGT, « le projet met l'accent sur le management, l'organisation et la maîtrise des coûts, et pas sur les contenus, les programmes ou l'information » (« Projet Ernotte pour France Télévisions : décryptage et questions de la CGT »).

[4] Tous les exemples connus, en particulier dans les chaînes d'information en continu montrent à quel point les conditions de travail sont lamentables dans le secteur privé. Voir « Quand les journalistes travaillent à la chaîne, ainsi que « Les OS de l'info ».

[5] Voir l'exemple de BFM-TV et le « dossier » d'Arrêt sur images sur les « dérives de l'info en continu ».

[6] Un seul exemple (pour ne rien dire du record d'invitations de Marine Le Pen) « Des paroles et des actes » du 22 mai 2014 consacrait son numéro aux élections européennes. Très bon choix, d'autant plus que le sujet est rarement discuté à la télévision. Malheureusement, David Pujadas choisit d'ouvrir sur… l'immigration. Un sujet qui accaparera la moitié du temps de débat.

[7] Notamment en matière d'information, qu'il s'agisse, par exemple, du JT de France 2, qui cède aux caricatures grossières lorsqu'il s'agit de parler des quartiers populaires.

France 3 : l'appel au secours d'une rédaction

2015-01-30T05:30:00Z

Nous publions un texte adopté le 26 janvier par une assemblée générale des personnels journalistes, techniciens et administratifs de la rédaction nationale de France 3 (Acrimed).

Un immense sentiment de honte, c'est ce qu'a éprouvé la rédaction nationale de France 3, le 7 janvier 2015. Une heure après l'attentat contre Charlie Hebdo, l'édition nationale de la mi-journée faisait ses titres sur l'ouverture des soldes et les bains de mer en hiver.

Les téléspectateurs réagissent aussitôt, scandalisés : « Comment pouvez-vous avoir relégué au second plan dans votre journal une information aussi importante et dramatique ? », écrit un téléspectateur. « Comment peut-on continuer de débiter des banalités sachant que des confrères se font massacrer ? Les infos deviennent une entreprise d'abrutissement collectif », poursuit un autre. « C'est fini je ne vous regarde plus. J'ai honte ! », conclut un troisième.

La mort de la rédaction nationale de France 3

Un crash éditorial qui révolte toute une rédaction, mais aussi toute une chaîne : France 3, la chaîne des régions. Mais cela ne suffisait pas. Dans les jours qui ont suivi, nous avons vu une chaîne du service public en écraser une autre. France 2 prenait l'antenne en continu, réquisitionnant tous les moyens techniques, désormais mutualisés, entravant ainsi le travail des équipes de France 3 sur le terrain. Et alors que les citoyens se rassemblaient par millions dans toute la France et que toutes nos stations régionales se mobilisaient, leur chaîne continuait à diffuser jeux et séries !

Ce faisant, la direction de France Télévisions a dévoilé ses véritables intentions et objectifs pour l'avenir. Son projet « Info 2015 » de fusion des rédactions nationales de France 2 et France 3 signe purement et simplement la mort de la rédaction nationale de France 3. Une mort par asphyxie qui a commencé il y a quatre ans lorsque le directeur de l'information, Thierry Thuillier, a décidé de confiner l'information sur la Trois à la « proximité ». Comprendre : le franchouillard, les faits divers et les catastrophes, pour laisser à France 2 l'international, la politique, l'économie. C'est ainsi que des pans entiers de notre travail ont été abandonnés : comme le suivi des quartiers défavorisés et les reportages à l'étranger, où nous étions pourtant les rares à proposer un autre regard.

C'est un modèle d'information lancé il y a trente ans que l'on assassine. Un modèle qui a su faire ses preuves en associant aux sessions d'information locale et régionale, la dimension nationale et internationale. Une formule qui garde le soutien de ses téléspectateurs.

Un lent et réfléchi travail de sape

L'originalité de France 3, c'est aussi un réseau de rédactions composées de femmes et d'hommes de toutes origines et de tous milieux. Nous sommes souvent en désaccord entre nous et avec notre hiérarchie, nous sommes turbulents, mais nous sommes fiers d'appartenir à cette rédaction de France 3, où la liberté d'expression doit rester notre moteur. Nous avons fait de l'esprit critique notre marque de fabrique avec la volonté d'offrir aux téléspectateurs une autre manière de rendre compte de l'actualité.

Le 7 janvier et les jours qui ont suivi, nous avons délibérément été empêchés de faire notre métier d'informer, parce que le choix a été fait de confier la couverture d'un événement majeur à une seule chaîne, France 2. Forts de notre identité, ancrée dans les régions, nous n'aurions certainement pas dit les mêmes choses, ni relaté les faits de la même manière.

Cette faillite éditoriale est le résultat d'un lent et réfléchi travail de sape. Depuis quatre ans, la rédaction nationale de France 3 subit humiliations, déclassement et déprofessionnalisation, sur fond de révolution numérique gérée de façon calamiteuse. En région, on ferme des éditions locales, les bureaux régionaux sont exsangues… Nous disons assez, stop ! Avec France 2, nos confrères et collègues, nous disons oui au partage de certains moyens techniques, dans un souci d'économies, mais nous clamons : non au pillage.

Si nous ne réagissons pas et si les téléspectateurs-citoyens ne nous viennent pas en aide pour sauver France 3, c'est à la fois la pluralité et le pluralisme de l'information à la télévision publique qui vont s'éteindre. France 3 doit vivre, c'est pourquoi nous lançons ce SOS !

Les personnels journalistes, techniciens et administratifs de la rédaction nationale de France 3

Texte voté à l'unanimité le 26 janvier en assemblée générale.