Acrimed | Action Critique Médias

En République démocratique du Congo, les médias blanchissent les États-Unis

FAIR — 2014-03-07T05:00:00Z

En République démocratique du Congo, nous dit FAIR dans cet article paru en janvier dans Extra !, son magazine mensuel, les médias américains n'ont pas manqué une occasion de saluer la contribution récente des Occidentaux à l'apaisement – temporaire – des tensions dans la région, oubliant de rappeler simultanément le rôle de ces derniers dans l'exacerbation des conflits au cours des deux décennies précédentes.

Cette vision partiale, puisque partielle, est révélatrice d'un certain opportunisme médiatique : elle permet aux journaux en question de se ranger à tous les coups du côté des vainqueurs et donc d'écrire l'histoire d'une façon pour le moins contestable. Car en matière de géopolitique, l'amnésie journalistique est sans doute plus fâcheuse encore qu'ailleurs : rendre compte du présent en occultant (sciemment ou non) le passé, c'est se condamner, ainsi que ses lecteurs, à une vision mutilée et manichéenne de la réalité historique, les journalistes se contentant de distribuer bons et mauvais points a posteriori, sans se soucier des cécités qui sont les leurs, et de leurs conséquences, y compris médiatiques. Nous vous proposons cette traduction en français de l'article original avec l'autorisation de son auteur, Steve Rendall. (Acrimed)

Les médias américains n'ont pas tari d'éloge sur les États-Unis et leurs alliés au sein de l'Otan pour avoir pesé de tout leur poids au cours de l'année écoulée afin de mettre un terme à une insurrection sanglante en République démocratique du Congo (RDC). Malheureusement, les journalistes ont généralement oublié de préciser que ces mêmes pays avaient attisé les conflits dans cette région depuis deux décennies en donnant carte blanche à leurs alliés dans cette zone.

Le 5 novembre 2013, la milice M23, soutenue par le Rwanda, a déposé les armes. Cette milice, parmi les plus redoutées en RDC, fut une des nombreuses organisations paramilitaires appuyées par les alliés des États-Unis que sont le Rwanda et l'Ouganda tout au long d'un conflit régional vieux de 17 ans (voir l'article du New York Times du 6/11/13).

Pendant 20 mois, la M23 a assassiné des civils, eu recours au viol, et a enrôlé de force des enfants au combat, ne rendant les armes qu'après l'interposition de la brigade d'intervention de l'ONU (composée presque exclusivement de soldats africains) à la suite d'une série de défaites militaires subies par l'armée régulière congolaise.

On a largement salué la pression occidentale sur le Rwanda visant à faire céder la M23 (voir notamment les articles parus dans le New York Times du 6/11/13 et le Christian Science Monitor du 7/11/13). En effet, à la suite d'un rapport de l'ONU rendu le 15/11/12 qui mettait en évidence le fait que la M23 avait été soutenue, entraînée et chapeautée par le Rwanda, les États-Unis ainsi que certains de leurs alliés occidentaux ont imposé des sanctions à ce pays, cessant de lui envoyer de l'aide, ce qui a privé la M23 d'un appui logistique considéré comme déterminant par beaucoup.

Ce que les grands médias ont négligé – l'un des multiples aspects qu'ils négligent systématiquement sur le conflit en RDC –, c'est le rôle durable joué par les États-Unis et leurs alliés occidentaux dans la protection et le financement des soutiens de la M23 et des organisations paramilitaires brutales qui les ont précédés dans la région.

Comme l'a expliqué le 12/12/13 dans un communiqué de presse l'association « Friends of the Congo », organisation militante basée à Washington, les efforts des États-Unis et de la Grande-Bretagne visant à obliger le Rwanda à couper les ponts avec la M23 ont été récompensés « après 17 ans pendant lesquels le régime rwandais est intervenu régulièrement en RDC en ayant pratiquement carte blanche. »

Les enjeux économiques et financiers liées aux ressources incroyablement riches du Congo sont tout aussi souvent négligés ; ces dernières aiguisent les appétits depuis que Joseph Conrad a écrit à propos du Congo à une époque plus ancienne et plus sanglante encore qu'il fut l'objet « du pillage le plus ignominieux ayant jamais défiguré la conscience humaine ». Au temps où Léopold, roi des Belges, sévissait au Congo, le caoutchouc et l'ivoire figuraient parmi les richesses les plus prisées du Congo ; aujourd'hui, le Rwanda – et d'autres – cherchent à faire main basse sur les ressources du Congo que sont l'or, les diamants, le tungstène, le coltan (minerai utilisé dans l'électronique) et le bois précieux.

Un rapport des experts onusiens datant de 2001 a condamné le Rwanda, l'Ouganda et le Zimbabwe pour le pillage des mines et autres ressources du Congo, vendues ensuite aux multinationales. Or ces mêmes ressources continuent de susciter conflits et interventions à l'est du Congo.

Le récit du New York Times (6/11/13) de la reddition de la M23 soulignait la pression occidentale ponctuelle mise sur le Rwanda, en oubliant le soutien régulier de ces mêmes Occidentaux au Rwanda et à l'Ouganda, principaux responsables des violences persistantes à l‘est du Congo. Cet oubli de la part du grand journal new-yorkais donnait le sentiment que les États-Unis et leurs alliés occidentaux étaient les héros dans cette histoire, qu'après avoir révélé les agissements de la M23 et le soutien du président rwandais Paul Kagame à celle-ci, le boulot avait été fait, et bien fait.

De la même façon, le Washington Post a omis de mentionner le soutien ancien des Occidentaux au Rwanda tout en présentant la reddition comme « l'heure de vérité » qui montrerait si « oui ou non le gouvernement et les rebelles seraient capables de trouver une issue politique » au conflit. Tout cela n'est sans doute pas faux ; mais comment les lecteurs pourraient-ils saisir la complexité d'un tel accord s'ils ignorent que ces diplomates missionnés par les gouvernements occidentaux soufflaient sur les braises au côté du Rwanda dans les mois qui ont précédé cet accord ?

En 2012, les États-Unis ont tenté d'empêcher la diffusion d'un rapport mettant au jour les liens entre le Rwanda et la M23 (voir le numéro du Guardian du 21/6/12). Ce fut un épisode parmi d'autres au cours duquel les États-Unis sont intervenus pour prendre la défense du Rwanda et de ses opérations illégales. Les États-Unis ont donné des millions de dollars sous forme d'aide militaire au Rwanda alors que l'on savait, preuves à l'appui grâce notamment au rapport des experts onusiens datant de 2001, que ce pays encourageait la violence et les pillages.

En passant d'un soutien prudent à l'égard du Rwanda à des pressions et des sanctions diverses, les États-Unis et leurs alliés ont sans doute fait ce qu'il fallait faire. Et ce changement de stratégie doit être souligné et salué.

Il est néanmoins compliqué de voir dans la transformation de l'attitude américaine un retournement majeur sans savoir ce qui a précédé, à l'époque où les États-Unis soutenaient sans réserve le Rwanda et les violences perpétrées.

Steve Rendall

Traduit par Thibault Roques

USA - Les « toutous » de l'État sécuritaire

2013-09-10T05:38:21Z

Nous publions ci-dessous, avec leur autorisation et en tribune [1], un article paru le 28 août dernier sur le site SocialistWorker.org [2]. Il démontre, à partir d'une analyse du lynchage médiatique des deux « lanceurs d'alertes » Chelsea Manning et Edward Snowden, qu'Outre-Atlantique aussi, l'élite des médias est au service des puissants et du gouvernement.

Non seulement les médias dominants négligent l'érosion de nos droits et de nos libertés civiques, mais personne mieux qu'eux n'entonne le refrain justifiant la répression du gouvernement.

***

Pour les grandes signatures des médias dominants américains, il est plus important d'être les porte-paroles des puissants que de poser les questions les plus élémentaires concernant l'érosion de nos droits et de nos libertés civiques.

Telle est en effet l'attitude de la plupart des médias américains à l'égard des révélations des crimes de l'État sécuritaire américain et de sa machine de guerre, comme à l'égard de la guerre menée par le gouvernement contre les lanceurs d'alerte tels que Edward Snowden et Chelsea Manning (ex-Bradley Manning) à l'origine des fuites ayant dénoncé ces crimes.

De nombreuses figures issues du journalisme soi-disant respectable se sont succédé pour jeter l'opprobre non seulement sur Snowden et Manning, mais également sur les journaux et les sites internet ayant publié leurs révélations – bien souvent avec plus d'ardeur que les responsables du Pentagone et les espions eux-mêmes. Tout ceci constitue une leçon de choses sur « la plus grande démocratie du monde » : les révélations des atrocités commises lors de la guerre anti-terroriste en Afghanistan, en Irak et ailleurs, ainsi que le programme de surveillance à grande échelle de l'Agence nationale de la sécurité intérieure (NSA) mené au nom de « la protection du peuple américain » ont montré une fois encore, comme Martin Luther King Jr. le déclarait il y a près d'un demi-siècle, que le plus grand pourvoyeur de violence et de répression au monde est le gouvernement américain.

Concernant Washington et l'establishment en général, cela confirme donc la chose suivante : les médias qui se targuent de scruter les moindres faits et gestes du gouvernement et de lui demander des comptes sont tout sauf des chiens de garde [3]. Plutôt des « toutous » [4].

***

Depuis que le lanceur d'alerte Edward Snowden a divulgué au public les informations relatives à la NSA et à la surveillance du gouvernement (aidé en cela par le journaliste Glenn Greenwald et la documentariste Laura Poitras), il ne s'est quasiment pas passé une semaine sans que l'on ne découvre une entrave à nos droits et nos libertés – depuis l'ampleur de l'espionnage du gouvernement jusqu'à la coopération des entreprises liées aux télécommunications et à internet en matière de surveillance électronique.

Ces éléments en ont scandalisé plus d'un aux États-Unis, mais la réaction est incontestablement plus timide qu'elle ne l'a été en Grande-Bretagne ou en Allemagne dans des situations semblables. L'une des raisons principales est que les médias dominants ont fait flèche de tout bois non pas contre le gouvernement Obama mais contre les lanceurs d'alerte comme Snowden.

L'ancien employé de la NSA dit depuis toujours qu'il estime que le grand public a le droit de savoir à quel point il est espionné par les programmes gouvernementaux ; et pourtant, alternant entre spéculation et calomnie, les journaux et les chaînes d'information payantes se sont concentrés sur ses motivations politiques, sur le traitement réservé à son compagnon de longue date lorsqu'il a dû quitter les États-Unis pour éviter la prison, et sur bien d'autres choses encore. Autrement dit, il fallait abattre le messager.

La réaction officielle des dirigeants à Washington a également été timide. On a laissé le soin à une poignée de Démocrates progressistes au Congrès (en l'occurrence les sénateurs Ron Wyden et Mark Udall) d'exiger des réponses de la Maison Blanche, parfois soutenus par des Républicains qui cherchent au moins autant à fourbir leurs armes contre les Démocrates qu'à s'atteler au problème.

[…]

Reste que, dans bien des cas, les déclarations des hommes politiques ont été bien timorées par rapport à celles des journalistes en vue.

Mi-août, par exemple, Michael Grunwald, rédacteur en chef chargé des affaires intérieures au Time a tweeté le message suivant : « J'ai hâte de prendre la défense du drone qui liquidera Julian Assange (fondateur de Wikileaks) ». Il a ensuite supprimé ce tweet, en précisant toutefois au préalable qu'il n'était désolé de cette déclaration que parce que cela « nourrit chez les partisans d'Assange un sentiment de persécution derrière lequel se réfugier ».

Ainsi, en moins de 280 caractères, ce journaliste éminemment « respectable » a dit tout le bien qu'il pensait de l'assassinat d'une personne ayant contribué à dénoncer les crimes de guerre américains, montrant par là même combien les gens de son espèce sont asservis aux intérêts du gouvernement.

Grunwald a beau avoir été le plus manifestement répugnant, il n'est que la partie émergée de l'iceberg qu'est l'establishment journalistique qui se réjouit grandement de l'arrestation d'Assange (comme l'a fait le Christian Science Monitor l'an dernier), traîne Snowden dans la boue pour avoir fui les États-Unis (comme l'a fait Bob Schieffer, présentateur de l'émission Face The Nation), et déplore que le chroniqueur Glenn Greenwald soit complice de ces crimes pour avoir relayé les fuites de Snowden (comme l'a fait David Gregory, présentateur de l'émission Meet the Press). Ils ont même le culot de revendiquer leur « impartialité » journalistique, voire leur « intégrité ».

Pour tous les Grunwald ou les Gregory, de vrais journalistes comme Glenn Greenwald sont une insulte au métier, qui n'hésitent pas à questionner les puissants, ou plutôt, considèrent que cela est au cœur de leur mission.

Selon eux, Greenwald est suspect puisqu'il ose exprimer une opinion. Mais il va sans dire que ces « journalistes anti-journalisme », comme David Sirota a qualifié sur Salon.com la cohorte des Gregory, expriment tout autant des opinions – qui cadrent parfaitement avec la sagesse en vigueur à Washington et viennent donc renforcer un statu quo bien confortable.

Ces piliers de l'establishment médiatique si soucieux d'exclure Glenn Greenwald du « vrai journalisme » sont les mêmes qui attaquent Chelsea Manning en mettant sa volonté de dénoncer les crimes de l'empire américain sur le compte d'une « maladie mentale » supposée qui résulterait de son identité genrée.

Or Manning a fait beaucoup plus – au péril de sa vie – pour dénoncer les crimes de cet empire que ces « journalistes anti-journalisme » ne le feront jamais. Mais ajoutant l'insulte à l'injure, certaines agences de la presse dominante refusent désormais d'utiliser le bon prénom ou les pronoms féminins pour parler de Manning. Pire, sur CNN, l'invité Richard Herman a dit « sur le ton de la plaisanterie » qu'en prison Chelsea Manning aurait « tout loisir de s'entraîner » à être une femme. Et les présentateurs graveleux de Fox & Friends ont utilisé la chanson « Dude Looks Like a Lady » (Un gars qui ressemble à une fille) pour lancer un sujet sur Manning.

***

Selon des gens comme l'éditorialiste de CNN Jeffrey Toobin, la détention illégale par les autorités britanniques pendant neuf heures à l'aéroport de Heathrow du compagnon de Glenn Greenwald, David Miranda, en vertu des lois anti-terroristes, était totalement justifiée – même si cette détention fut une tentative évidente d'intercepter des informations circulant entre deux journalistes.

Lorsque Anderson Cooper de CNN a lui aussi demandé à Toobin s'il pensait que la détention de Miranda était justifiée, il a répondu : « Plutôt deux fois qu'une, ajoutant que Miranda était un ‘passeur'. On lui a donné quelque chose – il ne savait pas quoi – pour que quelqu'un le passe à quelqu'un d'autre à l'autre bout d'un aéroport. Nos prisons sont pleines de ces passeurs de drogues ».

Comme Poitras l'a écrit dans un article sur Miranda paru dans Der Spiegel, « révéler les partenariats secrets entre des agences d'espionnage et des entreprises de télécoms à qui l'on confie les communications privées des citoyens, c'est du journalisme, pas du terrorisme. »

Qu'une telle phrase ait besoin d'être écrite montre à quel point la liberté de la presse est aujourd'hui menacée – parfois par ceux-là mêmes qui disent l'incarner.

Mais un exemple plus frappant encore est l'appel à « davantage de surveillance, s'il vous plaît », comme l'a requis Gordon Crovitz dans le titre de sa chronique pour le Wall Street Journal. Estimant que la NSA « fait de son mieux » pour protéger la vie privée des Américains, il écrit que « dans le monde fantas(ma)tique des Manning et autres Snowden, les États-Unis mènent une action de surveillance des terroristes superflue tout en mettant bon gré mal gré les Américains sur écoutes. Dans le monde réel, pourtant, le plus grand risque, c'est que les règles qui protègent la vie privée découragent les agences de renseignement d'être suffisamment offensives afin d'éviter un nouveau 11 septembre. »

Selon Crovitz, donc, nos droits fondamentaux – à la vie privée, à ne pas être espionné par notre propre gouvernement – doivent être sacrifiés, afin d'endiguer le « terrorisme » ; et le grand public ne devrait même rien en savoir. Ceci au moment où le gouvernement Obama lui-même a multiplié les attaques à l'encontre des journalistes – par exemple en qualifiant James Rosen de Fox News de « co-conspirateur » dans l'affaire Stephen Jin-Woo Kim, l'entrepreneur du ministère des Affaires étrangères accusé d'avoir divulgué des renseignements sur la Corée du Nord. Plus tard, le ministère de la Justice lui-même a mis sur écoutes les téléphones de certains membres de l'Associated Press pour tenter de remonter à la source de cette histoire – une attaque scandaleuse de la liberté de la presse.

Certains commentateurs ont dit que les critiques virulentes adressées aux journalistes comme Grennwald symbolisent la tension entre les « anciens » et les « nouveaux » médias : d'un côté, les reporters issus d'entités journalistiques traditionnelles comme les journaux quotidiens supposés laisser leurs opinions aux vestiaires, de l'autre, une nouvelle race de reporters ou bloggers militants qui utilisent leurs plateformes sur internet non seulement pour rapporter des nouvelles, mais aussi pour contribuer à leur fabrication.

Or l'impartialité supposée du « vieux » journalisme n'a jamais existé – comme le rappelle bien involontairement le slogan risible de Fox News « Juste et Équilibré ». Pour les journalistes parvenus au sommet des médias à Washington, la pression – venant de leurs éditeurs et rédacteurs en chef autant que de l'élite dont ils parlent –, c'est d'être les porte-plumes des puissants.

À SocialistWorker.org, nous sommes fiers d'être aux antipodes des ces « toutous », aux côtés de Chelsea Manning, Edward Snowden et Glenn Greenwald. Nous sommes fiers de prendre position et méprisons les médias dominants qui font mine d'être outrés par une Miley Cyrus en petite tenue lors de la cérémonie des MTV Video Music Awards, tout en oubliant au même moment l'érosion de nos libertés et de nos droits fondamentaux.

Traduction de Thibault Roques

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Site américain d'information alternative ancré à gauche.

[3] L'expression watchdog, que l'on peut traduire littéralement par « chien de garde », ne désigne pas aux États-Unis, comme cela peut être le cas en France, les journalistes de cour, porte-plume ou porte-voix de l'oligarchie, mais tout au contraire les tenants d'un journalisme combatif, impitoyable à l'égard des puissants. (Note d'Acrimed)

[4] Nous avons traduit ainsi l'expression lapdog, qui s'oppose ici à watchgod (cf. note précédente) et désigne le « journalisme couché ».

Les attentats de Boston vus à travers le prisme des médias américains

2013-05-06T04:00:00Z

Nous publions ci-dessous, avec leur autorisation, un article paru le 17 avril dernier sur le site socialistworker.org [1]. Il est suivi d'un post-scriptum d'Acrimed.

Les médias ont essayé d'inscrire les explosions dramatiques du marathon de Boston dans le cadre cynique et raciste de la « guerre menée contre le terrorisme », selon Nicole Colson.

***

Dans la confusion, l'horreur et la désolation qui ont suivi les explosions du marathon de Boston le 15 avril, une seule chose était claire : certains avaient décidé qui étaient les responsables, au mépris des faits.

Avant même qu'il y ait un bilan précis des victimes, certains dans les médias de droite et parmi les islamophobes patentés se sont mis à suggérer que cet acte ne pouvait bien évidemment être le fait que de terroristes musulmans.

Dans l'ensemble, dans les heures qui ont suivi les explosions ayant fait 3 morts et 176 blessés, les médias sont restés, pour l'essentiel, assez mesurés, comparés à certains drames précédents. Les présentateurs n'ont fait que répéter la stricte vérité : il était trop tôt pour savoir qui avait perpétré ces attaques et connaître les motivations de leurs auteurs. Furent surtout mises en avant des images de courage et d'espoir – les secouristes et les gens ordinaires qui se sont précipités sur les lieux du carnage pour s'occuper des blessés, mettre les gens à l'abri et offrir un peu de réconfort.

Mais au fil des heures, et du temps d'antenne à combler, les spéculations d'insipides « experts » médiatiques ont surgi.

Sur CNN et WABC, on rapporta que la police recherchait un « homme à la peau foncée ou un homme noir » parlant « éventuellement avec un accent étranger ». Le New York Post, qui ne rate jamais une occasion de se vautrer dans le racisme, rapporta à tort que 12 personnes avaient été tuées, que la police croyait un Saoudien responsable de ces actes et que cet homme était sous surveillance dans un hôpital des environs.

Sous entendu : on assistait à un nouveau 11 septembre.

Or la police de Boston déclara un peu plus tard qu'il n'y avait pas de suspect en garde à vue, Saoudien ou autre.

Un Saoudien, étudiant à l'université de Boston fut bien interrogé dans un hôpital des environs. Il figurait parmi les victimes des explosions ayant subi de graves brûlures. Selon Boston.com, un responsable des forces de l'ordre a affirmé que l'homme avait été taclé puis retenu par un passant après avoir été aperçu quittant les lieux précipitamment, à l'instar de centaines d'autres essayant d'échapper aux explosions.

Malgré la déclaration de la police, Steve Emerson, expert en terrorisme autoproclamé, est allé sur C-SPAN dire ce qu'il pensait de l'étudiant saoudien non identifié, dès le lendemain des explosions. « J'ai eu accès à certaines informations top secrètes », a dit Emerson. « Il semble que c'est un acte terroriste commis pour des raisons politiques… sur la page Facebook de la personne en question, il y avait des messages assez révélateurs hostiles aux États-Unis. Certes il n'a pas été inculpé à l'heure qu'il est, mais les brûlures sur sa peau correspondent aux résidus de la bombe qui a explosé. »

Sur Fox News, Emerson fut contraint d'admettre que « le suspect saoudien a été mis hors de cause ». Mais il a assuré à la présentatrice de Fox Megan Kelly que les explosions ne pouvaient être que l'œuvre de terroristes islamistes. Pourquoi ? Parce que l'utilisation d'une bombe est « la marque de fabrique » des terroristes islamistes, tandis que, toujours selon lui, les terroristes d'extrême droite « utilisent des armes à feu pour perpétrer leurs attaques ».

Apparemment, cet « expert » en terrorisme avait oublié que c'est bel et bien une bombe qui explosa devant un bâtiment fédéral à Oklahoma City – attaque terroriste la plus meurtrière sur le sol américain jusqu'au 11 septembre –, déposée par des membres d'une milice suprémaciste blanche.

Le raccourci raciste consistant à n'envisager la responsabilité que d'un terroriste musulman ne se limita pas aux médias. Les hommes politiques eurent tôt fait d'entrer dans l'arène.

Interrogée pour savoir si elle connaissait le pourquoi des ces explosions, la sénatrice du Maine Susan Collins (membre du Parti républicain et de la commission chargée du renseignement au Sénat) déclara : « chaque fois qu'une attaque de ce genre se produit, il est difficile de ne pas songer à la responsabilité de l'extrémisme islamiste. » Semblant se rendre compte qu'elle était en train de proférer publiquement des accusations sans fondement, elle s'empressa d'ajouter : « Mais je n'ai aucune preuve qui puisse accréditer cette thèse. »

Sur CNN, l'ancienne députée démocrate Jane Harman apparut dans l'émission The Lead quelques heures après les explosions dans lesquelles elle crut non seulement déceler la main d'Al-Qaïda, mais où elle annonçait également d'autres attaques à venir : « Je dirais, en m'appuyant sur ce qu'on sait de nos jours d'Al-Qaïda et des organisations liées à Al-Qaïda, que nous devons, si leur responsabilité est confirmée, nous attendre à d'autres attaques lors d'évènements sportifs, dans des villes très exposées ou encore lors de rassemblements de masse les jours fériés. »

Le député républicain de l'Iowa Steve King profita de l'occasion pour lancer des pistes en matière de réforme de l'immigration. « Si l'on ne peut plus contrôler les antécédents des gens qui viennent d'Arabie saoudite, comment va-t-on contrôler les antécédents des 11 à 20 millions de gens qui vivent ici et qui sont originaires de je-ne-sais-où ? » s'interrogea-t-il sur la National Review Online.

Mais tout cela n'était rien comparé aux propos du commentateur de Fow News Erik Rush. Le jour des explosions, Rush a tweeté le message suivant : « Que tout le monde fasse l'autruche en matière de sécurité ! Laissons entrer toujours plus de Saoudiens sans les faire passer par les contrôles ! Allons-y ! » Et lorsque quelqu'un lui demanda si les musulmans dans leur ensemble étaient coupables de ces explosions, Rush répondit : « Oui, ils sont diaboliques. Tuons-les tous. »

Rush eut recours un peu plus tard à la seule excuse – piteuse – possible : c'était « sarcastique ».

Mais il ne précisa pas s'il était toujours sarcastique quand il tweeta un peu plus tard : « Qu'il est bon de voir tous ces apologistes de l'islam voler au secours de ceux qui se retourneraient contre eux en un clin d'œil. » Idem pour son article intitulé « Oui, l'islam est l'ennemi à abattre », dans lequel Rush déclarait : « La vérité, la voici : aussi bien la gauche que les islamistes aux États-Unis exploitent le 1er amendement et la nature généreuse des Américains afin de nous conquérir. C'est aussi simple que cela, et si cela doit aboutir à un conflit, je préfère être du côté des vainqueurs, quoi qu'il en coûte. »

Rush a peut-être le verbe plus haut que les autres, mais ses commentaires reflètent le racisme profond à l'encontre des Arabes et des musulmans qui ne cesse de croître dans la société américaine depuis le 11 septembre.

Car quand les vedettes médiatiques, les hommes politiques et d'autres attisent l'islamophobie, ce n'est pas sans conséquence. Dans les heures qui ont suivi les explosions de Boston, un torrent d'injures nauséabondes à l'encontre des Arabes et des musulmans s'est répandu dans les médias. Et le lendemain, un vol de la compagnie American Airlines au départ de l'aéroport Logan de Boston et à destination de Chicago fut rappelé à la porte d'embarquement après que des passagers ont fait part de leur inquiétude ayant entendu deux hommes parler arabe à bord. Ceux-ci furent finalement exclus du vol.

Le délit de « l'Arabe en avion » n'est que trop familier pour de nombreux Arabes et musulmans aux États-Unis depuis le 11 septembre : des passagers sont soupçonnés dès qu'ils prient, qu'ils portent des vêtements islamiques ou, comme à Boston, qu'ils parlent une autre langue, tout simplement.

Cette montée de la rhétorique anti-musulmans depuis les explosions de Boston accroît considérablement le risque d'attaques racistes. Il nous faut être solidaire de nos amis arabes et musulmans pour éviter qu'un tel retour de flammes ne se produise.

L'islamophobie est la conséquence directe du jeu malsain de l'establishment politique américain avec la peur du terrorisme afin d'obtenir un plus large soutien à la guerre au terrorisme menée à l'étranger, tout en restreignant les libertés publiques ici, sur le territoire national.

Comme l'a écrit le chroniqueur du Guardian Glenn Greenwald, « l'histoire de ce type d'attaques depuis 10 ans est claire et cohérente : elles sont menées afin d'accroître le pouvoir du gouvernement, de renforcer la surveillance de la part de l'État et de confisquer les libertés individuelles. »

De nombreux organes de presse et autres commentateurs conservateurs se sont élevés contre l'absence du mot « terrorisme » dans la première déclaration de Barack Obama sur les explosions de Boston (sans doute parce que, dans la loi américaine, qualifier un acte de « terroriste » a des conséquences juridiques).

Que les conservateurs de tous poils se rassurent, cependant. Moins d'un jour a suffit à Obama pour déclarer que « chaque fois que des bombes sont utilisées contre des citoyens innocents, c'est un acte de terreur. »

Comme l'a écrit Greenwald : « Bien sûr, derrière la question "s'agit-il ou non de terrorisme ?", s'en cache une autre : "des musulmans sont-ils responsables ?" » Et pour cause : dans le discours politique américain, le « terrorisme » signifie forcément des violences commises par des musulmans contre l'Occident. La raison pour laquelle il y a eu une telle confusion et un tel flou autour de la notion de terrorisme est qu'il n'existe aucune définition claire et cohérente de ce terme. À l'heure actuelle, ce n'est guère plus que de la propagande visant à émouvoir et à manipuler.

Parmi les spéculations sur la responsabilité des Arabes ou des musulmans dans les explosions de Boston, personne ou presque dans les médias n'a rappelé la longue série d'actes terroristes sanglants perpétrés par les racistes d'extrême droite.

De la destruction du bâtiment Alfred P. Murrah à Oklahoma City en 1995 à l'explosion dans Centennial Park lors des Jeux Olympiques d'Atlanta en 1996 en passant par les incendies visant des cliniques où sont pratiquées l'avortement et des mosquées, la liste d'attaques violentes et de complots terroristes issus de la droite est longue.

Et pourtant, le visage du terrorisme reste associé aux Arabes ou aux musulmans. Le New York Times, par exemple, a affirmé que les explosions de Boston marquaient « la fin de plus d'une décennie au cours de laquelle les États-Unis subirent étonnamment peu d'attaques terroristes, notamment grâce à une stratégie fondée sur un maintien de l'ordre beaucoup plus strict au lendemain des attentats du 11 septembre. »

De manière assez révélatrice, le journal a omis de parler du meurtre en 2009 de George Tiller, médecin pratiquant des avortements et ayant subi pendant des années menaces et violences avant d'être abattu dans une église par un fanatique anti-avortement. Pas plus que le journal de référence n'a mentionné les six victimes du néonazi Wade Michael Page lors de la fusillade survenue l'an dernier dans un temple sikh du Wisconsin.

Est-ce parce que les auteurs étaient des hommes blancs que ces gens ne sont pas considérés comme victimes du terrorisme ?

L'occultation par le New York Times de la violence d'extrême droite va de pair avec l'argument selon lequel la guerre menée contre le terrorisme a accru la sécurité des Américains – notamment sur le territoire américain, se traduisant par un renforcement des mesures de sécurité qui a généré une augmentation sans précédent des lois sécuritaires et une diminution des libertés publiques depuis le 11 septembre.

« Dans le sillage du 11 septembre, il y a eu une révolution dans la façon dont les autorités ont traité ce problème » estime Gary Lafree, directeur du consortium national sur l'étude du terrorisme, dans les colonnes du New York Times. « Les équipes de police sous la houlette du FBI font beaucoup plus de prévention. Elles stoppent les complots avant même que les terroristes ne sortent de chez eux. »

Mais dans un grand nombre de cas, le FBI et la police ne « stoppent » pas les complots. Elles les fomentent puis attrapent des individus vulnérables considérés comme responsables avant de les diaboliser.

La vérité, c'est que la plupart des gens inculpés de terrorisme aux États-Unis au cours des dix dernières années dans cette guerre menée contre le terrorisme n'ont non seulement jamais tué quiconque, mais n'ont même jamais été sur le point de commettre une quelconque attaque sur le sol américain.

Prenez par exemple le cas de Newburgh : quatre Afro-Américains originaires de Newburgh dans l'État de New York, arrêtés pour terrorisme en 2009 et suspectés d'avoir préparé des attentats dans deux synagogues et de vouloir abattre des avions militaires à l'aide de missiles. Ces hommes n'avaient ni les moyens ni la motivation de commettre de tels actes avant de rencontrer Shahed Hussain, agent provocateur du FBI, qui les a recrutés dans une mosquée locale en leur promettant une rétribution. Devant le tribunal, même les juges ont dit que cette affaire relevait de tout « sauf du terrorisme ».

Au-delà de ces abus commis sur des individus marginaux comme le quatuor de Newburg, le gouvernement fédéral exploite ces « complots terroristes », aussi invraisemblables soient-ils, pour renforcer la sécurité nationale. Comme l'écrit encore Greenwald : « C'est précisément ce que fait le gouvernement à chaque fois (aidé en cela par l'armée déplorable "d'experts en terrorisme"), à savoir exploiter la peur suscitée afin d'accroître son propre pouvoir et d'affaiblir celui des individus, y compris celui d'avoir une vie privée. »

Il est néanmoins possible de résister à l'hystérie médiatique, à ceux qui attisent la peur et à la tentation de faire d'un drame horrible un prétexte à un nouveau tour de vis gouvernemental. Les gens ordinaires à Boston ont montré la voie, des milliers de gens ayant pris part à une veillée funèbre pour les victimes en signe de soutien à leurs familles et à leurs amis.

Les parents de Trayvon Martin – cet adolescent afro-américain assassiné par un milicien raciste l'an dernier en Floride – ont de la même façon marqué les esprits en envoyant un message à la famille de l'une des victimes des explosions, Martin Richard, âgé de huit ans (la sœur et la mère de Martin ont également été grièvement blessées).

Une photo prise par Martin Richard brandissant lui-même une photo sur laquelle figure un symbole de paix après le meurtre de Trayvon Martin a beaucoup circulé dans les médias. Les parents de Trayvon, Sybrina Fulton et Tracy Martin, ont envoyé un message de solidarité à la famille du petit Martin : « Il semble que le symbole de paix que Martin brandit en photo qui circule actuellement dans les médias fit suite à un cours de son professeur portant sur la mort de notre fils et le problème de la violence en général. Nous vous adressons nos pensées et nos prières les plus sincères et nous souviendrons de votre fils pour toujours. »

Puisse cet exemple synonyme de solidarité au cœur de l'horreur et de refus de céder à la peur être suivi à l'avenir.

Traduction de Thibault Roques

Post-scriptum d'Acrimed

Ce type de journalisme de précipitation et d'anticipation, qui prétend connaître les coupables avant qu'ils soient identifiés, peut voir, parfois, ses prédictions tomber juste, ce qui ne change rien au fait qu'il se contente de relayer des rumeurs ou les préjugés de ses « sources », et ne se fonde en tout cas sur aucune information consistante et vérifiée…

Du fait de la course au scoop et de la « nécessité » de tenir l'antenne ou de remplir des pages, la déontologie et les règles habituelles du journalisme semblent comme suspendues dans les heures, voire les jours qui suivent ce type d'évènement dramatique. En mars 2004, par exemple, faisant fi de toute prudence, les médias français, dont Le Monde, comme nous le soulignions ici-même, emboîtaient le pas de leurs confrères espagnols pour accuser à tort l'ETA d'être responsable des attentats qui venaient d'avoir lieu à Madrid.

Il est ainsi quelque peu cocasse de lire dans Le Monde du 23 avril dernier un article – remarquable au demeurant – tançant CNN pour sa couverture des attentats de Boston… Nous attendons avec intérêt le jour où Le Monde se penchera avec la même lucidité critique sur ses propres turpitudes passées, présentes et à venir, comme sur celles des médias français.

[1] Site américain d'information alternative ancré à gauche.

La guerre en Irak, 10 ans après

FAIR — 2013-04-26T04:00:00Z

Depuis le 15 avril 2013 et quatre jours durant, les attentats de Boston et la traque de leurs auteurs ont focalisé l'attention médiatique et phagocyté le reste de l'actualité… Dans le même temps, des attentats ou des combats décimaient des civils en Syrie ou en Irak, qui étaient à peine évoqués dans la presse écrite et ignorés par les radios et les télés. Cette asymétrie dans le traitement des victimes de violence armée démontre l'invraisemblable ethnocentrisme qui régit la production de l'information et paraît tout particulièrement évidente en ce qui concerne l'Irak. Le silence médiatique qui prévaut sur la guerre civile larvée qui sévit dans ce pays, où les affrontements interconfessionnels et les attentats causent la perte de centaines de civils est d'autant plus écrasant qu'il s'accompagne d'une absence totale de bilan d'une invasion prétendument libératrice, déclenchée il y a dix ans.

À l'occasion de ce triste anniversaire, le site américain d'observation des médias, FAIR [1], retrace les premiers jours de l'invasion en relevant toutes les prises de positions des journalistes et autres experts médiatiques ainsi que l'engagement des télévisions et radios américaines dans la propagande belliciste. Nous vous proposons cette traduction en français de l'article original [2]. (Acrimed)

Aujourd'hui, 19 mars 2013, marque le dixième anniversaire du début des bombardements et de l'invasion de l'Irak. La guerre n'aurait pas pu commencer sans le soutien d'une presse accommodante et servile.

Quelques experts ont exprimé leurs remords suite à leur performance, comme c'est le cas de Michael Calderone, du Huffington Post, qui a déclaré le 18 mars 2013 : « Quelques grandes voix qui étaient pour la guerre en Irak dix ans auparavant occupent toujours les perchoirs des tribunes ouvertes dans les journaux, les chaînes d'information continue et les émissions de talk-show. » En effet, avoir eu tort à propos de l'Irak semble donner une légitimité pour s'exprimer sérieusement en tant qu'expert médiatique.

FAIR a collecté (et démonté) l'essentiel de la propagande distillée dans les journaux américains concernant l'Irak. Ces extraits proviennent de l'article « Iraq and The Media : A Critical Timeline » (Media Advisory, 19 Mars 2007). [3]

18 mars 2003

- Bill O'Reilly fait une promesse durant l'émission « Good Morning America » sur ABC : « Si les américains débarquent, renversent Saddam Hussein et qu'il s'avère qu'il n'a rien, je m'excuserai devant le pays et je ne ferai plus confiance à l'administration Bush, d'accord ? »

- Un titre du Washington Post annonce : « Le président demande à Hussein de quitter l'Irak dans les 48 heures, ou il devra faire face à une invasion. » Comme FAIR l'a dénoncé le jour suivant (« La guerre commencera-t-elle avec un gros mensonge ? »), le New York Times annonce en bas de la page 16 que l'ultimatum de Bush n'a aucun sens : « Même si Saddam Hussein quitte l'Irak dans les 48 heures, obéissant à l'injonction de Bush… la coalition a déjà prévu d'envahir le nord du territoire irakien, comme l'ont annoncé des officiels américains aujourd'hui ».

19 mars 2003

- Dès le début de l'invasion de l'Irak, le Chicago Tribune signale des manifestations pro-guerre organisées par la multinationale de l'audiovisuel Clear Channel [4] : « À la suite d'une décision controversée dans les milieux judiciaires et médiatiques, les stations radio de Clear Channel à Atlanta, Cleveland, San Antonio, Cincinnati et d'autres villes ont parrainé des manifestations regroupant jusqu'à 20 000 personnes. Ces manifestations ont servi de contre-exemples à des manifestations anti-guerre plus nombreuses mais généralement plus petites ». L'article signale que ces manifestations sont l'idée de Glenn Beck, un animateur d'un talk-show à Philadelphie. Son programme est financé par Premier Radio Networks, une filiale de Clear Channel.

- Matt Lauer, de la NBC, explique que la salle de conférence au Qatar, qui a coûté plusieurs millions de dollars, « est là pour aider les militaires US à faire passer leur version de l'histoire, parce que leur peur, Tom, est que l'Irak fausse l'histoire et retourne l'opinion publique contre les Américains et la coalition ».

- John Burns, du New York Times, écrit : « L'élément le plus important est que, pour plusieurs Irakiens, le premier bombardement américain est arrivé au bon moment ».

- Tom Brokaw, de la NBC : « Nous ne voulons pas détruire l'infrastructure de l'Irak, puisque dans quelques jours, ce pays nous appartiendra. »

20 mars 2003

- Ted Koppel, Brian Williams, Matt Lauer et bien d'autres journalistes ont rapporté, selon des sources militaires états-uniennes, que les missiles lancés par l'Irak sont des « scuds ». Ce sont des missiles soviétiques qui ont été utilisés durant la première guerre du Golfe. Leur portée dépasse les limites définies lors du cessez-le-feu de 1991. Plusieurs versions ont circulé, dont une dizaine comportant des anecdotes supplémentaires sur les « scuds ». Parfois, on a expliqué qu'un ou plusieurs de ces « scuds » ont été abattus par des missiles « Patriot ». Ces affirmations se sont révélées fausses seulement deux jours plus tard. Associated Press rapporte qu'un représentant de l'armée a dit lors d'une conférence du Pentagone « que les Irakiens n'ont tiré aucun scud » et que les « forces américaines n'ont découvert ni missiles ni lanceurs ». (Voir Alerte FAIR du 25/03/2003)

- Un éditorial dans le journal en ligne « Oregonian » : « De notre point de vue, le président Bush a construit un dossier solide pour l'invasion de l'Irak, un dossier accablant qui finira inévitablement par la découverte des armes de destruction massives que Saddam a cachées ».

21 mars 2003

- Le correspondant Chip Reid, journaliste embarqué au sein des forces américaines, rapporte : « Soudainement, dans le ciel, dans la direction de Bassora, ou à l'est de notre position, le ciel s'est éclairci avec l'artillerie. C'était une performance incroyable de l'artillerie pour affaiblir les positions où nous allions. »

- Le New York Post, rapporte que les « talk » radio soutiennent fermement la guerre : « Et si vous cherchiez un débat sur "l'opération Liberté irakienne", oubliez ça. » L'article cite Don Imus : « On a été poignardés dans le dos par ces connards en France et le reste. Y en a marre de Tom Daschle, qui est une honte, et tous les autres – ça suffit ». Le New York Post cite également Rush Limbaugh, qui a déclaré dans son show : « Je ne vais pas m'emmerder avec ceux qui disent que cette attaque est illégale, que ce n'est pas justifié, je ne vais pas débattre avec vous. Diffusez votre propagande à d'autres qui la croiront ».

- Un éditorial du New York Times (« How to Watch the War »/« Comment regarder la guerre ») affirme contre toute logique que les premiers bombardements de l'Irak ont été « un exemple parfait de coordination et de précision. Pourtant, leur succès demeure incertain. Il dépend de la manière dont les armes vont atteindre leur cibles et de qui sera tué (voire s'il y aura des morts) ».

- Jim Miklasziewski, du NBC Nightly News (journal de nuit), assure aux téléspectateurs que « chaque arme est guidée d'une façon précise, leur précision mortelle est conçue pour tuer seulement les cibles et pas les civils innocents. »

22 mars 2003

- Le NBC Nightly News (journal de nuit) explique la différence du traitement de la guerre par les médias américains et arabes : « Alors que les convois de blindés remplissent la télévision américaine, la BBC et Al Jazeera ont consacré une couverture importante à la version irakienne sur les cibles innocentes dans les bombardements. »

23 mars 2003

- Dans un article titré « Bush opte pour une stratégie précise », le Los Angeles Times observe que « Bush semble appliquer la force comme un scalpel – les bombardements sont puissants mais mesurés. Les observateurs pensent que ces bombardements visent autant le moral des troupes irakiennes que leur force de combat. » L'article distingue cette guerre comme étant « parmi les guerres les plus nuancées de l'histoire américaine moderne ».

- Une fausse découverte d'armes chimique est largement rapportée par les médias. La chaîne Fox News passe un bandeau dans lequel on peut lire : « Une énorme usine d'armes chimiques est découverte en Irak… Selon les rapports, 30 Irakiens se rendent dans une usine d'armes chimiques. Les troupes de la coalition détiennent l'Irakien en charge des armes chimiques. » John McWethy (ABC) fait la promotion « d'une nouvelle découverte très importante : selon des officiels américains, sur la route venant de Nasarijah, dans le village de Najaf, ils croient avoir mis au jour une usine d'armes chimiques, et probablement plus important encore, ils ont capturé le général en charge de cette usine. Un officiel états-unien dit que ce général est potentiellement une source "en or". Il va nous guider vers les armes que Saddam Hussein dit ne pas posséder ».

Tom Brokaw (NBC) décrit l'affaire ainsi : « Le bruit qui court ce soir est que les forces américaines auraient trouvé ce que les inspecteurs des Nations unies ont mis des mois à chercher : une installation suspectée d'être une usine d'armes chimiques a été découverte par des troupes au sol au sud de Bagdad ».

Le jour suivant, un correspondant de la Fox actualise discrètement l'histoire de l'usine d'armes chimiques : « L'usine d'armes chimiques découverte par les forces de la coalition n'apparait pas comme étant en activité. » Les officiels américains ont admis le lendemain matin que le site ne contient aucune arme chimique et était abandonné depuis des lustres. (Alerte FAIR, 25 mars 2003).

- Associated Press fait un reportage sur les manifestations contre la guerre dont le titre met en place une dichotomie douteuse : « Rassemblement des manifestants contre la guerre, pendant que d'autres encouragent les troupes ». Une Alerte FAIR le 26 mars 2003 proteste contre AP et d'autres organes de presse pour cette formulation trompeuse.

- Fred Barnes, un commentateur de Fox News, déclare que « le public américain saisit l'importance de cette guerre et n'est pas aussi sensible que ces geignards de la presse américaine ».

24 mars 2003

- Bill O'Reilly de Fox News conseille à ses téléspectateurs de ne pas regarder trop de télévision : « Si vous regardez trop la télévision, votre point de vue peut être faussé ».

25 mars 2003

- Après le bombardement de la télévision irakienne durant la nuit, le journaliste Michael Gordon du New York Times apparait sur CNN pour défendre cette attaque : « D'après ce que j'ai vu sur la télévision irakienne, avec Saddam Hussein répandant sa propagande sur son peuple, montrant l'hélicoptère Apache qu'un fermier aurait abattu et essayant de convaincre son propre pays qu'il est toujours au pouvoir, alors que nous essayons de faire passer le message contraire, je pense que la télévision était une cible légitime ».

- Bill O'Reilly de Fox News appelle à la destruction de Bagdad, une ville de 4,5 millions d'habitants : « Il y a une école de pensée qui dit que nous devrions donner aux citoyens de Bagdad 48 heures pour fuir en les inondant de tracts, en diffusant notre message sur les radios et tout ça. 48 heures, vous partez de là et on écrase l'endroit. Alors, la guerre serait finie. On aurait pu faire ça en deux jours… Tu écrases Bagdad, tu écrases toutes les troupes, nous savons où ils vont, il n'y a aucune place pour se cacher dans le désert. Nous connaissons tous leurs mouvements. Et comme moi, vous savez que cette guerre aurait pu se finir en deux jours... C'est juste frustrant pour tout le monde de savoir que nous combattons avec un bras attaché dans le dos. »

26 mars

- La présentatrice Carol Costello, de CNN, écourte la conférence de presse tenue par le ministre irakien de l'Information à Bagdad : « Bon, nous allons interrompre cette transmission tout de suite, parce que, bien sûr, le gouvernement américain est en désaccord avec la plupart des choses qu'il dit ».

- Une Alerte FAIR souligne l'angle utilisé par NBC sur la précision des bombardements états-uniens : le correspondant Bob Faw (20 mars 2003) décrit une ville de Floride comme étant « une communauté qui soutient complètement les frappes chirurgicales contre Saddam Hussein ». La présentatrice Katie Couric (21 mars 2003) se réfère également à une « série de frappes chirurgicales qui ciblent les principaux dirigeants irakiens » durant les deux premières nuits des bombardements. Le présentateur Matt Lauer (21 mars 2003) est d'accord : « Les gens dans cette ville ont supporté deux nuits de frappes chirurgicales et n'ont aucune idée de ce qui va leur arriver cette nuit ».

28 mars 2003

- Le Washington Post rapporte que des consultants des médias d'informations « conseillent aux chaînes et radio américaines de jouer sur la fibre patriotique et de minimiser les manifestations contre la guerre ». Ces conseils incluent l'utilisation de musique patriotique, un recours minimal aux « débats contradictoires » et la censure des manifestations « qui peuvent nuire à l'audience des chaînes », selon des enquêtes conduites par une firme. Cette même firme « conseille à ses clients de trouver des experts dans quelques 30 catégories – comme "vétérans de l'opération 'Tempête du Désert''', "anciens agents du FBI", "recruteurs de l'armée", la plupart de ceux-là n'allant certainement pas critiquer la guerre ».

2 avril 2003

- Brian Williams, de NBC, rapporte : « Ils disent que c'est la guerre la plus propre de l'histoire militaire. Ils insistent sur le fait qu'ils sont en train de livrer un combat contre le régime et non le peuple, utilisant des bombes intelligentes, pas les vieilles munitions stupides. Mais il y a eu et il y aura des accidents ». Il ajoute : « Et puis il y a une nouvelle arme dans cette guerre : les médias arabes, surtout Al Jazeera, qui diffuse en permanence et, contrairement aux médias américains, reflète rarement la ligne du Pentagone. Les critiques disent qu'elle insiste sur les pertes civiles et provoque la colère de la rue arabe ».

Traduction de Bayrem

* * *

Note d'Acrimed. Nous avions observé le traitement de l'invasion dans les médias français ; voir les articles réunis dans la rubrique : « 2003 et la guerre américaine » (et dans les sous-rubriques correspondantes). Une partie de ces observations a été rédigée pour la nouvelle édition parue en octobre 2006 de L'opinion, ça se travaille de Serge Halimi et Dominique Vidal, avec Henri Maler, paru aux éditions Agone et présenté ici-même.

Version originale de l'article

Iraq War, Ten Years Later

'In a Few Days We're Gonna Own That Country'

Today marks the tenth anniversary of the beginning of the bombing and invasion of Iraq. The war could not have proceeded as it did without the support of a compliant, servile press corps.

Some pundits have expressed remorse over their performance, though as the Huffington Post's Michael Calderone (3/18/13) noted, "Some prominent pro-war voices a decade ago still occupy high-profile perches on op-ed pages, cable news or Sunday show roundtables." Indeed, having been wrong about Iraq almost seems like a prerequisite for being taken seriously as an establishment pundit.

In real time, FAIR collected—and debunked—much of the spin and propaganda in the news about Iraq. The following excerpts are drawn from FAIR's "Iraq and the Media : A Critical Timeline" (Media Advisory, 3/19/07).

March 18, 2003

- Bill O'Reilly makes a promise on ABC's Good Morning America :

If the Americans go in and overthrow Saddam Hussein and it's clean, he has nothing, I will apologize to the nation, and I will not trust the Bush administration again, all right ?

- A Washington Post headline reads "President Tells Hussein to Leave Iraq Within 48 Hours or Face Invasion." As FAIR points out the next day ("Will the War Begin With a Big Lie ?"), at the bottom of page A16 the New York Times reports that Bush's deadline is meaningless : "Even if Saddam Hussein leaves Iraq within 48 hours, as President Bush demanded...allied forces plan to move north into Iraqi territory, American officials said today."

March 19, 2003

- As U.S. and coalition forces begin bombing Iraq, the Chicago Tribune reports on pro-war rallies organized by radio giant Clear Channel :

In a move that has raised eyebrows in some legal and journalistic circles, Clear Channel radio stations in Atlanta, Cleveland, San Antonio, Cincinnati and other cities have sponsored rallies attended by up to 20,000 people. The events have served as a loud rebuttal to the more numerous but generally smaller anti-war rallies.

The piece goes on to note that Clear Channel's rallies "are the idea of Glenn Beck, a Philadelphia talk show host whose program is syndicated by Premier Radio Networks, a Clear Channel subsidiary."

- NBC's Matt Lauer explains the multi-million-dollar press briefing room in Qatar "is all to help the U.S. military make sure they get their side of the story out because their fear, of course, is, Tom, that Iraq will distort the story and turn public opinion against the United States, the coalition forces."

- John Burns of the New York Times writes : "The striking thing was that for many Iraqis, the first American strike could not come too soon."

_ - NBC's Tom Brokaw : "We don't want to destroy the infrastructure of Iraq, because in a few days we're gonna own that country."

March 20, 2003

- Ted Koppel, Brian Williams Matt Lauer, and many other journalists report that U.S. military sources describe missiles launched by Iraq as "Scuds," the Soviet-made missile used during the Gulf War which exceeds the range limits of the 1991 ceasefire agreement. Many variations of the reports circulated, often with additional anecdotes of the Scuds, sometimes explaining that one or more were shot down by Patriot missiles. The reports would soon prove to be false—two days later, the Associated Press reports that a military official "told a Pentagon news conference that Iraqis have not fired any Scuds," and that "U.S. forces have uncovered no missiles or launchers." (See FAIR Action Alert, 3/25/03.)

_ - Oregonian editorial : "In our view, President Bush has built a strong case for the invasion of Iraq, a case that will be overwhelming with the inevitable discovery of the weapons of mass destruction that Saddam Hussein is hiding."

March 21, 2003

- Embedded NBC correspondent Chip Reid reports : "Suddenly in the sky, in the direction of Basra, or east of where we were, the sky just lit up with artillery, and it was an awesome performance of artillery to soften up the positions where we were heading."

- The New York Post reports that talk radio is solidly behind the war : "And if you were looking for a debate on 'Operation Iraqi Freedom,' fuhgeddaboudit." The paper reports Don Imus saying, "We got stabbed in the back by those assholes in France and the rest of them. Enough of Tom Daschle, who is disgraceful, and all the rest—enough of that."
The Post also quotes Rush Limbaugh proclaiming on his show : "I'm not messing with people who want to say this attack is illegal, it's not warranted, it's not justified—I'm not going to argue with you people anymore. Take your propaganda to somebody else who might believe it."

- A New York Times editorial ("How to Watch the War") somewhat illogically argues that the war's opening airstrike "was a breathtaking example of coordination and precision. Yet its success remains uncertain, both in terms of how many weapons hit their target and who, if anyone, was killed."

- Jim Miklasziewski of NBC Nightly News assures viewers that "every weapon is precision-guided, deadly accuracy designed to kill only the targets, not innocent civilians."

March 22, 2003

- NBC Nightly News spells out the difference between American and Arab war coverage : "For days now with armored tank convoys dominating American TV, both the BBC and the Arab network Al Jazeera have devoted significant time to what Iraq suggested were innocent victims targeted in the bombings."

March 23, 2003

- In an article headlined "Bush Opts for Precise Approach," the Los Angeles Times notes that "Bush appears to be applying force like a scalpel—delivering powerful but measured blows that most observers believe are aimed as much at the psyche as the fighting strength of the Iraqi military." The paper calls the war "among the most nuanced in recent American history."

- A false chemical weapons discovery is widely reported in the media. Fox News Channel posts a headline that reads, "HUGE CHEMICAL WEAPONS FACTORY FOUND IN SO IRAQ.... REPORTS : 30 IRAQIS SURRENDER AT CHEM WEAPONS PLANT.... COAL TROOPS HOLDING IRAQI IN CHARGE OF CHEM WEAPONS." ABC's John McWethy promotes "one important new discovery : U.S. officials say, up the road from Nasarijah, in a town called Najaf, they believe that they have captured a chemical weapons plant and perhaps more important, the commanding general of that facility. One U.S. official said he is a potential 'gold mine' about the weapons Saddam Hussein says he doesn't have."

NBC's Tom Brokaw described the story thusly : "Word tonight that U.S. forces may have found what UN inspectors spent months searching for, a facility suspected to be a chemical weapons plant, uncovered by ground troops on the way north to Baghdad."

The next day, a Fox correspondent in Qatar quietly issues an update to the chemical weapons story : The "chemical weapons facility discovered by coalition forces did not appear to be an active chemical weapons facility." U.S. officials admit that morning that the site contains no chemicals at all and had been abandoned long ago (FAIR Action Alert, 3/25/03).

- The Associated Press runs a story on war protests, the title of which sets up a dubious dichotomy : "Protesters Rally Against War ; Others Support Troops." A FAIR Action Alert (3/26/03) takes the AP and other outlets to task for the misleading formulation.

- Fox News commentator Fred Barnes says, "The American public knows how important this war is and is not as casualty sensitive as the weenies in the American press are."

March 24, 2003

- Fox News Channel's Bill O'Reilly has some advice for his viewers, telling them not to watch too much television : "If you watch too much TV news coverage, your perspective can get warped."

March 25, 2003

- The night after the Iraqi TV offices are bombed, New York Times reporter Michael Gordon appears on CNN to endorse the attack :
Based on what I've seen of Iraqi television, with Saddam Hussein presenting propaganda to his people and showing off the Apache helicopter and claiming a farmer shot it down and trying to persuade his own public that he was really in charge, when we're trying to send the exact opposite message, I think, was an appropriate target.

- Fox News Channel's Bill O'Reilly calls for the destruction of Baghdad, a city of 4.5 million residents :
There is a school of thought that says we should have given the citizens of Baghdad 48 hours to get out of Dodge by dropping leaflets and going with the AM radios and all that. Forty-eight hours, you've got to get out of there, and flatten the place. Then the war would be over. We could have done that in two days.... You flatten Baghdad, you flatten all the troops, we know where they go, there's nowhere to hide in the desert. We know where everybody's moving. And you know as well as I do, this war could have been over in two days.... It's just frustrating for everybody to know that we have been fighting this war with one hand behind our back.

March 26, 2003

- CNN anchor Carol Costello cuts short a live press conference in Baghdad with the Iraqi information minister : "All right, we're going to interrupt this press briefing right now because, of course, the U.S. government would disagree with most of what he is saying.”

- A FAIR Action Alert highlights NBC's reporting on the accuracy of U.S. airstrikes :
Correspondent Bob Faw (3/20/03) described a Florida town as "a community which very much endorses that surgical strike against Saddam Hussein." Anchor Katie Couric (3/21/03) also referred to "a series of surgical strikes focusing on Iraq's key leadership" during the first two nights of bombing. Anchor Matt Lauer (3/21/03) agreed : "The people in that city have endured two nights of surgical air strikes and they've no idea what could come tonight."

March 28, 2003

- The Washington Post reports that broadcast news consultants are "advising news and talk stations across the nation to wave the flag and downplay protest against the war." Advice includes patriotic music, avoiding "polarizing discussions" and ignoring protests, which "may be harmful to a station's bottom line," according to tests conducted by one firm. The same firm "advised clients to find experts in some 30 categories —including 'veterans of Desert Storm,' 'Former G Men,' 'Military Recruiting Offices' — most of whom would be unlikely to offer harsh criticism of the war."

April 2, 2003

- NBC's Brian Williams reports, "They are calling this the cleanest war in all of military history. They stress they're fighting a regime and not the people, using smart bombs, not dumb, older munitions. But there have been and will be accidents." He adds : "And there's a new weapon in this war : Arab media, especially Al Jazeera. It's on all the time, and unlike American media, it hardly reflects the Pentagon line. Its critics say it accentuates civilian casualties and provokes outrage on the Arab street."

[1] Fairness and Accuracy In Reporting.

[2] À noter que l'article original n'est plus disponible sur le site de FAIR Il est cependant visible sur ce site.

[3] Disponible en anglais sur le site de FAIR.

[4] NdT : Clear Channel est une multinationale américaine présente dans l'audiovisuel, la publicité et l'organisation de concert.

Mort ou vif, Chavez est la cible du mépris des médias (Fair, Usa)

FAIR — 2013-03-11T05:00:00Z

La mort d'Hugo Chavez a suscité, en France, une tempête médiatique d'informations et de commentaires approximatifs, biaisés, voire mensongers qui les apparentent à de la pure propagande. Que le rôle du président du Venezuela et la politique qu'il a conduite fassent l'objet de controverses, rien de plus normal. Pour peu qu'elles reposent sur des informations exactes et des enquêtes effectives, et non sur une surenchère de raccourcis et de slogans. Nous y reviendrons...

… Mais tournons-nous d'ores et déjà vers les médias étatsuniens, qui ont donné la pleine mesure de ce que des médias dominants peuvent faire de pire. Nous publions ci-dessous un article disponible sur le site de FAIR – « Fairness and Accuracy in Reporting » [1] –, un observatoire dédié à la critique des pratiques médiatiques aux États-Unis. “In Death as in Life, Chávez Target of Media Scorn” – c'est le titre de cet article date du 6 mars 2013 – est publié sous licence Créative Commons. En voici la traduction. (Acrimed)

Le président populiste de gauche du Venezuela [2], Hugo Chavez, est mort mardi 5 mars après avoir lutté pendant deux ans contre le cancer. Si les dirigeants du monde devaient être jugés sur les doses de vitriol médiatique et de désinformation dont leur action politique a fait l'objet, Chavez serait dans une catégorie à part.

Juste après sa première élection en 1998, le gouvernement américain désignait Chavez comme une menace contre les intérêts américains – une présentation caricaturale que les médias étatsuniens ont largement repris à leur compte. En 2002, un coup d'État préparé par le secteur privé et les élites médiatiques parvint à évincer Chavez du pouvoir ; de nombreux titres de presse étatsuniens applaudirent (Extra !, 6/02). Le New York Times (4/13/02), annonça une « démission », expliquant : « la démocratie vénézuélienne n'est plus menacée par un dictateur en puissance ». Le Chicago Tribune (4/14/02) applaudit lui aussi le départ d'un dirigeant qui aurait « fait les louanges d'Ousama Ben Laden » – une allégation bien entendue complètement fausse.

Ces allusions sans fondement eurent cependant des répercussions médiatiques. Sept ans plus tard, CNN (1/15/09) organisait une discussion sur Chavez avec le stratège démocrate Doug Schoen. Alors que le présentateur lui demandait si Chavez était pire ou non qu'Ousama Ben Laden, Schoen affirma que Chavez « avait donné une invitation à Al Qaida et au Hamas de venir à Caracas ».

Les polémiques médiatiques sur Chavez ont été nombreuses, certaines sont allées chercher très loin. Dans un article de presse, Newsweek (11/2/09) comparait le dirigeant vénézuélien à Mussolini, Hitler et Staline. Chavez s'était alors construit un studio de tournage, ce qu'apparemment font tous les dictateurs. Pour Fox News (12/5/05) le gouvernement de Chavez est « authentiquement communiste ». Pour ABC (World News, 10/7/12) le leader vénézuélien est un « ennemi farouche des États-Unis », pour le Washington Post (10/16/06) un « démagogue autocrate ». Le tout malgré le fait que Chavez ait été régulièrement réélu lors d'élections certifiées par des observateurs internationaux (Extra !, 11-12/06), élections qualifiées de « meilleures du monde » par Jimmy Carter (Guardian, 10/3/12).

Outre les accusations de terrorisme et la dénonciation d'une menace militaire croissante que le Venezuela ferait peser sur la région (FAIR Blog, 4/1/07), les médias ont souvent essayé de faire passer le message selon lequel Chavez était nuisible pour les Vénézuéliens, invoquant la ruine économique du pays. L'éditorial du Washington Post (1/5/13) se lamente ainsi sur les « souffrances économiques causées par M. Chavez », l'homme qui a « détruit leur pays jadis prospère ». Un article récent du New York Times (12/13/12) expliquait comment le président Hugo Chavez s'était malgré tout maintenu en poste 14 ans en restant populaire dans la majorité de la population grâce à sa personnalité hors du commun, les largesses de ses dépenses publiques et sa capacité à convaincre les Vénézuéliens que la révolution socialiste qu'il promouvait améliorerait un jour leur vie.

Il n'est pourtant pas si inimaginable de penser que Chavez a vraiment amélioré le quotidien des Vénézuéliens (FAIR Blog, 12/13/12). A travers notamment la fourniture de nourriture et de soins pour les plus démunis, le renforcement du système d'enseignement public, qui ont permis de diviser par deux le niveau de pauvreté, ainsi que des efforts pour construire des institutions démocratiques depuis la base (pour plus d'information, lire l'article de Greg Grandin dans Nation, 3/5/13).

Cet aspect-là n'est certes pas toujours oublié par les médias étatsuniens. Mais ces politiques sociales, qui reflètent de nouvelles priorités dans la redistribution de la richesse pétrolière du pays, sont présentées comme un plan préparé par Chavez pour s'attirer les faveurs des pauvres. C'est ce que sous-entend le Washington Post (2/24/13) : Chavez aurait gagné le « soutien inconditionnel des masses frappées par la pauvreté » en « distribuant des postes à ses soutiens et en faisant crouler les pauvres sous les cadeaux ». Pour l'émission « All Things Considered » de NPR – National Public Radio – (3/5/13), « des millions de Vénézuéliens l'aimaient parce qu'il multipliait à outrance les programmes sociaux pour les pauvres. »

Acheter le soutien de ses propres citoyens est une chose ; faire preuve d'hostilité à l'égard des États-Unis en est une autre. Ainsi comme le journal télévisé CBS Evening News (1/18/13) l'expliquait récemment, « Chavez a fait carrière en s'attaquant aux États-Unis ». Mais personne ne s'interroge sur la manière dont un dirigeant américain se comporterait à l'égard d'un pays qui aurait soutenu un coup d'État contre lui.

Le soutien des États-Unis au coup d'État de 2002 a été clairement établi. Des documents du département d'État (FAIR Blog, 1/11/13) montrent que plusieurs agences étatsuniennes ont « apporté entraînement, formation et soutien aux personnes et organisations activement impliquées dans la brève éviction du gouvernement Chavez ». L'administration Bush avait d'ailleurs déclaré son soutien au régime d'un jour issu du coup d'État en expliquant que Chavez « était responsable de son destin » (Guardian, 4/21/09).

Pour le Washington Post (1/10/13), il s'agirait pourtant de l'une des théories du complot véhiculées par Chavez pour rester au pouvoir. « Un des piliers idéologique du pouvoir de Chavez pendant 14 années a été l'opposition aux administrations républicaines et démocrates, qu'il a accusé de vouloir déstabiliser son gouvernement. »

Bien entendu, comme pour n'importe quel autre pays, il y a des aspects du régime de Chavez qui méritent d'être critiqués. Néanmoins, il est vraisemblable que l'attitude particulièrement défiante des médias étatsuniens à l'égard du Venezuela n'ait pas été sans lien avec l'agenda de Washington ; une étude de FAIR (Extra !, 2/09) sur les éditoriaux traitant des droits humains montre que le Venezuela a fait l'objet de critiques beaucoup plus virulentes que la Colombie, alliée des États-Unis, malgré la violente répression de l'opposition dans ce pays.

La couverture médiatique de la mort de Chavez n'y change rien. Le tyran du Venezuela Chavez est mort » rapporte ainsi la Une du New York Post (3/6/13) ; « Mort d'un démagogue » peut-on lire sur l'écran d'accueil du Time (3/6/13). Le présentateur de CNN Anderson Cooper (3/5/13) a déclaré que c'était « la mort d'un dirigeant qui faisait l'Amérique voir rouge, rouge comme Fidel Castro, le président socialiste du Venezuela Hugo Chavez. »

« Les mots “homme fort du Venezuela” ont souvent précédé son nom, et ce pour une bonne raison » déclarait le présentateur de NBC Nightly News Brian Williams (3/5/13) ; pour ABC World News (3/5/12), « de nombreux américains le voyaient comme un dictateur ». A commencer, vraisemblablement, par les journalistes des grands groupes de médias !

Le rôle des intérêts américains dans les relations tumultueuses entre les États-Unis et le Venezuela est parfois évoqué dans les médias. De nombreux reportages sur la mort de Chavez ont noté la richesse pétrolière immense du pays. Williams expliquait sur NBC, « tout cela est très important pour les États-Unis, car le Venezuela est assis sur un tas de pétrole, et c'est là que ça devient intéressant pour les États-Unis ». Ce qui est confirmé par Rachel Maddow sur MSNBC (3/5/13) [3] : « Vous comprenez, le Venezuela est un pays qui compte sur la scène mondiale. Il est assis sur les réserves les plus importantes de pétrole de la planète ».

Et Barbara Starr (3/5/13) d'expliquer sur CNN : « Désormais de nombreuses entreprises étatsuniennes vont suivre de très près la transition au Venezuela. Ils vont vouloir s'assurer que les investissements sont sûrs, et que le pays est suffisamment stable pour investir ». Et parmi ces entreprises figurent les grands groupes de média.

Traduction de Frédéric Lemaire

[1] Que l'on peut traduire ainsi : « Pour des médias impartiaux et rigoureux ».

[2] « Populiste » n'a pas, aux États-Unis, les connotations purement péjoratives qu'il a en France (note d'Acrimed).

[3] MSNBC est une chaîne d'information en continu du câble diffusée aux États-Unis
et au Canada.

A Transnational Campaign in Media and Communication

2003-11-30T23:00:00Z

Seán Ó Siochrú. CRIS Campaign

European Social Forum, Paris November 13th 2003.

Summary

A transnational social movement, even an effective transnational campaign, emerges in the presence of certain objective circumstances that give rise to it, coupled with the capacity to successfully exploit those circumstances to build a movement around them. The emergence of an objective threat was never enough in itself to spark a counter-movement. The dangers must be undeniable and general in nature, the causes and impacts transcending national level ; and an initial core group must succeed in communicating their concerns well beyond those directly affected by or initially aware of the problem, and in mobilising these. Only then can a transnational movement emerge.

In media and communication, we believe that objective circumstances are already present for a transnational campaign. What is required is to clearly define and circumscribe the dangers and issues ; to interpret and 'frame' these in a manner that can bring existing constituencies together and extend to new ones ; to design alternative to the current regimes ; and to mobilise at both national and transnational levels.

The CRIS campaign is seeking others to join together in these tasks.

Introduction

A social movement, even an effective campaign, emerges in response to a set of objective circumstances that threaten the livelihood and well being of people. But this is not a sufficient condition, and these people must be able to exploit the circumstances effectively and to build a movement around them.

In the mid 1980s, the environmental movement moved on to the world stage. It was not accidental. A number of prominent disasters - Bhopal, Chernobyl among them ; and scientific discoveries such as the ozone layer and global warming demonstrated beyond denial that a real danger was (and is) present. People soon recognised that it did not just affect others, but that it could and would affect them too. A movement emerged, that combined many different groups and concerns into something that had global sweep and impact.

A similar argument can be made with other transnational movements and campaigns ; the anti-nuclear movement, the indigenous peoples movement and so forth. The emergence of an objective global threat was never enough in itself to spark a movement to counter it. First the threat had to be evident in a manner that could not be denied, and be general in nature ; second its causes and impacts transcended the national level ; and third, though initially perceived by a core group - often those most affected - this group managed to communicate their concerns well beyond those directly affected or initially aware of the problem. Only then could a transnational movement emerge.

My concern is with media and communication. I want to argue that the objective circumstances of a serious threat are already present, and that they are global both in potential impact and in relation to causes and solutions. These threats impinge on the lives of real people, in many different ways. And there are the beginnings of campaigns at national, regional and global levels to counter these threats and build alternatives.

The issue is what has to be done to raise these beginnings to the level of an effective transnational campaign, even a movement, where the various concerned elements can act with common purpose to achieve shared goals.

I believe that the critical tasks for a global media and communication campaign are :

To circumscribe and define the scope and nature of the issues of a campaign, and the threats they pose. Can we sketch its perimeters, demonstrating satisfactorily what is included and what not, and giving the reasons why ?
To interpret and present these issues ('frame' them) in a manner that resonates with and is understandable to a much wider audience than the original core group(s), potentially building a broad constituency ;
To bring the existing campaign elements together, current disconnected nationally and transnationally ;
To design and develop alternative approaches and solutions to the issues ;
To mobilise national and international level campaigns and actions that can both tackle the causes and begin to implement alternatives.
The first two constitute the focus of this paper.

1. Circumscribing and Defining the Issues

In media and communication, there is no shortage of candidate problems demanding our attention. Most can be grouped under a set of relatively coherent, if somewhat overlapping, headings. Each of these has emerged or become more acute in the last decade or two ; each is at least beginning to impact on people's lives in ways that can be determined and felt, with potentially grave long-term implications ; and each has strong transnational dimensions and dynamics :

Privatisation and concentration of media ownership nationally and globally, which is leading to ever more commercially driven agendas that in turn undermine the media's role in the public sphere ;
Commercialisation of media, and its impact through force-feeding a market driven development model, the propagation of consumerism though advertising and content, and the homogenisation of culture ;

The ever-lengthening of duration of copyright, the imposition of uniform copyright and patent regimes and extreme enforcement through the WTO, which is leading to the enclosure of knowledge into profit-generating corrals and the denial of access to much of that knowledge ;
The failure of liberalisation and privatisation to significantly address the 'digital divide', in terms of achieving universal access and effective use of ICTs for the majority, which threatens to copper fasten a two tier digital world ;
The erosion of civil rights in the emerging digital environment, coupled with its commercialisation, from internet surveillance to corporate censorships through ISPs.

Indeed, which among these should be selected for a campaign sometimes seems to be the question. Already each is the subject of national campaigns, some striving toward transnational activity and even. What kind of sensible line can be draw around these issues ? What criteria can we use to circumscribe the key issues in an arena as broad as media and communication ? Would it indeed be most effective to focus our attention on one specific area ?

The CRIS campaign believes that a prerequisite to campaign in any of these issues is to take them on together, differentiated but nevertheless coherently grouped under a single umbrella.

Why ?

First, the root causes, the driving forces, of many of these are linked. Behind the first four and partly the last is the global neo-liberal agenda of unregulated capitalism with its tendency to monopoly, rampant mercantilism and private ownership. Wielding enormous political and economic power, its logic is forcefully impressed upon every barrier it meets, whether resistance to the destruction of the public sphere, efforts to protect cultural diversity, or a desire to deploy the fruits of human creativity for the greater social good. The need to maximise profits, and to create the ideal conditions for this, endeavours to sweep aside such obstacles and transform the world in its own image.

Second, there exist many linkages and interdependencies between the sectors of capital that are driving the process, and their dynamics are intertwined. Global media corporations are central actors almost everywhere, often incestuously entwined, and the line between them and telecoms and ISPs have long been blurred. These in turn are closely associated with a small number of powerful governments. Such interconnectedness means that, on the one hand, it is almost impossible to deal with each domain in isolation ; but, on the other, a campaign can gain leverage in one domain by working on another.

Third, many of theses issues fall under the sphere of influence of the WTO. This is no coincidence since the corporate and government interests involved long ago identified the WTO as the most amenable, controllable and powerful of the global governance organisations, that suitably armed could ride roughshod over the UN agencies and human rights and development instruments.

All of these suggest that it would be extremely difficult to isolate any one of these areas and achieve a successful conclusion. The main actors, interests and strategies are too interdependent for them to permit any one area to submit to change. Indeed so much of their success has been through acting collectively and through shared, often arms-length, agendas that is it inevitable that opposition in any one area would be dealt with accordingly. The evidence already suggests this. It has never taken a conspiracy for interrelated sectors of capital to recognise and act on their mutual interests.

Yet a more compelling argument is needed, for so far it is just the internal dynamics and organisation of capital that has driven the argument. It is merely reactive to found a campaign on that basis.

The most important aspect of all of these is the most obvious. Together, these five areas cover virtually the entire set of social mechanisms through which people communicate as social beings. All impact on a single, critical, dimension of human existence - that of social communication. Social communication, as distinct from private, is always mediated in some manner, and the mediation determines the extent to which and in whose interests vital functions in society are implemented - in terms of the political and the public sphere, in terms of identify formation (individual and collective) and cultural diversity, in terms of the creation, transmission and use of social knowledge. The above five areas between them can fundamentally shape and control the outcomes of social communication and who benefits from it. They do this through controlling the creation and ownership of knowledge, the processes and media of dissemination and communication, and its use to solve political, economic and social goals.

Social communication may be seen as a cycle of interactivity through which all the elements of society can relate to each other, completing a process of mutual exchange and learning and potentially enhancing the social benefits of all. That process does not begin at the point of the creation of knowledge (since this anyhow is based on previous communication cycles), but rather constitutes a series of moments in a cycle that runs through creativity, communication, access, interaction, mutual understanding and to further creativity. The higher the mutual understanding developed in the cycles, the more likely the outcome will be socially beneficial. This is crudely illustrated below.

Process of Social Communication

The imminent danger is that each of these moments in the cycle is harnessed to the needs of capital - from the creative process through the imposition of IPRs ; to the dissemination/distribution process through corporate media, censorship and contamination through advertising ; to the moment of accessing and usage through the huge gaps in accessibility, resources and capacities ; the flow becomes interrupted and the fruits of social creativity diverted to the interests of the already powerful private sectoral goals. Equally important, the cycle of society's interaction is not completed ; true social communication has not taken place ; mutual social learning and enrichment has not been achieved.

The argument for taking all these issues together can thus be animated by the idea that they all in the end are integrally linked to essential components of social communication. Addressing just one link in the chain would in itself fail to create conditions under which a full cycle of communication could take place, and therefore would yield only a small part of the potential benefits.

The CRIS campaign argues that success is possible only be taking all these areas together, and groups them under the concept of 'communication rights'.

Challenges of a Holistic Approach to Communication Rights.
Taking such a holistic views does present special challenges.

First, perhaps the most pressing challenge is to interpret and present such a broad range of issues (to 'frame' them) in a manner that resonates with and is understandable to a much wider constituency than those directly concerned with one or a few.

Just as the environmental movement - after some considerable effort - developed and popularised the notion of 'sustainable development' to encapsulate a myriad disparate concerns, so the movement in media and communication needs to be able to frame its issues in a meaningful manner. This is a prerequisite to pulling the existing disparate strands of a campaign together, and to extending it to a wide constituency.

Yet it faces particular challenges as compared to some other areas, arising from the nature of the issues and the sector.

First, developing a campaign on media and communication is especially susceptible to cultural and environmental variations deriving from different historical starting points and development trajectories. For instance the privatisation and liberalisation of media affects us all, but the impact can vary greatly depending on whether media were previous state-controlled, public service oriented, or private but regulated in the public interest ; on whether the population is relatively homogenous or hugely diverse, the traditions of political opposition, and so forth.. The language of resistance may have to be different in different places (e.g. the idea of the 'public sphere' may be replaced with 'freedom of expression'), but based on deeper concepts that can transcend the differences (the role of the media in democracy).

Second, many campaigns focus on a direct connection between the source of a problem and an identifiable victim, posing the problem and the solution in one move. The campaign against land-mines is a good example, which also casts the issue also in a highly emotive context adding further power. No-one has ever died of media malnutrition. Establishing the link between a war mongering US press and continuing death toll in the invasion of Iraq is certainly possible but it requires several logical steps and a strong willingness to learn. Similarly, the argument that the current regime in copyright and patents is actually stifling human creativity, not rewarding it, is not easy to demonstrate directly or empirically, though with some effort a compelling case can be made.

But there are several useful approaches to inform the process of framing media and communication issues.

One is to link the issue to one of human rights, for instance as was successfully done in the indigenous peoples' rights movement. The latter was effective because it led easily to a demand that indigenous people were entitled to no more nor less than the same human rights according to everyone else, and the nature of their oppression could easily be translated into the denial of basic human rights.

With media and communication it is not as easy, but still worthwhile. Many aspects of human rights, enshrined in many Articles of the Universal Declaration of Human Rights and elsewhere, that pertain directly to media and communications issues. They go well beyond freedom of expression in Article 19, to include issues of access to the public domain, to cultural diversity, and to other key communication related issues. Thus the CRIS campaign has chosen the goal of achieving 'Communication Rights' as its overall frame. (The title 'Communication Rights in the Information Society' also reveals that one of the venues for pursuing this is the World Summit on the Information Society - mainly indirectly through mobilisation and collaboration with civil society generally.)

Yet this is not enough. The idea of 'communication rights' or 'the right to communicate' has neither the depth nor resonance needed to link the various domains together. Nor is any other term likely to succeed in compressing the breadth of issues involved into a short formula. In media and communication it seems that only by identifying a set of interlinked subsidiary goals, clearly framed both to make sense in themselves as well as expose their interconnectedness, will it be possible to deal with this complex domain and begin to build bridges with others. (Of course, if this is achieved, then a single term can emerge as a shorthand for these issues - 'sustainable development' only emerged after some time as a summation of a set of ideas each of which had to be established.)

'Framing' an issue in this way, though essential, is in itself a matter of window dressing, a way of catching attention and interest. Nor can it be done in the abstract, or solely as an intellectual endeavour. It is part and parcel of the process that a campaign must go through in building from the ground up, building on people's realities.

The reason it is important right now in a campaign for media and communication justice is that it is part of the process of linking national campaigns together, which is a prerequisite to tackling the globally organised targets of such a campaign. It is one of the factors that will lift national concerns onto another level, that will build the necessary transnational coalition that can tackle such organisations as the WTO. We need a common understanding of the issues, but one that will enable them to be framed in diverse ways, using different language and focusing on different priorities.

Other pressing requirements exists.

One is to formulate alternatives to the current dominant model in media and communication, a task that must encompass both the individual components as well as the need to build a liberating overall social communication framework. Beyond policy and strategy levels, issues such as the governance structure and the role of civil society must be considered.

Another is the need to build alliances with other movements with adjacent and overlapping concerns. The alliance between the indigenous people's movement and the environment movement scored considerable successes (though there are also lessons). Challenging the WTO driven intellectual property framework, for example, will require a much larger coalition than those concerned with media and communication, even broadly defined, and embrace those campaigning on the patenting of life-forms, on the availability of essential medicines and on the plunder of traditional knowledge.

But these are the subject of future considerations.

The CRIS Campaign

The CRIS Campaign is a coalition formed by NGOs working at transnational level. It is already active with national campaigns in a number of countries in Latin America, Europe, and is soon to launch a campaign in the US ; and is has an active and growing membership in several Asian and African countries.

A priority right is precisely to explore the idea of communications rights, through a number of measures, including the following :

It is conducting a vigorous internal discussion between all regions on what 'communication rights' mean' and how to frame them, including the issues and priorities in different regions and countries ;'
Alongside the WSIS and in collaboration with other NGOs, it is running a World Forum on Communication Rights which will present a range of issues and solutions in a manner that is accessible and relevant to a wide constituency, and may be repeated elsewhere (www.communicationrights.org) ;
It is launching a project in six countries in January 2004, that will build an internationally comparable 'index on communication rights' and devise and build local capacity in a set of advocacy tools to help achieve these.

CRIS is active in the Social Forum process and is seeking to collaborate with others with the same general goals.

Charter of the professional duties of french journalists

2002-08-16T01:13:24Z

A journalist worthy of the name :

– assumes responsibility of all that he writes ;

– considers the slander, unfounded accusations, alteration of documents, distortion of facts, and lying to be the most serious professional misconduct ;

– recognizes the jurisdiction of his colleagues as the only one which is sovereign in matters of professional honour ;

– accepts only such assignments that are compatible with his professional dignity ;

– renounces to invoke an imaginary title of quality, use disloyal means to get information or take advantage of the good faith of anybody ;

– does not receive money in a public service or a private enterprise where his status of journalist, his influence and his relations may be made use of ;

– does not sign articles of commercial or financial advertising ;

– does not commit any plagiarism ;

– does not claim the position held by another colleague nor does cause him to be dismissed by offering to work under inferior conditions ;

– keeps the professional secrecy ;

– does not make use of the freedom of the press with profit-seeking intentions ;

– demands the freedom to honestly publish his information ;

– respects justice and gives it top priority ;

– does not confuse his role with a policeman's.

Déclaration de principe sur la conduite des journalistes de la Fédération internationale des journalistes

2002-08-16T01:11:10Z

Adoptée au Congrès mondial en 1954. Amendée au Congrès mondial de 1986

La présente déclaration internationale énonce les règles de conduite des journalistes dans la recherche, la transmission, la diffusion et le commentaire des nouvelles et de l'information lorsqu'ils rendent compte d'événements.

[1} Respecter la vérité et le droit que le public a de la connaître constitue le premier devoir du journaliste.

[2] Conformément à ce devoir, le journaliste défendra, en tout temps, les principes de liberté et d'honnêteté dans la collecte et la publication de l'information, et du droit à commenter et à critiquer sans intention de nuire.

[3} Le journaliste ne rapportera que les faits dont il/elle connaît l'origine, ne supprimera pas les informations essentielles et ne falsifiera pas de documents.

[4} Le journaliste n'utilisera que des moyens honnêtes pour obtenir des informations, des photographies et des documents.

[5] Le journaliste s'efforcera au mieux de rectifier toute information publiée ayant causé du tort du fait de son inexactitude.

|6] Le journaliste gardera le secret professionnel en ce qui concerne la source des informations obtenues confidentiellement.

[7] Le journaliste gardera à l'esprit les risques qu'une discrimination soit aggravée par les médias et fera son possible pour éviter de faciliter une telle discrimination, fondée notamment sur la race, le sexe, l'orientation sexuelle, la langue, la religion, les opinions politiques et autres et les origines sociales ou nationales.

[8} Le journaliste considèrera comme fautes professionnelles graves :

– le plagiat
– la distorsion malveillante
– la calomnie, la médisance, la diffamation, les accusations sans fondement
– l'acceptation d'une quelconque gratification liée à la publication d'une information ou de sa suppression.

[9] Tout journaliste digne de ce nom se fait un devoir d'observer strictement les principes énoncés ci-dessus. Dans le cadre général de la législation de chaque pays, le journaliste n'acceptera, en matière professionnelle, que la juridiction de ses pairs, à l'exclusion de toute ingérence gouvernementale ou autre."

Declaration of principles on the conduct of journalists

Adopted by the Second World Congress of the International Federation of Journalists at Bordeaux on 25-28 April 1954 and amended by the 18th IFJ World Congress in Helsingör on 2-6 June 1986.

This international Declaration is proclaimed as a standard of professional conduct for journalists engaged in gathering, transmitting, disseminating and commenting on news and information and in describing events.

[1] Respect for truth and for the right of the public to truth is the first dut y of the journalist.

[2] In pursuance of this duty, the journalist shall at all times defend the principles of freedom in the honest collection and publication of news, and of the right of fair comment and criticism.

[3] The journalist shall report only in accordance with facts of which he/ she knows the origin. The journalist shall not suppress essential information or falsify documents.

[4] The journalist shall use only fair methods to obtain news, photographs and documents.

[5] The journalist shall do the utmost to rectify any published information which is found to be harmfully inaccurate.

[6]The journalist shall observe professional secrecy regarding the source of information obtained in confidence.

[7] The journalist shall be aware of the danger of discrimination being furthered by the media, and shall do the utmost to avoid facilitating such discrimination based on, among other things, race, sex, sexual orientation, language, religion, political or other opinions, and national or social origins.

[8] The journalist shall regard as grave professional offences the following :

– plagiarism
– malicious misrepresentation
– calumny, slander, libel, unfounded accusations
– the acceptance of a bribe in any form in consideration of either publication or suppression.

[9] Journalists worthy of that name shall deem in their duty to observe faithfully the principles stated above. Within the general law of each country the journalist shall recognize in professional matters the jurisdiction of colleagues only, to the exclusion of every kind of interference by governments or others.

Libération et le costard de Jospin

2002-05-11T22:00:00Z

Dans un long article de l'hebdomadaire britannique The Observer consacré à la situation politique en France, un passage sur le décalage entre les médias et la société, où à côté de la couverture obsessionnelle de "l'insécurité" par les chaînes TV, on peut aussi savourer le passage sur un journaliste du service politique de Libération expliquant qu'il est important de signaler que Jospin s'habille en costumes Armani.

« A new French Revolution

After Le Pen's shock triumph, it's like 1968 again, but this time the Left is in tatters

Paul Webster in Paris, Rory Carroll in Rothau and Pierre Tran in Lille
Sunday April 28, 2002
The Observer
(...)
In Lille, a Socialist fiefdom an hour's TGV ride from Paris, students at the country's most independent journalist college can hardly contain their anger at the failure of France's intellectual press, including Libération (created by Jean-Paul Sartre), Le Monde , and the weekly Nouvel Observateur, at failing to pick up fascist signals or refusing to think the unthinkable before 21 April.
'The national press is Paris-based and did not get out in the country and listen to the people,' Elsa Fayner, 24, said during a student café discussion. 'We had a journalist from Libération 's political desk here telling us why it was important to report Jospin wore Armani suits.'
Ludovic Gonty, 24, was even more scathing when talking about the 'superficial, simplistic and sensationalist' TV networks which concentrated on reporting violent crime, stoking up Le Pen's message, lamely pursued by both Chirac and Jospin as the national priority. »

30 avril 2002. Mise à jour : 12 mai 2002.