Acrimed | Action Critique Médias

Chaînes d'info : l'extrême droite en croisière

Pauline Perrenot — 2020-10-06T05:00:00Z

Bien au-delà du seul cas d'Éric Zemmour, on assiste ces dernières années à une banalisation et à un enracinement des discours d'extrême droite, islamophobes ou racistes dans les médias dominants. C'est tout particulièrement le cas sur les plateaux des talk-shows des chaînes d'info. Nous analysons ici les mécanismes qui, alliés à la complaisance (ou au militantisme) des éditorialistes, chroniqueurs, directeurs et patrons de chaînes, entretiennent ce climat délétère [1].

D'Olivier Galzi, établissant des comparaisons entre le voile et l'uniforme SS (LCI, 19 oct. 2019), à Éric Zemmour, décrivant les migrants de Lesbos comme des « envahisseurs […] qui n'ont qu'un espoir, c'est […] imposer leurs modes de vie à nos pays » (CNews, 26 juin) ou parlant des mineurs isolés en affirmant : « Ils sont voleurs, ils sont assassins, ils sont violeurs, c'est tout ce qu'ils sont. […] Il faut les renvoyer » (CNews, 29 sept.) ; en passant par Judith Waintraub, à qui il suffit de voir une femme voilée à l'écran pour faire un parallèle avec les attentats terroristes du 11 septembre [2], ou encore Yves Thréard, qui confesse en plateau : « Il m'est arrivé, en France, de prendre le bus ou un bateau où il y avait quelqu'un avec un voile, et je suis descendu » (LCI, 14 oct. 2019)… Pas une semaine ne passe sans que des propos racistes ponctuent le « débat public », la plupart du temps, sans contradiction.

Islam, immigration, « insécurité » : disons-le d'emblée, ce sont à ces obsessions que nous nous intéresserons dans cet article. Obsessions qui ne sont pas la chasse gardée du seul Rassemblement national, ni même la propriété de la droite la plus conservatrice. À force de raccourcis, d'amalgames et de fantasmes permanents, les discours xénophobes et islamophobes irriguent désormais un large spectre du champ politique et médiatique, en particulier sur les chaînes d'info, dont les plateaux sont quadrillés par les rentiers de la polémique [3].

Prendre au sérieux leur inquiétant défilé sur les plateaux de télévision nécessite de s'interroger sur les conditions objectives qui ont permis – si ce n'est une hégémonie – l'enracinement et l'ascension de la pensée d'extrême droite et de ses obsessions dans les chaînes d'info. En particulier dans les talk-shows qui, s'ils ne sont pas du tout isolés dans l'écosystème, concentrent néanmoins les travers et les pratiques favorisant cette banalisation.

Comment comprendre qu'une chaîne comme LCI puisse interrompre son antenne pour diffuser le discours haineux du multirécidiviste Éric Zemmour à la tribune d'un groupuscule d'extrême droite, sans inclure ce « moment » médiatique dans un continuum plus long d'acceptation des paroles racistes ? Comment comprendre plus d'un mois de matraquage médiatique autour du voile sans l'intégrer dans l'indexation, à l'agenda des médias, des thématiques fétiches de l'extrême droite ? Comment comprendre l'acharnement contre une manifestation dénonçant l'islamophobie sans souligner la fatuité des éditorialistes, têtes chercheuses à polémiques pratiquant un « journalisme à la louche » ? Comment comprendre une rentrée médiatique polarisée autour de « l'ensauvagement », hystérisée par les débats « sécuritaires », sans pointer la fait-diversion de l'actualité et l'anémie du pluralisme, sur laquelle prospèrent les voix de droite et d'extrême droite, visiblement seules à même d'occuper le champ sur de tels sujets ?

Poser ces questions permet sans doute de mettre en valeur les mécanismes structurels qui sous-tendent – et accélèrent – la droitisation des chaînes d'information en continu. Des mécanismes insidieux que nous synthétiserons en quatre points : (1) les dispositifs du clash et de l'opinion ; (2) la fait-diversion de l'actualité et la mise à l'agenda des thématiques fétiches du RN, construites souvent ex nihilo comme des « priorités des Français » ; (3) l'anémie du pluralisme ; (4) la fabrication d'agitateurs en tant que produits d'appel.

1. Le journalisme-comptoir et les combats de catch

« On s'en fiche des chiffres ! » (28 août) Ce cri du cœur vient d'un journaliste. Julien Pasquet, CNews, doublure de Pascal Praud, comme lui ancien journaliste sportif, comme lui désormais présentateur d'un match de catch quotidien, plus communément appelé « talk-show généraliste ». De nombreux journalistes se sont émus de cet aveu, oubliant que ce confrère n'a fait que verbaliser un principe appliqué par la plupart des professionnels du commentaire. Oubliant, également, qu'il n'en a pas la parenté : le 20 septembre 2018, sur la même chaîne, la journaliste de Valeurs actuelles Charlotte d'Ornellas tançait déjà son contradicteur, Clément Viktorovitch, à propos des statistiques de l'immigration : « On se fout des chiffres sur ce débat. […] Est-ce que oui, ou non, la France a changé de visage ? »

Rien de nouveau sous le soleil, donc : sur les chaînes d'info, on « débat » au doigt mouillé [4]. Ce 28 août, sur le plateau animé par Julien Pasquet, il est question de « l'insécurité », et le journalisme est comme chaque jour malmené. Les différents intervenants sondent, glosent et interprètent chacun à leur tour les « ressentis » des Français en se fichant effectivement des chiffres, sur fond d'images de violences qui défilent à l'écran. Il ne s'agit pas de faire du journalisme, mais de construire le récit d'une actualité chaotique, fabriquée à partir de faits divers, sélectionnés et empilés les uns sur les autres : « Il y a un sentiment dans ce pays » résume Julien Pasquet.

C'est sur ce type de journalisme-comptoir caractéristique des talk-shows que prospèrent tous les « fast-thinkers », et plus encore les chroniqueurs d'extrême droite. Commenter des faits divers, invectiver, idéologiser des ressentis, politiser la peur, butiner les sondages : leurs positions et leurs propos sur l'islam, la sécurité, l'immigration ou l'autorité trouvent dans les médiocres dispositifs un moule à leur mesure. Et la feuille de route est claire : tous les débats sont pré-cadrés dans un mouchoir de poche, les réponses contraintes au « oui/non », et chaque invité ne peut s'exprimer plus d'une vingtaine de secondes sans être (au mieux) coupé. Affranchis des faits comme de toute règle scientifique, les commentateurs sont portés par le commentaire ambiant et par les récits médiatiques dominants, en vogue depuis des décennies : « On vient vers vous, on vous demande : "La France est-elle en déclin ?" Vous dites oui ou non ? Et vous Gérard, oui ou non ? » (Pascal Praud, 16 sept.) Du pain béni pour le « oui » des réactionnaires.

Un tel formatage écrase la complexité du réel et exclut que soient mobilisées des perspectives historiques, sociales, etc. en guise d'explication des phénomènes. Nous l'écrivions déjà en novembre 2018 : « Dans leur conception même, ces émissions défigurent, voire dissolvent la confrontation d'idées et la bataille d'arguments au profit de la construction de postures, adoptées par des personnalités en vogue, converties en de simples personnages (d'un bien triste film) ». A fortiori quand le débat n'est que trop rarement « régulé ». Les présentateurs/animateurs interviennent, prennent position, distribuent les bons points et au besoin surenchérissent plus qu'ils ne font circuler la parole, ne coordonnent, orientent ou encadrent les débats.

Ainsi, si éditorialistes et politiques « se lâchent » et multiplient les déclarations tapageuses, c'est parce qu'ils savent qu'ils interviennent dans des dispositifs qui le tolèrent, voire le suscitent. Si leurs propos semblent toujours plus outranciers, c'est qu'ils savent qu'ils sont attendus sur ce registre, qu'ils ne seront donc que rarement repris en direct, et que leurs discours seront a posteriori (et dans le meilleur des cas) qualifiés de « gouttes d'eau », qui tombent pourtant dans un vase à ras-bord depuis longtemps. Le 10 septembre, dans l'antre « progressiste » de Yann Barthès (« Quotidien », TMC), Nicolas Sarkozy pouvait ainsi faire une association d'idées entre « singes » et « nègres » en plateau sans être perturbé ni contredit par aucun des journalistes en présence.

Basées sur le clash, les postures de ces agitateurs sacralisent en outre des valeurs virilistes, si ce n'est masculinistes, particulièrement chères à l'extrême droite [5]. Un esprit de spectacle et de combat de coqs que synthétisait Jean-Pierre Elkabbach face à Bernard Henri-Lévy dans la matinale de CNews, le 15 octobre 2019 :

Vous êtes tout à fait mûr pour participer lundi prochain à un débat avec l'excellent débatteur Éric Zemmour. C'est une belle affiche, qui est, pour beaucoup de gens, surprenante. […] [Et] vous pourrez faire une deuxième rencontre, une troisième rencontre ? […] Sinon on dira que vous avez eu peur !

Et c'est sans peur que le soldat BHL est revenu « croiser le fer » avec Zemmour, moins d'un an après leur premier débat, le 26 juin. Ce dernier déclarait cette fois-ci que le soldat SS était « un frère humain » : visiblement, la « contradiction » de BHL fut constructive…

Et pourquoi se priverait-il d'une énième provocation, tant les propos racistes, baptisés au mieux « polémiques », au pire « coup de gueule », structurent le débat public ? Presque chaque jour, des saillies déchaînent les services de « débunkage » des sites de presse. Les fact-checkeurs fact-checkent, mais les mensonges persistent : Éric Zemmour émet des attaques sur un plateau de CNews, le contenu est démenti le lendemain par Checknews, mais Jean-Jacques Bourdin reprend les mêmes arguments le surlendemain dans son interview de BFM-TV. Tant est si bien que, comme nous l'écrivions dans un précédent article, « même absent, Zemmour est un "débatteur" omniprésent ». Et de plus en plus déconnecté, le huis-clos des talk-shows ressemble à s'y méprendre à une succession de commentaires Twitter. Un journalisme de la petite phrase – qui ne date pas d'hier – dont l'extrême droite, qui a toujours fait du scandale et de la provocation une stratégie politique, tire profit, a fortiori quand elle dispose de nombreux porte-parole rodés et bien en place, invités quotidiennement ou salariés par les chaînes d'info.

2. « L'ensauvagement » de l'agenda médiatique

Si de tels pseudo « dérapages » peuvent avoir lieu presque quotidiennement, c'est aussi parce que l'agenda médiatique s'y prête. Un agenda faisant la part belle aux thématiques fétiches de l'extrême droite : les questions sécuritaires et les « polémiques » sur l'islam y occupent une place démesurée, qu'elles soient déployées à travers le commentaire de faits divers ou le « décryptage » de la communication politique. En la matière, la rentrée médiatique d'août-septembre 2020 est une leçon de chose. Une « rentrée des incendiaires », dont Samuel Gontier a fait la chronique en s'intéressant tout particulièrement aux cas de CNews, LCI et BFM-TV : « Au menu, petits nouveaux et vieux croûtons composent une soupe rance où l'ensauvagement le dispute au complotisme pour exhaler des relents d'extrême droite. » [6]

Aux discussions protéiformes sur « l'ensauvagement » ont en effet succédé les décryptages fleuris (et anticipés) du futur projet de loi sur le « séparatisme », en passant par un matraquage en deux volets concernant le voile (« affaires Imane » et « Maryam Pougetoux » [7]), sans oublier la rentrée politique de Marine Le Pen – dont on diffuse le discours en direct (ce qui est loin d'être le cas pour l'ensemble des responsables de partis) – , le « reviendra-reviendra pas » de la nièce Marion Maréchal, et en surplus, quelques débats autour du « déclin français » et du rétablissement de la peine de mort [8].

Des thématiques traitées à travers tous les formats des chaînes d'info (interviews, talk-shows, reportages, etc.). On ne compte plus le nombre de micros tendus à Gérald Darmanin, expert en communication, que les journalistes suivent à la trace jusqu'à médiatiser son plus petit déplacement dans le plus petit commissariat. On ne compte plus le nombre de micros tendus aux députés LR, RN et LREM, invités à prendre parti dans la guéguerre Darmanin/Dupond-Moretti autour du terme « ensauvagement », pour le plus grand bonheur des talk-shows :

Et quand elles n'ont pas les yeux rivés sur l'agenda politique, les chaînes d'info montent en épingle le moindre fait divers à même d'étoffer le grand récit de l'insécurité. Bruno Jeudy s'y connaît :

Le problème, ce qui compte, c'est la perception des Français. […] [Les propos d'Éric Dupond-Moretti parlant de « fantasme »] paraissent déconnectés de ce que les Français viennent de subir ces deux derniers mois ! Les Français, ces deux derniers mois, ils ont vu des faits divers qui sont absolument horribles ! Des actes sauvages qui ont choqué ! […] Qu'on le veuille ou non, c'est comme ça ! (BFM-TV, 1er sept.)

Si la tendance n'est pas nouvelle – tant les faits divers occupent une place démesurée dans les programmes de flux comme dans les programmes de stock [9] – la rentrée 2020 est significative à cet égard, et rappelle combien les grands médias agissent sur le réel comme autant de loupes grossissantes et déformantes à la fois. Un effet d'optique qui, sur CNews, est même érigé en directive éditoriale. À propos de Serge Nedjar, bras droit de Vincent Bolloré et patron de CNews, le Canard enchaîné révèle le 23 septembre :

Son obsession sécuritaire envahit les journaux en continu. Un programmateur se marre : « Le service police-justice de la rédaction a pour consigne d'être très réactif sur les faits divers anti-flics, les incivilités anti-Blancs. Ils chassent ces infos sur Twitter, Facebook. En juillet, un mec avait préparé un off pro-migrants pour la matinale, il a été convoqué le lendemain…

Cette construction très politique de l'agenda médiatique – certes habituelle, mais qui atteint en septembre un acmé –, est accompagnée, comme il se doit, par des instituts de sondages qui apportent leur lot de manipulations. En août 2019 par exemple, l'Ifop communiquait tambour battant : « 44% des Français jugent tout à fait prioritaire la lutte contre l'immigration clandestine. » Problème : l'item n'arrivait qu'en neuvième position sur les quatorze « préoccupations » de la population… Il n'en fallut pourtant guère plus aux chaînes d'info pour médiatiser le gros titre, et, une fois de plus, tordre le bâton pour le plus grand bonheur des xénophobes.

3. Le pluralisme dans un cul de sac

Dans un tel contexte médiatique, l'extrême droite est en croisière. Une croisière d'autant plus paisible que le pluralisme est aux abonnés absents. Nous avons déjà, dans de précédents articles, rendu compte de l'omniprésence de la galaxie réactionnaire – incluant les journalistes issus de la presse conservatrice jusqu'à la fachosphère – dans les talk-shows. Une surface médiatique disproportionnée, qui plus est souvent déguisée. Et surtout inversement proportionnelle à celle de personnalités à l'opposé de l'échiquier politique, qu'il s'agisse de journalistes (en particulier indépendants), d'acteurs issus de la sphère politique, associative ou intellectuelle en capacité d'apporter une contradiction étayée aux thèses sécuritaires et xénophobes [10]… Sans parler des militants antifascistes, ou simplement des personnes régulièrement visées (ou victimes) des « polémiques » islamophobes en particulier, racistes en général.

Ce contraste structurel explique évidemment l'extrême pauvreté du « panel d'idées » proposées aux téléspectateurs. Panel dont Jean-Pierre Elkabbach donnait les contours en qualifiant comme « combat des idées » au sommet un débat sur l'islam radical opposant Éric Zemmour à… Bernard-Henri Lévy : « La confrontation s'organise d'abord avec celui qui est le plus loin de soi » s'amusait-il alors [11]. Quand les positions de BHL et de Zemmour sont censées « baliser » le « débat sur l'islam »… tout est dit !

Même tendance du côté de LCI, où les patrons semblent avoir une drôle de manière de pratiquer le « pluralisme ». Comme le note la journaliste Lucie Delaporte (Mediapart), « David Pujadas, […] a […] recruté en cette rentrée, dans un style plus respectable, Alain Finkielkraut et Caroline Fourest dans son émission "24 heures Pujadas". Les deux essayistes ayant comme point commun une obsession sur l'islam qui permettra à la chaîne de faire bonne mesure face à ses concurrentes. » [12] Le hasard des recrutements, sans doute.

Au-delà des chroniqueurs permanents, le problème du pluralisme réside dans le choix des invités sollicités en plateau à un instant T pour commenter une « polémique » ou plus généralement, une « actualité ». Les matraquages contre les femmes voilées se font par exemple systématiquement sur le dos des premières concernées, jamais – ou de façon extrêmement marginale – représentées en plateau. Il suffit pour s'en convaincre de regarder un an en arrière, au moment où l'hystérie médiatique bat son plein après l'agression verbale d'une mère de famille voilée par Julien Odoul, élu du Rassemblement national, en plein Conseil régional. Checknews résumait alors le problème [13] :

Entre le 11 octobre et [le 17 octobre] […], ce ne sont pas moins de 85 débats sur ce seul sujet qui ont eu lieu sur LCI, CNews, Franceinfo et BFMTV. Au total, CheckNews a recensé 286 interventions sur ce thème (dont quelques personnes ont été invitées plusieurs fois pour discuter du même sujet). Aucune femme voilée n'a participé à ces débats.

Littéralement invisibles donc, quoique surexposées… De la même manière, lorsque le débat médiatique se change en logorrhée sécuritaire (à l'occasion d'une manifestation, d'un projet de loi, d'un fait criminel d'ampleur, etc.), les grands médias parient en masse sur les « spécialistes de l'ordre » : sont ainsi conviés, de façon ultra majoritaire, des politiciens de droite et d'extrême droite, visiblement seuls à même de fournir les « réponses pragmatiques » attendues par des chefferies éditoriales acquises au maintien de l'ordre. Autant de séquences télévisuelles qui, là encore, font les beaux jours de l'extrême droite médiatique et politicienne. À cet égard, CNews bat des records. À la fin du mois d'août, le cadre du Rassemblement national Jean Messiha se sera ainsi pavané plus de neuf heures en cinq jours sur les plateaux de la Bolloré compagnie [14]…

Le champ intellectuel, enfin, pâtit de la même dynamique : tapis rouge pour les agitateurs réactionnaires, confusionnistes et d'extrême droite (également promoteurs du « on-ne-peut-plus-rien-dire ») ; porte close pour les essayistes, chercheurs de la gauche critique, ou intellectuels antiracistes. Une inégalité structurelle là encore, que les grands médias pratiquent « sans qu'aucune logique proprement journalistique puisse justifier ces asymétries » [15]. Pour une « actualité » commune (la parution d'un ouvrage par exemple), une personnalité pourra ainsi faire la tournée des médias, et l'autre, n'y figurer nulle part : depuis la rentrée, et contrairement à de nombreux auteurs, Michel Onfray se promène en grande pompe sur les plateaux pour promouvoir un essai sur la santé ou le second numéro de sa revue Front Populaire… La dure loi de la « censure », sans doute.

4. Le racisme : une rente pour les propriétaires autoritaires

La course au buzz pratiquée par les talk-shows, et l'emballement de l'agenda médiatique (immigration, insécurité, islam, etc.) sur lequel prospère l'extrême droite, ne peuvent enfin se comprendre sans l'arrière-plan dans lequel ils s'inscrivent : la concurrence acharnée à laquelle se livrent les chaînes d'information en continu ; et le choix délibéré de Vincent Bolloré de mettre CNews au service de ses convictions politiques, en appliquant un management autoritaire et une politique de la terre brûlée. Un fonctionnement contre lequel les chroniqueurs réactionnaires n'ont d'ailleurs jamais un mot plus haut que l'autre. Et pour cause… tant le système les plébiscite.

C'est entendu : les chaînes d'info se livrent une bataille féroce pour de (relativement faibles) parts d'audience, mais qui demeurent un levier essentiel pour les recettes publicitaires. Audiences qui font l'objet d'une communication récurrente sur les réseaux sociaux et à l'antenne de la part des chaînes, avant d'être commentées en permanence dans l'ensemble de médias, très occupés à se regarder le nombril. Dans ce petit jeu en huis clos, CNews, en particulier, a fait le choix de promouvoir un agitateur raciste tel qu'Éric Zemmour. Non sans succès, si l'on en croit certains commentateurs : « Éric Zemmour plus fort que Cyril Hanouna » titre Le Parisien (3 sept.) ; « Éric Zemmour sur CNews double Cyril Hanouna sur C8 » signe le lendemain Le Figaro (4 sept.).

Prétextes à doper l'audience, les éditorialistes réactionnaires sont pensés comme de véritables produits d'appel. Et quand bien même les audiences d'un talk-show restent bien moindres que celles d'un JT, les émissions de débat jouent un rôle majeur dans le paysage médiatique : leurs contenus sont davantage relayés sur les réseaux sociaux, commentés, « décryptés », et des extraits servent régulièrement de cadrage à d'autres émissions du PAF. Tant est si bien que, comme le note Le Figaro (4 sept.), « en cette rentrée, il faudra compter avec CNews. À partir de la fin de journée et durant la soirée, CNews est régulièrement leader des chaînes d'info. Et au global, elle se classe à présent sur la deuxième marche du podium, avec 1,1% d'audience en août, derrière BFMTV à 2,7% mais devant LCI à 1%. » Une progression en partie due à la présence d'Éric Zemmour, ayant « propulsé la case stratégique du 19 h-20 h ». CNews revendique d'ailleurs une nette augmentation des téléspectateurs depuis son recrutement, autour de 500 000 par soir (contre 80 000 avant son arrivée).

Un business du racisme, en somme, que les propriétaires de chaînes et les chefferies éditoriales, bien au-delà du cas de CNews, ne rechignent pas à exploiter. À propos du virage de la chaîne de Vincent Bolloré, misant, dixit Le Figaro, « sur des personnalités clivantes et en éditorialisant fortement ses rendez-vous », Gérald-Brice Viret, directeur général des antennes et des programmes du groupe Canal+, déclare : « Avec Serge Nedjar, le DG de CNews, nous récoltons aujourd'hui les fruits de ce positionnement. […] Nous perdons autour de 10 millions d'euros. L'objectif, en tenant compte de la crise du coronavirus, est d'atteindre l'équilibre financier en 2022. » (Cité par Le Figaro, 4 sept.).

Un tournant éditorial qui fait doublement saliver l'actionnaire Bolloré : d'une part, la chaîne retrouve les niveaux d'audience de 2015 et réduit ses pertes ; de l'autre, ses positions ultraconservatrices – dont il ne s'est jamais caché – envahissent le débat public. Il faut sans doute également rappeler combien le fonctionnement autoritaire et antidémocratique qu'il a instauré au sein du groupe profite à l'extrême droite. Un fonctionnement dont les Garriberts ont décrit tous les ressorts [16], reposant sur une toute puissance déléguée à une poignée d'exécutants qui partagent ses valeurs. En octobre 2019, alors que Zemmour est en passe d'être recruté pour une quotidienne en récompense d'un appel à la guerre civile, alors que la décision provoque quelques remous dans la rédaction, la direction coupe court aux éventuelles velléités de révolte des journalistes :

« Vous pouvez faire six mois de grève, Zemmour viendra. » La menace a été proférée à des journalistes de CNews par son directeur Serge Nedjar […]. Et de fait, Éric Zemmour arrive. Contre vents de colère et marées d'indignation. Et sans le moindre jour de grève. (Les Jours, 10 oct. 2019.)

Fin de partie. Lorsqu'un média avance sur de telles bases, où l'autoritarisme et le management par la peur sont les bras armés d'un projet éditorial d'extrême droite, lui-même adossé à des objectifs financiers, les perspectives d'une « sortie par le haut » pour le journalisme semblent de plus en plus lointaines… Se livrant bataille à partir d'une telle feuille de route, les chaînes d'info huilent chaque jour davantage les rouages de l'extrême droite, et l'ordre médiatique dérive mécaniquement. Et si CNews continue d'être « à part » dans le paysage audiovisuel – tant la « foxnewisation » y est poussée à son paroxysme – le continuum avec ses voisines est très net, et le nivellement se fait par le bas – ou plutôt par la droite. LCI notamment, qui « talonne » CNews en termes d'audiences, ne cache pas vouloir « rattraper » sa concurrente. À l'aide des mêmes ingrédients… pour la même soupe. En cette rentrée 2020, la chaîne « tout info » de Bouygues, recrute, parmi ses « nouveaux talents », Alain Finkielkraut, Éric Brunet, Arnaud Stéphan, ancien conseiller de Marion Maréchal (Marion Maréchal que LCI dément avoir sollicitée malgré les allégations de cette dernière...), et aligne les euros pour débaucher Alexandre Devecchio (Le Figaro, anciennement sur CNews dans l'émission de Zemmour). Un mercato fort réussi, dans la continuité de la rentrée précédente.

Le pire n'est jamais certain

Bien des mécanismes internes au système médiatique permettent d'expliquer comment l'extrême droite et les discours islamophobes ou racistes s'enracinent, de manière insidieuse et durable, en particulier dans les talk-shows des chaînes d'info. Analyser ces mécanismes comme des « accélérateurs » ou des conditions objectives favorables ne revient pas, toutefois, à nier la dimension proprement idéologique et politique à l'œuvre dans cet enracinement. Bien au contraire. Il est désormais évident que nombre d'animateurs, journalistes et personnalités occupant des positions de pouvoir dans les hiérarchies éditoriales – jusqu'à leur sommet (patrons de chaîne et actionnaires) – font le pari d'un militantisme politique assumé ancré à l'extrême droite.

Un pari d'autant plus facile à mettre en œuvre que les rapports de force internes aux rédactions, tout particulièrement au sein de CNews, sont hautement dégradés, et que le pouvoir de décision des journalistes, comme leurs capacités d'organisation, sont réduits à peau de chagrin. Le contexte social et économique du pays, comme la reconfiguration brutale et rapide du champ politique (aimanté par les droites) ne sont évidemment pas neutres dans cette affaire. Il y a plus de six ans, nous écrivions déjà que « les fonctions de légitimation et d'incitation » que jouent les grands médias à l'égard de l'extrême droite en général et du Rassemblement national en particulier s'inscrivent dans un paysage global :

L'enracinement [du Front National] est avant tout l'un des effets de la longue crise du capitalisme et de sa gestion néo-libérale, économiquement inefficace et socialement désastreuse, par les gouvernements qui se succèdent en France sans que les politiques changent radicalement. [Et qui se double] d'une crise politique de la représentation par les partis dominants et d'une crise sociale, qui met durement à l'épreuve les solidarités ouvrières et populaires : reflux des luttes sociales victorieuses, recul de la perspective d'une inversion des rapports de forces par des mobilisations collectives et, par conséquent, tentations du repli, qu'il soit national, identitaire ou communautaire.

Dans la société comme dans les médias dominants (télés en continu en tête), la persistance des mêmes causes aboutit donc à l'approfondissement des mêmes effets. Aussi la bulle médiatique entretient-elle cette course folle, vitrine de premier plan d'un débat public devenu orwellien, dans lequel agitateurs et communicants se disputent les fauteuils pour débattre de tout et n'importe quoi n'importe comment. Causes auxquelles s'ajoutent d'autres tendances porteuses pour la banalisation de l'extrême droite, que nous pointons régulièrement en critiquant la dépolitisation systématique de la politique dans les grands médias, dont le RN, « hyper dédiabolisé » selon les mots de Nathalie Saint Cricq, récolte les fruits [17]. Les innombrables « sagas » journalistiques autour de la famille Le Pen, les entretiens accordés à Marion Maréchal en cette rentrée, les spéculations autour de sa possible candidature en 2022 sont autant d'exemples d'un journalisme politique au rabais, fasciné par les « coulisses » et asservi aux logiques électoralistes dominantes.

Dans ce domaine comme dans tous les autres, les chaînes d'info et les « débats télé » marquent le pli, mais sont loin d'être les seules : les dépeindre comme des repoussoirs, des cas « à part » serait une erreur. L'écosystème médiatique global, radios et presse écrite, s'inscrivent plus ou moins ouvertement dans une même tendance. Fin janvier 2020, pour lancer la seconde parution de sa nouvelle formule, L'Express [18] faisait par exemple le choix d'une Une d'anticipation en évoquant, plus de deux ans avant l'élection présidentielle, une « hypothèse crédible » :

Si un tel moment advient, il sera alors difficile de nier la part active qu'y auront pris les grands médias. Pour autant, le pire n'est jamais certain. Et c'est le rôle de la critique des médias de rendre compte des dynamiques mortifères dans lesquelles est pris le système médiatique… pour mieux les combattre.

Pauline Perrenot

[1] NB : cet article est tiré du dernier numéro de notre revue Médiacritiques, « Info en continu, journalisme à la chaîne », disponible sur notre boutique en ligne.

[2] À ce sujet, lire « La journaliste, l'étudiante, les ministres et les pizzas à la poêle », Arrêt sur images, 15 sept.

[3] Lire sur le site d'Acrimed « Dans les talk-shows : le poids des éditorialistes de la droite extrême et d'extrême-droite », nov. 2018.

[4] Les articles de Samuel Gontier, publiés sur sa page « Ma vie au Poste » (télérama.fr) en font la chronique.

[5] Ce n'est sans doute pas un hasard si les intervenants ayant jusqu'à présent « fait face » à Éric Zemmour dans son « Face à l'info » sont à 92% des hommes. Au 11 septembre 2020 en effet, la page Wikipédia de l'émission « Face à l'info » répertoriait 78 « débatteurs », dont 72 hommes.

[6] Les deux citations sont tirées de la série « La rentrée des chaînes d'info » : « Onfray, Raoult et racisme en majestés » et « Praud, Morano et racisme en majestés » (« Ma vie au Poste », télérama.fr, 27 et 28 août).

[7] Maryam Pougetoux est vice-présidente de l'Unef. Le 17 septembre, elle est interrogée à l'Assemblée nationale dans le cadre d'une commission d'enquête portant sur les conséquences du Covid-19 sur les jeunes. Dans les pas d'un député Les Républicains, la députée LREM Anne-Christine Lang a quitté l'audition sous prétexte que Maryam Pougetoux portait le voile.

[8] Deux sujets que les chaînes d'info ont par ailleurs savamment sélectionnés parmi les multiples conclusions du dernier baromètre annuel « Fractures françaises » (Ipsos/Sopra Steria, 15 sept.)… On pouvait aussi tirer du sondage, par exemple, que « l'épidémie de Covid-19 », « les difficultés en termes de pouvoir d'achat » et « l'avenir du système social » sont les trois premières préoccupations de la population…

[9] Dans notre étude d'une journée en continu de BFM-TV, nous relevions que plus d'un tiers des reportages diffusés traitaient de faits divers. Concernant les programmes de stock, lire par exemple « Les faits divers : nouvel eldorado des chaînes de télé ? », Pure Médias, 18 sept. 2018.

[10] Magistrats ou policiers tenants de positions hétérodoxes, avocats et défenseurs des droits de l'homme, historiens et sociologues en mesure de mettre en perspective, de relativiser et de réfuter les points de vue autoritaires et répressifs sont tout autant marginalisés médiatiquement.

[11] « Comme nous ne sommes ni des procureurs, ni des censeurs, ni des inquisiteurs, on choisit la liberté contre toutes les fatwas. […] Vous ne craignez pas d'avoir à changer d'avis après l'avoir écouté ? Parce que vous êtes comme lui contre l'islam radical. […] Et vous savez, le prophète disait que la confrontation s'organise d'abord avec celui qui est le plus loin de soi. Donc il faut le faire. » Jean-Pierre Elkabbach à BHL, CNews, 15 oct. 2019.

[12] « Rentrée brune dans les médias : la grande bienveillance du gouvernement », Mediapart, 21 sept.

[13] Sur le décompte de Checknews et le fond de cette « affaire », lire « Une semaine sur les chaînes d'info : 85 débats sur le voile, 286 invitations et 0 femme voilée », Libération, 17 oct. 2019.

[14] Du 24 août au 28 août, ce membre du bureau national du RN « a passé 9h15 sur les plateaux de CNews » selon un décompte effectué par « Quotidien » (TMC, 1er sept.).

[15] Sur ce double pouvoir d'occultation/révélation, lire sur le site d'Acrimed « Le pouvoir des médias : entre fantasmes, déni et réalité », mars 2018.

[16] Lire L'Empire, Comment Vincent Bolloré a mangé Canal+, Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts, Seuil/Les Jours, 2016.

[17] Ou encore, cet été, quand Paris Match peignait les mœurs gastronomiques du « bon vivant [et] fin gourmet » Jordan Bardella...

[18] Propriété personnelle d'Alain Weill, président d'Altice détenant également le groupe NextRadioTV (BFM-TV, RMC, etc.).

Insécurité et « ensauvagement » médiatique : entretien avec Laurent Mucchielli

Frédéric Lemaire, Laurent Mucchielli — 2020-09-22T05:00:00Z

Depuis la fin du mois d'août, la question de l'insécurité fait de nouveau la Une des médias. Au programme : mise en spectacle de faits divers, statistiques utilisées à tort et à travers, sondages orientés... Nous revenons sur ce traitement médiatique avec Laurent Mucchielli, sociologue et spécialiste des politiques de sécurité [1].

Nous souhaitons vous faire réagir à un échange qui s'est tenu le 27 août sur CNews. Face à David Guiraud (LFI), le présentateur affirme tout d'abord que la montée de la violence est attestée par les chiffres du ministère de l'Intérieur. Puis, son affirmation étant contestée par son interlocuteur, il rétorque : « On s'en fiche des chiffres ! Il y a un sentiment dans le pays. »

Quelle est votre réaction à cet échange ?

Cet échange révèle à mon sens au moins trois choses. D'abord il est typique de l'usage des chiffres comme des arguments d'autorité, leur instrumentalisation : « ce que je dis est chiffré, donc je dis la vérité ». Ensuite, je relève dans cet échange le passage à une rhétorique et un vocabulaire populistes bien connus notamment à l'extrême droite. En substance : « les chiffres ne vont pas dans mon sens mais je m'en fiche car les chiffres sont le produit du système accaparé par les élites, moi je connais le "pays réel", je vais vous dire ce que ressentent "les Français" ». Enfin, je note que ce journalisme d'opinion est devenu assez typique du rôle de présentateur/animateur des « plateaux télé » même si cela se voit davantage sur une chaîne comme CNews que sur une chaîne du groupe France Télévisions. Le présentateur n'est pas ici un journaliste neutre qui distribue la parole et surveille le bon déroulement d'un débat. Il est un acteur central du contenu du débat lui-même. Il est du reste recruté pour cela. C'est un rôle qui s'est « starisé » à la télévision comme à la radio. C'est le modèle américain du talk show qui s'est un peu généralisé me semble-t-il.

Cet extrait pose en particulier la question de la médiatisation des chiffres des violences ou de la délinquance. Dans un article sur les techniques et enjeux de la mesure de la délinquance, vous revenez sur l'instrumentalisation des chiffres dans le débat médiatique. Comment expliquez-vous le faible recul des journalistes par rapport à ces statistiques, et vis-à-vis de la parole du ministère de manière générale [2] ?

Le poids des statistiques est devenu énorme dans le débat public. D'abord, comme je l'ai rappelé dans mon livre sur la vidéosurveillance, nous vivons dans une société où l'imaginaire a été colonisé par les sciences et les technologies, et où une partie de la vie quotidienne (mais une partie seulement) évolue sous l'effet du développement technologique. Dans cet imaginaire, les raisonnements mathématiques, en particulier les probabilités, jouent un rôle très important. Ensuite, nous vivons aussi dans une société où le modèle managérial de l'entreprise privée s'est imposé dans l'administration publique. C'est le gouvernement par les chiffres, la culture du chiffre, qui règne partout, du commissariat de police à l'hôpital en passant par l'école. Partout, il faut « avoir les chiffres » et prouver le bien-fondé de son action par les chiffres.

L'effet combiné de ces deux grands processus est particulièrement puissant, et il donne l'impression d'une rationalité qui légitime celui qui l'incarne. Mais ce n'est souvent qu'une illusion. D'abord cette mise en chiffre de la société est toujours une simplification abusive. Le réel c'est la diversité et la complexité. Ensuite, les sociétés modernes restent mues principalement par des émotions et des croyances collectives, par des enjeux de pouvoir et de domination dans la sphère politique, et par la recherche du profit à court terme dans la sphère marchande. La question sécuritaire illustre bien tout ceci. Mais je dirais que la crise sanitaire actuelle l'illustre encore plus fortement. Nous sommes saturés de chiffres, gouvernés apparemment par des chiffres, et pourtant ce que nous faisons au final n'est pas rationnel du point de vue médical.

Une dernière réponse à votre question sur le faible recul des journalistes est peut-être aussi le problème de la formation initiale et continue des journalistes. Je ne sais pas exactement ce qui est enseigné dans les écoles de journalisme ni qui s'occupe de leur formation, mais il est probable qu'il ne doit pas y avoir beaucoup d'heures de cours de sociologie et encore moins de méthodologie quantitative.

Chacun a vu ces images d'hommes armés à Grenoble, largement commentées sur les chaînes d'information en continu, qui étaient en réalité issues… d'un clip musical. Entre omniprésence des faits divers et information spectacle, peut-on dire que les médias mettent en scène un spectacle de l'insécurité monté de toute pièce ?

Les rédacteurs en chef n'inventent pas les faits divers que leurs journalistes vont ensuite « couvrir ». Et sauf exception (comme l'affaire de Grenoble), les faits divers utilisés sont bel et bien réels. Par contre d'abord ils choisissent ou pas de leur donner de l'importance : les « monter à la Une », les mettre en série les uns après les autres, y consacrer plus ou moins de temps, etc. Ensuite, ils orientent fondamentalement l'interprétation en transformant ces faits divers en des faits de société. Tel crime n'est plus simplement un crime commis tel jour à tel endroit, il devient un révélateur d'une tendance, le symbole de quelque chose qui traverserait toute la société. C'est en cela que les rédacteurs en chef font de la politique quoi qu'ils en disent. Quant au contenu de ces interprétations, il traduit les préoccupations politiques du moment comme on vient de le voir, ou bien recycle sottement les sempiternels refrains sur l'augmentation de la violence, la disparition de la morale, la crise de l'autorité, la rébellion des jeunes… bref le « tout fout le camp et c'était mieux avant ». C'est à la fois un discours de vieux et un discours de café du commerce pour dire les choses.

Dans Fantasmes et réalités dans le débat français, vous écriviez en 2001 : « Les journalistes ont beau essayer de s'en défendre et de renvoyer toujours la faute sur le voisin, si "l'insécurité" a pris une telle importance dans le débat public, c'est aussi parce que nos journaux, nos radios et nos télévisions y consacrent une place démesurée. » Que pensez-vous de l'évolution du traitement médiatique des questions d'insécurité depuis les années 2000 à la séquence médiatique actuelle ?

Je vieillis mais j'ai encore une bonne mémoire, et ce qui s'est passé cet été m'a rappelé des choses déjà connues. Par exemple le contexte des années 2001-2002 où l'insécurité était la question politique et médiatique numéro 1 parce que c'était une période électorale (municipales de 2002, présidentielle de 2002). Ou encore l'été 2010 avec le discours de Nicolas Sarkozy à Grenoble (déjà…), qui lance sa campagne pour la présidentielle de 2012. Aujourd'hui que voyons-nous ? Un nouveau gouvernement est nommé en juillet 2020, il a pour mission de piloter le bateau jusqu'à l'élection présidentielle de 2022, où le Président de la République pense qu'il sera une fois de plus opposé au final à l'extrême droite. Progressivement dans l'été, tout le gouvernement prend des vacances, sauf MM. Castex et Darmanin. Fin juillet, le Premier ministre se rend à Nice dénoncer « l'insécurité », féliciter Christian Estrosi et vanter le modèle niçois de gestion sécuritaire, accompagné d'un ministre de l'Intérieur qui ne cache pas que son modèle est N. Sarkozy. Et comme par hasard, dans les médias, l'été est dominé par deux questions : la Covid et la sécurité.

Comme je l'ai souvent dit, le drame du journalisme contemporain est qu'il ne maîtrise pas son agenda. C'est fondamentalement l'agenda politique qui fait l'agenda médiatique. De temps à autre, les journalistes arrivent encore à sortir une « affaire », un petit « scandale », et prennent ainsi une petite revanche symbolique. Mais la réalité quotidienne est qu'ils sont totalement dépendants de la communication politique. On parle de ceci ou de cela aujourd'hui parce que le gouvernement a annoncé ceci ou cela hier en conférence de presse, ou bien qu'il a décidé de faire une sortie à tel ou tel endroit. Et la première chose que lit le journaliste désigné pour « couvrir » cette « actualité », c'est le dossier de presse que le gouvernement a concocté.

Le ministre de l'Intérieur a annoncé récemment la mise en place de points presse mensuels pour communiquer les « résultats » du ministère de l'Intérieur. Vous rappelez que les chiffres de la délinquance sont publiés annuellement depuis 1972, mensuellement depuis 2002. Depuis les années 2000, comment a évolué la stratégie de communication du ministère de l'Intérieur à destination des médias, quel impact a-t-elle eu sur le traitement médiatique des questions d'insécurité ?

Les déclarations récentes de G. Darmanin ressemblent très fortement à celles de N. Sarkozy à son arrivée au ministère de l'Intérieur en 2002. Il s'en est suivi dix ans d'une politique du chiffre qui a marqué toutes les institutions policières. Après l'élection de F. Hollande en 2012, et la nomination de M. Valls à l'Intérieur, on a assisté à un reflux voire à un démantèlement partiel de l'appareil statistique mis en place. Le rapport des inspections générales de l'Insee, de la police nationale et de la gendarmerie nationale (juin 2013) puis celui de l'inspection générale de l'administration (février 2014) ont écrit noir sur blanc ce que des chercheurs comme Christian Mouhanna et moi, et des professionnels courageux, disaient depuis des années sur la fabrication politico-administrative des chiffres de la délinquance. Cette communication par les chiffres a donc un temps disparu au ministère de l'Intérieur. Des changements importants de logiciel ont par ailleurs perturbé fortement la production des statistiques de police et de gendarmerie en 2014-2016. Dans le même temps, jugeant probablement l'Observatoire national de la délinquance pas assez fiable (trop soumis au ministère de l'Intérieur dans les années Sarkozy, alors qu'il était dirigé par un de ses proches : Alain Bauer), M. Valls a recréé un service statistique au ministère de l'Intérieur : Interstats. Ce service a mis plusieurs années à trouver son audience et sa légitimité. C'est le cas aujourd'hui. Et il publie déjà depuis longtemps des statistiques mensuelles. L'outil est donc déjà à disposition. Le risque, que j'avais annoncé à l'époque, étant qu'il soit à nouveau instrumentalisé un jour. C'est ce qui risque d'arriver avec M. Darmanin. Il va falloir surveiller ça dans les mois qui viennent.

Le terme « d'ensauvagement » a été employé par le ministre de l'Intérieur le 24 juillet dans un entretien au Figaro pour qualifier des faits divers violents survenus pendant l'été. Depuis le terme a saturé l'espace médiatique et polarisé le débat autour de la question d'une explosion de violence au sein de la société. Un terme repris, « décrypté », commenté, attesté par les nombreux commentateurs d'extrême droite sur les plateaux des chaînes d'information en continu… Comment percevez-vous le succès médiatique de ce terme ?

Ce succès est inquiétant car il s'agit d'un thème qui fait partie du vocabulaire ordinaire de l'extrême droite depuis la fin du dix-neuvième siècle. L'immigré est toujours assimilé à un « barbare », un « sauvage », bref un « non-civilisé ». Ces dernières années, Marine Le Pen utilise régulièrement le terme d'« ensauvagement ». Depuis 2013 précisément, avec la parution du livre La France, Orange mécanique. L'auteur, un jeune journaliste d'extrême droite caché sous un pseudonyme (tout comme son préfacier), y accumulait des chiffres et des faits divers tronqués pour montrer que tout cela est la faute « des Arabes et des Noirs » comme diraient des intellectuels comme Zemmour mais aussi certains syndicats de police qui dissimulent à peine leur racisme. Alors certes il n'est pas très étonnant de retrouver ce vocabulaire dans des déclarations de G. Darmanin lorsqu'on se renseigne un peu sur sa trajectoire politique : on sait qu'il a souvent navigué à la limite de l'extrême droite, il suffit de consulter sa biographie sur Wikipédia. Mais le fait qu'il soit ministre de la République, de surcroît ministre de l'Intérieur, devrait tous nous alarmer. La banalisation du racisme est devenue évidente ces dernières années. C'est pourquoi j'ai écrit mon dernier livre. Et le thème de « l'insécurité » est depuis toujours le premier argument des rhétoriques racistes.

Propos recueillis par Frédéric Lemaire.

Annexe : échange entre David Guiraud (LFI) et Julien Pasquet (CNews) le 27 août sur CNews

- David Guiraud (LFI) : Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer qu'il y a, madame disait, un ensauvagement qui monte dans la société, ou une hausse des violences, sur quoi vous vous basez pour dire ça ?

- Julien Pasquet (présentateur) : Sur des chiffres. Sur des chiffres.

- D. G. : Sur quels chiffres ?

- J. P. : On les montre depuis des jours, alors là je vais m'adresser à la régie, parce que je ne sais pas si on les a recalés mais on les montre tous les jours quasiment depuis un mois, je peux vous dire je les ai en tête…

- D. G. : D'accord eh bien allons-y, discutons-en.

- J. P. : Ce que je peux vous dire très clairement, c'est dommage parce qu'il ne reste que deux minutes, j'aurais bien aimé plutôt qu'on s'entende. En gros, en deux secondes, depuis vingt ans la violence et les délits dans notre pays ont baissé, en revanche, sur les deux dernières années, il y a une augmentation des délits et des agressions, ce sont les chiffres du ministère de l'Intérieur et pour le coup je sais que j'ai raison, donc…

- D. G. : Typiquement, vous savez que vous avez raison, moi sur les chiffres du ministère de l'Intérieur de 2019, sur les violences de personnes de plus de 15 ans, on parle d'une hausse de la violence de…

- J. P. : Et si on arrêtait de parler des chiffres et qu'on s'attachait au ressenti des Français, et qu'on s'attachait à ce que nous disent notamment les Grenoblois qu'on vient d'entendre, et que eux on leur apporte des réponses.

- D. G. : Je ne suis pas d'accord…

- J. P. : On s'en fiche des chiffres ! Il y a un sentiment dans le pays.

- D. G. : Non, je ne suis pas d'accord, il y a le sentiment et il y a les faits. Et il y a aussi le fait que si vous avez des personnes d'extrême droite qui tous les jours vous disent… [Gabrielle Cluzel l'interrompt : « il y a du déni ! Il y a du déni ! »] Prenons les chiffres, une augmentation de 8% en 2019 dont la moitié est dans la cellule de la famille. C'est des violences dans la famille. Donc en fait il y a une augmentation en 2019 de 4% des violences. Est-ce que ça permet de parler d'ensauvagement de la société ?

[1] Laurent Mucchielli est directeur de recherche au CNRS (Laboratoire Méditerranéen de Sociologie) et enseignant à Aix-Marseille Université. Il a récemment publié Sociologie de la délinquance (Armand Colin, 2018, 2ème éd.), Vous êtes filmés. Enquête sur le bluff de la vidéosurveillance (Armand Colin, 2018) et La France telle qu'elle est. Pour en finir avec la complainte nationaliste (Fayard, 2020). Il anime par ailleurs un site Internet très fréquenté et est présent sur Twitter.

[2] A titre d'exemple, la hausse des faits de violence attestée par le service statistique de la sécurité intérieure rattaché au ministère de l'Intérieur devrait être replacée dans son contexte : « Durant le confinement, il y a eu un écroulement de ce qu'on appelle la délinquance de voie publique (vol, cambriolage, dégradation rixe, altercation…). Il est donc tout à fait logique qu'après le déconfinement, on assiste à un "retour à la normale" avec une hausse subite des chiffres » expliquait Laurent Mucchielli dans une précédente interview.

Journée de la critique des médias : « "Que fait la Justice ?" La construction d'un discours médiatique »

Laurence Blisson — 2015-03-09T05:30:00Z

Lors de la première journée de la critique des médias, tenue le 31 janvier 2015, une table ronde - « Des informations aux yeux bandés ? L'information c'est notre affaire ! » - réunissait les représentantes d'Attac (Aurélie Trouvé), de Bastamag (Agnès Rousseaux), de Solidaires (Nathalie Bonnet de Sud Rail) et du Syndicat de la magistrature (Laurence Blisson). Nous publions ci-dessous la contribution de Laurence Blisson, Secrétaire générale du Syndicat de la magistrature, rédigée à partir de l'intervention orale (Acrimed).

Rarement présentée comme institution où s'exercent des droits et encore moins comme lieu de production et de reproduction de rapports sociaux par le droit, la Justice est bien plus dépeinte comme ce théâtre où se joue le combat de la société - réduite à une « opinion publique » largement fantasmée et mise en scène - contre le criminel.

Dans le rapport à trois ainsi institué par la médiation d'une « opinion publique » entre le journaliste et le juge, ce dernier est sommé par les deux premiers en ces termes : « Que fait la justice ? »

Et c'est donc tout naturellement à la question inverse que l'on voudra d'abord répondre pour identifier les impasses et les sens uniques de l'information judiciaire.

Que ne fait pas la Justice ?

L'invisibilité médiatique est sans nul doute le propre de la justice civile et sociale [1]. Cette justice quotidienne, sans fard ni ténor, est aussi - à bien des égards quoi que non exclusivement - la justice des précaires. Un cénacle où se révèlent la misère, les inégalités, l'injustice sociale, terrain de combats collectifs parfois, mais bien souvent de défenses isolées voire absentes d'hommes et de femmes sur lesquelles l'information jette un voile pudique.

Représenter cette justice civile et sociale, ce serait mettre à jour ce qui nourrit, ou pourrait nourrir, les luttes : les visages de l'injustice sociale et de la précarité, et les effets de la loi, moins souvent expression d'une volonté générale abstraite qu'outil concret de reproduction d'un ordre social inégalitaire.

Il en est ainsi des expulsions locatives. Du tribunal où s'étalent la misère, les impayés, le cercle vicieux de la précarité au moment - pourtant très visuel et empli d'émotions - où l'huissier, accompagné par la force publique frappe à la porte pour expulser, ces procédures sont quasiment absentes du terrain médiatique. À peine les expulsions s'invitent-elles deux fois par an, au début et à la fin de la trêve hivernale. Mais ce qui s'y joue alors, c'est surtout la course des propriétaires à l'expulsion rapide avant que la trêve n'arrive et dès lors qu'elle a pris fin sur fond de « dénonciation » d'un carcan administratif contraignant.

Et lorsque l'expulsion surgit, comme par effraction, sur la scène médiatique, c'est qu'elle est sortie de sa quotidienneté banale pour rencontrer l'insécurité, fétiche médiatique. Que n'a-t-on pas lu et entendu sur ces expulsions locatives prononcées au motif du trouble causé dans l'immeuble par des membres d'un foyer, suspectés ou condamnés pour des faits de trafic de stupéfiants. Où l'on retrouve la narration classique et hégémonique d'une Justice qui se confond avec la sécurité.

Car la délinquance, elle, n'est jamais trop quotidienne…

Que fait la Justice ? Elle « sécurise ».

S'il est un objet médiatique qui a su se rendre permanent tout en se présentant sous les traits d'un perpétuel renouveau, c'est bien l'insécurité. Victime d'amnésie répétée, le discours médiatique dominant relance, avec une régularité sans faille, les mêmes propos déclinistes sur la délinquance. Ainsi, L'Express enquête-t-il sur « les petits durs qui terrorisent les ménagères, dévalisent les supermarchés et pillent les caves [parce qu']ils s'ennuient » en… septembre 1973 [2] !

La construction médiatique de l'insécurité a ses entrepreneurs, ceux qui sondent et ceux qui sécurisent. Des sondeurs qui surveillent, comme le lait sur le feu, le « sentiment d'insécurité » - pourtant stable depuis plus de quarante ans - qui n'existe médiatiquement que par eux et dont il faudrait croire qu'il ne cesse de croître [3]. Et, appuyés par des syndicats policiers aux relais nombreux, des « marchands de peur » [4], Alain Bauer et Xavier Raufer en tête, qui s'affairent sur les plateaux et dans les colonnes des quotidiens à modeler les réalités qu'ils se proposent d'analyser… et de « traiter » en vendant leurs conseils et leurs outils sécuritaires.

Cette construction n'ignore pas les cycles politiques qu'elle accompagne et dessine : l'embrasement, tant quantitatif que « qualitatif », des rédactions autour de l'insécurité à la veille des élections présidentielles de 2002, l'a largement montré.

Elle prospère au-delà même de la passion ancienne pour le fait divers avec la transformation des formats journalistiques, aspirés par l'obsession du direct et du temps réel - qui fait écho à la même transformation du temps policier et judiciaire [5] - et la scénarisation du journalisme embarqué dans des véhicules policiers aux dérapages contrôlés et aux sirènes hurlantes.

La focalisation médiatique sur les illégalismes populaires trace les lignes de l'insécurité, notion qui se substitue à celle de délinquance. Tronquée, cette représentation n'en est pas moins « productive ». Et l'on peut dire aujourd'hui des médias dominants ce que Michel Foucault disait des prisons :

La prison [lire ici : la presse dominante], en « échouant » apparemment, ne manque pas son but ; elle l'atteint au contraire dans la mesure où elle suscite au milieu des autres une forme particulière d'illégalisme, qu'elle permet de mettre à part, de placer en pleine lumière et d'organiser comme un milieu relativement clos mais pénétrable. Elle contribue à mettre en place un illégalisme voyant, marqué, irréductible à un certain niveau et secrètement utile, - rétif et docile à la fois ; elle dessine, isole et souligne une forme d'illégalisme qui semble résumer symboliquement tous les autres, mais qui permet de laisser dans l'ombre celles qu'on veut ou qu'on doit tolérer [6].

Pourtant hautement préjudiciables au corps social si l'on examine leur coût social, les infractions économico-financières (fraudes fiscales, abus de biens sociaux, corruptions…) ne bénéficient pas d'une couverture médiatique à la mesure de leurs enjeux. En revanche, le traitement médiatique épouse et renforce d'autres priorités : la défense de la « tranquillité publique » (à la définition très englobante) et la lutte contre la délinquance juvénile des zones de sécurité prioritaire (comprendre des quartiers d'habitat social en déshérence) sont encore les objectifs principaux du fond de prévention de la délinquance en 2013 (et en 2014), l'argumentaire est aussi constant : il faudrait « lutter contre le sentiment d'impunité conduisant à des logiques de caïdat ».

Laisser dans l'ombre les formes tolérables de la délinquance et délimiter les territoires de l'insécurité, explorer ces « zones de non droit » où se nichent les fauteurs de troubles, cibles gouvernementales privilégiées, recrutées dans le sous-prolétariat vivant dans les franges urbaines majoritairement d'origine immigrée [7], ce sont bien là les biais classiques du discours médiatique dominant.

Le tropisme médiatique vers une narration classiste et racialisée de l'insécurité - et de la justice pénale - ne se borne pas à certaines publications. Les articles à scandale, telle l'infographie publiée en 2014 par le quotidien régional Le Progrès faisant état de statistiques de la délinquance par nationalités, permettent à beaucoup de dénoncer à peu de frais une lecture raciste de la délinquance. Sans pour autant interroger des pratiques journalistiques et choix éditoriaux plus communs.

Ainsi, comment ne pas s'étonner du traitement significativement large donné dans la presse nationale à des plaintes déposées dans la municipalité de Calais pour des faits d'agression sexuelle ? La qualité des suspects, des migrants, nourrit alors une véritable panique morale : la présentation anxiogène du « problème » de l'afflux de « hordes » d'étrangers à Calais est redoublée par l'introduction d'une crainte nouvelle, celle de la mise en danger par ces inconnus des résidentes de la localité nordiste.

Que la très grande majorité des violences sexuelles soient commises dans la sphère familiale ou dans le réseau de connaissance de la victime importe visiblement peu. L'enquête « Cadre de vie et sécurité » de 2008 à 2012 de l'Insee-ONRDP rapporte ainsi que seules 15% des femmes ayant subi des violences sexuelles désignent un auteur inconnu d'elles.

Ce fait divers mettant en scène la vision aussi erronée que répandue de l'agression par un inconnu se voit propulsée au statut d'information pertinente au niveau national. L'identité des personnes suspectées n'y aura clairement pas été indifférente.

Mais, que fait la Justice ! L'impasse de la coupable tolérance.

Le traitement médiatique de la Justice - avec ses impasses - se dessine également au travers des débats et polémiques politiques qu'elle ne manque pas de susciter.

En matière pénale, le discours a trouvé sa matrice : le « laxisme ». Ce nouveau lieu commun journalistique, encouragé par le choix socialiste de sortir publiquement d'un prétendu état de naïveté lors du colloque de Villepinte d'octobre 1997 [8], est revenu avec une force remarquable depuis 2012.

La réalité des trois premières années de l'alternance est celle d'une quasi impuissance à démanteler un arsenal sécuritaire bâti depuis la fin des années 1990 : rétention de sûreté, tribunaux correctionnels et présentations immédiates pour mineurs encore en vigueur en 2015, régime du fichage policier inchangé, récépissés de contrôle d'identité enterrés, dépénalisations oubliées (sauf en matière de droit pénal du travail…). Le nombre de personnes sous écrou a explosé, passant de 48 594 personnes en 2002 à 77 883 en 2014. Et la réforme pénale, votée avec difficulté en août 2014, est loin d'avoir marginalisé l'emprisonnement et signé la fin du « tout carcéral ». Rien n'y fait. La question médiatique demeure lancinante : la Justice est-elle laxiste ?

Or, l'invocation médiatique quasi omniprésente du laxisme, le plus souvent adressée aux responsables politiques, est productive : elle permet de polariser fictivement le débat. Ignorant largement l'influence des doctrines sécuritaires sur le discours et les actes de la gauche de gouvernement, elle entretient l'illusion d'un clivage entre sévérité et indulgence. De fait, elle empêche d'analyser le glissement idéologique opéré par cette gauche [9] et nuit tout autant à la réflexion sur le sens et les objectifs de la justice pénale, qui ne saurait se limiter à la recherche d'efficacité et au souci de prévention de la récidive.

Mais cette matrice du discours médiatique ne fonctionne que parce que les prétendus laxistes acceptent d'en disserter. Et plutôt que de rappeler que le débat ne se pose pas en ces termes là, en viennent à chercher à être plus royalistes que le roi, en vantant leur propre fermeté ou même en accusant à revers la droite de laxisme.

Ainsi Manuel Valls brandit il les statistiques en hausse du nombre de détenus lors de l'émission « Des paroles et des actes » du 6 février 2014 sur France 2, face à Xavier Raufer, Éric Ciotti et Samira Gerrouj. Et Christiane Taubira de fustiger, le 7 août 2013 sur France inter, la « désinvolture » de la droite, qui « met en danger les Français » - et sur Twitter son « laxisme » - pour avoir prévu par décret (et non dans la loi) des conditions plus restrictives d'application des peines, en définissant largement ce qui interrompt la prescription d'une peine.

La Justice a fort à faire ! Sens unique médiatique, effet politique

Le discours médiatique dominant ne se borne pas à tracer les lignes du débat politique sur la justice : il contribue à asseoir et à légitimer les problèmes à résoudre, les vides juridiques à combler, les régimes à durcir.

Ce n'est pas nier la gravité ni la réalité de l'embrigadement de certains jeunes dans des réseaux djihadistes que de relever la surreprésentation de ces questions dans l'information quotidienne de l'année 2014. Ainsi, alors que, selon le ministère de l'Intérieur, le nombre total de personnes impliquées dans des réseaux (qui sont à l'étranger, y sont partis ou en reviennent) s'élève à 1400 (selon les chiffres publiés en mars 2015), les départs vers l'Irak et la Syrie de près de 400 personnes en 2014 ont fait l'objet d'une attention médiatique toute particulière. Le même effet d'amplification a modelé le discours sur le rôle joué par les réseaux sociaux et par l'internet dans ces parcours comme dans la diffusion potentielle de l'idéologie meurtrière.

Et façonné l'évidence des réponses. Cette préoccupation quasi quotidienne fut loin d'être anodine tandis qu'était examiné, selon la procédure d'urgence si peu propice au débat, un projet de loi anti-terroriste venant alourdir l'arsenal pénal et administratif en la matière, notamment en matière de contrôle et de surveillance du net.

L'effet légitimant de la trame médiatique, allié à l'effet d'autorité que recèle déjà le discours anti-terroriste [10]ont produit un débat atone, réduisant à portion congrue les oppositions exprimées face à l'érosion continue des libertés individuelles.

Atone ou plus exactement à sens unique, avec des variations de degré, servies par un concept médiatique obsédant : le « Patriot Act ». La récurrence - quasi sans exception - de l'évocation dans les médias - pour le souhaiter ou l'annoncer - d'un « Patriot Act à la française ? » suite aux attentats de janvier 2015 traduit cette imprégnation. Dans le seul Figaro, on comptait plus de 25 occurrences de cette terminologie au mois de janvier 2015.

Cette invocation du « Patriot Act », sans rapport avec le contenu réel et précis de ce texte de loi adopté aux États-Unis après les attentats du 11 septembre 2001, produit un bien curieux débat. Présenté tantôt comme un repoussoir, tantôt comme un horizon, parfois par des membres d'un même parti, ce texte épuise toute la discussion, permettant aux uns de se faire les défenseurs des libertés individuelles prônant un modèle dit raisonnable de l'anti-terrorisme, aux autres de reprendre des accents guerriers.

Au final, un concept qui polarise un débat pourtant si peu discuté politiquement : ainsi la loi anti-terroriste a-t-elle été adoptée à la quasi unanimité et nul n'a songé à la déférer au Conseil constitutionnel malgré les pouvoirs exorbitants conférés à l'administration. L'invocation du Patriot Act est utile : elle rejette dans l'ombre la réalité de l'arsenal anti-terroriste français, l'un des plus lourds au sein des pays occidentaux, qui a étendu progressivement les poches d'exceptionnalisme de notre droit. Elle est aussi totalement absurde puisque le droit français comporte déjà des mesures similaires à celles contenues dans le « Patriot Act » [11]…

Des réalités dont les sondeurs ne jugent pas nécessaire de s'encombrer. Et c'est sans attendre que les instituts ont dégainé leurs thermomètres pour « apprendre » que 76% des sondés exprimeraient le « souhait de voir voter des mesures d'exception, quitte à limiter les libertés individuelles » dans une enquête Odoxa pour Itélé et Le Parisien des 15 et 16 janvier 2015, moins d'une semaine après des attentats. Décrire ou produire ?

La course aux sondages étant lancée, voilà que Le Monde et Europe 1 diffusent un sondage Ipsos/Sopra-Steria effectué les 21 et 22 janvier dont l'une des particularités est de poser des questions qui n'en sont pas ou de proposer des réponses impropres.

96% des sondés souhaiteraient « que les différents partis politiques travaillent ensemble pour apporter une réponse commune face au terrorisme » : bien peu surprenante, cette « opinion » semble ignorer que l'unanimisme politique est précisément le propre de l'anti-terrorisme.

À une question concernant des « mesures destinées à lutter contre l'extrémisme religieux », l'institut propose des réponses qui sont :
- au mieux imprécises (« durcir les conditions de détention des détenus qui contribuent à propager les idées extrémistes en prison ») ;
- sans objet (« pouvoir perquisitionner des domiciles sans accord d'un magistrat / « pouvoir mener des interrogatoires de suspects sans l'assistance d'un avocat » / « généraliser les écoutes téléphoniques sans accord préalable d'un magistrat » [12])
- au pire inconstitutionnelles et contraires aux engagements internationaux de la France (« prononcer la déchéance de nationalité des Français qui partent faire le djihad en Syrie »).

Les journaux ne sont pas en reste avec leurs sondages-maisons. Ainsi, Le Point demande-t-il le 12 janvier 2015 à ses internautes « Quelles mesures la France doit-elle prendre après les attentats qui ont ensanglanté la France ? ».

Les réponses proposées sont édifiantes tant elles trahissent la grille de lecture des analystes. Des réponses proposées, on en déduit que les sources du problème sont à rechercher dans l'islam (« mieux former et contrôler les imams », « donner des cours de religion à l'école ») et l'insuffisance supposée de l'arsenal répressif (« renforcer les moyens et les pouvoirs des services secrets », « revoir notre politique judiciaire et carcérale » - dans un sens plus sévère se doute-t-on). Surtout, on constate que deux catégories de personnes sont visées par ces mesures : les étrangers (« revoir les accords de Schengen ») et les habitants des banlieues (« que les forces de l'ordre surveillent plus efficacement les banlieues »). Quant à la dernière réponse, le lecteur se fera sa propre idée de sa signification, accessible aux seuls initiés : « que nos intellectuels et penseurs cessent de se prendre pour des hommes politiques ».

Dans ce traitement médiatique effréné, le sondage n'est qu'un outil au service d'une information largement à sens unique, venant enraciner l'idée d'un alourdissement inéluctable de la répression et de la surveillance en direction de certains.

Toute une conception de la Justice !

Laurence Blisson

[1] La justice civile et sociale régit les rapports entre particuliers : contentieux de la protection des personnes vulnérables, de l'enfance en danger, du surendettement, des crédits à la consommation, des expulsions locatives, du licenciement, des aides sociales mais aussi de l'héritage, du droit immobilier…

[2] Cité in Laurent Bonelli, qui, dans La France a peur (2008), a parfaitement analysé les mécanismes de cette construction médiatique et politique de l'insécurité.

[3] Malgré la stabilité mais aussi l'imprécision du concept et surtout le décalage constaté entre l'exposition au risque et les taux de prévalence de ce fameux sentiment…

[4] L'expression est de Mathieu Rigouste, à lire dans Les marchands de peur. La bande à Bauer et l'idéologie sécuritaire, 2011.

[5] Depuis la fin des années 1980, le temps d'enquête et de traitement judiciaire de la délinquance de voie publique s'est contracté avec la généralisation hypertrophique du « traitement en temps réel », centre névralgique des tribunaux, qui, sous la forme d'un « call center » absorbe et traite prioritairement les cibles privilégiées du travail policier.

[6] Michel Foucault, Surveiller et Punir. Naissance de la prison, 1978.

[7] Ainsi que l'analyse Didier Fassin dans L'ombre du monde, une anthropologie de la condition carcérale (2015), qui met en lumière les mécanismes du traitement différencié (et discriminatoire) selon un double axe social et racial des formes de délinquance.

[8] Dont le grand maître d'œuvre n'était autre qu'Alain Bauer…

[9] Glissement, exprimé par exemple lors des débats sur la réforme pénale de 2014 par une députée PS : « Nous voulons substituer la culture du contrôle à la culture de l'enfermement » (Elisabeth Pochon, le 3 juin 2014 à l'Assemblée nationale).

[10] Le recours à la procédure d'urgence, le quasi unanimisme politique, la rareté du déferrement au Conseil constitutionnel des textes votés sont des constantes de la matière anti-terroriste qui a connu quinze textes en près de vingt-cinq ans.

[11] Ainsi que l'a fort justement montré Rubin Sfadj, avocat de formation et enseignant, sur son blog.

[12] En procédure de flagrance, la perquisition est d'initiative policière. L'intervention d'un avocat en garde à vue peut déjà être repoussée de 72 heures en matière terroriste. Les écoutes téléphoniques administratives existent en France, l'avis de la Commission nationale de contrôle des interceptions de sécurité (CNCIS), commission administrative, ne liant pas le premier ministre dans sa décision, seule soumise à des quotas dont le maximum n'a pas été atteint.

Une démystification en trompe-l'œil : Marianne et l'« insécurité »

Grégory Salle — 2009-06-14T22:56:49Z

Il n'a échappé à personne que la veille de l'échéance des européennes a vu monter d'un cran l'instrumentalisation électoraliste du thème sécuritaire. Et chacun garde en mémoire les effets politiques de la surexploitation médiatique de ce motif au moment de la campagne présidentielle et législative de 2002, effets qui perdurent à des degrés variables jusqu'à aujourd'hui.

En mars dernier, dans un article de Marianne, le journaliste Frédéric Ploquin semblait vouloir nous éclairer sur la question [1]. Mieux, il prétendait faire coup double : dévoiler les mensonges présidentiels et renvoyer les autres médias à leurs responsabilités. Le problème est qu'en fin de compte, sa contre-enquête égare au moins autant qu'elle n'éclaire.

Racoler pour dévoiler ?

Les six pages de l'article s'annoncent audacieuses. Elles ne promettent rien de moins qu'une double démystification.

Première démystification : divulguer un « secret de fabrique des chiffres de la délinquance » d'autant plus difficile à débusquer qu'il « se niche dans la culture du résultat chère au chef de l'État ».

La cible présidentielle est claire dès la couverture du numéro.

Le titre de « Une » (« Enquête. Le gouvernement et les médias le cachent. Insécurité, c'est de pire en pire »), sous forme de halo de lumière sur fond noir, complète le titre « Le divorce » et le sous-titre « Pourquoi les Français le lâchent » qui encadrent le visage de Nicolas Sarkozy. On notera en passant que ce titre fracassant fait écho à d'autres « Unes » de Marianne. Avant le divorce, il y eut la séparation, que l'hebdomadaire annonçait un an auparavant en titrant sur la couverture du numéro daté 15 mars… 2008 : « La France le quitte ».

Deuxième dévoilement annoncé : la complicité ou le mutisme des autres médias qui, aux yeux de l'auteur de l'article, ne font pas leur travail. Obnubilés par les faits divers (de ce point de vue, on verra que l'arroseur se trouve vite arrosé), ils ne s'empressent guère de relever l'écart entre les effets d'annonce et les pratiques réelles, « comme si toute contre-enquête était interdite sur ces chiffres certifiés conforme qui viennent chaque mois rassurer les Français ».

L'article débute en prenant ses distances à l'encontre de la « chanson douce » présidentielle (celle qui clame que la délinquance dégringole) comme du « fracas des faits divers » mis en scène par les médias. Et il se clôt sur la mention d'un « matraquage politique et médiatique ».

Rien de bien nouveau, au fond : Marianne se présente comme l'hebdomadaire qui pourfend la « pensée unique » et la collusion des élites politiques et médiatiques. À grand renfort de « Unes » racoleuses, comme nous l'avions relevé ici même [2], Marianne se présente et se vend comme l'hebdomadaire de la politique sarkophage (LA politique, c'est lui) et des vraies révélations (la dissimulation, ce sont les autres).

Marianne prétend donc, sur la question dite « de l'insécurité », faire acte de salubrité publique. « Le gouvernement le cache… » lit-on en exergue sur la première double page, à côté du titre, avec en contrepoint une citation attribuée à un « responsable du Syndicat national des officiers de police » : « Les statistiques, c'est une façade, une grande illusion », cette dernière expression étant surlignée.

On admettra sans peine qu'il est toujours utile de remettre en cause, comme le fait l'auteur de l'article, des statistiques officielles à la fois facilement manipulables par les gouvernants et volontiers fétichisées ou, du moins, acceptées sans distance critique par les gouvernés.

Les raisons de se montrer vigilants sont connues. Il est ainsi arrivé que des journalistes citent le « théorème de Demonque », datant du début des années 1980, selon lequel « sur une courte période, les statistiques de la délinquance varient en proportion inverse de la popularité du ministre de l'Intérieur auprès des agents chargés du collationnement des données qui les fondent » [3]. Elle suggérait déjà en une formule humoristique les précautions d'interprétation requises. Mais il est toujours bon de les rappeler.

Et de fait, on trouve dans l'article des exemples qui, pris isolément, sont tout à fait instructifs sur les manières de gonfler ou de rétrécir des chiffres, sur les contingences pratiques parfois triviales qui président à la fabrication des statistiques, sur la fragilité voire l'artificialité de certains indicateurs, sur l'absurdité des raisonnements comptables et leurs effets nocifs sur les pratiques professionnelles. Le journaliste suggère aussi, sans hélas pousser le raisonnement, que l'exhortation au rendement policier touche les populations les plus visibles et les plus vulnérables au contrôle : petits consommateurs de stupéfiants, prostituées, immigrés clandestins, « bronzés ».

Sur la forme, cependant, le ton racoleur coutumier de l'hebdomadaire incite d'emblée à la méfiance. La grossièreté de la mise en page - dont l'auteur de l'article n'est certainement pas responsable - en est la première illustration. Il y a d'abord la taille démesurée du titre de l'article, qui clame en caractères énormes qu'en matière d'insécurité, c'est « pire qu'avant ». Le surtitre « France », lui, permet de suggérer une spécificité française qui pourrait en réalité prêter franchement à la relativisation. En outre, le sens de la photographie qui abrite ces titres n'est pas clair. Elle montre la réunion à un carrefour de plusieurs agents en patrouille entourés de fourgons policiers, la nuit, en milieu urbain, dans ce qu'on suppose être une banlieue « sensible » bien qu'en l'occurrence il semble que le calme règne. Est-ce à dire qu'une telle présence policière est en elle-même un facteur d'insécurité ? Tel ne sera pas, on s'en doute, le propos de l'article.

Sur le fond, si la contre-enquête donne quelques éléments sur les conditions de production et d'usage des statistiques policières, c'est sans pousser l'investigation très loin, et surtout en entretenant quelques préjugés communs au passage.

Quelques développements curieux...

Certains passages sonnent d'abord curieusement. L'un d'eux évoque ainsi, pour la période précédant 2002, sans s'y attarder tant elle irait sans dire, l'« incapacité du gouvernement socialiste à communiquer sur le sujet [de l'insécurité], englué dans un carcan idéologique qui le coupait de la réalité du quotidien des Français ». Voilà qui est étrange ! Car si une chose marque bien l'ère de la gauche plurielle, c'est au contraire une capacité inédite à discourir sur le sujet, doublée d'une mise au pas idéologique, avec l'abandon d'un discours alternatif. On voit mal quel « carcan » a freiné la conversion des élites socialistes lorsqu'elles se sont activement évertuées à promouvoir la sécurité une « valeur de gauche » [4]. Expliquer que le gouvernement socialiste n'a pas su prendre le train sécuritaire en marche (sinon le fournir généreusement en combustible) relève de ces préjugés largement partagés par les médias dont Marianne prétend se distinguer et en dit déjà long sur les présupposés de l'article, malgré sa prétention à dévoiler une vérité cachée.

Lieu commun, donc… et autorité médiatiquement et politiquement consacrée : un paradoxe de l'article est qu'il convoque pour seule caution « scientifique » Alain Bauer, qui joua un rôle éminent dans la conversion « sécuritaire » du PS... avant de se voir décerner une « chaire » universitaire ad hoc sur ordre du chef de l'État himself [5]. Certes, le journaliste marque avec lui une certaine prise de distance, en le désignant comme le « grand manitou des statistiques de la délinquance » et comme « M. Statistiques du gouvernement », mais pas au point de se priver de ses services, par exemple quand il s'appuie sur les « aveux » du « manitou » (« En matière de crime organisé et de vol à main armée, on assiste à une véritable perte de contrôle de la situation ») pour prouver une prétendue inefficacité gouvernementale en matière de répression. Non seulement l'auteur de l'article ne s'appuie que sur Alain Bauer, dont le moins que l'on puisse dire est qu'il est très contesté par les spécialistes (aucun statisticien n'est pourtant convié pour donner la réplique ou apporter un éclairage différent), mais surtout le journaliste élude la dimension stratégique du discours qu'il reprend : dire que l'on perd le contrôle, c'est aussi un moyen pour réclamer davantage de contrôle… L'objet d'une véritable contre-enquête ne serait-il pas de s'interroger à ce sujet ?

On peut se demander en outre si la critique des autres médias n'est pas un simple rideau de fumée. L'article mentionne en effet, pour illustrer « le risque d'un déchaînement de violence et un important préjudice moral », « le traumatisme subi par le fameux "papy" d'Orléans, dont le visage tuméfié fit la une des journaux télévisés à la veille du premier tour de l'élection présidentielle de 2002 ». Or, la propriété distinctive de cette affaire est ailleurs. Tremplin de choix pour l'exploitation du motif sécuritaire, elle a précisément servi de pierre de touche pour apprécier les effets pervers… du traitement médiatique [6]. Le fait est connu, pourtant l'article n'en dit mot. En revanche, il remet sur le tapis l'un des faits divers qu'il reprochait à ses collègues de monter en épingle.

Enfin, outre l'attribution au seul chef de l'État de la responsabilité d'une politique, l'article procède à une mystérieuse distinction entre Michèle Alliot-Marie et Nicolas Sarkozy. À l'inverse de son supérieur hiérarchique, notre ministre de l'Intérieur serait selon lui « convaincue que "sécurité ne rime pas forcément avec Kärcher". Il était temps… » On se demande bien où le journaliste est allé pêcher cette opposition, bien faite pour renforcer une vision excessivement personnalisée, donc superficielle, du jeu politique.

Mais les quelques remarques qui précèdent ne sont que des symptômes mineurs. De façon générale, l'article souffre dans son ensemble d'un manque de cohérence qui fragilise une démonstration par ailleurs biaisée par des partis pris idéologiques mal dissimulés.

… au service d'une démonstration fragile et tendancieuse.

Il y a d'abord un problème de logique dans la démonstration. On voit mal, en effet, comment il est possible d'affirmer avec assurance que l'« insécurité » (dans l'acception réductrice du terme qui a ici seule voix au chapitre) grimpe en flèche, alors même que l'on vient de divulguer le manque de fiabilité des outils qui sont censés la mesurer et les aléas du travail policier dont elles dépendent ! Le journaliste a entre autres pointé du doigt les multiples manières de « faire du chiffre » en transformant en « affaires » ce qui n'en était pas, avec pour effet d'exagérer la délinquance réelle… Comment donc statuer avec certitude sur les évolutions réelles des conduites illégales, sauf bien sûr pour jouer au pompier pyromane ?

Cette incohérence est plus généralement le reflet du caractère fourre-tout des pièces à conviction énumérées par l'auteur au fil de son article. Difficile de dénoncer en effet une « grande illusion » quand on contribue à mêler des choses hétérogènes : « la petite cuisine du "taux d'élucidation" », les violences familiales, « l'explosion des gardes à vue », l'« arnaque » des voitures brûlées, les « sept ans perdus » concernant les « quartiers sensibles » (une expression dont le journaliste aurait dû se méfier [7]), les « chiffres en trompe l'œil » de l'immigration, la « flambée des braquages »…

Parti pris du mélange… et parti pris du silence. L'article, en effet, s'ouvre sur une analogie avec Bernard Madoff et les « escrocs du capitalisme »… pour se focaliser ensuite exclusivement sur les infractions ordinaires, et plus précisément sur les illégalismes populaires. Le journaliste pointe les effets pervers du pseudo-rendement policier, qui s'effectue « quitte à privilégier la facilité ou la chasse au faciès au détriment de la traque des vrais voyous ». Mais de quels « vrais voyous » s'agit-il ? Peut-être des patrons voyous : on ne peut pas dire que l'actualité ne nous en fournisse pas un généreux contingent. Mais non. Le journaliste ne manque pas de blâmer les manouches qui s'attaquent aux riches dans leurs villas, ou de déplorer le nombre de « larcins "anecdotiques" » qui « passent à la trappe ». En revanche, exit la délinquance en col blanc et la criminalité d'affaires, dont les coûts sociaux sont incomparablement plus élevés et touchent le plus grand nombre. Par conséquent, l'article contribue à reconduire une représentation faussée de la « délinquance ». Il occulte le fait que cette représentation résulte d'une construction intellectuelle et institutionnelle ; autrement dit que sa définition dépend de l'état des rapports de forces sociaux. Ne serait-il pas raisonnable de considérer comme une forme de délinquance certaines atteintes industrielles à la santé ou l'environnement ? De tels agissements menacent assurément notre sécurité…

Ce qui nous amène au troisième problème : il n'est question dans cet article que de l'acception la plus réductrice du terme « insécurité ». Elle se limite à ce qui concerne l'intégrité corporelle d'une part, la propriété privée de l'autre. C'est se faire de cette notion, comme de nos existences, une idée bien pauvre, qui élude l'insécurité sociale (professionnelle, salariale, sanitaire, etc.). La « contre-enquête » se garde bien de mettre en rapport ces différentes formes d'insécurité pour déterminer la « sûreté » du pays. Elle se dispense même de toute considération sur les « causes » de la délinquance, qui, si elles sont tout à fait insuffisantes lorsqu'elles envisagent celle-ci comme un ensemble de phénomènes identifiés une fois pour toutes, ont le mérite d'évoquer la question sociale. Or celle-ci est ici complètement invisible.

Que ressort-il au fond de cet article, dont on pouvait avoir l'impression qu'il faisait pièce à quelques préjugés ? En réalité, il ne met pas en cause le projet présidentiel, ni ses présupposés ou sa teneur idéologique, mais seulement sa réalisation. Que déplore-t-il ? Que Nicolas Sarkozy n'a pas tenu ses promesses sécuritaires. Que le grand chambardement qu'il avait promis n'a pas lieu. Que la répression annoncée montre des signes de faiblesse.

L'auteur s'inquiète ainsi des troubles à l'ordre public non détectés par le radar policier, comme du nombre d'affaires classées sans suite. Il regrette l'insuffisance des moyens alloués à la justice et regrette que seules quelques malheureuses places de prison supplémentaires aient été construites. Il se scandalise aussi de ce que toutes les reconduites à la frontières prononcées ne sont pas exécutées : « une infime minorité » seulement, et qui, en plus, se permet de revenir et parfois d'engranger une prime ! [8].

Libre à Marianne et à l'auteur de l'article de prendre ainsi position. Mais ce n'est ni la conclusion logique d'une contre-enquête approfondie ni l'expression politique d'une opposition effective à la politique conduite par Nicolas Sarkozy. Car sous son antisarkozysme apparent, l'article en appelle finalement… à plus de sarkozysme. Les mailles du filet de la société de contrôle sont trop lâches, l'appareil pénal trop clément. Sous prétexte de déchiffrer les discours officiels, Marianne joue sur les peurs sociales et entonne le chant de la répression. Au Front national, on ne s'y est pas trompé. Un tel « constat » a tout d'une aubaine, si bien que l'article est relayé sur le site de Bruno Gollnisch…

Grégory Salle

[1] F. Ploquin, « Insécurité : c'est pire qu'avant », Marianne, n° 622, 21-27 mars 2009. Sauf mention contraire, les citations en sont issues.

[2] Lire : « Les « Unes » racoleuses de Marianne.

[3] Sur ce « théorème » ironique, du nom du pseudonyme d'un fondateur de la sociologie de la police en France, voir une page consacrée dans les archives du site de l'association Pénombre. « L'association Pénombre offre un espace de réflexions et d'échanges sur l'usage du nombre dans le débat public », peut-on lire sur son site. Elle traque les mésusages, conscients ou non, des chiffres, notamment sur l'insécurité, ainsi que nous avions déjà eu l'occasion de le mentionner en juin 2005. Lire : « Insécurité : les tripatouillages de Villepin ».

[4] Sur les origines récentes de la « quasi obsession sécuritaire », voir le documentaire « Braves gens, n'ayez plus peur », réalisé par le collectif Panic ! On trouvera facilement en ligne des travaux sur le tournant ou, plutôt, la dégringolade sécuritaire du PS, notamment chez Laurent Bonelli, Fabien Jobard, Laurent Mucchielli, Loïc Wacquant, etc.

[5] Voir par exemple L. Bonelli, « Du cheval de M. Sarkozy », Le Monde Diplomatique, février 2009.

[6] Voir par exemple L. Mucchielli, « Retour sur la mise en scène télévisuelle de l'"insécurité" : suite et fin de l'obscure affaire Paul Voise » sur le site de groupe Claris.

[7] Voir Sylvie Tissot, « L'invention des quartiers sensibles », Le Monde Diplomatique, octobre 2007.

[8] L'auteur suggère aussi un léger chantage, lorsqu'il explique que les « attaques répétées contre les petits commerçants risquent de peser sur le climat politique. A fortiori en période de crise… » Est-ce à dire que l'extension et l'approfondissement du quadrillage policier nous sauveront du fascisme ?

La télé avait un peu oublié l'insécurité

2002-10-26T22:39:25Z

Réveil brutal avec les drames du dernier week-end. Pourtant, depuis plusieurs mois, le plus grand journal de France, le 20 heures de TF1, montrait beaucoup moins d'images d'agressions et d'incendies criminels qu'avant les élections.

Avant le premier tour de la présidentielle, les téléspectateurs avaient subi une avalanche de reportages sur les agressions, les voitures brûlées et les incivilités. Aujourd'hui, si les véhicules continuent de flamber, si les violences n'ont pas disparu, les télés se montrent, sauf durant le dernier week-end, plus réservées sur ces sujets. Et particulièrement TF1, qui préfère mettre l'accent sur l'activisme de Sarkozy et sur le travail des policiers ou des gendarmes. Pour en avoir le coeur net, il suffit de consulter les pages Internet de Télé Bouygues. Lesquelles fournissent la quasi-intégralité du sommaire des journaux de la Une depuis le 1er décembre 1999. Audimat oblige, France 2 et France 3 n'ont pas manqué d'ardeur non plus dans la description imagée de l'insécurité. Mais leur site web ne permet pas de consulter les archives du journal télévisé au-delà de quelques jours. Reste TF1, dont le 20 heures est le plus regardé de France, avec au taux d'audience avoisinant les 40%.

Angoisse à la une

Janvier 2002. PPDA (en semaine) et Claire Chazal (le week-end) ne présentent pas moins de 90 sujets sur l'insécurité. Sans compter ceux consacrés au terrorisme, à la pédophilie ou à la violence urbaine dans les pays voisins. Parmi ces 90 reportages, seule une poignée est axée sur la prévention de la délinquance. En revanche, TF1 se montre fort bavard sur les incendies de voiture (thème développé 7 fois), la violence dans les écoles (7 fois aussi) ou sur la montée de la criminalité.

Février. TF1 connaît une petite baisse de forme avec seulement 37 séquences consacrées à l'insécurité. Mais c'est la délinquance dans les transports publics qui tient la vedette (5 fois en un mois).

Mars. C'est reparti, avec 53 reportages "insécurité" dont, il est vrai, une bonne vingtaine consacrée au drame de la tuerie de Nanterre. Pour le reste, TF1 continue dans sa veine habituelle avec les attaques de commissariats (4), les vols dans les centres commerciaux (3) et une dizaine de séquences sur la violence des mineurs.

Avril. Jusqu'au premier tour de la présidentielle, 32 reportages sur l'insécurité. La veille et l'avant-veille du scrutin, la chaîne Bouygues s'attarde longuement (tout comme France 2 et France 3) sur le visage tuméfié d'un retraité d'Orléans que des jeunes ont tabassé avant de mettre le feu à son pavillon.
Mais au lendemain du 21 avril, l'insécurité disparaît presque des écrans (7 séquences seulement jusqu'au 12 mai). Plus ou moins conscients d'en avoir trop faits, les confrères cognent désormais sur l'épouvantail Le Pen.

Incendies fort négligés

Mai. TF1 ne se réveille qu'après le deuxième tour de la présidentielle. Du 13 au 31 mai, on dénombre 29 sujets en 19 jours. Cette fois, priorité est donnée à Sarkozy, à ses groupements d'intervention régionaux et aux flash-balls (10 sujets). Les violences quotidiennes ne sont plus évoquées que 13 fois.

Juin. La proximité des législatives excite la verve sécuritaire de TF1. 43 reportages sur la délinquance. La plupart sont diffusés avant le second tour du 16 juin. Le choix des sujets n'est pas anodin : avant le scrutin, l'accent est mis sur les agressions ou les dysfonctionnements de la justice. Puis, une fois les élections terminées, TF1 se préoccupe surtout d'encenser l'action du gouvernement.

Juillet. TF1 semble retrouver ses anciens penchants avec près de 70 séquences portant sur l'insécurité. Mais seulement un tiers des reportages sont consacrés aux mauvaises nouvelles de la délinquance. Le récit de l'incendie d'une centaine de voitures en région parisienne, à l'occasion du 14 juillet, est expédié en moins de vingt secondes, sans le moindre reportage. Et pas un mot sur la dizaine de véhicules brûlés le 21 juillet à Poissy (Yvelines). Même silence sur le motard de la police blessé le 26 juillet lors d'une course poursuite à Chartres. Il suffisait pourtant aux limiers de Télé-Bouygues de consulter les dépêches de l'AFP pour en être informés. A l'inverse, TF1 ne ménage pas sa peine pour mettre en valeur l'action gouvernementale. Avec moult images consacrées aux descentes de police dans les cités, aux premiers exploits des GIR ou à ceux des gendarmes.

Août. Le nombre de séquences "insécurité" dégringole, avec une petite trentaine de sujets. Dont une dizaine portant sur les meurtres de jeunes filles dans la Somme et une autre dizaine sur la petite et la grande délinquance. Sarkozy n'est pourtant pas mal traité : à regarder la Une, "la police de l'Essonne augmente ses patrouilles", le Vercors voit opérer des "gendarmes à cheval", "deux filières de voitures volées sont démantelées à Marseille", etc.

Septembre. Malgré la rentrée, TF1 continue à lever le pied, avec 29 sujets, dont seulement une dizaine relatent des agressions. Toujours aucune mention de violences urbaines. Pourtant, l'AFP et la presse locale signalent ce mois-là deux véhicules de police brûlés dans les Alpes Maritimes, une dizaine de voitures particulières en flammes à Dijon, quatre autres dans la région niçoise, etc. Le 20 heures néglige aussi cette incroyable scène, à Nanterre, au cours de laquelle un forcené a blessé des passants à coups de couteau dans une cité HLM. En revanche, la Une évoque longuement "la reconstruction d'un commissariat à Saint-Maur, la création d'un "logiciel pour repérer les délinquants" ou le "démantèlement d'un réseau d'escrocs". Question zèle, le journal de 13 heures, présenté le plus souvent par l'ineffable Jean-Pierre Pernaut, fait encore mieux. Ainsi en janvier, sur 32 reportages consacrés à l'insécurité, 29 relataient des agressions ou leurs conséquences. En septembre, toujours au 13heures, on ne comptait plus que 14 sujets, dont trois seulement évoquaient de nouvelles violences. La quasi-totalité des autres séquences était consacrée aux exploits de Sarko et de ses hommes.

Il ne reste plus à Raffarin qu'à nommer Bouygues porte-parole en chef du gouvernement. Et de Sarkozy.

Hervé Liffran

Dans le même numéro du Canard, cette brève :

Arrêt sur image, l'émission de France 5 consacrée aux médias, a fourni une intéressante statistique le 7 octobre, relative aux journaux de TF1, France 2 et France 3. Ces trois chaînes ont traité 158 fois d'insécurité en septembre 2001, contre 66 fois seulement en septembre 2002. Comme si la délinquance avait chuté de près de 60% en un an.

Article paru dans le Canard Enchaîné du 9 octobre 2002, que nous publions ici, avec l'autorisation du journal et de l'auteur, pour la valeur de ses informations.

Ivan Rioufol, digne successeur de Max Clos

Laurent Daguerre — 2002-09-30T22:00:00Z

Digne successeur de Max Clos, Ivan Rioufol offre, dans ses "bloc notes" hebdomadaires du "Figaro", un florilège de la pensée réactionnaire. Quelques extraits tirés des vendredis 6, 13, 27 septembre et 4 octobre 2002. Dans la série "no comment", morceaux choisis.

La critique des médias

4 octobre 2002 ("la presse accusée")

"Oui la presse a des torts : son attirance pour la pensée unique, la copie conforme, le suivisme journalistique, le nombrilisme corporatif, le renvoi d'ascenseur. Mais aussi : son peu de goût pour le peuple d'en bas, qui lui a fait naguère occulter la violence des cités (Le Figaro fut longtemps le seul à s'en inquiéter), négliger hier les raisons de la montée du FN et qui la porte, aujourd'hui, à sous évaluer les risques d'une immigration de masse (…) la majorité des médias, exigeants pour les autres pouvoirs, le sont assez peu pour eux-mêmes. Ainsi l'"indépendance" proclamée des journalistes s'accomode-t-elle de l'influence qu'exercent sur nombre d'entre aux la gauche, l'extrême gauche et les droits de l'hommistes. Est-il concevable de corriger tout cela ?".

4 octobre 2002 ("la démonstration de France 2")

"Exemple de militantisme journalistique, jeudi dernier sur France 2, chaîne publique. (…) la rédaction a diffusé un reportage mettent en scène une mère "bcbg" désemparée par la soudaine violence de sa fille. (…) Sens du message : la violence n'est pas obligatoirement le fait des jeunes des cités en mal d'intégration, mais peut toucher aussi des milieux aisés de Français "de souche" (…) une vision paradoxale et marginale de la délinquance (…) une manipulation".

Le projet Sarkozy

4 octobre 2002 (un projet "liberticide")

"Que cherche ce texte ? Rendre plus efficace le rôle de la police, notamment grâce à quelques corrections de la loi sur la présomption d'innocence, cette aubaine offerte aux délinquants. (…) Il est surprenant de constater à quel point les mouvements qui se réclament des droits de l'homme ne font jamais référence aux victimes (…) on se demande si ces organisations (…) ont vraiment pris conscience du fait que les premières victimes de l'insécurité sont justement ces populations défavorisées des cités. Il y a, depuis trop longtemps en France, une insécurité devant laquelle la gauche n'a malheureusement pas su répondre. (…). Ces aberrations sont en passe d'être corrigées. S'en féliciter".

Education nationale

6 septembre 2002. ("école : dire la vérité")

(…) "L'opinion est en droit de savoir à quoi servent les milliards consacrés à l'éducation. C'est cet exercice de vérité que semble vouloir soutenir Luc Ferry (…). Mais il est d'autres constatations qui méritent d'être dites. Par exemple, la baisse de qualité de certains professeurs, leurs absence répétées, leur militantisme antiéducatif. Il est sidérant, à ce propos, d'avoir entendu autant de protestations contre la décision du gouvernement de punir plus sévèrement (jusqu'à six mois de prison) l'outrage à enseignant. (…)".

6 septembre 2002. ("faire cesser le hold up")

"(…) Mais le monde syndical s'est toujours comporté en propriétaire de l'Education nationale, imposant aux contribuables, en violation d'un élémentaire comportement démocratique, un système n'admettant aucune contestation. Or ce sont ces organisations de gauche et leur idéologie égalitariste qui ont contribué à la perte de prestige des enseignants (…)".

27 septembre 2002 ("l'horreur éducative", à propos du livre "Ignare Academy")

"On découvre à travers cet ouvrage, combien l'Etat tolère (j'allais écrire, encourage) l'abrutissement de ses jeunes sujets, enrôlant dans les récitations du "politiquement correct" (éloge du multiculturalisme, culte des minorités, justification des repentances occidentales, etc …). Ce dressage idéologique, d'inspiration totalitaire en fait, se fait grâce à une profession enseignante qui, remarquent les auteurs, "n'a pas totalement achevé sa déstalinisation et sa "démaoïsation" ".

Immigration - Sans papiers

6 septembre 2002 ("Régulariser encore")

"Une confirmation : les clandestins continuent d'entrer en France comme dans un moulin. (…) Devant le peu d'empressement des clandestins à retourner volontairement chez eux et le souci d'"humanisme" affiché par le pouvoir, cette dernière hypothèse - la régularisation - risque de s'imposer d'elle-même. (…) Chacun se rend compte que la France connaît depuis plus de vingt ans une immigration de masse, qui n'arrive plus à s'intégrer". En réponse à un lecteur qui relevait la pensée d'un "réactionnaire patenté", Rioufol réplique : "Répéter que les futurs départs à la retraite vont rendre inexorable une immigration supplémentaire ne repose, aujourd'hui, sur aucune certitude chiffrée".

13 septembre 2002 ("le confort de la soft attitude")

"Personne ne se risque actuellement à dire le mot [expulsion] concernant les clandestins, alors qu'un consensus se dégage pour convenir que des régularisations massives ne seraient pas souhaitables. (…) En réalité, la "soft attitude" contemporaine - qui privilégie la posture humaniste - interdit de regarder les choses en face".

("sortir la tête du sable")

"Les Français sont tenus dans l'ignorance de l'envergure prise par l'immigration, clandestine et légale (…) L'omniprésence de l'immigration ne se perçoit que dans les rues ou à travers les faits divers et les reportages des journaux télévisés. (…) Il serait temps de se décider à choisir nos hôtes, plutôt que d'entendre ceux qui se sont invités frauduleusement nous imposer leurs exigences, voire leur loi".

L'Europe et ses racines chrétiennes

(13 septembre 2002)

"Depuis 2000, hormis le président du Conseil italien, Silvio Berlusconi, aucun dirigeant européen n'a cru utile d'affirmer l'apport chrétien dans la constitution de l'Europe ; La France, fille aînée de l'Eglise, serait-elle devenue à ce point indifférente à son passé ?"

Violence

6 septembre 2002 ("violence excusable")

" "Pas de syndicalistes en prison" : c'est le mot d'ordre de l'extrême gauche et du Parti communiste, qui entendent dénoncer la "judiciarisation" de l'action militante. Entendez : les condamnations pénales suite à des actes de violence [Le Mc Do de J. Bové et les soi-disant violences sur agents publics par deux syndicalistes incarcérés. Note de L. Daguerre].(…) Cette valorisation de la violence physique, présentée comme acte politique, en dit long sur l'irresponsabilité de ces mouvements et de l'intelligentsia qui les soutient. Les délinquants n'ont plus qu'à reprendre l'argument."

Antiaméricanisme

6 septembre 2002

"[J-F Revel] y décortique magistralement toutes les désinformations qui courent en Europe, et singulièrement en France, sur les Etats-Unis et leur supposé "unilatéralisme". (…) il s'interroge sur l'inexplicable soutien de la France à la mobilisation violente des antimondialistes, qui s'en prennent au libéralisme lui-même".(…). [Une citation de Revel] : "Il est vrai que la droite française brûle, surtout depuis la fin de la deuxième guerre mondiale [c'est vrai qu'avant et pendant, c'était pas la préoccupation. Note de L. Daguerre], d'un désir qui la paralyse d'autant plus qu'il n'est ni couronné de succès ni payé de retour : plaire à la gauche". "L'analyse est toujours d'actualité" conclut Rioufol.

La question irakienne

13 septembre 2002 : "Se désolidariser des Américains et des Britanniques - clairement déterminés à éliminer Saddam Hussein pourrait être entendu comme une double capitulation : devant la pression du communautarisme musulman en France, d'une part ; devant la menace intégriste contre notre civilisation, d'autre part".

La "pornographie" littéraire

13 septembre 2002 ("le filon des éditeurs")

S'agissant de Rose bonbon et de Il entrerait dans la légende, I. Rioufol pense que les plaintes déposées font trop d'honneur aux ouvrages et que la sanction judiciaire ou la censure ne sont pas la solution. Toutefois, il ajoute que "la colère des associations se comprend". "J'ai lu (enfin parcouru) les deux livres : ils décrivent la pédophilie comme un comportement banalisé, abordable, explicable, parfois sans recul et avec une flatterie pour la perversité". (…) " reste l'irritante valorisation de toute oeuvre touchant au sexe et à ses tabous".

La "libération" de Papon

27 septembre 2002 ("Papon : questions sur des indignations")

"Soixante ans après Vichy, cette période ne peut-elle être abordée, par ceux qui généralement ne l'ont pas connue, autrement qu'à travers l'imprécation, l'aveuglement, la vengeance ? Non, on ne s'acharne pas sur un homme de 92 ans ans au seuil de la mort, fût-il un salaud. (…)."

Le Zimbabwe

4 octobre 2002 ("Silence pour le Zimbabwe")

"Au Zimbabwe, les derniers fermiers blancs -gros propriétaires terriens- sont chassés par les Noirs des lieux où ils sont nés. (…) Certains fermiers ont été tués, leurs biens ont été confisqués. Ceux qui ont fait la richesse du pays vivent aujourd'hui dans la terreur. (…) Qui dénonce le racisme anti-Blancs ?" (…).

À suivre …

Exercices de contrition et/ou d'absolution (2)

2002-05-16T22:00:00Z

(1) De la critique des médias dans les médias (2) Censure ordinaire et censure extraordinaire (3) Exercices d'auto-absolution

Première version : 12 mai 2002. Dernière mise à jour : 17 mai 2002

Julien Dray relance le débat...

Enregistrés le 8 mai et diffusés le 9 à 18 h 30 par Radio-Shalom dans l'émission Carnets de campagne, les propos de Julien Dray, jugeant que TF1 devrait être rebaptisée " TFN " et dénonçant la mise en scène de l'insécurité par la télévision ont relancé la machine à produire du débat.

Aperçu provisoire :

Dans Le Parisien du 10 mai

La provoc

Dans Le Monde, daté du 11 mai

Julien Dray relance le débat sur la responsabilité des télévisions dans la percée de Jean-Marie Le Pen

(Troublant : L'article (du Monde) sur Julien Dray et TF1 parait sur... le site commun TF1/Le Monde…)

Coupable du crime de lèse-TF1, Julien Dray, député PS de l'Essone, ne sera plus invité sur TF1, ni sur sa chaîne d'information continue, LCI, jusqu'à nouvel ordre : ainsi en a décidé le groupe TF1 qui, se jugeant " diffamé " envisage même des poursuites judiciaires. En conséquence, Dray a été privé dès mardi soir 14 mai de participation à l'émission politique de Pierre-Luc Séguillon.

Dans Libération du 14 mai (" Julien Dray interdit sur TF1 et LCI ", par Olivier Costemalle et Catherine Maussion), les précisions suivantes :

" Le patron de LCI, Jean-Claude Dassier, interrogé par Libération, a confirmé que Dray ne serait plus convié sur sa chaîne. "J'estime que ce n'est pas la peine d'inviter quelqu'un qui nous insulte", nous a-t-il déclaré, tout en relativisant l'incident : "N'importe qui peut à un moment avoir des mots qui dépassent sa pensée. Si Julien Dray envoie un mot d'excuse à la direction de TF1, nous en resterons là." Pierre-Luc Séguillon s'est déclaré "solidaire" de la décision de LCI. "

Et Pierre Marcelle, sous le titre " TF-haine, telle quelle ", dans Libération du mercredi 15 mai 2002, de commenter :

" (...) En décrétant que, "jusqu'à nouvel ordre" (!!!), l'élu de la banlieue essonnienne serait persona non grata sur les plateaux de TF1 et LCI, la chaîne prétend rien moins que censurer un député de la République. Non, ce n'est pas surprenant... Ils sont comme ça, chez TF1. Hargneux, à peine téméraires et pas du tout courageux (je me souviens qu'en matière de connivence de TF1 avec le FN, j'en avais suggéré bien plus, voici quelques années. Ces bougres-là, plutôt que pour diffamation, m'avaient traîné en justice pour une anodine "injure", au civil, où il ne fut jamais question de Le Pen...). Au moins eût-on pu espérer que, s'estimant "diffamée", la chaîne se fût offusquée très fort en faisant elle-même état de la grave accusation portée à son encontre - et de sa riposte. On aurait pu en faire un beau débat, mais bernique ! Dray lui-même a dû en informer le public dont il sera désormais privé de la part du marché TF1. Et de son appréciation, qui constitue pourtant en soi une information, il n'a, à ma connaissance et jusqu'à ordre nouveau, pas été question sur les mastodontesques écrans du groupe.
Lundi, le patron de LCI, dans le rôle du flic gentil, suggérait qu'un mot d'excuse pourrait clore l'affaire. La mansuétude du groupe TF1 n'est-elle pas admirable ? Sur le bien (ou le mal)-fondé de la critique de Dray, rien. "

Fort bien ... Mais l'arbre doit-il cacher la forêt ?

L'information sur l'interdition de Julien Dray a été rendue publique par un communiqué de ... Julien Dray annonçant qu'il était dorénavant " persona non grata " sur TF1 et LCI et ajoutant : " Chacun jugera de la méthode ".

Sans doute fait-il allusion non seulement aux méthodes de la censure extra-ordinaire (et parfois spectaculaire) qui prive rarement de parole les omniprésents, mais plus généralement aux méthodes de la censure ordinaire (et souvent invisible) qui privent de parole... ceux qui en sont généralement privés !

Cette censure ordinaire étant ordinairement pratiquée sur toutes les chaînes, nous lui dédions prioritairement notre indignation ...

La suite (3) Exercices d'auto-absolution

Exercices de contrition et/ou d'absolution (3)

2002-05-16T22:00:00Z

(1) De la critique des médias dans les médias (2) Censure ordinaire et censure extraordinaire (3) Exercices d'auto-absolution

A tout seigneur, tout honneur... rendu par Le Monde (daté du 16 mai 2002) qui a offert à Patrick Poivre d'Arvor - privé de toute point de vue sur TF1 pour cause d' " objectivité " quotidienne - la possibilité de répliquer à Julien Dray. Cela nous a valu une invraisemblable tribune libre qu'il faudra commenter ligne à ligne, tant s'y étale le prêt-à-opiner vengeur du télécrate ordinaire.

Cela s'intitule " Tuons le messager de malheur ! " et mérite que nous y revenions plus tard.

Extrait :

(En gras : c'est nous qui soulignons)

" (...) A mes yeux, tous mes confrères ont bien travaillé. Ils ont rendu compte d'une réalité. Ils ont relevé qu'il y a cinq ans chacun s'indignait d'avoir un chômeur dans son entourage et qu'aujourd'hui on se lamente de connaître un proche victime de vandalisme ou de violences. Mais ils ont aussi montré les milliers d'initiatives de bénévoles, d'associations qui luttent efficacement pour la prévention de la violence. Parce que les journalistes sont aussi des citoyens. Ils ont envie d'une France apaisée.

Quand j'étais petit, monsieur le député, il n'y avait pas de rubrique "insécurité" dans les journaux, mais des faits divers. C'est la même chose. Ce ne sont pas les journalistes qui ont inventé ce terme, mais les technocrates. On ne poussait pas des cris d'orfraie quand on parlait de sauvageons, on disait tout simplement mal élevés ou petites frappes. On ne parlait pas, en se pinçant le nez, d'actes "d'incivilité". On disait paires de baffes, bagarres ou petites saloperies. Et quand un père de famille était lynché parce qu'il avait cru bon de demander des comptes aux courageux qui rackettaient son fils, on n'excusait pas les "jeunes" victimes de la société, on désignait des "voyous" et on avait d'abord une pensée pour la vraie victime. La France n'était pas plus caricaturale qu'aujourd'hui, peut-être un peu moins confuse.

Pourquoi nous voiler la face ? Ces faits-là existent, en quantité plus impressionnante que naguère, nous disent les statistiques. Avant d'en rendre compte, nous nous interrogeons longuement. Nous expurgeons, nous relativisons. Nous n'avons jamais nommé les coupables, parce que rien n'est binaire quand on parle de l'âme d'un peuple. Et que tous les gouvernements se sont heurtés aux mêmes problèmes. A la télévision comme ailleurs, nous nous sommes contentés d'énumérer des faits qu'apparemment il eût fallu cacher et qu'aujourd'hui on amalgame pour faire masse. "

Absout par son confrère, Daniel Bilalian pouvait pousser un soupir de soulagement : il avait bien travaillé. Ce qui nous valut au journal de 13 heures du 16 mai cet avertissement précédent un " sujet sur l'insécurité " (attention propos saisis au vol, exactitude non garantie) :

" Contrairement à ce que disent certains esprits mal informés ou mal intentionnés ", le problème de l'insécurité existe...

Entre deux élections : l'insécurité régresse, le marketing progresse

2002-05-16T22:00:00Z

L'insécurité régresse

Dans Télérama du 8 mai, un article que son titre résume :

" Montrées du doigt après les résultats du premier tour, les chaînes de télé se remettent en question.

L'insécurité zappée des JT "

Libération, en deux articles, relève également (et justement) que l'insécurité a régressé depuis l'élection de Chirac... du moins dans les journaux télévisés

David Dufresne, sous le titre : " J'ai ma dose " commence ainsi sa chronique du 9 mai 2002 :

" Monsieur le Premier ministre, à la veille du premier conseil des ministres, permettez moi de vous adresser cette missive. C'est au sujet de votre prestation, mardi soir, chez l'ami PPDA. Votre premier 20h ! L'occasion, comme le signalait votre amical hôte, pour "beaucoup de gens de vous découvrir à la télévision". Quelle découverte, en effet. Même PPDA avait retrouvé le sourire. Enfin, soyons honnête, c'est depuis dimanche qu'il pète la forme, PDDA. Il n'a plus cette légère anxiété qui lui donnait ce ton si pâle depuis, disons, six ou sept mois. J'ignore pourquoi, mais il va mieux, et PPDA qui va mieux, c'est la France qui sourit. La preuve : à en scruter son JT, on dirait qu'il y a déjà beaucoup moins d'insécurité en France. Même 'Le Droit de Savoir', mardi soir, a déprogrammé son 'Sections de recherche de la gendarmerie : une traque sans merci'. Et je peux vous dire, vous qui aimez tant "le concret", que lorsque Charles Villeneuve a moins peur, c'est la France qui respire. Mais je m'écarte, Monsieur le premier ministre. Revenons à votre 20h. "

Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts, sous le titre " Depuis la Présidentielle, l'insécurité a régressé... à la télé ", relèvent, dans Libération du 15 mai 2002 que " le nombre de faits divers repris aux JT est en chute libre ".

Extraits :

" (...) Insécurité ? Quelle insécurité ? Si on regarde les journaux télévisés depuis le premier tour de l'élection présidentielle, l'insécurité n'existe plus. D'un coup, alors que la télé depuis des mois n'a eu de cesse de bombarder le téléspectateur de faits divers sordides en ouverture des JT, on n'en trouve plus un seul. A croire que le nouveau gouvernement, avant même sa mise en place, s'est montré très efficace... "

En tout cas, la régression est là :

" Il suffit pour s'en convaincre de compter le nombre de reportages où apparaissent les mots liés à ce thème. Libération a effectué cette recherche grâce à Search, un moteur de recherche dans les programmes de télé développé par la société Peaktime. Les vingt jours précédant le premier tour, du 1er au 20 avril, TF1 a diffusé dans ses JT 72 sujets qui comportaient des termes liés à l'insécurité comme "violence", "délinquance" ou "agression". France 2 a diffusé 73 sujets répondant aux mêmes critères et France 3 pas moins de 60. Soit un total de 205. En revanche, dans les vingt jours suivant le premier tour, du 21 avril au 11 mai, TF1 a diffusé 36 sujets liés à l'insécurité, France 2 en a diffusé 43 et France 3 est tombé à 29. Soit un total de 108. Depuis que Jean-Marie Le Pen a accédé au second tour de l'élection présidentielle, les chaînes ont donc consacré deux fois moins de sujets à ce thème. Une baisse phénoménale. "

Un régression temporaire, puisque dès le 16 mai le journal de France 2 à 13 heures consacre trois sujets à l'insécurité.

Le marketing progresse

Le nouveau gouvernement ayant muiltplié les actes inspirés par le marketing poltique, les chaînes de télévision ont suivi. La ballade nocturne de Sarkozy, la promenade judiciaire de Perben, le pélerinage scolaire de Luc Ferry : ça, ce sont de bon sujets politiquement dépolitisés...

Les mains pures ? (2) Libération

2002-05-11T22:00:00Z

Après le "séisme", le "raz-de marée" ? Des centaines de pages et d' heures d'antennes sont consacrés aux résultats du premier tour des élections présidentielles. Se prévalant du rôle d' observateurs impartiaux , éditorialistes, présentateurs et sondologues, se défendent d'avoir joué un rôle actif dans le processus électoral : ce sont des antilepénistes aux mains pures...

Pourtant, les médias contribuent à façonner des représentations qui ne sont pas sans effets.

Deuxième partie :
Quand Liberation regarde la télévision [*].

(1) Matraquages et dédoublements (2) Quand Libération regarde la télévision (3) Quand Le Monde regarde la télévision (4) Quand Daniel Schneidermann invite au "débat"

(23-04, revu le 12-05)

Libération est un bien étrange journal (auquel Acrimed n'a pas encore accordé toute l'attention qu'il mérite...). Depuis longtemps, la ligne éditoriale, dans la plupart des domaines, est " libérale mais de gauche ". Mais, en même temps, on peut trouver quelques "niches" qui échappent parfois à l'air du temps.

Avant le 21 avril

Ainsi en va-t-il des critiques de télévision de Dufresne qui, par exemple, rédigeait dès le 16 janvier un "papier" juste et virulent sur l'émission de TF1 : "Ça peut vous arriver", diffusée quelques jours plus tôt.

Il en va de même de quelques articles de la rubrique "médias". Exemples

Libération, 2 avril 2002 : " TF1, patatrash ! - Cul, fric, paranormal, violence... La chaîne refait les poubelles ". Un article dont le début donne le ton :

" Loin de la prestigieuse tête de gondole de PPDA, à l'ombre de la vitrine des petits chanteurs à la noix de Star Academy, à l'écart des policiers passe-partout et des fictions rose bonbon avec Mimie Mathy, dans l'arrière-boutique, Julien Courbet attend son heure. Lui, c'est le porte-flingue de TF1, chargé de la basse besogne, de racoler le téléspectateur dans ses plus bas instincts : l'insécurité, la radinerie, le cul. "

Et de revenir, entre autres, sur l'émission "Ca peut vous arriver".

Libération, 13 avril 2002. A la question " Comment traite-t-on l'insécurité dans les J.T ? ", Libération répond par un entretien avec Denis Muzet, directeur de l'Observatoire du débat public, sous le titre : " Le parti pris : faire monter l'anxiété et l'adrénaline ".

On pouvait y lire notamment les propos suivants de Denis Muzet :

" Les journaux sont truffés de petits récits relatant la souffrance du monde, mais en plus, chez TF1 en particulier, il y a un parti pris de scénarisation des faits de violence. On le voit pratiquement chaque soir : il y a un enchaînement, une suite thématique où chaque sujet se prolonge. L'insécurité des convoyeurs de fonds se prolonge par l'insécurité de la police qui se prolonge par l'insécurité des automobilistes agressés au volant qui se prolonge par l'insécurité des enfants à travers un sujet sur la pédophilie. Du corps social, on passe au corps privé puis au corps intime. Il y a un effet cumulatif dû à l'enchaînement des séquences qui fait que c'est une véritable descente aux enfers pour le téléspectateur. Le journal de TF1 construit une véritable dramaturgie dans l'enchaînement des sujets parce qu'il a un parti pris de faire monter l'anxiété et l'adrénaline. En contrepoint, il y a la présence apaisante de Poivre d'Arvor qui, impassible, est toujours là avec sa voix neutre et douce, avec sa dimension paternante pour rassurer et dédramatiser. TF1 joue sur cette dialectique entre la dramatisation et l'apaisement qu'apporte le présentateur. Si ce J.T. fonctionne aussi bien, c'est qu'il y a une demande sociale. Le risque, c'est d'accentuer les peurs à travers des connexions fausses par un mécanisme d'amalgame, de renforcer l'alarmisme, de donner une impression quasi paranoïaque d'être entouré de dangers. Si le vote Le Pen est à 10 ou à 13 %, ce ne sera qu'un effet induit de ce sentiment d'être entouré de dangers. "

Les "grands" éditorialistes de Libération devraient lire leur journal plus souvent...

Après le 21 avril

En tout cas, il n'était pas complètement inattendu que l'on puisse lire dans Libération du mardi 23 avril 2002, le surtitre, le titre et le titre suivants :

« L'électrochoc. Le centrage de la campagne sur l'insécurité ne suffit pas à expliquer la crise de confiance des Français
L'insécurité, programme préféré de la télé
Les JT ont alimenté un sentiment de peur dans tout le pays. »

Un article généralement sans complaisance de Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts. Extraits :

« (...) La télé a-t-elle influencé le vote ? Depuis plusieurs mois, les sujets consacrés à l'insécurité font florès, au point même que l'Unité de bruit médiatique, outil qui mesure la résonance d'un thème dans les médias, montre que l'insécurité a occulté ces derniers mois l'euro.

C'est TF1 qui, d'ordinaire, est abonnée à l'insécurité dans ses JT et dans ses Droit de savoir dont un des sujets favoris semble être la brigade anticriminalité en expédition dans les cités. Parfois jusqu'à la nausée. Le 14 janvier, la Une diffuse Ca peut vous arriver. Au sommaire : le braquage de voitures, les rodéos sur l'autoroute, la violence avec cette antienne rabâchée par l'animatrice : "ça peut vous arriver."

Mais France 2 n'est pas en reste. L'émission de décryptage des médias, Arrêt sur images (France 5), décortiquait récemment son journal télévisé de 13 heures, présenté par Daniel Bilalian. Le constat est sans appel. En mars, Bilalian a évoqué 63 fois le thème de l'insécurité contre 41 fois pour le 13 heures de Jean-Pierre Pernaut sur TF1. »

Et les auteurs de l'article de relever les prouesses de Bilalian :

« Reste la façon dont Bilalian, martelant systématiquement que "l'insécurité est l'un des thèmes majeurs de la campagne", lance les sujets, notamment le 25 mars, après la (finalement fausse) agression d'un chauffeur de bus à Marseille : "On ne sait plus quel adjectif employer (soupir). On pouvait penser à l'impensable survenu la semaine dernière à Evreux, dans un supermarché à Nantes, ou encore à Besançon avec ces deux jeunes filles torturant une troisième... Eh bien à Marseille, c'est encore autre chose." >>

Marie-Pierre Farkas, rédactrice en chef du JT de Bilalian, non seulement conteste les chiffres cités plus haut, mais ne s'inquiète pas outre mesure de la "mise en mots" du présentateur :

« Il s'agit simplement d' "un ton solennel", selon Marie-Pierre Farkas : "Peut-être y a-t-il un effet de sens, mais j'ai le sentiment de réfléchir et de faire très attention en choisissant les sujets." »

Pourtant, une observation rigoureuse met en évidence que depuis longtemps et particulièrement depuis le 11 septembre toutes les formes de "violence", amalgamées sans discernement, ont fait l'objet d'un traitement accru dans les journaux télévisés. Ainsi :

« Cet "effet de sens" dans les journaux télévisés, l'Observatoire du débat public, un organisme d'analyse de l'actualité, s'y est récemment penché dans une étude confidentielle intitulée : Insécurité : l'image et le réel. Se basant sur une médiascopie, c'est-à-dire le visionnage de JT par un échantillon de personnes auxquelles on demande de réagir à ce qu'elles voient, et sur une série d'entretiens individuels. Cette étude révèle que la couverture des faits de violence et de délinquance dans les journaux s'est accrue ces derniers mois. (...) Mariette Darrigrand, coresponsable de l'Observatoire du débat public, explique : "Il y a eu dans les JT une accumulation de faits de nature différente qui a donné l'impression que toutes les protections s'étaient écroulées, qu'on était dans la représentation d'un champ de ruines." Un champ de ruines dans lequel, selon elle, les électeurs ont voulu, dimanche, entraîner les "élites" : "Au-delà du vote protestataire, il y a une volonté inconsciente de "ruiner" quelque chose. Les gens étaient conscients des mesures positives prises par Jospin sur la parité, les 35 heures, mais elles ont été anéanties par le champ de ruines. C'est d'ailleurs très significatif qu'on parle de "séisme" aujourd'hui et il est frappant que Lionel Jospin dans son discours prononce le mot "reconstruction". »

De là cette conséquence :

« Cette représentation dramatique du monde a créé chez le téléspectateur, selon l'étude, une double peur : à la peur de l'insécurité s'est ajoutée la peur des images de l'insécurité : "Il y a eu dans les JT, notamment ceux de TF1, une théâtralisation, une mise en scène des faits de violence et de délinquance destinée à faire monter l'anxiété, la peur. Or, c'est l'insécurité qui a fait la campagne, et c'est la peur qui a fait voter", analyse Mariette Darrigrand. "A l'inverse, note-t-elle, à la télé, le danger Le Pen n'a pas été théâtralisé mais minoré.". »

... Le Monde, le lendemain de la parution de l'article de Libération, tente d'accorder quelque importance aux effets de la construction médiatique du problème de l'insécurité sur la campagne électorale.

La suite
Quand Le Monde regarde la télévision

[*] Titrer (comme nous le faisions ici le 23 avril) " Quand Libération prend - enfin - la mesure des dérives de la télévision " était manifestement erroné : la "rubrique média" s'était, comme on va le voir, inquiétée plus tôt.