Acrimed | Action Critique Médias

« Depuis le 7 octobre, on a constaté une intensification sans précédent de la répression numérique »

Nils Solari — 2025-06-20T14:08:46Z

Journalistes palestiniens tués ou emprisonnés par l'armée israélienne, journalistes internationaux empêchés d'entrer dans Gaza : le droit d'informer est durement réprimé en Palestine. D'autant qu'il s'accompagne d'une autre dimension : la censure par les plateformes numériques.
Entretien avec la chargée de plaidoyer chez 7amleh, l'ONG palestinienne pour la défense des droits numériques des Palestiniens et Palestiniennes.

Acrimed : Peux-tu présenter 7amleh et expliquer pourquoi l'ONG a été créée ?

7amleh : 7amleh est une ONG palestinienne fondée en 2013, qui œuvre pour la protection et la promotion des droits numériques des Palestiniens et Palestiniennes au sens large, c'est-à-dire les Palestiniens et Palestiniennes de Jordanie, de Gaza, de Jérusalem-Est, en Israël mais également à l'international. On travaille énormément avec la diaspora. À l'origine, l'objectif de l'ONG était de permettre aux communautés palestiniennes marginalisées d'utiliser les outils numériques pour raconter leur histoire, militer pour leurs droits et pouvoir se connecter entre elles.

Au fil des années, et malheureusement face à la multiplication des violations des droits numériques via la censure, la surveillance, le harcèlement et les multiples lois de criminalisation du contenu en ligne, notre travail s'est structuré autour de quatre piliers : le plaidoyer international ; la recherche et la documentation ; le renforcement des capacités ; les campagnes de sensibilisation.

Qu'entends-tu par « renforcement des capacités » ?

Concrètement, c'est former les journalistes, les ONG locales, les étudiants et les mineurs à toutes les questions liées à la sécurité numérique : comprendre ce que veut dire la censure, comment elle opère sur les réseaux sociaux… C'est aussi former les médias indépendants à l'intégrité informationnelle [1] et comprendre ses droits : comment contrer la censure et demander aux plateformes de réseaux sociaux de modifier leur décision.

Plus spécifiquement, on commence à mettre en place des formations en sécurité numérique, par exemple pour les journalistes. Quelle plateforme est la plus sûre à utiliser ? Comment envoyer des messages chiffrés sans que certaines métadonnées soient envoyées ? Comment être sûr que notre téléphone n'est pas surveillé et piraté ? On travaille également avec des ONG internationales, comme le bureau Amnesty tech d'Amnesty international, qui permet aussi de vérifier si les téléphones sont piratés ou pas.

Tu évoquais votre évolution, notamment après l'application de lois de criminalisation du contenu en ligne. Est-ce que tu peux revenir sur ce contexte juridique et politique ?

C'est le fruit d'un contexte géopolitique qui a extrêmement changé cette dernière décennie. L'ONG a été créée dans la période postérieure aux printemps arabes, pendant lesquels les populations de plusieurs pays ont utilisé les réseaux sociaux, notamment Facebook, pour s'émanciper et créer des répertoires d'action collective et s'organiser pour contrer les gouvernements en place. Les réseaux sociaux étaient alors un vrai outil d'opposition politique.

Mais dans la période post-printemps arabes, face à tout ce que cela a engendré, notamment en Égypte, en Tunisie, en Syrie, en Irak, on a observé une collaboration directe et assez forte entre les plateformes de réseaux sociaux – donc des entreprises privées – et les gouvernements. Par exemple, le gouvernement israélien, à partir de la fin des années 2010, commence à travailler directement avec Facebook, Instagram et Google pour supprimer des posts ou surveiller de potentiels opposants politiques sur les réseaux sociaux. Ils ont commencé à créer un arsenal juridique également. Les lois contre la cybercriminalité sont dorénavant assez courantes, que ce soit en Israël, dans les pays arabes ou dans toute la région. Ces lois vont être votées avec pour justification de lutter contre les crimes sur le dark web, le trafic de drogue ou ce qui est considéré comme du terrorisme ou de l'achat d'armement. Mais, la majorité du temps, elles sont réellement utilisées pour museler des opposants politiques, pour les emprisonner… En Israël, un simple post sur les réseaux sociaux peut être vu comme portant potentiellement atteinte à la sécurité nationale et conduire à une arrestation dite préventive. Ce sont des lois basées sur la prédiction.

Ces « lois de prédiction » que vous dénonciez déjà en 2018 ?

Oui, plusieurs centaines de personnes s'étaient fait arrêter par le gouvernement israélien du fait de ce qu'elles avaient posté sur les réseaux sociaux [2]. Une nouvelle loi, mise en place après le 7 octobre 2023 et qui concerne Israël et pas seulement les territoires occupés, permet d'arrêter une personne suspectée de terrorisme ou agissant contre la sécurité nationale, simplement parce qu'elle cherche sur internet des informations considérées comme étant des informations terroristes. C'est-à-dire qu'un journaliste qui fait son travail, de recherche et documentation, peut potentiellement être arrêté pour apologie du terrorisme ou pour cybercriminalité, parce qu'il aura fait des recherches en ligne, avec des accès sur des données publiques sur de potentiels crimes de guerre à Gaza, ou des informations sur les bombardements à Gaza… Si ces informations sont considérées comme étant des informations terroristes ou alors postées par des personnes suspectées de terrorisme, alors ces journalistes, ou des défenseurs de droits humains, peuvent être arrêtés. Ce sont souvent des arrestations administratives, dont il est souvent difficile de comprendre la raison, mais qui se traduisent régulièrement par des mois d'emprisonnement.

Quel est votre rôle à ce moment-là ?

7amleh n'est pas une organisation qui agit dans le domaine de l'accompagnement juridique. Mais il y a plusieurs ONG israéliennes et palestiniennes qui travaillent sur ces questions, comme le Adalah Center, un collectif d'avocats qui aident ces personnes. Pour notre part, nous travaillons davantage sur la documentation, c'est-à-dire comprendre comment ces lois sont mises en œuvre. On va ensuite essayer de disséquer s'il y a une réelle collaboration entre les plateformes et les gouvernements. Et expliquer, par exemple, comment Meta collabore directement avec un gouvernement d'extrême droite – le gouvernement israélien – pour museler des journalistes et des activistes. Ensuite, nous essayons de voir si, à l'échelle de l'Union européenne ou à l'échelle internationale, on peut utiliser des mécanismes comme les Nations Unies, ou s'appuyer sur des lois de régulation de l'intelligence artificielle.

Comment est-ce que vous recensez les cas de censure et d'autocensure ?

Nous disposons d'un helpdesk [3] qui permet, de manière anonyme ou pas, à toutes les personnes qui sont victimes de censure en ligne, de harcèlement ou de doxing [4] d'envoyer toutes leurs informations sur cette plateforme et ensuite, on peut faire remonter la situation directement auprès des plateformes de réseaux sociaux. Si l'on constate une restriction de compte que l'on considère contraire aux droits fondamentaux et à la liberté d'opinion et d'expression, on demande aux plateformes de reconsidérer leur décision et d'en formuler une nouvelle. Avec notre helpdesk, on vise ainsi à récolter toutes les possibles atteintes et violations des droits humains, en Palestine, en Israël, mais aussi à l'échelle internationale. Cela nous permet à la fois de documenter le nombre de cas qu'il peut y avoir, même si, bien évidemment, on ne peut pas répertorier tous les cas. Mais également d'avoir une ligne directe avec les plateformes pour récupérer les comptes et les posts qui ont été supprimés. On a récupéré énormément de comptes, notamment de journalistes ou d'influenceurs à Gaza.

Ensuite, on travaille sur tout le stock d'informations collectées pour pouvoir utiliser cette documentation sur un plan juridique, et tenter ainsi de prouver qu'il y a bien une discrimination systémique et des biais algorithmiques contre les Palestiniens et les populations marginalisées. Par exemple, à l'échelle de l'Union européenne, c'est ce qu'on essaye de faire avec le DSA (Digital Services Act) [5], qui a pour objectif de trouver un certain équilibre entre la liberté d'opinion, d'expression et la modération de contenus.

On essaye de prouver qu'il y a bien un choix politique, qui est de museler les voix des Palestiniens et propalestiniennes et les voix marginalisées en général. Non pas parce qu'elles ont posté des choses qui sont considérées comme étant violentes ou terroristes, mais bien parce qu'il y a une forme de profilage contre ces communautés-là. C'est ce qui opère avec ce qu'on appelle les « grands modèles de langage », les LLM, qui agissent comme des biais discriminatoires contre ces populations, mais aussi des biais de langue…

Est-ce que vous parvenez à objectiver le fonctionnement de ces algorithmes ?

Ça peut être assez technique, mais déjà avant le 7 octobre, et surtout depuis, on a récupéré de nombreux témoignages d'ingénieurs et de personnes qui travaillent au sein de ces plateformes de réseaux sociaux et qui étaient outrées par les réglementations internes en ce qui concerne le génocide à Gaza. Ils ont donc accepté de se constituer en lanceurs d'alerte et ont partagé énormément d'informations sur la manière dont Meta, notamment, a choisi de modifier ses réglementations internes après le 7 octobre pour diminuer, on va dire, le plafond de vérification en ce qui concerne le contenu palestinien, arabe, propalestinien… Concrètement, cela veut dire censurer en masse plutôt que de modérer avec précision.

On a aussi mené des tests, par exemple, sur Google et sa plateforme Youtube. On a payé pour diffuser vingt publicités sur Youtube, avec des mots comme « nettoyage ethnique », « génocide », « mort aux Palestiniens », « on doit violer toutes les femmes palestiniennes », etc. Or, toutes ces publicités ont été acceptées par Youtube ! Youtube est censé avoir un administrateur humain et non pas uniquement de l'intelligence artificielle pour vérifier toutes les publicités. En théorie, si une publicité mène à la violence contre les Palestiniens, elle ne peut pas être acceptée. Et pourtant, elles l'ont toutes été, ce qui est gravissime. Bien évidemment, on ne les a pas postées, on les a tout de suite supprimées…

Après le 7 octobre, le gouvernement israélien a dépensé plusieurs millions d'euros pour viser plusieurs pays de l'Union européenne, notamment la France, la Belgique, le Danemark, l'Allemagne et les Pays-Bas, via des publicités sur Youtube, pour appeler au soutien d'Israël et recruter pour l'armée israélienne. Lorsque l'on s'est adressé à Google et Youtube pour leur expliquer qu'il est interdit par de nombreuses lois européennes et par la politique interne de Youtube d'accepter ce genre de publicité, ils ont plaidé l'erreur technique ou humaine… Ces plateformes ne veulent pas reconnaître qu'il existe des discriminations systémiques et internalisées.

Depuis le 7 octobre 2023, la répression est plus forte ?

Totalement. Il faut savoir qu'il y a vraiment deux dates charnières, selon nous. C'est d'abord mai 2021 quand il y a le mouvement Save Sheikh Jarrah [6] dans les quartiers de Jérusalem-Est, où Meta a directement travaillé avec le gouvernement israélien pour bloquer les Live Facebook, parce que c'est ce que les Palestiniens utilisaient pour montrer en temps réel la destruction de leurs maisons. Ça a été un moment charnière sur les problématiques de collaboration entre les plateformes et le gouvernement.

Et depuis le 7 octobre, on a vraiment constaté une intensification, sans précédent, de la répression numérique. Déjà, les plateformes ont supprimé des milliers de contenus palestiniens, y compris des témoignages de civils ou même des appels humanitaires. Il y a eu beaucoup de comptes Facebook et Instagram, y compris de médias bien installés, qui ont été supprimés par les plateformes. En même temps, le gouvernement israélien ne permettait pas, et c'est toujours le cas, aux journalistes internationaux de rentrer dans la bande de Gaza, tout en criminalisant Al-Jazeera en Israël.

La modération de contenus est devenue de plus en plus opaque. C'était encore plus compliqué de comprendre comment les algorithmes fonctionnaient à ce moment-là. Il y avait vraiment une application disproportionnée, avec des règles extrêmement floues.

Enfin, il faut souligner les problématiques énormes sur la langue arabe, avec une modération de contenus dans cette langue qui est très mauvaise. Parallèlement, il y a très peu de modération de contenus en hébreu – il faut savoir que Meta n'avait même pas de classificateur de la langue avant 2023 (et il n'est même pas encore totalement déployé de manière effective). Techniquement, cela signifie avoir un outil d'intelligence artificielle qui permet de faire des statistiques sur la langue, d'avoir des mots-clés, et de comprendre les contextes de ces mots-clés dans une vidéo ou un texte précis, pour déterminer si c'est à modérer ou pas. Ça a vraiment constitué une demande de notre part : il y des messages de haine partagés en hébreu sur les réseaux sociaux, Meta doit donc les modérer.

Il y a vraiment une surmodération de l'arabe et des biais algorithmiques sur la langue. Les modérateurs de contenus humains sont très peu formés sur les différents dialectes, c'est donc tout à fait normal que cela mène à énormément de problématiques et d'erreurs. C'est vraiment quelque chose qu'on a vu après le 7 octobre, avec une intensification de ces problèmes et, bien évidemment, un nombre de compte suspendus, restreints ou victimes de shadow ban [7] qui a explosé.

La suspicion est plus forte concernant certains usages sémantiques de certains mots ?

Oui, les plateformes de réseaux sociaux n'ont pas la même manière de travailler sur les différentes cultures, les différents contextes. Meta a une vision très holistique, normative et internationale des droits fondamentaux, des valeurs, de ce qui peut être dit et ne pas être dit sur les réseaux sociaux.

Ce qui veut dire qu'un mot en arabe comme « shahid », qui veut dire martyr, a une connotation culturelle, politique, historique très différente de ce qu'on peut considérer comme étant un martyr dans la mentalité occidentale. Lorsque l'on parle de martyr musulman dans la représentation ou la mentalité occidentale, ça va tout de suite renvoyer à quelqu'un qui fait partie de Daesh, ou du Hamas, etc. Mourir en martyr sous-entend, selon ces représentations, que l'on fait partie de la lutte armée.

Alors qu'au contraire, chez les Palestiniens et chez les Arabes en général, « shahid », martyr, c'est toute personne qui meurt dans un conflit armé mais aussi dans d'autres situations. C'est à la fois religieux, culturel et historique. Un civil, un enfant qui meurt sous un bombardement est considéré comme étant martyr. Périr d'un accident de voiture alors qu'on est sur le chemin de la mosquée ou de l'université, c'est aussi mourir en martyr de la connaissance : « il est mort parce qu'il partait étudier à l'université ». C'est vraiment un mot qui a de multiples connotations culturelles, qui n'a pas du tout de connotation militaire a priori, ou en lien uniquement avec la violence armée, etc. Et pourtant, ce mot va être systématiquement modéré sur les réseaux sociaux parce que potentiellement considéré comme glorifiant la violence, selon les règles internes de plusieurs plateformes de réseaux sociaux. Ils vont considérer que s'il y a écrit le mot martyr sur un post, ça va glorifier systématiquement la lutte armée, le Hamas, etc., alors que ce n'est pas forcément le cas.

Il y a des mots comme « Intifada » également, qui signifie soulèvement, qui vont être systématiquement censurés sur les réseaux sociaux. C'est vraiment tout un vocabulaire politique et historique palestinien qui a une autre connotation en Palestine, mais qui va automatiquement être ciblé par des algorithmes. Il y a même des décideurs politiques en France, ou dans l'Union européenne, qui systématiquement ont assimilé les personnes qui utilisaient le mot Intifada à de l'apologie du terrorisme. C'est extrêmement problématique, parce que ça enlève tout sens à un vocabulaire et à des mots qui sont utilisés par toute une population ou une communauté sur les réseaux sociaux. Ces plateformes ont des algorithmes fondés sur une vision politique, culturelle et historique de présomption, avec toute la dimension coloniale, issue de l'Occident et de la manière dont les ingénieurs qui ont travaillé sur ces algorithmes imaginent ce qu'est être Arabe et ce qu'est être Palestinien. Cette imagination et cette identification, extrêmement biaisée et discriminatoire, se retrouve dans les algorithmes et a un impact énorme sur la manière dont les Palestiniens peuvent s'exprimer sur les réseaux sociaux.

Comment est-ce que, concrètement, vous faites pression sur ces plateformes ?

Il y a la théorie et la pratique. En théorie, il y a les rapports qu'on leur envoie, des conversations et des réunions, à la fois formelles et informelles. On a des contacts directs, notamment avec leurs bureaux au Moyen-Orient, avec les chargés de politiques publiques. On les rencontre également à l'échelle de l'Union européenne. On fait partie de plusieurs consortiums et de groupes qui ont pour objectif de rassembler à la même table des personnalités et des personnes de la société civile, des dirigeants de ces plateformes, des journalistes et des universitaires qui travaillent sur ces problématiques. L'objectif serait d'avoir des conversations constructives avec ces plateformes. Nous permettre de leur expliquer nos problématiques, nos demandes, nos craintes… Mais ces plateformes collaborent de moins en moins. Elles ne veulent plus avoir de contact direct avec les sociétés civiles. C'est le cas de X (ex-Twitter), qui appartient à Elon Musk, et qui ne travaille plus du tout avec la société civile. Les plateformes font beaucoup de relations presse, mais l'objectif consiste surtout à nettoyer leur image de marque, sans vraiment modifier les pratiques internes.

Le contexte actuel fait qu'il est extrêmement compliqué d'avoir des relations avec ces plateformes. Tout simplement parce qu'elles font le choix de collaborer avec des gouvernements d'extrême droite, et qu'elles cherchent l'innovation plutôt que la régulation. L'argent, plutôt que les valeurs fondées sur les droits fondamentaux et les droits humains.

Est-ce que tu constates une différence avec la plateforme chinoise Tiktok ?

C'est une plateforme beaucoup plus jeune, où les contenus palestiniens deviennent assez viraux, avant d'être supprimés. Tiktok a une démarche beaucoup plus régionale sur les questions de modération de contenus, ce qui va permettre une modération beaucoup plus précise, qui va prendre davantage en compte les dialectes, qui va davantage travailler sur les contextes politiques, culturels, religieux, etc. Ça peut expliquer le fait que les posts propalestiniens y soient moins censurés. Mais Tiktok a d'autres problématiques, notamment le fait que c'est extrêmement utilisé par des gouvernements autocratiques, ou par des hommes politiques qui vont payer directement des influenceurs pour faire passer des messages politiques problématiques. Ça a été très documenté, notamment dans plein de pays arabes, par exemple en Tunisie.

Est-ce que vous avez des recommandations, des formulations qui permettraient d'imaginer un jour ce que pourrait être un Internet décolonisé où justement, par exemple, les Palestiniens pourraient s'exprimer sans craindre la répression ? Est-ce que ça passe par l'expropriation de ces grandes plateformes, par la création de réseaux de plateformes numériques citoyennes ou publiques ?

On considère que ce n'est pas forcément à nous de travailler directement pour trouver les solutions pour avoir un meilleur Internet, notre objectif c'est la responsabilisation de ces plateformes. Il y a des personnes à l'échelle locale en Palestine qui sont vraiment beaucoup plus expertes sur ces questions-là et qui donnent des solutions. Après, on plaide vraiment pour la décentralisation des pouvoirs de décision au sein de ces plateformes. On plaide pour l'intégration des communautés affectées dans la gouvernance de ces plateformes. On plaide pour une meilleure équité en ce qui concerne la modération de contenu des langues, c'est-à-dire de mieux prendre en compte les différentes langues, les dialectes, et toutes leurs subtilités. On demande aussi que les plateformes mettent davantage de moyens financiers sur ces problématiques. Et on plaide vraiment pour des standards basés sur les droits humains et les droits fondamentaux, et non uniquement sur les risques potentiels ou les questions d'innovation. La question de la décentralisation d'Internet est extrêmement compliquée. On se retrouve dans un monde où Internet est pris en otage par quelques entreprises privées, qui valent des milliards de milliards, et c'est de plus en plus compliqué, justement, de penser un Internet qui serait décentralisé et beaucoup plus éthique.

Je sais que beaucoup de personnes appellent à boycotter des plateformes comme Meta ou X. Pour l'instant, on n'appelle pas les journalistes palestiniens ou les créateurs de contenus à le faire parce qu'on sait que c'est une manière pour eux d'être visibles. Tant qu'il n'y aura pas de solution pérenne, qui permettrait d'avoir une visibilité aussi forte, ou presque aussi forte, on n'appellera pas directement à leur boycott.

Lorsqu'il y a une régulation comme le IA act [8] ou le DSA, qui sont des régulations de l'Union européenne, mais qui ont pour objectif d'être des standards pour l'international, on considère qu'il est nécessaire que des ONG non européennes fassent partie des conversations et que leurs revendications soient entendues. Sinon, on arrivera seulement à avoir des plateformes avec des régulations et des standards normatifs très occidentalisés, qui ont tout le temps eu et auront toujours des biais coloniaux.

Par exemple, avec ELSC, le Europen Legal Support Center, on a travaillé à un formulaire, ou ce qu'on peut appeler un tracker de droit numérique, qui permet aux citoyens européens, ou aux personnes résidant en Europe, de nous partager directement des cas de censure en ligne. Ce qui permettra, potentiellement, de trouver les biais discriminatoires et systémiques de ces plateformes. L'objectif pour nous, c'est vraiment de prouver que ce qui se passe actuellement sur ces plateformes n'est pas seulement du fait du gouvernement israélien. On a vraiment prouvé qu'il y a encore des biais discriminatoires et algorithmiques en Europe, et que les États membres de l'Union européenne sont en train eux aussi de pousser à la discrimination du contenu propalestinien. C'est toute la dimension paradoxale de la réglementation de l'Union européenne, qui prétend défendre les valeurs et les droits fondamentaux, tout en censurant davantage des posts palestiniens ou propalestiniens à travers le profilage. Et cela produit en quelque sorte un effet domino : il y a de l'autocensure, les posts sur les appels à manifestations sont supprimés ou alors très peu visibles, donc la mobilisation dans les rues est moindre, tout cela parce que l'accès à l'information ne fonctionne plus… Ce sont toutes ces problématiques liées à la liberté d'opinion, d'expression, mais aussi au droit à s'informer qui ne sont pas traitées de manière équitable lorsqu'on parle des Palestiniens et propalestiniens en Europe.

Propos recueillis par Nils Solari.

[1] Le fait de veiller à ce que l'information diffusée soit exacte et n'ait pas été modifiée ou falsifiée, afin que chacun puisse s'exprimer et s'informer librement sur la base de données fiables.

[2] 300 Palestiniens arrêtés par Israël après l'observation de leurs posts numériques. En 2020, 7amleh pointera également le rôle joué par Emi Palmor, ancienne ministre israélienne de la Justice, qui a intégré en 2020 le conseil de surveillance de Facebook.

[3] Un centre d'assistance.

[4] Divulgation de données personnelles.

[5] Règlement européen sur les services numériques.

[6] Quartier à majorité palestinienne de Jérusalem-Est, dans les territoires palestiniens occupés, pour lequel une décision de justice, survenue en mai 2021, a fait peser le spectre d'une nouvelle expulsion de dizaines de famille de palestiniens.

[7] « Blocage d'un utilisateur ou de sa production à l'insu de celui-ci », selon Wikipédia.

[8] Le règlement officiel sur l'intelligence artificielle au sein de l'Union européenne.

Le Point et l'éditocratie contre Wikipédia

Maxime Friot — 2025-02-21T16:45:12Z

Les éditocrates inquiets pour leur « réputation ».

Wikipédia est un terrain de luttes, parfois incomplet, parfois inexact, en perpétuelle réécriture. C'est aussi un espace qui fait apparaître la critique des médias – ce qui s'apparente vite, pour les médias dominants, à un crime de lèse-majesté. Trop, c'est trop : Le Point a décidé de passer à l'action.

Le 17 février, des centaines de « bénévoles contribuant à Wikipédia » publient une lettre ouverte dans laquelle ils dénoncent des « courriels d'intimidation par un journaliste du magazine Le Point ». Le lendemain (18/02), Le Point réplique et consacre un papier à Wikipédia, cette « machine à calomnier ». Le journaliste s'y indigne en passant que « Mediapart, Arrêt sur images, Acrimed, Le Monde Diplomatique, Reporterre, ou Politis [soient] des sources abondamment citées pour "crédibiliser" la fiche Wikipédia du Point. »

Mais ce n'était là qu'un début. Le 19 février, le directeur du Point Étienne Gernelle publie un édito (« Dérives de Wikipédia : déliquescence journalistique à France Culture »). Et le 20, Le Point enchaîne avec une tribune (« Halte aux campagnes de désinformation et de dénigrement menées sur Wikipédia »). Hermétique à toute critique, l'éditocratie se mobilise. Parmi les signataires : Sophia Aram, Thierry Ardisson, Olivier Babeau, Élisabeth Badinter, Tristane Banon, Eugénie Bastié, Nicolas Bouzou, Alexis Brézet, Pascal Bruckner, Éric Chol, Ruth Elkrief, Raphaël Enthoven, Marc-Olivier Fogiel, Caroline Fourest, Marcel Gauchet, Xavier Gorce, Nathalie Heinich, Bernard-Henri Lévy, Rachel Khan, Gaspard Koenig, Luc Le Vaillant, Alain Minc, Benjamin Morel, Éric Neuhoff, Pascal Perrineau, Denis Olivennes, Natacha Polony, Jean Quatremer, Dominique Reynié, Abnousse Shalmani, Pierre-Henri Tavoillot, Vincent Trémolet de Villers, Philippe Val…

Des omniprésents médiatiques qui, au vu de leurs exploits successifs, auraient tout intérêt à une certaine amnésie – c'est que leurs faits d'armes sont rarement glorieux. Les archives d'Acrimed, et celles de Wikipédia, en témoignent.

Revenons à notre tribune. Après avoir exprimé leur « profonde inquiétude face aux campagnes de dénigrement systématiques et sans contradicteurs orchestrées par des contributeurs militants anonymes sur Wikipédia », les signataires s'inquiètent que « de nombreuses entreprises, personnalités publiques et organisations [fassent] l'objet de traitements infamants sur cette plateforme. » Avant de poursuivre :

Propos décontextualisés, lecture partisane des faits, volonté d'entacher les réputations… La démultiplication de ces cas constitue une menace sérieuse pour l'intégrité de l'information, la qualité du débat public et de la démocratie.

Défense de rire. Heureusement que les grands médias en général, et Le Point en particulier, sont immunisés contre les « propos décontextualisés », la « lecture partisane des faits » et la « volonté d'entacher les réputations ». La paille, la poutre…

Comme si cela ne suffisait pas, Le Point remet le couvert le 21, avec le témoignage de Pierre-Henri Tavoillot (« "Wikipédia est vulnérable au militantisme exacerbé" »), qui « raconte les difficultés qu'il a rencontrées pour apporter des modifications à sa page Wikipédia ». Ce n'est d'ailleurs ni le premier ni le dernier : les figures médiatiques ont une propension certaine à tenter de (faire) modifier à leur avantage la page qui leur est consacrée, comme Eugénie Bastié en 2023 (nous rappelant au passage le cas Philippe Corcuff, épinglé par Le Plan B en 2007).

L'obsession du Point non plus n'est pas nouvelle : un mois plus tôt, l'hebdomadaire publiait déjà une enquête : « Nous avons infiltré une formation d'Urgence Palestine pour influencer Wikipédia » (17/01)… Qui succédait déjà à un autre article, encore un mois avant : « Wikipédia, plongée dans la fabrique d'une manipulation » (13/12/2024).

Une véritable campagne en somme, avec pour objectif de cadenasser davantage encore le débat public.

Maxime Friot

Facebook, Google et co : les plateformes contre la démocratie

2021-03-12T06:30:00Z

Les grandes plateformes numériques ont acquis une place prépondérante dans la diffusion et la production de l'information. Elles posent de nombreuses questions pour notre critique. Ces plateformes sont-elles des médias à part entière ? Comment interviennent-elles dans le débat public ? Ont-elles une ligne éditoriale, voire politique ? Pour amorcer une réflexion critique sur le rôle des grandes plateformes dans le système médiatique, nous nous sommes entretenus avec Arthur Messaud et Benoît Piédallu de la Quadrature du Net, association de défense et de promotion des droits et liberté sur Internet.

Acrimed : On a beaucoup parlé de la suspension des comptes Twitter et Facebook de Trump suite à l'attaque du Capitole par ses partisans en janvier. Pour les commentateurs, cela pose la question du pouvoir de censure des grandes plateformes. Que vous inspirent ces débats ?

Quadrature du Net : La censure du compte de Trump est un cas très particulier. Elle a le mérite de rappeler qu'il ne faut pas attendre des grandes plateformes qu'elles soient les garantes de la liberté d'expression ou de la démocratie. Facebook ou Twitter sont certes devenus des lieux de débat, y compris politiques, mais ce sont avant tout des entreprises privées. Leur modèle économique, leur organisation est entièrement orientée vers le gain financier et les revenus publicitaires – qui représentent jusqu'à 95% du chiffre d'affaires dans le cas de Facebook. Il s'agit donc, pour elles, d'organiser la visibilité des publications de sorte à inciter les utilisateurs à rester ou à revenir. Ce qui est totalement incompatible avec ce que pourrait être un outil de débat d'intérêt public. Ces plateformes sont des espaces privés, elles ne répondent à personne ou presque et suppriment régulièrement des comptes, notamment de militants politiques.

La censure du compte Twitter de Trump est cependant un sujet tout à fait secondaire en matière de libertés sur internet, en comparaison à d'autres sujets comme le règlement « anti-terroriste », en cours d'adoption dans l'Union européenne. Les médias sont tellement frileux de se frotter à des sujets un tout petit peu compliqués… Ils préfèrent se jeter à corps perdu dans des débats faciles – et souvent inintéressants – comme c'est le cas pour la suspension du compte de Trump. Mais lorsqu'il s'agit des libertés des citoyens, avec des vrais textes qui ont des conséquences pour toutes et tous, c'est la démission totale. On a été parmi les rares à parler du texte règlement « anti-terroriste » qui pose de graves problèmes pour les libertés, pendant que les commentateurs étaient occupés à disserter sur Trump. Que son compte soit censuré par Twitter ou Facebook n'a, au fond, pas grande importance. Il n'y a pas de liberté d'expression à sauver sur Twitter et Facebook. Ces plateformes sont faites pour organiser l'expression à des fins commerciales. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'enjeux à leur faire rendre des comptes.

Il est vrai qu'on a très peu entendu parler de ce règlement anti-terroriste. Pourriez-vous nous en dire deux mots ?

En deux mots, il s'agit de donner à toutes les polices européennes le pouvoir, sans l'intervention d'un juge, de demander à n'importe quel hébergeur de retirer en une heure un contenu, du moment qu'elle le considère comme relever du terrorisme. Ça veut dire que si la police hongroise contacte un média français et exige de retirer un contenu de son forum, celui-ci doit s'exécuter en une heure sous peine de sanctions économiques ou même de sanctions pénales. Je parle de la police hongroise, mais c'est aussi valable a fortiori pour la police française. Ces dispositions sont similaires à celles de la loi Avia qui avait été censurées en 2020 par le Conseil constitutionnel, heureusement, mais qui reviennent au niveau européen. C'est vraiment la loi de censure la pire qu'on ait vu depuis dix ans… mais là encore, personne n'en parle, les grands médias s'en contrefichent.

En termes de censure en ligne, de mise en visibilité ou d'invisibilisation de contenus et propos, les plateformes semblent jouer un rôle de plus en plus important. Comment justifient-elles ce rôle d'organisation du débat, et peut-on dire qu'elles suivent une forme de « ligne éditoriale » ?

Il faut bien voir que les grandes plateformes revendiquent de faire de la censure et d'avoir une ligne éditoriale. Ce n'est pas quelque chose de caché. Par exemple, la Commission européenne a signé de nombreux accords et d'engagements de lutte contre le terrorisme avec Facebook, Google, Twitter ou Microsoft qui se montrent extrêmement pro-actifs et volontaires. Au point que ce sont eux qui vont susciter des initiatives pour déployer des dispositifs de censure « innovants ». Ces technologies pourront par la suite être imposées et généralisées par la loi, ce qui permettra aux grandes plateformes de vendre leurs outils. En matière de lutte contre certains types de contenus de haine, c'est la même chose, ils sont très pro-actifs.

Ce n'est pas la députée Avia qui a souhaité imposer aux plateformes de faire un travail de censure, c'est l'inverse : c'est Facebook qui est venu aux politiques en leur disant : « regardez ce qu'on fait, nous, il faut généraliser ces pratiques ». Et cela représente une opportunité pour les plateformes de vendre leurs outils de censure en ligne. Lorsque le patron de Facebook, Mark Zuckerberg, a été auditionné au Parlement européen, il disait : « nous avons des responsabilités éditoriales ». Il le revendique, ce n'est pas un aveu. Ce ne sont ni des postiers, ni un réseau de télécommunications, ce sont des médias qui veulent jouer un rôle politique ; et pour avoir un pouvoir politique, il faut assumer les responsabilités qui vont avec.

Comment fonctionnent ces outils « innovants » de censure en ligne ?

Facebook tout particulièrement met en avant des outils d'intelligence artificielle censés détecter automatiquement les contenus problématiques qui contreviennent à la « charte » de la plateforme, les contenus terroristes par exemple. Avec un discours selon lequel l'intelligence artificielle va tout régler en enlevant « l'humain » de la boucle. En réalité, on sait que ça ne marche pas, ou du moins qu'il est nécessaire d'avoir des personnes en chair et en os qui travaillent derrière : pour remplir les bases de données, aider à l'apprentissage, corriger les erreurs [1]. Des métiers très difficiles par ailleurs… Quoiqu'il en soit, on est loin aujourd'hui d'avoir des outils qui fonctionnent de manière autonome. Et au-delà de cela, il y a de nombreuses questions qui se posent sur la manière dont fonctionnent les algorithmes de modération, et sur leur incapacité par exemple à saisir ce qui relève de l'humour, ou du débat politique. Le risque étant de justifier la censure : « c'est la machine qui a pris la décision ».

Outre cette dimension automatisée, les mécanismes de modération recourent également à la dénonciation des contenus par les utilisateurs. Au bout d'un certain nombre de signalements, il y a un événement qui est déclenché au sein de la plateforme : soit la suppression automatique du compte et on voit ce qui se passe, si la personne se plaint ou pas ; soit un ou une employée qui va regarder si oui ou non le signalement est justifié. Un des problèmes étant celui des recours : il est très difficile d'avoir une réponse des plateformes une fois la décision prise – si ce n'est un message automatique et générique. On l'a dit, il y a l'exemple de nombreux militants, notamment de militantes LGBT, dont le compte a été suspendu sur Twitter pour des propos politiques ou le recours à des termes jugés insultants [2]. Il y a également l'exemple du média « Rapport de forces », très présent sur Facebook, qui a vu les mentions et les liens vers ses pages censurés. Ils ont eu énormément de difficulté à obtenir une réponse de Facebook, ils ont dû prendre un avocat et menacer la plateforme de poursuite pour pouvoir récupérer l'usage de leur page et la possibilité de republier.

Il faut bien comprendre que ce sont ces mécanismes de modération qui sont promus à travers la loi Avia ou le règlement « anti-terroriste ». Les outils à base d'intelligence artificielle sont mis en avant par les gouvernements en disant : « ils sont capables de faire ça, on peut demander la suppression automatisée des contenus en une heure ». Outre la question des errements d'une telle modération, cela pose un autre problème : il n'y a que les grandes plateformes qui seront capables de tenir de telles contraintes. Ce qui pose un coût à l'entrée très important pour les nouvelles plateformes sociales, qui seront contraintes d'acheter un service à Facebook par exemple à défaut de pouvoir se conformer à la loi.

La frontière n'est-elle pas parfois ténue entre ce travail de modération et une forme de censure politique ?

Il y a une modération qui est nécessaire, et mise en oeuvre à juste titre. Mais il y a aussi une modération qui s'apparente à une censure politique. Pendant la crise des gilets jaunes, il y a eu des centaines de comptes et de pages qui ont été fermés. Et on peut redouter que Facebook ait un peu tiré sur la corde, sur ses conditions générales d'utilisation (CGU), pour bien être vu du gouvernement. Et ça, quand on est attaqué de toute part en matière de protection des données, c'est assez malin. Du côté des gouvernements, quand on voit le règlement « anti-terroriste », on voit bien qu'il y a une tentation d'instrumentaliser la modération à des fins de censure politique. On a déjà vu de telles mesures être mises en œuvre contre des militants d'extrême-gauche dont les comportements ont été qualifiés par la police comme relevant du terrorisme pour bénéficier de pouvoirs de censure exceptionnels. Donc ça a déjà été fait, et s'ils veulent étendre possibilités, c'est pour lutter contre Daesh certes, mais aussi contre l'extrême-gauche. Historiquement, les lois de censure ou lois scélérates ont été mises en œuvre pour réprimer les mouvements anarchistes.

Les plateformes et les gouvernements sont-ils main dans la main en matière de censure en ligne ?

Il y a vraiment une rupture en 2015, les attentats en France ont été un déclencheur. Avant cette date, dans les rapports de transparence de Facebook, la France était le pays qui faisait le plus de demandes de retraits de contenu de la part de la police, bien devant l'Inde, par exemple. Après 2015, c'est devenu presque zéro, il n'y avait pratiquement plus de signalements faits par la police, parce que Facebook a pris en interne toutes les demandes : la plateforme faisait elle-même le travail de détection des contenus terroristes. Ce qui révèle bien l'évolution.

Il faut voir que, entre les plateformes et le gouvernement, tout le monde a à y gagner dans ce jeu-là : d'un côté les plateformes gagnent en légitimité, ce qui est bon pour les affaires… et leur permet également de continuer à enfreindre la loi en matière de protection des données personnelles et de publicité sans être jamais inquiétées, parce qu'elles font le sale boulot de la censure du Web pour le compte de l'État. Aujourd'hui, s'il n'y a pas quotidiennement des scandales, des affaires d'harcèlement qui conduisent au suicide, c'est aussi parce que Facebook et Google font le travail que ne fait pas la justice parce qu'elle n'est pas du tout équipée. Et ça les gouvernements en ont parfaitement conscience. Laetitia Avia l'a dit, elle considère Facebook comme un exemple de ce qu'il faudrait faire en termes de modération. Le gouvernement est très reconnaissant vis-à-vis des grandes plateformes. En échange, il n'est pas du tout regardant en matière de protection des données personnelles, et c'est notamment pour ça que le Règlement général sur la protection des données (RGPD) n'a jamais été réellement appliqué à ces entreprises depuis deux ans. Entre elles et les gouvernements, tout le monde est gagnant. Et tant que ces gigantesques plateformes existeront ce système perdurera parce que leur fonctionnement même pose problème en soi, et parce que la justice n'aura jamais les moyens de faire le travail de modération que font Facebook et Google.

Pour revenir à la « ligne éditoriale » des plateformes évoquée précédemment, en quoi celle-ci peut-elle être synonyme de ligne politique ? En d'autres termes, les plateformes sont-elles partisanes, peuvent-elles favoriser telle ou telle ligne politique, voire personnalité politique ?

Google et Facebook sont des publicitaires, leur métier consiste à mettre en avant des messages. S'ils sentent que leurs partenaires ont le vent dans le dos, qu'ils sont puissants, et qu'ils leur demandent de faire ceci ou cela, ils le feront volontiers, et de manière pro-active. Dans le cas des États-Unis, s'ils sentent que ce sera Biden qui va gagner les élections, ils suivront le vent et s'en prendront à Trump. Mais lorsque Trump était au pouvoir, ils se sont bien gardés de le faire. Ils sont là pour faire des affaires, pas pour être un service public, pour rendre service à l'humanité. La seule cause, c'est celle du plus offrant. Demain, vous arrivez avec des mallettes de billets pour promouvoir vos avions, vos 4x4 ultrapolluants, ils mettront votre publicité en premier – quitte à ce que cela contribue à détruire la planète.

Comment faire pour rompre avec le système de ces grandes plateformes ? Faut-il les démanteler ?

Pour nous, ces plateformes ne devraient pas exister. Nous ne défendons pas forcément l'idée d'un démantèlement de type antimonopolistique ; par contre il est clair que si on appliquait vraiment les mesures de protection des données personnelles, elles ne seraient plus en mesure d'être rentables, de fonctionner. Aujourd'hui, elles font des bénéfices uniquement parce qu'elles enfreignent la loi. Une application réelle du RGPD aurait donc potentiellement pour conséquence un démantèlement de fait.

Au-delà de la question de la protection des données, nous considérons qu'il faut limiter le pouvoir et le caractère central de ces plateformes. Il devrait y avoir une limite de taille à partir de laquelle on considère qu'une plateforme est géante et on lui impose une obligation d'interopérabilité. C'est-à-dire, obliger ces plateformes à ouvrir leur réseau aux autres plateformes, de sorte qu'il soit possible de partir de ces réseaux tout en conservant la possibilité d'interagir avec les utilisateurs de la plateforme : envoyer un message, suivre un fil, etc. C'est typiquement le fonctionnement du mail : on peut avoir des logiciels ou serveurs de mail différents, mais ils sont tous capables de fonctionner en interopérabilité. Idem pour le Web : il existe un nombre très différent de navigateurs et de serveurs qui permettent d'afficher des pages Web. Cette obligation d'interopérabilité pourrait s'appliquer aux messageries instantanées comme Whatsapp, Telegram, Signal ou encore Messenger : il suffirait d'un logiciel de messagerie pour échanger avec les utilisateurs de toutes ces applications.

Là encore, l'obligation d'interopérabilité pourrait conduire à un démantèlement de fait des grandes plateformes. Ou du moins, une réduction de leur taille, en favorisant le développement d'une myriade de nouveaux outils de réseaux sociaux, vers lesquels les gens iraient plus facilement. Ce principe d'interopérabilité progresse dans les esprits. Cela fait deux ans que le patron de Twitter évoque l'idée d'un protocole dont Twitter serait un client – devenant ainsi une plateforme parmi d'autres au sein d'un plus grand réseau. Une manière, peut-être, d'anticiper les évolutions réglementaires dans un contexte où le principe d'interopérabilité est de plus en plus discuté dans différentes instances.

Au-delà des initiatives réglementaires ou des anticipations des industriels, des alternatives ont déjà été mises en place par des bénévoles et militants. Ces outils de réseaux sociaux interopérables constituent le Fediverse, l'univers de toutes les plateformes fédérées et interconnectées par le protocole de communication ouvert ActivityPub, publié par l'organisme de normalisation du Web (W3C). Nous y contribuons à travers notre propre instance du réseau social Mastodon. Tout ceci montre bien qu'il ne s'agit pas d'utopie, mais d'alternatives nécessaires face à la mainmise des grandes plateformes.

Propos recueillis par Frédéric Lemaire, Pauline Perrenot et Mathias Reymond

[1] Voir à ce sujet l'interview d'une travailleuse qui a oeuvré pour l'amélioration de l'algorithme d'intelligence artificielle de l'assistant vocal de Microsoft, Cortana.

[2] Un article de Mediapart relayait à cet égard les inquiétudes des activistes LGBT français à propos de suppressions de comptes et de messages sur Twitter et Facebook.

Pour la libération de Julian Assange

Mathias Reymond — 2020-02-20T06:30:00Z

Il n'est que temps : depuis quelques semaines, en France et ailleurs, de plus en plus de personnes, d'organisations, de syndicats, de médias et de politiques se mobilisent pour soutenir Julian Assange.

Lors de son arrestation par la police britannique dans l'ambassade d'Équateur à Londres le 11 avril 2019, nous avons condamné le choix de la justice des États-Unis de poursuivre le journaliste pour espionnage, alors qu'il allait purger une peine de 50 semaines de détention dans une prison britannique de haute sécurité [1]. Désormais Assange est accusé par les États-Unis d'avoir enfreint l'US Espionage Act, cette loi sur la révélation d'informations sensibles transmises à des puissances ennemies.

Le 24 février 2020 débutera le procès en extradition de Julian Assange. Ce jour-là, des dizaines de rassemblements auront lieu un peu partout dans le monde et en particulier à Londres. En France se tiendra le 20 février à Paris une réunion publique en soutien à Julian Assange et aux lanceurs d'alerte.

Julian Assange, rappelons-le, risque une peine de prison de 175 ans aux États-Unis pour avoir révélé au monde des faits. Des faits repris par des dizaines de médias, dont les directeurs ne risquent pas, eux, de se retrouver derrière des barreaux…

Si quelques organisations comme FreeAssange le soutiennent avec constance depuis qu'il s'est réfugié dans l'ambassade d'Équateur, d'autres prennent le train en marche : tant mieux ! Reporters sans frontière – toujours prompte à s'indigner des atteintes à la liberté de la presse dès lors qu'elles ont lieu en dehors de l'occident – se réveille enfin et vient de lancer une pétition ici : signons-la des deux mains !

Il n'est que temps : en décembre 2018, le silence des médias qui avaient profité des révélations de Wikileaks était ainsi inquiétant et nous le dénoncions [2]. Les actions de soutien étaient rares – mais non inexistantes : c'est ainsi qu'en février 2019, Acrimed a pu participer à une soirée de soutien à Julian Assange aux côtés de son ancien avocat Juan Branco [3].

Dans le pays natal de Julian Assange, ainsi que le relate le site du Grand Soir, « le député Andrew Wilkie, élu indépendant de la circonscription fédérale australienne de Clark, a déposé une pétition au Parlement australien demandant que l'extradition américaine de Julian Assange soit abandonnée et que M. Assange retourne en Australie. » Cette pétition compte plus de 270 000 signatures et « est l'une des plus importantes jamais déposées au Parlement australien ».

Félicitons-nous de ces mobilisations et des appels à soutien ! Et pour que demain, il soit encore possible d'enquêter sur une nation – fut-elle la plus puissante du monde – ou de révéler des mensonges de grande ampleur, Julian Assange doit être libre.

Mathias Reymond
Pour Acrimed

[1] Lire « Acrimed soutient Julian Assange face aux accusations d'espionnage de la justice américaine ».

[2] Lire « Julian Assange seul face au silence médiatique ».

[3] Le 18 février, à La Carmagnole à Montpellier.

Le cas de Julian Assange constitue une inquiétante violation de la liberté de la presse (communiqué intersyndical)

2019-11-28T12:00:00Z

Nous publions ci-dessous une lettre ouverte des syndicats de journalistes SNJ, SNJ-CGT et CFDT-Journalistes à Emmanuel Macron, « à propos de la situation de Julian Assange, le fondateur de WikiLeaks, toujours détenu au Royaume-Uni. » (Acrimed)

Le cas de Julian Assange constitue une inquiétante violation de la liberté de la presse

Monsieur le Président,

Les syndicats français de journalistes (SNJ, SNJ-CGT, CFDT-Journalistes), membres de la Fédération internationale des journalistes (FIJ, 600 000 adhérents dans le monde), souhaitent attirer votre attention sur le cas de notre confrère Julian Assange, dont la santé est gravement menacée, alors qu'il se trouve détenu à l'isolement dans une cellule de la prison de haute sécurité de Belmarch, au Royaume-Uni.

La France - patrie des droits de l'Homme - ne peut ignorer le traitement inhumain subi par ce journaliste, victime de « torture psychologique », selon les propos du rapporteur spécial de l'Onu sur la torture, Nils Melzer, lors d'une audition au Parlement européen le 14 novembre dernier. Déjà, la publication du rapport de M. Melzer, établi après une visite en mai dernier à la prison londonienne en présence de deux médecins, ne laissait aucun doute sur les risques pour la santé physique et psychologique de Julian Assange, fondateur de Wikileaks. Ces conditions de détention, indignes d'un Etat membre de l'UE et du Conseil de l'Europe, violent d'ailleurs la Convention d'Istanbul.

Lors de cette même audition, John Shipton, le père du journaliste australien, a confirmé le « stress psychologique » que subissait son fils, dénonçant ce cas « très préoccupant » pour les libertés dans l'Union européenne.

A cette situation dont souffre notre confrère, vient s'ajouter la question cruciale de la possible extradition de Julian Assange du territoire britannique vers les Etats-Unis, comme réclamée par la justice américaine. M. Assange sera déféré en février prochain devant une cour britannique qui statuera à ce sujet. Les conséquences d'une extradition - si telle devait être la sentence britannique - constitueraient un risque majeur pour le sort de M. Assange. La justice outre-atlantique base en effet son accusation sur le fondement de la loi sur l'espionnage, qui date d'un siècle, selon David Green, dirigeant de l'ONG américaine Civil liberties director of electronic frontier foundation. Une telle loi n'a jamais été utilisée pour cibler les activités journalistiques, a-t-il témoigné au Parlement européen de Bruxelles.

Globalement, le cas de Julian Assange constitue une inquiétante violation de la liberté de la presse. Les publications de Wikileaks en 2010 sur les crimes commis en Irak par l'armée américaine contre des journalistes de Reuters et des civils irakiens, ou encore d'autres révélations par ce site sur la guerre en Afghanistan, vont dans le sens de l'intérêt général des citoyens à bénéficier d'une bonne information.

Face aux menaces sur la santé de Julian Assange et aux risques de le voir condamner à une détention à perpétuité nous affirmons haut et fort, avec la FIJ, que « le journalisme n'est pas un crime ».

Anthony Bellanger, secrétaire général de la FIJ, a en effet souligné lors de l'audition au Parlement européen que « Julian Assange n'a commis aucun crime ». « Son seul crime est celui d'avoir dénoncé les méfaits et les atrocités des autres. Atrocités commises en Irak et en Afghanistan. La FIJ poursuit sa lutte internationale et se met à la disposition de tous, parlementaires européens, rapporteurs spéciaux des Nations unies, militants des droits de l'Homme et défenseurs de la liberté d'expression, pour poursuivre cette lutte essentielle en faveur de la démocratie ».

Nous vous appelons, Monsieur le Président, à faire respecter par toutes les parties impliquées les garanties inscrites dans les principes de l'Union européenne, notamment le respect de l'article 10 de la Convention européenne, qui stipule : « Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière ».

Il y a urgence, dans un premier temps, à exiger avec l'aide des 27 dirigeants européens la suspension de la torture psychologique dont M. Assange est victime dans sa cellule. Une pratique contraire à nos législations européennes. En conséquence, nous demandons instamment à la France d'intervenir afin que notre confrère soit sorti de l'isolement et placé d'urgence dans un établissement hospitalier pour y être soigné.

Il faut ensuite que la France, la Commission européenne et les 27 autres pays de l'UE fassent respecter la liberté d'expression et la protection des sources des journalistes.

Julian Assange a dénoncé dans ses publications des crimes de guerre condamnés par la Convention de Genève. Aujourd'hui, c'est lui qu'on voudrait emprisonner, qu'on voudrait faire taire.

Les Etats-Unis doivent renoncer à leur demande d'extradition et mettre un terme aux poursuites pour espionnage engagées contre Julian Assange. Nous considérons que cette affaire constitue l'une des plus graves atteintes contre la liberté de la presse, contre les libertés publiques commises au sein de l'UE. La FIJ, les syndicats français et leurs confrères australiens ont lancé une motion pour saisir de cette grave affaire le Conseil des droits de l'Homme de l'ONU ainsi que le Parlement européen et le Conseil de l'Europe.

M. le Président, nous en appelons à votre arbitrage auprès des autorités britanniques et des Etats-Unis, afin que cessent ces intolérables manquements à la démocratie.

Nous vous prions d'agréer, M. le Président, l'expression de notre haute considération.

Le SNJ
Le SNJ-CGT
La CFDT-Journalistes

Paris, le 27 Novembre 2019

Google et compagnie : main basse sur l'information

Frédéric Lemaire — 2019-10-22T05:00:00Z

Depuis les années 2000, les géants du numérique n'ont cessé d'accroître leur influence dans la diffusion et la production de l'information. Aujourd'hui, de nouvelles formes de collusion sont à l'œuvre entre ces multinationales et les médias, au détriment du journalisme.

Note : cet article est tiré du dernier numéro de notre revue Médiacritiques, à commander sur notre boutique en ligne, ou à retrouver en librairie.

Le développement de l'usage d'Internet, à partir de la fin des années 1990, a bouleversé l'économie générale de la communication, et entraîné des transformations majeures dans le secteur des médias. Il a notamment conduit à la constitution d'un véritable oligopole dans le secteur de la distribution des contenus et des services en ligne. Les multinationales qui le composent sont désignées par un acronyme : GAFAM, pour Google, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft [1]. La montée en puissance de ces « géants du web » s'inscrit dans une évolution large de rapprochement du secteur des industries culturelles et médiatiques avec ceux des télécommunications et de l'informatique.

L'emprise des GAFAM

Les chercheurs Nikos Smyrnaios et Franck Rebillard ont étudié leur influence sur la production et la diffusion de l'information en ligne [2]. Ils expliquent la place centrale qu'occupent les GAFAM dans l'environnement numérique par leur rôle d'intermédiaires de l'information, ou d'infomédiaires. Ce rôle consiste à sélectionner, organiser, hiérarchiser et mettre à disposition des informations en ligne de manière personnalisée pour les internautes. Pour cela, sont élaborés des algorithmes complexes qui s'apparentent à des « boîtes noires » et qui contribuent à orienter les flux des informations. À ce titre, les GAFAM ont su se rendre indispensables, comme en témoignent les chiffres édifiants présentés par Nikos Smyrnaios [3] :

La fonction d'accès à l'information ou aux contenus en ligne est d'abord assurée par les moteurs de recherche. Dans ce domaine Google exerce une domination sans partage avec une part de marché mondiale de plus de 70%, dépassant les 90% en Europe. Dans le domaine de l'actualité, Google et Facebook sont les deux plus gros pourvoyeurs de trafic pour les sites d'information : ils totalisent plus de deux tiers du trafic entrant en moyenne en France comme aux États-Unis. Ils deviennent ainsi indispensables aux éditeurs de presse qui se trouvent dans l'obligation de se conformer à la fois à leurs exigences économiques et à leurs règles techniques.

Un des exemples les plus emblématiques des incursions des GAFAM dans la filière de l'information est la mise en place de Google News en 2002 aux États-Unis (un an plus tard, Google Actualités sera lancé en France). Ce service illustrait la capacité des algorithmes de la firme californienne à organiser les informations issues d'une multitude de sources et d'en organiser la consultation de manière individualisée. Son succès a permis à Google de se placer comme intermédiaire de premier plan entre les contenus des sites d'actualité et les internautes.

Ses concurrents ne sont cependant pas en reste, comme le montrent plusieurs enquêtes [4] : en 2017, les réseaux sociaux (comme Facebook ou Twitter) seraient utilisés par 45% de la population française pour s'informer – un pourcentage qui atteint 68% aux Etats-Unis. Dans les deux pays, plus de la moitié des sondés utiliseraient le téléphone portable pour accéder à l'actualité. Les GAFAM ont su, dès 2015, tirer profit du recours croissant aux terminaux mobiles. En témoigne le lancement d'Apple News, sur le modèle de Google News ; de Snapchat Discover et de Facebook Instant Articles, à destination des éditeurs de presse souhaitant adapter leurs articles sous forme de « snaps » [5] ou d'articles Facebook à chargement rapide – moyennant, bien sûr, partage des ressources publicitaires…

Les recettes publicitaires : entre coopération et compétition

Les initiatives des géants d'Internet sur le terrain des entreprises médiatiques illustrent leur rapport d'interdépendance, que Nikos Smyrnaios et Franck Rebillard qualifient de « coopétition » : coopération, d'une part, puisque les médias fournissent des contenus pour les infomédiaires qui, en retour, accroissent leur audience ; compétition, d'autre part, sur le marché de la publicité en ligne. En 2017 en France, en dehors des recettes publicitaires associées aux activités de moteurs de recherche (2 milliards d'euros captés à 90% par Google [6]), l'affichage de publicité contextuelle représentait 1,45 milliards d'euros répartis entre réseaux sociaux (669 millions), acteurs de la presse écrite (234 millions) et de la télévision notamment via les replays d'émissions (126 millions).

Dans la concurrence pour l'accès aux revenus publicitaires, les infomédiaires disposent cependant d'une position stratégique, en amont des sites de presse. Le référencement des contenus de ces derniers leur permet de bénéficier d'une audience importante, monétisée sous forme de publicités. Mais cela ne va pas sans les protestations des éditeurs de presse, qui ont vu leurs revenus publicitaires fondre. Nikos Smyrnaios et Franck Rebillard évoquent les relations tendues entre le GESTE (groupement d'éditeurs de contenus numériques rassemblant les principaux médias nationaux français) et Google après le lancement de son service Actualités… ainsi que l'épilogue, dix ans plus tard :

À côté d'accords bilatéraux et ponctuels pouvant d'ailleurs donner lieu à versement monétaire, un accord collectif est finalement intervenu entre des entreprises médiatiques et un infomédiaire majeur, devenus si interdépendants qu'ils n'avaient finalement plus d'autre choix que de s'entendre.

En 2013, sous l'égide du Président de la République François Hollande, un fonds financé par Google (Fonds pour l'innovation numérique dans la presse) et cogéré par une association constituée de représentants des principaux newsmagazines et quotidiens nationaux français (Association de la presse d'information politique et générale) a été créé, se substituant d'ailleurs à une partie des aides publiques à la presse.

La mise en place de ce fonds a été critiquée par certains acteurs de la filière (en particulier les pure players par l'intermédiaire de leur syndicat professionnel Spiil) au motif que ses subsides étaient réservés aux médias les plus établis et conditionnés à l'utilisation des outils et des services de Google [7].

Ainsi est-on progressivement passé d'un rapport de coopération/compétition entre les médias et les infomédiaires à une vassalisation des premiers par les seconds. Une nouvelle étape est même encore franchie, selon les deux chercheurs, avec les nouveaux services de consultation de l'actualité mentionnés précédemment (Apple News, Snapchat Discover, Facebook Instant Articles). Dans le cadre de ces partenariats, les médias passent bien souvent par les régies publicitaires des GAFAM pour commercialiser leurs espaces de publicité, « parachevant le processus de délégation de leur activité de vente de publicité en ligne [8] ».

L'ingérence éditoriale des géants du numérique

Mais, au-delà de la question publicitaire, c'est surtout la question de l'impact de la mainmise des géants du numérique sur la production de l'information et ses formats qui est posée. Dans les années 2000 déjà, les éditeurs de presse en ligne étaient confrontés aux exigences du Search Engine Optimization (SEO), c'est-à-dire à « l'optimisation » du contenu des articles de sorte à maximiser leur visibilité sur les moteurs de recherche, et ainsi, l'audience – désormais mesurée instantanément à travers différents indicateurs. Autant de contraintes devant être prises en compte en amont par les journalistes, dans le choix des angles et la production des contenus (articles, vidéos…). Pour Nikos Smyrnaios et Franck Rebillard, l'emprise croissante des GAFAM s'est ainsi traduite par une accentuation des interventions uniformisantes des infomédiaires sur le fond (choix éditoriaux et du mode traitement journalistique) comme sur la forme (mises en page adaptées aux différentes plateformes notamment).

Ces interventions peuvent notamment prendre la forme de relations étroites entre les équipes éditoriales de certains médias et des infomédiaires dans le cadre des différents partenariats mis en place. C'est par exemple le cas, depuis 2016, entre Snapchat et la « Snapteam » du Monde, mais pas seulement… Le 5 septembre 2019, Facebook annonçait de nouveaux partenariats avec Le Monde, Brut et BFM-TV, visant à produire des contenus exclusifs pour Facebook Watch, une plateforme vidéo hébergée sur le réseau social. Dans le cas du Monde, en plus des fonds que lui octroie Facebook pour financer la « lutte contre les fake news » [9], le journal produit depuis la rentrée 2019 une série vidéo de 44 épisodes hebdomadaires consacrés à l'environnement. Nul doute que dans un tel cadre, les reportages sur les gros pollueurs du net vont fleurir dans les colonnes « facebookées » du Monde ! Mais qu'importe. Entre Louis Dreyfus, président du directoire du quotidien « de référence » et Laurent Solly, vice-président de Facebook pour l'Europe du Sud, le courant passe à merveille. Le premier ne manque pas de remercier Facebook d'être un « levier de croissance », faisant grimper en flèche le nombre d'abonnés digitaux, tandis que le second se félicite que la « culture marketing » soit désormais digérée :

Si, au départ, il a été difficile, pour les équipes du Monde, de partager la culture du marketing digital, le travail a été commun pour adopter nos pratiques au profit des services du quotidien. Nous avons donc identifié des bassins d'audience pour construire des parcours d'abonnement personnalisé. Et ce, via la promotion d'articles personnalisés, l'installation d'application, puis les offres d'abonnement, sans oublier, ensuite, les outils de fidélisation. [10]

Quant à BFM-TV, le rendez-vous est dorénavant quotidien sur Facebook Watch : depuis septembre 2019 en effet, l'animateur du soir Bruce Toussaint prend les rênes du programme « Bonsoir Bruce », qui, tout en n'excédant jamais les 10 minutes, prétend « approfondir l'événement d'actualité du jour grâce à l'expertise de la rédaction et une narration percutante. » [11] Vous avez dit misère ? Ainsi au-delà de la collusion entre médias et géants du numérique sur la gestion commerciale de la publicité, les relations étroites nouées entre les GAFAM et les médias ajoutent la dilution du journalisme dans le moule éditorial des grandes plateformes.

Menaces sur le pluralisme

Bien sûr, le développement d'Internet n'a pas apporté qu'un lot de mauvaises nouvelles pour le journalisme. Le « tournant numérique » a aussi rendu possible, en réduisant les coûts de diffusion, la mise à disposition d'une quantité considérable d'informations pour un large public ; ainsi que le développement de médias différents : sites d'information en ligne indépendants ou médias associatifs (comme par exemple… le site d'Acrimed). Autant d'initiatives s'efforçant d'apporter leur contribution au pluralisme médiatique malgré les contraintes économiques, autant de pratiques du journalisme affranchies de la course à l'audience et aux revenus publicitaires qui caractérise les grands médias.

Mais toujours est-il que dans l'écosystème médiatique, ces initiatives demeurent marginales, en particulier en comparaison avec l'influence considérable dont bénéficient les géants d'Internet. D'autant que la visibilité de la presse indépendante en ligne demeure, au moins en partie, dépendante des grands infomédiaires ; et que la visibilité accrue des médias « partenaires », acceptant les termes des GAFAM, se fait au détriment d'acteurs de plus petite taille et d'une information différente. Comme le note Nikos Smyrnaios, contrairement à certains discours enchanteurs sur les GAFAM, ces derniers « œuvrent moins en faveur de la diversité des opinions et du pluralisme culturel et politique qu'au profit d'une marchandisation accrue de la culture, de l'information et des rapports sociaux ».

Les GAFAM pourraient même contribuer à une forme de censure plus ou moins insidieuse. Plusieurs cas de décisions arbitraires en témoignent : fin août 2019 en France, l'audience de plusieurs pages Facebook de collectifs militants a brutalement chuté, sans que la raison en soit connue [12]. Un an auparavant, au nom du combat contre les « fake news » et l'ingérence des puissances étrangères, Facebook supprimait aux États-Unis plusieurs centaines de comptes d'activistes et pages de collectifs de gauche. En 2017, c'était Google qui était montré du doigt suite à la chute vertigineuse de plusieurs sites de gauche socialiste et anti-guerre [13].

***

Plusieurs multinationales disposent ainsi d'un pouvoir sans précédent sur la circulation et la production de l'information. La mainmise des GAFAM pose assurément une question démocratique majeure. Elle appelle différentes formes de réponses, comme le renforcement – nécessaire – des médias indépendants (et une vigilance quant à la réalité de cette indépendance vis-à-vis des géants du numérique). Mais elle appelle également une réponse politique. Celle-ci doit prendre la forme d'une réglementation ambitieuse et stricte du secteur des médias et des télécoms. L'information doit être un bien commun, et non une marchandise ou un levier d'influence dans l'escarcelle de grands groupes privés.

Frédéric Lemaire

[1] Liste à laquelle il conviendrait d'ajouter, pour l'Asie, des multinationales telles que Alibaba, Baidu ou Tencent.

[2] Voir Franck Rebillard et Nikos Smyrnaios, « Quelle "plateformisation" de l'information ? Collusion socioéconomique et dilution éditoriale entre les entreprises médiatiques et les infomédiaires de l'Internet » Tic&société, Vol. 13, N° 1-2, 2019.

[3] Nikos Smyrnaios, Les GAFAM contre l'Internet, une économie politique du numérique, INA, 2017.

[4] Selon une enquête du Pew Research Center (2018) et du Reuters Institute for the Study of Journalism (2018)

[5] Les « snaps » sont de courts messages vidéo ou photo, échangés par les internautes sur l'application Snapchat.

[6] Ces recettes sont liées aux « liens sponsorisés », lorsqu'une entreprise paie Google pour apparaître en tête des résultats affichés sur le moteur de recherche.

[7] Voir Franck Rebillard et Nikos Smyrnaios, op. cit.

[8] Ibid.

[9] Facebook finance aussi Libération pour Checknews, ainsi que pour d'autres médias ayant développé des programmes similaires. La stratégie de Facebook en ce domaine a été intensifiée en 2017, notamment au travers du programme « Facebook Journalism Project », censé, comme le rapportait Le Monde (13 juil. 2017), « "aider" les médias, après une série de polémiques liées notamment à l'élection de Donald Trump et au rôle des "fausses informations" ».

[10] Propos rapportés dans l'article « Le Monde et Facebook intensifient leur partenariat », emarketing.fr, 5 septembre 2019.

[11] « BFMTV lance "Bonsoir Bruce", un programme quotidien inédit sur Facebook Watch », BFM-TV, 6 sept. 2019.

[12] Voir « Facebook anéantit l'audience d'une partie de la gauche radicale », Mediapart, 29 août 2019.

[13] Voir « Facebook escalates censorship of left-wing, anti-war organization », WSWS.org, 23 août 2018.

La loi « haine » va transformer Internet en télévision

La Quadrature du Net — 2019-07-04T16:00:00Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de tribune, un article de La Quadrature du Net qui revient sur le rôle du CSA dans la proposition de loi « contre la haine en ligne » actuellement examinée par l'Assemblée Nationale. Et alerte sur des dispositions qui vont contribuer à faire d'Internet un ORTF 2.0. (Acrimed)

La proposition de loi portée par Laetitia Avia prétend vouloir faire du CSA « l'accompagnateur des plateformes » dans la lutte « contre la haine en ligne ». En réalité, la loi va beaucoup plus loin. Comme cela est redouté depuis plusieurs années, elle amorce la transformation de l'autorité en un grand régulateur de l'Internet, dans la droite lignée du « Comité Supérieur de la Télématique » fantasmé par François Fillon dès 1996. Entretenant la dangereuse confusion entre Internet et la télévision, la loi Avia participe à la centralisation et à l'extra-judiciarisation de l'Internet. Quitte à risquer de le transformer en une sorte de sombre ORTF 2.0.

La proposition de loi portée par Lætitia Avia doit être débattue à l'Assemblée Nationale le 3 juillet prochain. À côté des dangers que nous avons déjà soulignés (voir notre analyse juridique), la loi délègue un grand nombre de pouvoirs au CSA :

- celui d'émettre des « recommandations, des bonnes pratiques et des lignes directrices pour la bonne application » de certaines obligations qui y sont prévues, notamment celles du retrait des contenus dits haineux et définis en son article 1er (contenus terroristes, atteinte à la dignité humaine, incitation à la haine, discriminations…) ;

- celui de mettre en demeure puis de sanctionner (à hauteur de 4% du chiffre d'affaires mondial, comme pour le RGPD [1]) les plateformes qui ne respecteraient pas l'obligation de retrait en 24h de ces contenus une fois qu'ils leur sont notifiés. À ce titre, c'est au CSA qu'il reviendra d'apprécier « le caractère insuffisant ou excessif du comportement de l'opérateur en matière de retrait sur les contenus portés à sa connaissance » ;

- enfin, il récupère le rôle de la CNIL dans le cadre du contrôle des demandes que peut faire l'OCLTCIC (Office central de lutte contre la criminalité liée aux technlogies de l'information et de la communication)
(et non un juge) pour obtenir le blocage par les FAI d'un site considéré comme pédopornographique ou à caractère terroriste.

Il faut ranger ces pouvoirs à côté de ceux aussi acquis par le CSA dans la récente loi sur les fake news, (dite loi « relative à la lutte contre la manipulation de l'information »). Le CSA y avait en effet déjà récupéré des pouvoirs assez semblables, comme celui d'émettre des recommandations pour « améliorer » la lutte contre ces fausses informations.

Une vieille et mauvaise idée

Avant de comprendre les dangers qui pourraient résulter d'une telle délégation de pouvoirs, intéressons-nous rapidement à l'historique des relations entre le CSA et l'Internet. Car ce n'est pas la première fois que l'autorité veut s'arroger ce type de pouvoir.

Ainsi, en 1996, François Fillon, alors ministre délégué à la Poste, aux Télécommunications et à l'Espace, dépose un amendement dans le cadre des débats sur le « projet de loi sur la réglementation des télécommunications ». Il y propose la création d'un « Comité supérieur de la télématique » (CST), placé auprès du CSA, chargé d'élaborer des recommandations « propres à assurer le respect, par les services de communication audiovisuelle […] des règles déontologiques adaptées à la nature des services proposés ». Comme le raconte Owni.fr, il s'agissait surtout d'obliger les fournisseurs d'accès à Internet, en échange d'une non-responsabilité pénale des contenus postés, à suivre les recommandations de ce Conseil. Ce dernier allait ainsi devenir, selon Lionel Thoumhyre, « l'organe directeur de l'Internet français, gouverneur de l'espace virtuel ». L'article de loi a été par la suite heureusement censuré par le Conseil constitutionnel.

Depuis, l'autorité n'a jamais baissé les bras, aidée par de nombreuses personnalités politiques [2]. Citons Dominique Baudis (président du CSA de 2001 à 2007) qui énonce en 2001 : « Je considère que tout ce qui concerne les médias audiovisuels, qui s'adressent à une masse de gens et qui ne sont ni du ressort de la correspondance privée, ni du commerce en ligne, relève de notre compétence. Le fait qu'ils ne soient disponibles que sur internet n'y change rien ». Ou en 2004 également, le gouvernement qui tente de profiter de la loi LCEN pour faire du CSA un grand régulateur de l'Internet (ce qui est finalement rejeté par le Parlement après de nombreuses critiques). Les tentatives reviendront ainsi à chaque débat, notamment sur les lois de l'audiovisuel.

Plus récemment encore, c'est Emmanuel Macron en novembre 2017, qui instrumentalise les violences faites aux femmes pour légitimer l'extension des pouvoirs du CSA. Et en septembre 2018, c'est le CSA lui-même qui appelle à ce que la régulation audiovisuelle comprenne désormais « les plateformes de partage de vidéos, les réseaux sociaux et les plateformes de diffusion en direct », précisant même que « la régulation doit permettre d'assurer que ces nouveaux acteurs mettent en place les mesures appropriées en matière de protection des mineurs, de lutte contre la diffusion de contenus incitant à la haine et à la violence […] ».

Pourquoi le CSA pour Internet, c'est mal

En lisant la loi Avia et les pouvoirs qui lui sont délégués, on ne peut que faire ce ce constat déprimant que le CSA est en train, à l'usure, de gagner. En lui donnant le pouvoir d'apprécier si l'opérateur a correctement retiré un contenu considéré comme « haineux », en lui donnant un pouvoir de sanction, en lui permettant d'émettre des recommandations sur la haine en ligne (comme elle le fait déjà sur les « fausses informations »), la proposition de loi se rapproche dangereusement de l'idée du « Comité Supérieur de la Télématique » de 1996 et participe donc à la confusion grandissante qu'il y a entre Internet et la télévision.

Or, faire cette confusion, c'est insulter ce que représente au départ Internet : un moyen justement de se soustraire à l'information linéaire et unilatérale de la télévision par la multiplication des canaux d'expression. L'analyse que faisait LQDN sur le sujet il y a plusieurs années tient toujours, et donne d'ailleurs la douloureuse impression de tourner en rond : « Le CSA régule la diffusion de contenus, de façon centralisée, par des acteurs commerciaux. Tenter d'imposer le même type de règles à la multitude d'acteurs, commerciaux et non-commerciaux, qui constituent le réseau décentralisé qu'est Internet, dans lequel chacun peut consulter, mais également publier des contenus, est une aberration. Internet c'est aussi la diffusion de vidéos, mais c'est avant tout la mise en œuvre de nos libertés fondamentales, le partage de la connaissance et de la culture, la participation démocratique, etc ».

Au-delà de l'aberration, vouloir télévisionner l'Internet, c'est vouloir le centraliser. C'est un moyen pour le gouvernement de reprendre le contrôle sur ce moyen d'expression qu'il ne maîtrise pas et cela passe par la création de lois pour et avec les grandes plateformes, en ne voyant Internet que par le prisme faussé des géants du Net, avec la menace qu'elles s'appliquent un jour à tous. Car il est toujours plus facile de ne traiter qu'avec un nombre restreint de gros acteurs (d'ailleurs plus prompts que les autres à collaborer avec lui.).

C'est aussi mettre dans les mains de l'administration des pouvoirs qui appartenaient auparavant au juge. C'est bien au CSA et non à un juge qu'il reviendra de décider si un contenu est haineux et méritait donc pour un opérateur d'être retiré en 24h. Et c'est donc, comme c'est déjà le cas pour la télévision, à l'administration qu'il reviendra de dire ce qui peut être dit ou diffusé sur Internet. Difficile à ce titre de ne pas faire le lien avec les récentes déclarations du secrétaire d'État au numérique qui menace cette fois-ci la presse de donner au CSA le pouvoir de « décider ce qu'est une infox ou pas ».

On en vient alors à se demander si, à travers cette loi, le gouvernement n'est pas en train d'instrumentaliser les débats sur la haine en ligne, ses victimes et Laetitia Avia elle-même pour reprendre la main sur Internet.

En déléguant au CSA de tels pouvoirs, avec l'objectif d'en faire le grand gendarme de l'Internet, la loi « haine » est un nouveau pas vers l'ORTF 2.0.

[1] Règlement général sur la protection des données

[2] Pour un récapitulatif et une analyse plus complète, voir notamment l'article de Félix Tréguer sur le sujet, en 2015 : « Le CSA et la régulation d'Internet : une erreur ontologique »).

Acrimed soutient Julian Assange face aux accusations d'espionnage de la justice américaine

Mathias Reymond — 2019-05-27T10:31:44Z

Le 23 mai 2019, la justice des États-Unis a fait le choix de poursuivre le journaliste Julian Assange pour espionnage. Arrêté le 11 avril dernier dans l'ambassade d'Équateur dans laquelle il s'était réfugié depuis 2012, il purge actuellement une peine de 50 semaines de détention dans une prison britannique de haute sécurité pour non respect des termes de sa liberté conditionnelle. Il est désormais accusé par les États-Unis d'avoir enfreint l'US Espionage Act, cette loi sur la révélation d'informations sensibles transmises à des puissances ennemies. Ces inculpations sont une atteinte au premier amendement de la constitution américaine, qui garantit la liberté d'expression. Il s'agit là d'une attaque sans précédent aux États-Unis contre le droit à l'information, qui a d'ailleurs provoqué les vives protestations des associations de défense des libertés [1].

Face au risque de voir Julian Assange extradé vers les États-Unis et subir une lourde peine de prison – comme c'est le cas pour Chelsea Manning qui refuse de témoigner contre lui – Acrimed soutient le fondateur de Wikileaks, ainsi que les lanceurs d'alerte mis en cause dans le cadre de ses révélations. Et s'il se confirme que Julian Assange doive être jugé en Suède, à propos d'une affaire de viol dont les faits remontent à 2010 et pour laquelle une enquête vient d'être réouverte, il faut que des garanties soient données sur son extradition vers le pays scandinave [2].

Voici ce que nous écrivions en décembre 2018 alors qu'il croupissait déjà au fond d'une pièce sans fenêtre de l'ambassade d'Équateur :

Mais qu'est-il reproché au juste à Julian Assange ? Simplement d'avoir dévoilé des faits réels. Et il l'a fait en prenant des risques.

De nombreux médias – sans prendre de risque, eux – ont relayé les principaux faits publiés par WikiLeaks. Par exemple ceux-ci :

- Du 1er janvier 2004 au 31 décembre 2009, la guerre en Irak a fait environ 110 000 morts irakiens pour cette période, dont 66 000 civils, et les troupes américaines auraient livré plusieurs milliers d'Irakiens à des centres de détention pratiquant la torture.

- Dans le camp de Guantánamo, plus de 150 innocents d'origine afghane et pakistanaise ont été détenus des années.

- Trois présidents français, Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy et François Hollande, ont été espionnés sur écoutes par la NSA (National Security Agency).

- Etc.

Nous nous inquiétions aussi du sort qui lui serait réservé à sa sortie :

Condamné d'avance par les différents gouvernements de son pays d'origine – l'Australie –, assuré de finir ses jours au fond d'une geôle aux États-Unis, menacé d'être lâché par le nouveau pouvoir en Équateur (un temps soutenu par Rafael Correa, il ne fait pas – du tout – l'unanimité auprès du nouveau gouvernement), il est honni par la Grande Bretagne (embarrassée de sa présence sur son territoire) et l'Espagne (puisqu'il a soutenu l'indépendance de la Catalogne)… Pis, Assange est aujourd'hui oublié par ceux qui ont relayé les informations de WikiLeaks depuis une douzaine d'années et ne peut désormais compter que sur une poignée de soutiens dans le monde.

Il n'est pas trop tard pour se mobiliser afin que cesse l'acharnement de l'administration américaine contre Assange et les lanceurs d'alerte. Leurs révélations salutaires ont permis d'apporter des preuves factuelles, en temps réel ou presque, sur les agissements des gouvernements occidentaux dès lors qu'il s'agit d'aller semer les graines de la démocratie aux quatre coins du monde. Avant l'existence des hackers, et des outils numériques modernes, dénoncer des crimes similaires – au Vietnam, au Laos, ou durant la première guerre du Golfe – était utopique. Aujourd'hui c'est possible. Et pour que ça le soit encore demain, Julian Assange doit rester libre.

Mathias Reymond

[1] Voir « Les inculpations contre Julian Assange sont sans précédent, effrayantes, et un coup porté à la liberté de la presse ».

[2] A ce sujet, Julian Assange a publié lui-même une déposition (traduite ici) non enregistrée par le procureur général de Stockholm en charge du dossier.

Julian Assange ne doit pas être condamné pour son travail de lanceur d'alerte (SNJ-CGT)

2019-04-29T09:58:06Z

Nous publions ci-dessous un communiqué du SNJ-CGT. (Acrimed)

La justice britannique doit examiner le 2 mai la demande d'extradition de Julian Assange vers les Etats-Unis. Réfugié depuis 2012 à l'ambassade d'Equateur à Londres, le fondateur de Wikileaks a été arrêté par la police britannique le 11 avril, après que l'Equateur lui a retiré l'asile politique.

L'arrestation de Julian Assange a permis d'apprendre qu'il avait été inculpé il y a un an par la justice américaine de « conspiration en vue d'une intrusion informatique ». Il ne serait pas visé, pour le moment, pour avoir diffusé des dossiers classifiés, mais pour avoir aidé l'ex-analyste Chelsea Manning à s'introduire dans la base de données de l'armée américaine. Des faits pour lesquels il risquerait 5 ans de prison.

Cependant, une fois extradé aux Etats-Unis, rien n'interdirait qu'il fasse l'objet d'autres inculpations, cette fois liées à la diffusion des documents secrets, encourant des peines bien plus lourdes.

Si Julian Assange possède sa part d'ombre, ce n'est absolument pas de cela dont il s'agit ici. Il risque la prison pour avoir diffusé des dizaines de milliers de documents qui ont permis à des médias du monde entier de multiplier les révélations, notamment sur l'intervention militaire des Etats-Unis en Irak et en Afghanistan.

De quels faits s'agit-il ? « Par exemple ceux-ci », résumait le site d'Acrimed en décembre dernier :

« – Du 1er janvier 2004 au 31 décembre 2009, la guerre en Irak a fait environ 110 000 morts irakiens pour cette période, dont 66 000 civils, et les troupes américaines auraient livré plusieurs milliers d'Irakiens à des centres de détention pratiquant la torture.

– Dans le camp de Guantánamo, plus de 150 innocents d'origine afghane et pakistanaise ont été détenus des années.

– Trois présidents français, Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy et François Hollande, ont été espionnés sur écoutes par la NSA (National Security Agency).

– Etc. »

On se souvient notamment de cette vidéo qui « montre les images de la caméra embarquée et fait entendre les conversations des pilotes d'un hélicoptère de l'armée américaine survolant un quartier de Bagdad et ouvrant le feu à plusieurs reprises sur un groupe de personnes, puis sur ceux venant secourir les blessés, tuant entre 12 et 18 civils, dont deux journalistes, et blessant gravement deux enfants », rappelle par ailleurs Mediapart.

Comme le soulignait Acrimed en décembre, « à travers [Julian Assange], ce sont les conditions d'existence même des lanceurs d'alerte qui sont en jeu aujourd'hui : leurs conditions d'expression – toujours contraintes – et leurs protections contre les poursuites ou les persécutions – toujours restreintes ».

Sans la protection de leurs sources, qui sont parfois des lanceurs d'alerte, les journalistes ne sont rien. Le SNJ-CGT refuse que la diffusion de documents ou d'informations d'intérêt public puisse être considérée comme un délit. Ces documents et informations mettent le projecteur sur les pratiques inavouables d'Etats, d'entreprises ou d'autres institutions, qui n'ont bien entendu pas intérêt à leur divulgation.

Le SNJ-CGT appelle la justice britannique à refuser l'extradition de Julian Assange vers les Etats-Unis et à le remettre en liberté.

Montreuil, le 26 avril 2019

Julian Assange seul face au silence médiatique

Mathias Reymond — 2018-12-25T12:00:00Z

Il était une fois un informaticien lanceur d'alerte qui, avec une poignée de cyber-activistes, avait fondé un média d'information – Wikileaks – révélant au monde entier des crimes de guerre, des intrigues géopolitiques et des stratégies d'espionnages de grande ampleur.

Il était une fois Julian Assange.

Aujourd'hui, l'informaticien vit reclus dans l'ambassade d'Équateur à Londres. Il ne peut ni sortir – il serait immédiatement arrêté par la police britannique et probablement extradé vers les États-Unis où une lourde peine de prison l'attend –, ni rester indéfiniment dans l'ambassade car ses conditions « d'hébergement » sont délétères (pièce exiguë, sans lumière du jour, visites restreintes) et sa santé se dégrade – d'ailleurs l'Équateur a prévenu : si l'examen de santé est négatif, il devra de toute façon quitter l'ambassade pour se faire soigner dans un hôpital.

Mais qu'est-il reproché au juste à Julian Assange ? Simplement d'avoir dévoilé des faits réels. Et il l'a fait en prenant des risques.

De nombreux médias – sans prendre de risque, eux – ont relayé les principaux faits publiés par WikiLeaks. Par exemple ceux-ci :

- Du 1er janvier 2004 au 31 décembre 2009, la guerre en Irak a fait environ 110 000 morts irakiens pour cette période, dont 66 000 civils, et les troupes américaines auraient livré plusieurs milliers d'Irakiens à des centres de détention pratiquant la torture.

- Dans le camp de Guantánamo, plus de 150 innocents d'origine afghane et pakistanaise ont été détenus des années.

- Trois présidents français, Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy et François Hollande, ont été espionnés sur écoutes par la NSA (National Security Agency).

- Etc.

Pourtant, certains de ces mêmes médias et quelques partis de gauche (en particulier les Démocrates aux États-Unis) se focalisent sur une révélation faite par Wikileaks : la publication des emails piratés de la campagne de Hillary Clinton. « Estimant que cette affaire a favorisé les desseins russes et l'élection de M. Trump, rapporte Serge Halimi dans Le Monde Diplomatique [1], [la gauche] oublie que WikiLeaks a alors dévoilé les manœuvres de la candidate démocrate pour saboter la campagne de M. Bernie Sanders durant les primaires de leur parti. À l'époque, les médias du monde entier ne s'étaient pas privés de reprendre ces informations, comme ils l'avaient fait pour les précédentes, sans pour autant que leurs directeurs de publication soient assimilés à des espions étrangers et menacés de prison. »

Les cyber-militants auraient en creux contribué à la défaite du camp Clinton au profit de Trump… Pourtant ces révélations étaient des faits réels, objectifs, qui ne servaient que la vérité. Des « vraies informations », en somme.

Pas des « fake news » comme celles par exemple diffusées par le très sérieux Guardian en Grande Bretagne. En effet, le quotidien – plutôt classé à gauche, et dont le travail aux côtés des lanceurs d'alerte (comme avec Edward Snowden) avait été jusqu'alors irréprochable – s'est fait le relai d'une rumeur : l'ancien directeur de campagne de Donald Trump, Paul Manafort, aurait visité secrètement Assange à trois reprises à l'ambassade de l'Équateur à Londres. Or les faits sont troubles, et l'affaire vaseuse. Rapidement démentie – preuves à l'appui – par les deux intéressés, le quotidien britannique rétropédale et propose une version plus évasive sur son site Internet concernant la véracité de ces informations. Mais c'est trop tard, car cette « rumeur » a déjà fait des petits dans la presse française – puisque l'emploi du conditionnel n'est même pas d'usage pour certains médias (« Manafort, le directeur de campagne de Trump, a rencontré secrètement Assange » pour L'Obs) – et internationale.

Condamné d'avance par les différents gouvernements de son pays d'origine – l'Australie –, assuré de finir ses jours au fond d'une geôle aux États-Unis, menacé d'être lâché par le nouveau pouvoir en Equateur (un temps soutenu par Rafael Correa, il ne fait pas – du tout - l'unanimité auprès du nouveau gouvernement), il est honni par la Grande Bretagne (embarrassée de sa présence sur son territoire) et l'Espagne (puisqu'il a soutenu l'indépendance de la Catalogne) [2]… Pis, Assange est aujourd'hui oublié par ceux qui ont relayé les informations de WikiLeaks depuis une douzaine d'années et ne peut désormais compter que sur une poignée de soutiens dans le monde.

À travers lui, ce sont les conditions d'existence même des lanceurs d'alerte qui sont en jeu aujourd'hui : leurs conditions d'expression – toujours contraintes – et leurs protections contre les poursuites ou les persécutions – toujours restreintes.

Accepter cela, et les laisser vivre ainsi, revient à accepter qu'un pays seul puisse dicter à ses alliés et au monde entier quelles sont les « bonnes » et les « mauvaises » informations.

Tous ces lanceurs d'alerte ont-t-ils eu raison de révéler au monde les systèmes d'espionnage intrusif et mondialisé mis en place par les États-Unis, les comptes détaillés des grandes entreprises implantées dans les paradis fiscaux, les crimes de guerre non punis, etc. ?

Oui. Ils ont eu raison. Et les faire taire ne nous empêchera pas de les soutenir. Au contraire.

Il était une fois un informaticien lanceur d'alerte qui, avec une poignée de cyber-activistes, avait fondé un média d'information – WikiLeaks – révélant au monde entier des crimes de guerres, des intrigues géopolitiques et des espionnages de grande ampleur.

Il était une fois Julian Assange.

Mathias Reymond

[1] « Pour Julian Assange », Le Monde Diplomatique, décembre 2018.

[2] Lors de son passage en Suède en août 2010, Julian Assange a également été suspecté par la justice suédoise de « viol mineur ». L'affaire est retracée dans cet article. Puis – bien que non innocenté - l'affaire est classée sans suite en 2017. Plus tard, en février 2018, The Guardian révèle que depuis 2013 la justice suédoise souhaitait clôturer l'affaire mais subissait des pressions britanniques.