Acrimed | Action Critique Médias

Le Parisien, attaché de presse d'Élisabeth Borne

Maxime Friot — 2023-02-13T08:14:05Z

Fin août 2022, au terme d'une journée passée à suivre Élisabeth Borne à la trace, « Quotidien » signait un reportage d'anthologie : « vous carburez à quoi ? » ; « y a pas des graines ? » ; « [Olivier Véran] a la même passion que vous, la vapote » ; « rien ne vous échappe », etc. L'expérience a inspiré Le Parisien (10/02), qui a relevé le défi... en passant « 48 heures avec Élisabeth Borne ».

Aux grands reportages, les grands moyens ! Pour que le « journalisme de terrain » donne toute sa mesure, Le Parisien a mobilisé la Une en plus d'une double page.

C'est que le contenu n'en méritait pas moins :

Pendant deux jours, Élisabeth Borne a accepté d'être suivie dans son quotidien à Matignon. On la dit « techno », parfois « distante », « inflexible ». Certes, la Première ministre n'est pas du genre à s'embarquer dans les grandes envolées comme son prédécesseur, Jean Castex. Mais devant les siens, sourire en coin, elle soigne ses reparties. Rien ne lui échappe. On la dit cash.

« Rien ne lui échappe » : comme « Quotidien », Le Parisien reprend la formule obséquieuse. Et comme « Quotidien », le journal de Bernard Arnault enchaîne les anecdotes passionnantes :

Début de la journée marathon, qui commence aux premières heures par le traditionnel petit-déjeuner de la majorité avec tous les chapeaux à plume de la macronie.

Et quelques heures plus tard : « Il est déjà midi passé. Un plateau-repas frugal expédié dans son bureau (une quiche et du comté) ». Discutant avec son « staff », « elle dodeline de la tête, se lève pour attraper une bouteille de Coca qu'elle boit au goulot, puis se rassied ». Passionnant, on vous dit.

Mais le pire est encore à venir. En l'espèce, une colonne titrée « Ses petites manies ». Attention, le prix Albert-Londres n'est pas loin : « Parmi ses habitudes, celle d'écrire toujours avec un stylo quatre couleurs. » Mais encore ?

Et des péchés mignons, pour tenir les longues journées de travail : des biscuits, des bonbons chocolatés et caramélisés, avec un verre de soda… ou de sirop d'orgeat. Sans parler de sa vapoteuse fétiche au goût menthol que cette ancienne fumeuse, qui a arrêté en 2014, ne lâche jamais.

Journalisme, j'écris ton nom.

Journalisme obséquieux chez « Quotidien »

Antonin Padovani, Maxime Friot, Sophie Eustache — 2022-09-28T05:00:00Z

30 août 2022, « Quotidien » (TMC) reçoit la Première ministre Élisabeth Borne. Extraits d'un reportage sans concession tourné par la journaliste Sophie Dupont. Un montage BD tiré du Médiacritiques n°44.

Maxime Lledo en tournée : et la « grande gueule » devint coqueluche des médias

Pauline Perrenot — 2021-04-08T08:00:00Z

Une carrière médiatique, ça se construit ! Depuis sa première émission des « Grandes Gueules » le 9 octobre 2017 – « la réalisation d'un rêve », à 19 ans – Maxime Lledo n'a pas chômé. Il a parlé de tout ou presque, fait des vocalises et jonglé avec son arrogance. Jusqu'à la double consécration : un livre chez Fayard – Génération fracassée. Plaidoyer pour une jeunesse libre ! – qui lui a valu une tournée médiatique dans les règles de l'art. Fascinés devant ce bon client, les journalistes ont réussi le tour de force de le hisser au rang de porte-parole de la jeunesse miséreuse.

C'est une « Grande Gueule » depuis octobre 2017. Le prototype « étudiant » façon RMC. « Jeune dynamique », la gouaille qui va bien, une légitimité auto-octroyée à s'exprimer sur tous les sujets, et l'ambition du parfait client. D'ailleurs, dès son entrée dans le PAF, Maxime Lledo a immédiatement « fait événement ». À l'époque, un autre genre de jeunes dynamiques le conviaient en plateau pour le simple fait d'être « le benjamin des "Grandes Gueules" » et « le plus jeune chroniqueur de France ».

Une escroquerie médiatique

C'était le 18 octobre 2017 sur le plateau de Yann Barthès (« Quotidien », TMC). L'assurance du jeune premier semblait alors captiver les journalistes, s'amusant de ses expressions d'antan et de son « franc-parler » (l'impertinence est une notion toute relative chez Yann Barthès), et lui, bien heureux de régaler la galerie. « Quotidien » avait même réalisé un reportage : deux journalistes avaient été envoyés à Angers pour filmer Maxime Lledo au sortir de sa résidence étudiante à 5h23 du matin, avant de le suivre dans un train pour Paris, puis jusqu'aux locaux de RMC, où les deux « reporters » s'enquirent de ses « qualités » et « défauts » auprès de l'un des patrons des « GG », Alain Marschall. Le nombrilisme médiatique se mordant la queue.

Et à l'entendre faire son autoportrait, on comprend vite que les premières sont plus nombreuses que les seconds ! Bosseur, « [il] télécharge généralement la presse juste quand [il se] lève ». Lucide, il pense que « la richesse [des "Grandes Gueules"], c'est qu'on parle de tout avec tout le monde ». Critique, il affirme qu'« [il] ne bourrine pas encore assez sur certains sujets » : les GG « veulent qu'[il] l'ouvre encore un peu ». Intelligent, Maxime Lledo a vite appris. Deux mois plus tard, il dispense par exemple des leçons de marxisme à Philippe Poutou (porte-parole du NPA), qu'il qualifie sans bégayer d'« idiot utile du capitalisme », « pourri par [la] doctrine anticapitaliste » [1]. Trois ans plus tard, on peut même dire que le petit bourrin est devenu grand :

- Olivier Truchot (à propos de l'élection municipale de 2020) : Philippe Poutou à 12% ! Qui l'eut cru ? Le « phénomène Poutou » à Bordeaux, comment vous l'expliquez Maxime Lledo ? Ça te fait rire !

- Maxime Lledo : Oui, ça me fait rire ! Pour plusieurs raisons. Déjà, Philippe Poutou, c'est quelqu'un qui me donne envie d'être un grand patron, de virer mes employés et de délocaliser. […] À chaque fois qu'il dénonce des choses, ça me paraît tellement… tellement bête parfois, tellement absurde, tellement coupé d'une réalité ! (« Les grandes gueules », 21 février 2020.)

Élégante tirade, seulement deux semaines après que Philippe Poutou – et 849 travailleurs avec lui – avaient été (réellement) licenciés de l'usine Ford-Blanquefort.

Et puis, fort de son contact avec « la réalité », éveillé par de moult « clashs » et de riches bavardages, Maxime Lledo a commis un livre. Comme bien des « grandes gueules » avant lui. Et avec l'aide d'une autre « grande gueule », puisque son éditrice n'est autre qu'Isabelle Saporta – sa consœur sur RMC donc, mais également chroniqueuse multicarte sur BFM-TV après un passage trop court sur le service public (entre autres).

Un livre sur « la jeunesse ». Et la jeunesse qui souffre. De ça aussi, Maxime Lledo est spécialiste. Il l'avait d'ailleurs prouvé cinq ans auparavant au moment de choisir, entre trois, le sujet qui allait lui valoir un recrutement chez les « Grandes Gueules ». « La baisse des APL : les étudiants sont-ils maltraités ? », « Êtes-vous déçu par Emmanuel Macron ? » ou « Le terrorisme a-t-il changé vos habitudes de vie ? » Réponse du jeune anticonformiste : Emmanuel Macron. « Parce que les APL, je pensais que ça allait être déjà assez choisi, qu'on en avait déjà assez parlé. » Au contraire d'Emmanuel Macron. Mais « Emmanuel Macron, ce n'est pas forcément là où on allait attendre un jeune de 19 ans. La politique, ça ne fait pas jeune. » [2] Son avenir médiatique semblait écrit.

On mesure aussi toute sa révolte contre la précarité étudiante à son empathie pour les jeunes livreurs Deliveroo et Uber Eats [3], lorsqu'en août 2019, les premiers appelaient les clients au boycott pour dénoncer une baisse de 30 à 50% de leurs rémunérations :

Uber Eats, c'est une révolution ! Il faut bien être conscient de ça. Certes, c'est une application pour la flemme, mais c'est l'application de la régalade, du plaisir. […] C'est une certaine vision du luxe moderne qui entraîne certes, parfois en effet, quelques déconvenues [4] au sein de la société, j'en conviens, mais finalement, qu'est-ce que quelques coups de pédales pour un très bon tacos chaud ? (« Les Grandes Gueules », 9 août 2019 - ici en vidéo.)

Voilà qui valait bien un accueil (médiatiquement) retentissant pour le livre de Maxime Lledo sur la « génération fracassée », et l'intronisation de ce dernier comme « porte-parole de ses camarades d'infortune ».

Au cœur du torrent

Car ce sont bien là les mots de Judith Waintraub pour Le Figaro Magazine, là où tout a commencé. Quatre pleines pages, le 26 février, où se succèdent un portrait (« Libre comme Maxime Lledo ») et les bonnes feuilles de l'opus. Comme l'augurait le titre, la journaliste n'a pas laissé l'emphase au placard. Célébrant « une exploration sans complaisance du conflit des générations qui point », elle magnifie « le mécontemporain qui a "démissionné de son époque" pour fuir une violence idéologique qui le navre ». Les témoignages d'amis s'empilent : son éditrice, son patron – vantant un jeune « atypique […] qui cite François Sureau et qui est fan de Natacha Polony » – en passant par « son copain de fac » et… Nicolas Bedos (« Maxime est un garçon brillant et courageusement libre »), accablé comme Maxime Lledo par « les imprécations » du monde moderne et de « l'ordre sanitaire ».

Les bonnes feuilles qui suivent ne font pas tâche dans Le Figaro Magazine : BHLien, Maxime Lledo se révolte contre « les » médecins, déplorant qu'« on [ait] passé beaucoup trop de temps à écouter des gens nous reprocher d'essayer d'être heureux. Mais enfin, foutez-nous la paix. » Onfrayien, il affirme qu'« en France, ce n'est pas que l'on ne peut plus rien dire. C'est presque pire. » [5] Finkielkrautien, il tacle les « prières venant des apôtres écologistes », étrille les « néoféministes » et pleure sur l'abandon de « l'universalisme ». Enthovenien, il critique « les plateaux télé et les radios [où] se succèdent les mêmes personnes aux théories douteuses : Rokhaya Diallo en tête » (sic).

Sans oublier de se vivre, à l'instar de tous ces maîtres-à-penser, comme un lanceur d'alerte pour « sa » génération, qu'il décrète « anesthésiée » : « Le plus inquiétant, c'est la résignation. […] On a entendu les professeurs […] se mettre en grève, […] mais on n'a jamais entendu les élèves. » C'est normal : lorsque collégiens et lycéens recevaient des coups de matraque comme seule réponse aux revendications sanitaires qu'ils défendaient pour leurs établissements, Maxime Lledo avait « Grandes Gueules ». Bref, dit Judith Waintraub : « Pas de doute, le "jeune réac" ira loin ». On le craint, en effet.

« Loin », et tout près en même temps. Car dans l'écosystème médiatique, l'entretien du Figaro Magazine a sonné l'Angélus. Cinq jours plus tard, c'est Le Monde (3 mars) qui y va de ses éloges, saluant un « livre coup de poing », et « un cri de colère générationnel » qui « alerte sur le mal de la jeunesse depuis le début de la crise sanitaire ». Que des journalistes du Monde aient dû attendre Maxime Lledo et le 3 mars 2021 pour être « alertés » sur la situation des étudiants est une autre affaire ! Reste que l'éditrice, polie, n'oublie pas de dire merci pour le service après-vente :

Et de la presse, Maxime Lledo passa au petit écran. Il débute même avec un gros tremplin sur France 5, puisque l'émission très prescriptrice « La Grande librairie » [6] le reçoit le 3 mars (toujours). Et François Busnel est ravi :

Place aux jeunes ce soir ! La jeunesse d'aujourd'hui, que pense-t-elle ? Comment vit-elle dans ce monde frappé par le Covid ? Quels sont ses idéaux et ses idées hautes ? On en parle souvent de la jeunesse, mais au lieu d'en parler, on ferait peut-être mieux de l'écouter. […] C'est vous la jeunesse ! Je vous le demande : est-ce qu'elle a encore la fièvre ?

Et « la jeunesse » de répliquer :

Je ne peux pas ne pas écrire un livre, et avec la petite tribune médiatique que j'ai, ne pas essayer d'expliquer un peu la rumeur du monde.

Modestement. Doté d'un fort sens de l'humour, le chroniqueur des « Grandes Gueules » profitera même de cette autre tribune pour faire l'éloge de « la nuance » et alerter sur l'avenir de la « liberté d'opinion ou de donner son avis, soumis à énormément d'aléas. À la radio, je le sens aussi ». Un festival d'inepties qui ne semble pas perturber le présentateur, déjà conquis en début d'émission, « impressionné, tant par l'originalité et la qualité de [sa] plume que par la finesse de [son] analyse. » [7]

Et l'histoire ne s'est pas (du tout) arrêtée là. Le lendemain, le 4 mars, Maxime Lledo est à 7h45 dans la matinale de France Inter face à Léa Salamé. Il en part juste à temps pour rejoindre les locaux de RMC à 9h, où il réalise une promo-maison sur le plateau des « Grandes Gueules ». Puis, à 19h, France 5 (« C à vous ») lui ouvre de nouveau ses portes. Et à 19h45, le « jeune fracassé » se rend dans les studios d'Europe 1, où Julian Bugier l'attend comme son « invité actu ». À épingler également dans le bilan du 4 mars, un article dans la presse locale : « La "Grande Gueule" des Sables-d'Olonne, Maxime Lledo, star des plateaux TV pour la sortie de son livre » (Les Sables, Vendée Journal).

Le marathon reprend cinq jours plus tard. Le 9 mars, il effectue un bref passage dans le « 12h45 » de M6 avant de se rendre chez son amie « grande gueule », Pascal Perri, qui anime une quotidienne, le « Perri Scope », sur LCI. Et le même jour, le journal libéral Contrepoints lui consacre un article louangeur, célébrant « un cri vibrant, une charge virulente et sans concession au sujet d'une jeunesse en souffrance, contre une certaine forme de mépris et les discours moralisateurs. »

Le 10 mars, c'est la diète : on le verra uniquement sur Paris Première, où il « débat » avec Éric Zemmour et Éric Naulleau dans l'émission qui porte humblement leurs noms. Mais tout redémarre le 11 mars. Le Point chronique le livre et l'étudiant, Le Figaro en remet une couche via une interview façon « Brut » diffusée sur les réseaux sociaux, et Le Courrier de l'Ouest sonne la révolte : « "Né trop vieux dans un monde trop jeune", Maxime Lledo réclame le droit à la nuance ». Pour parfaire sa journée, Maxime Lledo se rend de nouveau sur LCI, cette fois sur le plateau de David Pujadas, en compagnie de Louis de Raguenel (ex Valeurs actuelles, désormais chez Europe 1) et de Jean Quatremer.

Le 12 mars, le chef du service politique de France Inter Yaël Goosz parle du livre dans sa chronique « La semaine politique ». Le 13 mars, Maxime Lledo retourne pour la troisième fois sur LCI dans l'émission « Le Brunch » et le 15 mars, pour la troisième fois également, il est accueilli sur France 5 dans l'émission « C ce soir », intitulée pour l'occasion… « À la recherche de la jeunesse perdue ». Le matin du 15 mars, Maxime Lledo était également l'invité de la matinale de Sud Radio, où le copinage allait bon train :

- Cécile de Ménibus : « Les Grandes gueules » qu'on embrasse bien entendu !

- Patrick Roger : Salut les GG ! Refilez-nous quelques-uns des auditeurs, qu'ils viennent se balader et écouter Sud Radio. Et qu'ils naviguent sur les ondes, c'est ça aussi le monde des médias !

Puis, le 16 mars, il est l'invité de Laurence Ferrari dans « Punchline » sur CNews et le 18 mars, c'est au tour de Valeurs actuelles de lui consacrer son encadré « Le livre ». L'hebdomadaire a notamment fort apprécié que l'étudiant « se lâche sur les néoféministes comme Alice Coffin, les antiracistes comme Rokhaya Diallo ». Et de poursuivre la promotion : « Le titre pouvait laisser croire à un jeunisme débridé truffé de complaintes. Ce n'est en fait pas le cas. L'ouvrage de Maxime Lledo […] est en fait un appel à la rébellion d'une jeunesse muselée ». On rit. Le 19 mars, Marianne ne résiste pas aux sirènes du conformisme, proposant à ses lecteurs une pleine page d'entretien avec le jeune écrivain. « Un brûlot aussi vif qu'excessif », mais qui bénéficie néanmoins, comme (presque) partout ailleurs, d'une page de publicité. C'est également le cas sur TV5 Monde le 22 mars, et dans le Figaro Étudiant le 26, qui donne le clap de fin en publiant une nouvelle interview.

Mimétisme, cirage et copinage

Aux yeux de tous ces journalistes, Maxime Lledo est donc le visage de « la jeunesse ». Aucun d'entre eux n'aura l'idée – et pour cause ! – de réellement questionner sa légitimité ou le statut de sa parole. Ni de lui rappeler ses pamphlets contre les organisations étudiantes – et notamment l'Unef – diffusés à l'antenne de RMC [8]. Car les journalistes adorent les francs-tireurs, surtout ceux qui leur ressemblent. À tel point que les interviews tournent souvent au burlesque. Comme sur Sud Radio, où Maxime Lledo remet en cause le « porte-parolat » symbolique qu'a pu incarner Adèle Haenel dans les luttes féministes :

- Maxime Lledo : Je dis juste que se lever et la considérer comme une égérie… Elle a le pouvoir de le faire, le pouvoir des caméras, le pouvoir médiatique, le pouvoir du cinéma. Est-ce qu'il faut la considérer comme une égérie ? […] La caissière qui subit des pressions, est-ce qu'elle peut se lever et dire « la honte ! » ? Est-ce qu'elle peut se barrer comme ça au détriment d'un salaire ? Je ne suis pas sûr, donc c'est un peu ça que je dénonce.

- Cécile de Ménibus : Elle, et toutes les égéries cosmétiques dont vous parlez, qui font des tribunes et qui ne sont pas sur le terrain !

- Maxime Lledo : Bien sûr ! Et de toutes les causes ! […]

- Cécile de Ménibus : C'est de l'entre-soi ?

Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois.

Et l'esbrouffe est imputable au moins autant au chroniqueur des « Grandes Gueules » qu'aux journalistes qui lui servent la soupe. « J'hésite à offrir votre livre à mon fils qui a 17 ans, parce que ça va le radicaliser un peu plus ! […] Par ailleurs, vous êtes brillant ! » s'esclaffe Anne-Élisabeth Lemoine (France 5). « C'est en train de devenir une petite sensation littéraire, est-ce que ça vous étonne déjà que votre livre rencontre un tel succès ? » bave Julian Bugier (Europe 1). « De quel homme ou femme politique vous sentez-vous proche ? Qu'est-ce que vous voulez, devenir Président de la République ? » ose Léa Salamé (France Inter). Mais rien ne vaut le lyrisme d'Éric Naulleau (Paris Première) : « C'est avec reconnaissance que les vieux mousquetaires, occupés depuis si longtemps à ferrailler contre les nouveaux gardes du cardinal, voient un jeune D'Artagnan surgir pour leur prêter main forte. […] Et de frapper d'estoc et de taille les égarements d'un néoféminisme […] ! Et de parer les plus secrètes bottes du politiquement correct […] ! »

Sans oublier le plaisir que prennent les intervieweurs à lire les uns après les autres le même extrait du livre, dans lequel Maxime Lledo s'emporte contre « la » génération de 68 : « Vous avez des mots très durs sur la génération précédente, les soixante-huitards ! » lance Léa Salamé ; « Vous en avez particulièrement contre la génération de 68 ! » tonne Anne-Élisabeth Lemoine ; « Vous attaquez donc frontalement la génération de 68 ! » tousse Julian Bugier.

Et la farce se répète à chaque interview. Démonstration :

- Le 4 mars à 7h45, Léa Salamé (France Inter) : Vous donnez les témoignages de tous vos amis : une jeune canadienne qui perd son stage et qui revient à Paris, votre frère qui ne trouve pas de boulot, ceux qui prennent des anti-dépresseurs, ceux qui font des tentatives de suicide. J'entends ce que vous dites mais n'avez-vous pas l'impression qu'il y a quand même une prise de conscience depuis quelques semaines de ce que traversent les jeunes ? Le programme du gouvernement « un jeune, une solution », les repas à 2 euros, l'appel ce matin dans Le Parisien de 158 personnalités pour sauver les jeunes. Vous n'avez pas l'impression qu'il y a une prise de conscience là ?

- Le 4 mars à 19h, Marion Ruggieri (France 5) : Dans ce livre Maxime, vous livrez les témoignages de vos amis : une jeune canadienne qui perd son stage, qui est obligée de rentrer à Paris, votre frère qui ne trouve toujours pas de travail, certains sont sous anti-dépresseurs, vous parlez même de tentatives de suicide. Alors vous le disiez tout à l'heure : "On a été méprisé par le gouvernement pendant un an". Pourtant, certaines choses ont été faites ces derniers temps : par exemple, les repas à 2 euros. C'est un début ? C'est trop timide pour vous ?

Et c'est ainsi que les journalistes confisquent la question de la précarité étudiante, sélectionnant les « interlocuteurs » légitimes : Maxime Lledo, le gouvernement et 158 personnalités qui s'affichent en Une du Parisien – parmi lesquelles de nombreux jeunes désœuvrés, comme Jean-Hervé Lorenzi, Muriel Pénicaud, Éric Naulleau, Jean-Michel Aulas, Xavier Niel et moults autres PDG.

Rideau !

***

De l'ode au « burger revisité de McDo » à sa déclaration d'amour pour Nicolas Sarkozy, en passant par son indignation face à l'« immigration incontrôlée » et sa détestation des grèves, Maxime Lledo a fait ses armes sur RMC. Il peut désormais ajouter à sa pièce de théâtre une promotion marketing orchestrée par la quasi-totalité du système médiatique. Un royaume d'entre soi, où se renvoient les ascenseurs et où s'entre-congratulent les copains. Un royaume de l'esbrouffe, où citer Bernanos et Camus en prenant un air inspiré suffit à s'ouvrir le cœur de journalistes béats. Un royaume de faussaires, où un chroniqueur rémunéré par les « Grandes Gueules » et entrepreneur de causes peut être invité pour vendre son produit, adoubé pour porter la parole d'une jeunesse dans la misère. Bref, le royaume des grands médias. Au moment de débuter dans le sérail, Maxime Lledo racontait à Yann Barthès son amour de la « parlote » qui, disait Jacques Brel, « d'un faussaire fait un orfèvre » : « Je faisais chier mes parents, mes amis, donc je me suis dit : "Tiens, si j'allais en faire chier d'autres". » Ça, au moins, c'est réussi.

Pauline Perrenot

[1] « Le grand oral de Philippe Poutou », RMC, 18 décembre 2017. Et plus particulièrement la séquence débutant à 23'40.

[2] « Quotidien », 18 octobre 2017.

[3] Chez Uber Eats, les travailleurs (parfois des collégiens et lycéens illégalement embauchés) ont en moyenne 26 ans selon une enquête de Libération, « Plateformes de livraison : pour les mineurs, une course à l'argent facile », 3 mai 2019.

[4] On n'ose imaginer, dès lors, comment Maxime Lledo aurait qualifié la mort d'un livreur Uber Eats de 19 ans, survenue deux mois avant cette belle tirade. « Accidents, agressions… Les livreurs laissés sur le bord de la route », Libération, 3 juin 2019.

[5] Maxime Lledo est évidemment un proche et assidu collaborateur de la revue Front populaire de Michel Onfray.

[6] Dans l'étude « Les médias qui font vendre » (Livre Hebdo, 7 sept. 2018), « La Grande librairie » est considérée comme l'émission la plus influente sur l'achat d'ouvrages (selon 86% des libraires interrogés).

[7] Les louanges s'adressaient aux trois écrivains en plateau.

[8] Par exemple, le 29 octobre 2019 : « Les syndicats des étudiants, ils ne se battent pas pour les étudiants, mais pour faire de la politique ! L'année dernière, Unef, ils se sont battus pour le droit du travail, d'où ça nous a impactés ? Aujourd'hui, ils se battent pour la retraite, d'où ça nous impacte ? »

Mieux que Netflix… BFM-TV !

Pauline Perrenot — 2021-01-13T17:00:00Z

Les « longs formats » de BFM-TV font la part belle au sensationnalisme : fascination pour les puissants, personnalisation, dépolitisation de la politique. Comme dans une série télévisée, l'actualité est romancée, et le journalisme, comme l'information... malmenés.

Dans notre Médiacritiques n°36, nous publiions quelques morceaux choisis de l'émission « Ligne Rouge », estampillée BFM-TV :

Auxquels nous pourrions ajouter pêle-mêle « Inside Trump », « Ligonnès. L'incroyable fausse piste », « Élizabeth II. Les secrets d'un empire », « François Fillon. Après le crash », « Curtis. Chien tueur ? », « Carlos Ghosn. La grande évasion » ou encore « Isabelle Balkany. La taulière ». Mais également « Brigitte Macron. L'influente », « Dupond-Moretti. L'ogre de la justice », « Marion Maréchal. Les ambitions secrètes », ou « Bernadette et Jacques. Les inséparables ». À moins qu'on ne leur préfère le magazine « 7 jours BFM », proposant un répertoire tout aussi varié et non moins exaltant, garanti sans déjà-vu : « Balkany, l'empereur de Levallois », « Carlos Ghosn, les secrets d'une chute », « Boris Johnson. Le manipulateur » ou encore… « Les derniers secrets d'Epstein ».

Une telle maîtrise de la titraille confine à l'exercice de style, et inviterait à la parodie si les sujets ne révélaient pas « l'inanité et l'inutilité sans frontière médiatique du journalisme politique dominant qui, même lorsqu'il dispose d'un format non contraint pour s'exprimer, de temps et de moyens pour travailler, ne sait rendre compte de la vie politique que comme une suite de "coups", et plus particulièrement de "coups de comm'", joués par une poignée de responsables de premier plan. [1] »

Car en effet, chacune de ces enquêtes nécessitent des moyens conséquents. Les formats de 26 minutes requièrent six semaines de travail, divisées entre deux semaines d'enquête, deux autres de tournage, et deux dernières pour le montage. Pour les formats de 52 minutes, on passe à un total de trois mois et demi de travail. C'est ce que raconte fièrement la rédactrice en chef des « long formats », Myriam Alma, dans une confession en tête-à-tête avec sa chaîne. Où l'on prend également connaissance des commandements qui président au choix des « enquêtes » : « Il y a deux principes pour qu'un sujet puisse correspondre aux longs formats : il faut qu'il y ait de l'info et ensuite un lien avec l'actualité. »

Diantre ! À la lumière d'une telle ligne éditoriale, on s'étonne donc de ne pas trouver un long format sur la rapacité des grands patrons, gavant leurs actionnaires en licenciant à tout-va sur le dos du Covid (« actu » et « infos » garanties) ; ou, encore, dans un autre style, une enquête sur l'engagement de Patrick Drahi dans les enchères pour les fréquences 5G (« actu » et « infos » garanties aussi, prime « indépendance »).

En attendant que « Ligne rouge » franchisse le pas, nous serions plutôt tentés de considérer ses longs formats comme autant de réponses peu coûteuses aux principes du buzz et de la fait-diversion de la politique, recyclant les éternelles mêmes thématiques, les éternels mêmes angles et les analyses indigestes des éditocrates-maison, régulièrement mis à profit. Le tout pour un immense gâchis… quand bien même la rédactrice en chef s'enorgueillit des dispositifs, à l'instar de celui ayant encadré l' « enquête exceptionnelle » sur Carlos Ghosn, diffusée le 21 janvier 2019 :

Pour l'évasion de Carlos Ghosn, à ce moment-là, on a envoyé un JRI au Japon, un JRI en Turquie, et un autre au Liban !

Oubliant, modeste, de compléter le tableau de chasse… la présence de BFM-TV au Japon ayant en l'occurrence permis de tirer au clair un des éléments les plus savoureux de l'enquête judiciaire, aux côtés d'un restaurateur local : « [Carlos Ghosn] a mangé des brochettes de poulet et une salade. Son plat préféré ce sont les brochettes de poulet aux poireaux, et celles aux asperges avec du bacon. » [2]

Une débauche de moyens au moins aussi utile à l'intérêt général que celle qui déboucha, en janvier 2020, sur l'épisode « Léa Salamé en exclu au Liban ». Épisode qui restera en revanche dans les annales, pour avoir offert à chaque auditeur, quelques jours avant la tempête Covid, une tempête émotionnelle entre les rires et les larmes, payée par ses propres impôts [3].

La « série » Daval : le « feuilleton » de trop

Que ce soit donc au travers de courts ou de longs formats, BFM-TV ne semble jamais à court de recettes pour remplir son antenne à grand renfort de malinformation. Parfois jusqu'à la nausée. Exemple : le buzz se mariant divinement avec le voyeurisme, la chaîne d'info ne résiste pas à l'appât du feuilleton judiciaire. En particulier si l'enquête est longue, éprouvante et, à tout point de vue, sordide. Ce fut le cas de l'affaire Daval [4] ; c'est pourquoi BFM-TV décida, en toute délicatesse, d'en faire… une série. Au nom du journalisme :

Et pour mieux comprendre les enjeux, le caractère hors-norme de cette affaire, vous avez rendez-vous ce soir sur l'antenne de BFM-TV avec l'intégralité de « Daval, la série », les quatre épisodes ! Série que vous pouvez aussi retrouver en replay sur toutes les box et sur le site bfmtv.com. (Présentateur de BFM-TV, 20 novembre)

Une « série » donc, promue comme il se doit à coups de bandes annonces, diffusée jusqu'à plus soif sur la chaîne (en concurrence avec LCI qui produisit sa propre « série Daval » au même moment), scénarisée comme un polar avec ralentis sur fond de musique sinistre, et romancée à la manière d'un roman de gare :

Les équipes de Ligne Rouge proposent le récit de ce drame familial en quatre épisodes, racontés chacun par un des personnages clés de l'affaire : Épisode 1 : « Moi, Jonathann Daval » - raconté à la première personne à partir des éléments de l'enquête. Épisode 2 : « Le mensonge » - raconté par Jean-Pierre Fouillot, le père d'Alexia Daval. Épisode 3 : « Les aveux » - raconté par Randall Schwerdorffer, l'avocat de Jonathann Daval. Épisode 4 : « Le face-à-face » - raconté par Isabelle Fouillot, la mère d'Alexia Daval.

Si vous croyiez en avoir terminé avec les « drames familiaux », c'était sans compter sur BFM-TV. Et tant pis pour les féminicides. D'ailleurs, tant pis pour le traitement médiatique des violences sexistes en général, dont la chaîne pulvérise pour l'occasion un certain nombre d'acquis, n'hésitant pas à évoquer par exemple le « caractère rude » d'Alexia Fouillot, la fameuse « dispute de trop », sans compter l'iconographie, révélant une déontologie exemplaire :

***

De « séries » judiciaires indécentes en biopics complaisants de responsables politiques à la moralité douteuse, en passant par les feuilletons attachés à réhabiliter des « personnalités » dites « sulfureuses » (Bernard Tapie, Didier Raoult, Gérard Depardieu, etc.), les longs formats de BFM-TV semblent davantage annexés sur le degré de « scandale » et formatés pour le racolage plutôt que pour l'enquête documentaire. Les reportages thématiques (gilets jaunes, hôpital…) restent ainsi minoritaires – et du reste, non exempts de travers – dans un océan de vacuité. Comme quoi, la misère de l'information télévisuelle n'est pas qu'une affaire de manque de temps…

Pauline Perrenot (avec Antonin Padovani pour le montage)

[1] Comme nous l'écrivions à propos de l'un de ces longs formats intitulé « Qui a tué François Fillon ? ».

[2] Cité dans notre article « Affaire Carlos Ghosn : le journalisme se fait la malle », 24/02/20.

[3] Parce qu'on ne s'en lassera jamais, Léa Salamé à Carlos Ghosn : « Pour beaucoup d'enfants vous êtes l'homme qui a voyagé dans la malle. […] La malle, pas la malle ? […] Allez, un petit indice ? Tout le monde rêve de savoir ça ! »

[4] Jonathan Daval a assassiné sa compagne Alexia Fouillot avant de partiellement brûler son corps et de le dissimuler dans les bois.

John McCain et le Washington Post : un hommage et des omissions (Fair)

FAIR — 2018-09-17T04:30:00Z

Ici comme ailleurs, la disparition des « grands hommes » est souvent l'occasion, notamment pour les journalistes, d'accomplir un véritable rite de célébration. Il n'est pas rare que leur plume, tantôt lyrique, tantôt enflammée, prenne quelques libertés avec les faits. Comme le souligne l'observatoire états-unien des médias Fair, dans l'article que nous reproduisons ici, l'hommage récent rendu au sénateur républicain John McCain fut à cet égard un monument d'approximations où choix visuels douteux rimèrent avec omissions fâcheuses. Au-delà d'une simple « maladresse » journalistique, c'est bien l'amnésie dont sont régulièrement frappés les médias dominants en de telles circonstances qui interroge, ces derniers se faisant une fois encore les relais dociles de la représentation dominante d'un personnage dominant.

Dans l'édition du Washington Post du 27 août dernier est paru un éditorial signé par la chroniqueuse conservatrice Jennifer Rubin louant le sénateur américain récemment décédé John McCain pour son engagement supposé en faveur des « droits de l'homme ».

Dans l'article, Rubin s'enflamme pour l'incontestable « champion disparu » des droits de l'homme qui « incarnait pour autrui le modèle d'une société libre ». Assez paradoxalement, elle ajoute « qu'à l'exception, peut-être, de l'armée américaine, aucun groupe ne devait davantage au sénateur républicain d'Arizona John McCain que la communauté des droits de l'homme ».

Il y avait néanmoins un problème que l'on qualifiera de visuel : en guise de photo pour illustrer sa chronique, le Washington Post a utilisé une photo de McCain s'exprimant aux côtés de Oleh Tyahnybok, célèbre leader néo-nazi ukrainien.

Tyahnybok, fasciste notoire, a entre autres appelé à combattre la soi-disant « mafia judéo-moscovite » sur la BBC le 26 décembre 2012. Le leader d'extrême-droite s'est élevé contre le rôle des « judéo-bolchéviques » dans l'histoire de son pays et estime qu'il existe encore aujourd'hui « une cabale/ un groupuscule d'oligarques juifs qui contrôlent l'Ukraine ». (citation extraite du Jewish Telegraphic Agency du 25 mars 2009).

John McCain a participé à des réunions avec Tyahnybok qui se tenait à ses côtés lorsque le sénateur a prononcé un discours en Ukraine fin 2013 comme le rapportait Business Insider à l'époque dans son édition du 16 décembre 2013. Selon la légende de l'image d'illustration choisie par le Washington Post, McCain « saluait les manifestants lors d'un rassemblement populaire de l'opposition à Kiev, le 15 décembre 2013 ». Mais le journal ne disait rien de l'homme qui se tenait aux côtés du sénateur de l'Arizona ni de ses positions politiques extrémistes, aux antipodes des droits de l'homme.

McCain s'était rendu dans ce pays d'Europe de l'est, accompagné par le sénateur Chris Murphy, pour saluer le mouvement d'opposition de droite d'alors. En février 2014, ce mouvement fut victorieux : le gouvernement ukrainien pro-russe démocratiquement élu fut renversé par un coup d'État dans lequel les mouvements fascistes jouèrent un rôle de premier plan. (se reporter au numéro de Fair paru le 7 mars 2014).

(…) [1]

Dédouaner un va-t-en-guerre

Fermant totalement les yeux sur les accointances de John McCain avec des figures comme Tyahnybok, les grands médias occidentaux n'ont, pour la plupart, pas ménagé leurs efforts pour dresser le portrait du belliciste infatigable que fut le sénateur républicain en héros supposé des droits de l'homme. Jugez plutôt :

_ - « Sénatrice K. Ayotte : McCain fut un champion des droits de l'homme » (CNN, le 26 août 2018)
- « John McCain, un franc-tireur dont on a beaucoup à apprendre » (Nicholas Kristof dans le New York Times, le 25/08/18)
- « John McCain, la conscience révolutionnaire de l'Amérique » (Eli Lake dans Bloomberg, le 28/08/18)
- « John McCain, le sénateur qui a mis les droits de l'homme et Israël au cœur de sa politique étrangère, meurt à 81 ans » (Jewish Telegraphic Agency, le 25/08/18)
- « Le diplomate John McCain sera irremplaçable selon ses collègues sénateurs » (Daily Beast, le 28/08/18)

Tous ces titres parlent d'un faucon néoconservateur adepte de la ligne dure qui a soutenu vaillamment l'invasion américaine illégale de l'Irak, qui a usé sans vergogne d'insultes racistes à l'encontre du peuple vietnamien et qui a milité ardemment en faveur d'une intervention militaire dans une bonne douzaine de pays. Il ne s'est par ailleurs jamais excusé pour les crimes de masse commis sur les civils en Asie du Sud-est pendant la guerre du Vietnam, auxquels il a pris part, préférant marteler que les Etats-Unis auraient dû bombarder de façon plus intense et moins ciblée. (Salon, le 4 juillet 2008).

Les organisations pour les droits de l'homme telles que Human Rights Watch et Human Rights First ne furent pas en reste : elles louèrent également le va-t-en-guerre conservateur, preuve que les discours droit-de-l'hommistes et les hautes sphères politiques, économiques et médiatiques dissimulent mal les intérêts américains en matière de politique étrangère.

McCain et les fascistes : suite…

En réalité, les liens qui unissent ce conservateur pur jus et les fascistes vont bien au-delà de la photo pour le moins maladroite choisie par le Washington Post.

En 2017, John McCain a ainsi accueilli un autre néo-nazi ukrainien dans son bureau, comme nous l'avons documenté avec Max Blumenthal sur Alternet le 23 juin 2017. McCain a tweeté une photo de sa rencontre avec Andriy Parubiy, fondateur du parti national-socialiste d'Ukraine, qui préside aujourd'hui le parlement ukrainien.

Malgré sa politique ouvertement fasciste, Parubiy peut s'enorgueillir de soutiens non seulement aux États-Unis mais aussi au Royaume-Uni.

Et ce n'est pas tout. En 2008, dans le Huffington Post, le journaliste Chip Berlet a détaillé la manière dont John McCain a siégé dans la commission consultative du Conseil américain pour la paix dans le monde, filiale américaine de la Ligue mondiale anti-communiste, groupe pro-fasciste.

Berlet observait alors que ce groupe conseillé par McCain « regroupait des conservateurs, des fascistes et des représentants des milices d'extrême-droite. » Il citait Geoffroy Stewart-Smith, homme politique britannique farouchement anti-communiste, qui décrivait la Ligue comme un « grand rassemblement de nazis, de fascistes, d'antisémites, de racistes brutaux, d'usurpateurs et autres opportunistes corrompus. »

Le soutien indéfectible de McCain pour les rebelles salafistes en Syrie suit le même schéma. Quelques mois à peine avant de faire son discours en Ukraine, McCain s'est rendu en Syrie où il a rencontré un leader rebelle qui a contribué au kidnapping d'une douzaine de pèlerins chiites libanais.

Le fait que de si nombreux grands médias puissent faire passer un belliciste de droite entretenant des liens avec les fascistes comme un « champion des droits de l'homme » et un « défenseur de la démocratie » témoigne des liens étroits entre les grands médias et les intérêts du gouvernement américain.

Lorsque Henry Kissinger, fort expérimenté en matière de crimes de guerre, reçut le prix Nobel de la paix, le musicien satiriste Tom Lehrer annonça la fin de sa carrière en plaisantant, déclarant que « la satire politique était désormais dépassée ».

La même conclusion s'impose lorsqu'un journal de référence illustre son hommage à un « champion » des droits de l'homme à l'aide d'une photo où l'on voit ce dernier prononcer un discours aux côtés d'un nazi.

Ben Norton (traduit par Thibault Roques)

P.S : Sans prétendre à l'exhaustivité, un rapide coup d'œil à la couverture de la disparition de John McCain par la presse française laisse penser que les journalistes hexagonaux ne sont pas allés chercher beaucoup plus loin que leurs confrères américains. Pour un pluralisme et une investigation dignes de ce nom, encore un effort !

[1] Nous concentrant sur la dimension médiatique, nous avons volontairement écarté quelques paragraphes éloquents sur le « parcours » de Oleh Tyahnybok que l'on pourra lire en anglais ici.

Sur la couverture médiatique de la mort de Johnny Hallyday (tribune)

Alain Garrigou — 2018-05-11T08:00:00Z

Nous publions, avec l'accord de l'auteur, un article d'Alain Garrigou publié sur son blog sous le titre « Johnny et l'irréalité ». Il revient sur la couverture médiatique de la mort du chanteur à succès.

La mort de Johnny Hallyday a déclenché une vague médiatique à la hauteur des événements les plus dramatiques. Le 6 décembre 2017, les commentaires en boucle coupés par les directs, les témoignages de proches et les micro-trottoirs des fans se succédèrent sans discontinuer sur toutes les ondes : chaînes d'info... en continu, immédiatement suivies par les chaînes d'info générales puis par la presse écrite. Le déluge continua les jours suivants, relancé par un hommage national retransmis en direct et un « dernier voyage » aux Antilles. Les titres étaient à la hauteur de l'évènement : « France en deuil », « France en larmes ». Les commentateurs redoublaient l'unanimité par leurs explications : la France était en deuil parce que le défunt était une « idole », voire un « héros », etc. On se sentait ainsi un peu seul si l'on ne ressentait aucune tristesse. Était-on même tout à fait français ? Dès le premier jour de ce deuil médiatique, les solitaires découvraient pourtant qu'ils l'étaient moins lorsque, rencontrant des amis, ils partageaient agacement et ironie. Il est probable que ces dissidents étaient socialement proches mais, à l'inverse, les endeuillés n'étaient-ils pas surtout membres du showbiz et les fans plutôt des septuagénaires des milieux populaires ? En tout cas, il n'y avait nulle unanimité.

Comment ce déferlement unanimiste avait-il pu se développer contre la vérité et la raison ? Encore une fois, on se trompait d'objet en croyant que l'information enregistre simplement l'importance des événements et parle forcément des choses qu'elle désigne. Les médias étaient bien en peine de voir qu'ils fabriquaient eux-mêmes cette unanimité d'images et de papier. Était-ce encore de l'information que ces images et commentaires diffusés pendant une semaine, jusqu'à la tombe antillaise ? En attendant les suites du récit funèbre où, « avec du recul », viendront les documentaires sur la carrière du chanteur et les confidences des intimes. Les médias se sont comportés comme des entreprises de mobilisation. Un rôle habituel mais dénié.

L'industrie de l'irréalité

Dans les dystopies les plus classiques, l'ordre totalitaire est notamment assuré par la propagande. Dans Le meilleur des mondes d'Aldous Huxley, la mise en condition totalitaire s'impose par la profusion de l'information et précisément par celle des images diffusées par les murs écrans tandis que, dans 1984 de George Orwell, Big Brother règne par le contrôle strict d'une information unique. George Orwell était sans doute plus réaliste au regard des régimes totalitaires qui avaient occupé le XXe siècle, Aldous Huxley plus prophétique en anticipant l'ère télévisuelle et numérique de l'inflation des canaux et des messages. Le traitement médiatique de la mort de Johnny Hallyday a donné une version hybride de cette tutelle en associant une multiplicité des médiateurs et une uniformité du message. Tous ces médias, chaînes de télévision ou de radio, et même la presse écrite, moyennant quelques variations, titraient sur la mort de Johnny — seul le quotidien La Croix titrait sur l'annonce du déplacement de l'ambassade américaine à Jérusalem par Donald Trump. La communion avec autrui, le bien par excellence disait Émile Durkheim, tel fut le spectacle que donnèrent les médias, quitte à mépriser tout le monde, les spectateurs sommés de clamer leur amour ou rejetés dans le néant. Il fallut attendre plusieurs jours pour entendre quelques voix dissonantes.

George Orwell et Aldous Huxley n'avaient pas fait l'autopsie du régime de conditionnement supposant implicitement qu'il fallait chercher du côté du pouvoir politique totalitaire, une puissante administration tirant les ficelles de la soumission. À commencer par celle des producteurs d'information. Rien de tel ici. Il faut donc expliquer comment les médias ont mis en musique une partition du deuil unanime, sans poste de commandement, en quelque sorte spontanément. Si l'on en croit les justifications professionnelles, la hiérarchie de l'information serait déterminée par l'importance de l'évènement. Tant pis si cet objectivisme de l'information ne résiste pas aux épreuves les plus simples. Rien de plus solide qu'une idéologie professionnelle que les professionnels démentent volontiers en privé mais qui est commode pour se préserver. Comment les médias ont-ils pu être si unanimes face à un événement dont beaucoup de journalistes auraient convenu qu'à titre personnel, ils s'en fichaient ? Cette forme de coordination se trame dans les salles de rédaction où les uns et les autres réagissent selon ce que disent et montrent les uns et les autres. Il faut voir les murs d'écrans diffusant les images de la concurrence dans les studios de télévision et les exemplaires de journaux dans les bureaux des radios et de la presse écrite pour comprendre cette situation d'interdépendance tactique élargie (Thomas Schelling) où la vision que se font les uns dépend non seulement de la vision des autres mais de ce qu'on croit être la vision de l'autre. Et inversement. Contre tout le bon sens libéral du pluralisme de l'information, il faut alors expliquer comment l'information peut être d'autant plus uniforme que se multiplient les moyens de communication.

On n'a même pas entendu les critiques les plus banales de l'instrumentalisation des médias par les pouvoirs politiques et de l'aveuglement de journalistes ne sachant pas ce qu'ils font. En l'occurrence, les journalistes ne sont pas des instruments du pouvoir, ils en sont des acteurs. Et s'ils ne sont pas plus conscients que d'autres de ce qu'ils font, ils ne sont donc pas, ou pas complètement, des « idiots utiles ». Les relations interpersonnelles les associent aux dirigeants politiques qu'ils fréquentent, tutoient et parfois épousent mais par leur action au cœur des mécanismes de pouvoir. Pas seulement un personnel auxiliaire mais un personnel informel de l'État. Et si on reproche parfois la pusillanimité des interviews aux politiques, est-ce parce qu'ils obéissent ou parce qu'ils sont d'accord ? D'accord sur les façons de concevoir la politique et d'ailleurs déjà largement familiers d'un milieu d'interconnaissance. Ce nouveau clergé séculier organise les grandes célébrations d'État comme l'ont été les cérémonies en hommage à Jean d'Ormesson et à Johnny Hallyday. D'autant plus qu'ils ont accédé eux-mêmes à la célébrité comme c'est de plus en plus le cas pour une frange supérieure de la profession. Notamment dans la presse télévisuelle où la quasi ubiquité de certains visages vaut une renommée quasi automatique. L'attraction de la profession pour les jeunes candidats aux écoles de journalisme participe aussi à la quête de cette réussite particulière qu'est la notoriété. La télévision est devenue rapidement cette machine à la produire pour ses propres acteurs autant que pour les politiques, les gens de spectacle et quelques autres. « L'industrie de l'irréalité » a gagné en... réalité. Elle l'est aujourd'hui surtout pour ses personnels qui occupent de plus en plus l'espace médiatique, avec des journalistes invitant des confrères, et réciproquement, et d'autres personnalités du showbiz, du sport et de la politique qui font le tour des studios, en mettant même en scène des querelles intestines.

Cette promotion collective d'une profession dans la hiérarchie sociale se mesure à la place des journalistes en d'autres arènes comme les cercles de puissants : ainsi les diners du Siècle comprenaient 17 journalistes sur 100 membres. De même, la réussite de quelques-uns amène les subordonnés à s'identifier à leur patron, quitte à espérer leur succéder, comme en politique — avec les assistants qui se présentent par leur proximité moins à une émission qu'à son animateur ou producteur inévitablement connu. C'est cette notoriété qui constitue le lien, le crédit, bref ce qui permet la coordination sociale.

Parler d'un clergé séculier n'est pas métaphorique seulement par la fonction d'officiant — ceux qui officient aux cérémonies ordinaires (interviews, invitations) ou exceptionnelles (obsèques) — si on considère que cette économie de la domination fondée sur la célébrité rapproche d'un néo-protestantisme qu'on pourrait dire laïc, car la transcendance n'est pas située dans un dieu identifiable mais suggère une providence indéfinie. Comme le protestantisme et spécialement Calvin avaient rendu un grand service à la bourgeoisie capitaliste en faisant de la réussite matérielle le signe de la grâce divine et l'avait ainsi désinhibée des soupçons chrétiens pesant sur l'argent et le profit, l'économie de la célébrité soude ses bénéficiaires par cet entre-soi où chacun bénéficie du réconfort des autres célébrités rassemblées dans une communauté d'élus. En même temps, la célébrité comme forme de la réussite sociale, signifiée par un nom, opère selon les schèmes de l'individualisme puisqu'il s'agit de la forme la plus personnalisée de la réussite, celle où la célébrité parachève le triomphe de l'individu.

La doxocratie

Comme d'habitude fascinés par l'apparence, en dissertant sur les idoles et les héros, les commentateurs n'ont pas vu que Johnny n'y était pour rien. Il n'y eut guère d'exception sinon pour dénoncer ou bouder. Un peu de temps après, quand même et au titre de la célébrité. Les politiciens furent assurément les plus gênés même s'ils ne partageaient pas les mêmes raisons : il ne fallait pas braquer d'éventuels électeurs. Certains n'évitèrent pas le ridicule en comparant le défunt à Victor Hugo ou à la tour Eiffel. Plus rares furent ceux qui tentèrent de comprendre en s'emparant de l'entreprise de la campagne de presse comme d'un révélateur. Ainsi Régis Debray qui, en retrouvant des souvenirs de vieux marxiste, lisait une configuration de classes où les élites composites rassemblées par la notoriété fondent leur domination sur les classes culturellement les plus modestes. Une « oligarchie populiste » résumait-il non sans quelque pertinence. Oligarchie ? Le terme n'a cependant guère d'autre vertu que de démentir un démocratisme naïf tant tous les régimes politiques sont sociologiquement plus ou moins oligarchiques. Bien des choses changent cependant selon qu'il s'agit d'oligarchie autoritaire ou d'oligarchie pluraliste. Sans que cela interdise de s'interroger sur les apparences. Quant à « populiste », l'emploi est plus flou tant la destination d'une stratégie ne suffit pas à résumer un ordre politique. Il n'est d'ailleurs pas certain que cette stratégie en interdise d'autres selon les circonstances. Et si cette stratégie « populiste » caractérise bien le travail de domination, encore faut-il qu'elle soit efficace et que les dominés soient bien dominés. Derrière le spectacle de douleur unanime donné par les médias, combien de fans endeuillés, de badauds curieux et d'indifférents absents ? Sans oublier qu'on peut endosser les personnages successivement ou simultanément. Assaillie par les messages de condoléances de ses amis, une fan du chanteur réagissait avec un bon sens que d'aucuns jugeraient « populaire » : « Faut pas exagérer, ce n'est tout de même pas mon père ou ma mère qui vient de mourir ». On pourra discuter sur le nom à donner à cet ordre politique nouveau.

Il faut alors regarder du côté des maîtres apparents du jeu, les détenteurs du pouvoir. On comprend aisément que des dirigeants politiques s'emparent des occasions de popularité, s'approchent intimement des personnages publics censés leur donner accès aux bénéfices de leur propre popularité, journalistes et membres du showbiz. Tout cet univers est caricaturé par une mesure annuelle de popularité dont le classement mêle acteurs, chanteurs, journalistes et politiques. Cette année encore, le premier fut un chanteur retraité depuis quinze ans qui a demandé qu'on lui fiche la paix. Cette galéjade, à elle seule une démonstration, n'en est pas moins commentée, sans rire, par la plupart des médias. Il est des indices plus sérieux de cette confusion entre le réel et l'irréel, ils se sont multipliés depuis qu'un acteur de cinéma (Ronald Reagan) est devenu Président des États Unis, avant qu'un autre le devienne à son tour grâce à une fortune bâtie sur la notoriété (Donald Trump). Il ne faut pas omettre les alliances matrimoniales qui amènent des dirigeants politiques à épouser des actrices ou des mannequins. Autant que d'une hypergamie traditionnelle et toujours actuelle où les puissants — des hommes forcément — épousaient des femmes d'un milieu plus modeste mais belles, elle relève d'une endogamie où l'on partage le même milieu, les mêmes situations et donc les mêmes relations. La rubrique matrimoniale mondaine a élargi l'espace de la pipolisation au-delà du cercle des aristocraties et du showbiz au monde politique et, longtemps cantonné aux cérémonies privées, a débordé les frontières des manifestations publiques, réceptions officielles ou hommages funèbres.

De là à se rendre à deux cérémonies d'hommage funèbre à la suite, comme l'a fait le président de la République, il n'y a pas qu'un calcul intuitif sur l'exploitation émotionnelle d'un deuil mais aussi les sondages qui ont mesuré en quasi instantané l'émotion suscitée par ces deux morts dans le public. Dans le public ? Du moins dans ces échantillons de sondés semi-professionnels qui sont régulièrement appelés à donner leur opinion. Difficile d'imaginer qu'ils ne se déclarent pas émus par le décès d'un vieux monsieur au yeux bleus et par celui d'un chanteur populaire dont l'information rapportait la lente agonie. Nous n'aurons pas droit à ces sondages confidentiels rangés dans les archives du Service d'information gouvernemental pour y dormir à l'abri de toute investigation. Les commanditaires s'y fient-ils ? Il est difficile de le croire, et pourtant… La crédulité des politiques est d'autant plus encouragée que la cote de popularité du Président de la république a accusé une hausse forte et inédite. Elle fut immédiatement attribuée à un « effet Johnny ». Peu importe que l'émotion soit initialement réelle ou pas, elle le devient sous l'effet des médias qui la mettent en scène et recrutent des agents d'émotion ponctuels parmi des gens sincères, amis et fans. Peu importe même qu'elle soit durable ou brève. Elle sera entretenue en attendant une autre occasion. Dans le cas de Johnny, la France éplorée le demeure sur les ondes sans faillir. Inventant un peuple de fans inconsolables. En l'occurrence, il est probable que ces fans resteront très minoritaires. Ainsi va ce régime que l'on pourrait appeler doxocratie puisqu'il fonctionne par la fabrication de l'opinion.

Un étrange silence

Pourquoi cette combinaison sociale, cette formule de domination est-elle anti-démocratique ? On se limitera ici à une dimension particulière d'une menace générale sur le pluralisme des idées et des élites. La vague unanimiste opère comme un contrôle social redoutable. Les voix dissonantes sont dissuadées par la vague médiatique qui incite plutôt au silence tant elle paraît inexorable parce qu'elle est immense et ramène les individus à des entités négligeables mais aussi parce qu'elle est décourageante de grégarité. Pour ne pas dire de bêtise. Le mot est lâché. Comment peut-on émettre un point de vue critique qui semble englober tant de gens — même en prenant des précautions et soutenir un raisonnement aux antipodes des émotions brutes sans être déjà coupable de morgue et d'arrogance ? Sur les réseaux sociaux, piloris et potences seront dressés. Aucune précaution ne saurait y suffire. Cela n'est évidemment que métaphore et ne comporte aucun danger réel, c'est-à-dire physique. La prévisibilité n'en souffle pas moins la question : à quoi bon ?

Critiquer les dirigeants politiques, rien de plus facile en démocratie parlementaire. En principe. Et il est vrai qu'ils ont droit à des volées de critiques, parfois injustes. Critiquer les médias est une activité banale mais difficile dans les médias eux-mêmes. Critiquer les journalistes est encore plus ardu, même si tous les journalistes ne sont pas également concernés. Dans une profession qui se sent souvent critiquée, voire mal aimée, les nerfs sont à fleur de peau et les réactions souvent corporatistes. Critiquer les personnages du showbiz est d'autant plus difficile que leur statut de saltimbanque semble les mettre à l'abri puisqu'ils jouent des rôles ou chantent, avec talent ou non. Privilège d'artistes. Et s'ils s'expriment politiquement, s'ils ont des amitiés politiques, comment leur dénierait-on les droits communs des citoyens ? Ces relations se multiplient-elles, s'intensifient-elles jusqu'aux mariages et autres relations d'intimité amoureuse, familiale ou amicale qu'elles sont protégées par le statut de la vie privée, même si la presse people en fait ses colonnes et les conversations mondaines ses rumeurs. Enfin, objecte-t-on, si cela fait les Unes c'est bien parce que le peuple apprécie. Ce présupposé a d'ailleurs organisé la coordination de la célébration funèbre. Et si les foules adorent, comment les en priver ? Et quel cuistre se permettrait-il de mettre en cause le mauvais goût des gens simples ? Des vaniteux forcément. Et si, conscients de la difficulté et malgré tout soucieux de porter le regard critique, ils redoublent de rigueur argumentative, de références, ils se dévoileront. Des intellectuels forcément. Ainsi, sentant les vents mauvais, les critiques, les esprits chagrins et les misanthropes se taisent. À quoi bon ? se disent-ils. Moins par crainte des insultes que par lucidité sur l'avenir. Les répliques de la vague médiatique perdurent, à en juger par l'apparition régulière de Johnny sur les écrans et des révélations décalées dans le temps ; l'industrie de l'irréalité a un avenir radieux. À la vitesse où les célébrités meurent, il y aura bien des hommages funèbres à concélébrer.

Alain Garrigou

« Affaire Johnny » : des journalistes le mors aux dents

Thibault Roques — 2018-04-30T11:00:00Z

Au lendemain de « la grande confession » de Laeticia Hallyday dans Le Point et après plusieurs mois d'une « affaire Johnny » qui n'en finit pas de « rebondir », un article paru dans le quotidien gratuit 20 Minutes faisait récemment le point sur « l'affaire de la décennie » et les méthodes d'investigation de la presse people. L'occasion pour nous de revenir sur le traitement journalistique de ce feuilleton haletant, riche d'enseignements sur le fonctionnement du champ médiatique.

Le journaliste de 20 Minutes démarre tambour battant, au risque de déconcerter son lectorat :

Difficile de savoir ce que ce « journalope » signifie pour le plumitif du quotidien gratuit. Méprisable mépris pour ses confrères et consœurs ? Autodérision équivoque ? On rappellera simplement que le terme fut utilisé à l'origine par l'extrême-droite pour disqualifier la profession de journaliste dans son ensemble [1]. Amalgame funeste contre lequel Acrimed s'est toujours élevé, n'appelant d'aucune façon à la disparition de la profession mais insistant plutôt sur la diversité des journalistes et de leurs pratiques.

Passé ce trouble initial, on aurait pu espérer un sursaut de lucidité, voire de réflexivité. Il n'en fut malheureusement rien. Car en pointant mollement du doigt une « "presse people" prête à tout pour sortir des infos » tout en publiant à son tour un article prêt à tout pour parler de l'affaire dont tout le monde (journalistique) parle et doit parler [2], le journaliste n'était manifestement pas à une contradiction près.

La presse people prête à tout ? 20 Minutes aussi

En effet, si le titre dénonce en creux la « course au scoop » à laquelle se livre une partie la presse…

Testament de Johnny Hallyday : Révélations, « scoop » et coups bas… La presse « people » est prête à tout pour sortir des infos sur « l'affaire de la décennie ».

… la suite ne manque pas de surprendre :

Le feuilleton du testament de Johnny Hallyday vous passionne. Inutile de nier, on a les chiffres… Depuis que Laura Smet a contesté, par voie de presse, le contenu de la succession de son père, à la fois sur le plan juridique et moral, on ne compte plus les rebondissements et les réactions outrées des différents camps, ou clans.

Et 20 Minutes de s'employer à les compter… Car le reste de l'article ne sera en définitive qu'un long reportage embarqué au sein des différentes rédactions de la presse people, naviguant entre complicité, complaisance et superficialité, pour dire combien cette disparition et ses conséquences sont, pour elles, une affaire en or. Ou comment prendre prétexte des « attentes » des lecteurs – en prétendant les combler plutôt qu'en admettant les construire – pour finalement générer de l'audience, entretenir le cercle mimétique de « l'information », sa peopolisation et in fine, son appauvrissement.

Information people et peopolisation de l'information

Il est légitime de se demander ce que l'on peut encore attendre d'une presse qui considère la mort d'un chanteur – aussi célèbre fût-il – comme un autre 11 septembre. Mais on peut également se demander l'intérêt qu'il y a, pour un quotidien généraliste, à consigner avec autant d'obstination et de minutie des réflexions si graves. Que l'on en juge :

« La première chose que je fais le matin, c'est faire un point là-dessus avec les journalistes du service. On investit beaucoup d'énergie et d'argent sur cette affaire. C'est le plus gros sujet que j'ai eu à traiter de ma carrière. » dit l'un. « Tout semble fade en comparaison avec l'affaire du testament (...). Cette histoire est formidable, il y a tout et surtout, il y a des répercussions multiples, on a de quoi faire un article par jour jusqu'à la fin de l'année… » affirme l'autre. Et « le chef de service du grand hebdo people » de préciser, rigolard mais non sans fierté, que « les sites people font des cartons d'audience en se contentant de reprendre nos infos, mais nous… on va les chercher à l'ancienne, avec les dents. »

Cet autoportrait en dit long sur la manière (cynique ?) dont certains professionnels ont totalement intégré une vision appauvrie du journalisme dominant, soumise qui plus est aux logiques de marché. Car c'est sans le moindre questionnement sur l'information en tant que bien d'intérêt général, et sur sa hiérarchie ici renversée à l'extrême, que les journalistes fantasment et feuilletonnent jusqu'à plus soif sur les « déboires » d'une classe dominante dont le quotidien est particulièrement éloigné de celui de la plupart des lecteurs qui les suivent.

Au fond, chroniquer quasi quotidiennement le « feuilleton Johnny » et s'abreuver aux meilleures sources, même ou surtout quand il n'y a rien à dire, revient à « alimenter le feuilleton médiatique » et contribuer à amplifier un événement qui, sans une armée de journalistes zélés, serait vraisemblablement resté à l'état de fait divers à peine plus significatif que les autres. Cela sans oublier que l'une des principales fonctions du fait divers (dont le pouvoir de visibilité est aujourd'hui décuplé par les chaines d'information en continu) est avant tout de faire objectivement diversion : en parlant en continu, sur les chaînes d'information en continu et ailleurs, de « l'affaire de la décennie », on parle d'autant moins d'autres sujets.

Aussi l'un des effets à la fois les plus évidents mais les plus inaperçus de l'effervescence médiatique autour d'un « événement » [3] est-il, outre la perte fréquente d'un quelconque sens de la mesure, l'occultation, temporaire ou durable, partielle ou totale, du « reste » de l'actualité sociale, économique et politique du moment.

Information sur l'information et misère de l'information

On saura néanmoins gré à l'auteur de l'article de nous renseigner, sans doute un peu malgré lui, sur les pratiques et le fonctionnement de la presse people. Il n'est qu'à observer les différents sous-titres retenus pour saisir à quel point l'univers médiatique – et singulièrement la presse de caniveau, qui constitue son pôle le plus dominé – est un champ de luttes et de concurrence impitoyables : « Des médias en mode commando » ; « La pêche au scoop » ; « La presse premium » ; « C'est notre 11 septembre. »

À y regarder de plus près, donc, si l'article de 20 Minutes ne contient guère d'information au sens usuel, il nous renseigne involontairement et indirectement sur le fonctionnement de l'univers médiatique (et spécialement de la presse people), sans que le moindre recul ne semble pris par rapport aux « faits » relatés – ou à leur absence.

S'il fallait une preuve supplémentaire du caractère irréfléchi du journalisme qu'a souvent engendré « l'affaire de la décennie », qu'il suffise de mentionner deux des innombrables articles que le quotidien gratuit 20 Minutes a publiés :

Misère de l'information, people ou autre… Car ces exemples d'investigation poussée et d'enquête approfondie rappellent que si l'on a beaucoup dénoncé la presse people en elle-même et pour elle-même, on a moins protesté contre ce que cette presse faisait aux médias généralistes [4] – fussent-ils gratuits –, à savoir une « peopolisation » de l'information qui s'observe au moins sous deux rapports dans les grands médias : importation d'angles personnalisants et accroissement des sujets people. Il n'est en effet plus une question, allant de la politique sociale jusqu'à l'information internationale, qui ne fasse l'objet d'une personnalisation sous une forme ou sous une autre [5].

Et l'emprise toujours plus grande des logiques financières au sein des médias contribue nécessairement à homogénéiser les pratiques du champ en encourageant la multiplication de sujets people générateurs de clics et de rentabilité accrue. Ou comment surfer à tout prix sur la vague médiatique peut mener aux pires dérives journalistiques.

***

L'auto-réflexivité journalistique n'est pas une mauvaise chose : Acrimed n'a eu de cesse de militer pour que des journalistes (et d'autres…) parlent du travail des journalistes et informent mieux le public sur ce dernier ; informer sur l'information est utile voire indispensable pour contribuer à améliorer le fonctionnement de cet univers et de celles et ceux qui y travaillent. Mais le faire de manière a-critique et aux dépens de la production d'informations dignes de ce nom confirme a contrario que l'espace médiatique dominant ne peut être le lieu d'une critique réflexive radicale du journalisme – et ce d'autant moins à mesure que dépendance(s), concurrence(s) et contraintes croisées s'aggravent.

Thibault Roques

Supplément : Le meilleur du pire

Mais trêve de pessimisme ! Aux amateurs d'articles « raisonnables » et d'infos glanées « avec les dents », le petit florilège qui suit résume assez bien, à nos yeux, plusieurs mois d'un travail d'investigation acharné par les plus fins limiers des plus grandes rédactions. Garanti sans trucage, évidemment…

[1] On pourra lire à ce sujet l'article de Libération.

[2] Voir l'article de Samuel Gontier sur le site de Télérama.

[3] Sur cette notion, on lira avec profit le livre de Patrick Champagne sont nous avions rendu compte ici.

[4] Effets de champ dont il y aurait des analogies dans d'autres secteurs de l'univers médiatique et à d'autres époques si l'on songe, par exemple, à ce que l'arrivée de la télévision a fait à la radio, ou à ce que la privatisation de TF1 a fait à la télévision publique

[5] Pour illustrer ce point, on peut penser à la popularité des rubriques « portraits » dans les journaux ou encore aux conflits entre groupes, partis ou autres organisations souvent résumés à des conflits de personnes.

Dans les hebdos, la dramaturgie électorale plutôt que le mouvement social

Thibault Roques — 2016-04-25T04:00:00Z

À l'heure où la mobilisation contre la « Loi Travail » s'organise voire se pérennise, l'éditocratie se rebiffe : si certains grands médias dénigrent ouvertement les mouvements sociaux [1], vilipendant les « pas concernés » qui manifestent [2], d'autres préfèrent regarder ailleurs. Car l'heure est grave : qui donc succédera à François Hollande ? Qui pour remporter les primaires à venir ? Qui, même, pour se lancer dans la course à la candidature ? Autant de questions brûlantes qui figurent à la « une » des grands hebdomadaires français (mais pas seulement…), à l'identique ou presque, à plus d'un an du scrutin.

Des médias (déjà) en campagne

Certaines chefferies éditoriales privilégient les valeurs sûres et les duels (ou duos) toujours vendeurs. C'est le cas de L'Obs :

Mais aussi de L'Express :

Marianne joue la carte de l'audace et mise sur l'actuelle maire de Paris :

Quant au Point et à Challenges, ils se font forts de débusquer les (possibles…) trouble-fêtes :

Reste que certaines coqueluches médiatiques semblent faire l'unanimité et s'affichent en « une » d'hebdomadaires aussi différents que L'Obs et L'Express, déjà cités, visiblement capables de changer de produit d'appel d'une semaine sur l'autre :

Macron ? Hidalgo ? Valls ? Le Maire ? Nul doute que d'ici au printemps 2017, bien d'autres noms (re)surgiront. Dès à présent, du reste, certains quotidiens n'hésitent pas à réunir tous les « grands » candidats, sondage à l'appui, comme en témoigne cette récente « une » de l'édition dominicale du Parisien :

Si, comme nous le constatons déjà, les rédactions sont prêtes à changer de cheval chaque semaine ou presque, c'est que l'essentiel est ailleurs ; car quel que soit le résultat de cette course à l'échalote, quelle meilleure façon de dicter l'agenda politique, social et économique, du moment et à venir, que d'offrir, chaque semaine, une nouvelle tête de gondole politique en majesté ?

Au gré des « unes » et du dernier visage promu, se dessine inéluctablement ce dont il faut parler… et ce dont on ne parlera pas, ou si peu, ou si mal. Imposer les problématiques qui s'imposent, orienter le regard du lecteur davantage vers les jeux d'appareils et les stratégies politiciennes que vers les questions d'intérêt général et les luttes collectives en cours, telle est la redoutable tâche de ces magazines, dont ils s'acquittent néanmoins fort bien.

Et pourquoi pas… du journalisme ?

Il est certain que cette inclination pour la dramaturgie électorale s'explique, en partie au moins, par les contraintes qui pèsent sur les journalistes. Chacun perçoit qu'il est délicat d'analyser en temps réel des mobilisations politiques aux contours indéfinis, voire inédites, comme il est chronophage et coûteux (à tous les sens du terme) d'aller sur le terrain recueillir la parole d'agents engagés dans des mouvements évolutifs sans porte-parole ni représentant attitré. Bien plus complexe, en tout cas, que de bricoler un énième dossier portant indifféremment sur les vieux briscards ou les jeunes loups de la politique, bien identifiables et bien identifiés, en rassemblant pêle-mêle anecdotes, bruits de couloirs, rumeurs vaguement fondées et autres hypothèses farfelues.

C'est dire que la valeur ajoutée informationnelle de ces dossiers hebdomadaires est quasi nulle : à l'instar des sondages, force est d'admettre que nombre de « unes » publiées dans l'année précédant un scrutin présidentiel sont rétrospectivement risibles une fois l'élection jouée. Les rédacteurs en chef de ces hebdomadaires eux–mêmes, sans toujours rechigner à rouler pour leur chouchou, ne se font guère d'illusions quant à la pertinence de leurs « hypothèses ». Mais, même (ou surtout) par gros temps social, rien ne doit les détourner, eux et leurs lecteurs, de l'essentiel : l'élection reine de la Ve République. Leur mécanique éditoriale est bien huilée et il y a fort à parier qu'à mesure que l'échéance approchera, la place occupée par ces pages purement spéculatives et résolument dépolitisantes ne cessera de croître [3].

Compétition, personnalisation, spéculation

C'est un des effets les plus profonds mais les plus inaperçus de ce journalisme politique paresseux : à orchestrer si minutieusement la ronde de candidats interchangeables, la politique se trouve vidée de sa substance, réduite qu'elle est à une affaire de personnes et de querelles personnelles. Exalter la compétition comme forme à la fois normale et ultime de la démocratie en affichant chaque semaine un individu toujours semblable et toujours différent en couverture, c'est mettre en scène la vie politique sur le modèle d'une course hippique et accepter tacitement – sinon encourager – qu'il en soit ainsi.

C'est surtout être assuré de gagner de toute façon et à tous les coups : soit le présage se confirme et tel hebdomadaire sera paré de toutes les vertus divinatoires, soit l'anticipation se révèle être une grossière erreur et il sera toujours temps de faire amende honorable : simple hypothèse, on vous l'avait bien dit…

L'amour inconditionnel de nombreux journalistes « politiques » pour cette dramaturgie électorale explique, en outre, leur incompréhension devant certains mouvements non-identifiés, et, partant, leur incompétence à en rendre compte. Le corollaire de cette dépolitisation paradoxale, qui appréhende essentiellement la politique par le petit bout de la lorgnette électorale, est la personnalisation à outrance de la vie politique. Qu'on le veuille ou non, se concentrer sur une poignée d'individus, c'est faire des ambitions personnelles l'enjeu majeur des temps présents et à venir, au mépris des questions d'intérêt général. Quel meilleur moment, en effet, pour contribuer à la guerre des égos politiques que des mobilisations sociales d'ampleur ?

***

Nous l'avons vu : à un peu plus d'un an de l'élection présidentielle de 2017, il est grand temps pour les médias dominants de se mobiliser. Pour qui ? Pour quoi ? Peu importe, au fond, tant qu'ils parviennent, à coups de « unes » saisissantes, à orchestrer les débats et à en délimiter le périmètre. Nul besoin de censure directe et brutale : cette focalisation persistante et disproportionnée sur le cirque électoral entretient les apparences démocratiques, tout en occultant efficacement certaines thématiques « sensibles » car éminemment politiques.

Thibault Roques

[1] Voir notre chronique vidéo : « Loi El Khomri : les médias contre les mouvements sociaux ».

[2] Lire : « Horreur : des « pas concernés » sont dans la rue contre la loi El Khomri ! ».

[3] À ce sujet lire Tous les médias sont-ils de droite ? de Mathias Reymond et Grégory Rzepski pour Acrimed, Syllepse, 2008.

Marion Maréchal-Le Pen : star pour médias ou femme politique ?

Julien Salingue, Vincent Bollenot — 2014-12-11T05:30:00Z

La presse régionale et nationale a couvert, le week-end des 29-30 novembre, le congrès du Front national. Que les médias couvrent l'actualité politique, voilà qui est éminemment souhaitable. Que certains d'entre eux - qui ne se présentent pas comme des médias de parti-pris - le fassent avec des méthodes qui ne pourront qu'accompagner la montée et la stratégie de normalisation du parti d'extrême droite est éminemment contestable. Étude de cas, avec le traitement médiatique du succès, aux élections internes du parti, de Marion Maréchal-Le Pen.

Marion Maréchal-Le Pen : « égérie », « chouchoute », « star »... ou femme politique ?

« Égérie », « chouchoute » : le vocabulaire d'un journal se voulant aussi peu coloré idéologiquement que Metronews est pour le moins problématique :

Tout le reste de l'article du « gratuit » est empreint du même ton, à la fois sexiste et fasciné : « Sa chevelure blonde est apparue sur les écrans de télévision un soir du printemps 2012. Marion Maréchal-Le Pen, 22 ans à l'époque, venait de réaliser un exploit : décrocher un siège de député du Vaucluse pour le FN. Seul le très médiatique maître Gilbert Collard, trois fois son âge, réussissait la même chose, dans le Gard. »

Ainsi, la cadre frontiste est présentée avant tout non pas comme une personnalité politique qui porte des idées, qu'il conviendrait d'évoquer, sinon de critiquer, mais est ramenée à son sexe et à son âge. N'ayons pas de faux espoir : évoquer le fait que Marion Maréchal-Le Pen soit une « jeune femme » n'est pas un prétexte pour interroger la façon dont des institutions politiques patriarcales rendent extraordinaire la présence des jeunes et des femmes dans des postes de décision et de représentation. Au contraire, c'est l'occasion de créer une nouvelle « figure » médiatique, méritante et courageuse, portant les idées du FN. En témoigne ce titre du site TF1/LCI :

Le Bien Public (Côte d'Or) titre, quant à lui :

Un titre repris dans nombre d'organes de la PQR (témoignage supplémentaire de leur stupéfiant pluralisme) :

– L'Est Républicain :

– Le Républicain Lorrain :

– L'Alsace.fr :

Etc.

Imaginons un instant : « Jean Marie Le Pen, le vieux qui descend ».

« Marion » : « jeune » et « jolie »

De même, le week-end du congrès a vu plusieurs articles insistant lourdement sur son apparence physique, sa chevelure, le teint de sa peau. Ainsi de l'article de Metronews déjà mentionné ou de ce reportage de francetvinfo.fr évoquant « ses traits fragiles et sa blondeur candide ». Abel Mestre, dans un article du Monde au cours duquel il explicite pourtant les désaccords politiques entre Marion Maréchal-Le Pen et Florian Philippot, cède lui aussi à la tentation : « À 24 ans, elle est devenue la coqueluche de son parti. Jeune, jolie, elle porte surtout le nom qu'il faut dans ce qui reste une entreprise familiale ». Sur le site de TF1/LCI, on fait allusion à « [ses] cheveux longs blonds et [à son] visage fin », ainsi qu'à son « joli sourire ». Etc. Quel est l'intérêt journalistique de ce genre d'informations ? Nul ne le sait…

Qui plus est, plusieurs articles appellent la frontiste par son prénom « Marion », tout comme Marine Le Pen avait organisé le retrait de son nom de famille dans une logique de « dédiabolisation ». Ainsi en va-t-il dans cet article du très droitier Valeurs Actuelles ou, dans un tout autre genre pourtant, dans Paris Match, qui présente à nouveau la femme politique comme une « star », la désignant en chapô de son article par son seul prénom.

On notera que pour Paris-Match, ce n'est pas une première. Ainsi, lors de la campagne pour les élections législatives de juin 2012, un « reportage » nous apprenait ce qui suit :

Marion, qui porte en réalité le même prénom que sa tante Marine (une contraction de Marion et Anne), passe la moitié de sa semaine à Carpentras, où elle a loué, jusqu'au 17 juin, une maison dans le centre-ville. La plupart du temps, on l'aperçoit en jean, boots, cheveux lâchés et sans maquillage, sillonnant les marchés et le quartier commerçant où elle ne se montre en rien intimidée malgré son jeune âge, 22 ans, et un patronyme qu'elle a longtemps jugé lourd à porter. (…) Nullement désarçonnée, elle a répondu à toutes les questions sans broncher, ses sourires n'arrivant pas à masquer sa grande résolution. (…) Indépendante, Marion n'a pas souhaité que Marine Le Pen vienne l'encourager pendant la campagne.

C'est tout ?

Bien sûr, certains articles évoquent les débats internes au parti et toutes les rédactions ne tombent pas dans le piège de cette personnalisation qui ne fait que masquer les enjeux politiques. Marion-Maréchal Le Pen n'est pas la seule bénéficiaire, parmi les responsables politiques, des ces portraits. Mais, en l'occurrence, par les procédés auxquels elles ont recours (concentration sur le parcours individuel, sur l'aspect physique, le prénom), certaines productions médiatiques reconduisent les techniques de communication déployées par le FN, le normalisent, le banalisent et le dépolitisent. « Grande chouchoute », « jeune femme », « révélation », autant de mots employés pour ne pas qualifier politiquement une personnalité politique d'extrême droite, et pour en faire la « coqueluche »… des journalistes autant que des frontistes ?

***

Marion Maréchal-Le Pen, à l'instar de la présidente du Front national Marine Le Pen, est donc devenue une personnalité médiatique… pour sa plus grande satisfaction. Alors que nombre de journalistes s'interrogent régulièrement sur la « dédiabolisation » du Front national, il serait grandement temps de prendre conscience que ce type de traitement « personnalisé », qui met en avant les propriétés et qualités (réelles ou supposées) de tel(le) ou tel(le), participe de ce phénomène de « dédiabolisation », symptôme d'une dépolitisation médiatique de la politique, et du Front national lui-même. Et que dire de cet extrait de l'article du Bien public cité plus haut ? « Dans la matinée, c'est Jean-Marie Le Pen, acclamé par les militants, qui a initié les interventions politiques. Toujours très lyrique, le député européen, âgé de 86 ans, a retracé l'histoire du parti qu'il a cofondé en 1972 ». « Très lyrique » ? À voir... Mais résumer un discours de Le Pen avec ce seul qualificatif est un peu réducteur... voire flatteur. Misère…

Vincent Bollenot et Julien Salingue

Élections municipales : les promesses non tenues du Parisien en campagne

Franz Peultier — 2014-01-31T05:00:00Z

Le saviez-vous ? En 2014, en France, les élections municipales ont lieu exclusivement à Paris et n'opposent que deux candidates : Nathalie Kosciusko-Morizet pour l'UMP et Anne Hidalgo pour le PS. C'est du moins ce que l'on serait enclin à croire eu égard à la couverture médiatique nationale accordée pour le moment à cet événement. À Paris, le bien nommé Le Parisien a déjà éliminé trois candidats à la mairie.

On ne reprochera évidemment pas au journal régional Le Parisien de s'occuper prioritairement du scrutin parisien. Mais de quelle façon le fait-il ? Comparons comme il le ferait lui-même pour un candidat, les paroles et les actes de ce journal. Dans une campagne publicitaire visible dans la rue et dans la presse, Le Parisien nous livre sa promesse pour les élections municipales : celle d'une couverture « neutre mais pas tiède ».

Publicité parue dans Télérama le 29 janvier

Tiède ? Il nous sera difficile d'expertiser la température des articles. Mais « neutre », vraiment ? Au regard des « unes » de ces derniers jours, pour ne considérer que celles-ci, difficile d'estimer que la promesse est tenue. En près d'une semaine (du samedi 25 janvier au jeudi 30 janvier), les élections municipales parisiennes ont fait à cinq reprises l'objet d'un appel de « une » plus ou moins important. Et à cinq reprises, seules deux candidates ont été mentionnées : Nathalie Kosciusko-Morizet et Anne Hidalgo.

Il nous avait pourtant semblé comprendre qu'au moins cinq personnes défendant un parti concouraient aux élections municipales à Paris. Outre les deux déjà mentionnées, nous avons relevé la présence de Danielle Simmonet pour le Front de gauche, Christophe Najdovski pour Europe Écologie-Les Verts et Wallerand de Saint-Just pour le Front National.

D'ailleurs, ces cinq candidats étaient réunis le mercredi 29 janvier en soirée à la télévision et à la radio (sur LCI et Europe 1) pour un « grand débat » événementiel censé poser les enjeux de la campagne. Mais à en croire le traitement fourni par Le Parisien à cette occasion, la présence de cinq débatteurs était tout sauf évidente.

« NKM et Hidalgo : les enjeux du grand débat », pouvait-on lire en titre, ce mercredi-là, avec ce chapeau : « Aujourd'hui, [...] les deux candidates à la mairie de Paris s'affrontent pour la première fois en tête à tête ». Non seulement les autres candidats ne sont pas même évoqués, mais en en écrivant « les deux candidates » et non « deux des candidats », le journal laisse entendre aux lecteurs peu au fait de la campagne que les autres n'ont aucune existence.

Le lendemain du débat, jeudi 30 janvier, Le Parisien tire le bilan. Cela pourrait être l'occasion d'appeler en « une » le lecteur à prendre connaissance des idées avancées par toutes les forces en présence. On aurait même pu imaginer un titre commercialement accrocheur, du genre « Municipales : qui a gagné le débat ? », illustré par une photo de chacun des débatteurs. Mais non. Une fois encore, seules « NKM » et Anne Hidalgo existent aux yeux du journal qui se prétend neutre. « Hidalgo - NKM : les enseignements du débat », indique le titre de « une », illustré par deux photos des candidates prises pendant l'émission, mais isolées du reste du plateau. Le chapeau est à l'avenant : « Le premier grand débat des municipales à Paris n'a pas changé la donne. Anne Hidalgo en ressort plutôt confortée dans son rôle de favorite face à une Nathalie Kosciusko-Morizet qui n'a pas vraiment marqué de points ».

Mais ce n'est que la « une ». « Il faut voir à l'intérieur », pourront argumenter les défenseurs du journal. Soit. Qu'il soit pour autant admis qu'une couverture peut être considérée pour ce qu'elle est : l'appel que le journal lance non seulement à ses lecteurs, mais aussi à ses non-lecteurs. De nombreuses personnes auront vu cette « une » sans pour autant songer à acheter le journal. Pour celles d'entre elles qui auront simplement lu ces titres (et tous ceux que Le Parisien a publiés jusqu'à maintenant), le scrutin parisien n'oppose que deux candidates.

Ouvrons maintenant le journal et voyons à quelle neutralité Le Parisien s'oblige. Sur toute la page occupée par le compte-rendu du débat, les trois-quarts consistent en un face à face entre Anne Hidalgo et Nathalie Kosciusko-Morizet. Pour analyser, critiquer, discuter les idées qu'elles ont avancées ? Certainement pas. Sont passés au crible : leur « look », leur « attitude », leur « stratégie de débat », leur « gestuelle », leur « botte secrète », leur « phrase choc », leur « point fort » et leur « point faible ». Au milieu de considérations passionnantes sur la gestuelle « énergique, un peu saccadée » d'Anne Hidalgo et « les mains ouvertes » de NKM, le lecteur avide d'informations devra se contenter, s'agissant de leurs propositions, de quelques citations qui ne disent pas grand-chose.

Admettons une certaine neutralité dans la présentation du duel : quoiqu'inintéressant, ce compte-rendu accorde la même place aux deux candidates. Mais justement, c'est un duel qui est mis en scène. Et les autres ? Seule Danielle Simonnet, candidate du Front de gauche, a droit à une colonne où l'on apprend non pas les idées qu'elle défend, mais ce que les militants du Parti de gauche ont pensé de son intervention (scoop : ils l'ont trouvée « très bonne »). Quant à Wallerand de Saint-Just et Christophe Najdovski, c'est simple : leur nom apparaît une fois, dans un succinct résumé du débat, pour signaler qu'ils étaient présents. Grand bien leur en a fait : Le Parisien l'aura signalé.

S'étonnera-t-on de ce traitement de la municipale parisienne ? Certainement pas. Le Parisien reproduit à l'échelle locale ce qui se produit systématiquement à l'échelle nationale : les médias dominants choisissent leurs candidats (généralement ceux qui représentent le PS et l'UMP, agrémentés d'un outsider « surprise » en milieu de campagne), et font comme si ce n'était pas leur choix, mais celui exprimé par les sondages. Mais puisqu'il s'agit d'élections, ce ne sont pas les résultats des sondages qui devraient être la norme, mais un principe d'égalité que seule l'élection peut mettre en cause.

Un journal doit-il et peut-il être neutre ? On peut en douter. Mais à ceux qui se demanderaient pourtant ce qu'est la neutralité, Le Parisien, qui la revendique haut et fort, répond : nous avons choisi les candidates, choisissez votre préférée.

Fantz Peultier