Acrimed | Action Critique Médias

Léa Salamé, archange médiatique des grands patrons

Clément Sénéchal — 2026-04-16T12:52:43Z

Pour restaurer son image, le grand patronat peut toujours compter sur Léa Salamé.

Le 23 février 2026, Marc-Olivier Fogiel reçoit une invitée « exceptionnelle » sur RTL : la pianiste Hélène Mercier-Arnault, « épouse de Bernard Arnault » (c'est précisé dans le titre). À cette occasion, elle déclare notamment que « les clochards » le seraient par « choix de vie ». Si ces propos ne sont pas diffusés par RTL, ils sont exhumés près d'un mois plus tard par Blast et Mediapart (19/03). Face au tollé, Hélène Mercier-Arnault a pu compter sur Léa Salamé pour restaurer son image.

C'est le 4 avril, dans l'émission d'infotainment à paillettes « Quelle époque » (France 2), qu'on a pu assister à la contrition poignante d'Hélène Mercier-Arnault… Après l'inévitable promotion du disque de l'invitée – plus de vingt (longues) minutes de complaisance –, Léa Salamé introduit la séquence qui l'intéresse réellement :

Léa Salamé : Vous avez donné une interview il y a un peu plus d'un mois à RTL, à Marc-Olivier Fogiel. Dans cette interview-là, qui a duré plus de 20 minutes, elle a été montée, ce qui arrive souvent – donc ils ont gardé 10 minutes qu'ils ont diffusées. Et puis, il y a un extrait qui a fuité, dans la presse, dans Mediapart notamment, où on vous entend dire les mots suivants […] : « Ce que je vais vous dire va peut-être vous choquer, les SDF j'y pense pas tous les jours. La première fois où j'ai vu des clochards, c'est quand je suis arrivée à Paris. C'est aussi, j'ai l'impression, un choix de vie. Un choix de vie avec des gens [...] qui ont décidé de lâcher la société. C'est un retrait du monde. » Vous comprenez que cette phrase ait choqué beaucoup de monde ?

La façon dont Léa Salamé revient sur les événements est intéressante : elle insiste d'abord sur le montage et les coupes, « ça arrive souvent », puis parle de « fuite […] dans Mediapart » – alors même que l'intéressée se trouvait dans un dispositif d'interview explicite chez RTL, donc en situation de parole publique. De quoi distiller l'impression qu'Hélène Mercier-Arnault a pu être piégée, que les choses n'ont pas été réglo, justifiant ainsi la maladresse ? Il s'agit, précisément, d'une séance de rattrapage en bonne et due forme :

- Hélène Mercier-Arnault : Il m'a posé plein de questions, des questions sur Trump, sur Macron ; et moi je pensais qu'il allait me poser des questions complètement différentes. Je devais présenter mon disque, et toutes les questions qu'il m'a posées pratiquement étaient des surprises. Mauvaises surprises. Mais en même temps, je pensais que c'était un sketch, quoi. Rien de… Vous voyez, quoi. C'était une mise en scène.

- Léa Salamé : Mais sur cette réponse-là, on s'est dit « oh la la ! Elle est complètement déconnectée ».

- Hélène Mercier-Arnault : Non. Alors il faut dire, le montage n'est pas du tout bien fait, il y a beaucoup de choses qui ont été coupées là-dedans, c'est juste des parties qu'on entend.

Pourtant, selon Blast, le passage indélicat a été censuré par RTL suite à la demande expresse de son attachée de presse. Cette défense pour le moins confuse laisse place ensuite au véritable morceau de bravoure qui, lui, ne sera pas coupé au montage par France 2. Trémolos grandissants dans la voix, moulinets submergés d'émotions avec les mains, la pianiste poursuit :

- Hélène Mercier-Arnault : Et dès qu'il m'a parlé des SDF [...], j'ai eu un espèce de retour en arrière de ma vie, quand j'avais 16 ans, quand j'habitais avec ma sœur à Nanterre, où elle avait un amoureux SDF. Et elle voulait aller vivre avec lui dans la gare du RER à Nanterre. Donc tout de suite ça m'est venu quand il m'a parlé de ça, j'ai eu besoin de dire « j'y pense pas tous les jours » parce que c'était insupportable, tout d'un coup, cette violence. Alors je suis désolée de pleurer à la télévision. En fait, c'est honteux. Et puis c'est très impudique, vous voyez là. Désolé, mais…

L'explication, quoique originale, ne suscite aucune relance de Léa Salamé. Sans doute parce qu'elle apparaît secondaire face au geste d'Hélène Mercier-Arnault : essuyer des larmes à ses yeux, hélas invisibles à l'écran malgré le plan serré du réalisateur. Mais l'essentiel est fait : Léa Salamé tient son « moment », une contre-séquence calibrée pour tourner sur les réseaux sociaux.

Dépolitiser l'époque

Quant à savoir pourquoi les paroles initiales de madame Arnault sont « choquantes », la question est traitée de manière superficielle, essentiellement pour la forme : « De ces dernières années, il y a une telle inégalité, entre les 1% qui gagnent tellement de milliards et les gens qui galèrent […] et qui se disent que des gens comme vous, comme votre mari, sont totalement déconnectés et vivent dans leur petit monde, et ne comprennent pas les vraies souffrances des gens, et c'est peut-être ça qui a résonné dans cette phrase-là » désamorce Léa Salamé. Réponse de l'intéressée : « Mais mon mari travaille tellement, il ne profite jamais de la vie, c'est pour ça je suis ravie de faire autant de piano, il travaille, il construit, il donne des emplois… » Relance de Léa Salamé : « Oui. »

Hugo Clément, l'autre « journaliste » de l'émission, tente alors un relai : « Ce ressentiment qu'il y a dans une partie de la population, envers les ultra-riches et ces fortunes qui augmentent, vous le comprenez, quand même ? » Réponse : « Je comprends, parce qu'il y a souvent des attitudes de gens très riches qui se croient tout permis, au-dessus de tout le monde, qui sont très arrogants, c'est insupportable. » Un problème d'éducation, donc. Relance du contradicteur : « Ce n'est pas le cas de votre mari, donc, selon vous. » « Non », se contente de répondre l'épouse. Fin de l'échange, on en restera là.

On ne débattra pas davantage des inégalités qui sévissent en France, de la hausse de la pauvreté sous la présidence du mari de la « copine » d'Hélène Mercier-Arnault, sur la persistance des SDF dans la 7e économie mondiale, ni des ressorts de la fortune de Bernard Arnault, que Léa Salamé présente d'ailleurs d'emblée comme l'« un des plus grands chefs d'entreprise français », qui « crée plein d'emplois » (et « qui suscite beaucoup de fantasmes »). Car « Quelle époque » n'est pas tant là pour éclairer l'histoire que pour dépolitiser ses enjeux.

En l'occurrence, en dehors de la séquence commedia dell'arte, c'est une trentaine de minutes de bavardages people qu'il faut subir. Sur sa love story avec Bernard et la tenue dans laquelle il se couche, sur sa sœur Madeleine qui fumait du cannabis et qui s'est suicidée, sur ses voyages et sa manière de faire sa valise, sur son horreur des dîners mondains et la guéguerre de succession entre progénitures dorées…

Tandis que Léa Salamé et son acolyte font étalage de leurs qualités d'intervieweurs. Florilège : « Votre mari, quand vous le rencontrez, vous lui dites très clairement "désolé, moi j'aime pas les hommes d'affaires, c'est que des voleurs ou des menteurs" » (Léa Salamé) ; « Je crois que c'est votre mari, Bernard Arnault, qui vous a sorti de ce deuil, en vous disant une phrase qui vous a fait l'effet d'un électrochoc ? Qu'est-ce qu'il vous a dit ? » (Hugo Clément) ; « Même à votre mari, vous lui dites "je peux claquer la porte" ? » (Léa Salamé) ; « Est-ce qu'il vous joue toujours ça, l'Étude révolutionnaire de Chopin ? » (Hugo Clément) ; « Ceux qui disent qu'il est hautain, qu'il est froid, qu'est-ce que ça vous fait ? » (Léa Salamé) ; « Vous allez faire vos courses au supermarché ? » (Hugo Clément) ; « 35 ans d'amour, c'est quoi le secret de la longévité ? » (Léa Salamé) – jusqu'alors silencieux, le journaliste Julian Bugier, invité, tente une relance : « On est tous intéressés par la réponse ».

En définitive, l'ensemble de la séquence consacrée à Hélène Mercier-Arnault vise à humaniser la grande bourgeoisie, rattraper ses maladresses et dépolitiser ses positions. Par la chronique mondaine, Léa Salamé s'échine à déréaliser les rapports de pouvoir en anesthésiant les rapports de classe.

Merci pour ce moment

Ancienne égérie de la matinale de France Inter et désormais star du 20h de France 2, Léa Salamé cultive le mélange des genres. Dans « Quelle époque », une émission de divertissement présentée comme un talk-show sur l'actualité, on ne sait plus trop si on a affaire à une journaliste de premier plan ou à l'animatrice glamour du show-business.

Ce mélange des genres est utile : il lui permet de reverser la légitimité symbolique associée à la crédibilité journalistique (et au service public) sur son rôle de faire-valoir des grands et des grandes de cette époque. En l'espèce, apporter le gage de sérieux à ce sketch de seconde zone et replacer le cadrage de la polémique dans les bornes consensuelles de l'ordre établi.

Ce qui en fait une ressource de premier plan pour la classe dominante. On pourrait d'ailleurs imaginer que cette séance de rattrapage offerte sur un plateau à madame Arnault vise à rabrouer les mauvaises manières d'un concurrent (Marc-Olivier Fogiel). Et ainsi de se placer avantageusement dans le portefeuille de faveurs d'un grand patron de presse ? Car Bernard Arnault détient aussi, par l'intermédiaire de son groupe de luxe LVMH, le groupe Les Échos-Le Parisien.

Mais c'est aussi une manière de réaffirmer un credo qu'elle exprimait sans détours en mai 2024, dans une interview vidéo pour Konbini : « Moi, mon obsession le matin sur Inter par exemple, c'est qu'il y ait un moment. Ce n'est pas d'aller chercher, déceler la vérité. » CQFD. La starification journalistique ne passe pas par des enquêtes au long cours dignes du prix Albert-Londres, mais par l'exhibitionnisme des connivences auprès des puissants.

L'archange médiatique des grands patrons

Naturaliser la bonne fortune du grand patronat : Léa Salamé est coutumière du fait. Il y a dix ans déjà, en décembre 2016, elle consacrait une longue interview « embedded » à… Bernard Arnault, pour l'émission « Le doc Stupéfiant » (France 5). Le reportage introduit son sujet avec neutralité et distance toutes journalistiques : « C'est l'une des plus belles expositions du moment, elle est visible à Paris, la collection Chtchoukine, c'est à la Fondation Louis Vuitton, chez le milliardaire Bernard Arnault, que ça se passe. Et du coup on pose cette question : quand l'État est à sec, est-ce que ce sont les milliardaires qui vont sauver le monde de l'art ? […] Une rencontre exclusive. »

D'emblée, le biais idéologique est clair : les milliardaires, bons samaritains d'une époque marquée par le démantèlement de l'État (comme s'il n'y avait aucune corrélation entre les deux). Puis le reportage rappelle que Bernard Arnault a suscité la polémique quelques mois plus tôt, en demandant la nationalité belge pour des raisons fiscales. Sauf que « le milliardaire a cette fois les honneurs de la République », nous rassure la voix off.

Là encore, Léa Salamé semble bien orchestrer une séance de rattrapage afin de redorer le blason meurtri de la sainte bourgeoisie. D'ailleurs, dès l'entame de la discussion avec le discret milliardaire, Léa Salamé met les pieds dans le plat : « Vous en avez marre d'être critiqué ? », avant de laisser son interlocuteur déballer péniblement ses éléments de langage (en France on n'aime pas la réussite, grosso modo) tout en opinant du chef. Quand le bienfaiteur de la création évoque « l'esprit socialo-marxiste qui prédomine en France », elle oppose un « oulah » badin, avant de changer de sujet prestement, visiblement rassurée : « Quand je dis socialo-marxiste, je ne parle pas de vous, Léa Salamé. »

Pour le reste, les vingt minutes hagiographiques du reportage retracent le parcours exemplaire du milliardaire et sa passion – lucrative – pour l'art (on les voit s'extasier devant un Basquiat « qui vaut des millions » et lui appartient personnellement, acquis « dans des conditions intéressantes » à l'époque, c'est-à-dire entre 10 000 et 20 000 dollars), ponctuées par une conversation confondante de déférence, dans laquelle Léa Salamé, volontiers sémillante, interroge par exemple le nabab sur son goût – manifestement limité au marketing de sa fondation – pour le rap US, après une séance de piano supposément improvisée (l'homme a du génie décidément), ou sur sa manière de rester en contact avec la « dureté du monde » (il dîne de temps en temps avec des salariées). Avec un délicieux final à propos du mécène implicite de l'exposition en cours à la Fondation Louis Vuitton, le brave président russe, où affleure une pointe de jalousie : « Vous l'avez déjà rencontré, Vladimir Poutine ? Il est comment ? »

Rebelote en janvier 2020 où elle décroche pour France Inter un entretien avec Carlos Ghosn au Liban, le patron déchu de Renault-Nissan, en cavale depuis une semaine après un mandat d'arrêt du Japon. Pour blanchir le grand patron, plutôt que de revenir sur la situation du groupe automobile ou les chefs d'accusation pesant sur l'homme d'affaire, Léa Salamé va concentrer l'entretien sur la planification et le déroulement de l'évasion, en lui donnant une consonance glamour : « Votre évasion fascine le monde entier, pour beaucoup d'enfants vous êtes l'homme qui a voyagé dans la malle. Vous avez vraiment voyagé dans la malle ? » insiste-t-elle, sourire béant. « La malle, pas la malle, allez, un petit indice. Tout le monde rêve de savoir ça » relance-t-elle. « En tout cas vous ne dites pas que c'est faux, la malle » conclut-elle, pugnace.

Enfin, comme avec Hélène Mercier-Arnault, vient le recours aux émotions individuelles pour susciter l'empathie et dissoudre le caractère politique de l'affaire : « Vous avez eu peur, lors de cette cavale ? » « Mais vous avez eu peur ou pas ? Peur de mourir ? »

Grands patrons, grande parole

À écouter Léa Salamé, on voit se dessiner la figure du grand patron en une sorte d'oracle sécularisé dont les paroles occupent le sommet de la hiérarchie discursive. Ils incarnent le pouvoir, le vrai. Un pouvoir immuable et naturel. Quand elle officiait à France Inter, plusieurs pontes du CAC 40 ont ainsi défilé agréablement dans sa matinale, pour livrer parole d'évangile à la plèbe.

Rien que pour la grande distribution, Léa Salamé a ainsi pu y interroger Dominique Schelcher (Sytème U) le 12 septembre 2023, Thierry Cotillard (Intermarché, Bricorama) le 27 février 2024, Alexandre Bompard (Carrefour) le 17 octobre 2024 et Michel-Édouard Leclerc (centres E. Leclerc) le 28 avril 2025. Non pas pour les confronter aux contradictions du capitalisme (comme la crise environnementale ou la hausse de la pauvreté), mais pour solliciter leurs avis bien avisés sur la conjoncture économique – et plus largement géopolitique : inflation, déficit budgétaire, droits de douane, pouvoir d'achat, crise agricole, Trump, etc.

C'est le même Michel-Édouard Leclerc que l'on retrouvait invité dans la séquence entretien du 20h inaugural de Léa Salamé sur France 2, le 1er septembre 2025, pour deviser sur l'humeur des Français. Ou encore mardi 14 avril 2026, pour disserter sur l'inflation du prix des carburants. Juge et partie ? Non, baromètre implacable. Lors de sa dernière interview à la radio publique, Léa Salamé poussait même celui qu'elle présente comme l'un des grands patrons « les plus emblématiques » à franchir le Rubicon de la politique : « Non mais Michel-Édouard Leclerc, vous dites que vous voulez être utile. On vous entend. Mais vous nous l'aviez dit à cette place-là il y a un an, au moment des européennes, "je n'exclue pas d'y aller", et finalement vous n'y allez pas, quoi. »

Une obligeance qui contraste avec le ton employé pour interroger ceux dont la fonction est de défendre les salariés face au patronat. Comme ce jour où, en pleine mobilisation sociale contre la réforme des retraites, le leader de la CGT de l'époque, Philippe Martinez, se retrouve en garde à vue face à elle et Nicolas Demorand, qui lui enjoignent de participer à la table des négociations. Avec cette remarque élégante à l'adresse du syndicaliste en lutte : « On dirait un disque rayé. »

***

On voit bien, derrière cette pratique journalistique, les biais idéologiques implicites : une vision réactionnaire de l'ordre social, avec les hiérarchies symboliques qu'il convient de maintenir, au sommet desquelles trônent les rois et reines du système économique. Dans le 20h de France 2, où officie Léa Salamé depuis la rentrée 2025, la pauvreté est d'ordinaire naturalisée. Dans son traitement de l'actualité économique, l'influence politique du grand patronat n'est jamais mise en question. Que ce soit dans le cadrage, le choix des sujets, la hiérarchie des faits ou dans l'interaction elle-même, Léa Salamé prêterait presque la neutralité axiologique du journaliste au grand patronat. Avec lequel elle a donc pris l'habitude de construire des « moments » pour l'audiovisuel public.

Clément Sénéchal

Le 20h de Salamé : l'info en mode zapping

Arnaud Galliere — 2025-12-01T13:31:16Z

L'arrivée de Léa Salamé au 20h de France 2 a été annoncée en grande pompe. Publicité, portraits à sa gloire : impossible de passer à côté. Plusieurs mois après son arrivée, quel bilan tirer de ce changement au sein de ce qui est parfois présenté comme le « vaisseau amiral » de la chaîne publique ? Au-delà des « bourdes » et autres « moments gênants » largement commentés par ailleurs [1], que nous raconte le 20h de Léa Salamé ? Et comment ?

Nous avons regardé les 20h présentés par Léa Salamé entre le 1er septembre et le 31 octobre 2025, soit 31 JT [2]. L'analyse porte sur les reportages, les interventions de journalistes en plateau, les duplex, les interviews et les brèves [3]. Cela équivaut à 482 sujets (auxquels il faut ajouter les brèves) soit environ 23h30 d'information [4].

Près de 50% des sujets (brèves exclues) durent moins de 2 minutes. Très courts, ceux-ci sont principalement diffusés dans la première moitié du 20h, qui dure au total environ 50 minutes. La deuxième moitié du JT est souvent consacrée à un « grand format », qui consiste soit en une série de petits sujets sur la même thématique, soit en un ou deux reportages plus longs. Ainsi, 54 sujets (soit environ 11% des 482 contenus) font plus de 5 minutes et seulement 11 (environ 2%) dépassent les 8 minutes. Le 16 septembre par exemple, un reportage de 10'31 est consacré au trafic de cocaïne. Mais la majorité de ces très grands formats (6 sur 11) sont en fait… des interviews de personnalités politiques.

Le 20h a ainsi consacré une part non négligeable de son temps à des interviews. En durée cumulée, il s'agit même de la première catégorie de sujets : environ 4h30, réparties sur 26 JT (soit environ 19% de la durée totale des contenus). Au total, ce sont 36 personnes qui ont été interviewées : des politiques (12), des artistes (6), des patrons (2), des économistes (3). Notons aussi la présence d'une syndicaliste (CFDT), d'une scientifique de l'institut Pasteur et de l'omniprésent Jérôme Fourquet [5]. Les durées d'interviews varient énormément : de 3'44 (entretien avec Gabriel Zucman le 10/09) à 27'30 pour l'interview avec Sébastien Lecornu le 08/10.

L'« actualité » selon France 2 : un grand zapping

Un premier constat s'impose : « l'actualité » consiste en une suite décousue de reportages sans qu'aucune logique de hiérarchisation de l'information ne se dégage. Ce constat est particulièrement vrai pour la première partie du JT, où les formats très courts s'enchaînent. Cette impression de zapping est accentuée par le choix régulier de la rédaction de saucissonner certaines thématiques : le 16 octobre, la problématique de l'IA est abordée en première partie du journal… puis à nouveau à la fin du JT. De même le 7 octobre : le journal commence avec l'actualité politique française, enchaîne avec Israël, quelques sujets « magazine » (dont la sortie l'album de Taylor Swift)… avant d'entamer une nouvelle boucle : actualité politique française d'abord, Israël ensuite.

Au-delà de cette discontinuité, un autre aspect du 20h interpelle : l'appétence pour les sujets « magazine » et les « actus insolites ». Assurément, le 20h de Léa Salamé en contient (presque) chaque soir : « Chute libre : un couple à 280 km/h » (1/09) ; « Vol Paris‑Ajaccio : le contrôleur s'endort, l'avion tourne en rond » (17/09) ; « Pêche : le chant des coques » (20/09) ; « Piment : le gout de l'extrême » (30/09) ; etc. Ces sujets, qui représentent un peu moins de 8% de la durée totale des contenus, sont caractéristiques d'un traitement par le prisme du « fait divers » : décontextualisation et déconnexion des aspects sociaux, économiques et historiques, dépolitisation et sensationnalisme. Ils n'en répondent pas moins à la consigne qu'avait fixée la PDG de France Télévisions Delphine Ernotte à Léa Salamé : un 20h « "plus accessible", "moins anxiogène" et [qui] perce sur les réseaux sociaux », selon des propos rapportés par Télérama (1/09).

Le procès Jubillar est un exemple parfait de ce mode de traitement de l'actualité. Si les sujets qui lui sont consacrés sont tous de courte durée [6], le procès est l'un des rares « événements » déconnectés de l'actualité politique et internationale à bénéficier d'un traitement régulier : entre le 22 septembre et le 16 octobre, il a été abordé dans 9 des 16 JT observés, pour une durée totale d'environ 24 minutes. L'approche « fait-diversière » domine partout : loin de couvrir cette actualité sous l'angle des féminicides, du travail de la police criminelle ou de celui des juges par exemple, le JT a opté pour un mode de traitement de l'information façon « chaîne en continu » : au menu, détails morbides et « péripéties ». Le 6 octobre, par exemple, le JT relate les « rebondissements » liés au bornage du téléphone de l'amant de Delphine Jubillar. Et le 1er octobre, Léa Salamé s'enorgueillit de diffuser « en exclusivité » un enregistrement de Cédric Jubillar : « Vous n'aviez pas entendu sa voix. Dans un enregistrement audio que nous vous diffusons en exclusivité, Cédric Jubillar se confie quelques heures seulement après la disparition de sa femme, et, fait troublant, il parle déjà d'elle à l'imparfait. » De fait, le 20h de Léa Salamé a presque systématiquement privilégié les angles sensationnalistes pour rendre compte de ce procès.

Insécurité, trafic de drogue et violences : France 2 a peur

36 reportages ont été consacrés aux questions d'insécurité au sens large : agressions, drogue et délinquance routière. Répartis sur 20 JT – soit presque 2 soirs sur 3 ! –, ces sujets sont très souvent construits de la même manière : un « rappel des faits » accompagné d'images « choc », le témoignage des victimes, de proches et/ou des riverains, Léa Salamé accentuant souvent le caractère impressionnant ou « exceptionnel » des faits – « Ces images saisissantes cet après-midi à Marseille » (2/09). Le journalisme de préfecture n'est évidemment jamais très loin : la proximité avec les sources policières est criante… et se révèle d'ailleurs au grand jour dans le cadre de reportages « embedded » – le 17 septembre par exemple, à l'occasion d'un sujet titré « Violences familiales : des policiers en première ligne ».

La combinaison quasi systématique de trois biais – absence de contextualisation, mise en scène spectaculaire et dépendance aux sources policières et/ou judicaires – contribue à imposer un cadrage largement sécuritaire de ce type d'« actualités », lequel prédomine également dans la couverture des mobilisations sociales. Sur les 26 sujets consacrés aux manifestations de septembre-octobre, 14 (soit un peu plus de la moitié) commencent par là : « Mouvement bloquons tout : un dispositif policier XXL » (9/09) ; « "Bloquons tout" : Rennes sous tension » (10/09) ; « 80 000 policiers mobilisés : le risque des casseurs » (17/09) ; etc. Si les témoignages de manifestants ne sont pas absents (12 reportages), ils prennent la forme de l'inévitable micro-trottoir : comme ailleurs, la dépolitisation fait loi. Quant à la question des violences policières, elle est inexistante, ou tout comme, dans les 20h de Léa Salamé. Ainsi, suite aux manifestations du 18 septembre, elle annonce qu'un correspondant de France TV à Lyon a été blessé mais préfère renvoyer manifestants et policiers dos à dos plutôt que de pointer la responsabilité des policiers : « Une pensée ce soir pour notre collègue correspondant à Lyon qui a été blessé au dos lors de heurts entre les forces de l'ordre et un groupe de jeunes en marge des manifestations. Il a été pris en charge et transporté à l'hôpital. Nous pensons à lui ce soir. » [7]

Les enjeux politiques et économiques, en revanche, y occupent une place prépondérante : combinés, ils représentent 134 reportages (soit environ 28% du nombre total de sujets et un peu moins de 23% de la durée totale des contenus étudiés).

La politique entre course de petits chevaux et suivisme gouvernemental

Ces deux mois ont d'ailleurs confirmé une tendance qui préexistait évidemment à l'arrivée de Léa Salamé : l'amour du 20h pour la politique politicienne. « Le pouvoir dans l'impasse : une journée sous tension » (7/10) ; « Crise politique : la journée de la dernière chance » (8/10) ; etc. Les sujets relatant les dernières péripéties de l'exécutif, à coups de citations de députés, de conseillers de l'Élysée ou de Matignon, de « proches » de personnalités politiques, souvent anonymes, ne manquent pas. « Les pronostics vont bon train et les noms qui circulent… on va vous les donner maintenant. Les coulisses, aussi, d'une journée de tractations dans les partis. C'est le feuilleton politique du jour ! », annonce par exemple Léa Salamé le 10 octobre : une belle synthèse du mode de traitement de l'actualité politique dans les médias dominants ! En réduisant ainsi les événements aux calculs politiciens de couloir, en reprenant – souvent sans le moindre recul – la communication du personnel politique, le 20h participe activement à la dépolitisation de la politique.

Le suivisme à l'égard du pouvoir continue lui aussi d'aller bon train. Concernant les débats autour du budget par exemple, seule la vision de l'exécutif a eu droit de cité. Le projet politique porté par le gouvernement Lecornu a ainsi bénéficié de plusieurs reportages : « Pouvoir d'achat : serez-vous les gagnants du prochain budget ? » (13/10) ; « Impôts, retraites : que prévoit le budget 2026 » (14/10) ; « Médicaments, arrêts maladies : coup de rabot sur la santé » (15/10) ; « Pouvoir d'achat : les mauvaises surprises du budget » (16/10). Si des critiques voient le jour ici ou là, le cadrage de l'exécutif n'est pas remis en question : « il-faut-baisser-les-dépenses ». Dans le même temps, les contre-projets des oppositions, mais aussi ceux des syndicats ou des ONG, sont maintenus totalement hors-champ dans le 20h, qui se contente de médiatiser certaines propositions débattues à l'Assemblée nationale et/ou très discutées dans le débat public (la taxe Zucman par exemple).

Bref, le message est simple : « il n'y a pas d'alternative ». Et si cet agenda à sens unique n'avait pas clarifié les choses, les interviews sont là pour enfoncer le clou. On y observe en effet un quasi-monopole pour le gouvernement et ses alliés : Gérard Larcher (2/09), François Bayrou (4/09), Bruno Retailleau (8/09 et 7/10), Yaël Braun-Pivet (2/10), Sébastien Lecornu (8/10), Jean-Pierre Farandou (14/10). Ajoutons à cela deux figures du PS, alors en négociation avec le gouvernement : Olivier Faure (7/10) et François Hollande (13/10). Restent quatre interviews, distribuées entre Jean-Luc Mélenchon (8/09), Dominique de Villepin (22/09), Henri Guaino (25/09) et Jordan Bardella (13/10).

Économie, social : le triomphe de l'orthodoxie

S'agissant des enjeux économiques non plus, le pluralisme n'est pas au rendez-vous. Les thèmes sont, certes, variés : coût de la vie (« Voitures d'occasion : le temps des bonnes affaires », 23/09) ; actualité des entreprises (« Petit bateau : la marque bientôt sous pavillon américain », 04/09) ; emploi (« Mécaniciens, carrossiers : les embauches accélèrent », 4/09) ; impôt (« Impôt : le ras le bol des contribuables ? », 9/09) ; ou encore santé (« Arrêt maladie : vos congés pourront être reportés », 11/09) ; etc. Mais la quasi-totalité d'entre eux s'inscrit dans une même perspective « micro-économique », au détriment de tout un pan de la macro-économie et des enjeux sociaux. Comme nous le décrivions dans un épisode de « 4e pouvoir », « l'objet est moins d'informer des citoyens sur le système économique capitaliste dans lequel ils vivent que de donner à des individus les recettes pour évoluer au mieux à l'intérieur de ce système. »

La question du coût de la vie, typiquement, est presque uniquement abordée sous cet angle : « Fournitures scolaires : comment payer moins cher » (1/09) – 9'23 de reportage ! – ; « Pommes de terre : bientôt moins chères ? » (2/09) ; « Pouvoir d'achat : leur fin de mois arrive le 15 » (16/09) ; etc. Si certains reportages se veulent davantage « analytiques » (« Hausse des frais bancaires : pourquoi payez-vous si cher ? », 7/10), un grand nombre se contente de « donner la parole aux Français », sous couvert de « proximité » avec le public. Le 1er septembre par exemple, on suit plusieurs familles qui font leurs courses dans un supermarché et le 16 septembre, d'autres qui ont du mal à finir leur fin de mois. Si ce type de reportage visibilise des catégories socioprofessionnelles traditionnellement sous-médiatisées, les conditions de prise de parole restent particulièrement médiocres. Ces reportages privilégiant en outre un point de vue très individuel sur les difficultés vécues par ces familles, ils permettent surtout de décontextualiser et de dépolitiser les enjeux économiques et sociaux. C'est d'ailleurs une constante au 20h de Léa Salamé. Si la pauvreté est évoquée ici ou là (de manière superficielle), elle est surtout « naturalisée » : les sujets en question ne portent jamais sur les causes de ces problèmes et s'accompagnent encore moins d'une remise en question des acteurs et des politiques qui en sont responsables.

À cet égard, le monde économique – très souvent réduit au témoignage de quelques chefs d'entreprise, parfois accompagné de celui de quelques salariés – apparaît la plupart du temps comme un spectateur passif, quand il n'est pas décrit en victime de l'instabilité politique : « Instabilité politique : ces patrons qui gèlent leur embauche » (11/09) ; « Le pays dans l'impasse : inquiétude dans les entreprises » (8/10) ; « Crise politique : le coût de l'instabilité » (8/10) ; etc. Un récit dominant à front renversé, là encore : de l'impact du patronat et des forces économiques sur le champ politique, il ne sera jamais question. Cette vision unilatérale des interactions entre instabilité politique et crise économique est représentative d'un JT qui, comme nous le disions précédemment, n'aborde que peu les questions macroéconomiques, bien souvent focalisées sur la croissance, elle-même traitée de manière prédictive – « les prévisions de croissance », qui n'ont fait l'objet que d'une brève le 11/09. Ajoutons qu'au 20h de Salamé, la question du chômage est, à peu de chose près, un non-sujet.

Ces biais se couplent à une vision unilatérale de la question de la dette et de la réduction des déficits publics. Le nombre de reportages consacrés à la dette et au budget est assez limité : 7 reportages pour une durée d'environ 18 minutes. Le sujet est néanmoins évoqué à travers les interviews d'hommes et femmes politiques, d'« experts » et de patrons ainsi que dans certains sujets internationaux (concernant l'Italie, par exemple). Reprenant le leitmotiv médiatico-politique d'une dette insoutenable qu'il faut à tout prix baisser, le 20h ne questionne jamais cette vision du monde. Certains reportages ont beau souligner les difficultés auxquelles sont confrontés certains acteurs – économiques, généralement… – face à la réduction des budgets, les journalistes n'en tirent aucune conclusion. La dette apparaît ainsi comme le principal (si ce n'est le seul) indicateur utilisé pour évaluer les politiques publiques. Le reportage consacré à la réforme des retraites en Italie – « Italie : travailler plus pour réduire la dette » (29/09) – fournit un bon exemple de ce cadrage général passablement orienté, résumé par la journaliste de France 2 en fin de sujet : « Une loi difficile pour les travailleurs, mais indispensable pour les finances publiques italiennes. »

Les conditions de travail de ces travailleurs ne sont pas, quant à elles, considérées comme un indicateur pertinent pour évaluer une politique publique. Aucun responsable politique n'est d'ailleurs questionné sur cet enjeu dans le 20h de Salamé. À l'exception d'un reportage consacré à des travailleurs saisonniers au Maroc (1/10), cette question est reléguée aux marges et le temps de parole des travailleurs excède rarement la dizaine de secondes. Le 8 octobre par exemple, les conditions de travail d'un conducteur de travaux sont très rapidement évoquées dans un sujet consacré à ladite « suspension » de la réforme des retraites – « Qu'en pensent les futurs retraités ? » L'exception qui confirme la règle. Laquelle consiste, pour le 20h, à davantage traiter les débats sur la réforme des retraites au prisme du financement du régime par répartition plutôt qu'en informant sur les impacts concrets de cette réforme (et des modifications attenantes) sur les conditions de vie en bonne santé ou sur les accidents du travail, par exemple.

Quel que soit l'angle par lequel on observe le traitement des questions économiques et sociales, un seul constat s'impose : sans grande surprise, le prêt-à-penser néolibéral triomphe dans la grand'messe du 20h, qui n'hésite pas à recourir aux pires clichés de l'idéologie dominante. Le « grand format » du 20 octobre en a donné un exemple caricatural. Sobrement intitulé « Bienvenue en Absurdistan » [8], l'annonce lors des titres par Léa Salamé donne le ton : « On vous emmène ce soir au pays de l'absurde : et malheureusement, c'est chez nous. On a enquêté sur ces normes qui rendent fous les chefs d'entreprise, sur ces ponts construits pour rien, sur ces documents administratifs qu'on met des heures à remplir. » Composée de 4 reportages [9], cette « page spéciale » reprend à son compte une obsession historique de la droite traditionnelle et de l'extrême droite – le poids des « normes » et le carcan de l'État « mammouth » – sur un ton sensationnaliste et tapageur que ne renierait sans doute ni RMC, ni Europe 1 [10]. Elle n'en témoigne pas moins de la force que peut impulser un cadrage biaisé – et rabâché depuis des décennies. Si les voix discordantes ne sont pas absentes, elles sont complétement écrasées par l'angle et le registre choisis par les journalistes de France 2 : la dénonciation de normes jugées absurdes. Les aspects environnementaux et sociaux sont quant à eux absents de cette page spéciale.

L'écologie, grande oubliée

Avec un peu moins de 25 minutes cumulées réparties sur 9 jours, les sujets liés à l'écologie n'ont pas fait l'objet d'une couverture supérieure à celle du procès Jubillar (environ 24 minutes cumulées) [11] ! Cette invisibilisation se mesure également au fait qu'aucun responsable politique n'a été interrogé sur des enjeux environnementaux, et encore moins sur l'impact écologique de son programme économique. Au 20h, l'impact environnemental n'est d'ailleurs jamais considéré comme un indicateur pertinent lorsqu'il s'agit de discuter d'une mesure économique : il en va, là encore, d'un angle mort structurant dans les grands médias.

« Pire » : dans les reportages liés à l'environnement, la part consacrée plus spécifiquement au réchauffement climatique est... quasi nulle : un unique et court reportage (1'42) vulgarise une étude scientifique sur l'impact du réchauffement climatique sur les coraux (« Disparition des coraux : une menace pour l'humanité », 13/10). À cela, il faut ajouter quelques mentions qui, au gré des reportages, évoquent ici ou là des phénomènes météorologiques (« Tornade meurtrière dans le Val-d'Oise : ces phénomènes sont-ils prévisibles en France ? », 21/10). Le 20h réussit même l'exploit d'invisibiliser le réchauffement climatique à l'occasion d'un grand format pourtant consacré aux « événements climatiques extrêmes », diffusé le 15 octobre. « [Ils] se multiplient mais sommes-nous prêts à les affronter ? » se demande Léa Salamé. En guise de réponse : 4 reportages pour près de 13 minutes [12]… mais l'impact du réchauffement climatique n'est évoqué qu'à une seule reprise ! Bref, comme le veut le mode de traitement dominant des enjeux environnementaux, les causes sont systématiquement éludées au profit de la télégénie des catastrophes et de la description des conséquences, notamment économiques.

L'information internationale en courant alternatif

Avec 92 reportages pour environ 3h48 (brèves inclues), on pourrait considérer que l'information internationale est traitée en longueur (environ 16% des contenus). Il s'agit d'un constat en trompe l'œil. Tout d'abord, la durée varie énormément en fonction des jours : 50% des éditions y ont par exemple dédié moins de 6 minutes et demi. À l'inverse, certains 20h ont pu y consacrer une part significative, notamment lorsque le sujet fait l'objet de la deuxième partie du journal (le « grand format »). Ce fut le cas le 3 septembre, lorsqu'un grand format sur l'Ukraine a occupé près de la moitié du JT (47%). Ce fut également le cas un mois plus tard, le 1er octobre, avec la diffusion d'une page spéciale sur le Maroc (55% du 20h). Mais en moyenne, l'information internationale n'a le droit qu'à 7'30 par JT, c'est-à-dire environ 17% de la durée totale d'un journal.

Dans le détail, on constate par ailleurs que les pays ayant retenu l'attention du 20h sont peu nombreux : 26 sur près de 200 [13]. Des régions entières sont donc quasiment absentes : l'Océanie (aucune mention), l'Amérique du Sud (1 reportage sur le Venezuela), l'Afrique (une page spéciale de 4 reportages sur le Maroc ainsi qu'une brève sur Madagascar), le Proche et Moyen-Orient (seul Israël et la Palestine sont abordés – nous y reviendrons) et l'Asie du Sud-Est (1 reportage et 1 mention sur Taïwan). L'Inde n'est quant à elle abordée qu'à une reprise (et mentionnée une fois). Quant à la Chine, elle fait l'objet de 3 sujets et apparaît dans un reportage plus général sur l'Asie.

Concernant les pays évoqués, ils n'ont en fait bénéficié que d'une médiatisation ponctuelle. C'est d'ailleurs l'une des caractéristiques du traitement de « l'international » par le 20h : à quelques exceptions près (sur lesquelles nous reviendrons), il n'y a aucun suivi sur le long terme. Ainsi, sur la période étudiée (deux mois), 46% des pays n'ont été traités que lors d'un unique JT et 62% lors de deux JT ou moins [14].

Il n'est pas étonnant, dans de telles conditions et face à une telle rareté de l'information, que le 20h braque son regard sur tel ou tel pays uniquement dans le contexte d'une actualité dite « chaude » : catastrophe naturelle et/ou humaine (« Tremblement de terre : près de 1000 morts en Afghanistan », 1/09 ; « Jamaïque : les images d'un pays dévasté », 30/10 ; « Accident du funiculaire : le Portugal en deuil », 4/09) ; tensions géopolitiques et conflits internationaux (« Donald Trump : le Venezuela dans sa ligne de mire », 16/10) ; élections (« Ingérence russe : les élections moldaves sous surveillance », 25/09) ; mouvements sociaux (« Maroc : une jeunesse en colère », 1/10). En disparaissant aussi rapidement qu'elles sont venues, les caméras du 20h sont vouées à livrer de ces événements une approche superficielle et/ou par le haut, qui invisibilise largement le vécu des habitants – et rend évidemment difficile, pour ne pas dire impossible, une fine compréhension des enjeux.

Trois sujets bénéficient cependant d'une médiatisation sur la durée : Israël et la Palestine d'abord (24 reportages pour un total de près de 54 minutes), l'actualité liée à la Russie (8 reportages sur les ingérences russes et 11 reportages liés à la guerre avec l'Ukraine, pour un total d'environ 56 minutes) et enfin, les États-Unis (8 reportages pour environ 18 minutes).

Israël-Palestine : un suivi en trompe l'œil

Le traitement d'Israël et du génocide à Gaza mérite qu'on s'y arrête. Si le nombre de reportages et leur durée totale n'est pas négligeable (même si elle ne représente même pas 4% de la durée totale des reportages), ils sont très inégalement répartis dans le temps :

Le traitement est surtout disparate. Ainsi, le quotidien des Palestiniens de Gaza n'a bénéficié que de 4 reportages en 31 JT (pour un total d'environ 7'30), répartis sur 4 soirées. Quant à la Cisjordanie, elle n'a été abordée qu'à une unique reprise, au cours d'un reportage certes plus long que la moyenne (7'25). À cela, on peut ajouter quelques mentions superficielles, disséminées dans des reportages plus généraux sur la situation de la région.

Cette invisibilisation du quotidien vécu par les Palestiniens prend d'autres formes. À l'instar de ce qui s'observe ailleurs dans les médias dominants, le phénomène du deux poids, deux mesures donne le ton. Là où les otages israéliens ont bénéficié de portraits à part entière et de témoignages de leurs proches [15], la libération de prisonniers palestiniens est effleurée – et à une seule reprise –, reléguée à la toute fin d'un reportage largement consacré aux otages israéliens (13/10). Le titre parle d'une « journée historique »… mais seulement d'un certain point de vue : sur près de 3 minutes, seules 34 secondes sont consacrées aux Palestiniens. Aucun nom n'est donné, aucun portrait n'est fait d'eux.

Cette invisibilisation passe par d'autres angles morts pour le moins problématiques. La qualification de génocide est ainsi totalement ignorée : ni l'avis de l'Association internationale des chercheurs sur le génocide, ni les conclusions de la Commission d'enquête de l'ONU n'ont fait l'objet de reportage ! Et lorsque Dominique de Villepin évoque la question le 22 septembre, Léa Salamé évacue le sujet :

- Dominique De Villepin : La communauté internationale, elle est là pour rappeler Benjamin Netanyahou à ses devoirs, à sa responsabilité à un moment où un génocide se déroule à Gaza.

- Léa Salamé : Vous employez le mot de génocide, qui n'a pas été pour l'instant qualifié par la justice internationale…

- Dominique de Villepin : Elle a parlé de risque plausible de génocide. Dans la convention de 1948, il est prévu que c'est une nécessité de prévention et de répression…

- Léa Salamé : Oui, mais…

- Dominique De Villepin : … c'est-à-dire que tous les États sont obligés de prendre des mesures conservatoires pour empêcher ce risque génocidaire de se produire.

- Léa Salamé : Oui, mais pour l'instant, la Cour internationale de justice n'a pas jugé sur le fond de cette affaire-là. Les mots ont un sens, mais au-delà de Benjamin Netanyahou, que répondez-vous ?

Verrouillage, encore et toujours.

***

Disons-le : le 20h de France 2 n'a pas attendu Léa Salamé pour manifester les biais ici passés en revue. Du traitement pour le moins questionnable des JO au traitement largement biaisé de la présidentielle en passant par la couverture désastreuse des mobilisations sociales ou de la question palestinienne, les archives d'Acrimed sont là pour en témoigner. Faut-il en déduire que ces errements sont intrinsèques au format du 20h ? Si les contraintes pèsent lourd, la « mal-information » n'est pourtant pas une fatalité. Pour s'en convaincre, il suffit de se tourner… vers le 20h.

Car parmi les 482 reportages, tous ne témoignent pas d'une faillite journalistique. On a pu mesurer, par exemple, la plus-value (et les bienfaits) d'un long reportage international lorsque celui-ci n'est pas préalablement verrouillé par la direction parisienne. Ce fut le cas lors du grand format consacré au Maroc (1/10). C'est d'ailleurs à l'occasion de cette page spéciale qu'a été diffusé l'un des rares reportages principalement axés sur les conditions de travail. De même, le JT a montré qu'il était possible, dans une certaine mesure, de faire de la vulgarisation scientifique (« Pesticides : les riverains des vignes contaminés », 15/09 ; interview de la directrice de l'institut Pasteur, 9/10). Enfin, citons le reportage « Mineurs délinquants : au cœur d'un tribunal pour enfant » (2/09). D'une durée de près de 13 minutes, ce sujet montre qu'un traitement de fond est possible (et même souhaitable) et qu'il permet, dans une certaine mesure, de contourner les réflexes simplistes et immédiats du cadrage sécuritaire traditionnel de ces questions. Ces reportages ne sont pas exempts de défaut. Cependant, leur existence montre à quel point la médiocrité d'ensemble du 20h est d'abord et avant tout la conséquence… de choix éditoriaux : oui, un autre JT est possible !

Arnaud Galliere

[1] Voir notamment ça, ça ou encore ça.

[2] Autrement dit les 20h du lundi, mardi, mercredi et jeudi. Les 20h présentés par Laurent Delahousse et Sonia Chironi, le vendredi, samedi et dimanche, n'ont pas été inclus dans cet article ; de même que ceux présentés par Jean-Baptiste Marteau les 22, 23, 27, 28 et 29 octobre.

[3] Les titres du journal ne sont pas inclus dans les décomptes, tout comme les lancements des reportages, sauf dans certains cas (lorsqu'ils apportent une information supplémentaire et quand ils sont particulièrement longs). Les titres et lancements peuvent cependant être mentionnés dans le cadre d'une analyse plus qualitative.

[4] Nous avons utilisé 3 sources pour les décomptes : (1) nos propres minutages, (2) les durées indiquées sur le site de France 2, (3) les durées indiquées sur le site de l'INA. Nous avons noté quelques légères différences ici et là entre les chiffres de l'INA et ceux du site de France 2. Dans la mesure du possible, nous avons privilégié nos chiffres et ceux du site de France 2.

[5] Les interviewés restants sont, par ordre de passage : Anne-Charlène Bezzina, le cardinal François Bustillo, Anastasia Fomitchova, le général Patrick Dutartre, l'avocat Christophe Ingrain, Delphine Horvilleur, Gaëlle Paty, Alexis et Félix Lebrun, Cédric Sapin-Defour.

[6] 9 reportages durant entre 1'16 et 2'09 ; un reportage de 2'55 et un autre de 4'27.

[7] De manière plus générale, la question des violences policières est largement absente des 20h de France 2. Parmi les quelques rares reportages consacrés à cette question, on peut citer le 20h du 7/09 présenté par Laurent Delahousse : « Vidéo d'un jeune giflé : enquête ouverte contre des policiers ».

[8] Le grand format est aussi à plusieurs reprises appelé « Grand travaux : le tour de France de l'absurde ».

[9] « Argent public : des ponts construits pour rien » ; « Administration : l'enfer des formulaires Cerfa » ; « Normes : à quand la simplification » ; « Inde : des morts pourtant bien vivants ».

[10] Où la chronique d'Emmanuelle Ducros (journaliste à L'Opinion) s'intitule d'ailleurs… « Voyage en absurdie ».

[11] Un constat d'autant plus accablant que nous avons compté dans « écologie » des sujets qui auraient pu être classés ailleurs. C'est le cas par exemple d'un reportage consacré à un éboueur-influenceur : « Réseaux sociaux : l'éboueur star des ados » (23/09).

[12] Pour être précis : « Inondations : les naufragés du Giers » (3'58) ; « Inondations : des travaux XXL pour y échapper » (3'29) ; « Tempête de grêle : quand la facture s'alourdit » (3'48) ; « Vallée d'Aspe : un an après retour sur des inondations dévastatrices » (1'38).

[13] Afghanistan, Chine, Corée du Nord, Inde, Iran, Taïwan, Albanie, Danemark, Espagne, Finlande, Grèce, Italie, Moldavie, Pologne, Portugal, Royaume-Uni, Ukraine, Russie, Israël, Palestine, États-Unis, Jamaïque, Haïti, Venezuela, Madagascar, Maroc.

[14] Sur les 10 pays ayant bénéficié de reportages sur plus de 2 JT, 5 sont européens : Danemark, Espagne, Italie, Ukraine, Royaume-Uni. Les 5 autres pays sont : Chine, États-Unis, Israël, Palestine, Russie.

[15] « Gaza : l'espoir des familles d'otages » (7/10) ; « Document : les retrouvailles d'une famille après 738 jours » (13/10) ; « Otages israéliens : révélations sur leur détention » (14/10).

Salamé, Demorand, Duhamel & cie : le grand braquage du service public

Pauline Perrenot — 2025-10-29T07:31:11Z

Le 18 octobre 2025 dans « Quelle époque ! » (France 2), Léa Salamé recevait ses anciens collègues de France Inter. Épicé sur le papier, le cocktail fut explosif à l'écran : cascade de mondanités et déluge de flatteries. Une fois de plus, la télévision a mis en scène l'entre-soi de journalistes s'adonnant à l'autocongratulation. Un grand moment de dépolitisation médiatique !

Comme à chaque rentrée médiatique, le gratin de France Inter se donne en spectacle hors les murs. En 2023, c'est « Quotidien » qui prenait en charge le numéro de claquettes, en accueillant en grande pompe la « dream team de la première matinale de France », Sonia Devillers, Léa Salamé et Nicolas Demorand. En 2024, c'est dans l'antre de la petite bourgeoisie décomplexée, « C à vous » (France 5), qu'eut lieu le grand déballage des stars de l'audiovisuel public, où les « moi je » tutoyèrent les platitudes pour un culte de la personnalité XXL : en l'occurrence, un « reportage » dans les couloirs de la Maison de la radio, où les têtes d'affiche (et la patronne de France Inter) sont interrogées sur les « secrets de l'alchimie » du « couple Salamé-Demorand », « secrets » ensuite commentés en plateau avec les concernés et deux de leurs collègues, Sonia Devillers et Charline Vanhoenacker. Du lourd. Mais « C à vous » n'avait pas atteint le sommet.

« Je me consume d'amour pour moi »

Avec le transfert de Léa Salamé de la grand-messe matinale de France Inter à la grand-messe vespérale de France 2, le théâtre de la saison 2025 était tout trouvé : non pas au 20h, point trop n'en faut, mais dans l'émission « Quelle époque ! », dont Léa Salamé est à la fois l'animatrice et la coproductrice via sa société Marinca Prod – un attelage aussi banal que lucratif dans l'audiovisuel public. Nous sommes donc le 18 octobre sur France 2 et c'est jour de fête : l'hôtesse ne cache pas son plaisir de siéger en plateau au côté de « [s]on ancienne famille », Nicolas Demorand, Sonia Devillers et l'immanquable Benjamin Duhamel. Une longue séquence s'amorce alors, où tout (ou presque) n'est que flagornerie. Meilleur du pire :

Une caméra cachée dans le salon des concernés n'aurait sans doute rien produit de différent. Et le montage est loin de trahir l'émission. Les séances d'autocongratulation à qui mieux mieux ont en effet occupé plus de la moitié du temps d'antenne (13 minutes et 30 secondes, précisément), auxquelles il faut ajouter trois épisodes de Benjamin-mania pour un total de 5 minutes et 10 secondes. Ces deux « volets » représentent à eux seuls les trois quarts de la séquence dédiée au trio de radio « le plus écouté de France » : « Je me consume d'amour pour moi : je provoque la flamme que je porte », disait Narcisse de lui-même [1].

Le reste de l'émission ? D'une part, une session de commentaires sur la rentrée politique (3 minutes), laquelle se réduit rapidement au commentaire d'un extrait d'une matinale de France Inter : un niveau d'auto-référencement à donner le tournis ! D'autre part, un passage obligé par le Mélenchon-bashing du moment (3 minutes 50 secondes), monté façon « Quotidien » pour le plus grand bonheur d'un plateau hilare [2]. Totalement creuses sur le fond, ces séquences témoignent surtout du rapport qu'entretiennent ces hauts-gradés des médias à la politique en général et au genre de l'interview politique en particulier : un faire-valoir, « un concours d'éloquence », « un jeu de rhétorique », bref, « un exercice de style ». Le sujet, c'est encore (et toujours) eux.

Léa Salamé ne s'y trompe pas et annonce d'emblée qu'elle ne reçoit pas les trois journalistes pour qu'ils analysent la crise politique en cours, mais bien plutôt pour qu'« ils nous [disent] comment ils ont vécu cette crise politique », ce qui n'est pas tout à fait la même chose. L'émission est faite de ce bois, où tout est prétexte à l'ultra-personnalisation. « Quand on est un intervieweur politique, on adore interviewer Jean-Luc Mélenchon parce qu'il a une culture formidable, que c'est un animal politique », plastronne le petit Duhamel dans le verbiage éculé du journalisme politique, lui dont la pratique du métier consiste pourtant à tout rapetisser, depuis le périmètre de la pensée autorisée jusqu'aux sujets de fond, évincés au profit de la politique politicienne. Ivres d'eux-mêmes, les journalistes vont jusqu'à se vivre comme les petits pères du peuple de France Inter : « Les auditeurs, vous les trouvez comment en cette rentrée ? », demande Léa Salamé à Nicolas Demorand, qui tantôt diagnostique une « demande d'intelligibilité », tantôt sent « qu'ils veulent cogner ». Comment lui donner tort sur ce point ?

Radio des copains, radio des puissants

Comme en 2023 chez « Quotidien », puis chez « C à vous » en 2024, les journalistes entretiennent leur notoriété, soignent leur image de marque et cultivent cette « coolitude » que les stars de l'audiovisuel public ont en commun avec la bonne famille arrogante de « Quotidien ». Aussi rient-ils de bon cœur en se regardant eux-mêmes, ici dans des montages-photo coiffés de perruques extravagantes, là dans des archives télé, ou encore à l'antenne de France Inter, dont des extraits sont diffusés dans l'émission. La petite bourgeoisie s'amuse follement. Et elle se suffit à elle-même : « Je pense que j'ai jamais été aussi heureuse à la radio que cette année », déclare Sonia Devillers. Un aveu qui ravira tous les tâcherons (invisibilisés) de cette maison comme ceux qui luttent sans relâche contre le projet de holding, et ira sans nul doute droit au cœur de ses confrères et consœurs de la cellule « Investigation » : pas plus tard qu'en juin dernier, ces derniers dénonçaient « la remise en cause » de l'enquête sur France Inter à l'horizon de la rentrée 2025, notamment à travers la diffusion amputée aux trois quarts de « la seule émission d'investigation du service public de la radio », c'est-à-dire « la preuve empirique que les journalistes […] ne peuvent plus enquêter librement », en plus d'un (nouvel) affaiblissement du reportage et de l'écologie sur la même antenne [3].

Mais il faut croire que dans l'audiovisuel public comme ailleurs, le malheur des uns fait le confort des autres. L'épanouissement personnel est d'ailleurs une valeur cardinale pour Sonia Devillers, pour ne pas dire le cœur battant d'un projet journalistique, ainsi qu'elle l'explique à Léa Salamé après que cette dernière a salué son « côté psy » :

Sonia Devillers [réagissant à la rediffusion d'un extrait de son interview de François Cluzet] : C'est pas génial ? [François Cluzet] a 69 ans. Il a 69 ans. Il a passé son enfance à en crever que sa mère soit partie, qu'elle n'ait jamais donné signe […]. Il a frôlé la mort. Probablement que c'est dû à cette blessure. Et aujourd'hui, à 70 ans, il est capable de dire : cette femme, ma mère, voulait un orgasme, et c'était fondamental pour être heureuse. Moi, je trouve que ça vaut vraiment le coup de se lever le matin et de partager ça avec 2 millions de personnes.

C'est en tout cas une orientation éditoriale promue de longue date par la direction de France Inter, dont la matinale (encore) élargie porte assurément la marque, laissant la part belle – après la tranche d'« actualité politique » – aux formats magazines prioritairement tournés vers les catégories sociales dont les journalistes sont les plus proches. Si le féminisme bourgeois y est assurément bien loti, il n'empêche pas la matinale 2025 d'être sévèrement critiquée pour sa division genrée du travail, où entre 7h et 9h, une majorité d'hommes se chargent de politique, de géopolitique et d'économie, là où « les femmes, dans les deux heures qui suivent, font les sujets plus culturels et sociétaux... », comme l'expliquait le syndicaliste Lionel Thompson en juillet [4]. « Moi j'ai besoin de chair, j'ai besoin d'humanité, je pense que les auditeurs aussi en ce moment », soutient Sonia Devillers, dans une profession de foi reflétant d'abord et avant tout les intérêts de sa classe : « Et plus l'actu est dense, plus elle est chahutée, plus elle est tendue, et plus on a besoin de ces moments-là. » Dommage que dans les faits, ce journalisme d'« incarnation » soit voué à rimer, bien souvent, avec dépolitisation.

C'est en tout cas sans grande surprise que nous observons depuis quelques années l'ancienne animatrice de « L'instant M » (pour Médias) devenir l'un des piliers de ce haut-lieu de « la rationalisation néolibérale » qu'incarne la matinale de France Inter. Jusqu'à se féliciter de l'allongement de sa durée [5], et donc, implicitement, de son poids et de son influence politiques croissants au sein de Radio France, avec toutes les transformations structurelles que cela implique :

- Léa Salamé : Tous les matins, l'événement ! […] C'est de 7h du matin à 11h. Je me demandais si l'année prochaine vous alliez finir à midi ?!

- Sonia Devillers : Oui. Midi, 14h, ça se discute !

- Nicolas Demorand : […] On peut faire un 7h-19h aussi. [Éclats de rire.] 12h d'info ! […]

- Sonia Devillers : C'est très napoléonien !

En effet…

Benjamin-mania : petit éditocrate deviendra grand

Face à une telle décomplexion, il est cocasse d'entendre Benjamin Duhamel encenser les « belles valeurs » du service public. A fortiori quand la séquence se clôt sur une opération de câlinothérapie à l'endroit de cette ancienne star de BFM-TV. Assurée par Hugo Clément, chroniqueur permanent et lui aussi coproducteur de l'émission – décidément ! –, la séance succède au débrief de l'entretien « tendu » avec Jean-Luc Mélenchon :

Hugo Clément : Dans ce couloir après avoir quitté ce studio, [Jean-Luc Mélenchon] vous a fait le reproche d'être un « fils de » [...] parce que vous êtes issu d'une grande famille des médias… L'expression exacte qu'il aurait utilisée, c'est « gosse de riches ». Cette critique, est-ce que vous l'entendez ou est-ce que vous ne pouvez plus la supporter ?

La pudeur contraignant Hugo Clément à ne pas s'étendre sur la « grande famille » en question, rappelons tout de même que Benjamin Duhamel est le fils de Patrice Duhamel (ancien directeur général de France Télévisions) et de Nathalie Saint-Cricq (actuelle directrice des rédactions nationales de France Télévisions), le neveu d'Alain Duhamel, le cousin de l'ex-ministre Amélie Oudéa-Castéra, le conjoint de la matinalière de France Info (elle aussi ex-BFM-TV) Agathe Lambret, et que la famille Saint-Cricq est actionnaire historique de « La Nouvelle République du Centre-Ouest » (NRCO), un groupe de presse au chiffre d'affaires annuel de 70 millions d'euros.

L'occasion de (vraiment) parler de reproduction sociale ? Certainement pas sous la surveillance d'Hugo Clément : « Vous avez le sentiment, aujourd'hui, de devoir prouver plus que les autres ? » Ni sous celle de Léa Salamé : « Benjamin, vous avez raconté "lorsque je suis arrivé dans certains médias comme à LCI, certains ont tout fait pour me mettre des bâtons dans les roues". Est-ce que c'est le cas à France Inter ? » Une audace rarement égalée : tout occupés à fantasmer sur les entraves qu'aurait connues la carrière du jeune Duhamel, nos deux coproducteurs ignorent les critiques légitimes (et bien réelles) que lui adressèrent des salariés du service public [6]...

Réagissant à ces impitoyables prises à partie, Benjamin Duhamel conçoit que « certains Français soient exaspérés de voir des Duhamel partout ». C'est déjà ça ! Il poursuit en évoquant « l'ascenseur social qui ne fonctionne pas bien », dit entendre les « crispations » que le népotisme dont il récolte les fruits peut générer, avant de conclure de but en blanc : « Voilà, j'essaye de faire mon boulot. Et je veux juste qu'on me juge sur ce que je fais. » L'occasion de rappeler qu'une consécration médiatique comme la sienne doit beaucoup moins au « boulot » qu'à la parfaite conformité de ce « boulot » avec les attendus du monde journalistique tel qu'il va, et que les attendus en question s'apprennent et s'intègrent beaucoup mieux quand on s'appelle Duhamel. Une telle endogamie socioprofessionnelle ne pourvoit pas uniquement en capital économique, social et culturel – celui que légitiment, tout du moins, les journalistes de sa trempe : elle transmet ce rapport bourgeois, désinvolte et badin à la politique, mais aussi les codes, les manières d'être et de « faire le journalisme » qui font précisément les « grandes » carrières… et celles des Duhamel-Saint-Cricq en particulier.

***

C'est un braquage en règle : à travers de tels programmes, l'audiovisuel public gonfle les capitaux (symboliques et/ou financiers) de celles et ceux qui l'accaparent et le tuent à petit feu. Via sa société de production, Léa Salamé est encore une fois la grande gagnante dans cette affaire, déjà rémunérée « aux alentours de 25 000 euros par mois » pour la présentation du 20h (Capital, 24/07), ce qui la classe (au moins) parmi le 1 % des salariés les mieux payés en France. Un tel état de fait, et l'entre-soi qui va avec, ne cessent de nuire à la défense du service public de l'information – comment justifier ce statu quo ? –, au moment même où l'extrême droite milite telle une machine de guerre en faveur de sa privatisation, dopant ainsi le combat ancestral d'une large partie du champ politique et journalistique – Libération inclus, fut un temps ! – pour le mettre à terre. Las… à force de déprédation structurelle et d'usurpation du sens même du « service public », le détricotage méthodique de l'audiovisuel public se poursuit. Encouragée de l'extérieur par trois décennies de politiques publiques au rabais et d'incessants appels à la privatisation, cette orientation est également tolérée en interne, appliquée par les directions et consentie, bon gré mal gré, par une partie de ses professionnels, au premier rang desquels les journalistes les plus en vue. Ces pressions opérant de manière dialectique pour un résultat très efficace, il est urgent de lutter sur tous les fronts à la fois, sous peine de rejoindre les (pâles) avocats de l'information publique dont le combat se réduit tantôt à livrer gages sur gages à l'extrême droite, tantôt à faire bloc pour « défendre ceux qui l'ont confisquée ».

Pauline Perrenot

[1] Ovide, « Légendes thébaines (3) : Narcisse et Écho », Les Métamorphoses, III, 463-464.

[2] La séquence a été captée par Ulyss sur X (19/10).

[3] Lire par exemple « France Inter : l'investigation et d'écologie passent à la trappe, le virage politique s'accélère avec la grille de rentrée », L'Humanité, 4/07.

[4] Dans l'article de L'Humanité précédemment cité.

[5] « 7/9 » entre 2010 à 2022, la matinale est devenue un 7h - 9h30 jusqu'en 2023, puis un 7/10 jusqu'en juin 2025, et désormais, depuis septembre 2025, un 7/11.

[6] Voir par exemple ce communiqué du SNJ (4/06).

Le 20h de France 2, en passe de gagner le concours du journal le plus réactionnaire

2025-09-11T07:58:51Z

Nous relayons ce communiqué de la CGT France Télévisions.

Pour tenter de gagner le Graal de la meilleure audience devant TF1, la direction de l'information de France Télévisions semble avoir misé sur tout ce qu'il y a de plus rance dans le spectre des opinions politiques.

Lors du 20h du 9 septembre, après une ouverture classique sur le choix du futur Premier Ministre et l'indéboulonnable Nathalie Saint-Cricq qui parle de la nomination de Sébastien Lecornu comme s'il n'y avait pas eu d'autre alternative, on passe à la journée de mobilisation du 10 septembre, et là, soudain, l'information se met au garde-à-vous.

Alors que selon les instituts de sondage, près d'un Français sur deux soutient le mouvement « Bloquons tout ! », le journal de Léa Salamé occulte totalement les raisons de la colère populaire, pour ne traiter cette journée que sous l'angle du maintien de l'ordre et des perturbations à venir pour la France qui travaille.

Le sujet sur le dispositif policier mis en place fait un étalage des moyens de répression que pourront utiliser les policiers, comme s'ils n'avaient en face d'eux que des casseurs, des voyous et des black bloc, et non des citoyens avec des revendications légitimes. France 2 se met ainsi explicitement du côté de la police, quitte à mettre en danger ses équipes qui couvriront les manifestations.

Dire que « les forces de l'ordre ont appris des gilets jaunes à être plus efficaces », sans rappeler que depuis que Macron est au pouvoir la répression policière n'a jamais été aussi violente, avec des dizaines de personnes mutilées et éborgnées, et même trois personnes tuées depuis 2015, c'est tourner le dos à cette population française qui continue de défendre le droit légitime de manifester.

Léa Salamé aurait pu rappeler que la France est le pays européen le plus violent en matière de maintien de l'ordre, ou même, évoquer la note envoyée cet été par le Ministère de l'Intérieur aux forces de l'ordre. Dénoncée par les syndicats de journalistes, elle ne prend plus en compte le statut de journaliste en cas de violences urbaines. Or, comme l'explique un policier dans le sujet, « on va être à la limite entre le maintien de l'ordre et les violences urbaines ». Un mot de solidarité avec les journalistes qui risquent d'être traités comme n'importe quel manifestant aurait été le bienvenu.

Pour ne pas être en reste, pour dire quand même quelques mots du mécontentement populaire, la chefferie du 20h se livre à une manipulation grossière, que l'on a déjà vue au moment des gilets jaunes. Le téléspectateur est incité à faire un lien entre le mouvement « Bloquons tout » et l'extrême droite, puisque les seules revendications exprimées dans le journal sont celles du « trop d'impôts » et du « Nicolas qui paie ». Rien sur le naufrage des services publics, les milliardaires qui se gavent, les vraies revendications de gauche.

Pour clore le tout, ce journal pitoyable se termine par l'onction du cardinal Bustillo, un Richard Gere en soutane, qui nous prie de sortir de la lutte des classes. Félicitations pour ce journal d'Ancien Régime, pour ce journalisme de cour. Quel mépris pour les citoyens qui regardent encore le 20h et pour les journalistes qui continuent de faire leur travail, dans l'adversité !

Paris, le 10 septembre 2025

Nathalie Saint-Cricq, un problème (communiqués)

2025-04-05T11:08:35Z

Nous relayons les communiqués du SNJ France Télévisions (2 avril 2025) et de la CGT France Télévisions (3 avril 2025).

Les éditos qui abîment le journalisme (SNJ France Télévisions)

« Ce qui est sûr, c'est qu'on n'avait pas franchement besoin de ça dans la situation politique actuelle. Je précise que les juges avaient totalement le droit de prendre cette décision. On peut se dire simplement qu'ils ont un petit peu eu la main lourde ».

Ces propos critiques à l'égard de magistrats indépendants ont été tenus lundi soir, sur le plateau du journal de 20 H de France 2.

L'ont-ils été par une personnalité de droite, ou d'extrême droite, venue commenter la condamnation de Marine Le Pen ? Pas du tout. Cette opinion est celle… de la nouvelle directrice de la rédaction nationale, qui avait choisi de s'inviter dans le JT afin d'éclairer des millions de téléspectateurs avec un éditorial consacré à cette décision de justice.

Un éditorial est un exercice journalistique particulier qui est censé refléter « l'orientation générale » d'un titre de presse. Mais dans les JT de France 2, cela fait bien longtemps que les éditos ne sont plus discutés avec la rédaction. Aujourd'hui largement dévoyé, notamment dans l'audiovisuel, cet exercice est devenu le symbole d'une dérive, celle des chaînes qui privilégient l'opinion à l'information.

Il est aussi devenu le symbole d'un gouffre entre des « vedettes » qui peuvent tout dire et tout commenter à l'antenne (parfois sans expertise aucune sur le sujet) et la grande majorité des journalistes, dont on exige réserve et « neutralité », y compris sur les réseaux sociaux. Il est devenu le symbole de l'existence d'une caste médiatique, très éloignée du reportage, mais très proche de certains pouvoirs.

Dans son édito de lundi soir, la directrice de la rédaction est donc revenue sur la condamnation d'anciens cadres du Front National (le nom du parti à l'époque des faits) dans l'affaire des assistants parlementaires européens.

Pour Marine Le Pen, deux ans de prison ferme et cinq années d'inéligibilité avec exécution provisoire, et donc applicable immédiatement même avec un appel de fait non suspensif.

Commenter publiquement une décision de justice est encadré par l'article 434-25 du code pénal. Sans s'en soucier le moins du monde, la directrice a choisi de relayer la thèse d'un jugement problématique, disproportionné, politique. Selon elle, les juges ont eu la « main lourde » et ont donc porté préjudice à Marine Le Pen. La directrice de la rédaction nationale pointe du doigt les magistrats.

Cette phrase était de trop. On peut aussi considérer que cet « édito » était de trop, après plusieurs dérapages. Mais l'essentiel n'est pas là : il n'est jamais trop tard pour s'interroger, collectivement, sur nos pratiques et nos responsabilités. À l'heure où l'extrême droite est aux portes du pouvoir, où l'État de droit n'est qu'une opinion pour certains, il y a urgence.

Le SNJ demande depuis des années une réflexion collective sur le rôle des éditorialistes à France Télévisions. Mais au-delà, portons la réflexion sur la place de « l'opinion » dans nos éditions d'information et sur la concentration du pouvoir éditorial entre quelques mains. Il est temps de mettre fin à ces dérives, au malaise qu'elles suscitent dans nos rédactions, et au préjudice qu'elles portent au service public.

Paris, le 2 avril 2025

Dérapage au 20 heures de France 2 : « On n'avait pas franchement besoin de ça » (CGT France Télévisions)

Le 20h du lundi 31 mars avait débuté depuis un peu plus de neuf minutes quand notre nouvelle directrice de la rédaction nationale lâchait ces deux phrases à propos de la condamnation de Marine Le Pen : « On n'avait pas franchement besoin de ça dans la situation politique actuelle […]. Les juges […] ont un petit peu eu la main lourde. » A aucun moment, le mot « coupable » ne fut prononcé par notre éditorialiste. Avions-nous bien entendu ?

Une prise de position inquiétante

Le commentaire de fin du sujet précédent rappelait que, si les juges ont certes un pouvoir d'interprétation, l'avis général des spécialistes converge pour affirmer qu'ils ont simplement appliqué la loi en matière de détournement de fonds publics. En effet, si Marine Le Pen doit l'exécution automatique de sa peine à l'impossibilité d'être en même temps candidate à de futures échéances électorales et coupable de tels faits, c'est bien leur nature et leur extrême gravité (le montant très élevé des sommes détournées et le caractère industriel du dispositif frauduleux notamment) et non l'orientation politique des prévenus qui ont conduit à la lourdeur de la condamnation.

Au-delà de la trivialité de la remarque de notre éditorialiste de choc, elle reprochait en creux aux juges d'avoir respecté une stricte séparation des sphères partisanes et judiciaires, qui est pourtant l'un des piliers fondamentaux de leur mission et plus largement de l'État de droit. Un comble dans un média public !

Une multirécidiviste qui nuit à notre crédibilité

Elle n'en est pas à son premier coup d'éclat. Rappelons ses propos, en plein mouvement contre la réforme des retraites, indiquant que la colère qui s'exprimait alors était essentiellement due à une supposée jalousie de la population à l'égard de la réussite d'un président aussi jeune que brillant. Quelle analyse… Le média Blast s'en est d'ailleurs fait l'écho dernièrement et a rappelé ses faits d'armes (à voir ici).

Une fois de plus, cette chronique politique ne fait pas honneur au service public. Une fois de plus, les salariés vont devoir essuyer au mieux des critiques, au pire des insultes. Ce discrédit n'a que trop duré.

La CGT dénonce donc avec la plus grande fermeté cette nouvelle prise de position déplorable d'une responsable éditoriale de tout premier plan, qui vient d'être promue à la direction de la rédaction nationale. Pour l'ensemble de son œuvre, la CGT demande le départ de Nathalie St-Cricq.

Neutralité ou pluralité ? La direction au pied du mur

Il est désormais incontestable que l'impératif de neutralité, que la direction appelle de ses vœux en souhaitant mettre en place une inquiétante clause dédiée, est appliqué de fait à la tête du client. La direction doit cesser de donner le pouvoir éditorial et l'accès aux antennes à des éditorialistes qui apparaissent invariablement comme des béquilles du pouvoir. Elle doit permettre une vraie pluralité d'opinion en ouvrant l'accès, verrouillé depuis bien trop longtemps, aux responsabilités dans les services et à la parole dans les éditions et les magazines les plus en vue, à des journalistes qui défendent des positions critiques.

Paris, le 3 avril 2025.

JO : au JT de France 2, la célébration plutôt que l'information

Arnaud Galliere — 2024-09-06T13:23:45Z

Les JO ont occupé une place importante sur France Télévisions : le groupe public étant un des diffuseurs des jeux, les programmes de France 2, France 3 et dans une moindre mesure de France 5 ont été largement occupés par la retransmission des épreuves sportives. Cette prééminence accordée aux JO se traduit d'ailleurs par la mise en place d'un plateau temporaire sur le toit du musée de l'Homme au Trocadéro, accueillant, entre autres, les 20h de France 2. Des 20h raccourcis, d'une trentaine de minutes quotidiennes censées être consacrées à l'information, au milieu de journées largement dévolues à la retransmission des épreuves sportives. Pour quel résultat ?

Les JO omniprésents

Nous avons donc analysé le contenu des 20h entre le 24 juillet et le 11 août [1].

Un premier constat s'impose : les JO ont été de loin le sujet le plus traité lors de la période étudiée, avec en moyenne 79% du 20h qui leur était dédié. Plus précisément le 20h de France 2 a consacré entre 68% (le 25/07) et 91% (le 11/08) de son temps aux JO.

Certes, en tant qu'événement sportif mondial, il n'est pas illogique que le 20h couvre les épreuves et leurs à-côtés. Cependant, l'omniprésence des sujets reliés aux Jeux ne peut qu'interpeller, surtout lorsque l'on sait que la programmation de France 2 hors 20h était déjà largement consacrée aux JO.

Face à cette déferlante, les autres sujets sont donc réduits à peau de chagrin. Comme l'a noté Arrêt sur images, les émeutes racistes au Royaume-Uni ont été reléguées au second plan avec seulement 2 sujets au 20h (les 5 et 8/08). La situation à Gaza a elle aussi été mise au second plan, en deuxième partie du journal. Dans ce cas, il serait cependant faux de conclure que c'est l'actualité des JO qui a éclipsé le traitement des massacres à Gaza : France 2 n'avait pas attendu les JO pour pratiquer pareille invisibilisation. De fait, le dispositif des JO renforce des tendances déjà observables dans le passé.

La rédaction du 20h aura trouvé tout de même quelques minutes pour évoquer la guerre en Ukraine, la canicule ou encore les départs en vacances (liste non exhaustive).

Des sujets interchangeables et en forme de spot publicitaire

La grande majorité des reportages consacrés aux JO se résument à des comptes rendus des épreuves du jour. Sur les 181 sujets liés aux JO, 89% traitent des épreuves sportives, des cérémonies d'ouverture et de clôture, de la vie dans le village olympique, de la ferveur des supporters ou correspondent à des interviews d'athlètes en plateau ou en duplex.

Les reportages sur les épreuves sportives consistent généralement à montrer quelques images de l'épreuve, de la remise de médailles, des supporters, le tout entrecoupé de témoignages des athlètes ou des spectateurs. Si la majorité des sujets se concentre sur une épreuve ou un athlète, certains résument en quelques minutes la journée (« Le journal des Jeux », sujet quotidien) ou un groupe d'épreuves (« Football, basket, handball : l'heure décisive » le 6/08 par exemple).

À cela s'ajoutent les reportages « L'œil des JO » qui entendent montrer les coulisses des Jeux, « la préparation physique d'une grande championne ou encore l'enthousiasme des commentateurs étrangers » d'après Anne-Sophie Lapix (29/07) : ces reportages sont découpés en plusieurs parties autour d'une image « insolite », d'un commentaire d'un journaliste étranger ou encore d'une inquiétude dans l'organisation des Jeux (comme le report des entraînements du triathlon le 29/07).

Quelques sujets moins superficiels entendent mettre en perspective cette actualité olympique. Le 20h s'est ainsi intéressé – à la marge – aux pratiques sportives dans d'autres pays : le tennis de table en Chine (1/08) et le beach volley aux États-Unis (7/08). Deux reportages sont aussi revenus sur des images marquantes d'ancien événements sportifs : le poing levé de Tommie Smith et John Carlos lors des JO de Mexico de 1968 (6/08) et Kathrine Switzer, la première femme à avoir couru le marathon de Boston (8/08). [2]

Quant aux potentielles critiques, elles ont été invisibilisées… voire moquées. « Quand je pense que certains ils disaient les Français ils ne seront pas au rendez-vous, quand je pense qu'il y a même des Parisiens qui ont même quitté Paris, franchement on peut leur dire… » s'exclame ainsi Laurent Delahousse le 28 juillet. Cette tendance n'est cependant pas surprenante. Comme l'a documenté Arrêt sur images, dans les 15 jours précédant la cérémonie d'ouverture, les reportages avec un angle critique avaient déjà été quasi inexistants. Le 20h met ainsi largement en scène les festivités des JO, une « grande fête à laquelle participent des millions de Français » selon les termes d'Anne-Sophie Lapix (29/07).

Cette absence de sujet critique va logiquement de pair avec une vision largement dépolitisée des Jeux. Les JO, pour le 20h de France 2, se réduisent à une succession d'épreuves sportives, de supporters en liesse et de remises de médailles (idéalement à des athlètes français). Les divers problèmes soulevés en amont des Jeux (prix des billets, surveillance policière, enjeux écologiques) sont ignorés. Quelques rares sujets évoquent des enjeux plus politiques. C'est le cas de la victoire du sabre par équipe féminin par les athlètes ukrainiennes, « une victoire haute en symbole » (4/08) et dont une des athlètes est qualifiée de « symbole du patriotisme ukrainien ». C'est aussi le cas des deux reportages déjà mentionnés sur Tommie Smith et John Carlos, et Kathrine Switzer. Mais hors de ces quelques rares sujets, le 20h offre une vision d'un univers olympique apolitique (et ce alors même que toute l'histoire des JO démontre leur caractère éminemment politique) [3].

Les JO principalement réduits à certains athlètes français

Dans les reportages consacrés aux athlètes et aux comptes rendus des épreuves sportives, un constat s'impose : le 20h de France 2 ne s'intéresse presque qu'aux athlètes français. Un point sur le nombre total de médailles françaises et sur la position de la France dans le classement des médailles entre nations est d'ailleurs régulièrement fait.

Ce constat mérite cependant d'être précisé. En effet, parmi les 450 athlètes que comptait la délégation française, la grande majorité n'a pas ou peu bénéficié de l'attention du 20h. Alors que nombre d'épreuves où concouraient des Français comme le rugby féminin ou le trampoline ont été purement et simplement ignorés, le JT se focalise sur les athlètes les plus connus, les plus médiatisés et de préférence médaillés, comme Teddy Riner ou bien sûr Léon Marchand, dont les exploits occupent pas moins de 40% de la durée du JT du 5 août.

Ce sont ainsi les victoires médaillées qui intéressent le plus le 20h, comme avec Lisa Barbelin (3/08), Kauli Vaast (6 et 8/08) ou les équipes de volley masculin (10/08) et de sabre masculin (1/08). À l'exception de quelques sports, le journal ne mentionnera les épreuves qu'une fois qu'elles auront permis aux athlètes français de décrocher une médaille [4]. Le cas du basket 3x3 est particulièrement illustratif de ce biais. Ignoré dans un premier temps, le passage en finale de l'équipe française masculine est mentionné entre deux sujets le 5/08 puis leur défaite en finale et leur médaille d'argent sont finalement évoquées dans un reportage le 6/08 (« Football, basket, handball : l'heure décisive »).

Quelques sujets abordent néanmoins les jeux sous l'angle de la défaite. C'est le cas pour les athlètes qui visaient l'or mais qui ont eu l'argent ou le bronze (Clarisse Agbegnenou le 30/07, Romane Dicko le 2/08). C'est aussi le cas des défaites d'équipes ou d'athlètes connus avant les JO (la défaite en demi-finale de Félix Lebrun le 2/08, la défaite de l'équipe de handball masculine en quart de finale le 7/08).

Le traitement des athlètes d'autres nations est largement minoritaire par rapport aux Français. Il pâtit, de plus, des mêmes biais que s'agissant des athlètes français : seuls bénéficient d'un sujet les superstars et les multimédaillés comme Simone Biles (30/07 et 6/08), Lebron James (1/08) ou Armand Duplantis (5/08). Les autres athlètes sont relégués à de simples mentions dans les sujets « Le journal des Jeux » et « L'œil des jeux » pour signaler un exploit, ainsi de la cinquième médaille d'or du lutteur cubain Mijain Lopez (7/08), mais aussi souvent sur le ton de l'anecdote comme pour l'engouement de l'athlète Henrik Christiansen pour les muffins au chocolat (1/08).

Ce choix éditorial de se concentrer essentiellement sur les réussites des athlètes français et les supporters en liesse n'est pas neutre. Le 20h choisit de mettre en avant un chauvinisme et une glorification des vainqueurs français et invisibilise largement d'autres problématiques qui auraient pu être abordées en lien avec les JO.

***

En réponse à Teddy Riner qui parlait des Français qui profitaient des JO, Laurent Delahousse s'exclame : « Et les autres on peut leur dire "cheh", comme dit ma fille ? » (28/07). Loin d'être un spectateur neutre, le 20h de France a largement mis en scène ces jeux et s'est transformé en supporter n°1. Nul besoin d'être hostile aux JO pour se demander si c'est bien le rôle d'un journal télévisé que de servir pendant un peu plus de 15 jours de service de communication à un événement sportif mondial.

Arnaud Galliere

[1] C'est-à-dire la période durant laquelle ont eu lieu les épreuves olympiques. Cela correspond à 17 JT. En effet, il n'y a pas eu de 20h le 26 juillet, en raison de la cérémonie d'ouverture des JO, ni le 9 août, en raison de la diffusion d'un match de football.

[2] Parmi les autres sujets de cette catégorie, on trouve par exemple : comment les athlètes s'entraînent pour faire face à la canicule (24/07), des focus sur certaines techniques sportives (le ippon en judo le 24/07 et la coulée de Léon Marchand le 29/07), deux reportages sur un espion russe (24 et 25/07) ou encore l'intérêt pour les athlètes de crier quand ils pratiquent un effort (1/08).

[3] Sur l'aspect politique des JO, voir l'exposition « Olympisme, une histoire du monde », Musée de l'histoire de l'immigration, du 26/04 au 8/09.

[4] Quelques sportifs et sports bénéficient d'une exposition avant leur finale. C'est le cas du judo avec l'interview de Teddy Riner le 25/07 et la natation avec l'interview de Léon Marchand le 25/07.

Bombardements israéliens à Rafah : les JT plaident le droit à l'« erreur »

Célia Chirol — 2024-06-17T05:00:00Z

Dans la nuit du dimanche 26 mai, l'armée israélienne bombarde le camp humanitaire de Tal al-Sultan. Qualifié de massacre ou de carnage par de nombreuses ONG, ce bombardement est l'un des plus meurtriers de l'offensive lancée par Israël sur Rafah depuis le début du mois de mai. Il a légitimement choqué massivement le monde entier, notamment du fait de la diffusion instantanée d'images apocalyptiques sur les réseaux sociaux : un camp sous les flammes, 49 morts, des corps calcinés, un bébé décapité et plus de 180 blessés [1]. Face à cela, nous pouvions nous attendre à une réaction médiatique à la hauteur de la gravité de l'événement. Ce fut pourtant loin d'être le cas.

Depuis huit mois, nous ne cessons d'observer une véritable incapacité médiatique à traiter de ce qu'il se passe à Gaza de manière régulière et juste, voire à traiter du sujet tout court pour certains médias. Déshistoricisation ; infime temps d'antenne accordé au sort des Palestiniens ; minimisation et délégitimation de leur parole ; déshumanisation persistante ; faux équilibres ; commentariat militaire omniprésent ; accompagnement de la propagande israélienne ; marginalisation des chercheurs compétents et des paroles contestataires ; etc.

Les biais et les fautes éthiques des grands médias français perdurent malgré la gravité des événements. Ce manquement au devoir d'informer s'est ainsi encore donné à voir après le bombardement par l'armée israélienne du camp humanitaire de Tal al-Sultan le 26 mai. À bien observer la programmation des chaînes d'information en continu le soir même, celle des journaux télévisés le lendemain, de même que les Unes des grands quotidiens d'information générale, nous nous apercevons en effet assez vite que le réveil médiatique n'est toujours pas d'actualité.

TF1 et France 2 : deux JT, un même traitement

• Un temps d'antenne minimaliste

Le lundi 27 mai, les JT de France 2 et TF1 ont consacré un sujet au bombardement du camp Tal al-Sultan de Rafah, à la fois dans leurs éditions de 13h et de 20h. Chacun dure en moyenne... 2 minutes. Sur la journée du lundi, TF1 et France 2 confondus, le bombardement du camp palestinien de Tal al-Sultan aura ainsi occupé 8 minutes et 37 secondes de temps d'antenne... sur environ 160 minutes de journaux télévisés.

Pour bien mesurer la minimisation médiatique de ce massacre, il suffit de comparer cette couverture à celle d'autres sujets figurant au sommaire de ces quatre JT, qui ont par exemple accordé un temps d'antenne plus élevé à un sujet sur « le succès des Air Fryer » (3min13, JT de 13h de France 2), sur le recyclage des matelas (3min10, JT de 13h de TF1) et autant à un sujet sur la hausse des ventes de glaces à l'approche de l'été (2min, JT de 20h de TF1).

En analysant le contenu de ces sujets, nous observons d'abord que France 2 et TF1 les ont construits de manière quasi identique. Les séquences sont agencées dans le même ordre, les rédactions convoquent des témoins et porte-parole identiques, diffusent les mêmes images et adoptent le même cadrage : « Que s'est-il passé à Rafah ? » Si cette question peut être un bon angle de départ, les reportages ne se donnent pas réellement les moyens d'y répondre, et ne cherchent pas tant à établir les faits avec exactitude, qu'à arbitrer entre les différentes « versions » en présence. Dès lors, la légitimité a priori dont continue de jouir l'armée israélienne et la présomption de véracité qu'accordent les chefferies médiatiques à ses propos ouvrent la porte aux biais massifs à l'œuvre depuis huit mois. Notamment dans les éditions de 13h de France 2 et TF1, où sont non seulement renvoyés dos à dos les deux récits de l'événement, l'un israélien, l'autre palestinien, mais où ce dernier est de surcroît subtilement et systématiquement remis en cause. Aussi la question initiale « Que s'est-il passé à Rafah ? » en cache-t-elle une autre, plus à l'image du traitement des « 20h » : que s'est-il « réellement » passé à Rafah selon l'armée israélienne ?

• Le poids persistant de la propagande israélienne

On apprend ainsi dans les deux éditions du 13h que « l'armée israélienne assure avoir visé un complexe du Hamas » et que, de l'autre côté, « les autorités palestiniennes dénoncent un atroce massacre » et communiquent un « bilan du nombre de morts impossible à vérifier » (TF1). France 2 rend d'abord compte de la propagande de l'armée, puis ce sont « d'autres sources » – non citées, non identifiables et floues – qui rapportent que « c'était un camp de déplacés ». La simple mise en récit des événements laisse planer le doute sur la véracité de l'information provenant de la partie palestinienne. Plusieurs sources face à une seule, mais les premières en ressortent comme insignifiantes et peu fiables.

En dépit des images à disposition de la rédaction de France 2, le poids symbolique de l'État d'Israël est tellement important que la correspondante va même jusqu'à anticiper la défense de l'armée, si ce n'est exonérer cette dernière : « Cet endroit était-il la cible ? Y a-t-il eu une erreur de tir ? » Le tout en diffusant de nouveau sa communication : d'abord à propos des deux membres du Hamas prétendument visés par cette attaque, avec déclinaison de leur identité et photo portrait à l'appui, sans que la rédaction soit pourtant en mesure de vérifier cette affirmation – « On ne sait pas s'ils ont été tués », précise d'ailleurs la voix off ; ensuite, concernant la justification du bombardement, qui n'est d'ailleurs jamais nommé comme tel, euphémisé à travers l'usage du terme « frappe ».

Pire : pour appuyer un peu plus cette défense, France 2 avance une autre justification en conclusion du sujet : « Hier, le Hamas a continué de lancer des roquettes sur Israël. Huit ont visé Tel-Aviv. L'armée affirme que ces projectiles venaient de la ville de Rafah. » De là à parler de « légitime défense », il n'y a qu'un pas... que France 2 franchit sans le dire, « oubliant » au passage de préciser que les roquettes sur Tel-Aviv n'ont fait aucune victime. La correspondante avance de plus cet élément juste après avoir rappelé les ordonnances de la Cour internationale de justice émises deux jours plus tôt à l'encontre d'Israël, concernant la protection des civils et l'arrêt immédiat de l'offensive à Rafah (24/05). Cet enchaînement dit donc sans le dire que si Israël ne respecte pas cet ordre, le Hamas ne le fait pas non plus. « Un point partout, la balle au centre », suggère France 2 à demi-mot, sans avoir l'air de réaliser combien un tel récit est en contradiction totale avec le droit international...

La déresponsabilisation de l'État israélien prend une tournure plus sidérante encore dans l'édition du 20h, France 2 indiquant en ouverture de sujet que « la frappe a déclenché un incendie dans lequel auraient péri les victimes ». Résumons : ce n'est plus vraiment le bombardement qui tue, mais ses conséquences ; ce n'est pas l'armée israélienne qui tue, mais simplement le feu. Pour le reste, les 20h des deux chaînes se contentent peu ou prou de dupliquer le contenu des sujets diffusés dans le 13h. À une (grande) exception près pour France 2 : d'une part, l'intégration d'une déclaration de Benyamin Netanyahou, dont France 2 tient à dire qu'il « s'est engagé à enquêter sur les faits » ; d'autre part, la diffusion de nouveaux éléments de propagande de l'armée israélienne quant à la zone visée. Voyons plutôt :

Voix off France 2 : De son côté, l'administration du Hamas accuse l'armée israélienne d'avoir visé des civils. [Ismail Al-Thawabta, directeur général du bureau des médias du Hamas à Gaza : L'armée d'occupation avait désigné ces zones comme sûres. Et a appelé les citoyens à s'y rendre. Et maintenant, elle y commet des massacres et des exécutions.] Une version que Tsahal réfute en publiant cette carte. On y voit le lieu de la frappe, situé hors de la zone humanitaire définie comme sûre pour les civils par Tsahal.

Point final... et nouvelle opération de diversion propagandiste sous couvert de « fact-checking ». Si la rédaction avait en effet fait son travail a minima, elle ne se serait pas contentée de relayer la communication de l'armée et aurait fait valoir un point de vue contradictoire sur cette affaire. Par exemple celui défendu par le juriste Johann Soufi chez Arrêt sur images (31/05) : « Ça ne change rien, en réalité. C'est un apparat de raisonnement pseudo juridique pour justifier des actes qui sont de manière évidente contraires au droit international, contraires à l'ordonnance de la CIJ [...] et contraires aux principes les plus fondamentaux qui sont l'exigence, pour la partie attaquante, de discriminer entre les civils et les combattants, de prendre des mesures nécessaires pour assurer la protection des civils. [...] Il s'agit d'une violation du droit international, il s'agit d'un énième crime de guerre. » Mais « informer » est-il encore l'objectif de France 2 ?

• La déshumanisation continue

En plus de problématiser leurs sujets de manière similaire, les rédactions de France 2 et TF1 reprennent les mêmes images et les séquencent de la même manière, autant dans leurs éditions du 13h que du 20h. En résumé, chaque sujet commence par des images du camp de Tal al-Sultan en flammes, la nuit. On y voit des victimes palestiniennes indistinctes, apeurées, auxquelles succèdent des plans de jour montrant des Palestiniens fouillant dans les débris, puis un témoignage : une Palestinienne au 13h et un Palestinien au 20h. Arrive ensuite la communication officielle de l'armée israélienne, puis celle du Hamas – par le biais du directeur général du bureau des médias –, la réaction de Benyamin Netanyahou et, pour finir, une poignée de réactions de dirigeants occidentaux ou d'organisations internationales.

On constate que les sources des images ne sont pas citées, alors que selon toute vraisemblance, toutes proviennent d'Al-Jazeera. Si les reportages de la chaîne qatarie donnent bien les noms de leurs témoins – les Palestiniens Umm Mouhamad Al Attar et Mohammed Abuassa –, dans les sujets de France 2 et de TF1, le nom de la première disparaît. Quant au second, son témoignage n'est repris qu'au 20h et seul TF1 cite son nom.

Mais ce sont en réalité les « reportages » dans leur entièreté qui contribuent à entretenir la dépersonnalisation et la déshumanisation des Palestiniens. Dans cette foule indistincte où se mélangent hommes, femmes, enfants et sacs mortuaires, la place du témoignage est totalement résiduelle : dans les journaux de France 2, les deux Palestiniens filmés s'expriment respectivement 6 secondes (au 13h) et 9 secondes (au 20h)... Au-delà, ils ne sont jamais nommés pour ce qu'ils sont : des Palestiniens. Ils sont des « déplacés », des « réfugiés », des « civils », des « témoins », mais rattachés à aucune nationalité, aucune terre. Ils ne sont toujours pas considérés comme un peuple, ils restent une foule non identifiée.

Au 13h de TF1, le nombre de morts sous les bombardements est indiqué avec des pincettes : le bilan est toujours sourcé au conditionnel d'un « selon le Hamas » – formule générique qui entretient une suspicion systématique – et il ne devient « exact » au 20h de TF1 que lorsqu'il est donné par Médecins Sans Frontières. De manière générale, ce traitement au rabais des vies palestiniennes sert la déshumanisation structurelle : in fine, ce que nous propose le 20h, c'est une petite fenêtre sur un « événement » complétement décontextualisé du reste de la guerre génocidaire. La preuve : aucun bilan chiffré des Palestiniens tués ou blessés depuis octobre n'est rappelé à l'antenne.

Une médiatisation à l'image du bruit médiatique

La minimisation – quantitative et qualitative – des événements opérée par les 20h est à l'image de la médiatisation globale de l'évènement. Au soir du 26 mai, de premières images insoutenables ont émergé sur les réseaux sociaux aux alentours de 22h en France, mais aucune chaîne d'information en continu ne s'est vraiment emparée du sujet avant le lendemain. Vers 22h30, BFM-TV se fend d'un bandeau « Alerte Info » sans pour autant aborder le sujet dans son émission « Week-end en Direct ».

Les chaînes d'information en continu ont pour habitude de chambouler leur direct. Le flux d'images qui parvint de Gaza dès le dimanche soir aurait pu être l'occasion de faire une édition spéciale, mais cela n'a – évidemment – pas été le cas. Aux alentours de minuit, le sujet n'est même pas recensé au rang des « dernières actualités » du fil info de BFM-TV, mais sur X, la chaîne ne tarde pas à relayer la communication de l'armée, après avoir diffusé l'alerte du Croissant Rouge palestinien concernant du bombardement :

Sur France Info, aucune information non plus jusqu'à la reprise de l'antenne par France 24. Pas plus que sur LCI, où l'information du bombardement, totalement banalisée, est noyée au milieu d'un fil info qui, par définition, fait perdre le fil de ce qu'est... une information.

Du côté de la presse écrite, publier une Une dès le lundi semblait compliqué en termes de timing. Mais les couvertures de la presse quotidienne nationale du mardi n'ont pas mis Rafah en lumière. Comme le détaille ce thread sur X du journaliste Tom Jakubowicz (28/05), seul L'Humanité a titré son édition du jour sur le « massacre à Rafah ». Le Monde accorde certes un encart de sa Une aux bombardements, mais prend soin de mettre en avant la défense de l'armée israélienne. Si Libération et La Croix en parlent dans leurs pages, ça n'est pas dans les premières, ni dans les éditos. Au Figaro et au Parisien, le camp, Rafah, la Palestine n'existent pas non plus en Une : le premier consacre sa couverture à l'Europe et n'évoque même pas le massacre dans ses pages intérieures. Quant au second, il persiste et signe dans la caricature en consacrant sa Une... aux Champs-Élysées [2].

***

D'ores et déjà baptisé « le massacre de Tal al-Sultan », le bombardement de ce camp de réfugiés palestiniens fait aujourd'hui l'objet une page Wikipédia spécifique, a été dénoncé par plusieurs ONG, et a même été condamné par le président Emmanuel Macron. Pourtant, il n'existe pas comme tel dans les médias français. Les deux journaux télévisés les plus regardés en France l'ont traité comme un nouvel épisode banal d'un conflit totalement asymétrique que les grands médias persistent à vouloir « équilibrer » en renvoyant chaque acteur dos à dos depuis octobre. Le massacre surgit dans « l'actualité » pour mieux disparaître, presque instantanément. La déshumanisation des Palestiniens se poursuit à la télévision française. Alors que plus de 35 000 d'entre eux ont été tués depuis octobre, le naufrage médiatique continue.

Célia Chirol

[1] MSF, « Carnage dans le camp de Tal al-Sultan : les États qui soutiennent les opérations militaires d'Israël sont complices de ce nouveau massacre de civils à Gaza », 30/05.

[2] Voir également le sujet d'Arrêt sur images : « Frappe meurtrière à Rafah, partout en ligne, nulle part en Une ? », 31/05.

« Israël-Gaza, l'onde de choc » sur France 2 : la télévision contre la pensée

Arnaud Galliere, Pauline Perrenot — 2024-01-25T06:00:00Z

Nous publions, en avant-première, un article qui paraîtra dans le Médiacritiques n°49. Ce numéro sortira en février et sera consacré au traitement médiatique de la situation en Israël et à Gaza depuis le 7 octobre.

« Israël-Gaza : l'onde de choc » : le 19 octobre, pour la première et dernière fois à ce jour, France 2 consacrait une édition spéciale aux massacres du 7 octobre et à l'intervention militaire israélienne qui a suivi. Co-présentée par Caroline Roux et Julian Bugier, cette émission a été diffusée en prime time (21h) et en direct. « Faire le point sur le conflit afin de mieux comprendre ses tenants et ses aboutissants » était l'objectif affiché par la rédaction, laquelle revendiquait pour cela l'éclairage « de nombreux spécialistes du Moyen-Orient ». L'occasion de se pencher sur la façon dont une chaîne de service public formate et met en scène l'information internationale.

Une foule d'interlocuteurs hétérogènes

Sur une émission d'une heure et vingt-deux minutes – nous n'avons pas inclus dans notre analyse les trente dernières minutes de l'émission, qui portèrent quant à elles sur des enjeux de société et de politique françaises –, huit intervenants sont invités à répondre aux questions des journalistes. Parmi eux, quatre demeurent en plateau tout au long de l'émission : Bertrand Badie (« Professeur de relations internationales à Sciences Po » [1]), David Khalfa (« Expert du Moyen-Orient à la fondation Jean-Jaurès »), Isabelle Defourny (« Présidente de Médecins sans frontières ») et Christophe Gomart (« Ancien directeur du renseignement militaire »). Valérie Zenatti – « Écrivaine et scénariste », dont Caroline Roux précise qu'elle a « vécu huit ans en Israël » – arrive en plateau à partir de la vingt-deuxième minute. À ces cinq personnes s'ajoutent trois interlocuteurs ponctuels, dont seul le premier est en studio : Bernard-Henri Lévy (« Écrivain et philosophe »), Raphaël Morav (« Chargé d'affaires d'Israël en France ») et Hala Abou-Hassira (« Représentante en France de l'Autorité palestinienne »).

Nous avons en outre décompté dix interruptions de plateau (15 minutes et 51 secondes au total), au cours desquelles plusieurs directs, reportages et temps de « décryptage » ont donné à entendre sept journalistes de France 2 et différents témoignages, la plupart du temps montés sous une forme équivalente à celle du micro-trottoir.

En tout point conforme au formatage d'un plateau dit d'« information » tel que le conçoivent les chefferies médiatiques en télévision, France 2 a donc privilégié le zapping, la multiplicité des intervenants... et l'hétérogénéité de leurs statuts. Deux propriétés qui contribuent, comme nous le soulignions dans un précédent article, à « créer une cacophonie nivelant toutes les voix invitées à s'exprimer : diplomates, politiques, artistes, chercheurs, témoins, militaires, avocats, écrivains, éditorialistes, "experts" et consultants, etc. Un défilé permanent qui remplace un véritable pluralisme par une pluralité des "expressions" [...] », aux dépens, bien souvent, d'une information structurée et cohérente. Et c'est peu dire que cette édition n'a pas fait exception...

Contraintes inégales et temps de parole réduit au minimum

Sur un peu plus d'une heure vingt d'émission, le temps de parole cumulé des invités oscille entre, au maximum, 8 minutes et 55 secondes dans le cas de David Khalfa et, au minimum, 2 minutes et 33 secondes pour Raphaël Morav. Pour la plupart soumis aux interruptions constantes des présentateurs, les invités ont un temps de parole moyen par intervention s'élevant... à 26 secondes [2].

D'une durée résiduelle, leurs interventions masquent en outre des conditions de prise de parole particulièrement inégales. BHL, par exemple, est gratifié d'un entretien privilégié : annoncé en grande pompe tel un témoin d'exception [3], il fait une entrée distincte en plateau, à rebours de ses quatre interlocuteurs voisins, et bénéficie de quatre prises de parole avant de se retirer du studio. Interrompu une seule fois par Julian Bugier, préservé de toute interpellation tant son propos est inscrit dans un dispositif étanche à toute « mise en débat », il est de fait l'invité en plateau dont le temps de parole moyen a été le plus élevé de l'émission.

Tous n'ont pas eu cette chance. La présidente de MSF Isabelle Defourny, par exemple : présente du début à la fin de l'émission, elle n'est interrogée qu'à seulement trois reprises. Elle essuie cinq interruptions lors de sa première intervention (de 2 minutes 30 au total), doit attendre 25 minutes avant la deuxième, puis plus de 35 minutes avant de s'exprimer une troisième et dernière fois. Ajoutons à ce bilan que sa deuxième prise de parole est loin d'être autonome : elle n'est en réalité sollicitée que pour répondre à une violente interpellation de David Khalfa, qui prend à témoin l'assemblée au moment d'épingler différents tweets de MSF. Isabelle Defourny, qui était de fait la seule intervenante en plateau à pouvoir relayer des informations de terrain concernant les civils de Gaza – quand bien même un reportage a partiellement informé à cet égard –, ne s'est ainsi exprimée que pendant 4 minutes et 27 secondes au total, deux fois moins, par exemple, que David Khalfa.

Dans de tels dispositifs, les contraintes que les présentateurs ont eux-mêmes fixées pèsent sur leur conduite de l'émission : engagés dans une course contre la montre, soucieux de « faire circuler la parole » sans y parvenir, noyés dans leur propre conducteur sous forme de « pot-pourri » enchaînant les sujets, ils sont en outre totalement aveuglés par le mythe professionnel postulant un désintérêt des téléspectateurs face à ce que les journalistes conviennent d'appeler entre eux... des « tunnels ». Ainsi, au cours de cette émission, on ne compte plus les chuchotements de Caroline Roux et Julian Bugier se superposant aux propos de leurs invités, ni leurs injonctions à la concision – « Faut faire des réponses courtes, vous êtes nombreux », « Une réaction courte, parce qu'il faut qu'on avance » martèle par exemple Julian Bugier – et encore moins leurs « ouais » réflexes pendant des prises de parole, un type d'interjection dont Pierre Bourdieu soulignait combien il « presse, [... et] fait sentir à l'interlocuteur l'impatience ou l'indifférence » [4]. C'est bien simple : aux yeux des journalistes, s'exprimer plus de deux minutes en continu semble déjà relever d'un trop-plein. Pour avoir pris la parole en duplex pendant 2 minutes 10, Hala Abou-Hassira – la seule voix palestinienne – essuie par exemple une remontrance :

- Caroline Roux : Je peux vous interrompre ? Est-ce que je peux vous interrompre ?! C'est difficile de vous interrompre quand vous parlez... Et vous nous livrez avec beaucoup de sincérité [coupée]

- Hala Abou-Hassira : On m'interrompt beaucoup... On m'interrompt beaucoup...

- Caroline Roux : Alors est-ce que je peux le faire encore une fois ? J'imagine que oui.

« Vous avez eu sacrément la parole ce soir, pardon de le dire »

Les interlocuteurs ont beau être soumis à des contraintes similaires, le cadre ne pèse pas sur tous à l'identique, et tous n'adoptent pas les mêmes stratégies. Certains décident de jouer les bons élèves. Au moment de donner la parole à David Khalfa – « Vous avez une minute trente, c'est à vous la parole : une solution à deux États, c'est encore possible ? » – Julian Bugier ajoute : « Si vous ne m'engueulez pas par contre hein ! » L'expert de la Fondation Jean-Jaurès s'en défend – « Moi, je suis très poli » – et s'interrompt de son propre chef au bout de quarante secondes, non sans ajouter cette marque d'ironie : « Voilà, je crois que j'ai fait très court. Ça vous va ? » Conforme au récit dominant privilégié par la plupart des médias, le propos qu'avance David Khalfa a beau être limité par la concision imposée, il reste néanmoins plus immédiatement « intelligible » que d'autres pensées moins hégémoniques.

Pour celles-ci, le dispositif médiatique devient alors plus qu'une contrainte : un empêchement. Ce que ne renierait sans doute pas Bertrand Badie... Au cours de l'émission, ce dernier est intervenu à sept reprises : sur ses 7 minutes et 29 secondes de temps de parole, il ne pourra jamais, sauf une fois, parler plus d'une minute sans interruption. Difficile d'imaginer, dans de telles conditions, que le chercheur puisse développer convenablement sa pensée, a fortiori lorsqu'il soulève des angles d'analyse s'écartant des sentiers médiatiquement battus. Ce qu'il ne se prive pas de souligner plusieurs fois au cours de l'émission, comme lors de cet échange avec Caroline Roux :

- Bertrand Badie : Il ne faut pas prendre une mauvaise direction dans l'analyse et faire comme si on était encore dans l'ancien monde, c'est-à-dire évaluer le Hamas à travers ses soutiens étatiques. C'est vrai qu'il y a des liens avec le Qatar, qui sont d'ailleurs infiniment plus complexes qu'on ne le dit, [chuchotements] qu'il y a des liens avec l'Iran, c'est vrai. Mais ce qu'il faut voir, c'est cette dialectique [Ouais. Ouais.] qu'il y a entre le Hamas et l'opinion publique palestinienne [coupé]

- Caroline Roux : Oui, on voit surtout... [Bertrand Badie : Non mais attendez, parce que c'est très important...] On voit surtout qu'il y a un soutien du monde arabe au Hamas.

- Bertrand Badie : Vous permettez ? Je fais mon métier, là, si vous permettez.

- Caroline Roux : Oui, mais moi aussi !

- Bertrand Badie : Oui mais là jusqu'à maintenant, je n'ai pas eu l'occasion de le faire et on va bientôt achever l'émission.

- Caroline Roux : Ah bon ! Bah allez-y. Allez-y, allez-y...

Se borner à constater les marques d'indifférence et de mépris qu'adresse la journaliste à son interlocuteur manquerait sans doute la principale – et bien plus navrante – conclusion à tirer de cet échange : présentateur-journaliste et chercheur sont deux métiers en totale contradiction d'intérêts. Et développer une expression argumentée, analytique – ou simplement informative –, se révèle littéralement impossible dans le dispositif (multi-)contraint que les journalistes imposent.

Un peu plus tôt encore, faute d'informations suffisamment fiables, Bertrand Badie refusait d'improviser des analyses à propos de l'explosion survenue dans la cour de l'hôpital Al-Ahli Arab de Gaza deux jours plus tôt pour mieux réorienter le cours du commentaire politique et militaire : « Les questions que nous devons nous poser, ce ne sont pas celles-là, parce que ce n'est pas notre travail. La question que nous devons nous poser, c'est est-ce qu'il est possible d'"éradiquer le Hamas". [...] » Entrecoupée de multiples tentatives d'interruption, son expression est littéralement ignorée par Caroline Roux qui le coupe au bout d'à peine 20 secondes, pour mieux en revenir à sa question initiale... et quand même, in fine, lui retirer la parole :

- Caroline Roux : Mais en tant qu'analyste, vous avez vu que [l'explosion à l'hôpital Al-Ahli Arab] avait suffi à mettre le feu au monde arabe. Et on y reviendra.

- Bertrand Badie : Alors... vous avez totalement raison... Ça, c'est l'autre aspect que je voulais mettre en évidence, c'est le perçu des choses, le perçu devient effectivement un paramètre fondamental [coupé]

- Julian Bugier : On va y revenir

- Caroline Roux : Et on y reviendra. [Bertrand Badie tente de s'exprimer, inaudible].

- Julian Bugier : Et on va y revenir. On va y revenir, monsieur Badie.

- Caroline Roux : On y revient.

- Julian Bugier : On va y consacrer un chapitre.

- Caroline Roux : Le message est passé.

« Le message est passé » ? Vraiment ?

Le clou du spectacle intervient en fin d'émission. Alors que Bertrand Badie tente cette fois-ci d'apporter une mise en perspective historique en amorçant un propos sur la reconfiguration des jeux d'influences dans le paysage des grandes puissances et des acteurs locaux, il est interrompu au bout de 34 secondes. Et parce qu'il signifie de nouveau son agacement, le carton rouge est immédiat :

- Caroline Roux : Écoutez, je suis désolée...

- Bertrand Badie : Heureusement que sur LCI, ce n'est pas comme ça !

- Caroline Roux : Bah dis-donc ! Vous avez plus de temps ? C'est quand même incroyable de dire...

- Julian Bugier : Vous êtes sympa... Et vous avez eu sacrément la parole ce soir ! Pardon de le dire...

- Bertrand Badie : J'ai jamais pu finir une phrase.

- Caroline Roux : Est-ce que ça vous intéresse qu'on aille au Liban ? Est-ce que ça vous intéresse qu'on aille au Liban ? Pour parler des acteurs locaux ?

- Julian Bugier : On va aller au Liban. On va aller au Liban, près de Beyrouth.

- Bertrand Badie : J'essayais de faire une analyse.

- Caroline Roux : Vous l'avez livrée, pardonnez-moi.

- Bertrand Badie : Bah non, je ne suis pas arrivé au bout de ce que je voulais dire.

- Caroline Roux : Vous l'avez livrée avec beaucoup de pédagogie, et je vous en remercie. Mais j'aimerais qu'on aille au Liban. Parce qu'effectivement, tous les regards sont désormais tournés vers ce qui va se passer au Liban, au sud Liban, avec le Hezbollah.

Fermer le ban en décrétant que l'expression d'un interlocuteur fut pleine et entière... contre son propre avis : une pirouette journalistique performative bien connue, qui n'entérine pas moins l'écrasement de la pensée par la télévision. En outre, nous ne manquerons pas de nous souvenir qu'aux yeux de Julian Bugier, s'exprimer pendant 7 minutes et 29 secondes sur une émission d'1 heure et 22 minutes équivaut à avoir « eu sacrément la parole ». Un échange particulièrement représentatif de ce qui fut, à ce jour, la seule « émission spéciale » de France 2 sur la situation au Proche-Orient organisée en première partie de soirée. Et qui constitue une parfaite introduction à la quatrième critique que l'on peut formuler contre l'émission spéciale de France 2 : l'impression de cacophonie et l'impossibilité de débattre sont accentuées par la succession effrénée de thématiques, qui entravent toute discussion de fond.

« J'aimerais qu'on aille au Liban » : une succession de sujets sans cohérence

Massacres du 7 octobre, état d'avancement de l'offensive israélienne, état de la situation à Gaza, histoire du Hamas, perspectives politiques, corridor humanitaire, blocus de Gaza, otages israéliens, mobilisation des réservistes israéliens, souffrances liées aux attentats, situation au Liban, en Iran, etc. Une multiplicité d'angles et de sujets s'entremêlent tout au long de la soirée.

En théorie, la plupart des thématiques sont agrémentées d'un reportage, d'un direct ou d'un décryptage introductifs minimalistes (1 minute et 35 secondes en moyenne) censés cadrer le temps d'échanges du plateau. Dans les faits, chaque thématique est appréhendée « par le haut » et survolée, tant l'une chasse l'autre au bout de seulement quelques minutes – voire quelques secondes... Conséquemment, le prétendu « débat » n'existe pas, a fortiori quand certains sujets ne font l'objet que d'une simple évocation ou d'une adresse unilatérale, c'est-à-dire à destination d'un seul interlocuteur. À titre d'exemple, la question des perspectives politiques et d'une « solution à deux États » n'est posée qu'à David Khalfa... et traitée en 40 secondes ! Concernant l'histoire du Hamas – ses « objectifs », ses « soutiens », ses « moyens », etc. –, France 2 prétend éclairer le téléspectateur au gré d'un « reportage » d'1 minute 20 qui, évidemment, fait l'impasse sur l'implication et le rôle des gouvernements israéliens dans sa consolidation.

Autre exemple : au cours d'un direct d'1 minute 11, un envoyé spécial à Ramallah fait la part belle au langage journalistique automatique, en évoquant successivement un « regain de tensions et de violences », des « heurts entre Palestiniens et forces israéliennes », la « présence également d'éléments radicaux et on a vu dans certaines images, la présence aussi du drapeau du Hamas », la « montée de la popularité du groupe terroriste » et la « colère » ou « l'inquiétude » des habitants de Cisjordanie, sans qu'aucun témoignage ne soit donné à entendre. Ce direct indigent n'en reste pas moins auto-suffisant : en plateau, les présentateurs ne relancent pas leurs invités sur les enjeux pourtant cruciaux que cristallise le territoire occupé. Et pour cause : 1 minute et 11 secondes suffisent pour que Caroline Roux décrète qu'« on a parlé de ce qui se passait en Cisjordanie, on l'a vu dans ce qui vient d'être dit à l'instant, sur les images. » Avant d'introduire « la suite » : « C'est intéressant peut-être de parler de la rue arabe. » « La rue arabe », « la guerre des images »... Rien n'a de sens, mais les catégories fourre-tout se succèdent comme autant de cases à cocher : « Pardonnez-moi, moi, il y a quelque chose que je ne comprends pas. Est-ce que nous sommes en train d'assister à l'embrasement du monde arabe ? » s'impatiente Caroline Roux. « Voilà. C'est la question que j'allais poser ! », relance Julian Bugier. « Il y a l'Iran aussi. Il y a la question de l'Iran. On va en parler ! », s'emballe plus tard le présentateur. Temps d'échange sur « l'Iran » ? Deux minutes.

Las... Sans doute fallait-il penser cette « émission spéciale » autrement que sur le modèle d'un « C dans l'air » exceptionnel. Car que pouvait bien espérer France 2 d'un tel dispositif ? Informer ? On n'ose le croire : prétendre « informer » sur de tels événements en convoquant autant d'interlocuteurs, dont les statuts et les approches sont si hétérogènes, pour évoquer un si grand nombre de thématiques dans un temps aussi restreint et en tablant, de surcroît, sur un dénominateur commun de connaissances pouvant rassembler les téléspectateurs d'un prime time sur France 2 témoigne, au mieux, d'une douce illusion, au pire, d'une réelle incompétence. Inutile de préciser qu'à force de sauter du coq à l'âne, nombre de points essentiels furent évacués : à la faveur d'un présentisme exacerbé, aucune contextualisation historique du « conflit » ne vit par exemple le jour au cours de l'émission, en dehors d'une mention fugace du blocus de Gaza. Une gageure quand l'émission prétendait « mieux comprendre ses tenants et ses aboutissants ». De la même manière, n'ont strictement jamais été abordés, questionnés ni a fortiori critiqués les positionnements de soutien des puissances occidentales à l'État d'Israël, qu'il s'agisse de celui des États-Unis ou du gouvernement français.

Ainsi, si l'on ne sait ce qu'espérait précisément le service public, on sait ce qu'il aura réussi : avoir mis en scène un simulacre de débat, décousu et indigent au point qu'il est presque impossible de faire état, en bout de course, de ce que l'on en retient. Succession de sujets sans approfondissement, temps de parole réduits au maximum, interruptions incessantes des intervenants : France 2 a, comme de coutume, façonné un dispositif où la forme et les contraintes télévisuelles l'ont emporté sur l'information.

Arnaud Gallière et Pauline Perrenot

[1] Les intitulés des fonctions de chacun des intervenants sont tels qu'indiqués en bandeau par la rédaction de France 2 tout au long de l'émission.

[2] Un échange entre les deux journalistes de France 2 et Christophe Gomart – interrompu pas moins de 5 fois en 1 minute 15 à propos des otages – offre un exemple caricatural du terrain particulièrement miné sur lequel sont censés s'exprimer les intervenants.

[3] Dans la tradition de ses (innombrables) interventions médiatiques. Le présentateur Julian Bugier : « On va également accueillir Bernard-Henri Lévy, le philosophe, qui revient précisément d'Israël et qui va nous raconter ce qu'il a vu. Bonsoir Bernard-Henri Lévy, [...] c'est une émission, vous le savez, importante. Vous revenez, je le disais, d'Israël, et vous avez été dans les kibboutz de l'horreur. A Be'eri notamment, vous avez vu ces horreurs. »

[4] Pierre Bourdieu, Sur la télévision, Raisons d'agir, 2008, p. 35.

Palestine : la désinformation au 20h de France 2 continue

Pauline Perrenot — 2022-06-17T10:00:33Z

En juillet 2021, nous nous intéressions à la couverture qu'infligeait le « 20h » de France 2 au conflit opposant Israël aux Palestiniens [1]. Nous notions alors à quel point c'est une constante dans cette rédaction, pour ne pas dire une ligne éditoriale, que de mutiler l'information (et le droit d'être informé) sur ce conflit en accumulant les œillères, les angles morts et les biais, voire les mensonges. Un constat qui ne s'est pas démenti depuis, y compris lorsqu'une journaliste palestinienne, mondialement reconnue, a été récemment assassinée par l'armée israélienne.

Le 11 mai, France 2 n'a évidemment pas fait l'impasse sur la mort de la journaliste Shireen Abu Akleh, qui travaillait pour la chaîne Al Jazeera depuis 25 ans en tant que correspondante en Cisjordanie. Mais la rédaction du « 20h » s'est illustrée par un récit biaisé, ayant viré, au fil des jours, à la désinformation. Dès le 11 mai, il fait peu de doute que la reporter a été assassinée par l'armée israélienne, visée par un tir de précision derrière l'oreille – elle portrait un casque et un gilet pare-balles distinctement estampillé « Press » – alors qu'elle couvrait une opération de l'armée dans le camp de réfugiés de Jénine. Immédiatement, des journalistes présents à ses côtés témoignent en ce sens – « "Il n'y avait pas d'affrontement à ce moment, les forces israéliennes ont ouvert le feu, d'abord sur moi puis sur Shireen" » déclare par exemple le reporter Ali al-Samudi [2] – et l'ONG B'Tselem réfute la « défense » gouvernementale israélienne, qui renvoie la faute sur les Palestiniens [3]. Des vidéos sont également publiées, dans lesquelles on entend distinctement des tirs, persistant y compris lorsqu'une consœur palestinienne tente de s'approcher du corps de Shireen Abu Akleh, face contre terre…

Sur France 2 le 11 mai au soir, nous apprenons qu'« une balle lui a été fatale ». Alors que le témoignage de la journaliste (et témoin direct) Shatha Hamad est diffusé, faisant état d'un assassinat de la journaliste par l'armée d'occupation, il est introduit comme suit par la voix off de Maryse Burgot : « À ses côtés, une autre journaliste. Elle réalise que sa consœur est décédée. Elle est évacuée sous les tirs. Et sous le choc, elle accuse Israël. » Une formulation (pour la « nuance » ?) sournoise et superflue, qui remet insidieusement en cause la lucidité et la fiabilité du témoignage de la journaliste. La suite du sujet montre que ce n'est pas juste une formulation malheureuse :

Une rédaction [d'Al Jazeera] dévastée ce soir, et qui accuse elle aussi Israël. Mais l'État hébreu a une autre version des faits. [Diffusion d'un extrait de la prise de parole de Naftali Bennett, Premier ministre israélien : « Selon les informations que nous avons réunies, il semble probable que la journaliste ait été abattue par les Palestiniens armés. »] Devant la chaîne de télévision, une foule immense autour du corps de la journaliste. Palestinienne chrétienne, elle avait aussi la nationalité américaine. Les États-Unis comme la France demandent d'ailleurs une enquête sur les circonstances de cette disparition.

La rédaction de France 2 choisit donc de mettre les deux « versions » sur le même plan (« Mises en causes, les autorités israéliennes accusent les Palestiniens », annonçait déjà Anne-Sophie Lapix en introduction), et de s'en tenir là. En attendant que soient rassemblées des informations plus précises ? Ou les résultats d'une hypothétique enquête internationale ? Les éditions suivantes du JT nous le diront…

Deux jours après, le 13 mai, second sujet à l'occasion des obsèques de la journaliste. Verdict ? C'est pire ! La présentation du sujet, qui fait partie des « grands titres » annoncés lors de l'ouverture du JT présenté ce jour-là par Laurent Delahousse, est un concentré de désinformation par omission : « Tensions et violences aujourd'hui lors des obsèques de la journaliste d'Al Jazeera, tuée par balle en Cisjordanie. Plusieurs milliers de Palestiniens lui ont rendu hommage à Jérusalem. » Violences lors des obsèques, certes, mais infligées par qui ? Tuée par balle, oui, mais tirée par qui ?

Le lancement du reportage, du même acabit, continue à entretenir l'ambiguïté [4] : « Autre titre ce soir, avec ces scènes de violences intenses. Et cela alors qu'il s'agissait d'un jour de deuil, d'un jour d'obsèques. Celles de la journaliste de la chaîne Al Jazeera, Shireen Abu Akleh, tuée par balle à Jénine cette semaine lors de la couverture d'un raid par Tsahal sur un camp de réfugiés. Alors que s'est-il passé aujourd'hui à Jérusalem ou encore à Jénine ? Ce soir, la Maison blanche et l'Union européenne ont réagi face à ces violences. » Réactions qui mettent en cause les autorités… israéliennes, et que le JT ne citera jamais.

En revanche, s'ensuit un reportage d'1 minute et 38 secondes, débutant sur des « images amateur » de « violences ». Celles de l'armée israélienne attaquant le cortège au cours des obsèques de Shireen Abu Akleh, diffusées dans le monde entier ? Pensez-vous. France 2 préfère diffuser d'abord et avant tout des images de violences… palestiniennes ! Marc de Chalvron : « Les tirs nourris de ces combattants palestiniens, et la réplique de l'armée israélienne. »

Sa voix off embraye :

La scène se passe ce matin dans un camp de réfugiés de Jénine, théâtre d'une poussée de violences comme on n'en avait pas vu depuis longtemps en Cisjordanie. Ces Palestiniens, arme automatique à la main, tentent d'empêcher une nouvelle incursion israélienne, elles se multiplient ces derniers jours. […] C'est dans ce même quartier que mercredi dernier, la journaliste palestinienne Shireen Abu Akleh a été tuée, elle couvrait des affrontements semblables. Ses funérailles ont donné lieu elles aussi à des heurts à Jérusalem-Est, en début d'après-midi. À la sortie de l'hôpital, le cercueil manque de tomber par terre après une charge des forces de l'ordre israéliennes. Sur ces images, on voit des policiers israéliens enlever des drapeaux palestiniens du véhicule qui transporte la dépouille. […]

Deux jours se sont écoulés depuis le premier sujet. Le temps pour France 2… d'ajouter des couches de désinformation et de confusion. Tout d'abord, pourquoi prétendre « mettre en contexte » l'assassinat de Shireen Abu Akleh à l'aide d'images du 13 mai ? Pourquoi mobiliser ainsi une scène d'échange de tirs nourris en affirmant que des « affrontements semblables » avaient lieu le 11 mai lors de l'assassinat de Shireen Abu Akleh, et ce au mépris des témoignages de journalistes parus dans la presse ? Par exemple :

L'équipe d'Al-Jezira est en route. « À ce moment précis, il n'y avait pas d'échanges de tirs », affirme à Libération Dareen Jubeh, une journaliste palestinienne qui travaille régulièrement pour la chaîne qatarie et qui rapporte les propos de ses collègues qui se trouvaient avec la reporter vedette d'Al-Jezira. « Les journalistes étaient en train de se positionner. Ils ne couraient pas et portaient tous des gilets estampillés presse pour être clairement identifiés. Soudain, on ouvre le feu sur l'équipe. Ali al-Samudi, un reporter basé à Jénine, est touché. Shireen crie qu'il est blessé, et à ce moment-là, elle essuie des tirs, elle aussi. » (Libération, 11 mai)

La pratique est éculée et constitue même un ressort éditorial de la désinformation systématique sur le conflit entre Israël et les Palestiniens : pour France 2, comme pour nombre d'autres médias, on ne peut jamais parler des violences israéliennes sans évoquer des « violences de l'autre bord », quitte à tordre le réel.

Ensuite, on ne peut que déplorer la grande « timidité » de France 2 dans le traitement des « heurts » qui ont marqué les obsèques et qui, de fait, ne constituent même pas un sujet à part entière, sinon un entracte… de 20 secondes. Sans aucun témoignage, le reportage mentionne bien une « charge » de la police, mais France 2 aurait gagné à indiquer que le cercueil est « tombé par terre » parce que ses porteurs étaient littéralement tabassés par les policiers. La fin de ce sujet n'est pas plus digne, le journaliste persistant à mettre les « deux versions » de la mort de Shireen Abu Akleh sur le même plan – sans même juger utile de préciser qu'Israël avait changé de version depuis le jour du décès de la journaliste et les déclarations du Premier ministre accusant les Palestiniens :

Les Palestiniens accusent l'armée israélienne de l'avoir abattue. Les Israéliens affirment eux qu'il est impossible de déterminer l'origine du tir meurtrier, et demandent de récupérer la balle pour faire une expertise balistique. Les Palestiniens refusent de collaborer. Par manque de confiance, disent-ils.

Laissant entendre, de fait, qu'ils pourraient avoir quelque chose à se reprocher. Notons en outre que les Palestiniens accusent et que les Israéliens, eux, affirment.

Et depuis ? Le trou noir éditorial

On espérait tout de même que le principal JT du service public, dont on ne doute pas une seconde de l'attachement viscéral à la liberté de la presse, reviendrait sur cette affaire. Il n'en sera rien. En un mois, du 11 mai au 11 juin, le cas de Shireen Abu Akleh – et de la situation dans la région tout court (à une exception près, voir en annexe…) – ne sera traité que dans ces deux sujets. 4 minutes et 18 secondes au total en 32 jours, soit 1,3% du temps d'antenne dédié aux sujets internationaux sur la même période [5]. Six fois moins que celui consacré… au jubilé de la reine d'Angleterre, qui aura occupé sept éditions du journal pour une durée totale de 24 minutes et 47 secondes. Autres comparaisons : le traitement du Festival de Cannes – couvert sous toutes ses facettes – a bénéficié d'un temps d'antenne treize fois plus important (15 éditions, 54 minutes au total). Même le reportage « Le poulet du dimanche, une tradition française » (4/06) peut se prévaloir d'une durée supérieure aux deux sujets (cumulés) gracieusement alloués par France 2 à Shireen Abu Akleh…

À défaut d'enquêter sur cette affaire, France 2 avait pourtant, un mois durant, beaucoup d'« actualités » à relayer pour compenser son incurie. L'enquête d'Associated Press et celle de CNN (24/05) – dont bien des médias se sont fait l'écho et dont Le Monde (25/05) rappelle qu'elle « déconstruit presque entièrement » la « défense israélienne » ? Rien. L'enquête en open source de Bellingcat (14/05) ? Rien. Le rapport officiel du procureur en chef palestinien en charge de l'enquête, transmis aux autorités américaines (26/05) ? Rien. L'annonce d'une saisine de la Cour pénale internationale par Al Jazeera pour crime de guerre (26/05) ? Rien. L'annonce d'une plainte conjointe – le lendemain – à la même juridiction de trois organisations dont la Fédération internationale des journalistes (27/05), ajoutée à celle d'avril 2022 dénonçant un « ciblage systématique des journalistes par l'armée israélienne de nature à mutiler, tuer et la destruction des infrastructures de presse en Palestine » ? Rien. Le rejet systématique d'une enquête internationale par Israël ? Rien.

Un désintérêt répété qui, comme nous le disions plus haut, touche le conflit entre Israël et les Palestiniens dans son ensemble. À la même période, la rédaction du « 20h » ignore superbement, par exemple, la « marche des drapeaux » du 29 mai. Ce fut pourtant, comme le titra un reportage du Monde (30/05), peu susceptible de partialité, un « déferlement de haine anti-arabe » dans les rues de Jérusalem, incluant violences, brimades et slogans génocidaires (« "Mort aux Arabes", "Mahomet est mort", "Que votre village brûle" et ce refrain : "Shuafat est en feu". ») de la part de manifestants israéliens. Même les messages sur Twitter de son ancien correspondant (Charles Enderlin) ayant dénoncé « l'intégrisme messianique » au cours de cette journée n'ont daigné inspirer le moindre sujet à la rédaction du « 20h ».

Autant dire qu'à l'heure de couvrir le rapport de l'ONU dénonçant la colonisation (7/06) (lexique inconnu pour France 2 l'été dernier), les exactions ordinaires et quotidiennes des colons, les expéditions punitives de l'armée israélienne ayant abattu quatre Palestiniens en deux jours, ou encore l'acharnement contre l'avocat et défenseur des droits humains Salah Hamouri, dont Israël a encore prolongé la détention arbitraire (5/06), il n'y a littéralement personne.

Le 29 mai, jour de « la marche des drapeaux », le « 20h » consacrait déjà 3 minutes et 14 secondes à « l'humour "so British" d'Élizabeth II », par anticipation de la « journée spéciale Jubilé » organisée avec Stéphane Bern quatre jours plus tard (2/06) ayant monopolisé… près de 5h de direct ! Alors on souhaite un bon jubilé en retard à toute la rédaction, et à bientôt pour les nouveaux gros titres sur l'« escalade de violences » en Palestine.

Pauline Perrenot

Annexe : Un autre sujet sur la région…

Au moment d'écrire que France 2 n'a pas traité la région en dehors des 11 et 13 mai, nous ne sommes pas tout à fait justes : le 27 mai, un reportage célèbre une technique d'irrigation locale dans le désert du Néguev. Sans dire un mot de ce que recouvrent à cet endroit les projets de « lutte contre la désertification » : outre les dégâts environnementaux, la spoliation et l'expulsion des Bédouins, le détournement des eaux du Jourdain, « privant ses voisins arabes de cette ressource », ainsi que le rappelait Reporterre (22/02) dans un long reportage trois mois plus tôt.

[1] Voir notre analyse en deux volets, la partie 1 et la partie 2 et (ré)écouter notre émission « Israël-Palestine, l'information au rabais » avec Julien Salingue et Jean Stern.

[2] Un témoignage rapporté par Libération (11/05), qui cite dans le même article trois autres témoins, dont un rapporté d'un confrère de l'AFP.

[3] Voir le « débunkage » de la défense israélienne par B'Tselem.

[4] À 08:48 dans l'édition du 13 mai.

[5] Qui représentent quant à eux un peu plus d'un quart de la production éditoriale du JT (26,6%) à la même période : 5 heures et 21 minutes furent en effet dédiées aux sujets internationaux sur les 32 JT étudiés (20 heures 08 minutes au total).

Soirée électorale sur France 2 : l'invisible contestation

Pauline Perrenot — 2022-04-25T11:48:59Z

Au soir de la réélection d'Emmanuel Macron, des rassemblements et manifestations se sont déroulés à Strasbourg, Marseille, Paris, Lyon, Nantes, Caen, Toulouse, Rennes, Montpellier, etc. Aucune image, aucune mention n'ont percé les écrans de France 2.

D'innombrables priorités au direct insignifiantes, pour suivre un journaliste politique de France 2 embarqué sur une moto aux trousses du convoi présidentiel (Anne Sophie Lapix : « On retrouve Jeff Wittenberg, regardez ! Emmanuel Macron a ouvert sa fenêtre ! ») [1], ou pour glaner trois mots de Brigitte Macron au pied de la tribune du Champ de Mars ; des duplex en direct d'un « pub de Londres avec des Français expatriés » puis avec un correspondant à Rome ; d'interminables bavardages en compagnie d'éditorialistes du Monde, de L'Express ou du Figaro ; des exposés du futur calendrier présidentiel par Nathalie Saint-Cricq ; quelques exégèses du discours d'Emmanuel Macron et des pronostics sur les élections législatives… Bref, une soirée électorale superflue sur France 2.

En clôture d'émission, Anne-Sophie Lapix se félicitait d'un dispositif « de terrain » conséquent mis en place par le service public : « Nous remercions toutes les équipes qui étaient partout ce soir, dans les QG, dans les différentes villes de France, du nord au sud, de l'est à l'ouest de l'hexagone, et aux Outre-mer ». Partout ? Ou presque… Car en trois heures de direct, aucune image de rassemblement ou de manifestation n'a percé les écrans. Du nord au sud, de l'est à l'ouest, dans les villes où étaient présents les reporters du service public, ils ont pourtant eu lieu. Marginaux peut-être, mais ils ont eu lieu. La majeure partie du temps, rapportés par la presse locale, les médias et les reporters indépendants, qui firent également état de violents dispositifs et interventions de police (charges, nasses, gazage, etc.) [2]. Mais rien sur France 2, visiblement plus prompte à recueillir les « réactions » à chaud d'éditorialistes qu'à faire une place au reportage.

En fin d'émission sur le plateau, Anne Rosencher (L'Express) critiquait « l'autarcie intellectuelle, l'autarcie de pensée » des « élites » – politiques et médiatiques notamment – qui, disait-elle (dans la même phrase) « par nature et par fonction, ont un rôle plus important à jouer dans le fait de prendre en compte le diagnostic des autres »... Trouvant ce paternalisme de classe intéressant, Laurent Delahousse, dans une posture toute sienne, tirait une leçon de la première partie : « C'est très important ce que vient de dire Anne Rosencher. Elle vient de faire un cercle sur ces élites qui regarderaient avec mépris, depuis trop d'années, une partie du pays qui exprime des choses. Ça ne veut pas dire valider, mais ça veut dire au moins écouter, ne plus mépriser et à un moment donné, tenter de comprendre pourquoi autant de Français, quelle que soit leur couleur politique, ne sont pas en adéquation avec une partie de cette élite. »

Dans le cas de France 2, ça aurait précisément pu (dû) avoir lieu hier soir : moins d'éditorialistes bavards, moins de journalistes embarqués suspendus à la vitre de la voiture d'Emmanuel Macron… et des reportages donnant à voir un mouvement de contestation. Allez Delahousse, ce travail s'appelle « le journalisme », et il n'est jamais trop tard !

Pauline Perrenot

[1] Ayant donné lieu à de grands moments de journalisme. Par exemple, Jeff Wittenberg : « Vous allez peut-être trouver la situation un petit peu bizarre… On a suivi en fait… Voilà, la voiture que nous avons suivie – et nous avons peut-être été leurrés, c'était le cas il y a cinq ans – n'était pas celle du président mais celle du Premier ministre. »

[2] Pour quelques exemples, on pourra se reporter à cette synthèse minimaliste de L'Obs, mais également aux déclinaisons régionales de France Bleu ou du site Actu.fr, de Nantes à Lyon en passant par Paris (compte rendu du journaliste Simon Louvet). Un reporter de Hors-Zone Press a filmé les rassemblements parisiens place de la République et Châtelet, également documentés par Rémy Buisine (Brut) et Clément Lanot (journaliste freelance). Autant d'informations compilées par le compte Cerveaux non disponibles (Twitter).