Acrimed | Action Critique Médias

Lu : Il n'y a que moi que ça choque ?, de Rachid Laïreche

Maxime Friot — 2023-09-07T05:00:00Z

« Huit ans dans la bulle des journalistes politiques » : ce 7 septembre paraît aux éditions Les Arènes Il n'y a que moi que ça choque ?, de Rachid Laïreche, journaliste à Libération. Recension.

Les liens d'interdépendance – on pourrait dire les obligeances réciproques –, le off et les déjeuners avec les politiques, les relations avec les autres journalistes : Rachid Laïreche chronique de l'intérieur l'entre-soi et la superficialité du journalisme politique. Ayant occupé la fonction à Libération pendant huit ans, il raconte, au fil des pages, son apprentissage des codes et des pratiques, sa progressive mise en conformité avec les attendus de ses chefs et son immersion dans le monde social de ses confrères et consœurs. Puis son malaise et sa prise de distance avec un métier enfermé dans sa « bulle » et qui se limite bien trop souvent à une « chronique de la courtisanerie ». Publier un article bienveillant pour gagner les faveurs d'une source, déjeuner avec un président de la République et lui poser des questions futiles, traiter de sujets de fond sans n'y rien connaître… la succession d'anecdotes dessine ainsi, au fur et à mesure, un portrait (auto)critique :

Je participe à ce système mortifère, un vase clos qui alimente le fossé entre citoyens et politique. Des histoires racontées par le petit bout de la lorgnette en mettant en scène des enjeux de pouvoir, des tactiques à court terme, la survalorisation de la guerre et du coup à venir. On livre une vision déformée et déprimante de la chose publique, des lois, des réformes. On oublie les retombées dans la vraie vie. Les problèmes des autres ne nous intéressent même pas. On parle des sujets de fond pour mettre en exergue les manœuvres plus ou moins basses des uns et des autres. Nous sommes obsédés par la stratégie. On entretient des relations tordues, ambivalentes, malsaines avec les élus. Embrouilles, rigolades, papouilles pour rester en contact, yeux doux pour choper une info, déjeuners pour recueillir des confidences, etc.

« On s'en carre, au fond, du programme et du reste, écrit-il plus loin. Des règlements de compte, des anecdotes futiles, des méchants hauts en couleur, des portes qui claquent dans le fracas et des batailles d'ego, voilà ce qui aiguise les westerns de coursives dont on raffole. » Comme en miroir de ce que produit le journalisme politique, les propositions partisanes et les politiques publiques sont largement absentes du livre. Sur ce point, il écrit, encore : « Le candidat peut se démener, mettre en avant son programme, ou je-ne-sais-quoi, on s'en cogne. La seule option qui vaille, c'est le demi-point perdu ou gagné dans l'ultime Rolling. »

Focalisation sur les stratégies de communication et les petites phrases, obsession des sondages, politique « politicienne »… le constat n'est pas nouveau – on peut d'ailleurs répondre aisément à sa question : non, il n'y a pas que lui que ça choque... Un ressaisissement de la profession sera-t-il prochainement à l'ordre du jour ? C'est ce qu'appellent de leurs vœux l'auteur et avec lui François Ruffin, qui signe la postface. On voudrait y croire…

Maxime Friot

Un (nouveau) livre d'Acrimed : Les médias contre la gauche

Acrimed — 2023-03-02T09:03:51Z

Les médias contre la gauche, de Pauline Perrenot (Acrimed), paraît le 17 mars aux éditions Agone. Vous pouvez le précommander dès maintenant sur notre boutique en ligne.

« Service après-vente zélé des politiques gouvernementales et consécration enthousiaste du grand "réformateur" ; banalisation des thèses de l'extrême droite et légitimation de ses représentants ; mutilation permanente du débat socio-économique ; journalisme de préfecture applaudissant la répression des mouvements sociaux et promouvant le durcissement de l'autorité de l'État ; tirs de barrage constants contre la gauche dans toutes ses composantes et, en particulier, contre ses franges les moins solubles dans le réformisme. » Revenant sur certains des épisodes médiatiques les plus emblématiques des cinq dernières années, ce livre, qui s'appuie sur le travail d'observation et d'analyse réalisé par Acrimed, est le produit d'un engagement collectif.

Il donne à voir à quel point les médias dominants, en situation d'interdépendance étroite à l'égard des pouvoirs politique et économique, contribuent à mutiler le pluralisme et le débat démocratique. Dirigés et contrôlés par des chefferies éditoriales sociologiquement solidaires des intérêts et des points de vue des classes dirigeantes, ces médias jouent un rôle actif dans l'histoire sans fin de la droitisation du débat public depuis quarante ans. Un processus qui s'est encore accéléré au cours du premier quinquennat d'Emmanuel Macron, en même temps que se dégradaient les conditions d'expression et d'existence médiatique de la gauche.

Un Jeudi d'Acrimed est prévu le 20 avril, 19h, à la Bourse du travail de Paris, ainsi qu'une série de rencontres :

Le 15 mars à Sète (19h à La nouvelle librairie sétoise) ;

Le 16 mars à Montpellier (19h à la Carmagnole) ;

Le 17 mars à Lyon (19h à la librairie Ouvrir l'œil) ;

Le 18 mars à Marseille (17h à la librairie Maupetit) ;

Le 23 mars à Paris (19h à la librairie La petite Égypte) ;

Le 2 mai à Rennes (18h30 à la Maison du jeu de Paume).

Le 24 mai à Saint-Denis (université Paris 8).

Le 25 mai à Fontenay-sous-Bois (18h30 à la librairie La Flibuste).

Le 6 juin à Carcassonne (18h à la médiathèque de Conques-sur-Orbiel).

Le 8 juin à Marseille (19h, Manifesten), en compagnie de Dominique Pinsolle.

Le 16 juin à Lille (18h, à l'ESJ), en compagnie de Sébastien Fontenelle.

Le 9 octobre à Marseille (18h30, Université populaire de Marseille).

Le 5 décembre à Toulouse (18h, salle du Sénéchal, 17 rue de Rémusat).

Lu : Le journalisme intégral, d'Antonio Gramsci

Yohann Douet — 2022-06-15T09:00:00Z

Dans ce recueil paru le 20 mars 2022, les Éditions Critiques offrent une sélection de textes de Gramsci portant sur la presse et le journalisme, en partie inédits en français, et précédés par une introduction éclairante du traducteur Fabien Trémeau. Les textes rassemblés ont été écrits par Gramsci à trois moments de son parcours politique et intellectuel, et correspondent ainsi à trois perspectives différentes sur la pratique journalistique.

I) Les textes de 1916-1918 : journaux-marchandises et journal socialiste

Le journalisme a été la première forme d'engagement politique de Gramsci. Il a en effet abandonné ses études universitaires en 1914 – il étudiait la linguistique – et a commencé alors à travailler pour des journaux socialistes, principalement l'Avanti ! (le quotidien national du Parti socialiste italien) et le Grido del popolo (hebdomadaire turinois également socialiste).

Les trois premiers textes de ce recueil sont des articles publiés dans l'édition piémontaise de l'Avanti !, et sont datés respectivement du 22 et du 23 décembre 1916, et du 27 décembre 1918. Gramsci s'y attaque aux journaux bourgeois dans leur ensemble : « Boycottez-les ! boycottez-les ! boycottez- les ! » (p. 33 et p. 39). Car le journal bourgeois est d'abord un « journal-marchandise » (p. 43) qu'il s'agit d'écouler le plus massivement possible ; et, pour cela, il transforme et déforme les informations de sorte à les conformer aux courants dominants de l'opinion publique. Mais c'est encore là « le cas le plus honnête – ou le moins malhonnête – de mercantilisme journalistique », puisqu'il arrive aussi, souvent, que les journaux tâchent plutôt de modeler l'opinion publique en fonction d'intérêts privés. Alors, « il se vérifie ce cas étrange : que la volonté, l'intérêt, le calcul d'une demi-douzaine de propriétaires de journaux s'impose aussi aux intérêts et à la volonté de toute une population » (p. 38).

Gramsci met en lumière un paradoxe. La presse bourgeoise sert les intérêts économiques et/ou politiques des capitalistes, et pourtant elle est largement lue par les classes populaires : « des centaines de milliers d'ouvriers donnent régulièrement, chaque jour, leur argent au journal bourgeois, contribuant ainsi à créer son pouvoir » (p. 31). Pire encore, c'est le désir des ouvriers de connaître les événements du pays et du monde que la presse bourgeoise instrumentalise : « en exploitant notre curiosité, ils la transforment en une arme offensive qu'ils retourneront, quand cela leur conviendra, contre nous » (p. 39). On pourrait parler à cet égard d'une véritable aliénation médiatique (dans le sens précis que le terme aliénation a chez Marx [1]) : les ouvriers sont dépossédés de leur propre activité intellectuelle, qui en vient à s'opposer à eux dans la mesure où elle est corrompue par les médias dominants. Ces derniers, autrement dit, ne répondent aux besoins culturels des masses qu'avec une nourriture frelatée, qui « atrophie le cerveau » (p. 42). Les similarités entre le propos de Gramsci et notre propre époque sont frappantes – pensons simplement à l'exploitation sensationnaliste de la curiosité populaire par les chaînes d'information en continu, ou à la marchandisation du « temps de cerveau humain disponible » promue par le sinistre Patrick Le Lay –, mais il serait inutile, et trop long, de les développer ici.

Gramsci esquisse un modèle médiatique alternatif : un journal qui ne soit pas une marchandise parmi d'autres, mais que l'on achète « parce qu'il est nécessaire, parce qu'il est irremplaçable, parce qu'il correspond à un besoin intime, aussi irrésistible que le besoin de pain pour un estomac sain » (p. 43). C'est à ses yeux le cas de l'Avanti !, l'organe principal de la lutte pour le socialisme [2]. Tout socialiste véritable « sait qu'il fait partie de l'Avanti !, une partie vivante, une partie active », et que réciproquement ce journal « représente, dès aujourd'hui, au milieu d'une société mercantile, le principe anti-mercantile, le principe communiste, qui impose la sincérité, la vérité, et l'utilité essentielle même quand cela semble immédiatement dommageable » (p. 44). Par opposition aux journaux bourgeois, dispositifs d'aliénation, c'est dans et par le journal socialiste que prend forme la conscience de classe des prolétaires en lutte, et que leur libération commence.

Cette opposition entre les deux types de presse donne à la critique de Gramsci tout son tranchant. Mais il semble proposer l'idéal d'un journal unique des classes dominées qui n'est pas sans poser problème, que ce soit en ce qui concerne le pluralisme des opinions et des sources d'information, ou l'indépendance de la presse par rapport à la direction du parti. Par ailleurs, si l'idéal en question est suggestif, il reste formulé d'une manière assez vague voire spéculative.

La pratique journalistique et militante de L'Ordine nuovo conduira Gramsci à affronter d'une manière différente, plus précise, ces problèmes. C'est de ce journal que sont tirés les trois articles suivants du recueil, qui ont été publiés entre juillet 1919 et août 1920.

II) 1919-1920 : L'Ordine nuovo, journal des conseils d'usine

Le 1er mai 1919, Gramsci et ses camarades Tasca, Togliatti et Terracini fondent L'Ordine nuovo, « revue hebdomadaire de culture socialiste ». Sa ligne éditoriale se transforme rapidement sous l'impulsion de Gramsci (soutenu par Togliatti et Terracini mais contre la volonté de Tasca), avec la publication de l'article « Démocratie ouvrière » le 21 juin 1919 : il parle lui-même de « coup d'État éditorial » lorsqu'il revient sur cet événement l'année suivante (p. 60). Dès lors, L'Ordine nuovo est de fait le « journal des conseils d'usine » (comme le revendique Gramsci, p. 60), du moins à Turin [3]. En contact étroit avec les ouvriers, exprimant leurs aspirations les plus fondamentales, le journal élabore une réflexion concrète sur l'« autogouvernement » (p. 55) dans l'usine et sur la possibilité d'y construire la base d'un pouvoir de type nouveau, qui serait en mesure de remplacer l'État bourgeois. L'Ordine nuovo joue ainsi un rôle de catalyseur historique, qui s'efforce de transformer l'institution peu menaçante des « commissions internes » aux usines en véritables soviets à l'italienne, et qui œuvre plus généralement à la constitution du prolétariat en classe dirigeante. Il remplit au fond les tâches qui incombent au parti révolutionnaire, mais dont le PSI – ou plutôt sa direction – s'était détourné ou n'avait pas affronté d'une manière conséquente [4].

L'Ordine nuovo vise à être un intellectuel « organique » et « collectif » du prolétariat italien [5]. Cela suppose que s'établisse un lien intime entre le journal et ses lecteurs, et que ces derniers trouvent « une partie d'eux-mêmes » dans les articles du journal, « imprégnés de l'esprit de leur propre recherche intérieure : “comment pouvons-nous devenir libres ? Comment pouvons-nous devenir nous-mêmes ?” » (p. 60). L'émancipation des dominés est toujours pour lui le fil conducteur de sa pratique et de sa théorie du journalisme.

Répondre aux besoins des dominés ne signifie pas suivre leurs opinions actuelles, et l'enjeu est au contraire de hausser leur niveau de conscience politique. Mais cela ne signifie pas pour autant asséner des connaissances abstraites ou des mots d'ordres préétablis, en voyant les ouvriers et les paysans « comme des enfants qui doivent être guidés partout » (p. 51). Ni démagogie, ni paternalisme : il est impératif d'exposer les faits dans leur réalité concrète et les raisonnements d'une manière complète, ce qui implique que les articles publiés ne peuvent être que « des écrits difficiles » (p. 49). Si Gramsci fait preuve d'une telle exigence intellectuelle envers son lecteur, c'est simplement parce qu'il tient « à le traiter, toujours, comme un homme » (p. 52), également digne d'accéder à la vérité.

Réciproquement, les travailleurs et les paysans doivent « se soumettre à une discipline permanente de culture » (p. 47). Ce n'est qu'ainsi qu'ils pourront parvenir à une véritable maîtrise intellectuelle de leur situation historique et saisir les contradictions sociales dans toute leur radicalité. Du reste, il ne s'agit pas d'une démarche purement individuelle. Parallèlement aux conseils d'usine, germes de soviets dans le domaine économique et politique, doivent se mettre en place des « soviets de culture prolétarienne », notamment autour des « cercles et groupes de jeunes, [et] par les amis de L'Ordine nuovo » (p 47). Le journal, intellectuel collectif organique, doit ainsi organiser l'activité culturelle des dominés.

III) 1929-1935 : Les Cahiers de prison et le « journalisme intégral »

Entre l'époque de L'Ordine nuovo et son emprisonnement (novembre 1926), Gramsci a été un dirigeant politique national, et non plus seulement local. Participant à la fondation du PCd'I, il en a été à la tête entre 1924 et 1926, et il a notamment fondé son journal quotidien, L'Unità, en 1924 [6]. Dans les « Cahiers de prison » (écrits entre 1929-1935) [7], fort de ces expériences, il poursuit encore sa réflexion sur la presse et il élabore dans le cahier 24 un véritable « petit manuel de journalisme » [8]. Ce cahier, repris en entier, est le dernier texte du recueil.

La vision de la presse par Gramsci est plus complexe que dans les textes antérieurs. D'une part, dans les Cahiers, les journaux bourgeois ne sont plus appréhendés uniquement comme des dispositifs d'aliénation ou des outils de propagande, mais aussi, du moins pour certains d'entre eux, comme des moyens d'organisation et d'orientation pour les classes dominantes elles-mêmes et leurs classes alliées (p. 78-82) [9].

D'autre part, Gramsci nuance et précise sa conception autrefois encore relativement abstraite et totalisante du journal socialiste ou révolutionnaire qui constituerait en soi une réappropriation de leur propre personnalité historique par les dominés. Bien sûr, ses réflexions ont toujours en vue l'horizon historique du renversement de l'hégémonie bourgeoise et de l'émancipation des subalternes [10], et c'est bien dans cette perspective qu'il appréhende l'activité journalistique. Mais celle-ci s'inscrit dorénavant d'une manière plus explicite dans l'activité politique en général, qui se déploie en premier lieu autour du parti communiste révolutionnaire (décrit comme un « Prince moderne »). De plus, Gramsci distingue et analyse avec précisions non plus un seul mais plusieurs types de journaux et de revues, qui sont censés s'adresser à des types de publics différents. Autrement dit, il prend acte de la diversité des niveaux culturels au sein des masses populaires et de la pluralité des « sens communs » : « Chaque couche sociale a son “sens commun” et son “bon sens”, qui sont au fond la conception de la vie et de l'homme la plus répandue » (p. 100). Il écrit ainsi qu'« il est puéril de penser qu'un “concept clair”, diffusé de manière appropriée, pénétrera les différentes consciences avec les mêmes effets “organisateurs” qu'une clarté généralisée. […] Le même rayon lumineux traversant différents prismes donne des réfractions différentes de la lumière : si vous voulez la même réfraction, il faut toute une série de rectifications des différents prismes » (p. 93).

Enfin, la logique intrinsèque à une activité journalistique émancipatrice est énoncée d'une façon très précise. Gramsci défend un journalisme qu'il appelle « intégral », c'est-à-dire un « journalisme qui non seulement entend satisfaire tous les besoins de son public, mais qui entend créer et développer ces besoins et donc susciter, dans un certain sens, son public et en étendre progressivement le terrain » (p. 75). Il s'agit de prendre base sur le sens commun et sur les besoins du public afin de les transformer.

Ajoutons que ce rapport pédagogique n'est pas censé être unilatéral : les journalistes « intégraux », et les intellectuels organiques en général, doivent également être à l'écoute et apprendre de leurs lecteurs subalternes, qui par leurs conditions d'existence et par leurs luttes sont plus directement en prise sur la réalité historique [11]. Comme l'écrit Gramsci, « l'élément populaire “sent”, mais ne comprend pas ou ne sait pas toujours ; l'élément intellectuel “sait”, mais ne comprend pas ou surtout ne “sent” pas toujours » [12]. Lutter pour une hégémonie nouvelle et pour la réalisation de l'autonomie des subalternes suppose que s'établisse entre ces derniers et les intellectuels qui leur sont organiques – et en particulier les journalistes « intégraux » – un rapport dialectique d'éducation réciproque, c'est-à-dire, dans les termes d'André Tosel, un « cercle pédagogique » [13] vertueux.

***

Tous les textes discutés ici sont traversés par un même fil directeur : le problème de l'émancipation des subalternes, et la manière dont le journalisme peut contribuer à la réaliser. Néanmoins, les trois moments distingués ici dans le parcours gramscien correspondent tendanciellement à trois approches de ce problème : la polémique contre la presse dominante et la défense d'une presse propre aux dominés ; la participation directe d'un journal à un mouvement de lutte de classe particulièrement intense ; l'organisation d'une activité journalistique « intégrale » s'inscrivant dans une stratégie politique d'ensemble. Si la pensée de Gramsci se fait progressivement plus concrète et gagne en précision, chacune de ces approches possède un intérêt intrinsèque. C'est le mérite de ce recueil de rassembler et de rendre accessibles ces différents textes, de sorte à ce qu'ils puissent nourrir la réflexion sur ce qu'est, à notre époque, un journalisme émancipateur.

Yohann Douet

[1] Il est intéressant de discerner ici, chez le jeune Gramsci, ce motif de l'aliénation, qui apparaît très rarement dans son œuvre de maturité, notamment dans les Cahiers de prison.

[2] Ce passage est tiré de l'article « Le journal bourgeois », du 27 décembre 1918. À cette date, la scission entre le parti socialiste et le parti communiste (dont Gramsci sera l'un des cofondateurs) n'a pas encore eu lieu – elle n'adviendra qu'en janvier 1921, au congrès de Livourne.

[3] Le mouvement des conseils d'usine s'inscrit dans le biennio rosso, les deux années de luttes de classes intenses que l'Italie a connues en 1919 et 1920. C'est à Turin que ce mouvement a été le plus intense, même si d'autres villes ont été concernées, en particulier Milan et Gênes.

[4] En dépit de l'inventivité et de la puissance du mouvement des conseils, qui a donné lieu à des grèves générales, des occupations d'usine par les ouvriers (parfois armés), et même à une relance de la production sous leur contrôle, celui-ci s'est achevé à la fin de l'année 1920 sans obtenir de résultats substantiels. Cet échec s'explique notamment par le faible soutien du principal syndicat (la CGL, confédération générale du travail) et du PSI, qui n'ont pas véritablement cherché à intensifier le mouvement ni à l'organiser à une échelle nationale. Cette responsabilité de la direction du PSI dans l'échec du biennio rosso est l'une des raisons qui ont poussé Gramsci à participer à la fondation du Parti communiste d'Italie en janvier 1921.

[5] Précisons toutefois que la notion d'« intellectuel organique » n'est développée que plus tard par Gramsci (dans les Cahiers de prison). Quant à celle d'« intellectuel collectif », elle n'est pas de lui, mais a été employée (à propos du parti communiste) par son camarade et successeur à la tête du PCI, Palmiro Togliatti ; elle est néanmoins en accord avec les intuitions gramsciennes.

[6] Aucun texte du recueil n'est tiré de cette période (entre 1921 et 1926), lors de laquelle le rapport de Gramsci au journalisme dépendait plus directement de ses activités de dirigeant de parti et d'organisateur.

[7] Antonio Gramsci, Cahiers de prison, Paris, Gallimard, 1978-1996, 5 volumes. Le cahier 24 est écrit en 1934, mais rassemble des réflexions sur le journalisme qui, pour certaines, ont déjà été formulées dans des cahiers antérieurs.

[8] Voir André Tosel, « La presse comme appareil d'hégémonie selon Gramsci », Quaderni, 2005, n° 57, p. 68.

[9] Au sujet de cette ligne de réflexion gramscienne, lire « Gramsci, critique des médias ? ».

[10] Sur ce point, lire Yohann Douet, L'Histoire et la question de la modernité chez Antonio Gramsci, Paris, Classique Garnier, 2022, en particulier dans le chapitre 1, p. 57-66. Pour une analyse détaillée de la notion d'hégémonie, et sur les différentes modalités que l'hégémonie bourgeoise peut prendre, voir le chapitre 3 (p. 159-209).

[11] Plus rigoureusement, il faudrait dire que la réalité historique est très largement constituée par l'activité et les luttes des masses : voir ibid., p. 48-56.

[12] Antonio Gramsci, Cahiers de prison, op. cit., cahier 16, §67, p. 299.

[13] André Tosel, Étudier Gramsci, Paris, Kimé, 2016, p. 285.

Lu : L'Information est un bien public, de Julia Cagé et Benoît Huet

Jean Pérès, Maxime Friot — 2022-03-18T10:22:58Z

« L'intérêt particulier de neuf propriétaires de médias ne doit en aucun cas prévaloir sur celui de 67 millions de Français, et sur leur droit de pouvoir accéder à une information indépendante et plurielle ». Fruit de cette conviction, L'Information est un bien public, publié en 2021 par Julia Cagé et Benoit Huet, propose, six ans après Sauver les médias, de « refonder la propriété des médias », comme le précise le sous-titre de l'ouvrage.

Le livre est construit en cinq chapitres : les quatre premiers dressent un panorama de la structure économique et juridique actuelle des médias et de leur capital, le cinquième présente des propositions « pour une loi de démocratisation de l'information » avec l'objectif de « poser les bases légales d'un nouveau modèle de propriété des médias ».

Recension et discussion.

Sur quatre chapitres donc, il sera question de la structure capitalistique des médias en France et à l'étranger. De nombreux exemples, souvent repris du premier ouvrage de Julia Cagé, illustrent cet exposé. Quelles sont les formes juridiques des médias ? Quels en sont les avantages et les inconvénients ? Quid des fonds actionnaires ? Quelles sont les règles en vigueur ?

Formes juridiques, pouvoir et financement

Sociétés commerciales, associations ou coopératives, les médias existent sous différentes formes juridiques, qui concentrent chacune un ensemble de règles et d'usages propres, que décrivent les deux auteurs.

- Les sociétés commerciales (SA, SARL, SAS) : modèle le plus fréquent en France, la société commerciale se trouve sous le contrôle des détenteurs de son capital. Ces derniers peuvent mener la politique – ligne éditoriale, décisions économiques – qui leur convient : les rédactions n'ont pas leur mot à dire, sauf si le propriétaire le souhaite lui-même [1]. Lorsque le média est bénéficiaire, les actionnaires récoltent des dividendes.

Le détenteur du capital peut céder ses parts, à condition de respecter quelques règles. Parmi elles, certaines sont obligatoires et d'autres facultatives : « La clause d'agrément des acquéreurs proposés, le droit de préemption au profit des associés, la clause d'interdiction de cession des actions avant l'expiration d'un certain délai (inaliénabilité), et enfin la clause d'exclusion d'un associé ». La possibilité de « convenir de règles additionnelles entre [associés d'une société] » peut permettre de mettre en place des mécanismes vertueux. Par exemple, « seuls les salariés et ex-salariés du [Canard Enchaîné] peuvent en être les actionnaires ».

Le droit d'agrément (qui consiste à « soumettre la cession des actions à l'agrément du conseil d'administration ou du conseil de surveillance ») s'applique dans toutes les entreprises de presse. Censé jouer un rôle de garde-fou en cas de vente envisagée à un tiers, ce droit est en fait « totalement inapplicable » car aisément contournable. Par exemple, l'actionnaire peut céder les actions de la société qui détient le média (« prise de contrôle indirecte »), plutôt que vendre les actions du média…

Si aujourd'hui les principaux actionnaires des médias français sont des « investisseurs » extérieurs et autres magnats (ou des sociétés détenues par des magnats, ou des sociétés détenues par des sociétés détenues par des magnats…), des sociétés de lecteurs et des sociétés de rédacteurs actionnaires des médias ont existé et existent (difficilement) encore. Les actionnaires peuvent aussi être des organismes à but non lucratif, nous y reviendrons.

- Les associations : tous les médias ne sont pas des sociétés commerciales. Ils peuvent aussi être des associations. Dans ce cas, l'objectif principal n'est pas la recherche de bénéfices, et ceux qui apportent le capital n'ont statutairement aucun pouvoir. Ce sont les membres de l'association, en fonction des statuts dont elle s'est dotée, qui délibèrent et décident. « L'association apparaît comme une option sérieuse à envisager pour administrer un média », écrivent Julia Cagé et Benoît Huet, avant d'avancer deux limites – celle du financement et celle de la gouvernance – et de noter que ce mode d'administration n'est pas très fréquent, en tout cas en ce qui concerne les « grands » médias.

Sur le financement d'abord, ils expliquent que, n'ayant aucune possibilité de retour sur investissement, ni aucun pouvoir dans l'association, les mécènes peuvent être « refroidis » [2]... La « seconde limite du modèle associatif tient à la difficulté de maintenir une gouvernance pérenne en son sein ». Les deux auteurs conseillent notamment de porter une « attention particulière » à la rédaction des statuts (et de peser sérieusement la question de qui peut adhérer à l'association).

- Les coopératives : le capital appartient majoritairement à ceux qui y travaillent. Dans le paysage français, les médias coopératifs ont connu de grandes difficultés de financement, les conduisant souvent à changer de statut – ce fut le cas par exemple du Courrier picard ou, plus récemment, de Nice Matin.

Quand le capital est « confié » à des organismes à but non lucratif

Approfondissant le panorama, les auteurs s'attardent sur une forme spécifique d'actionnariat : « Au cours des dernières années, en Europe comme aux États-Unis, nombreux sont les médias qui sont passés sous l'égide d'organismes à but non lucratif, en premier lieu des fondations. » Benoît Huet et Julia Cagé alertent : ce phénomène ne découle pas forcément d'un processus désintéressé et démocratique.

Les médias d'information étant moins rentables qu'auparavant, il est de plus en plus fréquent que leurs actionnaires n'en retirent déjà « presque aucun dividende, quand ils n'ont pas perdu d'argent ». Le basculement de la propriété vers un organisme à but non lucratif n'est dans ce cas pas un renoncement majeur. Transférer le capital à une fondation permet en revanche d'en tirer d'autres bénéfices (avantages fiscaux, construction de l'image du « mécène »), de le protéger d'un rachat (sans l'interdire le moment choisi), tout en gardant les rênes du pouvoir. Ainsi par exemple du groupe Bertelsmann, qui a « comme actionnaire principal une fondation de droit allemand » (la fondation Bertelsmann, elle-même détenue par trois fondations) : « Le contrôle de la structure est toujours resté entre les mains de ceux qui l'ont créée. »

Trop contraignant (notamment en raison de la tutelle de l'État), le recours à une fondation d'utilité publique n'est pas fréquent en France. « Le seul exemple de média français est celui du Groupe Centre-France dont 42 % du capital appartient à la fondation Alexandre et Marguerite Varenne ». Lui est préféré le fonds de dotation pour lequel ont opté Mediapart en 2019, Libération en 2020, et Le Monde en 2021. Les limites exposées plus haut s'appliquent ici aussi : rien n'oblige le créateur du fonds de dotation-actionnaire à partager le pouvoir, ni à revendre le média détenu, sauf s'il se l'impose à lui-même. « Selon la façon dont les statuts sont rédigés, le fonds de dotation peut donc devenir soit le gardien de l'indépendance d'un média, soit au contraire l'instrument de sa sujétion. » Ainsi par exemple « SFR conserve le droit de désigner le directeur de la rédaction de Libération »… Plus récemment, Xavier Niel a transféré ses titres de capital du Monde dans un fonds de dotation, qu'il a soigneusement verrouillé (voir, à ce sujet, la tribune des deux auteurs dans Arrêt sur images).

Enfin, l'autre possibilité est de confier la propriété à une association-actionnaire. Exemple avec Ouest-France, confié à une association à but non lucratif, ce qui empêche le rachat du journal… mais assure aussi la perpétuation de la mainmise de la famille Hutin, puisque l'adhésion à l'association-actionnaire se fait par cooptation.

Résumons : confier le capital d'un média à un organisme à but non lucratif, c'est, pour son détenteur initial, renoncer à des dividendes (quand il y en a !), mais ce n'est pas forcément renoncer à son pouvoir ni à la possibilité de revendre le média.

Des règlementations bien lâches

Pour terminer l'état des lieux, Cagé et Huet font le portrait des règlementations existantes. On le sait, pas grand-chose ne vient protéger les rédactions. Les journalistes peuvent quitter un média avec indemnités de licenciement en cas de changement de propriétaire (clause de cession) ou en cas « de changement notable dans le caractère ou l'orientation du journal ou périodique si ce changement crée, pour le salarié, une situation de nature à porter atteinte à son honneur, à sa réputation ou, d'une manière générale, à ses intérêts moraux » (clause de conscience). Par ailleurs, chaque média doit adopter une charte d'éthique professionnelle, mais « le contenu des chartes déontologiques n'est pas défini par la loi et constitue le plus souvent un garde-fou non contraignant ».

Il existe aussi des règles anti-concentration et des aides à la presse. Nous ne développons pas ici, mais les lecteurs intéressés pourront se reporter à nos articles « Une législation contre - ou pour ? - la concentration des médias » (2019) et « Le clan des milliardaires accapare les aides à la presse » (2021). Résumons tout de même : la législation contre la concentration des médias est largement insuffisante, et les aides à la presse profitent d'abord aux journaux détenus par des milliardaires.

Réformer les sociétés commerciales

Dans cette typologie des formes de propriété, Julia Cagé et Benoît Huet reconnaissent de nombreuses vertus aux médias associatifs et coopératifs en termes d'indépendance des journalistes et de l'orientation éditoriale. Par exemple, « le média associatif, écrivent-ils, animé par les principes associatifs, notamment l'absence de recherche de bénéfices et le caractère désintéressé de sa gestion » relève de « principes qui se marient bien avec la mission d'information poursuivie par un média et avec la déontologie régissant la profession de journaliste » (p. 95). Ces « principes » s'expriment notamment dans le fait que chaque adhérent ne dispose que d'une voix quel que soit son apport financier à l'association. Et cela soulève à leurs yeux un problème incontournable : « Celui qui donne plusieurs millions d'euros à une association n'a pas plus de droits à l'assemblée générale que celui qui n'a rien donné, ce qui peut être de nature à refroidir certains donateurs potentiels. » (p. 97-98)

Ce passage est significatif, nous semble-t-il, de la philosophie générale du projet de « refondation » de Cagé et Huet. Ils reconnaissent comme logique que l'apporteur de capital attende un retour, y compris politique, sur son investissement : un droit d'influence [3]. Tout à l'inverse, nous pensions naïvement que favoriser l'indépendance des médias consistait justement à les protéger du pouvoir de celui qui apporte des fonds – qu'il soit déguisé en gentil philanthrope démocrate ou qu'il endosse sans fard le costume du capitaliste cynique et avide. Dès lors, pour pallier cette difficulté, il eut été opportun d'envisager d'autres sources de financement, notamment, par exemple, en réorientant les aides à la presse vers les médias à but non lucratif et indépendants [4]. Mais ce n'est pas le choix que font Cagé et Huet : ayant constaté les difficultés de financement des associations, ils en restent là. [5]

S'agissant des médias sous statut commercial, qui est le statut juridique de la grande majorité des médias actuels, l'approche des deux auteurs est (à juste titre) très critique en ce qui concerne l'indépendance des médias et des journalistes : « La société commerciale est ainsi un outil d'administration rassurant pour les actionnaires, mais qui n'offre pas de protection spécifique aux journalistes et ne garantit en rien l'autonomie des rédactions. » (p. 75) Et même, « cette corrélation directe entre la détention de capital et le pouvoir décisionnaire, qui est à la base du système économique capitaliste, pose toutefois un problème spécifique dans le secteur des médias : celui de l'autonomie des rédactions. » On se trouve dans la situation inverse de celle des médias associatifs et coopératifs : ce n'est pas le financement qui pose le problème principal, mais le manque d'autonomie des rédactions. Mais les auteurs décident cette fois de s'attaquer au problème. Dès lors, la dernière partie de leur ouvrage va être consacrée à développer des propositions de réformes de ces sociétés commerciales, en vue d'assurer en leur sein l'indépendance des rédactions et la qualité de l'information : ainsi, Cagé et Huet proposent de démocratiser les sociétés commerciales.

« Pour une loi de démocratisation de l'information »

Les auteurs font ainsi un certain nombre de propositions, qui sont censées nourrir une loi dédiée, déjà en partie rédigée dans leur livre. Une « Proposition de loi relative à l'indépendance des médias » a d'ailleurs été déposée le 8 février 2022 par plusieurs députés (dont la plupart sont passés par LREM avant de tourner casaque), qui reprend, avec cependant quelques différences, les termes du livre de Julia Cagé et Benoît Huet.

La « refondation » de la propriété des médias proposée par les auteurs s'appuie sur quatre critères, que les médias devraient respecter pour bénéficier des aides à la presse (journaux et sites d'information) ou pour pouvoir émettre sur les fréquences publiques (radios et télés) : (1) « Une gouvernance démocratique à tous les niveaux » ; (2) « la généralisation du droit d'agrément » ; (3) « la transparence de la gouvernance et de l'actionnariat » ; (4) « un investissement conséquent dans les rédactions ». Passons-les à présent en revue.

1. Une gouvernance démocratique, par la cogestion salariés/actionnaires : au moins la moitié de représentants des salariés (parmi lesquels au moins deux tiers de journalistes) dans les organes de gouvernance des entreprises de presse de plus de 10 salariés (ce qui implique pour les sociétés pour lesquelles ce n'est pas le cas – en particulier les sociétés par actions simplifiées – de se doter d'un organe de gouvernance). S'y ajoutent une ou deux (en fonction de la taille de l'organe) « personnalités qualifiées », en guise d'ouverture vers l'extérieur (les lecteurs). Cette représentation des salariés s'applique aux organes de gouvernance du média mais aussi à la fondation ou au fonds de dotation actionnaire (le cas échéant). Par ailleurs, ces organes de gouvernance paritaires nomment le directeur de la rédaction, mais cette nomination doit être validée par 60% des journalistes du média (convoqués en AG).

Quelques remarques sur ce premier critère :

– Cagé et Huet ne précisent pas comment seront désignés les représentants des salariés. Or, il y a de fortes chances que la communauté des salariés soit quelque peu divisée, tout comme celle des journalistes. Par exemple, la division marketing d'un grand groupe n'a pas forcément le même point de vue que la rédaction sur la politique éditoriale, et les chefferies pas les mêmes positions que les journalistes de terrain. Quelle place pour les pigistes, qui constituent parfois la majorité de la rédaction ? Ajoutons que la cogestion par certains salariés et certains journalistes a pour effet de scinder la communauté de travail entre les représentants des salariés, plus proches et connus des actionnaires, et les autres salariés. La revendication ancienne et renouvelée, notamment par les syndicats de journalistes, d'un statut juridique des rédactions, évite cette scission des salariés. Mais elle est absente du livre.

– Quant au directeur de la rédaction, si les journalistes peuvent effectivement refuser celui qui est proposé par l'actionnaire, c'est tout de même ce dernier qui le choisit [6], et ce choix est déterminant pour toute la politique éditoriale du média. En outre, il n'est pas prévu de possibilité pour les journalistes de révoquer le directeur de la rédaction – ce qui reviendrait à donner une force exécutoire à l'actuelle « motion de défiance ».

2. La protection contre un rachat non désiré par le renforcement du droit d'agrément : toute cession de titres doit être validée par l'organe de gouvernance paritaire mentionné plus haut. Si la validation n'a pas lieu, l'entreprise a un an pour faire racheter (ou racheter elle-même) ces titres – mais si elle n'y parvient pas, la cession initiale sera autorisée. Ce processus s'applique aussi à la société actionnaire : l'organe de gouvernance du média pourra refuser que la société-actionnaire soit détenue par un nouvel actionnaire, à condition de trouver un acheteur dans l'année.

Quelques remarques. L'exigence de l'agrément de « l'organe de gouvernance paritaire » en cas de vente d'actions entraînant un changement de contrôle du média permettrait un minimum de transparence vis-à-vis des salariés [7], ce qui serait déjà un progrès certain. Mais les salariés, même s'ils en avaient le droit formel, ne pourraient pas s'opposer efficacement à un changement de contrôle qui serait approuvé par les actionnaires. Cela pour les raisons exposées plus haut (divisions des salariés), et aussi parce qu'ils n'auraient probablement pas les moyens financiers de se substituer à l'acheteur [8]. L'application du droit dépend en grande partie du rapport des forces en présence, et en dehors des périodes de forts mouvements sociaux, ce sont les détenteurs du capital qui dominent ce rapport de forces.

3. La transparence de l'actionnariat : un média devra communiquer l'identité de ses actionnaires détenant au minimum 5% du capital (contre 10% actuellement). Lorsque c'est une personne morale qui est actionnaire, il devra mentionner son « bénéficiaire effectif ». Pour les actionnaires directs et ces « bénéficiaires effectifs », le média devra aussi communiquer leurs autres investissements (sociétés détenues à au moins 25%, mandats sociaux dans les sociétés et organismes à but non lucratif).

4. Encourager les investissements dans le média et favoriser l'embauche de journalistes professionnels. Pour lutter contre les pratiques de production de contenu sans travail journalistique, les deux auteurs proposent d'introduire les obligations suivantes : au moins 35 % du chiffre d'affaires consacrés « aux charges de personnel » et des effectifs composés au moins pour moitié de journalistes professionnels. Julia Cagé et Benoît Huet parlent ici de journalistes ayant la carte de presse. L'autre obligation consiste à limiter le versement des dividendes (maximum 30% des bénéfices, car au moins 70% des bénéfices devront être affectés à une réserve).

Ici, le fait d'instaurer un nombre minimal de journalistes salariés semble exclure purement et simplement tous les médias associatifs qui reposent entièrement sur le bénévolat. Les auteurs précisent d'ailleurs qu'une « information de qualité ne peut être produite en l'absence d'un nombre suffisant de journalistes », et, en note : « Nous n'entrerons pas ici dans un débat sur la possibilité, ou non, de produire de l'information sans journalistes. Ce débat nous semble avoir été tranché depuis longtemps, si ce n'est par le bon sens, du moins par l'évidence empirique. » (p. 211) Cet éventuel effet pervers (d'une disposition visant les médias commerciaux fonctionnant sans journalistes) a été corrigé dans la proposition de loi évoquée précédemment (« Ces conditions ne s'appliquent pas aux entreprises éditrices de moins de dix salariés. »), mais ce détail doit faire l'objet d'une vigilance particulière, face au risque d'étouffement d'une presse associative et participative très foisonnante et critique.

Plus globalement, notons que seul un critère (la limitation des dividendes) permet de rattacher au corpus concerné les médias coopératifs et associatifs, et les médias de moins de 10 salariés : tous les autres critères sont conçus uniquement pour les médias de plus de 10 salariés sous statut commercial.

« Bons pour l'indépendance des médias » et « Fonds de pérennité pour les médias »

C'est à ces différents critères que devront répondre les médias pour accéder aux aides à la presse, rebaptisées dans le projet de Huet et Cagé « Bons pour l'indépendance des médias ». Les seconds remplacent les premières, sauf le taux de TVA réduit. Les auteurs reprennent ici une proposition élaborée antérieurement (notamment dans Julia Cagé, Libres et égaux en voix, Fayard, 2020). En quoi cela consiste-t-il ? Chaque citoyen, au moment de déclarer ses revenus, pourrait décider à qui attribuer un bon de dix euros. Les bons non alloués seraient répartis « en fonction des préférences exprimées par l'ensemble des autres citoyens ». Aucun média ne pourrait percevoir « plus de 1% du total » (soit 5 millions d'euros sur un total de 500 millions).

Difficile d'évaluer les conséquences d'un tel chamboulement. Qui en bénéficierait ? On peut imaginer que les médias dominants, ceux qui ont le plus d'audience, auraient de fortes chances de ramasser le pactole (comme c'est déjà le cas pour les aides à la presse), étant les plus connus des citoyens, même si ce pactole est « limité » à cinq millions d'euros. On peut aussi envisager, en s'appuyant sur les travaux de sociologie fiscale et les recherches sur le rapport social à l'impôt, que la maîtrise de l'instrument « déclaration fiscale » n'est pas également répartie socialement, et qu'elle favoriserait les dominants plutôt que les dominés. Mais au-delà des aspects techniques, c'est la philosophie de la mesure, comme expression d'une authentique démocratie médiatique, qui interroge – mais ce n'est pas ici le lieu d'y répondre.

Notons que d'autres propositions existent comme celle d'Acrimed : confier les aides à la presse (devenues des aides aux médias) à des Conseils des médias, national et régionaux, composés de représentants politiques, de salariés des médias et de représentants du public, afin qu'ils les répartissent aux seuls médias à but non lucratif. Pierre Rimbert, de son côté, propose une « cotisation information » calquée sur les cotisations sociales, qui financerait des infrastructures communes aux médias sans but lucratif.

Enfin, concernant la forme d'actionnariat, Huet et Cagé font une proposition supplémentaire, afin de faciliter le transfert du capital à un organisme à but non lucratif – en l'occurrence en créant un instrument plus adapté aux médias : le « fonds de pérennité pour les médias ». Ce statut permettrait à la fois de mettre le média à l'abri des convoitises d'éventuels prédateurs (« sanctuariser le capital »), de le rendre inaliénable (invendable), et de le soutenir financièrement. Dans Sauver les médias (2015), Julia Cagé proposait la création d'un nouveau statut – du média à proprement parler : « la société de média » (but non lucratif, apport du capital définitif, partage du pouvoir entre salariés et actionnaires). Cette proposition n'est pas remobilisée dans L'information est un bien public. Le « fonds de pérennité pour les médias » – qui serait, selon les auteurs, la forme de société la mieux adaptée à la protection et la pérennité du capital d'un média – n'a quant à lui pas été inclus dans la proposition de loi déposée à l'Assemblée nationale.

Philosophie et angles morts

On le comprend : le projet de refondation ne s'appuie pas, en premier lieu, sur un renforcement matériel des médias à but non lucratif. Les deux auteurs le disent d'ailleurs clairement au moment de présenter leur proposition de loi : « Ainsi, puisque nous allons maintenant nous consacrer aux principes fondamentaux qui devraient selon nous régir une "loi de démocratisation de l'information", soulignons que la "non lucrativité" n'en fait volontairement pas partie. » (p. 195)

Ils visent, selon leur expression, des médias à but « moins lucratif ». Tout l'objectif des deux auteurs va donc consister à donner, au sein des sociétés commerciales, plus de pouvoir aux journalistes… sans trop « refroidir » les actionnaires. Limiter le pouvoir du capital, mais sans aller jusqu'à l'annihiler. Cela dit, si le projet de loi Cagé/Huet n'a pas pour objectif d'arracher les médias des mains de leurs propriétaires milliardaires [9], les mesures avancées ne sont pas pour autant à balayer d'un revers de main. La plupart d'entre elles, prises dans leurs grandes lignes, constitueraient des améliorations du système actuel : plus de transparence de l'actionnariat, validation par les journalistes de la nomination du directeur de la rédaction, protection contre les rachats non désirés, lutte contre le remplacement des journalistes par des producteurs de contenu, limitation des dividendes… Largement de quoi chatouiller la susceptibilité des actuels propriétaires des médias.

Terminons en signalant ce qui nous est apparu comme autant d'angles morts.

– D'abord un grand absent : malgré son titre et son sous-titre – « L'information est un bien public. Refonder la propriété des médias » –, l'ouvrage traite uniquement de la propriété privée commerciale des médias, les auteurs écartant explicitement la prise en compte du service public de l'information et marginalisant largement la question des médias du tiers-secteur.

– Ensuite, les auteurs font curieusement abstraction des propositions de transformation des médias déjà existantes, allant jusqu'à écrire que « l'histoire des médias s'est faite par à-coups, sans que personne ne s'interroge vraiment sur ce qu'implique la structure de leur propriété » (p.16). Ou encore : « Depuis 1944, aucun programme d'envergure de réforme du secteur des médias n'a été proposé ». Julia Cagé, qui préside la société des lecteurs du Monde, doit pourtant savoir que le fondateur du journal, Hubert Beuve-Méry, fut l'auteur en 1966 d'une « proposition de loi pour la constitution de sociétés de presse à but non lucratif », que le journaliste du Monde, Jean Schwoebel [10], président de la Société des rédacteurs, l'a reprise en 1972, puis Claude Julien, directeur du Monde diplomatique en 1984 [11]. Sans succès à chaque fois. En 2014, le SNJ (Syndicat national des journalistes) publie un communiqué « Pour un statut juridique des médias à but non lucratif » et participe à l'élaboration de la loi Goulet « relative à la reconnaissance juridique des Conseils de rédaction ». Et le SNJ à nouveau en 2019 : « Pour une reconnaissance juridique des réactions ». Sans parler de nos propres propositions et de celles de Pierre Rimbert (cf. supra). Peut-on sérieusement dire comme Cagé et Huet que « personne ne s'interroge vraiment sur ce qu'implique la structure de [la] propriété [des médias] » ?

– Enfin, pas un mot non plus sur les propositions visant à limiter la concentration des médias (mais notons que Julia Cagé s'est emparée du sujet dans Pour une télé libre. Contre Bolloré, paru en février 2022) ou, par exemple, à « interdire le contrôle des actifs médiatiques par des firmes qui sont largement présentes dans d'autres secteurs d'activité économique et, en particulier, par des firmes qui dépendent de l'obtention de marchés publics », portées par Acrimed et d'autres.

– Autres grands absents : les syndicats de journalistes, jamais évoqués, pourtant intéressés et impliqués de longue date sur ces questions. Enfin, quid des autres formes de représentation des salariés, comme les CSE [12], qui seront forcément concernées par ces nouvelles cogestions ?

Ces différents angles morts coupent les réflexions des auteurs des tentatives précédentes et des autres acteurs des luttes pour l'indépendance des rédactions, au point qu'ils pourraient paraître isolés, sortes de francs-tireurs, dans leur projet de réforme. D'où, peut-être, une certaine inflation verbale, qui valorise artificiellement leur propos. Pourquoi parler de « refonder la propriété des médias », alors que ce n'est pas le cas ? Les propriétaires des médias restent les mêmes, avec éventuellement un capital « sanctuarisé », mais non partagé. Pourquoi parler de « gouvernance démocratique à tous les niveaux » alors qu'il ne s'agit que d'une cogestion entre des capitalistes et des salariés ? Pour ce qui est de la nomination du directeur de la rédaction, par exemple, une gouvernance véritablement démocratique consisterait à ce qu'il soit élu par les journalistes et révocable par eux.

***

« Nous préconisons un modèle de média à but moins lucratif », écrivent les deux auteurs. Un modèle qui inciterait les magnats détenteurs des médias privés à mettre en œuvre la cogestion, à renoncer à une partie des dividendes, à ne pas décider seuls de revendre le média. Un modèle qui donnerait du pouvoir aux journalistes. Un modèle « ambitieux », concluent Julia Cagé et Benoît Huet. Un modèle « à la hauteur du défi démocratique qui s'annonce » ?

Julia Cagé a le grand mérite de poser dans les médias la question de la propriété des médias, et de travailler sérieusement le sujet. L'application des propositions qu'elle porte, ici avec Benoît Huet, serait globalement bienvenue. Moins radicales que d'autres propositions, elles misent sur un certain pragmatisme d'une partie de la classe politique insatisfaite de l'actuelle configuration médiatique. Et sont favorablement écoutées dans les médias, et pas seulement les dominants, qui jouent un rôle important dans leur propagation [13]. Reste à savoir si les détenteurs du pouvoir politique et économique seront aussi accueillants que ces médias. Le sort de la proposition de loi déposée le 8 février en sera un bon indicateur.

Maxime Friot et Jean Pérès

[1] La mise en place de dispositifs garantissant l'indépendance des journalistes dépendant du bon vouloir des détenteurs du capital.

[2] À ce propos, voir infra.

[3] Ce que Frédéric Lordon appelle « le pouvoir de la ligne », dans un (court) passage consacré à une « idée que Julia Cagé […] a rôdée sur les médias », dans Figures du communisme, La Fabrique, 2021, p. 52-53.

[4] À titre indicatif, Acrimed dans ses propositions de transformation des médias, de même que Pierre Rimbert dans son « projet pour une presse libre », proposent que les aides à la presse soient réservées aux seuls médias à but non lucratif. Le lecteur intéressé pourra consulter sur le site d'Acrimed l'ensemble de nos propositions et celle de Pierre Rimbert.

[5] Par ailleurs, Cagé et Huet considèrent que le statut associatif rend « difficile de maintenir une gouvernance pérenne ». Argument assez peu pertinent dans la mesure où les auteurs évoquent eux-mêmes la grande souplesse et les nombreuses possibilités organisationnelles des associations, citant en exemple de pérennité de « gouvernance » la famille Hutin, qui se maintient par cooptation depuis 1990, à la tête de l'association qui possède Ouest-France.

[6] On se rappelle que Jérôme Fenoglio, proposé comme directeur de la rédaction par les actionnaires du Monde fut refusé par les journalistes en mai 2015. Il fut à nouveau proposé en juin et cette fois, la rédaction l'accepta. Sans doute pour éviter ce genre de forcing, Cagé et Huet prévoient dans leur proposition d'interdire de présenter à nouveau une personne refusée par la rédaction. Mais cette disposition a disparu dans la proposition de loi déposée à l'Assemblée nationale.

[7] Voir l'ignorance scandaleuse dans laquelle sont tenus les salariés de La Provence sur les transactions en cours pour son rachat.

[8] Les salariés de Nice Matin qui avaient racheté leur journal, ont dû abandonner au bout de quelques années, faute de finances.

[9] Dans un livre postérieur (Pour une télé libre. Contre Bolloré, Seuil, 2022), Julia Cagé écrira d'ailleurs, à propos des propositions formulées dans L'information est un bien public : « Cela ne sera pas suffisant pour démocratiser la détention des médias, mais ce sera une première étape indispensable à la démocratisation de leur gouvernance. » (p. 62).

[10] Jean Schwoebel est l'auteur de La presse, le pouvoir et l'argent (Le Seuil, 1968), ouvrage très complet sur les questions évoquées par Julia Cagé et Benoît Huet, notamment la question des fondations américaines et françaises, de la cogestion à l'allemande, des aides à la presse, des sociétés à lucrativité limitée et à participation des journalistes, etc., questions déjà d'une actualité brûlante il y a une cinquantaine d'années.

[11] Lire « Pour la constitution de sociétés de presse à but non lucratif ».

[12] Comités sociaux et économiques, qui ont succédé aux comités d'entreprise.

[13] On ne peut se dissimuler une certaine inquiétude teintée de scepticisme lorsque l'on voit une critique de l'organisation médiatique dominante si largement diffusée par ces mêmes médias. « La présence dans les médias de Julia Cagé est un révélateur de ce que l'espace médiatique est disposé à tolérer à propos de ce qu'il est », écrivions-nous déjà en 2016. Notons par ailleurs que Julia Cagé cumule aussi les mandats : présidente de la société des lecteurs du Monde, membre du conseil d'administration de l'AFP, présidente de l'association Un Bout des Médias, présidente de la société des amis des Jours, membre du conseil de surveillance de Disclose, membre du conseil consultatif d'Arrêt sur images.

Un (nouveau) livre d'Acrimed : Les Médias contre la rue. 25 ans de démobilisation sociale

Acrimed — 2021-12-06T06:00:00Z

Depuis 1996, au fil des mobilisations sociales, notre association documente inlassablement les pratiques des médias dominants et leur contribution au maintien de l'ordre social. Un quart de siècle d'observations, de critiques et d'analyses condensé dans un livre : Les Médias contre la rue. Vingt-cinq ans de démobilisation sociale, aux éditions Adespote. Vous pouvez le retrouver en librairie depuis le 12 novembre... ou le commander sur notre boutique en ligne.

La quatrième de couverture :

Pionnière de la critique radicale des médias, l'association Acrimed (Action-Critique-Médias) dresse le bilan de vingt-cinq ans d'observation sur son terrain de prédilection : les mobilisations sociales et les mauvais traitements que les médias dominants leur font subir. De décembre 1995 à la dernière réforme des retraites en date, en passant par le Contrat première embauche de Villepin, la loi Travail ou le mouvement des Gilets jaunes, l'ouvrage passe au crible un quart de siècle de morgue et de mépris, disséquant avec humour la façon dont les médias dominants s'acquittent de leur mission de maintien de l'ordre social.

Vous pourrez le retrouver en librairie dès le 12 novembre... ou le pré-commander dès maintenant sur notre boutique en ligne.

Une bonne lecture, et que vive la critique des médias !

Acrimed

Lire : Correcteurs et correctrices, entre prestige et précarité, de Guillaume Goutte

Maxime Friot — 2021-09-22T05:00:00Z

Guillaume Goutte, correcteur et secrétaire délégué des correcteurs au Syndicat du livre CGT, publie un court ouvrage aux éditions Libertalia, dans l'objectif de « faire le point sur les réalités du métier de correcteur au XXIe siècle, dans la presse et dans l'édition, et sur les enjeux dont l'activité syndicale doit se saisir pour permettre aux correcteurs de faire face et de rebondir ».

Guillaume Goutte met l'accent sur la précarité de la profession. « Aujourd'hui, la majorité des correctrices et correcteurs en activité sont des travailleurs payés à la tâche, à la pièce », explique-t-il. Un « tâcheronnage » qui « s'exprime à travers divers statuts ou formes de rémunération, dans le cadre du salariat (statut de travailleur à domicile, rémunération à la pige, contrat de travail à durée déterminée) ou du travail prétendu indépendant (microentrepreneuriat, rémunération en droits d'auteur). »

La précarité est en effet, écrit-il, « la règle pour tous » :

Car le paiement à la tâche, c'est d'abord l'assurance d'avoir des revenus qui fluctuent d'un mois à l'autre, d'une année à l'autre, sans grande visibilité, les charges de travail prévues pouvant être annulées ou reportées à tout moment.

« Le métier de correcteur est socialement sinistré », résume-t-il, après avoir évoqué la disparition progressive du métier de correcteur de presse. « Les cassetins [1] de presse, qui accompagnaient chaque titre de presse au siècle dernier, ont été réduits à portion congrue, voire supprimés. » Dans la PQR, exception faite du Parisien, « les correcteurs ont disparu, la correction étant reléguée aux secrétaires de rédaction […], voire, dans certains titres, éliminée. » En revanche, tous les titres de presse quotidienne nationale « disposent encore d'un service de correction ». Tous… sauf Libération, « qui a eu bien du mal à embaucher des correcteurs mais aucun à s'en débarrasser en 2007 ». [2]

Face à ces dynamiques, Guillaume Goutte appelle à défendre le métier. Il incite par exemple à se mobiliser contre « l'injonction à la polyvalence », ici dans la presse :

Considéré comme désuet, hérité d'un autre âge, le correcteur voit son savoir-faire confié au secrétaire de rédaction, pour le support imprimé, ou à l'éditeur, pour le Web. Soit il devient lui-même secrétaire de rédaction ou éditeur, soit le secrétaire de rédaction ou l'éditeur absorbe sa charge de travail. Dans les deux cas, le métier s'efface derrière le salarié multitâche. Beaucoup d'entreprises, surtout en presse magazine et en presse quotidienne régionale, ne voient désormais plus l'utilité de professionnels exclusivement dédiés à la correction des journaux. La première victime de cette polyvalence, c'est la qualité éditoriale, du fait que cette fusion des fonctions impose que l'une s'exerce au détriment de l'autre, inéluctablement.

Avec « quels outils pour lutter » ? Guillaume Goutte achève son livre en proposant des moyens d'action : « créer du lien entre les correcteurs », s'investir dans le travail syndical, ou encore dénoncer publiquement les journaux et les maisons d'édition qui bafouent le Code du travail.

Maxime Friot

[1] « Le cassetin est l'atelier des correcteurs d'un journal ou d'une maison d'édition. »

[2] Le cassetin des Échos a lui aussi été supprimé, comme nous l'a signalé un lecteur attentif. Confirmation de la section Correcteurs du SGLCE-CGT : « La correction a fusionné avec l'édition. La direction a donc fait le choix de cette "polyvalence", qui n'est bonne ni pour la correction ni pour l'édition… » [Addendum (27/09/21)]

Lire : Petit manuel critique d'éducation aux médias - Pour une déconstruction des représentations médiatiques

Nils Solari, Sophie Eustache — 2021-05-17T17:00:04Z

Le collectif La Friche [1] et EDUmédia [2] ont publié aux éditions du Commun le 12 mars 2021 un « Petit manuel critique d'éducation aux médias », sous-titré « Pour une déconstruction des représentations médiatiques ». Soulignons que, outre une approche critique de l'éducation aux médias, l'ouvrage rapporte des initiatives concrètes ayant vu le jour bien avant que la puissance publique ou les médias traditionnels ne se préoccupent de la question.

Dans un contexte politique post-attentat, où l'éducation aux médias a été érigée en moyen de lutte contre la radicalisation par les pouvoirs publics [3], ce « Petit manuel critique d'éducation aux médias » défend une éducation aux médias émancipatrice et populaire, et pose l'EMI comme question politique : « La nécessité de développer l'éducation aux médias et à l'information (EMI) fait aujourd'hui consensus, spécialement lorsqu'on l'envisage à destination des jeunes. Pourtant, cette unanimité masque des disparités réelles tant dans les objectifs assignés à l'EMI, qu'au niveau des dispositifs, pratiques et postures pédagogiques qui conditionnent sa mise en œuvre. L'EMI peut en effet aussi bien se penser et se pratiquer au prisme de l'émancipation qu'à celui de ce que nous pouvons nommer la "normalisation" », écrit la chercheuse Amandine Kervella, qui signe le chapitre « Éducation aux médias : faire face aux risques de récupération ».

L'EMI : un enjeu de lutte

En proposant des alternatives à l'éducation aux médias portée par les pouvoirs publics et certains grands médias, comme InterClass', ce petit manuel rappelle que la définition de l'éducation aux médias est un enjeu de lutte :

L'éducation aux médias et à l'information dépasse son rôle institutionnel de lutte contre la désinformation et n'est pas l'apanage des médias traditionnels, des journalistes et des écoles de journalisme. La pratique de l'EMI doit considérer le travail mené par les acteurs et actrices qui l'exercent depuis de nombreuses années : les structures d'éducation populaire, les associations de quartiers, les médias de proximité, les enseignants, au premier rang desquels les professeur·e·s-documentalistes, etc. Pour notre part, nous la pensons avec les lunettes de l'éducation populaire, ce qui nous conduit à l'envisager comme la construction d'une lecture critique de la société et de ses représentations médiatiques, au-delà d'une simple lecture du monde via le prisme des médias. Se rattacher à ce champ pédagogique et politique, c'est assumer que l'éducation aux médias et à l'information n'est pas neutre.

Parce que l'EMI « possède une définition large et mouvante » tout en étant « devenue un élément central du discours institutionnel », il importe d'arguer en faveur d'une éducation « critique », comme nous l'appelions de nos vœux [4], qui puisse inclure des dimensions d'analyse critique des discours établis, et en particulier ceux des médias dominants. C'est en substance ce que propose en introduction le Manifeste de La Friche et d'EDUmédia, lorsqu'il invite les acteurs de l'éducation aux médias à « initier une réflexion commune afin d'interroger ensemble nos actions, nos postures, nos pédagogies et nos relations avec les institutions ». Le tout sur la base d'une réflexion que nous partageons :

Cherche-t-on à en faire [de l'éducation aux médias, ndlr] une pratique émancipatrice ou vise-t-on à raccrocher les citoyen·ne·s à une lecture dite républicaine des médias traditionnels ?

L'ouvrage, qui s'adresse aussi bien aux journalistes qu'aux enseignants et aux militants de l'éducation populaire amenés à animer des ateliers d'EMI, alterne travaux scientifiques et retours d'expérience, autour de plusieurs chapitres : « Des médias alternatifs à l'éducation aux médias » ; « La pédagogie par le faire : remède à la verticalité ? » ; « L'impact du numérique : nouvelles perspectives, nouvelles craintes » ; « Éducation aux médias : faire face au risque de la récupération » ; « Quand les invisibles se réapproprient la parole médiatique ». L'ouvrage est également ponctué de malicieuses « anti-boîtes à outils », pensées comme des « tentative[s] de réponse humoristique aux demandes régulières de "boîtes à outils clés main" qui nous sont faites. » Exemples : « Rendre son média scolaire hors de contrôle », « Détourner un atelier sur les théories du complot » ou encore « Aborder la laïcité sans servir les services de renseignement ».

Une diversité de pratiques… et de contraintes

Plus qu'une critique de l'éducation aux médias institutionnelle, ce manuel donne un aperçu de pratiques, d'expériences et de dynamiques très diverses à l'œuvre dans ce champ (et en marge des institutions) depuis de nombreuses années.

Au gré d'entretiens et de retours d'expérience, on découvre en effet des portraits de collectifs, d'associations d'éducation populaire, de tiers lieux ou de médias du tiers secteur, selon qu'ils se décrivent comme participatifs, citoyens, alternatifs, libres ou communautaires [5]. Parmi ceux-ci : l'association Carmen et sa « télé pirate, libre et collaborative, baptisée Canal Nord » à Amiens ; Cométik et sa plateforme web de diffusion de « films faits par et avec les citoyen.ne.s », Télé Mouche [6], au Pays d'Aubagne ; le Fablab de la Condition Publique à Roubaix ; le Labo 148, une agence de production audiovisuelle participative de la métropole lilloise ; le collectif audiovisuel marseillais Primitivi, qui propose « une contre-narration médiatique des quartiers populaires de Marseille » [7] ; ou encore les Offener Kanal en Allemagne, ces « chaînes publiques sans ligne éditoriale [qui] mettent chaque jour leurs équipes, locaux, savoir-faire et matériels au service d'une parole citoyenne sans entraves […] dont les antennes ont fleuri dans la plupart des länder au début des années 1980 ».

Des collectifs pour lesquels l'exercice de l'éducation aux médias n'est pas toujours un long fleuve tranquille. Alors que l'EMI est « devenue un marché », on lit en effet entre les lignes les contraintes qui pèsent sur ces acteurs, mais aussi les risques et les injonctions contradictoires auxquels ils font face : forger l'esprit critique… mais ramener les jeunes vers les médias dominants ; sensibiliser à la liberté d'expression… mais ne pas dénigrer les politiques de la ville d'accueil, etc. Car bien qu'en marge des institutions, ces collectifs n'en restent pas moins dépendants de celles-ci, notamment lorsqu'ils perçoivent des subventions publiques. Subventions qui s'amenuisent – dans un contexte de diminution générale des dotations aux collectivités – et qui se trouvent fléchées sur des « appels à projet » en lien avec la « déradicalisation », dans lesquels sont donc censés s'inscrire les ateliers d'éducation aux médias, avec les problèmes politiques que ce genre de dispositif peut engendrer…

Cette situation de dépendance aux institutions n'est donc pas sans susciter des conflits, rapportés dans l'ouvrage à travers, par exemple, l'expérience du Labo 148 lillois :

Certaines difficultés ont été rencontrées avec les financeurs [généralement la puissance publique, ndlr] qui peuvent, par exemple, exprimer leur désir de mobiliser le média jeune pour la production de contenus destinés à leur communication. Les facilitateur·rice·s [animateurs d'ateliers, ndlr] doivent alors veiller à préserver l'autonomie éditoriale du projet et réfléchir à un consensus en autorisant la libre diffusion des contenus produits sur les différents sites des financeurs. L'intervention a pu être plus directe : un financeur a ainsi manifesté sa crainte d'être associé à un discours qui serait contraire à la ligne de son institution, en demandant le retrait de son logo sur un contenu jugé politiquement sensible. À nouveau ici, les facilitateur·rice·s, soutenus par la Condition Publique, ont dû rappeler les principes fondateurs du Labo 148 [8]. Au-delà de l'orientation éditoriale du média, il s'agit également de préserver la confiance des jeunes dans le collectif en maintenant un espace libre et non censuré.

La place des journalistes

L'ouvrage a aussi l'originalité de ne pas porter seulement le regard sur les publics de l'EMI, mais sur ses acteurs. Il questionne notamment la place des journalistes traditionnels dans les « résidences » [9], et les représentations qu'ils peuvent se faire de leur public. On y retrouve des préjugés, imprégnés du sombre tableau que dressent parfois les commanditaires des jeunes élèves, de leur rapport aux médias, aux fake news et autres théories du complot : « On m'avait vendu l'enfer à Creil, des problématiques d'une grande ville de banlieue, mais encore plus enclavée. Du coup, je m'attendais à The Wire, des classes ingérables, des postures incompatibles… », confie Vincent Cocquaz de Libération ; « […] Je m'attendais à ce qu'ils essayent de me provoquer davantage et pas du tout. Ils ne sont pas anti-journalistes, ils ne connaissent pas tout ça, ça leur paraît très lointain. Je ne suis pas tombée sur un discours anti médias », souligne pour sa part la journaliste indépendante Clémence de Blasi.

La question des effets de ces dispositifs sur les pratiques des journalistes est aussi abordée :

Malheureusement, dans notre métier, on a de moins en moins le temps d'avoir un contact direct et de pouvoir discuter avec nos lecteurs, nos auditeurs. On rencontre des gens, des sources, on écrit notre article mais que se passe-t-il après ? On ne peut pas toujours assurer le service après-vente, mesurer l'impact d'un reportage.

Pour de jeunes journalistes, « indépendant·e·s, souvent précaires, qui pourront se permettre un discours de critique des médias plus facilement que des journalistes titulaires dans une rédaction » ou pour d'autres, cantonnés à des postes de « deskers » dans les médias mainstream, la résidence permet de renouer avec le terrain. Pour les médias dominants qui diligentent leur journaliste, elle permet de se familiariser avec les pratiques numériques et médiatiques d'un jeune public qu'ils souhaitent (re)conquérir :

Tout en restant critiques sur le fonctionnement et l'économie des réseaux sociaux, dont les médias sont de plus en plus dépendants, les résidences sont aussi l'occasion pour les journalistes de se rendre compte que si les jeunes s'informent sur ces applications, il est peut-être temps de les investir, comme le font déjà Le Monde ou Konbini sur Snapchat. Dans la rédaction où travaille Vincent Cocquaz, le journaliste a mis à profit ce temps passé au contact de la nouvelle génération : « À Libération, ça nous pousse à réfléchir à créer un Checknews jeune ».

***

Cet ouvrage, qui mêle les travaux scientifiques et les témoignages de terrain, met sur la table les problèmes concrets qui se posent aux acteurs de l'éducation aux médias et propose des pistes de réflexion et des outils. Au fil des témoignages et des articles se dessine un cadre contraint par les financements, et un champ d'action publique fait de tensions, tiraillé entre des acteurs motivés par des intérêts contradictoires, voire conflictuels : des institutions voulant défendre les « valeurs de la République » ; des grands médias cherchant à reconquérir un public ; des journalistes – souvent précaires – essayant d'apporter des outils critiques. Mais l'ouvrage démontre également qu'il est possible de dépasser ces contraintes et de fabriquer des espaces de liberté où défendre une éducation critique aux médias. Afin, par là-même, de ne pas « réserver aux seuls professionnels de l'information le droit de produire nos représentations du monde » et de « susciter d'autres formes d'expression ou de récits du réel » [10]…

Nils Solari et Sophie Eustache

[1] Il se définit comme un « collectif roubaisien de quatre journalistes indépendants : Lucas Roxo, Flora Beillouin, Sheerazad Chekaik, Julien Pitinome. Fortement imprégné par l'éducation populaire, le collectif organise des ateliers et des formations d'éducation aux médias et à l'information auprès de publics habituellement éloignés des canaux traditionnels de diffusion de l'information. Il met en avant l'importance des pratiques collectives et considère, à contre-courant de la pensée médiatique traditionnelle, qu'il faut donner la parole à tout le monde ».

[2] « Collectif réunissant des chercheuses du laboratoire GERiiC0 (pôle de recherche à vocation internationale en Sciences de l'information et de la communication de la Région Nord Pas-de-Calais), il a pour but de promouvoir l'éducation aux médias, à l'information et aux images principalement en région Hauts-de-France. »

[3] On retrouve ainsi des dispositions relatives à l'éducation aux médias dans la loi contre les fake news et dans le « Plan national de prévention de la radicalisation » du 23 février 2018.

[4] Lire notamment sur notre site « Pour une éducation critique aux médias » et « "L'éducation aux médias et à l'information", un objet à inventer ».

[5] Au sujet de ces derniers, l'ouvrage rappelle la définition de l'Unesco : « Il s'agit de médias au service d'une communauté et accessibles aux personnes qu'ils servent ».

[6] Membre de la Fédération nationale de l'audiovisuel participatif, dont notre regretté camarade Guy Pineau était l'un des promoteurs et artisans.

[7] Un collectif dont le manuel rappelle les visées à la fois « contre hégémonique » et « expressiviste », deux dimensions qui caractérisent les « médiactivistes » tels que les définissent Dominique Cardon et Fabien Granjon dans leur ouvrage éponyme, publié aux Presses de Sciences-Po en 2010.

[8] un laboratoire d'expérimentation à la lisière entre pratiques artistiques et journalistiques porté par la Condition Publique à Roubaix

[9] Un dispositif mis en place par le ministère de la Culture par le biais des DRAC après l'attentat contre Charlie Hebdo, qui consiste à faire intervenir un journaliste, pendant une période plus ou moins longue, sur un territoire.

[10] Cardon Dominique & Granjon Fabien, op. cit., p. 7.

Lire : Dirigeants de médias. Sociologie d'un groupe patronal, de Julie Sedel

Maxime Friot — 2021-05-12T10:41:07Z

La sociologue Julie Sedel publie, aux Presses universitaires de Rennes, Dirigeants de médias. Sociologie d'un groupe patronal. Un ouvrage tiré de son habilitation à diriger des recherches (HDR) en sociologie, soutenue en 2018, et dont une partie des conclusions avaient été présentées dans la revue Sociétés contemporaines en 2019 [1].

Le travail de Julie Sedel sur les dirigeants des médias recoupe plusieurs dimensions de ce « groupe patronal », de la question du recrutement social (origine sociale, habitus, etc.) et professionnel (formation, carrière…) à celle de l'exercice du rôle (rapport à l'employeur, rôle de représentation de l'institution, tensions entre le pôle éditorial et le pôle gestionnaire). Un travail riche par les aspects étudiés, mais aussi riche par les matériaux mobilisés.

Ainsi le livre, construit en sept chapitres (cf. la table des matières en annexe), synthétise-t-il une œuvre prosopographique [2] importante… et très intéressante, d'autant que la présence foisonnante d'entretiens et de descriptions biographiques de « dirigeants de médias » permet une lecture tout à fait plaisante.

Portrait de groupe

Commençons par le commencement. Qu'est-ce qu'un « dirigeant de média » ? Julie Sedel explique qu'elle a retenu cette expression « pour caractériser ceux qui prennent les décisions stratégiques concernant la fabrication des actualités. Les dirigeants peuvent être journalistes ou/et "managers", connus du public ou pas ».

Concrètement, la sociologue a « construit une population de directeurs de médias à partir des organigrammes de 60 médias d'information politique et générale (écrits, audiovisuels, en ligne) [3]. […] La population des dirigeants inclut à la fois les directeurs de publication, les directeurs généraux, les responsables éditoriaux (qui endossent le titre de directeur de la rédaction). » Elle écarte les « niveaux intermédiaires (chefs de service, adjoints aux directeurs de la rédaction) » et les propriétaires, « sauf lorsque le propriétaire est directeur de la publication ».

Julie Sedel propose une « photographie des dirigeants de médias » en poste en 2016 (« ce qui représente 93 personnes »), qui lui permettra de dégager des tendances sur les parcours professionnels, les caractéristiques sociales, etc.

Après avoir présenté la construction de son objet d'étude dans un premier chapitre, elle consacre le suivant à une histoire de la Fédération nationale de la presse française (FNPF), née de la Résistance en 1944 et dissoute en 2009, un chapitre pour lequel nous nous contenterons ici de citer les enjeux tels qu'ils sont résumés par Julie Sedel elle-même :

Les premières organisations patronales de presse qui apparaissent dans les années 1920 s'évertuent à délimiter leur périmètre en se distinguant des journalistes. Cette distinction est l'une des conséquences du développement des journaux et de l'essor des effectifs rédactionnels engendrant une séparation entre propriétaires et dirigeants, d'une part, entre dirigeants et journalistes, d'autre part. […] À la Libération, les organisations patronales de presse sont reprises en main par des personnalités proches des réseaux intellectuels et de la Résistance. Les dirigeants de presse sont recrutés sur des critères de cooptation politique. En siégeant dans les conseils d'administration des structures connexes – papier, distribution, agence d'information, écoles de journalisme), ils contribuent à organiser le secteur de la presse aux côtés de l'État. Lieu de rassemblement des syndicats patronaux de presse, la Fédération nationale de la presse française cristallise ce moment. [4] Mais, rapidement, la fédération est confrontée à une série de crises, révélatrices des divisions internes et des rapports de forces entre familles de presse. Elle parvient à surmonter ces tensions grâce à la cohésion relative de ses membres ainsi qu'à la reconnaissance de son statut de porte-parole de la presse par l'État. En revanche, la privatisation de ce secteur, dans les années 1980 et 1990, entraînant la constitution de groupes oligopolistiques, la concurrence des médias audiovisuels, le retrait de l'État et les rivalités entre familles de presse, vont entraîner la dissolution de la FNPF.

Division du travail

Dans le troisième chapitre, Julie Sedel revient d'abord sur le rapport des dirigeants à leur employeur (en particulier leur rapport aux actionnaires). Elle étudie aussi les rôles qui incombent aux dirigeants.

Celui, par exemple, de « représenter l'institution ». Ainsi de cet « ancien dirigeant du Monde [qui] décrit la part qu'occupent les rencontres avec les acteurs économiques, politiques, intellectuels dans son emploi du temps » :

« Je suis plus quand même au journal mais mes dîners, mes déjeuners… Souvent les week-ends, etc., les soirs, je rencontre des gens oui… Ou des gens qui viennent. Il y a Bill Gates qui vient la semaine prochaine, je le reçois ici, il veut voir le directeur du Monde. Moi, voir Bill Gates, ça ne me gêne pas, le patron de Microsoft, le fondateur. Je vois un dirigeant chinois qui passe, qui veut me voir […] Je rencontre des gens de toutes origines ou de toute nature. Pour évoquer les jours qui viennent de se passer, j'ai eu un déjeuner avec douze ambassadeurs des pays arabes à Paris, réunis autour d'une table. J'ai, à l'occasion du salon de l'auto, eu une rencontre organisée par les patrons de l'industrie de l'automobile. J'ai déjeuné hier ou avant-hier avec François Hollande. On était quatre ou cinq journalistes du Monde. Je rencontre tout le monde, des intellectuels […] (entretien, 2012) »

Julie Sedel explique que « le travail relationnel avec les acteurs économiques dépend des modes de financement du média, de son modèle et de ses contraintes économiques. L'essentiel de l'activité de l'ancien P.-D.G. de TF1, chaîne cotée en bourse dont plus de 60% des ressources provient de la publicité, consistait à rencontrer "de gros clients" […], à "négocier de gros contrats" publicitaires et des droits de diffusion » :

« Ah oui, je pouvais voir qui je voulais… L'essentiel, pour moi, c'était de voir les gros clients. Les personnes importantes pour moi, c'était le président de L'Oréal, le président de Peugeot-Renault-Citroën, les plus gros patrons. J'avais tous les types, hein, déjà la régie publicitaire, 200 personnes, était faite pour ça hein. […] J'avais donc à négocier les contrats, les conditions publicitaires, tous les ans, les rabais ou pas. C'est un truc… C'est gérer une épicerie, gérer TF1, aussi. »

La sociologue parle d'une « division sociale du travail », entre les tâches éditoriales et journalistiques d'un côté, les tâches administratives et gestionnaires de l'autre. « Dans la plupart des organisations médiatiques, une division sociale du travail confie la direction éditoriale à un journaliste, la direction de la gestion et de l'administration à un "manager" ».

Parmi les rôles d'un « manager de média », en plus, donc, de « rencontrer les clients potentiels et les financeurs (annonceurs, financeurs, actionnaires) », il y a « surtout définir la stratégie industrielle : changer le format du journal pour réaliser des économies sur le papier, modifier l'horaire de parution, développer des suppléments qui permettent d'engranger des profits publicitaires, déployer l'information sur les supports numériques ».

Ceci étant, même si, « dans les années 2000, l'expression "journaliste-manager" est entrée dans le langage des acteurs pour désigner ceux qui disposent d'une double compétence à la fois éditoriale et gestionnaire […], ces situations de prise en charge, par les journalistes, d'aspects industriels, matériels existaient […] auparavant ».

Pour illustrer la problématique de ces journalistes-dirigeants confrontés aux tâches gestionnaires, Julie Sedel mobilise un entretien avec un dirigeant de Libération :

« Alors j'ai appris à faire un budget – enfin, ce n'est pas moi qui le fait [sic], mais à prendre les options de budget… à vérifier les comptes, à lire le bilan, à lire le compte d'exploitation […]. Et puis je vais chercher toujours des idées d'activités nouvelles pour gagner de l'argent. C'est pour ça qu'à Libé j'ai développé des forums, par exemple, qui sont devenus une source de profit […] Moi je suis journaliste économique, au départ, donc j'avais une vague idée de ce que ça pouvait être. Et… et puis, quand on est directeur de la rédaction, on est quand même associé un petit peu à la gestion. On est très attentif aux ventes […]. Et puis, qu'est-ce qu'on apprend ? Bon, il y a la technique, donc, de gestion… le crédit… Alors, le pire, c'était la trésorerie ! Parce que vous avez un plan de trésorerie, vous savez quand l'argent rentre, quand il sort, etc. Et puis, quand il y a un trou, ben il y a un problème. D'autant plus que Libération n'avait plus de crédit. Donc, on cherchait toujours… très souvent, on se disait : "Mais on n'a pas d'argent pour finir le mois." Pour faire la paye, quoi. On était patron de PME. Donc il faut trouver de l'argent, on va voir les actionnaires, on va voir l'État : "Telle subvention que vous devez nous verser en septembre, vous ne pouvez pas nous la filer en juin, parce qu'on a un trou", etc. Enfin bon, on a été obligé de faire des tas de choses qu'on n'apprend pas dans les écoles de journalisme […]. Sur le plan économique, la rédaction aussi. Surtout à Libé, j'allais au… comment ça s'appelle, au comité d'entreprise. Parce que j'ai fait le plan social ! Je ne savais pas faire ça du tout, hein. Le plan social, il y a des règles juridiques très précises. Il faut donner un organigramme existant et un organigramme futur, en donnant tous les postes. Or je ne savais pas, moi, quel serait l'organigramme futur, parce que j'arrivais. Il a fallu que j'invente un organigramme pour dire comment le journal va évoluer, combien de gens il y aura par services, etc. J'ai fait ça en un week-end. » (entretien, 2012)

Toujours à Libération (on ne sait pas s'il s'agit de la même personne) :

« Alors le problème, quand je suis arrivé à Libé, il y avait plus de publicité, c'était Tchernobyl. Alors, une des raisons était que… Il y avait beaucoup de raisons, mais la principale était que le journal allait mal et qu'il avait même la réputation d'être en faillite. Il risquait de s'arrêter. Les mecs ne vont pas mettre de la publicité dans un journal qui risque de s'arrêter […]. Donc il a fallu les rassurer sur l'avenir du journal, et l'autre affaire, c'est que culturellement, Libé était hostile à la pub. Donc à chaque fois que la régie demandait un truc, les mecs disaient "non". Et moi j'ai remplacé, j'ai dit : "À chaque fois que la régie demande un truc, on dit oui." Sauf si ça pose un problème énorme. Déontologique. Donc j'ai réconcilié, au fond, le journal et le marché publicitaire. Pour le faire vivre ! Et effectivement, là, la situation économique du journal a joué un rôle, parce qu'on a redéveloppé le service économique, on a fait des pages qu'on appelait "Vous", qui étaient des pages de vie quotidienne, tout ça. » (entretien, 2012)

Un homme, français, âgé, issu de la bourgeoisie moyenne et supérieure

Après un court quatrième chapitre sur les logiques explicites et implicites du recrutement et des « logiques de circulation du groupe », la sociologue se consacre, dans le cinquième chapitre, à une étude de son échantillon (93 dirigeants en poste en 2016).

Cela lui permet de dresser le « profil socio-démographique des dirigeants de médias » : « En France, être un homme, de nationalité française, âgé, d'origine sociale relativement élevée, diplômé de grande école ou d'école de journalisme, et résider à proximité de la capitale facilite l'accès aux états-majors des médias. Trois types de capitaux sont nécessaires pour accéder à ces postes : un capital symbolique (basé sur le parcours professionnel), un capital culturel (lié à la formation, au volume de connaissances dans les arts, les lettres, la politique), un capital social (lié au milieu d'origine, à la trajectoire scolaire et professionnelle, au lieu d'habitation). »

Ainsi donc « les dirigeants de médias sont avant tout des hommes (86%) ». « Ce sont aussi, pour la plupart, des enfants "bien nés", issus de la bourgeoisie moyenne et supérieure. Sur les 59 dirigeants pour lesquels les informations sont disponibles […], 70% des pères sont cadres, professions intellectuelles et supérieures, ce qui atteste d'un taux de reproduction sociale relativement élevé. »

Julie Sedel montre aussi que « les dirigeants de médias forment une "noblesse scolaire" », notamment par un passage en école de journalisme et par la place centrale qu'occupe Sciences Po Paris : « L'Institut d'études politiques de Paris joue un rôle prépondérant dans le parcours des dirigeants de médias puisque 40% de mon échantillon en est issu (contre 26% des élites économiques et 18% des élites politiques). »

« Du point de vue des styles de vie, l'espace des dirigeants est éclaté en différents pôles. La majorité des dirigeants se démarque par l'adoption de modèles de consommations et de goûts valorisés tandis qu'une autre fraction, minoritaire, met en avant des goûts populaires. » Un « rapport à la "culture cultivée" » que Julie Sedel matérialise en exposant l'insertion d'une partie de son échantillon dans les « instances de direction d'institutions d'élite ou de festival ; opéras, musées, théâtres nationaux, festivals et écoles d'art » :

Sur 93 dirigeants en poste en 2016, onze figurent au conseil d'administration de l'une de ces institutions : cinq, dans un musée (musées Rodin, Picasso, musée du Louvre [2], musée d'Orsay, 104), trois, dans un théâtre (théâtre de l'Odéon, théâtre du Chatelet [2]), une école d'art (École nationale de la photographie). Trois d'entre eux participent au CA de plusieurs institutions. La génération de dirigeants précédente était aussi intégrée à ces établissements culturels et artistiques : Pierre Bergé (ancien actionnaire de Têtu et actionnaire du Monde), était membre du CA du musée du Louvre, de même que Denis Jeambar (ancien dirigeant de L'Express). Jérôme Clément, ancien président d'Arte, participait au musée d'Orsay, à celui du musée de l'Orangerie, du théâtre du Châtelet, de la Fémis. Rémy Pflimlin, ancien président de France Télévisions qui dirigea le festival de musique classique Musica, était au CA du Conservatoire national de musique et de danse de Paris ; Patrick [de] Carolis, à celui [de] l'École nationale de la photographie, de l'Académie des beaux-arts… [Moins] hauts dans l'échelle des légitimités, les festivals (Eurokéennes [sic], Festival de Rocamadour, Festival de cinéma premier plan à Angers) et les Rencontres (Rencontres de la photographie d'Arles) sont également parfois présidés par des dirigeants de médias.

En combinant une dizaine de caractéristiques (sexe, âge, diplôme, décorations, nombre de livres publiés, etc.), Julie Sedel cartographie un « espace des dirigeants de médias », structuré autour de deux axes : l'un opposant « capital de métier » et « capital administratif », et l'autre mesurant « l'ancienneté dans le champ et le volume de consécration ». D'où un classement en abscisse entre d'un côté « les détenteurs d'un capital de métier, représentés par les journalistes, les patrons éditoriaux, les diplômés d'écoles de journalisme (ou, pour la génération plus âgée, les diplômés d'une licence), ceux ayant fait l'essentiel de leur carrière en presse écrite. » ; et de l'autre, les « détenteurs de capital administratif incarnés par les "P.-D.G.", les membres du "Siècle", les diplômés de très grandes écoles (d'ingénieur, ENS, Ena ou d'écoles de commerce), passés par un ministère, décorés de la Légion d'honneur ou de l'Ordre national du mérite. »

Et en ordonnée une répartition des « nouveaux entrants, diplômés d'écoles de commerce, travaillant dans la presse audiovisuelle et ne bénéficiant pas de signe de reconnaissance spécifique » ; qui « s'opposent aux dirigeants plus âgés, diplômés de Sciences Po, reconnus par les pairs et par la profession s'agissant des journalistes, par le pouvoir temporel (décoration, appartenance au Siècle, présence dans le Who's Who), pour les "managers" et les journalistes. »

« Cinq filières d'accès à la direction des médias »

Julie Sedel dégage, dans son sixième chapitre, des catégories idéal-typiques de parcours qui permettent d'en arriver là : des « filières d'accès à la direction des médias », qui ne sont pas exclusives les unes des autres – entendre qu'un même dirigeant peut cumuler plusieurs de ces filières.

Elle en dégage cinq, dont la première, la « filière journalistique », est la plus représentée : 73% des dirigeants de l'échantillon y sont rattachés. Il s'agit donc de journalistes, aux parcours variés, souvent passés par une école de journalisme, et qui « ont en commun leur attachement au métier » (la « vocation »). Exemple : Luc Bronner (directeur de la rédaction du Monde au moment de l'enquête). Les quatre autres filières sont les suivantes :

- La « filière intellectuelle » (25% de son échantillon), qui regroupe les éditorialistes et les détenteurs du capital littéraire. Julie Sedel distingue « l'intellectuel engagé » (exemple : Serge Halimi, directeur du Monde diplomatique) de « l'intellectuel médiatique » (exemple : Christophe Barbier, alors directeur de L'Express).

- La « filière militante » (12%), qui rappelle que plusieurs dirigeants de médias ont un passé politique et militant (en particulier à gauche ou à l'extrême gauche). Exemples : Edwy Plenel (directeur de Mediapart), Denis Sieffert (directeur de Politis).

- La « filière économique » (10%) : on y trouve ceux qui occupent « les positions les plus élevées à la direction de grands groupes ». Ils ont pour point commun d'avoir « accumulé des ressources internationales ». Exemples : Louis Dreyfus (président du directoire du Monde), Delphine Ernotte (présidente de France Télévisions). La sociologue relève l'existence de deux discours distincts, l'un provenant du service public centré sur « l'intérêt général » et un autre provenant des « managers des médias commerciaux privés », centré sur la recherche de rentabilité.

- La « filière politico-administrative » (10%) : elle y range « les diplômés de l'École nationale d'administration, les anciens hauts fonctionnaires et ceux qui ont travaillé dans des cabinets ministériels ». Exemple : Denis Olivennes (alors président de Lagardère active : Europe 1, Paris Match, JDD).

« La direction de médias s'énonce au masculin »

Enfin, dans son septième et dernier chapitre, Julie Sedel explore l'une des caractéristiques majeures du portrait-robot du dirigeant de média : le genre. « Les temporalités, le mode de commandement, les sociabilités freinent l'accès des femmes aux fonctions de direction de médias. Plus encore, les mécanismes qui fondent la croyance et le charisme s'appuyant sur des valeurs de virilité, les femmes sont plus facilement exposées aux risques de discrédit que leurs homologues masculins. Ainsi, si l'entrée progressive des femmes dans le journalisme a entraîné une redéfinition des pratiques, elle n'a pas pour autant bouleversé leur place dans les hiérarchies. »

***

Julie Sedel conclut en évoquant le renforcement des « parcours vers les filières administratives » (filières « économique » et « politico-administrative »). C'est, globalement, « un double mouvement [qui] s'opère au sein des médias » : d'un côté donc, l'importance croissante du pôle gestionnaire et du capital économique. Mais en parallèle c'est aussi la « réaffirmation d'un capital de métier en marge des grandes enseignes », où d'anciens journalistes de titres installés (Le Monde, Libération) sont aujourd'hui des dirigeants de médias dans lesquels le rapport au journalisme reste le fondement de la légitimité (Reporterre, Mediapart, Les Jours, etc.).

Maxime Friot

Annexe

[1] Julie Sedel, « Les dirigeant-e-s de médias. Sociologie d'un "espace carrefour" », Sociétés contemporaines, janvier 2019, n° 113, p. 13-44.

[2] « Une prosopographie pourrait être définie, a minima, comme une étude collective qui cherche à dégager les caractères communs d'un groupe d'acteurs historiques en se fondant sur l'observation systématique de leurs vies et de leurs parcours. Son ambition première est donc descriptive : il s'agit de rechercher la structure sociale d'un collectif par l'accumulation de données structurées sous la forme de fiches individuelles relatives à chacun de ses membres, avec l'objectif final d'en saisir la structure de groupe par-delà les discours qu'il produit. » (Pierre-Marie Delpu, « La prosopographie, une ressource pour l'histoire sociale », Hypothèses, janvier 2015, p. 265.)

[3] Dont des médias indépendants comme Mediapart, Arrêt sur images, Les Jours, etc.

[4] On lui doit même cette déclaration bien connue : « Art. 1. La presse n'est pas un instrument de profit commercial, mais un instrument de culture ; sa mission est de donner des informations exactes, de défendre des idées, de servir la cause du progrès humain.
Art. 2. La presse ne peut remplir sa mission que dans la liberté et par la liberté.
Art. 3. La presse est libre quand elle ne dépend ni de la puissance gouvernementale ni des puissances d'argent mais de la seule conscience des journalistes et des lecteurs. » (note d'Acrimed.)

Lire Qu'ils se servent de leurs armes. Le traitement médiatique des gilets jaunes, de Jean-Louis Siroux

Alain Geneste , Arnaud Galliere, Pauline Perrenot — 2021-03-04T06:30:00Z

« Jojo le gilet jaune », « une foule haineuse », « abrutis », « propos absolument débiles », « un mouvement de beaufs et de décérébrés », « des fachos, des factieux, et des ennemis de la République », « si on faisait un test de QI à l'entrée de chaque manif, on n'aurait pas grand monde »… le traitement médiatique du mouvement des Gilets jaunes a été l'occasion de nombreux débordements médiatiques. Sociologue à l'Université Libre de Bruxelles, Jean-Louis Siroux y revient dans Qu'ils se servent de leurs armes, publié aux Éditions du Croquant. Un ouvrage à mi-chemin entre l'essai et la recherche universitaire, qui permet de revenir utilement sur une période et une mobilisation propices à la critique des médias.

Si de nombreux ouvrages ont analysé et documenté le mouvement des Gilets jaunes et leur sociologie, les études du traitement médiatique de cette mobilisation ont eu beaucoup moins de succès. Aussi, la parution de Qu'ils se servent de leurs armes, de Jean-Louis Siroux, ne pouvait manquer d'interpeller Acrimed. Un ouvrage très documenté, dans lequel on retrouvera (notamment) de nombreux exemples relevés dans nos articles et bien des axes de la critique qu'a portée notre association tout au long du mouvement [1].

Le sociologue y décortique les ressorts du discours médiatique produit depuis le mois de novembre 2018 jusqu'en août 2019. À travers un vaste corpus – « presse écrite, radio, télévision, réseaux sociaux ; service public et médias privés ; titres étiquetés "de gauche" comme "de droite", presse dite "savante" et "populaire", nationale et régionale, etc. » –, il analyse la vigueur avec laquelle les médias (des) dominants se sont évertués à disqualifier le mouvement des Gilets jaunes et à l'exclure symboliquement de l'espace public officiel. Partout, les « discours misérabilistes ont essaimé les représentations médiatiques des Gilets jaunes, régulièrement dépeints sous l'image inquiétante de la "foule haineuse" gouvernée par des passions "irrationnelles". Vu sous cet angle, du peuple ne peut jaillir que le pire. » En parallèle, les grands médias ont applaudi les mesures du pouvoir, toujours formidables. Le titre de l'ouvrage fait écho aux propos de Luc Ferry, qui exhortait les policiers à « se servir de leurs armes » au micro de Radio Classique :

Qu'ils se servent de leurs armes une bonne fois […] ! Ces espèces de nervis, ces espèces de salopards d'extrême droite ou d'extrême gauche, ou des quartiers, qui viennent taper du policier, ça suffit […] ! On a, je crois, la quatrième armée du monde. Elle est capable de mettre fin à ces saloperies. Il faut dire les choses comme elles sont.

(Luc Ferry, philosophe, ancien ministre de l'Éducation, le 7 janvier 2019 au micro de Radio Classique)

En débutant son livre sur ces propos, Jean-Louis Siroux (re)donne à entendre la panique des éditocrates face à une mobilisation durable et populaire, ayant mis en péril le pouvoir et ceux qui le servent. Nous rappelant, au passage, combien l'impunité des médiacrates a été garantie tout au long du mouvement malgré les violences proférées à son encontre : dans d'autres contextes « nombreux sont ceux à qui [les] propos [de Luc Ferry] auraient valu une excommunication médiatique. Pourtant, [il] reste une personnalité appréciée par les médias, si bien que le lecteur du livre peut à loisir profiter des vues éclairées du philosophe sur les grands enjeux de l'époque ! »

À mi-chemin entre l'essai et le travail universitaire, le livre vise « non pas tant [à] pondérer la part des discours médiatiques favorables et défavorables aux Gilets jaunes [qu'à] comprendre en quoi la composition du mouvement, ses revendications et ses formes de mobilisation peuvent apparaître illégitimes aux yeux des médias dominants, et comment (par quels moyens discursifs) s'opère cette disqualification ». Ce qui le conduit à « disséquer plus longuement les procès en illégitimité », à travers trois chapitres : (1) Portrait du Gilet jaune en acteur politique, (2) Les Gilets jaunes demandent-ils la lune ? (3) Le prisme de la violence [2].

Chapitre 1 : « Portrait des Gilets jaunes en acteur politique »

Était-ce une jacquerie ? Des sans culottes ? Des éruptions type 1848 ? 1871 ? 1936 ? 1995 ? « Au bout du compte, la lecture médiatique dominante sera celle d'une "crise", entendue […] au sens de l'intrusion soudaine du peuple dans la vie politique. Une crise dont est attendu avec impatience le dénouement, à savoir le retour du peuple mobilisé à la place de spectateur qui lui est plus volontiers ménagée entre deux élections ».

Reste que les Gilets jaunes – appartenant à des « catégories de la population généralement invisibles dans les médias (ou abonnées aux micros-trottoirs) » et assignées à une parole « folklorisée » – ont bel et bien fait irruption dans le champ médiatique, où ils ont pu avoir « accès à des modalités d'expression proprement politiques ». L'auteur souligne un des bienfaits de cette présence médiatique, qui a révélé « par contraste le caractère aseptisé du discours médiatique ordinaire quand sont discutées [sur des plateaux télé] les conditions d'existence des classes populaires ». Citant à ce sujet les travaux de chercheurs de l'Université de Toulouse, Jean-Louis Siroux souligne que « les analyses lexicométriques réalisées à partir d' un corpus de discours de Gilets jaunes font ressortir "des revendications étayées par des arguments contrairement à ce que la profusion de commentaires et le cadrage médiatique laissaient penser en amont" » [3].

Malgré cela, les Gilets jaunes en tant qu'« acteurs politiques » seront rapidement disqualifiés et mis hors-jeu : « Comment ferait-on confiance à des individus qui font un tel étalage de mauvais goût et de carences intellectuelles ? » Comment accepter que soit légitime leur contestation du Président ? On retrouvera, à l'appui de cette disqualification, de nombreuses tirades et propos que nous avions relevés dans nos articles : des Gilets jaunes « abrutis », « beaufs » et « cons » [4] assidûment dessinés par Xavier Gorce aux éditos de Thomas Legrand sur LCI taxant les propos de deux figures des Gilets Jaunes d' « absolument débiles », en passant par les crachats de Jean Quatremer, journaliste à Libération, notamment déversés sur son fil Twitter : les Gilets jaunes sont « un mouvement de beaufs » et de « décérébrés » : « C'est le peuple qui souffre, mais qu'il est con ».

Mais également de nouvelles pépites :

Claude Askolovitch, quant à lui, profite de sa chronique [sur Slate, NDLR] pour revenir sur les propos antisémites tenus par des Gilets jaunes à l'encontre d'Alain Finkielkraut : d'un côté « la trivialité des mots », les « violences sans livres » ; de l'autre « la délicatesse des lettres », un homme et « la bibliothèque qui honore son foyer et jamais ne le quitte », qui « nourrit ses pensées et jusqu' à ses impasses ». « L'instant "Gilets jaunes", finalement, aura été cela : les cris d'une foule privée de culture contre des hommes des bibliothèques. »

Autant de discours débordant de mépris (de classe), que Jean-Louis Siroux met en perspective avec les travaux de Bernard Lahire sur « l'invention de l'illettrisme » et « l'ethnocentrisme lettré » qui caractérise et distingue les éditocrates, les conduisant à « réactiver un ensemble de catégories que l'on pourrait croire réservées aux relations coloniales. » Si, pour certains, certaines revendications méritent d'être entendues, donner au peuple les rênes de la société, abolir le fossé qui tient à distance gouvernants et gouvernés relèverait de la plus grande inconséquence. L'auteur s'appuie également sur le travail d'Alain Accardo [5] pour établir que « le traitement des classes populaires oscille le plus souvent entre des formes condescendantes de populisme "qui voient des individus atomisés – ce qu'il est convenu d'appeler des ‘braves gens', des ‘petites gens' […] à qui on essaye de faire dire des choses fortes, touchantes, cocasses, génératrices d'émotion" et une tendance au misérabilisme particulièrement agressive lorsque la détresse individuelle se mue en action collective, quand les pingouins n'enfilent plus le gilet jaune pour aller danser au bal du village mais pour recouvrer une capacité d'action collective ».

Chapitre 2 : « Les Gilets jaunes demandent-ils la lune ? »

Le second chapitre s'attarde plus longuement sur la façon dont les médias ont rendu compte des revendications des gilets jaunes. Dans un premier temps, la couverture s'est montrée « plutôt bienveillante », rompant à certains égards avec l'habituelle hostilité médiatique vis-à-vis des mouvements sociaux. Mais, « à mesure que s'amplifie la colère des manifestants, la bienveillance des médias laisse place à une certaine animosité » même si « la tonalité est plus ambivalente du côté d'une presse régionale qui s'efforce de rester proche de son lectorat ».

Comme nous l'avions également relevé dans le premier article de notre rubrique, cette mutation de l'attitude des médias vis-à-vis des revendications des gilets jaunes s'illustre de manière caricaturale dans la figure d'Éric Brunet à l'antenne de RMC. Grand partisan du mouvement à ses débuts, il change d'avis et appelle à cesser les manifestations au fur et à mesure que les gilets jaunes approfondissent leurs revendications (ce qui est d'ailleurs lu par les médias comme « un éparpillement des revendications »). Ce rejet, ou du moins cette attitude sceptique vis-à-vis des revendications se traduit par la mise en scène d'une opposition entre de « vrais » gilets jaunes, apolitiques, raisonnables, qui souhaitent simplement un meilleur pouvoir d'achat et des « faux gilets jaunes », politiques, irrationnels et « radicalisés ». Parallèlement, les mesures annoncées par le gouvernement sont décrites comme des « cadeaux », des « faveurs personnelles » et non des mesures prises au nom de la collectivité : une manifestation de la confusion récurrente entre morale et politique selon Jean-Louis Siroux, ressort classique d'une dépolitisation à la portée in fine très politique des discours de l'éditocratie.

Le chapitre pointe également une réception médiatique différenciée des revendications populaires similaires (ou du moins ayant l'air similaire) en fonction du lieu où se déroulent les manifestations. Tout en précisant ne pas négliger « les singularités nationales » des différents mouvements de contestation, Jean-Louis Siroux établit par exemple des comparaisons entre le traitement de manifestations en Hongrie, au Venezuela et celles de Gilets jaunes, constatant que les deux premiers bénéficient dans les médias français d'une mansuétude qui ne s'est en revanche pas appliquée aux derniers. Ainsi avance l'auteur, « dans les discours médiatiques, les critères qui fondent la légitimité de ces différentes revendications peuvent se révéler d'une grande plasticité. Ce qui dans un contexte donné sera volontiers perçu comme "antidémocratique" pourra être interprété très différemment ailleurs. Les "émeutes" des uns sont les "sursauts démocratiques" des autres. »

Chapitre 3 : « Le prisme de la violence »

La dernière partie de l'ouvrage est consacrée aux modes de mobilisation, et plus précisément à la place de la violence dans les mobilisations et à son traitement médiatique. « Le temps de l'analyse politique a ainsi rapidement cédé la place à celui des incantations morales » note Siroux. Nous donnant encore à lire quelques morceaux de choix :

Dans cette courte chronique de Jean-François Kahn [6], appelant paradoxalement « au respect de l'autre » et à l'« acceptation des différences », aucune expression ne semble trop forte pour alerter sur les dangers d' un mouvement qui semble condenser le pire de ce dont est capable l' humanité : il y est question d' une « entreprise de démolition de la République et de la Nation », d'« éternels profiteurs du désordre établi », de « manipulations factieuses », de l'« empilement de toutes les haines contradictoires », du « piétinement de tout ce qui fait citoyen d'une même nation », de « sauvageries », de « louches aventuriers », d'« ultra radicalités », de « chaos totalitaire », de « fascismes » et de « stalinismes », de « fureurs putschistes » et de « psychodrame ». De quel monstre peuvent bien éclore tant d'ignominies ?

Après avoir rappelé qu'« expliquer » n'est pas « excuser » – accusation vis-à-vis des sciences sociales devenue « monnaie courante, non seulement dans le discours médiatique, mais aussi dans les productions de certains intellectuels » – Jean-Louis Siroux montre à partir de plusieurs transcriptions d'émissions de télévision comment le simple fait de comprendre la violence (ou même d'interroger sa provenance) relève du « non-pensable » et du « non-autorisé » sur les plateaux.

De plus, alors que « les violences […] ont […] constitué la principale préoccupation des médias dès le moment où elles étaient exercées par les manifestants », entretenue via la diffusion « à flux continu » d'images spectaculaires comme l'incendie de l'auvent du Fouquet's ou la destruction d'une statue à l'intérieur de l'Arc de Triomphe, les violences policières ont été largement passées sous silence, avant d'être euphémisées et minimisées [7] : « Dans bien des cas, il s'agit moins de comprendre ce qui se joue dans la rue que d'identifier les mesures qui permettront de restaurer l'ordre public et de faire en sorte qu'un tel désordre ne puisse plus se reproduire à l'avenir ».

Le tout au gré d'une surenchère de la part des éditocrates les plus en vue : à propos de la manifestation du 1er décembre 2018, Jean-Michel Aphatie parlera par exemple de « viol de la démocratie ». Un « discours hyperbolique […] alimenté par un imaginaire qui voit un dehors profane (les classes populaires provinciales) faire irruption dans un dedans sacré (les quartiers chics de Paris et les institutions de l'État qu'ils abritent). Les rues et les monuments parisiens deviennent ainsi des sujets centraux du discours médiatique » et l'irruption de « casseurs » dans les beaux quartiers apparait comme « une armée d'occupation venue fièrement planter son drapeau en terrain conquis ».

C'est en suivant ce filon que la couverture médiatique donnera également largement la parole à des « riverains excédés, [des] usagers de services publics "pris en otages", [des] clients "empêchés de consommer" ». Quitte à s'arranger avec le réel : ainsi l'auteur rappelle-t-il cet épisode au cours duquel Yves Calvi (« L'info du vrai », Canal +), déçu par les résultats des sondages restant favorables au mouvement, préfère s'en remettre à l'avis de courrier de téléspectateurs excédés par les Gilets jaunes ! La période des fêtes de Noël fournira enfin un cadre propice à ce genre de reportage qui « contrairement aux apparences, […] nous parle beaucoup de politique et est doté d'une forte charge idéologique ».

Et tandis que se multiplient les appels à la responsabilité (des Gilets jaunes et non celle des forces de l'ordre ou de l'exécutif), « les mesures gouvernementales jouissent […] d'un bon accueil dans les médias français ». Alors que la figure du « "casseur" devient le réceptacle de tous les fantasmes », les médias dominants s'acharnent à « trier » le réel et à distribuer les bons et les mauvais points : de la même manière qu'ils opèrent une distinction entre des « bons gilets jaunes » (aux revendications apolitiques) et des « mauvais gilets jaunes » (aux revendications politiques et radicales), ils différencient les gilets jaunes et les « casseurs », identifiés à de « faux gilets jaunes ». Une catégorisation superficielle et factuellement douteuse (tant Jean-Louis Siroux rappelle que les lignes entre ces deux « groupes » sont floues), qui, en réalité, n'est autre qu'un énième mécanisme de maintien de l'ordre.

En conclusion de l'ouvrage, Jean-Louis Siroux ajoute à ce bilan (mépris médiatique vis-à-vis des « perdants de la compétition sociale ») quelques remarques plus générales. Abordant notamment les accusations de « désinformation » et de « complotisme » dont les Gilets jaunes ont régulièrement fait les frais, il rappelle que là encore, les grands médias s'octroient le pouvoir de définir eux-mêmes la frontière légitime qui devrait prévaloir dans le débat public : « Il y a d'un côté l'"information" (la "vraie" discutée par les médias sérieux qui traquent les fake news) et de l'autre la "désinformation" (principalement véhiculée par "les réseaux sociaux") ». Un cadre de pensée permettant non seulement d'évacuer les questions politiques mais également le poids des médias dits « sérieux » dans des épisodes de désinformation à grande échelle (rappelons-nous de « l'attaque de la Pitié-Salpêtrière » le 1er mai 2019). De plus, Siroux note que l'approche du « fact-checking » permet d'évacuer les choix éditoriaux pourtant primordiaux : « Par leur logique binaire (le vrai vs le faux), ces "décryptages" participent à dissimuler les choix interprétatifs. Ils refoulent les partis pris politiques davantage qu'ils ne les éclairent. Aussi, la notion de "fake news" ne sera par exemple d'aucun secours pour analyse la ligne éditoriale [du JT de TF1] ».

Une impunité médiatique qui se mesure également au « deux poids deux mesures » parmi les cibles de ce que l'on appelle, à tort ou à raison, le « complotisme » : « Ainsi, alors que la vindicte médiatique éreinte le Gilet jaune Maxime Nicolle, auquel une sortie complotiste semble avoir ôté toute légitimé d'expression publique, le chroniqueur vedette Jean-Michel Aphatie, le journaliste Yves Calvi ou le président de la République Emmanuel Macron ne subissent qu'à bien plus faible amplitude l'affront du sermon public pour des propos pas moins parsemés de "complotisme". » [8]

Enfin, on trouvera dans ce livre des réflexions portant sur le mouvement des Gilets jaunes lui-même, la démocratie ou la violence, dont nous n'avons pas rendu compte puisqu'elles ne concernent pas directement la critique des médias. Qu'ils se servent de leurs armes constitue ainsi un ouvrage documenté et utile pour revenir sur une période particulièrement représentative des errements du traitement médiatique des mobilisations sociales.

Arnaud Gallière, Alain Geneste et Pauline Perrenot

[1] À travers une quarantaine d'articles : voir notamment notre rubrique.

[2] Ce troisième chapitre concerne les modalités d'expression du mouvement. Notons tout de suite, à propos de la « violence », que la narration des médias dominants fit pendant longtemps silence sur la terrible répression policière, alors même que cette dernière était très largement exposée, notamment au travers de vidéos, tournées par les manifestants eux-mêmes et des journalistes indépendants. Et ce jusqu'à ce qu'une telle déconnexion devienne « insoutenable », sous peine d'aggraver plus encore le fossé entre la presse dominante et son public.

[3] Brigitte Sebbah, Natacha Souillard, Laurent Thiong-Kay, Nikos Smyrnaios, « Les Gilets jaunes, des cadrages médiatiques aux paroles citoyennes », Rapport de recherche préliminaire du Laboratoire d'Études et de Recherches Appliquées en Sciences Sociales, Université de Toulouse, mis en ligne le 26 novembre 2018, p. 11.

[4] Ces Gilets jaunes « éructant un grognement ("Grrr") assez semblable, on l'imagine, à celui que font cheminots ou conducteurs de bus engagés dans un mouvement de "grogne syndicale" » ajoute Jean-Louis Siroux, en référence au traitement médiatique d'autres mobilisations sociales.

[5] Journalistes précaires, journalistes au quotidien, Agone, 2007.

[6] Jean-François Kahn, « Gilets jaunes : et si une autre France, la vraie, descendait enfin dans la rue ? », Le Soir, mis en ligne le 25 mars 2019.

[7] Sur ce phénomène, on pourra relire les trois volets de notre série consacrée au journalisme de préfecture pendant le mouvement des gilets jaunes : « Comment les violences policières ont (difficilement) percé le mur médiatique » (4/03/2019) ; « Les violences policières mal traitées dans les médias dominants » (11/03/19) ; « Médias et violences policières : aux sources du "journalisme de préfecture" » (25/03/2019).

[8] À propos des deux premiers, Jean-Louis Siroux rappelle en note deux citations : « Dans ce mouvement [des Gilets jaunes], je pense depuis le début qu' il y a une organisation souterraine, cachée. Il y a des tireurs de ficelles. » (Jean-Michel Aphatie cité dans Samuel Gontier, « France 5 présente l'addition aux Gilets jaunes », Télérama, mis en ligne le 20 décembre 2018) ; « Il peut y avoir des mains cachées qui orientent. Et peut-être qu'elles ont été présentes. Moi je n'en sais rien, je ne vous donne pas une info. » (Yves Calvi « L'info du vrai », Canal +, le 9 janvier 2019.).

Lire : Les Empoisonneurs, de Sébastien Fontenelle

Maxime Friot — 2020-09-10T08:00:00Z

Sébastien Fontenelle publie Les Empoisonneurs. Antisémitisme, islamophobie, xénophobie. Un court essai, chez Lux, dans lequel il revient sur vingt ans d'indulgences médiatiques face aux propos racistes de quelques « imprécateurs ».

« Il y a presque cent ans, les pires horreurs pouvaient […] être dites ou écrites sous le couvert protecteur de la prétendue grande culture française », écrit Sébastien Fontenelle en faisant référence à la réception critique du livre antisémite de Céline Bagatelles pour un massacre (1937). Puis de peindre, par petites touches (une trentaine de très courts chapitres rangés chronologiquement), un tableau édifiant des années 2000-2020 :

Des propagandistes réactionnaires excitent ou entretiennent dans l'opinion publique des colères identitaires et des passions altérophobes. Les principales victimes de leur brutalité verbale sont « les migrants » […] et, plus encore, « les musulmans ». Ce dénigrement n'est pas inédit : il rappelle évidemment les campagnes nationalistes qui, dans les premières décennies du siècle précédent, vilipendaient « les étrangers » et « les Juifs ».

Parce que c'est dans ses rangs que se trouvent encore quelques foyers de résistance à leur férocité, ces idéologues s'en prennent aussi à la gauche antiraciste : de la même façon que les droites d'antan vitupéraient contre le « judéo-bolchevisme », eux fustigent ce qu'ils appellent l'« islamo-gauchisme ».

Ces imprécateurs au vrai peu nombreux, mais très présents dans la presse et les médias dominants, sont connus. Leurs opinions le sont aussi, et font régulièrement l'objet de réfutations – qui ne bénéficient pas de la même promotion médiatique. Les procédés auxquels ils ont recours pour mieux verrouiller leur emprise sur le débat public sont notoires : on sait, par exemple, qu'ils aiment à se présenter comme des anticonformistes alors qu'ils sont au service de la pensée dominante, et à se poser en victimes d'une prétendue « tyrannie de la bien-pensance » alors qu'ils passent leur temps à invectiver quiconque défend d'autres avis que les leurs.

Sébastien Fontenelle pointe les doubles discours de ces « empoisonneurs », qui « passent leur temps à suggérer que les migrants et les musulmans seraient antisémites », et qui, en même temps, « font parfois preuve d'étonnantes complaisances » :

Lorsqu'ils se trouvent confrontés, dans leurs alentours culturels et idéologiques, à des considérations équivoques – ou plus nettement problématiques – sur les Juifs ou sur « l'histoire de la Seconde Guerre mondiale », il arrive ainsi qu'ils fassent preuve de beaucoup d'indulgence. Voire : qu'ils cherchent (et trouvent) à leurs auteurs des circonstances atténuantes.

Ainsi du Point qui célèbre un pamphlet islamophobe d'Oriana Fallaci, et qui ne publiera pas une ligne sur un livre ultérieur dans lequel elle « prend la défense de deux négationnistes notoires » ;

Ainsi d'Alain Finkielkraut, qui invite sur France Culture – où il anime une émission hebdomadaire – son ami Renaud Camus, théoricien du concept raciste de « grand remplacement », et qui le défend contre les accusations d'antisémitisme ;

Ainsi des journaux et des chaînes de télé qui continuent d'inviter et de relayer la parole d'Éric Zemmour, qui peint le maréchal Pétain « en sauveur des Juifs français » (par exemple) ;

Ainsi d'Ivan Rioufol, de Franz-Olivier Giesbert, etc.

Sébastien Fontenelle revient, en passant, sur l'hypocrisie du Monde, qui déclare Éric Zemmour non fréquentable, mais reçoit avec les honneurs Alain Finkielkraut [1] :

Il faut le répéter : l'essayiste dont Le Monde, institué en arbitre des élégances intellectuelles et médiatiques, loue la délicatesse pour mieux minimiser ses cruautés altérophobes et le journaliste dont le même quotidien fustige la grossièreté parlent en réalité d'une seule et même voix lorsqu'ils dénoncent, l'un le « grand remplacement », l'autre le « remplacisme global ».

Les relais médiatiques ne manquent pas : les chaînes d'info bien sûr, les « journaux et magazines qui continuent d'employer des rhéteurs xénophobes ou de leur ouvrir grand leurs pages », aussi. Autant de caisses de résonance pour « ces imprécateurs [qui] lancent régulièrement des imputations d'antisémitisme contre les migrants, contre les musulmans, et contre la gauche antiraciste » ; mais qui regardent ailleurs quand les mêmes font preuve de complaisance à l'égard d'antisémites notoires [2].

Des tartuffes, en somme, dont les contorsions prêteraient à rire… si les racismes dont ils se font les garants sinon les promoteurs, n'avaient pas, comme le rappelle Sébastien Fontenelle, de sinistres conséquences.

Maxime Friot

[1] À ce sujet, lire, sur notre site : « Renaud Camus & Finkielkraut : les dissonances cognitives du Monde ».

[2] De « l'antisémitisme qui vient d'en haut », pour reprendre le titre de la recension réalisée par Les mots sont importants.