Acrimed | Action Critique Médias

Les prédications d'Alain Finkielkraut (3) : « Mes meilleures pensées et mes meilleurs ennemis »

Mathias Reymond — 2005-01-23T23:00:00Z

Omniprésent dans les médias, adulé par des journalistes flatteurs, le « fast-thinker » Alain Finkielkraut excelle régulièrement dans les propos péremptoires, les falsifications éclairées et les amalgames fulgurants.

Le plus grave est sans doute le crédit que les journalistes attribuent à ses verdicts (dans L'Express, Le Figaro, Le Point, L'Arche, à « Campus » et « Tout le monde en parle » sur France 2, à « Cultures et dépendance » sur France 3 et sur France Culture...). La place qu'ils occupent, quoi qu'on en pense, est-elle proportionnée à leur valeur et à leur contenu ? Un florilège permet de se faire une idée...

« Mes meilleures pensées »

Régulièrement convié, toujours encensé, jamais désavoué, excessivement reconnu, Finkielkraut bénéficie également des flagorneries de Bernard-Henri Lévy (Le Point, 30 septembre 2004) : « Souvent, j'entends : « Finkielkraut est très bien ; mais, dès qu'il s'agit d'Israël, il perd la tête. » Et si c'était l'inverse ? Et si c'était là, sur ce terrain de la défense intransigeante, courageuse, quoique sans concession, d'Israël que l'auteur de « L'avenir d'une négation » était, au contraire, à son meilleur ? » Finkielkraut « à son meilleur » lorsqu'il s'agit d'Israël ? Et pourquoi pas aussi quand pour combattre l'antisémitisme réel, il invente un antisémitisme imaginaire ?

Démonstration à partir de quelques exemples de ses élucubrations.

Premier exemple. Sur un ton hargneux, au cours de l'émission « Tout le monde en parle » sur France 2, le 30 mars 2003, il reproche à l'actrice Juliette Binoche de manifester pour la paix entre israéliens et palestiniens en soutenant qu'une « politique du cœur ne mène à rien ». Et sur un ton imprécateur, l'assène : « Ceux qui comme vous sont attachés à la cause palestinienne devraient tirer les leçons du XXème siècle ». On devine que la « politique de l'intelligence », dont Finkielkraut est sans doute le plus remarquable représentant, consiste à ... « nuancer » l'occupation israélienne des territoires palestiniens, au nom du combat contre l'antisémitisme.

Le 30 août 2004, dans L'Express, complaisamment assisté de Dominique Siomonnet dans le rôle du journaliste, Finkielkraut expose sa nouvelle théorie sur l'antisémitisme : « L'antisémite actuel, en revanche, est démocrate jusqu'au bout des ongles. Il professe la religion de l'humanité, qui ne connaît d'autre sacrilège que la remise en question de l'égale dignité de tous les hommes. Cette religion a longtemps protégé les juifs. Elle se retourne maintenant contre eux. Les voici en effet accusés, par Israël interposé, de traiter les Arabes comme des êtres inférieurs. »

Le prédicateur, c'est son rôle, pourfend le Mal d'où qu'il vienne. Il ne nous dira donc pas immédiatement qui est cet « antisémite démocrate » qui accuse les juifs dans leur ensemble de « traiter les Arabes comme des êtres inférieurs ». La sentence s'abat : « Ce que je constate, c'est l'incapacité à critiquer Israël en termes politiques. Le seul schéma qui soit désormais à la disposition de la critique, c'est l'antiracisme. Car l'antiracisme est devenu l'idéologie de notre temps. »

L'enchaînement des propos péremptoires, que rien - pas même un exemple - ne vient appuyer sur « l'incapacité à critiquer Israël en termes politiques » (sic) et sur « l'antiracisme l'idéologie de notre temps » est un exercice raffiné d'argumentation rationnelle. Reste la question : est-ce un mal d'être antiraciste ? Oui car « c'est l'incitation à la haine antiraciste qui caractérise la judéophobie contemporaine. » Pitoyable.

Explications : « Hier, l'idéologie marxiste réduisait la réalité à la lutte des classes : tout était ramené à l'exploitation. Aujourd'hui, l'idéologie antiraciste réduit la réalité à la grande antithèse de la discrimination et des droits de l'homme : tout est ramené à l'exclusion. De la pluralité humaine et de la complexité du monde, il ne reste que deux camps : les oppresseurs et les opprimés. Dans l'idéologie communiste, l'oppresseur avait le visage du bourgeois. Dans l'idéologie antiraciste, l'oppresseur a le visage du nazi. Les juifs n'étant plus les opprimés, il faut donc qu'ils soient des nazis . »[souligné par nous]. Grand analyste de la « pluralité humaine » et de la « complexité du monde », mais fabricant en gros de moulins à vent, Alain Finkielkraut a restitué la complexité du marxisme et de l'antiracisme ! De généralisations abusives en généralisations outrancières, Alain Finkielkraut en arrive à cette simplification irrationnelle et démesurée : pour tous les antiracistes, tous les juifs sont des nazis. Et pour les antiracistes juifs ?

Fait surprenant, le journaliste-acolyte de Finkielkraut remarque que les « antisémites démocrates et antiracistes » n'ont toujours pas été énumérés. C'est pourquoi, il le devance : « L'idéologie que vous dénoncez est portée en France par une galaxie qui se dit effectivement humaniste, antiraciste, universaliste, et qui compte, parmi d'autres, les amis de José Bové, Le Monde diplomatique, Attac, les Verts, l'extrême gauche... Une certaine gauche, en somme. »

Pour l'intellectuel à gage, cette galaxie est tourmentée par une interrogation : « L'Etat juif est-il une province de l'empire américain ou bien est-ce, en fin de compte, l'Amérique qui est le bras armé de l'Etat juif, comme il est dit dans le film de William Karel « Le Monde selon Bush ? » » Ce qui lui permet d'affirmer, sur le ton de la prophétie que : « le jour est proche où les deux extrémismes, de gauche et de droite, se retrouveront dans ce cri du cœur lu sur les murs du centre social israélite qui vient d'être incendié à Paris : « Sans les juifs, le monde serait heureux. » ».

On retrouve ainsi la singularité récurrente du jargon vindicatif employé par les intellectuels médiatiques accolant systématiquement un mouvement qu'ils dénigrent (« les amis de José Bové, Le Monde diplomatique, Attac, les Verts, l'extrême gauche... ») à un courant violent ou criminel (en général, l'extrême droite, les terroristes islamistes, Hitler...).

« Mes meilleurs ennemis »

Dans sa guerre des étoiles contre la « galaxie » à laquelle il impute un antisémitisme potentiellement génocidaire, Alain Finkielkraut est évidemment en guerre contre tous et contre chacun. Rapide passage en revue.

– Les Verts, fervents complices du Front National

Après le premier tour des élections d'avril 2002, marqué par le succès de Jean-Marie le Pen, Alain Finkielkraut, électeur de Jean-Pierre Chevènement, se dédouane, dans Le Point du 25 avril 2002, en déversant un torrent d'absurdités que nous avions déjà partiellement relevée [1] : « je le dis donc avec solennité, les agents électoraux du Front National sont aujourd'hui les Verts ». Pourquoi ? Parce que « C'est un trait inhérent à notre tradition philosophique que l'incapacité à concevoir un mal radical, mais les Verts poussent cette incapacité à son paroxysme. Ils sont atteints d'une sorte de rousseauisme échevelé : l'idée de la bonté naturelle de l'homme, que seules les institutions sont coupables, seuls les oppresseurs sont criminels, puisque tout le mal sur la terre découle de l'oppression. Aussi reportent-ils la culpabilité des attentats du 11 septembre sur l'Amérique et son hyperpuissance, l'horreur des bombes humaines en Israël sur la politique de Sharon et la violence dans les cités sur une société cruelle et elle-même violente. » CQFD.

– Les altermondialistes qui, « tôt ou tard » produiront un équivalent du « Protocole des Sages de Sion »

Dans Le Figaro du 11 septembre 2003 une envolée lyrique catastrophique dans laquelle, et comme beaucoup d'anciens soixante-huitards reconvertis, Finkielkraut en vient à assimiler les intellectuels de gauche à l'Union Soviétique stalinienne : « On assiste depuis la fin du communisme, à la stalinisation stupéfiante d'une partie de l'intelligentsia et du mouvement social. (...) C'est ainsi que la pensée du complot s'empare à nouveau des esprits faibles, et qui dit conspiration dit tôt ou tard Sages de Sion. »

– Pierre Bourdieu et Dieudonné, héritiers de Mao Ze Dung et alliés de Ben Laden

Dans une démonstration fulgurante, à l'occasion d'un entretien accordé à Alexis Lacroix dans Le Figaro du 16 mars 2002, l'intellectuel des médias rapproche les « progressistes » de Ben Laden, et Ben Laden de Dieudonné et de Pierre Bourdieu : « Il y a une incapacité à voir, à distinguer et même à penser l'ennemi. Si, comme le répète le progressisme, l'Occident est l'ennemi, l'ennemi de l'Occident, aussi erratiques et pathologiques que soient ses comportements, est du bon côté de la barricade. Tout cela finit en Dieudonné. De Bourdieu à Dieudonné, la conséquence est bonne. Nous vivons sous le poids de la pensée « Bourdieudonné ». »

Que vient faire Pierre Bourdieu dans cette démonstration ? On ne le saura pas. Quel rapport entre Dieudonné et Ben Laden ? Mao Ze Dong : « D'une pensée qui, entre Bush et Ben Laden, choisit quand même Ben Laden, parce que celui-ci a le charisme du révolté. « On a toujours raison de se révolter » a commencé en tragédie avec Mao Zedong. Cela finit avec Dieudonné en farce minable. »

« Tous avec Ben Laden » : on est prié de ne pas appliquer à Finkielkraut ces recettes de la Haute Culture dont il s'est proclamé le défenseur.

– Noam Chomsky, idéologue et négationniste

Dominant toute la vie intellectuelle de toute la hauteur de ses essais et tribunes libres, Alain Finkielkraut assène (« et moi je vous le dis ! ») n'importe quoi, mais pas sur n'importe qui : il faut des adversaires à sa démesure. Quand ils sont trop importants pour lui, il les invente.

Ainsi de son Pierre Bourdieu - nous y reviendrons - et de son Noam Chomsky [2]

Parlant de ce dernier, au cours de l'émission « Campus » sur France 2 le 12 octobre 2003, Alain Finkielkraut s'étrangle dans ses mensonges : « Quel est aujourd'hui l'intellectuel planétaire le plus populaire, celui en tout cas dont les livres se publient, prolifèrent partout, c'est à ma... à ma grande surprise Noam Chomsky ? On ne voit que Noam Chomsky. Or qu'a dit Noam Chomsky au moment du génocide Cambodgien ? Là il n'y avait pas d'image, mais il a dit il ne s'est rien passé au Cambodge , parce que pour Noam Chomsky, rien ne peut avoir lieu... si vous voulez, aucun, aucun... aucune oppression n'est possible, sinon l'oppression américano-sioniste. Donc tous les autres événements n'existent pas, et ça c'est très très grave. »

Dans un entretien accordé à Bernardo Zacka, en décembre 2003 et publié sur le site du Massachusetts Institute of Technology (lien périmé), le prêt à penser digéré de Finkielkraut ressort : « Et Chomsky lui...Chomsky a une idéologie, et précisément, une idéologie comme dirait Popper infalsifiable. Chomsky, quand un fait dérange sa croyance, ce fait n'existe plus. Chomsky, c'est la perpétuelle victoire de l'idéologie sur les faits. » Et encore une fois, Finkielkraut réitère la même contrevérité : « Le Cambodge a été le théâtre d'un génocide. Ce génocide a été accompli par des cambodgiens au nom du communisme. Y insister, c'était récuser l'idée que tout le mal vient de l'Amérique, donc il a dit que c'était rien, des petites exactions, des petites vengeances. Donc Chomsky réduit les évènements a cette idéologie préalable : les américains sont coupables de tout. »

Au comble de la finesse, Finkielkraut recommence sur un autre thème : « Il [Chomsky] n'a pas dit que c'était le Mossad qui avait organisé les attentats du onze septembre. Mais enfin, il a dit qu'au bout du compte la faute en revenait aux américains. Nous sommes, avec Chomsky, dans ce que la vision idéologique de l'histoire peut avoir de plus caricatural. ». Une petite merveille de rhétorique de la calomnie : « il n'a pas dit ce qu'il n'a pas dit (mais il aurait pu le dire ?) ; en revanche, il a dit (ce qui revient au même ?) ce que, moi Finkielkraut , je vous dis qu'il a dit » ... mais qu'il n'a pas dit non plus !

Ainsi fulmine un prescripteur d'opinion qui passe pour un grand penseur auprès de la plupart des médias où il occupe une place qui n'a guère d'équivalent (si l'on excepte un Alexandre Adler ou un BHL) et où il y est accueilli comme un défenseur de la culture, lui qui a si brillamment prophétisé, mais sans l'appliquer à lui-même, ... « La défaite de la pensée ».

Mathias Reymond

– Lire les articles précédents :
- Les prédications d'Alain Finkielkraut (1) : « Répliques à moi-même »
- Les prédications d'Alain Finkielkraut (2) : « Mes opinions sur papier journal »

[1] Lire « Les éclaireurs du peuple (2) Alain Finkielkraut »

[2] Concernant les mensonges sur Chomsky et le Cambodge et la propagande orchestrée à ce sujet par Finkielkraut et Cie on peut se référer à l'article d'Arnaud Rindel : « Noam Chomsky et les médias français ».

Les facéties d'Alexandre Adler : feu sur les altermondialistes

Mathias Reymond — 2004-11-17T23:00:00Z

Depuis de nombreuses années et un peu partout, Alexandre Adler use délibérément de ce que Noam Chomsky et Edward Hermann appelaient le « filtre de l'anti-communisme » [1]. Ceci se traduit chez lui par une irritation et une intolérance permanente à l'égard de l'extrême gauche et des altermondialistes. Ancien communiste, il « doit constamment montrer [son] certificat d'anticommunisme – ce qui [le] mène à des comportements réactionnaires – » [2] afin de bénéficier de l'hospitalité des grands médias, mais aussi de celle des médias de plus petite audience.

A longueur d'antenne et de colonnes, Adler rumine toujours les mêmes poncifs, à grands renforts d'analogies historiques dont la vacuité n'a d'égale que la vanité d'un cuistre, dissimulant derrière son érudition apparente (destinée à produire des effets de sidération) les haines recuites dont il parsème son vocabulaire. Ce pamphlétaire tous-médias (successivement ou simultanément : Le Monde, Courrier international, Le Figaro et L'arche, à la radio sur France Culture, à la télévision sur Arte, chez Ardisson sur France 2, ou au cours de ses prestations rituelles dans l'émission « Ripostes » sur France 5, ainsi que sur le site Proche-Orient.info) ne doit la place qu'il occupe qu'à la magie qui le fait passer pour un commentateur avisé auprès de nombre de ses confrères. Dans l'orchestre, Adler fait office de grosse caisse...

... Et quand il joue la partition de la critique de l'altermondialisme, commune à la plupart des autres éditorialistes stars, c'est la haine qui suinte dans tous ses discours. Pour affirmer, péremptoire et vindicatif que les altermondialistes sont intrinsèquement violents, simplistes, staliniens, crypto-islamistes et, somme toute, totalitaires.

Violents

« Ce que les violences agitatoires des illuminés communautaristes de Seattle et de Prague révèlent comme un symptôme grossissant, c'est la mise en place à l'échelle planétaire d'un front anti-mondialiste qui rappelle trait pour trait le front anti-libéral de la Révolution conservatrice née de la crise européenne des années 1872-1896. » [3] [souligné par nous, comme tous les passages en gras dans les citations qui suivent]

C'est par ces mots que l'ubiquitaire Adler introduit les altermondialistes en les présentant d'emblée comme des communautaristes violents. Pour lui, « (le rejet du modèle démocratique) s'exprime également à l'extrême-gauche, comme en témoignent les manifestations anti-mondialistes de plus en plus violentes de Seattle à Gênes » [4]. Alexandre Adler ment. La plupart des associations altermondialistes se réclament de la non-violence et la pratiquent. Et à Gênes encore, les violences de certains manifestants ont été sans commune mesure avec le déchaînement des violences policières.

Simplistes

Le lumineux Adler, toujours gorgé d'importance, s'octroie couramment le droit de calibrer les vertus intellectuelles de ses adversaires fantasmés : Che Guevara ? « Che Guevara n'était pas une intelligence limpide » [5]. Edward Saïd ? « Il a exercé une influence intellectuelle très supérieure à ses lumières » [6]. Howard Dean ? « [il] dégage plus de chaleur que de lumière » [7].

Sur le même ton, devenu savant en économie, il pourfend les économistes d'Attac : « Au fond, l'islamisme est la religiosité des demi-savants, des demi-habiles et demi-émancipés. Et ceux-là préfèrent les joies faciles du populisme, de la même façon qu' Attac est le mouvement de ceux qui se sont un peu initiés à la pensée économique, mais luttent contre l'enseignement des mathématiques en économie, parce que toute complexité intellectuelle les offense » [8].

Et, lorsqu'il se retrouve à court d'arguments face à René Passet, membre du conseil scientifique de l'Attac, il sort brusquement de son sac à malices une comparaison qu'il veut meurtrière : « Vous me faites penser à ces grands académiciens hongrois que les soviétiques mettaient en avant parce que, eux, connaissent le débat économique, ils connaissent les chiffres, ils avaient des idées, et puis euh, ben ils étaient en avant, et derrière vous aviez quand même le mufle du bureaucrate soviétique, il ne se montrait pas. [...] Vous êtes la culture économique d'Attac ». Car tout économiste capable de lui en remontrer ne peut être que l'alibi d'un stalinisme à venir. Ce qui ne l'empêche pas d'ajouter : « c'était un compliment ! » [9].

Staliniens

Un stalinisme à venir ou un stalinisme persistant. En effet, dit-il, « l'anti-américanisme d'aujourd'hui, sous des dehors vaguement progressistes, n'est qu'un conglomérat de vieux rêves évanouis sous les décombres du mur de Berlin [...] dont un des personnages clés est José Bové. » [10]

Dans le même registre, mais un ton au-dessus, Adler accuse les « anti-impérialistes [...] [de] défendre la Serbie et de l'autoriser à commettre n'importe quelle exaction avec ses citoyens albanais. [...] [Mais aussi] de soutenir des dictatures en Irak et en Corée du Nord. » [11]

Jamais en panne d'outrance et de haine, le même Adler avoue, à propos de « l'affaire Tariq Ramadan » qu'il a « plus d'affection pour Tariq Ramadan que pour les Mermet et les Langlois (fondateur de l'hebdomadaire Politis) » [12]. D'ailleurs, Daniel Mermet est « un journaliste bréjnevien [...] [qui] sait dire les choses autrement et que c'est comme ça qu'on ne peut pas le coincer [...]. » Et d'ajouter : « Il semble eux [Mermet et Langlois], bien pire [...] et sont infiniment plus méprisables, infiniment plus répugnants qu'un malheureux fils de dignitaire égyptien ». Sans commentaires.

A propos du traité constitutionnel, le belliqueux Adler, toujours aux aguets, se lance dans une nouvelle bataille : la liberté de notre continent contre les altermondialistes : « Mais la bataille pour le « oui » sera dans ces conditions évidemment la grande bataille pour la liberté de notre continent, et je l'espère la grande défaite de tous ces altermondialistes qui ont tout à la fois la candeur et l'impudence de se déclarer « antilibéraux », disons plus simplement ennemis de la liberté . » [13]

Crypto-islamistes

Afin de bien percevoir le fond de la pensée adlérienne, il importe de se reporter à ses propos tenus dans des médias plus confidentiels. L'affligeante rhétorique de l'historien se révèle aux auditeurs lorsqu'il s'exprime sans retenue dans une chronique diffusée sur Proche-Orient.info [14]. Pour lui l'« anti-américanisme », est « un sentiment fascisant qui, de fait, se trouve en sympathie avec le "fascisme musulman" propagé par les islamistes ». Les alter-mondialistes, qu'il déteste nommer ainsi, « sont en fait des ennemis de la liberté , [...] [ils] vont de plus en plus loin dans le rejet d'Israël et sont partout pour les islamistes , parce que l'Islam c'est le peuple et qu'ils rejettent partout la mondialisation. » Il s'insurge contre les « anti-libéraux » qui « donnent largement la parole [à Tariq Ramadan] parce qu'ils veulent intégrer tous ces porteurs de voile, tous ces musulmans traditionalistes dans leur grand front contre la liberté . C'est là le véritable aveu ! [...] On en est maintenant à justifier, non pas le culturalisme maghrébin et les musulmans, mais l'Islam. Non pas l'Islam, mais les islamistes. C'est allé assez vite, et effectivement les islamistes sont les alliés objectifs de ce front anti-libéral . » Le procureur Adler continue son virulent réquisitoire contre les altermondialistes en vociférant « qu'il y a une profonde haine, dans ce milieu qui est très agi par le ressentiment, envers tout ce qui peut ressembler à de la modernité dans le monde musulman [...], leurs vrais amis, leurs vrais équivalents, ce sont les islamistes de toutes nuances dans les sociétés du Proche-Orient.. »

Ceci lui permet finalement de souligner que « l'irruption d'Oussama ben Laden est une mauvaise nouvelle pour tous ces gens-là. Elle les oblige à prendre parti ou à se découvrir ».

Constamment maltraité dans les médias d'obédience néolibérale, le mouvement altermondialiste doit aussi subir les interminables jugements de l'impérieux Adler, présent tous les matins sur France Culture, toutes les semaines dans Le Figaro, tous les mois à la télévision et tous les ans dans les librairies. Et il n'est pas le seul...

Mathias Reymond

[1] La fabrique de l'opinion publique : la politique économique des médias américains, Le serpent à plumes, Paris, 2003.

[2] Id., p. 25.

[3] Le Monde, 23 novembre 2000.

[4] J'ai vu finir le monde ancien, Grasset, Paris, 2002, p. 70-71.

[5] France Culture, 24 septembre 2003.

[6] Proche-Orient.info, 18 septembre 2003.

[7] France Culture, 11 décembre 2003.

[8] J'ai vu finir le monde ancien, op. cit., p. 124.

[9] France Culture, 29 octobre 2004.

[10] J'ai vu fini le monde ancien, op. cit. p. 69.

[11] J'ai vu finir le monde ancien, op. cit., p. 68.

[12] Proche-Orient.info, 14 octobre 2003.

[13] Le Figaro, 20 octobre 2004.

[14] Proche-Orient.info, 14 octobre 2003.

Charlie Hebdo court après les rumeurs qu'il répand

Henri Maler — 2004-11-05T14:30:54Z

Pris en flagrant délit de diffusion d'une rumeur (lire « Elle court, elle court la rumeur »), Charlie Hebdo contre-attaque. Dérisoire ou scandaleux ?

Dans Charlie Hebdo n°645, daté du mercredi 27 octobre 2004, p.14, on pouvait lire cette mise au point :

« Charlie répond à la rumeur
On a pu lire çà et là dans la presse que Charlie aurait écrit que Qaradhawi, le théologien vedette des Frères musulmans, était l'invité du Forum social européen de Londres. Faux. L'article en question, publié dans le n° 641, expliquait qu'il s'agissait précisément d'une « rumeur » (laquelle circule depuis que cette invitation a été faite par le maire de Londres, Ken Livingstone). En revanche, l'article relevait que plusieurs tables rondes étaient bel et bien organisées avec des organisations islamistes, comme la Islamic Human Right Fundation, qui soutient les talibans. Dans le numéro suivant, Charlie précisait que Tariq Ramadan, qui avait déjà empoisonné le FSE de Paris, était annoncé comme intervenant sur huit tables rondes, dont certaines organisées à la même heure. N'étant pas d'essence divine au point de pouvoir se trouver au même instant à plusieurs endroits différents, il n'a pu toutes les honorer. Mais il était bien l'un des invités vedettes du FSE de Londres. Ceux qui déforment nos propos devraient mettre leur énergie à se demander s'ils ne cherchent pas à se rassurer à bon compte, au lieu de regarder en face le détournement dont est victime le Forum social. »

Ces quelques lignes d'anthologie méritent qu'on s'y arrête : presque chaque phrase est une leçon de désinformation.

Transformer des informations en rumeur

Charlie Hebdo victime d'une rumeur ? C'est ce qu'annonce le titre : « Charlie répond à la rumeur », et la première phrase le confirme : « On a pu lire çà et là dans la presse que Charlie aurait écrit que Qaradhawi, le théologien vedette des Frères musulmans, était l'invité du Forum social européen de Londres. Faux » (souligné par nous).

« Ça et là » ? Ce trucage délibéré permet de laisser entendre qu'une rumeur d'origine non identifiée a terni la réputation du vénérable hebdomadaire. Car il s'agit d'un trucage. C'est dans L'Humanité, sous la plume de Thomas Lemahieu (lien périmé - novembre 2013), puis dans Libération, à deux reprises, sous la plume de Pierre Marcelle [1], et enfin sur le site d'Acrimed qu'« on a pu lire » ce que Charlie Hebdo, toute honte bue, s'emploie à démentir.

A enseigner dans toutes les écoles de journalisme : comment dissimuler ses sources pour pouvoir dénoncer une rumeur. Quelle rumeur ?

Mentir effrontément pour rétablir sa vérité

« Faux », proclame le rédacteur anonyme de l'articulet de Charlie. Fiammeta Venner n'aurait pas écrit que « Qaradhawi, le théologien vedette des Frères musulmans, était l'invité du Forum social européen de Londres ». La preuve ? « L'article en question, publié dans le n° 641, expliquait qu'il s'agissait précisément d'une « rumeur » (laquelle circule depuis que cette invitation a été faite par le maire de Londres, Ken Livingstone). » [2]

C'est à peu près exact. Fiammeta Venner écrivait : « Une rumeur circule, alarmante : Youssef al-Qaradhawi le théologien qui approuve les attentats kamikazes et veut en finir avec les juifs serait invité au FSE prévu du 15 au 17 octobre à Londres ! [...] »

Mais, mensonge par omission, le rédacteur anonyme de la « mise au point » de Charlie Hebdo, « oublie » simplement de mentionner une phrase que l'on trouvait plus loin dans l'article en question : « « La question n'est donc plus de savoir si oui ou non, Youssef al-Quaradhawi se rendra bientôt au FSE, mais plutôt à quelle table ronde il participera. »

C'est, comme nous l'écrivions ici, cette « mutation du vil plomb de la rumeur en or étincelant de la désinformation » qui était en question « ça et là ».

Et voilà comment, après avoir transformé une rumeur en information, Charlie Hebdo tente de transformer des informations vérifiables en rumeur.

Changer de monture pour chevaucher gaiement

Mais il ne suffit pas à Charlie de prétendre n'avoir pas écrit... ce que pourtant on pouvait lire.

Il lui faut encore attirer l'attention sur ce qui n'était pas directement contesté : « En revanche, l'article relevait que plusieurs tables rondes étaient bel et bien organisées avec des organisations islamistes, comme la Islamic Human Right Fundation, qui soutient les talibans. »

Exact, Charlie : c'est bien ce que « l'article relevait ». Mais non pas « en revanche » : seulement dans le droit fil de la rumeur... Quand son doigt montre la lune, Charlie Hebdo espère que ses lecteurs regarderont le doigt !

Et son mépris des lecteurs étant sans fond, le rédacteur anonyme de la « mise au point » de Charlie Hebdo se livre à une nouvelle opération de diversion. Comment ? En répondant à la critique précise adressée au contenu d'un premier article par la reprise... du contenu d'un autre article : « Dans le numéro suivant, Charlie précisait que Tariq Ramadan, qui avait déjà empoisonné le FSE de Paris, était annoncé comme intervenant sur huit tables rondes, dont certaines organisées à la même heure. N'étant pas d'essence divine au point de pouvoir se trouver au même instant à plusieurs endroits différents, il n'a pu toutes les honorer. Mais il était bien l'un des invités vedettes du FSE de Londres. »

Il suffit donc de changer de monture pour chevaucher gaiement. En effet, ce n'était pas l'invitation de Tariq Ramadan, aussi contestable qu'elle soit, que Charlie mettait en question dans l'article incriminé, mais celle de « Qaradhawi, le théologien vedette des Frères musulmans »

Qu'importe les faits ...

Toute fable devant comporter sa morale (et la morale moralisante étant en passe devenir une spécialité de Charlie Hebdo), notre rédacteur anonyme, pour finir, s'en prend à la cantonade aux auteurs d'un « complot » : « Ceux qui déforment nos propos ».

Ceux-ci « devraient ». Que devraient-ils faire pour complaire au moraliste de Charlie Hebdo ? Réponse : « Ceux qui déforment nos propos devraient mettre leur énergie à se demander s'ils ne cherchent pas à se rassurer à bon compte, au lieu de regarder en face le détournement dont est victime le Forum social » (souligné par nous).

Concédons à Charlie que ses mensonges nous font dépenser une certaine « énergie », simplement pour pouvoir regarder la vérité en face. Et la vérité, c'est que le mouvement altermondialiste affronte lui-même (sans avoir besoin des commentateurs énergiques et approximatifs qui prétendent le protéger contre lui-même) les problèmes que pose la présence de certains courants au sein du FSE.

Mais de là à parler du « détournement dont est victime le Forum social » ! Quelques débats et intervenants contestables sur plus de 500 plénières, séminaires, ateliers et évènements culturels avec plus de 2,500 orateurs (trices) ? Un « détournement » du Forum Social ? Un peu excessif, non ?

Conclusion provisoire : certains journalistes de Charlie Hebdo devraient « mettre leur énergie » à s'informer pour pouvoir informer.

Henri Maler

Lire : « Elle court, elle court la rumeur »

[1] " Gollnisch, en toute impunité ", 15/10/04, et " Une « rumeur » ", 20/10/04.

[2] Relevons au passage un petit trucage marginal : l'affirmation selon laquelle la rumeur « circule depuis que cette invitation a été faite par le maire de Londres, Ken Livingstone » ne figure pas dans l'article initial de Fiammeta Venner : elle est empruntée à « ça et là », en l'occurrence à l'article de Thomas Lemahieu dans L'Humanité.

Elle court, elle court la rumeur

Elisabeth Moineau, Henri Maler — 2004-10-24T22:00:00Z

Tout commence dans Charlie Hebdo n°641 du 29 septembre 2004.
Un article, annoncé en « Une » et signé Fiammetta Venner est subtilement titré « Forum social européen : Ben Laden décline l'invitation ».
Il commence ainsi : « A l'automne dernier, le FSE de Saint-Denis avait accueilli Tariq Ramadan. On espérait que c'était un simple faux pas. Raté. C'était un galop d'essai. Une rumeur circule, alarmante : Youssef al-Qaradhawi le théologien qui approuve les attentats kamikazes et veut en finir avec les juifs serait invité au FSE prévu du 15 au 17 octobre à Londres ! [...] »
Que va devenir cette rumeur « alarmante » ?

Pour le savoir, il suffit de lire l'article : par une étrange alchimie la « rumeur » se transforme en « information »... puisque, avec une assurance digne du pire journalisme, Fiammetta Venner poursuit : « La question n'est donc plus de savoir si oui ou non, Youssef al-Quaradhawi se rendra bientôt au FSE, mais plutôt à quelle table ronde il participera. »

Cette mutation du vil plomb de la rumeur en or étincelant de la désinformation a été relevée par Thomas Lemahieu, dans un article paru dans L'Humanité du 12 octobre 2004 (lien périmé - novembre 2013). Nous le reproduisons ici intégralement [1].

« Intox
Quand Charlie colporte une “rumeur” »

« “ Forum social européen : Ben Laden décline l'invitation.” L'assimilation de l'altermondialisme au terrorisme constitue un des sports favoris de Bush et de Berlusconi depuis le 11 septembre. Et voilà que Charlie Hebdo, l'hebdo « contestataire », colle au train de ces deux amis du peuple en gesticulant, pour que ça se voie mieux. Dans son édition du 29 septembre, faisant état, selon ses propres termes - ce qui ne manque pas de sel quand on prétend faire de l'information -, d'une « rumeur alarmante » qui « circule », Charlie Hebdo affirme que Youssef Al Qaradhawi, l'un des dignitaires religieux les plus influents de l'islam sunnite, guide spirituel des Frères musulmans, auteur de déclarations antisémites et homophobes et figurant parmi les initiateurs du réseau international « prohidjab », « serait invité » au Forum social européen de Londres. En conclusion de son article, la journaliste avance : « La question n'est donc plus de savoir si, oui ou non, Youssef Al Qaradhawi se rendra bien au FSE, mais plutôt à quelle table ronde il participera... » Ah bon ? Le 12 juillet dernier, à l'occasion d'un raout « pro-voile » contre la loi française interdisant les signes religieux à l'école, Ken Livingstone, maire de Londres qui vient d'être réintégré dans le Parti travailliste (Labour), a pris la liberté de l'inviter au FSE, mais Charlie Hebdo se garde de donner cette précision. Car ce n'est pas Ken Livingstone qui établit le programme du FSE (personne n'a demandé des comptes au maire de Paris l'année dernière), mais les syndicats, associations, ONG rassemblés dans les assemblées européennes de préparation du forum et Youssef Al Qaradhawi ne figure à aucun endroit, même dans ses recoins, du programme du FSE ! À l'instar de Fox News, Charlie ment par omission. Bientôt un partenariat ? C'est une « rumeur alarmante » qui « circule ». » T. L.

« Youssef Al Qaradhawi ne figure à aucun endroit, même dans ses recoins, du programme du FSE ! » Qu'importe ! Entre temps, la « rumeur » s'est déjà propagée.

Claude Askolovitch trouve la rumeur « excellente »

En effet, loin de se tarir, la rumeur réapparaît sur France culture dans l'émission d'Elisabeth Lévy, Le premier pouvoir (France Culture, 2 octobre 2004, 8h10). Au cours de cette émission où l'on bavarde entre soi de l'indépendance de la presse (voir : « De “grands” journalistes papotent sur France Culture » »), Philippe Val a pour partenaire Claude Askolovitch qui ne rate pas cette occasion de faire l'éloge de « l'article excellent de Fiammetta Venner » qui « fait une enquête excellente sur comment les islamistes pénètrent le Forum Social Européen ».

Etrange « enquête » qui commence par accréditer une rumeur que Fiammettta Venner prétend étayer en affirmant que « la simple consultation du pré-programme affiché par le site du Forum social européen confirme nos craintes. ». Quelles craintes ? Par exemple, l'intitulé de certains débats comme « Le hidjab : un droit de choisir pour les femmes », ou « Hidjab et islamophobie : qu'avons-nous à dire ».

Mais qui oserait nier que sur ces sujets et sur ces intitulés, il y a - c'est le moins qu'on puisse dire - matière à débats ? A moins de considérer que ces débats - qui n'occupent qu'une faible part du programme - doivent être proscrits ? Et que l'on puisse en juger avant qu'ils ne se soient tenus ? Il ne reste alors plus qu'à conclure « l'enquête excellente », comme le fait Fiammetta Venner, sur cette fine interrogation préventive : « Au train où vont les choses, on imagine déjà l'interrogation au cœur du prochain FSE : “le mouvement laïque : ennemi ou ennemi” ? ».

On devine déjà ce qu'est une « enquête » pour Claude Askolovitch

Charlie Hebdo publie un « erratum »

Deux semaines plus tard, l'espoir renaît, l'espace d'un instant, lorsque Charlie Hebdo confesse tout de même qu'une « erreur s'est glissée dans l'article sur le FSE », et publie un bref rectificatif. Malheureusement, ce n'est pas exactement celui que l'on était en droit d'attendre :

« ERRATUM
Une erreur s'est glissée dans l'article sur le FSE (Charlie 641). Ce n'est pas la revue Nouvelles Questions féministes, toujours féministe et toujours bonne à lire, qui est « désormais célèbre pour ses appels à construire un “féminisme avec l'islam” en compagnie des réseaux islamistes ramadiens d'Une école pour tous », mais Christine Delphy, sa fondatrice. Une position qu'elle tient parfois au nom de NQF, mais qui n'engage pas la revue. » (Charlie Hebdo n°643, 13 octobre 2004, p.2).

Ainsi ce qui était « désormais célèbre » (et donc avéré et certifié) était faux. Mais l'autre « information », qui n'était qu'une « rumeur », n'est pas démentie : c'est donc une désinformation « désormais célèbre ». A la probité de « l'enquête », s'ajoute donc celle du « rectificatif ». Et ce n'est pas fini...

A la « rumeur » qu'il a propagé en guise d'information, Charlie Hebdo en a, en effet, ajouté une autre pour consolider la première : Christine Delphy « complote » avec des « réseaux islamistes ramadiens ». C'est vrai : le mot « complot » n'est pas employé. Mais la satire d'un journal satirique qui pourfend les « théories du complot » surtout quand elles sont imaginaires est un genre recommandé !

Une rumeur-alibi ?

Inutile de se demander, en général, à quoi servent les médias quand, intentionnellement ou pas, ils fabulent quand il suffit d'observer quelle fonction peut remplir une rumeur quand elle est entretenue.

C'est ce que fait Pierre Marcelle dans Libération, le 15 octobre 2004 sous le titre « Gollnisch, en toute impunité ».

Evoquant les propos de Bruno Gollnish sur les camps de concentration [2], il s'interroge sur « la relative indigence des réactions » :

« A moins que la conscience publique, se demande le chroniqueur, soit à ce point absorbée ailleurs que les obscénités de M. Gollnisch ne sauraient faire partie de ses priorités ; tant il est vrai qu'en matière de racisme et d'antisémitisme, tous ces bougnoules plus ou moins terroristes que sont les Arabes, les musulmans, les Turcs et les jeunes filles enchiffonnées nous occupent à plein temps... SOS Racisme, entre autres, refuse ainsi de manifester, le 7 novembre, avec qui qualifie de raciste la loi sur le voile, parce que cette qualification constitue “un dévoiement du discours antiraciste”. Et ainsi, la “rumeur” récurrente de la présence, au Forum social européen de Londres, d'un leader des Frères musulmans amène-t-elle SOS Racisme à jeter le bébé altermondialiste avec l'eau du bain intégriste ».

Une rumeur-alibi, par conséquent. Mais pas seulement...

Une nouvelle « fausse affaire »

Cet événement médiatique d'apparence microscopique rappelle une autre tentative de prendre l'objet de ses répulsions pour la réalité, au mépris de tout travail d'information véritable.

C'est ce que rappelle opportunément Pierre Marcelle quand il revient sur la « “rumeur” faisant état de la présence au FSE du fondamentaliste Youssef al Qaradawi » dans Libération du 20 octobre 2004. Sous le titre « Une “rumeur” », Pierre Marcelle rappelle :

« Cette “rumeur”, nous l'avions vue surgir le 29 septembre dans Charlie hebdo, avant de la retrouver trois jours plus tard sur France Culture, dans le Premier Pouvoir, qu'anime Elisabeth Lévy ». Et de constater sobrement : « Le Forum londonien s'est clos, l'intégriste sulfureux n'y parut pas. ».

Avant de poursuivre : « On rétorquera que d'autres que lui ont vendu au forum une insupportable propagande intégriste ¬ ce qui, eu égard à la nature et aux ambitions d'un FSE, est vraisemblable. Craignons cependant que ces discours dispensent les auteurs de la “rumeur” de regretter de l'avoir répandue, tandis que d'aucuns prétendront que l'alerte sonnée a fait fuir le loup fondamentaliste... Où l'on voit que, surgi après “l'affaire du RER D”, le dogme selon lequel “ce qui n'a pas eu lieu aurait pu avoir lieu”, absolvant par avance, au nom du “bien” de sa fin, les mensonges de ses moyens, a devant lui un bel avenir. »

Ce que Pierre Marcelle ne pouvait pas savoir, c'est que pour certains journalistes, ce qui n'a pas eu lieu... à quand même eu lieu. A la « rumeur » près.

« Peu importe » selon Le Nouvel Observateur

Ainsi, Claude Askolovitch qui trouvait « excellente » l'« enquête » [sic] de Fiammetta Venner dans Charlie Hebdo s'est offert (ou a offert à ses lecteurs ?) un compte-rendu du Forum Social Européen dont le souci d'informer pleinement éclate dans le titre : « Les gauchistes d'Allah » (Le Nouvel Observateur du 21 octobre 2004).

Notre « journaliste de gauche » (comme il aime se désigner lui-même) l'affirme : « Ce forum, troisième du nom, a confirmé les inquiétudes qu'il inspirait ». Quelles inquiétudes ? Et de qui ? Evidemment, il s'agit fort peu des inquiétudes sur l'avenir même du mouvement social contre la mondialisation libérale et/ou du mouvement contre la guerre... ou même sur les problèmes que soulèvent les débats (animés et conflictuels...) avec des courants religieux en tant que tels.

Laissant de coté la rumeur, comme le soutien qu'il a apporté à sa diffusion, Askolovitch retient seulement que ce « week-end de véhémence et de confusions » aurait « marqué [...] le rapprochement entre les gauches radicales et une petite frange d'islamistes. Au nom de la lutte contre l'impérialisme, cet ennemi commun ». Fustigeant « les trotskistes du Socialist Workers Party, véritables organisateurs et inspirateurs du sommet londonien » qui auraient comme « stratégie », une « alliance délibérée avec des mouvements islamiques ». Plus aucune précaution n'est nécessaire : la distinction, même purement oratoire, entre Islam et islamisme est remisée. Il ne reste plus que cette prophétie : « l'alliance trotsko-islamiste, elle n'est que la réalisation concrète, jusqu'à l'absurde, d'une vraie tentation du mouvement alter. »

Où l'on voit que l'ivresse des commentaires se substitue à la sobriété des informations. Titubant, Le Nouvel Observateur se borne à transformer une « rumeur » en « tentation » attribuée à la totalité de mouvement altermondialiste. Du journalisme, ça ?

Elisabeth Moineau et Henri Maler

P.S. 5 novembre 2004. Pour savoir comment Charlie Hebdo a fini par répondre, lire « Charlie Hebdo court après les rumeurs qu'il répand »

[1] Avec l'autorisation préalable de son auteur

[2] « Il n'y a plus un historien sérieux qui adhère intégralement aux conclusions du procès de Nuremberg. Je ne remets pas en cause l'existence des camps de concentration mais, sur le nombre de morts, les historiens pourraient en discuter. Quant à l'existence des chambres à gaz, il appartient aux historiens de se déterminer. » (Libération, 13.10.2004)

Attac et les médias selon Jacques Nikonoff

2004-07-15T07:16:34Z

Dans un article paru le 2 juillet 2004 sur le site d'Attac, sous le titre « Attac et le Parti socialiste : la " guerre " serait-elle " finie " ? » (lien périmé), Jacques Nikonoff, Président d'Attac-France, réagit à un article du Nouvel Observateur (" Attac-PS : la guerre est finie ", 24-30 juin 2004).

Nous n'avons retenu de cet article que les passages qui concernent les rapports entre Attac et les médias. Nous les reproduisons sans autre commentaire, dans l'immédiat, que cette citation de l'auteur : « Au niveau de la direction d'Attac, nous n'avons pas vraiment de position générale sur les rapports à entretenir avec la presse, qui donnerait une ligne de conduite claire à chacun de nous. Nous avons dit plusieurs fois qu'il faudrait le faire, mais nous n'avons pas avancé car c'est très compliqué. » Et donc ?

Jacques Nikonoff écrit :

Le Nouvel Observateur, daté du 24 au 30 juin 2004, vient de lancer une nouvelle thèse dans le débat public. Elle est résumée dans le titre d'un article de cet hebdomadaire : “ Attac-PS : la guerre est finie ”. Selon ce journal, des composantes, parmi les plus importantes de la mouvance altermondialiste, auraient effacé une bonne partie de leurs désaccords avec le Parti socialiste.

Attac n'ayant pas déclenché une guerre contre le PS à laquelle l'association renoncerait aujourd'hui - nous n'utilisons pas ce vocabulaire - il n'en demeure pas moins que notre contentieux avec les partis de gouvernement reste intact.

Pour justifier et authentifier sa thèse, l'article du Nouvel Observateur contient de nombreuses “ citations ” attribuées au président d'Attac et à l'ancien porte parole de la Confédération paysanne.

“ Enfin seuls ”, aurait ainsi lancé Attac aux socialistes après la défaite électorale de l'extrême gauche, justifiant cette remarque attribuée à un dirigeant de l'association : “ Qu'est-ce qu'il est devenu vieux d'un coup, le jeune Besancenot ”. L'ancien porte parole de la Confédération paysanne ne serait pas en reste, car il aurait affirmé : “ Pour moi, le succès du Larzac, l'été dernier, c'était le réveil de la société contre le libéralisme de Raffarin. Mais ce n'était certainement pas la matrice d'une nouvelle force politique, ou un meeting d'extrême gauche ”. Un autre signe de rapprochement d'Attac avec le PS porterait sur la question des retraites : “ Les gauchistes croient que le mouvement sur les retraites a été un échec parce qu'ils n'ont pas réussi à imposer leur grève générale. Au contraire, je pense que nous marquons des points dans l'opinion, dans les esprits. Le refus du libéralisme s'accentue. La défaire de la droite le prouve ”. A propos des privatisations du gouvernement Jospin, qui étaient dénoncées par Attac dans le discours de clôture de son Assemblée générale de La Rochelle, le journaliste fait dire à son président : “ C'était vrai. Mais je ne pourrais plus tenir ce discours aujourd'hui ”. De plus, nous apprenons que les adhérents d'Attac “ sont souvent socialistes ou socialisants ”. On fait dire par ailleurs à l'ancien porte parole de la Confédération paysanne : “ Aujourd'hui, mieux vaut aller à l'université d'été du PS pour parler, se mettre d'accord sur des projets concrets ”.

Ces “ preuves ” irréfutables confirmeraient donc un changement de la stratégie d'Attac, de son président, et de l'ancien porte-parole de la Confédération paysanne. Comme chacun peut le constater, en ce qui concerne Attac, aucune de ces “ citations ” ne correspond à la position de l'association.

Quant aux commentaires faits dans l'article, ils servent à renforcer la thèse du journal comme le résume bien le sous-titre : “ La rencontre (du PS avec Attac) est inévitable... mais ne sera pas facile ”. Il y aurait même eu une “ offre de partenariat " d'Attac au PS. Dès lors, “ un couple peut se former ”, car “ Attac a bougé " (vis-à-vis du PS). Et même “ le rusé José est devenu le plus fidèle allié des partis de gauche. Aux régionales il a soutenu le socialiste Georges Frêche en Languedoc-Roussillon ”, car “ Bové, pour le moment, pense plus à travailler avec les socialistes qu'à les affronter au nom du reste de la gauche ”.

Au total, “ l'entrée en résonance d'Attac et du PS s'affiche aujourd'hui ”. Quant à José Bové, il considérerait que “ maintenant, il faut travailler avec les politiques. Imaginer des contrats passés entre le mouvement social et les partis, sur tel ou tel objectif ”.

(Après avoir exposé « les relations d'Attac avec les partis politiques » et ce qu'il faut « penser de l'article du Nouvel Observateur », Jacques Nikonoff poursuit :)

Une sous-estimation, au sein d'Attac, du rôle idéologique d'une certaine presse

Une chose frappe à la lecture de quelques réactions de militants d'Attac qui ont lu l'article du Nouvel Observateur. Dans leur raisonnement, le journaliste serait, en quelque sorte, quelqu'un de neutre, et il se serait borné à rendre compte mécaniquement, sans aucune interprétation personnelle, de ce que lui auraient dit ses interlocuteurs. Cet article serait donc une traduction objective de l'état de la réflexion et de la stratégie d'Attac, de son président et de José Bové.

Ce n'est évidemment pas le cas. Toute traduction contient forcément une dose de subjectivité, a fortiori quand elle émane d'un grand média d'opinion.

En réalité, dans cet article du Nouvel Obs, le journaliste développe une thèse qu'il appuie sur des “ citations ”. La thèse (Attac et le PS : la guerre est finie), que le journaliste a le droit de défendre, n'est pas celle d'Attac. Chacun peut le constater aisément en lisant les prises de position d'Attac. En revanche, tous les organes de presse ont une “ ligne éditoriale ” et les journalistes des opinions, ce que certains oublient trop facilement.

C'est pour cela qu'il est nécessaire d'avoir un présupposé de méfiance face aux médias dont certains sont des vecteurs de l'idéologie néolibérale. Nous avons besoin de nous armer face à cette presse pour ne pas nous laisser impressionner par les articles du Nouvel Obs, de Libération ou du Monde pour ne prendre que ces exemples. Cette presse n'est pas “ neutre ” et elle joue un rôle idéologique décisif dans le combat au service de l'idéologie néolibérale ou de ses différentes variantes comme le social-libéralisme.

Un petit travail de décryptage de l'article du Nouvel Obs n'est peut-être pas inutile.

Comment se prépare un tel article ?

Le journaliste choisit des interlocuteurs et les rencontre pour leur poser des questions. Certains utilisent un magnétophone, d'autres non qui se contentent de prendre des notes. Le journaliste rédige ensuite son article et le transmet à son rédacteur en chef pour publication. A aucun moment les personnes interrogées ne sont invitées à relire le projet d'article. C'est toute la différence avec une interview où, parfois, les journalistes acceptent que l'interviewé relise le papier. En ce qui me concerne, j'ai passé 2 heures, un dimanche après-midi, avec le journaliste, comme José à une autre date.

Sur le titre de l'article

Il faut savoir que, d'une manière générale, ce ne sont pas les journalistes qui rédigent les titres de leurs articles, mais un responsable de la rédaction en chef. Quand le Nouvel Obs titre “ Attac-PS : la guerre est finie ”, c'est l'expression de la ligne éditoriale du journal et la thèse du journaliste qui apparaît. Ce n'est pas celle d'Attac.

Sur l'usage des citations

Dans ce genre d'articles, les guillemets sont censées rapporter les propos tenus par les interviewés, sans aucune altération, voulant ainsi donner la garantie de leur exactitude. Beaucoup de gens se laissent prendre à cette grosse ficelle, car rien, justement, ne permet cette garantie. Les citations, qui ne sont jamais soumises pour approbation préalable aux interviewés, servent en réalité à légitimer et à authentifier la thèse du journaliste ou de la ligne éditoriale du média.

Fallait-il ou non accepter cette rencontre ?

Depuis plusieurs années, certains médias ont adopté une attitude de black-out ou de franche hostilité envers Attac (souvent alimentée par des “ confessions ” plus ou moins véridiques de membres d'Attac souhaitant faire connaître par ce moyen leur position personnelle), comme c'est le cas pour le Nouvel Obs, Le Monde ou Libération. Les “ accrochages ” ont été nombreux avec ces journaux, nous conduisant même à demander des droits de réponse. Cette situation a amené le Bureau d'Attac à proposer à chacun de ces trois journaux un déjeuner pour mettre les choses à plat. Seul le Nouvel Obs a accepté l'invitation, et un déjeuner s'est donc tenu entre une douzaine de membres du Bureau d'Attac d'un côté ; Claude Askolovitch et Laurent Joffrin de l'autre. Nous nous sommes expliqués et avons convenu d'un entretien entre Claude Askolovitch et moi.

Cependant, au niveau de la direction d'Attac, nous n'avons pas vraiment de position générale sur les rapports à entretenir avec la presse, qui donnerait une ligne de conduite claire à chacun de nous. Nous avons dit plusieurs fois qu'il faudrait le faire, mais nous n'avons pas avancé car c'est très compliqué. En effet, un équilibre doit être tenu entre deux attitudes radicalement opposées : nous engager dans une codification peu évidente de nos rapports avec la presse qui risquerait d'aboutir à la production d'une usine à gaz pouvant même remettre en cause la liberté d'expression de chacun d'entre nous ; ou à l'inverse refuser tout contact avec la presse ou une partie de celle-ci. Dans les deux cas, aucune solution évidente ne se dégage, et il existe toujours une marge de risque. Ce débat n'est pas clos, mais il faut bien dire que peu de monde se lance pour avancer des propositions concrètes qui nous feraient progresser.

Tout cela n'est pas très encourageant, et on pourrait en conclure que, décidemment, nous n'avons pas à nous prêter à ce petit jeu des questions-réponses avec les journalistes. Le même problème se pose pour les comités locaux dont la situation est très proche de celle d'Attac national vis-à-vis de la presse. On ne connaît aucun comité local qui refuse, par principe, tout contact avec la presse écrite ou audiovisuelle régionale. Au contraire même, puisque les comités locaux, par exemple lorsqu'ils organisent une initiative, font quasi-systématiquement des communiqués de presse et apprécient quand la presse quotidienne régionale couvre l'événement. D'une région à l'autre, la situation est très contrastée. Dans certains cas, les relations sont très bonnes entre le comité local et le correspondant local du journal. Des interviews de responsables locaux d'Attac sont souvent faites, et certains se trouvent parfois placés dans la même situation que celle créée par l'article du Nouvel Obs.

Bref, c'est compliqué, et il existe toujours une part de risque que nous devons assumer, et réagir éventuellement lorsque c'est nécessaire. Mais surtout il faut une méfiance de principe vis-à-vis de l'image d'Attac reflétée dans la presse, et ne pas lui faire confiance a priori (la presse est détenue par de grands groupes de l'armement ou de la finance).

Finalement cet article du Nouvel Observateur nous sert dans la mesure où il suscite un débat permettant de réaffirmer et de préciser nos positions.

Jacques Nikonoff

P.S. d'Acrimed : lire, en guise de commentaire provisoire, la fin du texte du groupe Média d'Attac (désormais en sommeil ou en coma) : « Médias, information et mondialisation libérale (2) »

Une crise de nerfs de Philippe Corcuff

Henri Maler — 2004-05-05T06:33:52Z

Un chroniqueur intempérant, victime des procès de Moscou ? Tel serait le sort de Philippe Corcuff selon lui-même, si l'on en croit le monologue paru dans Charlie Hebdo le 28 avril 2004, sous le titre « Au bon sens Stalinien ». Il vaut le détour...

Les lecteurs de Charlie Hebdo ont bien de la chance ! Grâce à Philippe Corcuff, ils savaient, sans avoir à le lire, tout le mal qu'ils doivent penser du « Petit Manuel d'Observation critique des médias » auquel notre zélé chroniqueur fait dire exactement l'inverse de ce qu'il dit.

Ils savent désormais, sans pouvoir en lire une ligne dans l'hebdomadaire, qu'ils doivent vomir la mise au point - « Philippe Corcuff, critique « intelligent » de la critique des médias » - rédigée pour Acrimed par Patrick Champagne.

Notre grand pourvoyeur de débats démocratiques, non content d'inventer les propos de ses contradicteurs, préfère sans doute ne pas être pris en flagrant délit [1].

Cela ne suffit pas. Par un procédé qu'il qualifierait sans doute de stalinien, notre chroniqueur émérite tente de faire croire que les critiques précises et argumentées que Patrick Champagne a opposées aux affirmations du penseur intelligent étaient des accusations iniques, voire crapuleuses... que Philippe Corcuff rédige lui-même pour tenter de se faire passer pour la victime d'un procès stalinien dont il est, en vérité, le seul procureur. Ce réquisitoire bouffon qu'il dresse contre lui-même - cette parodie indécente des aveux des vraies victimes des vrais procès de Moscou - a pour seule fin de tenter de discréditer tous ceux qui oseraient émettre la moindre critique contre un « Intouchable » de la caste médiatique. Il suffit pour cela de prêter à ces audacieux des propos scandaleux qu'ils n'ont jamais tenus et qui n'appartiennent pas à leur manière de penser ou de débattre. Miroir, mon beau miroir...

Ce faux qui se présente comme un pastiche relève des procédés que Philippe Corcuff nous attribue en toute démesure. Il est sans doute le produit d'une crise de nerfs. Mais c'est, malgré tout, un document. C'est pourquoi nous le reproduisons intégralement pour que chacun puisse comparer ce qu'Acrimed écrivait et ce que Corcuff prétend avoir lu, avant que cette prose exemplaire ne figure, comme elle le mérite, dans une anthologie...

Henri Maler

Texte intégral de la chronique de Philippe Corcuff

AU BON SENS STALINIEN

« Dans son parti, les choses avaient pris une telle tournure que celui qui n'acceptait pas en bloc tout ce qui en venait était traité d'ennemi et condamné sans appel. Celui qui exprimait un doute, si léger fût-il, prouvait qu'il était au service de l'ennemi, qu'il appartenait à son avant-garde. Josmar ne pouvait donc pas discuter, lui non plus : il proclamait et condamnait »
(Manès Sperber, « Et le buisson devint cendre », 1949-1955 - trad. franç. chez Odile Jacob, 1990).

Le sociologue Patrick Champagne, prétextant une note de lecture publiée dans Charlie (14 avril 2004) sur un livre de Géraldine Muhlmann (Du journalisme en démocratie, Payot, 2004) [2], m'a aimablement qualifié de « faussaire », d'« opportuniste », d'« intellectuel négatif » obsédé par la gloire médiatique dans un texte mis en ligne sur le site de l'ACRIMED (Action-Critique-Médias) le 19 avril 2004 (www.acrimed.org). Dans un premier temps, cette prose m'a rappelé, comme celle de ses amis de PLPL, la rhétorique nauséabonde des procès staliniens, dont l'autobiographie romancée de Manès Sperber pointe les mécanismes. Je me posais alors toutes sortes de questions naïves : comment des staliniens de papier, à l'allure prétendument « libertaire » (de quoi faire se retourner dans sa tombe un Bakounine !), ont-ils pu avoir un relatif écho dans les mouvements sociaux et la gauche radicale ? Comment une version gauchiste d'Entrevue et de Voici a-t-elle fini par se faire passer pour un must de la critique « intelligente » ? Comment des dégénérescences sectaires et dogmatiques ont-elles pu donner une impression de « liberté » ? La sociologie de Bourdieu ne nous a-t-elle pas livré des armes de résistance contre de telles formes d'intimidation symbolique ? L'émancipation individuelle et collective souhaitée par le mouvement altermondialiste vise-t-elle un au-delà (plus de démocratie et de pluralisme sans le capitalisme) ou un en-deçà (à la manière des expériences dites « communistes ») à « la démocratie de marché » ?

Mais, après mûres réflexions, je crois que Champagne, l'ACRIMED et PLPL ont raison. Les ennemis du Peuple sont tellement puissants (le Capital, le Néolibéralisme, le Pouvoir médiatique...) ! Tout pluralisme, toute critique, tout débat ne sont-ils pas des ruses diaboliques du Système pour empêcher les Masses d'atteindre le Bonheur suprême ? Il faut se débarrasser des branches pourries, avancer en épurant. Foin de mon narcissisme d'intellectuel petit-bourgeois ! Je veux bien faire mon autocritique lors d'un procès public, sans les trompe-l'oeil de la justice bourgeoise. Je ne veux ni avocats, ni journalistes, en dehors des honnêtes camarades de la chaîne de télévision unique du Parti unique de l'Anti-Pensée unique. Voici mon projet de confession soumis au Bureau politique de l'Avant-Garde éclairée :

« Oui, je l'avoue : je suis une hyène dactylographe. Je conspire contre le Prolétariat depuis ma misérable naissance. Je l'avoue : je n'ai jamais fait d'enquête de sociologie, j'ai fait semblant. Je n'ai jamais lu de livres de philosophie, j'ai seulement parcouru quelques sommaires de Que sais-je ?. Je n'ai jamais vraiment écrit d'articles de recherche, j'ai tout pompé sur mes voisins. Je ne connais l'œuvre de Pierre Bourdieu que par ouï-dire. Je suis un falsificateur. Je n'ai jamais réellement milité nulle part : ni dans une association, ni dans un syndicat, ni dans un parti. Je ne sais pas ce qu'est pratiquement un collage d'affiches, une distribution de tracts, la participation à une action directe, une grève de la faim... J'ai ignominieusement utilisé une fausse identité "militante" pour me hisser aux sommets de la renommée médiatique. Hypocrisie ultime, je me suis glissé dans SUD, ATTAC et la LCR pour les gangrener de l'intérieur. En fait, je n'ai jamais existé. Je suis le produit de connivences inavouées (d'abord entre ma mère et mon père), de manipulations secrètes, d'un obscur complot, d'un mensonge médiatique (pléonasme !). Je ne suis qu'une marionnette dans les mains de la CIA, du baron Seillière et d'Edwy Plenel. Il est grand temps que le public, légitimement indigné, me jette des pierres. Bien qu'ignoble vermine purulente qui n'a droit à rien d'autre qu'au mépris généralisé, j'émettrai un souhait : que ma mise à mort symbolique soit prononcée par de grandes voix éprises de Vérité, de Justice et de Pureté. Je veux parler des Aigles rayonnants de la Pensée que sont Patrick Champagne (seul habilité au monde, et jusqu'à la fin des temps, à parler de Pierre Bourdieu) et Serge Halimi (Grand Maître de PLPL). Ma propre saleté me dégoûte. Ils sont si beaux, si propres, si clairvoyants... »

Philippe Corcuff, « Au bon sens Stalinien », Charlie Hebdo n°619, paru le mercredi 28.04.2004, p.11 [3].

[1] Dès la première phrase, comme on le lira plus loin, Philippe Corcuff tente d'accréditer une légende : il n'aurait rédigé qu'une simple « note de lecture » destinée à rendre compte du livre de Mulhmann.
Premier faux : la quasi-totalité de la « note » est consacrée à la critique des médias qu'il abhorre ou qu'il réprouve : celles d'Acrimed et de PLPL, de Serge Halimi et de Pierre Bourdieu. Du livre lui-même, on ne saura presque rien sinon qu'il faut le lire... Ce pur compte-rendu n'aurait été qu'un « prétexte » à la mise au point rédigée par Patrick Champagne.
Deuxième faux : la mise au point était une réponse précise à des accusations précises et totalement inexactes que Corcuff, depuis longtemps et un peu partout, porte et colporte sur une certaine critique des médias et qu'il formulait une nouvelle fois... en prenant le livre de Mulhmann comme ... prétexte.
Une phrase, deux affirmations, deux mensonges. Et ce n'est qu'un début...

[2] Voir la note 1 (note d'Acrimed).

[3] A comparer avec « Philippe Corcuff, critique « intelligent » de la critique des médias ».

Le Monde contre « les critiques antimédias », antidémocrates et antisémites

Henri Maler — 2004-04-25T22:00:00Z

« Le journalisme au-delà du mépris » : c'est le titre d'une « critique » d'un livre de Géraldine Muhlmann - Du journalisme en démocratie - que l'on peut lire dans l'édition du 2 avril du Monde des livres (p. VIII). Un éloge sans nuances dans lequel Nicolas Weill enrôle la vindicte au service de l'ignominie.

Il est des articles qu'il vaut mieux résumer, avant de les lire et de les commenter : tout simplement parce que c'est la fin qui nous apprend où nous conduisaient les glissement successifs, ainsi que les allusions péjoratives et les insinuations polémiques disséminées tout le long du trajet. C'est le cas ici. Il faut donc résumer : selon Nicolas Weill, la critique des médias est discrètement antidémocratique et secrètement ou potentiellement antisémite. Et ses auteurs - Halimi, Bourdieu, Bouveresse -, le sont aussi.

Pour parvenir à extraire ce condensé, il faudrait suivre l'article dans tous ses méandres, car celui-ci est tellement fuyant et retors qu'il n'est pas possible d'en saisir le sens et la visée sans le citer complètement. On essaiera de tracer au plus court.

La critique antimédias

Le titre même de l'article dit assez de quelle souffrance Nicolas Weill veut libérer le journalisme : « Le journalisme au-delà du mépris ». Car telle est la question qui le taraude : « Comment sortir du mépris dans lequel sont de plus en plus tenus journalistes et journaux sans tomber dans une complaisance aveugle ? ». Et le mépris, il est vrai, est souvent méprisable : mais à commencer par le mépris du peuple (notamment quand il est mobilisé) qui s'étale dans certains médias.

En cours de route, on apprendra que le journalisme est une « profession dépréciée », victime d'une « condamnation radicalisée », dictée par « la haine des journalistes ». En attendant, dès la phrase suivante, la question posée se transforme en « réflexion » ( ?) et l'ouvrage de Géraldine Muhlmann est encensé : « A cette réflexion, Géraldine Muhlmann, [...] apporte une contribution qui pourrait bien se révéler indispensable à toute intelligence future des liens tumultueux que cette profession dépréciée entretient avec la démocratie. ».

Passons sur l'éloge emphatique d'une « contribution qui pourrait bien se révéler indispensable à toute intelligence future » [1]. Nicolas Weill « explique » : « Avec finesse, l'ouvrage passe au crible les présupposés philosophico-politiques qui sous-tendent l'art florissant de la critique antimédias. »

La critique des médias serait donc « antimédias », comme la critique de la mondialisation est « anti-mondialisation », la critique de la politique des Etats-Unis « antiaméricaine », et la critique de la politique de l'Etat d'Israël... « antisémite ». En quoi la critique est-elle « antimédia » ? Peu importe, puisqu'elle constitue « un art florissant ». Quels en sont les artistes ? Et quelles sont leurs œuvres ? C'est ce que nous apprend la phrase suivante :

« L'auteur part du constat que la plupart de ces offensives, qu'elles proviennent d'un professionnel en révolte comme Serge Halimi (Les Nouveaux Chiens de garde, éd. Raison d'agir), de Pierre Bourdieu (Sur la télévision, éd. Raison d'agir) ou du philosophe Jacques Bouveresse (Schmock ou le triomphe du journalisme, Seuil), ont en commun une tendance non assumée à l'antidémocratisme. » [2]

Antidémocratique ...

La « critique antimédia » s'est incarnée sous nous yeux dans « les critiques antimédias » dont nous connaissons désormais les noms emblématiques : Serge Halimi, Pierre Bourdieu, Jacques Bouveresse. « L'art florissant » - sans que l'on sache où ces cent fleurs s'épanouissent - s'est mué en « offensive » : sans que l'on sache de quelle offensive il s'agit, sinon qu'elle repose sur une « tendance non assumée à l'antidémocratisme ». En quoi est-elle antidémocratique, nous allons l'apprendre... bien qu'elle ne soit qu'une « tendance », de surcroît « non assumée ». Autrement dit, si la « critique antimédia » est du même coup antidémocratique, c'est secrètement : une tendance sournoise et perverse en quelque sorte... Comme le sont d'autres tendances « anti » : l'antisémitisme, par exemple. Un commentaire qui extrapole ? On verra que non.

A quoi reconnaît-on cette tendance non assumée ? A ceci qui nous en fournit l'explication :

« Car si la condamnation radicalisée du journalisme constitue souvent la recette d'un succès... médiatique, elle fait aussi bon marché d'un fait utilement rappelé par Géraldine Muhlmann : "La démocratie moderne s'est construite en dégageant, à côté de la scène des actions, un lieu d'observation du peuple par lui-même." »

Passons rapidement sur cette « tendance non assumée » à la bêtise qui resplendit pourtant quand, selon la « recette » bien éprouvée, elle transfigure l'acharnement médiatique contre la critique des médias en... succès médiatique. C'est vrai : on la lit, l'entend et la voit partout ... « la critique antimédia » !

Le plus important reste la « preuve » de l'antidémocratisme sournois. Pour appuyer une accusation aussi grave, on ne trouve qu'un maigre argument : nos trois critiques feraient « bon marché » (sic) d'une découverte scientifique stupéfiante attribuée à Géraldine Muhlmann : « La démocratie moderne s'est construite en dégageant, à côté de la scène des actions, un lieu d'observation du peuple par lui-même. »

« Attribuée », car l'auteure du livre n'a pas de chance avec son laudateur : la citation est tronquée. Il faut lire : « (...) un lieu d'observation du peuple par lui-même, un lieu où le peuple se fait « public ». » Ce qui est, somme toute, un peu différent. Car à prendre la première expression au pied de la lettre, comme le fait notre détecteur de tendances perverses, l'espace médiatique serait une sorte de pur miroir dans lequel le peuple pourrait se contempler. Le journaliste ne serait donc rien d'autre que celui qui renvoie au peuple sa propre image... Qu'importe alors si le peuple ne se reconnaît guère dans le miroir qu'on lui tend et qui le rend méconnaissable. Qu'importe si l'observatoire du peuple par lui-même est surtout un miroir où quelques journalistes dénués de « complaisance aveugle » viennent satisfaire leur narcissisme... et naïvement tenter d'oublier que les journalistes ne vivent pas en situation d'apesanteur sociale, que « l'observatoire » est placé sous la tutelle de ses possesseurs et maîtres, qu'il est un miroir déformant et déformé par toutes les formes de connivence et de censure, visibles et invisibles. Bref, oublier toute analyse critique des médias, pour ne pas être « antimédias » et « antidémocrates ».

Au point où nous en sommes, une récapitulation provisoire s'impose : le journalisme, méprisé et déprécié, fait l'objet d'une condamnation radicalisée par une critique antimédia dont l'art florissant se résume aux productions de trois artistes - Halimi, Bourdieu, Bouveresse - et bénéficie d'un redoutable succès médiatique. Cet art est le fait d'imprécateurs qui déversent des tombereaux d'injures, au lieu de se mirer dans le miroir du peuple : « Sous couvert de déverser des tombereaux d'injures sur les journalistes [3], accusés d'être les serviteurs des puissants, il se pourrait bien que ce soit donc l'ordre même de la liberté qui soit remis en question dans ces critiques. »

Et Nicolas Weill de poursuivre : « Géraldine Muhlmann montre comment toute une stratégie d'évitement permet aux imprécateurs de ne pas aborder la question des relations entre l'espace public et le journalisme, ce point aveugle constituant au contraire le centre de gravité de son livre. »

Ainsi, « il se pourrait bien que » - prudence affectée et insinuation effective - l'antidémocrate se révèle à ce dont il ne parlerait pas : « la question des relations entre l'espace public et le journalisme ». Vraiment ? Jusqu'à présent nous avions découvert, chez les auteurs mentionnés, le souci de mesurer concrètement et rigoureusement les déformations que les médias dominants font subir à l'espace public, avec pour effets, par exemple, d'ignorer la « misère du monde », d'occulter l'insécurité sociale et de célébrer les seules vertus du marché, de la concurrence et des « réformes ». Il est vrai qu'en observant les médias qui prétendent observer le peuple, c'est un peuple étonnant qu'on y découvre !

La suite de l'article « élève le débat », pour bien nous faire mesurer l'inanité intellectuelle de la « critique antimédias ». Pour atteindre la haute altitude qui lui convient, Nicolas Weill résume et enrôle l'ouvrage qu'il encense, avec si peu de discernement qu'il vaut mieux lire l'original que la copie pour les mettre tous deux en discussion. C'est ce que nous ferons.

Mais « il se pourrait bien que » - pour parler comme notre journaliste du Monde - le sens de l'article se révèle dans son paragraphe final.

... et antisémite

Celui-ci est, pour Nicolas Weill, l'occasion d'en venir - enfin ! - à l'ignominie qu'il retient depuis de trop nombreuses lignes : on a affaire à des antisémites !

Cela se présente comme une critique historique : « L'analyse n'a pas été poussée jusqu'au point où la critique du journalisme au XIXe et au début du XXe siècle épouse un autre phénomène : celui de l'antisémitisme, le journalisme étant chez certains considéré comme la profession par excellence des juifs, supposés inaptes aux métiers "créatifs". »

Il faut reconnaître à Nicolas Weill une « tendance non assumée » à aller jusqu'au bout de sa remarque : il s'arrête au XIXe et au début du XXe siècle. Mais tout le monde a compris : la critique des médias est une variété d'antisémitisme - ou une « tendance non assumée » à l'antisémitisme -, « car il n'est pas interdit de penser que sur ce point aussi, la haine du journalisme épouse celle de la démocratie et des Lumières symbolisés par l'émancipation des minorités. »

Nicolas Weill, pourtant, sait fort bien que l'insinuation fait partie de la rhétorique ... antisémite : peu lui importe. Le Monde sait fort bien que certaines imputations d'antisémitisme sont des ignominies : c'est bien pour cela qu'il en use et en abuse [4].

Henri Maler

Lire aussi, dans Le Monde diplomatique de mai 2004, « Un " scoop" » :

[Nicolas Weill] pourfend Pierre Bourdieu, Jacques Bouveresse et Serge Halimi.

Leur crime ? Avoir mené contre les médias des « offensives » ayant – selon lui – « en commun une tendance non assumée à l'antidémocratisme. (...) Sous couvert de déverser des tombereaux d'injures sur les journalistes, accusés d'être les serviteurs des puissants, il se pourrait bien que ce soit donc l'ordre même de la liberté qui soit remis en question dans ces critiques ». Suivent quelques variations sur ce thème éculé, qui permettent à Nicolas Weill d'emboîter les procès d'intention (« sous couvert de », « il se pourrait que »...) avec autant de dextérité qu'un enfant construit son premier jeu de cubes.

Le scoop surgit en fin d'article. Débordant le livre qu'il encense, le journaliste écrit : « L'analyse n'a pas été poussée jusqu'au point où la critique du journalisme au XIXe et au début du XXe siècle épouse un autre phénomène : celui de l'antisémitisme, le journalisme étant chez certains considéré comme la profession par excellence des juifs. »

Nicolas Weill serait-il aussi un pseudonyme de Renaud Camus ? Cet écrivain, on s'en souvient, s'était intéressé à la proportion de juifs travaillant pour certaines émissions de France-Culture. Le Monde s'offusqua de ce genre de comptabilité – et consacra à l'affaire plusieurs dizaines d'articles.

Les temps changent, apparemment. Les Torquemada de l'inquisition intellectuelle n'hésitent plus à reprendre à leur compte les poncifs de la propagande antisémite pour disséminer leurs imputations d'antisémitisme à l'encontre de quiconque les gêne. Du « lobby juif » aux « médias juifs »...

(Note d'Acrimed, juin 2004).

[1] Cette flagornerie sans « complaisance aveugle » est confortée par l'énoncé des titres de l'auteure - « Géraldine Muhlmann, qui cumule les diplômes de l'école de journalisme de la New York University et l'agrégation de sciences politiques [...] » - et par le rappel, en note, du prix qu'elle a obtenu en 2003 pour un précédent ouvrage, édité par les PUF et... Le Monde : " le prix Le Monde de la recherche universitaire ".

[2] Le chapeau résumait et annonçait triomphalement : « Géraldine Muhlmann analyse les relations entre journalisme et démocratie et montre comment l'ordre même de la liberté est remis en question par les critiques antimédias »

[3] Celui ou celle qui nous dira ce que signifie « sous couvert de déverser des tombereaux d'injures » a gagné un abonnement gratuit au Monde des livres.

[4] Lire notamment :
- « La face cachée du Monde » (3) : la contre-attaque préventive de Spinoza
- « La face cachée » : judéophobie contre francophobie ?
- Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde
- Deux précisions de Daniel Schneidermann.

Halimi et la critique des médias « selon la rumeur désinformée »

2004-04-05T13:49:24Z

Dimanche 4 avril 2004, vers 11h50. L'émission s'appelle « L'Esprit public » et la radio qui la diffuse se nomme « France Culture » ! Une grande leçon d'esprit et de culture : comment introduire une « critique » de livre, par une présentation destinée à tenter de jeter le discrédit sur son auteur et sur la critique des médias [1].

[...]

- Max Gallo : J'ai choisi deux livres qui illustrent parfaitement les contradictions de notre débat. D'un côté Serge Halimi [On entend alors très distinctement un gloussement mi-amusé mi-outré d'on ne sait qui...] que nous connaissons bien pour avoir... euh... pour être au Monde diplomatique le...

- Philippe Meyer : Qui avait pourfendu la presse française ! [sic]... Livre à succès !...[re-sic]

- Max Gallo : ... la presse... L'inquisiteur, je dirais... Celui qui anime notamment, paraît-il, une... un périodique, que je ne connais pas, qui s'appelle Pas Lu Pas Pris [sic !], dans lequel on attaque les différentes positions des journalistes et qui là écrit...

Max multiplie, en toute ignorance, les signaux destinés à suggérer combien il est éloigné de ces horreurs, mentionne un périodique dont il confond le titre avec celui d'un film de Pierre Carles et qu'il avoue ne pas avoir lu, pour le présenter avec ce tact et ce goût de la précision - « on attaque les différentes positions des journalistes » - dignes d'un amateur de la complexité célébrée par cette émission pour gens intelligents.

- Une voix interrompt Max Gallo : Un observatoire des médias !

- Max Gallo : L'Observatoire des médias ! Voilà !

... Dont Max Gallo ne sait rien non plus. Mais chez ces amateurs de complexité et de boursouflure, on peut confondre Pierre Carles avec Serge Halimi, un film censuré avec un journal, et Pour lire Pas Lu avec l'OFM : pas grave ! L'essentiel est de bien faire comprendre aux auditeurs que la critique des médias est un procès en sorcellerie orchestré par un grand inquisiteur. Et d'enchaîner, comme si de rien n'était, ... sur la présentation du livre lui-même...

- Max Gallo : L'Observatoire des médias ! Voilà ! Et qui là écrit un livre qui s'appelle Le Grand Bond en arrière. Comment l'ordre libéral s'est imposé au monde, et qui est au fond un livre très argumenté où on trouvera de très nombreuses citations, qui est au fond l'histoire de... d'un bouleversement, d'une révolution des idées qui aurait conduit - je parle au conditionnel et je ne fais que citer Serge Halimi, ne reprenant pas à mon compte sa thèse qui aurait conduit l'ensemble des dirigeants, au fond, à partir de la prédication et de l'action militante fortes de Hayek qui veut la société ouverte, au fond, à se débarrasser du keynésianisme et à mettre fin à l'Etat de protection sociale [N'oublions pas que Max a bien précisé qu'il n'adhérait en rien à cette thèse excessive...]. C'est donc, au fond, un livre qui dit : « les idées mènent le monde ! » [...]

Puisque c'est Max qui vous dit ce que livre dit « au fond », on vous épargne la suite... Seule nous intéressait ici un certain usage de l'ignorance et de la suffisance dans l'évocation de la critique des médias. Max Gallo et Philippe Meyer « s'essoufflent un peu », comme le disait Laure Adler de Miguel Benasayag [2] : ce n'est pas une raison de les virer !

PS : Pour entendre cette "chronique" (qui fait "dialoguer" deux livres contradictoires), bien au-delà du passage qui nous intéresse directement et bénéficier ainsi des insinuations affables qui en font tout le charme, écoutez :

( Cette version sonore nous a été offerte par Ricar, animateur du site (non officiel) "Là-bas si j'y suis").

[1] On peut désormais écouter ici-même toute cette "critique de livres", bien au-delà du passage qui nous intéresse (note modifiée le 7 avril 2004).

[2] Lire " France Culture : Dérives et résistances (2004) ".

Benasayag viré : réactions contre la censure

2004-04-02T22:00:00Z

Rappel : Benasayag, viré à la suite d'une chronique (Laure Adler vire Miguel Benasayag de France Culture). Chronique qui prenait appui sur un livre, Police et justice, d'Evelyne Sire-Marin (du Syndicat de la magistrature), qui établit que sur les vingt-quatre propositions programmées par le FN, onze ont fait l'objet de mesures législatives sous l'autorité du tandem Sarkozy-Perben.

Quelques réactions : Benasayag lui-même (site du Nouvel Obs) - Les journalistes de Radio France - Le SNRT-CGT et le SNJ-CGT - Pierre Marcelle (Libération) - L'Union syndicale G10 Solidaires - Sur le site de la Ligue des Droits de l'Homme de Toulon - ... et Catherine Trautmann (à suivre...).

– Benasayag lui-même

Sur le site du Nouvel Observateur :" Ma sensibilité n'a plus sa place sur France Culture ", par Miguel Benasayag (sur le site du Nouvel Observateur, 22 mars...).

– La Société des journalistes de Radio France "condamne" le "manque de respect" de la direction de France Culture envers l'éditorialiste, "congédié du jour au lendemain". Elle juge "inacceptable tant sur le fond que sur la forme" la "méthode employée pour se séparer" de Benasayag, et estime qu'il y a aussi "manque de respect pour les auditeurs qui n'ont pas eu droit à un mot d'explication" (communiqué du 27 mars, auquel a fait écho l'AFP).

– Le SNRT-CGT et le SNJ-CGT

Le SNRT-CGT et le SNJ-CGT dans un communiqué daté du 30 mars 2004 et intitulé : « Management à la guillotine à France Culture » rapellent que « M. Benasayag avait un contrat depuis un an et jusqu'à fin juin » et que « C'est pour son passé de militant de la liberté d'expression (5 ans de prison sous la dictature Argentine) et pour son engagement dans le courant altermondialiste » qu'il a été engagé par Laure Adler. Et souligne :

« Aujourd'hui : C'est parce que '' trop militant '' pour une chaîne qui n'est pas une « radio associative » que Laure Adler, le licencie du jour au lendemain ! Lorsqu'on oppose à L. Adler l'engagement d'autres chroniqueurs du matin elle répond : '' c'est pas pareil ''

Visiblement certains sont plus libres que d'autres
- les chantres du pouvoir en place
- le cercle des journalistes de révérence
- l'armée de réserve des intellectuels '' chiens de garde ''.
Pas étonnant que cette direction n'assume pas ses "choix" jusqu'au bout et ne donne à l'auditeur aucune explication sur cette brusque disparition d'un chroniqueur en place depuis un an et un mois !

Le Service Public, Radio France, France Culture, les personnels et les auditeurs méritent une explication : la CGT la demandera dans les instances où elle siège. »

– Pierre Marcelle, dans Libération

Chronique du mardi 23 mars 2004 :

« Bal électoral à la maison ronde : un mort. Miguel Benasayag, un des chroniqueurs des Matins de France Culture, a été exécuté vite et mal. (...) Nicolas Demorand, passe-micro en chef , n'eut même pas le courage d'annoncer à ses auditeurs que le philosophe psychanalyste avait été viré ; à peine bafouilla-t-il que "ces élections font bouger les rendez-vous habituels, pas de chronique de Miguel Benasayag". Sa couardise ne précisa pas comment cette chronique-là, et elle seule ce jour-là, avait été définitivement "bougée", à la veille du week-end, par Laure Adler, charismatique patronne de France Culture. Demain, en place de Benasayag, il y aura un linceul de silence. Du caniche Demorand, on n'attendait pas qu'il nous contât comme sa maîtresse avait convoqué Benasayag, jeudi, pour lui signifier que son propos était "trop engagé, trop militant", et que sa chronique du jour serait la dernière. [...]

Les pratiques de la station à l'endroit de ses pigistes ne datent pas d'hier (Eric Dupin déjà... "Pas assez à gauche") et entrent dans un incontestable ordre des choses : la censure des voix minoritaires n'a pas à se justifier, elle va de soi. Mais, sur des ondes publiques qui dégueulent tous les jours les grands principes de la culture, de la liberté et de l'esprit qui a vocation de s'opposer, on apprécierait qu'elle s'assume. »

– Lettre de l'Union syndicale G10 Solidaires

« Madame

Nous avons appris que France Culture a décidé de mettre fin à la chronique quotidienne et matinale de Miguel Benasayag, au motif que ses chroniques étaient trop militantes.
Miguel Benasayag est connu comme philosophe, écrivain et militant : il l'était déjà quand il lui a été proposé de tenir ces chroniques du matin sur France Culture ; cela nous semblait indiquer la volonté de France Culture de s'ouvrir sur la diversité sociale, et de refléter une pluralité de point de vue parmi ses chroniqueurs.

Cette décision brutale de mettre fin à cette chronique nous apparaît comme une censure politique contre une parole qui donnait de l'écho aux luttes sociales, aux résistances diverses, et prouvait un réel pluralisme des chroniqueurs.

C'est pourquoi nous vous demandons de revoir votre position et de permettre à Miguel Benasayag de poursuivre cette chronique. »

– Sur le site de la Ligue des Droits de l'Homme de Toulon

Une page : « Censure : suppression de la chronique quotidienne de Miguel Benasayag sur France Culture »

Où l'on peut lire la chronique de Pierre Marcelle, et une proposition de lettre à envoyer à :
Laure Adler, Directrice des programmes de France Culture,
fax : 01 56 40 24 10 - laure.adler@radiofrance.com
Maison de Radio France, 110 avenue du Président Kennedy, 75786, Paris, cedex 16vec copies

Avec copies à :

- Nicolas Demorand, "les matins de France-Culture", fax:01 56 40 42 18
nicolas.demorand@radiofrance.com

- et à la rédaction de France-Culture : fax 01 56 40 46 56 redactionculture@radiofrance.com

– ... et Catherine Trautmann

Dans une lettre adressée à Laure Adler le 23 mars 2004, Catherine Trautmann, avant de s'étendre longuement sur la politique sécuritaire du gouvernement, écrit :

« Chère Laure Adler,

Il ne manquait plus qu'un point à l'analyse développée par Miguel Benasayag dans sa dernière chronique, le fait qu'une chaîne de radio, attachée à l'indépendance d'expression, à l'ouverture au débat, à sa pluralité de couleurs et de sons, interrompe la parole d'un chroniqueur pourtant très écouté. Ainsi la boucle est bouclée. »

Traduisons : selon Catherine Trautmann, la censure de Benasayag complèterait l'arsenal sécuritaire de Sarkozy.

A suivre...

Débat : un petit déjeuner sans Acrimed

Henri Maler — 2004-03-29T09:24:46Z

« Vers une alter-communication ? Les mouvements sociaux transnationaux à l'épreuve de la communication » : tel est le titre du petit déjeuner-débat organisé le 31 mars à la Sorbonne par l'Association des étudiants du DESS Communication Sociale et politique de Université de Paris I. Nous expliquons ici, dans une lettre ouverte, pourquoi, après avoir donné notre accord, nous avons décidé de refuser d'y participer.

A l'attention de Thomas Brun
Le 25 mars 2004

Cher Monsieur,

Je vous remercie une fois encore d'avoir invité l'association Action-Critique-Médias (Acrimed) au petit déjeuner-débat organisé le 31 mars à la Sorbonne par l'Association des étudiants du DESS Communication Sociale et politique de Université de Paris [1].

Nous n'avons aucune raison de vous faire le moindre procès d'intention. Bien au contraire. Mais...

Mais, après avoir pris connaissance (le 22 mars, en raison d'une défaillance de la Poste) des conditions de ce débat, nous avons décidé de décliner cette invitation, alors que nous l'avions initialement acceptée. Ce n'est pas votre présentation du thème proposé - « Vers une alter-communication ? Les mouvements sociaux transnationaux à l'épreuve de la communication » - qui est en cause, mais le « plateau » d'intervenants. Car il s'agit d'un « plateau »...

Dans le courrier électronique que vous m'aviez adressé le 24 février 2004 figurait une « liste non exhaustive des personnes qui devraient participer au débat » et qui, à un titre ou à un autre, étaient directement concernées. La liste définitive est d'une toute autre nature. Des défections dont vous ne portez pas la responsabilité sont curieusement compensées par des présences... inattendues.

Voici la liste initiale (extrait du courrier du 24 février 2004) :
« Pour information, voici une liste non exhaustive des personnes qui devraient participer au débat : Bruce Crumley, Time Magazine ; Isabelle Sommier, Directrice du Centre de recherches politiques de la Sorbonne (CRPS) ; Muriel Humbertjean, de la SOFRES ; Denis Muzet, fondateur de l'institut Médiascopie et de l'Observatoire du Débat Public, Serge Halimi, Monde Diplomatique ; un intervenant représentant ATTAC. Nous sommes également en contact avec José Bové, qui devrait nous donner une réponse dans la semaine ».

Et voici la liste dont je viens de prendre connaissance grâce au courrier électronique que vous m'avez adressé le 22 mars 2004 :
Bruce Crumley, Journaliste à Time Magazine ; Renaud Donnedieu de Vabre, Député UMP d'Indre-et-Loire, Vice-président de la Commission des affaires étrangères de l'Assemblée nationale, porte-parole de l'UMP, ancien Ministre délégué aux Affaires Européennes ; Muriel Humbertjean, Directeur général adjoint de TNS Sofres, Directrice du pôle Communication Corporate, Communication financière et Management ; Yannick Jadot, Directeur des campagnes de Greenpeace France ; Christian Losson, Journaliste à Libération ; Henri Maler, Maître de conférences à l'Université de Paris VIII et co-animateur de l'association Acrimed (Action-Critique-Médias) ; Isabelle Sommier, Directrice du Centre de recherches politiques de la Sorbonne (CRPS), auteur de Le renouveau des mouvements contestataires à l'heure de la mondialisation, Flammarion, 2003 ; Jean-Luc Trancart, Directeur de la communication de Suez Environnement.

Parmi vos invités figurent des journalistes et une chercheuse avec lesquels nous aurions eu plaisir à confronter nos idées. Mais, si l'on excepte le représentant de Greenpeace France, aucune composante des mouvements altermondialistes ne sera parmi vous. Aucun des médias alternatifs qu'il s'agisse des radios libres, des télés associatives, de la presse contestataire, de l'internet indépendant et solidaire ne sera non plus représenté.

En revanche, vous avez choisi - liberté que personne ne vous contestera - d'inviter M. Donnedieu de Vabre, porte parole d'une formation politique qui use de tout son pouvoir pour interdire autant qu'elle le peut l'expression de voix contestataires. Hier opposée aux radios associatives qui vivent sous perfusion grâce à un fonds de soutien très insuffisant, cette formation politique s'oppose aujourd'hui à tout financement des télés associatives et fait adopter par le Parlement une loi liberticide qui menace au premier chef l'internet non commercial. Nous connaissons donc sa position sur les médias alternatifs : paralyser autant qu'il est possible leur essor, voire menacer leur existence. Et comme la même formation s'est opposée au vote de crédits de la région Ile de France pour le Forum Social Européen de Paris-Saint-Denis en novembre 2003, nous connaissons aussi sa position sur la communication des altermondialistes : s'employer, autant que possible, à les faire taire [2]. Comment serait-il possible de débattre de la communication avec des acteurs politiques qui entendent s'en réserver le monopole, du moins tant qu'il s'agit de l'affectation des fonds publics ? Le seul débat concevable et souhaitable avec cette formation politique, devrait porter sur le droit à une information effectivement pluraliste et les moyens de le garantir et non sur les modalités de la « communication » altermondialiste puisqu'elle entend l'étouffer par tous les moyens ou presque.

De même, vous avez choisi - liberté que nul ne vous contestera - d'inviter des « spécialistes de la communication ». Ce sont, en vérité, non des spécialistes d'un domaine de réflexion et recherche, mais des professionnels d'un mode d'action : des « spécialistes » de la confusion entre information, marketing et propagande. Nous avons choisi, en ce qui nous concerne - c'est une liberté que vous ne nous contesterez pas - de ne pas « communiquer » avec eux, du moins à cette occasion, car nous ne voulons pas accréditer, si peu que ce soit, l'idée que le droit d'informer des mouvements altermondialistes aurait quelque chose à voir avec ce qui, le plus souvent, se présente, en réalité, comme le droit de désinformer dont usent et abusent des entreprises de management, des conseillers en communication d'entreprise et des chargés de communication des partis politiques et des pouvoirs publics.

Vous nous invitez enfin à débattre de "l'altercommunication" avec un représentant du groupe Suez, laissant ainsi entendre que cet actionnaire des médias privés serait mû par des préoccupations démocratiques qui nous seraient, en quelque façon, communes.

Acrimed n'est pas une « marque » dont nous souhaiterions assurer la « promotion », comme certains des participants que vous avez invités. A nos yeux, un vrai débat n'a pas besoin de sponsors (ces « partenaires » dont vous prétendez donner une « image positive ») et n'a pas pour vocation d'assurer leur publicité ou celle des intervenants. La publicité des entreprises privées est un impôt indirect prélevé sur les consommateurs qui payent ainsi le droit de voir l'espace public confisqué par les forces économiques qui l'utilisent à des fins privées.

C'est précisément parce que nous sommes attachés aux débats démocratiques que nous refusons de participer à n'importe quelle confrontation, dans n'importe quelle condition et avec n'importe qui, simplement pour pouvoir exhiber notre logo et « faire avancer notre petite entreprise ». Les contestataires ont mieux à faire que de poser une demie fesse sur un strapontin. Non seulement notre droit d'informer vaut bien celui auquel les journalistes sont légitimement attachés, mais notre droit de communiquer est sans rapport avec celui que revendiquent des spécialistes en marketing commercial et politique.

Vous regrettez notre absence, comme celle d'autres intervenants pressentis. Nous le comprenons, comme vous comprendrez, je l'espère, nos motifs. Cette lettre est aussi une façon de contribuer au débat que vous souhaitiez organiser.

Cordialement,

Henri Maler
Pour Acrimed

PS : Vous pouvez évidemment rendre cette lettre publique et la porter à la connaissance des présents.

[1] Le lien avec la présentation, pourtant éloquente du débat, est périmé (novembre 2013).

[2] Sur l'attitude des élus UMP au Conseil régional d'Ile-de-France à propos du Forum social européen à Paris-Saint-Denis fin 2003, lire Alliance droite-extrême droite contre le FSE (note d'Acrimed, ajoutée ici même à la lettre d'origine).