Acrimed | Action Critique Médias

Bombardements israéliens à Rafah : les JT plaident le droit à l'« erreur »

Célia Chirol — 2024-06-17T05:00:00Z

Dans la nuit du dimanche 26 mai, l'armée israélienne bombarde le camp humanitaire de Tal al-Sultan. Qualifié de massacre ou de carnage par de nombreuses ONG, ce bombardement est l'un des plus meurtriers de l'offensive lancée par Israël sur Rafah depuis le début du mois de mai. Il a légitimement choqué massivement le monde entier, notamment du fait de la diffusion instantanée d'images apocalyptiques sur les réseaux sociaux : un camp sous les flammes, 49 morts, des corps calcinés, un bébé décapité et plus de 180 blessés [1]. Face à cela, nous pouvions nous attendre à une réaction médiatique à la hauteur de la gravité de l'événement. Ce fut pourtant loin d'être le cas.

Depuis huit mois, nous ne cessons d'observer une véritable incapacité médiatique à traiter de ce qu'il se passe à Gaza de manière régulière et juste, voire à traiter du sujet tout court pour certains médias. Déshistoricisation ; infime temps d'antenne accordé au sort des Palestiniens ; minimisation et délégitimation de leur parole ; déshumanisation persistante ; faux équilibres ; commentariat militaire omniprésent ; accompagnement de la propagande israélienne ; marginalisation des chercheurs compétents et des paroles contestataires ; etc.

Les biais et les fautes éthiques des grands médias français perdurent malgré la gravité des événements. Ce manquement au devoir d'informer s'est ainsi encore donné à voir après le bombardement par l'armée israélienne du camp humanitaire de Tal al-Sultan le 26 mai. À bien observer la programmation des chaînes d'information en continu le soir même, celle des journaux télévisés le lendemain, de même que les Unes des grands quotidiens d'information générale, nous nous apercevons en effet assez vite que le réveil médiatique n'est toujours pas d'actualité.

TF1 et France 2 : deux JT, un même traitement

• Un temps d'antenne minimaliste

Le lundi 27 mai, les JT de France 2 et TF1 ont consacré un sujet au bombardement du camp Tal al-Sultan de Rafah, à la fois dans leurs éditions de 13h et de 20h. Chacun dure en moyenne... 2 minutes. Sur la journée du lundi, TF1 et France 2 confondus, le bombardement du camp palestinien de Tal al-Sultan aura ainsi occupé 8 minutes et 37 secondes de temps d'antenne... sur environ 160 minutes de journaux télévisés.

Pour bien mesurer la minimisation médiatique de ce massacre, il suffit de comparer cette couverture à celle d'autres sujets figurant au sommaire de ces quatre JT, qui ont par exemple accordé un temps d'antenne plus élevé à un sujet sur « le succès des Air Fryer » (3min13, JT de 13h de France 2), sur le recyclage des matelas (3min10, JT de 13h de TF1) et autant à un sujet sur la hausse des ventes de glaces à l'approche de l'été (2min, JT de 20h de TF1).

En analysant le contenu de ces sujets, nous observons d'abord que France 2 et TF1 les ont construits de manière quasi identique. Les séquences sont agencées dans le même ordre, les rédactions convoquent des témoins et porte-parole identiques, diffusent les mêmes images et adoptent le même cadrage : « Que s'est-il passé à Rafah ? » Si cette question peut être un bon angle de départ, les reportages ne se donnent pas réellement les moyens d'y répondre, et ne cherchent pas tant à établir les faits avec exactitude, qu'à arbitrer entre les différentes « versions » en présence. Dès lors, la légitimité a priori dont continue de jouir l'armée israélienne et la présomption de véracité qu'accordent les chefferies médiatiques à ses propos ouvrent la porte aux biais massifs à l'œuvre depuis huit mois. Notamment dans les éditions de 13h de France 2 et TF1, où sont non seulement renvoyés dos à dos les deux récits de l'événement, l'un israélien, l'autre palestinien, mais où ce dernier est de surcroît subtilement et systématiquement remis en cause. Aussi la question initiale « Que s'est-il passé à Rafah ? » en cache-t-elle une autre, plus à l'image du traitement des « 20h » : que s'est-il « réellement » passé à Rafah selon l'armée israélienne ?

• Le poids persistant de la propagande israélienne

On apprend ainsi dans les deux éditions du 13h que « l'armée israélienne assure avoir visé un complexe du Hamas » et que, de l'autre côté, « les autorités palestiniennes dénoncent un atroce massacre » et communiquent un « bilan du nombre de morts impossible à vérifier » (TF1). France 2 rend d'abord compte de la propagande de l'armée, puis ce sont « d'autres sources » – non citées, non identifiables et floues – qui rapportent que « c'était un camp de déplacés ». La simple mise en récit des événements laisse planer le doute sur la véracité de l'information provenant de la partie palestinienne. Plusieurs sources face à une seule, mais les premières en ressortent comme insignifiantes et peu fiables.

En dépit des images à disposition de la rédaction de France 2, le poids symbolique de l'État d'Israël est tellement important que la correspondante va même jusqu'à anticiper la défense de l'armée, si ce n'est exonérer cette dernière : « Cet endroit était-il la cible ? Y a-t-il eu une erreur de tir ? » Le tout en diffusant de nouveau sa communication : d'abord à propos des deux membres du Hamas prétendument visés par cette attaque, avec déclinaison de leur identité et photo portrait à l'appui, sans que la rédaction soit pourtant en mesure de vérifier cette affirmation – « On ne sait pas s'ils ont été tués », précise d'ailleurs la voix off ; ensuite, concernant la justification du bombardement, qui n'est d'ailleurs jamais nommé comme tel, euphémisé à travers l'usage du terme « frappe ».

Pire : pour appuyer un peu plus cette défense, France 2 avance une autre justification en conclusion du sujet : « Hier, le Hamas a continué de lancer des roquettes sur Israël. Huit ont visé Tel-Aviv. L'armée affirme que ces projectiles venaient de la ville de Rafah. » De là à parler de « légitime défense », il n'y a qu'un pas... que France 2 franchit sans le dire, « oubliant » au passage de préciser que les roquettes sur Tel-Aviv n'ont fait aucune victime. La correspondante avance de plus cet élément juste après avoir rappelé les ordonnances de la Cour internationale de justice émises deux jours plus tôt à l'encontre d'Israël, concernant la protection des civils et l'arrêt immédiat de l'offensive à Rafah (24/05). Cet enchaînement dit donc sans le dire que si Israël ne respecte pas cet ordre, le Hamas ne le fait pas non plus. « Un point partout, la balle au centre », suggère France 2 à demi-mot, sans avoir l'air de réaliser combien un tel récit est en contradiction totale avec le droit international...

La déresponsabilisation de l'État israélien prend une tournure plus sidérante encore dans l'édition du 20h, France 2 indiquant en ouverture de sujet que « la frappe a déclenché un incendie dans lequel auraient péri les victimes ». Résumons : ce n'est plus vraiment le bombardement qui tue, mais ses conséquences ; ce n'est pas l'armée israélienne qui tue, mais simplement le feu. Pour le reste, les 20h des deux chaînes se contentent peu ou prou de dupliquer le contenu des sujets diffusés dans le 13h. À une (grande) exception près pour France 2 : d'une part, l'intégration d'une déclaration de Benyamin Netanyahou, dont France 2 tient à dire qu'il « s'est engagé à enquêter sur les faits » ; d'autre part, la diffusion de nouveaux éléments de propagande de l'armée israélienne quant à la zone visée. Voyons plutôt :

Voix off France 2 : De son côté, l'administration du Hamas accuse l'armée israélienne d'avoir visé des civils. [Ismail Al-Thawabta, directeur général du bureau des médias du Hamas à Gaza : L'armée d'occupation avait désigné ces zones comme sûres. Et a appelé les citoyens à s'y rendre. Et maintenant, elle y commet des massacres et des exécutions.] Une version que Tsahal réfute en publiant cette carte. On y voit le lieu de la frappe, situé hors de la zone humanitaire définie comme sûre pour les civils par Tsahal.

Point final... et nouvelle opération de diversion propagandiste sous couvert de « fact-checking ». Si la rédaction avait en effet fait son travail a minima, elle ne se serait pas contentée de relayer la communication de l'armée et aurait fait valoir un point de vue contradictoire sur cette affaire. Par exemple celui défendu par le juriste Johann Soufi chez Arrêt sur images (31/05) : « Ça ne change rien, en réalité. C'est un apparat de raisonnement pseudo juridique pour justifier des actes qui sont de manière évidente contraires au droit international, contraires à l'ordonnance de la CIJ [...] et contraires aux principes les plus fondamentaux qui sont l'exigence, pour la partie attaquante, de discriminer entre les civils et les combattants, de prendre des mesures nécessaires pour assurer la protection des civils. [...] Il s'agit d'une violation du droit international, il s'agit d'un énième crime de guerre. » Mais « informer » est-il encore l'objectif de France 2 ?

• La déshumanisation continue

En plus de problématiser leurs sujets de manière similaire, les rédactions de France 2 et TF1 reprennent les mêmes images et les séquencent de la même manière, autant dans leurs éditions du 13h que du 20h. En résumé, chaque sujet commence par des images du camp de Tal al-Sultan en flammes, la nuit. On y voit des victimes palestiniennes indistinctes, apeurées, auxquelles succèdent des plans de jour montrant des Palestiniens fouillant dans les débris, puis un témoignage : une Palestinienne au 13h et un Palestinien au 20h. Arrive ensuite la communication officielle de l'armée israélienne, puis celle du Hamas – par le biais du directeur général du bureau des médias –, la réaction de Benyamin Netanyahou et, pour finir, une poignée de réactions de dirigeants occidentaux ou d'organisations internationales.

On constate que les sources des images ne sont pas citées, alors que selon toute vraisemblance, toutes proviennent d'Al-Jazeera. Si les reportages de la chaîne qatarie donnent bien les noms de leurs témoins – les Palestiniens Umm Mouhamad Al Attar et Mohammed Abuassa –, dans les sujets de France 2 et de TF1, le nom de la première disparaît. Quant au second, son témoignage n'est repris qu'au 20h et seul TF1 cite son nom.

Mais ce sont en réalité les « reportages » dans leur entièreté qui contribuent à entretenir la dépersonnalisation et la déshumanisation des Palestiniens. Dans cette foule indistincte où se mélangent hommes, femmes, enfants et sacs mortuaires, la place du témoignage est totalement résiduelle : dans les journaux de France 2, les deux Palestiniens filmés s'expriment respectivement 6 secondes (au 13h) et 9 secondes (au 20h)... Au-delà, ils ne sont jamais nommés pour ce qu'ils sont : des Palestiniens. Ils sont des « déplacés », des « réfugiés », des « civils », des « témoins », mais rattachés à aucune nationalité, aucune terre. Ils ne sont toujours pas considérés comme un peuple, ils restent une foule non identifiée.

Au 13h de TF1, le nombre de morts sous les bombardements est indiqué avec des pincettes : le bilan est toujours sourcé au conditionnel d'un « selon le Hamas » – formule générique qui entretient une suspicion systématique – et il ne devient « exact » au 20h de TF1 que lorsqu'il est donné par Médecins Sans Frontières. De manière générale, ce traitement au rabais des vies palestiniennes sert la déshumanisation structurelle : in fine, ce que nous propose le 20h, c'est une petite fenêtre sur un « événement » complétement décontextualisé du reste de la guerre génocidaire. La preuve : aucun bilan chiffré des Palestiniens tués ou blessés depuis octobre n'est rappelé à l'antenne.

Une médiatisation à l'image du bruit médiatique

La minimisation – quantitative et qualitative – des événements opérée par les 20h est à l'image de la médiatisation globale de l'évènement. Au soir du 26 mai, de premières images insoutenables ont émergé sur les réseaux sociaux aux alentours de 22h en France, mais aucune chaîne d'information en continu ne s'est vraiment emparée du sujet avant le lendemain. Vers 22h30, BFM-TV se fend d'un bandeau « Alerte Info » sans pour autant aborder le sujet dans son émission « Week-end en Direct ».

Les chaînes d'information en continu ont pour habitude de chambouler leur direct. Le flux d'images qui parvint de Gaza dès le dimanche soir aurait pu être l'occasion de faire une édition spéciale, mais cela n'a – évidemment – pas été le cas. Aux alentours de minuit, le sujet n'est même pas recensé au rang des « dernières actualités » du fil info de BFM-TV, mais sur X, la chaîne ne tarde pas à relayer la communication de l'armée, après avoir diffusé l'alerte du Croissant Rouge palestinien concernant du bombardement :

Sur France Info, aucune information non plus jusqu'à la reprise de l'antenne par France 24. Pas plus que sur LCI, où l'information du bombardement, totalement banalisée, est noyée au milieu d'un fil info qui, par définition, fait perdre le fil de ce qu'est... une information.

Du côté de la presse écrite, publier une Une dès le lundi semblait compliqué en termes de timing. Mais les couvertures de la presse quotidienne nationale du mardi n'ont pas mis Rafah en lumière. Comme le détaille ce thread sur X du journaliste Tom Jakubowicz (28/05), seul L'Humanité a titré son édition du jour sur le « massacre à Rafah ». Le Monde accorde certes un encart de sa Une aux bombardements, mais prend soin de mettre en avant la défense de l'armée israélienne. Si Libération et La Croix en parlent dans leurs pages, ça n'est pas dans les premières, ni dans les éditos. Au Figaro et au Parisien, le camp, Rafah, la Palestine n'existent pas non plus en Une : le premier consacre sa couverture à l'Europe et n'évoque même pas le massacre dans ses pages intérieures. Quant au second, il persiste et signe dans la caricature en consacrant sa Une... aux Champs-Élysées [2].

***

D'ores et déjà baptisé « le massacre de Tal al-Sultan », le bombardement de ce camp de réfugiés palestiniens fait aujourd'hui l'objet une page Wikipédia spécifique, a été dénoncé par plusieurs ONG, et a même été condamné par le président Emmanuel Macron. Pourtant, il n'existe pas comme tel dans les médias français. Les deux journaux télévisés les plus regardés en France l'ont traité comme un nouvel épisode banal d'un conflit totalement asymétrique que les grands médias persistent à vouloir « équilibrer » en renvoyant chaque acteur dos à dos depuis octobre. Le massacre surgit dans « l'actualité » pour mieux disparaître, presque instantanément. La déshumanisation des Palestiniens se poursuit à la télévision française. Alors que plus de 35 000 d'entre eux ont été tués depuis octobre, le naufrage médiatique continue.

Célia Chirol

[1] MSF, « Carnage dans le camp de Tal al-Sultan : les États qui soutiennent les opérations militaires d'Israël sont complices de ce nouveau massacre de civils à Gaza », 30/05.

[2] Voir également le sujet d'Arrêt sur images : « Frappe meurtrière à Rafah, partout en ligne, nulle part en Une ? », 31/05.

TF1 : Merci patron !

Sophie Eustache — 2022-09-19T14:14:35Z

Dans le 20h du 13 septembre 2022, TF1 nous gratifie d'un reportage intitulé « le patron qui veut réaliser le rêve d'un salarié ». De l'enquête sociale, enfin !

TF1 aime les belles histoires et TF1 aime les patrons, alors quand un patron promet une belle histoire à ses employés, TF1 n'en rate pas une miette.

Et si votre entreprise réalisait votre rêve ? Ce n'est pas une publicité, mais bien le conte de fées que s'apprête à vivre l'un des 1 100 salariés de BMV Transports et logistique. Celui qui tient la baguette magique, c'est leur patron. Pour fêter les 120 ans de son entreprise, il veut exaucer le souhait d'un de ses employés tiré au sort.

Toujours à la pointe du journalisme de critique sociale, les reporters de TF1 sont allés tendre le micro aux employés du groupe. Un micro trottoir au milieu des fenwicks et dans les bureaux, où l'on apprend que les salariés rêvent de « solder leur crédit immobilier » ou « d'avoir une maison de vacances au bord de la mer ». Il ne s'agit pas de questionner les rêves des concernés, mais plutôt l'angle pris par le reportage. (Notons d'ailleurs que les employés interrogés sur leur rêve n'ont ni nom ni statut, contrairement au PDG de l'entreprise et son directeur-adjoint, eux bien identifiés.)

Pourquoi cette soudaine « générosité » patronale ? TF1 élude vite la question : « Grâce à ce coup de projecteur, le patron espère surtout attirer de nouveaux salariés. Il manque trente caristes et autant de chauffeurs. » Notre journaliste tiendrait-il là un angle ? Le journaliste se garde bien d'évoquer la question des conditions de travail et des salaires, qui pourraient expliquer le manque d'attractivité de l'entreprise.

Et de conclure : « Croyez-le ou non, il n'y a aucune limite de budget. Seule condition : rester raisonnable et ne pas demander la lune ». La lune ? comme une enquête sociale sur TF1 ?

Sophie Eustache

Fusion TF1-M6 : tractations en cours

Sophie Eustache — 2022-09-05T09:33:32Z

L'autorité de la concurrence a remis fin juillet un rapport d'instruction défavorable au projet de fusion TF1-M6 et préconise la vente d'une des deux chaînes phares, TF1 ou M6, afin de ne pas créer un monstre monopolistique, qui détiendrait 75 % des recettes publicitaires télé et ferait la pluie et le beau temps sur les programmes. Les groupes TF1 et M6 « seront auditionnés par l'Autorité de la concurrence les 5 et 6 septembre, avant un avis définitif le 17 octobre » (Le Monde, 24/08).

Dans un article du 22 août, Les Jours [1] rappelaient que pour amadouer l'autorité de la concurrence, le groupe M6 avait déjà décidé « de mettre fin à la diffusion hertzienne de Paris Première et de mettre en vente 6ter, tandis que TF1 [avait] choisi de faire une croix sur TFX, soit deux chaînes à l'audience confidentielle » tombées dans l'escarcelle du groupe Altice [2]. « Parallèlement, TF1 a vendu ses activités dites de presse » (Marmiton, Aufeminin, Doctissimo et Les Numériques) :

La filiale Unify Digital Factory a été rachetée par Reworld Media, le groupe de presse qui s'est emparé de tout un tas de magazines (de Grazia à Biba en passant par L'Auto Journal, Maison et Travaux, Nous deux et Le Chasseur français) pour en faire des usines à débiter des articles comme d'autres des saucisses.

Pas suffisant pour attendrir l'autorité de la concurrence. « Les services d'instruction considèrent que l'opération soulève des problèmes de concurrence significatifs (en particulier sur le marché de la publicité). La nature et l'étendue des remèdes requis dans le rapport d'instruction feraient perdre toute pertinence au projet des parties qui, dans ce cas, l'abandonneraient » a déclaré le groupe Bouygues dans un communiqué le 26 juillet, mentionné lui aussi par Les Jours.

Négociations en cours

En août, le groupe Bouygues a proposé « onze remèdes à l'Autorité de la concurrence pour faire passer la fusion TF1-M6 » (Le Monde, 24/08). D'après Le Monde, le groupe BTP « s'engage à séparer les deux régies publicitaires de la Une et de M6 », ou encore à ce « "qu'un même film [français] ne soit pas diffusé sur plus de trois chaînes” après une première diffusion sur TF1 ou M6. » Et Le Monde de préciser que « le groupe de BTP ne prend aucun autre engagement dans la production ou dans l'information. Ce dernier domaine sera particulièrement examiné par L'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle, également appelée à rendre un avis. »

Pour justifier leur projet monopolistique, les deux groupes jouent du violon, n'hésitant pas à se considérer comme des « nains » face aux géants américains, ou à agiter la figure du croquemitaine : si la fusion ne devait pas se faire, M6 risquerait bien de tomber entre les mains de Vincent Bolloré.

Croix de bois, croix de fer, les dirigeants de TF1 et M6 n'ont à cœur que l'intérêt de la France et l'intérêt général. Face à la commission d'enquête sénatoriale sur la concentration dans les médias, en février, Martin Bouygues montrait patte blanche : « Le projet de fusion n'est pas un projet de puissance politique, médiatique ou économique. C'est différent, c'est un projet de souveraineté. » Mais encore ? TF1 « appartient, d'une certaine façon, au patrimoine de ce pays. » [3] Manquait seulement les trémolos dans la voix. Même couplet tenu par Nicolas de Tavernost, président du directoire de M6, auprès de Télérama (29/08) : « Je reste convaincu que cette opération défend l'intérêt général. La question qui se pose, c'est : y aura-t-il encore en Europe une industrie audiovisuelle capable de faire face à des géants mondiaux comme Fox, Disney, Netflix ou Amazon, bientôt Paramount et HBO Max, et demain les groupes chinois ? Si l'on ne bouge pas, c'est non. »

Intérêt général ? « En fusionnant deux entreprises de 3 700 et 2 000 employés, l'opération TF1-M6 ne cherche-t-elle pas plus prosaïquement à permettre à des actionnaires privés de réaliser des économies d'échelle (en réduisant les effectifs), et de mieux valoriser leurs parts sans rien perdre de leur capacité d'influence ? » écrivait Marie Bénilde dans Le Monde diplomatique [4]. Cela paraît en effet plus réaliste.

Fin du suspense en octobre…

Sophie Eustache

[1] « TF1 ou M6 : maison à vendre », Les Jours, 22/08.

[2] « Sous réserve que la fusion se fasse », précisent Les Jours.

[3] Lire « Ballet de philanthropes médiatiques au Sénat », Acrimed, 8/03.

[4] « Fusion TF1-M6, pour lutter contre Netflix ? », Le Monde diplomatique, octobre 2021.

Stromae sur TF1 : « Polémique du spectacle » ou « spectacle de la polémique » ?

Nils Solari — 2022-08-08T05:00:00Z

Nous publions la rubrique « Brouillon de culture », parue dans le Médiacritiques n°42.

Tonnerre dans les médias ! Le 9 janvier 2022, interviewé sur TF1 par Anne-Claire Coudray, le chanteur Stromae a transformé la fin de l'entretien en spectacle, en interprétant un extrait de « L'Enfer » – titre où il évoque sa dépression et ses pensées suicidaires – en guise de réponse à la dernière question de la journaliste. Amplement commenté sur les réseaux sociaux, décrit par certains médias comme « moment de télé », « coup de génie », « magistral », ou « presque un moment de cinéma », l'événement a permis une nouvelle séquence de remplissage à peu de frais, propulsant les journalistes dans les « coulisses » de TF1 pour que son directeur de l'information puisse « réagir à la polémique » (Pure Medias, 13/01) ou afin de dévoiler « les secrets de la préparation et du tournage de ce moment de télé » (20 Minutes, 10/01)...

Dans ce tohu-bohu digne de la couverture des plus grands « débats » télévisés, il s'est trouvé quelques journalistes pour s'indigner, subitement soucieux de préserver « une vielle chose tenace » : la déontologie.

« Mise en lumière de la santé mentale ou atteinte à la déontologie journalistique ? », s'interroge Le Monde (11/01). Le quotidien vespéral relève un « mélange des genres entre journalisme et promotion musicale qui interroge depuis beaucoup de nos confrères », voire une « “surprise” – qui n'avait donc rien de spontané ». Ah bon ? Pour le chroniqueur Gilles Verdez, « ce chanteur (...) a pris en otage un des plus grands JT regardé par des millions de gens (...) ! Ça n'avait rien de sincère. Ça paraissait fake. (...) C'est une honte ! » ( « Touche pas à mon poste », C8, 11/01)

On monte d'un cran chez Libération (10/01) : pour Olivier Lamm, ce n'est ni plus ni moins une « ligne rouge » qui a été franchie par la rédaction de TF1, celle qui consiste « à accepter le détournement de son sommaire au profit d'une opération marketing instrumentalisant ouvertement l'émission, altérant par là jusqu'à l'essence éditoriale de son programme et le sens profond de ses images. » Avouant tout de même son « admiration » pour ce « dispositif (...) simple comme bonjour », il fustige néanmoins « cette grosse flaque de storytelling autour de ses malheurs [parlant de Stromae, ndlr] et le vaste dispositif visant à l'exploiter ».

Le même jour dans L'Obs, Sophie Delassein et Arnaud Gonzague clament eux aussi avoir été des plus « stupéfaits » et considèrent carrément que « le chanteur belge a brouillé ce qui reste de repères entre information et divertissement. » Les deux journalistes auraient été saisis (« d'une manière complètement imprévisible, aberrante ») par la fin de ce qu'ils reconnaissent tout d'abord comme « une interview plutôt ordinaire – quoique très, très révérencieuse– très “journal télévisé”, aux confins de l'exercice promotionnel, comme souvent. Mais bon. » Mais bon quoi... ? Non, c'est que... « au bout d'environ sept minutes, la machine déraille ». Car à l'image de Libération, pour eux aussi, une ligne a été franchie : « Nous sommes censés assister au 20 heures de TF1, présenté par une consœur dotée d'une carte de presse ». Et de conclure que « L'Enfer », la chanson interprétée par Stromae « traite du suicide (journalistique, pour nous) ». Un « suicide journalistique » ?

Olivier Lamm l'affirme : il sait bien que « les manigances promotionnelles dans les programmes d'information ne sont pas nouvelles ». Le directeur de l'information de TF1 lui emboîte le pas de manière assez opportune : « Au début des années 2000 sur le plateau du “13 Heures” de France 2, Rachid Arhab et Carole Gaessler lançaient un chanteur (Patrick Fiori, ndlr) qui a chanté en direct sur le plateau. Il y avait aussi une rubrique dans le “13 Heures” de France 2 quasiment tous les jours, “Les cinq dernières minutes”, qui se terminait par un mini concert dans le cadre du journal. C'était Élise Lucet ». De son côté, 20 Minutes ajoute d'autres exemples : « L'interview du personnage de BD Titeuf par Laurent Delahousse sur France 2 ou la venue du Marsupilami dans le “13 Heures” de TF1 au début des années 2010. » Citant Télérama, Le Monde, enfin, remarque que Stromae avait déjà finement préparé de précédentes apparitions comme « sur le plateau du Grand Journal de Canal+, en 2013, en se dédoublant à l'image, ou sur celui de Frédéric Taddeï sur France 3, dans Ce soir (ou jamais !), en déboulant au milieu des invités pour interpréter Formidable. »

Mais Olivier Lamm n'en démord pas, visiblement très remonté, pestant contre « l'expansion irrésistible de l'infotainment jusqu'aux contenus publi-rédactionnels à peine cachés [où] le public est soumis en permanence à des formats éditoriaux toujours plus flous, qui n'ont que très indirectement à voir avec du journalisme ». Les journalistes de L'Obs acquiescent, non sans emphase : « Tout est embrouillé, (...) Stromae a exaucé Guy Debord et sa “Société du spectacle” ». Et d'en remettre une couche, décrivant « une baffe magistrale adressée à tous ceux qui voudraient encore croire que la télévision peut être autre chose que l'espace aliénant d'un tout-divertissement ». Avant d'ajouter, solennels : « Il n'existe plus de distinction entre l'espace d'information, soumis à cette vieille chose tenace qu'on nomme la déontologie journalistique, et l'espace du clip. Plus de différence entre l'éthique pointilleuse, et le déroulement du spectacle. Plus de séparation entre le regard nécessairement distancié, et les impératifs du show-business. » Encore ? Oui. Et au moment de donner l'estocade, c'est un feu d'artifice : « Anne-Claire Coudray a donné raison à ceux qui, partout en Occident, défilent avec des pancartes : “Médias pourris ! Médias complices !” (...) Dimanche soir, à la fin du 20 heures de TF1, tous les poujadismes, tous les populismes, tous les complotismes se sont retrouvés au paradis. »

Qui fait le spectacle ?

Est-ce grave docteur ?

Si nous ne sommes pas devenus cyniques au point de relativiser l'infotainment et ses méfaits du point de vue de l'information, la virulence des propos interpelle, a fortiori quand on peine à leur trouver le moindre équivalent lors de mélanges des genres autrement plus problématiques, pratiqués à grande fréquence dans les grands médias.

D'abord, il n'est sans doute pas inutile de rappeler que la « société du spectacle » n'a malheureusement pas attendu Stromae pour se réaliser médiatiquement. Des talkshows taillés sur-mesure – à tel point qu'y sont « castés » les chroniqueurs pour satisfaire un panel de « personnages » – jusqu'aux magazines d'infotainment type « Quotidien », les frontières sont brouillées depuis longtemps. Quant au journalisme culturel, la disparition du genre au profit d'un journalisme de promotion – en particulier dans l'audiovisuel – semble avoir épuisé le mythe des interviews parfaitement désintéressées et décorrélées de toute actualité publicitaire [1]... Stromae aurait dû se conformer benoîtement au « format » de l'interview en apportant une réponse plus « classique » ? Le JT n'en aurait pas moins été un tremplin, et son agenda, collé en tout point au calendrier promotionnel d'un chanteur cherchant à vendre son nouveau disque... À moins de feindre la duperie, difficile, donc, d'être dupes : la ligne entre « information » et « promotion » est quasi systématiquement brouillée dans les émissions dites « culturelles ».

Quant à « l'interview » en général, on sait depuis Pierre Bourdieu que l'exercice est loin d'être des plus « neutres » [2]. Et si le travail journalistique emprunte aux méthodes des sciences sociales certains outils, il reste néanmoins sous l'effet de logiques et/ou de contraintes qui l'éloignent trop souvent de leur rigueur [3]. Les interviews, qui plus est télévisées, ne démentent pas cette assertion. En 2016, nous écrivions qu'elles « occupent une place centrale dans les programmes d'information des grands médias » et en cela « font figure de produit d'appel », en ce sens qu'elles sont « capables de “doper” l'audience d'un programme ».

Or, au répertoire de ce genre journalistique si particulier, bon nombre d'exemples démontrent que si « ligne rouge » il y a, elle a été franchie de longue date, et sur des aspects pour lesquels on attendrait davantage de rigueur (politique, économie, information sociale...). De l'interview bidonnée de Fidel Castro par PPDA aux dispositifs truqués de Jean-Pierre Elkabbach (auteur des questions... et des réponses [4]), en passant par les coups de cirage de Laurent Delahousse au chef de l'État, les tapis rouges de Léa Salamé pour Carlos Ghosn (« La malle... pas la malle ? »), sans oublier la « pastille » de communication récemment offerte à Marine Le Pen par France Inter, les « suicides journalistiques » sont légion...

***

Alors, beaucoup de bruit pour pas grand-chose ? La paille et la poutre ? Si les journalistes voulaient en tout cas mettre leur entre soi (et ses indignations sélectives) sous le feu des projecteurs, ils ne s'y seraient pas pris autrement ! Néanmoins, et maintenant passé ce nouveau « spectacle de la polémique », une (vraie) question reste en suspens : en matière de « spectacle », la pratique ordinaire du journalisme de cour et les interviews politiques déguisées en communication pourront-elles un jour déclencher pareilles foudres dans la profession ?

Nils Solari

[1] Lire « "Une critique de la solitude", un entretien avec Pascale Casanova réalisé par Yves Lascade », Acrimed, nov. 2018.

[2] Lire « Comprendre », prologue à La Misère du Monde, Le Seuil, 1993.

[3] Lire à ce propos « "Le journalisme, c'est pas du spectacle" : rencontre avec un repenti des chaînes info », La Revue des médias, 14 oct. 2020.

[4] Lire « Elkabbach-Hortefeux : écoutez la connivence », Mediapart, 25 fév. 2020.

La Guadeloupe vue depuis TF1 : le journalisme de préfecture au beau fixe

Sophie Eustache — 2021-12-15T11:03:58Z

Depuis la mi-novembre la Guadeloupe connaît un mouvement social dont l'élément déclencheur fut une contestation du pass sanitaire et de l'obligation vaccinale des soignants, mais dont les ressorts plus profonds résident dans un ensemble de difficultés et d'inégalités économiques et sociales enracinées historiquement. Il a fait l'objet d'une large couverture médiatique sur TF1 avec un point culminant le week-end du 20 novembre 2021 marqué par la mise en place du couvre-feu et par « les pillages et les violences ». Un traitement médiatique pour le moins caricatural et calé sur l'agenda du gouvernement.

Entre le 16 et le 28 novembre 2021, le mouvement social en Guadeloupe a fait l'objet d'une vingtaine de reportages et duplex dans les JT de TF1. Comme souvent lors de mouvements sociaux, les revendications ont été reléguées en marge des reportages et circonscrites à des micro-trottoirs tandis que les « violences » et les « débordements » ont occupé le devant de la scène. Le traitement médiatique de TF1 s'intensifie d'ailleurs à partir du 19 novembre, date des premières nuits de violence et de l'annonce du gouvernement d'envoyer 200 policiers et gendarmes de la métropole, en renfort.

Extrait d'un reportage, 19/11

Les anti-pass sanitaire ont mis le feu pour exprimer leur colère. Dans le centre-ville de Pointe-à-Pitre, quatre immeubles sont partis en fumée. Tout autour de la ville, des carcasses de voitures incendiées servent à bloquer les routes. Ces groupes d'activistes qui manifestent contre le pass sanitaire et l'obligation vaccinale des pompiers et des soignants sont de plus en plus violents. (...) Au CHU de Pointe-à-Pitre, la mobilisation se durcit. 12% du personnel, tous non-vaccinés, ont été suspendus. Les grévistes ne laissent passer que les ambulances. Pour rétablir au plus vite la situation, le gouvernement a annoncé l'envoi de 200 gendarmes et policiers en renfort.

Avec un tel cadrage, la mise en place du couvre-feu par le Préfet apparaît dans les reportages comme parfaitement légitime et « naturelle ». Seule réserve avancée : son inefficacité… Le 20 novembre, trois reportages sont consacrés au mouvement social guadeloupéen, les revendications sont occultées tandis que les violences occupent l'antenne :

« Pillages et violences en Guadeloupe : le couvre-feu pour l'instant inefficace »
Malgré le couvre-feu instauré la veille entre 18h et 05h, une vingtaine de boutiques ont été vandalisées, notamment des bijouteries et des agences bancaires. Depuis leur balcon, les habitants ont aussi entendu des coups de feu. Des tireurs ont visé une voiture de la gendarmerie sans faire de blessés. (...) Le ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin, au sortir d'une cellule de crise ce samedi, a annoncé l'arrivée ce soir des 200 policiers et gendarmes qu'il avait promis ainsi que l'envoi entre dimanche et lundi des 50 membres du GIGN et du Raid.

Après quatre jours de journalisme de préfecture, TF1 change de braquet et aborde un autre classique du traitement médiatique des mouvements sociaux : les déconvenues du mouvement pour les habitants de l'île, pour les touristes et les conséquences sur l'économie. Le journaliste tend ainsi le micro à des touristes dont les vacances sont gâchées par les grévistes. On imagine bien qu'il est plus facile pour un journaliste de TF1 de s'identifier aux touristes venus de métropole qu'aux grévistes.

Extrait d'un reportage, 23/11

On assiste aux premières annulations en Guadeloupe. Les vacanciers déjà sur place envisagent d'écourter leur voyage. La plage des Raisins Clairs à Saint-François est un écrin de tranquillité dans une Guadeloupe en crise. Sable blanc, eau turquoise, le paysage de carte postale est désormais associé aux barrages routiers rendant difficiles les déplacements de touristes sur l'île.

Passons sur le lyrisme exotique, mais concédons toutefois que les barrages font de mauvaises cartes postales pour envoyer à la famille.

Si les revendications des manifestants n'ont pas été complètement absentes des reportages, elles sont restées à la marge et n'ont fait que rarement l'ouverture du reportage. Dans la construction du sujet, elles étaient en général abordées en fin de reportage, arrivant après les « violences » et « pillages ». Ainsi, le 22 novembre, parmi les multiples reportages focalisés sur les violences, un sujet est (enfin) consacré au contexte social en Guadeloupe dans le JT du 20h : « Les barricades se sont dressées contre le pass sanitaire, mais la colère des Guadeloupéens va bien au-delà de la crise Covid. Quelles sont les revendications ? Toute l'administration de l'île est remise en cause par les manifestants. (...) Les manifestants dénoncent aussi un chômage record : 17,4%. Quand la moyenne nationale est à 8%. Très présents sur les barrages, les jeunes sont particulièrement touchés. Ils dénoncent aussi beaucoup de contrats précaires. En Guadeloupe, une jeune de moins de 30 ans sur trois est au chômage. »

Autre exception, le 27 novembre : TF1 lance au JT de 13h un sujet intitulé « Crise en Guadeloupe : des revendications sociales et politiques ». Comment expliquer ce soudain changement de cadrage ? Une subite prise de conscience professionnelle ? Ou faut-il y voir un suivisme de l'agenda institutionnel, le ministre des Outre-mer ayant mis à l'ordre du jour la question de l'autonomie de la Guadeloupe : « Alors que les violences se sont poursuivies cette nuit encore en Guadeloupe, une phrase du ministre des Outre-mer prononcée tôt ce samedi matin depuis la métropole a surpris. La question de l'autonomie solennellement ouverte portée par une partie des émeutiers, alors que le geste d'apaisement du gouvernement, soit le report au 31 décembre de l'obligation vaccinale pour les soignants et les pompiers, n'a visiblement pas calmé les esprits. »

***

Soulignons-le : TF1 a consacré de nombreux reportages et sujets au mouvement social guadeloupéen. Mais si le contexte social et les revendications ont été effleurés, ils ont surtout été marginalisés par un journalisme de préfecture et institutionnel, dominant ainsi le traitement médiatique de ce mouvement social.

Sophie Eustache

Annexe
Voici la liste des reportages ayant servi de matériau pour cette observation :

28/11
– Pompiers en Guadeloupe : grévistes et secouristes (20h)
Reportage L. Merlier, E. Berra, R. Roiné

27/11
– Crise en Guadeloupe : le gouvernement pose la question de l'autonomie (20h)
Reportage I. Marie, L. Merlier, C. Colin

– Crise en Guadeloupe : des revendications sociales et politiques (13h)
Reportage I. Marie, V. Belgrand-Barbier

26/11
– Barrages en Guadeloupe : l'hôpital tourne au ralenti (20h)
Reportage L. Merlier, É. Berra, R. Roiné

23/11
– Les réactions aux annonces du gouvernement en Guadeloupe (13h)
Duplex L. Merlier

– Tourisme en Guadeloupe : déjà des annulations
Reportage J. M. d'Abreu, D. Lansade

23/11
– Crise en Guadeloupe : la menace d'une pénurie généralisée (20h)
L. Merlier, E. Berra, R. Roiné

22/11
– Violences en Guadeloupe : quelle est la situation à Pointe-à-Pitre ?
Duplex L. Merlier

– Guadeloupe : une situation "explosive"
Reportage L. Merlier, E. Berra

– Guadeloupe : une semaine de tensions et de violences
Reportage M. Guiheux, L. Merlier, R. Roiné

– Tension en Guadeloupe : quel quotidien pour les habitants ?
Reportage J.-M. D'Abreu, A. Lebranchu, A. Santos

– Emploi, précarité, crise sanitaire : pourquoi la Guadeloupe s'embrase (20h)
Reportage M. Guiheux, A. Lebranchu, J.-M. d'Abreu

21/11
– Emeutes en Guadeloupe : comment apaiser la colère ? (20h)
Reportage Y. Hentgen, J.-M. d'Abreu, A. Lebranchu

– Tensions en Guadeloupe : qui sont les émeutiers (20h)
Reportage F. Litzler, B. Jourdier, A. Santos

20/11
– Une île bloquée : les Guadeloupéens agacés
Reportage J.-M. d'Abreu, B. Jourdier

– Pillages et violences en Guadeloupe : le couvre-feu pour l'instant inefficace
Reportage Y. Hentgen

– Nouvelle nuit de violences en Guadeloupe (le 13h)
Reportage J. -M. d'Abreu, B. Jourdier

19/11
– Blocages et dégradations en Guadeloupe : une mobilisation sous tension
Reportage A. Basar, B. Jourdier, A. Lebranchu

– Grève générale en Guadeloupe : les tensions s'amplifient (13h)
Reportage A. Basar, A. Lebranchu, A. Santos, I. Bornacin, S. Cherifi, E. Fauret

16/11
– Grève générale contre l'obligation vaccinale : la Guadeloupe sous tension
Reportage A. Santos

Napoléon-mania dans les JT

Arnaud Galliere, Sophie Eustache — 2021-05-19T09:00:00Z

Le bicentenaire de la mort de Napoléon, le 5 mai 1821, a fait l'objet d'une quinzaine de reportages dans les journaux télévisés de France 2 et de TF1. Sur les deux chaînes, le traitement médiatique se résume à deux angles : des reportages « consommation » (axés notamment sur les collectionneurs et des tenanciers de magasins de souvenirs) et des sujets marqués par le « culte de la personnalité ». Le rétablissement de l'esclavage (entre autres) est rarement évoqué. Et quand il l'est, le fait est minimisé, pour ne pas dire… revisité. En résumé, c'est une vision « commerciale » du personnage qui domine, et une contribution médiatique à l'écriture d'un « roman national » par le haut, sans recul critique.

Pour analyser ce traitement médiatique, nous avons visionné les JT de France 2 et de TF1 diffusés entre le 1er avril et le 5 mai. Sur France 2, les JT oscillent entre l'anecdotique et les descriptions élogieuses de Napoléon, nuancées à la marge par quelques bribes de critiques. L'anecdotique d'abord : ce sont trois reportages (13/04 - 13h ; 25/04 - 20h ; 02/05 - 13h) consacrés à des collectionneurs, des marchands d'arts, fascinés par Napoléon ou officiant dans le commerce fétichiste d'objets liés au personnage et à sa famille. À chaque fois, les interviewés témoignent de leur passion pour l'homme, qui remonte souvent à l'enfance. Napoléon est réduit à des objets que l'on collectionne et à des clichés. Quant à son bilan politique, il se limite aux aspects les plus connus et les moins controversés, caractéristiques d'une narration historique « par le haut » (grandes batailles, mort).

Ainsi, dans le reportage du 25 avril, intitulé « Des objets de Napoléon s'arrachent à prix d'or chez les collectionneurs », France 2 réalise un reportage de terrain dans l'appartement d'une collectionneuse – « son petit paradis Napoléonien ». « Plus d'un millier d'objets cohabitent entre les murs de son appartement [...]. Parfois, elle s'offre une part de rêve à Paris, dans cet hôtel particulier ». France 2 est béat : « Deux siècles après sa mort, Napoléon fait toujours recette aux quatre coins de la planète [...]. En Chine les affaires […] [d'un marchand d'art] sont en plein essor ». À cela s'ajoute le reportage du 20h du 5 mai qui, à un témoignage près, est une enfilade de micros-trottoirs (et de clichés) de personnes vivant à l'étranger, invitées à donner leur avis sur Napoléon…

Des hagiographies

D'autres reportages, élogieux avec des critiques à la marge, se consacrent à l'histoire de Napoléon. C'est le cas du 20h du 19 avril et du 13h du 5 mai sur France 2, jour d'anniversaire de sa mort. Trois historiens y sont interrogés, respectivement Jacques-Olivier Boudon, Patrice Gueniffey et Xavier Mauduit. Dans les deux cas, on nous annonce un personnage « controversé ».

« Napoléon Bonaparte est au cœur d'un nouveau champ de bataille : celui du bicentenaire de sa mort », annonce le reportage du 19 avril. France 2 mélange ainsi, dans une confrontation faisant penser à un match de boxe, des arguments historiques et des réflexions politiques. Les témoignages d'historiens alternent avec ceux de personnalités du monde politique et associatif (Jean-Marc Ayrault, Alexis Corbière, Lova Rinel, la présidente du Conseil représentatif des associations noires de France – le Cran) sans distinction entre ce qui tient de l'analyse historique d'une part et de choix de commémoration (des choix politiques) de l'autre. Si le reportage décline bien deux parties, une première sur l'héritage de Napoléon et une seconde sur « Comment Emmanuel Macron doit-il commémorer son lointain prédécesseur ? », le mélange des intervenants politiques et chercheurs, ainsi que leurs prises de position tend à flouter la distinction entre les deux champs et ne permet pas de poser les termes d'un débat politique sur ce qu'il faudrait commémorer ou non en 2021 en France. Débat éclairé, entre autres, par les travaux des historiens.

Le reportage du 5 mai se concentre quant à lui sur la psychologie de Napoléon, dressant le portrait d'un enfant « très doué mais taciturne », et d'un adulte « très soucieux de son image, tendance parano ». « On le dirait bipolaire aujourd'hui », hasarde la journaliste qui signe ce reportage.

Il va mourir d'ennui à 51 ans dans son second exil à Sainte-Hélène [...]. Ce personnage complexe ne s'est pas arrêté aux centaines de milliers de morts qu'il a provoquées, c'est la part d'ombre d'un destin flamboyant.

Personnage « complexe », « part d'ombre »… France 2 ne manque pas d'euphémismes.

Sur « Télématin » (24/04), le bicentenaire fait l'objet d'une chronique en plateau, par Frédérick Gersal : « Napoléon : une figure encombrante ». Le titre est quelque peu trompeur car le chroniqueur ne reviendra jamais sur l'« encombrement » en question. Il s'agit plutôt d'un récit extasié sur le rapatriement du corps de Napoléon depuis Sainte-Hélène et le décorum de son enterrement :

Jusqu'au pont de Neuilly, où le char funèbre, magnifique, somptueux, tiré par six chevaux, qui va transporter le corps à travers Paris, avec une foule incroyable qui crie sur son passage « vive l'Empereur ! ». Et puis on descend les Champs Élysées, il passe sous l'Arc de Triomphe, qui était voulu par l'Empereur et inauguré par Louis-Philippe 1er, c'est dire si la boucle est bouclée, il descend les Champs Élysées direction les Invalides. C'est dire si c'est une fête incroyable [...]. Regardez ces images magnifiques, où l'on voit son tombeau, que l'on peut voir aujourd'hui si l'on se rend aux Invalides.

Pour résumer, les historiens interrogés par France 2 sont largement élogieux de Napoléon, tandis que les JT n'opèrent aucune hiérarchisation dans son bilan : la création du bac et le rétablissement de l'esclavage sont mis au même niveau, quand le second n'est pas tout simplement revisité : « C'était une époque où ce type de question n'était pas posée. C'est regrettable, mais on ne peut pas aller 200 ans en arrière leur expliquer que ce n'était pas comme ça qu'il fallait faire » explique ainsi tranquillement Thierry Lentz, de la Fondation Napoléon. Une déclaration pro domo, dont France 2 ne relèvera nullement l'aspect négationniste, ne notant à aucun moment que ces propos censés compléter ceux de Jean-Marc Ayrault, interrogé comme ancien Premier ministre et président de la Fondation pour la mémoire de l'esclavage, les contredisent en fait ouvertement : l'esclavage avait été aboli avant son rétablissement, preuve s'il en est, parmi de multiples autres mobilisations et révoltes, que « ce type de question » était bel et bien « posée »…

Même constat sur TF1, qui a consacré moins de reportages que France 2 au bicentenaire, où l'on retrouve les mêmes angles : « tourisme et conso », avec deux reportages à Ajaccio (« Bicentenaire de la mort de Napoléon : sur les traces de l'empereur à Ajaccio », 4 mai, et « Napoléon : à Ajaccio, ses traces sont partout », 5 mai)… et les mêmes experts : Émilie Robbe, conservatrice du Musée de l'Armée, et Thierry Lentz, auteur de Pour Napoléon (publié aux éditions Perrin) et directeur de la Fondation Napoléon. Ce dernier a en effet été interviewé deux fois sur France 2 et une fois sur TF1.

***

Les JT de France 2 et de TF1 ont traité de manière similaire le bicentenaire de la mort de Napoléon, tant par les angles choisis que par les experts invités à s'exprimer. Deux catégories permettent de classer la majorité des reportages : une première « sujets consommation » et une seconde, axée sur le « culte de la personnalité ». Les JT, qui dépolitisent complètement l'enjeu de la commémoration et la fabrication de l'histoire, mettent sur le même plan des événements difficilement comparables, comme la création de la Banque de France et le rétablissement de l'esclavage… Bref, un épisode à ajouter à la longue liste des mésusages médiatiques de l'histoire, abordés par quatre historiens dans un entretien croisé accordé à Acrimed.

Sophie Eustache et Arnaud Gallière

Annexe : Liste des reportages consacrés au bicentenaire de Napoléon
FRANCE 2
05/05 - 20h : « Bicentenaire de Napoléon : héros ou tyran, quelle image a-t-il à l'étranger ? »
05/05 - 13h : « Bicentenaire de Napoléon : un personnage historique à la personnalité complexe »
02/05 - 13h : « Napoléon : les écrits de l'empereur se vendent à prix d'or »
25/04 - 20h : « Des objets de Napoléon s'arrachent à prix d'or chez les collectionneurs »
19/04 - 20h : « Napoléon : pourquoi la commémoration du bicentenaire de sa mort fait débat ? »
13/04 - 20h : « La tableau "Le sacre de Napoléon" de David, un sommet de la communication politique »
13/04 - 13h : « Histoire : Napoléon, un personnage qui passionne toujours autant »
10/04 - 20h : « Patrimoine : des restaurations minutieuses pour entretenir la mémoire de Napoléon »

TF1
02/05 – 13h : « Napoléon : un souvenir encore très présent à Sainte-Hélène »
04/05 – 13h : « Bicentenaire de la mort de Napoléon : sur les traces de l'empereur à Ajaccio »
27/04 – 20h : « Bicentenaire de la mort de Napoléon : ce qu'il a changé en France »
05/05 – 20h : « Napoléon : à Ajaccio, ses traces sont partout »

Bernard Tapie invité au 20H de TF1 : un journalisme de flagornerie

Sophie Eustache — 2021-04-29T10:00:00Z

Lundi 26 avril, Bernard Tapie était l'invité du 20h de TF1. Alors que son procès en appel pour escroquerie doit s'ouvrir le 10 mai, l'ancien patron d'Adidas n'a été que brièvement interrogé sur cette affaire, le journaliste Gilles Bouleau préférant orienter l'entretien sur l'état de santé du prévenu. Une interview « compassion » fort complaisante.

Soupçonné d'escroquerie dans le cadre de la vente de l'entreprise Adidas, Bernard Tapie sera jugé en appel à partir du 10 mai. Invité au 20 h de TF1 lundi 26 avril, le prévenu n'a pas beaucoup été inquiété par le présentateur, ce dernier préférant le questionner sur sa maladie et sur le cambriolage dont il a été victime début avril. L'interview, publiée sur le site de TF1, est d'ailleurs titrée par une citation de Bernard Tapie : « Le combat contre le cancer conditionne votre existence et le bien-vivre de ceux qui vous entourent ». Un bon résumé de l'angle choisi par Gilles Bouleau.

Extraits :

- Gilles Bouleau : Dans la nuit du 3 au 4 avril dernier vous avez été victime avec votre femme Dominique, d'un très violent cambriolage, chez vous dans votre maison de campagne à une cinquantaine de kilomètres de Paris, quels souvenirs gardez-vous de cette nuit-là ?

- Bernard Tapie préfère ne pas répondre.

- Gilles Bouleau insiste : Malgré tout, je ne peux pas ne pas vous poser une question. Vous avez été surpris par cette violence, par ces personnes qui s'en sont pris à vous et à votre épouse ?

L'invité répond n'avoir « rien fait pour mériter ça », demande à passer à un autre sujet, mais Gilles Bouleau en rajoute une couche : « Vous y retournez dans cette maison ? »

Bernard Tapie : « J'y retourne, mais pas encore ma femme. Voilà, c'est fini, merci. »

Plus incisif que jamais le présentateur du 20h tient sa ligne :

Vous ne voulez pas, vous voulez aller sur un autre combat. Cet autre combat on le connaît, vous l'avez rendu public il y a quatre ans, c'est un combat contre une maladie dont on ne prononçait même pas le nom il y quinze ou vingt ans, c'est le cancer. Il y a des centaines de milliers de gens en France, quelle que soit leur opinion sur Bernard Tapie qui se disent : « Est-ce que face à ce combat-là, j'aurais le courage que lui a ? »

Dans cet entretien-confession, le journaliste met sur le même plan le cambriolage, le cancer et le procès à venir, évoqués comme des « épreuves de la vie » :

Il y a un autre combat. Le 10 mai, vous allez comparaître, après 25 ans de combat judiciaire dans cette affaire du Crédit-Lyonnais Adidas, on ne va pas revenir dessus dans le détail, est-ce que c'est votre dernier combat ? Est-ce que vous vous dites, je veux physiquement, intellectuellement, mentalement, être en forme, pour y être, pour affronter et pour aller au combat ?

Le spectateur n'en saura pas plus sur le fond de l'affaire du Crédit Lyonnais, qui occupe la justice depuis 25 ans. En revanche, il aura l'heur de connaître l'avis de Bernard Tapie sur la vaccination, une opinion dont BFM-TV se fait le relais.

Les propos de Bernard Tapie sont repris et commentés sur BFM-TV notamment dans « Le Live Toussaint » du 27 avril, et feront l'objet d'articles dans Nice Matin, Midi Libre, Paris Match et Le Point.

***

Alors que le procès en appel de Bernard Tapie s'ouvre le 10 mai, le présentateur du 20h ne pose qu'une question sur cette affaire à son invité, préférant « ne pas revenir dessus dans le détail ». La plus grande partie de cette « interview-compassion » porte sur l'état de santé de Bernard Tapie et son « mental ». Un régal pour la presse people. Et du travail pour Acrimed...

Sophie Eustache

« Regardons la télé ! » Un plaidoyer de Gilles Bouleau (TF1)

Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2021-03-25T07:00:00Z

Dimanche 21 mars sur France Inter, Gilles Bouleau était l'invité de l'émission « Remède à la mélancolie ». Attention les oreilles.

C'est bien simple, à écouter le présentateur du 20h de TF1, Acrimed frise le chômage technique :

Je pense […] que les journalistes en France – je ne dis pas ça pour défendre ma boutique – par exemple la presse écrite, elle fait vachement bien son métier !

« Vachement bien » ! Mais plus encore ?

C'est-à-dire que si je lis le matin Le Figaro, Libé et puis après l'après-midi Le Monde et entre temps, Le Parisien, bah quand même !

Bah quand même quoi ?

Ce que je lis est étayé, ce que je lis est le fruit d'un travail ! Je le dis souvent aux jeunes journalistes : lisez la presse écrite, elle est très bien faite. Coupez votre téléphone portable ! Arrêtez le site de trucmuche et de machin !

Délivrez-vous de la critique ! Et Bouygues vous garde, défiez-vous d'Acrimed, histoire de ne pas admirer tout ce que Le Monde, Le Figaro, Le Parisien, et Libération, sans oublier TF1, font vachement bien !

Laissez-vous plutôt bercer par Gilles Bouleau :

Les journalistes sont humains, ils sont faillibles, mais tous ceux que je connais, de toutes obédiences, de toutes couleurs politiques, sont honnêtes intellectuellement. Oui, moi je me trompe, vous vous trompez sans doute, mais si je me trompe, c'est en toute bonne foi, j'essaie de me corriger.

Sinon, c'est que Gilles Bouleau a oublié. Comme ce 10 janvier 2019, lorsque son spécialiste « police-justice » Georges Brenier déclarait sur le plateau du 20h, après près de deux mois de manifestations des Gilets jaunes, qu'« il n'y a pas eu, à première vue en tout cas, de bavure, pas de mort, pas de blessé grave. »

Mais on le comprend, rien n'entrave l'enthousiasme de Gilles Bouleau :

Donc oui, je crois à la presse. Écoutons la radio ! Regardons la télé !

Basta la mélancolie ! Acrimed à la niche !

Maxime Friot et Pauline Perrenot

La grève dans l'éducation nationale au ban des JT

Frédéric Lemaire — 2021-01-30T06:00:00Z

Mardi 26 janvier, une journée de grève était organisée dans toute la France par six fédérations syndicales de personnels de l'éducation nationale. Une mobilisation rejointe par les infirmières scolaires, les lycéens, les étudiants, la principale fédération de parents d'élèves. Bref, un périmètre large et inédit, pour protester contre la gestion de la crise sanitaire, et revendiquer une hausse des salaires. Et une actualité « chaude », pourtant réduite au silence dans les journaux télévisés des trois grandes chaînes généralistes.

La journée de grève du 26 janvier avait de quoi susciter l'intérêt des rédactions. Tout d'abord parce qu'un appel signé par 6 fédérations de l'éducation [1] n'est pas chose commune – comme le note le site spécialisé Le café pédagogique. Ensuite parce que la contestation est large et porte non seulement sur les conditions de travail des personnels de l'éducation nationale, mais plus généralement sur la gestion de la crise du Covid par le gouvernement. Elle rassemblait à ce titre également les infirmières scolaires, mais aussi les parents d'élèves, étudiants et lycéens dont les principales organisations ont rejoint la mobilisation. Un sondage, dont les JT sont habituellement friands, attestait en décembre de l'ampleur de la défiance : trois quarts des parents d'élèves et des personnels l'éducation nationale jugeraient mauvaise la gestion de la crise par le gouvernement [2].

Et pourtant, de cette journée nationale de grève et de mobilisation, il ne fut pas du tout question dans le JT de 20h de TF1. Parmi les grands titres : l'interdiction des masques artisanaux ; les contrôles pour le respect du couvre-feu (jugés insuffisants – journalisme policier quand tu nous tiens) ; les avions cloués au sol par manque de voyageurs ; le superéthanol ou encore une escapade de 5 minutes dans les îles autour d'Helsinki pour étancher la « soif d'évasion » des téléspectateurs.

Mention spéciale pour l'actualité internationale, pour une fois traitée sans être expédiée, avec les violentes manifestations au Pays-Bas (images « choc » obligent) ; les chiffres de la mortalité du Covid au Royaume-Uni ; ou encore les premiers pas de l'administration Biden. Et l'habituelle ribambelle de sujets divers : tel champ d'éolienne qui fait trop de bruit, un couple qui accueille des « animaux retraités », telle chanson d'un postier écossais qui fait fureur sur les réseaux sociaux, sans compter les images de spectateurs dans des bulles gonflables en plastique lors d'un concert aux États-Unis. Et pour l'éducation nationale ? Zéro.

Le 20h de France 2 fait à peine mieux. Avec pour les grands titres : le vaccin, la fermeture (possible) des écoles, les violences au Pays-Bas, le trafic d'antiquités issues de zones de guerre, et les enjeux de la libération des animaux de cirque. Le sujet dédié à la question de la fermeture des écoles prend soin de ne pas aborder les questions de conditions de travail, ou les polémiques sur la gestion de la crise sanitaire en milieu scolaire… Là encore, comme sur TF1, l'actualité internationale bénéficie d'un long coup de projecteur : qu'il s'agisse des Pays-Bas, du bilan humain du Covid en Grande-Bretagne, des États-Unis. La question de la journée de grève sera tout de même traitée au bout de 21 minutes de journal… en 23 secondes chrono (pour un JT d'une durée de 37 minutes). Verbatim :

Les enseignants étaient en grève, ils manifestaient aujourd'hui pour dénoncer la gestion de la crise sanitaire dans les établissements scolaires et les salaires trop bas, ils étaient 11% à participer au mouvement selon le ministère, jusqu'à 40% selon les syndicats, sur ces images à Lyon, Montpellier, et Paris. Les enseignants ont été rejoints par les infirmières scolaires, mais aussi des lycéens et des étudiants.

Pas un témoignage, pas un mot sur le contexte, les enjeux de la mobilisation. Bref, un fait divers balayé d'un revers de main. En comparaison, le sujet sur les animaux de cirque bénéficiera d'un temps sept fois supérieur (2 minutes 45 secondes). Un laborieux « fact-checking » autour d'une vidéo montrant un test pour le Covid réagissant au Coca-Cola ? Près de six fois plus de temps (2 min 10). Idem pour la chanson d'un postier écossais faisant le « buzz » sur les réseaux sociaux (encore elle).

Et le constat est le même – en pire – dans le 19/20 de France 3. Au programme des grands titres : vaccin (sujet traité sous toutes ses coutures), éoliennes (encore elles), et un refuge pour bétail en souffrance (décidément). L'information sur les mobilisations dans l'éducation nationale intervient cette fois au bout de 8 minutes et 17 secondes de JT (sur 25 minutes). Et de quelle manière :

L'inquiétude du monde de l'éducation en pleine crise sanitaire, manifestation aujourd'hui regardez à Paris, Calais, Caen, Nantes, 11% d'enseignants grévistes selon le ministère, des profs mobilisés pour dénoncer leurs conditions de travail dans un contexte compliqué. Dans les cortèges aujourd'hui on trouvait aussi des étudiants venus exprimer leur mal-être face à des cours en distanciel et des universités quasi-fermées.

Un morceau de bravoure de 23 secondes également, où la présentatrice réalise le tour de force de ne citer que le chiffre du ministère (dont la légitimité est souvent contestée) et de ne rien dire (ou presque) des revendications des manifestants. Le temps imparti à cette journée de mobilisation est à comparer avec celui dédié à d'autres enjeux : dix fois plus de temps pour un long sujet sur les « guerres des bandes », images choc de bagarres à l'appui, faisant intervenir l'inénarrable (et indéboulonnable) Alain Bauer et autres syndicalistes policiers (3 min 30). Dix fois plus de temps, également, pour le refuge pour bétail. Sept fois plus de temps pour l'affaire des éoliennes de l'Orne qui font trop de bruit (2 min 30).

Une question de priorités…

***

On le sait depuis longtemps : l'information sociale est souvent reléguée au bas des hiérarchies éditoriales télévisuelles. En pleine crise du Covid, on pouvait cependant s'attendre à ce que les médias s'emparent, a minima, d'une mobilisation qui rassemble les différentes composantes du « monde de l'éducation » autour d'un enjeu qui touche une grande partie de la population. Et s'il n'était pas forcément question de mettre en Une la mobilisation du 26 janvier, celle-ci aurait pu être l'occasion de creuser la question des enjeux qu'elle soulève – le « mal-être » des étudiants ou les conditions de travail dans l'enseignement… Mais il n'en fut rien. Entre mimétisme (mêmes sujets, mêmes cadrages) et information spectacle, les JT du 26 janvier donnent un nouvel exemple de l'ineptie des choix éditoriaux des grands-messes de l'info. Pour qui la dernière vidéo à succès sur les réseaux sociaux a, semble-t-il, plus d'importance que la situation et l'avenir du système scolaire.

Frédéric Lemaire

[1] FSU, FO, CGT, SUD, SNCL et SNALC représentant 3 enseignants sur 4

[2] D'après ce sondage, 71% des personnels interrogés estimaient que la gestion de la crise sanitaire par le ministre de l'Éducation nationale – sujet d'actualité s'il en est – était insatisfaisante, soit près de trois quarts des effectifs. Trois quart des parents jugent que les professeurs ont bien géré la crise sanitaire... Mais pas leur ministre.

« Mon JPP d'amour » : un hommage d'Acrimed

Jean Pérès — 2020-11-13T06:30:00Z

Difficile de laisser Jean-Pierre Pernaut (alias « JPP d'amour ») quitter son journal télévisé sans adresser un hommage mérité à ce personnage qui fut, durant ses 32 années d'animation de la grand-messe de TF1, une cible toujours généreusement offerte à la critique des médias. Tout au long de sa carrière rectiligne, il fut l'objet d'une douzaine d'articles sur le site d'Acrimed, à peu près un par an, entre 2002 et 2014. En les parcourant avec nostalgie à l'occasion de son départ, on relève un certain nombre des caractéristiques du « style Pernaut », qui expliquent en partie sa longévité. Peut-être, dans les temps futurs, regardera-t-on les JT de JPP comme un vestige d'une époque révolue, d'un artisanat de l'information télévisée, avec petites fiches et informations franchouillardes, ton patelin et sourire attendri. Un peu comme Pernaut lui-même évoque un monde disparaissant.

À propos d'une cloche

Le JT de JPP est né bien avant Acrimed (1996), en 1988, au lendemain de la privatisation de TF1. Nouveau propriétaire, le bétonneur Francis Bouygues, écarte Yves Mourousi et Marie-Laure Augry, qui présentaient en binôme le « 13 heures » et dont l'indépendance et l'hostilité à la privatisation de la chaîne étaient notoires. Il choisit Jean-Pierre Pernaut pour leur succéder. Ce dernier justifie ce choix en des termes à peine flatteurs :

[…] Francis Bouygues, qui a eu l'intelligence, en rachetant TF1, d'expliquer qu'il n'y avait pas de grande chaîne de télévision dans le monde sans information forte. Que pour avoir une info forte, il fallait qu'elle soit crédible. Et que pour qu'elle soit crédible, il fallait qu'elle soit indépendante. Il a décidé de mettre une sorte de cloche à fromage sur l'info de TF1 pour la protéger de toute pression extérieure. En trente-trois ans, je n'ai jamais eu une intervention politique ou économique. C'est une liberté inouïe, grâce à Francis Bouygues, puis à son fils Martin Bouygues. J'ai fait mon métier en totale liberté.

(Interview par Nicolas Charbonneau, Le Parisien, 25/09/2020)

Merci patron ! On ne s'attardera pas trop sur la nature de cette « cloche à fromage », mais on ne niera pas que l'info de TF1, du moins son JT de 13h, est bien sous cloche depuis 32 ans, c'est-à-dire sous le contrôle de Jean-Pierre Pernaut, « en toute liberté ». La liberté chez Bouygues, d'autres en ont fait une expérience plus amère [1] ; gageons que l'exercice par JPP de cette « liberté inouïe » n'a pas dû trop effaroucher sa hiérarchie.

« La France des sabots et des forgerons »

C'est ainsi qu'en début 2018, la journaliste Mémona Hinterman, membre du Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA), avait qualifié le JT de JPP [2]. Ce dernier l'avait très mal pris et de façon assez peu diplomatique en tweetant : « Concernant le JT de 13h, qui peut dire ou écrire des conneries pareilles ? » Et pourtant, le culte des métiers résiduels de l'ère préindustrielle est bien une partie de la marque de fabrique [3] du JT de la mi-journée de TF1.

Si l'on y ajoute d'autres marronniers, comme les recettes de soupes régionales, le charme des marchés de province, la haine de l'administration aveugle, les faits divers et l'insécurité, l'argent, le paysage dessiné par ce JT évoque une version folklorisée de la France des campagnes et des villages où la « tradition », le « vrai » et l'« authentique » résistent à l'urbanisation et à la modernité. Nous n'avons évidemment rien contre les métiers d'antan, les marchés de province ou les traditions locales. Ce que nous critiquons, c'est leur mise en scène au service d'une vision du monde construite inlassablement par un journal télévisé conçu comme une image d'Épinal de la France éternelle. Et qui lui valut d'être régulièrement qualifié de conservateur, réactionnaire, poujadiste, voire pétainiste par de nombreux observateurs. Sans doute un peu de tout cela.

La France du marketing télévisuel

Dans le livre qu'ils ont consacré à JPP en 2006, La bonne soupe, comment le « 13heures » de TF1 contamine l'info, Isabelle Roberts et Raphaël Garrigos rapportent comment « TF1 inventa Jean-Pierre Pernaut ». Ils exposent que l'équipe Bouygues a commandé diverses études marketing qui ont permis de définir quelle devait être la cible du JT de 13 heures, soit, pour l'essentiel, « des provinciaux qui rentrent chez eux pour déjeuner », et de quoi il convenait de leur parler, eh bien, « de leur région ».

Et qui pour ce faire ? Jean-Claude Paris, qui dirige alors la rédaction de l'information de TF1 pense à quelqu'un : Jean-Pierre Pernaut. Entre autres qualités (rapidité, organisation, sens du reportage), il note que « Pernaut est comme Poivre [4], ce sont des présentateurs très présents, mais qui savent très bien passer les plats ». On peut donc dire que JPP, qui personnifie ce JT depuis 32 ans, n'est pas pour grand' chose dans sa conception, qu'il est un élément parmi d'autres du projet marketing de la chaîne. D'où l'observation de Michel Le Guenic, qui s'est penché sur cette question [5] : « La seule idéologie qu'on peut trouver, c'est celle du marché. L'image des régions est construite en fonction du public qui regarde le journal. Un public de retraités provinciaux. Ils veulent de la nostalgie, on leur en donne. Ils veulent des traditions, on leur en donne. Ils veulent du positif : on leur en donne aussi ». (Michel Le Guénic, interview dans Le Télégramme, 21/02/2004).

Jean-Pierre Pernaut a appliqué cette approche marketing tout en apportant sa touche, avec une grande efficacité puisqu'il est resté en tête des JT de la mi-journée tout au long de sa longue carrière. Notons tout de même que le projet initial du JT de 13h contenait également une composante éditoriale plus ambitieuse, avec notamment la fondation par Christian Dauriac [6] (faussement attribuée, en général, à JPP) du réseau de correspondants régionaux en liaison avec la PQR : une agence d'images (12 bureaux en fin 1987, 19 en 2020) qui devait permettre de fournir une information non-institutionnelle et réactive (selon son créateur), désenclaver l'information de la capitale et donner la parole à celles et ceux qui ne l'avaient pas, au lieu de la confier au personnel politique et aux notables locaux ; faire une télévision plus proche des citoyens, généralement négligés, de la province. Mais qui a fini par servir à fournir les ingrédients régionaux de la « bonne soupe ». « L'audience », parait-il, était là.

Dépolitisation à outrance

C'est donc en interprète zélé de la stratégie axée sur la vie régionale qu'a officié le présentateur préféré de la France rurale. Une polarisation éditoriale qui implique de sérieux angles morts.

Pour commencer, JPP fait l'impasse totale sur l'information internationale, sauf évidemment, événement majeur, incontournable (Tsunami, Twin towers). Là-dessus, il a une théorie : « Si j'ai envie d'avoir des nouvelles sur Israël, je me branche sur une chaîne israélienne. Si je veux des infos pointues sur les élections américaines, je me branche sur CNN. Et si les Japonais et les Américains veulent avoir des informations sur les vendanges, ils viennent voir le journal de TF1. » (cité par Michel Le Guénic). Et si on veut des informations sur le Japon, on se branche sur 日本放送協会 [7]. Une telle vision journalistique laisse pantois.

Quant à l'information politique nationale, si elle n'est pas expédiée en début de journal en quelques secondes sur un ton maussade, elle n'est envisagée en général que sous l'aspect de ses conséquences régionales consignées en « reportages » sous forme de micros-trottoirs, dont sont la plupart du temps exclus les représentants politiques, même locaux. Plus largement, comme nous disions dans un article analysant les sujets du JT de JPP, « cette "politique de la dépolitisation" - pour reprendre une expression de Pierre Bourdieu -, qui noie les informations pertinentes sous un amoncellement de reportages secondaires ou anecdotiques et de "sujets de proximité", est par elle-même une politisation droitière de l'information. »

La dépolitisation de l'information à la sauce JPP ne se limite pas à noyer le politique dans le régional, elle s'applique à la politique elle-même. Lorsque il ne peut pas faire autrement que parler de politique, il la dépolitise. Ce fut le cas lors de l'élection présidentielle de 2007. Les questions qu'il pose aux différents candidats et candidates sont censées éclairer les électeurs sur leur personnalité profonde, leurs racines, leurs goûts culinaires, leurs chanteurs préférés, leurs loisirs… tout sauf leur projet politique. Avec, entre autres, cette phrase conclusive d'un entretien avec Dominique Voynet, qui mériterait à elle seule, tout un article : « Donc, en dépit de la politique, vous restez une femme normale ». En d'autres termes : l'intérêt pour la politique ne fait pas partie de la normalité des « femmes normales » ! Rebelote avec les élections européennes de 2014, suivies sur le JT de JPP par un de nos journalistes : même mépris, frisant la grossièreté, pour ces élections si éloignées de nos terroirs, et les petits candidats auxquels il n'accorde que quelques secondes d'expression.

Au chevet des « usagers victimes » : le micro-trottoir tout puissant

Le JT de Jean-Pierre Pernaut a un côté kafkaïen. Comme le soulignent Isabelle Roberts et Raphaël Garrigos : « Comme jamais les journalistes de Pernaut n'interviewent d'officiels, de directeurs de maisons de retraite, d'hôpitaux ou de préfets, seule la parole des usagers, autant dire des victimes, est recueillie » (op.cit., p. 132). Si bien que le téléspectateur n'a aucun moyen de connaître les raisons officielles de la fermeture de telle maison de retraite, hôpital, bureau de poste, etc. Seule est recueillie, en micro-trottoir, la parole des usagers, évidemment déçus, qui n'en savent pas davantage. Ce qui donne à penser que c'est la main invisible d'une administration arbitraire (et non pas, par exemple, une exigence de rentabilité des services publics portée par une direction d'entreprise) qui est la seule cause des malheurs de la population. C'est là, évidemment, un autre (puissant) versant de la dépolitisation.

Même positionnement lors des mouvements sociaux, où ce sont les grévistes qui tiennent le rôle de responsable arbitraire des malheurs des usagers. Le JT de 13 heures promène son micro toujours du côté des usagers des transports « pris en otages », lycéens « privés de bac », etc. Et, parallèlement, oublie systématiquement les revendications des manifestants. Les exemples ne manquent pas, depuis les grèves des cheminots de 2003, lors du mouvement contre le CPE en 2005-2006 [8], ou encore de la journée de grève nationale du 29 janvier 2009. Il est bien évident que si l'on ne mentionne pas les revendications ni leurs raisons, les grèves semblent ne jamais exister, et les grévistes n'agir que pour nuire à l'usager « innocent ».

En tout état de cause, comme nous le disions à propos du traitement d'une grève à EDF en 2009, « parmi les traditions françaises, toujours très chères à Pernaut, celle de la révolte ne semble pas être celle qu'il affectionne le plus… » !

En témoigne, entre autres, son attaque contre les grévistes de la SNCF, au cours du JT du 8 mars 2016, où il déclarait que les cheminots avaient « 60 jours de congés par an », et « un salaire de 2409 euros brut par mois ». Ce qui lui valut une pétition signée par 20 000 personnes qui le contraignit à un rectificatif : « Les congés payés des cheminots, et c'est le chiffre à retenir, c'est 28 jours, plus le reste, jours fériés et RTT, comme toutes les autres entreprises. » Un épisode dans la lignée d'une tradition de désinformation chez JPP : cinq ans plus tôt, en 2011, le 13h s'illustrait par un nouveau bidonnage lors d'un sujet consacré au contrat de responsabilité parentale :

Le reportage [...] montrait une mère de famille éplorée, qui racontait qu'elle ne savait plus comment s'occuper de son enfant qui n'allait plus à l'école. Le tout ponctuant un vibrant hommage à Éric Ciotti. Problème, la mère en question est en fait célibataire et sans enfant, mais surtout c'est l'attachée presse du Conseil Général des Alpes-Maritimes [Éric Ciotti] [9] .

À l'époque, JPP battait sa coulpe en direct le lendemain : « Nous sommes sincèrement désolés de ce manquement inadmissible au sérieux, à l'éthique et à la déontologie de l'information. C'est la première fois dans l'histoire de nos journaux. » Ce n'était pourtant pas la première… ni malheureusement la dernière !

Zemmour successeur de Pernaut ?

Divers commentateurs ont salué, dans les grands médias, le départ de JPP du 13 heures. La plupart élogieux, de la part de confrères attendris (Gilles Bouleau : « Mon JPP d'amour ») ou de politiques quelque peu droitiers (Éric Ciotti : « Merci Jean-Pierre Pernaut, 32 ans de passion de l‘information », Christian Estrosi : « Cet infatigable défenseur et promoteur des territoires qui font la richesse et l'identité de la France »).

Sans oublier Marine Le Pen :

Jean-Pierre Pernaut est un peu une exception culturelle dans le journalisme français actuel. Qui, mieux que lui, a donné une visibilité à une certaine France, celle des terroirs, celle qui fait encore rêver le monde ? Félicitations et merci à lui !

Et pour finir, l'admiration sans réserve d'Éric Zemmour :

Pernaut, c'est la France profonde, c'est presque un gilet jaune […]. C'est pour ça qu'il était méprisé, brocardé, vilipendé, c'est parce que on voyait bien que son journal incarnait une ligne idéologique, et qu'il y en avait qui détestaient cette ligne. Et qu'est-ce que c'est cette ligne ? C'est la France qui parle aux Français, c'est la France qui aime la France, c'est la France qui aime les paysages de la France, la France qui aime les traditions, qui aime les mœurs, les couleurs, tout l'esprit français… » (Éric Zemmour, CNews, 16/09/2020)

Daniel Schneidermann, dans une de ses chroniques pour Libération, « De Jean-Pierre Pernaut à Éric Zemmour », souligne d'ailleurs la proximité d'inspiration des deux hommes et leur commune idéologie, à la différence près, selon lui, qu'elle est implicite chez JPP et explicite chez Zemmour :

Pourtant, Pernaut et Zemmour ne se confondent pas. Entre les deux icônes tricolores s'ouvre le grand fossé qui sépare l'implicite de l'explicite. « On voyait bien que son journal incarnait une ligne idéologique, et qu'il y en avait qui détestaient cette ligne », analyse Zemmour. Toute la définition de Pernaut est dans ce « on voyait bien ». On le « voyait bien », oui, car cette ligne idéologique n'était jamais énoncée, jamais revendiquée, jamais dévoilée.

Ou presque… Rappelons-nous tout de même cette formidable transition signée JPP entre deux reportages d'un 13h de novembre 2016 :

Voilà, plus de places pour les sans-abri, mais en même temps les centres pour migrants continuent à ouvrir partout en France.

Ou encore cette consigne divulguée par Le Canard enchaîné du 21 février 2019 :

Pour son Jité de TF1 du 12 février, Jean-Pierre Pernaut constate qu'un sujet est consacré au projet de loi rendant obligatoire la présence des drapeaux français et européen, ainsi que du refrain de « La Marseillaise » dans les salles de classe. En passant une tête en salle de visionnage, JPP s'aperçoit que le micro-trottoir réalisé donne notamment la parole à une maman d'élèves portant un foulard […]. Pernaut arrête tout : « Il n'y aura pas de femmes voilées dans mon journal ! » Et de couper court à toute protestation : « C'est mon journal, je fais ce que je veux ! »

Mais il est vrai que JPP ne s'affiche pas, tel un Zemmour, comme un zélateur des idées d'extrême droite. Si Zemmour se réclame de lui, lui ne se réclame pas de Zemmour.

Cela dit, au vu de l'emprise croissante de l'expression de cette extrême droite sur les écrans, on peut augurer qu'avec le départ de Jean-Pierre Pernaut, « le grand fossé qui sépare l'implicite de l'explicite » se réduira probablement encore au bénéfice de l'explicite zemmourien…

Jean Pérès

[1] Yves Mourouzi et Michel Polac, pour ne citer qu'eux.

[2] La phrase exacte est la suivante : « Cette télé est ultra–déformante. On critique beaucoup le journal de Pernaut. Bien sûr, c'est un peu la France des sabots et des forgerons, mais il faut aussi qu'elle soit vue. »

[3] Dans la foulée, JPP produira même deux gros ouvrages sur la question : Les magnifiques métiers de l'artisanat (Michel Lafon, 2004 et 2005).

[4] Patrick Poivre d'Arvor

[5] Auteur d'un ouvrage intitulé « Nos régions » selon Jean-Pierre Pernaut, pétainisme ou pittoresque ?, France Europe Éditions, 2004

[6] Évoquée par Isabelle Roberts et Raphaël Garrigos dans leur ouvrage.

[7] NHK en japonais, le service public audiovisuel japonais. Selon la théorie de Pernaut, mieux vaut parler japonais pour avoir des nouvelles sur le Japon !

[8] Contrat première embauche : sous le gouvernement Villepin (2005-2007), le CPE était un contrat de travail comportant une période de deux ans pendant laquelle il pouvait être rompu unilatéralement par l'employeur, sans motif. Face à la puissance du mouvement de contestation, le gouvernement avait dû reculer.

[9] Cette mise en scène était censée illustrer l'incapacité éducative de certains parents et justifier ainsi le Contrat d'éducation parentale, promu par …Éric Ciotti, et qui pouvait aller jusqu'à la suspension des allocations familiales de ces parents