Acrimed | Action Critique Médias

Frédéric Martel, une tournée promo au secours de l'Occident

Jérémie Younes — 2026-05-04T09:57:21Z

Sur la réception médiatique du dernier « livre événement » de Frédéric Martel.

« Voici un livre événement, une enquête monumentale sur tous ceux qui nous détestent ! Et quand je dis "nous", c'est nous, les citoyens français, les Européens, l'Occident, nos valeurs… » Nous sommes le 10 avril dans l'émission « Quotidien » (TMC), et Yann Barthès reçoit le nouvel héraut de l'Occident : le journaliste Frédéric Martel. Celui-ci vient de sortir un livre, Occidents (Plon, 2026), qui se présente comme une « enquête monumentale » composée de « plus de 1 900 entretiens » [1], « sur 8 ans », « dans 52 pays ». Un travail qui n'a toutefois pas empêché Frédéric Martel de tenir une émission hebdomadaire (« Soft Power ») sur France Culture durant la même période. Ou encore d'éditer les « Dits et écrits » de Jack Lang [2]. Un véritable bourreau de travail !

La thèse de Martel est audacieuse : « Cet Occident c'est au fond un fantasme », explique-t-il sur le plateau de « Quotidien », « c'est quelque chose qui a été inventé par nos ennemis pour nous critiquer… » Yann Barthès et son équipe semblent intéressés par cette théorie et se reconnaissent spontanément dans le « nous » de Martel :

- Yann Barthès : Pourquoi le -s à « Occidents », et pourquoi la boîte d'allumettes [sur la couverture] ?

- Frédéric Martel : La boîte d'allumettes parce qu'ils veulent mettre le feu, ils allument des mèches, […] c'est « Nous » face à « Eux ».

« Nous face à eux »

« Ce n'est pas seulement un livre, c'est une mine d'or », surenchérit le chroniqueur Paul Gasnier, qui n'a pas de mots assez forts pour exprimer son admiration : « Un travail colossal », composé de « portraits passionnants », « une fresque qui cartographie ceux qui nous détestent ». Encore ce « nous » qui paraît naturel à tout le plateau, et ce vague sentiment de citadelle assiégée par le monde barbare « qui nous a encerclés ». Gasnier poursuit : « Au fil du temps, "Occident" est devenu le synonyme d'un autre mot, de "démocratie", et donc la haine de l'Occident est devenue la haine de la démocratie. »

Démocratie contre dictature, civilisation contre barbarie, Occident contre Orient, « nous contre eux » : on reconnaît évidemment la filiation idéologique, depuis le concept de « despotisme oriental » jusqu'à celui de « choc des civilisations ». Espérons que « nos ennemis » ne franchiront pas Poitiers…

« Un grand livre de droite »

Avec un tel programme, Frédéric Martel ne pouvait que s'attirer les faveurs de la presse réactionnaire. Sans surprise, son ouvrage (« un pavé de plus de 600 pages ») est acclamé par toutes les nuances de la presse de droite. Pour Le Point, il s'agit « d'un guide de survie intellectuelle pour temps sauvage » (1/04) ; pour Les Échos, c'est une « passionnante nouvelle enquête du si talentueux Frédéric Martel » (15/04) ; Le Figaro a lu une enquête « foisonnante et précieuse » (15/04). Pourtant l'auteur de ce livre, comme tient à le préciser Sébastien Le Fol dans Le Télégramme (11/04), « n'est pas éditorialiste à Cnews, mais journaliste à France Culture. Il se réclame d'une gauche libérale et européenne ». Il est vrai qu'on aurait pu s'y tromper. « La détestation de l'Occident est l'une des aversions les plus répandues sur la planète », poursuit Le Fol, et le « livre édifiant » de Martel « nous en dévoile toute l'étendue ». Cette haine de l'Occident est produite « par les Occidentaux eux-mêmes », nous dit l'éditorialiste, qui voit dans cette « pathologie » le « poison lent » de la « haine de soi ». Le même Sébastien Le Fol reprend la plume quelques jours plus tard pour nous revendre le même livre, cette fois dans L'Express (14/04). Un entretien tout en complicité avec l'auteur qui culmine dans ces questions : « L'Occident est selon vous devenu "le grand vilain" dans le monde entier. Pourquoi cette détestation globale ? » ; « Israël est-il la pointe avancée de l'Occident, comme l'affirme Benjamin Netanyahou ? »

Du haut de ses 600 pages et de ses « 8 ans d'enquête », Martel manquerait presque d'adversaires à sa mesure : il inscrit son œuvre comme une « réponse » à Edward Saïd et à « l'orientalisme » ; balaye Fanon en fustigeant sa critique de l'universalisme occidental ; s'oppose à Marx et au Monde diplomatique : « En effet, la haine de l'Occident a été inventée essentiellement... en Occident. Les grands auteurs antioccidentaux sont européens, à commencer par Marx ; Fanon était français et Saïd parlait mieux anglais qu'arabe. » Sur la pensée postcoloniale, Martel va plus loin encore : « Ce courant intellectuel ne pourra jamais être légitime ni pris au sérieux tant qu'il ne prendra pas en compte les dérives, et parfois les échecs, de la décolonisation. » Et en fin d'entretien, le pompon :

- Sébastien Le Fol : Le meilleur démenti à la détestation de l'Occident, ce sont les migrations, selon vous. Où vont les gens ? Dans les pays occidentaux encore bien souvent !

- Frédéric Martel : Observons avec bienveillance le chemin des migrants. Les peuples votent avec leurs pieds. […] L'Occident reste le principal modèle, la boussole des migrants.

Le Figaro ne pouvait pas passer à côté d'un tel ouvrage. C'est Eugénie Bastié qui se charge de la recension (15/04). Elle aussi a remarqué en Frédéric Martel un homme « de gauche libérale », « particulièrement courageux » puisqu'il n'hésite pas à être d'accord avec elle, et, notamment, à dire du mal de la pensée postcoloniale : « La fabrique de l'ennemi occidental a servi de carburant idéologique et d'assurance-vie à des régimes autoritaires qui, de l'Algérie au Rwanda, se servent de la victimisation perpétuelle pour asseoir leur régime et exploitent sans vergogne la mauvaise conscience des Occidentaux. Avec la complicité d'intellectuels gauchistes participant à la haine de soi. » « Victimisation », « mauvaise conscience », « intellectuels gauchistes », « haine de soi » : les items de la pensée automatique de droite sont cochés. Sur X, le journaliste Jean-Dominique Merchet ne s'y trompe pas, et commente, enthousiaste : « Même s'il se revendique de gauche, le journaliste Frédéric Martel vient de publier un formidable livre de… droite ! » Bastié regrette néanmoins que Martel n'assume pas plus fermement l'aspect « choc des civilisations » de son ouvrage. Et de conclure : « Une civilisation peut mourir assassinée. Elle peut aussi mourir de ne plus savoir ce qu'elle est et d'où elle vient. »

« Les amis de Monsieur Mélenchon » et le Venezuela

La tournée médiatique de Frédéric Martel se poursuit et le voici invité des « Grandes Gueules » sur RMC (16/04), dans une ambiance que l'on a connu plus incisive. Dans la journée, quatre minutes de cet entretien vont être extraites par la radio pour faire un gros titre (et un article séparé) : « La révélation du jour - Frédéric Martel : "5 anciens ministres de Chávez m'ont dit qu'il avait financé, avec Maduro, des amis de Jean-Luc Mélenchon. Le parquet a été saisi pour financement illégal" ». Avec les « 8 ans d'enquête », les « 2 000 entretiens » et les « 52 pays », c'est l'autre emballage marketing du livre : celui-ci contiendrait des révélations sur un financement illégal « de Mélenchon et ses amis » (c'est la formule que Martel emploie partout). Arrêtons-nous un instant sur le gros titre de RMC : « 5 anciens ministres de Chávez », « m'ont dit que », « des amis de Jean-Luc Mélenchon » : à un tel niveau d'imprécision, difficile d'appeler cela une information. La fin de la phrase confinerait presque à la désinformation : quand Frédéric Martel affirme que « le parquet a été saisi pour financement illégal », il faut en fait comprendre qu'après avoir lu son livre, le député RN Julien Odoul a fait un courrier à la procureure de la République de Paris : « Julien Odoul ne veut pas laisser passer, écrivait le JDD le 3 avril, dans un courrier adressé à la procureure de la République de Paris, il évoque des éléments issus de l'ouvrage Occidents. Enquête sur nos ennemis du journaliste et chercheur Frédéric Martel. »

Un aspect des choses qui n'avait pas échappé au Point, qui avait dégainé dès le 1er avril : « De Mélenchon à Douguine : Frédéric Martel dévoile les réseaux secrets des ennemis de l'Occident ». Dans les « bonnes feuilles » publiées par le magazine se trouve le chapitre « L'argent du Venezuela », où l'on comprend qu'une partie des « révélations » de Martel ne sont pas si nouvelles, puisqu'elles reposent notamment sur le témoignage de l'opposant vénézuélien Rosmit Mantilla, exilé en France, et qui avait déjà formulé ses mêmes accusations contre Mélenchon (de façon tout aussi vague) dans une lettre ouverte publiée (déjà) par… Le Point, en 2019. Peu importe, Frédéric Martel aura compris que la presse était friande de cet aspect, qui permet de rapprocher le Hezbollah, Mélenchon, Xi Jinping, le régime algérien et Steve Bannon. Atlantico se saisit des « révélations » de Martel le 4 avril et se réjouit : « Les emmerdes volent décidément en escadrille pour la mélenchonie qui, dans le sillage de la mort de de Quentin Deranque et des tribulations policières de Rima Hassan, devra peut-être faire face à sa propre affaire de financements libyens... » En réalité, comme le note Libération un mois plus tard (2/05), les accusations de Martel n'ont pas de bases matérielles : « Cette grave mise en cause, basée uniquement sur des déclarations sans s'appuyer sur des documents, interroge. » Et le journal d'ajouter : « Ses détracteurs lui ont toujours trouvé une tendance à relier des points à la hâte pour confirmer ses thèses, à parfois préférer la légende à la réalité. Mais là, Martel voit les choses en grand : "C'est l'un des plus gros scandales de ces vingt dernières années". »

L'« enquête » de Martel intéresse jusque dans le journal confidentiel de Laurent Joffrin, LibreJournal, où l'on retrouve une autre recension particulièrement enthousiaste sous la plume de Bernard Attali (frère jumeau de). Avec ce passage édifiant : « En cherchant à expliquer l'Occident par les haines qu'il suscite, Martel finit par nous éclairer sur ce que nous sommes. Et ce que nous sommes, à cet instant du récit, c'est une civilisation qui, à force de s'interroger sur ses propres crimes historiques — réels, indiscutables —, a perdu le réflexe élémentaire de se défendre. L'autocritique, vertu libérale par excellence, s'est retournée contre elle-même : elle est devenue, dans certains cercles, une forme de capitulation anticipée. » Un véritable cri du cœur que nous serions tentés de résumer ainsi : « Occident, défends-toi ! »

***

Pour vendre son livre, Frédéric Martel a réalisé une tournée audiovisuelle royale en avril : le 8, il est l'invité des « Matins » de France Culture (la radio qui l'emploie) ; le 10, il est l'invité de 9h30 sur BFM-TV, puis le soir sur « Quotidien » ; le 11, France Inter lui accorde une heure entière, chez Thomas Snégaroff ; le 12, il est sur Loopsider, face caméra ; le 16, il est aux « Grandes Gueules » (RMC) ; le 18, le voici sur Franceinfo ; le 25, sur CNews.

Une telle surface médiatique donne l'occasion de dire pas mal de choses, mais, comme le veut l'exercice de la promotion, Frédéric Martel se répète souvent. Sur Loopsider, dans un format destiné aux réseaux sociaux, il fait néanmoins une déclaration qui permet de comprendre pourquoi son ouvrage a reçu un accueil si favorable : « Si vous aimez ce livre, vous êtes de gauche. Et si vous n'aimez pas ce livre, vous êtes d'extrême gauche. Et c'est la même chose à droite. » Avec son enquête « monumentale », et comme adore le faire l'espace médiatique, Martel croit avoir redéfini « l'arc de la raison », en confondant toutes les critiques de « l'Occident » (lui-même confondu avec « la démocratie libérale »), qu'elles viennent de Poutine ou d'Algérie, du Hamas ou de Caracas, de Mélenchon ou d'Orbán. Face à tant de confusion, l'analyse critique n'était pas à l'ordre du jour – tout juste une enquête à demi-critique de Libération (2/05), qualifiant Martel de « globe-trotter des idées ». Devant un « grand livre de droite », le rôle que se donne la presse dominante n'est pas d'analyser ou de décrypter ; mais de promouvoir et de prescrire.

Jérémie Younes

[1] « Le chiffre peut paraître farfelu » écrit pudiquement Libération (2/05).

[2] Jack Lang : Une révolution culturelle - Dits et écrits, Bouquins, 2021.

Assange : Frédéric Martel nous répond

Acrimed — 2022-01-18T06:00:00Z

Dans un article publié le 17 décembre 2021, nous relevions les fausses informations et calomnies que professait Frédéric Martel à l'encontre de Julian Assange et comment il s'employait, dans son émission « Soft Power » diffusée sur France Culture, à opposer Julian Assange à Edward Snowden. Le 7 janvier, Frédéric Martel nous a demandé de publier un droit de réponse (ce que nous faisons ici-même)... auquel nous avons décidé de répondre.

Droit de réponse de Frédéric Martel (7 janvier 2022) faisant suite à notre article : Frédéric Martel refuse l'asile politique à Julian Assange sur France Culture.

Lettre à Acrimed
(que vous pourriez publier à la suite de l'article un peu ridicule que vous avez publiez [sic], du moins si vous respectez la vérité !)
L'équipe de Soft Power / France Culture

L'article de Laurent Dauré me concernant contient un certain nombre d'amalgames et de calomnies, alors même qu'il m'accuse injustement de ces mêmes qualificatifs. Le journalisme est un métier et il contient des règles minimales que M. Dauré ne semble pas connaître.

La première est de consulter la personne avant de l'attaquer et de lui permettre de répondre, au lieu de verser dans un complotisme de saison. Votre collaborateur aurait ainsi appris que j'ai consacré plus d'une trentaine d'émissions de France Culture (et de chroniques de France Infos) à prendre la défense de Julian Assange. J'ai également été l'un des rares journalistes français à avoir interviewé Glenn Greenwald, chez lui, à Rio de Janeiro lui permettant de défendre Edward Snowden ainsi que Julian Assange (émission également diffusée sur France Culture, que visiblement vous n'avez pas écoutée).

La seconde est d'éviter de critiquer de fausses informations pour en diffuser soi-même. Ainsi me reprocher de « refuser l'asile politique » à M. Assange est un non-sens puisque je n'ai aucun pouvoir dans ce dossier. J'ai par ailleurs critiqué la décision de la Haute Cour de Londres et je suis résolument opposé à l'extradition d'Assange aux États-Unis, comme il aurait peut-être été utile de le rappeler si on cherchait la vérité des faits. Il conviendrait aussi de rappeler que les citations sorties de leur contexte passent sous silence le fait qu'elles sont issues d'un débat, notamment en présence du journaliste Emmanuel Paquette de l'Express, qui défendait un autre point de vue que le mien – ce qui confirme justement le pluralisme de notre chaîne et de mon émission. De même, il serait honnête intellectuellement de souligner que la plupart des grands médias se sont désolidarisés de Julian Assange (contrairement à ce qui est dit dans cet article) et rappeler aussi les accusations de viol dont M. Assange a fait l'objet et qui, prescrites ou non, restent des accusations sérieuses et répétées d'une femme qui a porté plainte devant la justice suédoise – ce qui est peut-être un détail aux yeux d'Acrimed, mais pas aux miens.

Enfin, de quoi parle-t-on ? Il ne s'agit pas ici de juger Assange (mon intervention était d'ailleurs antérieure à la décision de sa possible extradition, ce que l'honnêteté journalistique aurait pu permettre de rappeler) mais de savoir s'il fallait lui donner l'asile politique en France. Pourquoi faudrait-il le faire en France, puisqu'il est australien, est détenu à Londres et a eu des problèmes également avec la justice suédoise ? A cette question de lui donner l'asile politique en France, la très grande majorité des députés français et le gouvernement français n'ont pas choisi de donner suite. Ils ont leur raison, quoi qu'en pense Acrimed. Il est parfaitement vrai que je ne suis pas favorable à un tel asile politique en France, alors que je le suis pour Edward Snowden pour des raisons que j'ai expliquées dans de nombreuses émissions, articles et même dans un livre. C'est pour cela que j'ai été l'un des initiateurs de la pétition demandant au président François Hollande d'accueillir M. Snowden en France (laquelle a été suivie d'un refus catégorique de son Premier ministre Manuel Valls). On a le droit de ne pas être d'accord avec moi, mais il s'agit d'un débat, d'un point de vue. On a également le droit de ne pas être d'accord avec Acrimed.

Je termine ce courrier en m'étonnant, comme souvent, qu'Acrimed se trompe de combat et d'ennemi. Votre site est régulièrement accusé, à tort ou à raison, de colporter des fake news ou d'être complotiste ; ce type d'article tend à montrer en tout cas que vous ne connaissez pas les règles élémentaires du journalisme (vérification des sources, règle du contradictoire, fact-checking, travail sérieux sur un ensemble d'informations et non pas quelques amalgames etc.). A l'heure où Mme Le Pen et M. Zemmour menacent notre démocratie, à l'heure où la gauche est de plus en plus marginalisée, à l'heure où les « fake news » et le complotisme envahissent nos médias, je crois plus utile de faire du journalisme sérieux, de s'attacher aux faits, plutôt que de s'inventer des ennemis imaginaires.

Frédéric Martel

Soft Power / France Culture

***

Notre réponse :

Bonjour Monsieur,

Merci pour votre message.

Comme nous l'avons écrit, c'est votre droit de ne pas être favorable à l'asile politique de Julian Assange en France et de le faire savoir à l'antenne de France Culture, mais, d'une part, votre argumentaire contient plusieurs fausses informations, la principale étant que WikiLeaks, dans une totale irresponsabilité, n'aurait pas trié et filtré les documents rendus publics, et d'autre part, les auditeurs du service public seraient bien en peine de trouver une émission dans laquelle l'animateur plaiderait dans le sens contraire.

Vous dites avoir « pris la défense » de Julian Assange à de nombreuses reprises (ce n'était pas le cas dans cette émission du 21 avril 2019), il est alors surprenant que vous le présentiez comme quelqu'un qui « a voulu [...] saboter l'État dans une logique purement anarchiste sans autre objectif que de "foutre le bordel" entre guillemets ». Une telle présentation de l'action d'Assange et de WikiLeaks nous paraît à la fois peu respectueuse des « règles élémentaires du journalisme » que vous invoquez et déroutante dans la bouche de quelqu'un qui prétend défendre le journaliste australien.

Contrairement à ce que vous affirmez, votre intervention ne s'inscrivait pas dans le cadre d'un « débat pluraliste ». En effet, après votre lancement (21 secondes), le chroniqueur Emmanuel Paquette parle pendant 30 secondes, sans prendre un parti clair, puis vous vous accordez un éditorial d'1 minute et 46 secondes sans ensuite lui redonner la parole (c'est vous qui la reprenez – pendant 14 secondes – pour informer les auditeurs de la « bonne nouvelle » du mariage prochain de Julian Assange en prison). Il n'y avait là ni débat ni pluralisme.

Nous avons par ailleurs reproduit quasiment in extenso les propos que vous avez tenus sur Julian Assange dans votre émission du 14 novembre. Loin d'avoir été « sorties de leur contexte », ces citations restituent votre point de vue et vos arguments. Du moins tels que vous les avez exprimés ce jour-là.

Le fait que « la plupart des grands médias se sont désolidarisés de Julian Assange » (ce que nous rappelons régulièrement) renforcerait votre légitimité à faire de même ? Nous avons du mal à suivre votre raisonnement, qui semble pointer vers un argument d'autorité et une invitation au conformisme.

Si vous vous intéressez au travail de Glenn Greenwald et que vous avez lu ses articles récents au sujet de l'affaire Assange, il serait éclairant que vous le réfutiez, car il a une position radicalement différente de la vôtre.

Vous nous appelez ensuite à être « honnête[s] intellectuellement », regrettant que nous n'ayons pas rappelé « l'affaire suédoise ». Tout d'abord, il ne vous aura pas échappé que notre article (de critique des médias) visait votre chronique… qui ne faisait pas mention des accusations de viol visant Julian Assange. Ensuite, nous n'avons pas passé celles-ci sous silence, par exemple ici [1]. Votre réponse, qui procède par insinuations, n'illustre guère ce « journalisme sérieux » que vous prétendez incarner, a fortiori lorsque vous laissez entendre qu'Acrimed prendrait à la légère les violences sexistes et sexuelles – calomnie supplémentaire, comme nos lecteurs (et vous-même) pourront le constater à travers nos rubriques ici et là.

Vous écrivez encore : « Pourquoi faudrait-il le faire [accorder l'asile politique à Assange] en France, puisqu'il est australien, est détenu à Londres et a eu des problèmes également avec la justice suédoise ? » Nous ne comprenons pas le sens de cette question. La nationalité australienne, le fait d'être détenu au Royaume-Uni et « [d'avoir] eu des problèmes avec la justice suédoise » ne constituent en rien des obstacles à l'obtention de l'asile politique en France.

Enfin, nous ne voyons pas ce qu'Éric Zemmour et Marine Le Pen viennent faire dans cette discussion. À moins de considérer que les dangers de l'extrême droite – dont Acrimed ne cesse de dénoncer la banalisation par les médias depuis des décennies – devraient suspendre la critique d'autres productions médiatiques.

Dans le cas présent, il était uniquement question de Julian Assange, de WikiLeaks, de l'idée d'accorder l'asile politique en France à un journaliste persécuté par Washington, et de votre façon d'en rendre compte. Sur cette question précise, vous n'avez semble-t-il rien à dire ou à objecter aux critiques que nous avons formulées. Vous préférez allumer des contre-feux, en accusant Acrimed de diffuser des fausses informations et de verser dans le complotisme. Le tout naturellement sans donner le moindre exemple, issu de l'article en question ou d'un autre texte publié sur notre site. Pour quelqu'un qui prétend donner des leçons de journalisme, de rigueur, de déontologie, c'est un peu léger.

Cordialement,

Acrimed

[1] Le 19 novembre 2019, neuf ans après le début de l'affaire, la justice suédoise clôt pour la troisième et dernière fois l'enquête préliminaire et abandonne définitivement les poursuites. Sur ce point comme sur d'autres, nous vous renvoyons vers le livre que le rapporteur spécial de l'ONU sur la torture Nils Melzer a consacré à la persécution du fondateur de WikiLeaks. Il est d'ores et déjà disponible en allemand, en suédois et en anglais ; une traduction française paraîtra cette année aux Éditions Critiques – l'occasion d'inviter son auteur dans « Soft Power » ?...

Frédéric Martel refuse l'asile politique à Julian Assange sur France Culture

Laurent Dauré — 2021-12-17T11:37:44Z

La France doit-elle accorder l'asile politique à Julian Assange, suivant une quarantaine de députés qui plaident en ce sens ? L'animateur de France Culture Frédéric Martel se propose d'arbitrer la question... en arguant de calomnies et de fausses informations ressassées par les détracteurs – et les persécuteurs – du fondateur de WikiLeaks. Un procès bouclé en trois minutes d'antenne.

Un confrère journaliste meurt à petit feu dans une geôle londonienne en attendant une possible extradition vers les États-Unis, où il risque 175 ans de prison pour avoir révélé, entre autres, des crimes de guerre [1]. C'est à l'évidence le moment idéal pour le dénigrer.

Frédéric Martel désapprouve radicalement l'action de WikiLeaks et de Julian Assange. Il a tenu à le faire savoir le 14 novembre dernier dans « Soft Power », l'émission hebdomadaire qu'il produit et présente sur France Culture depuis 2006 [2], ce jour-là consacrée au thème de l'intelligence artificielle.

Réagissant à la proposition de résolution « invitant le gouvernement à accorder l'asile politique à Julian Assange » déposée par les députés Cédric Villani (désormais non inscrit) et François Ruffin (LFI), et signée par une quarantaine d'élus issus de tous les groupes parlementaires présents à l'Assemblée nationale, Frédéric Martel consacre trois minutes – sur 1h33 d'émission – au sujet.

D'emblée, l'animateur cadre étroitement le débat à propos du fondateur de WikiLeaks et fait dans le sensationnel : « Héros pour certains, traître pour d'autres ». Sauf à considérer que tout journaliste a un devoir d'allégeance à l'égard des États-Unis, le qualificatif de « traître » est absurde, a fortiori quand il est question d'un Australien travaillant en Europe. Il ne serait pas inutile de le préciser…

Le « bon » lanceur d'alerte et le « mauvais » journaliste : du procès en irresponsabilité…

Frédéric Martel s'emploie ensuite à opposer Julian Assange à Edward Snowden. Rappelant que son émission avait précédemment « défendu » l'idée d'accorder l'asile politique au second, il affirme que c'est « plutôt une erreur » de l'envisager pour le premier.

Voici pourquoi, selon lui, « il est intéressant de distinguer les deux cas » :

Autant Snowden, bien qu'il soit clairement coupable de délit, mérite me semble-t-il d'être pardonné, parce qu'il a révélé au grand jour un fonctionnement illégal massif de la NSA, et que cette faute commise par l'agence de renseignement américain est d'une certaine manière très supérieure à celle du jeune informaticien. En revanche, Assange ne me semble pas autant défendable car il n'est globalement pas acceptable en démocratie de rendre toutes les données publiques indistinctement et sans tri, surtout pas celles comprenant le nom d'agents publics qui peuvent être arrêtés ou assassinés par des forces totalitaires ou islamistes.

Ainsi va l'arbitrage d'un « grand » journaliste, qui s'octroie un pouvoir d'absolution/condamnation en reprenant à son compte l'une des calomnies les plus répandues au sujet de Julian Assange et de WikiLeaks – les documents fuités auraient été publiés en bloc, non expurgés, sans aucun égard pour les conséquences humaines [3].

Et surtout, sans rappeler que les publications de 2010 pour lesquelles Julian Assange est poursuivi par Washington – celles issues des documents transmis par la lanceuse d'alerte de l'US Army Chelsea Manning – étaient le fruit d'un partenariat entre WikiLeaks et plusieurs grands journaux internationaux : le New York Times, le Guardian, le Spiegel, Le Monde, El País.

Comme le dit Olivier Azam des Mutins de Pangée dans cette réponse à une dépêche de l'AFP, « lors des audiences d'extradition en 2020, aucun des journalistes de ces journaux n'est venu dénoncer les méthodes d'Assange. Au contraire, le journaliste américain John Goetz, qui travaillait au Spiegel au moment de ces grandes révélations, a témoigné en faveur du fondateur de WikiLeaks, insistant sur sa déontologie exigeante. Selon lui, Assange a personnellement veillé à ce que les noms des informateurs vulnérables apparaissant dans des centaines de milliers de documents secrets du gouvernement américain ne soient jamais publiés ». Par ailleurs, les autorités US ont été consultées en amont de la publication des câbles diplomatiques pour expurger les éléments qui auraient pu mettre des personnes en danger [4].

En instruisant sans contradiction ce procès en irresponsabilité, Frédéric Martel ne fait que relayer la propagande de ceux qui veulent embastiller Julian Assange à vie. Le tout sans dire un mot du contenu des révélations de WikiLeaks (sur la brutale réalité des guerres d'Irak et d'Afghanistan, de la prison de Guantánamo, de la diplomatie états-unienne, etc.).

Suivant son fil rouge, l'animateur s'efforce de construire une dichotomie Snowden/Assange : « Les données de Snowden avaient été filtrées, choisies par des journalistes, notamment anglais et américains – notamment par Glenn Greenwald qui vit aujourd'hui au Brésil. Ce n'est pas le cas pour Assange. »

Là encore, les angles morts de Frédéric Martel confinent à la désinformation. Car quitte à citer Glenn Greenwald, le journaliste aurait sans doute pu mentionner que celui-ci est l'un des plus farouches défenseurs de Julian Assange, et qu'il n'a jamais émis la moindre critique sur ses méthodes [5]. Un détail.

De même, quitte à appuyer l'ensemble d'un propos sur une comparaison avec Edward Snowden, le journaliste aurait sans doute pu signaler que celui-ci défend Julian Assange avec la dernière énergie, comme on peut le constater dans le témoignage vidéo « We must free Julian Assange », donné dans le cadre du « Belmarsh Tribunal » le 22 octobre dernier. Il écrira même dans un tweet adressé à Donald Trump alors que celui-ci s'apprêtait à quitter la Maison Blanche : « Monsieur le président, si vous n'accordez qu'un seul acte de clémence pendant votre mandat, s'il vous plaît, libérez Julian Assange. Vous seul pouvez lui sauver la vie » [6]. Autres détails...

… à la disqualification politique, option mépris

Mais l'information n'est pas tellement l'enjeu de cet édito anti-Assange, que Frédéric Martel conclut en beauté :

Le premier, Snowden, a commis un délit mais en poursuivant une logique de droit avec pour intention infaisable certes, naïve également, d'améliorer l'État et d'être fidèle à la Constitution américaine. Alors que le second, Assange, a voulu lui en revanche me semble-t-il saboter l'État dans une logique purement anarchiste sans autre objectif que de « foutre le bordel » entre guillemets. En faisant de Snowden et Assange des héros interchangeables, comme beaucoup de militants anarchistes, la proposition de loi de Cédric Villani est me semble-t-il une erreur, je pense, car nul ne peut sérieusement défendre par principe la fuite des données ou penser que les hackers constituent par nature un modèle idéologique pour la France. C'est une proposition me semble-t-il erronée et intellectuellement fausse.

Résumons : pour Frédéric Martel, Julian Assange est un hacker anarchiste qui avait pour seul objectif de saboter l'État et de « foutre le bordel » (ce qui fait deux objectifs mais passons…). Laissons au présentateur de « Soft Power » ses arbitrages politiques et analyses de bas-étage sur l'anarchisme. Contentons-nous de relever leur côté « pratique » : passer sous silence la question (pourtant centrale) de la liberté d'informer. Soit l'enjeu qui rassemble les défenseurs d'Assange, sans doute davantage que de réelles ou supposées velléités anarchistes – dont le pauvre Cédric Villani, ancien député LREM, ne saurait par ailleurs être taxé !

Et ce n'est pas terminé… Après sa philippique, l'animateur de France Culture ajoute un propos amusé :

J'ai oublié de dire toutefois que, bonne nouvelle pour Assange : il va pouvoir se marier dans la prison de haute sécurité où il est incarcéré près de Londres en attendant l'issue de la demande d'extradition [...] qui a été formulée par Washington.

Tout à son indécence, Frédéric Martel a aussi « oublié de dire » que d'après le rapporteur spécial de l'ONU sur la torture, Nils Melzer, et un collectif de plus de 300 médecins (Doctors for Assange), le journaliste australien est victime de torture psychologique et risque de mourir en prison.

***

Malgré de multiples biais et angles morts – qui entachent très sérieusement « l'information » produite par le journaliste –, reconnaissons à Frédéric Martel le droit de faire savoir depuis sa chaire médiatique qu'il est opposé à l'asile politique de Julian Assange en France. Mais où peut-on écouter, sur une antenne du service public, un présentateur plaidant dans l'autre sens [7] ?

Laurent Dauré

Post-scriptum : Gageons que cela ne viendra pas de Florian Delorme, autre producteur-animateur de France Culture [8], qui dans une émission mi-figue mi-raisin sur Julian Assange, a déclaré à propos du fait que la CIA a envisagé d'assassiner le fondateur de WikiLeaks [9] : « On peut le comprendre si, en effet, comme l'a dit parfois l'administration américaine, ces fuites ont mis en danger des fonctionnaires américains, des agents, des sources » [10]. On peut comprendre qu'un État assassine un journaliste s'il estime que ses publications ont mis en danger des personnes ? Peut-être Florian Delorme n'a-t-il pas bien mesuré ce que ses propos impliquent.

La persécution de Julian Assange n'est pas seulement le fait d'États. Certains journalistes influents y contribuent à des degrés variables. On en viendrait à avoir envie de « foutre le bordel » dans l'ordre médiatique.

Addendum, 18 janvier 2022 : Le 7 janvier, Frédéric Martel nous a demandé de publier un droit de réponse... auquel nous avons décidé de répondre : tout est là.

[1] Le 10 décembre, date de la journée internationale des droits de l'homme de l'ONU, la Haute Cour du Royaume-Uni a donné raison en appel aux autorités états-uniennes en se prononçant en faveur de l'extradition, cassant la décision inverse qui avait été rendue le 4 janvier en première instance par le tribunal de Westminster. Pour en savoir plus sur ce dernier développement, voir les articles de Vadim Kamenka dans L'Humanité.

[2] Nommé « Masse critique » jusqu'en 2011, le « magazine des industries culturelles et du numérique de France Culture » est diffusé en direct le dimanche de 18h10 à 20h.

[3] Lors des audiences d'extradition, la partie états-unienne a été dans l'incapacité de fournir un seul exemple d'une personne ayant été mise en danger par WikiLeaks.

[4] Sur ce point, lire cet article de La Dépêche du 29 novembre 2010.

[5] Voir par exemple sur sa page Substack le dernier article (en anglais) qu'il a consacré à l'affaire.

[6] Rappelons aussi que c'est WikiLeaks, par l'entremise de sa numéro 2 Sarah Harrison, qui a aidé Edward Snowden à quitter Hong Kong et à échapper au long bras de Washington après qu'il est sorti de l'ombre pour faire ses révélations au monde.

[7] Nous avons vu précédemment dans cet article que le traitement médiatique de l'affaire Assange est également défaillant sur France Inter.

[8] Il présente « Cultures Monde » du lundi au vendredi de 11h à 11h55.

[9] Voir cet article du Guardian traduit par Courrier international pour en savoir plus sur les plans du service de renseignement.

[10] Florian Delorme ajoute : « Dans ce cas-là, on peut le comprendre, mais est-ce que c'est le cas ? » Une question judicieuse adressée à son invitée, la journaliste de Libération Amaelle Guiton.