Acrimed | Action Critique Médias

Radio France et le Cercle des économistes : des liaisons dangereuses

Acrimed — 2020-07-02T11:00:04Z

Du 3 au 5 juillet, les Rencontres économiques se tiendront à la Maison de la radio. Un grand raout organisé par le Cercle des économistes, où interviennent grands patrons, responsables publics, journalistes en vue, économistes libéraux et une poignée de voix critiques. Bref : une parodie de pluralisme et de démocratie dans un océan d'orthodoxie libérale… consacrée par le service public !

Fin avril, la direction de Radio France présentait à son conseil d'administration un projet de partenariat entre le service public radiophonique et le Cercle des économistes, sous la forme d'une « association pour les Rencontres économiques d'Aix-en-Provence ». La section CGT de Radio France alertait alors sur la promotion d'un groupe de réflexion essentiellement composé d'économistes libéraux, et dont le président et plusieurs membres sont proches d'Emmanuel Macron.

Le communiqué du syndicat notait ainsi que Jean Pisani-Ferry, membre de ce Cercle, est même « l'un des inspirateurs du programme économique de l'actuel Président [1] ». Face au tollé, le projet d'association commune semble avoir été provisoirement abandonné [2]. Reste que du 3 au 5 juillet, le grand raout annuel du Cercle des économistes, les Rencontres économiques, se tiendra bel et bien à la Maison de la radio.

Dans ces rencontres se croisent des grands patrons, des responsables publics et des économistes pour la plupart membres du Cercle. Cette année, sur les plus de 300 intervenants programmés, on ne compte qu'une vingtaine d'économistes critiques, de syndicats, d'associations et de partis politiques de gauche invités pour porter un semblant de contradiction. Sur la totalité des 66 économistes invités, 50 sont membres du Cercle. Restent une dizaine d'internationaux, et une poignée d'universitaires qui s'inscrivent dans une démarche plus ou moins critique vis-à-vis du courant économique dominant.

En ce qui concerne le monde du travail, la disproportion est également frappante : 117 représentants d'entreprises du secteur privé (de l'industrie à la finance en passant par les start-up) seront présents, contre seulement 10 représentants de syndicats de salariés [3]. À peu de chose près, c'est donc en huis-clos que, comme chaque année, décideurs politiques et économiques bavasseront des « dérèglements du monde » actuel (dont ils sont responsables !) et de l'orientation des politiques à venir. Bref : une parodie de pluralisme et de démocratie dans un océan d'orthodoxie libérale… consacrée par le service public !

Car si la Maison ronde n'héberge pas gracieusement l'événement [4], elle ouvre en revanche grand la porte aux connivences et aux convergences d'intérêts entre grandes entreprises, responsables politiques… et le service public journalistique. Les hauts-lieux du chic parisien ne manquent pourtant pas, mais le Cercle des économistes tient à s'assurer l'attention des grands médias en faisant cette fois-ci le pari du in situ, alors que chaque année, le traitement de cet événement demeure un enjeu politique et médiatique de premier plan [5].

Une telle cérémonie, parrainée par des multinationales du CAC40, des cabinets de conseil privés et de grandes banques internationales, a-t-elle sa place dans les locaux de Radio France ? Comment attendre des journalistes qu'ils puissent faire valoir la moindre indépendance quand leur direction – avec une opacité certaine – se fait promotrice, en pleine crise économique et sociale, d'un Davos miniature français rebaptisé « Aix-en-Seine », et que certaines têtes d'affiche médiatiques y tiennent le rôle de « modérateurs » ? La direction de Radio France assure que les antennes du service public – France Info, France Inter et France Culture – couvriront « éditorialement » l'événement, « avec la même indépendance » que d'ordinaire [6]. Démarche que nous avons d'ores et déjà pu vérifier : le 21 juin, au micro de France Musique, le président du Cercle des économistes, Jean-Hervé Lorenzi, était en effet reçu… en toute impertinence : « La symphonie concertante [de Mozart] pour ouvrir cette émission pouvait correspondre à un trait de caractère qui est le vôtre : on sent beaucoup d'énergie, beaucoup de volonté, et à la fois, ce brin de nostalgie qui vous accompagne toujours. »

Nous considérons que le service public n'a pas à accueillir une manifestation qui célèbre l'accaparement du débat économique par un cercle libéral ! Cela d'autant plus que le pluralisme en la matière est chaque jour piétiné dans les grands médias. Partout, les chantres du libéralisme vont de tribunes en tapis rouge, la plupart de temps sans contradicteur. Les mêmes qui accompagnent le pouvoir ont leur rond de serviette dans les émissions de télévision ou de radio, et multiplient les apparitions dans les journaux : pendant la période du confinement, on pouvait ainsi lire dans la presse plus de sept fois par jour le nom d'un économiste conseillant Bruno Le Maire [7].

Pour dénoncer la mascarade des Rencontres économiques, un collectif organise chaque année, en partenariat avec des médias indépendants, des Rencontres déconnomiques. S'y expriment des voix alternatives marxistes, postkeynésiennes ou régulationnistes, largement privées d'expression dans les médias dominants. Le 23 mai, leurs organisateurs ont adressé un courrier à la présidente de Radio France, Sibyle Veil, réclamant que « différentes écoles de pensée dans le domaine des sciences économiques » soient représentées, via de nouveaux intervenants. Un courrier resté lettre morte.

Dans ces conditions, et parce que les liaisons dangereuses entre le Cercle des économistes et Radio France constituent une nouvelle injure au pluralisme des idées, au service public et au fonctionnement démocratique, nous appelons les auditeurs à la vigilance critique quant au traitement de cet événement et de ses débats par les chaînes du service public, et quant au choix des invités qui seront sollicités à l'antenne.

Par ailleurs, on ne peut que s'étonner que des représentants d'organisations de la gauche de gauche – du PCF à EELV en passant par Ensemble, la CGT, Attac, etc. – aillent se mettre dans une telle galère [8]. Surtout après les protestations, y compris en interne, qu'a soulevées le projet de partenariat entre Radio France et le Cercle des économistes. Nous demandons à ces représentants de syndicats, d'associations, de partis politiques de gauche intervenant dans les débats de ne pas se porter caution de cette parodie de pluralisme ! Ce faisant, ils participent de la légitimation du Cercle des économistes comme interlocuteur privilégié du service public dans le champ du débat économique ; et renforcent sa position hégémonique dans les médias.

Enfin, nous appelons à ce que les Rencontres déconnomiques [9], organisées cette année dans différents médias alternatifs via « L'Opération Radio France », soient l'occasion d'aborder la question des médias comme un enjeu politique de premier plan. De faire valoir une critique radicale du système médiatique dominant, et d'aborder les perspectives de sa transformation, en commençant par celles qui visent à rebâtir un service public – radiophonique et télévisuel – digne de ce nom !

[1] « Quand Radio France fait la promo des économistes macroniens », CGT Radio France (08/05).

[2] Rendu public par Mediapart (1/07), le protocole d'accord encadrant la création de cette « association pour les Rencontres Économiques d'Aix-en-Provence » a été ratifié le 6 avril 2020 par Sibyle Veil et Jean-Hervé Lorenzi. Mediapart indique que « la direction de Radio France [a fait] un rapide rétropédalage, sans renoncer au projet "pour l'avenir". Et peut-être dès 2021, année de lancement de la campagne présidentielle. »

[3] La CGT, la FSU, FO, la CFDT, la CFE-CGC, IG Metall, les Confédérations syndicales allemandes, suisse, et britannique ainsi que la Confédération européenne des syndicats auront chacune droit à une intervention.

[4] Contactée, la direction de Radio France affirme que les Rencontres économiques se tiendront « dans le cadre d'un contrat commercial de mise à disposition d'espaces et de moyens techniques et logistiques aux tarifs habituels appliqués aux entreprises extérieures ».

[5] On pourra à ce sujet relire deux des articles que nous avions publiés à l'occasion de l'édition 2018 des Rencontres économiques : « Rencontres économiques d'Aix dans les médias : information ou dépliant publicitaire ? » et « Rencontres économiques d'Aix : la fine fleur du journalisme au service des puissants ».

[6] À noter que France Info annonce d'ores et déjà que la première journée de débats des Rencontres économiques sera retransmise sur son site.

[7] Voir notre article « Covid 19 : les économistes de Bruno Le Maire saturent l'espace médiatique » (03/06).

[8] D'autant que la présence de têtes d'affiche de la gauche permet opportunément aux organisateurs de se vanter que « toutes les sensibilités économiques, politiques, syndicales sont représentées dans les débats. »

[9] Les Rencontres déconnomiques prendront cette année la forme de débats et de tribunes organisés avec le soutien de différents médias indépendants. Voir le site du collectif.

Quand Radio France fait la promo des économistes macroniens (communiqué)

2020-05-09T10:52:25Z

Nous publions ci-dessous un communiqué de la CGT Radio France, concernant un projet de partenariat entre le service public radiophonique et le Cercle des économistes [1]. (Acrimed)

Pourquoi Sibyle Veil tient-elle tant à promouvoir le Cercle des économistes et ses Rencontres d'Aix ?

Le Cercle des économistes est un groupe de réflexion d'économistes dont le président, Jean-Hervé Lorenzi, et plusieurs membres en vue sont très proches d'Emmanuel Macron. Jean Pisani-Ferry, membre de ce Cercle, est même l'un des inspirateurs du programme économique de l'actuel président.

Tous les ans, le Cercle organise Les Rencontres d'Aix, une manifestation où se croisent pendant quelques jours économistes – de préférence libéraux et pro-business – grands patrons et ministres. Quelques économistes hétérodoxes sont parfois invités pour apporter un peu de contradiction dans cette bulle de consensus mais jamais au point de menacer ce qui reste le but du Cercle : professer la bonne parole économique libérale, l'acceptation des réformes douloureuses et soi-disant incontournables. On y trouve peu de remise en cause de ces dogmes.

Le Cercle des économistes est libre de faire ce qu'il veut. Mais Radio France ?

Le 27 avril, un discret communiqué de presse conjoint du Cercle des économistes et de Radio France a annoncé que les rencontres d'Aix auront lieu cette année à la Maison de Radio France, début juillet.

Plus fort encore : 3 jours plus tôt, lors d'un Conseil d'Administration, Sibyle Veil avait présenté un projet de partenariat avec le Cercle des économistes, via la création d'une association commune. Le but de cette association serait de « promouvoir » les rencontres d'Aix et de « développer la culture économique auprès d'un vaste public » en donnant aux rencontres « un large écho avec le support du rayonnement de RADIO FRANCE et la puissance de ses chaines auprès de leurs 15M d'auditeurs ».

Autrement dit, de profiter des antennes de Radio France pour inculquer aux auditeurs une certaine vision de l'économie, celle des puissants et des élites économiques.

C'est une atteinte grave à l'indépendance éditoriale de nos radios. Quel recul critique pourront avoir les journalistes de Radio France sur cette manifestation dans ces conditions ? Pourquoi Radio France ne s'associe-telle pas aussi avec Attac, avec les Économistes atterrés ou avec des économistes marxistes ?

Si on ajoute à cela que la présidente du comité d'éthique de Radio France, Françoise Benhamou, est membre du Cercle des économistes, tout comme Claire Waysand qui représentait l'État au CA de Radio France il y a peu de temps encore. Si on ajoute aussi que les membres de ce Cercle interviennent déjà très régulièrement sur nos antennes, notamment sur France Info et France Culture, cela fait beaucoup. Cela fait trop !

Radio France n'a pas à faire la promotion d'une manifestation qui n'est pas neutre. Ses antennes doivent, en toute indépendance, rendre compte aux auditeurs de la pluralité des points de vue, leur apporter un regard critique sur les dogmes économiques et sur le monde.

La CGT Radio France dénonce avec vigueur l'accueil des rencontres d'Aix et ce projet de partenariat.

La CGT Radio France va saisir le Conseil Supérieur de l'Audiovisuel sur cette question.

Paris, le 06 mai 2020

[1] Sur les liens existant entre le Cercle des économistes, les « Rencontres économiques d'Aix-en-Provence » et les grands médias, on pourra également se reporter aux deux articles que nous publiions à l'été 2018 : « Rencontres économiques d'Aix : la fine fleur du journalisme au service des puissants » et « Rencontres économiques d'Aix dans les médias : information ou dépliant publicitaire ? ».

Rencontres économiques d'Aix : la fine fleur du journalisme au service des puissants

Pauline Perrenot — 2018-07-26T11:00:00Z

Comme chaque année, du 6 au 8 juillet, les « Rencontres économiques d'Aix-en-Provence » se sont tenues sous le patronage du Cercle des économistes, « réunion notoire, à quelques différences secondes près, d'amis du système [ayant à cœur] la célébration de la mondialisation et de l'Europe orthodoxe » qui influent fortement sur les politiques publiques [1] et de Bpifrance, organisatrice du « Village start-up ». Haut lieu de l'économie libérale rassemblant le gratin des « décideurs », des grands patrons aux membres du gouvernement en passant par de « jeunes entrepreneurs innovants », les rencontres d'Aix sont aussi un haut lieu de ménages pour les journalistes. RTL, France Inter, France Info, L'Express, L'Obs, La Croix, France 2, BFM-Business, etc. : nombre de rédactions y ont dépêché des envoyés spéciaux, et nombre des grands pontes des chefferies éditoriales y ont animé des débats. L'occasion de rappeler que la pensée économique néolibérale n'a pas de frontière dans le paysage médiatique actuel et que les pratiques piétinant toute déontologie journalistique, au profit du réseautage et de l'entre-soi, vont toujours bon train dans la classe dominante.

Prétendant pompeusement déchiffrer « l'âge des métamorphoses » mondiales, ces Rencontres s'auto-consacrent, tout aussi humblement, comme « le rendez-vous de réflexion et de débat incontournable du monde économique en France ». Un rendez-vous ponctuel qui éclipse tout un pan de la pensée économique, comme c'est le cas le reste de l'année dans le débat public et médiatique [2], que les organisateurs, membres du Cercle mais également de conseils d'administration en tout genre, irriguent constamment de leurs lumières en se démultipliant sur les plateaux et dans les colonnes de la presse. Ainsi, comme nous le verrons dans un second article, du président du Cercle des économistes, Jean-Hervé Lorenzi [3], spécialiste des conflits d'intérêt grâce au cumul de nombreuses fonctions [4], jamais – ou très rarement – mentionnées par les journalistes :

La pensée libérale et capitaliste s'incarne autant dans la liste des partenaires et soutiens de ces Rencontres (banques, multinationales et grandes entreprises du secteur énergétique, des transports, du luxe et de l'automobile, cabinets de conseil, etc.) que dans les intitulés des débats et les « personnalités » invitées à y prendre part. Ainsi la question « L'éthique est-elle un frein économique ? » était-elle examinée par le président-général du groupe Total, le PDG de CMA CGM, « leader mondial du transport maritime » de conteneurs, le gouverneur de la Banque de France, François Villeroy de Galhau et, enfin, le directeur général de l'entreprise « leader européen de gestion d'actifs » Amundi, Yves Perrier, à propos duquel Jean-Hervé Lorenzi affirmait l'an dernier dans Challenges : « C'est un chef de guerre […] Il y a dans le monde bancaire beaucoup de gens sympathiques et intelligents, mais qui ne savent pas gagner de grandes batailles. […] Yves, lui, est un homme d'action qui n'a peur de rien. » De même, lorsque le Cercle des économistes souhaite s'attaquer aux questions de santé à la faveur d'un débat intitulé « Quel système de santé dans un monde où nous vivons plus longtemps ? », il choisit de donner la parole à une grande entreprise pharmaceutique, une mutuelle privée et un cabinet d'avocats international. Les autres débats sont à l'avenant, permettant à toutes les factions de l'oligarchie de pontifier dans leur sabir et sur leurs marottes habituelles : « Disrupter pour mieux régner » (sic), « La finance verte, reflet de nos aspirations responsables ? », ou encore « Et si l'Europe était une solution ? », en compagnie de Christine Lagarde et du PDG du groupe Michelin !

Journalistes cherchent ménages

On l'aura compris, ces Rencontres sont à compter au rang des sommets permettant aux plus grands patrons de philosopher sur l'état du monde, tout en assurant le promotion des multinationales qu'ils dirigent et en chantant les louanges du capitalisme le plus débridé et décomplexé qu'ils pratiquent. Les « débats » sont systématiquement présidés et modérés par un membre du Cercle des économistes et par un ou une journaliste recruté parmi ce que les médias français, privés et publics confondus, comptent de plus prestigieux. Ainsi de la promotion 2018 [5] :

Pour ces journalistes, animateurs et éditorialistes – coutumiers, pour certains, des conflits d'intérêts et des ménages –, compter parmi les animateurs de ces « Rencontres » est un signe de reconnaissance professionnelle ainsi qu'une opportunité d'élargir leur réseau relationnel au sein des cercles dirigeants. Mais le rôle qu'ils acceptent de jouer dans de telles « Rencontres » démontre surtout leur adhésion inconditionnelle à la pensée néolibérale et leur servilité à l'égard des puissants qu'ils s'emploient à présenter comme des figures tutélaires et bienfaitrices du monde contemporain. Il suffit, pour s'en convaincre, d'écouter certaines de leurs « modérations », qui ressemblent peu ou prou aux interviews qu'ils mènent dans leur média avec, parfois, les mêmes interlocuteurs.

Ainsi de Léa Salamé, qui animait le débat « Quelle métamorphose pour la France ? » et dont l'introduction promotionnelle mérite d'être retranscrite quasi in extenso :

Je suis très heureuse, très honorée de modérer cette session finale pour mon baptême de feu à ces Rencontres économiques d'Aix-en-Provence. On écoutera dans une heure environ la conclusion finale de ces trois jours passionnants de réflexions et de débats par la voix de Jean-Hervé Lorenzi […] pour faire le bilan de cette 18e édition et nous donner les recommandations du Cercle pour l'année à venir. […] Et pour tenter de répondre à cette question difficile [« Quelles métamorphoses pour la France ? »], le Cercle des économistes a sélectionné un panel de qualité que je vous présente tout de suite. Qui mieux que le ministre de l'Économie et des Finances pourrait incarner les métamorphoses françaises ? Il vient de présenter son projet de loi emblématique, la loi Pacte, qui vise à transformer les entreprises et à simplifier leurs quotidiens. […] Elle est créatrice de mode, elle a fêté les 40 ans de sa maison Agnès b. en 2016. Agnès b. c'est un style reconnaissable entre tous, élégant, sobre, rock, qu'on retrouve dans les 300 boutiques dans le monde. Mais elle est bien plus que cela, elle est aussi productrice, collectionneuse d'art, mécène, elle a découvert de très nombreux artistes et c'est aussi une femme engagée. Elle aime se définir comme une patronne sociale. […] Nous aurons également un regard américain sur la France. Il est président emeritus de Cisco, cette grande entreprise technologique mondialisée et puissante, où il est entré comme responsable des ventes en 1991 avant d'en prendre la tête quatre ans plus tard. Il était surnommé « monsieur Internet » tant il a transformé l'entreprise pendant 20 ans. Francophile, il connaît et aime la France depuis longtemps. Il a coutume de répéter que notre pays doit devenir la Silicon Valley de l'Europe. Emmanuel Macron est d'accord avec lui, il l'a d'ailleurs nommé ambassadeur de la French Tech à l'international. […] On aura aussi un regard allemand sur la France. Last but not least, il est le jeune patron d'un géant français, Axa. Enfin je dis « jeune » parce que vous avez 45 ans ; de nos jours c'est plus très jeune, on est président à 40 ans, mais il est jeune. […] Axa, le numéro 2 mondial de l'assurance qu'il a considérablement redessiné et boosté depuis qu'il est arrivé à sa tête il y a moins de deux ans. Axa, c'est aujourd'hui 107 millions de clients dans le monde et plus de 100 milliards d'euros de chiffre d'affaires.

Et qui mieux que celle qui fut consacrée « meilleure intervieweuse » pour poser les « questions » médiatiques par excellence, celles qui, sous forme d'interrogation, déroulent les tapis rouges ?

En ces temps troublés […] où l'incertitude se mêle à l'inquiétude, où les colères grondent, où les fondamentaux de la gouvernance internationale tels qu'on les a appris après la 2e guerre mondiale semblent disparaître, remplacés par de nouveaux paradigmes qu'on a du mal à comprendre et dont on n'a pas encore les logiciels, bref, « alors que le vent se lève, il faut tenter de vivre », disait Paul Valéry. Et pour tenter de vivre, on va donc réfléchir ce matin à ces deux questions qui me semblent fondamentales […] : est-on en train de vivre un moment de rupture de l'histoire européenne, mondiale et même de l'humanité dans un premier temps ? Et puis la France dans tout ça, est-elle suffisamment préparée ou est-elle trop seule pour affronter les tourments du monde ? Enfin […] je vous demanderai chacun d'entre vous de me dire quels sont les mots selon vous qui marqueront les débats dans les années à venir. […] Pouvez-vous nous dire chacun en quelques mots quels sont à vos yeux les défis pour le monde et quelles sont vos recommandations pour la France ? Vous êtes tenus de ne pas trop nous déprimer ce matin, monsieur le ministre de l'Économie et des Finances, vous avez la parole.

Et de déprimer à son tour le ministre de l'Économie, quelques minutes plus tard :

Aujourd'hui, beaucoup de voix se font entendre pour dire que la jambe gauche n'est pas suffisamment là. Est-ce qu'elle n'est pas suffisamment là ou est-ce que vous n'arrivez pas suffisamment à l'expliquer ?

C'est donc aux Rencontres d'Aix-en-Provence que Léa Salamé travaille son impertinence et son indépendance, deux qualités qu'elle met chaque jour au service de la matinale d'Inter, au cours de laquelle elle recevait d'ailleurs une semaine plus tôt… le président du Cercle et des Rencontres en personne, Jean-Hervé Lorenzi. Si Léa Salamé omet alors d'indiquer aux auditeurs qu'elle sera parmi les participants actifs de l'événement, elle tient tout de même à leur signaler que les Rencontres sont « l'anti "club fermé réservé aux nantis". »

Léa Salamé n'est qu'un exemple parmi les professionnels du cirage et des ménages réunis à Aix-en-Provence. David Pujadas, dont la carrière n'a d'égal en ce domaine, animait quant à lui une table ronde consacrée aux « mutations du dialogue social de demain » ! Au regard de la couverture que son émission sur LCI a faite, pour ne citer qu'un exemple, de la grève des cheminots, il est évident que l'ex-présentateur phare du JT était le mieux indiqué. Et en effet, à en juger par ses adresses et questions « abruptes » à Muriel Pénicaud, le chien de garde n'a rien perdu de sa superbe :

- « Vous connaissez bien le monde du travail puisque notamment, vous vous êtes occupée des ressources humaines à Danone, une grande entreprise, pendant plusieurs années. » [6]
- « Entamons directement sur cette question du dialogue social, du dialogue syndical tels qu'on les connaît aujourd'hui. Je m'adresse à vous madame la ministre pour commencer : est-ce que c'est une espèce en voie de disparition ? Je pose la question volontairement de manière un peu abrupte. »

Vincent Giret, le directeur de France Info, dont nous avons détaillé la ligne éditoriale sur les questions économiques [7], s'est quant à lui attaqué à l'extrême pauvreté en posant des questions acerbes à trois invités issus… du milieu financier (Mastercard, Banque des Règlements internationaux et Groupe Caisse des dépôts) ! Des invités tous qualifiés de plus « intéressants » et « passionnants » les uns que les autres.

Nous terminerons, en guise de cerise sur le gâteau, par la question de François Lenglet à Édouard Philippe en guise d'introduction du débat « Comment choisir le monde qui vient ? » :

Monsieur le Premier ministre, Agnès vient de dire « au fond, il est faux de dire que les gouvernements sont démunis ». Le thème de la réforme a été omniprésent dans la campagne d'Emmanuel Macron, il est au cœur de l'action de votre gouvernement, choisir le monde qui vient, est-ce que ce n'est pas d'abord, se changer, changer le pays pour qu'il affronte les défis de demain ?

***

Ces Rencontres économiques 2018 illustrent lamentablement la faillite d'un certain journalisme qui renonce à son indépendance et au pluralisme du débat économique en servant la soupe sans complexe aux dirigeants et aux intellectuels organiques du capitalisme – soupe dont on aimerait connaître la rémunération si cette dernière est avérée ! Et comme les « grandes » rédactions regorgent d'aspirants-animateurs pour les « Rencontres » des prochaines années, qui ne conçoivent la « pensée » économique qu'ajustée au cours de la bourse et aux notes de conjoncture des analystes des grandes banques, on ne s'étonnera pas que la mascarade d'Aix-en-Provence ait connu un franc succès médiatique, ainsi que nous le verrons dans un prochain article.

Pauline Perrenot

Post-scriptum (30 juillet) : Pour toutes les raisons mises en avant dans cet article, on peut se demander ce que Guillaume Duval, plutôt hétérodoxe, était allé faire dans cette galère.

[1] Ainsi que le décrivaient, dans une lettre ouverte, les « Déconnomistes », des économistes hétérodoxes qui organisent chaque année un « contre-sommet » à Aix-en-Provence : les « Rencontres déconnomiques ». Nous avions, en 2012, publié la réponse qu'ils adressaient au Cercle des économistes qui les avaient gracieusement invités à un « débat contradictoire ».

[2] Voir, à ce sujet, notre rubrique consacrée à la construction médiatique de l'opinion économique, et, plus largement, aux biais systématiques accompagnant le traitement des sujets économiques dans les médias dominants.

[3] Dont Le Monde diplomatique avait brossé un portrait dans un article plus largement consacré aux « économistes à gage ».

[4] La capture d'écran ci-dessous est tirée du site du cercle des économistes.

[5] Nous reprenons le montage publié sur Twitter par @achabus et qui nous a été signalé.

[6] Sans doute Pujadas sous-entend-il que c'est précisément sa « bonne connaissance » du « monde du travail » en tant que DRH chez Danone qui l'a conduite à « réaliser en 2013 une plus-value de 1,13 million d'euros sur ses stock-options en tant que dirigeante [de l'entreprise], profitant de la flambée en Bourse qui a suivi l'annonce de 900 suppressions d'emplois du groupe en Europe », selon cet article de L'Humanité.

[7] Voir les articles que nous avons consacrés à trois émissions économiques de France Info : « L'interview éco », « L'éco » et « C'est mon argent », qui relèvent davantage de la communication patronale que du service public. Dans le même registre, on pourra également consulter notre article consacré aux « opérations de diversification » (ou rencontres patronales) organisées par la chaine en toute indépendance.

Des économistes hétérodoxes répondent au Cercle des économistes très orthodoxes

2012-07-05T04:25:00Z

Le très (très…) médiatique Cercle des économistes organise, du 6 au 8 juillet 2012, les très (très…) médiatiques « Rencontres économiques d'Aix-en-Provence ». Aux mêmes dates et dans la même ville, le très peu (très, très peu…) médiatique Cercle des déconnomistes organise les « Rencontres déconnomiques ». Nous publions ci-dessous, sous un titre de notre choix, le communiqué de réponse à une invitation qui leur fut faite. (Acrimed)

Réponse des déconnomistes hétérodoxes au Cercle des économistes

À leur grande surprise, les Déconnomiques ont été contactées par Olivier Pastré, porteur, pour le Cercle des économistes, d'une proposition de « débat contradictoire » avec quelques-uns de nos économistes à nous ! Passé le moment de rigolade, il a bien fallu s'interroger : quelle mouche les avait donc piqués ? Depuis une décennie, le Cercle des économistes, réunion notoire, à quelques différences secondes près, d'amis du système, a méthodiquement ignoré les économistes hétérodoxes pour mieux s'adonner à la célébration de la mondialisation et de l'Europe orthodoxe. Mais après tout, à chacun ses tocades… Ce qui nous embête davantage, c'est que ces messieurs (et quelques dames) se sont imposés dans l'espace public, avec il est vrai l'actif concours de médias tous plus dévoués les uns que les autres, jusqu'à y conquérir une position de quasi monopole – eux qui vantent tant par ailleurs les vertus de la concurrence, n'est-ce pas là un délicieux paradoxe ?

Depuis dix ans, on ne voit qu'eux, on ne lit qu'eux, on n'entend qu'eux. Et pour nous raconter toujours les mêmes navrantes salades – dont la crise ouverte depuis 2008, compliquée depuis 2010, rend enfin évidentes les édifiantes conséquences. C'est leur monde qui est en train de partir en lambeaux, celui qu'ils auront concouru à faire advenir, dont ils auront été les inlassables promoteurs. Une infortune n'arrivant jamais seule, voilà que l'on découvre combien nombre de ces jolis messieurs (et dames) étaient amis, vraiment très amis des institutions financières privées les plus variées – se peut-il qu'il y ait un quelconque lien entre ces positions avantageuses et les discours qu'ils n'ont cessé de tenir, d'ailleurs en se parant des vertus objectives de l'expertise, parfois même de la science ?

L'un dans l'autre, le Cercle des économistes, à l'évidence, passe un sale quart d'heure. Ça ne l'empêche pas, une fois de plus, de banqueter luxueusement avec ses habituels invités de prestige. Mais ça le démange suffisamment pour, chose extraordinaire, venir proposer aux pelés, aux galeux, aux économistes hétérodoxes, un « débat contradictoire ». Cette proposition sortie de nulle part signifierait-elle que ça commence à sentir le roussi ? Faut-il le dire, nous avons répondu non – le roussi est une odeur qui nous plaît bien…

Comme nous connaissons ces messieurs-dames – ils sont très prévisibles –, nous préférons prendre les devants. Car nous les voyons d'ici plastronner en expliquant que, ayant refusé leur gentille offre de « débat », nous avons fui, nous n'avons pas voulu nous soumettre aux rudes disciplines de la confrontation argumentée, et patati, et patatère. Nous leur répondons donc par anticipation ceci :

1) alors qu'ils ont ignoré somptueusement tout ce qu'il y avait de pensée économique critique en France, nous ne nous sentons pas tenus d'accourir à leur premier claquement de doigts ;
2) leur demande étant suspecte à proportion de ce qu'elle est soudaine, nous sommes portés à supposer que leur position a été fragilisée, notamment par quelques révélations récentes, au point d'éprouver désormais quelque nécessité de se montrer « pluralistes », « ouverts » et d'une parfaite bonne volonté dialectique. Cette heureuse disposition nous paraît d'acquisition trop récente pour être vraiment sincère – et ne pas être visiblement intéressée. Or nous ne sommes pas décidés à leur rendre le moindre service. En d'autres termes, ils se découvrent dans la mouise : qu'ils ne comptent pas sur nous pour les en sortir ! ;
3) eux qui ont eu accès à tous les lieux médiatiques en prenant soin d'en écarter tous leurs possibles contradicteurs, eux qui ont régné exclusivement sur un débat public ayant foulé aux pieds le pluralisme le plus élémentaire, eux qui ont eu toutes les tribunes, en voudraient une de plus, et qu'au surplus ce soit nous qui la leur offrions, pour faire leur petite démonstration d'« ouverture » : ils peuvent se fouiller ! ;
4) nous ne débattrons contradictoirement avec ces messieurs-dames que lorsque les conditions générales du débat contradictoire auront été rétablies, plutôt établies, dans l'espace médiatique qu'ils contrôlent de bout en bout, c'est-à-dire quand ils nous offriront non pas du « débat » mais des vacances, et qu'on ne les verra plus à tout bout de champ dans Le Monde, Libération, L'Obs, France Inter, France « Culture », etc., etc. En attendant, qu'ils aillent se faire voir chez Plumeau !

Le Monde et le « Cercle des économistes », bis repetita

Grégory Rzepski — 2006-09-19T06:00:00Z

Dans l'édition du 6 septembre 2006, le Cahier du « Cercle des Economistes » fait l'objet d'un nouvel article de promotion intitulé « Des économistes veulent une baisse des impôts, des fonds de pension et des aides aux plus fragiles ». La même journaliste (Claire Guélaud), considérant peut-être ne pas en avoir fait assez, remet l'ouvrage sur le métier, puisque déjà le 23 août 2006 l'éditorial et une pleine page étaient consacrés à la parution d'un Cahier du « Cercle » établissant « les bases de ce qui pourrait être un double programme économique, l'un de droite, l'autre de gauche ». [1]

De la même manière, dans Le Monde du 6 septembre, on retrouve :

- L'absence de contradiction. Comme si le champ de la science économique se réduisait au Cercle. Christian Saint-Etienne défend ainsi, une réforme des retraites qui « combinerait un allongement de la durée de cotisation (43 ans en 2020, 44 en 2030 et 45 en 2040), la suppression progressive de la retraite à taux plein automatique à 65 ans entre 2008 et 2012, une augmentation de deux points des cotisations, mais aussi un système de retraite à la carte très souple ». Aucun point de vue divergeant ne lui est opposé. Les mobilisations massives de 2003 contre les lois Fillon ont pourtant montré que ce sujet ne fait pas l'objet d'un consensus au sein de la population française.

- L'encadrement du débat politique sur l'économie. Dans le « Cahier » du Cercle, les « propositions sont modulables en fonction de la majorité qui sortira des urnes en 2007. » Avec les « experts », Claire Guélaud prescrit ainsi : « alors que les plus de 60 ans représenteront plus de 30 % de la population en 2030, cette réforme [du système de retraite par répartition dans la continuité des réformes Balladur et Fillon] devrait être complétée par le développement de la capitalisation. Un gouvernement de gauche pourrait rendre les fonds de capitalisation obligatoires avec un abondement des employeurs pour les bas salaires. Un gouvernement de droite pourra lui augmenter très fortement l'abattement fiscal sur les cotisations sans rendre le système obligatoire. » Dans les limites du « politiquement pensable », une faible marge de manœuvre en somme...

- Le point de vue des « experts » érigé en vérité incontestable. Claire Guélaud explique, par exemple, sans citer que « la France est en difficulté avec ses taux d'imposition pour les trois premiers impôts - impôts sur les sociétés (IS), sur le revenu (IR) et sur l'épargne - deux fois plus élevés, jusqu'en 2006, que les objectifs de la majorité des pays de l'Union. »

Ne donnant pas la parole à des économistes moins orthodoxes, à quelques mois de la présidentielle, Le Monde a choisi de ne pas débattre des questions économiques. Ou plutôt d'en débattre au sein du « Cercle des économistes »...

[1] Lire ici-même : « Le Monde veut encadrer le débat économique.

Présidentielle 2007 : Le Monde veut encadrer le débat économique

Grégory Rzepski, Mathias Reymond — 2006-09-04T07:21:13Z

Le "Cercle des économistes" se pose en « cercle de raison », en estimant que sur certaines grandes questions économiques, il doit y avoir un consensus droite-gauche. En consacrant l'éditorial du jour et une pleine page de la même édition aux positions du "Cercle", le quotidien vespéral explicite son positionnement sur l'économie et met en évidence sa conception du débat politique.

Dans son édition du 23 août 2006, Le Monde titre « Economie : les propositions des experts » sur une première page qui renvoie à l'éditorial (« Débat économiques » en page 2) et, sur une pleine page, à deux articles de Claire Guélaud : « Les économistes veulent encadrer le débat politique » et « Idées reçues, enjeux réels et propositions sur l'économie et le modèle social français en 2007 ». C'est la prochaine parution d'un « Cahier » du "Cercle des économistes" qui est l'objet de cette attention particulière.

Audace et pédagogie

Le titre du premier article, « Les économistes veulent encadrer le débat politique » [c'est nous qui soulignons], pose problème. Présenter le "Cercle des économistes" (une trentaine d'universitaires, plutôt libéraux et médiatiques pour certains comme Patrick Artus, Jean-Paul Betbèze, Pierre Cahuc, Elie Cohen, Olivier Pastré ou Jean Pisani-Ferry) comme un porte-parole de l'ensemble des économistes est inexact.

A la présentation en trompe-l'œil du titre succède une entrée en matière sous la forme de questions parfois biaisées (« Qui protéger, de l'emploi ou du salarié ? ») ne laissant pas de place à une autre alternative (« les deux » par exemple), ou intégrant déjà des préceptes néolibéraux : « Faut-il privatiser l'énergie ? » et non « Faut-il remunicipaliser l'eau ? ».

Le ton est donné. Dans la forme, on retrouve la rhétorique bien connue de l'expertise, de la pédagogie et de l'audace réformatrice. La journaliste Claire Guélaud souligne ainsi que les professeurs du "Cercle des économistes", « agacés par la pauvreté du débat en France sur l'économie, quand ils ne sont pas exaspérés par la mauvaise foi ou par l'absence de courage, (...) veulent faire œuvre de pédagogie et sérier les "vraies" contraintes qu'imposent à la France son appartenance à l'Union européenne, plus particulièrement à la zone euro, et son insertion dans une économie mondialisée. » [C'est nous qui soulignons.]

Naturalisation de l'ordre économique existant

La journaliste fait ici le choix d'accompagner une ligne idéologique, de présenter sans contradiction les opinions de ce groupe d'économistes. Elle ne cite d'ailleurs même pas quand elle écrit qu'« aucun parti politique ayant vocation à gouverner ne peut prétendre ignorer ces données que sont l'ouverture aux pays émergents, la concurrence fiscale et les contraintes budgétaires, les règles ou des normes internationales du capitalisme, le vieillissement démographique et la politique monétaire de la Banque centrale européenne (BCE). »

De tels propos relèvent de « la naturalisation de l'ordre économique existant » évoquée par Frédéric Lebaron dans sa réflexion sur la construction de l'opinion économique par les médias [1]. Comment peut-on en effet mettre sur le même plan des politiques mises en place par des gouvernements ou des institutions (« les contraintes budgétaires », « la politique monétaire de la Banque centrale européenne (BCE) »,...) et « le vieillissement démographique » ? [2]

En « naturalisant » ainsi, Le Monde se positionne. L'éditorial du 23 août 2006 a, sur ce point, le mérite de la franchise. Quand il déplore qu'en économie, « la France (...) peine surtout de ne pas apporter de réponses à des "sujets" lourds et de ne pas faire de choix », le quotidien souligne que l'existence de « contraintes incontournables » est l'une des « deux saines leçons (...) à retenir du discours des professeurs ». L'autre serait que, malgré les « données », « il existe des différences politiques très marquées entre des solutions de gauche ou de droite sur chacun de ces "sujets", sur la politique fiscale, sur le degré de mutualisation des dépenses de santé, sur le SMIC ou sur les OPA. » Mais certaines solutions doivent faire l'unanimité (par exemple : « il faudra (...) travailler plus longtemps et retarder le départ à la retraite ») pour « éviter qu'on en revienne en 2007 à de vieux faux débats dont la classe politique raffole ». N'en déplaise « notamment à l'extrême gauche et parmi ceux qui, comme en 1995, seraient tentés de prôner une "autre politique" moins orthodoxe. »

Un « double programme » et des convergences

Dans leur « Cahier » à paraître, les membres du "Cercle des économistes" proposent « les bases de ce qui pourrait être un double programme économique, l'un de droite, l'autre de gauche », selon les termes de Claire Guélaud. Elle en a tiré un « abécédaire » qui, d'après le chapeau du deuxième article, « Idées reçues, enjeux réels et propositions sur l'économie et le modèle social français en 2007 », « permet de repérer quelques-unes des lignes de fracture et des points de clivage entre droite et gauche. »

A « Administration », on lit par exemple : « Faut-il conserver les administrations et le statut de la fonction publique avec ses concours, ses corps, son avancement à l'ancienneté ? Ou s'inspirer des réformes engagées en Suède au début des années 1990 pour accroître l'efficacité de l'Etat en mettant en place des agences autonomes et décentralisées, responsables de leur budget et de leurs ressources humaines (recrutement, licenciement, rémunérations au mérite) ? »

Cette formulation du problème renvoie à ces oppositions « simples et clairement polarisées : mobile/immobile, ouvert/fermé, moderne/ dépassé... » par lesquelles passent la naturalisation décrite par Frédéric Lebaron. « Conserver les administrations et le statut de la fonction publique » ou « accroître l'efficacité de l'Etat » [c'est nous qui soulignons], est-ce vraiment une alternative ? Qui peut raisonnablement souhaiter un Etat moins efficace ?

Concernant les impôts, dans l'abécédaire, il est difficile de percevoir les « différences politiques très marquées » évoquées dans l'éditorial. Claire Guélaud cite Christian Saint-Etienne expliquant qu'en 2007, « dans la moitié des pays de l'UE (...), le taux de l'impôt sur les sociétés (IS) devrait converger vers 12 %, le taux marginal maximal de l'impôt sur le revenu (IR) vers 30 %, le taux effectif d'imposition sur l'épargne vers 12 %, l'imposition sur la fortune (ISF) étant supprimée dans la plupart des pays de l'Union. » Le même professeur estime que le « différentiel maximum admissible » serait de « 6 % pour l'IS, l'IR et pour la fiscalité de l'épargne. D'où une proposition centrale : un taux d'IS de 18 %, un taux marginal d'IR de 36 % et une épargne taxée à 18 % et l'ISF transformé en un impôt sur les revenus de la fortune. » Le « différentiel maximum admissible » entre une politique de gauche et de droite serait donc de 6 % selon M. Saint-Etienne ? Ou selon Le Monde qui aurait pu faire le choix d'interroger d'autres économistes sur les questions fiscales ?

De même, à « SMIC », Claire Guélaud écrit : « le salaire minimum représente 47 % du salaire moyen en France contre 32 % aux Etats-Unis. Ce niveau élevé contraint les entreprises à verser un salaire plus élevé en moyenne que la productivité relative dans de nombreux secteurs. Ce système réduit les inégalités salariales mais décourage l'emploi des peu qualifiés. Il est favorable aux salariés en place, mais générateur d'exclusion. » Un « niveau élevé » (pourtant relatif...), la France décalée par rapport aux Etats-Unis, des entreprises « contraintes », des salariés « en place » qui bénéficient du « système » : la construction de la problématique est biaisée par la présentation et la conclusion s'impose d'elle-même. L'article poursuit d'ailleurs ainsi : « Dès la fin 2004, le rapport Camdessus avait préconisé de geler le Smic à son niveau actuel et de recourir à l'impôt négatif - la prime pour l'emploi - pour doper le pouvoir d'achat. » Y-a-t-il donc vraiment un débat sur le niveau du SMIC ?

« Les économistes » ?

Les professeurs du "Cercle des économistes" sont censés avoir, selon Le Monde, des « sensibilités politiques différentes ». Cette diversité aurait permis l'élaboration de ce « double programme économique, l'un de droite, l'autre de gauche ». Sur certains thèmes, pourtant, les « sensibilités politiques différentes » semblent converger [3]. Peut-être parce que la diversité des membres du "Cercle" n'est pas si grande que ça ? Peut-être aussi parce que le "Cercle" n'est pas tout à fait représentatif de la population des économistes en France. En effet :
- un tiers de ses membres sont au Conseil d'Analyse Economique [4] ;
- un tiers de ses membres sont professeurs à la très sélect Université Paris Dauphine ;
- un tiers de ses membres sont cadres en entreprises ou consultants [5]

Jean-Hervé Lorenzi, président, cumule ces trois qualités. Parmi les membres, on trouve également un chroniqueur quotidien sur France Culture (Olivier Pastré) et un administrateur d'Orange (Elie Cohen).

Toutes ces caractéristiques font du "Cercle" un échantillon assez particulier d'économistes. On constate, bien sûr, des différences puisque certains membres ont écrit des rapports pour des gouvernements socialistes (Jean-Michel Charpin) et d'autres des rapports pour des gouvernements UMP (Pierre Cahuc). Cela semble suffire au « journal de référence » pour évoquer des « origines diverses » et des « sensibilités politiques différentes ».

Cette représentation de la controverse économique est significativement limitative. En guise de « vrais débats », Le Monde circonscrit la confrontation d'idées à ce qui lui semble décent à gauche et à droite. Comme en écho à Alain Minc, Président du Conseil de surveillance du Monde, qui déclarait sur LCI le 1er avril 1995 : « Je me plaisais à imaginer ce qu'aurait été la campagne si elle avait opposé Jacques Delors à Edouard Balladur. Je crois qu'on aurait évité cette extraordinaire pulsion démagogique qui a saisi la société française et qui voit les hommes politiques arroser les revendications comme on arrose des pots de fleurs. Finalement, c'est drôle la vie d'un pays : on était à un millimètre d'une campagne de pays très développé, très sophistiqué, entre le centre droit et le centre gauche, à l'allemande, et on a une campagne beaucoup plus marquée par le vieux tropisme français du rêve, de l'illusion et du sentiment que la politique domine tout. » [6]

Quand Le Monde titre « Les économistes veulent encadrer le débat politique », on doit donc comprendre que la ligne éditoriale du journal conçoit et accepte le débat politique sous réserve qu'il soit encadré par les considérations économiques de certains économistes, ceux dont les leçons sont « saines »...

Proximité et gratitude

A ces « professeurs », Le Monde accorde de la considération et de la place. Chaque année, le "Cercle" distingue le « meilleur jeune économiste » en partenariat avec Le Monde Economie. Sur la période allant du 15 août au 1er septembre 2006, en plus de la « une », de l'éditorial et des deux articles de Claire Guélaud, on relève :
- dans la même édition du 23 août, un article des pages économiques intitulé « Pour les experts, les bons chiffres trimestriels ne doivent pas faire oublier les problèmes structurels » citant Patrick Artus (coordonnateur du « Cahier » du "Cercle" à paraître en septembre) ;
- les bonnes pages du prochain livre de ce même M. Artus et de Marie-Paule Viard intitulé « Comment nous avons ruiné nos enfants » publiées en quatrième de couverture du 15 au 20 août ;
- la chronique du 27 août 2006 (« Retour de la croissance : le bon débat ») d'Eric Le Boucher qui cite encore Artus Patrick ; [7]
- un point de vue de Jean-Marie Chevalier, membre du Cercle, publié le 1er septembre, sur la fusion Suez-GDF (« Les vrais enjeux industriels de la fusion »).

Ces faveurs montrent aussi que Le Monde sait témoigner sa gratitude. Comme il l'explique sur son site internet [8], « le Cercle des économistes consacre chaque année en juillet un week-end de travail et de réflexion à un thème de débat économique d'actualité, concernant l'avenir de l'Europe. » Ces rencontres ont lieu à Aix-en-Provence et sont sponsorisées par de généreux mécènes (en 2006, par exemple : Areva, le Groupe Caisse d'Epargne, le Groupe Suez ou Total entre autres). L'animation est confiée à des journalistes (TF1, France Culture, Europe 1, La Tribune), parmi lesquels ceux du Monde (Frédéric Lemaître, Éric Le Boucher, Eric Fottorino ou Serge Marti) sont en bonne place, et ce depuis 2002. Porter les « vrais débats » est un métier difficile...

Grégory Rzepski et Mathias Reymond

[1] Lire ici-même : « La construction de l'opinion économique par les médias ».

[2] Cette forme de rhétorique rappelle les propos d'un Alain Minc pour qui « la réalité économique, c'est comme la loi de la pesanteur. Jusqu'à nouvel ordre, on ne s'est pas émancipé de la loi de Newton » (cité par Serge Halimi, lire ici-même :« La pensée de marché, un discours doublement antidémocratique »).

[3] Sur les dépenses de santé par exemple puisque, comme l'écrit Claire Guélaud : « le "Cercle des économistes" propose de définir un panier de soins de qualité pour tous financé sur ressources publiques. Et de confier à une agence de régulation indépendante la responsabilité d'évaluer régulièrement les dépenses qui doivent être prises en charge collectivement. »

[4] Comme l'indique le site du CAE : « Placé auprès du Premier ministre, le Conseil d'analyse économique a pour missions « d'éclairer, par la confrontation des points de vue et des analyses, les choix du gouvernement en matière économique » Le CAE est une instance pluraliste composée d'économistes reconnus de sensibilités diverses. Il comporte une trentaine de membres nommés à titre personnel, dont plusieurs membres étrangers, et six membres de droit qui représentent les grandes administrations économiques et sociales ». Voir http://www.cae.gouv.fr/

[5] cf. http://www.lecercledeseconomistes.asso.fr/

[6] Cité par Serge Halimi, Les Nouveaux chiens de garde, Liber Raisons d'agir, 2005, p. 86.

[7] Notons aussi que Patrick Artus et Jean-Marie Colombani (Directeur du Monde) sont tous les deux éditorialistes dans l'hebdomadaire Challenges.

[8] http://www.lecercledeseconomistes.asso.fr/