Acrimed | Action Critique Médias

Marc Fauvelle : avocat de Sarkozy… ou détracteur de Mediapart ?

Vincent Bollenot — 2025-10-10T06:47:51Z

Le 25 septembre 2025, l'ancien président de la République Nicolas Sarkozy est condamné en première instance par le tribunal correctionnel de Paris à cinq ans de prison pour association de malfaiteurs avec exécution provisoire en raison d'un pacte de corruption noué avec le dictateur libyen Mouammar Kadhafi. Fabrice Arfi, journaliste à Mediapart ayant largement contribué à documenter ledit pacte, est invité sur le plateau de Marc Fauvelle sur BFM-TV quatre jours plus tard.

« J'étais sur le plateau de BFM où je n'aurais jamais dû aller pour parler de la condamnation de Nicolas Sarkozy », a publiquement regretté Fabrice Arfi (Bluesky, 29/09). En effet… Verrouillé par un présentateur reconverti en avocat de Nicolas Sarkozy – dont il mobilise les arguments de « défense » sous couvert de « questions qui fâchent » et de « nuances » –, le dispositif met le journaliste de Mediapart en situation d'être tantôt un « adversaire politique » de l'ancien président, tantôt le porteur d'une « opinion » parmi d'autres. Nourrir le confusionnisme tout en ayant l'air de servir le « pluralisme » et la « contradiction » : tel est le bilan de ce formatage du débat public, où les faits et l'information sont noyés sous un conducteur de fausses questions… et de vrais à-peu-près.

Un journalisme de diversion

Alors que le journaliste de Mediapart dénonce la stratégie médiatique de l'ancien président – accuser les médias « vendus à la gauche » et « les juges rouges » –, l'intervieweur relaie au contraire, dès sa deuxième question, l'un des principaux arguments de la défense Sarkozy : « C'est LA note qui a lancé la machine judiciaire. » Le lancement de Marc Fauvelle est sans équivoque : la première partie de son interview sera consacrée à la fameuse « note Moussa Koussa », du nom du chef des services secrets extérieurs libyens de Kadhafi, un document révélé en 2011 par Mediapart. « Que contient cette note ? », demande le présentateur à Fabrice Arfi. Alors que le journaliste de Mediapart explique ce que contient ce document, qui a permis de révéler une rencontre secrète entre le terroriste et chef des renseignements libyens Abdallah Senoussi et les proches de Nicolas Sarkozy, Marc Fauvelle ne rebondit pas sur « l'extraordinaire gravité » des faits qui sont évoqués face à lui… mais sur les arguments de la défense de l'ancien président, qui s'acharne sans succès depuis plus d'une décennie à discréditer cette « note » :

Marc Fauvelle : Nicolas Sarkozy dit que cette note est un faux. Il s'appuie d'ailleurs sur les mots de la présidente au moment de prononcer le jugement la semaine dernière, qui dit : « Il y a aucun élément qui a permis de corroborer le contenu de la note qui apparaissait déjà fragile. » Je cite les mots de la présidente du tribunal. Le plus probable est que ce document Mediapart soit un faux. Est-ce que vous vous êtes trompé ?

Si la question est d'un premier abord légitime, Marc Fauvelle ne se contente pas de la réponse de Fabrice Arfi sur cette affaire pourtant déjà jugée 3 fois – à chaque fois pour donner raison à Mediapart. Au gré de relances incessantes, témoignant d'une relative méconnaissance du sujet qu'il aborde, l'animateur entre dans des considérations juridiques byzantines – pour ne pas dire de mauvaise foi – revenant, in fine, à légitimer les arguments Sarkozy, ou, tout « au mieux », à semer le doute :

Marc Fauvelle : Il y a eu procès, il [Nicolas Sarkozy] vous a attaqué pour faux… […] Il y a eu procès, enfin vous avez raison, il y a eu procès, il y a eu procès en appel. Vous avez gagné procès, procès en appel. Il y a une Cour de cassation… sur cette affaire et la Cour de cassation dit à la fin… elle a écarté l'accusation lancée par Nicolas Sarkozy. Elle dit « Ce n'est pas un faux mais on ne peut pas dire pour autant avec certitude qu'il s'agit d'un vrai ». […] On n'est pas plus avancé à ce moment-là.

- Fabrice Arfi : […] Il y a ce qu'on appelle en droit une autorité de la chose jugée. Cette note est selon la justice française ni un faux matériel, ni un faux intellectuel. […]

- Marc Fauvelle : Mais vous êtes d'accord pour dire que la Cour de cassation n'a jamais dit « il s'agit d'un vrai » ?

- Fabrice Arfi : La justice s'est saisie pour dire s'il s'agit d'un faux !

Le présentateur conclut que cette question qu'il a lui-même posée… ne se pose pas – « Oui, elle [la Cour de cassation] n'a pas été interrogée pour dire si c'était un vrai » – sans en démordre pour autant :

- Marc Fauvelle : Ouais… ça a son importance…

- Fabrice Arfi : Mais non mais c'est le droit ! [M. F. : Oui…] La justice ne peut pas dire : « elle est authentique » ; elle dit : « il n'y a rien qui permet de dire que c'est un faux matériel et un faux intellectuel ».

Mais rien n'y fait. Les questions suivantes se focalisent de nouveau sur la fameuse « note Moussa Koussa », comme s'il en allait du cœur du sujet, – ce que surlignent (lourdement) les bandeaux tout au long de l'interview…

Aussi l'animateur embraye-t-il au quart de tour sur un détail, de façon à suggérer l'incompétence ou la manipulation de Fabrice Arfi :

- Fabrice Arfi : Nous le disons depuis des années, il y a probablement une erreur dans la date [coupé]

- Marc Fauvelle : C'est ce que j'allais vous demander. Il y a une date sur ce document qui n'est pas la date du document, mais la date qui est… de la réunion Takieddine/Brice Hortefeux. Il est inscrit qu'elle aurait eu lieu le 6 octobre 2006. Ce jour-là, Brice Hortefeux était non pas à Tripoli mais à Clermont-Ferrand qui n'a pas grand-chose à voir. Comment expliquer une erreur de date comme ça sur un document aussi important ?

Fabrice Arfi met alors en évidence les contre-feux médiatiques allumés par Nicolas Sarkozy, centrés spécifiquement autour de ladite note, avant d'être à nouveau coupé par Marc Fauvelle : « La présidente du tribunal, elle n'est pas manipulée par Nicolas Sarkozy ? »

Un journalisme d'accusation

Alors que l'échange se tend, Fabrice Arfi évoque l'hostilité (de longue date) des médias dominants à l'endroit de Mediapart dans cette affaire. Marc Fauvelle le rassure sur un ton piquant : « Vous n'êtes pas accusé Fabrice Arfi, je vous pose des questions parce qu'on se les pose, sans doute parce qu'on les voit passer partout. J'en ai plein d'autres à vous poser, si vous permettez. » Las… c'est bien au procès de Mediapart que nous continuons d'assister :

Marc Fauvelle : Bon, cette note, vous la publiez, vous, à Mediapart, le samedi 28 avril 2012. C'est pas une date anodine, on est pile poil entre les deux tours de l'élection présidentielle. Nicolas Sarkozy est candidat. Il est finaliste. Il va affronter François Hollande quelques jours après. Pourquoi à ce moment-là ? Depuis combien de temps vous l'aviez cette note ?

Et pourquoi relancer, à ce moment-là, un débat qui s'est déjà tenu moult fois sur la place publique au cours des treize dernières années ? Fabrice Arfi joue néanmoins le jeu, entrant dans l'explication, arguant que la responsabilité des conséquences politiques de révélations journalistiques n'incombent pas aux journalistes d'investigation… mais aux personnalités politiques prises la main dans le pot de miel. Peine perdue : il est coupé après 7 secondes à peine. Et Marc Fauvelle de poursuivre, non plus en insinuations mais en accusation explicite : « Donc c'est le 28 avril 2012 à une semaine du second tour que vous avez eu la preuve selon vous qu'elle était exacte ? Vous ne l'avez pas gardée sous le coude ? »

Alors que Fabrice Arfi s'indigne, Marc Fauvelle le coupe à nouveau en prenant cette fois-ci explicitement la défense de l'ancien candidat UMP avec une affirmation pour le moins inexacte :

- Marc Fauvelle : Parce que vous savez qu'à cette date-là, on est dans une période en plus où le temps de parole est géré. Les candidats peuvent pas s'exprimer, très peu. C'est l'égalité, entre guillemets, il pouvait pas répondre aux accusations à ce moment.

- Fabrice Arfi : Bien sûr que si, il a répondu. On a contacté l'Élysée, on a contacté tous les acteurs…

- Marc Fauvelle : Pas dans les médias audiovisuels. Vous savez, c'est la période de d'égalité entre les deux tours de la présidentielle.

Médias audiovisuels où Sarkozy disposait néanmoins… de vaillants porte-parole.

Un journalisme d'opinion

Dernier volet des « questions » de Marc Fauvelle ? L'accusation de complot à l'endroit des juges et des journalistes. Interviewé la veille dans le JDD de Bolloré, l'ancien président continue de donner le « la » de l'interview et ses élucubrations fournissent à l'intervieweur… son cadrage :

Marc Fauvelle : Nicolas Sarkozy, hier, vous l'avez sans doute lu comme nous dans l'interview au JDD, dit « l'officier de police judiciaire qui enquêtait sur moi likait les articles de Mediapart et par ailleurs à chaque fois qu'il y avait une audition chez un magistrat par exemple, je l'apprenais quasiment en lisant Mediapart ». Est-ce qu'il y a, pour répondre aux accusations qu'il a lancées contre vous, un complot de la justice ou la police et Mediapart pour le faire tomber ? […] C'est le mot qu'il utilise, le terme « complot ».

La réponse de Fabrice Arfi pique de nouveau au vif l'avocat de Nicolas Sarkozy. Mais piètre avocat, qui ne connaît pas bien son dossier :

- Fabrice Arfi : On est en train de parler d'un homme qui a été définitivement condamné pour corruption. D'ailleurs, il a assisté…

- Marc Fauvelle : Il a fait appel…

- Fabrice Arfi : Non, non…

- Marc Fauvelle : Ah oui pardon, pour corruption c'est l'autre volet…

- Fabrice Arfi : Non, non, dans l'affaire Bismuth, il a corrompu un magistrat, il est définitivement condamné au regard du droit français. C'est un délinquant.

Et Marc Fauvelle d'allumer instantanément un nouveau contre-feu, dont il n'aurait certainement pas eu l'idée pour un condamné sans col blanc :

- Marc Fauvelle : Donc il [ne] doit plus s'exprimer dans la presse ?

- Fabrice Arfi : Mais pas du tout...

- Marc Fauvelle : Non ? Bon…

Brutale, la conclusion de l'entretien est à l'image de l'orientation des questions du journaliste : elles épousent le point de vue d'un avocat qui s'émancipe des faits et qui installe son confrère de Mediapart dans une posture de commentateur, lequel donnerait son avis « comme tout un chacun » :

- Marc Fauvelle : Et là dans l'affaire libyenne, il est présumé innocent puisqu'il a fait appel. Merci beaucoup Fabrice Arfi d'être venu défendre ce point de vue ce soir sur ce plateau.

- Fabrice Arfi : Les faits. Je défends les faits.

- Marc Fauvelle : J'en ai rappelé d'autres aussi. J'essaie aussi, je vous assure. J'essaie aussi.

Disons plutôt que par ses choix éditoriaux (et ses angles morts), l'animateur a précisément dévalué ou noyé les faits, en instillant l'idée qu'il n'en existerait pas, que tout ne serait qu'« opinion » ou « point de vue » et que par conséquent, toutes les paroles se vaudraient. Une morale que Marc Fauvelle continue d'ailleurs de véhiculer alors que Fabrice Arfi quitte le plateau : « On va entendre à présent un point de vue assez différent, très différent même sur ce procès. » Des dires du présentateur lui-même, c'est un avocat dénué de toute spécialisation dans cette affaire, Patrick Klugman, qui fait son entrée :

Marc Fauvelle : Vous n'êtes pas dans le dossier Sarkozy […] de près ou de loin [1], et pourtant, vous avez un avis tranché [Marc Fauvelle aurait pu s'arrêter là pour justifier cette invitation ! NDLR] qui n'est pas celui de Fabrice Arfi sur cette affaire. Vous dites que « ce n'est pas une sentence qui a été rendue, mais une vengeance ». Qui se venge de qui ?

Cerise sur le gâteau : « l'avis tranché » en question n'est rien d'autre… qu'un tweet [2]. Une métaphore du « journalisme » dominant ? Au fond, que peuvent bien valoir 213 articles d'une enquête de treize ans face aux 166 caractères d'un « avis tranché » ?

***

Nicolas Sarkozy étant un expert en contre-feux médiatiques, la séquence est tristement banale. Quel dommage toutefois, pour un média dit d'« information », de ne pas profiter de l'un des journalistes experts du dossier pour… informer, mais, au contraire, pour instruire le procès de ce dernier – et celui de son média –, tout en prenant la défense de Nicolas Sarkozy. Si les grands médias nous ont habitués de longue date à la reprise des éléments de langage de l'ancien président, il est regrettable de voir le même procédé se répéter, tout particulièrement depuis cette nouvelle condamnation, comme l'ont longuement documenté Arrêt sur images ou Mediapart, ici, là ou encore là. Se répéter, jusqu'à l'appel, la cassation, et au-delà ?

Vincent Bollenot, avec Pauline Perrenot

[1] Un mensonge ? D'après Le Canard enchaîné, Patrick Klugman était en lien avec l'avocat de Nicolas Sarkozy autour d'un projet de tribune critique de la décision judiciaire. C'est même ce dernier qui aurait suggéré à BFM-TV d'inviter Klugman sur son plateau.

[2] « C'est pas une sentence c'est une vengeance. Et sous couvert de rendre la justice en s'éloignant de l'administration charge de la preuve on l'affaiblit dangereusement » (X, 25/09).

Bayrou : quatre chaînes d'info, une seule ligne édito

Jérémie Younes — 2025-09-02T11:14:46Z

Les journaux trépignaient depuis quelques jours : le Premier ministre François Bayrou, en tournée médiatique après l'annonce surprise d'un vote de confiance à l'Assemblée nationale le 8 septembre, allait accorder une interview « exceptionnelle » d'une heure trente aux quatre chaînes d'info en même temps ! « Une première » dans l'histoire journalistique, souligne Le Parisien, « un format digne du président de la République », s'emballe Le Figaro. S'il n'a accouché de rien de nouveau sur le fond, le format aura permis une nouvelle fois de démontrer que la multiplication des chaînes d'information en continu ne signifie pas une multiplication des points de vue, mais un matraquage plus intense du même, surtout quand il est question d'économie.

Impossible de les distinguer, pas même à la couleur de la bonnette. Les quatre journalistes sont en costumes et tailleurs serrés, écrasés sous les ors de Matignon, assis en contrebas du gigantesque bureau du Premier ministre, sur le bord de leurs chaises. Marc Fauvelle est là pour BFM-TV (la chaîne de Rodolphe Saadé), Sonia Mabrouk est la figure de CNews (la chaîne de Vincent Bolloré), Darius Rochebin porte les couleurs de LCI (la chaîne de Martin Bouygues), et Myriam Encaoua représente le service public pour Franceinfo. L'illusion de pluralisme est assurée. Mais un téléspectateur non-averti ne saurait dire laquelle est lequel, d'autant que nos journalistes stars n'ont pas de mal à passer de l'une à l'autre chaîne, ou du public au privé comme Marc Fauvelle, ancienne voix de France Inter, fraîchement débarquée chez BFM-TV. Cette fluidité sur le fond se remarque aussi, dès le début, sur la forme, avec un lancement écrit à plusieurs voix : Myriam Encaoua se charge de remercier le Premier ministre pour cette interview « inédite », passe la balle à Sonia Mabrouk, qui introduit Marc Fauvelle pour la première question, sans doute décidée collectivement : « À qui allez-vous parler ce soir ? Aux députés, pour tenter de renverser la vapeur, ou aux Français pour leur dire au revoir ? » Question cruciale.

Il faudra 2 minutes et 11 secondes pour installer le thème central de l'entretien : la dette insoutenable, la France au bord de la faillite et de la mise sous tutelle par les marchés financiers. Les quatre journalistes ne sont pas venus contredire ce constat. Sonia Mabrouk – qui aura, juste après Darius Rochebin, le temps de parole le plus long – s'engouffre et parle à deux reprises de « l'État obèse », « dispendieux », citant dès sa deuxième question un mouvement proto-libertarien aux idées xénophobes qui dit en avoir marre « de payer pour les autres » : « Nicolas qui paie, il n'en peut plus », résume sobrement Mabrouk. C'est la nouvelle matrice idéologique des extrêmes droites, de Milei à Trump, et il n'est pas étonnant de voir Sonia Mabrouk s'en faire l'écho. François Bayrou est d'accord, « c'est tout à fait juste », mais commence par cadrer le débat sur ce qu'on peut discuter, et ce qu'on ne peut pas discuter : « Ce dont on ne peut pas discuter, c'est la gravité du mal, et la précision du diagnostic. » Les intervieweurs s'y plieront et ne discuteront pas de la précision du diagnostic ; seulement des responsabilités et de l'ordonnance.

Quel est-il, ce diagnostic dont on ne peut pas discuter ? « Le diagnostic, c'est un bateau qui a un trou dans la coque. Qui a une voie d'eau. Et la cale du bateau se remplit d'eau chaque jour qui passe » ; « C'est comme un ménage, quand on a un déficit il faut emprunter à la banque pour financer le déficit » ; « Les jeunes français, ils ont des haltères, du plomb dans leur sac à dos ». Les métaphores du Premier ministre ne déclenchent qu'un hochement de tête des journalistes et l'autosatisfaction de François Bayrou : « Vous savez que j'ai déployé des trésors d'ingéniosité pour que ce chiffre apparaisse : les retraites ça coûte à l'État entre 40 et 50 milliards d'euros par an. » En fait d'ingéniosité, le Premier ministre fait ici référence à un chiffre choc et tout à fait fantaisiste qu'il trimballe et exhibe depuis son passage au Commissariat au Plan, fruit d'un calcul grossier sur les retraites de la fonction publique, démenti de nombreuses fois [1] y compris par le Conseil d'orientation des retraites en 2022, qui jugeait alors sa méthodologie « ni appropriée, ni opératoire ». Peu importe, aucun des journalistes n'avait prévu de remettre en cause cette affirmation. Il y a plus intéressant : après Nicolas, c'est au tour de « Simone » d'être un prétexte pour taper sur la dépense publique : « T'en fais pas Simone, on continue d'augmenter la masse salariale des fonctionnaires, +6,7% », enfonce Darius Rochebin.

« N'avez-vous pas une part de responsabilités, honnêtement ? osera tout de même Myriam Encaoua, plus 1 000 milliards de dettes depuis 2017 ? » Bayrou s'emporte : « Tous les opposants, sans exception, exigeaient qu'on fasse plus [de dépenses]. » Myriam Encaoua hoche encore la tête et cette fois Bayrou l'a vue : « Vous hochez la tête parce que vous les avez vus, monter à la tribune, demander plus ! » La journaliste laisse passer la remarque. Aucun des quatre journalistes ne rappellera non plus ce qui fait pourtant aujourd'hui consensus, jusqu'à l'OFCE, à savoir que l'explosion du déficit sous les mandats d'Emmanuel Macron est largement due à une baisse des recettes, c'est-à-dire aux baisses d'impôts pour les plus riches et les entreprises, pas à une hausse des dépenses, c'est-à-dire à un État « obèse et dispendieux ».

L'interview va pourtant se poursuivre sur le même ton pendant de longues minutes, sans qu'aucun journaliste ne discute le diagnostic erroné du docteur Bayrou, qui préconise la saignée du malade. Certains vont même plus loin que le Premier ministre : « Vous le savez bien, les 44 milliards, ce n'est qu'un début », glisse Darius Rochebin, « tôt ou tard il faudra... » Bayrou acquiesce : « Ce n'est qu'un début car il faudra faire le même effort l'année prochaine. » « Y'a-t-il un risque que la France soit mise sous tutelle ? » demande, solennelle, Sonia Mabrouk. « On pourrait se retrouver sous tutelle ?, relance lui aussi Marc Fauvelle, Éric Lombard a dit "absolument pas" cette semaine, quel est le risque ? » Le spectateur inattentif aux bandeaux n'est toujours pas en mesure de dire pour quelle chaîne parle quel journaliste.

Après 40 minutes, le deuxième grand thème intervient enfin, et les quatre chaînes se sont sans surprise accordées pour parler d'immigration. Les débats ont dû être âpres pour parvenir à fixer les sujets. C'est Marc Fauvelle qui entame le virage, mais c'est encore Sonia Mabrouk qui synthétise le mieux l'idéologie journalistique qui affleure des questions des quatre intervieweurs : « L'immigration est-elle taboue monsieur le Premier ministre ? » La journaliste de CNews avance quelques chiffres : « C'est l'AME, c'est les allocations et les aides non-contributives qui sont versées aux étrangers, ce sont les associations d'aide aux migrants (sic) […] Ça coûte 3,4 points de PIB. » Face aux dénégations de Bayrou, Mabrouk précise ses sources : « J'ai pris les chiffres de l'Observatoire de l'immigration, un organisme de référence. » L'organisme de référence en question, sur lequel s'appuie la journaliste de CNews, est en fait un think tank nataliste d'extrême droite, financé par le projet Périclès de l'homme d'affaires Pierre-Edouard Stérin.

Finalement, le passage sur l'immigration ne durera qu'une dizaine de minutes, et les quatre journalistes reviendront très vite vers l'une de leurs activités favorites, la spéculation et l'anticipation de scénarios politiciens : quelle marge de négociation existe-t-il avec le PS ? (Myriam Encaoua puis Darius Rochebin) Avec le Rassemblement National ? (Sonia Mabrouk) Pourquoi Bayrou n'a-t-il pas répondu à la lettre de Marine Le Pen au cours de l'été ? (Darius Rochebin) « Êtes-vous ici pour faire votre testament politique ? » (Marc Fauvelle) « Si vous êtes renversé et renommé dans la foulée par Emmanuel Macron, accepterez-vous le poste ? » (Myriam Encaoua) « Voulez-vous prendre à témoin les Français en leur disant "il faut réformer le pays, mais je n'y arrive pas" ? Tout ça pour être un jour une sorte de recours ? Pouvez-vous répondre simplement et dire aux Français "si je quitte Matignon, ce n'est pas pour briguer l'Élysée en 2027" ? » (Marc Fauvelle).

Pour la première fois, quatre journalistes de quatre chaînes d'info différentes ont donc interviewé simultanément un Premier ministre. Pas un ou une d'entre eux n'a eu l'idée de contester les prémices pourtant très discutables de François Bayrou sur l'imminence du danger de la dette, qui a pu sans grande contradiction se faire passer pour un lanceur d'alerte. L'exercice donna un entretien particulièrement confus et « décousu » comme l'ont souligné de nombreux résumés, et a surtout été l'occasion d'une trop ordinaire unicité des lignes éditoriales de ces quatre chaînes d'infos. Interchangeables, sans questionnements spécifiques ni réelle velléité contradictoire, elles ne se sont distinguées, au cours de cette interview, que par le « style » de leurs intervieweurs. Pluralité ne signifie pas pluralisme.

Jérémie Younes

[1] Voir par exemple « Retraites : et François Bayrou fit apparaitre un déficit de 30 milliards comme par magie », Alternatives économiques, 22/02/2023.

France Info : naufrage Total

Olivier Poche, Pauline Perrenot — 2023-02-21T10:48:51Z

Le 8 février, TotalEnergies publie ses résultats de 2022 – des bénéfices records de 19 milliards d'euros. Dans le contexte économico-social qu'on sait, l'annonce est potentiellement explosive, comme l'anticipe la direction de l'entreprise elle-même. Aussi son PDG, Patrick Pouyanné, a-t-il « réservé » au Parisien une interview « exclusive » le jour-même, destinée à occuper le devant de la scène médiatique. « Plan comm' » assez grossier, mais auquel la matinale de France Info a apporté spontanément tout son soutien.

C'est une tragi-comédie en deux actes. Le premier est l'interview édifiante de François Ruffin, le 8 février, par les deux matinaliers de France Info – Marc Fauvelle et Salhia Brakhlia. Sans doute inspirés par leurs confrères Olivier Truchot et Alain Marschall sommant la députée Danièle Obono de dire « merci à Bernard Arnault », ils tentent de faire reconnaître au député LFI les mérites de la multinationale Total. Sans succès... mais avec quels procédés !

Acte I

L'interview débute en douceur, par une innocente question :

- Marc Fauvelle : Bonjour François Ruffin. Le groupe français TotalEnergies annonce ce matin des profits records : 19 milliards d'euros dégagés l'an dernier. Est-ce que c'est une bonne nouvelle pour les salariés et pour l'économie française ?

- François Ruffin : Non.

- Marc Fauvelle : Non ?!

Manifestement, ce n'est pas la réponse que Marc Fauvelle attendait. Sans doute cette première question était-elle trop ouverte. Il s'efforce dans la deuxième d'être plus explicite :

- Marc Fauvelle : Total réinvestit chaque année entre un quart et un tiers de ses bénéfices dans les énergies propres, dans l'éolien, dans le solaire. Est-ce que c'est pas bien d'avoir un champion français dans ce domaine plutôt que de faire confiance aux entreprises chinoises ou américaines ?

Occupé à dérouler tranquillement la communication de l'entreprise, Marc Fauvelle n'aura pas le temps d'évoquer les travaux de confrères, comme l'enquête du journaliste Mickaël Correia sur les « criminels climatiques » [1], qui se sont minutieusement attachés à démonter le greenwashing forcené auquel se livrent les multinationales. Le 25 mai 2022, Correia dénonçait encore dans Mediapart l'escroquerie du « pseudo-plan "climat" » joyeusement brandi par Total – qui « prévoit d'allouer 70 % de ses dépenses d'investissement dans le gaz et le pétrole, y compris pour développer de nouveaux projets » – et s'appuyait sur différentes études d'ONG qui n'auront pas le loisir d'être citées par le matinalier de la radio publique : chacun ses sources...

Mais François Ruffin persiste à ne pas répondre correctement, et – crime supplémentaire – il ironise sur la partialité, en effet manifeste, de ce début d'interview :

- François Ruffin : Vous vous faites autant que vous pouvez l'avocat de Total, mais je vois que vous avez bien du mal quand même ! La réalité de Total, c'est que l'essentiel de ses bénéfices est redistribué en dividendes...

C'en est (déjà) trop pour Marc Fauvelle, qui le coupe en dégainant son arme fatale : un scoop ébouriffant !

- Marc Fauvelle : Et vous savez qui est le premier actionnaire de Total ?

- François Ruffin : ... L'État français ?

- Marc Fauvelle : Non. Non, c'est un groupe entièrement privé : ce sont les salariés. Le premier actionnaire, ce sont les salariés du groupe. 85% d'entre eux sont actionnaires de leur entreprise.

Tout pose problème dans cette intervention. D'abord, qualifier les salariés de « premier actionnaire » sans préciser la part du capital qu'ils détiennent (environ 7%, comme d'autres) est d'une malhonnêteté sans nom [2]. Ensuite, le chiffre de « 85% » de salariés actionnaires est une invention de la part de Marc Fauvelle, dont on se demande s'il comprend lui-même ce qu'il raconte. Quant à utiliser ces chiffres pour interrompre Ruffin lorsque ce dernier évoque la redistribution des dividendes de Total – en suggérant que les salariés, « premier actionnaire », présideraient aux destinées de l'entreprise et empocheraient la majorité des bénéfices –, ce serait une vaste blague si, à la radio, dans la bouche de l'intervieweur, elle ne relevait pas de la pure désinformation.

D'autant que Marc Fauvelle semble avoir préparé cette question, et qu'il ne reviendra jamais sur ces chiffres, alors qu'ils sont suffisamment trompeurs [3] pour que sa consœur s'en aperçoive et vole à son secours, quelques secondes plus tard, en corrigeant ses âneries – mais sans le dire, et au contraire, en faisant mine de les confirmer ! Le tout, à nouveau, en coupant la parole à son invité qui explique que deux tiers des dividendes reviennent aux 0,1% les plus riches :

Salhia Brakhlia : Mais là François Ruffin, on vous parle de Total ! On vous dit que 7% de l'actionnariat, 7% du capital, ce sont les salariés, 65% des salariés de Total sont actionnaires. On vous dit aussi que les salariés ont touché un mois de salaire en plus, en moyenne 3 600 euros, qu'ils ont eu une augmentation de 7,5% ! Euh... tout ça, tout ça, ça ne va pas dans votre sens ?

Qui est ce « on » ? Marc Fauvelle qui, justement, n'a pas « précisé » la part du capital détenu par les salariés [4] et qui vient d'annoncer un chiffre complètement différent sur la part des salariés actionnaires ? Salhia Brakhlia, qui liste scrupuleusement les bonnes actions de Total envers ses salariés – mentionnées telles quelles par Pouyanné dans l'interview du Parisien ? Un-e journaliste ou un-e propagandiste ?

S'ensuit un échange concernant l'impôt sur les sociétés. Total ne paie pas, mais Total peut là encore compter sur Salhia Brakhlia pour le justifier :

- Salhia Brakhlia : Ça va commencer cette année.

- François Ruffin : Ah, formidable !

- Salhia Brakhlia : Bah, parce que les raffineries étaient déficitaires !

Communication, communication... et communication [5]. François Ruffin demande-t-il pourquoi « Total place tous ses dividendes aux Pays-Bas » ? « On » – Salhia Brakhlia, ou une porte-parole de l'entreprise ? – se charge de lui répondre : « Bah, parce qu'il est producteur d'énergie ! » Tout s'explique, quand « on » veut !

La conclusion s'impose, et c'est François Ruffin qui la formule :

- François Ruffin : J'entends votre complicité médiatique aujourd'hui.

- Marc Fauvelle : Ah !

- Salhia Brakhlia : Complicité médiatique ?!

- Marc Fauvelle : Ça s'appelle de la contradiction !

- Salhia Brakhlia : Non mais c'est incroyable ! On vous donne juste les faits et vous parlez de complicité médiatique !

« Juste les faits » – mais lesquels ? D'abord, des « faits » erronés. Et ensuite, ceux, et uniquement ceux qui sont compatibles avec la communication de Total, quand ils n'en sont pas directement issus, utilisés pour entraver le discours d'un de ses détracteurs. Comme le souligne François Ruffin, le « fait » que Total ne paie pratiquement pas d'impôts en France n'a curieusement pas retenu l'attention des deux journalistes. Volonté de jouer « l'avocat du diable » pour pousser l'invité dans ses retranchements ? On pourrait y croire, si la partie adverse était traitée de la même façon. Or, le plateau des « Informés » succédant à l'interview du député LFI montre, jusqu'à l'absurde, qu'on en est très loin.

Acte II

9h00 : Ruffin parti, c'est au tour des « Informés » d'entrer en piste. Plateau d' « experts » animé comme chaque matin par Marc Fauvelle et Renaud Dély, il est naturellement largement consacré, ce matin-là, à l'interview de Patrick Pouyanné – introduite ainsi sans rire, par Marc Fauvelle : « La parole est à la défense » ! Et pour « commenter » cette « parole de la défense », deux avocats commis d'office : Emmanuel Kessler, directeur de la rédaction de Capital, un journal que Marc Fauvelle qualifiera lui-même de « pro business, pro entreprises » [6] et Pauline Théveniaud, journaliste au service politique du Parisien, le quotidien de Bernard Arnault venant de publier en ligne l'interview de Patrick Pouyanné, qui fera d'ailleurs la Une de l'édition papier le lendemain (9/02), et l'objet d'un édito enamouré du directeur des rédactions, Nicolas Charbonneau (voir en annexe 2). Face à cette opération de communication millimétrée, organisée par la direction de la multinationale, à laquelle Le Parisien se prête de bonne grâce, quel rôle joue France Info ? « Avocat du diable » ou « passeur de plats » ? Suspense insoutenable...

Commençons par le commencement, soit le cadrage de la discussion par Renaud Dély :

Alors, faut-il taxer « ceux qui se gavent » selon l'expression de François Ruffin ou est-ce qu'au contraire, ces superprofits, ces profits records sont une bonne nouvelle pour l'économie française en général ? En tout cas, Patrick Pouyanné a réagi dès ce matin sur le site du journal Le Parisien-Aujourd'hui en France et lui, il évoque, évidemment plutôt pour éviter une éventuelle taxation, un nouveau geste que Total pourrait faire en faveur du pouvoir d'achat des automobilistes.

Comment mieux illustrer la façon dont les médias dominants, en faisant mine d'organiser le « débat », servent, tout en douceur, la cause les élites économiques ? Ce dont souhaite « plutôt » discuter Patrick Pouyanné (« un nouveau geste » sur les prix à la pompe plutôt qu'une taxation des profits) sera tout naturellement ce dont discuteront les journalistes en plateau. Aussi la mention de François Ruffin, pour ouvrir le « débat », n'est-elle qu'un prétexte, une concession pour pouvoir ensuite parler... d'autre chose. L'organisation du système économique, la prédation des grands groupes industriels et financiers, la « complicité politique » envers leurs pratiques et l'évasion fiscale, la répartition de la valeur, etc. : de tous ces sujets que le député a tenté de mettre sur la table quelques minutes plus tôt, en luttant contre des intervieweurs lui opposant déjà la communication de Total, il ne sera plus question. La parole est désormais « à la défense », certes, et dans un dispositif un peu particulier : ce sont les quatre « Informés » qui vont relayer – sinon – plaider sa cause, en l'absence de tout contradicteur !

- Marc Fauvelle : Parole à la défense en quelque sorte donc, pour commencer. Pauline Théveniaud, que dit-il d'autre M. Pouyanné ?

- Pauline Théveniaud : Il dit, et c'est une annonce importante, que si le litre de gazole dépasse les 2 euros, Total peut envisager un nouveau rabais. [...] On voit bien qu'il anticipe le débat à venir sur la taxation des superprofits puisqu'il dit lui-même qu'à ce débat, il préfère prendre des mesures pour le pouvoir d'achat des Français. Dans son interview, il dit aussi, et ça c'est tout le débat qui tourne aussi autour du partage de la valeur, qu'il est ouvert à l'idée d'ajouter une tranche supplémentaire d'intéressement pour les salariés de Total.

Ou comment aider un patron du CAC40 à fixer le tempo et les termes du débat public : sans doute est-ce à ce genre de pratiques que l'on mesure la force d'un « contre-pouvoir »...

Le degré de conscience avec lequel ces « journalistes » se font les rouages d'un « plan comm' » de Total est en définitive une question très secondaire. L'essentiel est ailleurs : en se bornant à commenter la communication officielle de Total – ou même à la critiquer (parfois et superficiellement) –, ils ne portent jamais le débat sur les sujets que cette communication a précisément pour but d'évacuer : « C'est intéressant de voir à quel point Patrick Pouyanné s'est montré très proactif en donnant cette interview au Parisien », s'émerveille Emmanuel Kessler. Et Marc Fauvelle de confirmer : « C'est une interview avec un embargo – c'est-à-dire une interdiction de publier – au moment-même où tombent les résultats. Comme ça, on a les résultats, et l'analyse du patron. » Et, en bout de chaîne, les journalistes du service public, qui télégraphient « l'analyse » ! Il faut dire que Total a besoin de soutien, car, comme le souligne Kessler, l'entreprise traverse une période difficile :

C'est vrai [qu'à] voir cette succession de résultats – puisqu'on a eu hier les 10 milliards de [profit de] BNP Paribas [...] –, il y a un choc des calendriers qui, effectivement, nécessite beaucoup de pédagogie et d'efforts vis-à-vis de l'opinion publique. Surtout pour Total, qui, comme il le dit d'ailleurs dans l'interview, fait l'objet d'une sorte de rapport d'amour-haine de la part des Français. Donc Patrick Pouyanné a là une communication proactive qui est assez astucieuse.

Et qui peut compter sur les « efforts » proactifs des « Informés » de France Info. Renaud Dély s'inquiète, comme les autres, de « l'air du temps si j'ose dire : le climat politique et social qui est effectivement en ébullition. [...] Le PDG de Total est obligé quasiment de s'excuser d'annoncer de tels chiffres et surtout, d'essayer de déminer l'impact. » Comme les autres, Renaud Dély trouve M. Pouyanné « astucieux » et « proactif » :

C'est vrai que c'est plus astucieux, y compris pour le groupe, de dire : « Attention, les taxes, ça ne va pas directement dans la poche des Français. En revanche, une nouvelle ristourne de carburant, ça pourrait être plus efficace et les concerner plus directement. » Rappelons que le total des ristournes mises en œuvre par le groupe l'année dernière s'élève à peu près à 550 millions d'euros.

Et comme souvent, l'émission donne le sentiment désagréable d'assister à une réunion à huis-clos de conseillers en communication dans les locaux de Total. Par exemple, quand Marc Fauvelle s'interroge :

Il y a peut-être des Français ce matin qui ont rapproché les chiffres, et qui se disent « Tiens, 20 milliards chez Total, 10 milliards pour financer chaque année la réforme des retraites [...], finalement, on pourrait peut-être aller chercher l'argent là ». Est-ce qu'on peut dire que dans ce sens-là, les bénéfices de Total ne tombent pas forcément bien pour le groupe ?

… ou quand Emmanuel Kessler célèbre les bénéfices des grands groupes :

Ces bénéfices, ils vont être aussi réinvestis dans cette transition énergétique qui coûte des milliards et des milliards d'euros donc c'est important que ces groupes portent l'économie française et créent de l'emploi en France.

Et Kessler de plaider finalement pour une retraite par capitalisation puisque « dans l'interview de ce matin, Patrick Pouyanné dit qu'il faudrait ouvrir ce débat ».

C'est à Renaud Dély qu'il revient de faire la synthèse. D'abord, évidemment, en répétant ce qu'ont dit tous les autres : « C'est sain que des entreprises fassent des profits et des bénéfices dans un système capitaliste hein, c'est le système dans lequel vit effectivement la France. [...] C'est sain d'abord parce que ça génère des investissements. » Ensuite, en reprenant à son compte la fable déjà entendue du « Premier actionnaire et des Dividendes », pour se féliciter que Total fasse des bénéfices : « Or, le premier actionnaire de Total, ce sont les salariés, c'est en tout cas le plus gros actionnaire salarié du pays, donc les salariés en bénéficient. » Avant de rappeler, pour conclure, les « augmentations de salaires » concédées par Total.

Résumons : 15 minutes pour contredire Ruffin en s'appuyant sur la communication de Total, puis 15 minutes pour déployer la communication de Total sans la moindre contradiction. France Info a fait le job. Mais lequel ?

Pauline Perrenot et Olivier Poche

Annexe 1 : La « Scop » Total

Une Scop d'un genre particulier toutefois, puisque les salariés, « premiers actionnaires » selon Marc Fauvelle, possèdent un peu moins de 7% du total des actions de l'entreprise, contre près de 80% pour des « acteurs institutionnels » (banques, fonds de pension, fonds d'investissement et autres adeptes du partage des richesses). Et le fait que 65% – et non 85% – des salariés de Total possèderaient des actions ne change en réalité rien à l'affaire, surtout si l'on ne connaît pas la répartition de ces actions, par exemple entre les ouvriers et la direction…

Annexe 2 : Le Parisien, chargé de comm'

C'est naturellement Nicolas Charbonneau, connu pour avoir déprogrammé une interview de Philippe Martinez, craignant qu'elle soit perçue « comme une libre antenne » (!), qui signe l'édito – qui pourrait avoir été écrit à quatre mains avec Patrick Pouyanné lui-même... « Depuis ce mercredi, le groupe TotalEnergies cumule à peu près tous les défauts » ironise d'emblée le directeur des rédactions, pour mieux louer un groupe « superperformant » qui « investit pour l'avenir » d'une main... et, de l'autre, ridiculiser la gauche :

Pour certains, adeptes de « l'Économie pour les Nuls », il suffirait [...] de le ponctionner jusqu'à plus soif afin de renflouer les caisses ici et là et le tour serait joué. Bon sang, mais c'est bien sûr...

S'ensuivent :

- Une lamentation concernant « la relation schizophrénique des Français avec le monde de l'entreprise », au cours de laquelle Nicolas Charbonneau reprend à son compte les propos du patron de Total : « "Une relation d'amour et de haine" reconnaît spontanément [...] Patrick Pouyanné. »

- Un mépris non déguisé à l'égard des réfractaires au prêt-à-penser économique, que Nicolas Charbonneau imagine « dominants » : « Réussir, c'est forcément avoir enlevé aux autres et pillé la collectivité. On n'aime pas trop se faire du bien, on préfère toujours couper des têtes et TotalEnergies est la cible parfaite, dont on aurait presque honte, un groupe à sacrifier sur l'autel des nationalisations. Dans ce contexte, aucun autre message n'est audible. » Tant il est vrai que les « nationalisations » font, chaque jour, la Une de l'agenda médiatico-politique !

- Un coup de pouce supplémentaire au « plan comm' » de Total, salué pour « ses investissements dans le renouvelable » visant à « accélérer la décarbonation », mais aussi félicité pour avoir « changé de nom [afin de] marquer un virage et l'abandon progressif des énergies fossiles ».

- Une « morale » éditocratique : « La leçon, c'est qu'il y a encore un gouffre avant de réconcilier les Français avec le monde de l'entreprise, afin qu'il ne soit plus considéré comme un péché mais comme le moyen de se développer et d'anticiper plutôt que de subir. Par les temps – souvent incertains – qui courent, c'est un enjeu assez salutaire. »

Qu'endosse Le Parisien, relais infatigable de la propagande patronale, avec un certain brio.

[1] Mickaël Correia, Criminels climatiques. Enquête sur les multinationales qui brûlent notre planète, La Découverte, 2022.

[2] Par ailleurs, les sources divergent quant à l'identité du « premier actionnaire » de Total. Selon cet article de Mediapart, il s'agit du groupe de gestion d'épargne Amundi. En tout état de cause, la part des salariés dans le capital de Total est comparable à celle d'autres groupes (Amundi, BlackRock...).

[3] Ainsi que le confirme Total lui-même, qui expose la structure de l'actionnariat sur son site dans des documents que nous reproduisons en annexe 1.

[4] Soulignons, par ailleurs, que donner ce chiffre de « 7% » sans précisions sur la structure de l'actionnariat salarié, c'est fournir une « information » très incomplète...

[5] Là encore, pour avoir droit à l'information, il faudra plutôt se reporter aux médias indépendants, par exemple à l'article de Maxime Combes sur Basta : « TotalEnergies n'a pas payé d'impôt sur les sociétés en France depuis deux ans », 28 juillet 2022.

[6] Dans une réplique qui mérite d'être savourée en intégralité : « Emmanuel Kessler, depuis tout à l'heure, je m'étonne de votre calme, même si c'est l'une de vos qualités première. Vous êtes à la tête d'un journal disons, comment le qualifier, pro business, pro entreprises. Vous devriez être en train déjà de monter sur la table et nous dire : "Mais qu'on laisse les entreprises faire des bénéfices tranquilles !", non ? »