Acrimed | Action Critique Médias

Jérôme Fourquet : faux sociologue mais vrai réactionnaire

Jérémie Younes — 2025-10-20T15:07:24Z

Que la question porte sur les débats budgétaires, l'insécurité, les goûts culinaires des Français ou la musique country, les médias aiment s'entourer de sondeurs qui leur permettent, prétendent-ils, d'objectiver « ce que pensent les Français ». Portrait de l'un des plus éminents d'entre eux, le sondologue de l'Ifop Jérôme Fourquet.

« Qui est vraiment Jérôme Fourquet ? » C'est la question que se pose Le Figaro, en 2023. Ni sociologue ni économiste, pas tout à fait géographe et encore moins urbaniste, Jérôme Fourquet est ce qu'on appelle dans le jargon médiatique un « toutologue ». Et pas n'importe lequel ! Polyvalent, Jérôme Fourquet peut s'exprimer le matin sur l'implantation d'un McDonald's dans les Yvelines [1] et le soir sur les « intentions de vote des Français ». Depuis sa position de directeur du département « Opinion et stratégie d'entreprises » de l'institut de sondage et de marketing Ifop, il est devenu au fil des années un client incontournable des médias… et une référence intellectuelle pour toutes les droites.

Omniprésence médiatique

Se lancer dans un comptage des passages télé ou radio de Jérôme Fourquet est un travail fastidieux : rien que sur la dernière année, entre le 1er octobre 2024 et le 1er octobre 2025, les archives de l'INA recensent pas moins de 85 apparitions dans l'audiovisuel français. Presque deux fois par semaine, souvent sur le service public : France Inter, France Info, France Culture, RTL, CNews, France 5, BFM-TV, France 2, Paris Première, Europe 1, LCI, Radio Classique… Fourquet est absolument partout pour commenter, en vrac, faits divers, questions politiques et pratiques de consommation : la taxe Zucman, le meurtre de Philippine, le narcotrafic, la mort des boulangeries artisanales, l'inéligibilité de Marine Le Pen, le site Vinted, la « guerre des clochers », etc. « Un jour d'élection, alors que je lui demande ce qu'il va raconter le soir à la télé, il me répond joyeusement : "Comme dans 'Top Chef', je vais faire avec les légumes du marché." », raconte au Nouvel Obs (5/10/23) son co-auteur Jean-Laurent Cassely. Même succès dans la presse écrite, où son nom est mentionné dans un nombre incalculable d'articles, sur des thèmes aussi variés que Charlie Kirk ou les paroles des chansons d'Orelsan. Les « titres » sous lesquels le sondeur est présenté par les médias varient en fonction des publications : parfois « essayiste », parfois « politologue », parfois même « géographe de territoires redessinés […], économiste d'une France dont le moteur est passé de la production à la consommation » (Les Échos, 5/12/24). Bien souvent, Jerôme Fourquet, qui est aussi « ethnologue » selon certains (Le Figaro, 12/10/21), est invité à présenter les résultats de sa dernière « étude d'opinion », dont les sujets varient puisqu'ils dépendent des désirs du client – des entreprises, comme Engie, Enedis ou Fiducial ; des médias, de CNews à L'Humanité ; ou des institutions, comme la fondation Jean-Jaurès, la CGT ou le Parti socialiste.

Jérôme Fourquet est aussi l'auteur de plusieurs « best-sellers ». « Prix du livre politique » en 2019, « prix du livre d'économie » en 2021, ses « tournées promo » ont peu d'équivalent. Pour son dernier livre, La France d'après (Seuil, 2023), le sondologue a fait presque toutes les matinales (France Inter, France Culture, Europe 1, RTL, Sud Radio, BFM-TV, France 2, CNews…) et la plupart des magazines de grande audience (« Quotidien », « C à vous »…), a eu le droit à des recensions dithyrambiques et à des entretiens en majesté dans la presse écrite. Le lancement de Yann Barthès dans l'émission « Quotidien » (12/10/23) dit tout de la place qu'il occupe dans le paysage médiatique : « Jérôme Fourquet continue d'autopsier notre pays en mille morceaux… le grand spécialiste du sondage d'opinion nous connaît mieux que personne, voici Jérôme Fourquet ! » En dehors de son activité de sondeur ou d'essayiste, Jérôme Fourquet est aussi régulièrement invité comme simple « témoin de l'actualité », que l'on discute des élections européennes, de la réforme des retraites, des Gilets jaunes, ou bien de Gaza. Il participe en outre plus directement à certaines productions médiatiques, comme dans la série d'été « Les mots de la République » sur France Culture – qui lui valut trois passages dans « Les Matins » en juin 2024 ! –, où il est invité à expliciter les « concepts » qu'il forge dans ses ouvrages. Jusqu'à des mises en scène au carré : « "La série montre le réel à ceux qui ne veulent pas le voir" : on a vu "La Fièvre" avec Jérôme Fourquet », titre par exemple Marianne (9/04/24). Le but ? Commenter avec Jérôme Fourquet cette série de Canal +, que beaucoup de commentateurs avaient auparavant décrite comme une adaptation des « thèses »… de Jérôme Fourquet. « Merde, on tourne en rond ! », comme dirait l'autre.

Sujets variés, mais opinion constante

Que dit au juste cet expert de la France et des Français pour constituer un recours si systématique pour les médias ? Si les sujets qu'il aborde varient du tout au tout, une chose est constante : les opinions déguisées en analyses de Jérôme Fourquet coïncident presque toujours avec le prêt-à-penser médiatique, en particulier celui de la presse réactionnaire. Sur CNews (5/05/24), Fourquet s'appuie par exemple sur une « étude exclusive » commandée par le journal La Croix pour affirmer que « le développement de l'islamogauchisme a des motivations électorales en France ». Dans l'émission « C à vous » (France 5, 2/02), il s'appuie sur des études de l'Ifop « de 2006, 2011, 2017 et 2021 » pour dire que « 7 Français sur 10 souhaitent que la majorité pénale soit abaissée à 16 ans, pour que ce soit plus facile d'emprisonner des mineurs de 16 ou 17 ans ». Dans Les Échos (19/12/22), il affirme que, compte tenu de la démographie, il y a « sans doute nécessité à terme de réformer les retraites ». Au 20h de Léa Salamé (France 2, 8/09), invité à commenter la chute de François Bayrou, Fourquet estime que « deux sentiments dominent » chez les-Français, « l'inquiétude, chez les chefs d'entreprise, mais également chez les Français moyens » et puis « la colère » vis-à-vis de « l'instabilité politique ». Sur France Culture, il constate, bien désolé, que la majorité des Français a « une réaction viscérale » quand on parle d'augmenter les impôts, même ceux des plus riches. Il explique aussi en long et en large que la société « se fracture » sur des thèmes « ethnoculturels ». Dans son essai L'Archipel français (Seuil, 2019) par exemple, Fourquet calcule, à partir des prénoms donnés aux bébés nés en France, que « la part de la population issue des mondes arabo-musulmans représentera mécaniquement, du fait du renouvellement des générations, un habitant sur cinq, voire sur quatre, si la tendance haussière […] se poursuit. » Dans l'opus suivant, La France d'après, le sondeur compare l'implantation des permanences du parti communiste avec celle des mosquées en Seine-Saint-Denis, « laissant le lecteur s'imaginer que Marx est en quelque sorte (grand-)remplacé par Mahomet en Seine-Saint-Denis » [2].

Jérôme Fourquet, La France d'après, Seuil, 2023, p. 49.

Reproduit dans Jean Rivière, « Un récit anxiogène adossé à une géographie inventive », Métropolitiques, 18/01/24.

Il arrive aussi à Jérôme Fourquet de faire fructifier son capital médiatique, en participant comme invité d'honneur à de grands événements, comme lorsqu'il a ouvert le forum « Viva ! », tenu sous l'impulsion de plusieurs associations anti-IVG, aux côtés de l'ancien président de la Manif pour Tous. « On devine chez lui un léger tropisme droitier », lance timidement Eugénie Bastié (Le Figaro, 12/10/21), dans un panégyrique beaucoup moins timide à propos de son œuvre. Nous le décelons aussi : « Islamogauchisme », durcissement de la répression pénale, inquiétude des chefs d'entreprise, nostalgie de « la France d'avant », désir de stabilité politique, crainte de « débordements démographiques » : en somme, quel que soit le sujet, Jérôme Fourquet n'exprime que de banales opinions conservatrices, pour ne pas dire réactionnaires, souvent recouvertes, par un « abus de science » [3], du vernis de « l'étude d'opinion ». Dans un portrait qui lui était consacré en 2023, Le Nouvel Obs le qualifiait ainsi « d'oracle des déclinistes » (3/10/23).

Auréolé du statut de meilleur analyste de la société française, l'oracle Fourquet voit souvent sa parole être mise en avant pour contrebalancer celle… de véritables scientifiques. C'est même une habitude sur le service public : en octobre 2023, la matinale de France Inter place Fourquet face à l'économiste Thomas Piketty. Rebelote en mai 2024, quand le sondeur et le journaliste Nicolas Beytout (L'Opinion) sont opposés à l'économiste Michaël Zemmour. France Culture ne déroge pas à la règle : face à l'économiste Gabriel Zucman, le grand invité (10/09/25), la présence de Jérôme Fourquet a été jugée inévitable afin de bien rappeler que « les-Français » subissent déjà une forte « pression fiscale »… L'illustration la plus spectaculaire de ce dispositif et de la dynamique qu'on y observe est probablement le passage de Vincent Tiberj à la matinale de France Inter (3/09/24), flanqué, une nouvelle fois, de l'immanquable Fourquet. Le sociologue vient présenter son travail (Droitisation, mythes et réalités, PUF, 2024), qui, à l'inverse des constats de Fourquet, conteste l'antienne médiatique d'une « droitisation générale » de la société. Mais l'on sent bien, dès le début de l'entretien, à laquelle des deux thèses Nicolas Demorand accorde le plus de crédit : « Vincent Tiberj, ce qui dit Jérôme Fourquet sur le "régalien" [immigration et sécurité, NDLR], est-ce que ça vient limiter la portée de votre thèse ? » ; « Venons-en aux européennes, le total "gauche", 31%, et le total "droite/extrême droite", 44% […], est-ce que ça c'est atmosphérique, Vincent Tiberj ? » ; « Mais quand le RN recueille 31% des suffrages aux européennes, puis dans la foulée un nombre record de députés à l'Assemblée, est-ce que votre analyse, elle est pas un peu légère, là, Vincent Tiberj ? ». En face, les questions adressées à Jérôme Fourquet sont beaucoup plus amènes et l'invitent, en quelque sorte, à endosser le rôle d'arbitre des débats : « Comment recevez-vous l'analyse de Vincent Tiberj, Jérôme Fourquet ? » Le dispositif a donc un double effet : d'un côté, le temps de parole d'un sociologue qu'on entend rarement est divisé par deux, au bénéfice du temps de parole d'un sondologue qu'on entend tout le temps ; et de l'autre, le dispositif décrédibilise la recherche en sciences sociales, au profit d'une vision sondagière du « réel » qui, on le sent bien, a les faveurs du présentateur.

Les sentences prononcées par Jérôme Fourquet ont l'autre avantage, pour les journalistes, de receler une vision du monde extrêmement simpliste, qui tient parfaitement dans une interview de 4 minutes : « Le propos est clair et net, sans afféteries dandys, ni prétentions universitaires », s'enthousiasme ainsi Luc Le Vaillant dans Libération (03/05/19). À cet égard, Fourquet est le spécialiste pour lancer à la volée dans le débat public des concepts-en-deux-mots ou des problématiques faciles à digérer : « culture yankee », « indice de boboïsation », « France Triple A » contre « France backstage », « la France du barbecue et celle du quinoa », « civilisation périurbaine », « kebab contre blanquette de veau », « la France des Kevin et celle des Mohamed », « France hydroponique »... C'est avec ce genre de hochets « attrape-journaliste » que Fourquet « donn[e] le "la" de l'interprétation de la société française » [4] : « Moi, je dis ce que je vois, je le nomme, et après cela ne m'appartient plus », expliquait-il sérieusement au Nouvel Obs (5/10/23).

Une référence intellectuelle des droites

Au fil de ses passages médiatiques, le presque sociologue et pas tout à fait géographe est en tout cas devenu une référence intellectuelle, du « cercle de la raison » à l'extrême droite, d'Emmanuel Macron à Renaud Camus. Il suffit pour s'en convaincre de jeter un œil à l'accueil de ses ouvrages acclamés par toutes les nuances de la presse bourgeoise, depuis des années. « Aussi captivant que rigoureux » (Le Figaro, 18/11/21), Fourquet « ausculte la France et ses fractures » (La Dépêche, 8/10/23), dresse un tableau « aussi passionnant qu'inquiétant » (Le Figaro, 18/11/21), « exceptionnel de lucidité et de clarté », « quasi anthropologique » (Les Échos, 8/10/21) et « confirme son statut de meilleur observateur de la France contemporaine » (Ouest-France, 19/10/23), rien que ça :

Il semble connaître le bar-tabac de Marly-Gomont aussi bien que les Carrefour de la banlieue lyonnaise. On l'imagine avoir testé quelques pas de danse country dans le Béarn et dévoré des kébabs dans l'Est. À force d'analyser la France en tous sens, Jérôme Fourquet réussit à nous en rendre familier chaque recoin. On attend donc avec impatience chacune de ses cartes postales.

Des « cartes postales » encensées comme il se doit au Figaro, puisque Fourquet parle de « la France qui n'est plus la France » à cause de la « déchristianisation », de l'« immigration », ou encore de l'« américanisation » (Le Figaro, 23/10/24). Des thèmes qui inspirent des élans particulièrement lyriques au directeur délégué de la rédaction, Vincent Trémolet de Villers (5/12/24) :

C'est un étrange talent que celui de Jérôme Fourquet. Voilà des années qu'il décrit les métamorphoses françaises et, avec elles, la disparition du pays de notre enfance. Adieu les bouilleurs de cru, bonjour les dealers de coke. Fini la blanquette de veau, l'heure est aux tacos. Oublié la variété qui, en un refrain, faisait l'unité de tout un peuple, « y'a pas moyen Djadja », quand la Garde républicaine se dandine avec Aya Nakamura. Effacé les jeunes filles au prénom de Marie et, avec elles, l'ombre de la croix qui donnait à notre société son cadre et sa matrice. Tout change, nous dit Jérôme Fourquet.

Mais Jérôme Fourquet ne plaît pas qu'aux têtes pensantes du journalisme, parmi lesquelles les catholiques conservateurs du Figaro. Son omniprésence médiatique, et la capacité de ses sondages et de ses livres à rythmer le débat politico-médiatique, ont fait de lui quelqu'un que le pouvoir écoute. Son concept d'« archipelisation », par exemple, a fait florès dans la classe politique, de Laurent Wauquiez à Marion Maréchal, en passant par le président de la République. La société serait « disloquée » en catégories dont les intérêts sont antagonistes – jusqu'ici tout va bien – mais « il ne s'agit plus de classes sociales […], mais de ruraux, d'urbains, de péri-urbains, boomers et milleniums et – nous y voilà – de Français de souche et d'immigrés, de chrétiens ou de musulmans », relève Thomas Legrand (France Inter, 4/04/22). Où se dévoile un autre avantage du « fourquettisme », qui explique probablement l'attrait du monde médiatique pour ses « thèses » : l'effacement des classes sociales au profit des habitudes de consommation. En mai 2023, Le Monde relate un autre épisode témoignant de l'insertion du sondologue dans les cercles de pouvoir : un déjeuner confidentiel à l'Elysée baptisé « déjeuner des sociologues », où, sur les 4 convives, un seul était vraiment sociologue – et ce n'était pas Fourquet ! C'est au cours de ce déjeuner, agissant « comme le conseiller occulte de Macron », que Fourquet va, selon Le Monde, souffler au président le terme de « décivilisation », que celui-ci réemploiera quelques mois plus tard. Le sondeur prétend emprunter ce terme au sociologue allemand Norbert Elias [5], mais on le retrouve beaucoup plus sûrement – et de façon beaucoup plus cohérente avec le reste des écrits de Fourquet – dans les livres du théoricien d'extrême droite Renaud Camus, ou dans la bouche de Philippe de Villiers.

***

Jérôme Fourquet a pris en quelques années une place prépondérante dans le débat public français. Non pas grâce à la solidité de ses travaux ou aux extraordinaires découvertes qu'il y ferait, mais grâce, au contraire, à la parfaite conformité des thèses qu'il présente avec les attendus journalistiques. Les problèmes posés par la centralité et les usages médiatiques des sondages (et des sondeurs) sont nombreux et documentés depuis de longues années. Jerôme Fourquet n'en est que l'une des incarnations modernes et participe, comme toutes les autres avant lui, bien plus de la fabrication de l'opinion que de sa mesure. En étroite collaboration avec le monde médiatique, contre les sciences sociales, et au profit de toutes les droites.

Jérémie Younes

[1] « "Une alternative aux kebabs" : comment McDo s'est emparé d'un petit village des Yvelines », Le Figaro, 28/09/25.

[2] « Un récit anxiogène adossé à une géographie inventive », Jean Rivière, Métropolitiques, janvier 2024.

[3] Expression empruntée au sociologue Pierre Bourdieu.

[4] « Les moutons de Monsieur Fourquet », La Grande Conversation, 25/04/23.

[5] Dans Libération, le docteur en science politique Christophe Majastre expliquera que Norbert Elias s'exprimait de son vivant « contre l'usage politique de sa théorie pour donner une caution scientifique au vague sentiment de dissolution des mœurs » (26/05/23).

Fake news Ifop-JDD : un passe-temps comme un autre ?

Observatoire des sondages — 2022-11-09T10:31:21Z

Nous reproduisons, sous forme de tribune [1] et avec leur accord, un article de l'Observatoire des sondages, publié le 31 octobre. (Acrimed)

Depuis les élections présidentielle et législatives l'industrie de l'« opinion publique » se tient relativement tranquille. Plus inhabituelle, la « rentrée » s'est, quasiment, faite sans elle. Nous ne nous en plaindrons pas. Sauf que cette tranquillité publique relative vient d'être rompue sans surprise par le Journal du dimanche et l'Ifop. Les deux compères n'ont pu contenir leur désir de bricoler et publier une fausse nouvelle électorale. Et pour cause il n'y a aucune élection en vue, présidentielle en l'occurrence (et aucun candidat bien sûr). Un caprice éditorial pour fêter à leur manière Halloween ? Les deux contrefacteurs sont restés silencieux sur ce point. Le sondeur crédite pourtant M. Le Pen de 30% d'« intentions de vote » contre 29 pour E. Macron pour un 1er tour. On est presque déçus de pas connaitre les « intentions » d'un 2e tour (non publiées mais elles figurent sur la notice détaillée déposée à la commission des sondages).

L'entame du commentaire journalistique pourrait laisser plus d'un lecteur perplexe tant il sonne faux.

« Il ne s'agit nullement de rejouer le match des 10 et 24 avril dernier. Encore moins de se projeter vers 2027, nombre de compétiteurs ne se représentant pas dans cinq ans, à commencer par Emmanuel Macron. Mais bien de mesurer l'évolution, en un semestre, du rapport de force électoral alors que la menace de la dissolution a été agitée par le Président ».

Impossible de savoir si le Journal du Dimanche et l'Ifop prennent tous les lecteurs pour des crétins. Prétendre mesurer un rapport de force électorale sur la base d'intentions à un scrutin fictif et dont il ne saurait être question de l'aveu même du commentateur, il fallait oser. Mélange d'incohérence, de contradiction et de mauvaise foi, autant dire que le rédacteur en chef politique du JDD entretient un rapport « distancé » avec un raisonnement rationnel.

« Intentions de vote » avec ou sans scrutin...

Une mémoire défaillante est une « faculté » utile pour l'exercice du métier de journaliste. La bulle médiatique Zemmour est déjà oubliée, et son score lors du scrutin présidentiel aussi (cf. Eric Zemmour : de l'ivresse au dégrisement).

Pour les sondages d'intention de vote on considère généralement que leur valeur prédictive croît avec la proximité du scrutin. Autrement dit, plus le scrutin s'approche moins ils risquent, « théoriquement », de se tromper. Certes. Les sondeurs brésiliens l'ont néanmoins échappé belle. Quant aux « surprises de dernière minute » les doxosophes ont pour habitude de « faire porter le chapeau » aux sondés, soit disant volatiles et de plus en plus. C'est bien connu : c'est toujours la faute de l'autre...Et quand bien même, pourquoi publier aussi fréquemment et longtemps avant les dires des sondés s'ils ne tiennent pas parole ? [2]. Les marchands d'opinion ne sont pas à une incohérence près.

La presse a fini par admettre (à contrecœur ?) que les « intentions de vote » exprimées longtemps avant un scrutin « sont souvent loin du compte » (cf. par exemple Le Monde, 20 mai 2021.). « Toujours » était visiblement impossible à dire pour un journal de référence en matière de doxosophie. Sans surprise cet aveu ne signifiait pas un changement des pratiques éditoriales. Gageons que le sens de « longtemps avant » laisse une grande latitude à une presse qui refuse de comprendre qu'une intention de vote n'existe pas par essence. La nature de ce que récoltent les sondeurs quand ils soutirent des intentions à des sondés à toute époque, par internet, ne l'intéresse guère. Tant que les journalistes, politiques notamment, se comporteront comme des turfistes et non des analystes de la vie politique, rien ne changera fondamentalement. Nous renvoyons nos lecteurs à nos nombreuses critiques sur la valeur des dites intentions.

Quant à savoir ce que sont des « intentions de vote » sans élections, donc sans objet, la réponse est simple et va de soi, non ? Mise à part leur existence comptable, elles ne sont, faux paradoxe, que fiction. Mais rien de littéraire, car même les nouvelles de ce type (façon JDD-Ifop) sont fausses. On peut compter néanmoins sur eux pour dénoncer les fake news, celles des autres...

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

[2] 467 sondages « d'intentions de vote » pour la seule élection présidentielle de 2022, selon la commission des sondages (dixit le sénateur PS Eric Kerrouche, Public-Sénat, 11 octobre 2022). Pourquoi la commission n'a, à ce jour, toujours pas rendu public ce décompte (c'est son rôle) ?

Islam : « sondage-choc » à la Une

Henri Maler — 2019-10-30T06:00:00Z

La « préoccupation prioritaire » du JDD et de quelques autres.

Islam et laïcité. Depuis plusieurs semaines, des centaines de sessions de papotage, de tribunes, d'entretiens, de chroniques et d'éditoriaux ont envahi l'espace médiatique et saturé les temps d'antenne, notamment sur les chaînes d'information en continu. Des torrents de débats prétendument démocratiques ont déferlé dans les grands médias, brassant et charriant comme autant d'embarcations naufragées, une flotte de mots souvent privés de sens précis : islam, laïcité, communautarisme, islamisme, terrorisme. Privés de sens précis, mais chargés de parler des musulmans, de la plupart ou de certains d'entre eux.

Le tout en prétendant répondre aux « préoccupations des Français », que magnifia le JDD du dimanche 27 octobre, en publiant un sondage.

On se privera – pour une fois – d'analyser en détail ce sondage : les conditions de sa diffusion, le sens des questions et l'interprétation des réponses. Un seul exemple suffira.

De l'aveu du sondage lui-même, les sondés accordent les significations les plus diverses voire les plus opposées à la notion de laïcité. Qu'importe : le sondage additionne des réponses disparates et conclut que 78% des sondés considèrent que la laïcité est en danger. La laïcité ? Oui, mais laquelle ? Rien de nouveau : les sondés comprennent différemment – et c'est inévitable - les mots qu'on leur propose et les questions qu'on leur pose. Mais qu'importe aux sondologues…

Et au JDD. Car la chefferie de cette Pravda dominicale a dépensé des flots de jus de cerveau pour ajuster le résultat de ce sondage à ses propres priorités qui sont aussi celles de nombreux médias qui se sont empressés de titrer « 8 Français sur 10 se disent inquiets pour la laïcité » (comme on peut le vérifier en « Annexe »).

Quand l'IFOP demande aux sondés quel est le « thème » qui est, à leurs yeux, « tout à faire prioritaire », leur réponse est éloquente : la « défense de la laïcité » est jugée « tout à fait prioritaire » par 39% des sondés seulement, deux fois moins que la santé (en tête de liste, avec 82%), mais aussi la lutte contre le chômage (67%), le relèvement des salaires et du pouvoir d'achat (66%), la lutte contre la délinquance (65%), la protection de l'environnement (62%) et la lutte contre l'islamisme (56%). On notera que le dérèglement climatique n'est pas clairement mentionné et la réforme des retraites pas du tout.

Quand on demande à la chefferie du JDD quel est le thème qui à ses yeux est prioritaire, elle répond par « Islam et laïcité » en prétendant lire dans les entrailles du sondage, non seulement ce que « pensent » les Français, mais ce qu'ils « veulent ».

L'agenda médiatique prescrit ainsi aux lecteurs du JDD (et plus généralement aux usagers de nombre de médias), moins ce qu'ils doivent penser, mais ce à quoi ils doivent prioritairement penser.

Henri Maler

Annexe : les titres des médias sur le sondage de l'IFOP

Ouest-France
Laïcité. 75 % des Français pour l'interdiction de signes religieux chez les usagers du service public

Présent
Les Français contre l'islamisation de la société

RTL
Laïcité : 8 Français sur 10 se disent inquiets, selon un sondage

Valeurs Actuelles
L'islam est incompatible avec les valeurs françaises pour 61% des Français

Centre Presse
Derrière la laïcité, l'épine de l'islam

La Voix du Nord
Sondage Ifop : 78% Français jugent que la laïcité est « menacée »

i24NEWS
« L'islam est incompatible avec les valeurs de la société française » selon 61% des Français (sondage Ifop)

Atlantico
Face à l'islam, les Français inquiets pour la laïcité

Yahoo Actualités
8 Français sur 10 se disent inquiets pour la laïcité d'après un sondage

Actu Orange
Huit Français sur dix jugent la laïcité « menacée »

BFM-TV
8 Français sur 10 se disent inquiets pour la laïcité d'après un sondage

LCI
Près de 8 Français sur 10 jugent que la laïcité est « en danger »

RT
61% des Français jugent l'islam « incompatible » avec les « valeurs » de la France, selon un sondage

Le Figaro
Huit Français sur dix se disent inquiets pour la laïcité

L'Express
Huit Français sur dix sont inquiets pour la laïcité, selon un sondage

CNews
Huit Français sur dix sont inquiets pour la laïcité

Yahoo Actualités
8 Français sur 10 sont inquiets pour la laïcité

Le Point
Huit Français sur dix sont inquiets pour la laïcité selon un sondage

Europe 1
61% des Français pensent que « l'islam est incompatible avec les valeurs de la société française »

Complotisme : fake news à la Une

Observatoire des sondages — 2018-03-06T05:30:00Z

Nous publions ci-dessous, avec l'autorisation de L'Observatoire des sondages qui l'a publiée en deux parties les 10 et 13 janvier derniers, l'analyse, ou plutôt le démontage, d'un sondage sur le « complotisme » dont les résultats eurent un grand écho médiatique lors de leur publication.

L'Ifop, la fondation Jean Jaurès et le site Internet associatif Conspiracy Watch ont choisi le moment « anniversaire » des attentats de janvier 2015 pour publier un sondage sur la crédulité des Français face aux théories conspirationnistes qui supposent communément que l'histoire est un produit de l'action d'un groupe occulte officiant dans l'ombre. Les sondeurs ne s'étant guère illustrés ces dernières années par leur rigueur sur ce genre d'enquêtes [1], l'Observatoire ne se faisait guère d'illusion sur la qualité de cette publication. Les premiers comptes-rendus de la presse avec leurs titrailles sensationnalistes publiés avant sa parution officielle confirmaient ces doutes [2]. De fait celle-ci est particulièrement calamiteuse.

Examen des points les plus litigieux

- Sur la méthodologie stricto sensu

Si l'enquête en ligne permet sur des sujets « sensibles » de réduire le biais légitimiste, normatif, ou du vote honteux (sondage d'intentions de vote), elle n'en reste pas moins la pire méthode qui soit en matière d'enquête par sondage. L'impossibilité de vérifier réellement les qualités des sondés (sexe, âge, csp, etc.) autorise tous les doutes sur la représentativité des échantillons déjà mise à mal par leur caractère spontané. Des doutes renforcés par un reportage d'« Envoyé Spécial » diffusé le 13 avril 2017 sur France 2. L'équipe de journalistes est parvenue facilement à trouver des sondés participant à des enquêtes en ligne avec de faux profils et à endosser elle-même des identités imaginaires sans anicroche. Faut-il préciser que les réponses étaient pures inventions ?

La généralisation des contreparties offertes aux répondants, transformant une partie croissante d'entre eux en sondés semi-professionnels sape encore un peu plus leur représentativité. Sans prétendre bien sûr à la généralité, le témoignage dans le même reportage d'une retraitée occupant une partie de son temps à répondre à une multitude d'enquêtes en ligne demeure symptomatique de l'évolution de la composition des échantillons. Elle pouvait ainsi gâter de temps à autre ses petits enfants ou renouveler l'équipement de son habitation, principalement le petit électroménager.

Des statisticiens ont beau dénoncer ces biais, rien n'arrête la logique des sondages low-cost comme celui de l'Ifop, bouclé en moins de 48 heures (19-20 décembre 2017) [3].

- Je suis ce que je vous dis

On est fixé sur la qualité l'enquête dès le début du questionnaire qui demande aux sondés s'ils s'estiment (sans plus de précision) compétents et crédules. Autrement dit : « Êtes-vous un imbécile ? ». S'agissait-il de réveiller ou d'exciter le narcissisme des sondés pour qu'ils consentent à répondre à cette longue enquête ? Impossible de le savoir. Mais à ceux qui douteraient encore de l'existence d'esprits simples croyant qu'il faut demander à un individu ce qu'il pense de lui-même pour obtenir une réponse digne d'intérêt et exploitable (à défaut d'être totalement fiable ?), l'Ifop et ses partenaires apportent un « joli » démenti. Eux ils y croient.

Tant pis si le principe fondateur des sciences sociales [4] dont ils se réclament à tort disqualifie invariablement leur croyance [5] La défense de leur outil de travail, de leur aura médiatique et de leur influence politique en vaut bien la chandelle. Autrement dit les 9 % des sondés qui expriment des doutes sur la rotondité de la terre (15 % des moins de 35 ans) sont à coup sûr « des imbéciles » mais aucun d'entre eux ne prend les sondeurs pour des imbéciles. Ils n'oseraient pas. Les menteurs, les petits plaisantins, les trolls [6] c'est pour Internet, pour les réseaux dits sociaux pas... pour les sondages en ligne.

Le sondeur leur demande en suivant s'ils lisent leur... horoscope. Pourquoi cette question ? Pour les confronter à leurs déclarations précédentes ? Mystère. Force est d'imaginer que se faisant il classe l'horoscope dans la même catégorie que celle des théories conspirationnistes : les sornettes. Les sondés y croient-ils ? Le sondeur n'a pas daigné leur demander, alors pourquoi pose-t-il la question à propos des théories complotistes de l'enquête ? Là encore mystère, mais c'est là que le bât blesse. Que des sondés refusent d'avouer (même sous couvert d'Internet) qu'ils croient « dans les astres » est probable. Mais lire n'est pas croire.

La corrélation entre la lecture seule de l'horoscope et la perméabilité au complotisme est donc tout aussi plausible que les liens entre la « mouvance complotiste » et la presse people ou féminine (cf. ci-dessous)

- Confusionnisme

Plus le questionnaire avance plus l'objet de l'enquête devient flou, les auteurs semblant maitriser avec difficulté la définition même du terme complotisme. C'est fâcheux.

On cherchera par exemple « désespérément » le rapport entre théorie du complot et le génocide des Juifs. Que vient-il faire ici sinon ajouter un peu plus de confusion, l'enquête proposant par ailleurs un méli-mélo spécifique de 11 « propositions complotistes ». Le génocide est vite expédié. Une question, deux choix exclusifs de réponses dissymétriques à la formulation ambigüe faisant fi de la polysémie des termes. Résultats de cette petite prestidigitation : 24 % des Français peuvent apparaître comme (un peu) révisionnistes quand 2 % le sont explicitement.

Les auteurs insinuent-ils que le révisionnisme et le négationnisme sont des complotismes ? Le doute est permis. D'autant qu'ils récidivent sur d'autres sujets beaucoup moins dramatiques il est vrai : la rotondité de la terre (évoquée plus haut) ou le créationnisme (le terme ne figure pas dans le questionnaire) labellisés eux complotistes au même titre que « l'implication de la CIA dans l'assassinat de J-F Kennedy ». On se frotte les yeux. La terre est plate=complotisme. Avec une délimitation aussi « extensive » on est presque surpris de ne pas voir les religions dans la liste des théories conspirationnistes du sondage. Les auteurs ont peut-être toujours en mémoire ce qui arrive parfois à ceux qui critiquent les croyances religieuses.

***

Ce qui apparaissait dès les premiers pas comme des malfaçons communes à la production sondagière habituelle – un QCM, copié-collé des enquêtes de consommation sur un sujet qui ne ressemble pourtant guère à un yaourt, une boisson gazeuse, ou un smartphone –, a pris l'allure d'une tromperie généralisée tant les biais sont épais et nombreux. « Le parti pris méthodologique » pour reprendre la formule pudique d'un des commanditaires donne de précieuses indications sur la nature du produit. Le classement dans la catégorie « fake news » s'impose (presque) de lui-même. La presse sensibilisée pourtant à la question n'a rien vu... comme d'habitude, « sondage oblige ».

Si les religions ont finalement échappé à la certification « 100 % pure conspiration », l'enquête n'a toutefois pas ménagé ses efforts pour stimuler, si elle leur faisait défaut, l'imagination des sondés, et mettre à rude épreuve leur bonne volonté. Gageons que la contrepartie offerte a été à la hauteur du « sacrifice » demandé.

D'autres théories leur ont été proposées. Elles sont curieusement absentes de la liste spécifique des « énoncés conplotistes » (11 au total) qui fait office d'indicateur du complotisme. Au côté du génocide des Juifs (mentionné précédemment) on trouve pêle-mêle : la méfiance à l'égard des scrutins électoraux, les attentats du 11 septembre 2001, l'immigration, le réchauffement climatique, etc. « L'ingrédient complotiste » fait parfois clairement défaut. C'est sans doute pour cette raison que quelques insinuations distillées dans les questions se chargent de (re)mettre les sondés égarés sur le « bon chemin ». Manier l'insinuation dans une enquête sur les théories du complot, voilà qui ne manque pas de sel.

Mais « l'enthousiasme » du sondeur ne s'arrête pas là. Sur le 11 septembre par exemple, ou l'immigration [7] propos raisonnables ou moralisant jouxtent visions conspiratives ou xénophobes. Les réponses multiples ou les « nuances dans l'adhésion » (cf. infra) sont possibles sur l'immigration, pas sur le 11 septembre. Pourquoi un tel salmigondis ?

De telles incohérences et disparités de traitement affectent bien évidemment les résultats. Leur ampleur pourrait surprendre. Du moins si l'on croit les sondeurs quand ils jurent que la concurrence sévère entre eux est un puissant antidote contre la mauvaise qualité de leur production. Un sondeur ne saurait réaliser des sondages de mauvaise qualité de crainte de voir la concurrence en profiter. Sauf que la concurrence, réduction des coûts oblige, publie elle aussi des sondages à la qualité douteuse. Le risque est donc nul, les sondages douteux peuvent continuer à pulluler.

Pratiques manipulatoires : un peu, beaucoup, passionnément ?

La mesure de la crédulité des sondés face aux théories du complot repose classiquement sur le principe de la vieille échelle de Likert réduite certes au minimum mais qui permet à peu de frais l'expression de leur degré d'adhésion. On touche là l'un des points les plus fantaisistes et critiques du sondage. Cette méthode rustique est utilisée fréquemment dans les enquêtes de satisfaction. Elle est totalement inadaptée pour mesurer des distinctions significatives entre les degrés d'accord ou de désaccord à des propositions un peu complexes ou sensibles.

– Illustration : que signifie précisément être plutôt d'accord avec : « le ministère de la santé est de mèche avec l'industrie pharmaceutique pour cacher au grand public la réalité sur la nocivité des vaccins » ? Les sondeurs le savent, en privilégiant cette réponse des sondés peuvent vouloir exprimer des doutes. Lesquels ? Le sondeur s'en moque. Tant pis. C'est ce qui la différencie néanmoins d'un « tout à fait d'accord avec ». Le sondeur s'en moque là aussi et fait comme si les deux types de réponses n'en était qu'une, il les additionne. « L'échelle de Likert » est donc un leurre [8]. Il fallait oser, mais les coups de force sont rarement subtiles. La manipulation ne s'arrête pas là. Impossible pour les sondés de ne pas se prononcer ou d'opposer leur ignorance (NSP), d'échapper ainsi à la logique binaire D'accord/pas d'accord, j'y crois j'y crois pas. Y compris pour les sondés qui n'avaient jamais eu connaissance des théories complotistes avant le sondage. La justification de ce bricolage singulier est un modèle du genre (en résumé) :

– le « ne se prononce pas ne fait pas sens et ne s'impose pas ». Autrement dit : « circulez y a rien à voir ».
– « On peut donner son avis sur quelque chose dont on ne soupçonnait pas l'existence avant d'en entendre parler ». Certes, on peut aussi s'interroger sur le sens et la valeur de ces « avis minute », mais cela semble hors de portée des auteurs de l'enquête.

Le sondeur croit-il à ce qu'il dit, ou prend-il les gens pour des imbéciles ? Avec les professionnels de la doxosophie difficile parfois d'être certain. Laisser les sondés « libres » de ne pas se prononcer ou d'avouer leur ignorance, qu'elle qu'en soit la raison, n'était bien sûr pas hors de portée de l'Ifop. Par « ce choix méthodologique », un questionnaire piégé, le sondeur soigne ses statistiques, contrefait l'opinion. La réputation de certains agents du FBI ou policiers de la Brigade des stupéfiants qui, faute de preuve pour accuser un suspect, se déguisent eux-mêmes en revendeurs de drogue afin de créer un flagrant délit, est toujours intacte parmi les sondeurs. Ils seront peut-être contents de l'apprendre.

Ceci n'est pas un thermomètre

La liste de onze « énoncés complotistes » concoctée arbitrairement, est un élément clé du dispositif de l'enquête. Elle est censée fournir une indication sur la gravité du complotisme dont serait éventuellement atteint les sondés. Plus un sondé cumule « d'énoncés complotistes » plus la « contamination complotiste » dont il souffre est grave [9]. Difficile de faire plus simple et plus clair.

Que les adeptes du positivisme dans son acception la plus triviale se retrouve surtout parmi les doxosophes n'est pas une surprise. Ils n'ont toujours pas compris que la conversion de déclarations (ou d'énoncés complotistes) en valeur nominales d'unités comptables ne faisait pas disparaitre pour autant leurs différences de contenu, d'intensité, de sens. Les additionner constitue donc toujours un coup force (un de plus) qui dans le cas présent, vu les biais et manipulations, disqualifie irrémédiablement l'instrument. Puisque les sondeurs semblent goûter la trivialité, ce petit rappel : on ne mélange pas les torchons et les serviettes sous prétexte qu'on essuie avec les deux.

Conclusion : le thermomètre présente des risques sérieux de contamination complotiste. Heureusement pour les sondés, cette contamination n'est pas mortelle. On ne peut qu'imaginer qu'ils se moquent bien d'être étiquetés complotistes. Ce n'est qu'un sondage. Et ce qu'on y raconte n'engage à rien. Les sympathisants de J.-L. Mélenchon ou de Marine Le Pen, peut-être moins. En effet, les sondés auto-déclarés sympathisants de ces deux personnalités politiques seraient au même titre que les jeunes de moins de 35 ans les plus perméables aux thèses complotistes. Des conclusions qui ont fait le bonheur de la presse, confirmant sa perméabilité aux fake news.

Sans surprise en effet, une majorité de la presse écrite et audio-visuelle n'a rien dit. Plus exactement n'a rien vu. Car si, « bien sûr », elle a en parlé et beaucoup, et en parle encore. À coup de titrailles et d'annonce sensationnelles. La campagne de presse, le « tapis de bombes » amorcé par les commanditaires a été efficace, impossible d'y échapper.

La presse n'a-t-elle vraiment rien vu ? C'est probable [10]. On sait que le recrutement des journalistes professionnels ne s'effectue pas sur leurs compétences en sciences sociales, et que les sensibilités à la critique scientifique de la doxosophie constitue même un handicap dans le métier tant sondeurs et médias sont entremêlés. Et cette fake news sur le complotisme n'indique rien de bon.

[1] Cf. « “Musulmans de France” : Quand la fausse monnaie chasse la bonne » ; « Quand l'Ifop et Fondapol se mêlent d'antisémitisme ».

[2] Cf. notamment « Un Français sur 5 doute encore de la version officielle de l'attentat de Charlie Hebdo », Libération, 6 janvier 2018 ; « 79 % des Français croient au moins à une théorie du complot », l'AFP, Le Figaro, 7 décembre 2018.

[3] Cf. « Petite histoire des méthodes d'enquêtes par sondage ».

[4] Les agents sociaux ne disent pas ce qu'ils font et ne font pas ce qu'ils disent, du moins pas assez pour qu'on les croit sur parole.

[5] Comme le rappelaient preuve à l'appui Jean-Yves Dormagen et Céline Braconnier, professeur(e)s de science politique, à propos du niveau d'études déclaré par les sondés dans des enquêtes par sondages, in Les Echos, 18 avril 2017.

[6] Terme argotique spécifique à Internet désignant un élément sciemment perturbateur ou provocateur.

[7] Comme à l'accoutumée on cherchera en vain à connaitre le sens pour le sondeur d'un terme aussi générique.

[8] Elle a disparu des propositions sur les attentats de janvier 2015 au profit d'une formule plus banale mais pas beaucoup plus claire pour la compréhension qu'en ont eue les sondés. Nombre de commentaires journalistiques assimilant ces doutes à des inclinations complotistes.

[9] Pour reprendre les termes de Conspiracy Watch cf. Rudy Reichstadt, « Le conspirationnisme dans l'opinion publique française », Fondation Jean Jaurès, 7 janvier 2018, p. 4.

[10] Les critiques sont rares. On signalera à titre d'exemple le magazine Marianne et le timide Science et Avenir.