Acrimed | Action Critique Médias

« Monde d'après » : le déséquilibre flagrant du débat médiatique

Frédéric Lemaire, Jean Pérès — 2020-06-10T05:00:00Z

Au cours du mois de mai, les médias se sont emparés du débat sur le « monde d'après » – après la crise du coronavirus, s'entend. Et sans surprise, sur les grandes chaînes télévisées et stations de radio, certaines voix (libérales) ont bénéficié d'un écho beaucoup plus important [1]. Un « deux poids, deux mesures » particulièrement frappant si l'on compare la couverture de deux séries de propositions : la note de l'Institut Montaigne, think tank patronal, sur le temps de travail ; et les mesures proposées par un panel exceptionnel d'organisations progressistes.

Mardi 26 mai, 19 organisations associatives et syndicales publiaient, à l'initiative de la CGT, d'Attac et de Greenpeace, un « plan de sortie de crise » pour « répondre aux urgences sanitaires, sociales, écologiques et fiscales ». Une initiative singulière par le périmètre large des signataires rassemblant organisations écologistes (dont Greenpeace, Amis de la terre, Alternatiba), associations (dont Attac, Oxfam, CCFD, DAL) et syndicats (dont CGT, Solidaires, FSU, UNEF, Confédération Paysanne ou le Syndicat de la magistrature). Et qui avance des propositions de rupture, précises et chiffrées, visant à promouvoir « des alternatives au capitalisme néolibéral, productiviste et autoritaire ».

Quelques semaines plus tôt, le 6 mai, l'Institut Montaigne publiait une note intitulée « Rebondir face au Covid-19 : l'enjeu du temps de travail ». Le think-tank patronal, jouissant de moyens et d'un entregent de premier plan, y détaillait neuf propositions « pour adapter le temps de travail en contexte de crise ». Un concentré de pensée libérale, resucée de recettes du Medef destinées à augmenter le temps de travail, qui a bénéficié d'un important coup de projecteur médiatique sur lequel nous sommes revenus dans un précédent article.

Diamétralement opposées sur le fond, ces programmes de sortie de crise s'inscrivent tous deux dans le débat sur le « monde d'après ». Ils représentent des forces sociales importantes : la note Montaigne fait état d'une réflexion d'inspiration patronale ; le plan CGT-Attac-Greenpeace des propositions d'une partie significative du mouvement social.

La crise du coronavirus ayant remis profondément en question la gestion libérale des sociétés associée à la mondialisation, on pouvait légitimement s'attendre à ce que le débat sur « le monde d'après » mette en avant des projets alternatifs. Or, pour l'instant, c'est tout le contraire que l'on a pu constater. Si les deux « plans » ont respectivement fait l'objet d'une dépêche AFP, une simple comparaison de la réception des deux séries de propositions par la presse nationale, les journaux télévisés et émissions de débat des chaînes de télévision et chroniques et débats des stations de radio révèle un déséquilibre flagrant dans leur médiatisation [2] :

Sur le plan strictement quantitatif, on constate un déséquilibre important dans la médiatisation des propositions de l'Institut Montaigne et du plan des associations et syndicats. Si la presse écrite a rendu compte des deux projets (quoique plus volontiers par le biais de reprises de dépêches AFP dans le cas du plan CGT-Attac-Greenpeace), le déséquilibre est particulièrement flagrant s'agissant des médias audiovisuels. Les auteurs de la note Montaigne ont fait le tour des plateaux de télévision et de radio : 3 fois sur BFM-TV, 2 fois sur RMC et Sud Radio, une fois sur LCI et CNews. L'un d'entre eux, Laurent Bigorgne, a même été interviewé dans le JT de France 2. Les porte-parole des associations et syndicats ont du se « contenter » d'une interview sur RT et dans le « live » de Mediapart. Il est clair qu'en comparaison des millions de personnes qui auront pris connaissance du projet Montaigne (ne serait-ce qu'à travers le JT de France 2), l'autre sera presque passé inaperçu.

***

La mythologie journalistique voudrait que les médias soient les organisateurs neutres, objectifs du débat démocratique. Il suffit pourtant de lire la presse, d'écouter la radio ou de regarder la télévision pour mesurer le fossé qui sépare ce discours de la réalité. La crise du coronavirus n'a strictement rien changé (sinon en pire !) : nous avions déjà pointé comment les économistes à gages et autres chantres du libéralisme ont conservé contre vents et marées leurs prébendes médiatiques, et continuent plus que jamais de sévir dans les médias. La diffusion outrancièrement favorable au patronat des propositions pour « le monde d'après » est une autre illustration accablante de la misère du pluralisme médiatique. Si un autre monde est possible, d'autres médias le sont aussi. Pour qu'un autre monde soit possible, d'autres médias sont nécessaires.

Frédéric Lemaire et Jean Pérès

[1] Voir par exemple notre article sur les économistes invités durant cette période.

[2] Note méthodologique : les données du tableau ci-dessous sont tirées, pour la partie CGT-Attac-Greenpeace, de la revue de presse tenue depuis depuis la sortie du « plan de sortie de crise » (26 mai) sur le site d'Attac. Pour la partie concernant l'Institut Montaigne, elles sont issues de notre précédent article sur la médiatisation du rapport sur le temps de travail le jour de sa sortie (6 mai) et les jours qui ont suivi. Ces données ont été complétées lors de la rédaction de cet article, s'agissant notamment des reprises de dépêches AFP. Le tableau n'a pas vocation à l'exhaustivité mais rend compte, dans les grandes lignes, du traitement médiatique des deux informations.

L'Institut Montaigne fait la Une : « Travaillez plus ! »

Pauline Perrenot — 2020-05-14T10:20:00Z

C'est l'histoire d'une note. Comme il s'en publie de nombreuses chaque jour, échouées sur les bureaux de préparateurs d'émission, perdues aux confins des messageries des journalistes importants. Oui mais voilà… il arrive que certaines connaissent un destin exceptionnel dans les grands médias. Ce fut le cas de « Rebondir face au Covid-19 : l'enjeu du temps de travail », éditée par le très inspiré Bertrand Marinot, expert économiste de l'Institut Montaigne, ou devrait-on dire lobby patronal. Quelle chance ! Car une telle attention, instantanément devenue « mise à la Une » dans la presse et le flux audiovisuel, est évidemment aussi fortuite qu'inédite... Retour sur le rouleau compresseur médiatique du 6 mai.

« Un héritier Wendel, sans rien faire, peut toucher, selon les années, plusieurs milliers d'euros nets d'impôts par mois. Vous y penserez la prochaine fois qu'on vous demandera d'aller travailler le jour de la Pentecôte par solidarité. »
Marion Montaigne, Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot,
Riche, pourquoi pas toi ?, 2013.

« L'obstination et ardeur d'opinion est la plus sûre preuve de bêtise. »
Michel de Montaigne, Les Essais, 1580.

Ne faisons pas durer le suspense plus longtemps. À l'aube du mercredi 6 mai, l'Institut Montaigne se fend d'une note avançant « neuf propositions pour adapter le temps de travail en contexte de crise ». Déployant une novlangue patronale impeccable [1], le plan de bataille donne le tournis : augmenter le temps de travail (via des dérogations au temps de repos minimum quotidien, l'imposition de rachat de jours de RTT pour les salariés, etc.), permettre la progression des formations en dehors du temps de travail, supprimer un jour férié, de même qu'une semaine de vacances à la Toussaint, diminuer le nombre de RTT et déréguler le temps de travail dans la fonction publique. Un paquet cadeau soigneusement emballé, labellisé 100 % start-up : « équité, efficacité, souplesse » écrit le marchand au gros melon :

Cette énième contribution de l'Institut Montaigne au pilonnage des travailleurs et à la casse du droit du travail n'a rien d'innovant : elle remâche et recycle les vieilles marottes libérales. Pourtant, elle va littéralement « faire événement » dans les grands médias, au point de devenir un axe éditorial, autour duquel tourneront à la fois des articles de la presse nationale (dans sa totalité), de la PQR (dans une proportion moindre) mais également les émissions de débats. (Au moins) deux jours durant, un véritable rouleau compresseur s'est ainsi de nouveau mis en marche [2]. Et pour cause… En plus de flatter l'idéologie qui structure les principaux tenants du système médiatique, ces propositions « choc » sont à la fois parfaitement normées et tapageuses. Elles garantissent donc une « polémique » quasi instantanée, mettent à l'aise les professionnels du commentaire, et entrent dans les clous du très en vogue « journalisme de solutions ». La circulation circulaire de l'information, sa vitesse de propagation et l'absence totale de pluralisme parmi les commentateurs feront le reste.

Montaigne partout dans la presse

Première sur le coup, la presse économique ne s'y trompe pas. Le 6 mai, Les Échos est fier de divulguer la publication « choc » en exclusivité, dès 6h du matin sur son site (et en Une du quotidien papier), faisant saliver ses confrères en promouvant « des propositions qui ne manqueront pas de faire réagir ».

De manière concomitante, la think-tankeuse Lara Oliveau – responsable de la communication et des relations presse pour l'Institut Montaigne – fait son job en remerciant publiquement ses serviteurs :

Si cette « nouvelle » circule initialement dans le petit milieu des affaires et des communicants [3], l'effet de loupe de la presse généraliste ne se fait pas attendre. Propulsée par une dépêche AFP publiée peu avant 12h30, la note de l'Institut Montaigne se trouve ainsi traitée par pas moins de 15 titres en l'espace de cinq heures (plus de la moitié paraissent entre 12h et 14h) [4].

L'objectif est atteint. Que certains journaux parmi les 15 cités soient critiques des propositions [5] n'est (pour l'instant) pas notre objet : l'Institut Montaigne confirme son statut d'interlocuteur « expert » privilégié chez les grands médias. Il lui suffit de lever le petit doigt pour qu'un cortège de « solutions » rétrogrades s'installe au cœur du débat public. Le « travailler plus » sera donc ce à quoi les lecteurs devront penser en ce 6 mai. Et ils seront en cela fortement aidés par les médias audiovisuels, auxquels la note Montaigne servira de cadrage pour nombre de chroniques et débats dans la journée (nous y reviendrons).

Cette mise à l'agenda, suivie d'une telle surexposition, est pourtant loin d'aller de soi ! D'autres associations et collectifs, dont le champ de spécialité est précisément l'économie, mais également des syndicats de travailleurs ou des partis publient eux aussi régulièrement des notes ou des communiqués de presse en vue de faire connaître leurs publications et revendications. Pour les premiers, c'est le cas, par exemple, de la Fondation Copernic, des Économistes atterrés, d'Attac, etc.

Et il se trouve que deux jours avant la campagne de l'Institut Montaigne, le 4 mai, Attac publiait justement une note intitulée « Des mesures de justice fiscale face à la crise du Coronavirus ! » Le document est bien présenté (critère essentiel pour les médias) et il est aussi didactique que celui de l'Institut Montaigne. « Prélever une contribution exceptionnelle sur le patrimoine des 1 % les plus riches », « Rétablir et rénover l'ISF », « Rétablir la progressivité de l'imposition des revenus financiers », « Supprimer les niches fiscales inutiles et les exonérations anti-écologiques », « Instaurer la taxation unitaire des multinationales pour lutter contre l'évasion fiscale », « Taxer l'ensemble des transactions financières » sont les six mesures proposées. Vous nous direz que le fond diffère… et nous vous répondrons que le traitement médiatique aussi :

La disette ! À en croire la recension de « Google actualités » (complétée par une recension maison), la médiatisation de la note d'Attac fut en effet maigrichonne et n'a pas fait autant de gros titres, Reporterre et L'Humanité n'étant par ailleurs nullement comptés au rang des médias « dominants »…

Cette criante disproportion n'est révélatrice, du reste, que de la domination ordinaire des grands médias, exerçant un pouvoir de mise à l'agenda, doublé d'un pouvoir de révélation et d'occultation. Comme nous l'écrivions en 2018, « en déterminant quelles informations sont dignes d'être traitées, les médias définissent les événements qui font "l'actualité" […]. Certaines questions n'accèdent jamais au débat public, quand d'autres font l'objet d'un traitement quasi obsessionnel, sans qu'aucune logique proprement journalistique puisse justifier ces asymétries dans leur couverture médiatique. » Et nous poursuivions : « Le problème n'est pas tant que les médias détiennent de facto le pouvoir de co-organiser et donc de peser sur l'espace public démocratique, mais la manière dont ils l'exercent. Quand des médias exercent ces pouvoirs continûment dans le même sens, ils exercent du même coup une domination effective : c'est en cela que les médias dominants sont dominants ! »

Et c'est précisément ce « même sens » que nous continuons d'approfondir avec l'analyse « qualitative » du traitement dont ont bénéficié les propositions de l'Institut Montaigne… et on n'est pas déçu !

Les grossières manœuvres du service public

À commencer par celui que leur réserve le service public. Le 6 mai, la chaîne d'information en continu France Info se distinguait en effet au JT de 23h. Devant son écran tactile, la journaliste déroule une à une les propositions. Sans aucune contradiction, et sans aucune mise en contexte. Ou plutôt si… et c'est bien cela qui vaut le détour :

Oui, travailler plus. Tout simplement pour permettre un petit peu, eh bien, de rattraper le retard et les lourdes pertes économiques qui ont été enregistrées. […] C'est en tout cas le constat d'un rapport qui a été publié par l'Institut Montaigne. Il s'agit d'une association à but non lucratif qui conseille les pouvoirs publics pour leur donner des solutions sur toute une série de dossiers.

L'Institut Montaigne, cette petite association de quartier ! Chapeautée, comme le signalait le journaliste indépendant Mickaël Correia sur Twitter, par un petit et modeste bureau [6] !

À ce stade, il n'est pas inutile de citer l'enquête « Ces viviers où prolifèrent les "experts" médiatiques » que Grégory Rzepski publiait dans Le Monde diplomatique en décembre 2019 : « Soutenu notamment par LVMH, Total, Vinci et Carrefour, l'Institut Montaigne était en 2017, avec un budget de 5,9 millions d'euros, le plus riche des think tanks généralistes français. » L'auteur décrivait les dispositifs fiscaux dont bénéficient ses petits mécènes aux buts non lucratifs, et rappelait qu'au même titre que l'Ifrap, que nous épinglions tout récemment, l'Institut Montaigne « profite de la défiscalisation des dons des particuliers et des entreprises ». Grégory Rzepski mentionnait également la contribution active du lobby à différentes campagnes politiques, dont celle d'Emmanuel Macron, duquel il est resté proche par la suite – son président Laurent Bigorgne ayant été, « en 2017, […] désigné membre du Comité action publique 2022 (CAP22), installé par M. Édouard Philippe pour concevoir le projet de réforme de l'État. »

C'est donc peu dire que la présentation de France Info comporte quelques angles morts ! Mais la chaîne info n'est pas la seule du service public à faire preuve d'une telle pudeur, ni à soigner les propositions de l' « association à but non lucratif ». Quelques heures plus tôt, le 20h de France 2 proposait déjà une grande leçon de journalisme. Tout réside dans la construction du sujet, intitulé « Déconfinement : faudra-t-il travailler plus ? », et dans la répartition de la parole…

La voix off débute sur des images – en arrière-plan, « dans un fond de panneau de paysage » disait Michel Naudy – d'ouvriers au travail :

Voilà à quoi ressemble désormais la vie sur un chantier. Des ouvriers qui se lavent les mains au milieu du béton, et une distanciation sociale organisée avec des échafaudages. Plus de trente minutes perdues (sic) chaque jour pour appliquer les mesures sanitaires selon les professionnels.

Les « professionnels » ? Ou les patrons ? France 2 répond, en enchaînant avec Vincent Frayssinet (DG de la Fédération française du bâtiment Île-de-France Est), filmé sur un ouvrage avec un casque de chantier sur la tête (ça fait plus « professionnel ») :

Ça va avoir un impact sur la durée des chantiers, et le fait de rallonger les chantiers rallonge les frais généraux de l'entreprise, et rallonge les coûts.

La transition est toute trouvée, la voix off redémarre :

- Voix off : Pour rattraper ce temps perdu, un institut libéral fait une proposition choc : les salariés pourraient travailler plus sans gagner plus.
- Laurent Bigorgne (Institut Montaigne) : Il y a eu de la flexibilité sur le chômage partiel, tant mieux ! Il fallait le faire. Il faut maintenant, au moment où on revient au travail, partout où on a besoin de travailler plus, qu'on puisse le faire.
- Voix off : Exemple : des heures supplémentaires payées plus tard, des RTT et jours fériés supprimés, et des vacances de la Toussaint raccourcies.

Emballez, c'est pesé ! Pour la forme, le journaliste Guillaume Duval (Alternatives Économiques) aura 12 secondes pour expliquer en quoi « augmenter le temps de travail » est une « mauvaise idée », avant de céder sa place à un député LREM. Au début du sujet, un ouvrier s'exprimait quant à lui 10 secondes pour décrire des mesures logistiques. Mais France 2 n'a pas jugé utile de solliciter son avis sur les propositions Montaigne. Car sur le service public, chacun est bien à sa place : l'ouvrier indique le nombre d'échafaudages, le patron tonne contre les secondes perdues et les pertes encourues, l'expert dessine les perspectives économiques à venir.

À la radio ? Les fanatiques et les modérément fanatiques

Quelles que soient les radios, ce n'est pas non plus du côté de l'éditocratie qu'on trouvera une diversité de points de vue (ou ne serait-ce qu'un semblant d'honnêteté) sur l'Institut Montaigne et ses propositions. Sur Europe 1 dans « La France bouge » (sic), Raphaëlle Duchemin et Pierre de Vilno déroulent le tapis rouge à l'auteur de la note, reçu par téléphone : « On ouvre une parenthèse et on la refermera quand ça ira mieux » assure l'une ; « Vous allez vous faire des amis hein ! » plaisante l'autre. Sur France Inter, Dominique Seux joue les prudents. Directeur délégué de la rédaction du quotidien ayant mis à la Une les mesures de l'Institut Montaigne, l'éditorialiste est bien informé, mais prend les auditeurs pour des benêts en choisissant la voie des sous-entendus et de la pédagogie dissimulée :

Ces jours-ci, tous les professionnels – les lobbies dira-t-on – arrivent avec leur sébile à l'Élysée – Matignon et Bercy – en ressortant des cartons toutes les idées plus ou moins neuves. C'est inévitable et peut-être nécessaire.

Du côté de RTL, au début de sa causerie quotidienne avec la directrice de l'information Catherine Mangin [7], François Lenglet ne semblait quant à lui pas emballé. Non que les mesures lui déplaisent fondamentalement sur le fond. Mais l'éditocrate a la flemme :

Imaginer un reengineering (sic) complet du droit de travail, franchement, on n'a pas besoin de ça. En France ça débouche toooujours sur des polémiques incessantes, des manifestations ! On a plutôt besoin de consensus social ces temps-ci.

C'est donc là le principal point de désaccord dans l'éditocratie, divisée entre fanatiques et modérés : grosso modo, les premiers trouvent les mesures géniales, les secondes les trouvent géniales mais pas « dans le timing ». Ce que confirme par la suite Lenglet François :

- C'est vrai quand même que la solution de l'Institut Montaigne a l'avantage de faire baisser les charges de l'entreprise. [...]
- Catherine Mangin : Il y a des secteurs qui piaffent là, en tension, des entreprises qui pourraient être tentées de rattraper le temps perdu. […] Donc pour elles, est-ce que ça serait quand même une sorte de solution ?
- François Lenglet : C'est tout à fait vrai, bon… l'automobile, on peut se poser la question. Les gens vont vouloir leurs voitures hein, et vont la vouloir si possible assez vite. Le luxe, […] y a eu du revenge buying (sic), les consommateurs se sont défoulés, et pour ces entreprises-là, bon… c'est sur qu'il va falloir mouliner davantage.

On y est presque… [8] Et l'éditocrate de déclarer sa flamme à la « flexibilité », arguant que « dans le monde idéal », la « bonne solution, c'est évidemment de négocier ça branche par branche ou peut-être même entreprise par entreprise », mais également de « baisser le temps de travail et peut-être aussi les salaires au moins en partie » ! Un brainstorming fort productif, tant les propositions Montaigne ne paraissent pas si « inopportunes » en fin de compte… Et ça finit crescendo :

- Catherine Mangin : Si on se projette un petit peu, il faudra sans doute travailler plus si on veut continuer à bénéficier de notre système de santé tel qu'on le connaît aujourd'hui. La sécurité sociale a déjà affiché des résultats, que le ministre du budget Gérald Darmanin a qualifiés de « chiffres qui donnaient le tournis » tellement ils étaient mauvais. Pour ça il faudra quand même travailler plus.
- François Lenglet : C'est vrai que pour un système social généreux, efficace, et bien doté [...] il faut de l'argent. Et cet argent, il est prélevé sur la richesse créée, donc il faut que la richesse créée soit abondante pour qu'on n'ait pas besoin de faire trop de prélèvements en proportion. […] La bonne idée, c'est probablement plutôt d'allonger la carrière, c'est à dire d'augmenter le nombre d'années que nous passerons au travail.
- Catherine Mangin : Ah… autre débat ! Hahahahaha !
- François Lenglet : C'était la réforme des retraites, c'est pas prêt de revenir pour les mois et même peut-être pour les années qui viennent.

Sept minutes : c'est le temps qu'il aura fallu à l'éditocrate pour passer de « c'est pas le moment » à « c'est maintenant, et aussi, on aimerait bien revoir la couleur de la réforme des retraites ».

Et dans ce « grand débat » agité entre fanatiques et demi-portions, certains ont encore mis moins de temps à se positionner. C'est notamment le cas de BFM-TV et RMC, ayant toujours eu, comme le notait Grégory Rzepski dans l'article précédemment cité, un lien privilégié avec le lobby :

Pendant la campagne de 2012, il a fallu une intervention du Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) pour que BFM-TV, BFM Radio ou RMC cessent de diffuser des spots de l'Institut Montaigne vantant des propositions très proches de celles du candidat Nicolas Sarkozy.

BFM-TV et RMC sortent l'artillerie lourde

Et ça n'a guère changé… Dès le matin du 6 mai en effet, revendiquant « l'exclusivité » chacune leur tour, les chaînes d'info se sont littéralement mises en branle. Ça tombait plutôt bien : Laurent Bigorgne et Bertrand Martinot, respectivement directeur de l'Institut Montaigne et économiste du lobby auteur de la note, avaient semble-t-il tous deux pris leurs journées !

Bertrand Martinot attaque dès 8h sur LCI dans « La matinale » de Pascale de la Tour Du Pin [9]. À 10h30, Laurent Bigorgne le relaie dans le « Live BFM ». Puis remontée de Bertrand Martinot : il est à 12h dans le « Midi News » de Sonia Mabrouk (CNews) puis sur BFM-TV à 17h dans la « Story » d'Olivier Truchot. Fin de partie : Laurent Bigorgne ne décrochera qu'un court passage dans un reportage du 20h de France 2. Mais ça repart le lendemain ! Bertrand Martinot est seul en course avec, à 8h10, un tête-à-tête avec Jean-Jacques Bourdin (RMC). Il bascule au « Petit Déj Actu » sur Sud Radio, revient sur RMC parmi les « Grandes gueules » aux alentours de 10h, puis fait un arrêt sur BFM-TV à 11h40. Le 8 mai, c'est la Bérézina : seule Sud Radio lui accorde un fauteuil aux « Vraies Voix » à 17h [10].

Rassurons nos lecteurs : nous ne comptons pas livrer une critique de chaque émission. Mais quelques-unes en valent la peine. À commencer par la toute première. Sur LCI donc, la matinalière Pascale de la Tour du Pin n'est pas peu fière :

L'Institut Montaigne publie une note que nous vous dévoilons en exclusivité ce matin. Bonjour Bertrand Martinot, vous faites des propositions qui pourraient peut-être faire réagir les Français, il va falloir nous l'expliquer.

À la suite de l'exposé, la journaliste s'inquiète. Mais uniquement de savoir si « ça peut passer », et si la note « a une chance d'être entendue au gouvernement » ! Elle ne le sait pas encore, mais dès le lendemain (7 mai), à l'occasion de la conférence de presse Édouard Philippe/Olivier Véran, une consœur posera la question :

Une question de BFM : face au coup de frein économique, êtes-vous favorable à l'idée de travailler davantage, en supprimant un jour férié par exemple, comme le préconise l'Institut Montaigne ? Je complète par une question de l'AFP qui va dans le même sens : le gouvernement est-il favorable à une augmentation du temps de travail ? [11]

Revenons à la matinale de LCI, ce sera court : Pascale de la Tour Du Pin n'aura pas l'ombre d'une objection à opposer à Bertrand Martinot. C'est également une promenade de santé que se paye Laurent Bigorgne deux heures plus tard sur BFM-TV. 10h30 : « Bonjour Laurent Bigorgne, merci d'être avec nous. […] Vous publiez un rapport qui propose des pistes. Des pistes pour soutenir l'économie française après le 11 mai. Quelles sont les principales pistes ? » Là encore, pas le début du commencement d'une critique. Bigorne ne se fait pas prier :

Laurent Bigorne : Je pense qu'il faut partir de la raison. Parce que le temps de travail, c'est un débat idéologique en France, et il faut surtout rien prendre par idéologie en ce moment. Il faut être extraordinairement pragmatique.

Un plaidoyer qu'il réitérera mot pour mot [12] quelques minutes plus tard, là encore, sans la moindre opposition.

Parfaitement rompu à l'exercice, reçu en toute courtoisie, le président du lobby déroulera ainsi son argumentaire sans aucune interruption de la part du présentateur (fait rare !) et en prenant grand soin de murmurer à l'oreille de l'éditocrate les mots qu'il faut [13]. Un parfait client pour une parfaite intervention sur BFM-TV. Et de terminer en douceur :

Est-ce qu'on ne pourrait pas se dire cette année que la Toussaint, dans un effort national de reprise, ça ne sera qu'une semaine de vacances et pas deux ? Ça ne me paraît pas inhumain, eu égard aux très mauvaises nouvelles qu'on a déjà sur le front de l'emploi.

Pour honorer la mascarade du pluralisme, Éric Coquerel (France insoumise) est invité à s'exprimer environ… trois minutes. Fin de la contradiction, place aux poids lourds du journalisme économique. Il est 11h. À peine sortie du four, l'interview de Laurent Bigorgne est recyclée en introduction. Ce qui a laissé le temps à l'illustre Gaëtane Meslin, « journaliste éco et social » d'apprendre par cœur les éléments de langage :

L'Institut Montaigne propose de supprimer la première semaine des vacances scolaires de la Toussaint en 2020. L'idée, c'est tout simplement de permettre aux élèves de récupérer ce qu'ils ont perdu pendant le confinement.

Ben voyons !

Nicolas Doze, le journaliste du « un pays pauvre est d'abord un pays qui n'a plus de riches », lui succède :

- Thomas Misrachi : Nicolas Doze, ces mesures seraient-elles efficaces pour soutenir l'économie ?
- Nicolas Doze : Oui. Oui, oui ! […] Oui, c'est clairement efficace. Mais attention ! […] C'est pas la peine de s'écharper tout de suite sur cette histoire.
- Thomas Misrachi : On va attendre demain !
- Nicolas Doze : Attention à l'hystérie : « Ah ça y est les 35 heeuuures ! » Non, non, c'est pas ça du tout. […] Imaginer des accords d'entreprise qui, de manière temporaire, prennent des décisions qu'on n'aurait pas imaginées avant cette crise, ça ne semble pas tout à fait scandaleux et ça sera efficace pour relancer la production.

Tout le monde est au diapason. Mais Nicolas Doze veut tout de même s'assurer que le périmètre de la pensée acceptable est bien balisé :

Aller chercher l'argent des dividendes ? Pour faire quoi ? Qui va le chercher ? Pour le mettre à quel endroit ? Non ! Là, il y a le capital humain qui est absolument essentiel, et la quantité de production dépend de la quantité du travail produit.

Circulez les gauchistes ! 11h48. Laurent Misrachi et Gaëtane Meslin reviennent à la charge et persistent dans le service après-vente :

- L'actualité évidemment ce matin, ce sont ces mesures choc. Mesures proposées par l'Institut Montaigne. [...]
- Gaëtane Meslin : [Ce ne sont que des] propositions effectivement, qui ne pourront voir le jour qu'après négociation hein. Ça c'est très important, le directeur de l'Institut Montaigne l'a précisé. Ce qu'il faut bien indiquer, c'est que l'objectif – le Premier ministre l'a rappelé devant les sénateurs – c'est qu'il faut impérativement remettre au travail les Français. […] Aujourd'hui, il faut donc remettre en marche la machine économique. Ça passe donc par le travail des salariés. […] C'est pour cela que dans certains secteurs le temps de travail a été augmenté […]. Il y a aussi la possibilité qui a été offerte aux entreprises d'imposer des jours de congés aux salariés pour ne pas être au chômage partiel. Eh bien on peut aussi imaginer d'autres mesures qui progressivement, vont être mises en place. Eh bien pourquoi pas, comme le disait l'Institut Montaigne, la suppression d'une semaine de vacances à la Toussaint.

Les causes débouchent sur leurs conséquences, le discours est fluide, tout va pour le mieux. La mine déconfite, Thomas Misrachi lit alors une dépêche qui tombe à pic : « Des chiffres qui font mal, ils viennent d'être publiés à l'instant par la Commission européenne. Le PIB de la France devrait reculer, tenez-vous bien… de 8,2 %. [Gaëtane Meslin : C'est une fourchette basse.] »

Vous avez dit « fabrique du consentement » ? Et vous avez bien fait. Car BFM-TV ne compte pas en rester là. Alors que les mesures de casse sociale ponctuent le flux de la chaîne comme une rengaine, à 17h40 c'est le coup de grâce. « On va s'intéresser aux propositions choc de l'Institut Montaigne » annonce Olivier Truchot. C'est vrai que ça faisait longtemps ! « Ces propositions, en fait, l'idée c'est d'assouplir les verrous juridiques persistants. » Mot pour mot la formule employée dans le rapport : l'animateur peut candidater à l'Institut Montaigne (ou écrire la note suivante) en toute sérénité, et il va pour cela faire beaucoup de zèle. Mais auparavant, une journaliste est chargée de présenter les mesures à l'écran. C'est la séquence « CQFC » (« ce qu'il faut connaître ») sorte de pastille à laquelle ont recours toutes les chaînes de télévision depuis plusieurs années, pensée comme le parangon de la neutralité. Et en effet… 20/20 en récitation. À une exception près : la journaliste signale tout de même que l'Institut Montaigne est un « think tank proche du Medef ». Bravo !

Le plateau qui suit synthétise, à lui tout seul, l'état du pluralisme dans les grands médias : Bertrand Martinot (l'auteur de la note donc) en compagnie… d'Éric Brunet, Emmanuel Lechypre, Magali Chalais (de BFM-TV) et Ian Brossat (PCF) pour le décorum. Dans de telles conditions, il se passe ce qu'il doit inévitablement se passer. « Monsieur Martinot ! Vous voulez mettre la France dans la rue ?! » s'esclaffe Truchot avant qu'Éric Brunet dégoupille :

La société française est tellement prise dans une gangue d'immobilisme que vous imaginez bien que jamais, jamais on va supprimer une journée de congé pour qu'elle devienne une journée travaillée ! Sur le papier, c'est plein de bon sens ce que dit l'Institut Montaigne. Pardon, mais travailler une journée de plus dans le pays des 35 heures, ça ne me paraît pas anachronique ! Je rappelle que les infirmières allemandes travaillent 40 heures. La réalité, c'est que la question de cette crise, c'est pas une question que de moyens, c'est aussi une question de réorganisation.

BFM-TV applaudit (aux fenêtres). Emmanuel Lechypre dégoupille à son tour, et débute son intervention en affirmant qu'« il n'y a pas une crise parce que les gens n'ont plus d'argent » (toutes les personnes qui se retrouvent à la rue, au chômage ou qui n'ont plus de quoi s'acheter à manger confirmeront). Truchot et lui se donnent ensuite la réplique :

- Emmanuel Lechypre : Il faut travailler plus. Dans beaucoup de secteurs, il va falloir rattraper toutes les semaines qui n'ont pas été travaillées, donc il va bien falloir que les gens travaillent plus !
- Olivier Truchot : Sans doute cet été ! […]
- E. L : Pour les restos […], il va falloir qu'ils travaillent et le midi et le soir.
- O. T : Et le dimanche.
- E. L : Bah oui ! […] Donc ça aussi, il va bien falloir qu'on travaille plus longtemps si les entreprises veulent survivre !
- O. T : Donc il faut aussi des journées plus longues.
- E. L : Des plages d'ouverture plus grandes et cætera, et cætera. Le choix, c'est si on ne veut pas travailler plus, c'est plus d'entreprises qui vont faire faillite et donc plus de chômage. L'Institut Montaigne, ils ne proposent pas tant de choses que ça, il y a déjà presque tout !

Ce que du reste, confirme tout guilleret l'économiste de l'Institut Montaigne :

Ce qui est proposé, c'est d'utiliser à fond le cadre législatif qui est permis depuis la loi El Khomri notamment, et depuis les ordonnances Pénicaud.

En effet... Un dispositif aussi déséquilibré illustre, une fois de plus, les limites de la participation à de tels débats. Non que Ian Brossat démérite, mais la charge est trop forte, notamment lorsqu'Olivier Truchot lui pose sa deuxième question :

Monsieur Brossat, vous êtes effectivement très critique contre les propositions de l'Institut Montaigne, mais quelles sont vos propositions ? On change rien hein ?! La crise nous frappe et on bouge pas ?!

Nous conclurons par une citation d'Éric Brunet, qui restera gravée dans le marbre d'un monde médiatique à détruire :

- Il y a un point qui est dur. Parce que sur le plan émotionnel, ça trouble un peu le débat lorsqu'on parle de la durée du temps de travail des fonctionnaires, et qu'on convoque l'image des infirmières. Parce que c'est vrai que les infirmières, sur le plan émotionnel, c'est très fort. On se dit « Oulala ! L'infirmière, j'ai pas du tout envie qu'elle travaille plus. Elle est surchargée, elle s'en sort pas. »
- Olivier Truchot : Faut qu'elle se repose quoi.
- Éric Brunet : Mais sur les 5 millions et quelques de fonctionnaires, c'est pas 5 millions d'infirmières.
- Olivier Truchot : Alors ce sont lesquels que vous voulez faire travailler plus ?

Le bétail attend le verdict des éditocrates.

Olivier Truchot remettra le couvert dès le lendemain après-midi sur la même chaîne, et même avant, à la radio (RMC), où il préside l'éminente confrérie des « Grandes Gueules ». Et c'est peu dire que l'éditocrate n'est pas épuisé de la veille : « En France, on travaille moins qu'ailleurs, et ça, c'est une réalité d'avant virus ! […] Je pense que les patrons du CAC40 bossent plus que la plupart d'entre nous ! » Après avoir une nouvelle fois rabâché les « mesures choc », il se heurtera tout de même à l'opposition des chroniqueurs [14]. Ce qui n'empêchera pas l'animateur de persister seul contre tous … ou presque : Bernard Martinot est à nouveau au bout du fil.

Quelques minutes plus tôt, à 8h10, il répondait aux questions de Jean-Jacques Bourdin (sur la même chaîne) ! Deux questions de cette interview passe-plat pour terminer :

- Vous dites aussi, et ça, c'est très intéressant… enfin « intéressant »… à remarquer. Après, on est d'accord ou pas d'accord, je ne vais pas entrer dans ce débat, ce n'est pas mon rôle. Simplement pour informer : vous dites qu'il faut autoriser l'employeur à imposer à son salarié le rachat de certains ses jours de RTT .
- Donc pour résumer, ces mesures, pour les rendre acceptables, il faudra évidemment qu'elles soient négociées entreprise par entreprise.

Et pourtant, et pourtant… cette mascarade n'a pas contenté Bertrand Martinot. Dépité par tant d'acharnement contre ses propositions, l'expert en est réduit à relayer les traits de génie de Brice Couturier, journaliste à France Culture, fantasmant un « parti des médias » vent debout contre le capitalisme :

Comme on le comprend !

Pauline Perrenot

[1] « Assouplir les verrous juridiques » au lieu de « casser le droit du travail », « formules de rémunérations différées négociées » au lieu de « baisse des salaires des travailleurs », « donner des incitations nouvelles à l'accroissement du temps de travail » au lieu de « augmenter le temps de travail sans contrepartie », etc.

[2] Au moins deux autres épisodes de la même série ont précédé : « les 37 heures de Bruno Retailleau » et « "le travailler plus" du Medef », sur lesquels nous reviendrons dans un article ultérieur.

[3] Relayée par exemple sur Twitter par BPI group, le vice-président d'IBM France, des directeurs d'agences de communication, etc.

[4] À la traîne, La Charente Libre ne publiera le sien que le lendemain à 9h46. Faute de place dans le montage ci-dessous, nous n'avons pas non plus intégré le papier de Midi-Libre, paru le 6 mai dès 9h00.

[5] Hormis un ou deux récalcitrants, les titres sont tout de même relativement homogènes.

[6] Le « comité directeur » compte également au moins une sommité médiatique, en la personne d'Olivier Duhamel, qui le précisait tout récemment sur un plateau de LCI. À ce sujet, lire « À la télé, le déconfinement se passe merveilleusement bien (1/2) », Samuel Gontier (12/05).

[7] Il s'agit de l'émission « Lenglet-Co ».

[8] Par ailleurs, rendons grâce à l'éditocrate : pour justifier ses mesures, l'Institut Montaigne ne cesse de prendre prétexte des PME et TPE. En citant spontanément le luxe et l'automobile – deux secteurs dont tout le monde sait qu'ils regorgent de PME – François Lenglet rétablit les faits à son insu !

[9] La chaîne d'info consacrait déjà, depuis 6h30, un sujet de ses journaux au rapport de l'Institut.

[10] Cette recension ne prétend pas à l'exhaustivité.

[11] Signalé par le compte Twitter Balance ton média.

[12] « Moi je veux surtout pas entrer dans une démarche idéologique. Moi, j'essaye de poser des faits. […] Si on n'a pas autre chose que des postures idéologiques à offrir en réponse à la situation absolument inédite et d'une gravité sans précédant dans laquelle nous allons nous trouver confrontés dans les semaines qui viennent, on ne s'en sortira pas. »

[13] « Assouplir quelques verrous juridiques » ; « lisser les choses » ; « aucune mesure soumise ni imposée » ; « dialogue à l'échelle d'une entreprise » ; « accord des salariés » ; « effort national privé/public » ; « permettre tout simplement la quantité de travail dans notre pays d'augmenter » ; « traiter en équité service public et privé » ; « engagement de la fonction publique dans ce type de dispositif » ; « permettre à l'économie de reprendre son envol ».

[14] Une opposition relative. En plateau, Barbara Lefebvre affirmera quand même : « Ayant été à l'école à une époque où on avait une semaine à la Toussaint et une semaine en février, on n'en est pas mort ! Et je pense que de toute façon effectivement, un petit peu moins de vacances scolaires, c'est pas non plus une catastrophe. »

L'Institut Montaigne « sauve » la presse : le marché, remède universel... ou presque

Christiane Restier-Melleray — 2007-01-02T13:50:32Z

L'Institut Montaigne, think tank qui se proclame indépendant, a publié fin août 2006 un rapport formulé à l'affirmatif, intitulé rien moins que : « Comment sauver la presse quotidienne d'information » Ses préconisations péremptoires (adopter un « plan Marshall » de trois ans afin de permettre aux entreprises de s'ouvrir au tout marché) s'inscrivent sans surprise dans une perspective économique ultra libérale. Mais si la question des contenus est rapidement traitée (la concentration économique ne pouvant qu'engendrer le pluralisme [1]), la question de la déontologie est quant à elle évacuée par les auteurs en se plaçant sous les auspices du tout marché et ... d' Acrimed.

Ce rapport n'est qu'apparemment volumineux (116 pages) puisque sa densité - nombre de signes par page - est deux fois moindre que celle d'un article scientifique. Ses préconisations n'en sont pas moins définitives : il s'agit d'en finir avec le protectionnisme français. Les experts consultés sont loin d'être représentatifs des acteurs du secteur professionnel [2]. Trois arguments méritent qu'on s'y arrête.

Argument n°1 : Le marché a irrémédiablement sanctionné le modèle français

Le constat alarmant repose sur un diagnostic économique tant rétrospectif que prospectif, il se fonde sur la reprise de chiffres et d'analyses déjà largement connus et portant sur la dimension économique, technique et technologique de la question.

Mais il prétend innover en se doublant d'une enquête IFOP-Institut Montaigne [3] qui est présentée comme « éclairant » et « révélant une véritable crise de l'offre ». Selon le sondage, ces jeunes « portent un jugement sans appel [c'est nous qui soulignons] sur la presse écrite payante » [p.16]. On en retiendra [p.19] que la désaffection envers la presse quotidienne de ces sondés, assimilés par le rapport et l'IFOP à l'ensemble des « lecteurs irréguliers », est expliquée par trois facteurs principaux : « l'immobilisme des quotidiens, tant sur le fond que sur la forme, ressenti en dépit du lancement de plusieurs nouvelles formules ; une certaine réticence des lecteurs à investir suffisamment de temps et d'argent dans cette presse dès lors que s'affirme un rapport consumériste à l'information ; le rejet des engagements politiques traditionnellement propres à la presse parisienne [c'est nous qui soulignons]. »

Le problème est traité de façon expéditive par une démonstration ordonnée en trois chapitres libellés : « 1°/ la situation est réellement grave, 2°/ aujourd'hui les entreprises françaises comme les journalistes français ne peuvent être que perdants des bouleversements annoncés, 3°/ le mythe, très installé en France, du small is democratic empêche de se donner une chance de réussir ». Et les deux chapitres de cette troisième partie apportent la solution : il s'agit tout d'abord d'en finir avec « l'héritage encombrant de l'Après-guerre : les lois anticoncentration » et, enfin, d'appliquer des mesures obéissant à un impératif : « pas d'information pluraliste sans groupes plurimédias ».

Argument n°2 : Seul l'ultra marché peut encore sauver la situation

Les remèdes préconisés (voir ci-dessous le résumé des propositions) s'ordonnent donc autour des quelques mesures emblématiques :
- la suppression des lois anti concentrations, assortie d'une aide massive aux restructurations, suivie de la suppression de toutes les aides directes à la presse : seuls les grands groupes auraient ainsi une chance de survivre et de vivre.
- l'aide à la mutualisation privée (et non pas publique et pluraliste) des moyens d'impression, ainsi qu'une réorganisation de la distribution favorisant encore plus qu'aujourd'hui les grands groupes de presse ;
- la mise en cause des droits existants des salariés des médias, par des dispositions régressives : modification du régime des droits d'auteur (intégrés au contrat de travail) ; démantèlement du syndicat du Livre ; alignement sur le régime de droit commun, par une renégociation complète de la convention collective de la presse quotidienne, des indemnités de licenciement actuellement liées à la clause de conscience ou de cession des journalistes, c'est-à-dire en finir avec la protection spécifique du statut de journaliste...

Argument d'autorité économique (la loi du marché) doublé d'une enquête portant sur ce que sont censés attendre les futurs consommateurs d'information, la boucle est bouclée : il faut s'adapter à cette demande dont il nous est dit qu'elle a été scientifiquement cernée par les sondeurs.

Argument n° 3 : L'information exige ce que le marché et la concurrence proposent

La question de la qualité du produit, donc de la déontologie de l'information, ne pouvait pas ne pas être abordée, elle n'est cependant qu'effleurée : « ...le débat sur la déontologie de l'information en France mériterait sans doute un examen approfondi. Mais l'analyse qui est conduite ici conduit [sic] à formuler autrement ce problème » et on embraye sur « peut-on sérieusement faire un travail de journalistes sans moyens financiers... » [p.12]. Plus loin, à la question « l'information, un contenu comme les autres ? » [p.35] il est répondu que « la presse d'information a découvert qu'elle relève désormais de logiques économiques mondiales ». Certains, nous dit le rapport, « posent la question de la dépendance exclusive des rédactions à l'égard des annonceurs. Quel titre en effet pourra se permettre de critiquer les activités des entreprises qui le financent par leurs achats d'espace ? Dans quelle mesure la presse gratuite peut-elle produire une information qui ne soit pas alignée sur les desiderata de lecteurs cibles ? » [p. 38], ce qui pourrait conduire à se demander s'il ne faut pas « envisager un renforcement des règles déontologiques dans la presse ? » [p. 38].

Mais ce serait sans compter sur les bienfaits du marché : « Pourquoi la concurrence n'aurait-elle pas pour la presse les effets bénéfiques qu'elle peut avoir dans les autres secteurs de l'économie ? Les lecteurs sont-ils à ce point naïfs et dociles qu'ils ne peuvent distinguer entre une information formatée selon les besoins des annonceurs ou tout simplement bâclée par des journalistes peu motivés et une information courageuse, critique et fiable ? D'ailleurs, une partie des lecteurs n'a-t-elle pas déjà fait son choix, délaissant certains titres et plébiscitant, par ses achats, un certain critère d'exigence à l'égard de la qualité et de la déontologie de l'information ? »

S'il s'agit de poser la question du respect de la déontologie de la presse française, « valeur à protéger ? » [p.40], on notera le point d'interrogation, c'est nous qui soulignons] comptons donc sur les vertus de la concurrence plutôt que sur une autorité déontologique comme la Commission britannique des plaintes contre la presse, le risque « sera aussi grand pour la déontologie et la qualité de l'information » [p.41]. « Ne rien faire - ou plutôt laisser faire les lecteurs - semble une meilleure solution » [p. 41].

Et puis, et puis :

« Avec le développement d'Internet et des sites critiques sur les médias, à l'instar du site Acrimed , il semble qu'il est de plus en plus difficile pour un titre de bafouer les règles déontologiques qu'il s'est lui-même prescrites sans être aussitôt dénoncé. Les blogs contribuent également au repérage des dérives déontologiques : toute faute, tout écart est vite repéré et se répand sur la toile beaucoup plus rapidement et probablement bien plus efficacement que ne pourrait le faire un observatoire de la presse. »

Le marché comme maître, l'Etat comme serviteur et ... Acrimed comme caution ! [4]

Christiane Restier-Melleray

Annexe : Les propositions du rapport

Celles-ci existent en deux versions :
- une version détaillée incluse dans le rapport dont on peut télécharger le fichier .pdf sur le site de l'Institut (voir p. 93-104)
- une version résumée que nous reproduisons ci-dessous.

Le résumé est, sur de nombreux points, beaucoup plus aseptisé. Le voici.

Comment sauver la presse quotidienne d'information

Proposition 1 : Mettre en place un plan de réformes de la presse sur trois ans dans lequel l'obtention des aides serait strictement conditionnée à la restructuration des entreprises de presse. Les titres abusant des largesses de l'État seraient, après audit et suite à une période de trois ans, obligés de rembourser les aides perçues à titre exceptionnel. Adopter ensuite une loi prévoyant, au nom de la liberté de la presse, la suppression définitive des aides directes.

Proposition 2 : Supprimer définitivement les bureaux de placement tenus par le Syndicat du Livre - CGT. Financer des plans sociaux dans les imprimeries et mettre fin au monopole de l'embauche détenu par la CGT en dédommageant généreusement les intéressés.

Proposition 3 : Accorder des aides spécifiques aux titres ou groupes qui lanceraient dans les trois ans la construction ou la modernisation d'imprimeries indépendantes en province ou se regrouperaient pour imprimer sur un site commun en région parisienne. Réserver une part du plan d'aide de trois ans aux entreprises qui décident d'imprimer à l'étranger, soit en construisant leur propre imprimerie, soit en passant des accords avec des imprimeries locales, pour développer leur distribution à l'international.

Proposition 4 : Mettre en place une politique d'informatisation ambitieuse des circuits de distribution pour mieux ajuster les quantités mises à disposition par les éditeurs. Accélérer les négociations en cours sur la suppression de mise en place d'un titre chez les détaillants où il n'y a pas de vente pour trois parutions successives.

Proposition 5 : Supprimer le périmètre d'exploitation réservée pour les kiosquiers, mais exclusivement pour la distribution de la presse quotidienne. Contribuer en contrepartie à l'augmentation des revenus des kiosquiers en allégeant leurs charges fiscales et sociales. Proposer sur une période de trois ans des indemnités de départ aux kiosquiers qui rencontreront des difficultés économiques et favoriser la vente des quotidiens dans les bars et restaurants et chez les buralistes.

Proposition 6 : Mettre en place un système de distribution à la demande avec réservation et paiement des titres à l'avance, directement au détaillant, ou alors sur Internet ou par mobile.

Proposition 7 : Favoriser la prise en main des quotidiens par les jeunes qui entrent au lycée ou dans des établissements d'enseignement professionnel en proposant aux éditeurs de leur offrir un abonnement de trois mois.

Proposition 8 : Assouplir le dispositif anticoncentration concernant la presse quotidienne en autorisant tous les groupes européens à posséder un quotidien national payant et un gratuit.

Proposition 9 : Pour la presse quotidienne régionale, supprimer les seuils anticoncentration.

Proposition 10 : Modifier le régime des droits d'auteur pour les articles et les photographies de presse quand ils sont produits par des journalistes ou photographes salariés en intégrant cette rémunération supplémentaire directement dans le contrat de travail.

Proposition 11 : Aligner sur le régime de droit commun, par une renégociation complète de la convention collective de la presse quotidienne, les indemnités de licenciement liées à la clause de conscience ou de cession des journalistes. Cette mesure permettrait d'éviter l'hémorragie financière dont sont victimes les entreprises de presse qui se restructurent ou changent de propriétaire. Compte tenu du caractère spécifique de la presse, on peut imaginer, au surplus, le principe d'une indemnité supplémentaire, forfaitaire et égale pour tous et, en cas de reprise, limitée à une juste et raisonnable proportion des capitaux investis pour renflouer le journal. La nouvelle convention doit être négociée avec les syndicats de journalistes - la meilleure des contreparties à la remise à plat de la clause de cession étant une augmentation très significative des salaires des journalistes en poste.

[1] Voir p. 89 et suivante la mise en exergue volontairement provocatrice du « pluralisme » des groupes plurimédias de Murdoch, Mediaset ou Bertelsmann

[2] Martine Esquirou, Vice-présidente relations extérieures Thomson, Présidente du groupe de travail ; Alexandre Joux, Rapporteur ; Jean-Luc Allavena, Ancien directeur général adjoint de Lagardère Media ; Jean d'Arthuys, Président-directeur général, M6 Thématiques ; Agnès Audier, Ingénieur en chef des Mines ; Francis Balle, Professeur, Paris II ; Frédéric Filloux, Directeur de la rédaction, 20 Minutes ; Katherine Menguy, Directrice déléguée, L'Expansion : Philippe Micouleau, Ancien président-directeur général de l'AGEFI ; John Rossant, Vice-président de la communication et des affaires publiques, Publicis ; Eric Dupin, journaliste , maître de conférences à l'IEP de Paris ; Michael Golden, Vice-Chairman de New York Times Company, Publisher du International Herald Tribune ; Bernard Riccobono, Président-directeur général, CIPP.

[3] Enquête qualitative auprès de dix personnes recrutées à partir de deux critères : lecture irrégulière déclarée des quotidiens nationaux et insatisfaction à l'égard de cette presse, doublée d'un volet quantitatif auprès de 668 jeunes de 15 à 34 ans interrogés par téléphone en deux vagues en janvier 2006

[4] Interrogation triviale : reste à savoir comment, dans cette logique libérale encourager le repérage totalement désintéressé des « dérives déontologiques » ? Financer l'Institut Montaigne serait peut-être plus intéressant que verser son écot et donner de son temps à Acrimed. Le don d'un particulier à l'Institut Montaigne lui permet en effet, précise le site, de "bénéficier des avantages fiscaux en vigueur, car, en septembre 2005, les services fiscaux ont accordé à l'Institut Montaigne l'habilitation à recevoir des dons ouvrant droit, en faveur des donateurs, à des réductions d'impôts (soit une réduction d'impôt de 66% de ses versements, dans la limite de 20 % du revenu imposable (report possible durant 5 ans)". A y bien réfléchir il ne reste peut-être à Acrimed qu'à se plier à la logique libérale et se faire rétribuer comme expert par le think tank de Claude Bébéar ?

Sur BFM, les aboiements de Philippe Manière, porte-voix de l'Institut Montaigne

Henri Maler — 2006-12-11T07:57:56Z

Chaque semaine sur BFM, l'émission « Les Grands Débats du mardi » donne l'occasion à Philippe Manière, directeur général de l'Institut Montaigne - présenté comme tel - de s'entourer « d'experts, d'acteurs politiques et de contributeurs de l'Institut Montaigne » et d'interroger « ses » invités sur les réformes nécessaires. Cela s'intitule « Les politiques publiques passées au crible... » [1]

Le mardi 28 novembre, de 10 à 11h l'émission avait pour titre : « Que proposent la gauche et la droite pour redynamiser la recherche ? », avec Daniel Garrigue, Député UMP de la Dordogne ; Yves Durand, Député PS du Nord, Secrétaire national chargé de l'Enseignement supérieur et de la Recherche ; Georges Debrégeas, Vice-président du collectif « Sauvons la Recherche ».

Ce que l'on va lire (et entendre) est d'une telle grossièreté que nous avons interrogé le convive qui, invité non à participer à un débat, mais à passer les plats, a eu l'outrecuidance de sortir du rôle qui lui était assigné par le maître de maison.

- Acrimed : - Dans quelles conditions avez-vous accepté de participer à l'émission ?
- Georges Debrégeas : - Je n'avais aucune idée de ce qu'était BFM, et encore moins l'émission “ les Grands Débats du mardi ” de Philippe Manière, lorsque j'ai reçu il y a une semaine une invitation à y participer en tant que membre de l'association Sauvons la Recherche. J'ai cependant suggéré à la personne qui m'invitait de me faire débattre dans la première heure d'émission, avec deux députés PS et UMP, de la recherche française, plutôt que dans la seconde heure consacrée à la comparaison des systèmes français... et belge. Quelques jours après, je me renseigne néanmoins sur BFM, et sur Philippe Manière. Je connaissais déjà de réputation l'Institut Montaigne, ce think-tank très libéral dirigé par le “ patron du capitalisme français ” (dixit Libé) Claude Bébéar, PDG d'AXA. J'apprends alors que Philippe Manière en est le directeur général, et que cette officine vient de commettre un rapport sur l'enseignement supérieur intitulé “ avoir des leaders dans la compétition universitaire mondiale”, dont le titre lui-même donne une idée assez précise du genre de “ réformes ” qui y sont proposées. En arrivant dans le studio le mardi matin, je croise Alain Madelin - il a beaucoup vieilli... - qui, me glisse-t-on, a annoncé il y a peu son intention de ne pas se présenter aux présidentielles. Ca rigole, ça se tape dans le dos avec Philippe Manière et les deux députés. Madelin me serre la main comme à tous les gens qu'il croise, et j'hésite alors à lui signaler nos 2 points communs : (1) je ne me présente pas aux élections (2) tout le monde s'en fout... Mais je fais profil bas.

L'émission commence...

La rébellion du thermomètre

Après nous avoir fait subir les actualités économiques essentielles à l'avenir de l'humanité - les fluctuations horaires du CAC-40 - Philippe Manière, puis Graziella Rodriguez peuvent commencer leur topo introductif au “ grand débat ”. Il y est question d'“ une recherche qui se sent mal aimée, et que beaucoup disent désorganisée et inefficace ” car “ ce n'est pas nouveau en matière de recherche, la France est loin d'être un pays modèle. Un constat que confirme d'ailleurs la chute régulière de la France dans les classements internationaux ”. Il y est question du programme de la droite qui “ souhaite proposer des vrais contrats de recherche d'une durée minimale de 5 ans ”. De “ vrais contrats ”, pas des rentes de situation auxquelles les fonctionnaires statutaires sont habitués.

Après cette introduction qui est, comme on va le voir, soustraite à tout débat, Philippe Manière donne immédiatement la parole à Georges Debrégeas

- Philippe Manière : - On va regarder un petit peu où on en est sur cette histoire de recherche. Georges Debrégeas, ça a été une espèce de crispation nationale , comme la France en a le secret, il y a un an à peu près, et maintenant on en parle beaucoup moins, [...] c'est plus des débats académiques et théoriques sur la recherche. Les chercheurs sont-ils calmés, sont-ils contents de ce qu'on a fait pour eux ? Dites-nous un petit peu où en sont les chercheurs, où en est leur vision du monde et de leur avenir.

C'est donc à titre de témoin que Georges Debrégeas est présent dans le studio : une sorte de thermomètre qui doit livrer les variations de la température de la « grogne » et de la « crispation » chercheuse.

Mais Georges Debrégeas n'entend manifestement pas être confiné dans ce rôle et accepter les termes dans lesquels le problème de la recherche a été posé. En aura-t-il le droit ?

- Georges Debrégeas : - [...] Vous avez parlé d'une recherche désorganisée, inefficace, mal aimée, d'une chute régulière dans les classements, et c'est vrai que c'est un discours que l'on entend particulièrement à droite, que l'on entend particulièrement à l'Institut Montaigne dont vous êtes le Directeur général. J'ai ici le rapport de l'Institut Montaigne sur l'Université où vous dites par exemple que la France est au quinzième rang en termes de publications scientifiques. C'est faux, elle est au cinquième rang...

A l'évidence, le thermomètre est déréglé, et il est urgent d'interrompre ses facéties avant qu'il ne commence à argumenter :

- Philippe Manière : - Pardonnez-moi mais vous êtes le premier qui me dit ça et ça me paraît difficile de contester des classements qui sont absolument reconnus comme tels. Ce n'est pas “ l'opinion ” de l'Institut Montaigne.

Que des classements soient reconnus comme des classements, c'est effectivement incontestable. Et quoi qu'il en soit, l'Institut Montaigne, comme on l'apprendra plus tard, n'a pas d'opinion. Georges Debrégeas reprend alors la parole :

- Georges Debrégeas : - Laissez-moi finir, j'ai ici un texte de l'Observatoire des Sciences et Technologies qui dit “ à l'intérieur de l'Union, la France s'installe sur la troisième marche du podium précédée par l'Allemagne et le Royaume Uni et elle pèse 5,2% de la production scientifique mondiale, niveau quasi-stable depuis 1995 ” [...]
- Philippe Manière : - Vous avez trouvé une source qui diverge. [...] C'est peut-être vous qui avez raison mais vous conviendrez que c'est une source bien divergente. Tout ce qu'on lit et écrit sur le sujet, et tous les gens qui travaillent sur le sujet depuis 5 ou 6 ans constatent que il y a un vrai retard de la France, faut qu'on parle de ces documents que vous avez en main.

Manifestement, l'invité de Philippe Manière n'y connaît rien : il ne fait pas partie de « tous ces gens qui travaillent sur le sujet » ni du « on » qui lit et écrit - ou pérore à la radio - et ressemble étrangement au cercle très fermé des “ experts ” de l'Institut Montaigne : on lit ce qu'on (ou ses amis) écrivent, et on écrit ce qu'on (ou ses amis) liront. Hors de ce cercle, point de salut !

Suivent quelques échanges sur la valeur relative de ce qu' « on » écrit dans Le Figaro et à l'Institut Montaigne et de ce qu'écrit dans son rapport officiel l'Observatoire des Sciences et Technologies. Jusqu'au moment où Philippe Manière tente de trouver une échappatoire : tout dépendrait de la « manière dont on compte », dans la mesure où, dit-il, « quand un chercheur signe, il ne signe pas toujours au nom de l'Université dans laquelle il est quand il est rattaché à une université, il signe parfois CNRS, il signe parfois pour un organisme de recherche [...] »

Le crime de lèse-Institut Montaigne

Mais le « témoin » invité par Philippe Manière n'est pas d'accord, entend le faire savoir et commet l'irréparable : le crime de lèse-Institut Montaigne.

- Georges Debrégeas : - Là n'est pas la question, est-ce que la façon de compter...
- Philippe Manière [coupe] : - Tout le monde trouve que ça baisse sauf vous...
- Georges Debrégeas [coupe] : - Non, pas tout le monde : l'Institut Montaigne dirigé par Claude Bébéar, président d'AXA, qui lui-même a des intérêts particuliers à l'Université puisqu'un de ses principaux conseillers vient de déclarer qu'il souhaiterait “ faire de chaque étudiant un apprenti ” afin en particulier d'avoir des filières de formations propres à chaque métier.

Philippe Manière n'aime pas que l'on touche à son maître. Les premiers jappements n'ayant pas suffi, il sort les crocs :

- Philippe Manière [énervé] : - Normalement, dans ces Grands Débats, on ne fait pas ce genre de choses alors je peux pas vous laisser faire. L'institut Montaigne, puisque vous voulez que je plaide, est une organisation indépendante...
- Georges Debrégeas : - Mais indépendante de quoi ?
- Philippe Manière : - ...Avec dans le comité directeur autant de gens de gauche et de droite qui n'a jamais pris de positions politiques et si vous, vous en prenez, vous allez me trouver.
- Georges Debrégeas : - Claude Bébéar ne prend pas de position politique ?
- Philippe Manière [simultanément] : - Donc s'il vous plaît vous restez sur le fond du sujet et vous n'attaquez personne sinon je vais m'occuper du cas de votre organisation ! Parlons calmement [sic], vous représentez les chercheurs, je vous invite en tant que représentant des chercheurs, vous parlez comme représentant des chercheurs. Vous n'attaquez pas : on n'en est plus au moment de “ d'où parles-tu camarade ? ” sauf vous peut-être.

Tout y est. Le rappel des règles de la bienséance que l'on édicte soi-même (mais sans les respecter) pour les imposer aux contradicteurs : « On ne fait pas ce genre de choses ». Les menaces : si l'interlocuteur n'est pas là pour ça et prend une position politique (quelle horreur !), il va « trouver » l'animateur ... apolitique. Et s'il conteste les « expertises » de l'Institut Montaigne, son porte-voix va « s'occuper du cas de [son] organisation ».

Georges Debrégeas est invité comme « représentant des chercheurs », mais uniquement pour témoigner. Et un « représentant des chercheurs », ça ne s'occupe pas des rapports de l'Institut Montaigne sur l'université, ça ne fait pas de politique, ça parle de pipettes et de signatures sur des articles. Parfois, ça grogne, puis ça se calme.

- Georges Debrégeas : - Vous comprenez, vous nous faites une analyse de la situation de la recherche.
- Philippe Manière [en même temps] : - Moi je fais rien, je vous invite ...

Il ne fait rien du tout, pas de politique, il invite des gens de droite et de gauche, il est gentil lui, il aime la démocratie, il n'a rien demandé à personne, il fait juste son boulot de caniche, pourquoi on l'embête...

- Georges Debrégeas : - Mais non vous avez fait une introduction en disant “ tout le monde reconnaît que ”. Je dis que, avant de pouvoir parler de réforme, il faut pouvoir poser des diagnostics. Je dis que ces diagnostics sont orientés. Je dis que l'Institut Montaigne sur ses diagnostics est orienté. Je suis à une radio et à un débat dont l'animateur fait partie de cet Institut, donc je dois d'abord poser les bases...
- Philippe Manière [coupe] : - Mais j'ai jamais dit que j'en faisais pas partie. Je voudrais simplement que vous répondiez aux questions et que l'on parle calmement [sic].
- Georges Debrégeas [simultanément] : - Il y a un mensonge sur ...
- Philippe Manière [coupe] : - Si vous êtes là c'est précisément que le débat est contradictoire.
- Georges Debrégeas : - Ne vous énervez pas.
- Philippe Manière : - Ce qu'il faudrait, ce qui serait bien, c'est que vous nous disiez ce que vous pensez au fond plutôt que d'essayer de discréditer les gens qui ne pensent pas comme vous, ce que MOI, je ne fais jamais.

En général, il n'a pas à les discréditer, il a juste à ne pas les inviter, à ne pas en parler.

Philippe Manière est alors sauvé par le gong. C'est la première pause, qui permettra de connaître l'évolution palpitante du CAC-40 dans les dernières 10 minutes. Il en profite pour un petit rappel à l'ordre.

- Philippe Manière : - On va marquer une pause [...] Je vais juste vous demander SVP de cesser les attaques personnelles et d'aller au fond, comme moi je le fais , toutes les semaines, vous allez le faire avec nous... Dans un instant on donne la parole à nos amis représentants des partis politiques, Yves Durand et Daniel Garrigue après cette entrée en matière.

Des attaques personnelles ? Il n'y en a eu aucune. Une simple mise en question de la présentation de l'émission et de l'Institut Montaigne qui la patronne. Heureusement, il y a les « amis représentants des partis politiques », certainement mieux intentionnés que l'importun de service, qui calmement, lui, refuse de servir de potiche décorative.

Une pause et un tunnel

Puisque c'est la « pause », marquons nous aussi une pause. En réécoutant (presque) tout depuis le début : même partielle la transcription a affadi l'étrange agitation de l'animateur de « Grands débats ». Six minutes de bonheur radiophonique [2].

Attention lien erroné. Mais le téléchargement, marche

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/bfm_grands_debats_mardi_281106_1.mp3

Format mp3 - Durée : 6' 15" - Téléchargeable ici

De quoi poser une deuxième question à Georges Debrégeas :

- Acrimed : - Avez-vous été pris au dépourvu par cette attitude ? Cette mobilisation « crescendo » d'interruptions et de menaces, ce comportement colérique assorti d'appels au calme, alors que vous n'en avez jamais manqué.
- Georges Debrégeas : - Surpris du ton, oui. Mais hors antenne, c'est encore mieux : pendant la pause, en off, Philippe Manière se fait de nouveau menaçant : “ ça va mal se passer, si vous me demandez pour qui je vote ! ”. Bizarrement, cette question ne m'était jamais venue à l'esprit. A plusieurs reprises, il me parle de “ vous et vos amis ”, allusion que je saisis mal, mais qui doit être limpide dans le CA de l'Institut Montaigne. Il me signale également, triomphateur, que ce fameux rapport a été rédigé par “ quelqu'un de [mon] bord ” : Philippe Val. Je me demande comment l'infatigable défenseur de la liberté d'expression (de Philippe Val) a pu tomber si bas, mais renseignement pris, il s'agit de Philippe Wahl, l'un des proches “ conseillers ” de Vincent Bolloré... Je n'avais aucune idée que mon “ bord ” allait si loin.

A la reprise, et jusqu'à la pause suivante (le CAC a beaucoup baissé dans cette période), Georges Debrégeas n'aura pas la parole. Philippe Manière la donne à ses « amis représentants des partis politiques. » [3]

Après ce long tunnel, nouvelle pause et nouvel intermède de CAC-40.

Où l'on touche le fond

Philippe Manière est tout requinqué, et prêt à redonner la parole au thermomètre déréglé. Il s'adresse à lui, décidé cette fois à dresser de hauts murs autour de sa prochaine intervention. Il lui faudra une bonne minute pour énoncer la question... et la réponse :

- Philippe Manière : - Alors je voudrais qu'on revienne sur la question que vous avez tous abordée qui est la question de l'articulation recherche/université [...] D'abord je voudrais demander à Georges Debrégeas ce qu'il pense de ce sujet. Y a un diagnostic - vous allez me dire c'est peut-être encore un diagnostic fantasmatique - mais y a des gens qui disent “ un des problèmes qu'on a c'est qu'à la différence de beaucoup d'autres pays du monde, on n'a pas des chercheurs attachés à une université [...] et on n'a pas du coup de pôles universitaires majeurs qui apparaissent, c'était d'ailleurs un peu le point du document que vous avez fustigé tout à l'heure , c'est-à-dire qu'on a peut-être de très bons universitaires, peut-être de très bons chercheurs mais du coup on n'a pas de pôles visibles au niveau mondial [...] Qu'est-ce que vous pensez de cette analyse Georges Debrégeas ?

Une « analyse », rien que ça... Mais au passage Philippe Manière cite enfin ses sources. La réponse figurant dans la « question », Georges Debrégeas tente alors d'orienter la discussion vers le problème des modes de financements. Sans doute pour essayer de montrer les risques d'une prise de contrôle sur la recherche par l'Etat et les entreprises, que défend l'Institut Montaigne. Mais l'animateur, tenace, tente une nouvelle fois de le ramener sur LA question qui le préoccupe au plus haut point : faut-il que les chercheurs signent ou non au nom de leur université...

- Philippe Manière : - Je voudrais qu'on revienne à la question que je posais, est-ce que ce serait mieux, moins bien, d'évoluer vers un système qui est plutôt le système qui existe à l'étranger, où les chercheurs non seulement comme vous le disiez vous-même sont localisés dans l'université mais sont en quelque sorte salariés des universités et portent haut les couleurs de l'Université de telle manière qu'elles aient une visibilité mondiale. Vous avez raison y a des agences partout mais généralement on signe pas au nom de l'agence et on est rattaché d'abord à une université. Le système français de ce point de vue là est assez différent, en quoi ça peut être un avantage ou un inconvénient. Brièvement si vous le voulez bien.

Ce doit être l'un de ces questions « de fond » qui passionnent Philippe Manière, au point que toute tentative de poser les problèmes différemment soulève une colère tout à fait conforme à son rôle d'animateur de « Grands débats ».

- Georges Debrégeas : - Très brièvement, on est tout à fait favorable à ce que l'Université se développe, on veut qu'elle se développe avec une certaine autonomie, autonomie ne voulant pas dire par exemple ce que nous dit le patron d'AXA à savoir que les industriels rentrent dedans et définissent des filières. On veut une vraie autonomie scientifique...
- Philippe Manière [coupe] : - Je ne crois pas avoir entendu ça.
- Georges Debrégeas : - Il l'a dit dans Le Figaro [4]. Le problème n'est pas là, le problème est un problème de principe, est-ce qu'on veut comme vous le dites, une recherche qui soit directement contrôlée par l'Etat et les industriels, ou est-ce qu'on veut une recherche qui soit...

Philippe Manière [coupe] : - J'ai pas dit ça, je vous ai demandé si ...

Georges Debrégeas n'a pas attribué un quelconque propos à Philippe Manière ; il a simplement essayé de poser ce qui est à ses yeux le vrai problème. Mais c'en était trop. A cet instant, tout bascule. L'animateur se redresse sur sa chaise, tire très fort sur sa laisse, et aboie...

- Philippe Manière [très violemment] : - Ecoutez, faut que vous arrêtiez de déformer tout ce qu'on dit sinon on va pas arriver à parler. Je n'ai jamais dit ça, je vous demande s'il est préférable de signer au nom d'une université comme c'est le cas mondial, ou dans le cadre d'une agence comme c'est principalement le cas français. [...] c'est quand même fâcheux que vous essayiez de ne pas répondre aux questions et seulement de discréditer l'interlocuteur .
- Georges Debrégeas (calmement) : - Non, mais je n'ai pas fini...
- Philippe Manière [coupe] : - Ouais, mais le problème c'est que je ne veux pas vous laisser finir. [...]

Vous n'en croyez pas vos yeux ? Alors écoutez :

Attention lien erroné. Mais le téléchargement, marche

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/bfm_grands_debats_mardi_281106_2.mp3

Format mp3 - Durée : 1' 27" - Téléchargeable ici

Comme à l'armée, le chef a toujours raison ! Surtout face à un invité qui refuse de répondre à une question stupide, alors que ça fait cinq fois qu'on lui donne la réponse. Et qui, comble d'outrecuidance, répond politiquement aux prétentions du porte-voix de l'Institut Montaigne dont le caractère apolitique est avéré. C'est ce que Philippe Manière appelle « essayer de discréditer l'interlocuteur » !

A partir de cet instant, Georges Debrégeas n'aura plus la parole : il est au piquet.

Epilogue

Mais, « le Grand Débat » étant une émission moderne, les auditeurs sont invités eux aussi à s'y exprimer. Par une sorte de miracle, tous ces messages confirment les thèses de tous ces “ gens ” qui disent ces choses si raisonnables - et sur lesquelles Philippe Manière n'a aucun avis [5]

- Acrimed : - Et comment s'est achevé ce « Grand débat » ?
- Georges Debrégeas : - En quittant le studio, j'ai eu droit à quelques noms d'oiseaux de l'animateur-think-tanker et en guise de salut, un chaleureux : “ maintenant, vous dégagez tout de suite, dehors ! ”. Je suis alors parti, laissant Philippe Manière reprendre ses esprits pour affronter la question épineuse des intérêts comparés des systèmes de recherche belge et français. Quelques heures après cette émission, Philippe Manière a appelé Alain Trautmann, ancien porte-parole de Sauvons la Recherche, pour lui demander de condamner mon attitude et de prendre des mesures à mon encontre. Sur ce point, je lui reconnais une qualité : il a le sens de la hiérarchie. »

« [...] aller au fond, comme moi je le fais », déclarait Philippe Manière...

Henri Maler

[1] Le site de BFM présente ainsi l'émission : « Pendant 2 heures, avec le directeur général de l'Institut Montaigne, brain-storming, controverse et pédagogie autour de sujets liés aux politiques publiques. De 10h à 11h Philippe Manière et ses invités se posent cette question : « Faut-il réformer ? » et proposent leurs solutions. De 11h à 12h Philippe Manière et ses invités se demandent « Comment font les autres ? », et évaluent les politiques publiques menées à l'étranger. Pour débattre de ces sujets Philippe Manière est entouré d'experts, d'acteurs politiques et de contributeurs de l'Institut Montaigne. ». Le logo de l'Institut Montaigne trône sur la page.

[2] A noter que, au cours de « l'échange », Georges Debrégeas confond Caroline Demalet avec Caroline Fourrest.

[3] Il tente vainement de faire dire au député UMP que son parti souhaite faire disparaître le CNRS, à coup de “ il y a des gens qui disent ”, “ il y a des pays où ”. Après moult acquiescements et encouragements, la parole est donnée à “ la gauche ” (=le PS). Acquiescements serviles, là encore, de Philippe Manière, qui parvient à illustrer (sans prendre parti) les dires de Yves Durand sur la fuite des cerveaux en jetant à la volée : “ j'ai un mail d'un auditeur qui va exactement dans ce sens ”.

[4] Claude Bébéar a effectivement dit cela par la voix de son conseiller Daniel Laurent, dans Le Figaro du 3 octobre : « Au-delà du mécénat qui ferait que le Crédit Agricole financerait une licence en comptabilité analytique ou Nouvelles Frontières un mastère en tourisme, le conseiller de Claude Bébéar pense qu'il faudrait commencer par transformer les étudiants en apprentis. » Il est étonnant que Philippe Manière ne l'ait jamais entendu, Daniel Laurent étant lui-même membre de l'Institut Montaigne.

[5] N'ayant aucun avis, il se borne à traduire le sentiment de l'opinion publique sur le débat, en lisant quelques-uns des “ très nombreux messages ” qui lui sont parvenus sur ce sujet “ qui passionne ”. Par une sorte de miracle, tous ces messages confirment les thèses de tous ces “ gens ” qui disent ces choses si raisonnables. L'un des messages - celui de Bruno, ingénieur de recherche - vient même répondre à cette fameuse question qu'il a posée pendant près d'une heure : “ nous sommes freinés par les multiples tutelles ”. Un autre fervent auditeur dont le message a été tiré au sort, suggère à Philippe Manière : “ N'insistez pas, vous ne ferez jamais reconnaître à un fonctionnaire du CNRS que le système français n'est pas le meilleur, et que c'est pour ça que tout le monde nous envie ”.