Acrimed | Action Critique Médias

Luxleaks : un procès honteux (SNJ), un procès inique (SNJ-CGT)

2016-04-27T12:52:34Z

Assez de duplicités ! D'un côté féliciter les lanceurs d'alerte qui ont révélé les « Panama Papers » et de l'autre adopter la directive sur le « Secret des affaires ». D'un côté, faire silence sur le rôle qu'a pu jouer Jean-Claude Junker (à l'insu de son plein gré), ex-premier ministre du Luxembourg et désormais Président de la commission européenne et de l'autre poursuivre deux lanceurs d'alerte (dont Antoine Deltour) et un journaliste (Edouard Perrin) dans « l'affaire Luxleaks ». C'est pourquoi Acrimed approuve les communiqués respectifs du SNJ et du SNJ-CGT que nous publions ci-dessous.

I. Un procès inique contre la liberté d'informer ! (SNJ)

Le journaliste Edouard Perrin ainsi que deux lanceurs d'alerte comparaissent ce mardi 26 avril devant le tribunal correctionnel de Luxembourg.

Les deux lanceurs d'alerte, Antoine Deltour et un second qui a souhaité rester anonyme, sont prévenus de « vol domestique, de divulgation de secrets d'affaires, de violation de secret professionnel et de blanchiment ».

Edouard Perrin a été inculpé en avril 2015 par la juge d'instruction luxembourgeoise Martine Kraus pour « complicité de vol domestique, violation du secret professionnel, violation de secrets d'affaires, blanchiment ».

Leurs crimes : avoir révélé dans une enquête réalisée par Edouard Perrin et diffusée par le magazine « Cash Investigation » sur France 2 en mai 2012 les pratiques d'évasion fiscale de grandes multinationales, telles que Apple, Ikea et Pepsi, établies au Grand-Duché. L'enquête est basée sur des documents fiscaux du cabinet d'audit PricewaterhouseCoopers (PwC) à Luxembourg. Ils risquent tous des années de prison et des énormes amendes.

Le Syndicat National des Journalistes (SNJ), première organisation de la profession, totalement solidaire de son confrère et des lanceurs d'alerte, constate que ce procès honteux ne peut tomber mieux :
- en plein scandale dit des « Panama Papers », qui décrit la voracité financière et la malhonnêteté de nombre de personnages publics : politiques, magnats d'industrie et même fonctionnaires de très haut niveau ;
- au moment précis également où la directive européenne liberticide sur le secret des affaires, votée par le parlement européen le 14 avril dernier, va être présentée pour validation devant le Conseil de l'Union européenne le 17 mai prochain.

Le SNJ constate que :

- les lobbys pro affairistes qui s'appuient sur la naïveté et l'ignorance de quelques éditorialistes, faiblesses grandement partagées par nombre d'élus européens et nationaux, ont presque réussi leur travail de corruption mentale.
- qu'après Denis Robert, entièrement conforté dans le bien-fondé de ses enquêtes et leur sérieux par la Cour de cassation, les journalistes sont toujours poursuivis et les lanceurs d'alerte stigmatisés, poursuivis et abandonnés, malgré toutes les promesses publiques.

Ce triste procès préfigure assez ce qui attend celles et ceux qui font un travail légitime pour l'intérêt public si la directive « secret des affaires » était validée. Le SNJ espère que les juges luxembourgeois seront sensibles aux opinions publiques et à l'intérêt général que les mis en cause ont servi. Le SNJ rappelle que le droit d'informer et d'être informé est la base de toute démocratie.

Découvrez le site du comité de soutien à Antoine Deltour, et signez la pétition.

II. Luxleaks : un procès inique (SNJ-CGT)

Le procès des deux lanceurs d'alerte Antoine Deltour et le journaliste Edouard Perrin s'est ouvert mardi 26 avril au Luxembourg dans le cadre de l'affaire du LuxLeaks.
Antoine Deltour et Edouard Perrin, qui sont poursuivis pour « vol domestique, d'accès ou de maintien frauduleux dans un système informatique, de divulgation de secrets d'affaires, de violation de secret professionnel et de blanchiment-détention des documents soustraits », risquent jusqu'à 5 ans de prison et plus de 1 million d'euros d'amende.

Edouard Perrin a révélé dans son enquête pour l'émission « Cash Investigation » diffusé par France 2 les pratiques des multinationales au Luxembourg concernant l'évasion fiscale.

Pour le SNJ-CGT, ce procès est infondé sur le fond et la forme. Comment admettre qu'Antoine Deltour et Edouard Perrin qui ont contribué à mettre en lumière des pratiques financièrement très dommageables pour les Etats, se retrouvent aujourd'hui sur le banc des accusés.

Inique ce procès car il intervient après la publication des fameux « Panama Papers » qui ont montré le besoin de transparence pour lutter contre les pratiques d'évasion fiscale des multinationales et la nécessité de garantir la protection des lanceurs d'alerte.

Il y a pour le moins une hypocrisie des gouvernements en Europe. D'un côté on se félicite, comme l'a fait François Hollande, des révélations des Panama Papers en affirmant : « Je remercie les lanceurs d'alerte, je remercie la presse qui s'est mobilisée (...) c'est grâce à un lanceur d'alerte que nous avons ces informations (...) ils prennent des risques, ils doivent être protégés ». De l'autre on traîne en justice les auteurs du « Luxleaks » dans le silence honteux du gouvernement français.
De plus, ce procès se déroule à l'issue du vote de la dangereuse directive sur le secret des affaires votée le 14 avril par le Parlement européen, un texte qui menace la liberté d'expression. Avec une telle directive, les révélations comme les Panama Papers seraient-elles encore possibles ?

Le SNJ CGT adresse un message de soutien à Antoine Deltour et Edouard Perrin. Il condamne ce procès et interpelle à ce sujet le Luxembourg.

Il appelle enfin à poursuivre la campagne avant la réunion du Conseil européen le 14 mai avec les 54 ONG et syndicats en Europe contre la directive Secret des affaires, qui constitue une menace pour la liberté d'expression et pour les lanceurs d'alerte.

Montreuil, le 25 avril

Réponse du réalisateur du documentaire sur la formation professionnelle (« Cash investigation », France 2)

2013-12-11T13:00:00Z

Nous avons reçu de Benoît Bringer, réalisateur de l'enquête sur la formation professionnelle diffusée dans le cadre de l'émission « Cash investigation » (France 2) le 2 octobre 2013 sur France 2, une réponse à notre article « Cash investigation » (France 2) : une enquête faussement subversive sur la formation professionnelle ». Nous la publions volontiers. Elle est suivie de la réponse d'Acrimed et de celle de l'auteur de notre article.

I. Réponse du réalisateur du documentaire

Bonjour,

Je suis l'auteur du documentaire objet de l'article d'Acrimed intitulé : « Cash investigation » (France 2) : une enquête faussement subversive sur la formation professionnelle ». N'ayant pas été sollicité pour cette publication, je me permets de vous envoyer la réponse suivante, conformément au principe du contradictoire.

En tant que journaliste soucieux de la liberté d'expression, je suis respectueux et défenseur de la critique, mais aussi soucieux des faits qui la sous-tendent. Or je note plusieurs erreurs factuelles dans l'article que vous publiez, dont deux au moins témoignent d'une approximation inquiétante :

Au sujet de la séquence du documentaire où nous mettons en place une formation fantaisiste qui enseigne la course en sac et le Air guitare, votre journaliste écrit : « Sourire en coin, Elise Lucet montre la séquence précédente au ministre du Travail, en charge de l'Emploi et de la Formation professionnelle » À aucun moment, Elise Lucet ne montre la « séquence précédente » au ministre. Je m'interroge donc : comment déceler un sourire en coin dans une scène qui n'existe pas ?

À propos de la séquence en caméra cachée où le responsable des enregistrements d'organismes de formation pour l'administration affirme « n'importe qui peut devenir organisme de formation », votre article affirme qu'elle est « brandit comme un scoop retentissant par la présentatrice de l'émission Elise Lucet » À quel moment Elise Lucet « brandit » cette séquence comme un scoop retentissant ? Il ne s'agit pas pour nous d'un « scoop » mais d'une information d'intérêt public.

Par ailleurs, Acrimed prône la transparence et traque le conflit d'intérêt, une fonction indispensable et louable. Pourtant, je note qu'à aucun moment vous ne mentionnez que l'auteur de votre article est également rédacteur en chef d'une revue institutionnelle consacrée à la formation professionnelle : centre-inffo.com. Il est donc rémunéré par cet organisme qui est, comme le précise son site internet, « une association sous tutelle du ministère du Travail, de l'Emploi, de la Formation professionnelle ». Il s'agit, en fait, d'un organe d'information dirigé par un fonctionnaire avec à son conseil d'administration un commissaire du gouvernement et des représentants des partenaires sociaux. On est très loin de l'indépendance. Mais surtout, cet organe est financé par des crédits prélevés sur les fonds de l'argent de la formation professionnelle ! Ses abonnés, et donc clients, sont les pouvoirs publics, les partenaires sociaux, les organismes de formation et tous les professionnels du secteur de la formation qui ont pu prendre ombrage de notre documentaire. Dont acte.

Toute la charge de cet article repose sur le fait que nous affirmons que les déclarations d'activité des organismes de formation se font sans contrôle à priori. Ce point est d'intérêt public puisque cet enregistrement auprès de la direction du travail conduit à la délivrance d'un numéro de déclaration d'activité qui permet aux organismes de formation de se faire financer par les fonds publics de la formation.

Votre article met en doute les éléments sur lesquels nous nous appuyons pour faire cette affirmation : « (…) une séquence choc met en scène les aveux compromettants d'un contrôleur de la formation professionnelle : « Sur dix dossiers que l'on reçoit, il y en a cinq qui sont bidons. Mais on n'y voit que du feu ! » (…) » les enquêteurs de Cash investigation auraient pu simplement étayer leur propos en citant les chiffres relatifs au nombre de dossiers de déclarations refusés par rapport au nombre de dossiers déposés » précisant que ces derniers suffisent « à relativiser la portée des « révélations » de Cash investigation. »

Parlons donc des chiffres cités par l'auteur de l'article. Selon lui, « en 2012, la Direction régionale du travail du Nord-Pas-de-Calais a rejeté 193 déclarations d'activité, sur un total de 620 dossiers instruits ». Cela représente donc un taux de rejet de 31 %. Ce ne serait donc pas si facile que ça de devenir organisme officiel de formation.

Le problème avec les chiffres, c'est qu'ils disent souvent ce que l'on a envie qu'ils disent. Je note que ces derniers sont d'ailleurs donnés par l'administration qui délivre les déclarations d'activité et qui n'a pas intérêt a laissé penser que n'importe qui peut devenir organisme de formation.

Mais l'auteur de l'article, également rédacteur en chef d'une revue institutionnelle sous tutelle de l'administration compétente, ne peut ignorer les chiffres sur l'ensemble du territoire. Il aurait, à tout le moins, pu les consulter sur le document interne à l'administration que nous avons obtenu lors de notre enquête et qui est accessible sur le site Internet de Cash Investigation.

Selon ce dernier, si l'on prend l'ensemble du territoire : sur 14 171 dossiers déposés, 1 989 sont refusés. Cela fait donc un taux de rejet de 14 %. Deux fois moins que les chiffres avancés. Et encore faut-il regarder les motifs des rejets. Si l'on exclut ceux qui se sont trompés de guichet ou les rejets pour manque de « pièces » (dossiers incomplets). Le taux de rejet tombe à 2,5 %. On est très loin des chiffres avancés dans votre article. Acrimed sait pourtant, pour le dénoncer parfois, que les chiffres sont facilement manipulables.

Pour terminer, je lis dans votre article les qualificatifs suivants à propos du documentaire : « pseudo-enquête », « reportage bâclé et mal informé ». Pour ne pas être diffamatoires, les accusations doivent être appuyées par des éléments sérieux et non sur un simple jugement. Je me dois donc de préciser que cette « pseudo enquête bâclée et mal informée » révèle entre autres au public : un détournement de près de 5 millions d'euros de l'argent de la formation au sein d'une grande entreprise, une utilisation largement contestable de cet argent par l'une des principales organisations patronales ou encore des libertés inquiétantes prises par un parti de gouvernement avec l'argent des contribuables. Autant d'informations jusque-là jamais rendues publiques dont chacun jugera la légitimité.

Acrimed, dont je loue la fonction nécessaire de critique des médias, ne peut pas s'exonérer des règles journalistiques et de la déontologie qu'il exige des autres.

Je ne doute pas que vous publierez ce droit de réponse.

Meilleures salutations

II. Une réponse d'Acrimed, suivie d'une réponse de David Garcia

Nous devons remercier Benoît Bringer pour sa réponse : pour une fois qu'un journaliste daigne réagir à nos critiques !

Réponses sans détours

- Il est vrai que nous aurions dû mentionner le rôle de David Garcia dans la publication qu'il mentionne, d'autant qu'il nous avait lui-même prévenus et même alertés – il donne lui-même ci-dessous toutes les précisions nécessaires – et d'autant qu'il mentionne sans le dire des propos recueillis par ses soins dans le cadre de cette publication. Mais parler en l'occurrence (et à deux reprises) de « conflit d'intérêt » nous semble totalement abusif : comme si David Garcia était stipendié pour défendre la Délégation générale à l'emploi et à la formation professionnelle – d'autant que si nos articles sont signés, ils sont élaborés collectivement.

- Il est non moins vrai que l'article comporte une inexactitude : Élise Lucet – qui sourit effectivement – ne montre pas au ministre les images de la séquence Air guitare. Elle décrit ces images et détaille le contenu de la formation : « roulé-boulé, course en sac », etc. Le verbatim cité dans l'article est donc rigoureusement exact. Mais cette inexactitude n'altère en rien, sur le fond, une critique dûment argumentée.

- « Le principe du contradictoire » qu'invoque Benoît Bringer est un principe juridique qui peut être appliquée par extension à des publications qui dans une controverse n'expose qu'un seul point de vue. Or le point de vue de Benoît Bringer est mentionné à deux reprises. Le « principe du contradictoire » est donc respecté (alors que jamais nous n'en bénéficions, mais Benoît Bringer n'y est pour rien).

Venons-en au fond

- L'article d'Acrimed souligne dès ses première lignes que « Cash investigation » est en général une émission audacieuse et, s'agissant de l'émission consacrée à la formation professionnelle, que « tout n'est pas à jeter dans l'émission » : la séquence pertinente concernant la CGPME est saluée comme un « beau moment de télévision obtenu à la loyale ». Ce qui nuance quelque peu les critiques légitimes que nous maintenons.

- Sur les chiffres relatifs à la déclaration d'activité, Benoît Bringer affirme, non sans raison, que l'on peut « manipuler les chiffres ». Certes… Mais notre article n'avait pas pour objet de trancher sur ces chiffres. Notre critique portait sur la charge de la preuve et sur le statut d'une information ou pseudo-information obtenue en caméra cachée et prétendument recoupée par des déclarations approximatives d'un ministre. Ce qui ne fait pas une preuve, indépendamment des chiffres avancés par Benoît Bringer dans son droit de réponse.

- Les informations du film, prétendument « jamais rendues publiques » selon Benoît Bringer le sont en fait régulièrement, notamment via le rapport parlementaire Perruchot très critique sur le financement des syndicats et du patronat, cité dans le film. Un rapport dont les médias se sont fait largement l'écho, y compris Centre Inffo, qui a cité deux fois ce rapport dans les colonnes de L'Inffo formation. Rappelons aussi que le ministre du Travail Michel Sapin avait déjà annoncé sa volonté de réformer le financement des « partenaires sociaux », en le déconnectant des fonds de la formation. Et ce avant la diffusion de l'émission. L'information de Cash investigation n'est donc pas, encore une fois, une « révélation ».

Nous maintenons donc l'essentiel de notre article et en particulier sa conclusion.

III. Réponse complémentaire de David Garcia

(1) Salarié de Centre Inffo (Centreinffo.com n'existe pas), je suis rédacteur de L'Inffo formation, cité dans l'article d'Acrimed, et du Quotidien de la formation, une lettre électronique : deux publications à destination des professionnels de la formation professionnelle.

Centre Inffo est une association subventionnée par des fonds publics, en grande partie issus du budget du ministre du Travail. Ce point est exact. Pour être précis, Centre Inffo est sous tutelle de la Délégation générale à l'emploi et à la formation professionnelle et remplit une mission d'information publique sur la formation professionnelle à destination des professionnels : réseaux d'insertion, Pôle emploi, Missions locales, organisations patronales et syndicales, entreprises, organismes de formation. Une mission de service public en l'occurrence. Son conseil d'administration est composé de représentants de l'État, des Conseils régionaux, de personnalités dites qualifiées et de représentants des organisations patronales et syndicales. Parmi lesquelles la CGPME, citée dans notre article, pas à son avantage me semble-t-il.

Centre Inffo est dirigé par Julien Veyrier, qui est peut-être haut fonctionnaire : je l'ignore. Ce que je peux assurer à coup sûr le concernant, c'est qu'il a été directeur adjoint du cabinet de Nadine Morano, et conseiller de plusieurs ministres de droite. De ce fait, on pourrait sans doute me taxer de militant UMP zélé... Plus sérieusement, ce n'est pas parce que j'écris sur la formation professionnelle que je le fais nécessairement sous la dictée de mon patron.

(2) C'est moi-même qui, pour le compte de L'Inffo formation, ai interviewé Benoît Bringer (dont je rapporte les propos dans l'article d'Acrimed) pour un article paru dans Inffo formation, paru en novembre et que Benoît Bringer connaît puisque je lui ai envoyé. Quand je l'avais appelé à l'époque, en octobre, pour l'interviewer, il avait salué ma démarche, soulignant le fait que son documentaire avait suscité un certain nombre d'articles très critiques, mais que j'étais le seul à avoir pris la peine de recueillir son point de vue.

Questions simples et retour à l'envoyeur. Au nom de quoi le fait de travailler dans le champ de la formation m'interdirait de porter une analyse critique et contradictoire sur une émission relative à la formation professionnelle ? Et puisque Benoît Bringer met en doute mon intégrité et mon indépendance, je le mets au défi de sortir, au hasard, une enquête critique sur le BTP sur TF1, une enquête sur le Tour de France sur France télévisions ou une enquête sur le financement du cinéma sur Canal +. Chiche ?

« Cash investigation » (France 2) : une enquête faussement subversive sur la formation professionnelle

David Garcia — 2013-12-05T09:10:58Z

Ton caustique, indépendance d'esprit, exigence dans le choix des sujets [1], informations de première main, interviews des grands de ce monde conduites de manière incisive voire insolente... Les ingrédients de base de Cash investigation en font une émission d'enquête audacieuse dans l'univers connivent et standardisé de la télévision française [2].

Pour autant, l'émission ne semble pas à l'abri de manquements à son propre cahier des charges… Accident ou exception confirmant la règle, le dernier documentaire en date déçoit, à l'aune des précédents épisodes. Diffusé le 2 octobre, « Formation professionnelle, le grand détournement », reprend ainsi avec désinvolture nombre des recettes les plus éculées de l'enquête télévisée.

À l'inverse, le film précédent sur le foot business diffusé le 11 septembre 2013 sur France 2, « Foot business, enquête sur une omerta », était particulièrement réussi, décrivant avec clarté et précision les mécanismes d'un système qui, par son opacité et son absence totale de régulation, favorise la fraude fiscale à grande échelle. On pourrait objecter que France 2 ne prenait là guère de risques, dans la mesure où le service public ne détient aucun droit lié à la diffusion de matchs de football. On attend par exemple de voir un Cash investigation spécial Roland-Garros ou consacré au « business » du Tour de France, les programmes sportifs phares de la chaîne... Mais ne mégotons pas. Pour une fois qu'une émission d'enquête grand public [3] prend le parti d'éclairer le citoyen, plutôt que de flatter ses instincts les plus vils pour faire exploser l'audimat, l'effort méritait d'être salué.

Tout comme mérite donc d'être critiquée la dernière (pseudo-)enquête consacrée à la formation professionnelle. Tournée en caméra cachée – procédé dont Cash investigation use et abuse, comme la plupart des documentaires d'enquête –, une séquence choc met en scène les aveux compromettants d'un contrôleur de la formation professionnelle. « Sur dix dossiers que l'on reçoit, il y en a cinq qui sont bidons. Mais on n'y voit que du feu ! », affirme avec une rare liberté de ton ce fonctionnaire de la Direction régionale du travail d'Île-de-France, chargé d'enregistrer les déclarations d'activité des organismes de formation nouvellement créés. Sans se douter que derrière le soi-disant fondateur d'une école de journalisme, se cache Benoît Bringer, auteur du documentaire sur la formation professionnelle pour le compte de Cash investigation.

Brandie comme un scoop retentissant par la présentatrice de l'émission, Élise Lucet [4], cette séquence pose un double problème. Le premier tient à la protection des sources, l'un des piliers de la déontologie journalistique. Bien que flouté à l'image – sa voix est également tronquée –, ce fonctionnaire de rang subalterne a été facilement reconnu par sa hiérarchie d'après nos informations. Avec les conséquences qu'on imagine pour la suite de sa carrière. Les réalisateurs de Cash investigation auraient très bien pu conserver cette séquence, en prenant soin de ne pas préciser dans quelle région travaillait le fonctionnaire. L'identité de ce dernier serait ainsi demeurée secrète.

Suit une séquence humoristique où les journalistes de l'émission, hilares, disputent une course en sac et s'adonnent aux rudiments du « air guitare » [5]. « Un stage entièrement payé par l'argent de la formation, précise le commentaire. Formation "grand reporter, réflexes et automatismes", jeu de mime, roulé-boulé, course en sac, air guitare. Il suffit de faire signer une feuille de présence au stagiaire. 1196 euros pour 25 heures de stage. »

Omniprésents à l'écran, les enquêteurs de Cash investigation prennent plaisir à se mettre en scène en train de titiller les « puissants ». Comme sur ce plan où, sourire en coin, Élise Lucet montre la séquence précédente au ministre du Travail, en charge de l'Emploi et de la Formation professionnelle. Debout, accoudé contre la cheminée de son bureau, Michel Sapin ne se démonte pas. « Vous avez des clients ? L'habilitation ne veut pas dire que vous avez dispensé des formations ». Après plusieurs relances du ministre, Élise Lucet finit par balbutier : « Oui, on l'a fait ». Pourtant, contrairement à ce que suggère la séquence air guitare – au cours de laquelle la rédaction de Cash investigation joue le rôle de stagiaires –, les candidats à la formation « course en sac » et « roulé-boulé » ne se sont pas précipités. Benoît Bringer complétera la réponse laconique d'Élise Lucet, dans les colonnes d'une publication spécialisée.

« Nous avons créé un organisme de formation sous forme d'auto-entreprise. Avant de demander la prise en charge financière pour un seul stagiaire. L'important était de montrer à quel point il est facile d'obtenir l'argent de la formation professionnelle sans contrôle. Il suffit de se mettre de mèche avec une entreprise. Peu importe le nombre de stagiaires, pour répondre à Michel Sapin, qui, dans le film, nous demandait si nous avions des “clients” » [6]. « Peu importe » ? Un seul « client » donc, qui plus est fictif puisqu'il s'agit d'un journaliste de l'équipe de Cash investigation. Bien joué ? Pas tant que cela. La démonstration aurait été plus probante si la formation « bidon » en question avait attiré de vrais stagiaires, sur une longue durée. Et qu'aucun contrôle a posteriori n'avait permis de lever la supercherie.

Ce « détail », ignoré des téléspectateurs mais pas de la présentatrice vedette, n'empêche pas cette dernière de relancer énergiquement le ministre : « Trouvez-vous normal qu'on ait obtenu en vingt minutes et sans difficulté un agrément ? ». Réponse maladroite de Michel Sapin : « il est normal qu'on obtienne une autorisation, c'est déclaratif. L'administration ne peut refuser l'habilitation. » Visiblement satisfaite, Élise Lucet a obtenu la réponse qu'elle attendait. Ainsi donc, un ministre du Travail en exercice reconnaît qu'en France, n'importe quel organisme de formation, aussi fantaisiste soit-il, peut être enregistré, sans contrôle préalable. « Énorme », comme on dit dans les rédactions ! Une preuve arrachée en direct de la bouche d'un membre du gouvernement, voilà qui n'est pas banal. La preuve ? Quelle preuve ?

Car le deuxième problème soulevé par cette séquence tient justement à la charge de la preuve, au sens journalistique du terme [7].

Récapitulons : Cash investigation a, pourrait-on dire, saisi sur le vif l'aveu d'absence de contrôle a priori sur les déclarations d'activité des organismes de formation professionnelle. Information semble-t-il confirmée par le ministre du Travail. Pas d'objection à première vue, à condition de considérer : 1) la confession d'un fonctionnaire glissée au détour d'une conversation informelle comme fiable à 100 % ; 2) le ministre comme nécessairement compétent sur un aspect ultra technique de la réglementation en matière de contrôle de la formation.

Deux réserves qui conduisent à émettre l'hypothèse suivante : plutôt que de chercher à piéger de manière spectaculaire un fonctionnaire lambda et un ministre approximatif, les enquêteurs de Cash investigation auraient pu simplement étayer leur propos en citant les chiffres relatifs au nombre de dossiers de déclarations refusés par rapport au nombre de dossiers déposés. De façon à corroborer le plus objectivement possible la piste selon laquelle les déclarations d'activité se feraient sans contrôle a priori. Au-delà du ressenti forcément subjectif d'un fonctionnaire et de la réaction à brûle-pourpoint d'un ministre, par nature plus politique que technicien.

Aisément accessibles, ces chiffres sont compilés chaque année par les administrations compétentes. Ainsi, en 2012, la Direction régionale du travail du Nord-Pas-de-Calais a rejeté 193 déclarations d'activité, sur un total de 620 dossiers instruits [8]. Ce n'est qu'un exemple. Mais il suffit à relativiser la portée des « révélations » de Cash investigation.

Stages fictifs, dérives sectaires, opacité du financement, formation des élus politiques... Patchwork indigeste et tape-à-l'œil, l'émission mélange l'anecdotique – l'infiltration de quelques organismes de formation par des sectes –, survole l'essentiel – une certaine collusion entre organisations patronales et syndicales, méconnue du grand public –, et s'achève sur un tunnel de vingt minutes totalement hors sujet : les stages réservés aux militants politiques, sans aucun rapport avec la formation professionnelle, régie par le Code du travail. « C'est vrai qu'on aurait pu titrer dans un sens plus large, “la formation, le grand détournement”. Car si la formation des élus ne dépend pas de la même cagnotte que celle de la formation professionnelle, le principe est le même. » [9], reconnaît benoîtement Benoît Bringer.

Énoncés sur un mode faussement subversif, les « scoops » de l'émission épousent l'agenda des « réformes » du gouvernement [10]. Quitte à surjouer l'indignation : « Selon la Cour des comptes, la cagnotte de la formation professionnelle pèse environ 26 milliards d'euros. Deux fois le trou de la sécu. […] Sauf que l'argent de la formation est tellement mal contrôlé que beaucoup de personnes se sentent une vocation de formateur pour toucher leur part. C'est devenu une manne financière dont usent et abusent de grandes entreprises. Certains syndicats, des hommes politiques et même des gourous et des charlatans. Ce qui va nous étonner dans cette enquête c'est que beaucoup de monde a l'air de trouver ça normal, commente Benoît Bringer. On se sert souvent dans la caisse et ça ne choque plus personne. Du coup, l'argent sert rarement à ceux qui en ont réellement besoin. Sur la cagnotte de 26 milliards, seuls 13 % financent la formation des chômeurs. »

Or sous couvert de dénoncer d'inadmissibles abus, Cash investigation relaie en réalité le discours ambiant... L'émission réclame une déconnexion de la formation professionnelle du financement des syndicats patronaux et de salariés ? Cette disposition figurera justement dans un projet de loi prochainement débattu par le Parlement. À la demande du ministre du Travail.

Soyons juste, tout n'est pas à jeter dans cette enquête sur la formation professionnelle. Une séquence au moins vaut le détour. Où le téléspectateur apprend que le syndicat des patrons de petites et moyennes entreprises, la CGPME, a payé 678 000 euros pour la conception d'un portail internet dédié à la formation professionnelle. Pour le plus grand profit d'une agence de communication, chargée de concevoir, d'animer, et d'assurer la maintenance de « laformationpro.com ». Malgré les sommes englouties, le site s'arrête au bout de trois ans seulement. Avec une franchise déconcertante, le président de la CGPME Jean-François Roubaud admet avoir choisi l'agence sans passer d'appel d'offres. Au motif que le patron des petits patrons faisait confiance à cette entreprise, avec laquelle il avait « l'habitude de travailler »... Un beau moment de télévision obtenu à la loyale, sans caméra caché ni gesticulation humoristique.

Si le système français de formation professionnelle s'apparente en partie à un maquis inextricable, bien peu compatible avec l'importance des sommes en jeu et des missions qui lui incombent (notamment lorsque le chômage atteint des niveaux records), cela ne justifie en rien que des journalistes du service public se contentent, pour en dénoncer les failles, d'en brocarder grossièrement certains aspects à coup d'humour potache, ou de présenter les turpitudes de certains de ses acteurs les plus indélicats. Loin d'une enquête en bonne et due forme, ce numéro de Cash investigation avait au contraire tous les travers d'un reportage bâclé et mal informé, s'attaquant en toute légèreté et avec une grande confusion à un enjeu d'intérêt général.

David Garcia

[1] Évasion fiscale ; marketing vert ; « Les récoltes de la honte, plongée sociale au cœur de l'industrie agro alimentaire » ; foot business, entre autres.

[2] Produit par Premières lignes télévision, Cash investigation est diffusé depuis septembre 2012 sur France 2.

[3] Cash investigation est regardée en moyenne par 1,4 million de spectateurs.

[4] Également et surtout présentatrice du 13h sur France 2.

[5] Activité consistant à mimer la gestuelle du guitariste sans instrument.

[6] L'Inffo formation (publication accessible uniquement sur abonnement), du 1er au 15 novembre 2013.

[7] On entend par « preuve journalistique » un faisceau de faits concordants tendant à établir une vérité. Les journalistes ne disposant pas des mêmes moyens d'investigation que les policiers et les juges, il ne saurait leur être demandé d'appuyer leur démonstration sur des preuves strictement matérielles.

[8] Source : Direction régionale du travail du Nord-Pas-de-Calais.

[9] L'Inffo formation, op.cit.

[10] Ou des intentions plus ou moins cachées qu'on peut lui prêter en la matière : tenter de siphonner les fonds de la formation professionnelle, gérés par le patronat et les syndicats, pour financer sa politique de l'emploi.