Acrimed | Action Critique Médias

Face à l'extrême droite : l'urgence d'informer sans complaisance

2024-06-25T13:22:13Z

Nous relayons ce communiqué de l'Ajar, de l'AJL et de Prenons la Une (24 juin).

Après un score inédit du Rassemblement national (RN) aux élections européennes, une prise de conscience urgente doit s'imposer dans les rédactions. Nous, l'AJAR, l'AJL et PLU, souhaitons alerter sur les responsabilités de notre profession face à la montée de l'extrême droite, à la veille des élections législatives anticipées.

De CNews à Europe 1, en passant par le Journal du Dimanche, les médias Bolloré promeuvent les idées racistes, sexistes, LGBTIphobes et xénophobes de l'extrême droite. Mais celles-ci ont déjà infusé dans le reste de la sphère médiatique.

Par leur manière de cadrer les débats, de faire de l'islam, de l'immigration et de l'insécurité des thèmes centraux des journaux télé ou radio, de nombreux médias ont participé à banaliser l'idéologie raciste du RN. Ils ont également joué un rôle dans la dédiabolisation des dirigeant·es du parti, comme le rappelle l'observatoire des médias Acrimed. En plus de la surreprésentation des personnalités politiques d'extrême droite, cette normalisation passe par les invité·es, choisi·es pour leurs idées réactionnaires, comme l'illustre la consigne récente de BFMTV d'accueillir davantage d'éditorialistes de « droite et droite + ». Un traitement diamétralement opposé à celui réservé à la gauche, invisibilisée ou diabolisée.

En organisant fin mai un débat entre la tête de liste du RN, Jordan Bardella, et le chef du gouvernement, Gabriel Attal, France 2 a installé le parti d'extrême droite comme la seule opposition à la majorité présidentielle. Présenté comme « Le duel de la jeune génération » par France 2, ce débat aurait dû soulever des interrogations sur sa légitimité et ses conséquences sur une vie politique déjà imprégnée de discours stigmatisants envers les personnes minorisées.

Des médias font le choix de traiter les politiques du RN en personnalités comme les autres : du « bon vivant, fin gourmet » Jordan Bardella chez Paris Match en 2020 à France Inter demandant à Marine Le Pen son « premier fou rire de campagne » en 2022. Cette « peopolisation », une manière inconséquente de couvrir la politique, met de côté le fond : le programme de l'extrême droite et ses dangers.

Si le RN a réussi à lisser son image, son idéologie n'a pas changé. Ces derniers mois, des député·es RN ont, entre autres, voté contre la constitutionnalisation de l'IVG, pour la loi immigration introduisant la « préférence nationale » dans l'accès à la protection sociale, pour limiter l'accès aux transitions médicales et sociales pour les mineurs trans, etc.

En 2023, le RN a créé une association parlementaire pour « contrer le poison wokiste », la « propagande LGBT » à l'école, ou la « menace transgenre » dans le sport féminin. En 2019, le RN s'était déjà opposé à une résolution visant à interdire les discours de haine envers les personnes LGBT en Europe. Au soir des élections européennes, des membres du GUD, un groupuscule néofasciste aux nombreux liens avec le RN, ont agressé physiquement un homme gay. L'un d'eux aurait déclaré en garde à vue : « Vivement dans trois semaines, on pourra casser du PD autant qu'on veut ». Cette actualité rappelle les liens idéologiques étroits de l'extrême droite avec des groupuscules violents.

Notre déontologie de journalistes nous oblige à remettre en contexte et à questionner les discours anti-immigration, la remise en cause des droits fondamentaux, les théories racistes, homophobes, transphobes et sexistes de ce parti, qui compte parmi ses fondateurs un ancien de la Waffen SS et un membre de l'OAS (organisation paramilitaire d'extrême droite qui menait des attaques violentes en Algérie pour y maintenir la colonisation).

Trop rares sont les médias à traiter le RN comme une force politique à part, et à enquêter, comme StreetPress, Libération, ou encore Le Monde, sur leurs liens avec des groupuscules identitaires violents ou des régimes autoritaires comme la Russie. Clair sur sa ligne vis-à-vis de ce parti, Mediapart a réaffirmé sa position le 11 juin en rappelant : « Nous enquêtons sur leur financement et leur éthique. Mais nous ne leur ouvrons pas nos colonnes pour des interviews qui banalisent leurs paroles. »

La parole des personnes racisées, étrangères, LGBTQIA+, handicapées et issues des classes populaires, qui seraient directement touchées par l'arrivée au pouvoir du RN, manque toujours dans les médias et doit y trouver plus de place. Nos angles doivent davantage prendre en compte leurs situations spécifiques face aux risques posés par l'extrême droite.

Nous appelons aujourd'hui nos consœurs et confrères à se mobiliser pour produire une information rigoureuse et sans complaisance, à la hauteur des enjeux démocratiques de ces élections législatives. Il est temps, pour les rédactions, de repenser leur manière de faire du journalisme politique, de sortir des petites phrases et des guerres de pouvoir. De réinvestir l'enquête pour regarder derrière les discours de surface. De se former d'urgence aux problématiques de racisme et de discriminations. Il est aussi l'heure de s'interroger sur le manque de diversité dans les profils composant les rédactions, qui se reflète dans les couvertures médiatiques. L'AJAR, l'AJL et PLU se tiennent à disposition pour apporter leur éclairage et mener des formations auprès des médias volontaires.

Il y a urgence. Notre responsabilité et notre poids sur l'opinion publique nous obligent.

AJAR (Association des journalistes antiracistes et racisé·e·es), PLU (Prenons la Une), AJL (Association des journalistes lesbiennes, gays, bi·e·s, trans et intersexes), le 24 juin 2024.

RCI Guadeloupe : une journaliste sanctionnée pour avoir fait son travail

2023-12-12T18:00:00Z

Nous publions ci-dessous sous forme de tribune [1] un texte de l'Association des journalistes antiracistes et racisé-e-s (Ajar) et de Prenons la Une, paru initialement le 11 décembre. (Acrimed)

L'Association des Journalistes Antiracistes et Racisé·e·s (AJAR) et Prenons La Une (PLU), deux associations regroupant environ 400 journalistes, condamnent la décision de la chaîne radio RCI Guadeloupe de retirer sa présentatrice Barbara Olivier-Zandronis de l'antenne. Cette sanction fait suite à son interview menée avec pugnacité, le vendredi 8 décembre, de Jordan Bardella, président du Rassemblement National.

Pour la direction de RCI Guadeloupe, cet entretien n'était pas journalistique mais de l'ordre de l'« opinion ». Pourtant, la journaliste n'a fait que rappeler des faits au président du Rassemblement National dans ses questions : la présence fortement contestée du RN, historiquement, en Guadeloupe, la fausseté de ses affirmations sur l'aide médicale d'état (AME), l'accueil indigne des personnes migrantes (que Bardella au contraire qualifie d'« hôtel cinq étoiles pour l'Afrique »), la quasi-absence de propositions au parlement européen par l'euro-député depuis le début de son mandat, et la reconnaissance de l'esclavage comme crime contre l'humanité. Le tout, de façon sourcée. Depuis quand questionner un représentant politique à partir de faits constitue-t-il une opinion ?

Face à Barbara Olivier-Zandronis, Jordan Bardella provoque et insulte. Il la qualifie d'« agressive » à plusieurs reprises alors qu'il refuse de répondre aux questions posées, et que notre consœur les lui adresse à nouveau en refusant de se laisser déstabiliser et d'accepter des réponses qui ne correspondent pas aux questions. Désinvolte, Jordan Bardella laisse son téléphone allumé : celui-ci sonne bruyamment plusieurs fois durant l'échange. Il semble même décidé à prendre un appel pour esquiver une question, interrompant l'interview d'une manière particulièrement cavalière. Enfin, il accuse la journaliste d'être partisane, lui demandant si elle est encartée dans un parti.

La première réaction de la direction à la sortie de l'entretien ? Présenter des excuses à Jordan Bardella, reprenant à leur compte les accusations d'« agressivité » envers la journaliste, révèle Libération.

A-t'on encore le droit d'être des journalistes face au RN ou est-ce qu'on attend de nous d'être des communicant·es participant à la validation et à la propagation des fausses informations que ce parti diffuse en permanence ? Un parti dont le fondateur a été condamné pour son négationnisme de la Shoah. Un parti dont des membres ont été condamnés pour racisme et dont certains cadres sont lié·es à des groupes néofascistes violents comme le GUD. Un parti ayant pour premier objectif d'instaurer un programme raciste et xénophobe de « préférence nationale ». Faudrait-il participer à la normalisation de ce parti à l'aide d'entretiens mielleux, au mépris du rappel de faits, le cœur de notre métier ?

Ce vendredi 8 décembre, Barbara Olivier-Zandronis a, en réalité, honoré notre profession. Elle n'a fait que confronter un politicien en campagne à des faits qui interrogent la cohérence entre son discours et ses actes. Notre consœur a tenté de briser la langue de bois politique en restant ancrée dans ses questions. Son ton n'était pas agressif : elle a simplement refusé d'accepter des réponses qui ne correspondaient pas à ses questions. C'est le rôle d'une journaliste. Mais est-ce notre rôle d'être conciliant face à des représentants du peuple et experts en communication politique, en particulier du RN ? Est-ce notre rôle de l'être, d'autant plus compte tenu de l'histoire esclavagiste raciste française, notamment aux Antilles et en Guadeloupe ? Est-ce nôtre rôle d'être conciliants, d'autant plus au vu des positions du RN sur ce pan de l'Histoire ? Barbara Olivier-Zandronis mérite-t-elle un tel désaveu ?

L'AJAR et PLU s'accordent pour dire que non. Au contraire, Barbara Olivier-Zandronis devrait être citée en exemple et défendue par sa rédaction, et non pas dénigrée pour son travail, comme a pu le faire son directeur devant Jordan Bardella et jusque dans les colonnes de Libération.

Comme plus de 8000 citoyens et journalistes signataires de la pétition de soutien, nous appelons RCI à la rétablir à son poste de présentatrice et intervieweuse.

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

Couverture de la guerre Israël/Palestine : L'AJAR dénonce le double standard

Ajar — 2023-11-14T08:44:38Z

Nous publions ci-dessous sous forme de tribune [1] un texte de l'Association des journalistes antiracistes et racisé-e-s (Ajar), paru initialement le 10 novembre. (Acrimed)

Reprise des éléments de langage de l'armée israélienne sans mise à distance, déshumanisation des Palestinien·nes, demandes de condamnations asymétriques, effacement du contexte, sans oublier le racisme dans les rédactions : la couverture du conflit israélo-palestinien constitue un cas d'école des raisons d'être de l'Association des journalistes antiracistes et racisé·e·s (AJAR).

Dans trop de rédactions, certains de nos consœurs et confrères cèdent à des biais racistes ou perdent la distance nécessaire à une couverture équilibrée et déontologique de la guerre menée par Israël ces dernières semaines à Gaza. Décryptage.

Les Palestinien·nes déshumanisé·es

Les massacres du Hamas du 7 octobre ont donné lieu, à juste titre, à des portraits humanisants des victimes israéliennes et étrangères, ainsi que des familles qui continuent d'attendre la libération de leurs proches.

Les Palestinien·nes, de leur côté, ne bénéficient pas d'un tel traitement médiatique et sont souvent réduit·es à des additions désincarnées : 1000, 6000, 7000, 10 000 morts. Malgré les problèmes d'accès et les conditions de travail extrêmement dangereuses à Gaza pour les journalistes locaux, notre profession doit trouver les moyens d'humaniser aussi ces victimes civiles des pilonnages et raids israéliens. Leurs proches et leur douleur aussi doivent être racontés.

Malheureusement cette humanisation n'apparaît pas comme une priorité pour tous et toutes. Au contraire, certain·es éditorialistes et invité·es s'acharnent à expliquer que tous les morts n'ont pas la même valeur : les Palestinien·nes ne seraient que des « dommages collatéraux ». Ils et elles hiérarchisent les vies humaines et leur parole est accueillie sans être questionnée ou confrontée aux faits.

L'AJAR a compilé quelques séquences médiatiques illustrant cette déshumanisation, le double standard et le racisme du moment en un zapping.

« Condamnez-vous le Hamas ? »

Nombre de nos consœurs et confrères s'obstinent par ailleurs à demander des condamnations par leurs invité·es palestinien·nes ou pro-palestinien·nes, lorsque ils et elles sont invité·es, au sujet des massacres de civils par le Hamas. La récurrence de cette question et l'insistance de certain·es à la poser révèlent un double standard. Le rapport à leur gouvernement ne constitue pas un préalable aux interviews d'Israélien·nes alors que leur armée tue des civils et des journalistes à un rythme inédit, et que leurs représentant·es multiplient propos ou actes meurtriers et déshumanisants.

Reprise d'un lexique militaire euphémisant

À cela s'ajoute une absence de distance par rapport à la communication de l'armée israélienne, dont la terminologie est reprise sans questionnements. « Riposte », « frappes ciblées » ou « méthodiques », « opération », « guerre contre le Hamas », « bavures » font partie d'un jargon militaire euphémisant, voire trompeur.

Elles devraient être remplacées dans nos médias par des mots plus précis pour décrire les faits : bombardements, pilonnage, destructions d'infrastructures, attaques, invasion terrestre, tueries de civils, …

Une suspicion à géométrie variable

Si la terminologie de l'armée israélienne est reprise sans distance, on assiste en revanche à une remise en cause du nombre de morts palestiniens par des formules suspicieuses : « selon le ministère de la santé du Hamas » voire « selon le Hamas », particulièrement après la frappe qui a touché l'hôpital Al-Ahli et l'estimation encore incomplète du nombre de morts. Raison avancée ? L'incapacité à vérifier les chiffres de manière indépendante, comme si ce standard était appliqué aux chiffres des autres ministères de la santé dans le monde.

Garder une distance par rapport à ses sources est un aspect essentiel de notre travail : c'est donc un standard à appliquer de manière uniforme ou par rapport à un historique de manquements. De nombreux experts et l'ONU expliquent que les données du ministère de la santé de Gaza sont historiquement fiables, d'autant plus qu'il a publié une liste détaillée de tous les morts recensés.

Les informations avancées par les autorités israéliennes ne sont pas soumises au même examen, malgré un historique de désinformation, comme lorsque l'armée israélienne avait initialement menti sur sa responsabilité dans le meurtre de notre consœur palestino-américaine Shireen Abu Akleh l'année dernière. Ce doute asymétrique ne respecte pas la charte d'éthique professionnelle des journalistes : « un journaliste digne de ce nom tient […] l'équité, l'impartialité, pour les piliers de l'action journalistique ». Cette asymétrie nous détourne aussi de notre rôle d'information sur la réalité du massacre en cours à Gaza.

« Terroriste »

La dimension politique du mot « terroriste » pose question sur son emploi par la presse. Sa définition n'est pas définie dans le droit international et varie d'un pays à l'autre. Les trois plus grandes agences de presse internationales, Associated Press, l'Agence France Presse et Reuters proscrivent le terme hors citation ou attribution.

La raison en est expliquée dans ce tweet de l'AFP que nous citons ici : « L'emploi du mot terroriste est extrêmement politisé et sensible. De nombreux gouvernements qualifient d'organisations terroristes les mouvements de résistance ou d'opposition dans leurs pays. De nombreux mouvements ou personnalités issus d'une résistance un temps qualifiée de terroriste ont été reconnus par la communauté internationale et sont devenus des acteurs centraux de la vie politique de leur pays. L'AFP ne décrit pas les auteurs de tels actes, passés ou présents, comme des "terroristes". Cela inclut des groupes comme l'ETA, les Tigres de Libération de l'Eelam tamoul, les FARC, l'IRA, Al-Qaeda et les différents groupes qui ont mené des attaques en Europe au siècle dernier, dont les Brigades Rouges, la Bande à Baader et Action Directe. »

Dans le débat médiatique et politique, tout comme dans certaines rédactions, le refus d'utiliser le terme « terroriste » est vu de manière suspicieuse – comme si cette rigueur modelée sur celle des agences de presse valait soutien au Hamas.

Les grands mots absents : Nakba, colonialisme, occupation, suprémacisme et apartheid

La contextualisation historique, politique et sociologique est une grande absente de la couverture de la situation actuelle en Israël/Palestine. La Nakba de 1948, l'expulsion forcée et l'exode de Palestinien·nes chassé·es et interdit·es de retourner chez eux, certain·es maintenant enfermé·es à Gaza ou mort·es sous les bombes, est peu évoquée.

La responsabilité du gouvernement israélien dans la colonisation illégale en Cisjordanie, de l'occupation de Jérusalem-Est ou encore de l'apartheid est souvent invisible. Celle-ci a pourtant été méthodiquement documentée par Amnesty International, Humans Rights Watch ainsi que B'tselem. Peu de médias rappellent que, depuis 1967, près de 11 résolutions condamnant l'occupation de la Cisjordanie et les atteintes aux civils ont été votées par l'ONU. L'ancrage à l'extrême-droite suprémaciste du gouvernement israélien fait également partie des éléments de contexte éludés dans la majorité des analyses de la situation proposées par la presse nationale.

Risque génocidaire

Selon des experts de l'ONU et plus de 700 spécialistes du droit international, des génocides et de la Shoah, des marqueurs inquiétants d'un processus de nettoyage ethnique et d'un risque génocidaire pour les Palestinien·nes se multiplient actuellement. Ces éléments ne sont que rarement mobilisés dans les remises en contexte et les choix de vocabulaire de nos consoeurs et confrères, les renvoyant implicitement à un lexique de propagande politique.

La mort de l'information

Depuis le 7 octobre, au moins 39 journalistes sont mort·es parmi lesquels 34 Palestinien·nes, 4 Israélien·nes et 1 Libanais. C'est la période la plus meurtrière pour les journalistes depuis que le Comité pour la protection des journalistes a commencé à compter en 1992.

Nos consœurs et confrères doivent prendre acte du ciblage et du meurtre de journalistes palestinien·nes, souvent visé·es directement par l'armée israélienne alors qu'ils et elles sont parfaitement identifiables, comme l'était Shireen Abu Akleh le 11 mai 2022 à Jénine en Cisjordanie occupée.

Au blocus de la bande de Gaza et à la mort des journalistes sous les bombardements israéliens, s'ajoute maintenant une destruction des moyens de communication, rendant impossible l'accès à l'information tout court. Comment, dans de telles conditions peut-on prendre la parole militaire ou politique israélienne pour argent comptant ? Notre rôle est de garder une distance pour ne pas se faire emporter dans la guerre informationnelle en cours.

Ce blocus informationnel pèse sur la qualité de l'information : il doit être nommé et dénoncé. Si les reportages dans Gaza et les paroles de Gazaouis manquent, c'est aussi parce qu'Israël entrave l'exercice de notre profession.

Le racisme en rédaction et en école de journalisme

Comme exprimé à travers un communiqué publié le 2 novembre, l'AJAR constate et condamne la recrudescence de propos et comportements racistes au sein des rédactions à l'aune de la guerre. L'AJAR est aussi au fait de situations similaires en écoles de journalisme. Le racisme des productions journalistiques et le racisme en école et au travail se nourrissent les uns des autres. Ils doivent cesser.

AJAR : des journalistes s'organisent contre le racisme médiatique

Pauline Perrenot — 2023-06-13T08:14:09Z

Le 21 mars, via une tribune parue dans Libération, plusieurs syndicats et collectifs de journalistes [1] ainsi qu'une centaine de professionnels venus de différentes rédactions officialisaient le lancement de l'AJAR (Association des journalistes antiracistes et racisé-e-s), avec pour objectif de « s'attaquer au racisme dans le journalisme ». Acrimed a assisté à la soirée de lancement puis interviewé deux de ses porte-parole, Rémi-Kenzo Pagès et Estelle Ndjandjo.

Des écoles de journalisme aux rédactions des grands médias, le racisme sévit et reste tabou. Dans l'enquête du SNJ-CGT rendue publique fin mars 2023 [2] et menée auprès de 167 professionnels des médias, un sur quatre déclare avoir été victime de racisme et près d'un sur deux en avoir été témoin. Le SNJ-CGT dénonce « un silence [...] se traduisant par des "non-dits" ou "non-formulés" », tout comme le manque d'espace et d'écoute pour évoquer ces faits de discrimination : « Lorsque les victimes en parlent à leur hiérarchie ou aux élus du CSE, la situation évoluerait si peu que ce recours est perçu comme inutile, ce qui peut démobiliser les victimes qui tentent de se défendre. » La « faible diversité » des rédactions fait partie des explications avancées par le syndicat.

Parallèlement, qu'ils émanent de préjugés ou qu'ils se traduisent par des discours frontalement racistes, des expressions et des contenus discriminants sont proférés dans les médias dominants, excédant de loin les frontières du groupe Bolloré, celles de la presse réactionnaire – Valeurs actuelles en tête – ou celles de la fachosphère, qui en restent néanmoins les vitrines les plus violentes. S'agissant du journalisme politique, rappelons simplement que le traitement dépolitisé et peopolisé du RN, accélérant de manière continue sa prétendue « dédiabolisation » depuis le début des années 2010, est un symptôme en soi de la banalisation du racisme et de la xénophobie. Et ce sans parler de la complaisance multiforme dont firent preuve la plupart des commentateurs à l'égard d'Éric Zemmour – multirécidiviste en matière de provocations à la haine ou d'injures racistes.
Enfin, soulignons que les sites et médias d'extrême droite servent régulièrement de caisse de résonance aux campagnes et coups de forces menés par divers groupuscules, élus et politiciens d'extrême droite – quand ils n'y participent pas directement. Dans sa tribune originelle, l'AJAR rappelle ainsi qu'« en février, des journalistes du Poher, hebdomadaire breton, ont été visés par des menaces de mort et une alerte à la bombe après des articles sur un projet d'accueil de réfugié·e·s. Un billet antisémite sur un site d'extrême droite commente la supposée judéité de deux journalistes de la rédaction, avant de les qualifier de "collabos", puisqu'iels soutiendraient "l'invasion migratoire". » Citons encore l'alerte de l'association Utopia 56 qui, le 17 mai 2023, dénonçait encore les pressions du groupuscule d'extrême droite « Les natifs » contre une école désaffectée à Paris « où survivent plus de 400 jeunes étrangers isolés » : « Ces violences sont avant tout le résultat d'une campagne haineuse et diffamatoire de certains médias et personnalités d'extrême droite, une situation semblable aux épisodes récents de Saint-Brévin, de Mayotte et de Callac », déplorait l'association, avant de pointer Valeurs actuelles ou CNews, amplificateurs de ces discours haineux.

« C'est évident qu'on fait face à quelque chose de beaucoup plus grand que soi... »

Racisme dans les rédactions, contenus racistes... C'est sur ces différents fronts que l'AJAR entend mener la lutte et organiser la colère. En seulement deux mois d'existence, l'association compte près de 200 membres, étudiants en journalisme ou travaillant dans des rédactions très variées, qu'il s'agisse de médias indépendants ou de la presse mainstream (Libération, Le Monde, France Télévisions, Radio France, etc.), et dont la majorité ont entre 25 et 35 ans. « L'objectif, c'était de briser l'isolement et là, on voit que groupés, on pèse et on représente vraiment quelque chose, se réjouit Rémi-Kenzo Pagès. On est seuls dans nos rédactions, mais on n'est pas si seuls dans le métier ! » Un enthousiasme que partage Estelle Ndjandjo, qui précise que l'AJAR refuse l'adhésion de « gros influenceurs », dont le travail s'éloigne du journalisme, ou de professionnels occupant le haut des hiérarchies éditoriales, « rédacteurs en chef ou directeurs de rédaction » notamment, de manière à enrayer structurellement toute « limitation au niveau de la liberté de ton ou de parole » au sein de l'association. Chez les membres de l'AJAR, nombre de mythes journalistiques, qui fondent depuis plusieurs décennies l'imaginaire commun de la profession, ont fait long feu : « Cette espèce de positionnement autour de la neutralité journalistique, c'est du pipeau », martèle Estelle Ndjandjo, qui incarne en ce sens un renouvellement d'une partie des jeunes journalistes, davantage politisés et pour lesquels le « militantisme » n'est pas un gros mot. « Nous sommes une génération qui va plus avoir le cran de parler de l'injustice dans laquelle on vit », constate-t-elle, sans pour autant sous-estimer les réticences à s'engager, dont témoignent en off certains journalistes marqués par le poids du « racisme internalisé » : « Quand tu as passé des années à essayer de creuser ton trou, tu as peur de sauter parce qu'au final, on reste des gens "tolérés". »

L'AJAR entrevoit dès lors deux terrains principaux d'action. D'une part, la mise en lumière des biais racistes à l'œuvre dans le journalisme. « On est débordés ! », s'exclame Rémi-Kenzo Pagès, qui souligne la multiplication des signalements reçus sur les réseaux sociaux, dont certains ont pu être traités et fait l'objet de publications sur le compte Twitter de l'association. Parmi celles-ci, la critique de choix iconographiques révélant des confusions fréquentes entre deux personnalités noires – Midi Libre « choisi[ssant] une photo de l'acteur William Nadylam à l'annonce du décès du comédien Adama Niane », par exemple –, de « propos racistes anti-gitans » tenus dans une émission d'Éric Brunet sur LCI, ou encore l'épinglage d'un reportage de La Charente Libre « compil[ant] la quasi-totalité des préjugés et amalgames racistes existant sur les communautés chinoises et asiatiques », introduit en Une par ce gros-titre : « Des Chinois derrière nos bureaux de tabac » (21/04). Parallèlement, Estelle Ndjandjo dénonce les œillères des médias dominants quant aux vécus des personnes racisées, essentiellement donnés à voir par les médias dits « communautaires » : « [Chez Bissai Média, par exemple], ils arrivent, de manière intelligente, humaine et sensible, à apporter des sujets en donnant la parole à différentes générations : interroger le rapport avec le mot "racisé", avec la langue de tes parents, [ta place et tes expériences] dans l'espace public, comment tu as vécu ton coming-out en tant que personne musulmane, etc. Ce sont des questions qui passent totalement à la trappe dans les médias mainstream », souligne-t-elle avant de déplorer le « décalage total » que créent ces angles morts, en particulier quand ces derniers se doublent d'un traitement mutilé des questions migratoires, charriant « un vocable et un imaginaire négatifs » et véhiculant des « schémas toxiques ». Rémi-Kenzo Pagès boucle la boucle en soulignant d'ailleurs combien des sites comme Bissai Média ou Africultures « sont invisibilisés voire totalement ignorés au sein de la profession ».

La lutte contre le racisme dans les rédactions est le deuxième versant de l'activité de l'AJAR. « L'isolement des journalistes racisés dans les rédactions pose la question de la reproduction sociale dans la profession et des limites structurelles [qu'elle instaure] elle-même pour empêcher l'accès à ce métier », avance Rémi-Kenzo Pagès, qui pointe l'« entre-soi d'un milieu bourgeois, blanc et très parisien », entretenu par un certain nombre de dispositifs qu'« il faut réussir à abattre, un à un. » Dès lors, la problématique du recrutement s'impose comme une évidence pour l'association, qui se fixe pour objectif de réaliser des formations dans les écoles de journalisme – elle est aujourd'hui en lien avec neuf d'entre elles. Reste que, comme l'explique Estelle Ndjandjo, le défi est titanesque : « Quand on voit, par exemple, qu'une étudiante qui porte le foulard est refusée dans tous ses stages, qu'une directrice essaie de pousser, mais que même ça, ce n'est pas suffisant, c'est évident qu'on fait face à quelque chose de beaucoup plus grand que soi... »

C'est l'une des raisons pour lesquelles l'alliance avec les syndicats de journalistes – seuls le SNJ-CGT et le SNJ accompagnent pour l'instant la démarche de l'association – ou avec d'autres collectifs journalistiques (de pigistes, pour l'égalité de genre, etc.), a été dès le début entrevue comme une nécessité. Reproduction sociale dans la profession, concentration du pouvoir éditorial, précarisation, droit du travail, etc. : la lutte contre les discriminations se joue sur bien des fronts et fait l'objet de revendications partagées par d'autres acteurs attachés à bousculer l'ordre des médias dominants, au rang desquels figure évidemment Acrimed. « Tout est à faire, lance Estelle Ndjandjo. Si on est là, c'est parce que d'autres ont pavé le chemin avant nous. Le Bondy Blog, Rokhaya Diallo, qui a tout porté sur ses épaules en se prenant des shit-storms [vagues de commentaires négatifs sur les réseaux sociaux, NDLR], et puis d'autres dans les années 2000 et 2010, qui ont essayé de débloquer ce débat petit à petit. Ils nous ont permis, un, de croire qu'on pouvait être journaliste, et deux, de nous rassembler aujourd'hui. »

Évidemment, la question du mouvement social (antiraciste et de lutte contre les discriminations) se pose avec acuité : si l'on opère un parallèle avec la question des violences sexistes et sexuelles, les bouleversements – certes relatifs et fragiles – survenus dans le champ et les productions journalistiques à ce sujet se sont produits grâce au mouvement MeToo et à la faveur d'un regain des luttes féministes. « Aux États-Unis, rappelle Rémi-Kenzo Pagès, il y a eu un début de mobilisation dans les rédactions suite à "Black Lives Matter", certaines se sont mises en grève sur la question du racisme. Au Philadelphia Inquirer par exemple, il y a une grève des journalistes noirs et des mouvements ont pointé la division raciale du travail journalistique. » Une déflagration que n'a pas connue la France : malgré la mobilisation de longue haleine de collectifs des quartiers populaires et les manifestations importantes qui ont eu lieu à l'été 2020 sous l'impulsion du comité Adama, force est de constater qu'un vaste front de lutte antiraciste fait encore défaut.

En attendant, l'AJAR se lance déterminée dans un travail de fourmi, à la fois vers l'extérieur, mais également dans l'association elle-même – Rémi-Kenzo Pagès parle d'une « construction politique et [d'une] identité en train de se faire » –, en s'autoformant avec l'aide de chercheurs, militants et journalistes. C'est précisément le sens qui fut donné à la réunion publique du 5 mai, acte de naissance de l'AJAR. Son succès témoigne de l'urgence du sujet : plus de quatre cents personnes se sont rassemblées à Paris, dont de très nombreux étudiants en journalisme.

« Il y a un interdit a priori sur les questions de racisme »

Deux tables rondes précèdent les festivités. La première, dédiée au traitement médiatique des questions raciales, réunit David Perrotin, journaliste à Mediapart, et Marie-France Malonga, sociologue, anciennement membre du conseil scientifique du CSA où elle fut la co-autrice du premier rapport « Présence et représentation des minorités visibles à la télévision française ». Regardant dans le rétroviseur des deux dernières décennies, cette dernière rappelle les croyances racistes ayant marqué la profession – « "Mettre un noir à l'antenne, ça fait chuter l'audimat et les gens fuient leurs téléviseurs". [...] C'était vraiment ce qui avait été dit par certains producteurs [...] et quelque chose que l'on entendait beaucoup à la fin des années 1990 et jusqu'au début des années 2000 » –, comme l'héritage des discriminations : « Pendant des années, les journalistes issus des minorités ou racisés avaient du mal à travailler avec leur propre nom : on leur demandait de franciser leurs noms », se souvient-t-elle avant de citer l'exemple de Rachid Arhab dans les années 1980. Si la chercheuse salue à plusieurs reprises des actions et de nettes avancées au fil des décennies, elle constate qu'il reste « beaucoup de verrous à faire sauter », critiquant notamment les représentations audiovisuelles étriquées dans lesquelles sont enfermées les personnes racisées, oscillant entre « la figure de la victime », celle « de la menace, c'est-à-dire l'individu non blanc qui est vu comme un délinquant, une personne qui trouble l'ordre social », des « représentations très exotiques, [...] insistant sur les différences, le folklore, etc. pour induire indirectement que l'individu n'est pas assimilable dans la société française », ou encore « les rôles de second plan, "le second couteau" ».

De son côté, David Perrotin dénonce un « interdit a priori sur les questions de racisme » dans les productions médiatiques : « Un correspondant aux États-Unis [pourra titrer] : "Un noir tabassé par des policiers". Ça ne pose aucune difficulté de poser les termes et [dans l'article], vous allez retrouver le terme "racisme". Vous allez avoir la même la même chose en France [et] si vous avez de la chance, ce sera mis entre guillemets [...] et on va vraiment le traiter a minima. [Mais] comme c'est le plus souvent le cas, on va occulter cet aspect-là. » Avant d'interroger d'autres réflexes journalistiques délétères, en particulier lorsque s'imbriquent racisme et violences policières.

Si Marie-France Malonga soulève le problème de l'autocensure, elle corrélait d'emblée les biais journalistiques et « l'impensé du racisme » au poids de l'idéologie dominante : « L'idée n'est pas de caricaturer en disant que tout le monde est raciste, ça n'a absolument aucun sens bien entendu, mais nous sommes quand même le fruit d'une histoire coloniale et esclavagiste qui a racialisé un certain nombre d'individus. Nous sommes la résultante de ça, donc on ne peut pas [l'] effacer [...]. Les médias, les responsables des médias sont dans ce contexte-là. » Et d'ajouter : « Il y a toujours une forme de malaise à évoquer cette question et dès qu'il y a une revendication, une dénonciation des inégalités, elle va être décriée et considérée comme communautariste. » Une décrédibilisation a priori du message... et du messager, perçu « comme un militant avant d'être [un] journaliste. » Une « présomption de militantisme » insiste-t-elle, que dénonce également David Perrotin en s'appuyant sur son parcours dans certaines rédactions, « notamment celles d'hebdomadaires assez connus », où il est « très compliqué [...] de percer le poids et le mur du soupçon » dès lors que les sujets proposés ont trait « au racisme, à l'islamophobie » mais aussi aux « questions des LGBTI phobies ».

Le climat politique actuel est évidemment abordé, qu'il s'agisse de la stigmatisation du combat antiraciste, « affublé de [qualificatifs comme] "wokiste" ou "indigéniste" », ou de l'enracinement électoral de l'extrême droite, carburant d'une « réaction raciste qui s'exprime au quotidien » pour David Perrotin, qui rappelle à ce sujet les « affaires » Maryam Pougetoux ou Menel, avant de pointer du doigt « plein de médias mainstream » n'ayant pas le réflexe de se dire, par exemple, que « lorsqu'une femme voilée est victime d'un élu RN dans un conseil régional, on ne va pas stigmatiser la victime pendant une semaine ! » Pour le journaliste, « l'aspect systémique des discriminations et du racisme » implique dès lors de nécessaires « réorganisations des rédactions », notamment à travers une « rubrique "discrimination" spécifique » ou des « interrogations sur le recrutement et la représentation des personnes racisées dans les rédactions », constat partagé par Marie-France Malonga.

Diversité des rédactions, pouvoir éditorial

C'est précisément cette question qu'abordent, dans la seconde table ronde, Ekia Badou, journaliste à Voice of America Afrique et Helena Berkaoui, rédactrice en chef du Bondy Blog. Toutes deux font état des préjugés et des commentaires racistes subis au cours de leurs carrières [3]. Chargée de témoignages, Ekia Badou cite « l'environnement nauséabond » d'une rédaction pour laquelle elle présenta les journaux de nuit, l'expérience d'une amie qui « ne cachait pas sa religion [musulmane] [...] et était pratiquante d'une façon jugée extrême par ses collègues de Radio France » [4], l'insistance de confrères « qui ne voient que [la couleur] [...] et me le rappellent toujours : "Tu es d'où ? / [...] Du 10e arrondissement. / Non mais bon, d'où ?" », ou encore une consœur s'adressant à elle au cours d'un reportage : « C'est un oncle à toi Amin Dada ? » Et ce sans parler du poids des assignations éditoriales :

Ekia Badou : Dans les médias généralistes où j'ai commencé à travailler, [...] on me cantonnait toujours à une image que je ne comprenais pas, c'est-à-dire qu'on proposait des sujets [pour lesquels] il fallait aller en banlieue. C'était tout de suite : « On a Ekia, c'est super, c'est Ekia qui va aller en banlieue ! » [...] Je me disais que peut-être, c'était des malentendus, les gens ne se rendent pas compte que c'est très cliché, et je faisais ce qu'on me demandait de faire en me disant : « Bon, t'as ton poste, sois contente, t'es pigiste, fais tes preuves. » Et ça a duré comme ça pendant 3 ans où à chaque fois, on me parlait « banlieue » ou « Afrique ».

Un phénomène que confirme Helena Berkaoui : « On m'a beaucoup donné de sujets qui étaient en lien avec l'islam [...] sans que je les demande par ailleurs. Il y avait une forme de double contrainte : à devoir prendre ces sujets-là, mais aussi à être un peu en proie à une suspicion [quant à] mon objectivité à les traiter. » Injonctions contradictoires, « brimades » ou « accrochages » d'autant plus difficiles à contrer ou simplement à rapporter « quand vous êtes précaire, quand vous êtes pigiste, insiste-t-elle. Quand vous ne savez pas si on va vous rappeler ou pas et que de ça va dépendre ce que vous avez dans le frigo. [...] Vous y réfléchissez à deux fois. »

Source de mal-être au travail, ces contraintes économiques entravent également le positionnement des journalistes vis-à-vis des lignes et des directives éditoriales, certes très peu contestées... mais difficilement contestables : « [En conférence de rédaction], ça peut être assez compliqué voire complètement impossible d'imposer certaines idées », poursuit la rédactrice en chef du Bondy Blog. Reste que les deux journalistes posent frontalement la question du pouvoir éditorial au cours des échanges. L'une, Ekia Badou, pour décrire comment les biais racistes peuvent survenir du fait d'ingérences de rédacteurs en chef, intervenant par exemple sur le script d'un reportage auquel ils n'ont jamais participé. L'autre, Helena Berkaoui, dans l'optique de réfléchir aux perspectives à porter pour secouer le champ journalistique. « La question du recrutement doit être pensée sur le long terme » et au-delà, « il faut [...] des politiques suivies, continues [et qui posent] la question de qui est où, donc à quelle place dans la rédaction. Est-ce que les évolutions de carrière sont les mêmes que l'on soit un homme blanc ou une femme non blanche ? [...] C'est indispensable que ce ne soit pas des effets de mode. [...] Prenons la une [5] a déjà suffisamment bien documenté ça : le journalisme, c'est une profession [précarisée], donc qui s'est féminisée. Et quand on regarde qui il y a à la tête des rédactions, eh bien souvent, ce sont des hommes blancs. »

Malgré la vivacité des échanges et le succès de ce lancement public, la soirée n'a pas été couverte dans les médias dominants. « Les gens font comme si on n'existait pas, soupire Rémi-Kenzo Pagès. Je pense que ça bouscule aussi beaucoup de choses chez eux puisqu'on est nés sur une critique de la profession. Pour l'instant, on a eu plutôt de bons retours. [...] Rien de malveillant nous disant qu'on n'était pas légitimes à faire ces critiques, [même si] de manière souterraine, beaucoup de personnes le pensent... » Courage et longue vie à l'AJAR !

Pauline Perrenot

[1] Dont le SNJ-CGT, le SNJ, Prenons la une, l'AJL, Femmes Journalistes de Sport, Profession : pigiste, et La Chance.

[2] « Briser le silence sur le racisme dans les rédactions », Témoins, n°88, janvier-mars 2023.

[3] « Mon nom de famille va faire que très rapidement, on va m'associer à un groupe », explique Helena Berkaoui, avant de citer la remarque que lui lança l'un de ses confrères en 2018, alors qu'elle travaillait sur l'attentat de Trèbes, au cours duquel le gendarme Arnaud Beltrame a été assassiné par le terroriste Redouane Lakdimet : « Ah ! C'est ton compatriote ! »

[4] Parce qu'elle apporta ses propres assiettes à la cantine de Radio France pendant le ramadan, « on estimait qu'elle était trop dans l'extrême et ses collègues ne lui parlaient plus. » Ekia Badou rapporte des remarques identiques de la part de ses confrères d'i-Télé lui ayant dissimulé le jambon dans les pizzas qu'ils partageaient : « Vous n'êtes pas morte hein, manger du porc, ça va pas vous tuer ! »

[5] Créée en 2014, Prenons la Une est une association de journalistes qui milite « pour une juste représentation des femmes dans les médias et l'égalité dans les rédactions ».