Acrimed | Action Critique Médias

Sainte-Soline et méga-bassines : sur BFM-TV, désinformation et sommations (2/2)

Pauline Perrenot — 2023-03-30T12:07:25Z

Dans le premier volet de notre étude consacrée au traitement médiatique de la mobilisation à Sainte-Soline (25 mars), nous relevions combien les professionnels de l'information de BFM-TV – présentateurs, journalistes et consultants « police-justice », certains envoyés spéciaux, etc. – délivraient à flux tendu et sans la vérifier la communication des autorités préfectorale, policière et ministérielle, dont ils sont abreuvés en continu. Au-delà des contraintes pratiques et des routines professionnelles inhérentes à ce journalisme de préfecture, la question est bel et bien celle de l'idéologie du « maintien de l'ordre », exacerbée dans une situation de crise, soutenant la diffusion de cette « information » aux ordres. Résolument engagés du côté des « forces de l'ordre », ces journalistes n'accordent pas la même valeur à toutes les communications ni à tous les témoignages et se font, inévitablement, les co-acteurs de séquences de désinformation, quand ils n'instruisent pas des procès politiques contre les opposants.

L'inanité de « l'information en continu » – quand bien même des « envoyés spéciaux » sont sur le terrain, mais « à bonne distance des affrontements, on n'a pas pu voir », du propre aveu de l'un d'entre eux à 18h50 –, s'est donnée à voir sur BFM-TV le 25 mars de façon spectaculaire : l'« information » en direct, c'est l'information des autorités. Peu importe que d'autres sources existent... et peu importent les mensonges.

Deux exemples. À 13h38, Pascale de la Tour du Pin lance son interlocuteur, le délégué national CRS du syndicat Alliance : « Johan Cavallero, on apprend à l'instant, et c'est une source policière qui nous donne cette information, qu'en ce moment, ces activistes [...] utilisent des mortiers et des explosifs contre les gendarmes. [...] Quels sont les moyens de réponse face à ça ? » La journaliste se confondant totalement avec la police, la police est à son aise. Le syndicaliste déplore alors que « les moyens de réponse, on leur a retiré aux gendarmes ! [...] On leur a retiré les grenades offensives, notamment de désencerclement. » Et il ajoute : « Ce qu'on voit sur votre chaîne, c'est juste des grenades lacrymogènes. [...] De ce qu'on voit, y a rien d'autre. » Un « état des lieux » qui s'avèrera mensonger [1], qu'il répétera (au moins) à quatre reprises, et qui sera repris et endossé sans la moindre vérification par Pascale de la Tour du Pin : « D'accord. Ce sont des grenades lacrymogènes que les forces de l'ordre sont en train de tirer. » Heureusement que la chaîne disposait d'« envoyés spéciaux » à Sainte-Soline et qu'était présente, en plateau, Céline Pitelet, « journaliste fact-cheking de BFM-TV »... Le journalisme largue tellement les amarres que la présentatrice en vient à demander à des intervenants policiers, en duplex, de commenter les « scènes » du direct, auxquelles ces derniers, sauf erreur de notre part, n'assistent pas :

Pascale de la Tour du Pin : Le général Bertrand Cavallier est avec nous. Général de division de gendarmerie spécialisé dans le maintien de l'ordre. Merci d'être avec nous en direct, vous venez d'échanger avec l'état-major et vous êtes en mesure, général, de nous dire ce qui est en train de se passer très exactement à Sainte-Soline, de nous expliquer les images que nous voyons en direct sur BFM-TV. Que se passe-t-il ? Où en est-on, général ?

Autant lui confier directement les rênes et la présentation de l'émission, non ?

Second exemple. À 17h07, le présentateur Ronald Guintrange annonce :

On rappelle ce bilan, 16 blessés côté gendarmes, 6 nécessitant une évacuation vers l'hôpital et un gendarme qui a été héliporté, grièvement blessé. Deux blessés, deux manifestants dont le pronostic vital est engagé, c'est pour l'instant le bilan qui nous est communiqué.

Mais « communiqué » par qui ? À noter qu'en une demi-heure, le « bilan » de Ronald Guintrange passera de « deux manifestants dont le pronostic vital est engagé » à « un blessé grave côté manifestants » (17h36)... Même misère quelques instants plus tôt lorsque Dominique Rizet fait la part belle à la communication de l'Intérieur, déjà diffusée en direct sur l'antenne :

On peut peut-être donner des chiffres hein, qui ont été rappelés par le ministre [Gérald Darmanin] : 1 000 manifestants ultra et extrême gauche, 24 gendarmes blessés dont un en urgence absolue, 6 manifestants blessés dont un en urgence absolue, 15 interpellations à Sainte-Soline depuis hier [...], trois cortèges d'éléments radicaux qui se sont regroupés ce matin [...].

« Des » chiffres, en effet, à nouveau délivrés quoique largement sous-estimés s'agissant des manifestants blessés [2]... Dès 15h30 pourtant, Léna Lazare, membre des Soulèvements de la Terre (co-organisateurs de la manifestation) et présente sur le site de la méga-bassine, intervenait en duplex à l'antenne et dénombrait, à l'instant T, « au moins 50 [blessés] » dont « des blessés graves et [...] 3 urgences vitales et 3 personnes inconscientes ».

Si prompts à relayer sans aucun recul récits et chiffres de la Préfecture, les présentateurs et le service « police-justice » de BFM-TV laisseront davantage dans l'ombre les informations délivrées par les manifestants sur place concernant la répression. Présomption d'objectivité pour les uns... et de mensonge pour les autres ?

Il en est allé de même concernant les entraves aux secours. Dès 14h02, le compte Twitter officiel des Soulèvements de la Terre rapporte que « la police nous empêche d'accéder aux blessés, ils bloquent les routes et empêchent au samu d'arriver. » Une information dont dispose la rédaction de BFM-TV, puisqu'elle fit l'objet d'un entrefilet sur le fil actualité du site de la chaîne à 14h12.

Malgré l'existence de ce témoignage, la journaliste « police-justice » Mélanie Bertrand laisse la primeur de l'information à ses « sources policières » qui affirment, par sa voix, à 15h22, que des manifestants « vindicatifs » « empêchent » l'arrivée des secours. Quelques minutes plus tard, dans son intervention à l'antenne précédemment citée, Léna Lazare affirmera : « Ce qui est le plus frappant, c'est que les forces de l'ordre ont empêché les ambulances d'arriver et de prendre en charge correctement ces blessés, notamment les urgences vitales. » Recadrage immédiat du présentateur : « Alors la Préfecture dément hein, de son côté, que l'accès pour l'évacuation des blessés soit bloqué. » Léna Lazare ne s'en laisse pas compter, critiquant le dispositif policier initial, « extrêmement agressif » pour un simple « cratère vide » et réitère : « Il y a la Ligue des droits de l'Homme, voilà donc des observateurs indépendants qui ont confirmé cette histoire d'ambulance qui a été bloquée par des forces de l'ordre malgré le fait que la Préfecture démente. » Mais en plateau, après son intervention, la journaliste « police-justice » la reprend sur la base d'un « La Préfecture nous indiquait que », relayant donc à nouveau sans conditionnel le message de cette dernière, selon lequel « la progression des secours était compliquée en raison notamment de la présence de manifestants hostiles » (15h41).

Entrave des secours : les œillères de BFM-TV

BFM-TV pouvait encore creuser davantage. En l'occurrence, sur son plateau de 18h à 19h, animé par Pascale de la Tour du Pin. Sont présents Dominique Rizet, à nouveau, mais également deux représentants de la police – Jean-Christophe Couvy (secrétaire national du syndicat Unité SGP Police FO) et Jean-Paul Nascimento (secrétaire national CRS UNSA-Police), Sébastien Leurquin, « journaliste, auteur de "L'affrontement qui vient : de l'éco-résistance à l'éco-terrorisme" (Éd du Rocher) », et enfin, Bruno Jeudy et Mathieu Coache, tous deux éditorialiste et journaliste politique à BFM-TV [3]. Le premier reste, comme de coutume, au chevet des policiers, lesquels ont adopté selon lui une « attitude passive. C'est pas très élégant, c'est pas très beau, ça ne doit pas être très agréable pour [les gendarmes]. [Ils] reçoivent, reçoivent et donc ça donne ces images de personnes qui lancent des objets aux gendarmes qui ne bougent pas jusqu'à ce qu'on leur dise "allez-y". Et là, visiblement, on ne leur a pas dit ça. »

Tellement « passifs » qu'ils tirèrent 4 000 grenades selon le très gauchiste Figaro, chiffre que réhaussera Libération en relayant le décompte des autorités elles-mêmes – qui rapportent que « 5015 grenades lacrymogènes ont été tirées, ainsi que 89 grenades de désencerclement GENL, 40 dispositifs déflagrants ASSR » mais aussi « 81 tirs de LBD » [4]...

Noyé dans un entre-soi policier, le plateau est perturbé à 18h30 par l'arrivée de Benoît Biteau, eurodéputé écologiste présent dans la manifestation, qui jette un pavé dans la mare : « Les premiers à avoir déclenché des tirs sont les forces de l'ordre » argue-t-il avant de continuer, difficilement, son propos, interrompu par une présentatrice soucieuse de lui opposer « la bonne parole » :

- Benoît Biteau : [Les élus ont été] complétement gazés avec des grenades assourdissantes en plein milieu de la zone d'infirmerie, où il y avait des gens qui étaient en grave difficulté de santé. Et bien je vous le dis, ça ne respecte plus aucune éthique ! Ça ne respecte [coupé].

- Pascale de la Tour du Pin : Benoît Biteau, on comprend votre colère, et on ne remet pas en cause ce que vous avez vécu. Gérald Darmanin, lui, a dit l'inverse tout à l'heure. Il s'est exprimé aux alentours de 17h.

- Benoît Biteau : Gérald Darmanin était pas sur place ! Moi, j'étais sur place !

- Pascale de la Tour du Pin : Il a dit que c'était des manifestants qui avaient empêché les forces de l'ordre de faire évacuer les blessés et on ne remet pas en cause ce que vous dites...

- Benoît Biteau : C'est faux ! C'est absolument faux ! Vous voulez que je vous dise ? On a dû appeler le cabinet de madame Borne pour déclencher la venue du Samu sur place ! Et une fois qu'on a eu appelé madame Borne, le Samu s'est déplacé ! Donc c'est absolument faux, monsieur Darmanin, il était pas sur place, moi je peux témoigner et j'ai des images à votre disposition si vous voulez pour vous montrer ce que j'ai vu !

Cette propension systématique à décrédibiliser tout témoignage discordant (des voix institutionnelles) ne s'exerce évidemment que dans un sens... Et lorsque Benoît Biteau affirme que le gouvernement a contribué à créer « les conditions des affrontements [...] quand à ce point l'État piétine l'État de droit et la démocratie, quand la justice s'est prononcée et que malgré ça, on avance au pas de charge », c'en est trop pour la présentatrice :

Pascale de la Tour du Pin : Benoît Biteau, Benoît Biteau ! Benoît Biteau, l'État avance au pas de charge, c'est ce que vous dites, sur ce dossier, mais ça ne justifie pas les violences qui sont employées ! Vous ne pouvez pas cautionner ça ! Vous les avez condamnées...

Aucun des intervenants en plateau n'était sur place : « Je n'y étais pas, je ne vais pas parler de ce que je vois pas » dira par exemple le syndicaliste policier Jean-Christophe Couvy... avant de finalement parler de ce qu'il n'avait pas vu. Au milieu de cette cohue sécuritaire, le journaliste Sébastien Leurquin ouvre une brèche en remettant le sujet des entraves policières aux secours sur la table : « Les organisateurs, apparemment, expliquent que les ambulances du Samu auraient été bloquées et ça a été constaté, apparemment, par la LDH qui était sur place. » Le syndicaliste policier Jean-Paul Nascimento dément en affirmant : « On attend des consignes de la hiérarchie. » La présentatrice le relance : « Oui, mais enfin, quand même, quand il y a des blessés, c'est normal de laisser rentrer les ambulances non, même si vous n'avez pas reçu l'ordre ? » C'est alors qu'intervient « l'expert » pour recadrer l'animatrice :

Dominique Rizet : Vous ne parlez pas la même langue. Tous les deux, vous ne parlez pas la même langue ! Jean-Paul Nascimento a raison. [...] Est-ce qu'on peut imaginer une seule seconde que des policiers ou des gendarmes vont regarder des gens mourir sur le terrain, des manifestants blessés et empêcher le Samu d'approcher ? Bien sûr que non ! Ça n'existe pas ! Ça n'existe que dans des têtes farfelues hein !

Les « têtes farfelues » de la LDH, des organisateurs, de députés, de journalistes soucieux d'enquêter [5] et de bien d'autres témoins apprécieront. Les 28 et 29 mars, Le Monde d'abord et Mediapart ensuite publieront un enregistrement « qui prouve que le SAMU n'a pas eu le droit d'intervenir » et « enfonce les autorités ». Autorités qui, de leur côté, continuent de se défendre de toute entrave [6].

Mal à l'aise, la présentatrice s'auto-corrige, comme pour montrer patte blanche à Dominique Rizet :

Pascale de la Tour du Pin : Il s'agissait, en fait... le travail des forces de l'ordre, c'était de sécuriser évidemment l'évacuation des blessés et peut-être que Benoît Biteau a assisté à une scène où une ambulance n'a pas pu passer parce qu'elle n'était pas en sécurité pour aller évacuer des personnes.

Un journaliste de terrain intervient alors pour donner les deux versions [7] mais rappeler dûment la parole officielle de Gérald Darmanin, qui « dit qu'à l'inverse, ce sont les forces de l'ordre qui ont été attaquées au moment où elles voulaient faciliter l'arrivée des secours ». Après quoi l'un des syndicalistes policiers « corrobore » en parlant de « petit couac » – « les ambulances étaient sécurisées par des gendarmes, [...] donc il fallait que [...] eux puissent y aller sans que eux se fassent agresser » –, paraphrasé par Dominique Rizet :

Dominique Rizet : Non mais ça me paraît une évidence ! Il n'y a même pas à discuter quoi... je veux dire ! Si des manifestants sont blessés, des secours vont être autorisés à passer ! Si les secours n'ont pas été autorisés à passer à ce moment-là, c'est que les circonstances faisaient que ça n'était pas le moment pour les ambulances. Malheureusement pour les blessés hein. Et on le déplore. [...] Si on prend chaque élément et qu'on essaye de tordre la vérité comme ce micro pour en faire absolument un micro qui va aller par là plutôt que par ici...

Et en matière de torsion du réel, nous avons là un grand expert [8]. En tout état de cause, il y avait visiblement à discuter...

Tapis rouges pour les uns, rappels à l'ordre pour les autres

S'ensuivra, à 19h, un plateau tout chaud pour Marc Fesneau, ministre de l'Agriculture, intervenant seul face aux journalistes pendant plus de vingt minutes pour fustiger « des éléments très radicalisés » et vanter « le projet vertueux » des méga-bassines. Après quoi le porte-parole du collectif « Bassines non merci ! », Julien Le Guet, est invité en duplex pour n'essuyer qu'injonctions et sommations. Pascale de la Tour du Pin entame l'interrogatoire comme il se doit : « Je voudrais qu'on fasse un point sur cette journée, journée de violences, c'est quand même ce qu'on retiendra. Ces affrontements. » Ayant l'outrecuidance non seulement de pointer qu'il retiendra tout autre chose de cette mobilisation de 30 000 personnes, mais également de dénoncer les violences policières et le « piège tendu depuis trois jours par le gouvernement », la présentatrice ne se tient plus. Florilège :

- Pascale de la Tour du Pin : Julien Le Guet, euh... d'abord, est-ce que vous pouvez dire un mot sur ces violences ? Est-ce que vous condamnez les violences auxquelles nous avons assisté à la mi-journée ?

- Julien Le Guet : Je condamne les violences d'État. Je condamne notre gouvernement d'avoir [coupé]

- Pascale de la Tour du Pin : Mais toute forme de violence, Julien Le Guet ! Toute forme de violence ! Parce que les personnes qui étaient là en première ligne et qui en décousaient avec les forces de l'ordre étaient également armées !

- Julien Le Guet : Vous confondez la tyrannie et la résistance. [Soupirs en plateau.] Les gens qui étaient opposés aux forces de l'ordre, c'est pas eux qui étaient armés lourdement, c'est pas eux qui sont venus avec des bombes de désencerclement [coupé]

- Pascale de la Tour du Pin : Alors Julien Le Guet, si ! Si ! Effectivement y a 4 000 grenades qui ont été tirées du côté des forces de l'ordre, mais les activistes qui étaient en première loge face aux forces de l'ordre ont aussi jeté des projectiles. [...] Y avait des mortiers également, y avait des mortiers ! Il y avait des tirs d'artifice. Des machettes ont été retrouvées, des mortiers d'artifice. [...] Julien Le Guet ! Julien Le Guet ! Julien Le Guet ! Enfin, il faut reconnaître les choses ! Il y avait des activistes qui étaient là aussi pour en découdre avec les forces de l'ordre ! Qui étaient venues pour en découdre avec les forces de l'ordre ! Vous ne pouvez pas le nier ça !

[...]

- Julien Le Guet : On est face à un gouvernement [interrompu], non mais excusez-moi, c'est très important que vous vous en rendiez compte, on est face à un gouvernement qui depuis trois jours prépare l'opinion publique à ce qu'il y ait un mort en manifestation [coupé]

- Pascale de la Tour du Pin : Non ! Vous ne pouvez pas dire ça Julien Le Guet ! Vous ne pouvez pas dire ça ! Le gouvernement a dit que les affrontements seraient violents, il n'a pas parlé de mort. [Julien Le Guet : Vous êtes qui ?! Vous êtes journaliste ?!] Il n'a pas parlé de mort. Le gouvernement n'a pas parlé de mort ! Si vous le permettez, si vous le permettez [inaudible]

- Julien Le Guet : Gérald Darmanin a dit que des gens souhaitaient la mort de gendarmes dans nos rangs ! Il l'a dit textuellement, donc vous êtes journaliste, vous sourcez vos propos !

- Pascale de la Tour du Pin : Oui mais il n'a pas dit qu'il y aurait des morts après cette mobilisation. Juste, je voudrais, si vous le permettez, Julien Le Guet, écouter la réponse de Jean-Christophe Couvy qui est secrétaire général syndicat Unité SGP Police FO. Est-ce que vous pouvez expliquer, vous, du côté des forces de l'ordre ?

Tant la parole policière faisait défaut. Ce dernier affirmera : « Moi quand j'écoute ce monsieur, je me dis qu'on est vraiment dans l'idéologie ! On ne peut même pas parler de toute façon, il est sûr d'avoir raison ! » Une belle conclusion de type « réalité alternative ». Car si idéologie il y eut tout au long de la journée à l'antenne, ce fut indiscutablement celle du maintien de l'ordre. Quant à l'expression libre, elle ne fut, de toute évidence, pas du tout du côté des opposants.

Sur le plateau de 17h, déjà, Léna Lazare (en duplex) ne campait pas du tout le rôle attendu de la bonne opposante. Son refus de « déplorer » et de « condamner » la violence des manifestants tout en dénonçant « la violence du dispositif d'État » lui valut en effet plusieurs rappels à l'ordre. De Ronald Guintrange, d'abord :

Je vous entends avec attention Léna Lazare, mais je voudrais quand même revenir sur ce que vous voulez dire, c'est que vous ne condamnez pas des gens qui visiblement, viennent de l'étranger, qui n'ont pas grand-chose à voir, apparemment encore hein, avec le combat légitime que vous menez et qui vont brûler des véhicules de la gendarmerie, qui arrivent protégés, armés, qui s'en prennent directement à ces forces de l'ordre ! C'est quelque chose que vous ne condamnez pas ? Et que vous soutenez ?

D'Émilie Zapalski – « communicante, fondatrice de l'agence Émilie Conseil » – ensuite : « Bah c'est compliqué [...] d'entendre ça, parce que ça décrédibilise un petit peu la cause. » De Dominique Rizet, bien sûr :

Moi, je voudrais défendre un peu nos forces de l'ordre quand même ! Parce que quand on entend Léna Lazare [...] qui nous dit tout de suite « je refuse de condamner les violences » et qu'elle nous parle de l'agressivité des forces de l'ordre... ! Je vous rappelle quand même qu'on a vu des colonnes d'hommes en ordre de marche à Sainte-Soline, équipés, armés, avec des casques, des masques de ski, des masques lacrymogènes, qui transportent des marteaux, des haches, des hachettes ! Enfin ça n'a pas été inventé ces objets ! Ils ont bien été saisis sur eux ! Ces boules de pétanque, tous ces objets ! Donc ce sont des colonnes d'hommes en armes, préparés, qui montent dans la manifestation. Cette dame, [...] j'imagine qu'elle a marché comme on l'a vu ici, avec ses cheveux libres, un blouson, dans un groupe de personnes pacifiques [...]. Comment se fait-il qu'elle ne puisse pas dire : « Effectivement, on déplore que des gens s'habillent comme ça et nous accompagnent [...]. » ?!

Et de Roland Cayrol, enfin, qui pointera du doigt, après 22h, un discours « extrêmement grave ». Fermez le ban.

***

Les jours suivants, BFM-TV pourra recueillir des témoignages contradictoires, en particulier sur la temporalité des événements ou les entraves policières aux secours. Mais en tout état de cause, le mal était déjà (largement) fait : face à une répression d'ampleur – dont de nombreux reporters indépendants, collectifs des droits humains et titres de presse ont fait état – ayant y compris blessé et touché des journalistes [9], BFM-TV a instinctivement serré les rangs en piétinant le droit d'être informé, tout en légitimant la répression de A à Z.

Biberonné à la communication des institutions coercitives, le journalisme de préfecture a donné toute sa mesure et révélé, une fois de plus, le caractère oxymorique de « l'information en continu ». Si les journalistes et consultants « police-justice » sont en première ligne, les présentateurs sont leur porte-voix tandis que les « journalistes politiques » occupent la base arrière, entièrement occupés à disserter sur la fonction que pourrait remplir ce qu'ils appellent (et ne vivent que comme)... des « images » : « C'est important pour Gérald Darmanin et Emmanuel Macron de se placer en défenseurs de l'ordre et espérer, peut-être, qu'à un moment, l'opinion publique va se lasser aussi de ces images extrêmement violentes, et ne va plus soutenir autant ce mouvement contre la réforme des retraites, parce que c'est aussi de cela qu'on parle. Pour le moment, elle est largement soutenue. Ça peut changer avec ce type d'images. » (Mathieu Coache) Avec des médias comme ceux-ci – et d'autres, guère mieux disposés à exercer leur rôle de « contre-pouvoir » ainsi que le relevait Arrêt sur images –, les mensonges et l'autoritarisme de l'État ont encore de beaux jours devant eux...

Pauline Perrenot

[1] Dans sa première synthèse, sourcée auprès de « 22 membres des observatoires des libertés publiques et des pratiques policières » présents sur place, la LDH décrit l'usage d' « armes relevant des matériels de guerre : tirs de grenades lacrymogènes, grenades assourdissantes, grenades explosives de type GM2L et GENL, y compris des tirs de LBD 40. Nous avons observé des tirs au LBD 40 depuis les quads en mouvement. [...] A été également observé l'usage de deux canons à eau. Par ailleurs, nous avons observé la présence de fusils (FAMAS) ainsi qu'au moins un fusil à type produit marquant codé EMEK EMF 100, PMC. Le dispositif a mis gravement en danger l'ensemble des personnes présentes sur place, occasionnant de très nombreuses blessures souvent graves allant même jusqu'à plusieurs urgences absolues. »

[2] Quant aux « trois cortèges d'éléments radicaux », ça se passe de commentaires.

[3] Interviendront en duplex au cours de l'émission Benoît Biteau, « eurodéputé et paysan charentais » ; François Petorin, « administrateur de la Coopérative de l'eau des Deux-Sèvres, agriculteur » et Bertrand Cavallier, « général de division (2S) de gendarmerie, spécialiste du maintien de l'ordre ».

[4] Et dès le 26 mars, Libération précisait que les grenades furent lancées « en moins de deux heures. Soit environ une toutes les deux secondes », avant de détailler davantage le panel « des armes de guerre employées sans retenue », sans oublier l'usage de quads, depuis lesquels les « forces de l'ordre » ont tiré « gaz lacrymogènes, puis des GM2L », mais aussi au LBD sur les manifestants...

[5] L'information est rapportée par la Ligue des droits de l'Homme, Les Soulèvements de la Terre, le collectif « Bassines non merci ! », Reporterre, etc.

[6] Voir par exemple le « droit de réponse de la préfète des Deux-Sèvres suite à l'article du journal Le Monde » ou encore l'interview du chef du pôle urgences de l'hôpital de Niort au Parisien.

[7] « Les ONG nous ont très vite indiqué que selon elles, les secours avaient eu du mal à venir ici parce que selon elles encore, je le précise, les gendarmes les empêchaient d'accéder. On a discuté avec des gendarmes qui nous ont dit qu'évidemment, c'était pas du tout le cas et qu'au contraire, il y avait des motards qui étaient là pour les escorter. Mais on constate dans le communiqué, et même la LDH le dit également, que selon eux il y a eu ces soucis en tout cas pour faire évacuer les blessés. Gérald Darmanin dit que à l'inverse, ce sont les forces de l'ordre qui ont été attaquées au moment où elles voulaient faciliter l'arrivée des secours. »

[8] Présent de 17h à minuit en plateau, il réitère à 22h21, par exemple : « Ça paraît quand même assez surprenant » affirme-t-il avant d'assurer que les « forces de l'ordre » assuraient « la propre sécurité des ambulanciers [...] et des véhicules eux-mêmes. [...] Je ne vois pas tellement des gendarmes dire dans les ambulances : "Vous restez là" pour que les gens qui sont là-bas souffrent et souffrent un peu plus longtemps. Ça n'a aucun sens. » Déplaçant une nouvelle fois le débat sur les motifs d'une intentionnalité présumée, que personne, parmi les observateurs, n'avait pourtant mis en avant...

[9] Plusieurs reporters furent gravement blessés, dont Adrien AdcaZz, et un journaliste travaillant pour France Culture, Le Monde ou Phaune Radio fut « arrêté lors d'un contrôle et placé en garde à vue » en sortant du site selon un communiqué du SNJ-CGT Radio France. À noter aussi : un photoreporter de Sud Ouest « a reçu un cocktail molotov ».

Mort de Steve Maia Caniço : Dominique Rizet au secours de l'IGPN

Pauline Perrenot — 2019-08-07T05:30:00Z

Le 30 juillet, Édouard Philippe communiquait la synthèse du rapport de l'inspection générale de la police nationale (IGPN) concernant la charge policière du 21 juin, à Nantes, au soir de la Fête de la musique, ayant entraîné la chute de plusieurs personnes dans la Loire. Une prise de parole qui faisait suite à la découverte du corps de Steve Maia Caniço, Nantais de 24 ans disparu depuis les événements, finalement repêché dans le fleuve. Dans la foulée, sur BFM-TV, les différents responsables du service « police-justice » se sont succédé sur les plateaux pour commenter cette intervention, comme les événements survenus depuis. Parmi eux, l'inénarrable Dominique Rizet, mais également deux consœurs, Sarah-Lou Cohen et Mélanie Vecchio, respectivement cheffe et journaliste du service police-justice de la chaîne : trois incarnations du journalisme de préfecture.

« Aucun élément ne permet d'établir un lien direct entre l'intervention des forces de l'ordre et la disparition de M. Steve Maia Caniço vers 4 heures le même jour dans le même secteur ». Ainsi se conclut le rapport de l'IGPN, daté du 16 juillet, et communiqué le 30 juillet par Édouard Philippe suite à la découverte du corps de Steve Maia Caniço. Comme le précise Le Monde, le document « n'apporte ni explication définitive ni réelle nouveauté par rapport aux révélations de la presse depuis cinq semaines. Il tend en définitive davantage à exonérer les fonctionnaires de toute responsabilité. »

Dans les jours qui ont suivi, d'autres médias se sont interrogés sur le contenu de ce rapport, et certains ont même pointé, à la chaîne, de nombreuses défaillances, de « curieuses lacunes » (Presse Océan, 01/08) et des « zones d'ombre » (Mediapart, 01/08). Le journal en ligne révèle par exemple que « l'IGPN omet des éléments à charge pour la police », n'ayant pas « jugé bon d'auditionner le commandant de l'unité de CRS intervenue sur place quelques minutes après l'opération de police », et dont l'unité a publié un rapport qui « [accable] le mode opératoire choisi par les policiers ».

De son côté, pour Presse Océan et Le Monde, Yan Gauchard recueille les propos « du témoin "oublié" de l'IGPN », Romain G., qui « dénonce le fait que la police des polices a passé sous silence son témoignage dans son enquête administrative ». Le journaliste annonce également qu' « aucun point de vue d'un des 89 participants à la soirée techno ayant porté plainte pour "mise en danger de la vie d'autrui et violences volontaires par personnes dépositaires de l'autorité publique" n'est relayé. » Le 2 août, le même journaliste publie de nouveau avec sa consœur Anne-Hélène Dorison une « salve de témoignages accablants » concernant les charges policières et l'usage des gaz lacrymogènes.

Dominique Rizet : « L'IGPN ne rend jamais des rapports de complaisance »

Ainsi, depuis (et même avant) la « conférence de presse » d'Édouard Philippe, dont Arrêt sur images soulignait qu'elle avait plutôt viré au monologue officiel, des journalistes des grands médias ont pris le soin d'enquêter, confrontant les éléments du rapport de l'IGPN aux informations, et notamment aux vidéos, déjà parues, qui « contredisent la version des autorités » (Libération, 12/07). Ainsi des journalistes ont-ils pris le soin d'aller sur le terrain, notamment pour recueillir les témoignages de victimes. Ainsi des journalistes ont-ils, en somme, pris le simple soin de faire leur travail.

Une démarche journalistique dont se croit vraisemblablement dispensé Dominique Rizet, qui n'en finit pas de confondre son métier avec une mission de porte-parolat des autorités. Dès le 30 juillet à 19h en effet, quelques heures après la conférence de presse, l'expert phare de BFM-TV sur les questions « police-justice » est formel. Interrogé par l'animatrice, il se lance dans une défense à tout crin de l'IGPN. Un plaidoyer dont nous reproduisons la première partie, et qui s'avère, au regard des informations apportées plus tard par ses confrères, particulièrement bien informé :

- Animatrice : Dominique Rizet, sur ce que disait Julien Odoul (NDR : représentant du RN), sur le fait que la police des polices n'était pas tendre envers les forces de l'ordre... Néanmoins ce rapport, il a fait polémique, il interpelle, les vidéos, on les a tous vues, il y a cette enquête de l'inspection générale de l'administration lancée par Édouard Philippe donc ça pose quand même des questions.

- Dominique Rizet : Et si on envisageait que les choses peuvent s'être passées comme le dit le rapport de l'IGPN ? Pourquoi est-ce que les choses se seraient forcément passées différemment ? Vous savez, l'IGPN ne rend jamais des rapports de complaisance. Il faut savoir que les policiers qui sont sur le terrain et qui sont concernés par l'IGPN les appellent toujours les bœuf-carottes. Parce qu'on fait bouillir le policier, on le garde à petit feu pendant des heures, et ils les appellent même plus vulgairement les bœufs. […] Voilà. Donc l'IGPN ne rend pas des rapports de complaisance. L'IGPN sait être extrêmement dure avec des policiers, il y en a qui sont révoqués, il y en a beaucoup qui sont punis. Donc il n'y a pas de rapport de complaisance. Je veux dire, c'est pas possible que l'IGPN ait rempli ce rapport en disant : « On va arranger les bidons des policiers de Nantes, on va arranger les bidons du directeur de la sécurité de Nantes et on va arranger les bidons de monsieur Castaner. » Ça c'est pas vrai, c'est pas possible.

Compris ? En bon éditorialiste, Dominique Rizet décrète, affirme, et se garde bien d'apporter le moindre élément justifiant l'allégation selon laquelle l'IGPN ne rendrait « jamais » des rapports de complaisance. Pourtant, les exemples sont légion de l'extrême complaisance – pour ne pas dire plus – de cette instance vis-à-vis des policiers mis en cause par des victimes, familles et collectifs, notamment dans les quartiers populaires, de l'affaire Théo Luhaka à celle de Babacar Gueye en passant par le cas des lycéens de Mantes-la-Jolie.

Dernièrement, le traitement des 240 enquêtes lancées dans le cadre du mouvement des gilets jaunes, et dont la chaîne qui emploie Dominique Rizet faisait le bilan en mai dernier, auraient également dû conduire l'expert à prendre, tout au moins, quelques précautions.

BFM-TV, « Gilets jaunes : où en sont les 240 enquêtes IGPN ouvertes pour des violences policières présumées ? », 10 mai 2019

Des précautions et une distance critique dont aurait enfin pu faire preuve notre expert au vu des déclarations outrancières qu'avait déjà tenues la cheffe de l'IGPN, Brigitte Jullien. Le 13 juin, après des mois de signalements systématiques de violences policières, après des centaines de témoignages écrits et vidéo, après maintes interpellations des autorités par différentes ONG et instances internationales, cette dernière affirmait en effet au Parisien qu'elle « réfut[ait] totalement le terme de violences policières. » Et de poursuivre : « Pour qu'il y ait suspension, il faut qu'il y ait faute. Or, à ce jour, aucune enquête n'a permis de conclure que la responsabilité d'un policier était engagée à titre individuel. » [1] Comment, dès lors, qualifier les déclarations de Dominique Rizet ? Complaisance ou information ?

Certes, l'expert-police admet que des précautions langagières auraient sans doute été de mise de la part de l'IGPN dans le cadre de « l'affaire Steve ». Mais c'est aussitôt pour mieux basculer dans la politique-fiction, et se lancer dans un commentaire dépouillé de la plus maigre rigueur journalistique :

Donc, il y a ce rapport de l'IGPN. Alors la conclusion… peut-être qu'il eut été plus prudent d'employer des conditionnels, puisque la dernière phrase c'est celle-ci : « Il n'y a aucun lien entre l'intervention et la disparition de Steve Maia Caniço ». Bon, peut-être eut-il été plus prudent de dire « a priori » ou « selon nous », ou « selon les investigations », ou « selon les premiers éléments recueillis par l'IGPN », il n'y aurait pas de… Voilà. Bon, c'est un peu violent de le dire comme ça, mais ça s'est peut-être, pardon pour tous ceux qui pensent le contraire, mais ça s'est peut-être passé comme ça. Si ça s'était passé comme ça ? S'il n'y avait pas de rapport entre l'intervention de la police et la mort de Steve Maia Caniço, qui est un drame immense ? […] On va très très vite, les accusations qui sont portées contre la police… Je les défends pas systématiquement, parfois oui, parfois non, mais on va très très vite là quand même, on s'emballe tous un peu.

Et le moins qu'on puisse dire, c'est que personne ne contredit « l'expert » sur le plateau, bien au contraire. L'éditorialiste Denis Demonpion oscille entre le suivisme vis-à-vis de la communication gouvernementale et les contre-vérités, affirmant notamment qu'« aucun » témoin tombé dans la Loire n'a « remis en cause l'action des policiers ». Il sera tout de même démenti par l'animatrice. Quant à Julien Odoul, membre du bureau national du Rassemblement national, il donnera la réplique à Dominique Rizet, tous deux s'accordant à dire que « l'IGPN n'est jamais tendre avec la police ». Un florilège de ce grand moment de pluralisme est disponible en annexe.

Les faux mots de la neutralité

Un tel exemple de journalisme de préfecture pourrait sembler « anecdotique » s'il n'était pas monnaie courante sur BFM-TV, les journalistes du service police-justice préférant, à l'enquête, la fonction de porte-parolat de tel représentant de police, tel préfet, ou tel ministre. Ainsi de Mélanie Vecchio, invitée en plateau le 2 août à 11h25 pour « apporter des précisions », selon l'animatrice, sur les déclarations du préfet de Loire-Atlantique Claude d'Harcourt, autour des manifestations en hommage à Steve Maia Caniço organisées dans la ville le lendemain. « Le préfet a rappelé que », « le préfet a dit que », « le préfet a expliqué que », « le préfet a affirmé que »… De bout en bout, la journaliste se contente de reproduire au discours indirect des propos que les téléspectateurs auront pu suivre au discours direct quelques minutes auparavant. Aucune valeur ajoutée ne vient signer cette prestation « journalistique » de haute volée, que la journaliste répétera par la suite plusieurs fois dans l'édition.

Quelques jours plus tôt, c'était au tour de Sarah Lou-Cohen de s'illustrer sur le plateau d'Olivier Truchot. En une phrase aussi concise qu'éloquente, la cheffe du service police-justice de BFM-TV donnait des nouvelles de la fameuse « neutralité journalistique », et éclairait sa conception du métier de journaliste :

- Olivier Truchot : Pour le moment, [le rapport de l'IGPN] n'établit pas de lien entre l'intervention… ou la charge des forces de l'ordre, je ne sais pas ce qu'on doit dire Sarah-Lou Cohen… et la mort de Steve Maia Caniço.

- Sarah-Lou Cohen : Si on veut être neutre, on dit « l'intervention », sinon, on dit « charge », mais la police conteste le terme de « charge ».

Au bas de l'écran, le bandeau affichait « Steve : "Faire toute la lumière" ». On peut dire que, sur BFM-TV, l'affaire était bien engagée…

***

Dans notre article « Médias et violences policières : aux sources du "journalisme de préfecture" », nous évoquions combien la proximité et la connivence de certains journalistes vis-à-vis de leurs sources policières et des institutions politico-judiciaires pèsent sur l'information qu'ils restituent au public. Si l'exemple de Dominique Rizet, revendiquant, rappelons-le, « une objectivé et une impartialité totales » dans son métier, vient à l'esprit, il est loin d'être un cas isolé sur les chaînes d'information en continu. Il serait grand temps que certains « spécialistes police-justice » cessent de se prendre pour les porte-parole des autorités, des syndicats de police ou de la préfecture... Une attitude qui n'a décidément « aucun lien » avec le métier de journaliste.

Pauline Perrenot

Annexe : Extraits du plateau de BFM-TV (30/07)

- Denis Demonpion : Jusqu'à plus ample informé, Christophe Castaner n'a pas donné d'ordre particulier ce soir-là pour qu'il y ait des violences particulières. […] La difficulté, qui a été d'ailleurs soulignée hier par le Premier ministre, c'est que l'endroit où avait lieu cette manifestation n'était pas du tout sécurisé. »

[...]

- Julien Odoul : Moi je fais confiance aux forces de l'ordre, je fais confiance aux hommes et aux femmes qui portent l'uniforme de la République.

- Animatrice : Donc vous ne remettez pas en question le rapport de l'IGPN en l'occurrence.

- Julien Odoul : Pas du tout ! Mais de toute façon on le sait, et je pense que Dominique Rizet pourra le dire mieux que moi, c'est que l'IGPN n'est pas forcément très tendre avec la police…

- Dominique Rizet : Jamais ! Jamais tendre avec la police.

- Julien Odoul : Voilà, et qu'elle a une vision quand même assez neutre. Donc je pense que le rapport est équilibré et qu'il faut arrêter de toujours trouver le moindre prétexte pour taper sur nos policiers qui subissent il faut le dire depuis des mois un flic-bashing insupportable.

[…]

- Animatrice : On s'emballe trop ?

- Denis Demonpion : Oui, c'est vrai, il y a une forme de focalisation : les policiers seraient forcément responsables de la mort de ce garçon. Il y a des éléments à prendre en compte. […] Il faut aussi souligner que ce jeune garçon qui s'est noyé dans la Loire, il n'était pas le seul. Lui, il a eu le malheur de ne pas savoir nager, mais il y avait je crois entre 8 et 14 personnes qui ont été d'ailleurs interrogées et jusqu'à présent, aucun n'a, comment dirais-je, mis en cause l'action des policiers.

- Animatrice : Alors on avait en l'occurrence hier l'avocate de 89 plaignants. Parmi ces 89 plaignants, il y en a deux qui sont tombés dans l'eau et elle nous confirmait que c'était suite à l'action. Alors c'est pas les policiers qui les ont jetés à l'eau mais c'était suite à l'action des forces de l'ordre et aux jets de gaz lacrymogènes qu'ils sont tombés à l'eau. En tout cas, c'est sa version des faits à lui.

- Denis Demonpion : Bien, très bien, mais là, ça pose effectivement le problème de la sécurisation de cet endroit où a eu lieu la fête. Le Premier ministre a demandé une enquête à l'inspection générale de l'administration, on verra si les organisateurs sont responsables.

[1] On pourra également se reporter à l'article d'Arrêt sur images (2/08) intitulé « L'IGPN, passe-plat du pouvoir avec des sursauts d'indépendance », consultable, en accès payant, sur son site. Arrêt sur images revient notamment sur les affaires autour de la mort de Zineb Redouane ou des lycéens de Mantes-la-Jolie.

Médias et violences policières : aux sources du « journalisme de préfecture »

Frédéric Lemaire, Pauline Perrenot — 2019-03-25T14:00:36Z

Le « journalisme de préfecture » recouvre un ensemble de réflexes et de pratiques médiatiques qui conduisent à relayer, sans aucun recul, le discours « officiel » (celui des autorités, de la police ou de la justice) à propos d'opérations de « maintien de l'ordre ». Plusieurs éléments entrent en compte pour expliquer la prégnance de cette forme de journalisme dans le traitement des violences policières. Le premier concerne la proximité et la dépendance des journalistes vis-à-vis de leurs sources policières. Le second concerne une certaine conception du journalisme comme partie prenante du maintien de l'ordre social [1].

La proximité et la dépendance des journalistes vis-à-vis de leurs sources policières

Dans une rubrique dédiée, nous documentons différents cas où la couverture médiatique de violences policières s'est résumée peu ou prou à une reprise, sans recul, des éléments de langage des autorités et de la police. Dans les manifestations, dans les quartiers populaires ou sur la Zad de Notre-Dame-des-Landes, la presse locale ou nationale semble souvent plus disposée à rendre compte des informations fournies par la gendarmerie ou la police qu'à recueillir la version des habitants ou manifestants.

Ce constat peut s'expliquer par la proximité, voire la familiarité entre les journalistes et leur sources policières. La notion de proximité est développée dans un article des sociologues Jérôme Berthaut, Éric Darras et Sylvain Laurens sur le travail des journalistes de faits divers dans la presse quotidienne régionale [2]. A travers différents entretiens menés avec des « faits-diversiers », les auteurs montrent comment les journalistes ont besoin d'entretenir des relations solides avec des interlocuteurs réguliers dans le corps policier. Des interlocuteurs à même de leur fournir des informations, et d'alimenter un flux continu d'articles sur des questions de criminalité, accidents domestiques, etc. pour les rubriques de faits divers. Les journalistes doivent tisser ces relations, les entretenir, et prendre garde à ce que les retombées des articles parus ne nuisent à ces bonnes relations.

Jérôme Berthaut, Éric Darras et Sylvain Laurens montrent par ailleurs que les « faits-diversiers » sont enclins à la croyance (et la confiance) dans une « objectivité de fait » des institutions policières et judiciaires. Comme nous l'avions déjà écrit, ce phénomène explique non seulement que certains journalistes ne remettent pas en cause les informations délivrées par ces sources, mais qu'ils leur donnent, en outre, l'exclusivité.

Le genre « fait-divers » ne suppose pas dans les routines de travail la prise en compte d'un point de vue contradictoire – pourtant au principe de l'objectivité professionnelle dans bien d'autres domaines de l'actualité. Sauf à ce que la police soit elle-même mise en cause, l'objectivité relève exclusivement de la reprise des « faits », c'est-à-dire des informations officielles, comptes rendus d'interventions policières ou décisions de justice. Il ne vient pas à l'idée d'un journaliste d'aller solliciter auprès du contrevenant sa version des faits. […] Mis à part les avocats – pour lesquels les journalistes s'efforcent d'opposer parties civiles et défense – les sources policières et judiciaires (parquet) ne sont pas perçues par les faits-diversiers comme des « parties » défendant un point de vue. […] Seule une prise de position de l'« informateur » policier s'apparentant à une « opinion » politique, peut conduire à mettre en doute son « objectivité » et lui faire perdre son crédit de professionnel-expert en sécurité locale [3].

L'importance accordée aux sources « officielles » par les journalistes – au détriment d'autres témoignages – est parfois reconnue explicitement. « Ce que pensent les gens ne m'intéresse pas sur le plan factuel. Pour le moment, les seuls éléments concrets m'ont été apportés par le procureur » explique ainsi le journaliste du Dauphiné Libéré ayant couvert l'accident mortel de deux jeunes grenoblois, samedi 2 mars, à l'issue d'une course-poursuite avec les forces de l'ordre. Il reconnaît s'en tenir à ses sources (policières) ou à la version « officielle », qu'il ne cherche pas à mettre en balance avec celle des habitants - avec qui il entretient de très mauvais rapports. Ce témoignage corrobore les dires du reporter Taha Bouhafs, pour qui les journaux locaux « prennent la version policière comme si elle était factuelle [4] ».

La dépendance à ces sources peut être accrue dans le contexte actuel de resserrement des contraintes temporelles et budgétaires. Enquêter en profondeur est coûteux, et à défaut de cela, les rédactions doivent se contenter des conférences de presse et communiqués officiels. Dans le cas des événements de Grenoble, le correspondant de Libération reconnaît, en raison des contraintes de bouclage, « n'avoir pas mené une investigation plus poussée avant de relayer la version du procureur » pour son premier article. Encore le quotidien dispose-t-il d'un correspondant sur place : la plupart des autres quotidiens nationaux se sont référés à la dépêche de l'AFP qui se référait elle-même… à la version du Dauphiné Libéré.

Les relations de proximité vis-à-vis des sources policières ont également cours à l'échelle nationale, particulièrement chez les journalistes des rubriques « informations générales » (qui traitent les faits divers). Dans le cas de France 2, la proximité entre les journalistes en charge des informations générales et les autorités de police, de la gendarmerie, de la justice est encouragée par la hiérarchie, comme le montre Jérôme Berthaut dans un ouvrage paru en 2013 [5].

Ces différentes considérations (proximité/dépendance vis-à-vis des sources) peuvent également s'appliquer aux spécialistes police-justice, qui sont amenés à commenter, dans les médias nationaux, les mobilisations sociales et les cas de violences policières – quand ces cas sont couverts ! Comme leurs homologues « faits-diversiers » de la presse locale, ces journalistes entretiennent des relations privilégiées avec leurs sources policières. Ils sont d'ailleurs eux-mêmes souvent d'anciens rubricards « faits divers » ou « informations générales » [6]. Dans la partie qui suit, nous nous intéresserons plus particulièrement au cas de Dominique Rizet, qui illustre parfaitement la proximité-dépendance-connivence entretenues par les spécialistes police-justice avec leurs sources.

Un exemple exemplaire : le cas de Dominique Rizet

La carrière de Dominique Rizet est un cas d'école. Voici un extrait tiré de son portrait par Télé-Loisirs :

Monté à Paris, notre Bourguignon [Dominique Rizet] fait ses classes aux Nouvelles de Versailles, puis à la locale du Parisien, où il tisse les premiers fils de son vaste réseau. « Je faisais la tournée de la police et des pompiers. Et comme je suis fan de photo (il possède des dizaines de boîtiers anciens, ndlr), je leur offrais des tirages papiers de leurs interventions. Après, forcément, quand ils avaient une affaire intéressante, ils m'appelaient. » [7]

Il n'est pas anodin que le « vaste réseau » de Dominique Rizet ait commencé à se tisser au Parisien [8], journal où les faits-divers ont toujours eu une place centrale, et dont la connivence avec la préfecture se lit chaque jour, depuis les articles « d'information générale » aux accents propagandistes jusque dans les « unes » policières, extrêmement fréquentes.

Par la suite, une grande partie de la carrière de Dominique Rizet s'est faite en immersion chronique dans le monde policier. En témoigne cet extrait éloquent de « C à Vous » (1er avril 2016) intitulé « Les stars du crime », où le spécialiste police-justice de BFM-TV était accompagné de Frédérique Lantieri, présentatrice de « Faites entrer l'accusé » et de Frédéric Ploquin, grand reporter à Marianne et au JDD, « spécialisé dans les milieux de la police, du banditisme et du renseignement » [9] :

- Dominique Rizet : Je passe ma vie avec eux. Les gens du RAID, je les connais bien, je vais tirer là-bas, les gens du GIGN, je les connais bien, bon… C'est mon univers de travail. […]

- Anne-Élisabeth Lemoine : Vous les connaissez tous très bien, les enquêteurs, les procureurs, tout ce qui fait le monde de la police et de la justice. À quel point ? Quelle distance vous gardez avec vos fameuses sources ?

- Frédéric Ploquin : Le problème étant qu'effectivement sur le long terme… Nous ça fait tous 20, 30 ans qu'on fait ce métier, c'est que… il y a des gens qu'on connaît très bien. Et donc on aurait la tentation de devenir amis. Donc voilà, après, c'est à chacun de gérer ses amitiés.

- Anne-Élisabeth Lemoine : Faudrait pas leur faire plaisir, c'est ça.

- Frédérique Lantieri : Moi je ne les laisserai surtout pas entrer dans ma vie, surtout pas.

- Dominique Rizet : Moi je les laisse entrer dans ma vie, moi je les laisse rentrer dans ma vie. C'est-à-dire que mon prisonnier-là… mon Patrick Guillemin il est sorti de prison, il vient chez moi, il connaît mes enfants. Il a fait 23 ans de prison. Juste on fait attention, pour les enfants, c'est pas quelqu'un… c'est pas « ouais mon père il a un copain qui… » Non non, c'est pas ça, je veux pas qu'on parle comme ça. On parle pas comme ça. J'ai des potes magistrats qui viennent à la maison, des copains avocats, des flics, des gendarmes, des voyous. Et tout ça vient à la maison, c'est vrai que ouais, la maison elle est ouverte.

- Frédérique Lantieri : Enfin faut quand même se méfier du mélange des genres quand même hein.

C'est le moins qu'on puisse dire… Et pour autant, la proximité revendiquée par Dominique Rizet vis-à-vis de ses sources, notamment policières, ne l'empêche pas de revendiquer, le 29 décembre à l'antenne de BFM-TV, « une objectivé et une impartialité totales » dans la couverture des manifestations de gilets jaunes :

Outre son statut de spécialiste police-justice de BFM-TV, Dominique Rizet co-anime avec Philippe Gaudin tous les dimanches depuis septembre 2018 l'émission « Affaires suivantes » produite en interne. Avant cela, il a été à l'origine avec Christophe Hondelatte et Christian Guérin (producteur), du fameux « Faites entrer l'accusé » (ex « Histoires de… »), diffusé sur France 2 de 2000 à 2018, dans lequel il intervenait très régulièrement [10]. Deux émissions de faits-divers, qui reposent sur le principe même de proximité et de dépendance vis-à-vis de la police, et dont on retrouve des déclinaisons sur de nombreuses autres chaînes, comme par exemple « Le grand journal des faits divers » présenté par Gilles Verdez sur CNews ou « Crimes et Faits divers : la quotidienne » sur NRJ12, animé par Jean-Marc Morandini. Ces exemples illustrent en outre combien la proximité avec le milieu policier peut s'avérer bénéfique pour la carrière de tels journalistes, qui en viennent à animer voire à produire leurs propres émissions.

Des émissions qui chaque jour apportent des preuves de « l'objectivité et l'impartialité totales » dont se revendique Dominique Rizet : le 20 janvier, ce dernier recevait par exemple dans « Affaires suivantes » Laurent Nuñez, secrétaire d'État auprès du ministre de l'Intérieur. L'interview fut d'une complaisance sans bornes, et l'invité eut tout le loisir de dérouler son argumentaire sécuritaire (« la fermeté demandée par les Français » entre autres), avec la bénédiction des deux animateurs.

Les relations – parfois intimes comme on le voit chez Dominique Rizet, et non plus simplement « professionnelles » – entretenues par les journalistes spécialisés vis-à-vis des responsables dans les institutions polico-judiciaires posent ainsi la question de leur indépendance. Les « experts » police-justice doivent prendre garde à ne pas s'aliéner leurs sources, au risque de se priver d'un accès précieux à l'information, et de nuire à leur carrière. La police et le ministère de l'Intérieur n'hésitent pas à jouer de ce moyen de pression à l'échelle parfois d'un média tout entier. On se souvient, par exemple, de la chronique de Thomas Guénolé qui provoqua son licenciement de la station RMC en novembre 2015. Il la consacrait alors aux « accusations de dysfonctionnements de notre sécurité intérieure qui se multiplient dans la presse ». Comme nous l'avions alors rapporté, le directeur de la rédaction Philippe Antoine avait commenté ce licenciement en avançant les éléments suivants :

Cette chronique a beaucoup trop dégradé les relations de travail entre les journalistes de la chaîne d'un côté, la police et le ministère de l'Intérieur de l'autre. […] Le ministère de l'Intérieur ainsi que tous les services de police invités sur l'antenne ont refusé de venir sur RMC en raison des inexactitudes de [la] chronique. La plupart des sources de nos spécialistes police se sont tues depuis mardi, mettant en difficulté tout le travail de la rédaction pour obtenir et vérifier des informations.

Cela a le mérite d'être clair…

En période de tension sociale : une idéologie partagée du maintien de l'ordre

Les relations de confiance et de dépendance, tissées par les journalistes des services police-justice, sont d'autant plus mises à profit en période de grandes tensions sociales et politiques, comme c'est le cas en France depuis la mi-novembre. Parce que les grands médias, et plus particulièrement les chaînes d'info, sont branchés en continu sur les manifestations – dans lesquelles sont présentes les « forces de l'ordre » – les commentaires se déversent eux aussi en flot continu. Les journalistes et éditorialistes des services police-justice sont particulièrement mobilisés pour faire part des dernières informations de la préfecture. C'est particulièrement le cas sur les chaînes d'information en continu, où ces « experts » sont omniprésents en plateau pour commenter les images des manifestations [11].

Les informations les plus sensibles sont cependant distillées au compte-goutte, et les rédactions sont en outre invitées à respecter un certain nombre de consignes de la part du ministère de l'Intérieur ou de la préfecture elle-même. Des accords tacites pour une même perspective : celle de ne pas « entraver le maintien de l'ordre » et de ne pas fournir des informations à même de « faciliter le désordre ». C'est particulièrement le cas des informations concernant les violences policières. Le dimanche 9 décembre, Bruce Toussaint est interpellé par un gilet jaune sur le plateau de BFM-TV sur l'absence de couverture médiatique de ces violences par la chaîne. L'animateur lui répond qu'il serait interdit de montrer de telles images. En réalité, comme l'explique un article de Checknews, les équipes de la chaîne ont reçu des directives de la part de la direction de la rédaction afin d'éviter de diffuser en direct des images de violences contre les personnes. Afin, était-il précisé, « de ne pas être accusé d'indécence ou de complaisance ».

De telles directives sont à mettre en perspective avec les propos de l'ancien général de gendarmerie Bertrand Cavallier, sur le plateau de BFM-TV, à la veille des manifestations du 8 décembre. Le « spécialiste » faisait la leçon aux médias, qui se devaient de « bien contextualiser » l'action de la police afin de contribuer au « retour à la normale, à l'exercice d'un bon fonctionnement de la démocratie. » [12]. Bref, qui devaient se faire les auxiliaires de la préfecture. Un propos qui n'a bien évidemment ému personne sur le plateau, entièrement acquis à la cause du maintien de l'ordre.

Quelques jours plus tôt déjà, lors d'une conférence de presse, Christophe Castaner invitait « la presse à ne pas renseigner les casseurs ». Une déclaration qui s'inscrit dans un moment de grande tension, alors que la préparation anxiogène de la manifestation du 8 décembre bat son plein sur toutes les chaînes d'info. Il va sans dire que ce genre de « conseils » peut provoquer chez les journalistes – même les moins acquis à la cause du maintien de l'ordre ! – des réflexes d'auto-censure finissant par être totalement intégrés. Quand ils ne sont pas tout simplement partagés dès le départ : on se rappelle, à ce sujet, la panoplie de réactions d'éditorialistes outragés suite à la publication par Le Monde diplomatique, le 5 décembre, d'une carte des lieux de pouvoir parisiens. Qualifié tout bonnement d'« irresponsable », ce choix éditorial avait été perçu comme entrant justement en contradiction avec la connivence – tacite ou explicite – qui devrait prévaloir entre les pouvoirs et le milieu journalistique dans de tels moments de crise…

Bien au-delà de l'auto-censure, les plus hauts gradés de la profession ne rechignent pas nécessairement à intégrer ces directives, ni ne les considèrent comme une pression. Pour la simple et bonne raison que les chefferies éditoriales et les éditorialistes les plus en vue se vivent eux-mêmes comme des gardiens de l'ordre. Les positions sociales élevées qu'ils occupent – tant dans la hiérarchie médiatique qu'à l'extérieur, dans la société –, les relations étroites qu'ils entretiennent dans les réseaux de pouvoir politiques et administratifs à titre professionnel ou personnel, contribuent à alimenter une convergence de vues avec les responsables gouvernementaux et administratifs. Des vues qui consistent essentiellement à vouloir maintenir l'ordre social existant dont ils bénéficient, et à rapidement résorber tout désordre en cherchant les fameuses « sorties de crise ».

Dès lors, rien de surprenant à ce que les éditocrates n'aient de cesse de condamner à longueur d'antenne les manifestants et le désordre social qu'ils provoquent. Notre rubrique dédiée aux mobilisations des gilets jaunes fait la chronique de la morgue et du mépris des éditorialistes à l'égard de secteurs de la population dont ils ignorent tout ou presque (qu'il s'agisse de Christophe Barbier, de Bruno Jeudy, de Xavier Gorce ou encore de Thomas Legrand [13]. Les déclarations de l'éditorialiste de France Inter sont révélatrices de cette surenchère de la part des éditocrates qui, pour reprendre ses propres mots, semblent ne plus pouvoir « s'exprimer » de manière « cohérente » et finissent… « par taper » gratuitement ! Leur violence à l'égard des gilets jaunes s'exprime en effet quotidiennement en plateau, qu'ils les qualifient de « jusqu'au-boutistes », d'« extrémistes », d'« ultra-radicaux », ou désormais de « terroristes ».

Rien de surprenant, non plus, à ce que ces gardiens de l'ordre social ne soient pas enclins à médiatiser les violences policières qui contribueraient à alimenter le désordre ambiant, sinon à les « justifier » [14].

Bien au-delà du mouvement des gilets jaunes, le traitement des mobilisations sociales des dernières décennies montrent comment toute remise en cause profonde de l'ordre social est systématiquement renvoyée à une forme d'illégitimité dans les grands médias. Et que la seule contestation tolérée est celle qui passerait sous les fourches caudines de modalités d'expression dites « raisonnables », proposées par le gouvernement ou le patronat etc. (« dialogue social », « grand débat »…). À cet égard, les gilets jaunes n'ont pas l'apanage de la morgue journalistique. De récits « de préfecture » en désinformation, les grands médias donnent par exemple des récits et des images systématiquement biaisés des mobilisations syndicales ou des quartiers populaires, de leurs habitants (qui souffrent de plein fouet les violences policières) et de leurs mobilisations. Face à tous ceux-là, si maintenir l'ordre – ou le rétablir – passe par les violences policières, alors les violences policières seront légitimes.

***

Si l'on considère que l'éthique journalistique élémentaire suppose d'enquêter, de recouper les sources, et de ne pas prendre pour acquise la communication des institutions, alors le « journalisme de préfecture » relève de l'oxymore. Il constitue, en quelque sorte, l'exact opposé du mythe du journalisme comme quatrième pouvoir, ou comme contre-pouvoir. Ce mythe voudrait que les journalistes soient des animateurs de la vie démocratique et contribuent au contrôle des gouvernants – et de leurs abus. Le journalisme de préfecture révèle, quant à lui, un tout autre journalisme : entre connivence et servilité à l'égard des pouvoirs économiques, politiques et administratifs. Ce journalisme-là n'est certes pas représentatif des pratiques de l'ensemble de la profession. Mais il demeure une réalité prégnante en période de mobilisations sociales – la couverture médiatique des violences policières en est la preuve. Un journalisme « aux ordres » qu'il convient de dénoncer et de critiquer inlassablement.

Pauline Perrenot et Frédéric Lemaire

[1] Nous sommes déjà revenus sur le traitement médiatique des violences policières dans de précédents articles : « Comment les violences policières ont (difficilement) percé le mur médiatique » et « Les violences policières mal traitées dans les médias dominants ». Cette présentation reprend et développe notre article « Violences policières : la préfecture vous informe ! ».

[2] Berthaut Jérôme, Darras Éric, Laurens Sylvain, « Pourquoi les faits-divers stigmatisent-ils ? L'hypothèse de la discrimination indirecte », Réseaux, 2009/5 (n° 157-158), p. 89-124. L'article dans son intégralité est consultable sur Cairn.

[3] Extrait du même article des sociologues Jérôme Berthaut, Éric Darras et Sylvain Laurens, également cité dans notre article « Violences policières : la préfecture vous informe ! ».

[4] Les deux citations sont tirées de l'article d'Arrêt sur images : « Deux morts à Grenoble : Taha Bouhafs, journaliste et militant ».

[5] Le sociologue explique que les journalistes de la chaîne ont été particulièrement assidus aux formations de l'Institut des hautes études de la sécurité intérieure (IHESI). « En investissant dans ces formations, la chaîne escompte avant tout la création de liens de familiarité avec de futurs responsables de la sécurité. » (Jérôme Berthaut, La banlieue du « 20 heures », Agone, 2013, p. 60).

[6] C'est notamment le cas de Dominique Rizet (BFM-TV), de Georges Brenier (TF1), Audrey Goutard (France 2) ou encore William Molinié (LCI).

[7] « Faites entrer l'accusé (France 2) : qui est Dominique Rizet, l'expert des faits divers ? », Télé-Loisirs, 28/02/18.

[8] C'est également le cas, par exemple, pour Audrey Goutard, spécialiste police-justice de France 2.

[9] Selon sa fiche Wikipédia. Le 10 octobre, il venait présenter sur France Info son dernier livre La peur change de camp. Les confessions incroyables des flics, publié suite à une immersion de deux années dans la police.

[10] Chaque épisode de « Faites entrer l'accusé » revenait, selon sa propre description, sur « une affaire criminelle [ayant] défrayé la chronique judiciaire ».

[11] Comme nous l'avons vu dans notre précédent article : « Gilets jaunes : une journée de matraquage médiatique sur BFM-TV ».

[12] La citation de Bertrand Cavallier : « S'agissant des médias, il faudra bien contextualiser demain les interpellations : il va y avoir demain des actions qui seront dynamiques, offensives, donc avec des prises d'images. Ces prises d'images peuvent après donner lieu à des interprétations, donc il faut savoir ce que l'on veut. En l'occurrence, tout le monde veut que les violences cessent. Ce sont les conditions au retour à la normale, à l'exercice d'un bon fonctionnement de la démocratie. » Voir notre article « BFM-TV et CNews préparent le "siège" de Paris ».

[13] Rappelons que Thomas Legrand soutenait dernièrement qu'à défaut de pouvoir « s'exprimer » de manière cohérente, les gilets jaunes en étaient réduits à « taper ». Brillante analyse.

[14] Lire à cet égard : « Humiliations policières contre les lycéens, Barbier et Giesbert complices » et « Manifestation des gilets jaunes : les éditocrates sont-ils "raisonnables" ? ».

Gilets jaunes : une journée de matraquage médiatique sur BFM-TV

Frédéric Lemaire, Lucile Dumont — 2019-01-10T07:30:00Z

Depuis la fin novembre, les manifestations parisiennes des gilets jaunes ont été suivies attentivement sur les chaînes d'information en continu. En témoignent les audiences particulièrement élevées enregistrées par BFM-TV, CNews ou LCI. La couverture de ces manifestations par les chaînes d'info a mobilisé les ingrédients classiques du traitement « en direct » des mobilisations sociales : diffusion en continu d'images spectaculaires de violence avec commentaires policiers, appels à dénoncer la violence (celle des manifestants), et autres « expertises » à gage. Nous revenons plus particulièrement dans cet article sur le traitement de la manifestation du 8 décembre. Ou comment la chaîne d'information a contribué à co-construire, avec les autorités, le récit d'une victoire des forces de l'ordre face au « péril jaune ».

C'est devenu un rendez-vous télévisé hebdomadaire : chaque samedi depuis fin novembre, les manifestations des gilets jaunes ont animé les écrans des chaînes d'information, à grand renfort d'éditions spéciales et de bandeaux tapageurs. Au programme, le traditionnel lot d'images spectaculaires de violences et de commentaires indignés. Le samedi 1er décembre, les chaînes d'information étaient tout particulièrement à l'unisson pour retransmettre en direct des images de la mobilisation parisienne [1] :

Vidéo réalisée par Florent Michaux

La manifestation suivante, celle du samedi 8 décembre, a été d'autant plus scrutée par les chaînes d'information en continu que le gouvernement avait prédit que certains manifestants viendraient sur Paris « pour casser et pour tuer ». D'ailleurs, en amont de la mobilisation, les grands médias n'avaient pas manqué de donner un écho à cette communication particulièrement alarmiste [2]. Sans surprise, on a assisté le jour-même au meilleur du pire de l'information en continu sur les mobilisations sociales, en particulier sur BFM-TV comme le rapporte un article de Samuel Gontier [3].

Dès le matin du 8 décembre, les équipes de la chaîne étaient sur place, dans le quartier des Champs-Élysées, pour guetter les moindres « débordements » ou violences. Hélas, les manifestants défilent dans le calme. Mais l'envoyé spécial ne se démonte pas pour autant, et interroge les manifestants : pourquoi au juste s'entêtent-ils à venir manifester, malgré tous les appels à rester chez soi (largement diffusés sur l'antenne de la chaîne en continu) ?

Sur le plateau à 10h30, l'invitée est une porte-parole de la préfecture, forcément la « mieux placée pour nous informer de la situation » selon le présentateur. Et, en l'occurrence, elle ne se prive pas de se féliciter du dispositif de sécurité et de commenter les photos prises… par la préfecture, montrant des « armes » saisies (des boules de pétanque). Plus tard dans la mi-journée et dans l'après-midi, les « experts » des questions de sécurité font part de leurs avis éclairés, qui s'avèrent interchangeables avec le point de vue des représentants de la préfecture. A l'instar de Driss Aït Youssef qui vante la « bonne » stratégie de la police, permettant des « interpellations sans affrontements ».

Plus tard, en début d'après-midi, apparaissent les premières images d'échauffourées et de véhicules en feu. Dominique Rizet, consultant police-justice de BFM-TV, s'extasie devant les blindés de la gendarmerie qui entrent en action, puis devant une charge de policier à cheval (« Regardez, une charge à cheval ! Regardez ! »). Il se félicite du nombre élevé d'interpellations et rassure les téléspectateurs : « on trouvera de la place pour mettre les fauteurs de trouble ». Face à un avocat dénonçant le caractère illégal des interpellations préventives, le « spécialiste » lui rétorque que son discours « n'est pas entendable maintenant, pas en ce moment, avec les manifs dans Paris ». Et de poursuivre : « On peut pas laisser brûler les villes, on peut pas construire une société à la Mad Max. » À bon entendeur… Et lorsque le même avocat évoque le nombre important de blessés et mutilés par les armes de la police, Dominique Rizet évoque aussitôt le cas d'un policier qui a eu une main arrachée dans une manifestation à la Réunion… en oubliant de préciser qu'il s'est blessé avec sa propre grenade [4].

Le même Dominique Rizet qui affirmera quelques semaines plus tard, le 29 décembre, être « d'une objectivé et d'une impartialité totales » :

Extrait signalé par le compte twitter Brèves de presse

Outre les porte-parole officiels ou officieux de la préfecture, on apprécie également les avis d'experts toutologues sur le plateau de BFM-TV – c'est-à-dire des experts à même de parler de tout et de n'importe quoi, et de préférence n'importe comment. Ainsi l'inénarrable Christophe Barbier n'est pas loin de brandir la matraque : « La police est à l'offensive, elle ne subit pas. La République ne subit pas. » Plus tard, c'est Bruno Jeudy qui rétorque à un gilet jaune un peu trop revendicatif qu'il n'est pas « un vrai gilet jaune », dans un épisode sur lequel nous sommes déjà revenus.

Entre journalisme de spectacle et journalisme de préfecture : équilibre délicat sur BFM-TV

La soirée se poursuit sur BFM-TV avec la – longue – émission de débat d'actualité « Week-end direct ». Alors que la journée de manifestations se termine, le premier temps de l'émission se focalise quasiment intégralement sur les « débordements ». À l'écran, les mêmes images tournent en boucle : des poursuites et des échauffourées entre les forces de l'ordre et les manifestants, avec une focalisation sur les « tensions » sur la place de la République – on n'en verra finalement pas grand-chose, mais la moindre agitation est toujours bonne à prendre. Sur le plateau, tout le monde donne son avis sur la « casse » du jour. Celle-ci avait déjà été tellement « annoncée » dans le récit qu'avait fait la chaîne en amont des manifestations qu'elle ne semble plus (ou ne devrait plus ?) surprendre grand-monde. Et certainement pas Dominique Rizet, qui évoque « des résurgences à venir en termes de violence » et « des gens qui viennent de banlieue », informations de sources sûres puisque de sources policières : « c'était prévu, la préfecture de police nous en avait parlé tout à l'heure ». Mais face aux images de heurts diffusées en continu à l'écran, l'expert à gages tient à rassurer les téléspectateurs sur l'efficacité de l'action de la police : « tout est sous contrôle, même si c'est impressionnant toujours de voir ça, mais la situation est sous contrôle à Paris ».

S'ensuit un autre couplet, cette fois-ci sur les conséquences néfastes des manifestations. « Quelles sont les répercussions, parce que c'est l'image de la capitale et des établissements français qui sont impactés ? » s'interroge la présentatrice. La question est adressée à Rémy Makinadjian, président du Comité Georges V, qui représente les hôtels, boutiques et restaurants de luxe du quartier des Champs-Élysées. Il déplore une situation « grave », avant de s'adresser à Vivian Lamy, gilet jaune de Paris : « Je vous dis simplement : cela doit cesser sans délai, les Français n'en peuvent plus ». Du moins les Français propriétaires de commerce de luxe des Champs-Élysées. Quant à l'exaspération de ceux qui se mobilisent depuis plusieurs semaines sur les ronds-points, on l'aura compris, ce n'est pas vraiment le sujet de l'émission : la manifestation est traitée uniquement sous l'angle des violences et des dégradations. Au point de verser dans la caricature. Pour Dominique Rizet (toujours lui), les manifestants vont là où les poussent les forces de l'ordre : « C'est un peu au petit bonheur la chance, on arrive à passer dans une rue, on passe on casse ! » La journaliste Anne Saurat-Dubois invente quant à elle une catégorie hybride : celle des « manifestants slash casseurs » qui auraient sévi à Bordeaux (où l'on apprend – « casse » oblige – que toutes les mobilisations ne se passent pas à Paris).

L'émission suit un scénario bien huilé : après que chacun a donné son avis sur les « tensions », les « débordements » et la « casse », le deuxième temps se focalise sur le dit « maintien de l'ordre » : le dispositif était-il suffisant ? Les dites « forces de l'ordre » ont-elles accompli leur mission ? Le suspense est insoutenable. La députée LREM Laetitia Avia évoque son « sentiment de soulagement » et loue autant la « responsabilisation de chacun » que les « actions préventives », tout en se félicitant de l'« organisation de cette journée qui a permis de limiter les dégâts ». Une affirmation qui rejoint les satisfecit du consultant de BFM-TV Dominique Rizet quant à la mobilisation policière. Mais qui paraît une nouvelle fois totalement dissonante dans le contexte général de l'émission, qui met les scènes de violence au centre de l'attention et les diffuse au moment-même où la députée s'exprime. Laurence Saillet, une porte-parole LR, ne manque pas de souligner l'écart entre ce discours et les images diffusées, pour mieux fustiger le désordre qui, selon elle, règnerait autour des manifestations.

Au-delà du débat politique, cet échange fait apparaître les injonctions contradictoires que tentent de satisfaire les chaînes d'information autour de cette nouvelle manifestation des gilets jaunes. Il s'agit en effet de tenir les deux bouts : celui du journalisme de spectacle, à base d'images chocs de « casseurs » et de violence chez les manifestants – en prenant soin, au passage, de ne pas montrer celles qui pourraient venir des forces de l'ordre ; et celui du journalisme de préfecture, qui revient à entériner la communication des forces de l'ordre et féliciter la police [5].

Plaidoyer d'expert pour que la police puisse… « s'exprimer* »*

Et c'est précisément dans ce sens que s'oriente la conversation, impulsée par la première question de l'animatrice au nouvel « expert » en plateau, Laurent Vibert (présenté comme PDG de Nitidis, un cabinet de conseil en communication et gestion de crise) qui lui demande si « le dispositif était à la hauteur ». Celui-ci est formel, félicite les forces de l'ordre et la manière dont elles se sont « exprimées » (sic) : « J'ai tendance à dire que l'image de la force publique et de la police aujourd'hui était belle parce qu'on leur a donné les moyens de s'exprimer professionnellement, chose qui n'a pas été possible la semaine dernière. » Et c'est sans doute pour qu'elles puissent « s'exprimer » pleinement que Vibert en profite pour appeler à « doper » encore davantage les moyens des « forces de l'ordre ».

Quant aux conséquences d'un tel dispositif de sécurité, au nombre record d'interpellations (plus de 1 700 en France) ou de blessés (plus de 200), il n'en sera pas question. Le gilet jaune Vivian Lamy tente pourtant d'élargir la conversation sur la violence. Il revient sur les dégradations commises autour des manifestations et les oppose à des actes violents qu'il a pu observer de la part des « forces de l'ordre ». C'est là, dit-il, qu'il faudrait voir des « débordements » :

J'ai aussi vu des débordements, c'est-à-dire j'ai vu des policiers qui étaient une vingtaine sur un jeune, qui était très jeune. Je ne sais pas quel âge il devait avoir, peut-être seize ans. Ils étaient peut-être pas une vingtaine mais une bonne dizaine à lui donner des coups de matraque. Alors heureusement il n'y a pas eu de morts non plus mais ça peut arriver, ça se joue des fois à pas grand-chose, juste une interpellation, un mauvais coup ça peut arriver.

Mais la discussion n'aura pas lieu, puisque l'animatrice le coupe immédiatement : « en tout cas il n'y a pas eu de mort ce soir, on va passer à la situation en province ». Faut-il en déduire que les blessés ne méritent pas l'attention des grands médias ? On est tristement tentés de le penser [6].

L'émission se termine sur un verdict qui fait consensus auprès des « experts » présents sur le plateau : celui de la « victoire » du maintien de l'ordre. Dominique Rizet revient longuement sur le dispositif d'interpellations préventives et se satisfait de ce « vrai boulot en amont ». Puis il livre son bilan : « cette semaine on avait très très peur […] mais par rapport à ce qu'on craignait, les choses se sont très, très bien terminées, il y a eu une maîtrise parfaite des forces de l'ordre ». Bruno Jeudy ne peut qu'acquiescer : « le pouvoir a repris le contrôle par rapport aux manifestants mal intentionnés » se réjouit l'éditorialiste. « Ce qu'on constate ce soir, et c'est factuel, on n'a pas connu les débordements de la semaine dernière, on n'a pas vu l'Arc de Triomphe saccagé […], on n'a pas vu les scènes inouïes des gens rentrant dans des porches de maison, d'immeuble, des hôtels saccagés, on a vu un cabinet d'avocat qui était en feu, on n'a pas vu ces scènes-là ».

Enfin, le politologue et communicant Jean-Christophe Gallien classe l'affaire : « On peut reconnaître effectivement une victoire [sur le maintien de l'ordre], même si on voit bien qu'il y a des voitures qui brûlent » (on voit effectivement en arrière-plan, au moment où il parle, des images de voitures qui brûlent). Rien à voir cependant avec ce qui avait été annoncé par le gouvernement et certains médias, comme le note le communicant : « On avait tellement, tellement dramatisé qu'on attendait presque des morts, l'acte 4 c'était l'acte du létal, c'est-à-dire que le sang allait couler. »

C'est dire combien « on » avait dramatisé...

***

Dans les jours qui ont précédé la manifestation du 8 décembre, BFM-TV avait largement contribué à annoncer une « journée de chaos » particulièrement violente voire meurtrière. Et le jour-même, la chaîne d'information en continu ne s'est pas contentée de scruter les violences des manifestants, conformément aux principes de l'information spectacle. Elle a également co-construit avec les autorités, à travers les interventions à l'unisson de ses innombrables « experts », le récit légitimiste d'une « victoire du maintien de l'ordre » sur les « enragés ». Un récit dans lequel il n'y a pas de place (ou si peu) pour la remise en cause du dispositif policier, des arrestations préventives, ou des violences de la part des « forces de l'ordre ». Ni pour la réflexion de fond sur ce que représente ou exprime le mouvement des gilets jaunes.

Lucile Dumont et Frédéric Lemaire

[1] On constate que les images sont à certains moments les mêmes sur plusieurs chaînes. Cela s'explique par le fait qu'elles sont issues d'un même direct fourni par l'agence de presse Reuters à toutes les télévisions partenaires samedi aux alentours de 18h50.

[2] Nous avions, dans un précédent article, observé l'absence totale de recul sur BFM-TV et CNews vis-à-vis de cette communication gouvernementale.

[3] Les citations et éléments qui suivent (jusqu'à l'intervention de Christophe Barbier) sont rapportés par Samuel Gontier dans son article.

[4] Sur ce sujet, on pourra visionner l'interview de David Dufresne, journaliste indépendant, réalisée par Le Média. Si l'entretien est généralement consacré aux violences policières comme phénomène politique, une partie est dédiée à leur (mauvais) traitement par les médias dominants.

[5] L'enjeu était d'autant plus important que le gouvernement avait fortement fait « monter les enchères » dans la perspective d'un week-end de mobilisation qui était annoncé comme particulièrement violent… voire meurtrier. Nous y sommes revenus dans un précédent article.

[6] Voir à cet égard notre précédent article sur le traitement médiatique des violences policières.