Acrimed | Action Critique Médias

Rima Hassan et « la drogue » : fiasco médiatique, apothéose du journalisme policier

Jérémie Younes, Pauline Perrenot — 2026-04-09T14:50:53Z

Jeudi 2 avril 2026, trop pressées de taper sur l'une de leurs cibles favorites, de nombreuses rédactions ont propagé des fausses informations à propos de la garde à vue de la députée européenne LFI Rima Hassan, distillées au goutte-à-goutte et en direct par leurs sources policières. Ce naufrage médiatique illustre à merveille la dynamique du journalisme de préfecture, enclenchée par des services « police-justice » n'ayant aucun mal à fouler au pied les principes élémentaires du journalisme, pour peu que leur source fût la police.

Le 2 avril, Rima Hassan est une nouvelle fois entendue dans le cadre d'une procédure pour « apologie du terrorisme » à la suite de plaintes et/ou de signalements déposés par un député d'extrême droite, des associations pro-israéliennes et le ministre de l'Intérieur. Auditionnée librement lors des convocations précédentes – treize procédures ont toutes abouti à un classement sans suite [1] –, la députée européenne est cette fois-ci placée en garde à vue pour un tweet effacé. L'affaire est instantanément (et massivement) médiatisée.

Donne-t-elle lieu à une présentation des faits équitable et pluraliste ? À des interrogations quant au recul des libertés publiques et au caractère coercitif de cette garde à vue ? À un débat sur la judiciarisation à géométrie variable des expressions publiques relatives à la question « Israël-Palestine » ? À des mises en perspective sur la criminalisation de la solidarité avec la Palestine en général, et, en particulier, des activités politiques de la juriste franco-palestinienne ? La plupart du temps, non : le journalisme dominant ne se pose pas ces questions – ou alors dans ses marges [2]. Comme au printemps 2024, les grands médias légitiment au contraire la (ré)pression et, dans la droite ligne du traitement stigmatisant qu'ils réservent à Rima Hassan, participent pleinement à la co-construction d'une séquence à charge. Et tous les coups sont (de nouveau) permis.

De France Culture à CNews : l'emballement médiatique sur « la drogue »

Très tôt, les moindres détails de la garde à vue de Rima Hassan fuitent dans la presse. Et ce qui devait arriver arriva : c'est en relayant sans distance un bruit de commissariat que les grands médias vont céder aux sirènes du sensationnalisme. « Il y a une affaire dans l'affaire, s'emballe le journal de RTL à 18h, puisque les policiers ont trouvé dans son sac quelques grammes de drogue de synthèse ». L'« information » circulait en boucle sur BFM-TV dès 16h30 : la cheffe adjointe du service « police-justice », Alexandra Gonzalez, relayait alors « une source proche de l'enquête confirmant une information de nos confrères du Parisien », tout en concédant ne pas savoir grand-chose, encore moins « ce que l'eurodéputée dit de ces faits [nous soulignons] pour l'instant ». Et pour cause : cette dernière ne sortira de garde à vue que… sept heures plus tard.

Peu importe : des 20h aux journaux radio, en passant par les chaînes d'information en continu, la presse audiovisuelle choisit de s'affranchir du contradictoire et de s'engager tête baissée dans le « scoop ». Florilège non exhaustif :

Comme nous l'apprendra six jours plus tard l'avocat de Rima Hassan, Vincent Brengarth, « la procédure concernant la prétendue découverte d'un produit stupéfiant dans les affaires de madame Rima Hassan lors de sa garde à vue a fait l'objet d'un classement sans suite par le parquet du tribunal judiciaire de Paris. […] Le scellé ayant fait l'objet de la fuite abusivement présenté comme contenant de la "3-MMC" ne contient en réalité aucun produit stupéfiant ».

Un fiasco médiatique dans les règles de l'art, donc, dont la palme revient comme souvent à CNews… et à l'émission de Gauthier Le Bret en particulier. « Parti de drogués », « véritable séisme au sein de La France insoumise », « nouvel épisode de la triste série narco-LFI », « sentiment d'impunité absolument total », « comportement de délinquant », « problème d'immigration » : le plateau du 2 avril s'est surpassé dans tous les domaines. Extraits montés :

Si le vaisseau amiral du groupe Bolloré agite à l'extrême le cocktail racisme/misogynie, la quasi-totalité des médias audiovisuels sont impliqués dans l'emballement. BFM-TV, notamment, aura nourri la séquence avec roulements de tambour [3]. Les présentateurs de toutes les émissions diffusées entre 16h30 et 21h ont en effet soigné leur mise en scène : « Quand elle arrive en garde à vue, elle a ses petites affaires personnelles, et là… drogue dans le sac ! », déclare Alain Marschall. Lorsque Marc Fauvelle prend l'antenne à 18h48, le journaliste en fait sa Une : « Bonsoir à tous, ravis de vous retrouver. Une garde à vue pour apologie du terrorisme et de la drogue retrouvée sur elle. Rima Hassan, l'étoile des Insoumis au cœur de la tempête ce soir. » Idem lorsqu'à 20h18, la journaliste Julie Hammett abrège temporairement son édition spéciale sur l'Iran et s'amuse avant la page de pub : « On reviendra sur Rima Hassan qui a été placée en garde à vue pour apologie du terrorisme à Paris et qui avait pris dans son sac pour sa convocation quelques drogues de… quelques drogues de synthèse. Voilà ! "C'est ballot", dit Didier François ! On marque une courte pause, à tout de suite. »

Dans ce grand tohu-bohu, il ne se trouve presque aucun invité pour marquer ses distances à l'égard de ce qui est reçu et commenté comme une information certifiée : dans la roue du service « police-justice », c'est bien toute la chaîne rédactionnelle qui est impliquée. Ainsi, lorsqu'un présentateur soutient que « c'est la deuxième fois qu'un député LFI se retrouve impliqué dans une affaire de drogue » (Olivier Truchot), l'éditorialiste politique rebondit sans le moindre doute : « Absolument ! » (Guillaume Daret). Posté devant le commissariat du 10e arrondissement de Paris, le « reporter » y va lui aussi franco : « On sait que c'est une drogue de synthèse qui est plus communément appelée de la 3-MMC, qui fait les effets d'une drogue de synthèse qui peut s'apparenter entre la cocaïne, la MDMA, c'est une drogue de synthèse qui était dans son sac à main » (Maxime Brandstaetter). Et lorsqu'Alain Marschall demande à l'un de ses invités – en l'occurrence le maire de Béziers et pilier de comptoir sur BFM-TV – son sentiment sur le fait que Rima Hassan « avait [dans son sac] des substances diverses et variées, bref, de la drogue », la saillie de Robert Ménard donne à la chaîne un titre de bandeau instantané : « Hassan/Ménard : "Ça fait beaucoup de drogués à LFI" ».

Itinéraire d'une fake news, cas d'école de journalisme de préfecture

Si l'audiovisuel agit telle une caisse de résonance assourdissante, la fake news a surgi de la presse écrite, en l'occurrence d'un quotidien très en pointe dans le journalisme de préfecture [4]. Dès 12h30 le 2 avril, Le Parisien revendiquait en effet son exclusivité avec un gros titre tapageur : « Info Le Parisien. De la drogue de synthèse retrouvée dans le sac de Rima Hassan lors de sa garde à vue ». À l'origine de l'article, deux journalistes du service « police-justice », Denis Courtine et Jean-Michel Décugis. Se prévalant de « sources concordantes » n'incluant pas le parquet de Paris – dont les deux journalistes soulignent l'absence de réaction –, ces derniers sont formels et ne s'embarrassent d'aucun conditionnel :

[Rima Hassan] était d'abord en garde à vue pour apologie du terrorisme. Elle l'est maintenant également pour usage, transport et détention de drogue. La députée européenne Rima Hassan est dans de sales draps. Quelques grammes de drogue de synthèse ont été découverts ce jeudi matin dans le sac qu'elle avait apporté pour sa convocation [...]. Une convocation pour apologie du terrorisme qui avait aussitôt débouché, sans surprise, sur un placement en garde à vue. Ce qui était, en revanche, beaucoup plus inattendu c'était donc la présence d'un produit stupéfiant dans le baise-en-ville de la femme politique. On ignore, pour l'heure, de quelle drogue de synthèse précise il s'agit et quelle est la quantité exacte.

Les « informations » avancées sont plus que parcellaires, mais les deux fins limiers ne se démontent pas. Au cours de la journée, le quotidien éditera cet article à plusieurs reprises en aggravant son cas. Les modifications, que nous avons réussi à identifier au fil de (trois) versions successives, sont en partie les suivantes :

Bref, Le Parisien ne sait rien avec certitude, mais n'hésite pas à gloser sur le chemsex avec un « expert » anonyme à l'appui : non seulement le journalisme est passé par-dessus bord, mais la pratique vise ici, très clairement, à nuire doublement à la réputation de Rima Hassan. Même pratique du côté de BFM-TV. Dans un article présenté comme factuel [5], auquel contribuent pas moins de quatre journalistes « police-justice » de la chaîne et sa cheffe adjointe, BFM-TV affabule au point d'inclure, l'air de rien, un ancien podcast sur les « pratiques dangereuses » du chemsex dans le corps de l'article consacré à la garde à vue de l'eurodéputée :

Idem jusque dans L'Indépendant, où un journaliste entretient la circulation circulaire de la fake news tout en écrivant ne rien savoir de la « nature de la drogue dont les traces ont été trouvées dans les urines de l'eurodéputée » – nous y reviendrons… –, mais en consacrant un paragraphe entier aux effets de la 3-MMC, avec les mots-clés tapageurs attendus :

La faillite journalistique est totale.

Dans la foulée du Parisien, d'autres journalistes vont activer leurs réseaux policiers pour entretenir le « feuilleton » de la drogue. Et c'est une prime à celui ou celle qui dispose de la meilleure vue sur l'intérieur du commissariat ! À 13h57 le 2 avril, l'AFP « confirme les infos du Parisien » au présent de l'indicatif : « "Quelques grammes de drogue" de synthèse ont été trouvés dans le sac de l'eurodéputée franco-palestinienne Rima Hassan, lors de sa garde à vue à Paris pour "apologie du terrorisme", a-t-on appris de source proche du dossier. » Notons ici l'emploi du mot « source » au singulier. La dépêche est reprise massivement et la « drogue de synthèse » figure dans tous les titres : Libération, Le Figaro, le HuffPost, France 24, Europe 1, 20 Minutes, Valeurs Actuelles, Ouest-France, Midi Libre, L'Indépendant, etc. [6]

Puis, à partir de 15h43, c'est le journaliste « police-justice » du groupe TF1-LCI, Raphaël Maillochon, qui se transforme publiquement en courroie de transmission police-média. Sans aucun filtre : « En faisant la liste des biens personnels de la députée européenne lors de sa fouille, les [policiers] ont mis la main sur... des stupéfiants = GAV supplétive », écrit-il avec assurance sur X. L'inspecteur Maillochon ajoute : « La députée européenne avait donc en sa possession 1g de 3-MMC (drogue de synthèse) et du cannabis (test en cours pour savoir s'il s'agit de CBD). » Puis, il s'autocite quelques heures plus tard de manière à parfaire le voyeurisme, piétiner plus encore le contradictoire et ajouter à son tableau de chasse une autre « exclusivité » made in TF1 : « Le test urinaire de [Rima Hassan] fait apparaître un résultat positif à une drogue. » Résumons : la garde à vue est toujours en cours, mais des journalistes ont accès à des éléments particulièrement précis ne pouvant provenir que de l'intérieur du commissariat et décident de transgresser allégrement, au compte-gouttes et en direct sur les réseaux sociaux, le secret de l'instruction : présence de « stupéfiant », grammage et nature de la drogue, jusqu'au résultat du test urinaire !

Les tweets de Maillochon connaissent un franc succès : sa consœur Ruth Elkrief le cite par exemple dans sa chronique du soir même sur LCI (« 24h Pujadas ») et juge ses déclarations assez solides pour se passer du conditionnel : « Il y a une petite quantité de drogue de synthèse qui a été retrouvée dans le sac de Rima Hassan, des cristaux d'un dérivé de la 3-MMC. » Dans la journée, le parquet de Paris communique lui-aussi : « La fouille des effets de Rima Hassan a révélé la présence de matières s'apparentant d'une part à du CBD et d'autre part à de la 3MMC. » La plupart des journalistes ne s'attardent pas sur la curieuse expression : « s'apparentant à » [7]. Ils se sentent, au contraire, confortés dans leurs « révélations » : si les informations se révèlent erronées, au moins n'auront-ils fait que relayer la parole officielle… Dans le sujet qu'il consacre à Rima Hassan le 3 avril dans l'émission « C à vous » (France 5), c'est d'ailleurs ce que sous-entend le courageux Paul Larrouturou, intervieweur du matin sur Franceinfo, en retraçant le déroulé des événements et ses prémices : « Une affaire éclate dans l'affaire. Effectivement, le parquet annonce que du cannabis aurait été trouvé dans les affaires de l'eurodéputée. » À quel communiqué se réfère ici le journaliste ? On ne saura pas… mais Paul Larrouturou croit en tout cas pouvoir exempter la presse de sa responsabilité : las, la fausse information sur la « drogue de synthèse » fut d'abord et avant tout divulguée par Le Parisien (sans confirmation alléguée du parquet), avant d'avoir été répercutée dans la quasi-totalité des grands médias.

Disons-le tout net : nous sommes ici devant un cas d'école de journalisme de préfecture. Et même devant un paroxysme du genre. Dépendance aux sources policières, croyance aveugle dans leurs « révélations », course à l'audience et au scoop, sensationnalisme, recoupement des sources inexistant, traitement dénigrant, instrumentalisations politiques : tous les ingrédients du fiasco sont réunis. Et celui-ci est de taille, car les éléments distillés par des « insiders » du commissariat vont bel et bien se révéler frelatés. Pour une bonne raison : des bruits de commissariat ou de « source proche du dossier » – selon la formule tristement consacrée –, ne constituent pas une « information ». En théorie, pour que ces bruits deviennent une « information », il faut les soumettre à des recroisements, puis à ce que le journalisme appelle « le contradictoire ». Ce qui, en l'occurrence, ne pouvait être fait puisqu'au moment où les journaux et les plateaux divaguaient sur la « drogue de synthèse retrouvée dans le sac de Rima Hassan », celle-ci était encore au commissariat, d'où elle ne sortira qu'aux alentours de 23h.

Un rétropédalage à bas bruit

Le contradictoire arrive donc enfin le lendemain, 3 avril, lors d'une conférence de presse tenue en fin d'après-midi par Rima Hassan, son avocat Vincent Brengarth et le député LFI Paul Vannier. Dans celle-ci, au moins deux précisions d'importance sont apportées après 24h de matraquage médiatique à sens unique. D'une part, l'avocat déclare que les deux contenants saisis « correspondent à du CBD », que la députée européenne a indiqué s'être procuré de manière légale dans une boutique de Bruxelles, dont elle a en outre indiqué l'adresse à la police ; le « test urinaire positif » – « scoop » rapporté par Maillochon et brandi par une partie de la presse comme preuve ultime du fait que la députée était « une droguée » –, n'a fait que « [confirmer], rapporte son avocat, qu'il n'y a pas de consommation de drogue ou de stupéfiant », celui-ci ne détectant chez Rima Hassan que de faibles traces de THC, correspondantes à une consommation… de CBD.

En bref : sept heures d'attente auraient suffi à ce que la presse ne s'engage pas dans un gigantesque emballement, avec, à la clé, un gloubi-boulga de raccourcis, fausses informations, mensonges par omission et élucubrations diverses et variées. Une séquence qui, toute bien pesée, aurait dû être un « non-événement » médiatique, mais qui s'est au contraire transformée en un violent déferlement de sensationnalisme, de fake news policières, de mise à l'index, de stigmatisation, de racisme et de misogynie. En peu de mots : une désinformation de masse.

À la mi-journée le lendemain, sur BFM-TV (3/04), le présentateur Christophe Delay commence à douter en questionnant la formulation du parquet de Paris : « "S'apparentant à une drogue de synthèse", c'est ce que disait hier le parquet. » « Je pense que c'est une question de vocable », rebondit la cheffe du service « police-Justice », Pauline Revenaz. « Franchement, "s'apparentant", c'est pas très sérieux, s'agace le présentateur qui se sent sans doute dupé. Soit c'est, soit c'est pas ! » Pauline Revenaz en convient : « C'est très bizarre de la part du parquet qui est très prudent en général… Gardons la prudence nous aussi de notre côté. » Une consigne (et une exigence journalistique de base) bien trop tardives : comme à chaque fois dans pareils cas, le mal est déjà fait.

Et ce d'autant que la chaîne ne va pas (du tout) dépenser autant d'énergie à médiatiser les démentis qu'elle n'en avait déployé la veille pour matraquer les informations erronées : alors que Christophe Delay avait par exemple annoncé que les téléspectateurs de BFM-TV pourraient « évidemment » suivre la conférence de presse à partir de 17h, l'heure venue, la chaîne fait l'impasse et ne la diffuse que sur sa chaîne numérique [8], BFM2 ! Si Franceinfo la donne à voir, LCI et CNews n'en retransmettront en revanche pas un mot en direct. Cette disproportion volontaire entre la médiatisation massive de la fake news et la mise en sourdine de son correctif s'illustre aussi dans la pratique du 20h de France 2. Le 3 avril, la rédaction se contente en effet d'un tweet de « mise à jour » posté sous le sujet qui, la veille, affirmait que « les policiers font état d'une petite quantité de drogue retrouvée dans son sac ». Selon les chiffres de Médiamétrie, le 20h a été regardé par 3,43 millions de téléspectateurs ; à l'heure où nous écrivons ces lignes, le tweet de « mise à jour » apportant une partie du contradictoire cumule 3 913 vues [9], dont rien ne garantit, en outre, qu'elles correspondent ne serait-ce qu'à une partie des téléspectateurs du 20h…

Le Monde, qui avait repris le 2 avril à 17h55 la dépêche de l'AFP rapportant les pseudo-« confirmations » du parquet de Paris sur la détention de « drogue », s'est vu lui aussi contraint de se doter d'une mise à jour mentionnant le contradictoire, le 3 avril, à 12h36. D'autres médias n'ont même pas eu cette élégance minimale : au lendemain de la conférence de presse, samedi 4 avril, Le Parisien, BFM-TV et L'Indépendant n'avaient par exemple toujours pas jugé bon de modifier les trois articles (en ligne) dont nous parlions plus haut, n'y d'y adjoindre le moindre erratum… et encore moins d'excuse.

Pire : alors que les rédactions observent un silence gêné après avoir saturé leurs médias de fausses informations, la fine équipe de Franc-Tireur revient à la charge… cinq jours plus tard. « Exclusif. Rima Hassan et la drogue. Révélations », annonce en manchette la Une de l'hebdomadaire (8/04), dont Caroline Fourest fait le service avant-vente sur LCI, à l'occasion de sa chronique attitrée dans l'émission « 24h Pujadas » (7/04). Si nous aurons probablement l'occasion de revenir sur cet épisode, contentons-nous de souligner, pour l'heure, qu'il s'agit de jeter la suspicion et de discréditer la défense de Rima Hassan… en (re)boostant la fake news. Au moment même où s'accumulent des éléments qui devraient inciter les journalistes à faire profil bas, c'est au contraire la tête haute que Caroline Fourest remet dix pièces dans la machine. En répétant par exemple dans sa chronique, à plusieurs reprises et sans conditionnel, qu'« on avait retrouvé de la drogue, pas simplement du CBD mais aussi de la drogue de synthèse dans la valise lors de cette garde à vue de Rima Hassan ». Et tout en soutenant par cinq fois que « le parquet confirme », ce qui est faux, comme le rapportera explicitement une dépêche AFP le 8 avril : « Cette information n'a pas été corroborée par le parquet à l'issue de la garde à vue, affirmant qu'il fallait attendre les résultats "d'analyses complémentaires" du produit pour se prononcer. » Le 2 avril peu après 23h, la communication du parquet en question, répondant aux journalistes sollicités, était la suivante : « La fouille des effets de Rima Hassan a révélé la présence de matières s'apparentant d'une part à du CBD et d'autre part à de la 3MMC, sur lesquelles elle a été interrogée. Ces éléments sont disjoints et feront l'objet d'une procédure distincte. » Et nous avons aujourd'hui le fin mot de l'histoire : le sac de Rima Hassan ne contenait aucune drogue.

***

Dans Les médias contre la gauche, nous résumions en quelques mots le processus qui caractérise régulièrement les épisodes de journalisme de préfecture : « Phase 1 : désinformation massive. Phase 2 : rétropédalage et demi mea culpa. Phase 3 : maintien des informations bidonnées. » Dans le cas d'espèce, la deuxième phase fut généralement passée par pertes et profits. Intoxiqués aux sources policières, aveuglés par leur traitement ordinaire à charge contre Rima Hassan, incapables de tirer les leçons de leurs errements passés, les médias dominants ont sauté à pieds joints dans une nouvelle cabale. Le rythme instantané du traitement de l'« information » accélère le phénomène de circulation circulaire… et aggrave le pouvoir de nuisance : en seulement quelques heures, les mots-épouvantails ont fusé sans le moindre recul d'une chaîne à l'autre, d'une radio à une autre, d'une colonne à une autre. Restent les faits : la procédure pour prétendue « détention de drogue » contre Rima Hassan est classée sans suite ; le ministre de la Justice Gérald Darmanin a annoncé avoir saisi l'inspection générale de la justice après un article du Canard enchaîné (7/04) et une enquête est ouverte par la procureure de la République sur la « violation du secret de l'instruction »… que les médias ont massivement confondus avec le « journalisme ».

Pauline Perrenot et Jérémie Younes, avec Florent Michaux pour le premier montage vidéo.

[1] Dans une communication à la presse du 2 avril, le parquet de Paris indique que Rima Hassan est mise en cause dans « 6 autres procédures toujours en cours, soit au parquet, soit confiées à la BRDP [...]. Il n'y a pas de communication sur ces procédures toujours en cours ».

[2] Une fois n'est pas coutume, signalons que le billet de Thomas Legrand dans Libération (4/04) constitue une goutte de pluralisme au sein des grands médias.

[3] Le 7 avril, Manuel Bompard et Paul Vannier rendent public un courrier dans lequel ils annoncent qu'ils ont saisi l'Arcom. Le lendemain, les deux députés LFI adressent un courrier public à la direction de BFM-TV « pour exiger un rectificatif clair au sujet des fausses informations diffusées en boucle le 2 avril » (X, 8/04).

[4] Voir, pour rappel, le fiasco du quotidien autour de l'affaire Dupont de Ligonnès (jour 1 et jour 2), et bien d'autres cas de journalisme de préfecture.

[5] « "Apologie du terrorisme", drogue de synthèse, immunité parlementaire : ce que l'on sait de la garde à vue de Rima Hassan », BFM-TV, 2/04.

[6] Mise à jour, 10/04 : le 2 avril, Le Nouvel Obs reprend aussi la dépêche AFP (et relaie l'article du Parisien), mais ne mentionne pas la « drogue de synthèse », contrairement à ce que nous écrivions.

[7] Raphaël Maillochon tweete d'ailleurs le 3 avril en coupant la citation du parquet à l'endroit précis de cette formule… tout en postant une capture d'écran de la communication en question !

[8] C'est-à-dire accessible sur internet et via les box des fournisseurs d'accès et les télévisions connectées.

[9] Contre plus de 130 000 vues pour le tweet ayant relayé le sujet du 20h.

ICE : le journalisme de préfecture n'est pas une fatalité (mais il se cramponne)

Jérémie Younes — 2026-02-06T15:53:15Z

Les meurtres successifs de deux citoyens américains par la police fédérale de l'immigration (ICE) ont déclenché en France, à côté des traditionnels réflexes du journalisme de préfecture et des embardées télévisuelles racistes, une séquence éditoriale surprenante, au cours de laquelle on a vu Le Figaro dénoncer les violences policières et LCI parler de fascisme.

Journalisme de préfecture (américaine)

Samedi 24 janvier, 19h05, alerte info. L'Agence France Presse rapporte sur ses réseaux sociaux le meurtre d'un homme à Minneapolis dans des termes pour le moins vagues : « Un homme est mort samedi à la suite de tirs par des agents fédéraux à Minneapolis. » Cet homme, Alex Pretti, a en réalité été abattu au sol de 10 balles dans le dos, et au moment où l'AFP formule son alerte info, plusieurs vidéos qui cumulent des centaines de milliers de vues sur les réseaux sociaux le montrent sans équivoque possible. Les seules précisions que l'agence de presse consent à apporter sont les suivantes : « Le ministère américain de la Sécurité intérieure a affirmé que l'homme était armé d'un pistolet semi-automatique et avait "violemment résisté" avant qu'un agent "craignant pour sa vie" ne tire sur lui. » Le cadrage de l'AFP produit son effet : la « version officielle » devient l'intertitre de la dépêche, reprise partout. Les réflexes du journalisme de préfecture sont bien incrustés, même face à une administration Trump rodée aux intox : avant toute enquête, l'AFP se sent donc l'obligation de mettre en avant la version policière – même si elle dément le réel que le monde entier a sous les yeux.

Les effets de l'officialité se font aussi sentir au Parisien, le lendemain matin (25/01) : « La mort par balle de cet Américain a déclenché de vives protestations hier dans diverses villes ». Le meurtre est devenu une « mort par balle », et l'information principale n'est pas la mort d'Alex Pretti, mais les « vives protestations » que celle-ci a entraînées. Le Figaro (25/01) prend le même angle, avec un choix de mot encore plus curieux en titraille : « Après une nouvelle fusillade mortelle impliquant la police de l'immigration, Minneapolis au bord de l'insurrection ». Si la « mort par balle » relevait de l'euphémisme, la « fusillade », qui laisse entendre des échanges de tirs, confine à la désinformation. Le Parisien décrit cette exécution comme une « altercation » : « Cet infirmier est décédé après une altercation avec des agents fédéraux. » « L'administration Trump a affirmé que l'homme s'apprêtait à mettre [les agents] en danger », ajoute le journal. Tant pis pour le réel.

« Faut-il une police de l'immigration en France ? »

Ces éléments de cadrage mensongers ne vont toutefois pas résister longtemps à la brutalité des images, décortiquées dans l'heure par les médias américains, qui prouvent qu'Alex Pretti ne s'est jamais montré menaçant et a été abattu alors qu'il était au sol et désarmé. Les titres s'adaptent, Le Parisien, l'AFP, Le Figaro, et en réalité la quasi-totalité de la presse parlent finalement d'un homme « tué par la police », d'un « assassinat », « d'un meurtre », ou d'une « exécution », deux semaines après celle de Renee Good, déjà à Minneapolis. Pas de quoi troubler BFM-TV qui, le lendemain (25/01), reçoit Éric Zemmour et ouvre son entretien par une question sur ICE et le meurtre d'Alex Pretti : « Qu'est-ce que vous avez ressenti quand vous avez vu ces images ? », lui demande, la voix tremblante, le présentateur Guillaume Daret. Zemmour répond que « les opposants de Donald Trump » essayent de « profiter de cette affaire […] pour arrêter la politique d'immigration qui est un immense succès », ce qui amène Guillaume Daret à sa question principale : « C'est un modèle pour vous, cette police de l'immigration ? » Au lendemain d'un crime policier diffusé en mondovision, voici la question qui taraude le présentateur, qui la réitère quatre fois ! Il finit par obtenir une réponse : « Il faudra adapter à la France et aux structures françaises, mais il faudra être impitoyables, oui ! »

L'extrait manifestement recherché et obtenu par le présentateur est multi-diffusé sur l'antenne au cours de la journée. Le soir, dans une autre émission, BFM-TV y revient. L'invité est cette fois le député RN Laurent Jacobelli, et la présentatrice Émilie Broussouloux lui présente l'extrait de Zemmour. En plateau, l'un des principaux « contradicteurs » est le directeur de la rédaction de Valeurs Actuelles, Tugdual Denis. Toutes les nuances de l'extrême droite sont représentées pour discuter de la question que BFM-TV met à l'ordre du jour : faut-il une police de l'immigration en France ?

Sud Radio se pose la même question (27/01) : « Et si la méthode Trump marchait en France ? ». Pour en parler, Périco Légasse reçoit Nicolas Conquer, un obscur lobbyiste pro-Trump, ancien candidat soutenu par le RN aux législatives, que la presse réactionnaire adore. Pour commenter cette actualité, France Inter s'entoure elle de Marion Maréchal, qui qualifie les meurtres « d'accidents malheureux » (26/01). Le Figaro (26/01) parle lui de « méthodes contestées » et évoque les « excès qui sont reprochés » à ICE. « Nous on a la culture inverse, commente Tugdual Denis (BFM-TV, 26/01), trop restrictive sur le plan juridique et qui empêche à peu près de faire quoi que ce soit contre l'immigration ». Atlantico se demande alors : « Lutte contre l'immigration illégale : jusqu'où les Français seraient-ils prêts à aller après la tempête ICE ? » (27/01) Arno Klarsfeld en a une idée, qu'il avait exprimée sur CNews le soir même du meurtre de Pretti (24/01) : organiser, « comme Trump », « des rafles un peu partout » en France pour « se débarrasser des OQTF » et des « asociaux » :

C'est compliqué de se débarrasser de tous les asociaux qui sont OQTF. Regardez ce que fait Trump aux États-Unis, il le fait, c'est-à-dire qu'il a décidé une politique et une politique dure, d'envoyer des forces qui sont dures aussi, et qui commettent parfois des erreurs. Si on veut se débarrasser des OQTF, il faut organiser, comme fait Trump avec ICE, des sortes de grandes rafles un peu partout. Mais en organisant des grandes rafles, c'est-à-dire en essayant d'attraper le plus d'étrangers en situation irrégulière on commet aussi des injustices. On ne peut pas faire ça sans commettre parfois des injustices, on a bien vu la dame qui s'est fait tirer dessus […] dans le Minnesota. Donc c'est compliqué, ça nécessite une stratégie politique, avec l'intention même de commettre parfois des injustices, donc c'est pour le bien de l'État…

Pour une fois, les horreurs proférées sur CNews ne passent pas inaperçues et provoquent un tollé, jusqu'au Conseil d'État. L'AFP fait une dépêche, les articles fusent et Klarsfeld est de retour le lendemain sur l'antenne pour expliquer qu'il n'a pas dit ce qu'il a dit. « Je ne vous ai pas repris [sur le mot rafle], lui explique le présentateur, en vertu de l'histoire de votre famille ».

La presse contre les violences policières ?

Si ces dérapages et ces usages médiatiques opportunistes ont bel et bien existé, il faut reconnaître qu'ils n'étaient pas majoritaires dans le traitement de la séquence. Depuis des mois d'ailleurs, la presse française faisait la chronique des violences de l'ICE : « Les moyens colossaux et les méthodes brutales de l'ICE, la police de l'immigration déployée par Donald Trump » (Le Monde, 9/07/25) ; « La police de l'immigration continue de semer la terreur à Los Angeles » (Ouest-France, 14/07/25) ; « "Ils veulent intimider les gens" : les inquiétantes dérives de l'ICE » (L'Express, 16/07/25) ; « Los Angeles : une juge ordonne à l'Administration Trump de stopper les contrôles au faciès » (Le Figaro, 12/07/25) ; « Nombre record de décès dans les cellules de la police de l'immigration américaine » (Courrier international, 2/07/25). À côté de ces approches critiques existaient bien sûr des biais habituels de l'information policière, spectacularisation et dépolitisation : comme lorsque la presse dans sa quasi-totalité a titré sur le recrutement du « superman des années 1990 » par l'ICE : « Dean Cain, le Superman des années 1990, rejoint la police de l'immigration américaine » (Le Figaro, 3/07/25) : « l'ancien Clark Kent veut "apporter sa pierre à l'édifice" »…

L'intérêt de la presse française pour les agissements de l'ICE ne fut pas constant, mais l'on remarque deux pics d'intérêts (avant les assassinats de Good et de Pretti), en juillet puis en octobre 2025 [1]. On pouvait lire à cette occasion des choses inédites, comme un reportage du Figaro… du côté des immigrés mexicains qui se cachent de la police (6/10/25). De même, dans L'Opinion, ce titre sans concession : « Aux Etats-Unis, la répression migratoire en roue libre » (16/10/25). Ou encore dans Le Parisien (28/10/25) : « "On devrait chasser ICE hors de nos villes" : ces Américains qui se mobilisent contre la police de l'immigration ». Autant d'angles qui dénotent franchement avec la ligne éditoriale habituelle de ces journaux. Il est manifestement plus facile de dénoncer les violences et les meurtres policiers quand un océan sépare les éditorialistes des meurtriers. Ou quand les syndicats policiers n'ont pas envahi les plateaux dans la demi-heure…

De façon tout aussi surprenante, on a pu voir du véritable journalisme… au 20h de France 2. S'appuyant sur des informations de l'Observatoire des multinationales, « l'Œil du 20h » va en effet révéler lundi 26 janvier qu'un fleuron du CAC 40, l'entreprise Capgemini, bénéficie de juteux contrats avec l'ICE, qu'elle aide grâce à ses logiciels pour identifier et localiser des personnes étrangères à pourchasser – comble du cynisme : les contrats prévoient une prime à la performance. Ces informations vont être reprises par toute la presse, faire l'objet de questions politiques dans les matinales, et les journaux vont tenir la chronique jour après jour des réactions, jusqu'à l'annonce par Capgemini de la vente de sa filiale.

« Oui, c'est du fascisme »

Une partie de la presse ne va pas s'en tenir à la dénonciation des crimes policiers ou aux révélations sur les bonnes affaires des fleurons français de la surveillance. Dans la foulée du meurtre d'Alex Pretti, de nombreux titres qualifient cette police fédérale de l'immigration américaine de « milice » : « milice assassine », « milice trumpienne », « milice Maga ». Or, une milice d'État, c'est le propre du fascisme, croit savoir l'éditocratie. Le mot « tabou » est lâché une première fois par le très modéré journal américain The Atlantic, qui répond à la question dès le titre : « Oui, c'est du fascisme » (25/01). Par des effets de recopiages journalistiques bien connus, David Pujadas s'autorise donc à poser explicitement la question dans son émission du 26 janvier sur LCI : « Sommes-nous dans le pré-fascisme […] ? » Le présentateur va plus loin dans son cadrage de la question : « C'est clair et net qu'il y a eu une sorte de meurtre d'État. »

Si la question du fascisme est posée franchement, la réponse du plateau est « plutôt non », nous sommes tout de même sur LCI : « Non, je trouve le mot trop fort, enfin en tout cas je ne le reprendrais pas à mon compte », modère Jean-Dominique Merchet. Quelques jours plus tôt, France 24 se posait la même question après le meurtre de Renee Good : « Le trumpisme est-il un fascisme ? » (20/01). Le Figaro Vox résiste à moitié à la tentation, en interrogeant le journaliste américain Fareed Zakaria (28/01) : « Je ne veux pas faire de comparaisons faciles avec les années 1930, ce serait injuste et simplificateur. Mais il existe une similitude […]. » Le Point quant à lui fait le tour du « trumpisme honteux » qui traverse toute la droite française après ces deux meurtres de l'ICE, en singularisant Édouard Philippe, seul à parler de « proto-fascisme » selon le magazine. Mais le journal qui, à la suite de ces deux meurtres filmés, s'est montré le plus affirmatif sur la nature du régime trumpien est sans conteste Libération. Le journal a fait assaut éditorial sur la question du fascisme : d'abord avec un « billet » du journaliste Adrien Collin, dont le titre donne la substance : « Cessons de tergiverser, le trumpisme est un fascisme » (26/01) : « Trop longtemps, de peur de jouer les Cassandre, on a rivalisé de prudence en voyant sauter les digues une à une. […] Mais il faut se rendre à l'évidence : le pouvoir en place à Washington […] est de nature fasciste. Le mot doit désormais être utilisé. » Puis par un papier du correspondant européen Jean Quatremer (28/01) : « Une brochure américaine de 1945 prédictive du fascisme trumpien ». Le lendemain par un éditorial de Thomas Legrand (29/01) : « Depuis quelques années, le débat politique relativise le fascisme qui vient », écrit Legrand, comme s'il n'était pas lui-même, depuis sa position d'éditorialiste politique, un éminent acteur dudit débat politique. Enfin par un reportage à Londres au sein de « l'ICE list », un collectif qui identifie et dénonce en ligne les agents masqués de cette police fédérale de l'immigration (1/02) : « Combattre le fascisme a toujours été un effort collectif ». Reste maintenant à savoir si la rédaction de Libération en tirera toutes les conséquences quant à sa couverture des États-Unis...

Comment expliquer ce qui ressemble, selon de nombreux commentaires d'internautes sous ces publications, à un réveil tardif ? Sont-ce des effets cumulatifs, un an après le retour de Trump au pouvoir ? Est-ce le choc des images qui, coup sur coup, a produit ses effets ? Une dépendance moins directe au pouvoir politique et aux sources policières américaines ? Sans doute un peu de tout cela, mais aussi les identités inhabituelles de ces deux victimes de crimes policiers, une « mère de famille », « militante pacifiste », et un « infirmier », soignant de vétérans de l'armée. Tous deux américains, blancs, et âgés de 37 ans. On ne peut que remarquer que les précédents crimes de cette police de l'immigration, qui concernaient tous des immigrés latinos, noirs ou asiatiques, n'avaient pas provoqué le même enflammement éditorial, ni ici ni ailleurs. En juin 2025 par exemple, Le Figaro informe de la mort d'un homme détenu dans les geôles de l'ICE : les circonstances sont « indéterminées », et l'homme n'a pas de nom ni de visage : « États-Unis : décès d'un Mexicain dans un centre de détention pour immigrants » (13/06/2025). Idem en juillet, quand une dépêche de l'AFP nous apprend la « mort d'un ouvrier à la suite d'un raid anti-immigration dans des fermes de cannabis » (13/07/25). Nous pourrions égréner ainsi les exemples [2], jusqu'au meurtre de Keith Porter, citoyen américain, noir, abattu par un policier de l'ICE le soir du nouvel an. « États-Unis : Keith Porter, la victime non médiatisée de l'ICE », écrit Politis dans un édito (14/01) : « Ce deux poids deux mesures révèle une vérité dérangeante : face à la violence de l'ICE, toutes les vies ne comptent pas de la même manière. »

De la même façon, et plus proche de nous, comment ne pas voir que la mort d'El Hacen Diarra dans un commissariat du 20e arrondissement de Paris, dans la nuit du 14 au 15 janvier, n'a pas provoqué la même série de questionnements éditoriaux – c'est le moins que l'on puisse dire – ni sur le rôle de la police, ni sur ses violences racistes et systémiques, ni sur la nature du régime qui les tolère. Arrêt sur images a consacré une émission entière à cette question de la réception différenciée des violences policières, en fonction de la victime et du lieu. Ce ne sont pourtant pas les similitudes avec les deux cas américains qui manquent dans différentes affaires retentissantes en France. On pense par exemple à la mort de Souheil El Khalfaoui à Marseille en 2019 : comme Renee Good, il a été tué par un policier, à bord de son véhicule ; comme pour Renee Good, les autorités ont organisé l'impunité en plaidant la légitime défense, puis en dissimulant des preuves ; comme pour Renee Good, la presse s'est largement fait le relais de cette version policière. Mais imagine-t-on David Pujadas parler à ce moment-là de « meurtre d'État » ?

***

Il est donc peu probable, nonobstant le choc que semblent avoir produit ces deux meurtres filmés, que la presse française en tire des conséquences dans son traitement général des violences policières. Il suffit de voir qu'à la faveur d'une proposition de loi LR, la sempiternelle question d'une « présomption de légitime défense » pour les policiers a pu tranquillement se réinstaller dans le débat public quelques jours après ces meurtres. « D'un côté, la conviction d'un enjeu réel pour les forces de l'ordre, écrit le site de BFM-TV (31/01), faisant la retape de son interview complaisante du ministre de l'Intérieur. De l'autre, la crainte d'un "sentiment d'impunité policière" ». Un sentiment…

Jérémie Younes

[1] Dans la foulée de moments de « tensions » ou d'annonces de surenchères sécuritaires, comme lorsque Donald Trump a déployé la garde nationale et décrété l'état d'urgence dans plusieurs grandes villes « démocrates », à Los Angeles, Washington, puis Chicago.

[2] Pas moins de 37, recensés sur une page Wikipedia dédiée (uniquement disponible en anglais).

« Bloquons tout » : un journalisme sous escorte policière

Jérémie Younes, Pauline Perrenot — 2025-09-15T10:21:29Z

L'angle sécuritaire a largement dominé le traitement médiatique du mouvement social « Bloquons-tout », organisé partout en France le 10 septembre. Défilé de policiers sur les plateaux télé, focalisation sur les « violences », décompte en direct sur les chaînes d'information en continu du nombre d'interpellations : retour sur un cas d'école de journalisme de préfecture.

Préparer les esprits au « chaos » est l'une des pratiques structurantes du journalisme de préfecture à l'approche d'un mouvement social. La mobilisation « Bloquons tout » n'a pas fait exception. De scénarios noirs en notes des renseignements, en passant par les outrances de l'éditocratie, « l'information » avant le 10 septembre s'est écrite sur le ton de la peur des jours durant. À mesure que les « pythies médiatiques des violences » (Arrêt sur images, 10/09) se répandaient de plateaux en colonnes de journaux, la pression montait. « Les black blocs débarqueront de toute l'Europe, annonçait sur RMC (9/09) la militante identitaire – et chroniqueuse de la chaîne – Juliette Briens. Un mercredi en France quoi ! […] L'armada sera de sortie, des feux de poubelles, des feux de voiture ! […] Le chaos est bon à toutes les occasions dans ce pays ! » Nous n'en étions pourtant qu'aux prémices d'une nouvelle séquence exemplaire de journalisme de préfecture : le jour J, la co-production de l'information avec la police allait atteindre des proportions spectaculaires.

L'info au rythme de la préfecture

Il est 6h30 ce mercredi 10 septembre et BFM-TV prévient déjà : « Le pays est quadrillé par les forces de l'ordre. » Le bandeau appuie le propos du présentateur avec le chiffre annoncé la veille par le ministère de l'Intérieur : « 80 000 forces de l'ordre mobilisées ». Dans la foulée, la journaliste Perrine Storme lance « les premières images de la manifestation ». En l'occurrence, ce sont des images… d'interpellations : une dizaine de personnes plaquées contre un mur ou maintenues assises par des policiers, porte d'Italie à Paris. Retour plateau, le journaliste Dominique Tenza fait état d'une « trentaine d'interpellations, les premières donc » : c'est le début du décompte qui va rythmer la journée.

Sur toutes les chaînes d'information, les bandeaux défilent pour nous informer, minute par minute, du nombre d'interpellations. Une pratique que les médias n'interrogent plus, devenue le principal thermomètre journalistique pour suivre en direct le cours d'une mobilisation sociale.

Aux yeux des chefferies éditoriales, cette pratique présente d'emblée plusieurs « avantages » : « objectiver l'événement », avec un chiffre évolutif provenant de sources qu'il ne s'agit pas de contester – la police ou le ministère de l'Intérieur. Et « meubler l'antenne » à peu de frais, en déléguant de fait une partie de la production de l'information – en l'occurrence, à la police ou au ministère de l'Intérieur. Participant de la co-production de la peur, la pratique est en outre un puissant ressort du journalisme de démobilisation, au service de la communication du pouvoir. « Le ministère et les autorités alimentent régulièrement les rédactions, notamment du nombre d'interpellations », rapporte benoîtement la cheffe du service politique de BFM-TV Marie Chantrait, en milieu d'après-midi. « Bruno Retailleau ne cesse de communiquer sur les incidents, le bilan des interpellations pour prolonger cette idée d'un ministère en action », remarque à son tour Le Parisien (11/09), sans pour autant préciser les conditions du succès de cette « idée » : des médias aux ordres. Un rôle d'ailleurs parfaitement tenu par BFM-TV, exemplaire en la matière.

Il est 6h50 quand de nouvelles images arrivent sur le plateau. Ce sont encore des images d'interpellations. Nous sommes cette fois porte de Bagnolet, à Paris, et la reporter sur place commente : « Présence musclée des forces de l'ordre, une dizaine de camionnettes de police, les forces de l'ordre sont très présentes. Ils se détachent par petits groupes pour interpeller des personnes qui pourraient être menaçantes. Vous voyez, on voit la Brav-M, qui fait des interpellations tout autour de la porte de Bagnolet… » [1]

200 interpellations à 10h35, 295 à 13h, 400 à 19h…. Ces chiffres défilent inlassablement sur les bandeaux et structurent les discussions en plateaux, qui y voient la marque d'un ministère « en action », « efficace », et non pas la mesure de l'intensité de la répression. Comme les bandeaux ne suffisaient pas, les chiffres sont aussi relayés sur le compte X de la chaîne : au cours de la journée, pas moins de vingt tweets donnent le décompte des interpellations, soit plus d'un par heure… BFM-TV s'avère plus efficace que les services comm' des préfectures !

« La police vous parle à toute heure »

À cela s'ajoute l'omniprésence de Bruno Retailleau, dont les moindres faits et gestes sont médiatisés. Dès 7h30, BFM-TV diffuse des images muettes de l'arrivée du ministre à Rungis, devant un plan de sécurité et entouré de hauts gradés. La journaliste-présentatrice rappelle à sa place les consignes « d'extrême fermeté » et les « dizaines d'interpellations » déjà menées. Et le cirque continue. Dominique Tenza : « Vous découvrez en direct ces images à Toulouse, avec un feu aux abords de la gare, et là encore, juste à côté, un véhicule de police. Conformément aux consignes données par Bruno Retailleau, les forces de sécurité sont déployées sur le terrain au moindre incident. » Quelques heures plus tard, c'est au tour de Julien Arnaud de « teaser » : « Bruno Retailleau dans quelques instants va s'exprimer, il y a un affichage important depuis ce matin pour montrer que la situation est tenue. » Et BFM-TV s'en assure. Aussi la conférence de presse du ministre démissionnaire est-elle diffusée en direct et en grande pompe : « priorité au direct », sur toutes les antennes.

Le cadrage est « co-produit », la composition des plateaux aussi. Peu après 8h, le lieutenant-colonel Coiffard, porte-parole de la gendarmerie nationale, est le premier d'une très longue série de représentants des « forces de l'ordre », syndicalistes policiers et porte-parole, qui vont se succéder toute la journée sur BFM-TV. Entre 8h et 19h, ils ne seront pas moins de neuf à défiler en plateau. 9h06 ? Éric Henry, délégué national Alliance Police. 10h19 ? Fabien Vanhemelryck, secrétaire général Alliance Police. 11h20, Olivier Hourcau, délégué Alliance Police, pour changer. La journée peut se compter en heures, en nombre d'interpellations ou bien en porte-parole d'Alliance Police, reçus en toute déférence par les intervieweurs. À 13h27, voici Agathe Foucault, porte-parole de la police nationale. Puis à 13h51, Yves Assioma, superviseur national Alliance Police, ça faisait longtemps. À 14h04, un chroniqueur plus permanent s'installe, Maurice Signolet, ancien commissaire divisionnaire, en plateau jusqu'à 15h30. À 16h50, le lieutenant-colonel Coiffard est de retour ! Enfin à 17h50, Frédéric Lauze, secrétaire général du syndicat des commissaires de la Police nationale, en plateau jusqu'à 19h. La police vous parle en direct toute la journée sur BFM-TV. Cet entre-soi donne lieu à d'interminables causeries qui, pour ordinaires qu'elles soient, n'en participent pas moins du climat médiatique anxiogène, entre normalisation du maintien de l'ordre et surenchère répressive. Exemple avec cet échange entre trois acteurs interchangeables, en l'occurrence deux journalistes et un syndicaliste policier :

- Apolline de Malherbe : On voit ce jeune qui monte sur une voiture de police, pourquoi on l'arrête pas à ce moment-là ?

- Éric Henry (Alliance Police) : Cette scène est extrêmement choquante évidemment pour mes collègues. La première des choses c'est déjà d'assurer leur intégrité physique, leur sécurité, puisque comme vous le voyez, ils sont en sous-nombre face à des jeunes qui sont excités, déterminés à s'en prendre à eux […]. On est en difficulté pour […] éviter une surenchère et que…

- Apolline de Malherbe : Ce qui est très compliqué comme vous dites, c'est qu'ils sont à la fois en nombre partout en France, mais parfois en sous-effectif dans des petits points en particulier...

- Stephan Bureau : Est-ce que ce n'est pas l'objet justement que de provoquer une réaction – parce qu'on voit tout le monde avec son téléphone à la main – et d'avoir l'image ?

- Apolline de Malherbe : Il faut donc beaucoup de sang-froid…

- Stephan Bureau : Exactement, parce que les policiers, dans le fond, on les provoque dans l'espoir qu'il se passe quelque chose et qu'on puisse documenter ce quelque chose.

- Éric Henry : […] Si jamais y'avait une sortie d'armes parce que leur intégrité physique voire leur vie est en danger… dans l'hypothèse… enfin… si les conditions n'étaient pas réunies par rapport à l'utilisation d'une arme inappropriée, derrière, c'est le tourniquet administratif et judiciaire. […] Ce qu'on va appeler une bavure policière, avec toutes les conséquences et la reprise par certains partis politiques, qui sont les mêmes incubateurs de ce « cassons tout », « bloquons tout », et derrière, la mise à mal de l'institution policière et tous les clichés qu'on connaît.

Ou comment légitimer en direct, et par anticipation, la « bavure policière »...

Une ambiance permise par le dispositif : outre les interviews politiques et les chroniqueurs maison, les « invités policiers » seront – quasiment – les seuls à intervenir en plateau ce jour-là. Ordinaire pour cette « télé-préfecture », la journée se conclura en apothéose avec un dixième invité « police »… et non des moindres : l'ancien préfet de Paris Didier Lallement, réputé pour avoir (durement et massivement) réprimé le mouvement des Gilets jaunes et reçu conséquemment avec tous les égards par Marc Fauvelle : « Je vous rappelle les chiffres au niveau national, 175 000 participants, 473 interpellations dans toute la France. Et puis également autres chiffres, 267 incendies de voie publique, et 13 policiers blessés. Didier Lallement, bonsoir... »

Des « bons » mots (de la police) aux « bons » chiffres (du ministère)

Verrouillé de A à Z, le cadrage sécuritaire se double d'un recours permanent au lexique policier. Outre les traditionnels « éléments radicaux » pour désigner (et criminaliser) les manifestants – une expression omniprésente à l'antenne de CNews, notamment –, on entend parler de « fauteurs de troubles », de « casseurs », d'« ultra-gauche », de « maîtrise des individus masqués », de « points de fixation », de « journée à haut risque », d'« actions violentes » recensées en « zone gendarmerie » ou en « zone police », mais aussi de « débordements » ou de « dispersion » indistinctement selon l'énonciateur, policier… ou journaliste, tous deux reconvertis en gardiens de l'ordre.

Totalement normalisé dans les récits journalistiques, le point de vue policier ne subit aucun accroc. En particulier lorsqu'un plateau est sous bonne garde de Dominique Rizet, l'inénarrable « consultant police-justice » de BFM-TV. Tout au long du 10 septembre, ce grand professionnel à l'« objectivité totale », selon ses mots, s'est une nouvelle fois illustré par une série de prescriptions langagières. Alors que les gaz lacrymogènes pleuvent sur les images qui défilent derrière lui, il tempère : « Cette expression de "gazer les manifestants", c'est pas très joli. Puis ça rappelle une triste époque. » Quelques minutes plus tard, tandis que le plateau observe une violente charge policière dans le quartier des Halles, à Paris, Dominique Rizet indique les mots à éviter… et ceux qu'il faut leur préférer pour décrire la situation :

Dominique Rizet : Les manifestants ne voulaient pas reculer donc les policiers ont fait… on appelle ça un bond offensif. Et pas des charges. […] La police aime pas qu'on… Donc des bonds offensifs, pour éloigner les manifestants. Donc on les écarte et puis ensuite, il y a cette distribution de gaz lacrymogène qui dissuade les plus tenaces.

Comme on « distribue » des bonbons, en somme.

Aux bons mots s'ajoutent les bons chiffres. Et en la matière encore, BFM-TV n'en démord pas : la voix du ministère est sacrée. Peu après 17h, alors que le bilan qu'annonçait ce dernier à la mi-journée (29 000 manifestants) est aisément contestable au vu des défilés massifs filmés par les manifestants eux-mêmes partout en France et diffusés sur les réseaux sociaux, les journalistes s'empressent de communiquer leurs conclusions (tirées d'avance) :

- Amandine Atalaya : Si vous voulez un ordre d'idée avec ce chiffre dont on dispose pour l'instant de 29 000 manifestants…

- Olivier Truchot : C'est très faible !

- Amandine Atalaya : Il est très faible ! Et qui va être ajusté mais… Pour avoir un ordre d'idée par exemple, le 1er mai 2025 […], c'est 157 000 personnes selon la police, 300 000 selon les syndicats, ça fait cinq fois moins pour l'instant. Et par rapport aux grandes manifestations des retraites, […] les grandes journées, c'était 600 000 selon la police et 2 millions selon les manifestants, on est à vingt fois moins ! […]

- Olivier Truchot : Donc en termes de mobilisation physique, c'est pas très impressionnant.

- Amandine Atalaya : Vraiment je suis purement factuelle ! On ne peut pas dire que ce soit un succès en termes de nombre de personnes dans la rue aujourd'hui.

Tellement « factuelle » que moins d'une heure et demie plus tard, elle sera sévèrement contredite par… le ministère de l'Intérieur, qui réactualise son décompte en évoquant 175 000 manifestants. Un bilan qui plus est contesté par d'autres sources – inaudibles le jour J à l'antenne de BFM-TV –, à l'instar de la CGT, évoquant « plus de 250 000 personnes » dans les rues partout en France. Un naufrage qui n'est pas sans rappeler celui d'une autre experte ès journalisme : Géraldine Woessner, la rédactrice en chef du Point. Sur la base des 29 000 manifestants annoncés par le ministère de l'Intérieur, cette dernière décréta « un flop mémorable » sur X, à 16h27. Deux heures plus tard, son inconscient déontologique lui commanda cette légère modification : « Update, avec le chiffre à 17 heures : 175 000 participants. » Un « flop mémorable », c'est le cas de le dire. Reste que cette propension à s'abreuver uniquement aux sources officielles, dont la communication n'est a priori pas contestable aux yeux des rédactions, aura une nouvelle fois appuyé le récit de « l'échec de la mobilisation »… que les éditocrates souhaitaient tant voir advenir.

Avides de spectacle, les principales télévisions se sont ruées comme de coutume sur la moindre étincelle. Aussi, lorsque peu après 16h, des reporters captent des images d'un restaurant en feu à Paris, c'est la cohue. Et certaines envoient valser la rigueur. CNews au premier chef, qui l'assure sur X dans un post toujours en ligne : « Les manifestants ont mis le feu à une brasserie et à un immeuble dans le centre de Paris, à Châtelet. » Sauf que patatras : en plus des témoignages de manifestants – qui évoquent immédiatement un départ de feu causé par une grenade lacrymogène –, la procureure de Paris évoque à demi-mot la responsabilité de la police une heure plus tard [2], ce que confirmera le parquet de Paris le lendemain.

Mais à l'instant T, le feu n'échauffe que trop les esprits échaudés de CNews : « Voilà à quoi ça mène !, s'indigne la présentatrice Nelly Daynac. Des responsabilités sans doute d'un cocktail molotov qui a été lancé comme ça. Ou euh… Non mais enfin… ou d'une poubelle qui a été brûlée à proximité. » Une journaliste appelle-t-elle timidement à la vigilance ? Le plateau passe la recommandation par pertes et profits :

- Yoann Usai : L'incendiaire, lui, va probablement rentrer tranquillement ce soir chez lui ! Sauf s'il a été interpellé mais a priori, il y a peu de chance qu'il le soit.

- Nelly Daynac : Et il sera peut-être fier de son œuvre !

- Yoann Usai : Il sera fier de son œuvre naturellement, il va dormir bien au chaud ce soir. […]

- Nelly Daynac : Ce sont des pyromanes en fait, vous le disiez tout à l'heure. Des incendiaires.

- Yoann Usai : Des criminels ! Des criminels !

- Nelly Daynac : Des criminels qui prennent plaisir, comme ceux qui mettent le feu aux forêts l'été et se délectent sans doute après de ce qu'ils ont causé comme méfaits.

Sans doute l'Arcom se délectera-t-elle d'une telle séquence…

Poussant la désinformation à son paroxysme, CNews n'est toutefois pas la seule chaîne à s'être ralliée aussi spontanément que naturellement à la thèse des « manifestants incendiaires ». Sur Franceinfo, un reporter parle d'« un restaurant […] qui a été pris pour cible » avant de faire marche arrière moins d'une demi-heure plus tard, évoquant « plusieurs charges de la police à l'aide de grenades lacrymogènes » dont « une […] a atterri sur des végétaux et sur la façade de ce restaurant ». Même tentation sur LCI, où en dépit des avertissements de la présentatrice, le consultant Guillaume Farde ne résiste pas à livrer les conclusions qui « s'imposent » :

- Marie-Aline Méliyi : On est sûr du coupable ? Parce qu'on se disait qu'il fallait un peu de prudence pour savoir si c'était directement lié à ce mouvement…

- Guillaume Farde : En tout cas, c'est en marge de. Et sans évidemment présumer des conclusions de l'enquête […], il y a un mode opératoire et des précédents. Ça, on peut au moins le dire. Le mode opératoire, c'est que l'ultra-gauche signe sa présence par le recours à l'incendie volontaire.

La suspicion est jetée et la désinformation fait son œuvre. Au 20h de TF1 également, où la rédaction, pourtant en possession a minima des déclarations de la Procureure – diffusées trois heures plus tôt –, laisse éhontément planer le doute : « À Paris en marge d'affrontements, la façade d'un immeuble, en flammes. Le feu est parti de ce restaurant. Une enquête est en cours », se contente de relater la voix-off, au terme d'un sujet axé sur les violences…. des manifestants. Grossier, le sous-entendu confine à la manipulation. Et concerne de nombreux autres médias : à la Une de La Voix du Nord, sur les écrans des chaînes d'info ou pour illustrer les gros-titres des 20h, les images de ce restaurant en flammes sont largement surexposées sans être pour autant systématiquement remises en contexte ni commentées pendant leur diffusion. Comment un téléspectateur non averti, baignant par ailleurs dans un récit médiatique polarisé par l'inventaire des « violences » des « casseurs », peut-il interpréter ces images autrement qu'étant de la responsabilité des manifestants ?

Violences policières nulle part, célébration de l'ordre partout

Car une chose est sûre : des chaînes d'information aux 20h en passant par les grandes radios, le terme « violence » n'est rattaché qu'aux personnes mobilisées. Tout au long de la journée, alors que des vidéos de violences policières sont diffusées sur les réseaux sociaux – captées y compris par les reporters des médias mainstream –, aucun média audiovisuel, à notre connaissance, n'en fait réellement état. Des journalistes indépendants et le compte X « ViolencesPolicières.fr » ont beau recenser des dizaines de preuves à charges, les vidéos ne sont pas diffusées par les grands médias, et encore moins répertoriées au registre des « violences » par les commentateurs.

En lieu et place, les commentateurs célèbrent l'action du ministère de l'Intérieur. Outre le fait qu'aucun questionnement critique n'ait droit de cité concernant le dispositif militarisé du maintien de l'ordre (effectifs totalement exubérants, armes de guerre utilisées, surveillance de masse par drones, etc.), on assiste à la chronique satisfaite de la répression. En amont, pendant et en aval de la journée de mobilisation.

Sur Franceinfo la veille du 10 septembre, la description du « dispositif » policier mis en place par Bruno Retailleau a tenu lieu d'information « en continu ». Interroger sa politique agressive et la criminalisation du mouvement social ? Hors sujet pour le service public, où la journaliste « Société » Audrey Goutard remplit plutôt le rôle de porte-parole du ministère de l'Intérieur : « 80 000 policiers vont être mis sur le terrain […], mobiles, adaptables, qui sont là pour deux points : la capacité de s'adapter et la capacité de répondre immédiatement s'il y a des actes de violence avec des interpellations. Répression, répression, répression. C'est le mot d'ordre, effectivement, de Bruno Retailleau face à cette violence »… à ce stade imaginaire. Même tonalité au 20h de France 2 (9/09), que Samuel Gontier a qualifié d'« ode à la répression » anticipée (Bluesky, 9/09 [3]), notamment en réaction à cette pépite signée Léa Salamé – « Plus mobiles, mieux renseignées, comment les forces de l'ordre ont appris des Gilets jaunes à être plus efficaces » – qui valut à la présentatrice son premier communiqué syndical [4] déplorant que « France 2 se met[te] […] explicitement du côté de la police ».

Le 10 septembre sur LCI, les journalistes se délectent en continu d'images de CRS saturant les rues et les écrans. « Un dispositif conséquent, s'enthousiasme la présentatrice Marie-Aline Méliyi, vous le voyez à Paris, pour contenir les individus qui ont envie de semer le chaos et le désordre. Christophe Miette, vous êtes secrétaire national SCSI-CFDT, syndicat des cadres de la sécurité intérieure, on voit l'intérêt d'avoir anticipé avec un dispositif conséquent. » Ce n'était pas une question…

Ou encore un peu plus tôt :

- Marie-Aline Méliyi : Valérie Nataf, on voit en tout cas, la preuve par l'image, jusqu'ici et on espère qu'il n'y aura pas de débordement, que le dispositif très important mis par Bruno Retailleau fait ses preuves.

- Valérie Nataf : Oui, absolument. Il tient toutes ses promesses.

Alléluia.

Au 20h de TF1, le soir-même, la rédaction parle d'une « stratégie efficace » en énumérant ses bienfaits : « 80 000 policiers et gendarmes déployés, des véhicules blindés sont même entrés en action pour déblayer. Les blocages, comme celui-ci à Marseille, sont presque instantanément débloqués par les forces de l'ordre. » Sur BFM-TV, la cheffe du service police-justice Pauline Revenaz s'enthousiasmait dès 8h du matin : « Les forces de l'ordre sont extrêmement mobilisées et très réactives ! » N'en jetez plus !

Au vu de la tonalité générale, on ne s'étonnera pas de retrouver les mêmes rengaines sur les ondes des matinales le lendemain. Ainsi de CNews, qui commence très fort, dès 6h, avec un sondage CSA réalisé en collaboration avec deux autres titres Bolloré, Europe 1 et le JDD : « Faites-vous confiance à la justice française pour punir les auteurs de violences (vols, agressions, meurtres) ? » Thomas Bonnet, journaliste politique, se fend d'une analyse « d'actualité » : « On verra désormais quelles seront les condamnations pour ceux qui hier s'en sont pris aux forces de l'ordre, ont dégradé du mobilier urbain, mais on est malheureusement obligés d'anticiper et de se dire qu'elles vont sans doute être encore une fois assez légères. » La presse Bolloré est en campagne pour des condamnations plus lourdes.

Sans doute en manque de parole policière, Apolline de Malherbe sollicite un délégué Alliance Police sur RMC pour mieux refaire le film : « Comment s'est déroulée la journée globalement ? Le ministre de l'Intérieur s'est réjoui que les bloqueurs n'arrivent pas à bloquer », se félicite d'entrée la journaliste. Presque en même temps sur RTL, Thomas Sotto lance la grande interview : « Il est 8h17, blocages, incendies, tentatives d'intrusion, routes et trains bloqués, quel est le vrai bilan de la journée "Bloquons tout en France " ? Pour le savoir, Marc-Olivier Fogiel, vous avez invité ce matin le patron de la gendarmerie, Hubert Bonneau. » Fogiel : « Merci mon général, merci d'être là. »

En face, Europe 1 se charge de faire entendre la préfecture. L'invité de Sonia Mabrouk est Laurent Nuñez, préfet de police de Paris. Première question de Mabrouk :

Sonia Mabrouk : Au lendemain du mouvement "Bloquons tout", qui ressemblait davantage à un mouvement "Cassons tout", qui a donné lieu à des violences, des heurts, entre forces de l'ordre et groupuscules masqués avec slogans antifa, propalestiniens, on va en parler, mais d'abord : de quel bilan définitif vous disposez ce matin aussi bien en termes d'interpellations, de gardes à vue, et aussi de policiers ou de forces de l'ordre blessés ?

Et sur TF1, dans la matinale de Bruce Toussaint, l'éditorialiste Alba Ventura dépeint un pays à feu et à sang : « Ce qui a sauté aux yeux, ce sont ces scènes de violences. On a vu à Rennes un bus incendié, des barrages sur les routes, tentatives d'intrusion à la gare du Nord, à la gare Marseille Saint-Charles ce sont des bouteilles de verres qui ont été jetées, des pillages et puis tous ces gens cagoulés, en capuche, venus semer le chaos et affronter les forces de l'ordre… Bloquons tout a été noyauté par l'extrême gauche, l'ultra gauche, accompagnées des casseurs de banlieues. »

C'est sans doute cela, « l'ensauvagement » médiatique.

***

Si les reportages et l'exposé des revendications n'ont pas fait systématiquement défaut, l'angle sécuritaire aura outrageusement dominé le traitement journalistique du 10 septembre. Et le journalisme de préfecture a paradé sur toutes les ondes : au ministère de l'Intérieur, le cadrage ; aux syndicalistes policiers, le commentaire en direct ; à la Préfecture, l'analyse des événements. « C'est pas une manifestation populaire, ce sont des actes de délinquance qui sont extrêmement graves, qu'il faut traiter comme des actes de délinquance », résume Nicolas Bouzou sur LCI. Dépolitiser et criminaliser la contestation sociale : telle est la tâche des acteurs répressifs, auxquels les médias dominants apportent tout leur concours.

Pauline Perrenot et Jérémie Younes

[1] Sur Franceinfo, un événement éclaire ces arrestations d'une autre lumière : juste avant 7h, l'interpellation par la police du syndicaliste Aurélien Boudon (Sud-Santé) est diffusée en direct à la radio, alors qu'il répond à une interview téléphonique… depuis la porte de Bagnolet.

[2] « En l'état de nos informations, il pourrait s'agir d'un départ de feu involontaire lié à l'intervention des forces de l'ordre », déclare-t-elle en conférence de presse. Une sortie qui indignera d'ailleurs Dominique Rizet sur BFM-TV : « C'est pas très fin […]. Les experts en incendie ne se sont pas encore prononcés et dire ça alors que les manifestations sont en cours, qu'il y a encore des gens qui courent dans les rues de Paris… Imaginez… C'est peut-être pas le moment de dire ça… ! »

[3] Lire aussi « Mobilisation du 10 septembre : un "échec" et des "violences" sur toutes les chaînes », Télérama, 12/09.

[4] Lequel, soit dit en passant, dénonce le parti pris de la rédaction « du côté de la police » tout en reprenant lui-même sans recul des expressions pour le moins problématiques d'un point de vue journalistique, comme « casseurs » ou « voyous ».

Le 20h de France 2, en passe de gagner le concours du journal le plus réactionnaire

2025-09-11T07:58:51Z

Nous relayons ce communiqué de la CGT France Télévisions.

Pour tenter de gagner le Graal de la meilleure audience devant TF1, la direction de l'information de France Télévisions semble avoir misé sur tout ce qu'il y a de plus rance dans le spectre des opinions politiques.

Lors du 20h du 9 septembre, après une ouverture classique sur le choix du futur Premier Ministre et l'indéboulonnable Nathalie Saint-Cricq qui parle de la nomination de Sébastien Lecornu comme s'il n'y avait pas eu d'autre alternative, on passe à la journée de mobilisation du 10 septembre, et là, soudain, l'information se met au garde-à-vous.

Alors que selon les instituts de sondage, près d'un Français sur deux soutient le mouvement « Bloquons tout ! », le journal de Léa Salamé occulte totalement les raisons de la colère populaire, pour ne traiter cette journée que sous l'angle du maintien de l'ordre et des perturbations à venir pour la France qui travaille.

Le sujet sur le dispositif policier mis en place fait un étalage des moyens de répression que pourront utiliser les policiers, comme s'ils n'avaient en face d'eux que des casseurs, des voyous et des black bloc, et non des citoyens avec des revendications légitimes. France 2 se met ainsi explicitement du côté de la police, quitte à mettre en danger ses équipes qui couvriront les manifestations.

Dire que « les forces de l'ordre ont appris des gilets jaunes à être plus efficaces », sans rappeler que depuis que Macron est au pouvoir la répression policière n'a jamais été aussi violente, avec des dizaines de personnes mutilées et éborgnées, et même trois personnes tuées depuis 2015, c'est tourner le dos à cette population française qui continue de défendre le droit légitime de manifester.

Léa Salamé aurait pu rappeler que la France est le pays européen le plus violent en matière de maintien de l'ordre, ou même, évoquer la note envoyée cet été par le Ministère de l'Intérieur aux forces de l'ordre. Dénoncée par les syndicats de journalistes, elle ne prend plus en compte le statut de journaliste en cas de violences urbaines. Or, comme l'explique un policier dans le sujet, « on va être à la limite entre le maintien de l'ordre et les violences urbaines ». Un mot de solidarité avec les journalistes qui risquent d'être traités comme n'importe quel manifestant aurait été le bienvenu.

Pour ne pas être en reste, pour dire quand même quelques mots du mécontentement populaire, la chefferie du 20h se livre à une manipulation grossière, que l'on a déjà vue au moment des gilets jaunes. Le téléspectateur est incité à faire un lien entre le mouvement « Bloquons tout » et l'extrême droite, puisque les seules revendications exprimées dans le journal sont celles du « trop d'impôts » et du « Nicolas qui paie ». Rien sur le naufrage des services publics, les milliardaires qui se gavent, les vraies revendications de gauche.

Pour clore le tout, ce journal pitoyable se termine par l'onction du cardinal Bustillo, un Richard Gere en soutane, qui nous prie de sortir de la lutte des classes. Félicitations pour ce journal d'Ancien Régime, pour ce journalisme de cour. Quel mépris pour les citoyens qui regardent encore le 20h et pour les journalistes qui continuent de faire leur travail, dans l'adversité !

Paris, le 10 septembre 2025

Racisme et violences policières : l'information verrouillée (tract)

Acrimed — 2023-09-22T12:47:53Z

Un tract d'Acrimed pour les marches « contre les violences policières, contre le racisme systémique et pour les libertés publiques » (23 septembre). Disponible en pdf ici.

Violences policières : des marches sous surveillance (et discrédit) médiatique

Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2023-09-21T15:00:55Z

Samedi 23 septembre, 157 organisations appellent à des marches « contre les violences policières, contre le racisme systémique et pour les libertés publiques ». Une initiative qui n'entre pas dans le périmètre des actions « acceptables » aux yeux des gardiens de l'ordre : dans les matinales notamment, les intervieweurs se penchent sur l'opportunité d'interdire la manifestation – faisant d'une revendication du syndicat de police Alliance leur propre problématique éditoriale –, ou polémiquent sur un slogan. Ce qu'on appelle un pouvoir de cadrage… et de stigmatisation.

Sur France Info (21/09), Salhia Brakhlia se charge de la « polémique ». Et face à Manuel Bompard (LFI), elle tient sa tête de turc. D'abord, le sermon et les règles de bonne conduite : « Un élu de la République ne devrait pas participer à une manifestation où l'on entend "Tout le monde déteste la police" », glisse-t-elle, sans que l'on comprenne s'il s'agit d'une question, d'un propos rapporté ou d'une affirmation. Puis la journaliste de ronger son os :

- Salhia Brakhlia : Mais votre responsabilité dans tout ça, Manuel Bompard. Si on crie autour de vous « tout le monde déteste la police », vous quittez le cortège ou pas ?

- Manuel Bompard : Non.

- Salhia Brakhlia : Non ?!

- Jérôme Chapuis : Mais vous détestez la police ?!

La veille, dans la matinale d'Europe 1 et CNews (20/09), c'est Sonia Mabrouk, une autre garante du débat pluraliste et de la liberté d'expression, qui donne le la. Recevant avec une certaine complicité Laurent Nuñez, elle l'interroge : « Quand un syndicat comme la CGT ou La France insoumise avancent avec la banderole "violences policières", qu'est-ce que vous dites, vous, préfet de police de Paris ? » Et plutôt que revenir sur les causes de cette manifestation, elle suggère que les manifestants « sont en totale distorsion par rapport à l'opinion publique qui continue de soutenir les policiers ». Enfin, elle lance ce qui sera le leitmotiv des jours à venir sur CNews :

Sonia Mabrouk : [Ils sont] une minorité, mais ils seront quand même dans la rue [...] ! La question peut se poser parce que vous avez déjà interdit des manifestations contre, entre guillemets, les violences policières après les émeutes de juin, suite à la mort de Nahel. Est-ce que vous y avez pensé pour cette manifestation de samedi ?

La « question peut se poser », et elle va même se re-poser le lendemain, face à Robert Ménard : « Une manifestation se prépare ce samedi contre, je cite et je mets des guillemets, "les violences policières", à l'appel notamment… en tous les cas, avec la participation de La France insoumise, d'un syndicat : le Syndicat de la magistrature. Ce qui offusque certains policiers et un syndicat de policiers qui dit "Il faut interdire cette manifestation". Qu'en pensez-vous ? » (21/09) Toute la matinée, les plateaux de la télé Bolloré tournent ainsi autour de cette question : « Faut-il interdire la marche anti-police ? » Et tandis que le Syndicat de la magistrature est jeté en pâture, « la colère des syndicats de police » fait l'agenda, abondamment recueillie (et ventilée) par la chaîne.

Avec les mêmes œillères, Apolline de Malherbe (se) pose les mêmes questions sur BFM-TV et RMC (21/09), face à Gérald Darmanin :

Apolline de Malherbe : Cette manifestation samedi, il y a un syndicat de policiers, le syndicat Alliance, qui vous demande à ce que vous l'interdisiez à la fois pour des raisons effectivement de maintien de l'ordre, parce qu'ils disent « on est mobilisés ailleurs », mais aussi parce que sur le fond ils considèrent que cette manifestation ne devrait pas avoir lieu. Est-ce que vous allez interdire cette manifestation de samedi ?

Tradition oblige : sur le site de la chaîne (et ses réseaux sociaux), est diffusée une « note du renseignement territorial » prophétisant naturellement des « risques de troubles à l'ordre public ».

Autre méthode médiatique éprouvée ? Faire commenter la marche... par des responsables politiques qui n'y participeront pas. Dans la matinale de LCI (21/09), Adrien Gindre sollicite pour ce faire Fabien Roussel (PCF), et pousse le bouchon en réclamant des gages supplémentaires :

Adrien Gindre : J'ai bien entendu que vous disiez : « Moi je n'aime pas le slogan "Tout le monde déteste la police" ». Est-ce que cette semaine, pour le coup, vous dites : « Tout le monde doit soutenir les forces de l'ordre, le ministre de l'Intérieur » ? Parce que c'est une semaine compliquée : le roi Charles, le pape, le rugby, le foot... Est-ce que vous êtes en soutien des forces de l'ordre et du ministre aujourd'hui ?

Du reste, le journaliste avait pris soin de fermer le ban dès l'introduction, récusant l'usage du terme « violences policières » au nom du fait que ce dernier « est contesté par la police et par le gouvernement. [...] Il y a des violences de certains policiers, ce n'est pas la même chose [...] que les violences de l'institution police. »

***

Discréditées par anticipation – à l'instar de précédentes manifestations, celle contre l'islamophobie par exemple (novembre 2019) –, les marches du 23 septembre donnent l'occasion aux grands intervieweurs de trier le bon grain de l'ivraie. Et au milieu des rappels à l'ordre, le journalisme de préfecture est au beau fixe. Une énième illustration du pouvoir de cadrage des médias, produit à la fois de routines (un journalisme politique focalisé sur les petites phrases et sur les polémiques, plutôt que sur le fond des questions) et d'idéologies professionnelles (le journalisme comme partie prenante du maintien de l'ordre social). Résultat : avec une telle hiérarchisation de l'information, les médias contribuent (une nouvelle fois) à stigmatiser le mouvement social, tout en privant de parole celles et ceux qui tentent de le construire. Quant à la couverture médiatique du jour J, gageons que le meilleur reste à venir...

Pauline Perrenot et Maxime Friot

Racisme dans la police : le débat n'aura (toujours) pas lieu

Pauline Perrenot — 2023-07-24T09:40:00Z

La mort de Nahel, tué par un policier le 27 juin, aurait pu relancer dans le débat public la question du racisme dans la police. Mais sur BFM-TV – comme presque partout ailleurs dans l'audiovisuel, ainsi que dans une large partie de la presse – cette question reste largement taboue, comme le demeure celle des violences policières.

Le 4 juillet, dans « Le live Toussaint » de BFM-TV, la journaliste Ashley Chevalier amorce une revue de la presse étrangère au sujet des révoltes en cours ayant éclaté à la suite de la mort de Nahel :

Europe, États-Unis, Russie, Chine, jusqu'au Mexique... On en a parlé dans les journaux télévisés avec plus ou moins de sensationnalisme vous allez voir. Et pas besoin d'être polyglotte pour tout comprendre !

Passons sur le fait d'entendre BFM-TV ironiser sur le traitement sensationnaliste de l'information... car l'essentiel est ailleurs. Passés quelques extraits de journaux télévisés étrangers, la journaliste évoque les analyses de la presse anglophone :

Manifestement, quand on lit la presse étrangère, il n'y a pas que le Times qui l'avait vu venir, il l'ont tous vu venir ! « Dans les banlieues et les quartiers populaires français, la colère est toujours palpable, prompte à rejaillir », dit le Washington Post.

Sauf que l'article du Washington Post dit surtout combien « le racisme systémique embrase les villes françaises », comme l'indique... son titre, qui s'affiche à l'antenne ! Dommage que la journaliste de BFM-TV n'ait pas été assez « polyglotte » pour le comprendre et mettre sur la table ce qui constituait pourtant l'angle principal de cet article.

Alors, déni ? auto-censure ? Une chose est certaine : sur BFM-TV, le racisme dans la police n'est pas un fait, en dépit des condamnations judiciaires de la France en la matière, des innombrables enquêtes de presse, études sociologiques, rapports d'ONG, du Défenseur des droits et d'organisations internationales [1] existant sur le sujet [2], jusqu'au rapport du déontologue du ministère de l'Intérieur lui-même, qui décrivait il y a moins d'un an « les discriminations qui règnent au sein des forces de l'ordre » [3].

À l'antenne de BFM-TV, le 2 juillet, une journaliste entreprend ainsi d'y voir plus clair auprès... du préfet de police de Paris, Laurent Nuñez : « Est-ce que selon vous il y a du racisme dans la police ? », l'interroge-t-elle. La question en elle-même pose problème : ainsi formulée, en effet, elle sous-entend que le phénomène ne serait qu'une opinion au doigt mouillé, tout au plus une rumeur qu'« on entend dans les rues », selon l'expression qu'avait utilisée le « 20h » de France 2 en 2020.

Terrassé par la virulence de cette adresse, Laurent Nuñez ne se prive pas pour couper court : « Non, certainement pas », assène-t-il, sans que les trois journalistes en plateau s'en émeuvent outre-mesure [4]. Et il insiste : « Il n'y a pas de racisme dans la police ». « On vous a entendu », lui répond simplement Benjamin Duhamel, avant de classer l'affaire sans suite. On a connu contradiction journalistique plus étayée !

Ou plus acharnée... Celle, par exemple, dont fit preuve Apolline de Malherbe face à Manuel Bompard quatre jours plus tard dans la matinale de RMC et BFM-TV (6/07). Le député de La France insoumise revenait alors précisément sur cette interview du préfet de police :

- Manuel Bompard : Monsieur Nuñez [...] dit : « Non, il n'y a pas de racisme dans la police » [coupé]

- Apolline de Malherbe : Non, il ne dit pas : « Il n'y a pas de racisme ».

- Manuel Bompard : Si, si !

- Apolline de Malherbe : Il dit : « On ne peut pas parler d'un racisme systémique. »

- Manuel Bompard : Non ! Non !

- Apolline de Malherbe : Il a dit : « On ne peut pas parler d'un racisme systémique » !

Trois interruptions... et trois mensonges, comme chacun pourra aisément le vérifier [5].

Certes, le verrouillage de BFM-TV sur toute question ayant trait à la police ne surprend plus. Les policiers syndicalistes entrent dans les studios comme dans un moulin, défilent en plateau à la queue leu leu et voient en prime leur communication assidûment relayée par la rédaction. Il y a quelques mois, Mediapart révélait que la direction de la chaîne avait même « officiellement proscrit » l'usage du terme « violences policières », le jugeant « politiquement connoté », et incitait ses journalistes à « lui préférer des formules du type "dérapages" [...] ou "accusations de violences policières" » [6]. Des consignes que certaines des têtes d'affiche de la chaîne appliquent avec zèle, allant jusqu'à inciter des intervenants invités à l'antenne à s'y conformer.

Le 1er juillet, par exemple, le présentateur Ronald Guintrange se permet de reprendre le maire de Trappes, Ali Rabeh, au moment où ce dernier avance que « les violences policières [sont] le déclencheur » de révoltes. « Les violences commises par des policiers », corrige le journaliste. Quelques minutes plus tard, rebelote :

- Ali Rabeh : Moi, je demande au président de la République des signaux, c'est important. Il doit pouvoir parler de la question des violences policières et ouvrir un cycle de discussion avec la population.

- Ronald Guintrange : Je me permets de vous reprendre sur l'expression violences policières, qui induit un systémisme et qui a priori n'est pas le cas.

C'est ainsi que, systématiquement, jusque dans la sémantique utilisée, « l'information » est saturée de biais, quand sa lecture n'est pas ouvertement orientée par les commentaires. Le matin du 8 juillet, un autre présentateur, Philippe Gaudin, présente les revendications du Comité Adama, qui appelle alors à manifester, en affirmant à plusieurs reprises que ce dernier entend protester « contre le racisme supposé dans la police »... Ou comment en un mot, l'homme-tronc de service parvient à éditorialiser une information qui lui déplaît…

Ailleurs dans les médias dominants – et à rebours du travail fourni par les médias indépendants ou L'Humanité [7] –, la question du racisme policier est également un non-sujet, à l'exception notable de Libération [8], comme du Monde [9]. Tout au mieux en trouve-t-on des mentions au gré de propos rapportés, vis-à-vis desquels les rédactions prennent d'ailleurs leur distance, notamment en usant de guillemets : « Mort de Nahel. À Bordeaux, près de 300 personnes contre "l'État policier" et le "racisme systémique" » (Sud Ouest, 8/07) ; « Pour la tante de Nahel, "le racisme et la discrimination au sein de la police doivent cesser" » (La Voix du Nord, 3/07) ; « Mort de Nahel : la France doit "s'attaquer sérieusement aux profonds problèmes de racisme parmi les forces de l'ordre", juge l'ONU » (France Info avec AFP, 30/07)... Ces faits n'étant la plupart du temps jamais mis en perspective, ils n'ont au mieux la valeur que de simples témoignages isolés, quand ils ne sont pas présentés, au pire, comme des partis pris ou des déclarations partisanes.

Ceci étant dit, tout peut arriver... ! En ce sens, et une fois n'est pas coutume, saluons l'audace dont a fait preuve la matinale de France Culture en conviant Alain Bauer, le professeur de criminologie préféré des médias [10], à débattre du sujet « Police : aux origines de la crise » (4/07). Ce jour-là en effet, passé le gloubi-boulga initial, l'expert ès sécurité aura livré, à son corps défendant, une analyse pour le moins édifiante de la question :

- Guillaume Erner : Alain Bauer, lorsqu'on évoque le racisme dans la police, est-ce qu'il faut parler selon vous de comportements individuels ou au contraire, d'une question systémique ?

- Alain Bauer : J'ai toujours eu un problème avec cette idée de la systématisation de tout, pour des gens qui en général passent leur temps à expliquer qu'il faut individualiser le reste. Donc je vais le dire une bonne fois pour toutes : il y a des policiers racistes, il y a des policiers fascistes, il y a des policiers cons, il y a des policiers malfaisants et ils sont une petite minorité et ce sont des individus. Parfois, éventuellement, il y a un effet de bande ou de groupe, mais une institution qui passe son temps à sanctionner les policiers et à expliquer que ce n'est pas ce qu'il faut faire n'est pas une situation systémique. Le vrai problème, c'est la réaction de corps, une certaine forme d'omerta où la très grande majorité des policiers, pour des raisons qui sont celles de toute institution qui se sent agressée, défend ces brebis galeuses, et ne se rend même pas compte qu'elle est en train de se suicider en le faisant.

Quant à Alain Bauer, il ne se rend vraisemblablement pas compte qu'il est précisément en train de donner partie de la définition... du racisme systémique ! Dommage que Guillaume Erner ne le lui ait pas signalé...

Pauline Perrenot

[1] Encore le 7 juillet dernier, le Comité des Nations Unies pour l'élimination de la discrimination raciale réitérait ses alertes, actait une « discrimination structurelle au sein des forces de l'ordre, en particulier dans la police », « l'utilisation d'un langage raciste par les forces de l'ordre » et se disait « profondément préoccupé par la pratique persistante du profilage racial combinée à l'usage excessif de la force dans l'application de la loi, en particulier par la police ».

[2] Sur Twitter, un internaute réalise un précieux travail de compilation en la matière, dont il partage également le document actualisé.

[3] Camille Polloni, « Racisme dans la police : Mediapart révèle un rapport interne qui appelle à "nommer les faits par leur nom" », Mediapart, 1/11/22.

[4] La journaliste avait bien cité la « réaction du porte-parole du Haut-Commissariat des Nations unies aux Droits de l'Homme qui a demandé à la France de se pencher sur les problèmes de racisme et de discriminations raciales parmi les forces de l'ordre », mais ni elle, ni les deux journalistes en plateau n'apporteront aucun élément pour étayer ce phénomène...

[5] « BFM Politique », BFM-TV, 2/07. À partir de la 41ème minute.

[6] Sarah Brethes et Marine Turchi, « Mouvement social et violences policières : des journalistes s'indignent des consignes de leur direction », Mediapart, 5/04.

[7] Voir l'article d'Alexandre Fache, « L'intégralité de la note officielle sur le "racisme dans la police" que le gouvernement a enterrée », L'Humanité, 13/07, ainsi que le numéro du 20 juillet : « "L'institution laisse passer les actes racistes" ». Citons également cet entretien réalisé par David Perrotin : « Vincent Tiberj : "Tout démontre qu'il y a du racisme dans la police" », Mediapart, 4/07.

[8] Voir par exemple « Déni. Racisme et violences dans la police : les multiples occasions manquées d'une réforme », Libération, 3/07.

[9] Voir par exemple les deux entretiens parus avec les chercheurs Sebastian Roché (« Les mauvaises pratiques des policiers sapent les fondements de la République ») et Emmanuel Blanchard (« La France a une histoire longue de racialisation de l'emprise policière ») parus dans Le Monde du 4 juillet, p. 25.

[10] Lire Mathieu Rigouste, Les marchands de peur. La bande à Bauer et l'idéologie sécuritaire, Libertalia, 2011.

Journalisme de préfecture : quand les médias légitiment la répression

Pauline Perrenot — 2023-04-06T08:45:58Z

Face à la répression des mobilisations sociales et écologistes, si les violences policières ont « fait l'agenda » de certains grands médias plus rapidement qu'au moment des manifestations des Gilets jaunes, le traitement médiatique est encore loin d'être à la hauteur des enjeux...

Nota Bene : cet article est disponible en tract (format pdf) ici. Nous le distribuons lors des manifestations aujourd'hui : n'hésitez pas à en faire de même !

Réquisitions des travailleurs et casses des piquets de grève, nasses, arrestations et gardes à vue arbitraires, procédures judiciaires expéditives, charges, coups de matraque, usage à outrance de gaz lacrymogènes et de grenades classifiées comme armes de guerre, entraves et violences sur les journalistes et reporters... Depuis la mi-mars, et le recours au 49.3 en particulier, la répression s'abat sur le mouvement social, que celui-ci s'exprime contre la réforme des retraites ou sur le terrain écologique, à Sainte-Soline, contre la construction de méga-bassines.

Disons-le d'emblée : les violences policières ont figuré à l'agenda des médias dominants beaucoup plus rapidement que lors des mobilisations des Gilets jaunes. Dans la presse, elles ont donné lieu à des enquêtes salutaires, menées notamment par des journalistes du Monde ou de Libération, dont le travail impacte le reste des médias tant ces titres occupent une position de « référence » au sein du champ journalistique. Et dans une partie de l'audiovisuel, certaines des vidéos tournées par des manifestants et des reporters indépendants percent les écrans, comme sont médiatisées les alarmes que sonnent l'ONU, les syndicats de magistrats et d'avocats ou certaines ONG autour de la répression et des politiques du « maintien de l'ordre ». Preuve que conjointement, la lutte de collectifs militants, les témoignages vidéo, le travail des rédactions indépendantes, celui des organisations politiques et syndicales et la critique des médias peuvent exercer des pressions conjointes à même d'infléchir, relativement, les choix et les impasses volontaires des chefferies médiatiques.

« Relativement » car évidemment, le journalisme de préfecture n'a nullement disparu du paysage. À mesure que s'intensifie la conflictualité des luttes sociales et écologistes, le verrouillage de l'information s'accentue dans les rédactions, à tel point que certaines sociétés de journalistes se rebiffent désormais pour dénoncer le « soin tout particulier [des directions] à ne pas évoquer les violences policières » (SDJ de France 3, rédaction nationale) ou « la publication très marginale dans le journal papier d'articles consacrés aux violences des forces de l'ordre à l'égard des manifestants et des journalistes » (syndicat SGJ-FO au Parisien). Le rapport de forces bouge... mais est encore loin d'être renversé.

La police fait l'information

Appropriation sans distance critique du lexique policier ; recours aux euphémismes pour ne pas nommer les violences policières ; usage immodéré (et inconsidéré) d'images fournies par le ministère de l'Intérieur, de la Préfecture ou de la gendarmerie ; lecture publique et reproduction de « notes » ou d'infographies réalisées par les services de renseignement ; surreprésentation de la parole des « forces de l'ordre » dans toutes leurs composantes ; suivisme et partis pris outranciers des services et des consultants « police-justice » en faveur de la communication préfectorale, souvent sans la moindre vérification...

Tels sont quelques-uns des symptômes persistants du journalisme de préfecture. Un journalisme aux ordres, qui biaise de manière systémique le traitement médiatique des actions de police ou de gendarmerie. Au-delà des contraintes et des routines professionnelles expliquant en partie ce phénomène, la question est bel et bien celle d'une idéologie du « maintien de l'ordre » régnant en maître au sein des directions éditoriales. Résolument engagées du côté des « forces de l'ordre », ces dernières n'accordent pas la même valeur à toutes les communications... ni à tous les témoignages.

Dans l'audiovisuel, si les radios, les émissions de pseudo « débats » et les « 20h » fournissent des exemples chroniques de cette mutilation de l'information, les chaînes d'information remportent la palme. Le traitement par BFM-TV de la manifestation à Sainte-Soline, le 25 mars, fut à cet égard (tragiquement) exemplaire : « l'information en continu », c'est l'information des autorités [1]. Non contente, à la veille de la mobilisation, d'avoir saturé l'antenne des récits alarmistes que lui communiquaient en continu le ministère de l'Intérieur et la Préfecture des Deux-Sèvres, la rédaction a décliné, le jour J, une ligne 100% sécuritaire : le lexique employé pour caractériser les manifestants était celui de la police ; le cadrage de l'information pour appréhender la mobilisation était celui de la police ; la hiérarchisation des événements rapportés était celle de la police. À cela s'est ajouté un défilé... de la police (syndicalistes, porte-parole de la gendarmerie, général de division de gendarmerie, etc.), dont les déclarations étaient généralement paraphrasées par les intervenants maison, quand ils n'étaient pas occupés à instruire des procès contre les (rares) opposants sollicités en plateau...

Journalisme de maintien de l'ordre, autoritarisme à la Une

Pourtant fondamentale, la question du dispositif policier ne fut jamais abordée par les journalistes de BFM-TV : dès lors que ces derniers considèrent les « forces de l'ordre » et les autorités comme des sources fiables et objectives – et souvent la source de référence, qui fait « autorité » –, comme si elles étaient extérieures au conflit alors qu'elles en sont partie prenante, le questionnement critique du « maintien de l'ordre » est impensable et impossible. Partant, la responsabilité des affrontements incombe aux seuls manifestants et les violences font « naturellement » l'objet d'injonctions journalistiques – les « condamner », s'en « désolidariser » [2] – à sens unique, c'est-à-dire à destination exclusive des élus de gauche ou des responsables associatifs présents lors de la manifestation.

Sur France 2, dans l'émission politique « L'événement » (23/03), Caroline Roux donnait un bel exemple de cet acharnement éditorial au service du « maintien de l'ordre » : « Sandrine Rousseau, juste une question : parce que la majorité est sourde à cette mobilisation, casser devient légitime ? » Et puis : « Donc quand la rue déstabilise les institutions, c'est quelque chose qui vous convient ? » Et ensuite : « Sandrine Rousseau, vous rendez hommage aux forces de l'ordre aussi ? » Et encore : « Vous ne pouvez pas commencer à dire qu'il faut assurer la sécurité ? » Et enfin : « Mais vous condamnez aussi les violences contre les policiers ? C'était la question qui vous était posée. » Ce que l'on appelle, plus communément, « verrouiller le débat ».

C'est dans ce type de traitement fondamentalement biaisé – dépourvu de pluralisme et souvent rythmé par la désinformation – que l'on peut également classer le leitmotiv des « brebis galeuses », toujours aussi populaire parmi les commentateurs et les éditocrates. Ramenées à des « dérapages individuels », circonscrites aux pratiques de brigades particulières – aussi déchaînées soient-elles, à l'instar de la BRAV-M –, les violences policières bénéficient d'un traitement journalistique anémié, dépolitisé, confisqué par les toutologues au détriment des chercheurs spécialisés et pétri de leurs partis pris à sens unique. Passée au tamis du journalisme politique dominant, la question fondamentalement politique du maintien de l'ordre n'est que poussière...

Quand elle n'est pas supplantée par les rappels à l'ordre, les injonctions à davantage de répression ou les saillies visant à criminaliser la gauche et les manifestants. « Nous devons réfléchir à un durcissement de notre appareil répressif » assure par exemple Dominique Reynié (LCI, 26/03), tandis que sur RTL, Alba Ventura fulmine : « Y en a assez de ces gens qui vivent dans le monde de Oui-Oui, pour qui la violence serait toujours du même côté ! Il y en a assez d'Amnesty [...] ! Il y en assez du Syndicat de la magistrature, qui dénonce la répression policière et qui ne rêve que d'anarchie ! Enfin, heureusement que dans la défense de nos institutions, tout au bout de la chaîne il y a des forces de l'ordre. Ce sont eux [sic] qui sont en première ligne et qui sont là pour assurer la protection et la sécurité dans notre pays. » (29/03)

Une tradition chez les chiens de garde, qui accompagnent en chantant l'(extrême) droitisation du champ politique et du débat public. Pour s'en convaincre, il suffit d'observer la complaisance avec laquelle bon nombre de commentateurs ont accueilli (et relayé) la dernière outrance en date du ministre de l'Intérieur, Gérald Darmanin, bien décidé à partir en guerre contre « le terrorisme intellectuel de l'extrême gauche ».

Rouage central des opérations de communication du pouvoir politique, Le JDD s'en est d'abord fait le porte-voix. Entre-soi et autopromotion maison oblige, CNews (propriété de Vincent Bolloré) entreprit ensuite de décalquer à la télé le numéro du JDD (groupe Lagardère… sous l'emprise de Vincent Bolloré) en recevant Gérald Darmanin dans « Le grand rendez-vous » (CNews/Europe 1/Les Échos).

Puis, circulation circulaire de l'information aidant, le mot d'ordre s'est retrouvé à la Une de BFM-TV, mais aussi traité par la plupart des émissions politiques dominicales... et dans les matinales du lendemain : « Y a-t-il aujourd'hui un terrorisme intellectuel de l'extrême gauche ? » osait ainsi demander Léa Salamé à Sophie Binet, secrétaire générale de la CGT (France Inter, 3/04)... Sur RTL, la déclaration du ministre a manifestement enthousiasmé Alba Ventura, en roue libre : « Il sulfate le ministre hein, aux quatre coins de Paris qu'il va les éparpiller les Soulèvements de la Terre et autres Insoumis, aux quatre coins de la France qu'on va les retrouver façon puzzle ! » (RTL, 3/04)

La veille, dans l'émission « Le Grand jury » (RTL/Le Figaro/LCI), alors que Marine Tondelier (EELV) priait les journalistes de noter à quel point « les mots ont un sens » en déplorant que Gérald Darmanin distille l'idée selon laquelle « en ce moment, le risque terroriste, c'était les écologistes », Olivier Bost l'interrompait : « Mais est-ce que vous ne donnez pas corps à cette accusation-là lorsque vous allez participer à une manifestation qui n'est pas autorisée ? » On en est là.

Accompagner les surenchères les plus outrancières et légitimer, jour après jour, les coups de force d'une démocratie autoritaire ? Telle est bien la fonction qu'endosse une large partie de l'éditocratie, rôdée aux campagnes (plastiques) contre la gauche et déterminée à la renvoyer, tel un ennemi intérieur, en dehors du champ républicain.

[1] Voir les deux volets de notre étude à ce sujet : « Sainte-Soline et méga-bassines : sur BFM-TV, la police fait l'information (1/2) » et « Sainte-Soline et méga-bassines : sur BFM-TV, désinformation et sommations (2/2) ».

[2] À cet égard, voir la vidéo d'Usul et Ostpolitik, « Est-ce que vous condamnez les violences ? », Mediapart, 4/03.

Sainte-Soline et méga-bassines : sur BFM-TV, désinformation et sommations (2/2)

Pauline Perrenot — 2023-03-30T12:07:25Z

Dans le premier volet de notre étude consacrée au traitement médiatique de la mobilisation à Sainte-Soline (25 mars), nous relevions combien les professionnels de l'information de BFM-TV – présentateurs, journalistes et consultants « police-justice », certains envoyés spéciaux, etc. – délivraient à flux tendu et sans la vérifier la communication des autorités préfectorale, policière et ministérielle, dont ils sont abreuvés en continu. Au-delà des contraintes pratiques et des routines professionnelles inhérentes à ce journalisme de préfecture, la question est bel et bien celle de l'idéologie du « maintien de l'ordre », exacerbée dans une situation de crise, soutenant la diffusion de cette « information » aux ordres. Résolument engagés du côté des « forces de l'ordre », ces journalistes n'accordent pas la même valeur à toutes les communications ni à tous les témoignages et se font, inévitablement, les co-acteurs de séquences de désinformation, quand ils n'instruisent pas des procès politiques contre les opposants.

L'inanité de « l'information en continu » – quand bien même des « envoyés spéciaux » sont sur le terrain, mais « à bonne distance des affrontements, on n'a pas pu voir », du propre aveu de l'un d'entre eux à 18h50 –, s'est donnée à voir sur BFM-TV le 25 mars de façon spectaculaire : l'« information » en direct, c'est l'information des autorités. Peu importe que d'autres sources existent... et peu importent les mensonges.

Deux exemples. À 13h38, Pascale de la Tour du Pin lance son interlocuteur, le délégué national CRS du syndicat Alliance : « Johan Cavallero, on apprend à l'instant, et c'est une source policière qui nous donne cette information, qu'en ce moment, ces activistes [...] utilisent des mortiers et des explosifs contre les gendarmes. [...] Quels sont les moyens de réponse face à ça ? » La journaliste se confondant totalement avec la police, la police est à son aise. Le syndicaliste déplore alors que « les moyens de réponse, on leur a retiré aux gendarmes ! [...] On leur a retiré les grenades offensives, notamment de désencerclement. » Et il ajoute : « Ce qu'on voit sur votre chaîne, c'est juste des grenades lacrymogènes. [...] De ce qu'on voit, y a rien d'autre. » Un « état des lieux » qui s'avèrera mensonger [1], qu'il répétera (au moins) à quatre reprises, et qui sera repris et endossé sans la moindre vérification par Pascale de la Tour du Pin : « D'accord. Ce sont des grenades lacrymogènes que les forces de l'ordre sont en train de tirer. » Heureusement que la chaîne disposait d'« envoyés spéciaux » à Sainte-Soline et qu'était présente, en plateau, Céline Pitelet, « journaliste fact-cheking de BFM-TV »... Le journalisme largue tellement les amarres que la présentatrice en vient à demander à des intervenants policiers, en duplex, de commenter les « scènes » du direct, auxquelles ces derniers, sauf erreur de notre part, n'assistent pas :

Pascale de la Tour du Pin : Le général Bertrand Cavallier est avec nous. Général de division de gendarmerie spécialisé dans le maintien de l'ordre. Merci d'être avec nous en direct, vous venez d'échanger avec l'état-major et vous êtes en mesure, général, de nous dire ce qui est en train de se passer très exactement à Sainte-Soline, de nous expliquer les images que nous voyons en direct sur BFM-TV. Que se passe-t-il ? Où en est-on, général ?

Autant lui confier directement les rênes et la présentation de l'émission, non ?

Second exemple. À 17h07, le présentateur Ronald Guintrange annonce :

On rappelle ce bilan, 16 blessés côté gendarmes, 6 nécessitant une évacuation vers l'hôpital et un gendarme qui a été héliporté, grièvement blessé. Deux blessés, deux manifestants dont le pronostic vital est engagé, c'est pour l'instant le bilan qui nous est communiqué.

Mais « communiqué » par qui ? À noter qu'en une demi-heure, le « bilan » de Ronald Guintrange passera de « deux manifestants dont le pronostic vital est engagé » à « un blessé grave côté manifestants » (17h36)... Même misère quelques instants plus tôt lorsque Dominique Rizet fait la part belle à la communication de l'Intérieur, déjà diffusée en direct sur l'antenne :

On peut peut-être donner des chiffres hein, qui ont été rappelés par le ministre [Gérald Darmanin] : 1 000 manifestants ultra et extrême gauche, 24 gendarmes blessés dont un en urgence absolue, 6 manifestants blessés dont un en urgence absolue, 15 interpellations à Sainte-Soline depuis hier [...], trois cortèges d'éléments radicaux qui se sont regroupés ce matin [...].

« Des » chiffres, en effet, à nouveau délivrés quoique largement sous-estimés s'agissant des manifestants blessés [2]... Dès 15h30 pourtant, Léna Lazare, membre des Soulèvements de la Terre (co-organisateurs de la manifestation) et présente sur le site de la méga-bassine, intervenait en duplex à l'antenne et dénombrait, à l'instant T, « au moins 50 [blessés] » dont « des blessés graves et [...] 3 urgences vitales et 3 personnes inconscientes ».

Si prompts à relayer sans aucun recul récits et chiffres de la Préfecture, les présentateurs et le service « police-justice » de BFM-TV laisseront davantage dans l'ombre les informations délivrées par les manifestants sur place concernant la répression. Présomption d'objectivité pour les uns... et de mensonge pour les autres ?

Il en est allé de même concernant les entraves aux secours. Dès 14h02, le compte Twitter officiel des Soulèvements de la Terre rapporte que « la police nous empêche d'accéder aux blessés, ils bloquent les routes et empêchent au samu d'arriver. » Une information dont dispose la rédaction de BFM-TV, puisqu'elle fit l'objet d'un entrefilet sur le fil actualité du site de la chaîne à 14h12.

Malgré l'existence de ce témoignage, la journaliste « police-justice » Mélanie Bertrand laisse la primeur de l'information à ses « sources policières » qui affirment, par sa voix, à 15h22, que des manifestants « vindicatifs » « empêchent » l'arrivée des secours. Quelques minutes plus tard, dans son intervention à l'antenne précédemment citée, Léna Lazare affirmera : « Ce qui est le plus frappant, c'est que les forces de l'ordre ont empêché les ambulances d'arriver et de prendre en charge correctement ces blessés, notamment les urgences vitales. » Recadrage immédiat du présentateur : « Alors la Préfecture dément hein, de son côté, que l'accès pour l'évacuation des blessés soit bloqué. » Léna Lazare ne s'en laisse pas compter, critiquant le dispositif policier initial, « extrêmement agressif » pour un simple « cratère vide » et réitère : « Il y a la Ligue des droits de l'Homme, voilà donc des observateurs indépendants qui ont confirmé cette histoire d'ambulance qui a été bloquée par des forces de l'ordre malgré le fait que la Préfecture démente. » Mais en plateau, après son intervention, la journaliste « police-justice » la reprend sur la base d'un « La Préfecture nous indiquait que », relayant donc à nouveau sans conditionnel le message de cette dernière, selon lequel « la progression des secours était compliquée en raison notamment de la présence de manifestants hostiles » (15h41).

Entrave des secours : les œillères de BFM-TV

BFM-TV pouvait encore creuser davantage. En l'occurrence, sur son plateau de 18h à 19h, animé par Pascale de la Tour du Pin. Sont présents Dominique Rizet, à nouveau, mais également deux représentants de la police – Jean-Christophe Couvy (secrétaire national du syndicat Unité SGP Police FO) et Jean-Paul Nascimento (secrétaire national CRS UNSA-Police), Sébastien Leurquin, « journaliste, auteur de "L'affrontement qui vient : de l'éco-résistance à l'éco-terrorisme" (Éd du Rocher) », et enfin, Bruno Jeudy et Mathieu Coache, tous deux éditorialiste et journaliste politique à BFM-TV [3]. Le premier reste, comme de coutume, au chevet des policiers, lesquels ont adopté selon lui une « attitude passive. C'est pas très élégant, c'est pas très beau, ça ne doit pas être très agréable pour [les gendarmes]. [Ils] reçoivent, reçoivent et donc ça donne ces images de personnes qui lancent des objets aux gendarmes qui ne bougent pas jusqu'à ce qu'on leur dise "allez-y". Et là, visiblement, on ne leur a pas dit ça. »

Tellement « passifs » qu'ils tirèrent 4 000 grenades selon le très gauchiste Figaro, chiffre que réhaussera Libération en relayant le décompte des autorités elles-mêmes – qui rapportent que « 5015 grenades lacrymogènes ont été tirées, ainsi que 89 grenades de désencerclement GENL, 40 dispositifs déflagrants ASSR » mais aussi « 81 tirs de LBD » [4]...

Noyé dans un entre-soi policier, le plateau est perturbé à 18h30 par l'arrivée de Benoît Biteau, eurodéputé écologiste présent dans la manifestation, qui jette un pavé dans la mare : « Les premiers à avoir déclenché des tirs sont les forces de l'ordre » argue-t-il avant de continuer, difficilement, son propos, interrompu par une présentatrice soucieuse de lui opposer « la bonne parole » :

- Benoît Biteau : [Les élus ont été] complétement gazés avec des grenades assourdissantes en plein milieu de la zone d'infirmerie, où il y avait des gens qui étaient en grave difficulté de santé. Et bien je vous le dis, ça ne respecte plus aucune éthique ! Ça ne respecte [coupé].

- Pascale de la Tour du Pin : Benoît Biteau, on comprend votre colère, et on ne remet pas en cause ce que vous avez vécu. Gérald Darmanin, lui, a dit l'inverse tout à l'heure. Il s'est exprimé aux alentours de 17h.

- Benoît Biteau : Gérald Darmanin était pas sur place ! Moi, j'étais sur place !

- Pascale de la Tour du Pin : Il a dit que c'était des manifestants qui avaient empêché les forces de l'ordre de faire évacuer les blessés et on ne remet pas en cause ce que vous dites...

- Benoît Biteau : C'est faux ! C'est absolument faux ! Vous voulez que je vous dise ? On a dû appeler le cabinet de madame Borne pour déclencher la venue du Samu sur place ! Et une fois qu'on a eu appelé madame Borne, le Samu s'est déplacé ! Donc c'est absolument faux, monsieur Darmanin, il était pas sur place, moi je peux témoigner et j'ai des images à votre disposition si vous voulez pour vous montrer ce que j'ai vu !

Cette propension systématique à décrédibiliser tout témoignage discordant (des voix institutionnelles) ne s'exerce évidemment que dans un sens... Et lorsque Benoît Biteau affirme que le gouvernement a contribué à créer « les conditions des affrontements [...] quand à ce point l'État piétine l'État de droit et la démocratie, quand la justice s'est prononcée et que malgré ça, on avance au pas de charge », c'en est trop pour la présentatrice :

Pascale de la Tour du Pin : Benoît Biteau, Benoît Biteau ! Benoît Biteau, l'État avance au pas de charge, c'est ce que vous dites, sur ce dossier, mais ça ne justifie pas les violences qui sont employées ! Vous ne pouvez pas cautionner ça ! Vous les avez condamnées...

Aucun des intervenants en plateau n'était sur place : « Je n'y étais pas, je ne vais pas parler de ce que je vois pas » dira par exemple le syndicaliste policier Jean-Christophe Couvy... avant de finalement parler de ce qu'il n'avait pas vu. Au milieu de cette cohue sécuritaire, le journaliste Sébastien Leurquin ouvre une brèche en remettant le sujet des entraves policières aux secours sur la table : « Les organisateurs, apparemment, expliquent que les ambulances du Samu auraient été bloquées et ça a été constaté, apparemment, par la LDH qui était sur place. » Le syndicaliste policier Jean-Paul Nascimento dément en affirmant : « On attend des consignes de la hiérarchie. » La présentatrice le relance : « Oui, mais enfin, quand même, quand il y a des blessés, c'est normal de laisser rentrer les ambulances non, même si vous n'avez pas reçu l'ordre ? » C'est alors qu'intervient « l'expert » pour recadrer l'animatrice :

Dominique Rizet : Vous ne parlez pas la même langue. Tous les deux, vous ne parlez pas la même langue ! Jean-Paul Nascimento a raison. [...] Est-ce qu'on peut imaginer une seule seconde que des policiers ou des gendarmes vont regarder des gens mourir sur le terrain, des manifestants blessés et empêcher le Samu d'approcher ? Bien sûr que non ! Ça n'existe pas ! Ça n'existe que dans des têtes farfelues hein !

Les « têtes farfelues » de la LDH, des organisateurs, de députés, de journalistes soucieux d'enquêter [5] et de bien d'autres témoins apprécieront. Les 28 et 29 mars, Le Monde d'abord et Mediapart ensuite publieront un enregistrement « qui prouve que le SAMU n'a pas eu le droit d'intervenir » et « enfonce les autorités ». Autorités qui, de leur côté, continuent de se défendre de toute entrave [6].

Mal à l'aise, la présentatrice s'auto-corrige, comme pour montrer patte blanche à Dominique Rizet :

Pascale de la Tour du Pin : Il s'agissait, en fait... le travail des forces de l'ordre, c'était de sécuriser évidemment l'évacuation des blessés et peut-être que Benoît Biteau a assisté à une scène où une ambulance n'a pas pu passer parce qu'elle n'était pas en sécurité pour aller évacuer des personnes.

Un journaliste de terrain intervient alors pour donner les deux versions [7] mais rappeler dûment la parole officielle de Gérald Darmanin, qui « dit qu'à l'inverse, ce sont les forces de l'ordre qui ont été attaquées au moment où elles voulaient faciliter l'arrivée des secours ». Après quoi l'un des syndicalistes policiers « corrobore » en parlant de « petit couac » – « les ambulances étaient sécurisées par des gendarmes, [...] donc il fallait que [...] eux puissent y aller sans que eux se fassent agresser » –, paraphrasé par Dominique Rizet :

Dominique Rizet : Non mais ça me paraît une évidence ! Il n'y a même pas à discuter quoi... je veux dire ! Si des manifestants sont blessés, des secours vont être autorisés à passer ! Si les secours n'ont pas été autorisés à passer à ce moment-là, c'est que les circonstances faisaient que ça n'était pas le moment pour les ambulances. Malheureusement pour les blessés hein. Et on le déplore. [...] Si on prend chaque élément et qu'on essaye de tordre la vérité comme ce micro pour en faire absolument un micro qui va aller par là plutôt que par ici...

Et en matière de torsion du réel, nous avons là un grand expert [8]. En tout état de cause, il y avait visiblement à discuter...

Tapis rouges pour les uns, rappels à l'ordre pour les autres

S'ensuivra, à 19h, un plateau tout chaud pour Marc Fesneau, ministre de l'Agriculture, intervenant seul face aux journalistes pendant plus de vingt minutes pour fustiger « des éléments très radicalisés » et vanter « le projet vertueux » des méga-bassines. Après quoi le porte-parole du collectif « Bassines non merci ! », Julien Le Guet, est invité en duplex pour n'essuyer qu'injonctions et sommations. Pascale de la Tour du Pin entame l'interrogatoire comme il se doit : « Je voudrais qu'on fasse un point sur cette journée, journée de violences, c'est quand même ce qu'on retiendra. Ces affrontements. » Ayant l'outrecuidance non seulement de pointer qu'il retiendra tout autre chose de cette mobilisation de 30 000 personnes, mais également de dénoncer les violences policières et le « piège tendu depuis trois jours par le gouvernement », la présentatrice ne se tient plus. Florilège :

- Pascale de la Tour du Pin : Julien Le Guet, euh... d'abord, est-ce que vous pouvez dire un mot sur ces violences ? Est-ce que vous condamnez les violences auxquelles nous avons assisté à la mi-journée ?

- Julien Le Guet : Je condamne les violences d'État. Je condamne notre gouvernement d'avoir [coupé]

- Pascale de la Tour du Pin : Mais toute forme de violence, Julien Le Guet ! Toute forme de violence ! Parce que les personnes qui étaient là en première ligne et qui en décousaient avec les forces de l'ordre étaient également armées !

- Julien Le Guet : Vous confondez la tyrannie et la résistance. [Soupirs en plateau.] Les gens qui étaient opposés aux forces de l'ordre, c'est pas eux qui étaient armés lourdement, c'est pas eux qui sont venus avec des bombes de désencerclement [coupé]

- Pascale de la Tour du Pin : Alors Julien Le Guet, si ! Si ! Effectivement y a 4 000 grenades qui ont été tirées du côté des forces de l'ordre, mais les activistes qui étaient en première loge face aux forces de l'ordre ont aussi jeté des projectiles. [...] Y avait des mortiers également, y avait des mortiers ! Il y avait des tirs d'artifice. Des machettes ont été retrouvées, des mortiers d'artifice. [...] Julien Le Guet ! Julien Le Guet ! Julien Le Guet ! Enfin, il faut reconnaître les choses ! Il y avait des activistes qui étaient là aussi pour en découdre avec les forces de l'ordre ! Qui étaient venues pour en découdre avec les forces de l'ordre ! Vous ne pouvez pas le nier ça !

[...]

- Julien Le Guet : On est face à un gouvernement [interrompu], non mais excusez-moi, c'est très important que vous vous en rendiez compte, on est face à un gouvernement qui depuis trois jours prépare l'opinion publique à ce qu'il y ait un mort en manifestation [coupé]

- Pascale de la Tour du Pin : Non ! Vous ne pouvez pas dire ça Julien Le Guet ! Vous ne pouvez pas dire ça ! Le gouvernement a dit que les affrontements seraient violents, il n'a pas parlé de mort. [Julien Le Guet : Vous êtes qui ?! Vous êtes journaliste ?!] Il n'a pas parlé de mort. Le gouvernement n'a pas parlé de mort ! Si vous le permettez, si vous le permettez [inaudible]

- Julien Le Guet : Gérald Darmanin a dit que des gens souhaitaient la mort de gendarmes dans nos rangs ! Il l'a dit textuellement, donc vous êtes journaliste, vous sourcez vos propos !

- Pascale de la Tour du Pin : Oui mais il n'a pas dit qu'il y aurait des morts après cette mobilisation. Juste, je voudrais, si vous le permettez, Julien Le Guet, écouter la réponse de Jean-Christophe Couvy qui est secrétaire général syndicat Unité SGP Police FO. Est-ce que vous pouvez expliquer, vous, du côté des forces de l'ordre ?

Tant la parole policière faisait défaut. Ce dernier affirmera : « Moi quand j'écoute ce monsieur, je me dis qu'on est vraiment dans l'idéologie ! On ne peut même pas parler de toute façon, il est sûr d'avoir raison ! » Une belle conclusion de type « réalité alternative ». Car si idéologie il y eut tout au long de la journée à l'antenne, ce fut indiscutablement celle du maintien de l'ordre. Quant à l'expression libre, elle ne fut, de toute évidence, pas du tout du côté des opposants.

Sur le plateau de 17h, déjà, Léna Lazare (en duplex) ne campait pas du tout le rôle attendu de la bonne opposante. Son refus de « déplorer » et de « condamner » la violence des manifestants tout en dénonçant « la violence du dispositif d'État » lui valut en effet plusieurs rappels à l'ordre. De Ronald Guintrange, d'abord :

Je vous entends avec attention Léna Lazare, mais je voudrais quand même revenir sur ce que vous voulez dire, c'est que vous ne condamnez pas des gens qui visiblement, viennent de l'étranger, qui n'ont pas grand-chose à voir, apparemment encore hein, avec le combat légitime que vous menez et qui vont brûler des véhicules de la gendarmerie, qui arrivent protégés, armés, qui s'en prennent directement à ces forces de l'ordre ! C'est quelque chose que vous ne condamnez pas ? Et que vous soutenez ?

D'Émilie Zapalski – « communicante, fondatrice de l'agence Émilie Conseil » – ensuite : « Bah c'est compliqué [...] d'entendre ça, parce que ça décrédibilise un petit peu la cause. » De Dominique Rizet, bien sûr :

Moi, je voudrais défendre un peu nos forces de l'ordre quand même ! Parce que quand on entend Léna Lazare [...] qui nous dit tout de suite « je refuse de condamner les violences » et qu'elle nous parle de l'agressivité des forces de l'ordre... ! Je vous rappelle quand même qu'on a vu des colonnes d'hommes en ordre de marche à Sainte-Soline, équipés, armés, avec des casques, des masques de ski, des masques lacrymogènes, qui transportent des marteaux, des haches, des hachettes ! Enfin ça n'a pas été inventé ces objets ! Ils ont bien été saisis sur eux ! Ces boules de pétanque, tous ces objets ! Donc ce sont des colonnes d'hommes en armes, préparés, qui montent dans la manifestation. Cette dame, [...] j'imagine qu'elle a marché comme on l'a vu ici, avec ses cheveux libres, un blouson, dans un groupe de personnes pacifiques [...]. Comment se fait-il qu'elle ne puisse pas dire : « Effectivement, on déplore que des gens s'habillent comme ça et nous accompagnent [...]. » ?!

Et de Roland Cayrol, enfin, qui pointera du doigt, après 22h, un discours « extrêmement grave ». Fermez le ban.

***

Les jours suivants, BFM-TV pourra recueillir des témoignages contradictoires, en particulier sur la temporalité des événements ou les entraves policières aux secours. Mais en tout état de cause, le mal était déjà (largement) fait : face à une répression d'ampleur – dont de nombreux reporters indépendants, collectifs des droits humains et titres de presse ont fait état – ayant y compris blessé et touché des journalistes [9], BFM-TV a instinctivement serré les rangs en piétinant le droit d'être informé, tout en légitimant la répression de A à Z.

Biberonné à la communication des institutions coercitives, le journalisme de préfecture a donné toute sa mesure et révélé, une fois de plus, le caractère oxymorique de « l'information en continu ». Si les journalistes et consultants « police-justice » sont en première ligne, les présentateurs sont leur porte-voix tandis que les « journalistes politiques » occupent la base arrière, entièrement occupés à disserter sur la fonction que pourrait remplir ce qu'ils appellent (et ne vivent que comme)... des « images » : « C'est important pour Gérald Darmanin et Emmanuel Macron de se placer en défenseurs de l'ordre et espérer, peut-être, qu'à un moment, l'opinion publique va se lasser aussi de ces images extrêmement violentes, et ne va plus soutenir autant ce mouvement contre la réforme des retraites, parce que c'est aussi de cela qu'on parle. Pour le moment, elle est largement soutenue. Ça peut changer avec ce type d'images. » (Mathieu Coache) Avec des médias comme ceux-ci – et d'autres, guère mieux disposés à exercer leur rôle de « contre-pouvoir » ainsi que le relevait Arrêt sur images –, les mensonges et l'autoritarisme de l'État ont encore de beaux jours devant eux...

Pauline Perrenot

[1] Dans sa première synthèse, sourcée auprès de « 22 membres des observatoires des libertés publiques et des pratiques policières » présents sur place, la LDH décrit l'usage d' « armes relevant des matériels de guerre : tirs de grenades lacrymogènes, grenades assourdissantes, grenades explosives de type GM2L et GENL, y compris des tirs de LBD 40. Nous avons observé des tirs au LBD 40 depuis les quads en mouvement. [...] A été également observé l'usage de deux canons à eau. Par ailleurs, nous avons observé la présence de fusils (FAMAS) ainsi qu'au moins un fusil à type produit marquant codé EMEK EMF 100, PMC. Le dispositif a mis gravement en danger l'ensemble des personnes présentes sur place, occasionnant de très nombreuses blessures souvent graves allant même jusqu'à plusieurs urgences absolues. »

[2] Quant aux « trois cortèges d'éléments radicaux », ça se passe de commentaires.

[3] Interviendront en duplex au cours de l'émission Benoît Biteau, « eurodéputé et paysan charentais » ; François Petorin, « administrateur de la Coopérative de l'eau des Deux-Sèvres, agriculteur » et Bertrand Cavallier, « général de division (2S) de gendarmerie, spécialiste du maintien de l'ordre ».

[4] Et dès le 26 mars, Libération précisait que les grenades furent lancées « en moins de deux heures. Soit environ une toutes les deux secondes », avant de détailler davantage le panel « des armes de guerre employées sans retenue », sans oublier l'usage de quads, depuis lesquels les « forces de l'ordre » ont tiré « gaz lacrymogènes, puis des GM2L », mais aussi au LBD sur les manifestants...

[5] L'information est rapportée par la Ligue des droits de l'Homme, Les Soulèvements de la Terre, le collectif « Bassines non merci ! », Reporterre, etc.

[6] Voir par exemple le « droit de réponse de la préfète des Deux-Sèvres suite à l'article du journal Le Monde » ou encore l'interview du chef du pôle urgences de l'hôpital de Niort au Parisien.

[7] « Les ONG nous ont très vite indiqué que selon elles, les secours avaient eu du mal à venir ici parce que selon elles encore, je le précise, les gendarmes les empêchaient d'accéder. On a discuté avec des gendarmes qui nous ont dit qu'évidemment, c'était pas du tout le cas et qu'au contraire, il y avait des motards qui étaient là pour les escorter. Mais on constate dans le communiqué, et même la LDH le dit également, que selon eux il y a eu ces soucis en tout cas pour faire évacuer les blessés. Gérald Darmanin dit que à l'inverse, ce sont les forces de l'ordre qui ont été attaquées au moment où elles voulaient faciliter l'arrivée des secours. »

[8] Présent de 17h à minuit en plateau, il réitère à 22h21, par exemple : « Ça paraît quand même assez surprenant » affirme-t-il avant d'assurer que les « forces de l'ordre » assuraient « la propre sécurité des ambulanciers [...] et des véhicules eux-mêmes. [...] Je ne vois pas tellement des gendarmes dire dans les ambulances : "Vous restez là" pour que les gens qui sont là-bas souffrent et souffrent un peu plus longtemps. Ça n'a aucun sens. » Déplaçant une nouvelle fois le débat sur les motifs d'une intentionnalité présumée, que personne, parmi les observateurs, n'avait pourtant mis en avant...

[9] Plusieurs reporters furent gravement blessés, dont Adrien AdcaZz, et un journaliste travaillant pour France Culture, Le Monde ou Phaune Radio fut « arrêté lors d'un contrôle et placé en garde à vue » en sortant du site selon un communiqué du SNJ-CGT Radio France. À noter aussi : un photoreporter de Sud Ouest « a reçu un cocktail molotov ».

Sainte-Soline et méga-bassines : sur BFM-TV, la police fait l'information (1/2)

Pauline Perrenot — 2023-03-29T08:23:18Z

La « première » chaîne d'information en continu n'en est (évidemment) pas à son coup d'essai : manifestations des Gilets jaunes, rassemblement de la police devant l'Assemblée nationale... le journalisme de préfecture fait partie des spécialités-maison. Aussi, samedi 25 mars, alors que la mobilisation anti-bassines à Sainte-Soline polarise l'antenne, tout l'attirail du maintien de l'ordre journalistique a été une nouvelle fois déployé, légitimant la répression des militants écologistes. Premier volet.

De la mobilisation contre la méga-bassine de Sainte-Soline, organisée le week-end des 25-26 mars, les téléspectateurs de BFM-TV n'auront appris (et vu) qu'une chose : des « éléments radicaux » ont fait preuve d'une extrême violence contre la police. Médiatisés de manière totalement disproportionnée pour satisfaire l'appétit d'une rédaction en mal de guerre télévisée, les affrontements ont fait la Une. Du matin au soir, le prisme sécuritaire fut ainsi hégémonique (au détriment d'autres cadrages et d'autres informations) et le point de vue préfectoral, écrasant, décliné sous tous les formats et télégraphié par l'immense majorité des intervenants à l'antenne : experts, présentateurs, consultants et journalistes « police-justice », porte-parole des institutions coercitives (préfète des Deux-Sèvres, ministre de l'Intérieur, syndicalistes policiers, lieutenant-colonelle de la gendarmerie, etc.) et même certains envoyés spéciaux.

Préparer les esprits au « chaos inévitable »

Branchée sur la communication préfectorale, l'antenne de BFM-TV avait dûment retranscrit, la veille, les récits alarmistes des autorités. À 20h, alors qu'à Melle les opposants aux méga-bassines se regroupaient autour de tables rondes consacrées à la défense de l'eau et autres enjeux environnementaux, BFM-TV recevait la préfète des Deux-Sèvres, Emmanuelle Dubée, et, avec elle, préparait les esprits aux « chaos ». La présence de cette dernière était presque superflue tant la présentatrice, Perrine Storme, lui mâchait le travail en évoquant une « mobilisation redoutée », une « manifestation classée à haut risque », un « dispositif de sécurité qui a été doublé [...] par rapport à la précédente manifestation en octobre dernier » et de « très gros moyens qui sont déployés pour ce week-end ». Aussi la préfète put-elle, en toute quiétude, justifier un « dispositif [policier] proportionné aux risques de violences » sans rencontrer le début du commencement d'une contradiction de la part de la journaliste.

Plus tôt dans la journée, BFM-TV avait évidemment réservé une place de choix à la déclaration d'Emmanuel Macron lors du Conseil européen à Bruxelles : « Nous ne céderons rien à cette violence. En démocratie, on n'a pas le droit à la violence. » Une prestation qui fit l'objet d'une reprise de dépêche AFP sur le site de BFM-TV – « Méga-bassines : des "équipements d'une rare violence" saisis avant la manifestation » (16h11) – exclusivement biberonnée aux sources officielles : « l'Intérieur », une « source proche du dossier », « la préfète des Deux-Sèvres », « le général Samuel Dubuis, commandant de la région de gendarmerie Nouvelle-Aquitaine », « le ministre de l'Agriculture Marc Fesneau », mais également l'interview « sur CNews [du] ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin ».

« Sainte-Soline : un chaos inévitable demain ? » insistait encore la rédaction à 22h40. « C'est intéressant la comparaison que faisait notre correspondante à Londres, Laura Kalmus. Elle disait : "Oui, les Britanniques, ils manifestent, oui, ils sont en colère, oui, ils savent gueuler. Mais chez nous, ça ne dégénère pas". Pourquoi en France ça dégénère, et pourquoi demain, on a la certitude qu'à Sainte-Soline, ça va mal se passer ? » s'interrogeait la présentatrice Alice Darfeuille à l'antenne. Ses interlocuteurs ? Johann Cavallero, délégué national CRS du syndicat Alliance et l'inénarrable Dominique Rizet. Le premier évoquera des « gens qui vont vouloir blesser voire tuer, parfois c'est ce qu'on dit, les forces de l'ordre » avant de disserter sur le « laisser-faire » et le laxisme judiciaire. Fidèle au poste, le second, « consultant police-justice » de BFM-TV, se contentera de régurgiter la communication de ses sources – « J'ai quelques notes ici, qui sont des notes de la police, du renseignement territorial » – et de paraphraser la préfète :

La préfète, tout à l'heure, a eu cette phrase, et elle est courageuse parce que c'est pas évident pour elle de le dire, ça va se passer dans son département : elle a parlé de « violences attendues », [...] une action, c'est une autre de ses phrases, « très violente ». Oui, bien sûr, ça va se passer comme ça...

Fin de l'histoire, non sans avoir préalablement salué le « maintien de l'ordre » de Jérôme Foucaud, directeur de l'ordre public et de la circulation à Paris, lors de la manifestation parisienne du 23 mars : « [Il] a géré ces événements, plutôt pas mal, plutôt très bien même. » Ainsi qu'en attestèrent nombre d'agressions de manifestants par la police, une nouvelle fois filmées par des reporters indépendants et documentées dans la presse [1]...

De l'aveu même de Dominique Rizet, le programme du week-end de mobilisation à Sainte-Soline s'annonçait particulièrement riche :

Les protecteurs de l'environnement, qui se présentent comme ça, vont tenir des congrès, des tables rondes, ça dure trois jours, ça a commencé aujourd'hui. Il va y avoir des projections de documentaires, des invités assez prestigieux hein, d'ailleurs, qui travaillent sur l'environnement. Donc il y a quelque chose d'utile, parce que ces gens-là vont poser des questions et des questions importantes. Et à côté, il y a ceux qui vont affronter les forces de l'ordre, qui se fichent éperdument des questions d'environnement.

Une dichotomie totalement arbitraire, que Dominique Rizet ne prendra évidemment pas la peine d'étayer ni d'argumenter (et pour cause...), pourtant répétée tel un leitmotiv à longueur d'antenne. Quant au début de son intervention, on ne peut que rire (jaune) : les tables rondes autour des méga-bassines avaient ceci de tellement « utile » et « important » que BFM-TV décida de les laisser hors-champ. De quels intervenants « prestigieux » s'agissait-il ? On n'en saura rien. Quels documentaires ont été choisis ? On n'en saura rien. Quelles « questions importantes » les tables rondes ont-elles abordé ? On n'en saura rien. Que s'y est-il raconté ? On n'en saura rien. Aucune image, ni aucune prise de parole ne sera retransmise à l'antenne. Un (non) traitement particulièrement accablant quand on sait que la chaîne d'information put, à mobilisation « exceptionnelle », diffuser des contenus fournis par les organisateurs et retransmettre, sans commentaire ni interruption, près d'une demi-heure de leurs discours en direct : c'était le 19 mai 2021, jour de la manifestation des policiers devant l'Assemblée nationale...

25 mars : le chaos télévisé

Léopold Audebert et Perrine Storme, présentateurs de « Week-end première », 6h00 : « Doit-on redouter le pire à Sainte-Soline ? » ; « Environ 1 500 activistes radicaux formés à la violence selon la préfète du département. » Envoyé spécial à Sainte-Soline, 10h03 : « La seule question, c'est quelle sera l'intensité de ces actions, à quel point il s'agira de désobéissance civile et surtout, est-ce qu'il y aura des débordements ? À en croire les autorités, ce sera bel et bien le cas. »

Tout au long de la matinée du 25 mars, BFM-TV a continué de ressasser en boucle le message préfectoral d'un « week-end à haut risque » et d'une « manifestation sous haute tension ». Des enjeux autour des méga-bassines, nous apprendrons de Léopold Audebert qu'il s'agit de « réserves d'eau que les agriculteurs veulent construire pour pouvoir cultiver malgré les sécheresses. » Et tant pis pour les agriculteurs opposés au projet et présents en nombre dans la manifestation... On le comprend, BFM-TV n'est pas là pour le fond mais pour décliner une ligne éditoriale à l'alpha et l'oméga parfaitement cristallins : le sécuritaire. Sur la chaîne, le lexique employé pour caractériser les opposants sera celui de la police. Le cadrage et la narration des comptes rendus « journalistiques » seront majoritairement ceux de la police. La hiérarchisation et la temporalité des événements rapportés seront celles de la police.

En plateau, comme la veille, il ne se trouve aucun journaliste ni aucun « expert » pour questionner – ni a fortiori remettre en cause – le dispositif militarisé du « maintien de l'ordre » décrété par le ministère de l'Intérieur sur le site de Sainte-Soline. À 10h04, la journaliste « police-justice » de la chaîne Mélanie Bertrand, noyée dans les mots et la communication de la Préfecture, légitime ce qu'elle appellera plus tard... « le dispo » :

Ils craignent tous des violences, vous le disiez, la préfète sur notre antenne hier soir disait redouter effectivement la violence de plus d'un millier d'ultras qui seraient présents aujourd'hui, Gérald Darmanin a eu les mêmes propos et puis ce matin, dans les colonnes du Parisien, le ministre de l'Agriculture Marc Fesneau également lui aussi exprime ses inquiétudes. C'est pour ça qu'un dispositif proportionné, comme ils disent, a été mis en place avec 3 200 policiers et gendarmes.

Le présentateur, Philippe Gaudin, endosse le même rôle de porte-parole des autorités : « D'où les appels répétés ce matin des ministres aux manifestants pacifistes : ne vous mêlez pas aux casseurs. Voilà ce qu'a redit Christophe Béchu, le ministre de l'Écologie chez nos confrères de France Info. » Quant à l'adjudant Christophe Barbier, il anticipe la conférence de presse que Gérald Darmanin donnera plus tard dans la journée [2] : « [Les militants écologistes], ce sont des gens qui peuvent aussi être tentés d'installer à Sainte-Soline une ZAD. S'il y a une sorte d'abcès de fixation à Sainte-Soline comme il y en a eu un à Notre-Dame-des-Landes, le problème d'ordre public sera pérenne et la capacité à évacuer quasiment nulle. »

Entre 10h et 12h, la communication préfectorale (à laquelle s'ajoute celle du procureur de Niort) tourne en boucle. Des extraits de communiqués sont lus et incrustés plusieurs fois à l'antenne et leurs actualisations, immédiatement médiatisées. Un exemple, à 10h31, Philippe Gaudin : « [Une manifestation] sous haute tension, ça se confirme puisqu'à l'instant, la Préfecture des Deux-Sèvres communique sur des individus effectivement qui ne sont pas des militants écologistes mais qui sont bien des casseurs. »

Le « maintien de l'ordre » est le sujet numéro 1. Comme à l'accoutumée, des bribes de pluralisme sont accordées aux opposants. À 10h15, la secrétaire nationale d'EELV, Marine Tondelier, dispose d'une minute et vingt-cinq secondes en duplex pour mettre à l'agenda les « enjeux autour de l'accaparement de l'eau » et des méga-bassines, avant de critiquer les directives du ministère de l'Intérieur lors d'une seconde prise de parole : « Je précise qu'aujourd'hui à Sainte-Soline, il n'y a rien à détruire, elle n'est pas construite cette bassine, il y a un trou ! Donc est-ce qu'il faut faire venir 3 200 gendarmes, 13 hélicoptères et le GIGN pour défendre un trou ? Je n'en suis pas sûre... »

Fondamental, le questionnement devrait être abordé par les journalistes eux-mêmes. Mais dès lors que ces journalistes considèrent les forces de l'ordre et les autorités comme des sources fiables et objectives et non comme une partie du conflit en cours, ce questionnement critique du « maintien de l'ordre » est impensable et impossible sur BFM-TV. Partant, la responsabilité des affrontements – bien réels, et d'une rare intensité – en début d'après-midi incombera aux seuls manifestants et les violences feront « naturellement » l'objet d'injonctions journalistiques – les « condamner », s'en « désolidariser » – à sens unique, c'est-à-dire à destination exclusive des élus de gauche ou des responsables associatifs présents lors de la manifestation. En voilà un cadrage parfaitement verrouillé...

Les symptômes du journalisme de préfecture sont multiples. Citons, également, les intervenants sollicités en plateau entre 12h et 15h, soit au plus fort des affrontements : Jean-Paul Nascimento (« secrétaire national CRS UNSA Police »), Nassima Djebli (« lieutenant colonelle, porte-parole de la gendarmerie »), quelques éditorialistes et journalistes politique maison dont certains réputés pour leur accompagnement frénétique du « maintien de l'ordre » (Christophe Barbier, notamment), ou Anne-Charlène Bezzina, la constitutionnaliste préférée de BFM-TV, visiblement spécialiste, ce jour-là, du « maintien de l'ordre », de la communication gouvernementale, des militants écologistes, des méga-bassines, bref... spécialiste de « l'actualité du jour ». Intervenants auxquels s'ajoutent des duplex ou des retransmissions avec Bertrand Cavallier (« général de division de gendarmerie et spécialiste du maintien de l'ordre »), Emmanuelle Dubée (préfète des Deux-Sèvres), Johan Cavallero (« délégué national CRS du syndicat Alliance »). Puis, à 15h, cette petite coquetterie : la présentatrice affirme que BFM-TV « aimerait avoir l'avis de la parole d'agriculteur » et introduit pour ce faire Joël Limouzin... vice-président de la FNSEA, président de la chambre d'agriculture de Vendée, évidemment favorable au projet de méga-bassine.

Noyées dans les discours ultra-sécuritaires, Eva Sas et Sandra Regol (députées EELV en plateau pour l'une et en duplex pour l'autre) interviendront quelques minutes en guise de caution... À la première, Philippe Gaudin accorde une brève question sur les raisons de la mobilisation avant d'en venir à son principal objectif : délégitimer l'action des écologistes et criminaliser leur présence sur le site. Il est alors 12h, soit avant que le moindre affrontement ait eu lieu :

- Plusieurs de vos collègues sont sur place. Est-ce que c'est leur place ? Comme le dit Christophe Béchu, est-ce qu'il faut se mêler à ces manifestations interdites ?

- Avec un risque de violences fortes, on le rappelle. 3 200 policiers et gendarmes qui sont mobilisés. On va vous montrer quelques photos des objets qui ont été récupérés ce matin par les forces de l'ordre. Des objets qui, évidemment, laissent peu de doutes sur la mobilisation de certains casseurs qui sont présents...

Une demi-heure plus tard, le présentateur revient à la charge – « Est-ce que c'est la place d'élus d'être dans des manifestations interdites ? En raison des risques et quand on voit ces images, ces saisies et ces risques de débordements ? » – avant de couper la députée dans sa réponse : « Je me permets, je vous interromps : la préfète des Deux-Sèvres qui s'exprime ! » Et de rebondir après « la priorité au direct » :

Un millier de casseurs, d'ultra-violents, pour reprendre les mots qui ont été employés... C'est beaucoup ! [...] D'où le dispositif qui a été mis en place, qui est assez exceptionnel également avec différents moyens pour faire face à ces casseurs.

Avant de reposer, pour la troisième fois, la même question à Eva Sas :

Est-ce qu'il n'y avait pas un autre moyen, pour les écologistes, pour les militants pacifistes opposés à ces projets de méga-bassine, de se faire entendre que d'être aujourd'hui sur ce site où on redoute ces affrontements avec un millier de casseurs ?

Circulez !

Mêmes les « envoyés spéciaux » de la chaîne ne résistent pas au cadrage sécuritaire au moment d'intervenir à l'antenne. À 11h32 par exemple, le journaliste sur place évoque « différentes prises de parole de différents collectifs qui sont à l'origine de cette manifestation »... dont les téléspectateurs n'auront strictement aucun écho. À défaut, et comme pour suivre les consignes éditoriales, l'« envoyé spécial » se fend d'un bilan d'étape qui ne diffère en rien de ce que d'autres journalistes, en plateau, à Paris, répètent depuis le début de la journée :

Les forces de l'ordre surveillent tout ça depuis le ciel avec les hélicoptères qui passent très régulièrement au-dessus de nos têtes depuis ce matin. L'action et donc peut-être cet après-midi, plus que de l'action, on ne sait jamais, il peut y avoir effectivement avec le nombre de forces de gendarmerie qui sont mobilisées aujourd'hui [...] des affrontements.

Pour un témoignage de manifestant [3], dont on voit, en fond d'écran, un des cortèges s'éloigner, on repassera.

Mentionnons, enfin, le recours désormais routinisé aux images/vidéos fournies par le ministère de l'Intérieur, diffusées aux alentours de 16h30, mais aussi à celles de la gendarmerie nationale, diffusées dans la soirée après 22h de façon à ce que BFM-TV puisse rejouer un film déjà vu et revu de manière augmentée... Sans oublier, dès 12h30 puis à de nombreuses reprises au cours de la journée, les photos des « saisies » de la police et le lendemain matin, l'enthousiasme de Philippe Gaudin, annonçant aux téléspectateurs « des images à vous montrer, celles tournées par la gendarmerie à l'intérieur d'un véhicule de gendarmerie. On est au moment où les casseurs s'en prennent aux gendarmes ».

Le compte Twitter de la première chaîne d'information en continu témoigne bien de l'emballement éditorial à sens unique [4]. À partir de la mi-journée en effet, le réseau social de BFM-TV est à l'image d'une antenne 100% sécuritaire : entre 12h51 et 13h58, soit une heure, ce ne sont pas moins de onze tweets relayant, pêle-mêle, l'appel de la préfète des Deux-Sèvres à « quitter ce cortège dès qu'ils le peuvent, à se désolidariser des groupes violents et à quitter le périmètre interdit à la manifestation » ; une dépêche AFP consacrée aux « 1000 radicaux » ; les communiqués de la gendarmerie relatant « des mortiers d'artifice et des explosifs utilisés par les manifestants » ; les déclarations du délégué national du syndicat CRS Alliance – « On est face à [...] des criminels. [...] À un moment, faut arrêter de dire que ce sont des casseurs, ce sont des criminels. » (Johan Cavallero) ; etc. Le tout sur fond d'incendie des véhicules de gendarmerie à l'antenne et, sur le site de BFM-TV, d'une pluie d'articles et d'« alertes info » sur le fil d'actualités. Exemples :

- 12h50 : « Sainte-Soline : la préfète des Deux-Sèvres confirme la présence "d'au moins 1000 personnes" prêtes à en découdre »

- 12h54 : « Sainte-Soline : "des haches, des machettes et des couteaux" ont été trouvés sur certains manifestants, alerte la préfète des Deux-Sèvres »

- 13h06 : « Boules de pétanque, haches saisies : 11 personnes en garde à vue avant la manifestation dans les Deux-Sèvres »

- 13h09 : « Mégabassines de Sainte-Soline : "1000 radicaux" sur place, des affrontements avec les forces de l'ordre »

- 13h10 : « Sainte-Soline : premiers affrontements entre manifestants et forces de l'ordre »

- 13h33 : « Sainte-Soline : des véhicules des forces de l'ordre incendiés par des militants »

Et ce sans compter les éructations de certains élus, dont les tweets méritaient visiblement d'être relayés par BFM-TV. Ainsi de cet entrefilet, publié à 16h29 : « Le patron des LR Éric Ciotti fustige des "terroristes" qui "veulent abattre la France" ».

Ne donnant qu'une vision partielle – et partiale – des événements en cours, BFM-TV accordera évidemment une oreille plus qu'attentive aux déclarations de Gérald Darmanin. Dès 13h20, la chaîne devient ainsi la caisse de résonance d'une communication gouvernementale outrancière : « "Nous verrons des images extrêmement dures parce qu'il y a une très grande mobilisation de l'extrême gauche et de ceux qui veulent s'en prendre aux gendarmes et peut-être tuer des gendarmes et tuer les institutions". Ce sont les mots de Gérald Darmanin hier » rappelle opportunément la présentatrice, tandis qu'une heure plus tard, un tweet (encore... !) du ministre fait l'objet d'un sujet à l'antenne. Après une lecture publique des 200 signes en question – « A Sainte-Soline, l'ultra gauche et l'extrême gauche sont d'une extrême violence contre nos gendarmes. Inqualifiable, insupportable. Personne ne devrait tolérer cela. Soutien total à nos forces de l'ordre. » –, la présentatrice abonde en exonérant le ministère de l'Intérieur de toute responsabilité dans la situation :

Il fallait s'attendre à une telle réaction du ministre de l'Intérieur, qui était préparé à ces heurts et de manière générale, [du] gouvernement, pour qui cette situation de tension était prévue et qu'il souhaitait éviter à tout prix.

Puis, le journaliste politique Mathieu Coache fait ce que l'on attend de tout bon journaliste politique, à savoir communiquer sur la communication :

[C'est le] scenario du pire pour le ministère de l'Intérieur en termes de communication. Ça ne veut pas dire d'ailleurs que les choses n'ont pas été maîtrisées correctement sur le terrain parce qu'on voit que là, il y a une accalmie, mais c'est vrai qu'en termes d'images, c'était ce qu'il fallait éviter.

Une maîtrise tellement « correcte » que les organisateurs déploreront plus de 200 blessés à l'issue de la manifestation, dont plusieurs urgences vitales et deux manifestants dans le coma... Mais à ce stade, BFM-TV ne semble guère s'en inquiéter, tout occupée à relayer le nombre de gendarmes blessés que lui communique à flux continu la police, et à anticiper le « point presse » du ministre de l'Intérieur, retransmis en direct pendant près d'un quart d'heure peu après 17h00. Une déclaration qui fera l'objet de 10 publications sur le fil Twitter de la chaîne, auxquelles s'ajouteront les alertes de l'Élysée « condamn[ant] "cette violence désinhibée sur tous les sujets" » (17h44) et d'Élisabeth Borne « dénon[çant] "un déferlement de violence intolérable" et les "discours radicaux qui encouragent ces agissements" » (19h50).

À la mi-journée et tout au long de l'après-midi, très peu de témoignages de manifestants – rapportés ou donnés à entendre – perceront l'antenne. Et quand ce sera le cas, BFM-TV saura leur réserver un accueil de choix... Peu avant 14h, on entendra ainsi l'« envoyé spécial » déclarer :

Je voulais vous raconter ce que m'a dit l'une des personnes tout à l'heure. [...] C'est une dame de 56 ans qui habite le département des Deux-Sèvres, qui est venue ici pour [...] expliquer via des pancartes, via des prises de parole devant les médias pourquoi elle est opposée à ce projet, pourquoi selon elle c'est un désastre écologique [...]. Sauf que voilà, son message a été volé. C'est ce qu'elle nous a expliqué. A été volé par des groupes de personnes qui sont venues en réalité plus pour s'en prendre aux forces de l'ordre que pour faire passer le message contre ce projet de méga-bassines.

Mais que dire du vol de l'« envoyé spécial » de BFM-TV, qui, malgré les « pancartes » et les « prises de parole devant les médias », n'a pas trouvé la moindre seconde pour faire écho ou donner à entendre les arguments de fond de cette dame contre les méga-bassines ?

De A à Z ce 25 mars, il s'agit bel et bien d'un rapt policier de l'information. Qui s'est malheureusement poursuivi au cours de la journée, et qui a donné lieu, comme souvent lorsque sévit le journalisme de préfecture, à de vastes séquences de désinformation et d'interrogatoires des opposants.

À suivre...

Pauline Perrenot

[1] Voir par exemple « Les violences policières du 23 mars décryptées par Patrick Bruneteaux », L'Obs, 24 mars.

[2] À 17h00, le ministre de l'Intérieur déclarera : « Il n'y aura pas de ZAD qui va s'installer à Sainte-Soline. »

[3] Que l'on pouvait recueillir hors-champ, si ces derniers ne voulaient pas être filmés...

[4] Entre 6h et 12h30, le déséquilibre est moins frappant qu'à l'antenne puisqu'on compte six tweets relayant dépêches ou extraits télé traitant du « maintien de l'ordre » et quatre publications relayant les interventions de Marine Tondelier (2), du groupe EELV (1) et d'Eva Sas (1).