Acrimed | Action Critique Médias

« Une réforme de bon sens » : à la radio, des éditos partisans d'une réduction des droits au chômage

Maxime Friot — 2022-11-24T10:29:56Z

Dominique Seux sur France Inter, François Lenglet sur RTL, Nicolas Bouzou sur Europe 1. Trois éditorialistes économiques, trois radios, trois manières d'approuver la réforme de l'assurance chômage – qui consiste à diminuer la durée d'indemnisation si le taux de chômage est inférieur à 9 % [1].

Sur France Inter (22/11), Dominique Seux regrette qu'il n'y ait pas eu d'étude d'impact, « en clair [d'] analyse économique et sociale de ses effets concrets et de la situation actuelle ». Mais cela ne l'empêche pas de juger que la réforme « repose sur un principe logique » – elle « présente un vrai intérêt » écrivait-il la veille dans Les Échos. [2]

« Ça reste très protecteur », « rien de scandaleux » : sur Europe 1 (22/11), Nicolas Bouzou n'est pas aussi regardant que son confrère. Et celui-ci de faire le SAV du gouvernement :

Nicolas Bouzou : Les syndicats remettent en cause le principe de l'efficacité de la réforme parce qu'ils ne veulent pas admettre une vérité : c'est que les conditions d'indemnisation, elles ont des conséquences sur l'emploi.

Dimitri Pavlenko : C'est scientifiquement documenté, ça, hein ?

N. B. : Ouais, absolument. Si vous indemnisez longtemps quand le marché du travail va bien, vous encouragez les demandeurs d'emploi à prendre un petit peu de temps. C'est mauvais pour eux ! Parce que durant ces périodes de non-emploi, ils perdent en compétence, et ils reviendront sur le marché du travail avec un salaire plus faible. Tout le monde y perd, hein ! Les entreprises qui n'arrivent pas à recruter, et les demandeurs d'emploi qui perdent en compétence.

Puis d'écarter la critique d'un revers de la main : « En tout cas, il est difficile de soutenir qu'elle est méchamment antisociale ! » Et d'enfoncer le clou :

Dimitri Pavlenko : Ceci dit, le gouvernement, comme le rappelle Dominique Seux dans Les Échos ce matin, aurait peut-être pu l'assortir d'une étude d'impact, pour apporter la preuve de ce qu'il dit.

Nicolas Bouzou : Oui, mais honnêtement, il y a de la documentation, hein.

Nous voilà rassurés.

« Honnêtement, une réforme de bon sens » : sur RTL (22/11), François Lenglet va dans le même sens. Et à Yves Calvi, qui « rappelle que les syndicats sont vent debout contre la réforme », il répond : « Oui, honnêtement, c'est pas très compréhensible, ni très justifié. »

Et sinon, le pluralisme dans les médias, c'est pour bientôt ?

Maxime Friot

[1] Sauf si le taux de chômage connaît une progression supérieure à 0,8 point sur un trimestre.

[2] Une idée qu'on retrouve d'ailleurs dans un édito… du Monde (23/11) : « Le raisonnement selon lequel l'instauration d'un régime d'indemnisation plus sévère conduirait mécaniquement à réduire les tensions sur le marché du travail peut sembler cohérent. Sa limite est qu'il ne s'appuie sur aucune étude sérieuse et détaillée. »

Mille gosiers pour une pensée

Samuel Gontier — 2021-11-29T06:00:00Z

Le Nouveau Monde -Tableau de la France néolibérale a paru aux éditions Amsterdam le 10 septembre. Ce livre collectif accorde notamment une large place à la critique des médias et des industries culturelles. En attendant d'en débattre pendant une journée de rencontres (dont nous sommes partenaires) samedi 4 décembre à la Bourse du travail de Paris (voir le programme), nous publions ici un chapitre [1]. (Acrimed)

Décembre 2020. Une somme de 200 millions d'euros est mise en jeu par la loterie Euromillions et la présentatrice de BFM-TV s'inquiète : « On fait quoi avec tout cet argent si l'on gagne ? — On commence par le logement, avec cet hôtel particulier à 31 millions d'euros dans le 16e arrondissement, 1 300 mètres carrés, trente-deux pièces », répond Pierre Kupferman, le titulaire de la chronique Éco. Il conseille pour les loisirs « cette villa à 34 millions d'euros au bord du lac Léman et puis un château provençal du XIIIe siècle, avec 84 hectares dont 48 hectares de vignes ». Pour rallier ces propriétés, « le fleuron de Dassault, le jet Falcon 8X, à 48 millions d'euros » et « la voiture la plus chère du monde, une Bugatti à 17 millions d'euros ». Après quoi, « il vous reste 62 millions d'euros à placer à 4 % de rendement, ça vous dégage un revenu mensuel de 207 000 euros ». Quelques jours plus tard, surprise, le gagnant du pactole annonce qu'il veut en consacrer une grande partie à la création d'une fondation pour aider les hôpitaux. Ce chanceux ne doit pas regarder la télé et ses experts, tous d'obédience libérale. Des années qu'ils pourfendent l'État hypertrophié, ses services publics désuets, sa fiscalité confiscatoire, ses fonctionnaires privilégiés pour mieux vanter le monde enchanté de l'entreprise, ses hardis propriétaires et ses dirigeants visionnaires. Avec l'arrivée d'Emmanuel Macron au ministère de l'Économie, en remplacement d'Arnaud Montebourg, à l'été 2014, ces « éditocrates » se sentent pousser des ailes.

« Le capitalisme, c'est notre système social »

« Iconoclaste », « réformateur », « moderne », Emmanuel Macron devient vite « le ministre préféré des Français », selon les sondages commandés par des médias dont il est le ministre préféré. En 2017, son premier gouvernement fait l'unanimité sur BFM-TV. « Bruno Le Maire a la carrure d'un patron de Bercy », juge Emmanuel Lechypre, spécialiste économie. Le ministre des Comptes publics, « Gérald Darmanin, il a du talent, c'est quelqu'un qui sera efficace », loue Anne Rosencher, de L'Express. « Les personnalités de la société civile sont très intéressantes », note Ruth Elkrief. « On a des gens qui sont plongés dans les affaires », vante le politologue Roland Cayrol. « Il y a une femme passionnante, c'est Muriel Pénicaud, ministre du Travail, -s'emballe Guillaume Roquette, du Figaro. C'est l'ancienne DRH de Danone ! Un groupe de 100 000 personnes, totalement privé, présent sur les cinq continents ! » « Elle coche énormément de cases », admet Sophie Coignard, du Point. Le pays va enfin être gouverné comme une entreprise. Une panacée pour ces éditorialistes qui ne cessent de louer le secteur privé.

« C'est la fête ! » exulte en mars 2015 Marc Fiorentino, chroniqueur éco de Canal+. Il célèbre le « carton absolu » du CAC40. « On n'a pas seulement battu les records de 2008, avant la crise financière. Certains marchés sont carrément revenus au niveau de la bulle internet ! » C'est de bon augure. La fabuleuse croissance du nombre de milliardaires et de leur fortune révélée par Forbes donne à l'économiste une autre raison de se réjouir. « Voilà encore une bonne nouvelle puisque plus de milliardaires, ça fait plus d'argent dans l'économie. C'est le ruissellement. » « C'est l'un des signes qui montre que l'économie mondiale se porte bien : jamais les entreprises n'ont versé autant de dividendes », se réjouit en août 2018 Pascal Perri, « économiste » de LCI. « En Europe, les champions, c'est nous, c'est la France, avec 44,2 milliards d'euros versés aux actionnaires. » Cocorico. « Ces entreprises vont créer des emplois, elles payent de la fiscalité, réinvestissent, donc c'est un cercle vertueux. » Pour les actionnaires. « C'est pas la théorie du ruissellement mais c'est une théorie d'enrichissement global de la société. » Par son sommet. Nouvelle joie début 2019 : « Année record pour les entreprises du CAC 40, 57 milliards d'euros versés aux actionnaires, c'est du jamais-vu depuis 2007 », trompette Emmanuel Lechypre sur BFM-TV. « Les entreprises ont serré les coûts, se félicite Éric de Riedmatten sur CNews. Elles ont serré les vis et parfois les salaires. Et donc cela fait des dividendes historiques. » La présentatrice de BFM-TV s'inquiète : « On entend souvent que cette distribution de dividendes se fait sur le dos des salariés, c'est vrai ? — Eh ben non, c'est une erreur, corrige Emmanuel Lechypre. Parce que la richesse de l'entreprise se partage entre les salariés et les profits. Or, les salaires, c'est les deux tiers de la richesse créée par les entreprises. Cette part n'a jamais été aussi importante depuis trente ans. Trente ans ! » Les salariés se gavent sur le dos des actionnaires. Sur LCI, Pascal Perri psalmodie son credo : « Je rappelle que ce sont les entreprises qui créent la valeur. » Roland Cayrol s'en tient à son rôle de politologue : « Le capitalisme, ça n'est pas seulement de l'économie ! Le capitalisme, c'est notre système social, ça a fabriqué notre système de valeurs. »

Pour l'incarner, on ne compte plus les reportages sur la vie rêvée des riches. Les magazines de M6 s'en font une spécialité, explorant « les passions des milliardaires », « les soirées déjantées des milliardaires à Dubaï », « un été de folie à Cannes : luxe, fêtes et DJ », etc. Quelques figures emblématiques dominent, aussi peu recommandables soient-elles. En janvier 2019, lors de l'évasion de Carlos Ghosn du Japon où un procès attendait le patron de Renault-Nissan, le cinéaste Romain Goupil jubile sur LCI. « Nous, on se marre, le côté fugitif, ça nous plaît ! — Chapeau, l'artiste ! renchérit l'avocat Emmanuel Pierrat. Le côté James Bond, on en est friand. — C'est une bonne nouvelle. Pour la France, pour Renault », complète Loïk Le Floch-Prigent. Avoir été condamné trois fois pour abus de biens sociaux fait de l'ancien patron d'Elf un expert, LCI l'invite deux fois en deux jours. « Lagarde superstar ! » titre la chaîne quand la présidente du FMI (Fonds monétaire international) est nommée présidente de la BCE (Banque centrale européenne), en juillet 2019. « C'est absolument formidable ! », se pâme l'économiste Nicolas Bouzou. « Madame Lagarde était au FMI au moment de la crise grecque, vante une journaliste. Le FMI et la BCE ont joué un rôle clé pour sauver l'euro et remettre sur pied la Grèce. » Et courber l'échine des Grecs. « Emmanuel Macron n'a pas eu tant de mal que ça à faire passer cette nomination puisque Christine Lagarde est associée aux cabinets d'affaires, c'est une ancienne avocate. » C'est tout de suite rassurant. « Elle a l'air d'une grande bourgeoise, analyse l'éditorialiste Arlette Chabot. Elle est très élégante, très chic, très grande. On va pas lui cirer les pompes mais il faut dire qu'elle est très sympa. » Sa politique sera donc sympa. « Elle racontait qu'elle emmenait ses enfants en vacances en Inde en leur disant : “Vous vous plaignez, vous trouvez que la vie est difficile, vous allez voir ce qu'est la vie de gens qui sont dans la misère, qui sont dans une situation épouvantable et qui côtoient la mort tous les jours.” » N'est-ce pas charitable ?

« Le gaspillage continue »

Pour célébrer les entrepreneurs conquérants, M6 joue un rôle de premier plan avec le magazine « Capital », dont les « sagas » martèlent que l'économie, c'est la guerre : « la guerre des valises à roulettes », « la guerre des robots cuiseurs », « la guerre du pain », « la nouvelle guerre des agences immobilières »… Lancée en 2012, « Patron incognito » met en scène des chefs d'entreprise déguisés en stagiaires pour aller fliquer leurs employés. Puis, en 2020, « Qui veut être mon associé ? » propose à des mécènes de la startup nation d'entrer au capital de jeunes sociétés. Dans le même temps, M6 pointe régulièrement la sphère publique et ses profiteurs, depuis « Argent public : le gaspillage continue ! » en 2015 jusqu'à « Aides sociales, retraites : révélations sur un grand gaspillage » en 2021, en passant par « Fonctionnaires : la chasse aux abus ? » en 2017. « Pour freiner les dépenses, Emmanuel Macron a fait la promesse de supprimer 50 000 postes de la fonction publique d'État, rappelle Anne-Sophie Lapix sur France 2. Mais on peut s'interroger puisqu'il y a eu 1 600 suppressions de postes en 2018. » « Touche pas à mon poste, mon poste de fonctionnaire ! désespère David Pujadas sur LCI. Tout le monde presse le gouvernement de tenir ses promesses en matière de réduction de postes. » Tout le monde des éditorialistes. « Trop de fonctionnaires en France ! » alerte le bandeau de l'émission de Pascal Perri. « On a la religion de l'emploi public en France, du statut de fonctionnaire, aveuglément ? s'alarme David Pujadas. — Oui », répond Dominique Seux, des Échos. « Il y a en France une propension à la dépense publique qui est de nature assez culturelle », renchérit l'expert François Écalle. Par exemple, « Carcassonne Agglo a embauché à tour de bras, plus 4 000 % entre 2002 et 2010 », dénonce Capital en 2015… Sans préciser que la communauté d'agglomération est née en 2001. Mais en pointant les tire-au-flanc : « L'absentéisme des fonctionnaires coûte 2 000 euros par agent. » Sans parler de leur temps de travail riquiqui. « La question des 35 heures s'invite dans les collectivités locales », prévient Julian Bugier sur France 2 en 2015, tandis que TF1 annonce en 2019 « la probable hausse du temps de travail pour ceux qui sont sous les 35 heures. C'est le cas dans de nombreuses collectivités territoriales. »

Face à cette flemme légendaire, David Pujadas suggère sur France 2 en 2017 : « Les fonctionnaires doivent-ils être rémunérés au mérite ? Le maire de Romans, dans la Drôme, veut s'inspirer des méthodes du privé. » « La question n'est pas celle du nombre de fonctionnaires mais de leur statut, de l'emploi à vie », approuve Eugénie Bastié, du Figaro, sur LCI en 2018. « Il faut que ces privilèges soient supprimés, il faut une nuit du 4 août pour ces petits fonctionnaires », plaide Ivan Rioufol, lui aussi du Figaro. « La France, ses fonctionnaires et leur emploi à vie, insiste une journaliste sur France 2 en 2015, commencent à être isolés par rapport à ses voisins. Le Royaume-Uni, les Pays-Bas, l'Allemagne, l'Italie, la Suède, la Finlande et le Danemark ont réformé. L'immense majorité des agents sont passés sous contrat privé. » « La santé, ça peut être une mission de service public déléguée à des établissements privés, suggère Pascal Perri sur LCI. Il y a des écoles privées qui ne sont pas publiques qui rendent un service public. » « On peut faire un service public avec des entreprises privées », ajoute François de Closets. « Il y a beaucoup de pays qui acceptent des délégations de service public à des fondations, des associations », renchérit sur Canal+ Agnès Verdier-Molinié, de l'Ifrap (Institut français pour la recherche sur l'administration publique, un lobby militant contre l'État tentaculaire). Pascal Perri s'indigne : « Vous avez des syndicats qui disent “Vous remettez en cause le service public”, comme si c'était une espèce de religion supérieure. »

Ce culte n'est pas seul en cause. La France entière est un pays -d'assistés, « championne du monde des aides sociales », se lamente Éric Brunet sur LCI en décembre 2020. « Les dépenses de santé approchent les 210 milliards d'euros, rapporte Pierre Kupferman sur BFM-TV. En moyenne par habitant, la facture s'élève à 3 104 euros par an. — C'est ahurissant, réagit le présentateur. Sur cette facture qui est énorme, il reste combien à la charge des familles ? — 214 euros en moyenne. Le plus gros de la facture est payé par l'Assurance maladie et les mutuelles. » Auxquelles les assurés cotisent, mais peu importe : « 214 euros, c'est vraiment très peu. On est vraiment verni, en France. » D'autant que les « ahurissantes » dé-penses publiques profitent à des fraudeurs. « L'absentéisme des chômeurs aux rendez-vous avec leurs conseillers atteint des sommets, dénonce Capi-tal en 2016. Même pour les séances de coaching, l'assiduité n'est pas tou-jours au rendez-vous. » Le « coach » de Pôle emploi est pourtant motivant : « 83 % des Français font un travail qu'ils n'apprécient pas, donc les conces-sions, il faut les faire, parce que de toute façon il faut travailler. » Conclu-sion de l'enquêteur : « Il faudrait suspendre les indemnités des chômeurs à qui l'on propose un emploi et qui le refusent. »

« Oui, c'est confirmé, le chômage parfois paye davantage que l'emploi », accuse David Pujadas sur LCI en 2019, reprenant des statistiques « qui font sensation », concoctées par Pôle emploi à la demande du gouvernement pour invalider un rapport de l'Unédic (« L'Unédic, c'est qui ? C'est les syndicats », peste François de Closets) et justifier la réforme des allocations chômage. Une journaliste précise : « Un quart des demandeurs d'emploi a perçu pendant sa période de chômage près de 150 % de son ancien salaire. — 150 % du salaire ! s'étrangle David Pujadas. Une fois et demie le salaire ! » En 2018, sur France 2, Anne-Sophie Lapix donne un nom à cette catégorie d'assistés : « Dans la ligne de mire du gouvernement, les permittents. » C'est-à-dire, explique une journaliste, « les demandeurs d'emplois qui sauraient jongler un peu trop bien avec les règles ». À propos d'escrocs… « Fraude sociale : le rapport qui accuse », titre France 2 en septembre 2019. « Fraude sociale : le rapport vérité », clame David Pujadas sur LCI. « Une info extraordinaire ! » s'emballe Pascal Praud sur CNews. L'Insee (Institut national de la statistique et des études économiques) a beau démonter les confusions dudit rapport, « y a un problème de contrôle, soutient Gérard Leclerc. Tout contrôle en France est assimilé à du flicage. C'est ce qui se passe à Pôle emploi ». Résultat, les chômeurs s'en mettent plein les poches.

Les honnêtes gens, elles, subissent le matraquage fiscal. « Qui sont les Français oubliés de la baisse de l'impôt sur le revenu ? demande David Pujadas en juin 2019. 95 % des contribuables vont bénéficier de cette baisse. » Faux : plus de la moitié des ménages — les plus modestes — ne bénéficieront pas de cette baisse car ils sont exonérés de l'impôt sur le revenu. Erreur récurrente, dans presque tous les reportages et débats, ces ménages ne sont pas considérés comme « contribuables » bien qu'ils paient diverses taxes (TVA, CSG, etc.). Ainsi, David Pujadas ne s'intéresse pas à cette catégorie, pour lui, les seuls « exclus de la baisse » sont les « foyers fiscaux les plus aisés, ceux qui déclarent plus de 100 000 euros net par an ». Dominique Seux compatit : « Plus vous payez d'impôts, plus ça vous fait mal. La mise sous condition de ressources des allocations familiales a fait beaucoup de mal psychologiquement chez ces Français… » Les dépressions se comptent par milliers. « La dégressivité pour les allocations chômage des cadres, la taxe d'habitation qui n'est toujours pas supprimée… » Elle n'a pas plus été supprimée pour les plus modestes, qui en étaient exonérés — mais ils ne sont pas au sommaire de « 24 h Pujadas ». « Le taux de confiscation de l'État, qui fait la redistribution à la place de l'économie de marché, c'est ça le mal endémique de notre économie », résume un expert de BFM Business en juin 2016.

« Impossible de réformer »

L'État prédateur est en outre doté de lois castratrices « dans un pays qui compte 400 000 normes et où le Code du travail pèse un kilo et demi », déplore Gilles Bouleau au printemps 2015 sur TF1. « S'y retrouver dans ce pavé de 3 700 pages n'est pas chose facile », regrette sa collègue Anne-Claire Coudray, avant qu'un effet spécial n'augmente démesurément le volume du « gros livre rouge ». « Le Code du travail va-t-il mincir ? », demande David Pujadas en septembre 2015 sur France 2. Le présentateur sort de sous la table du JT « notre fameux Code du travail, si lourd avec ses près d'un kilo et demi », le brandit devant la caméra et le laisse tomber pour en faire sentir tout le poids. Agnès Verdier-Molinié déplore dans « Le Grand Journal » de Canal+ : « Chaque fois qu'on réforme, on ajoute des articles. » Elle ne précise pas que les dérogations sont souvent à l'origine de cette prise de poids (par exemple, le démantèlement progressif de la règle du repos dominical ajoute quinze articles). Si journalistes et experts attaquent de conserve le Code du travail, c'est qu'ils placent beaucoup d'espoirs dans la loi Macron et justement dans sa réforme du travail du dimanche. « Raté pour le shopping aujourd'hui dans la capitale, rapporte une reporter de France 2 devant des rideaux de fer baissés. Dommage, selon ces touristes » : « Je suis déçue », « Je trouve ça dommage ». L'injustice est dénoncée depuis des années. En 2013, dans le « 20 heures » de TF1, quand des magasins de bricolage « bravent l'interdit en restant ouverts », un reporter interroge quatre clients et deux salariés. Bilan : 100 % des consommateurs qui font leurs courses le dimanche approuvent l'ouverture des commerces le dimanche. Et 100 % des employés qui travaillent le dimanche, interrogés sous le nez de leur patron, souhaitent travailler le dimanche. « À l'évidence, clients comme employés font bloc derrière la direction. » Surprenant.

Autre mesure de la loi Macron, la libéralisation des lignes d'autocars. Les JT en font une promotion effrénée avec des sujets construits selon un ordre immuable. D'abord, un aperçu des pléthoriques dessertes à prix mini ; ensuite, des paroles de voyageurs ravis ; enfin, des témoignages enthousiastes de patrons d'entreprises de transport ou de leurs chauffeurs accompagnés de l'annonce de milliers d'embauches. Pourtant, en juin 2015, à la veille de l'adoption de la loi, quand Gilles Bouleau reçoit sur TF1 son auteur, il lui fait passer un sale quart d'heure. « Là, nous ne sommes pas face à un big bang. Ce que tous les autres pays ont fait, c'est-à-dire se débarrasser du CDI, vous ne le faites pas. C'est un tabou, c'est une vache sacrée !? […] Votre loi additionne un certain nombre de petites mesures mais l'essentiel de l'écosystème français — les 35 heures, les régimes de retraite spéciaux — rien de tout cela ne bouge, c'est figé ad vitam æternam. » Un même scepticisme accueille en septembre suivant le rapport Combrexelle qui aboutira à la loi « travail » (ou loi El Khomri). « C'est à n'y rien comprendre, se désole François-Xavier Pietri, chef du service éco de TF1. Il a suffi que le thème des 35 heures soit évoqué pour que le projet passe à la moulinette de l'éteignoir. » Un éteignoir à moulinette ? « Pas question de toucher aux 35 heures, au Smic, au contrat de travail. Avec tous ces interdits, ça veut dire que le gouvernement exclut tout big bang sur le droit du travail. » « On nous parle de révolution mais, en même temps, on recommence à se bagarrer sur le travail le dimanche ! se plaint Nicolas Doze sur BFM TV. Ça veut dire que le XXIe siècle n'est pas encore là. » Il ne ressemble toujours pas au XIXe. « À terme, ce n'est plus le contrat de travail qui sera la norme mais le contrat commercial. Chacun sera employeur de lui-même. »

Au cœur de la loi El Khomri, « de nouvelles garanties pour les chefs d'entreprise, annonce David Pujadas en mai 2015. Les dommages et intérêts aux prud'hommes devraient être plafonnés en cas de licenciement ». De licenciement abusif, mais le « 20 heures » ne le précise jamais. « Pour les employeurs, aller aux prud'hommes, procédure coûteuse et incertaine, c'est comme jouer à la loterie », alerte TF1. « L'assouplissement du droit des licenciements, c'était l'une des grandes revendications du patronat », rappelle Julian Bugier sur France 2. Et de lancer : « Qu'en pensent les entreprises ? » au cas où les employeurs auraient changé d'avis. « Pour minimiser le risque, ce patron a décidé de limiter ses embauches, décrit un reporter de TF1. L'instauration d'un plafond d'indemnités pourrait le faire changer d'avis. » « C'est une sécurité psychologique », opine l'intéressé. « Il faut limiter le droit du travail dans les petites entreprises et elles vont embaucher à tire-larigot », clame sur France 2 Franz-Olivier Giesbert, éditorialiste du Point, qui fulmine : « Impossible de réformer, les gens sont contre des choses évidentes ! — Les électeurs de gauche ont compris qu'on allait faciliter les licenciements, décrypte le politologue Jérôme Jaffré. C'est un terrible malentendu parce qu'en réalité, il s'agit évidemment de faciliter les embauches. » Évidemment. « La loi El Khomri, c'est pas une mesure libérale, c'est une mesure de bon sens ! s'emporte Franz-Olivier Giesbert. C'est une mesure qui crée des emplois, ça marche ailleurs ! » Ailleurs, les JT ne manquent pas d'y effectuer des reportages, comme France 2 en Espagne, où « la croissance repart. […] Baisser les salaires, réduire les coûts de production au maximum pour vendre à bas prix, voici la recette de sortie de crise appliquée ici. » TF1 choisit l'Italie, où « Matteo Renzi, le Premier ministre de gauche, n'a pas hésité à assouplir le CDI pour faciliter les embauches comme les licenciements ».

« Emmanuel Macron a tranché, il faudra travailler plus pour toucher une retraite à taux plein », claironne en juin 2019 David Pujadas sur LCI. Il sollicite « Dominique Seux, l'économiste en chef du plateau. Est-ce que c'est une réponse maligne, nécessaire, adaptée ? » Au choix. « C'est une réponse à un défi démographique et financier », approuve l'expert. David Pujadas interroge Thomas Legrand : « Est-ce que ça vous semble juste, est-ce que ça vous semble indispensable ? » Au choix. « Ça me semble assez logique, répond l'éditorialiste de France Inter. De toute façon, il fallait travailler un peu plus. » Deux mois plus tard, le présentateur reçoit son collègue Pascal Perri, auteur du livre Retraites, la dernière chance. La réforme ou le chaos. Extrait : « On a menti aux Français. La période d'après-guerre est celle des grandes escroqueries sociales. » Fomentées par le Conseil national de la Résistance. « La retraite par capitalisation, soutient Pascal Perri, ça peut être un placement à risque ou de bon père de famille. » Encore faut-il avoir assez d'argent pour en placer. « Le débat sur la réforme des retraites est très mal engagé, juge le politologue Jérôme Jaffré. L'inquiétude est généralisée. — Y compris chez ceux qui devraient en être les bénéficiaires, déplore David Pujadas. — Oui. Il y a incompréhension du nouveau système. Le gouvernement n'arrive pas à le vendre à l'opinion publique. » C'est étrange, le gouvernement ne parvient pas à convaincre les Français du bénéfice de travailler plus longtemps pour toucher une pension moindre. « Il y a un défaut de pédagogie », juge Pascal Perri.

Ah, la pédagogie ! « Cette loi est rejetée parce qu'elle n'est pas comprise », prétend le sondeur Brice Teinturier à propos de la loi « travail », en 2016. Les Français sont trop bêtes. En 2018, lors de la réforme de la SNCF, Nathalie Saint-Cricq, chef du service politique de France 2, préconise : « Il va falloir faire de la pédagogie, ne pas donner l'impression que la concertation, c'est un peu du cinéma. » Même si c'en est ? En août 2019, la communicante Yasmina Jaafar prescrit sur LCI la même recette pour la réforme des retraites : « Il faut aller vers la pédagogie, c'est fondamental. » Le présentateur Adrien Borne livre les résultats d'un sondage qui en prouve le besoin. « Plus on a d'éléments sur la réforme, moins on a d'adhésion. — C'est impossible politiquement, j'allais dire éthiquement, que Macron recule, réagit l'éditorialiste Patrice Duhamel. Le problème, c'est que c'est totalement angoissant pour tout le monde. Vous parliez de pédagogie, c'est vraiment indispensable. » La réforme est « de l'ordre de la justice, juge Romain Goupil. Là, si on explique pas bien tout ce que Pascal Perri vient d'expliquer… » Il a soutenu que la réforme était « bien ficelée » et qu'il n'y aurait pas de perdants. « Qu'il a très bien expliquée, d'ailleurs, relève Patrice Duhamel. — Il nous faut de la pédagogie, on va continuer à en faire », promet Adrien Borne.

Las, le 5 décembre, les manifestations font le plein. « L'un des reproches faits à l'exécutif concerne le flou, l'absence de pédagogie qui entoure cette réforme complexe », rapporte Laurent Delahousse sur France 2. « Le gouvernement dit que c'est une réforme qui sera plus juste, relaie Hélène Lecomte sur LCI. C'est le message qui a peut-être du mal à être entendu, ce qui explique ce chiffre, 806 000 personnes mobilisées. » Près d'un million de malcomprenants. « S'il y a autant de monde dans la rue et que cette réforme passe, espère Laurent Neumann sur BFM-TV, ça voudra dire que le gouvernement a été extrêmement courageux. » À défaut d'être pédagogue. Bruce Toussaint compatit : « Je me mets à la place des Français qui nous regardent, parents d'élèves, usagers des transports en commun qui ne sont pas directement concernés par le mouvement. » Ils ne prendront jamais leur retraite ? « Regardez ces images de voyageurs sur les quais, de cohue dans les métros, dans les trains, s'apitoie Ruth Elkrief. Quand est-ce que c'est fini pour les Français ? » Ce ne sont pas des Français qui font grève ? « Qu'ils soient d'accord ou pas avec cette réforme, tranche Olivier Truchot, il y a une lassitude des Français face à la grève. » C'est confirmé, les grévistes ne sont pas français. Au « 20 heures » de France 2, Laurent Delahousse interroge le Premier ministre Édouard Philippe après son annonce du retrait de l'âge pivot à 64 ans : « Vous pensez que les Français sont rassurés ? » Pas sur la réforme mais sur la poursuite du mouvement social : « Le temps de la grève est terminé ? Est-ce qu'ils peuvent être confiants quand ils voient que la CGT et FO disent que ça va continuer ? »

Les experts si prompts à crier au « corporatisme » s'emploient à diviser les contestataires. « Chacun regarde ce qui le concerne, assure Alain Duhamel sur BFM-TV. Les femmes, évidemment, s'intéresseront à ce qui est familial, aux pensions de réversion. » Il ne manquerait plus que les hommes s'intéressent à la retraite des femmes. Dans « C à vous », sur France 5, Nicolas Beytout, de L'Opinion, rassure : « Tous ceux qui sont à moins de dix-sept ans de leur retraite ne sont pas concernés. » « La moitié des actifs ne sont pas concernés du tout par la réforme, appuie François Lenglet sur LCI. C'est beaucoup. » Il va de soi que ces personnes se fichent du sort de leurs parents ou amis moins âgés. « Quand je vois des jeunes manifester ! s'insurge Nicolas Bouzou. Quand on est jeune, on s'intéresse pas à la retraite. On s'intéresse à ce qu'on va faire avant. » On se fiche de la justice sociale.

Le plus farfelu des contre-feux est allumé par TF1 dans son « 20 heures » avec un sujet dédié aux « frugalistes ». Rien à voir avec des adeptes de la décroissance soucieux de préserver l'environnement. « Leur but : dépenser le moins possible pour pouvoir prendre leur retraite à 40 ans. » Le reportage présente un jeune homme qui « travaille sans arrêt, dépense le minimum, économise au maximum, épargne et investit tout ce qu'il peut ». Pas dans la permaculture, dans l'immobilier. Tout aussi frugaliste, « un couple de Québécois a investi pendant toute sa carrière plus de 500 000 euros en Bourse et vit aujourd'hui de cette rente ». Conclusion : « Le frugalisme, c'est finalement une énième relecture de la fable de La Fontaine, “La Cigale et la Fourmi”. » Et un énième plaidoyer pour la retraite par capitalisation à destination des cigales qui chantent dans les manifestations.

« Travailler plus »

En mars 2020, la crise du Covid-19 fait passer la réforme des retraites à la moulinette de l'éteignoir. Sans détourner les experts de leurs dogmes. « Nous avons fait le choix de mettre l'économie en sommeil pour protéger la santé des individus, se rengorge Nicolas Bouzou sur CNews. Donc c'est le capitalisme qui se met au service de la santé des gens. » Le capitalisme est trop bon. Problème, cela « va creuser d'une façon considérable les déficits. Le seul moyen de solvabiliser nos finances publiques, ce sera la croissance. Et la croissance à court terme, ce sera de travailler plus. Y a rien d'autre. » There is no alternative. « On découvre les problèmes d'organisation de l'hôpital alors que ça fait une dizaine d'années qu'on est un certain nombre à écrire là-dessus. » Pour preuve, ce tweet du même Nicolas Bouzou en 2014 : « On se dit la vérité ? Dans dix ans, nous aurons deux fois trop de lits d'hôpitaux. Productivité potentielle énorme. » « Être en stock ou en flux, c'est vrai que c'était un choix important, devise Christophe Barbier sur BFM-TV. Mais on sait ce que c'est qu'un hôpital avec des lits vides, au cas où. C'est un coût énorme. Des choix ont été faits de gestion publique au mieux-disant. » Ce n'est pas l'avis de son collègue Nicolas Doze, examinant en 2017 les choix en matière de santé de François Fillon, candidat à la présidentielle. « Après les accusations de privatisation de la santé, de briser le modèle social, là, on a… Comme d'hab, quoi ! La promesse absolue que tout, tout, tout sera pris en charge comme ça l'a toujours été. La santé, la Sécu, c'est un totem, c'est une Bastille imprenable. » Vive la révolution (libérale). « C'est pathologique. C'est marqué du sceau sacré du Conseil national de la Résistance, on a l'impression qu'on ne peut pas y toucher. » Les programmes des autres candidats le désolent tout autant. « Partout on rase gratis, partout il faut qu'il y ait le chiffre 100 % qui apparaisse dans un coin, partout il faut qu'il y ait le mot “universel”, partout il faut qu'il y ait le mot “obligatoire”, partout il faut qu'il y ait le mot “santé” ! » Insensé.

À la sortie du premier confinement, Roland Cayrol prédit sur LCI : « Les Français, comme tous les peuples consommateurs du monde, ils ont une envie, c'est de retrouver le type de bonheur qu'on vivait avant. » Le bonheur de consommer. « Ce qui est intéressant, c'est qu'y a un très grand consensus des économistes, certifie Patrick Artus, de Natixis. Y a pas d'économistes de droite, de gauche ou du milieu. » Seulement des économistes libéraux, à la télé. « Cette crise va créer d'incroyables inégalités. Si vous travaillez dans une compagnie aérienne, vous êtes très, très mal. Si vous travaillez chez Google ou chez Amazon, vous êtes très, très bien. » Les préparateurs de commande d'Amazon roulent sur l'or. La présentatrice cite des personnalités qui appellent à « une taxation accrue du capital et [à] un rétablissement de l'ISF. — C'est une mauvaise conception du revenu du capital, tranche Patrick Artus. Vous pouvez pas inciter les Français à prêter leur épargne aux entreprises si par ailleurs vous taxez à 100 % le revenu qu'ils en retirent. » Qui a parlé de 100 % ? À son tour, Olivier Babeau, de l'Institut Sapiens, se dit « consterné de l'éternel retour de l'ISF. Dès qu'y a un problème, tout de suite, c'est la taxation des riches ». Maurice Szafran, de Challenges, précise : « C'est une question absolument centrale dans la psychologie française. » La justice fiscale relève de la psychiatrie. « Les explications de Patrick Artus sont absolument savantes et tout à fait convaincantes mais strictement incompréhensibles pour les Français. » Les Français sont vraiment trop cons.

Samuel Gontier

[1] Nous avions déjà publié un chapitre en septembre : « Médias de classe, haine de classe ».

Covid 19 : les économistes de Bruno Le Maire saturent l'espace médiatique

Mathias Reymond — 2020-06-03T07:00:00Z

Ça s'en va et ça revient : à chaque crise économique, la joyeuse ronde des économistes orthodoxes est télévisée. Rodée, elle est orchestrée par des journalistes qui, au rythme des hoquets de la mondialisation libérale, délèguent toujours aux mêmes les analyses – souvent erronées – et les propositions – toujours homogènes. La période de confinement (16 mars – 10 mai) – et plus largement celle qui est concernée par la crise du coronavirus – n'a pas changé la donne. Au contraire, elle a renforcé les disparités déjà existantes.

« Les caisses sont vides, les coffres sont pleins et les économistes réfléchissent », scandait le journal Le Plan B en décembre 2008. Douze ans plus tard, invité dans les « Matins » de France Culture [1], l'économiste Patrick Artus a le mérite de l'honnêteté. Revenant sur la gestion de la crise financière de 2008-2009, il confesse : « On avait fait, en Europe, une bêtise que tout le monde reconnait aujourd'hui être une bêtise , qui était de retourner à l'austérité budgétaire. […] On avait eu peur des déficits publics, et dès 2010-2011 on avait fortement réduit les déficits publics. Tous ceux qui regardent ça, et même ceux qui avaient mis en place ces politiques à l'époque, disent que c'était une erreur . »

Très présent dans les médias depuis le début de la crise du Covid-19, le chef économiste de la Banque d'affaire Natixis fait partie d'un groupe d'une vingtaine d'économistes qui, chaque semaine, conseillent le ministre de l'Économie et des Finances Bruno Le Maire. Tous parisiens, à plus de 80% masculins et avec une moyenne d'âge de 64 ans, ces économistes analysent la conjoncture du pays et font des recommandations [2].

Nous ne serons pas étonnés de voir que dans la liste de ces 22 économistes [3], on retrouve la plupart de ceux qui, dix ans plus tôt, avaient confectionné la « bêtise » de l'austérité budgétaire. Et qui, plus globalement, ont toujours été favorables à l'ouverture à la concurrence des services publics, à la financiarisation de l'économie et à la réduction des dépenses publiques.

Si dans ce pool de conseillers, certains sont méconnus du grand public ou sont des institutionnels incontournables pour un ministre de l'Économie (comme le patron de l'Insee, Jean-Luc Tavernier ou le chef économiste de la Banque de France, Olivier Garnier), d'autres sont là et occupent l'espace médiatique depuis au moins un quart de siècle : Patrick Artus, donc, Nicolas Bouzou (Cabinet de conseil, soutien d'Emmanuel Macron), Jean Pisani-Ferry (Sciences Po Paris, ancien directeur du programme d'Emmanuel Macron, membre du Cercle des économistes), Jean-Hervé Lorenzi (Paris-Dauphine, président du Cercle des économistes), Philippe Aghion (Collège de France, soutien d'Emmanuel Macron en 2017, membre du Cercle des économistes), Daniel Cohen (Normale sup, économiste à la Banque Lazard), Élie Cohen (CNRS, soutien d'Emmanuel Macron en 2017, (ex-)administrateur de nombreuses entreprises privatisées – Orange, Pages Jaunes…), Laurence Boone (OCDE, membre du Cercle des économistes), etc.

Ils sont partout

Et c'est sans surprise aussi que, depuis le début de la crise, et malgré notre appel à les faire taire, les médias s'évertuent à inviter ces mêmes économistes. Et plutôt deux fois qu'une.

Dans la presse d'abord. Durant deux mois (mars-avril), ils ont signé – individuellement ou à plusieurs – pas moins de 54 tribunes ou articles (dont 23 papiers rédigés par Patrick Artus, 11 par Nicolas Bouzou, six par Daniel Cohen, six par Agnès Benassy-Quéré – également membre du Cercle des économistes) [4]. À titre de comparaison, Thomas Piketty, économiste moins orthodoxe, reconnu dans le monde académique, parisien – c'est une caractéristique essentielle (nous y reviendrons plus bas), chroniqueur associé au Monde, mais critique à l'égard de l'économie de marché, n'en a signé que deux sur la même période.

De plus, leurs noms reviennent régulièrement dans les articles sur la crise économique, puisque les journalistes recyclent leurs vieux carnets d'adresses. Patrick Artus a été cité 74 fois, Daniel Cohen 63 fois, Nicolas Bouzou 30 fois, Philippe Aghion 25 fois… et à eux tous, ils cumulent 458 citations dans la presse française (et les dépêches) sur 61 jours [5]. Ainsi aura-t-on pu lire plus de sept fois par jour le nom d'un économiste qui conseille Bruno Le Maire. D'un autre côté, regroupés au sein du collectif des « économistes atterrés », une cinquantaine d'économistes hétérodoxes tentent tant bien que mal de se frayer un espace dans les médias : mais l'occurrence « économistes atterrés » n'apparait que 31 fois sur deux mois dans notre base de données… et la plupart du temps dans le journal L'Humanité.

À la radio, sur France Inter notamment, les conseillers de Bruno Le Maire ont leurs ronds de serviette. Et c'est à se demander « qui invite qui ? ». Toutes émissions confondues, Daniel Cohen a été reçu trois fois en deux mois (dont deux dans la matinale – les 10 mars et 26 mars, et une fois dans « On n'arrête pas l'éco » le 2 mai) ; Laurence Boone deux fois (dans la matinale, les 10 mars et 8 avril) ; Mathilde Lemoine (chef économiste à la banque Rothschild et administratrice chez Carrefour) une fois (le 11 avril dans « Le téléphone sonne ») ; Nicolas Bouzou une fois (dans « Le téléphone sonne » du 10 avril, où il était accompagné de deux autres semblables, dont Philippe Dessertine [6])... Afin de diversifier un peu les invités économistes, Léa Salamé prend son courage à deux mains et sollicite le plagiaire Alain Minc le 6 mai dans la matinale. Quelle audace ! Le recyclage des mêmes têtes n'épargne pas non plus les émissions « décalées » : le 25 mars, Charline Vanhoenacker et son équipe choisissaient de rediffuser l'épisode de « Par Jupiter ! » avec le journaliste économique de RTL François Lenglet… c'est vrai qu'un peu d'orthodoxie libérale (même s'il s'en défend parfois), ça manquait.

Injustement oublié, Élie Cohen se rattrape sur les autres chaînes du service public : le 10 mars, il passe sur France Info ; le 14 mars, il est invité sur France Culture et sur France Info ; le 31 mars, il se rend sur Public Sénat et Arte, et une nouvelle fois sur France Info le 9 avril. Mais c'est l'émission « C dans l'air », diffusée sur France 5, qui lui déroule un tapis plus rouge que rouge : Élie Cohen y a été convié quatre fois en un peu plus d'un mois [7]). Dans cette émission, les francs-tireurs de l'économie de marché sont comme des coqs en pâte : le directeur de la rédaction des Échos et chroniqueur sur France Inter Dominique Seux est passé trois fois en 15 jours dans l'émission, Philippe Dessertine, grand chantre du libéralisme économique, est intervenu six fois en deux mois. Les « économistes atterrés » ? Aucune invitation. Les journalistes économiques critiques de l'économie de marché (il y en a à Charlie Hebdo ou à l'Humanité) ? Aucune invitation. On leur préfère naturellement Christophe Barbier…

Le cas Bouzou

Si durant les mois de mars et avril 2020, quelques « économistes atterrés » (David Cayla, Christophe Ramaux, Dany Lang, Benjamin Coriat, Nathalie Coutinet…) ont été invités à la télévision (six fois) ou à la radio (cinq fois) [8], ce n'est pas le cas de Nicolas Bouzou. Non, ce n'est pas en allumant la télévision ou en écoutant la radio que nous pouvions suivre l'omniprésent expert. C'est en regardant Nicolas Bouzou qu'il était possible de se connecter aux médias. Telle une télécommande : à chaque numéro, une chaîne ! À chaque date, un média. Europe 1 ? Le 8 mai. « C dans l'air » sur France 5 ? Le 7 mai. Paris Première face à Zemmour et Naulleau ? Le 6 mai. CNews ? Oui, le 5 mai. Les Échos ? Une tribune le 5 mai aussi. Un quotidien de droite ? Dans Le Figaro, le 2 mai. L'Express ? Également, le 3 mai. Paris Match ? Non… si, le 2 mai. Et sur France Info ? Le 30 avril. Avec Yann Barthès dans « Quotidien » sur TMC ? Naturellement : le 29 avril.

Tous les jours, plusieurs fois par jour. L'Expansion : 29 avril ; CNews : 29 avril ; Skynews : 29 avril ; Huffingtonpost : 29 avril ; CNews : 28 avril ; « JT » de TF1 : 27 avril ; « C dans l'air » sur France 5 : 25 avril ; L'Express : 26 avril ; Arte : 23 avril ; Skynews : 22 avril ; Europe 1 : 22 avril ; Canal + : 20 avril ; « C dans l'air » sur France 5 : 18 avril ; L'Express : 19 avril ; LCI : 16 avril ; Journal du Dimanche : 16 avril ; BFM-TV : 15 avril ; L'Expansion : 16 avril ; CNews : 14 avril ; Canal + : 13 avril ; Europe 1 : 13 avril ; Valeurs Actuelles : 7 avril ; France Inter : 10 avril ; Radio Classique : 8 avril ; Les Échos : 6 avril ; « Quotidien » sur TMC : 7 avril ; Sud Radio : 7 avril ; L'Expansion : 1er avril… Ad nauseam.

Son omniprésence est telle qu'on en oublie son existence. Il est l'oxygène des médias, il fait partie des murs. Mais rappelons tout de même qu'il ne prend pas la parole – plusieurs fois par jour, donc – pour donner la recette de la pâte à crêpes, mais plutôt celle de la destruction des services publics [9].

Les mêmes, toujours les mêmes

Si ces économistes omniprésents dans les médias depuis le début de la crise traînent dans les ministères, ils sont ceux qui chuchotent aussi à l'oreille du locataire de l'Élysée. Ainsi, Daniel Cohen, Philippe Aghion, Patrick Artus, Elie Cohen, Jean Pisany-Ferry, Philippe Martin, Jean-Luc Tavernier et Laurence Boone sont allés déjeuner le 15 mai avec Emmanuel Macron. Ceux-là mêmes qui depuis quelques décennies, occupent le devant de la scène médiatique sur les questions économiques.

Pour mémoire, nous avions comptabilisé les invitations d'économistes dans les émissions de débats des chaînes publiques (France 2, France 3 et France 5) sur la période allant du 1er janvier 2008 au 31 décembre 2012 [10]. Au total, il y avait eu 401 invitations partagées entre 89 économistes. Il était intéressant de voir que la répartition des invitations n'était pas du tout équilibrée, et que quelques économistes trustaient une grande partie des interventions dans les médias : un oligopole de huit d'entre eux se partageait plus de 50% des invitations (206 sur 401).

Si l'on excepte Bernard Maris (19 passages sur les trois chaînes publiques), ces économistes étaient tous aisément classables dans la catégorie des « orthodoxes », favorables à l'économie de marché parfois sans bornes (pour Michel Godet avec 33 passages) ou parfois – un peu – régulée (pour Daniel Cohen avec 22 passages). Le plus présent était Élie Cohen (37 passages). On retrouvait également : Philippe Dessertine avec 32 invitations, Jacques Attali avec 25 passages, Christian Saint-Étienne avec 23 invitations et l'incontournable Nicolas Bouzou, avec 15 passages sur France Télévisions. Exit donc, et sans successeur, l'hétérodoxe Maris, assassiné lors des attentats contre Charlie Hebdo (7 janvier 2015), et exit MM. Godet et Saint Étienne, qui semblent sortis (provisoirement) des radars médiatiques. Pour le reste, Jacques Attali – chroniqueur à L'Express – est toujours bien présent.

Nous ne reviendrons pas ici sur les pronostics ratés à répétition des économistes plébiscités hier dans les médias, et qui conseillent les princes en continu depuis plus de vingt ans. Toutefois rappelons celui de Daniel Cohen dans l'émission « Face à Minc », sur la chaîne Direct 8 le 7 juin 2008 : « La crise financière est a priori passée. Le risque que la crise financière dérape en crise systémique où les banques tomberaient comme des dominos, ça, ça semble écarté. » Et un mois plus tard, les banques commençaient à tomber comme des dominos… Mais soyons honnête, il ne fut pas le seul à se tromper : Patrick Artus ou Élie Cohen disaient la même chose au même moment.

Le problème principal reste que les choix économiques qu'ils ont appuyés ont donné le « la » médiatique : les politiques d'austérité – ces « bêtises » pour reprendre le mot de Patrick Artus – qu'ils ont acclamées furent qualifiées d'« inévitables ». En face, ceux qui disaient – et écrivaient – que c'était une « erreur », n'ont pas trouvé beaucoup de portes (ni de fenêtres) ouvertes dans les grands médias.

Or, quel constat tirons-nous en mai 2020 ? Ceux qui se sont le plus trompés – qui n'ont vu venir ni la crise des subprimes, ni celle de la zone euro –, ceux qui ont recommandé de faire des « bêtises » sont toujours surexposés par les médias (et dans les petits papiers des politiques). Pour livrer leurs « analyses » d'une crise dont ils ont plébiscité les causes pendant des décennies, et pour dresser les perspectives d'avenir ! Des médias aveuglés, routiniers, qui redoublent même l'offensive : fin avril, Sibyle Veil et la direction de radio France scellaient un partenariat avec le très orthodoxe Cercle des économistes, projetant non seulement d'accueillir leur raout annuel dans les locaux du service public, mais également de promouvoir l'événement – et donc ses protagonistes – sur ses antennes.

Il existe également des exceptions : étonnamment, l'économiste Xavier Ragot, président de l'OFCE (Observatoire français des conjonctures économiques), membre lui aussi des invités du lundi de Bruno Le Maire, est peu invité dans les médias. Ancien conseiller d'Arnaud Montebourg, il lui a été reproché pendant des années d'être plutôt keynésien (comprendre : favorable à l'intervention de l'État dans l'économie). Il ne s'est pas lancé dans des pronostics ratés et n'a jamais préconisé l'austérité comme mesure de sauvetage de la Grèce. Alors qu'il est reconnu académiquement et qu'il reste dans les clous de l'acceptable d'un point de vue médiatique – « civiliser le capitalisme » prône-t-il en titre de son dernier ouvrage (Fayard, 2019) ! – les médias ne le convient pas. Ou peu. Régulièrement dans Alternatives économiques, jamais dans « C dans l'air », dans les matinales de France Inter ou sur BFM-TV.

Pourquoi les mêmes ?

Et c'est à cet instant que se pose la question : pourquoi ? Pourquoi invite-t-on toujours les mêmes, avec leurs lots de « bêtises » et « d'erreurs » ? Ceux qui défendent l'économie de marché et qui sont peu regardants sur les dégâts du capitalisme ?

Pourquoi invite-t-on peu les keynésiens ? Et pourquoi n'invite-ton jamais les économistes hétérodoxes ? Ceux d'Attac ? Les économistes atterrés ? Frédéric Lordon ? Bernard Friot ? Ceux qui n'ont pas soutenu les politiques d'austérité ?

La réponse tient en quatre points :

1- Les économistes invités régulièrement dans les médias doivent être « des spécialistes de la pensée jetable », pour reprendre une expression de Pierre Bourdieu. Les meilleurs exemples sont Nicolas Bouzou ou Agnès Verdier-Molinier : entre le temps passé au maquillage avant les émissions de télévision et le temps passé dans les taxis, ils n'ont pas le loisir de construire un raisonnement économique original. Ils pensent par idées reçues, voguent au rythme des opinions dominantes, et recrachent la même tambouille à toutes les sauces : trop de fonctionnaires, trop d'État, pas assez de concurrence, pas assez de marché.

2- Ils doivent être disponibles. Autrement dit, malgré Zoom, Skype et Starleaf, ils habitent Paris et accourent dès qu'on les siffle. Au garde-à-vous, car ce sont de bons clients : concis, pédagogues, ils n'ont pas besoin de parler longtemps, puisqu'ils sont là tous les jours : leur discours tourne en boucle. Il est plus facile d'ânonner un catéchisme qui a déjà été claironné pendant trois décennies, que de prendre à rebrousse-poil des préjugés éculés et de déconstruire le discours dominant.

3- Ces sollicitations répétées découlent ensuite des pratiques des journalistes. Caractérisées, d'abord, par l'incompétence : « Beaucoup d'entre eux sont d'une paresse étonnante » explique d'ailleurs très bien… Patrick Artus [11]. Ils n'invitent que ceux qu'ils connaissent. Nicolas Demorand, même s'il a reçu une fois Frédéric Lordon sur France Inter, a invité une quinzaine de fois Daniel Cohen dans les différentes émissions qu'il a présentées [12]. Les journalistes-animateurs occupant les mêmes fonctions au fil des décennies se copient les uns les autres, ne renouvellent pas leur carnet d'adresses et quand ils partent, le laissent à leurs successeurs (ainsi, après le départ d'Yves Calvi de « C dans l'air », Caroline Roux, Bruce Toussaint ou Axel de Tarlé, ont continué à inviter les mêmes économistes, dans les mêmes proportions : Élie Cohen [13] et Philippe Dessertine en tête !) Ainsi, on préfèrera inviter ceux qui furètent dans les coulisses du pouvoir (économiques, politiques) et s'inféoder aux éternelles mêmes sources – dont on rappelle qu'ils font partie ici du « pool de conseillers » officiel du gouvernement.

4- Enfin, pressions et routine débouchent, chez les programmateurs et autres journalistes moins « hauts placés », sur des phénomènes d'autocensure, au mieux, et au pire, sur une normalisation des réflexes : recourir aux mêmes pour des raisons idéologiques, en partie du moins, comme dans le cas du partenariat Radio France/Cercle des économistes évoqué plus haut. Ajoutons à cela que la dégradation des conditions de travail – impliquant notamment le défaut de spécialisation et le manque de temps – ne permet ni la réflexion, ni la recherche, et conforte la médiocrité.

***

Dans l'une de ses nombreuses interventions durant la période du confinement, Patrick Artus s'inquiète pour la suite : « S'il y a une deuxième vague aussi horrible, honnêtement, on change de monde, hein. (...) Si on refait la même chose, ce n'est plus du tout la même situation, on passe dans une économie, plutôt, genre "économie de guerre", où il faudra nationaliser toutes sortes de secteurs d'activités, peut-être les banques, peut-être il faudra fermer les marchés financiers. Donc on n'est plus du tout dans la même plaisanterie. » [14]

Trêve de plaisanterie donc : espérons cette fois-ci, puisque la crise économique et sociale est déjà là, que les cartons d'invitations médiatiques changent de main.

Mathias Reymond

[1] 19 mai 2020.

[2] Le Figaro, 4 mai 2020.

[3] L'Opinion, 17-18 avril 2020.

[4] Source : Factiva.

[5] Source : Factiva.

[6] Voir notre article « Est-ce que France Inter se moque du monde » (13 avril) à propos de cette émission.

[7] Les 7 avril, 10 avril, 15 avril et 12 mai.

[8] Voir la liste des passages dans les médias sur leur site Internet.

[9] Voir notre article sur ses expertises durant la crise de la Covid-19.

[10] Voir Médiacritique(s) n°5.

[11] Le Point, 22 mai 2008.

[12] Et si certains économistes hétérodoxes refusent les formats rabougris et les dispositifs médiocres des émissions de radio ou de télé (ce n'est pas Acrimed qui leur jettera la pierre !), ce n'est pas le cas de tous : de ce fait, ces derniers pourraient apparaître plus souvent à l'écran.

[13] L'économiste a ainsi fait 16 passages dans l'émission dans les deux années suivant le départ de Yves Calvi (en septembre 2016).

[14] Sur Boursorama, 16 avril 2020.

Est-ce que France Inter se moque du monde ?

Pauline Perrenot — 2020-04-13T10:48:56Z

Réponse : oui... et plutôt trois fois qu'une !

Car au « Téléphone Sonne » du 10 avril, consacré à la récession économique, ce n'est pas un, pas deux, mais trois « experts » béats du marché (sur trois invités) qui ont été conviés à discuter avec le journaliste Pierre Weill [1] !

Ça fait une.

Et le service public a dégoté pour l'occasion la crème de la crème : les « économistes » ultra-libéraux Nicolas Bouzou et Philippe Dessertine, bien connus d'Acrimed [2], et en bonne place dans notre déclaration « Au nom du pluralisme : taisez-vous ! » Le dernier, Francis Palombi, est président de la Confédération des commerçants de France. Mais pas que… Il est également le référent de La République en marche dans le département de la Lozère ! Une orientation chevillée au corps puisqu'il fut candidat LREM, à deux reprises… et doublement déçu (aux législatives de juin 2017 en Lozère d'abord, puis à Paris trois ans plus tard, investi sur la liste au destin tragique de... Benjamin Griveaux [3]).

Est-il utile de préciser que le journaliste Pierre Weill « oublie » de mentionner ces casquettes partisanes ?

Ça fait deux.

L'émission en question est intitulée « Récession historique, production à l'arrêt : l'économie française face au coronavirus ». Si nous épargnons à nos lecteurs la litanie habituelle, nous avons toutefois choisi d'isoler un court extrait. Son intérêt ? Montrer comment les intervenants peuvent en toute liberté s'arranger avec la réalité, sans l'ombre d'une réaction de la part de Pierre Weill, journaliste pugnace s'il en est.

Alors qu'un auditeur pointe en effet la question des dividendes des actionnaires de grandes entreprises, Philippe Dessertine tient à nous rassurer [4] :

Alors d'abord, lorsque le gouvernement aujourd'hui en France, mais comme ailleurs, dit « on va renflouer des entreprises », la contrepartie immédiate qui est exigée, c'est qu'il n'y ait pas de dividendes. Et aujourd'hui on a énormément d'entreprises, de grandes entreprises, même celles qui ne font pas appel aux deniers publics, ou qui n'en auront pas besoin, qui disent : « On ne versera pas de dividendes ».

Problème : il existe bien des « grandes entreprises » qui bénéficient des « deniers publics » (au moyen des dispositifs de chômage partiel notamment) et qui font le choix de verser des dividendes... puisque rien ne semble les en empêcher [5]. Ainsi, par exemple, et pour reprendre le titre d'une enquête des journalistes Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts, parue sur le site « Les Jours » quatre jours plus tôt, « chez Bolloré, c'est chômage et dessert pour les actionnaires » (6/04). Une enquête qui nous intéresse au premier chef – puisqu'il s'agit du secteur des médias – dont l'introduction donne le ton : « Contre l'avis du gouvernement, Vivendi va verser des dividendes alors que Canal+, sa filiale, recourt au chômage partiel. » Et les journalistes de poursuivre :

Dans la convocation (rédigée après le début de l'épidémie) envoyée pour l'assemblée générale qui se tiendra le lundi 20 avril (« hors la présence physique de ses actionnaires ou des autres personnes ayant le droit d'y assister », du fait du coronavirus), Vivendi et, en l'espèce, le président du conseil de surveillance Yannick Bolloré et le président du directoire Arnaud de Puyfontaine, l'écrivent en toutes lettres : « Cette année, le directoire vous propose le versement d'un dividende de 0,60 euro par action au titre de 2019, en progression de 20 %, représentant une distribution globale de 697 millions d'euros. » […] Vivendi, groupe en pleine forme ﬁnancière (les dividendes passent d'ailleurs de 568 millions d'euros en 2019 à 697 millions cette année), va faire payer une partie de ses salaires par l'État tout en rémunérant ses actionnaires et en pratiquant le rachat d'actions.

Mais les « experts » de France Inter, réunis autour de Pierre Weill pour le grand raout du pluralisme, nous informeront sans doute du contraire…

Ça fait trois. Et trois de trop.

Pauline Perrenot

Annexe : la question de Laurent (Frontignan), suivie de « La cantilène de l'actionnaire », interprétée en do mineur par Philippe Dessertine

- Laurent : J'ai entendu que l'État annonce qu'il va voler au secours de grosses sociétés comme Renault, Airbus, lesquelles ont versé, me semble-t-il dans les années précédentes, des dividendes conséquents voire indécents à leurs actionnaires. Alors ma question est la suivante : n'est-ce pas le rôle des actionnaires de renflouer le capital d'une société en cas de besoin ou ne sont-ils là que pour empocher des dividendes ? Et n'y a-t-il pas là, une fois encore, je pense à la crise de 2008 notamment, un mécanisme de mutualisation des pertes alors que les profits, eux, demeurent toujours privatisés ?

- Philippe Dessertine : Alors d'abord, lorsque le gouvernement aujourd'hui en France, mais comme ailleurs, dit « on va renflouer des entreprises », la contrepartie immédiate qui est exigée, c'est qu'il n'y ait pas de dividendes. Et aujourd'hui on a énormément d'entreprises, de grandes entreprises, même celles qui ne font pas appel aux deniers publics, ou qui n'en auront pas besoin, qui disent : « On ne versera pas de dividendes ». Notez que les dividendes proviennent du fait que vous avez du bénéfice, donc là de toute façon, on va être dans une longue période sans bénéfices. Peut-être juste une remarque quand même : le rôle de l'actionnaire, enfin ce qu'apporte l'actionnaire. Soit vous avez l'actionnaire, soit vous avez le prêteur. L'actionnaire, il est là pour prendre les pertes. Et là, ce qu'on voit actuellement sur les grandes entreprises comme Renault ou Air France, c'est que les actionnaires en réalité peuvent voir leurs fortunes investies complètement, mangées par les pertes, et l'entreprise en quelque sorte est en faillite. S'il n'y a plus d'actionnaire, l'entreprise est en faillite. Donc l'État renfloue dans ce cas-là. Mais répétons-le évidemment, lorsqu'il va renflouer, il n'y aura pas de dividendes, il n'y aura pas de rémunération. Les dividendes, c'est la contrepartie en effet, du fait que l'actionnaire, normalement, c'est lui qui prend la perte. Quand vous avez une perte gigantesque, là l'actionnaire peut disparaître et l'entreprise avec lui.

[1] Et, accessoirement, avec les auditeurs.

[2] Nous relevions, il y a quelques jours, les dernières saillies du visionnaire Nicolas Bouzou. Quant à Philippe Dessertine, on le retrouvera en flânant (entre autres) dans la rubrique consacrée aux « exercices de pédagogie économique ».

[3] Comme nous l'apprenait Le Monde le 24 octobre 2019.

[4] Son intervention, comme la question de l'auditeur qui la précède, sont reproduites in extenso en annexe.

[5] De toute évidence, Philippe Dessertine se focalise sur la question du « renflouement » tout en « oubliant » un morceau de l'histoire. Pour citer Novethic, « le média expert de l'économie responsable » (une fois n'est pas coutume), « vendredi [27 mars], Bruno Le Maire a franchi un pas en conditionnant l'octroi des aides publiques (prêts garantis, délai pour les charges sociales et fiscales, etc.) au non-versement de dividendes. Lundi [30 mars], sans étendre la mesure tout à fait au chômage partiel, il en fait néanmoins une recommandation. » Le ministre a en effet « invit[é] toutes les entreprises qui bénéficient du chômage partiel soit à faire preuve de modération, soit – mieux – à donner l'exemple, à ne pas verser de dividendes. » Ce qui, dans ce cas précis, n'est pas la même chose qu' « exiger » : aux dernières nouvelles, cet « appel » ne s'accompagne d'aucune mesure contraignante formelle de la part de l'État, et donc à proprement parler d'aucune « contrepartie ». On apprend d'ailleurs dans le magazine Capital que « l'Afep, organisation patronale qui rassemble les 110 plus grandes entreprises privées françaises, a […] [invité] les entreprises ayant recours au chômage partiel à réduire les [dividendes] de 20%. » Aucune contrainte d'aucune sorte, donc.

Experts économiques sur Europe 1 : visionnaires jamais, faussaires toujours

Denis Perais, Pauline Perrenot — 2020-03-30T11:27:49Z

Dans un article du 4 novembre 2008, nous relevions qu' « en pleine bourrasque financière, les gardiens médiatiques de la pensée, toujours les mêmes, ont la tête qui tourne. Ils sont obligés de se résigner et en appellent aujourd'hui à l'intervention massive de l'État pour sauver le marché dont ils acclament l'autorégulation bienfaitrice depuis des lustres. » Tellement prévisibles, ils reprennent le même refrain à l'occasion de la pandémie du Covid-19, qui, outre des conséquences sanitaires déjà dramatiques, aura pour corollaire une dépression économique dont il est encore difficile d'évaluer l'ampleur définitive.

À commencer par le très médiatique Nicolas Bouzou - économiste néo-libéral et propriétaire-fondateur du cabinet d'analyse économique et de conseil Astérès - au micro de Bernard Poirette, sur Europe 1 le 14 mars :

Sur le coût pour les finances publiques, le président de la République a été très clair. Ce coût sera très, très élevé, quelque chose qu'on a tout à fait raison d'assumer […]. Donc, notre endettement va exploser ces prochains mois et ces prochaines années. Nous ferons les comptes après.

Pour tenter de convaincre son auditoire, il use d'un argument d'autorité que ne lui conteste pas Bernard Poirette, totalement ébloui par son hôte, remercié chaleureusement à la fin de l'entretien (« Merci beaucoup Nicolas Bouzou, toujours très clair ») :

Nicolas Bouzou : Moi, vous savez, en matière de finances publiques, je suis quelqu'un de très rigoureux. Donc, si je vous dis-ça, pardonnez-moi, je fais un peu d'autopromotion, vous pouvez me croire.

De même qu'il fallait croire sur parole le prophète Bouzou Nicolas, visionnaire dès 2014 :

« Rigoureux », Nicolas Bouzou l'a été sans conteste : dans sa défense acharnée d'une politique… de rigueur, et d'austérité. Depuis des années, l'expert robotique se répand dans les médias en expliquant qu' « il faut réduire les dépenses publiques » (L'Express, 7 février 2018) ; que « c'est aujourd'hui que nous devons diminuer la dépense publique » (Entretien vidéo à Boursorama, 29 mars 2018) ; que « la seule solution est de réduire la dépense publique » (Entretien vidéo à L'Opinion, 9 mai 2018) ; que « pas d'économies sans baisse du nombre de fonctionnaires territoriaux. » (Entretien Le Figaro, 31 juillet 2015).

Réduire la dépense publique, certes ; mais surtout et avant tout, réduire la contribution des entreprises et des plus fortunés, toujours choyés, aux recettes. Florilège :

- La priorité fiscale du prochain quinquennat doit être la baisse de la fiscalité du capital, en supprimant l'ISF et en augmentant de façon significative les déductions d'IRPP [Impôt sur le revenu des personnes physiques] liées à l'investissement dans des PME innovantes. (Entretien vidéo à L'Opinion, 18 octobre 2016) ;

- Baisser la dépense publique, c'est laisser respirer le secteur privé (L'Express, 14 février 2018) ;

- Un grand nombre de nos difficultés économiques proviennent de la taille et de l'inorganisation de notre sphère publique […]. On rêverait donc que le président appuie enfin sur le bouton de la réforme de l'État et que les ministres confient à des agences indépendantes toutes les tâches où la sphère publique n'est pas indispensable. (L'Express, 3 octobre 2018)

Sans oublier cette fulgurance : « Les pays qui surtaxent les génies et le capital n'auront pas les grandes entreprises du XXIe siècle, pas les big data et pas les algorithmes. Ils sortiront simplement de l'histoire. » (Entretien à L'Opinion, 29 septembre 2017).

Mais ce premier retournement de veste (provisoire), en cache un autre.

Aujourd'hui : tout sauf la bourse ; hier : vive la bourse !

Avec la chute des cours, la valeur des actions en bourse dévisse de manière vertigineuse. Nicolas Bouzou s'en inquiète :

Je ne vais pas vous mentir, ce qui se passe sur les marchés est inquiétant, et c'est très sérieux. Alors, là encore, les Français sont relativement protégés puisque quand on regarde le patrimoine des ménages français, il est beaucoup plus investi en immobilier qu'en titres financiers ; et dans l'épargne financière, y a assez peu d'actions.

Une aubaine pour ce promoteur du marché, qui n'hésite pas à communier dans la satisfaction avec le présentateur :

- Bernard Poirette : La plupart des auditeurs qui sont ce matin à l'écoute, n'ont pas forcément d'actions à la Bourse, etc.
- Nicolas Bouzou : Tant mieux pour eux.

Tant mieux s'ils n'ont donc pas suivi, au fil des années, les conseils avisés et « rigoureux » de Nicolas Bouzou, n'ayant cessé de plaider pour les investissements... en bourse ! On rembobine :

- Le gros de la crise bancaire est passé. Maintenant, les pouvoirs publics américains se concentrent sur les autres acteurs financiers qui pourraient être touchés à leur tour : les fonds de pension, les [fonds spéculatifs] et certaines compagnies d'assurance. C'est en tout cas le moment d'acheter en bourse pour ceux qui ont les reins solides, on est au creux de la vague, les valeurs boursières ne peuvent pas tomber beaucoup plus bas. (Entretien à 20minutes, 21 avril 2008) ;

- Il faut absolument diversifier ses placements, en mixant épargne risquée (comme des actions) et non risquée (comme des livrets type livret A). On peut également investir dans l'immobilier. Certes les prix peuvent baisser, mais la pierre ne peut pas faire faillite. (Entretien réalisé en 2011 à l'occasion de la sortie de son ouvrage Le chagrin des classes moyennes, et à destination des riches lectrices de Elle) ;

- Je préconise des baisses d'impôts ciblées sur le capital pour diriger l'épargne des Français vers l'investissement. Cela peut se faire via l'impôt sur le revenu, en augmentant les avantages fiscaux liés aux achats d'actions dans les start-up innovantes par exemple. (Entretien à L'Humanité, 21 octobre 2016) ;

- Pour augmenter le pouvoir d'achat, développer l'actionnariat salarié. (L'Express, 7 mars 2019).

Notons que si Nicolas Bouzou se montre aussi enthousiaste vis-à-vis des mesures du gouvernement, c'est peut-être aussi parce qu'il a « l'oreille » de ce dernier, comme il le confie fièrement à Bernard Poirette, en toute indépendance :

Il faut surveiller de très très près ce qui se passe sur les marchés actions, parce que ça empêche aussi […] ces fameuses start-up […] qui n'ont pas beaucoup accès au crédit bancaire. Elles se financent sur les marchés financiers, et la situation est aussi pour elles très compliquée. D'ailleurs, c'est peut-être un angle mort de la politique économique, je vais travailler là-dessus avec le gouvernement ces prochains jours pour trouver des solutions pour ces start-up.

Une collaboration que confirme d'ailleurs Challenges, relatant que Nicolas Bouzou « a été convié par Bruno Le Maire à Bercy, avec quelques experts » (10 mars 2020). Avec de tels experts, le monde (des entreprises) peut être rassuré…

Europe 1 et les journalistes laquais du capital

Europe 1 disposant d'un énorme vivier d'experts économiques, Nicolas Bouzou n'est pas le seul prophète en sa demeure. Dans le registre actionnarial, Axel de Tarlé a lui aussi la tête qui tourne. Le 25 mars, le journaliste ne perd pas le fil de l'investissement et délivre à l'antenne ce qui le préoccupe en pleine crise du coronavirus :

Cette chute vertigineuse de la bourse agit comme une publicité pour l'immobilier. Franchement, qui a envie de placer ses économies en bourse pour voir s'envoler, en quelques jours, un tiers de son patrimoine ?

Un revirement qui ne saurait faire oublier qu'un peu moins de six mois plus tôt, il saluait au contraire « une révolution : l'avènement des fonds de pension en France pour financer l'économie du pays et nos retraites individuelles. » (Europe 1, 3 octobre 2019).

Une déclaration d'amour qu'il adressait à la « loi Pacte » [1], dont il faisait la promotion à l'antenne :

Le gouvernement vient d'introduire des « fonds de pension » à la française. Depuis le 1er octobre, on peut préparer sa retraite en investissant dans le « Plan Épargne Retraite ». L'argent est investi en bourse, avec avantage fiscal et vous sera rendu à la retraite.

Trois ans plutôt, Axel de Tarlé enguirlandait même les Français pour leur frilosité en la matière, en en profitant pour les accuser d'être des agents de « l'étranger » :

Signe de notre aversion au risque – le fameux trouillomètre ! –, nous rechignons à confier notre argent aux entreprises. Trop risqué. Depuis 2000, le nombre d'actionnaires individuels en direct a chuté de 7 à 3 millions. Les Français ne jurent plus que par les emprunts d'État (via l'assurance-vie) et l'achat immobilier, qui est considéré comme de l'épargne. Bref, notre épargne finance la dette de la France et la pierre. Voilà pourquoi nos entreprises manquent de capitaux et sont aux mains des fonds de pension étrangers (Le Journal du Dimanche, 28 août 2016)

Quant à savoir si ces retournements de veste seront aussi temporaires que ceux survenus lors de la crise de 2008, suspense…

Toujours est-il que parmi le panel pluraliste de ses experts, Europe 1 propose également à ses auditeurs quelques irréductibles : les plus coriaces du marché ! Pour Nicolas Beytout, par exemple, pas question que l'État s'immisce trop longtemps dans le fonctionnement du « dieu » marché, qui en définitive demeure l'antidote à la crise. Dans une longue tirade que nous citons in extenso, l'expert déroule la partition de l'orthodoxie dure et, sans pincettes, offre un nouveau souffle à la pensée médiatique dominante :

Pour répondre à une crise d'une telle ampleur, une crise qui menace les États, il n'y a de réponse valable qu'à l'échelle des États. Mais, d'ici à en conclure que c'est le grand retour de la dépense publique, que c'est la fin du libéralisme, que c'est la défaite de l'économie de marché, il y a un pas. Je dirais même que c'est l'inverse. […] Un pays qui a trop de dépense publique et qui est trop endetté (au hasard, la France) mettra longtemps à se libérer de cette charge supplémentaire. Le poids de sa dette, déjà limite, deviendra un vrai handicap. Et comment est-ce qu'il pourra alléger ce fardeau ? En recréant de la richesse, en redonnant à ses entreprises les meilleures conditions pour produire, investir, faire de la croissance, et pour dégager les marges de manœuvre qui permettront de se désendetter. Et ça, c'est le boulot de l'économie de marché, des entreprises. Alors, attention aux idées simples du genre : le coronavirus c'est la fin du libéralisme, le retour de l'État. Parce que, à la fin de l'histoire, c'est toujours l'argent privé qui paye pour en sortir. (Europe 1, 23 mars 2020)

Car rien ne semble changer pour ces chiens de garde, déterminés à rester des sentinelles du périmètre « acceptable » de la pensée économique. En définitive, le patron de L'Opinion ne fait que recopier ce que la quasi totalité de ses confrères prescrivent à longueur de médias depuis plus de trente ans. Ainsi résumé par l'éminent Christophe Barbier, onze ans et demi plus tôt :

Il faut enfin affirmer que l'État retirera ses troupes le plus vite possible, c'est-à-dire sortira d'une économie marchande où il n'a rien à faire quand tout va bien. Il doit se désengager des banques rétablies comme les pompiers s'en vont après l'incendie. Car, il s'agit de réussir des interventions, non des immixtions, encore moins des nationalisations. (L'Express, 9 octobre 2008)

Experts jamais, faussaires toujours : stop ou encore ?

Denis Pérais et Pauline Perrenot

[1] Loi n° 2019-486 du 22 mai 2019 relative à la croissance et la transformation des entreprises.

« Les Grandes Gueules » de RMC réduisent les dépenses publiques !

Denis Perais — 2013-05-21T05:00:00Z

Pendant quinze jours, du 4 au 18 mars 2013, l'émission les « Grandes Gueules », sur RMC, organisait un « GGThon » (GG = « Grandes Gueules »…), et invitait ses auditeurs à participer à l'opération en proposant « des mesures « chocs » qui permettraient au gouvernement de boucler le budget de l'année 2014 » et, plus important encore, de « trouver [les] milliards [...] qui manquent à la France pour éviter la banqueroute. »

Manière humoristique de présenter le débat sur la dette de l'État et le niveau de dépenses publiques pour permettre au public de se l'approprier ? Il est vrai que le passif de cette station et de cette émission en particulier n'incitait pas à attendre de ce concept étrange une quelconque visée démocratique… Et autant le dire tout de suite, avec cette opération dont le résultat est d'enfiler les idées reçues les plus grossières, il y a tromperie sur la marchandise.

Des auditeurs aux abonnés absents, des « experts » omniprésents

Pourtant, les prétentions affichées par le propriétaire de RMC, Alain Weill, et par l'un des animateurs de l'émission « Les Grandes Gueules » sont sans équivoque. Que disait le premier ? « Je ne veux pas d'experts comme sur les autres radios. Je veux donner la parole à ceux qu'on n'entend pas. L'actualité vue par des vraies gens, une discussion qui ressemblerait à un dîner de famille. » [1] Et qu'affirmait le second ? « Notre recette, c'est que nous laissons parler les gens, nous laissons s'exprimer toutes les opinions et nous combattons tout ce qui peut ressembler à des idées reçues. » [2],

Pas d'idées reçues et de vrais gens ? Avant de s'attarder sur les idées, commençons par les gens…

Seulement cinq auditeurs ont eu droit à la parole durant la quinzaine [3]. Même si l'on ajoute l'énumération à grande vitesse - à deux reprises uniquement - de quelques propositions d'internautes [4], les « gens » que l'on prétend laisser parler ont été réduits au silence. En définitive, ils tiennent un rôle subalterne de simples « faire-valoir », devant laisser la « vedette » aux différents « experts » et à leur « verve voire [leur] culot » [5].

Jacasseries qui s'épanouissent au mieux dans « une discussion qui ressemblerait à un dîner de famille », selon les termes même d'Alain Weill le 12 février 2013 [6]. Un dispositif qui met donc en valeur les individus et leur aptitude au bavardage futile et bruyant au détriment de la qualité informative et de l'échange argumenté. Bien loin de la prétention pourtant claironnée tous les jours à l'antenne par une tête d'affiche de la station, Jean-Jacques Bourdin : « Savoir et comprendre ».

Ce sont donc les « experts » qui ont occupé la quasi-totalité de l'espace réservé au « GGTHon ». Les « chroniqueurs » des « Grandes Gueules » étaient accompagnés pour l'occasion (les 5 et 6 mars), de deux « supers experts » : Nicolas Bouzou, économiste par ailleurs propriétaire-fondateur du cabinet d'analyse économique et de conseil Astérès et Agnès Verdier-Molinié, directrice de l'Institut français pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques (IFRAP) [7] ».

Les « grandes gueules » offraient ainsi aux deux « supers experts » une nouvelle exposition médiatique dont ils n'avaient pas franchement besoin, tant ils se pavanent déjà régulièrement sur différents supports. Nicolas Bouzou, en sus de ses prestations médiatiques en tant qu' « expert », est éditorialiste dans « la matinale » de Canal+. Tous deux sont des tenants de conceptions économiques particulièrement libérales, avec comme dogme indépassable la réduction conjointe des dépenses publiques et des impôts considérés comme ayant atteint un niveau déjà trop élevé.

Pourtant, l'orientation idéologique de ces deux « supers experts » est soigneusement dissimulée aux auditeurs : seule leur « expertise » est mise en avant. Ce qui n'interdit pas une grande familiarité entre les « journalistes » et « les experts », l'un des animateurs annonçant ainsi le passage à l'antenne d'Agnès Verdier-Molinié, invitée le 6 mars : « Elle viendra nous donner quelques bonnes idées, l'amie Agnès Verdier-Molinié. » Le tutoiement est même de rigueur avec elle. Rien de surprenant, Agnès-Verdier Molinié est une habituée de l'émission dont elle a été une des chroniqueuses [8].

Ce qui n'empêche pas Alain Marschall de se retrancher derrière le rôle de l'informateur… Et dire qu'Alain Marschall affirmait il y a quelques mois, dans Le Parisien : « Il y a un partage des rôles. À Olivier [Truchot] et moi l'information, aux "GG" le commentaire. »

Un carnaval de solutions libérales

Le cadrage du « GGthon » laissait craindre le pire, puisque la question de la réduction des dépenses publiques était posée isolément et pour elle-même, comme une question qui va de soi. Comme s'il s'agissait là d'une simple question comptable, ne relevant que du seul bon sens gestionnaire d'un « bon père de famille » et ne recelant aucun enjeu politique…

Et comme la question ainsi posée, coupée de tout contexte et de toute hypothèse alternative ou même simplement différente, imposait sa pseudo-évidence, les réponses allaient – très libéralement… – de soi.

Les « dix meilleures propositions » sélectionnées par les « experts » des « Grandes Gueules » sont, en ce sens, édifiantes : « Fiscaliser les allocations familiales, taxer les expat' français à l'étranger, supprimer le Sénat, allonger la durée de cotisation retraite, ne pas remplacer deux fonctionnaires sur trois partant à la retraite, aligner les taxes sur le diesel sur celles de l'essence, supprimer les départements, relever le taux de TVA à 21 %, geler l'indexation des retraites sur l'inflation ou encore limiter à dix le nombre de ministres dans le gouvernement Ayrault. »

Ce qui saute immédiatement aux yeux, c'est d'abord qu'elles ne brillent pas par leur... originalité, et surtout que la quasi-totalité sont d'une orthodoxie néolibérale, lue, vue et entendue en boucle dans tous les médias dominants depuis des années !

Le débat entre « experts » est-il l'occasion de rompre avec de telles idées reçues ? Certainement pas, au contraire, il accentue le phénomène.

Nicolas Bouzou précise ainsi le 5 mars : « On est allé tellement loin en matière d'augmentation d'impôts qu'on considère qu'il faut plutôt regarder les dépenses. Les grands postes [...], ce sont les dépenses sociales [...] si vous passez tout de suite à 62 ans, vous faites des économies par an de l'ordre de quatre à cinq milliards. » Si cette proposition, qui est un « grand classique » dans la thérapie de choc exigée par les éditocrates et leurs « experts » attitrés pour remettre le « malade » État sur pied, ne sera finalement pas retenue par les auditeurs, elle figure parmi les « dix meilleures propositions » retenues par les « Grandes Gueules ».

Sans surprise, Nicolas Bouzou en profite également, à l'instar des médias dominants unanimes (comme nous l'avions relevé), pour célébrer l'accord national interprofessionel (ANI) sur le marché du travail, pourtant très contesté, tout en regrettant qu'il n'aille pas assez loin : « C'est un bon accord, il est minimaliste [...] Mais c'est nanométrique par rapport à ce qu'il faudrait faire ». Et vilipender une hypothèse qui avait dû, comme bon nombre d'éditocrates, le faire cauchemarder : « C'est une absurdité de nationaliser Arcelor Mittal. »

Agnès Verdier-Molinié n'est pas en reste. Dans son dernier ouvrage, 60 milliards d'économies ! Oui... Mais tous les ans [9], qui lui vaut l'invitation, elle milite avec ardeur, elle aussi, pour une thérapie pour le moins brutale.

Petit échantillon non exhaustif de son intervention à l'antenne : « Comment on fait ces économies ? Ben, tout simplement en travaillant sur la question des embauches [...]on va devoir revenir à la question du gel des embauches [...] Si on n'embauche pas, forcément on fait quelques économies de fonctionnement [...] Il faut rationaliser et fusionner ces communes de moins de 10 000 habitants, ça va permettre aussi de mutualiser, c'est à dire que les agents publics qui travaillent dans ces communes, on va pouvoir en avoir beaucoup moins [...] Les caisses primaires d'assurance maladie. Y en a cent une en France, il pourrait très bien y en avoir une seule au niveau régional [...] Derrière, c'est six milliards de surcoût d'organisation, parce qu'on ne fusionne pas les caisses. »

Unanimité pour alléger la fiscalité et débaucher des fonctionnaires

Face à des experts spécialement convoqués pour l'occasion, et sachant faire preuve d'une telle audace, les chroniqueurs habituels des « Grandes Gueules » ne pouvaient rester insensibles...

Jacques Maillot (fondateur de Nouvelles Frontières) « boit » littéralement les propos de la directrice de l'IFRAP. Le 11 mars, il était en train de lire l'ouvrage d'Agnès Verdier-Molinié qu'un animateur désintéressé lui avait conseillé : « Le livre d'Agnès Verdier-Molinié, je suis en train de le lire, grâce à Alain Marschall, 60 milliards d'économies par an. » Une lecture dont on se demande si elle était bien utile, puisque le 7 mars, Jacques Maillot savait déjà tout le bien qu'il faut penser de l'ouvrage : « Je suis d'accord avec Agnès Verdier-Molinié, ce n'est pas 60 milliards d'euros d'économies sur cinq ans qu'il faut, c'est 60 milliards d'euros par an [...] Ce livre vraiment, c'est pour le gouvernement, faut appliquer ça, le programme Verdier-Molinié » (7 mars). Et Claire O'Petit (commerçante et élue MoDem de Saint-Denis) d'acquiescer : « Je suis d'accord. »

Jacques Maillot est également d'accord avec Nicolas Bouzou sur le prétendu « matraquage » fiscal qu'il devance : « Faut arrêter concernant la fiscalité [...] La fiscalité, on va fatiguer tout le monde » (4 mars) [10] Tout comme Gilles-William Goldnadel (avocat et président d'Avocats sans frontières) : « J'attire votre attention, une fiscalité encore plus lourde. L'État s'est appauvri, mais les régions ont davantage encore ponctionné sur les redevables et je ne suis pas sûr que le bien public y ait gagné » (18 mars).

La proposition « phare » de Jacques Maillot porte sur le dégraissage de la fonction publique : « Si on veut vraiment réduire massivement, pendant huit ans, tous les fonctionnaires qui partent à la retraite, je dis bien tous, on ne les remplace pas ». Cette proposition fait évidemment consensus parmi ses collègues.

Tous ou presque eurent ainsi l'occasion d'avancer leur propre poncif sur les effectifs, la paresse ou l'inutilité des fonctionnaires. Et toujours pas la moindre trace d'une réflexion sur les ressources de l'État, sur leur utilisation ou encore moins sur les besoins auxquels répondent les services publics et les fonctionnaires… La seule problématique obsédant les « Grandes Gueules » tout au long de cette pathétique opération aura donc été la nécessité d'une bonne saignée dans la fonction publique… Aucun des bienfaiteurs du « GGthon » ne s'inquiéta un instant de l'évidence apparente du diagnostic, des conséquences du remède préconisé ou de ses alternatives ; seules les modalités de l'opération (localisation et fréquence des incisions, volumes prélevés, etc.) furent discutées.

Échantillon :

- Philippe Vénère (ancien commissaire divisionnaire de police) : « Le fait de doter un haut fonctionnaire de trois voitures de fonction, d'avoir deux chauffeurs, entre autres, des personnels qui sont uniquement là pour, qui sont des "plantons" qui ne travaillent pas plus d'une demi-heure par jour, j'ai eu pas mal d'exemples comme ça, que j'ai vécu, attention, avec un type qui est juste payé pour monter le courrier du rez-de-chaussée au premier et sa journée est finie. Et y faut savoir qu'on en a des wagons comme ça dans tous les ministères » (6 mars).

- Marie-Anne Soubré (avocate à Cergy-Pontoise) : « Y a des tonnes de fonctionnaires qui servent pas à grand-chose quand-même soyons clairs. Moi je pense qu'y a des postes de fonctionnaires sur lesquels on pourrait faire des économies » ; aussitôt, Franck Tanguy (conseiller en investissement financier) s'enthousiasme : « J'adore ce que tu viens de dire. » (11 mars).
- Étienne Liebig (éducateur spécialisé) : « Il y a eu des tas de fonctionnaires d'État qu'ont perduré et qu'ont doublonné avec des fonctionnaires départementaux. Ça a rajouté des fonctionnaires au lieu d'en supprimer » (12 mars).
- Gilles-William Goldnadel : « Je maintiens quand-même que des trois propositions, celle de raboter le nombre de fonctionnaires, me paraît, de loin de loin... , la plus pertinente » (18 mars).
- Philippe Vénère : « Je pense qu'on pourrait d'ores et déjà, et de loin, revenir sur ces structures des collectivités territoriales qui emploient une fonction publique pléthorique » (14 mars).

Et quand Claire O'Petit précise que « c'est une bêtise monstre de supprimer deux fonctionnaires sur trois », c'est immédiatement pour relativiser la portée d'un telle stupidité : « Si on enlevait un fonctionnaire sur trois dans les hôpitaux, nous irions où, dans les écoles. Qu'il y ait une meilleure répartition, qu'il y ait besoin d'un audit, d'un transfert dans certains services envers d'autres beaucoup plus facilement, plutôt que d'embaucher, très certainement » (18 mars).

Voilà pour les versants étatique et hospitalier de la fonction publique. Concernant la territoriale, la sentence est plus rude encore : il faut « revoir les intercommunalités parce que depuis qu'il y a les intercos, par contre, effectivement, il y a beaucoup trop d'employés entre les deux. Il y a les municipalités, pour se faire réélire, embauchent, les intercos, embauchent aussi, et là, vraiment, il y a une gabegie énorme, énorme, énorme avec les intercos ; ça a été la plus grosse bêtise de la gauche » (18 mars).

Cette charge récurrente contre des dépenses publiques et contre le nombre « démesuré » de fonctionnaires est une constante sur RMC. Ainsi, le 1er mai, Jean-Jacques Bourdin, gronde Laurent Berger, le secrétaire général de la CFDT, qui lui explique qu'il faut ralentir le rythme de diminution des dépenses publiques (liées au social), sauf à courir le risque de mettre en danger la cohésion sociale : « Faut bien baisser le nombre de fonctionnaires, baisser les dépenses publiques, oui ou non, Laurent Berger ? »

Supprimer les départements et le Sénat ?

Comment faut-il organiser démocratiquement et efficacement les territoires ? Faut-il, dans l'intérêt d'une vie démocratique bien comprise, transformer le Parlement, réviser le mode d'élection et les missions du Sénat, voire le supprimer ? Ces questions sont parfaitement légitimes.

Mais ici encore, elles ne sont pas posées en tant que telles dès lors que prévaut de façon totalement unilatérale une seule vision : la réduction des dépenses publiques, quelles qu'en soient les conséquences pour la vie démocratique.

- Johnny Blanc (fromager et propriétaire d'une ferme-auberge) : « Si on supprimait ces départements qui ne servent plus à rien » (11 mars).
- Marie-Anne Soubré : « Je pense que le département est une entité qui ne sert à rien, donc moi si on supprimait les départements, ça ne me dérangerait pas. » (12 mars).
- Étienne Liebig : « Je me range à une proposition qui me semble aussi très difficile à réaliser mais qui deviendra indispensable, c'est de supprimer les départements. » (12 mars).
- Serge Dufoulon (professeur de sociologie) : « Je suis pour la suppression des départements. » (18 mars).
- Claire O'Petit : « Le département, évidemment qu'il faut supprimer. » (18 mars).

- Jacques Maillot : Le Sénat ne sert « strictement à rien [...] Il faut supprimer [...] le Sénat ».
- Franck Tanguy renchérit le même jour : « C'est hautement souhaitable. » (11 mars).
- Johnny Blanc : « On supprime le Sénat tout simplement. » (13 mars).
- Marie-Anne Soubré : « Je veux supprimer le Sénat et le département. » (13 mars).
- Serge Dufoulon : « Je suis pour la suppression du Sénat. » (18 mars).

D'autres aspects de l'utilisation de l'argent public auraient pu être utilement évoqués. Ainsi Étienne Liebig relève le 6 mars que « l'aide aux entreprises, on garde... ça a permis aucune embauche, c'est étrange. » L'un des animateurs rebondit le 11 mars : « On s'aperçoit aussi qu'on donne beaucoup d'argent aux entreprises, mais ça sert pas toujours à grand-chose. » Pourtant, cette fenêtre entrouverte sur l'efficacité du montant des aides publiques directes et indirectes aux entreprises qui se chiffrent en dizaines de milliards chaque année est de courte durée et se referme quasiment immédiatement. Logique : « Les Grandes Gueules » n'avaient pas retenu l'idée de les réduire dans leurs « dix meilleures propositions. »

***

Les questions liées à la fiscalité, au nombre de fonctionnaires, à l'organisation du paysage institutionnel du pays (dont les départements et l'existence du Sénat ne sont que deux des aspects) sont évidemment parfaitement légitimes. Le parti pris de les examiner exclusivement sous l'angle des dépenses publiques qui seraient trop élevées est un parti pris qui relève d'un libéralisme économique parfaitement unilatéral. Mais ce qui est inacceptable, c'est de dissimuler cette vulgate dominante à grand renfort de pseudo-évidences. Une telle dissimulation transforme l'exposition d'un parti pris en opération de propagande.

Une opération très éloignée de l'objectif pourtant fièrement revendiqué par Alain Marschall le 4 avril 2013 dans une entrevue accordée à La Nouvelle République : « Nous combattons tout ce qui peut ressembler à des idées reçues. Plus les avis divergents sont nombreux, mieux c'est. […] Nous essayons de ne pas avoir de position dogmatique Nous ne voulons surtout pas qu'on nous colle d'étiquette, cela stériliserait d'entrée le débat. »

Une véritable mystification en définitive.

Denis Perais (avec Henri Maler et Blaise Magnin)

[1] Propos rapportés dans un article du Parisien.

[2] Propos rapportés dans La Nouvelle République.

[3] Un seul les 6 et 13 mars et trois le 7 mars.

[4] Les 5, 6 et 7 mars.

[5] Comme nous le relevions déjà dans notre article consacré à la station « À quoi sert RMC », paru dans le n°7 de notre trimestriel Médiacritique(s) d'avril-juin 2013.

[6] Propos rapportés dans l'article du Parisien mentionné plus haut.

[7] Sur cet Institut, voir Wikipedia.

[8] Comme le consigne Wikipédia.

[9] Paru en mars 2013 aux éditions Albin Michel.

[10] Il acclame également l'ANI le 14 mars : « Je trouve que l'accord Medef/syndicats [ANI] est un bon accord ».