Acrimed | Action Critique Médias

« Une réforme de bon sens » : à la radio, des éditos partisans d'une réduction des droits au chômage

Maxime Friot — 2022-11-24T10:29:56Z

Dominique Seux sur France Inter, François Lenglet sur RTL, Nicolas Bouzou sur Europe 1. Trois éditorialistes économiques, trois radios, trois manières d'approuver la réforme de l'assurance chômage – qui consiste à diminuer la durée d'indemnisation si le taux de chômage est inférieur à 9 % [1].

Sur France Inter (22/11), Dominique Seux regrette qu'il n'y ait pas eu d'étude d'impact, « en clair [d'] analyse économique et sociale de ses effets concrets et de la situation actuelle ». Mais cela ne l'empêche pas de juger que la réforme « repose sur un principe logique » – elle « présente un vrai intérêt » écrivait-il la veille dans Les Échos. [2]

« Ça reste très protecteur », « rien de scandaleux » : sur Europe 1 (22/11), Nicolas Bouzou n'est pas aussi regardant que son confrère. Et celui-ci de faire le SAV du gouvernement :

Nicolas Bouzou : Les syndicats remettent en cause le principe de l'efficacité de la réforme parce qu'ils ne veulent pas admettre une vérité : c'est que les conditions d'indemnisation, elles ont des conséquences sur l'emploi.

Dimitri Pavlenko : C'est scientifiquement documenté, ça, hein ?

N. B. : Ouais, absolument. Si vous indemnisez longtemps quand le marché du travail va bien, vous encouragez les demandeurs d'emploi à prendre un petit peu de temps. C'est mauvais pour eux ! Parce que durant ces périodes de non-emploi, ils perdent en compétence, et ils reviendront sur le marché du travail avec un salaire plus faible. Tout le monde y perd, hein ! Les entreprises qui n'arrivent pas à recruter, et les demandeurs d'emploi qui perdent en compétence.

Puis d'écarter la critique d'un revers de la main : « En tout cas, il est difficile de soutenir qu'elle est méchamment antisociale ! » Et d'enfoncer le clou :

Dimitri Pavlenko : Ceci dit, le gouvernement, comme le rappelle Dominique Seux dans Les Échos ce matin, aurait peut-être pu l'assortir d'une étude d'impact, pour apporter la preuve de ce qu'il dit.

Nicolas Bouzou : Oui, mais honnêtement, il y a de la documentation, hein.

Nous voilà rassurés.

« Honnêtement, une réforme de bon sens » : sur RTL (22/11), François Lenglet va dans le même sens. Et à Yves Calvi, qui « rappelle que les syndicats sont vent debout contre la réforme », il répond : « Oui, honnêtement, c'est pas très compréhensible, ni très justifié. »

Et sinon, le pluralisme dans les médias, c'est pour bientôt ?

Maxime Friot

[1] Sauf si le taux de chômage connaît une progression supérieure à 0,8 point sur un trimestre.

[2] Une idée qu'on retrouve d'ailleurs dans un édito… du Monde (23/11) : « Le raisonnement selon lequel l'instauration d'un régime d'indemnisation plus sévère conduirait mécaniquement à réduire les tensions sur le marché du travail peut sembler cohérent. Sa limite est qu'il ne s'appuie sur aucune étude sérieuse et détaillée. »

Démobiliser et disqualifier : le refrain médiatique des conflits sociaux

Sophie Eustache — 2022-11-02T08:06:02Z

Grèves dans les raffineries, manifestations syndicales les 29 septembre et 18 octobre, « Marche contre la vie chère et l'inaction climatique » le 16 octobre : c'en est trop pour les gardiens médiatiques de l'ordre social ! D'où, comme pour chaque mouvement social, la mise en branle des médias dominants. Au programme : démobilisation sociale et rappel à l'ordre.

Depuis le début de la mobilisation pour les salaires, les interviews-interrogatoires de syndicalistes et membres de l'opposition de gauche se sont multipliées : que ce soit celle de Laurent Berger sur France Inter (8/10) ; celle de Fabien Villedieu (Sud Rail) sur France Info (18/10) ; ou encore celle de Clémentine Autain, invitée de la matinale de France Inter (22/10).

Autre exemple, l'interview du secrétaire général de la CGT, Philippe Martinez, par Léa Salamé et Nicolas Demorand (17/10), qui se font ventriloques du gouvernement, sous couvert d'apporter la contradiction. Extraits choisis :

Nicolas Demorand : Encore 30% des stations-services perturbées à l'échelle nationale, plus de 40% en Île-de-France, les Français continuent à galérer pour faire le plein, et parmi eux des gens qui bossent comme des infirmiers, des médecins… Vous leur dites quoi ce matin Philippe Martinez ? C'est comme ça, c'est le prix à payer ?

Léa Salamé : Tout à l'heure il y avait Clément Beaune à votre place qui disait : « Il y a quelques centaines de grévistes ». Le patron du Medef, Geoffroy Roux de Bézieux, dit : « C'est 150 personnes, 150 grévistes seulement qui prennent en otage […] les Français ». Y'en a combien des grévistes pour qu'on comprenne bien ?

N. D. : Elisabeth Borne hier soir au 20h de TF1 a demandé aux salariés grévistes de TotalEnergies de respecter l'accord majoritaire qui a été signé, de ne pas bloquer le pays […]. Elle a ajouté que s'il y a des situations très tendues demain, et aujourd'hui nous procéderions à de nouvelles réquisitions. Sur ce deuxième point vous répondez quoi ?
[Philippe Martinez répond que c'est une entrave au droit de grève.]
– L. S. : C'est pas ce que pensent les tribunaux administratifs que vous avez saisis en référé, qui vous ont donné tort dans les deux cas.
[Philippe Martinez répond qu'à Rennes le tribunal leur a donné raison.]
– L. S. (le coupe) : À Lille, il a considéré que ce n'était pas illégal.

L. S. : Oui, alors Gabriel Attal dit que c'est inacceptable qu'il y ait poursuite de blocage alors même que des accords majoritaires ont été trouvés pour revaloriser les salaires, c'est fait effectivement chez Total, notamment la semaine dernière, puisque la CFDT et CFE-CGC ont signé un accord d'augmentation de salaire de 7%. Vous, vous êtes contre, c'est ça ? Vous allez continuer la grève jusqu'à ce qu'il y ait une augmentation de 10%, pour qu'on comprenne…

Et Nicolas Demorand de poursuivre : « De manière plus générale, Bruno Le Maire pose la question suivante : la CGT veut-elle le blocage général du pays ou la négociation ? Quelle est la réponse du patron de la CGT à cette question ? »

L'interview se poursuit sur le même ton, et enchaîne avec les questions des auditeurs, toutes à charges contre la grève dans les raffineries. Exemple avec « Jean-Pierre » :

Est-ce que vous pensez aux jeunes femmes qui vont apporter les soins aux personnes âgées au domicile, qui ont besoin de leur voiture dans le milieu rural ? Vous vous trompez d'adversaire monsieur Martinez. Allez voir justement ces gens qui gagnent énormément d'argent, discuter, [...] vous êtes capable d'être en face de ces gens-là. Je suis très déçu d'un syndicat comme le vôtre qui s'attaque aux pauvres ouvriers, aux pauvres ouvrières, qui ne peuvent pas se déplacer, ou qui risquent de tomber en panne en allant au boulot.

Léa Salamé surenchérit : « Bruno Le Maire à l'instant vous répond : "L'attitude de la CGT est inacceptable et illégitime" ». Et relance Philippe Martinez sur la question de l'auditeur : « Vous répondez à notre auditeur, qui vous dit "Allez parler à monsieur Total, à monsieur Pouyanné", et vous, vous dites : "Monsieur Pouyanné ne veut pas débattre, ne veut pas discuter". Si, il l'a fait, puisqu'il a ouvert des négociations, et que certains syndicats ont obtenu 7%, 5 ou 7% d'augmentation de salaire. Il a fait un pas, non ? »

En somme : Il-faut-savoir-terminer-une-grève.

Un débat confisqué

Comme souvent lors des mobilisations sociales, la parole a été essentiellement captée par des professionnels de la parole publique, au premier rang desquels les éditorialistes et les experts, au détriment des grévistes. On l'a vu, par exemple, dans « Estelle Midi » (RMC) le 18/10.

La veille (17/10), l'émission « C dans l'air » (France 5) était consacrée à la situation sociale. L'occasion d'entendre ceux qu'on entend déjà partout. De Christophe Barbier, qui connaît par cœur son bréviaire de la démobilisation sociale (« Le volcan gronde, mais il n'est pas en éruption »), à Dominique Seux, qui rêve à voix haute : « Le mouvement est en train de devenir très impopulaire. J'attends avec intérêt le premier sondage qui nous dira ce qu'il en est. On est dans un changement, à un pivot, et évidemment, si Emmanuel Macron sort du bois maintenant, c'est que l'opinion est probablement en train de se retourner. »

Alors que ce dernier et Caroline Roux embrayent sur les « 150 personnes [qui] prennent les Français en otage », Emmanuelle Souffi (journaliste au JDD) rappelle toutefois que les grèves sont décidées en AG. Réalité que les éditorialistes ont tendance à évacuer de leur « analyse ». Dans l'ouvrage Les Médias contre la rue. Vingt-cinq ans de démobilisation sociale, nous résumions ainsi ce journalisme de commentaire, qui aime tant spéculer sur la fin des mouvements sociaux, avant même qu'ils n'aient commencé : « Assemblées générales, débats, contre-propositions, actions (quand elles ne sont pas spectaculaires et/ou destinées, précisément, à attirer leur attention) : tout cela passe généralement sous le radar des commentateurs officiels, qui s'attardent sur les chiffres mesurant les cortèges et, sur cette base, auscultent la vigueur de la contestation, diagnostiquant "l'état du rapport de forces" ou pronostiquant l'issue de la mobilisation. »

Il arrive toutefois que la télévision nous offre des débats approfondis sur le conflit social, où se font alors entendre des paroles hétérodoxes. Ainsi France 5 consacre une émission de « C ce soir » à la question « Grands patrons : sont-ils trop payés ? » (19/10), avec, parmi les invités, Olivier Besancenot (NPA). Mais il reste que dans la plupart des cas les premiers concernés, non professionnels de la parole publique, sont relégués à la marge du traitement médiatique, leur parole restant circonscrite à de brefs micros-trottoirs.

« Prise d'otage », « galère » : les mots pour le dire

Comme à chaque mouvement social, les mêmes mécanismes de délégitimation et de démobilisation se mettent en place avec un récit dominant : celui d'une « minorité » prenant « en otage » la « majorité silencieuse ». Ainsi Dominique Seux, dans l'« édito éco » qu'il tient quotidiennement sur France Inter (10/10) : « On a vu partout des queues interminables dans des stations-services. On a vu des scènes tendues entre automobilistes. On a vu un scénario bien huilé se répéter une nouvelle fois : quelques grévistes prendre en otage des centaines de milliers de personnes. »

Ce cadrage sera dominant dans les reportages des JT, qui font la part belle « aux galères » des usagers, à coups de micros-trottoirs dans les bouchons aux abords des stations-services. Par exemple, dans un reportage du 13h de TF1 (8/10), la parole est essentiellement donnée aux automobilistes… laissant seulement 15 secondes à un syndicaliste (sur un reportage de 2 minutes 27 secondes).

Même logique sur LCI :

Ou encore dans Midi Libre (11/10), où on s'inquiète des conséquences pour les usagers :

« Je suis handicapé, faire mes dialyses trois fois par semaine c'est vital, sinon je crève ». Alors, casquette vissée sur la tête, chemise bleue épaisse, Philippe, 60 ans, patiente dans la queue interminable qui s'étire le long de la station Total de Saint-Jean-de-Védas (Hérault) ce mardi 11 octobre. Sa Peugeot est en réserve et, sans carburant, sa santé serait en danger car il n'a pas de solution pour rallier l'hôpital. « Lundi, j'ai fait quatre heures de dialyse, aujourd'hui trois heures de queue. Bah, si les grévistes estiment qu'ils sont mal payés... » se résigne cet ancien routier qui vivote avec sa pension de 930 €. Il se dit pourtant « inquiet » pour les jours qui arrivent.

Un marronnier : la question des galères domine le récit médiatique, au détriment des raisons de la grève (qui, quand elles sont traitées, sont souvent disqualifiées).

La journée du 18/10 cristallise le traitement médiatique habituels des mouvements sociaux. Les chaînes d'info ont démontré toute leur schizophrénie, comme Arrêt sur images l'a montré dans l'article : « La grève sur les chaînes d'info, de "prise d'otage" à "bide total" » (19/10). Ainsi, après avoir annoncé une journée noire, de « galères » et le blocage du pays, les chaînes d'info tirent le bilan en fin de journée : « Pour Pascal Praud, cette grève est "un bide complet" ; pour Ivan Rioufol, "un échec" ; pour François Lenglet dans 24h Pujadas sur LCI, "un flop". Ruth Elkrief considère que ce n'est "pas un raz-de-marée" et que cette grève ne mènera pas à "un mouvement d'ampleur". »

***

Interrogatoires des syndicalistes et des politiques de gauche, délégitimation et disqualification du mouvement, rappels à l'ordre… depuis le début de la mobilisation pour les salaires, les médias dominants appliquent la même recette et œuvrent pour une cause qui leur tient à cœur : celle du maintien de l'ordre social.

Cependant, et ce n'est pas anodin, le bilan n'est pas si « noir », car, cela est assez rare pour le souligner, la contestation de l'ordre médiatique se fait aussi dans les rédactions. C'est dans ce sens qu'il faut par exemple saluer la prise de position de la SDJ et des organisations syndicales du Parisien, suite à la déprogrammation d'une interview de Philippe Martinez et à un édito anti-grévistes du directeur de la rédaction ; ou encore le communiqué de la CGT France Télévisions suite à une interview d'un syndicaliste par Franceinfo. Des prises de position certes minoritaires dans la profession, mais qui montrent la voie à leurs confrères. Et qui rappellent l'importance de confier les décisions éditoriales aux rédactions, plutôt qu'aux chefferies et autres éditocrates.

Sophie Eustache

Chiffrage du programme de Mélenchon : Dominique Seux tord la vérité

Mathias Reymond — 2022-03-17T07:44:33Z

En première ligne pour défendre les dogmes libéraux, le journaliste économique des matinales de France Inter prétend que Jean-Luc Mélenchon n'a pas « chiffré le coût du retour de l'âge de la retraite à 60 ans ». Ce qui est faux.

Avec la constance d'un métronome, les chroniqueurs de la matinale décochent des flèches contre Jean-Luc Mélenchon. Quand ce n'est pas Thomas Legrand, c'est au tour de Sophia Aram, et lorsque ceux-ci reprennent leur respiration, Pierre Haski sort du gué. Et ce mardi 15 mars, Dominique Seux a pris le relai.

Dans une chronique consacrée au chiffrage des programmes des candidats à l'élection présidentielle, l'éditorialiste enfile le costume d'arbitre pour rappeler à l'ordre ceux qui sortent du cadre : « Mélenchon est de très loin le plus ambitieux, avec 250 milliards d'euros de dépenses nouvelles, en face desquelles il compte surtout sur un surcroît de "consommation populaire" (sic) pour remplir les caisses. » Et d'ajouter : « Curieusement, il a oublié de chiffrer le coût du retour de l'âge de la retraite à 60 ans – c'est trop bête. »

Il est pour le moins curieux que Dominique Seux réduise trois heures d'exposé en deux phrases puisque le candidat de la France Insoumise venait de se livrer – trois jours auparavant – à un long exercice de présentation de son programme chiffré devant quatre journalistes économiques de médias dominants [1].

Au cours de cette émission, réalisée par l'équipe du candidat et diffusée sur Youtube, Jean-Luc Mélenchon avait justement précisé qu'il comptait « sur l'augmentation des cotisations » mécaniquement liée à la hausse de l'emploi (et donc à la baisse du nombre de chômeurs) pour financer le retour de l'âge de la retraite à 60 ans. Il ajoutait également un argument qu'il martèle depuis des mois : « Mettre une surcotisation de 2 points supplémentaires pour les salaires supérieurs à 3400 euros ». Cette mesure avait déjà été développée et discutée dans plusieurs médias notamment en novembre 2021, lorsque que le leader de la FI était venu débattre sur BFM Business.

Qu'on les approuve ou pas, ces propositions existent et sont même quantifiées. Mais, arcbouté sur ses idées reçues, Dominique Seux les néantise, et balaie les démonstrations de Mélenchon d'un « c'est trop bête ». Le même Dominique Seux qui, sur la même antenne, disait le 11 mars : « Je pense que la France n'a pas le choix de relever l'âge légal de départ ou d'allonger la durée de cotisation. » Bref, un journaliste en campagne.

Mathias Reymond

[1] Ghislaine Ottenheimer de Challenges, Jean-Christophe Catalon d'Alternatives économiques, Pascal Perri de LCI et Jade Grandin de l'Épervier de L'Opinion.

Rapport Oxfam sur les inégalités : les mille (mais une) « autres lectures » des éditocrates

Jean Pérès, Sophia Aït Kaci — 2019-02-28T11:30:00Z

L'ONG Oxfam a publié le 21 janvier dernier son rapport annuel sur les inégalités : « Services publics ou fortunes privées » – Rapport Davos 2019. De ce document de 114 pages, la plupart des médias n'ont retenu qu'une information, la plus choquante : 26 milliardaires disposeraient d'une fortune équivalente à celle de la moitié la plus pauvre de l'humanité. Dans un contexte dominé par le mouvement des gilets jaunes, cette donnée ne pouvait que susciter de nombreux commentaires. Grâce aux éditocrates, zélés promoteurs du libéralisme sans tâche, ces commentaires se sont plus souvent attachés à défendre ces fortunes stratosphériques plutôt qu'à les remettre en question.

LCI et Dominique Seux

Ainsi de l'expert choisi par David Pujadas pour présenter le sujet sur son plateau de LCI, sobrement intitulé « 24 heures Pujadas », dès le 21 janvier, jour de la publication du rapport [1]. Il s'agit de Dominique Seux, directeur délégué à la rédaction des Échos. Ce quotidien économique appartient à Bernard Arnault qui apparaît en quatrième position dans le classement des 26 milliardaires. Autant dire qu'on pouvait faire confiance à Dominique Seux pour exprimer un avis impartial. Inutile de préciser que David Pujadas ne mentionne pas la présence du patron des Échos dans le classement, ce qui aurait pu éclairer le téléspectateur sur le point de vue exprimé par ce fameux expert, officiant également chaque jour sur France Inter [2].

D'emblée, le sbire d'Arnault déclare qu'on peut avoir « une autre lecture » que celle d'Oxfam et se lance dans un discours alambiqué dont il résulte, s'il a un sens, que ces milliardaires qui ont tant d'argent le méritent… parce qu'ils sont géniaux :

Si j'ai une idée géniale pour remplacer Google… Aujourd'hui je crée cette entreprise, ce soir, elle ne vaut rien. J'ai une idée géniale et donc dans une semaine, elle vaudra peut-être un ou deux milliards si je la cote en bourse. Est-ce que ça fait de moi quelqu'un d'ultra-riche ? Peut-être. Est-ce que c'est fondamentalement scandaleux si j'ai cette idée géniale ?

Les inégalités de richesse, dans cette vision capitaliste de bas-étage, seraient donc des différences naturelles de génie. Dit autrement : les riches sont des génies et les pauvres, des crétins. Voilà la véritable inégalité selon le docteur Seux. Chacun appréciera. Après avoir critiqué l'angle du rapport d'Oxfam choisissant de mettre l'accent sur les inégalités de patrimoine, l'éditocrate avance une lecture qui semble l'arranger davantage : « Moi je préfère regarder les inégalités de revenus qui explosent dans le monde entier, sauf en France. » À noter que David Pujadas a précédé Dominique Seux en disant « sauf en France » juste avant lui, comme pour lui souffler : le discours éditocratique est bien rodé. Tant et si bien que tous savent, par avance, ce que les uns et les autres vont raconter sur les plateaux. Et pour cause, ils se côtoient ici et là en permanence pour avancer les sempiternels mêmes arguments, qu'ils partagent, à peu de différences près.

Mais un gilet jaune, encore sur le plateau, Fabrice Schlegel, intervient pour proposer un autre regard sur le fondement des inégalités, et tempérer un peu les élans de Dominique Seux sur le « génie naturel » du capitaliste : « En France, quand on est ouvrier ou fils d'ouvrier, on a toutes les chances d'y rester. […] En France, on a ce problème, et ensuite ça génère les inégalités de salaires, etc. On a ce problème-là de déterminisme social. » lance-t-il avant de souligner l'absence de représentation des ouvriers à l'Assemblée nationale.

Question assurément centrale si l'on parle d'inégalités, mais hors-sujet selon David Pujadas : « Mais là, c'est plus l'inégalité des chances que l'inégalité tout court. » Exit Fabrice Schlegel, qui, appelé ailleurs, devait de toute façon quitter le plateau. « Bon retour ! » lance Pujadas avant de faire rebondir les autres invités du plateau non sur les dernières réflexions du gilet jaune, mais sur les précédents propos de… Dominique Seux : « Réactions à ce que disait Dominique. C'est pas une relativisation que vous faites Dominique, c'est, vous dites : "On regarde le problème par un certain côté" ». Et l'on peut faire confiance à l'entre-soi des éditocrates pour toujours privilégier « un certain côté ». Bref, chez Pujadas, Seux est le roi : seul journaliste économique [3], il peut avancer sans grand risque d'être contredit ses éloges des grands capitalistes de génie, et des merveilles de la redistribution à la française.

Le Parisien et Dominique Reynié

Restons un peu avec Bernard Arnault et un autre de ses journaux, Le Parisien. Ce même 21 janvier, le site du quotidien publie deux articles, dont un fait état du rapport et de ses résultats [4] et l'autre aborde la méthode d'Oxfam en la contestant, mais sans attaquer le fond [5]. C'est le lendemain que le journal papier abordera la question des inégalités soulevée par Oxfam, mais sans nommer l'organisation internationale, dans un dossier titré en Une : « La France est-elle un pays inégalitaire ? » Deux pages sont affectées à la réponse à cette question. Dans la première, l'éditorial de Stéphane Albouy, court mais incisif, annonce la couleur. Titre : « Caricature ». Extrait : « N'en déplaise à certains, la France est une démocratie dont le système redistributif est un des plus efficaces dans la réduction des inégalités ». Dossiers et graphiques à l'appui, démonstration est faite de l'excellence de notre système de redistribution des revenus. Comme Dominique Seux, Le Parisien préfère regarder les revenus plutôt que le patrimoine, bien qu'il concède in fine dans un petit paragraphe que côté patrimoine, les écarts entre riches et pauvres ont tendance à s'accroître : « En France, les 10% les plus aisés concentrent à eux seuls la moitié du patrimoine […] entre 2010 et 2015, le patrimoine moyen des 10% des ménages les moins aisés a diminué de 30%. »

Et quel fut l'expert interviewé par Le Parisien pour nous éclairer sur ce phénomène ? Dominique Reynié, présenté comme « directeur général de la fondation pour l'innovation politique (Fondapol) », sans préciser, sans doute par délicatesse comme la plupart des grands médias, qu'il fut également candidat (malheureux) LR-UDI aux élections régionales de 2015. Pouvait-on trouver mieux que ce barde de l'économie libérale pour (ne pas) commenter les inégalités ? La première question qui lui est posée contient une partie de la réponse : « Les inégalités sont au cœur de la colère des gilets jaunes. La France est l'un des pays où elles sont les plus faibles. Comment expliquez-vous cela ? » La réponse de Reynié n'est qu'une précision : « En France, la redistribution divise par quatre les inégalités de revenus entre les 10% les plus riches et les 10% les moins riches ! [Tiens, ce ne sont pas les « plus pauvres », mais les « moins riches », voilà qui réduit déjà les inégalités ! Ndlr] Nous ne ferons pas mieux sans briser la création des richesses. Il n'y aurait plus rien à distribuer. » Sans un certain degré d'inégalités, point de création de richesses. Là encore, entre la question et la réponse, les « inégalités » sont devenues un quasi non-sujet, auquel on préfère substituer l'angle du système redistributif français pour bien souligner que, quand même, il n'y a pas vraiment matière à se plaindre. On croit à nouveau entendre Dominique Seux et son « autre lecture ».

TF1 et François Lenglet

Gilles Bouleau s'en remet quant à lui à François Lenglet pour savoir quoi penser de cette étude. L'expert maison de TF1 rassure immédiatement le présentateur du journal de 20 heures : « La comparaison faite par Oxfam, qui est saisissante évidemment, […] est un peu trompeuse ». Diantre ! Va-t-on de ce fait avoir droit à une « autre lecture » de la part de François Lenglet ? Oui. Et à une lecture d'une grande clairvoyance : alors… pourquoi « trompeuse » cette fois-ci, la comparaison entre les plus riches et les plus pauvres ? « Parce que la fortune des milliardaires concernés est bien souvent professionnelle et non privée ». Trouvaille de la nov'langue journalistique, le téléspectateur apprend donc en même temps que Gilles Bouleau qu'il existe une fortune professionnelle et une fortune privée. Pour le commun des mortels qui ne ferait pas bien la différence entre l'une et l'autre, François Lenglet prend l'exemple de Jeff Bezos, en tête du classement Forbes des plus grandes fortunes mondiales, sur lequel s'est appuyé Oxfam. Et l'expert d'argumenter : « Si Jeff Bezos possède 100 milliards d'euros, c'est la valeur de la part qu'il détient dans l'entreprise qu'il a fondée, Amazon, et c'est une valeur boursière, souvent changeante et portée à l'excès par des marchés financiers euphoriques ». Après le « génie » des capitalistes, « l'euphorie » des marchés !

Qu'y a-t-il de plus grave ? L'incompétence qui consiste à laisser penser que toute la fortune du patron d'Amazon provient des actions qu'il détient dans le géant du commerce en ligne [6] ; ou bien la mauvaise foi qui consiste à laisser croire que les milliardaires détiennent des « fortunes professionnelles » qui, en tant que telles, ne constitueraient pas vraiment une richesse, et pourraient ainsi tout naturellement atteindre des montants vertigineux sans faire pour autant de leurs propriétaires des milliardaires (mais seulement des « génies » qui prennent des risques) ?

On croit à nouveau entendre en sourdine notre Dominique Seux sur le plateau de David Pujadas :

Le pouvoir d'achat de l'ensemble des habitants de la planète augmentant d'une manière générale, vous avez des entreprises qui ont saisi ces opportunités, qui ont plus de clients, et donc la valeur des entreprises augmente. […] Ils ont créé ces entreprises qui sont valorisées et qui ont réussi. Voilà. Ce n'est pas de l'argent sur un compte en banque !

Pauvres milliardaires en quête de liquidités sûrement…

France Culture et François Bourguignon

Et sur France Culture ? Allons-nous écouter « la-même-autre-lecture » éditocratique, ou un autre son de cloche concernant le rapport d'Oxfam ? En ce 22 janvier 2019, l'invité du matin est François Bourguignon, et le thème, « Économie mondiale : jusqu'où iront les inégalités ? » Guillaume Erner présente son invité comme « économiste, professeur émérite à l'École d'économie de Paris, ancien Chief Economist et vice-président de la Banque mondiale ». L'auditeur est probablement impressionné. Mais dans cette liste de titres ronflants, Guillaume Erner oublie toutefois de mentionner que François Bourguignon a soutenu publiquement Emmanuel Macron lors de la dernière élection présidentielle. Ces journalistes sont décidément bien distraits.

Face aux chiffres d'Oxfam rappelés par Guillaume Erner, Bourguignon déclare :

C'est un très bon chiffre pour accrocher l'attention du public sur un problème réel qui est le problème de la pauvreté dans le monde. Ce qu'il faut bien voir, c'est que c'est un chiffre qui concerne le patrimoine, c'est un chiffre qui concerne la richesse des gens. Or on sait que dans n'importe quel pays dans le monde, la partie la plus basse, la moitié inférieure de la distribution a un patrimoine très très faible par rapport au patrimoine dont disposent les gens les plus riches. Ce qui se passe dans le monde, c'est un tout petit peu plus fort que ce qui se passe au niveau d'un pays. Je crois que si l'on veut parler de pauvreté et d'inégalité, il vaut beaucoup mieux se reporter à des notions de revenus ou à des notions de dépenses de consommation plutôt qu'autre chose ; et si on faisait ça, évidemment ce ne sont pas les 26 personnes les plus riches dans le monde qui ont autant que la moitié des habitants de la planète. Heureusement, ce n'est absolument pas le cas.

Encore raté pour Oxfam ! Bourguignon, dissociant patrimoines et revenus, expose selon une « autre lecture » – visiblement largement partagée – que les inégalités sont en réalité beaucoup moins grandes, qu'Oxfam privilégie des angles tapageurs et « trompeurs », que la France est somme toute très bien placée et beaucoup moins inégalitaire que d'autres pays...

À ce stade, soit un quotidien national, une chaîne d'information en continu, le premier 20h en termes d'audience et une grande station radio de service public, le pluralisme est au beau fixe… et les milliardaires et leurs grandes entreprises bien au chaud. Mais la tournée des économistes libéraux, qui se sont donné le mot pour contester les inégalités de patrimoine au nom de celles des revenus, est loin d'être terminée. Pire : aucun d'entre eux n'explique de manière sérieuse pour quelle raison les inégalités de revenus seraient plus significatives que celles de patrimoines pour comparer la richesse des uns et la pauvreté des autres [7]. Aucun d'entre eux, mais une raison évidente : celle de ne jamais laisser un autre son de cloche pénétrer le sacro-saint périmètre réservé aux questions économiques dans les médias dominants, véritable chasse-gardée des éternels mêmes éditorialistes.

RMC et Éric Brunet

Faisons un tour sur RMC. Pour l'éditocrate maison, premier de cordée de l'éditocratie réunie, la contestation du rapport d'Oxfam va se faire de manière plus frontale – mais guère différente sur le fond : Éric Brunet assume ainsi une argumentation purement idéologique, qui ne fait même plus semblant de se parer d'explications pseudo économiques comme c'est le cas chez ses confrères. Chez Bourdin donc, le 21 janvier, alors que ce dernier évoque le rapport Oxfam, Éric Brunet propose un « petit préambule » à la discussion (en compagnie de Jean-Jacques Bourdin et Laurent Neumann, l'autre éditorialiste durant ce « face-à-face »…) :

- Éric Brunet : J'en ai un peu marre de ces rapports qui nous disent qu'il y a des milliardaires et des pauvres, qui sont diligentés, juste avant Davos, par des organisations internationales qui ont embauché récemment Cécile Duflot, dont l'ancienne porte-parole de l'ONG Oxfam va probablement être tête de liste de la France Insoumise aux élections européennes, Manon Aubry : ils ont une culture de gauche…
- Jean-Jacques Bourdin : Ça, c'est un peu gênant.
- Éric Brunet : Ce qui est terrible, Jean-Jacques, vous, vous avez un regard critique, je vous le dis franchement, mais vous avez des médias qui nous balancent les rapports d'Oxfam comme si c'était des experts internationaux intouchables. Or, c'est n'importe quoi ce rapport. Bien sûr, on sait qu'il y a des milliardaires… ils se sont basés sur quoi pour le faire ? Eh bien sur le magazine Forbes […].

Le « petit préambule » est en fait une attaque gratuite contre l'association humanitaire, taxée d'avoir une « culture de gauche » et contre son rapport, qualifié de « n'importe quoi ». Quant à la réflexion de l'éditocrate sur le traitement médiatique de ce rapport, elle se passe de commentaires ! Pas le moindre argument dans ces invectives. En quoi une « culture de gauche », quand bien même existerait-elle, invaliderait-elle la scientificité d'une étude ? Selon ce raisonnement, et de la part d'un animateur qui se réclame lui-même de la droite, une telle affirmation se disqualifierait donc elle-même, pour le simple fait d'être le produit… d'une « culture de droite » !

Mais c'est là une spécialité d'Éric Brunet, toujours prompt à mentionner les orientations idéologiques de ses ennemis politiques comme autant de charges qui les disqualifieraient par principe. Il ne lui vient jamais à l'idée de « démasquer » nombre d'autres confrères et pseudo experts qui s'expriment partout sous couvert de « neutralité » – notamment tous ceux listés plus haut ! – en affichant leurs orientations politiques voire leurs affiliations partisanes, pour la seule (et mauvaise) raison que celles-ci ne le dérangent guère !

Face à tant de mauvaise foi, même Laurent Neumann se sent obligé de rétablir quelques éléments, notamment en lui répliquant que le FMI et les grands économistes disent la même chose qu'Oxfam. Éric Brunet n'en démord pas, et glisse : « Non, ils ne disent pas la même chose ! » Et pourtant, si : voir ici pour le FMI et là, par exemple pour la Banque mondiale.

Alors, qui dit n'importe quoi ?

RMC et Olivier Truchot

Un clone de Brunet sur la même chaîne, l'après-midi du même jour, Olivier Truchot, attaque bille en tête dans un débat qui sera entièrement à charge. Même principe :

Alors, il faut émettre beaucoup de réserves quand on parle de cette ONG, Oxfam, parce que c'est une ONG militante. J'en veux pour preuve ce que vient de dire cette personne à l'instant [8], qui nous explique tout de suite qu'il faut rétablir l'ISF pour les services publics ; j'en veux pour preuve que la jeune Manon Aubry, que nous avons reçue vendredi et qui est aujourd'hui la tête de liste France Insoumise aux élections européennes et qui était chez Oxfam auparavant ; j'en veux pour preuve Cécile Duflot, qui est une ancienne ministre de gauche et qui, aujourd'hui est responsable d'Oxfam-France. […] L'ONG recoupe d'autres chiffres, notamment ceux de la revue Forbes et de la Banque de Crédit Suisse, et d'ailleurs beaucoup d'économistes critiquent la méthodologie de cette ONG, qui, pour le moins, ne semble pas tout à fait scientifique…

On retrouve les mêmes éléments de langage que chez Brunet. Qui s'en étonne ?

Un autre chroniqueur, David Dickens, sera encore plus sévère avec l'ONG :

David Dickens : Elle ne fait pas le lien avec la fiscalité qui pour moi est le point essentiel de cette enquête.
- Olivier Truchot : Si, elle le dit, elle parle de l'ISF…
- David Dickens : Oui, mais … je parle de l'imposition dans le monde de ces milliardaires. Il se trouve effectivement, et c'est inacceptable, que ces gens semblent bénéficier d'avantages fiscaux dont les petites gens ne bénéficient pas. Si l'enquête s'était accentuée sur ce point de vue-là, sur ce prisme-là, je l'aurais partagée tout à fait. Là, j'ai le sentiment d'une enquête orientée, subjective, plutôt clanique.

On n'est pas loin de la mafia ! Or, et malheureusement pour notre chroniqueur, qui prouve ainsi ne même pas avoir lu le rapport qu'il démonte, l'enquête en question traite largement de cette question, de la page 68 à 75 sous le titre : « Les entreprises et les particuliers les plus riches doivent payer leur juste part d'impôts ».

Un autre essai ?

BFM-TV et Alain Madelin

À ces angles d'attaque du rapport d'Oxfam ne manquait que la dérision. Clown de circonstance, Alain Madelin s'y est prêté, à titre d'expert, sur le plateau de Nicolas Doze, autre « expert » de renommée particulièrement indiqué pour le sujet : on se rappelle en effet l'une de ses « analyses » qui restera culte : « Un pays pauvre est d'abord un pays qui n'a plus de riches » (5 décembre 2018).

Extrait, donc, de la déclaration d'Alain Madelin sur BFM-TV au cours de l'émission « Les experts » (et oui !), le 22 janvier :

C'est le marronnier d'Oxfam : tous les ans, ils sortent un truc pour faire le buzz. Un étudiant aux États-Unis qui est endetté est plus pauvre qu'un paysan indien. Avec la même méthodologie qu'Oxfam, si vous considérez Oxfam comme une personne avec ses 69 millions d'euros d'actifs [9], il est plus riche que 99,7% de la planète. Si vous prenez les 350 salariés d'Oxfam [10] et leurs beaux salaires, chacun détient plus que 92,5% de la planète (sic). Et si vous regardez le PIB par salarié et que vous considérez Oxfam comme un pays, Oxfam est le troisième pays le plus riche du monde. On peut donc faire dire beaucoup de choses aux chiffres !

Par exemple : n'importe quoi.

***

Pourquoi, sur un sujet aussi universel que les inégalités, n'avoir recours qu'à des économistes libéraux sur quasiment tous les grands médias ? Et sans qu'ils aient en face d'eux la moindre opposition ? Où est le pluralisme ? Comme pour tout autre sujet puisque ces chiens de garde squattent les plateaux quotidiennement : nulle part.

Sommes-nous condamnés à subir éternellement sur les ondes les Seux, Lenglet, Bourguignon et autres Madelin ? Qui récitent chacun son tour le catéchisme libéral à quelques nuances près et torpillent tout ce qui s'écarte un tant soit peu de leur pré-carré idéologique sans s'embarrasser de la moindre argumentation ?

Les analyses d'Oxfam, que l'on peut évidemment contester, ne méritent-elles pas d'autres commentaires que ces gratuites dénégations ? N'est-il pas indécent, à l'heure où les gilets jaunes se révoltent contre leur conditions de vie misérables, où l'impôt sur les grandes fortunes a été supprimé, d'avancer que la France est « l'un des pays où l'argent est le plus généreusement redistribué des riches vers les pauvres » [11] ?

Pourquoi la télévision française ne traite-t-elle pas avec un minimum de sérieux une situation mondiale et nationale considérée comme alarmante par Oxfam, mais aussi par le FMI et la Banque mondiale, peu susceptibles d'être animés par une « culture de gauche » ? N'y a-t-il pas autre chose à écouter que les balourdises d'un Brunet ou d'un Truchot, les affirmations gratuites d'un Reynié, les clowneries d'un Madelin ?

Tous ces pseudo-experts, pseudo-penseurs, aussi suffisants et sentencieux qu'ils se savent creux, s'étonneront-ils quand des gilets jaunes viendront manifester devant les bâtiments de BFM-TV, ou TF1, ou du Parisien, ou de Radio-France ? Pas nous. Et nous les y encourageons.

Jean Pérès et Sophia Aït Kaci

[1] Voir également à ce sujet l'article de Samuel Gontier, « Oxfam s'est trompé, les inégalités sont un bienfait pour l'humanité ».

[2] Notons que Dominique Seux avait déjà attaqué sur la radio publique « les demi-vérités » du rapport 2018 d'Oxfam.

[3] Les autres invités sont Thomas Legrand, Eugénie Bastié et Rokhaya Diallo.

[4] « Chaque jour, la fortune des plus riches augmente de 2,2 milliards d'euros ».

[5] « Étude sur les inégalités mondiales : comment Oxfam fait ses calculs ».

[6] Jeff Bezos serait bien mal avisé ! Quelqu'un pourrait lui conseiller de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier !

[7] À supposer que la distinction entre les deux soit elle-même pertinente, comme si les patrimoines, essentiellement composés d'actions, ne produisaient pas de revenus.

[8] La représentante d'Oxfam-France vient d'intervenir en duplex.

[9] Ce chiffre paraît très excessif. Dans son bilan 2017-2018, Oxfam présente un actif de 2 860 800 euros.

[10] On ne sait pas d'où Madelin sort ce chiffre. Oxfam affiche 45 salariés en France et plus de 5 000 dans le monde.

[11] Le Parisien, 22 janvier 2019.

« Matinale » de France Inter : l'économie prise en otage par Dominique Seux

Françoise Sandrine — 2017-01-25T05:30:00Z

Directeur délégué de la rédaction d'un quotidien ouvertement libéral, Les Échos, Dominique Seux est aussi le seul et unique chroniqueur et éditorialiste économique de la « matinale » de France Inter, depuis la disparition, en septembre dernier, du débat contradictoire qui l'opposait, une fois par semaine (!), à Benjamin Coriat, des Économistes atterrés. Si Dominique Seux a bien évidemment le droit de défendre des options libérales, les esprits chagrins pourraient voir dans ce monopole (bien peu conforme, soit dit en passant, aux convictions affichées par l'intéressé), un manquement évident au pluralisme, d'autant plus problématique qu'il concerne la principale émission d'information de la principale station du secteur public [1].

Mais Dominique Seux s'emploie régulièrement à rassurer ceux qui l'écoutent. Ainsi, au lendemain d'une escarmouche avec François Ruffin [2], il « précise aux auditeurs qui étaient avec nous hier matin qu'on peut défendre l'économie de marché et affirmer depuis toujours que des régulations sont nécessaires ». Mieux, en revendiquant régulièrement des positions « modérées », « raisonnables », il incarnerait « ce que pense, au fond, la “majorité silencieuse“ » [3].

Sans doute tout à fait sincères, ces professions de foi théoriques ne résistent pas longtemps à une confrontation avec la réalité des chroniques de Dominique Seux, quels que soient les sujets abordés…

Carlos Ghosn, un patron à admirer… sans modération !

Une seule information, le rapprochement en cours avec Mitsubishi qui assurera « peut-être un jour » une position de leader mondial à Renault-Nissan, est l'occasion pour notre économiste en chef de multiplier les chroniques dithyrambiques.

Le 1er juin 2016, il s'agit sobrement de souligner que « Carlos Ghosn [patron de Renault-Nissan] a sauvé Nissan ». Le 30 septembre, Dominique Seux appelle à nouveau Carlos Ghosn à l'admiration des foules, car « son groupe, Renault-Nissan peut devenir d'ici peu le numéro un mondial de l'automobile », avant d'ajouter, ému, « c'est vrai qu'on se pince quand on dit cela tranquillement assis devant ce micro ». Tout comme on est en droit de se pincer en écoutant cela tranquillement, assis devant son café…

Mais c'est le 21 octobre que Dominique Seux, laissant libre cours à son enthousiasme, donne toute la mesure de son très sélectif talent. Dans une rubrique intitulée sans rire « Carlos Ghosn, un surhomme ? », il affirme pour commencer qu'« on est […] forcément admiratif parce qu'il faut savoir que les Japonais le voient comme un sauveur », avant d'enchaîner, transporté, quitte à apparaître un tantinet flagorneur : « Peut-être un jour une première place sur le podium. Dans cette histoire, il y a les aspects industriels, les aspects financiers, il y a l'aspect commercial […] Il y a tous ces aspects, sur lesquels on dit “bravo”, mais il y a aussi une question que tout le monde se pose forcément. Comment un homme, Carlos Ghosn, peut diriger un tel ensemble, présider trois grandes entreprises ? Est-ce un surhomme ? ».

Le bénéficiaire de cette question admirative est à nouveau évoqué le 31 octobre. Trois odes en un mois… ou quand un éditorialiste sur France Inter se transforme en chroniqueur officiel des glorieuses œuvres du patronat, sans que personne défendant un point de vue un peu moins enthousiaste, voire même critique, sur le grand patron de Renault, ne puisse se faire entendre dans les mêmes conditions.

Jérôme Cahuzac versus Goodyear : toujours plus de modération

Constatant à quel point Dominique Seux savait exprimer sa sympathie pour les puissants, tout en prétendant être « modéré », il nous a semblé instructif de comparer ses deux chroniques consacrées respectivement à la condamnation de Jérôme Cahuzac (trois ans de prison ferme pour fraude fiscale), le 11 décembre 2016, et à celle des ex-salariés de Goodyear (deux ans de prison dont neuf mois ferme en première instance, pour séquestration et violence envers deux cadres dirigeants), le 13 janvier 2016. Sur ces deux décisions judiciaires qui ont marqué l'actualité de l'année passée, Dominique Seux nous dit une fois de plus quoi penser plutôt que de nous éclairer, mais cette fois d'une manière un peu plus sournoise, moins ostensible et moins assumée que précédemment.

À propos de Jérôme Cahuzac, il déclare : « Disons-le tout de suite : ce jugement est exemplaire et, plus encore, utile. On a conscience que s'exprimer ainsi peut avoir les apparences de la démagogie, voire du populisme. On sait aussi qu'une cour d'appel décidera peut-être qu'en droit, la sanction est trop lourde ou qu'elle jugera peut-être que la justice ne doit pas vivre au rythme de l'émotion publique. » Réussissant l'exploit de ne pas prononcer les termes de « fraude fiscale », Dominique Seux, dont on ignorait les compétences apparemment étendues dans le domaine juridique, juge que « sur une ligne finalement assez anglo-saxonne, c'est le parjure qui est au fond condamné le plus lourdement ». Et pas la fraude fiscale donc. Une opinion toute personnelle qu'il complète avec cette merveille de rhétorique libérale : « Bien sûr, les plus cyniques penseront qu'un ministre du Budget qui cache de l'argent en Suisse est bien la preuve éclatante que le système fiscal est confiscatoire. » Bien sûr.

Une bien étrange manière de souligner, comme à contrecœur, « l'exemplarité » et « l'utilité » du jugement, que d'énumérer méthodiquement les arguments de ceux qui ont pu en critiquer la sévérité. Si Dominique Seux avait voulu relativiser la gravité de la fraude fiscale, sans doute ne s'y serait-il pas pris autrement. Et si vous n'êtes pas d'accord, écoutez la chronique de… personne d'autre.

Mais quand il s'agit de commenter la condamnation des Goodyear [4], Dominique Seux est moins louvoyant. À la question qu'il se fait poser par Patrick Cohen (« Est-ce choquant ? ») sa réponse, nette et sans bavure, ne se fait pas attendre : « Non, je ne crois pas – sur le principe. Nous sommes dans un État de droit ». Un « État de droit » dont Dominique Seux donne par la suite une interprétation très personnelle : les huit hommes n'ont pas vraiment été jugés pour leurs actes propres – ce qui constitue pourtant le fondement du procès équitable dans un « État de droit » –, mais en raison de « la dureté du conflit et de l'attitude jusqu'au-boutiste de la CGT d'Amiens », sur « les images de la chemise arrachée d'Air France [qui] ont peut-être pesé aussi » et sur la « guérilla judiciaire totale – admirons la formulation – menée par la CGT pendant des années », laquelle « a saturé tous les tribunaux locaux qui en ont peut-être eu tout simplement marre. L'arroseur arrosé ! ». Quant à la chronique d'un commentateur moins hostile à la CGT, on l'attend toujours !

Les rapports publics, une source inépuisable de matraquage « modéré »

Les institutions chargées de produire des rapports et autres études sur l'économie française sont une bénédiction pour Dominique Seux – comme pour tous ses compères en commentariat [5]. Non pas pour y trouver statistiques et analyses qui nourriront et étayeront ses réflexions, mais bien pour y puiser des éléments qui conforteront ses a priori.

C'est ainsi que pour traiter du Budget 2017 Dominique Seux s'est appuyé à au moins trois reprises ces derniers mois sur un seul et unique « avis » du Haut conseil des finances publiques. Une institution dont l'expert ès économie de France Inter ne dit strictement rien et se garde bien d'indiquer qu'elle a été imposée par le Traité européen de 2012 pour amener la France à respecter la fameuse règle d'or des 3%... Qui plus est, lorsque Seux évoque le contenu de « l'avis », son lyrisme consterné semble en décalage complet avec le formalisme officiel d'un document résolument analytique et obstinément dépourvu d'affect : les 27 et 29 septembre 2016, il relève notamment que les prévisions de réduction de déficit avaient été jugées « improbables », ce qui constituait « une gifle » et avait même « fait blêmir » l'exécutif, tandis que le 21 novembre, il affirme que le Haut conseil « s'est presque étranglé » face au niveau de dépenses publiques.

Lorsqu'une institution dont les objectifs sont loin d'être politiquement neutres, est érigée en source unique d'expertise, et que, de surcroît, les conclusions de cette institution sont dramatisées pour coller aux obsessions de l'éditorialiste, on est en droit de se demander si Dominique Seux ne confond pas les colonnes des Échos - son quotidien - avec l'antenne de Radio France. Répétons-le : Dominique Seux a le droit d'être convaincu des vertus du libéralisme. Mais qu'il professe ses opinions au nom de la « modération » et sans aucun contradicteur laisse pour le moins songeur.

La Cour des comptes sert également de porte-parole à notre libéral « modéré ». Le 14 décembre dernier, jour où François Ruffin reprochait à Dominique Seux ses parti-pris, « elle point(ait), la Cour, l'absentéisme des facteurs, 50 % plus élevé que celui des ouvriers du secteur privé. Elle râl(ait) encore, la Cour, contre un retard de La Poste sur le numérique ». Le message subliminal – infusé régulièrement dans notre petit-déjeuner – renvoie indubitablement à l'archaïsme de la fonction publique et à la paresse congénitale des fonctionnaires, deux évidences partagées par tout libéral qui se respecte. Que le rapport explique en réalité le taux d'absentéisme, par une « exposition quotidienne sur le terrain à des situations parfois complexes et accidentogènes (circulation en véhicules deux-roues, agressions canines, etc.) » et « par le vieillissement progressif de la population des facteurs (42 % ont plus de 50 ans ) », n'est évidemment pas le problème de Dominique Seux : celui-ci ne va tout de même pas ruiner ses conclusions préétablies et autres idées reçues pour tenir compte des arguties socialisantes d'un quarteron de fonctionnaires, fussent-ils de la Cour des Comptes ! Une chronique ne dispense pas d'informer avec exactitude, surtout quand elle est sans contrepartie…

Méprisant le réel et toute autre version des faits lorsqu'ils s'écartent des évidences qui charpentent son petit monde, Dominique Seux entend également se faire juge et censeur du débat public. Jean-François Copé ne connait pas le prix d'un pain au chocolat ? « Cette polémique est baroque » (30 septembre 2016). François Filllon est critiqué pour son programme sur l'assurance-maladie ? « La polémique est cornecul » (13 décembre 2016). On s'attaque au CETA ? « […] Les 28 Européens ont estimé que c'était équilibré. Donc, on peut craindre qu'il y ait beaucoup de théorie complotiste dans la dénonciation de l'accord » (24 octobre 2016). Voilà qui est asséné ! Sans que les prétendus « complotistes » aient l'occasion de s'exprimer.

La politique de la modération

Abondamment présente dans l'« Édito éco » du matin, la politique est traitée par Dominique Seux comme l'économie, selon la technique éprouvée du porte-voix. Le 11 octobre 2016, en pleine campagne des « primaires » de droite, il n'hésite pas à décerner un satisfecit global aux candidats. On relèvera tout de même que ses scrupules déontologiques, sa prudence et sa retenue l'incitent à ne pas prendre position personnellement, et à préférer s'autoriser de l'opinion de « quelqu'un » : « Quelqu'un, hier, disait très justement : “la droite fait une campagne de remords, tout ce qu'elle n'a pas fait depuis 1995, elle le veut maintenant. Elle a raison de dire que les réformes homéopathiques, cela suffit […]” »

S'agissant des autres candidats putatifs, Dominique Seux s'inquiète ouvertement, le 11 janvier 2017, du « sérieux budgétaire » de leurs programmes présidentiels : « Alors, on ne parle même pas de celles du Front National et de Jean-Luc Mélenchon, où les dizaines de milliards valsent à qui mieux mieux, entre le retour à la retraite à 60 ans, les allocations en tous genres, etc. ». Voilà pour eux. Les programmes de la « gauche classique » le laissent également perplexe : « On ne sait pas vraiment ce que tout cela coûterait », « les guichets sont ouverts », « on ne sait pas bien qui paierait ». Un autre avis d'un autre chroniqueur ? La direction de France Inter n'en a pas trouvé !

Si les critiques faites au programme de François Fillon sur l'assurance-maladie sont, comme nous l'avons noté plus haut, « cornecul », celles concernant la suppression de postes de fonctionnaires ne valent pas mieux (« François Fillon est-il un ultra-libéral ? », le 23 novembre 2016) : « Les propositions sur la table consistent à revenir à la situation de la France en 2000, il y a quinze ans. On peut penser que c'est un recul, mais ce n'était ni la bougie ni la préhistoire. Et donc on peut se calmer sur l'ultralibéralisme. Parce que l'argument est un peu court. » Dominique Seux n'a manifestement pas peur de faire preuve de partialité, ni d'être « un peu court » lui-même en se référant à la France de 2000 qui comptait le même nombre de fonctionnaires, mais… cinq millions d'habitants en moins ! Il est regrettable que personne ne lui ait fait cette remarque de bon sens sur France inter.

Une position équilibrée ou une position d'équilibriste ?

Sous des apparences didactiques, les contre-vérités, analyses tronquées ou bâclées sont nombreuses et parfois cocasses. Ainsi, le 10 novembre et le 11 décembre 2016, les indicateurs sont au vert, quand il s'agit de célébrer la mondialisation : « Jusqu'en 2000-2005, la mondialisation commerciale s'est faite à l'avantage des pays disons du Nord, qui y ont gagné des baisses de prix fantastiques » ; « La ligne centrale des partis de gouvernement – et probablement Dominique Seux – a été depuis 15 ans favorable au libre-échange et à la mondialisation parce que la majorité des Français y a considérablement gagné en pouvoir d'achat avec la baisse des prix. »

Mais le 21 novembre, lorsqu'il s'agit de savoir pourquoi les candidats à la « primaire » de droite portent « le projet de rupture le plus ouvertement libéral depuis peut-être les débuts de la Vème République », Seux Dominique n'hésite pas à contredire Dominique Seux, et tous les indicateurs passent subitement au rouge : « [parce qu'ils font] le constat que la France stagne depuis dix ans, son revenu par tête est le même qu'en 2008 », « le pays a besoin d'un choc et non plus de demi-mesures ».

Pas avare en contradictions, cet habituel pourfendeur de la dépense publique salue le 13 octobre 2016 les cinq milliards versés aux entreprises à travers le Crédit d'impôt recherche, « un succès », avant de reconnaitre du bout des lèvres en fin de chronique : « Il y a sans doute eu des cas limite, parce qu'il est difficile de savoir exactement ce qu'est une dépense de recherche. Mentionnons aussi que la Cour des Comptes exprime des réserves – et on les cite bien sûr puisqu'on a parlé hier de ce que dit la Cour des comptes sur les collectivités locales ». Une Cour des comptes convoquée – et instrumentalisée – avec une toute autre vigueur quand il s'agissait de fustiger les agents de collectivité ou, comme on l'a vu, les facteurs ; quant aux « réserves » pudiquement évoquées par Dominique Seux, elles s'apparentaient davantage à un bilan d'échec et de gaspillage d'argent public [6], ce que Dominique Seux, en défenseur inconditionnel de « l'entreprise », pouvait difficilement ignorer. Or sur France inter, personne n'est à la même heure ou dans les mêmes conditions en mesure de le souligner.

Pour paraphraser Dominique Seux, « les plus cyniques » penseront peut-être qu'un éditorialiste qui se contredit d'une semaine sur l'autre est un garant du pluralisme. Mais nous avons tendance à penser que cela n'est guère suffisant.

Conclusion mesurée

Chaque matin Dominique Seux construit un monde qui n'est pas toujours en rapport avec la réalité mais qui, reconnaissons-le, aime les puissants et se soucie constamment des intérêts patronaux, sans oublier de promouvoir la droite. Ses interventions ne laissent guère de chance à l'auditeur de juger par lui-même et ses précautions oratoires diverses dissimulent mal le doctrinaire qu'il est en réalité, quand bien même il prétendrait le contraire. Alors nous dira-t-on, Dominique Seux est un éditorialiste, libre de commenter ce qu'il souhaite, d'avoir des positions engagées, et le fait de n'avoir aucun contradicteur n'est pas son affaire. Certes. Les questions qui se posent sont donc simples : comment une information aussi dégradée, souvent truffée de raccourcis, d'erreurs, d'approximations, voire de contradictions, peut-elle perdurer ainsi sur l'antenne ? Pourquoi France Inter, radio de service public, offre-t-elle quotidiennement au seul Dominique Seux, à une heure de très grande écoute, la rubrique dédiée à l'économie ? Et quand sera-t-il mis un terme à cette atteinte manifeste au pluralisme qui devrait pourtant être l'exigence et l'objectif minimal de cette station ?

Françoise Sandrine

[1] Avec près de quatre millions d'auditeurs, la « matinale » de France Inter est également la plus écoutée de France.

[2] Invité de la Matinale de France Inter le 14 décembre dernier, le fondateur de Fakir a souligné avec humour que Dominique Seux « a la chance de prendre tous les jours la parole pour présenter la vision patronale », et demandé à « animer un jour sur deux la rubrique économique » en alternance avec ce dernier. Le site de Fakir a ensuite lancé une pétition pour un débat public avec Dominique Seux.

[3] Comme il le suggère (par exemple) dans la chronique du 26 septembre 2016, en hommage à Jean Boissonnat.

[4] Huit anciens ouvriers des Goodyear, dont cinq délégués de la CGT, étaient poursuivis pour « séquestration et violences en réunion », pour avoir retenu pendant plus de trente heures deux cadres de l'entreprise, en 2014. Le 12 janvier 2016, ils sont condamnés à deux ans de prison dont neuf mois ferme. Le 19 octobre dernier, le jugement sera revu en appel et conduira finalement à une relaxe et sept condamnations avec sursis.

[5] Voir par exemple notre article récent : « Absentéisme des fonctionnaires : sur Europe 1, RTL et France 5, les éditocrates se lâchent ».

[6] Le site Vie publique souligne notamment dans sa synthèse du rapport que « les dépenses de recherche et développement des entreprises n'ont pas progressé depuis 2008, alors que le montant du CIR a été multiplié par plus de trois, passant de 1,8 à 5,8 milliards d'euros par an. Le rapport note que l'emploi dans la recherche privée a baissé de 11% depuis 2008 en France. […] ».

Le chœur des chroniqueurs économiques des ondes

Mathias Reymond — 2012-12-13T00:10:00Z

Entonné par quelques chroniqueurs semblables et interchangeables, le sermon matinal à la gloire du marché ne connaît pas de frontières sur les ondes. Au sortir du lit ou encore sous la couette, à l'écoute de France Inter ou d'Europe 1, de RTL ou de RMC, dès qu'il est question d'économie, l'auditeur a toujours droit à la même sonnerie de réveil.

En décembre 1999, Serge Halimi rédigeait un article paru dans Le Monde diplomatique et disponible ici même – « Lancinante petite musique des chroniques économiques » – dans lequel il était question du discours uniforme diffusé sur les ondes radiophoniques. Les éditorialistes économiques de l'époque – Jean-Marc Sylvestre pour France Inter, Nicolas Beytout pour RTL ou Jacques Barraux pour Radio Classique – partageaient à peu près les mêmes opinions et vantaient de concert ou à tour de rôle (selon l'heure de diffusion) les atouts du marché et de la mondialisation. Depuis, beaucoup de choses ont changé. Croit-on…

« La France est droguée à la dépense publique »

Les radios se ressemblent... Les 14 et 15 novembre, les chroniqueurs économiques des radios généralistes se sont donné le mot après le discours très libéral de François Hollande : pour eux, c'est un premier pas, mais ce n'est pas assez ! Ainsi, Christian Menanteau, sur RTL (le 15 novembre), revient sur l'annonce faite par le chef de l'État de réduire de 12 milliards d'euros par an les dépenses publiques pendant cinq années : « Ça peut vous paraître dérisoire, puisque ça ne fait qu'1 % de ces fameux 1 100 milliards de dépenses publiques annuelles. En réalité, c'est un Himalaya, tout simplement parce que la France est droguée à la dépense publique. Nous en sommes les champions d'Europe, et toute notre organisation économique et sociale est régie par le toujours plus. »

Plus aimable, Nicolas Doze, sur RMC (le 14 novembre), encourage le Président : « Moi, aujourd'hui, je lui mets 16/20, à François Hollande. » Alors qu'Axel de Tarlé, sur Europe 1, applaudit froidement : « On assiste au tournant social-libéral qu'on a connu en Europe du Nord. […] Côté mesures, on reste sur notre faim. On ne sait pas comment on va baisser la dépense publique. Maintenant que ce virage social-libéral est pris, il faut lui donner de la puissance. Accélérer. » Mais Tarlé sait reconnaître la vraie valeur des choses, et il se rattrape dans Le Journal du dimanche (le 18 novembre) : « Plutôt que de soutenir le consommateur et la demande, il faut soutenir les producteurs, c'est le socialisme de “l'offre” [sic]. Le virage “social-libéral” est pris, reste maintenant à prendre de la vitesse. La tâche est historique : il faut sauver la France, l'euro, l'Europe. Bonne chance, monsieur le Président. » Même soutien sur France info, quelques semaines plus tôt, avec Emmanuel Cugny : « On a vraiment envie de dire ce matin au Premier ministre : allez-y, monsieur Ayrault, foncez, c'est maintenant ou jamais. » (le 6 novembre).

À entendre les petites allocutions matinales des chroniqueurs économiques, il est urgent de réduire massivement les dépenses publiques. Dominique Seux (le 22 novembre) explique que « si la croissance reste faible, et comme le bouton “Impôts” est enfoncé au maximum, c'est du côté des 1 200 milliards de dépenses qu'il faudra regarder. » On a compris.

« C'est la Grèce qui nous attend. »

Les radios se ressemblent... et les matinées aussi. Le 20 novembre, les mêmes chroniqueurs s'émeuvent collectivement de la dégradation de la note de la France par l'agence Moody's. Les commentaires sont identiques, et les conclusions, interchangeables. Pour Tarlé, sur Europe 1, la perte du triple A est « une sanction de vingt ans de dérives. […] On comprend le message : la France doit maintenant agir, libérer son économie, c'est tout ce qu'on rabâche depuis des années sur la souplesse, le coût du travail. Maintenant, il faut y aller franchement, sinon c'est la Grèce qui nous attend. »

Sur France Inter, Seux ne dit pas autre chose : « La décision de Moody's va obliger la France à bouger, à s'adapter. Sont pointées la perte de compétitivité de notre économie, les rigidités du marché du travail et des biens et services, la situation budgétaire et, c'est le plus important, notre incapacité à tenir nos promesses dans la durée, à nous réformer. » Et d'ajouter : « Le gouvernement commence à agir, Moody's le dit, mais, on le sait, on le dit, on voit bien que le plan de compétitivité de la semaine dernière ne peut être qu'un début, pas une fin. »

Et dans un langage moins châtié, Menanteau, sur RTL, se laisse aller : « si nous ne voulons pas descendre d'un étage supplémentaire – puisque nous sommes encore sous revue négative – il va falloir entrer dans le dur, être plus sérieux, accélérer les réformes et les compléter avec plus de rigueur. L'addition, dites-vous, est à venir. » Le ton est péremptoire, et les chroniqueurs l'affirment avec aplomb : le salut de la France ne viendra qu'avec plus de « compétitivité ». C'est Menanteau qui le dit : « la compétitivité, c'est la clé. Et les rigidités, aussi, du marché du travail. » (RTL, le 20 novembre)

Mais la compétitivité n'est pas la seule clé pour ouvrir la porte du paradis libéral. En effet, le chroniqueur de RTL suggère de s'attaquer au code du travail, car « il est devenu tellement complexe et éloigné des réalités économiques qu'il exclut de facto tous ceux qui veulent y entrer. » (le 29 novembre). Pour lui, l'idéal est à chercher du côté des montagnes helvètes : « Le code du travail, c'est 3 400 pages en mouvement perpétuel. En Suisse, où 250 000 Français travaillent – et, je crois, dans de bonnes conditions –, le code du travail fait 75 pages. » De là à dire que le paradis se trouve sur les sommets des Alpes...

Enfin, si l'Allemagne est toujours un inaccessible modèle, ils vouent aussi une admiration sans limites à Mario Monti et à ses méthodes : « Sa façon d'agir, explique Seux, est un modèle du genre, réformer sans asphyxier. Disparue l'image rigide qu'il avait quand il était commissaire à la Concurrence à Bruxelles. Mario Monti a lancé deux réformes-clés : celle des retraites et celle du marché du travail. » (France Inter, le 27 novembre)

En bref et pour résumer la pensée matinale des journalistes économiques – il suffit de citer Menanteau, sur RTL –, « il y a des emplois non pourvus sur le marché du travail français. Il y a plusieurs verrous : la faible compétitivité globale de l'économie française, l'inefficacité de nos dépenses publiques, mais surtout, surtout, l'état de notre marché du travail, qui marche sur la tête. Nous avons le pire indice de flexibilité d'emploi des grands pays de l'OCDE. » (29 novembre)

***

Dominique Seux, Axel de Tarlé, Christian Menanteau, Nicolas Doze et consorts ont le droit de penser ce qu'ils pensent, et même de le dire. Le problème – toujours le même –, c'est qu'ils pensent la même chose et qu'ils le disent un peu partout. Seux intervient dans Les Echos et sur France Inter, et les journalistes des Echos se retrouvent tous les matins sur Radio Classique. Tarlé, que l'on entend sur Europe 1, collabore aussi à d'autres médias de Lagardère (Paris Match et Le Journal du dimanche) et il anime également une émission sur France 5 (« C à dire ?! »). Chroniqueur sur RMC, Doze est présent sur BFMTV et BFM Business. Etc. Cette omniprésence de la pensée libérale laisse peu d'espace à des points de vue hétérodoxes, d'autant que les invités économiques des matinales demeurent toujours les mêmes (voir nos articles précédents à ce sujet, notamment le dernier en date, « Ces économistes qui monopolisent (toujours) les débats »).

Tous, éditorialistes appointés et experts cooptés, ont alors beau jeu de prôner la rigueur permanente et de vanter aux auditeurs les bienfaits de la saignée austéritaire qu'on leur inflige. Ils bénéficient du même type de privilège que les marchés financiers dont ils redoutent tant les oukases, et dont ils se font les porte-parole dévoués face aux peuples rétifs et aux gouvernements trop peu diligents à leur goût : une irresponsabilité à peu près totale ! Quelles que soient leurs erreurs de jugement et d'analyse, sans cesse réitérées – et, surtout, quelles que soient les conséquences sociales et politiques de leurs préconisations : anémie démocratique ou paupérisation généralisée en Europe –, ils continuent de jouir de la même immunité médiatique.