Acrimed | Action Critique Médias

Bayrou : quatre chaînes d'info, une seule ligne édito

Jérémie Younes — 2025-09-02T11:14:46Z

Les journaux trépignaient depuis quelques jours : le Premier ministre François Bayrou, en tournée médiatique après l'annonce surprise d'un vote de confiance à l'Assemblée nationale le 8 septembre, allait accorder une interview « exceptionnelle » d'une heure trente aux quatre chaînes d'info en même temps ! « Une première » dans l'histoire journalistique, souligne Le Parisien, « un format digne du président de la République », s'emballe Le Figaro. S'il n'a accouché de rien de nouveau sur le fond, le format aura permis une nouvelle fois de démontrer que la multiplication des chaînes d'information en continu ne signifie pas une multiplication des points de vue, mais un matraquage plus intense du même, surtout quand il est question d'économie.

Impossible de les distinguer, pas même à la couleur de la bonnette. Les quatre journalistes sont en costumes et tailleurs serrés, écrasés sous les ors de Matignon, assis en contrebas du gigantesque bureau du Premier ministre, sur le bord de leurs chaises. Marc Fauvelle est là pour BFM-TV (la chaîne de Rodolphe Saadé), Sonia Mabrouk est la figure de CNews (la chaîne de Vincent Bolloré), Darius Rochebin porte les couleurs de LCI (la chaîne de Martin Bouygues), et Myriam Encaoua représente le service public pour Franceinfo. L'illusion de pluralisme est assurée. Mais un téléspectateur non-averti ne saurait dire laquelle est lequel, d'autant que nos journalistes stars n'ont pas de mal à passer de l'une à l'autre chaîne, ou du public au privé comme Marc Fauvelle, ancienne voix de France Inter, fraîchement débarquée chez BFM-TV. Cette fluidité sur le fond se remarque aussi, dès le début, sur la forme, avec un lancement écrit à plusieurs voix : Myriam Encaoua se charge de remercier le Premier ministre pour cette interview « inédite », passe la balle à Sonia Mabrouk, qui introduit Marc Fauvelle pour la première question, sans doute décidée collectivement : « À qui allez-vous parler ce soir ? Aux députés, pour tenter de renverser la vapeur, ou aux Français pour leur dire au revoir ? » Question cruciale.

Il faudra 2 minutes et 11 secondes pour installer le thème central de l'entretien : la dette insoutenable, la France au bord de la faillite et de la mise sous tutelle par les marchés financiers. Les quatre journalistes ne sont pas venus contredire ce constat. Sonia Mabrouk – qui aura, juste après Darius Rochebin, le temps de parole le plus long – s'engouffre et parle à deux reprises de « l'État obèse », « dispendieux », citant dès sa deuxième question un mouvement proto-libertarien aux idées xénophobes qui dit en avoir marre « de payer pour les autres » : « Nicolas qui paie, il n'en peut plus », résume sobrement Mabrouk. C'est la nouvelle matrice idéologique des extrêmes droites, de Milei à Trump, et il n'est pas étonnant de voir Sonia Mabrouk s'en faire l'écho. François Bayrou est d'accord, « c'est tout à fait juste », mais commence par cadrer le débat sur ce qu'on peut discuter, et ce qu'on ne peut pas discuter : « Ce dont on ne peut pas discuter, c'est la gravité du mal, et la précision du diagnostic. » Les intervieweurs s'y plieront et ne discuteront pas de la précision du diagnostic ; seulement des responsabilités et de l'ordonnance.

Quel est-il, ce diagnostic dont on ne peut pas discuter ? « Le diagnostic, c'est un bateau qui a un trou dans la coque. Qui a une voie d'eau. Et la cale du bateau se remplit d'eau chaque jour qui passe » ; « C'est comme un ménage, quand on a un déficit il faut emprunter à la banque pour financer le déficit » ; « Les jeunes français, ils ont des haltères, du plomb dans leur sac à dos ». Les métaphores du Premier ministre ne déclenchent qu'un hochement de tête des journalistes et l'autosatisfaction de François Bayrou : « Vous savez que j'ai déployé des trésors d'ingéniosité pour que ce chiffre apparaisse : les retraites ça coûte à l'État entre 40 et 50 milliards d'euros par an. » En fait d'ingéniosité, le Premier ministre fait ici référence à un chiffre choc et tout à fait fantaisiste qu'il trimballe et exhibe depuis son passage au Commissariat au Plan, fruit d'un calcul grossier sur les retraites de la fonction publique, démenti de nombreuses fois [1] y compris par le Conseil d'orientation des retraites en 2022, qui jugeait alors sa méthodologie « ni appropriée, ni opératoire ». Peu importe, aucun des journalistes n'avait prévu de remettre en cause cette affirmation. Il y a plus intéressant : après Nicolas, c'est au tour de « Simone » d'être un prétexte pour taper sur la dépense publique : « T'en fais pas Simone, on continue d'augmenter la masse salariale des fonctionnaires, +6,7% », enfonce Darius Rochebin.

« N'avez-vous pas une part de responsabilités, honnêtement ? osera tout de même Myriam Encaoua, plus 1 000 milliards de dettes depuis 2017 ? » Bayrou s'emporte : « Tous les opposants, sans exception, exigeaient qu'on fasse plus [de dépenses]. » Myriam Encaoua hoche encore la tête et cette fois Bayrou l'a vue : « Vous hochez la tête parce que vous les avez vus, monter à la tribune, demander plus ! » La journaliste laisse passer la remarque. Aucun des quatre journalistes ne rappellera non plus ce qui fait pourtant aujourd'hui consensus, jusqu'à l'OFCE, à savoir que l'explosion du déficit sous les mandats d'Emmanuel Macron est largement due à une baisse des recettes, c'est-à-dire aux baisses d'impôts pour les plus riches et les entreprises, pas à une hausse des dépenses, c'est-à-dire à un État « obèse et dispendieux ».

L'interview va pourtant se poursuivre sur le même ton pendant de longues minutes, sans qu'aucun journaliste ne discute le diagnostic erroné du docteur Bayrou, qui préconise la saignée du malade. Certains vont même plus loin que le Premier ministre : « Vous le savez bien, les 44 milliards, ce n'est qu'un début », glisse Darius Rochebin, « tôt ou tard il faudra... » Bayrou acquiesce : « Ce n'est qu'un début car il faudra faire le même effort l'année prochaine. » « Y'a-t-il un risque que la France soit mise sous tutelle ? » demande, solennelle, Sonia Mabrouk. « On pourrait se retrouver sous tutelle ?, relance lui aussi Marc Fauvelle, Éric Lombard a dit "absolument pas" cette semaine, quel est le risque ? » Le spectateur inattentif aux bandeaux n'est toujours pas en mesure de dire pour quelle chaîne parle quel journaliste.

Après 40 minutes, le deuxième grand thème intervient enfin, et les quatre chaînes se sont sans surprise accordées pour parler d'immigration. Les débats ont dû être âpres pour parvenir à fixer les sujets. C'est Marc Fauvelle qui entame le virage, mais c'est encore Sonia Mabrouk qui synthétise le mieux l'idéologie journalistique qui affleure des questions des quatre intervieweurs : « L'immigration est-elle taboue monsieur le Premier ministre ? » La journaliste de CNews avance quelques chiffres : « C'est l'AME, c'est les allocations et les aides non-contributives qui sont versées aux étrangers, ce sont les associations d'aide aux migrants (sic) […] Ça coûte 3,4 points de PIB. » Face aux dénégations de Bayrou, Mabrouk précise ses sources : « J'ai pris les chiffres de l'Observatoire de l'immigration, un organisme de référence. » L'organisme de référence en question, sur lequel s'appuie la journaliste de CNews, est en fait un think tank nataliste d'extrême droite, financé par le projet Périclès de l'homme d'affaires Pierre-Edouard Stérin.

Finalement, le passage sur l'immigration ne durera qu'une dizaine de minutes, et les quatre journalistes reviendront très vite vers l'une de leurs activités favorites, la spéculation et l'anticipation de scénarios politiciens : quelle marge de négociation existe-t-il avec le PS ? (Myriam Encaoua puis Darius Rochebin) Avec le Rassemblement National ? (Sonia Mabrouk) Pourquoi Bayrou n'a-t-il pas répondu à la lettre de Marine Le Pen au cours de l'été ? (Darius Rochebin) « Êtes-vous ici pour faire votre testament politique ? » (Marc Fauvelle) « Si vous êtes renversé et renommé dans la foulée par Emmanuel Macron, accepterez-vous le poste ? » (Myriam Encaoua) « Voulez-vous prendre à témoin les Français en leur disant "il faut réformer le pays, mais je n'y arrive pas" ? Tout ça pour être un jour une sorte de recours ? Pouvez-vous répondre simplement et dire aux Français "si je quitte Matignon, ce n'est pas pour briguer l'Élysée en 2027" ? » (Marc Fauvelle).

Pour la première fois, quatre journalistes de quatre chaînes d'info différentes ont donc interviewé simultanément un Premier ministre. Pas un ou une d'entre eux n'a eu l'idée de contester les prémices pourtant très discutables de François Bayrou sur l'imminence du danger de la dette, qui a pu sans grande contradiction se faire passer pour un lanceur d'alerte. L'exercice donna un entretien particulièrement confus et « décousu » comme l'ont souligné de nombreux résumés, et a surtout été l'occasion d'une trop ordinaire unicité des lignes éditoriales de ces quatre chaînes d'infos. Interchangeables, sans questionnements spécifiques ni réelle velléité contradictoire, elles ne se sont distinguées, au cours de cette interview, que par le « style » de leurs intervieweurs. Pluralité ne signifie pas pluralisme.

Jérémie Younes

[1] Voir par exemple « Retraites : et François Bayrou fit apparaitre un déficit de 30 milliards comme par magie », Alternatives économiques, 22/02/2023.

Europe 1 : une matinale au cœur de la contre-révolution réactionnaire

Elvis Bruneaux, Pauline Perrenot — 2024-04-02T05:00:00Z

À l'occasion des récentes recommandations adressées par le Conseil d'État à l'Arcom en matière de régulation du pluralisme [1], tous les regards se sont tournés vers CNews. Comme il n'est plus à démontrer que la chaîne est devenue, sous l'égide de Vincent Bolloré, un média d'opinion promouvant une contre-révolution réactionnaire, nous avons décidé de nous pencher sur l'autre pépite de l'empire médiatique constitué par le magnat d'extrême droite : Europe 1. Du 28 août au 29 décembre 2023, nous avons écouté l'intégralité des interviews réalisées par Sonia Mabrouk et Dimitri Pavlenko. La matinale incarne un condensé du prêt-à-penser médiatique 2.0, entre néolibéralisme autoritaire mainstream et extrême droite normalisée, au prix d'un sacrifice systématique des opinions et des représentants de la gauche, dans toutes ses composantes.

Le 25 octobre 2023, l'Arcom approuvait le changement de contrôle du pôle radio de Lagardère (Europe 1, Europe 2 et RFM) au profit d'une société en commandite par actions (SCA) dirigée par Arnaud Lagardère… dont le groupe est sous la coupe de Vincent Bolloré, actionnaire via Vivendi à hauteur de 60%. À cette occasion, l'autorité de régulation de l'audiovisuel indiquait dans son communiqué de presse que « les obligations d'Europe 1 en matière de pluralisme de l'information et en matière sociétale ont été renforcées ». La convention stipule notamment, au titre de l'article 2-3, que « le titulaire assure le pluralisme des courants de pensée et d'opinion ».

Mais dans la station bolloréisée, la pratique prend quelques libertés avec la théorie… Laissons de côté les deux heures trente quotidiennes en compagnie de Pascal Praud et les plateaux extrême droitisés de Laurence Ferrari (couplés avec CNews), « les dossiers judiciaires les plus terrifiants » racontés par le fait-diversier en chef Christophe Hondelatte, les « véritables histoires » du médiatique historien de garde Stéphane Bern, le « studio des légendes » du non moins tristement légendaire Jacques Vendroux ou encore les faux débats orchestrés par le très libéral Pierre de Vilno.

Cet article se focalise sur la matinale (7h-9h) et, plus précisément, sur ses deux principaux créneaux d'interviews [2] : l'entretien avec « l'invité actu » mené à 7h10 par Dimitri Pavlenko et « la grande interview », prise en charge une heure plus tard par Sonia Mabrouk. Leur observation sur la période courant du 28 août au 29 décembre 2023 permet de tirer une conclusion très simple : promotrice infatigable de la « familia grande » réactionnaire, Europe 1 n'en a que faire des obligations légales qui la contraignent à respecter le pluralisme !

« La grande interview » : la réaction à visage découvert

Sans doute pourrait-on s'épargner un préambule sur Sonia Mabrouk, pasionaria de la droite décomplexée, adepte d'interrogatoires étrillant les contre-pouvoirs, maîtresse en jeux de massacre contre la gauche qui lui déplaît et accommodante à l'égard de celle qui embrasse ses obsessions, propagandiste antisociale à la remorque de l'extrême droite, du pouvoir politique quand il le faut et du grand patronat en temps normal. Bref, une incarnation de l'éditocratie travaillant activement au maintien de l'ordre… et au renforcement des idées réactionnaires.

Et pour ce faire, Sonia Mabrouk sait s'entourer. Parmi les 75 invités recensés au cours des quatre mois étudiés, 57 sont des hommes ou des femmes politiques. Le pluralisme est à couper le souffle :

Avec 4 fauteuils sur 57, les élus de gauche (LFI et PCF) doivent se contenter de 7% des invitations.

Restent 18 invités, qui ne dénotent pas dans le paysage. La profession journalistique est représentée à deux reprises en l'unique personne de Franz-Olivier Giesbert. Défilèrent également la syndicaliste policière Linda Kebbab – égérie des plateaux télé comme de la presse réactionnaire, de Valeurs actuelles au Figaro –, Michel-Édouard Leclerc – le plus médiatique des patrons de la grande distribution [3] – et le préfet de Paris Laurent Nuñez. « L'ordre, l'ordre, l'ordre », comme dirait l'autre ! La catégorie des « experts » est faite du même bois. L'omniprésent Jérôme Fourquet intervient une fois, l'inénarrable Dominique Reynié également, le « marchand de peur » [4] Alain Bauer une fois lui aussi, tout comme les universitaires Gilles Kepel et Florence Bergeaud-Blackler, très décriée dans le milieu universitaire [5]. On compte ensuite trois invitations passées au très réactionnaire avocat (et ancien parachutiste de réserve) Thibault de Montbrial [6], deux passages pour l'ostracisé des médias Michel Onfray – lequel vient de se voir confier une émission hebdomadaire sur... CNews, en compagnie de Laurence Ferrari – et deux fauteuils accordés à Georges Bensoussan.

En d'autres termes, ce sont là 71 invités sur 75 qui auront dispensé, quatre mois durant, des argumentaires et des visions du monde représentatifs de courants conservateurs, si ce n'est ultra-réactionnaires. Le 29 février 2024, après avoir prêté serment devant la commission d'enquête parlementaire sur l'attribution et le contrôle des fréquences de la TNT, Sonia Mabrouk déclarait à propos de CNews, chaîne avec laquelle est couplée son émission : « Oserais-je dire, mesdames et messieurs, que notre arc républicain à nous, ce sont toutes les sensibilités de l'hémicycle que vous représentez aujourd'hui, et donc tous les Français à travers vous. Et nous en sommes fiers. » L'impunité en étendard... Car la tendance est structurelle : alors que nous rédigions cet article, Arrêt sur images a publié sa propre recension réalisée du 1er septembre 2023 au 29 février 2024, incluant donc deux mois supplémentaires par rapport à la nôtre. Bilan des courses ? Seuls deux représentants de gauche s'ajoutent à notre tableau, « pour un total de six interviews en six mois – et aucun responsable politique du PS, d'EELV ou des partis à la gauche de LFI. »

Ajoutons par ailleurs que dans la « grande interview », la parité n'est pas plus respectée que le pluralisme : Sonia Mabrouk a invité 84% d'hommes (63 sur 75) sur la période que nous avons étudiée. Et ce n'est certainement pas l'interview de 7h10 menée par Dimitri Pavlenko qui permet de rééquilibrer la balance...

« L'invité actu » : la réaction à pas de loup

En 2021, la nomination de Dimitri Pavlenko aux commandes de la matinale d'Europe 1 était dans l'ordre bolloréen des choses. Après une circulation dans différents médias (France Inter, France Bleu, TF1, LCI, France 2, etc.), le journaliste pose bagage : il fait ses débuts de matinalier à l'antenne de Sud Radio puis de Radio Classique avant de fourbir de nouvelles armes sur CNews dans l'émission « Face à l'info », véritable rampe de lancement pour la campagne d'Éric Zemmour sous l'égide de Christine Kelly. Une fois propulsé à la tête de la matinale d'Europe 1, il emporte avec lui la ligne éditoriale. En comparaison de l'entretien piloté par Sonia Mabrouk, l'interview de Dimitri Pavlenko dénote quant au profil des invités : chez lui, peu de figures politiques. Du 28 août au 29 décembre, on n'en compte que neuf, dont l'orientation ne diffère pas, toutefois, de celle des invités de sa consœur : ne cherchez pas la gauche, vous perdriez du temps...

La spécificité de Pavlenko est donc là : l'essentiel des invités est issu de ce que les grands médias tendent à appeler « la société civile ».

Mais pas n'importe laquelle... Là encore, elle est majoritairement masculine, à 74,6% et, comme ailleurs, les catégories socioprofessionnelles aisées ont presque seules voix au chapitre. Mais surtout, le panel consiste en un alliage entre des intervenants réactionnaires peu connus du grand public, circulant principalement dans les réseaux médiatiques d'extrême droite, et des représentants plus « traditionnels » de l'extrême centre [7], gardiens de l'ordre estampillés « vu à la télé » et proches des sphères de pouvoir, politique et économique. Largement acquise dans l'espace public, la légitimité des seconds participe de la légitimation des premiers.

De l'extrême centre à l'extrême droite

Comprenant peu d'élus, la grille de Dimitri Pavlenko nécessite une approche plus qualitative pour qui souhaite mesurer sensiblement son « pluralisme ». Prenons par exemple la catégorie la plus fournie, celle des représentants de think-tanks, d'instituts ou d'associations (18).

Trois invités bénéficient de deux fauteuils chacun : Bruno Tertrais, directeur adjoint de la Fondation pour la recherche stratégique et membre de l'Institut Montaigne, un think-tank patronal, l'ultra-libérale Agnès Verdier-Molinié au titre de sa présidence de l'Ifrap, et Frédéric Dabi, directeur général à l'Ifop. Coqueluche des médias dominants, égérie de Valeurs actuelles, la seconde est invitée une première fois (20/10) pour étriller « l'utilisation de l'argent asile-immigration mais aussi l'argent du social » et aligner les poncifs d'extrême droite les plus crasses contre les immigrés [8]. Rappelée deux mois plus tard, Agnès Verdier-Molinié déverse de nouveau son fiel sur « le taux de chômage [très élevé] des non natifs » [sic] et les « personnes plutôt âgées [...] qui viennent pour retrouver leurs familles et peut-être, c'est une question aussi qu'il faut se poser, pour toucher le minimum vieillesse [...], pour se mettre dans une logique de profiter aussi du modèle social français. »

C'est encore au prisme d'une obsession extrême droitière et complotiste – le « grand remplacement » – que Dimitri Pavlenko lance à demi-mot l'interview d'un autre représentant du « cercle de la raison », Bruno Tertrais, le 30 août :

Dimitri Pavlenko : Vous venez de publier pour l'Institut Montaigne une note éclairante sur l'équation démographique de la France. Alors le constat que vous dressez est sans équivoque, je vous cite : « Si les tendances actuelles se poursuivent, dans les années qui viennent, l'apport migratoire va constituer l'essentiel de la croissance de la population française. » Vous êtes en train de nous dire, Bruno Tertrais, que la France va changer ?

Un mois plus tard (7/11), le même intervenant est devenu « expert » du conflit au Proche-Orient. Et Dimitri Pavlenko continue de l'orienter sur le terrain de l'extrême droite : « Est-ce qu'il faut voir à travers cette attaque et les réactions qu'elle suscite dans le monde entier, un choc entre deux civilisations, l'Occident d'un côté contre le monde arabo-musulman ? » « Je ne crois pas », répond d'abord Bruno Tertrais, avant de théoriser un « affrontement » et une « épreuve de force généralisée » entre des « sociétés plutôt démocratiques et libérales, sociétés civilisées » et des « dictatures ou pouvoirs autoritaires. » Apprécions la « nuance » fort progressiste de l'analyse, qui ne fut rien moins que celle... du pouvoir politique en place.

Quant à Frédéric Dabi, il est convié le 18 octobre afin de promouvoir un sondage réalisé pour le compte du Figaro autour des élections européennes, bavarder comme de coutume sur le dynamisme du RN et la chute libre de La France insoumise, lesquels s'expliqueraient par un « effet Proche-Orient ». De nouveau sollicité le 6 novembre, il s'élance : « Le lien insécurité-immigration, il faut le dire, il est fait maintenant de manière automatique et majoritaire par les Français. D'ailleurs c'est Gérald Darmanin qui le premier en avait avant parlé il y a quelques années quand il avait publié des statistiques sur les délinquants étrangers à Paris. » Le grand n'importe quoi s'incarnant, encore une fois, dans un parfait numéro de duettiste :

- Frédéric Dabi : Ce n'est pas la priorité des priorités [...], mais il y a maintenant ce lien insécurité-immigration, un lien immigration-économie, un lien immigration-terrorisme, on l'a vu avec l'affaire de Dominique Bernard. [...] C'est un enjeu qui doit montrer que l'État a repris le contrôle.

- Dimitri Pavlenko : C'est un sujet sur lequel les Français considèrent que le pouvoir est faible.

- Frédéric Dabi : Exactement. C'est vraiment ça.

Parmi les think-tanks gravitant à l'intérieur du « cercle de la raison », on trouve également le Cevipof – représenté par Bruno Cautrès, sollicité lui aussi sur la « loi Immigration » [9] – et l'Institut Jacques Delors, en la personne de son « conseiller immigration » Jérôme Vignon, ancien haut-fonctionnaire et ancien président du Mouvement chrétien des cadres et dirigeants. Celui qui s'invitait en 2013 dans Le Monde pour revendiquer sa participation à la « Manif pour tous » [10] chante désormais sur Europe 1 les louanges du « Pacte immigration européen » [11] qui, « s'il réussit, il rétablira une forme d'état de droit entre responsabilité et solidarité » (19/09). Enfin, l'association « Unité laïque » et son président, Jean-Pierre Sakoun, bénéficie d'une invitation. Adoubée par des membres du gouvernement, admiratrice du maire de Cannes David Lisnard (LR), la structure porte les mêmes étendards (islamophobes) que le Printemps Républicain : elle organise des conférences avec Florence Bergeaud-Backler et Nathalie Heinich, relaie des publications de Franc-Tireur, fustige l'ancien ministre de l'Éducation nationale Pap Ndiaye à l'antenne de Sud Radio, ne parle d'école publique que pour dénoncer une prétendue « offensive islamiste » en son sein (X, 27/10/22) et qualifie Sandrine Rousseau de « supplétive de la domination patriarcale islamiste, comme son acolyte Piolle, au nom de leur vision différentialiste, racialiste et in fine paternaliste de la société. » (X, 3/10/2022) Pour terminer le tableau, trois structures sont reçues pour parler du conflit opposant Israël aux Palestiniens et de ses répercussions en France : la Licra, le Crif et le Consistoire Central israélite de France (nous y reviendrons).

S'ajoutent à ces interlocuteurs plusieurs personnalités évoluant dans les réseaux et les médias d'extrême droite. Le directeur-adjoint de la rédaction de la revue Causeur et président de l'Association des conservateurs britanniques de Paris, Jeremy Stubbs ; le directeur de l'Institut pour la justice [12], Pierre-Marie Sève ; la déléguée générale de SOS Éducation [13], Sophie Audugé, et last but not least, Nicolas Pouvreau-Monti, cofondateur de l'Observatoire immigration et démographie. Lancé en 2020 par un manifeste cristallin publié dans les pages de Causeur, courtisé par toute la galaxie médiatique réactionnaire – de CNews au Figaro en passant par Sud Radio, le JDD et donc, Europe 1 –, cet observatoire décrié jusque dans L'Express [14] est promu dans Valeurs actuelles [15] : « Tribunes dans la presse, études relayées à la télévision, à l'instar de CNews, chiffres pris en exemple par Éric Zemmour, les travaux de l'OID "pèsent" de plus en plus dans le débat public. » Un palmarès qui parle pour lui.

En dehors de Muriel Réus – présidente de l'association « Femmes avec » – invitée pour aborder le système de domination patriarcale et les violences sexistes et sexuelles (24/11), tous les intervenants véhiculent donc, là encore, des visions du monde, des perspectives et des argumentaires au mieux conservateurs, au pire réactionnaires.

Les cadrages de l'extrême droite colonisent l'antenne

Comme on a pu l'entrevoir, Dimitri Pavlenko impose les cadrages de droite et d'extrême droite pour aborder les informations sociales, économiques et politiques à son agenda, en dépit de l'apparente diversité des « actualités » traitées dans son émission, réparties comme suit [16] :

Les entretiens portant spécifiquement sur des questions économiques (3) se font en compagnie d'orthodoxes du néolibéralisme : le ministre des Comptes publics est invité pour prôner l'austérité budgétaire et le poids de la dette (7/09), Agnès Verdier-Molinié pour fustiger les dépenses publiques (20/10) et Frédéric Descrozaille, député Renaissance, pour défendre le capital et affirmer que face à l'inflation, « il n'y pas eu la révélation de ce qu'on peut appeler les profiteurs de crise » (28/09). Bref, dans un contexte d'accroissement des inégalités, alors que les multinationales encaissent des superprofits, que s'accumulent les mesures antisociales et que l'inflation grève le quotidien de millions de Français, l'ordre établi est bien gardé... et peu traité.

Proche-Orient : propagande israélienne à la Une

Sur la période étudiée, c'est la situation au Proche-Orient qui fait la Une (15 interviews), également évoquée au cours des trois entretiens relatifs aux discriminations – où seule la question de l'antisémitisme est abordée.

Au cours de ces quinze entretiens, le présentateur ne donnera pas une seule fois le bilan des civils tués par l'armée israélienne à Gaza [17]. En trois mois, aucune voix palestinienne, en soutien du peuple palestinien ou simplement en capacité de donner des informations sur la situation humanitaire à Gaza ne sera donnée à entendre. À l'exception du 25 décembre, où Antoine-Marie Izoard, directeur de la revue Famille chrétienne, est interrogé sur l'annulation des célébrations de Noël à Bethléem et... sur « [l]es chrétiens qui souffrent presque en silence et dans l'indifférence » [18]. Traduit en chiffres, cela donne cet effarant constat : sur près de deux heures d'antenne cumulées consacrées à la situation au Proche-Orient, à peine une minute trente est dédiée à Gaza et à ses habitants, chrétiens, uniquement. Seulement 6 minutes sur plus de cinq heures chez Sonia Mabrouk.

En lieu et place, la communication, les stratégies et les préoccupations du gouvernement d'extrême droite israélien constituent une ligne rouge omniprésente, à laquelle s'ajoute la question des otages. Convié à trois reprises, le général Christophe Gomart affirme par exemple que l'armée israélienne a donné « la preuve d'une armée parfaitement démocratique » en ayant reconnu avoir tué trois otages (18/12). Début décembre, le publicitaire Franck Tapiro invente ses propres buts de guerre : « libérer la population palestinienne », « essayer d'imaginer un espoir de paix dans la région », et, enfin, empêcher que s'« export[e] le djihad islamique ici, chez nous. [...] Israël est au front pour la défense de nos valeurs [...]. Voilà pourquoi il faut le soutenir ». (1/12) Quant au journaliste Stéphane Amar, résidant à Jérusalem, il est sollicité à deux reprises pour lui aussi diffuser, outre des fake-news, une défense acharnée de la politique de Netanyahou : « Il n'y a pas de sentiment, ici, de disproportion dans la riposte israélienne. Quelle proportion peut-on amener aux massacres de bébés, à la décapitation de nourrissons ? » déclare-t-il notamment le 3 novembre, avant de poursuivre : « La détermination des Israéliens est intacte. Ces considérations de disproportion, d'atteinte aux civils comptent autant, je dirais, que pour Winston Churchill quand il ordonnait le bombardement de Dresde ou que Roosevelt ordonnait le bombardement d'Hiroshima. » La contradiction de l'intervieweur est inexistante :

- Stéphane Amar : Le Conseil des droits de l'Homme épargne l'Iran [...], la Corée du Nord, épargne même la Russie de Poutine et s'acharne de manière grotesque, de manière cette fois-ci complètement disproportionnée, contre Israël.

- Dimitri Pavlenko : Mais comment ça s'explique ce harcèlement, pardonnez-moi, le mot n'est peut-être pas le bon, mais ce harcèlement onusien, cet acharnement à condamner Israël ?

« L'Assemblée générale [de l'ONU] est dominée par des dictatures » sera l'une des outrances avancées (sans contradiction) en guise d'explication par le journaliste. Fermez le ban.

Immigration et insécurité : des thématiques omniprésentes

Compte tenu de l'actualité du champ politique sur la période étudiée – marquée par le débat parlementaire autour de la « Loi immigration » et par l'attentat à Arras –, deux des thématiques-phares des droites sont prépondérantes dans l'agenda. L'immigration fait l'objet de 10 sujets spécifiques et 8 interviews sont consacrées à la thématique de l'« insécurité », auxquelles s'ajoutent 5 entretiens sur la question du terrorisme.

Sans surprise, sur Europe 1, l'immigration doit être « choisie », quand elle n'est pas présentée comme dangereuse, et les opposants à la loi n'ont tout simplement jamais voix au chapitre. Quant à l'« insécurité », elle est présentée comme endémique et est instrumentalisée pour mieux exciter les peurs. Un syndicaliste policier est invité pour évoquer un « phénomène de contagion » à propos de fausses alertes à la bombe (19/10) ; un procureur dénonce « l'omerta » à propos d' « entreprises du BTP de Grenoble rackettées » (8/12) ; Dimitri Pavlenko titre une interview « Fabienne, assassinée par un migrant », en recevant la sœur de cette dernière (7/12) ; une journaliste d'Europe 1 est elle aussi sollicitée comme témoin pour amplifier un fait divers et évoquer le cas de son enfant maltraité en crèche (6/09) ; quant au meurtre de Thomas à Crépol, il serait le fait d'une « frange de la population [refusant] toute forme de citoyenneté et d'intégration » selon la maire (ex-LR) de Romans-sur-Isère (29/11) et témoignerait, d'après un maire divers droite, de « déserts de sécurité » dans les campagnes françaises (21/11), où sévit une insécurité « tentaculaire » aux yeux d'un « expert » d'extrême droite (22/11). Dans un tel chaos radiophonique, on ne s'étonne guère de voir Dimitri Pavlenko convoquer un « entrepreneur et essayiste » pour son « plaidoyer en faveur [...] de la vidéoprotection », « source de liberté » (29/09), ni d'assister à la promotion d'« agents de sécurité dans les quartiers sensibles » (4/12)... Et encore moins de constater que le seul entretien catégorisé dans la rubrique « Justice » est dédié à la libération du policier ayant tué Nahel (16/11). C'est d'ailleurs l'avocat du fonctionnaire, Laurent-Franck Liénard, qui se voit dérouler le tapis rouge, au prix de renversements pour le moins spectaculaires : « Comment [le policier] va aujourd'hui, est-ce que vous pouvez nous raconter un peu par quelles étapes il est passé [...] depuis ce 27 juin fatal pour lui ? » ; « Défendre des policiers aujourd'hui, c'est prendre des risques pour sa vie également, maître Liénard ? »

Même lorsque l'immigration ou l'insécurité ne sont pas a priori à l'agenda, les prismes sécuritaire, identitaire et xénophobe gangrènent les entretiens. Les nombreuses interviews consacrées à l'école (8) sont un bon exemple. Notons pour commencer que les personnels de l'Éducation nationale n'y ont que peu la parole [19] : un professeur retraité (Jean-Paul Brighelli) et une professeure officiant dans le secondaire (Eve Vaguerlant)... tous deux habitués des plateaux de CNews et auteurs dans Causeur – chroniqueur même, s'agissant du premier, anciennement encarté dans le parti de Nicolas Dupont-Aignan. Ainsi, interrogée par Dimitri Pavlenko à propos du « vrai malaise des enseignants », soit, dans son imaginaire, une inhibition pour « parler de l'héritage chrétien de la société française », Eve Vaguerlant n'hésite pas à disserter sur « l'islamisation de l'école » après avoir fantasmé dans un joli contresens un « refus bourdieusien de la transmission de la culture et du savoir » au nom duquel « en cours de musique, on chante des chansons de Pink au lieu d'écouter du Beethoven ». À bien écouter la matinale d'Europe 1, les problèmes majeurs de l'école concernent l'autorité, l'abaya et le harcèlement scolaire, auquel sont consacrés trois entretiens sur huit – les trois thématiques ayant été au cœur de l'agenda gouvernemental à la rentrée 2023. Aussi apprend-on à longueur d'antenne que « les profs ont peur » (11/12), qu'« il faut être dans la fermeté » face au déclin de l'autorité (14/12) ou encore que « l'immigration tire le niveau vers le bas » (13/12). Quant aux problématiques constituant le cœur des préoccupations syndicales – déficit structurel de moyens humains et matériels, maltraitance des personnels et précarisation grandissante de tous les corps de métier, crise du remplacement et des vocations, classes surchargées, etc. – elles sont reléguées aux marges ou tout simplement ignorées. L'antenne ne s'entoure d'ailleurs d'aucun syndicaliste travaillant dans un service public… excepté la police [20].

Les entretiens relatifs aux questions de santé (6) pâtissent du même angle mort : alors que l'hôpital public est en décrépitude, aucune interview ne lui est consacrée. En revanche, Dimitri Pavlenko prend soin de ne pas faire l'impasse sur l'Aide médicale d'État, « une des composantes de l'attractivité médicale française » selon ses mots, qui le conduit à inviter une « consultante santé et spécialiste de la facturation des soins » visiblement ravie de pouvoir pointer les « abus du tourisme médical » et de stigmatiser les étrangers en situation irrégulière (17/12). Europe 1 ayant la passion du débat, un seul entretien est consacré à celui portant sur le « projet de loi fin de vie », en compagnie d'un professeur émérite d'éthique médicale qui s'y déclare opposé [21].

L'écologie : une nuisance

À l'image du seul entretien portant sur la constitutionnalisation de l'IVG... et réalisé avec un homme [22], l'écologie se discute sans écologistes et sans la gauche. Trois interviews, en tout et pour tout, se contentent de recycler le prêt-à-penser le plus droitier sur ces questions. Le très médiatique Antoine Bueno, ancien chroniqueur d'Europe 1, présenté comme « essayiste [...] prospectiviste » et « conseiller au Sénat sur les questions de développement durable » se charge de diffuser la vulgate : haro sur l'« idéologie [...] et [la] pensée unique qui conduiraient à faire croire que l'écologie, c'est la décroissance » et bénie soit « l'économie de marché », qui est certes présentée comme « la cause du désastre environnemental » mais qui « ne peut être que la solution à la transition environnementale » (15/09).

Une fois le cadrage posé, Dimitri Pavlenko débloque deux créneaux pour fustiger les militants écologistes. Une première fois avec Bernard Carayon, maire LR passé par le GUD [23], qui montre son sens de la nuance et sa connaissance de la société française pour décrire les manifestants contre le projet d'A69 – projet selon lui « très consensuel » : « Il y a eu à peu près 5 000 manifestants : 2 500 qui relèvent en quelque sorte de la famille chichon, les derniers lecteurs de Libération ; et puis 2 500 voyous, militants ultra violents de l'extrême gauche radicale verte-rouge. » (21/10) Et une seconde fois en compagnie du journaliste Marc Lomazzi, auteur d'un livre sur les Soulèvements de la Terre au titre éloquent : Ultra écologicus, les nouveaux croisés de l'écologie. Naturellement, il est exclusivement question des modes d'action du collectif, criminalisé à travers l'emploi d'une métaphore guerrière filée : « ultra-gauche », « écologie radicale », « intrusions violentes », « éco-sabotage », « opérations impressionnantes sur un plan tactique », « force de frappe », « base-arrière », « méthode d'action type black-bloc parfois extrêmement violente », « éco-warriors », « souvent fichés S ». « C'est l'idéologie rouge et noire, révolutionnaire, d'extrême gauche qui déteint sur la cause verte ? » l'interroge benoîtement Dimitri Pavlenko, après avoir donné le ton dans sa question inaugurale :

Dimitri Pavlenko : Il ne se passe pas un jour ou presque sans que les Soulèvements de la Terre passent à l'action en un endroit du territoire, le plus souvent sous les radars de l'actualité nationale. Dans une note [...], le renseignement territorial constate que le mouvement écologiste radical a changé de tactique : les chefs sont passés dans la clandestinité, ça se militarise, on pilote des actions de sabotage. [...] Les Soulèvements de la Terre, est-ce qu'ils sont en train de devenir une sorte d'Action directe du climat ?

Apprécions la comparaison...

Haro sur les contre-pouvoirs

Systématiquement exclus des entretiens, les intervenants en capacité d'apporter une contradiction étayée au prêt-à-penser libéral, antisocial, autoritaire, sécuritaire et xénophobe n'en sont pas moins pilonnés en leur absence. Piétiner toute forme de contre-pouvoir : une tradition ancestrale de l'extrême droite. Les libertés publiques ? Dimitri Pavlenko a son invité tout trouvé : « Vous dites que [...] la CNIL [Commission nationale de l'informatique et des libertés] joue contre les Français [...], c'est une sorte de cour suprême qui empêche d'avoir un débat serein et éclairé sur la question de la vidéosurveillance. » (Face à Robin Rivaton, 29/09) Les associations de défense des droits humains et des exilés ? Elles aussi sont dans le viseur du présentateur, comme le montre sa première question à Agnès Verdier-Molinié, à propos de la famille de l'assassin du professeur Dominique Bernard (20/10) :

Dimitri Pavlenko : Alors est-ce que ces gens sont des experts du droit d'asile ? Pas la peine, puisqu'il existe en France un écosystème d'associations pour les assister juridiquement ! La Cimade, le Gisti, France Terre d'asile, Utopia 56, il y en a beaucoup d'autres ! [...] Combien les associations d'aides aux migrants perçoivent-elles d'argent public ?

Le 17 octobre, c'est encore à l'avocat Philippe Fontana que Dimitri Pavlenko confie sans retenue le micro, pour des propos délirants à propos de la Cimade : « Je crains qu'elle partage une certaine idéologie, comme elle envoyait un bateau pour secourir les nord-vietnamiens dans les années 70, comme elle aidait les sandinistes en Amérique du Sud. C'est une association d'extrême gauche qui fera tout pour faire prévaloir son idéologie. »

Mais comme ailleurs, la cible de choix d'Europe 1 reste d'abord et avant tout La France insoumise. Une fois les intervenants triés sur le volet, Dimitri Pavlenko n'a plus qu'à ouvrir les vannes et laisser ses invités disserter en roue libre, sans jamais leur opposer le début du commencement d'une contradiction. Pierre-Henri Tavoillot, maître de conférences en philosophie, peut ainsi sereinement déclarer que « pour les Insoumis, le 6 octobre [sic], c'est-à-dire le jour du massacre du Hamas, c'est un point de détail », avant de préciser sa bouillie :

Pierre-Henri Tavoillot : L'extrémisme a changé de camp. Aujourd'hui, le Rassemblement national a cessé d'être un parti d'extrême droite et l'extrême gauche devient de plus en plus extrême gauche dans les deux sens, c'est-à-dire toute l'idéologie de l'extrême gauche, mais aussi véritablement un extrémisme avec à la fois ce qu'on peut appeler l'intolérance, et puis aussi par ailleurs, dans d'autres occasions, le culte de la violence. (11/11)

La veille (10/11), face à Serge Klarsfeld venu commenter la marche contre l'antisémitisme, Dimitri Pavlenko dégaine un leitmotiv islamophobe obsessionnel parmi les chiens de garde – « Peut-être qu'il y a en arrière-pensée, chez Jean-Luc Mélenchon, l'intention de draguer [...] l'électorat musulman qui est sensible à la cause palestinienne » – avant de laisser son invité livrer un vibrant plaidoyer à la gloire du RN, un « parti qui autrefois était antisémite, qui ne l'est plus depuis un certain nombre d'années et qui rejoint les valeurs républicaines » : « On se passera de l'extrême gauche antisioniste et antisémite et on accueillera le RN, devenu un parti fréquentable. » Le 8 octobre, déjà, le président de la Licra Marc Stasi est invité à évoquer le cas Jean-Luc Mélenchon, accusé d'avoir « choisi son camp, le camp de la haine [...]. J'ai honte pour la France, ce type est indigne de la classe politique, il sort de l'arc républicain. » Le 24 octobre, de nouveau encouragé par le présentateur, le président du Crif, Yonathan Arfi, qualifie d'« indécent » l'appel de Mathilde Panot (LFI) au cessez-le-feu à Gaza. Quant à l'entretien avec l'avocat Richard Malka (12/10), au cours duquel les militants de La France insoumise sont qualifiés de « populistes de la pire espèce », c'est un festival :

Richard Malka : LFI est le tombeau de la gauche. Mélenchon est le déshonneur. [...] Aujourd'hui, on ne peut plus ne pas voir que ce parti est un parti immoral. [...] La France insoumise, son programme électoral, c'est la défense de l'abaya et puis celle du Hamas aussi. [...] Ils considèrent, peu importe le fanatisme religieux, peu importe qu'il s'agisse de Daesh ou du Hamas ou de je ne sais qui, ils considèrent que les musulmans, y compris les fous de Dieu, eh bien ils doivent les défendre, quoi qu'ils fassent.

De longues minutes d'outrances, conclues par un présentateur béat : « Merci beaucoup Richard Malka. Paroles fortes ce matin sur Europe 1. Merci d'être venu nous voir. »

Et de la sorte, à l'infini. Promouvoir le RN et qualifier La France insoumise d'ennemi intérieur : une habitude quasi quotidienne à l'antenne d'Europe 1, jusqu'au billet « humoristique » de Gaspard Proust. Comme ailleurs, en pire, la novlangue orwellienne règne en maître sur les interviews audiovisuelles et la gauche, véritable bouc-émissaire, est inlassablement décrédibilisée : Europe 1, une propagande de tous les instants.

***

Marginalisation de la gauche politique ; prédominance des commentateurs réactionnaires et des représentants les plus droitiers du « cercle de la raison » ; omniprésence des thématiques et des thèses chères à l'extrême droite, avec un primat donné au ton spectaculaire et alarmiste ; invisibilisation de la question sociale, des argumentaires et des revendications syndicales du mouvement ouvrier ; stigmatisation de toute forme de contre-pouvoir et de toute pensée progressiste attachée à contester l'ordre établi... C'est entendu : les deux interviews dispensées dans la matinale d'Europe 1 piétinent le pluralisme (et l'information) dans les plus grandes largeurs.

À cela s'ajoutent les éditos de Vincent Hervouët, Alexis Brézet et Vincent Trémolet de Villers – hauts-gradés des rédactions de LCI et du Figaro –, mais aussi les « signatures » de Gaspard Proust, Philippe Val et Catherine Nay, trois têtes de gondole de la réaction, ou encore les interventions de Jérôme Béglé et Charlotte d'Ornellas, deux historiques de CNews : une matinale à droite toute ! Ce vaste panorama nous amène à considérer l'intérêt du recours porté par RSF devant le Conseil d'État, lequel enjoint à l'Arcom de prendre en compte l'ensemble des intervenants, au-delà des seules personnalités politiques, dans son appréciation du pluralisme. L'occasion de rappeler que ce dernier ne se mesure pas simplement à l'aune des « pedigrees » des différents intervenants, mais aussi – et peut-être, surtout – en fonction de la manière dont est problématisée l'information délivrée au public, comme des déséquilibres et des angles morts systématiques qui la mutilent...

Elvis Bruneaux et Pauline Perrenot

Annexe : La liste des invités de Dimitri Pavlenko.

[1] Voir par exemple « Une décision historique du Conseil d'État appelle à recadrer CNews », Mediapart, 13/02.

[2] En termes d'audience, si la matinale d'Europe 1 est la dernière du quinté concurrent (France Inter, France Info, RMC, RTL), elle réunit toutefois plus d'un million d'auditeurs chaque jour selon le dernier bilan de Médiamétrie (11/01) et reste le créneau le plus écouté de la station qui, comme s'en vante la maison, « progresse sur tous les indicateurs » (Europe 1, 12/01).

[3] Voir à ce sujet deux émissions d'Arrêt sur images : « Le trimestre anti-inflation, "une opération médiatique avant tout" » (28/04/2023) et « Patrons : "Les agences de com' ont gagné la bataille de la communication" » (9/12/2022).

[4] Voir notamment Mathieu Rigouste, Les marchands de peur. La bande à Bauer et l'idéologie sécuritaire, Libertalia, 2013.

[5] Voir « L'islamologue Florence Bergeaud-Blackler : derrière le buzz, des travaux déconsidérés et des méthodes décriées », Mediapart, 9/07/23 et « Israël, Gaza, Arras : Gilles Kepel partout, pluralisme nulle part », Arrêt sur images, 24/10/23.

[6] En pointe dans la plupart des emballements politico-médiatiques réactionnaires ; voir par exemple son rôle dans la séquence « ensauvagement » en 2020, que nous détaillons dans Les médias contre la gauche, pp. 203-208.

[7] Sur la notion d'« extrême centre », voir par exemple l'entretien de l'historien Johann Chapoutot par Lundi Matin (12/02) reprenant le concept de l'historien Pierre Serna.

[8] Par exemple : « Qui habite dans nos logements sociaux ? Là aussi ce sont les Français qui financent », s'indigne-t-elle avant de poursuivre : « Il n'y a pas que le coût des HLM, il y a le coût de l'éducation, de la santé donc tout ça au bout d'un moment, ça fait des dépenses publiques qui sont énormes, pour finalement des personnes qui ne devraient pas être en France et qui en plus se retrouvent à nuire. Typiquement, on l'a vu, avec des actes de terrorisme. Donc là, c'est vraiment du perdant-perdant pour les Français : ils financent et derrière, ils se font attaquer ».

[9] Un entretien dans lequel Bruno Cautrès tente fort laborieusement de défendre « l'aile gauche de la macronie » et d'expliquer que le RN a mis « la majorité complètement en porte-à-faux » en votant en faveur d'un texte qui « n'est pas du tout le texte d'origine du gouvernement ».

[10] « Chrétien et progressiste, j'irai manifester contre le "mariage pour tous" », Le Monde, 9/09/2013.

[11] À ce sujet, lire par exemple « Au niveau européen, un pacte migratoire "dangereux" et "déconnecté de la réalité" », Mediapart, 28/12/2023.

[12] Voir par exemple « Institut pour la justice : derrière la manifestation en hommage à Lola, une association aux combats communs à l'extrême droite », Le Monde, 20/10/2022.

[13] Voir par exemple « "Parents vigilants", les zemmouristes à l'assaut de l'Éducation nationale », Mediapart, 11/12/2023 et « De SOS Education à la "santé naturelle", voyage dans la galaxie conservatrice des Laarman », Le Monde, 19/10/2019

[14] Lire « Immigration : ce que contient vraiment le rapport présenté comme preuve du "grand remplacement" », L'Express, 28/08/2021.

[15] « L'observatoire qui analyse et dépolitise l'immigration », Valeurs actuelles, 16/09/22.

[16] Les sujets étiquetés dans « Autres » (7) portent sur un engagement de la Fondation BNP Paribas auprès des Restos du cœur (Isabelle Giordano, 5/09) ; le commentaire de la venue de Charles III à Paris (Jeremy Stubbs, 20/09) ; la promotion d'un ouvrage de Jean-Pierre Le Goff sur Mai 68 (2/10) et de celui de la psychanalyste Judith Cohen Solal sur « l'humour juif » ; le travail de l'association « Unité Laïque » (Jean-Pierre Sakoun, 27/11) ; et enfin, les décès de Jean-Pierre Elkabbach (Catherine Nay, 4/10) et Jacques Delors (Jacques Attali, 28/12).

[17] Le 27 décembre, on l'entend seulement de la bouche du chercheur invité, Gilles Kepel, qui mentionne que les « bombardements de civils [...] auraient causé au moins 20 000 morts ».

[18] À cette occasion, l'invité mentionne seulement qu'« on a beaucoup prié pour la paroisse de Gaza » et que le Pape va « appeler à un cessez-le-feu ».

[19] Bien que présenté comme « professeur de culture générale », Joachim Le Floch-Imad (13/12) est surtout membre du bureau de Refondation républicaine, le mouvement politique de Jean-Pierre Chevènement, et était investi sous l'étiquette Renaissance lors des élections législatives de 2022, dans la Sarthe. Quant à Fatiha Agag-Boudjahlat (14/12), ancienne comparse de Céline Pina au sein du mouvement du mouvement Viv(r)e la République, elle est sans doute la proviseure-adjointe en collège la plus médiatisée dans l'audiovisuel... Voir, par exemple, le portrait que lui consacre Mediacités (22/03/2021).

[20] Matthieu Valet (25/09) et David Le Bars (9/10). Un troisième est président du syndicat ReAGJIR des jeunes médecins généralistes. Quant au quatrième et dernier syndicaliste invité, c'est du côté patronal que Dimitri Pavlenko va le chercher : Arnaud Rousseau, président de la FNSEA et, accessoirement, d'un mastodonte de l'agroalimentaire français (le groupe Avril).

[21] Les autres questions abordées concernent « la nécessité de prendre rendez-vous avec le médecin pour obtenir un certificat médical » (12/09), le vaccin contre le cancer du poumon avec un dirigeant d'entreprise cotée en bourse (13/09), un focus sur les « invisibles du soin » (6/10) et le « traitement des corps dans le plus grand centre d'anatomie d'Europe » (21/09).

[22] Le très médiatique Benjamin Morel, maître de conférences en droit public (31/10).

[23] « Bernard Carayon : du GUD aux alliances avec le FN », L'Humanité, 16/09/2023

Retraites : Europe 1 en tenue de combat (bis repetita)

Denis Perais — 2023-02-06T06:00:00Z

Lors de la mobilisation contre le précédent projet de réforme des retraites en 2019 – finalement abandonné –, nous synthétisions la ligne éditoriale d'Europe 1 : « partis pris incessants, violence et mépris assumés, suivisme vis-à-vis du gouvernement et disqualification systématique de toute proposition politique alternative… ». Trois ans plus tard, rien n'a changé. Florilège.

Le chœur des chiens de garde de la station Lagardère-Bolloré reprend toujours la même rengaine, comme le concède d'ailleurs Géraldine Woessner, agacée : « Ça fait vingt ans que j'écris des articles pour des réformes des retraites ; ça fait vingt ans que j'écris la même chose. À chaque réforme qui vient, je sais que je vais le réécrire dans dix ans car le problème ne sera pas réglé. » (23/01).

Une réforme aussi inévitable qu'indispensable

Par temps de réforme, l'antenne d'Europe 1 n'est donc plus qu'une laborieuse logorrhée libérale, où se déploie l'argumentaire du gouvernement, jour après jour, émission après émission. En guise de pluralisme, l'ensemble du panel des professionnels du commentaire est représenté ! Dans la famille des économistes libéraux, on demande Nicolas Bouzou : « La réforme n'est pas injuste. Elle ne vise pas seulement à sauvegarder le système, mais à sauvegarder le niveau des pensions », affirme-t-il le 11 janvier, pour mieux se répéter quelques jours plus tard – « La réforme actuelle est bénigne » (18/01) –, et enfoncer le clou : « Améliorer l'éducation, construire des logements, décarboner l'économie, ça nécessite de travailler plus, pas moins. » (19/01) Dans la famille des éditocrates indéboulonnables, on demande le duo Nicolas Beytout / Philippe Val. Bonne pioche, à nouveau ! Le premier : « C'est une bonne réforme. » (22/01) Le second : « Quand retombera la poussière des fantasmes que soulèvent les protestations, on se retrouvera face à la réalité têtue de la démographie [...]. Tous les spécialistes sont d'accord sur un point : il faut réformer pour que l'indispensable solidarité soit soutenable. » (16/01) Dans la famille des petits chefs de rédaction, on demande Le Figaro : « L'essentiel, c'est que la réforme soit votée » réclame Alexis Brézet le 10 janvier. « Cette réforme, c'est un indispensable ajustement technique », pontifie Vincent Trémolet de Villers le lendemain – avant de la déclarer « absolument légitime » (23/01) –, paraphrasé par un autre journaliste du quotidien de Dassault, ayant lui aussi micro ouvert sur Europe 1 : « On ne peut pas ne pas faire cette réforme ! […] C'est une petite réforme […], assez comptable, tout à fait naturelle [sic] à décaler l'âge de la retraite tout en étant très sociale par ailleurs à pleins d'égards » certifie Mathieu Laine face à Sonia Mabrouk (26/01). D'ailleurs Nicolas Bouzou est formel : « Si on ne fait rien, c'est l'appauvrissement assuré » (31/01).

La « justice sociale », c'est également le message qu'entreprennent de diffuser les deux matinaliers-phare de la radio. Peu importe le mensonge, pourvu qu'il soit en écho à la communication du gouvernement : « Cette réforme est juste parce qu'on [...] doit arriver à l'équilibre » affirme Sonia Mabrouk (25/01), secondée par Dimitri Pavlenko : « Les avancées sociales de la réforme – il faut bien l'admettre – sont considérables » ose-t-il (13/01)... à répétition : « Vous avez vu la pénibilité, il y a quatre personnes sur dix qui vont être exclues du départ à 64 ans, qu'est-ce qu'on peut faire de plus ?! Le minimum contributif à 1 200 euros, etc. ! » (19/01)

Du côté des chroniqueurs d'Europe 1, un autre élément de langage tourne à l'obsession : celui des « voisins européens ». Et là encore, nul besoin d'argumenter, la propagande est bien plus efficace :

- Charles Villeneuve : On n'est entourés que d'imbéciles finalement ! Les Espagnols, les Italiens, les Allemands. Des abrutis finalement ! Ils repoussent tous à 67 ans et pourquoi nous, nous le refusons catégoriquement ? (21/01).

- Nicolas Bouzou : C'est grotesque [de ne pas repousser l'âge de départ à 67 ans], c'est ridicule ! On est absolument ridicules ! Regardez tous les autres pays : l'Espagne est en train de passer à 67 ans, l'Allemagne, ça fait longtemps, la Belgique, et plein d'autres pays. Écoutez, c'est pas sérieux ! Notre affaire n'est pas sérieuse ! (26/01).

Des voix discordantes ? Bien sûr ! Celles qui déplorent le manque d'ambition d'Emmanuel Macron : « Le gouvernement n'a pas osé faire une vraie réforme, dans dix ans, il faudra y revenir, le système sera à nouveau en déficit ! », se désole par exemple Géraldine Woessner, pour qui reporter l'âge de départ à la retraite relève de « rustines » (12/01). Dans la même émission, Charlotte d'Ornellas se lamente à son tour : « L'opposition grandit alors que cette réforme s'affaiblit par rapport à son caractère initial. » « J'attends le moment où la réforme va coûter plus cher que les économies qu'elle rapporte ! » se fâche encore Yves Thréard (25/01), ne faisant que rabâcher ce que déplorait déjà l'inénarrable Catherine Nay quatre jours plus tôt : « Sur une réforme qui va rapporter 12 milliards, y a déjà 6 milliards en moins à cause de ce qu'on a lâché ! [...] Donc, on va jusqu'où ? On va jusqu'où ?! » (21/01)

Europe 1 s'adresse à Emmanuel Macron : « Tenir jusqu'au bout »

Dans ce flux éditorialisé en continu, les conseillers du prince auront évidemment fait la démonstration de leur implacable perspicacité : « On peut raisonnablement espérer que les grèves seront moins massives et leurs conséquences moins violentes cette année », se rassurait Alexis Brézet le 12 janvier. « Je ne crois pas à une très forte, à une très puissante mobilisation », prophétisait encore Géraldine Woessner. D'ailleurs, comme dans la plupart des médias, les devins d'Europe 1 n'en finissaient pas de prescrire la résignation : « Les Français ont intégré que cette réforme passerait » déclarait par exemple Carole Barjon, avant de s'avancer plus encore dans le pronostic : « Et ça passera probablement à l'Assemblée. Faut rester prudents mais... » (16/01). « Rester prudents », mais ne pas lésiner sur le soutien au gouvernement. Telle fut la ligne des commentateurs, accaparant un espace d'information pour le convertir en canal de communication à destination de l'Élysée :

- Alexis Brézet, 12 janvier : [Emmanuel Macron] ne peut pas abandonner, sinon, son quinquennat serait fini !

- David Renault d'Allonnes, 19 janvier, bien informé après son déjeuner avec le président : Le million [de manifestants], s'il était atteint, ne ferait reculer en rien Emmanuel Macron […]. Je pense que le président, il n'est pas du tout disposé à reculer devant l'obstacle, y compris s'il y a 750 000 voire un million de personnes dans les rues.

- Vincent Trémolet de Villers, 20 janvier : Emmanuel Macron n'a pas d'autre choix que de tenir jusqu'au bout.

- Gérard Carreyou, 21 janvier : Si [Emmanuel Macron] cède sur le fond, c'est fini !

- Sonia Mabrouk et Mathieu Laine, 26 janvier : Si Emmanuel Macron recule, s'il y a un signe de fébrilité, qu'en sera-t-il de son quinquennat ? / Surtout, il ne faut pas reculer […] S'il ne fait pas [la réforme], c'est la fin du quinquennat.

- Michèle Cotta, 28 janvier : Tout recul me semble catastrophique pour le pouvoir.

Ad lib.

Reste que face à l'ampleur du mouvement social, la morgue se trouve, au fil des jours, érodée. L'émission « Le club de la presse », où des éditorialistes se retrouvent entre eux pour ne parler qu'à eux-mêmes, est un indicateur palpable d'une légère panique de l'éditocratie. Le 23 janvier par exemple, Dimitri Pavlenko perd patience : « Où est passée cette détermination macronienne sur cette réforme des retraites, sur laquelle le président a placé tant de capital politique ?! » Le 24 janvier, Alexis Brézet évoque une mobilisation d'une ampleur « inquiétante » et s'agace d'une « contagion assez foudroyante du doute, pour ne pas dire de la trouille dans les rangs de la macronie » : « le cœur de la matrice macronienne est contaminé ! » Le 25 janvier, la discussion entre Yves Thréard et Dimitri Pavlenko ressemble encore, en tout point, à un échange entre deux communicants d'Emmanuel Macron. Tandis que le premier craint que le passage par l'article 47.1 ne soit pas constitutionnel, le second pense à haute voix : « Il y a aussi le risque juridique... On ne l'avait pas vu celui-là. »

Aux grands maux les grands moyens ! Face à la rue, les militants d'Europe 1 n'hésitent pas à solliciter, dans la matinale, les lumières d'un expert parmi les experts, actuellement mis en examen dans l'affaire Sarkozy-Kadhafi. Sonia Mabrouk face à Éric Woerth : « C'est quoi la recette pour faire passer une réforme des retraites comme vous, vous l'avez fait ? » (23/01) Et l'on peut dire que l'entretien avec l'ancien ministre sarkozyste se fait en bonne camaraderie : « Est-ce que vous pensez qu'y a un défaut de compréhension de cette réforme ou que les Français n'ont pas compris qu'elle était juste, comme vous le répétez ? » Reformulons : la population n'a-t-elle pas compris ou la population n'a-t-elle pas compris ? Sonia Mabrouk semble avoir la réponse à la question : « Il faut donner envie aux gens, il faut convaincre. » Europe 1 met tout en œuvre pour... Car sa déférence à l'égard des soutiens de la réforme n'a d'égal que la morgue de ses journalistes contre les contestataires.

Pour être bien reçu dans la matinale d'Europe 1 en effet, mieux vaut s'appeler Éric Woerth ou Bruno Le Maire que Marine Tondelier. Face à la seconde, nous décrivions « le jeu de massacre » auquel s'était livrée Sonia Mabrouk. Face au ministre de l'Économie, cinq jours plus tard, la même intervieweuse rangeait son mépris sous le tapis. Pas d'interruptions, ou presque, et un tapis rouge : ainsi le ministre put-il promouvoir, pendant une minute en continu, une réforme « fondamentalement juste », qui « protège les plus modestes », qui « améliore les pensions des petits retraités » et « améliore la condition de beaucoup de ceux qui ont des travaux pénibles » sans que l'intervieweuse n'amorce le début du commencement d'une contradiction. Car ce dont Sonia Mabrouk voulait s'assurer avant tout, c'était que le gouvernement tienne bon et ne cède à aucune pression :

Parlons du cap. Est-ce que vous dites ce matin que quelles que soient les voix dissonantes dans la majorité, quoi qu'il arrive, quelle que soit l'ampleur de la mobilisation et malgré les menaces de blocage, il n'y aura aucune concession sur l'âge de départ à 64 ans ?

Satisfaite de la réponse, Sonia Mabrouk lui enjoint d'étendre son message de fermeté :

La bataille au Parlement va être aussi âpre. Et si les LR font défection ? Il y a aussi aujourd'hui des voix dissonantes auprès de parlementaires et de députés LR. Est-ce que vous faites le même appel à la raison ?

Une lune de miel...

Haro sur les contestataires

A contrario, parce qu'ils s'écartent par définition du chemin de « la-raison », la plupart des opposants sont voués aux gémonies. Face à Manuel Bompard (LFI), Sonia Mabrouk résumait le « no alternative » : « Les déficits, la dette, ça ne vous regarde pas que le système de retraite soit en danger ? On l'a lu, on l'a relu, vous l'avez relu ! 12 milliards de déficit annuel […]. La réforme ou la faillite, vous nous promettez la faillite ! » (11/01) Aussi, tous les moyens envisagés pour s'opposer à la contre-réforme sont frappés du sceau de l'illégitimité. Appeler à descendre dans la rue ? Disqualification : « Quand vous appelez à manifester, qu'est-ce-que vous souhaitez au juste ? C'est le désordre ? Bloquer le pays ? Est-ce que c'est de bloquer le pays quel que soit le temps du blocage et les conséquences ? » S'opposer au projet de loi au Parlement ? Disqualification : « Est-ce qu'à l'Assemblée, vous misez sur l'obstruction quitte à transformer le parlement en Zad ? » Et deux semaines plus tard : « Vous dites qu'un débat est nécessaire, notamment au Parlement. Pourtant, la Nupes a déposé une pluie d'amendements qui va rendre le débat quasiment impossible. Est-ce que vous n'êtes pas un peu... » (Stéphane Dupont face à Fabien Roussel, 29/01) Tant il est vrai que le « débat » importe à Europe 1...

Et quand les chiens de garde ne balayent pas toute alternative des opposants en leur présence, l'escadron des chroniqueurs permanents se charge de le faire en leur absence. Nicolas Bouzou est évidemment en première ligne. Augmenter les cotisations sociales patronales ? « Ce n'est sans doute pas la meilleure des solutions. » Taxer les dividendes des actionnaires ? « Ce n'est sans doute pas le moment. » (16/01) Mathieu Bock-Côté est à l'unisson : « Croire qu'il suffirait d'aller prendre des milliards cachés, c'est une erreur d'analyse et de courage politique. » (1/02) Pour la contradiction, on repassera (une nouvelle fois). Ce jour-là, l'animateur Dimitri Pavlenko aurait pourtant pu mentionner l'objection qu'il glissera très discrètement le lendemain lors de sa conversation avec Charlotte d'Ornellas et David Revault d'Allonnes : « Depuis quarante ans, les actionnaires ont bien plus capté la valeur que les travailleurs. » Rassurons nos lecteurs : ce n'était qu'un moment d'égarement. Quelques secondes plus tôt dans l'émission, il canonnait en duo avec Charlotte d'Ornellas : « Nous sommes vice-champion du monde de la pression fiscale. » Ouf !

Concernant les opposants eux-mêmes et leurs différents modes d'action, le verdict est identique et là encore unanime : illégitimes. Le 12 janvier, Dimitri Pavlenko accueillait par exemple l'annonce de la grève des raffineurs avec une pondération toute « journalistique » : « Ça y est, ils sont repartis ! Ils vont à nouveau mettre les raffineries en berne ! On va se repayer des pénuries de carburant ! » Une semaine plus tard, il adressera de nouvelles félicitations, cette fois-ci aux étudiants : « Quand on a dix-huit ans, on devrait défiler pour la retraite à 65 ans, parce qu'autrement, on va se faire étrangler par les taux de cotisation dans les années à venir ! » Corroborées, encore et toujours, par Nicolas Bouzou : « Manifester aujourd'hui quand on a dix-huit ans pour défendre de futurs droits à la retraite, c'est intellectuellement parfaitement grotesque ! » (19/01)

Évidemment, les étudiants ne sont pas les seuls à être délégitimés et étiquetés « non concernés » par Europe 1. Que les bénéficiaires de régimes dits « spéciaux » osent s'incruster dans les manifestations ? Inadmissible : « Ce matin dans Les Échos, pour affiner notre regard sur les cortèges, Dominique Seux nous dit [qu'il] y avait beaucoup de salariés de la SNCF, de la RATP, d'EDF, de TotalEnergies, qui sont peu concernés par le passage à 64 ans, parce que eux, ils vont en fait partir avant [...]. J'ai envie de dire, de qui se moque-t-on finalement ? » (Dimitri Pavlenko, 1/02).

Entre-temps, les syndicalistes continuaient d'en prendre pour leur grade. Le 20 janvier, Vincent Trémolet de Villers n'hésitait pas à les qualifier d'« agités du bocal » et dissertait, en grand démocrate, sur « la réquisition des personnels grévistes ». Mais le bashing avait commencé bien plus tôt :

Catherine Nay : Entendre monsieur Lépine, le coordonnateur de la CGT chez Total, déclarer hier sur Europe 1 qu'il se bat pour la démocratie. Là, on se dit, il se fout du monde ! En novembre déjà, c'est lui qui a privé les Français de gasoil alors que leur grève n'était que corporatiste pour leur augmentation de salaire ! [...] Alors, il ose se poser en défenseur de la démocratie alors qu'il en rit, alors qu'on devrait en pleurer. C'est insupportable ! (13/01)

Dire que cela fait plus d'un demi-siècle que l'on doit supporter les saillies de Catherine Nay… Le 18 janvier encore, comme la plupart des grands médias, « Le club de la presse » était évidemment à la pointe du combat contre Sébastien Menesplier (CGT Mines-Énergie) et les coupures ciblées d'électricité dans les permanences d'élus. Trois « journalistes »... pour un seul avis. « Mais quelle phrase ! » s'indigne Dimitri Pavlenko. « Très très mafieux, renchérit Mathieu Bock-Côté. Ce sont des méthodes de gangsters [...] ! Ce sont des méthodes qui relèvent de l'intimidation la plus directe ! On est au seuil de la violence politique […]. Il y a une sortie du périmètre mental de la démocratie libérale ! » Et le petit dernier, Louis Hausalter, journaliste politique pour Marianne, de boucler la boucle : « Cette déclaration, c'est une faute, pour le moins ! »

Récapitulons : faire grève ? Niet ! Couper l'électricité dans des permanences d'élus ? Niet ! Les étudiants dans la rue ? Niet ! Défendre les « régimes spéciaux » ? Niet ! Dans son catalogue, Europe 1 n'oublie pas d'aborder les initiatives de certains élus municipaux : fermer les mairies pour soutenir la mobilisation ? Toujours niet ! Et même... intolérable :

- Sonia Mabrouk : Est-ce que c'est pas une façon d'organiser la chienlit ? (Face à Fabien Roussel, 29/01)

- Emmanuelle Ducros : La grève aux frais du contribuable, c'est une privatisation des moyens publics pour défendre des convictions particulières. Et c'est révoltant. C'est un comportement féodal, comme si la ville était gérée sur les deniers du maire. La grève, la contestation sociale, c'est une affaire de convictions personnelles, c'est parfaitement respectable. Mais là, on dépasse complètement ce cadre ! (30/01).

Emmanuelle Ducros métamorphosée en gardienne du service public... on aura tout vu. Et ainsi de suite, jour après jour.

***

Toujours prompts à dénoncer les journalistes « militants », les chiens de garde d'Europe 1 ont une nouvelle fois démontré qu'ils en étaient l'incarnation parfaite. Du reste, ils s'en félicitent : « Je sais comment vous défendez la réforme des retraites. Vous la défendez de façon plus cohérente et plus répétée dans le temps qu'eux [le gouvernement] ne le font ! » (Charlotte d'Ornellas à Dimitri Pavlenko, 23/01). En 2019, après un mois à l'écoute d'Europe 1, nous faisions le constat d'un « traitement médiatique à sens unique », qui n'avait « l'air d'inquiéter personne au sein des instances "régulatrices" censées veiller au respect du pluralisme. » Quatre ans plus tard, l'Arcom semble toujours dormir sur ses deux oreilles... et Europe 1 bénéficie toujours de l'étiquette de « média d'information ». Jusqu'à quand ?

Denis Pérais, avec Pauline Perrenot

Jeu de massacre sur Europe 1

Florent Michaux, Olivier Poche, Pauline Perrenot — 2023-01-30T06:00:00Z

Jeudi 19 janvier, au matin de la première journée de mobilisation (massive) contre la réforme des retraites, Marine Tondelier, secrétaire nationale d'Europe Écologie Les Verts, était « l'invitée » de Sonia Mabrouk dans la matinale d'Europe 1. Au vu des antécédents de l'intervieweuse et des nombreux précédents en matière de convocation médiatique de contestataires par temps de (contre)réforme, on pouvait craindre le pire, et l'on ne fut pas déçu. Le quart d'heure d'« entretien » a consisté en une série d'accusations et de sarcasmes : un véritable jeu de massacre, animé par une volonté de nuire qu'on aura rarement vu aussi clairement assumée. Jusqu'au prochain épisode ?

Inutile de revenir sur les partis pris et les obsessions (extrême) droitières de Sonia Mabrouk, son militantisme échevelé sous couvert de journalisme, ses entretiens « deux poids, deux mesures »... tout cela est bien connu – en tout cas, nous l'avons déjà clairement établi. Alors pourquoi revenir sur le nouvel épisode de cette déplorable série ? Parce que Mme Mabrouk persiste, récidive et aggrave périodiquement son cas, sans que ces pratiques (qu'elle partage avec d'autres au sein des médias dominants) soient dénoncées comme elles le méritent.

Ce 19 janvier, Marine Tondelier n'est pas invitée pour livrer son regard sur l'actualité sociale – l'un des mouvements sociaux les plus puissants des trente dernières années contre une réforme gouvernementale –, ni pour expliquer ses arguments contre le projet qu'elle combat, et encore moins pour évoquer ses contrepropositions. Jamais d'ailleurs on ne lui demande son « avis » sur quoi que ce soit (sinon sur des « menaces » contre des élus et des violences... potentielles !) L'interview n'est qu'un long réquisitoire, qui réussit le tour de force de réunir toutes les figures imposées du genre et de battre des records dans presque toutes les catégories : morgue, mépris, injonctions, insinuations, mauvaise foi et attaques ad hominem... Tout y passe, au cours d'un interrogatoire au plan aisément repérable, préparé autour de quatre questions-accusations, inlassablement répétées ou (à peine) reformulées, qu'on peut résumer ainsi :

1. Est-ce que vous assumez d'être une « zadiste » antidémocratique ?
2. Est-ce que vous condamnez les menaces sur des élus ?
3. Est-ce que vous condamnerez les violences des manifestants ?
4. Est-ce que vous n'avez pas honte de critiquer les milliardaires ?

Illustration en vidéo, où sont mises bout à bout la quasi-totalité des interventions de Sonia Mabrouk :

Durant ces 15 minutes, Marine Tondelier est interrompue à près de soixante reprises, soit une fois toutes les 15 secondes en moyenne. Elle ne peut jamais parler plus de 37 secondes en continu. Sonia Mabrouk s'exprime d'ailleurs presque autant qu'elle : au total, les différentes interventions de l'intervieweuse totalisent plus de six minutes, soit presque la moitié de « l'entretien » [1].

Dans un tel dispositif, il va de soi qu'aucun argumentaire digne de ce nom ne saurait être développé, ni, a fortiori, entendu. Dans les 8 premières minutes, consacrées – si l'on peut dire ! – au contexte social, Mabrouk somme d'abord Tondelier de s'assumer « zadiste », puisqu'elle défendrait le fait qu'une « minorité cherche à imposer sa loi à la majorité ». Et quand cette dernière lui fait remarquer que cela correspond plutôt à l'attitude du gouvernement, Mabrouk la coupe sèchement : « Je ne parle pas de ça ! » Et en effet, « de ça », on n'en parlera plus.

Car Sonia Mabrouk s'acharne ensuite, à pas moins d'une quinzaine de reprises, à obtenir de Marine Tondelier qu'elle « dénonce », puis « condamne les propos » d'un syndicaliste CGT (concernant de potentielles coupures d'électricité visant des permanences d'élus [2]). Avant de lui intimer l'ordre, par quatre fois, de « condamner », « l'ultragauche » et le « black bloc », dont Sonia Mabrouk prophétise « les violences » lors d'une manifestation… qui n'a pas encore eu lieu. Voilà les seules « questions » qui porteront « sur » la mobilisation.

Du fond de la réforme des retraites, il ne sera tout simplement pas question dans les 7 minutes restantes, balayé au profit d'un plaidoyer enamouré en faveur de Bernard Arnault et des milliardaires français. Amour qui fait manifestement perdre toute mesure à Sonia Mabrouk, qui met d'abord au défi son invitée de lui citer « un seul pays où on vit mieux sans milliardaire », avant de dégainer un argument imparable, enrobé dans cette question d'anthologie : « Vous avez créé combien d'emplois dans votre vie ? »

Injonctions inlassablement répétées, interruptions intempestives, disqualifications récurrentes, humiliations et prises à partie personnelles… Huit ans après le guet-apens d'Europe 1 (en coopération avec Le Monde et ITélé) au cours duquel Jean-Pierre Elkabbach, Arnaud Leparmentier et Michaël Darmon martyrisèrent Cécile Duflot, cet entretien est à classer parmi les chefs d'œuvre des interrogatoires qu'auront eu à subir des représentants de gauche dans les médias dominants, à une heure de grande écoute.

Que Sonia Mabrouk laisse libre cours à ses préjugés et partis pris politiques, sans limite ni complexe, sur une radio rachetée et reprise en main par Vincent Bolloré, c'est après tout dans la logique des choses. En revanche, une question ne manque pas de se poser : combien d'interrogatoires, d'attaques, de sommations et d'humiliations les responsables d'une gauche qui prétend remettre en cause l'ordre social devront-ils essuyer face aux Sonia Mabrouk et consorts pour se décider à questionner, collectivement, ce genre de « journalisme » – et le rapport qu'ils doivent entretenir avec lui ?

Indéniablement, interpeller une intervieweuse dans des conditions aussi hostiles n'est pas chose aisée. Et nous ne saurions juger ou prescrire la « bonne » attitude à avoir dans un tel guet-apens. Il est cependant de notre devoir d'alerter sur son caractère prévisible, parfaitement documenté, et sur les effets, à nos yeux déplorables, d'une participation qui s'abstienne de tout regard critique : accepter cette « règle du jeu » revient non seulement à reconnaître Sonia Mabrouk comme une intervieweuse « légitime », mais également à accepter qu'un entretien dit « journalistique » puisse virer au jeu de massacre [3].

Depuis le début de la mobilisation, les chiens de garde se permettent tout. Comme de coutume, l'Arcom n'en a cure et ne trouve rien à redire, ni des biais massifs qui minent structurellement le traitement de l'information, ni du manque flagrant de pluralisme et d'impartialité parmi les commentateurs qui accaparent les micros. Et pourtant, le mouvement social a le vent en poupe ! À la gauche, collectivement, d'en profiter pour politiser la question des médias et s'engager dans un rapport de forces collectif contre les chefferies éditoriales, en les considérant enfin pour ce qu'elles sont : des adversaires politiques, des militants mobilisés et aux yeux de qui tous les coups sont permis pour défendre leurs positions.

Pauline Perrenot et Olivier Poche. Florent Michaux pour le montage vidéo

[1] Deux jours auparavant, Sébastien Chenu, du Rassemblement national, a bénéficié d'un temps de parole de 10 minutes 30, interrompu « seulement » à une trentaine de reprises – Sonia Mabrouk se flatte de conduire des entretiens « sans concession ». Mais ces chiffres ne disent rien de la différence de ton que Sonia Mabrouk réserve à ses interlocuteurs, selon qu'ils sont de gauche... ou d'extrême droite.

[2] Mabrouk cite pour commencer une déclaration du ministre de l'Intérieur dénonçant « la dictature et les menaces » de ces syndicalistes – mais elle ne demandera jamais si de tels propos pourraient être « condamnés ».

[3] Marine Tondelier, en effet, ne dira presque pas un mot du déroulement en tout point scandaleux de l'interview, avant de saluer Sonia Mabrouk d'un « Merci à vous » !

Sonia Mabrouk, militante

Denis Perais, Mathias Reymond, Sophie Eustache — 2021-09-24T07:52:32Z

Mercredi 1er septembre 2021, Sandrine Rousseau, candidate à la primaire d'Europe Écologie Les Verts et militante féministe, était l'invitée de Sonia Mabrouk sur Europe 1. Et comme de coutume, Sonia Mabrouk a été fidèle à la ligne éditoriale d'Europe 1 : fort avec les faibles, faible avec les forts.

Quelques mois seulement après l'interrogatoire en règle de la Défenseure des droits Claire Hédon, Sonia Mabrouk a récidivé. La militante, qui officie à la fois sur CNews dans l'émission « Midi News » et Europe 1 (dont Vincent Bolloré vient de prendre le contrôle), a passé Sandrine Rousseau sur le gril (1er sept.). La candidate écologiste a été sommée de réagir à toutes les obsessions qui agitent les plateaux télé (et Sonia Mabrouk en particulier) : la sécurité dans les quartiers populaires (« Est-ce qu'on est encore en France ? »), l'Islam, le port du voile, la lutte anti-terroriste… Les questions posées à Sandrine Rousseau ne servent pas tant à faire la lumière sur ses idées et ses combats qu'à les disqualifier. Pour ce faire, Sonia Mabrouk n'hésite pas à tordre les propos de son invitée, à grands coups de sophismes. En traitant les invités de gauche comme des adversaires politiques, Sonia Mabrouk fait de l'interview politique d'Europe 1 une tribune pour avancer ses propres idées : un logiciel politique d'extrême droite dont elle ne fait pas mystère, elle qui publiait il y a quelque mois un livre subtilement intitulé Insoumission française. Décoloniaux, écologistes radicaux, islamo-compatibles : les véritables menaces, qui lui valut d'ailleurs une tournée médiatique dans les règles de l'art.

Journaliste ou adversaire politique ?

Face aux interlocuteurs de gauche, tout est donc prétexte à la joute politique, dans laquelle Sonia Mabrouk prend une part plus qu'active. Au cours de l'interview avec Sandrine Rousseau, la crise en Afghanistan, où les Talibans ont repris le pouvoir, est ainsi uniquement traitée d'un point de vue français, sous l'angle « sécuritaire » : les « dangers de l'immigration ». Sonia Mabrouk somme son invitée de réagir à des propos qu'elle a tenus quelques jours plus tôt sur l'accueil des réfugiés [1]. Et surtout, à ce qu'en ont fait les médias depuis qu'ils ont été prononcés : un « vif tollé » soit… une « polémique ».

« Est ce que vous reconnaissez quand même une grave faute avec de tels propos pour une candidate à la primaire mais aussi à la présidentielle que vous êtes ? », la questionne Sonia Mabrouk. Sandrine Rousseau cède en mentionnant « une maladresse de langage et un raccourci », ajoutant qu'elle faisait face, dans cette émission, à « une extrême droite qui était déchainée, xénophobe… ». Sonia Mabrouk la coupe : « Ahhhh ! Je me suis demandé combien vous alliez tenir [sic] avant de citer l'extrême droite ! »

La candidate d'Europe Écologie Les Verts tente de définir l'extrême droite, mais est une nouvelle fois interrompue :

- Sonia Mabrouk : Madame Rousseau, si tout ce que vous dites, tout ce qui vous contredit est d'extrême droite ça fait beaucoup de monde en France hein ! Vous dites « extrême droite » pour disqualifier toute opposition.

- Sandrine Rousseau : [...] Je dis extrême droite quand on a des discours xénophobes et haineux oui. Et c'est profondément l'ADN de l'extrême droite.

- Sonia Mabrouk : Parce que vous avez la passion des étiquettes pour tenter d'anesthésier le débat. Mais qui est l'extrême droite aujourd'hui ? Puisque si c'est à la droite de l'extrême gauche ça fait beaucoup de monde en France…

C'est qu'en méthode de disqualification et d' « anesthésie du débat », Sonia Mabrouk s'y connaît.

Journaliste ou adversaire politique ? L'intervieweuse s'y perd elle-même. Si bien qu'elle interrompt sur ces mots l'argumentation de son invitée : « Alors on poursuit ce débat sur l'Afghanistan. On poursuit sur l'Afghanistan. Selon vous, Sandrine Rousseau, pour bien comprendre votre vision, est-ce que le taliban modéré ou inclusif existe ? »

L'auditeur sera surtout très au fait de la « vision » de Sonia Mabrouk, tant le « débat » sur l'Afghanistan glisse rapidement vers une autre de ses obsessions : le port de la burqa en France : « Vous défendez donc la liberté de porter le voile ou de porter un burkini en France, mais si vous étiez née à Khartoum, à Kaboul, ou à Ryad, nul doute que vous auriez défendu avec le même courage, que l'on entend ici, le droit de porter une mini-jupe ou d'aller sein nu à la plage en Arabie saoudite ? »

Ainsi l'entretien est-il construit de manière à toujours ramener l'invitée vers les thèmes chers à Sonia Mabrouk, et calqués sur l'agenda politique de l'extrême droite. Morgue comprise… et ce jusqu'à la fin. Sandrine Rousseau conclut-elle par « une petite pensée [pour] la rédaction [d'Europe 1] qui a beaucoup souffert cet été et [pour les] journalistes qui sont partis » ? Réaction agacée (et servile) de Mabrouk : « Oui bien sûr, et comme vous êtes la grande liberté des opprimés [sic], merci de l'avoir dit ce matin sur Europe 1. »

Cette interview-réquisitoire met particulièrement bien en évidence la capacité de celui/celle qui pose les « questions » de cadenasser le « débat » : des idées et du programme politique que défend la candidate écologiste au sein de son parti, on ne saura rien.

Les interviews à géométrie variable de Sonia Mabrouk

Cas d'école, l'interrogatoire de Sandrine Rousseau est pourtant loin d'être isolé. Europe 1, la radio du groupe Lagardère qui vient de passer sous la coupe de Vincent Bolloré, nous a habitués de longue date à des interviews politiques dont la ligne est claire : « faible avec les puissants, fort avec les faibles ». Nos multiples articles épinglant les pratiques de Jean-Pierre Elkabbach, quand il y sévissait encore, suffisent par exemple à la démonstration.

À force d'entretiens, l'intervieweuse Sonia Mabrouk a montré qu'elle avait bien intégré les missions de sa fiche de poste. Quand Jean-Michel Blanquer (4 sept. 2020) ou Bernard Arnault (26 nov. 2019) sont interrogés, ils ne subissent pas le même traitement qu'Adrien Quatennens (15 sept. 2020), Fabien Roussel (10 déc. 2019), Sandrine Rousseau (1er sept. 2021) ou encore Claire Hédon (12 fév. 2021).

Lors de son passage sur Europe 1, le député La France insoumise Adrien Quatennens a subi, durant 13 minutes, pas moins de 50 interruptions de la part de Mabrouk, rendant de fait ses démonstrations quasi impossibles et hachées. Quand Bernard Arnault est invité, il n'est « interrompu » (relancé, en réalité) que 19 fois en 11 minutes. De son côté, l'élu communiste Fabien Roussel a été coupé 36 fois en 8 minutes et trente secondes. Le ministre de l'Éducation Jean-Michel Blanquer, pour sa part, peut aisément dérouler ses éléments de langage durant 13 minutes reléguant les interventions de l'animatrice au second plan : sur ses 27 interventions, elle coupe seulement deux fois la parole au ministre, le reste n'étant que questions-relances.

Voilà pour le quantitatif.

De manière plus concrète, à l'instar de Sandrine Rousseau, Quatennens et Roussel – pour ne prendre que ces deux exemples – ont été mis sur le gril. Suivant la ligne directrice de son réquisitoire, Mabrouk coupe ses interlocuteurs pour étayer une thèse. Par exemple, quand elle reçoit Quatennens, son objectif est de démontrer que la FI déteste la police. Illustration :

- Votre parti a tenu hier un colloque sur la sécurité. Est-ce qu'un bon flic est un flic désarmé ?

- Vous faites donc peser une présomption de culpabilité sur les policiers.

- Juste une question sur les faits. Peut-on être élu de la République comme vous et prendre part à la même manifestation que l'une des figures du mouvement des gilets jaunes, Jérôme Rodrigues, qui a qualifié les policiers de nazis ?

- Je note que vous ne vous désolidarisez pas de cette phrase.

Et quand Adrien Quatennens suggère que « pour lutter contre la petite délinquance, il nous faut le retour de la police de proximité, pacifier les relations... », Sonia Mabrouk se moque : « Quelle idée innovante M. Quatennens. » Pour servir sa thèse et instiller le doute, l'animatrice n'hésite pas à semer le trouble et tronquer des citations. Résumant les propos de Quatennens, elle poursuit : « Pour lutter contre la délinquance, il faut être armé. Donc vous revenez complètement sur la phrase de Jean-Luc Mélenchon qui estimait il y a quelques semaines, quelques mois qu'il faut "une police aussi désarmée que possible pour qu'elle inspire le respect" ».

Or la déclaration de Jean-Luc Mélenchon est tout autre. Dans un extrait pris sur BFM-TV le 13 juin 2020, le leader de la FI explique : « On a le droit de rêver d'une société sans police. Comme on pourrait rêver d'une société où le loup et l'agneau iraient boire ensemble à la rivière. Donc, ce n'est pas un rêve interdit, c'est un beau rêve. Mais, nous savons tous que ça ne peut être qu'un rêve. Donc, il doit y avoir une police à peu près partout. Mais ça doit être une police pensée, organisée, disciplinée, obéissante à l'État républicain, et ne se constituant pas comme une sorte de forteresse à part. Une police aussi désarmée que possible, pour qu'elle inspire le respect des citoyens, ça doit être ça leur objectif. Leur objectif, ça ne doit pas être de faire peur mais d'être respectés. »

Que l'on soit d'accord ou pas avec ces propos, on peut dire que Sonia Mabrouk illustre par la sélection de la phrase qu'elle opère et son usage, ce qu'Adrien Quatennens venait de dire quelques instants plus tôt sur le même sujet des violences policières : « On ne va pas résumer à la serpe mon propos. »

Le reste de l'entretien est du même bois. Parole coupée, procès d'intention, questions à charge… L'élu insoumis était plus là pour se justifier que pour répondre à des questions.

Complaisance à l'égard des puissants

Même salle, ambiance différente quand s'y assoit un grand patron ou un membre du gouvernement. Le 26 novembre 2019, Sonia Mabrouk déroule le tapis rouge à Bernard Arnault, patron de LVMH. Matthieu Belliard, qui a depuis quitté la station [2], salue d'entrée cet « invité exceptionnel : sa parole est rare, Bernard Arnault, le PDG de LVMH, le n°1 mondial du luxe. LVMH qui réalise une opération hors norme avec le rachat de la célèbre marque américaine Tiffany pour quatorze milliards sept cents millions d'euros. »

Belle entrée en matière pour une interview sans concession. Morceaux choisis :

Sonia Mabrouk : Il y a l'amour, il y a le rêve, et puis il y a la stratégie j'y reviens. C'est la soixante-septième acquisition, c'est la soixante-septième maison que vous avez achetée. À partir de quel moment, Bernard Arnault, on se dit : « c'est bon, la maison, le groupe LVMH est constitué, je ne souhaite pas aller plus loin. » Ou alors, ça ne s'arrête jamais ?

Bernard Arnault répond être fier de construire son groupe autour du savoir-faire français et affirme créer « à peu près treize à quatorze mille emplois par an, voilà. »

Sonia Mabrouk : Vous parlez du savoir-faire à la française, c'est aussi l'image de la France Bernard Arnault qui est incarnée par ce secteur ; et parfois, cette image est mise à mal ces derniers temps, tout simplement par un contexte tout d'abord mondial et un contexte social français brûlant, éruptif. Est-ce que c'est un motif d'inquiétude pour vous ?

Bernard Arnault vante la notoriété des marques de luxe française. Et Sonia Mabrouk renchérit :

Et grâce à cela, grâce à cette notoriété affirmée, établie, ça n'écorne pas notre image en ce moment ? Par exemple, évidemment, vous voyagez énormément. Qu'est-ce qu'on vous dit de votre pays quand on voit les images qui ont pu défiler en boucle sur les chaînes étrangères, est-ce que pour vous aussi, c'est un pincement au cœur, j'allais dire comme tous les citoyens ?

À la fin de l'entretien, Sonia Mabrouk lance le cirage du président de la République : « Même si, Bernard Arnault, on est, selon Emmanuel Macron, trop négatifs, trop pessimistes, on ne voit pas tous les indicateurs qui passent au vert, et le verre à moitié plein. » Cirage que Bernard Arnault, qui l'a soutenu et le soutient toujours, reprend à son compte : « Oui, oui. Et depuis l'arrivée du président Macron à la présidence de la République, l'image de la France s'est quand même, je dirai, sensiblement améliorée, son attractivité s'est beaucoup améliorée, notamment pour les investissements étrangers. Et ça compte beaucoup. »

Sonia Mabrouk ne compte pas laisser Bernard Arnault s'en sortir aussi facilement. Plus incisive que jamais, elle relance :

Bernard Arnault, est-ce que pour s'entendre avec un businessman, il faut soi-même être un grand patron et parler d'égal à égal quelque part ?

Sans surprise, Bernard Arnault n'est jamais interrompu, Sonia Mabrouk accompagnant tout au contraire l'intéressé dans la construction de sa magnificence. On pourrait ainsi multiplier les exemples à l'infini, au péril de notre santé mentale. À y regarder de plus près, on se dit que Sonia Mabrouk applique à la lettre la conception du journalisme qu'elle avait affichée dans un entretien accordé à 20 Minutes le 25 août 2017 : « Le journalisme tel que je l'aime est engagé dans les grands débats. Pas politiquement bien sûr, il n'est pas question d'avoir la carte d'un parti, mais sur les grands principes. […] Le journaliste de demain doit être engagé sur les grandes questions. Il est impossible de ne pas prendre position. On a un rôle de pionnier et pas seulement d'animateur. » Un rôle de serviteur, vouant allégeance à la bourgeoisie.

***

Que Sonia Mabrouk, tôlière de l'émission « Midi News » sur CNews et intervieweuse politique sur Europe 1, fasse office de chien de garde, qui pourrait s'en étonner encore ? Que des élus de gauche continuent à répondre à ses invitations mérite d'être sérieusement interrogé. Qu'espèrent-ils face à un cadre aussi verrouillé ? Les interviews de Sandrine Rousseau et d'Adrien Quatennens démontrent bien que, quelles que soient leurs réponses et leurs argumentations (qu'ils ne peuvent jamais développer), Sonia Mabrouk excédera systématiquement son rôle et avancera ses idées. Pire : de telles interviews lui facilitent la tâche. Accepter de se plier au « jeu » des fausses questions/réponses, totalement cadenassé et biaisé par Sonia Mabrouk, c'est en définitive la considérer comme une journaliste, et non comme l'adversaire politique qu'elle est.

Sophie Eustache, Denis Pérais et Mathias Reymond

Un dessin de Colloghan, paru dans le Médiacritiques n°41

[1] « Si vraiment il y a des personnes dangereuses, des potentiels terroristes, ce n'est pas parce qu'ils restent en Afghanistan qu'ils sont moins dangereux. Quelque part, les avoir en France, ça nous permet aussi de les surveiller », avait déclaré Sandrine Rousseau le 24 août 2021 sur le plateau de l'émission « Live Toussaint » de BFM-TV.

[2] Il a rejoint à la rentrée de septembre 2021 l'émission de France 5 « C à vous ».

Claire Hédon face à Sonia Mabrouk (Europe 1) : l'art de l'interrogatoire policier

Denis Perais — 2021-03-03T06:30:00Z

Le 12 février, la Défenseure des droits Claire Hédon accordait un entretien à France Info à l'occasion du lancement de la plateforme gouvernementale contre les discriminations. Une interview au cours de laquelle elle soumet une proposition : expérimenter l'arrêt des contrôles d'identité à répétition dont certains jeunes des quartiers populaires sont la cible, et dont elle critique l'efficacité [1]. Une intervention qui n'a visiblement pas plu à Sonia Mabrouk qui soumet la Défenseure des droits, quatre jours plus tard, à un véritable interrogatoire dans la matinale d'Europe 1.

« La proposition choc » de Claire Hédon. Evoquée en ces termes au 20h de France 2, l'intervention de la Défenseure des droits sur France Info (à lire en annexe) a d'abord et avant tout été un « choc » pour les principaux syndicats de police… En plus d'avoir suscité les réactions de plusieurs formations politiques de droite et d'extrême droite [2].

Un tollé suffisant pour que les médias s'agitent à leur tour, accompagnant pour certains comme il se doit ce qu'il est convenu d'appeler, dans ce petit milieu, une « polémique ». Intervenant qui plus est dans un agenda médiatique hystérisé – « islamo-gauchisme », emballement autour de l'affaire de Trappes [3], policiers pris à partie à Poissy, loi « Séparatisme » [4]. Un agenda polarisé par les questions sécuritaires et les obsessions réactionnaires, dont l'organisation du long « débat » entre Gérald Darmanin et Marine Le Pen sur France 2 le 11 février a offert une sinistre illustration.

Dans un tel contexte, on ne pouvait attendre de l'intervieweuse en chef d'Europe 1, Sonia Mabrouk – experte ès sécurité intérieure et maintien de l'ordre – qu'elle fasse baisser la tension. On aurait pu attendre, en revanche, qu'elle permette a minima à la Défenseure des droits de développer les arguments à l'origine de sa proposition sur l'expérimentation temporaire de zones sans contrôle d'identité, et au-delà, d'informer sur son rôle en matière de lutte contre toutes les discriminations.

Raté. Ce 16 février, Sonia Mabrouk choisira plutôt de braquer ses « lunettes » sur un panel de « polémiques » dont les médias raffolent (burkini inclus !), tout en instruisant le procès en irresponsabilité de son invitée, sommée en outre de se repentir. On ne s'étonnera pas que la journaliste reprenne à son compte le bréviaire des principaux syndicats de police, elle qui déclarait ouvertement sa flamme aux dites « forces de l'ordre » lors de la venue d'Alain Minc dans sa matinale le 16 juin 2020 : « Les policiers sont les piliers de notre démocratie ».

Et le contrôle d'identité de Claire Hédon commence très fort :

Bienvenue à vous, et bonjour Claire Hédon. Est-ce qu'il faut désormais vous appeler la défenseure des zones de « non droit » ?

L'entrée en matière donne le ton, contraignant d'emblée Claire Hédon à montrer patte blanche… mais cela ne suffit pas à satisfaire l'intervieweuse :

Mais madame la défenseure des droits, est-ce que vous rétropédalez ce matin sous la pression de la polémique ?

Alors que l'invitée tente de développer son propos sur l'orientation des politiques publiques, Sonia Mabrouk la coupe… et reformule :

On va y revenir sur l'efficacité [des contrôles d'identité]. Mais, justement, en proposant l'expérimentation des zones sans contrôle d'identité, même si vous y ajoutez aujourd'hui la notion de traçabilité, vous appelez à renforcer des zones où les policiers ne sont plus présents sur le territoire de la République.

Claire Hédon rectifie (« Non je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas de présence de ces policiers ») en affirmant que « les premières victimes […] sont les habitants de ces quartiers », et Sonia Mabrouk interprète : « Mais alors pourquoi vous vous voulez les punir en donnant un blanc-seing aux délinquants ? »

Après quatorze secondes au terme desquelles la Défenseure des droits dit souhaiter « revenir à l'expérimentation », nouvelle interruption, et nouveau procès de la part de la journaliste :

Juste un mot. Parce que vous avez dit Claire Hédon, je vous cite hein, que « la répétition des contrôles d'identité est insupportable [elle souligne le terme,] pour certains jeunes ». Mais dites-nous, qu'est-ce qui est le plus insupportable à vos yeux ? Des contrôles renforcés ou des zones où les policiers ne peuvent même plus entrer ?

L'interrogatoire est un art journalistique. Et les sommations s'éternisent :

Vous le reconnaissez ? Il existe en France des zones de « non droit » ?

Cette fois-ci, il n'aura fallu que quatre secondes à la journaliste pour de nouveau interrompre son invitée :

Mais est-ce qu'ils le peuvent [aller dans ces quartiers] ? Madame Hédon, est-ce qu'il y a des quartiers totalement aux mains des dealers, des délinquants qui font la loi ?

Alors que Claire Hédon parvient enfin à évoquer la question des évaluations publiques des contrôles d'identité, Sonia Mabrouk coupe court et réoriente le cadrage du débat :

Mais Claire Hédon, pardonnez-moi ! Vous le demandez [la traçabilité des contrôles d'identité] dans un contexte qui est particulier. Vous avez cité Poissy, mais plus largement, les policiers sont pris pour cible, ils sont régulièrement agressés, menacés, attaqués notamment avec des tirs de mortier. Ils ont pris votre proposition comme une « gifle » supplémentaire aujourd'hui. Qu'est-ce que vous leur répondez ?

On comprend bien vite que se justifier (démarche à laquelle se livre Claire Hédon) ne sert à rien, tant l'intervieweuse n'a cure des réponses, écourtées pour laisser place à la partition des syndicats de police :

Mais, est-ce que ce sont les policiers qui sont le problème aujourd'hui dans les quartiers ? Madame Hédon, est-ce que ce sont les policiers ?

Et rebelote après quatre secondes :

- Sonia Mabrouk : On vous entend. Mais est-ce que les policiers sont le problème le plus urgent aujourd'hui dans les quartiers ?

- Claire Hédon : Mais la question ce n'est pas de dire que les policiers sont le problème… [Coupée]

- Sonia Mabrouk : Mais vous le pensez ?

La Défenseure des droits doit-elle une nouvelle fois montrer patte blanche en affirmant qu'elle ne passe « aucunement d'appels à la haine d'un côté ou de l'autre » ? Sonia Mabrouk fulmine (en interrompant encore) :

- Sonia Mabrouk : Oui, sauf que par votre proposition madame Hédon, vous dites que les policiers créent [elle souligne] des incidents. Et moi, je vous pose la question : qu'est-ce qui est le plus insupportable aujourd'hui ? Est-ce que ce sont les agressions qui se multiplient contre les policiers ?

- Claire Hédon : Je n'ai pas dit qu'ils créaient des incidents.

- Sonia Mabrouk : Pourquoi ils le ressentent ainsi alors ?

Au bout de quelques secondes, Claire Hédon tente de relancer son propos initial en évoquant la nécessité d'« évaluer » et de « quantifier » les contrôles de police. Hors-sujet pour la journaliste, qui reprend illico presto la main (et la parole…) :

Parlons-en alors ! Vous dites que 95% des contrôles d'identité ne servent à rien. Mais ça veut dire pour vous qu'il faut arrêter d'en faire ou qu'il faudrait que la majorité aboutisse à des actes et à des interpellations ?

Comme bien souvent chez Sonia Mabrouk, l'édito (et le mépris) sont dans la question… comme le confirme la suivante :

Madame Hédon, on a envie de savoir ce matin, est-ce que vous êtes dans la naïveté ou dans l'idéologie ?

Avec pertes et fracas, la moitié de l'interview (6 minutes) est atteinte. Mais ce n'est pas terminé. Car si Sonia Mabrouk semble enfin autoriser son invitée à exposer un semblant d'argumentation (« Mais c'est quoi la traçabilité, pour vous ? »), ce n'est que pour mieux la disqualifier vingt secondes plus tard :

Mais pourquoi presque une présomption de culpabilité sur la tête des policiers ? […] Mais les policiers par ailleurs sont évalués tout le temps ! Et souvent il y a des contrôles, il y a des enquêtes madame la Défenseure des droits. Et ma question est de savoir pourquoi vous insistez d'abord sur ça. Est-ce que c'est une urgence pour vous dans un contexte aujourd'hui d'agressions sur les policiers ? Les policiers, ces hommes et ces femmes, ils veulent rentrer vivants chez eux tout simplement.

Disqualification qui se poursuit, au moyen cette fois-ci d'un procès très en vogue parmi les journalistes cherchant à décrédibiliser leur interlocuteur : le procès en « militantisme ». Voyons plutôt :

- Claire Hédon : Pas plus de polémiques. Je ne suis pas partisane, le Défenseur des droits n'est partisan d'aucun parti, la défense des droits et des libertés… [Coupée]

- Sonia Mabrouk : Vraiment ? Ce n'est pas une institution partisane et militante ?

Et d'enchaîner : « Au nom de qui parlez-vous ? Est-ce que vous assumez un parcours de militante, que l'on peut respecter évidemment auprès notamment du mouvement ATD Quart-Monde, en faveur, notamment, des migrants. »

Et encore : « Vous n'êtes pas élue au poste de défenseure des droits. Donc au nom de qui vous parlez ? »

Tant bien que mal, Claire Hédon tente d'ouvrir « l'interview » sur d'autres pans de son action en tant que Défenseure des droits, en citant par exemple les montants des pensions de retraites, les aides au logement, ou encore les aménagements des postes de travail pour les personnes en situation de handicap. Autant de problématiques que Sonia Mabrouk balaye d'un revers de main avec condescendance (« On va en parler ») pour réinstruire un nouveau procès et délégitimer un peu plus son invitée :

Madame le Défenseure des droits, si je vous demande avec qui vous travaillez, c'est peut-être aussi des associations. J'ai vu sur la plateforme anti-discriminations, c'est important, qui a été mise en place, que vous travaillez notamment avec la Ligue des droits de l'homme. Cette même Ligue des droits de l'homme qui a estimé, lors de la dissolution du CCIF – c'est le Collectif contre l'islamophobie en France – que c'était une atteinte à l'État de droit alors que justement l'État veut lutter contre la propagande islamiste. Est-ce que vous estimez que c'était une atteinte à l'État de droit ?

La réponse ne satisfaisant visiblement pas la journaliste, cette dernière dégaine de « nouveaux » épouvantails :

Si je vous ai posé la question Claire Hédon, c'est parce que vos services ont été saisis par ce Collectif contre l'islamophobie, pourtant dissous d'ailleurs, sur l'interdiction du burkini, qu'il juge discriminatoire. Tout est parti d'une interdiction dans une base de loisirs. Pourquoi leur avoir donné raison ?

Une « question » reposant sur une fausse information : Claire Hédon rétorque qu'aucun avis n'a encore été rendu, la procédure étant encore « au stade de l'enquête », et les différentes parties entendues au nom du « contradictoire ». Peu adepte d'un tel principe – ou avec une géométrie (très) variable ! – qu'elle confond avec « interrogatoire », Sonia Mabrouk fait une seconde tentative pour piéger Claire Hédon et lui faire avouer sa « faute » :

Je peux vous citer une partie du courrier puisque c'est George Pau-Langevin, qui est adjointe au Défenseur des droits – donc votre adjointe qui travaille avec vous – qui écrit : « Il m'apparaît que l'interdiction du burkini au sein de la base de loisirs est susceptible de constituer une discrimination ». Ses propos vous engagent.

Une manipulation de plus que ne manque pas de souligner Claire Hédon en évoquant le caractère tronqué de la citation [5]. Mais ce rappel implicite aux règles de déontologie journalistiques les plus élémentaires n'incite pas Sonia Mabrouk à la mesure. Car ce que la policière exige, ce sont des aveux. La Défenseure des droits s'y refuse. Qu'à cela ne tienne, la journaliste souffle le chaud et le froid en interrogeant l'invitée en tant que... « femme de convictions » :

Peut-être une dernière question, puisque vous êtes une femme engagée Claire Hédon. Est-ce qu'interdire le burkini, c'est discriminant ?

Claire Hédon refuse toujours de s'exécuter, ce qui lui vaut une énième provocation : « Certains vont dire, vous pouvez céder aux islamistes, madame Hédon. »

La fin du contrôle d'identité approchant, la Défenseure des droits précise à son « interlocutrice » que l'interrogatoire qu'elle lui fait subir porte sur des sujets plutôt éloignés de ceux qu'elles traitent principalement, cherchant de nouveau à expliquer ses missions sociales en évoquant (entre autres) la question du chômage et de « l'accès à l'emploi ». « Futilités » pour Sonia Mabrouk, qui n'en démord pas et revient à sa priorité :

Une maman qui va en burkini dans une piscine, est-ce que c'est une rupture d'égalité ou pas madame Hédon ?

Fin de l'interrogatoire, qui entre sans nul doute dans notre palmarès des plus éloquents exercices de journalisme policier.

Qu'il est loin le temps des touchantes déclarations de Sonia Mabrouk, immortalisées par L'Obs dans un portrait louangeur [6] :

Je ne suis pas polémiste, mon objectif n'est pas de démasquer un adversaire. On confond agressivité et pugnacité mais nous ne sommes pas dans un match, les téléspectateurs nous regardent [...]. Je n'ai pas envie qu'on ne retienne du journal que le moment d'un clash […]. La polémique, c'est formidable, car la tension est parfois nécessaire dans un débat, mais il faut se demander ce que l'on veut obtenir. Mon souci principal est de donner au public de l'information et de la matière pour réfléchir.

Au terme de l'entretien, on n'aura pas beaucoup réfléchi. Mais une chose est sûre : les applaudissements des syndicats de police couvraient le râle d'agonie du journalisme. Quant à l'avenir de Sonia Mabrouk au sein d'Europe 1 (en passe de tomber dans l'escarcelle de Vincent Bolloré) ou de CNews (où elle présente « Midi News »), on gage qu'il s'annonce radieux.

Denis Pérais

Annexe : « L'intervention de la discorde », Claire Hédon, France Info, 12 février

Cela fait un moment que l'on demande que soient menées des expérimentations parce qu'au bout d'un moment dans certains quartiers, pour certains jeunes, cela devient insupportable. Donc, est-ce qu'on ne peut pas expérimenter l'arrêt du contrôle d'identité : des zones sans contrôle d'identité. Dans 95% des cas les contrôles d'identité ne donnent rien. On nous a dit que c'était trop compliqué de faire des expérimentations avec le récépissé ou en quantifiant le nombre de contrôles. Mais qu'est-ce qu'on est en train de faire en ce moment avec le couvre-feu et le confinement ? On a été capable de savoir le nombre de contrôles qui ont été faits et le nombre d'amendes qui ont été données.

[1] Une pratique sanctionnée par la Cour de cassation le 9 novembre 2016 : « Un contrôle d'identité fondé sur des caractéristiques physiques associées à une origine réelle ou supposée, sans aucune justification objective préalable, est discriminatoire : il s'agit d'une faute lourde qui engage la responsabilité de l'État ».

[2] À ce sujet, lire « "Zones sans contrôle d'identité" : levée de boucliers après les propos de la Défenseure des droits » (Libération, 16/02).

[3] À ce sujet, lire « Trappes : chronique d'un emballement médiatique et politique » (Mediapart, 11/02) ou voir l'émission d'Arrêt sur images « Trappes : "J'aurais préféré ne pas jouer ce match" » (19/02).

[4] De son nom exact « Loi confortant les principes de la République ».

[5] « Oui, voyez, vous ne lisez qu'une partie, parce que toute la suite, c'est de dire, sauf si vous nous justifiez qu'il y a un problème de santé et d'hygiène, et qu'il y a un problème d'ordre public. Donc, c'est l'ensemble du courrier qui permet d'expliquer. Je vous redis que nous n'en sommes qu'au stade de l'instruction. Nous n'avons pas rendu d'avis et le Conseil d'État a quand même lui-même un avis sur la question. »

[6] « Sonia Mabrouk, la journaliste qui attire la lumière », Téléobs, 12 mars 2015.

Retraites : Europe 1 en tenue de combat

Denis Perais, Pauline Perrenot — 2020-01-17T10:45:10Z

Tout au long du mois de décembre et au-delà, Europe 1 a sonné la mobilisation générale pour défendre le projet de réforme des retraites du gouvernement, et pour pilonner opposants et grévistes.

Le 7 décembre, dans son émission « Médiapolis », Olivier Duhamel affirme avec assurance que les médias dominants ont tiré les enseignements de 1995 : « En 1995, tous les médias, les commentateurs encensaient le plan Juppé. Et c'était très, très, très marginal, ceux qui le critiquaient et ceux qui ne critiquaient pas le mouvement. Là, c'est exactement l'inverse [sic]. C'est-à-dire qu'on souligne l'incohérence du gouvernement, l'illisibilité de la réforme, on ne dit pas de mal, on est factuel dans la description du mouvement. […] Je pense que c'est la prise de conscience dans les élites médiatiques, de la distance révélée entre le haut et le bas, des critiques dont ils étaient l'objet. »

Au comble de l'aveuglement, l'éditocrate récidive le 4 janvier en saluant le « souci d'équilibre » et le « respect de l'exposition des différents points de vue » sur Europe 1, paraphrasé par Sonia Mabrouk, qui honore quant à elle « l'équilibre et l'harmonie » de la station. Nous leur donnons raison sur un point : à l'antenne de la station d'Arnaud Lagardère, la défense de la réforme et le pilonnage des grévistes rythment une ligne éditoriale à l'unisson, sans qu'aucune fausse note ne vienne entacher la partition.

Parmi les éditorialistes et animateurs d'Europe 1, pas une voix dissonante ne semble trouver sa place. Au fil des émissions, qu'il s'agisse de la matinale, de « Médiapolis », du « Grand Entretien », du « Grand rendez-vous » ou encore du « Grand journal du soir », le discours est simple comme bonjour : la réforme est inévitable voire souhaitable ; les cheminots sont des enragés et prennent les commerçants en otage, « majorité silencieuse » dont Europe 1 se fait la porte-parole ; les syndicalistes sont au banc des accusés et les grèves ont des impacts psychologiques graves sur les usagers. Reprenons point par point.

« Il n'y a pas d'alternative »

Le respect de « l'équilibre » sur Europe 1 se mesure tout d'abord à l'extrême variété des appréciations des « têtes d'affiche » de la station privée quant à la nécessité du projet de réforme gouvernemental. Florilège :

- Oui, il faudra bien travailler plus longtemps pour éviter l'explosion financière du système. (Daniel Fortin, 5/07)

- La France compte de plus en plus de retraités, et des retraités qui vivent de plus en plus longtemps. Alors tant mieux, mais ça veut dire, et Édouard Philippe l'a redit, qu'il faudra travailler plus longtemps. (Axel de Tarlé, 23/11)

- Qu'il faille travailler plus longtemps, comme c'est la règle dans presque tous les pays européens, on le sait, c'est inévitable, crucial, mathématique même. […] Il va falloir travailler plus longtemps, et le courage politique, c'est de le dire (21/12) ; Même un élève de primaire comprend que maintenant, y aura de moins en moins d'actifs pour assurer la retraite des gens qui vieillissent de plus en plus. Il n'y a qu'une chose, c'est qu'il faut travailler plus. (Catherine Nay, 21/12).

- [Il faut] reculer progressivement l'âge de la retraite, lentement pour le régime général, plus vite pour les régimes spéciaux. C'est simple, c'est efficace, et c'est compréhensible par tous les Français, qui l'ont d'ailleurs déjà expérimenté plusieurs fois. (5/12) ; C'est une réforme gagnante pour beaucoup. (Nicolas Beytout, 12/12).

- Cette réforme des retraites dont le but central est d'instaurer un régime unique, le même pour tout le monde, sur le papier, ça devrait plaire tout de même, ça semble assez juste. (Bernard Poirette, 21/12)

- Le système à points trouve des soutiens. […] Parce qu'un tel système met tout le monde à la même enseigne ; parce qu'un tel système n'oublie pas les femmes aux carrières hachées ; car un tel système répond aux agriculteurs en souffrance. (Sonia Mabrouk, 18/12).

« De toute façon la réforme passera ». Le mot d'ordre est assené jour et nuit sur les ondes de la radio :

- On sait qu'[Emmanuel Macron] ne va pas renoncer subitement à sa réforme. (Hervé Gattegno, 29/12)

- Vous savez très bien qu'[Emmanuel Macron] ne va pas [retirer son projet]. Qu'est-ce que vous attendez de lui, plus rien ? […] Vous savez très bien que ça n'arrivera pas. […] Vous imaginez Emmanuel Macron dire : « Françaises, Français, je retire la réforme des retraites » ? (Pierre de Vilno face à Mathilde Panot, LFI, 30/12)

- Si demain ou jeudi lors de la réunion multilatérale, Laurent Berger signe avec Édouard Philippe, le front syndical est défait, vous serez obligés de renoncer. (Nathalie Lévy face à Yves Veyrier, FO, 17/12)

- Vous avez bien compris que l'exécutif ne flancherait pas, ne retirerait pas son projet. […] Le gouvernement ne le retirera pas, vous le savez. Le texte sera présenté en conseil des ministres le 22 janvier. (Damien Fleurot face à Fabien Roussel, PCF, 22/12)

- [Philippe Martinez] sait très bien, je pense qu'il sait très bien que le projet ne sera pas retiré. (Olivier Duhamel, 21/12).

- En demandant purement et simplement le retrait, [Philippe Martinez] sait qu'il n'aura pas gain de cause. […] Il a perdu. (Catherine Nay, 21/12)

- Je pense que la réforme va se faire. Et comme je crois qu'elle est utile et raisonnable, pour moi, c'est une bonne nouvelle. (Hervé Gattegno, 22/12)

- Le gouvernement fera sans doute passer sa réforme, et une partie de l'opinion publique, singulièrement votre électorat, l'électorat de droite, y verra peut-être la preuve de l'audace réformatrice du président. C'est injuste pour les Républicains, pour la droite, non ? (Sonia Mabrouk face à Brice Hortefeux, LR, 8/01)

- Vous avez demandé au gouvernement d'appuyer sur le bouton « stop ». Mais le gouvernement, vous le savez aussi bien que moi, n'appuiera pas sur le bouton « stop ». Alors, qu'est-ce qu'on fait ? » (Pierre de Vilno face à Yves Veyrier, FO, 23/12)

- Qu'est-ce que vous proposez alors ? Ça ne le fait pas ! Le problème, c'est que ça ne le fait pas, ça ne fait pas avancer le schmilblick, et y a les fêtes de Noël et le 31 qui arrivent. Qu'est-ce qu'on propose quand on en est là ? On est dans le jusqu'au-boutisme pour coincer encore les Français ou on propose les choses pour essayer d'en discuter ? (Nathalie Lévy face à Yves Veyrier, FO, 17/12)

Et lorsqu'ils doivent apporter la preuve qu' « aucune alternative » n'est possible, les éditocrates d'Europe 1 rivalisent d'arguments pour exclure du périmètre médiatique tout ce qui ne leur semble pas… réaliste (ce qui fait beaucoup de choses).

Ainsi, il ne saurait par exemple être question d'augmenter les cotisations ou de puiser dans le fonds de réserve des retraites car comme le martèle Nicolas Beytout : « Voilà deux très mauvaises idées » (18/12). Un mois plus tôt, son confrère Nicolas Barré appelait déjà à « écarter les solutions brutales […] (désindexation des pensions ou hausse des cotisations) » (19/11) pour n'en garder qu'une : celle préconisée par le gouvernement (âge pivot).

Patrick Cohen monte lui aussi la garde quand Laurent Escure (UNSA) suggère une augmentation des cotisations patronales : « Les entreprises sont pas déjà mises beaucoup à contribution ? » (14/12). Même proposition, même traitement pour Yves Veyrier de la part de Nathalie Lévy : « Ça tuerait l'économie dit-on, notamment Gérald Darmanin, le ministre de l'Économie » (17/12). Taxer les dividendes ? Coup de sifflet de Sonia Mabrouk, qui s'abrite derrière les « petits porteurs » pour mieux protéger les intérêts du CAC40 : « Derrière quelques grands patrons, il y a aussi beaucoup de Français qui ont des actions, peut-être vous, et qui touchent ces dividendes. Pourquoi les pénaliser ? » (face à Fabien Roussel, PCF, 10/12)

Coup de sifflet également de Pierre Vilno lorsque Mathilde Panot tente d'évoquer l'égalité salariale, l'augmentation des salaires ou le recrutement de 100 000 emplois dans le secteur hospitalier et dans le cadre de la « bifurcation écologique » : « Ce n'est pas un cercle vertueux […] Ça ne marche pas comme ça et vous le savez très bien ! » (18/12)

Puisque à l'antenne d'Europe 1 animateurs et éditorialistes sont tous d'accord sur le fond, ne reste plus qu'à commenter la « méthode » du gouvernement. Et là encore, ils sont au diapason, qu'il s'agisse de répéter à l'envi que la réforme a été « mal expliquée », que le ton est « quelquefois un peu abscons » (Catherine Nay, 7/12), d'affirmer que « la gageure pour ce gouvernement, c'est de trouver, enfin, la bonne pédagogie pour sa réforme » (Bernard Poirette, 4/01) ou de prétendre face à des opposants qu' « au-delà du fond, c'est la méthode qui vous déplaît » (Pierre de Vilno, 27/12).

Une pensée somme toute admirablement résumée par Hervé Gattegno : « Ce qu'on peut au moins espérer, c'est qu'Emmanuel Macron [à l'occasion de son allocution du 31 décembre] va s'efforcer d'expliquer clairement, posément, en quoi la réforme est nécessaire, elle l'est. » (29/12).

Cette critique circonscrite a pour corollaire la célébration du « dialogue » et de l'« ouverture » dont fait preuve le gouvernement en proposant des concessions pour sortir de la crise. « Concessions » qui deviennent instantanément les cadres imposés lors de nouveaux débats, et vis-à-vis desquels les opposants sont sommés de se prononcer – une nouvelle fois sans pouvoir exposer leurs propres propositions. Quelques exemples :

- Pourquoi vous ne parlez jamais, jamais Fabien Roussel, de ceux qui peuvent y gagner : les agriculteurs, les indépendants, les plus bas salaires, certaines carrières hachées de femmes, pourquoi ? (Sonia Mabrouk face à Fabien Roussel, PCF, 10/12)

- Il y aura des compensations demain, des revalorisations demain. Pourquoi n'attendez-vous pas les annonces pour avoir vraiment une bonne raison de manifester ? (ibid.)

- Je pense ce matin aux mots de la secrétaire d'État auprès du ministre de l'Économie qui a dit que l'âge pivot à 64 ans est bel et bien négociable. Signe que les négociations sont ouvertes, que cette main se tend, l'accepterez-vous ou pas, en tout cas, elle existe. (Wendy Bouchard, face à Julien Troccaz, Sud Rail, 14/12)

- Mais si ce soir, si demain, s'il y a une meilleure prise en compte encore de la question essentielle de la pénibilité, difficile de dire qu'il n'y a pas d'avancée ! (Sonia Mabrouk, face Adrien Quatennens, LFI, 18/12).

- Et dans ce projet de loi, il y aura des mesures liées à la pénibilité dans la fonction publique, au travail de nuit dans la fonction publique, ça sera mieux pris en compte. (Damien Fleurot face à Fabien Roussel, PCF, 22/12)

- Ce matin, le premier ministre se dit confiant sur un compromis. Même si vous n'êtes pas d'accord avec le projet de retraites, c'est une position d'ouverture, de dialogue que voilà. (Sonia Mabrouk face à Jean-Luc Mélenchon, LFI, 7/01)

Mais comme le résume Catherine Nay, point trop n'en faut toutefois en matière de concessions : « L'exécutif, déguisé en père Noël, ouvre grand les cordons de la bourse, donc de la dette publique. […] La facture risque d'être salée, mais l'urgence, c'est de ramener le calme n'est-ce pas. » (7/12)

Sonia Mabrouk s'inquiète également : « Une question qu'on ne pose pas assez : combien ça va nous coûter, combien ? […] Aujourd'hui, c'est une réforme qui devient coûteuse. Et qui va payer ? Eh bien, c'est nous tous. » (5/01). Point trop n'en faut non plus pour Nicolas Beytout qui se fait ronchon : « Si ça continue, on aura juste remplacé des régimes spéciaux par des régimes particuliers » (23/12). Sans compter l'effet de « contagion des concessions », qui alarment Nicolas Bouzou et Bernard Poirette : « Je ne suis pas sûr que ça calme la rue, parce que toutes les professions vont se dire, ben attendez, les pilotes ont obtenu ça… Pourquoi pas moi ?! » (28/12)

Rien n'arrête le discours anti-gréviste

Autre motif récurrent dans la partition d'Europe 1 : le recadrage systématique des contestataires pour leur prétendue intransigeance coupable et leur responsabilité dans les « galères ». Il va de soi que certaines actions de grévistes contreviennent aux règles de la contestation fixées par les gardiens de la bienséance médiatique : la grève d'accord… mais à condition qu'elle ne gêne personne ! Comme le rappelle sèchement Sonia Mabrouk à Adrien Quatennens : « Personne ne conteste le droit de grève. Là, on parle d'un droit de blocage qui n'existe pas » (18/12). Toujours aux avant-postes, la même Sonia Mabrouk l'expliquera encore plus clairement dans « Médiapolis » :

Juste un mot quand-même : ne pas s'habituer à une forme d'illégalité. Parce qu'on est en train de parler de radicalisation pour certains actes : bloquer des raffineries, s'introduire, si ça a été le cas, dans un siège de parti, et d'autres choses. Ce n'est pas un combat social, ce n'est pas un combat démocratique, faudrait pas qu'on s'y habitue. (4/01)

À l'instar de Sonia Mabrouk, les journalistes d'Europe 1 ne manquent pas une occasion de s'ériger en rempart contre la « radicalisation ». Ainsi les coupures de courant de la CGT, en décembre, avaient-elles immédiatement subi les foudres des animateurs d'Europe 1. Un seul exemple (représentatif) : le 18 décembre, Matthieu Belliard et Hélène Zélani soumettaient Francis Casanova, délégué CGT au Réseau de transport d'électricité (RTE), à un court interrogatoire téléphonique.

- Matthieu Belliard : Est-ce que vous pensez, je vous pose la question un peu naïvement, que c'est un bon mode d'action de priver les particuliers de courant ? C'est illégal ? C'est du sabotage ? Dites-nous.

- Hélène Zélani : Sauf que là, vous visez des gens comme vous et moi, qui n'ont rien demandé à personne, et qui se retrouvent sans courant ! Il peut y avoir des dangers pour des personnes âgées, des personnes malades !

Cette mise au banc des accusés se retrouve aussi bien dans les interrogatoires musclés des grévistes et opposants que dans les réquisitoires des éditocrates. Et en la matière sur Europe 1, c'est un véritable festival. Ainsi Catherine Nay en appelle-t-elle au gouvernement : « Le droit de grève est sacré dans notre République, mais en ces circonstances, on aimerait tout de même que l'État y pose des limites. » (21/12)

Le lendemain, Hervé Gattegno prophétise : « Le soutien à la grève va forcément diminuer à mesure qu'il sera évident que ceux qui bloquent ne défendent pas les retraites en général mais les régimes spéciaux de la SNCF et de la RATP. » (22/12) Bernard Poirette met les petits plats dans les grands à l'occasion de la réception d'Aurore Bergé, porte-parole de LREM en lançant l'entretien par la reprise de la communication gouvernementale puis en parlant de « l'incurie des syndicats de cheminots » (15/12).

Quant à Sonia Mabrouk, elle n'est pas en reste face au secrétaire national du Parti communiste français : « En ce jour de galère et de grève qui dure, votre objectif, quel est-il Fabien Roussel, la paralysie ? » (10/12). Concluant ce travail de sape, Damien Fleurot exige le repentir de l'homme politique lors du « Grand rendez-vous », deux semaines plus tard : « Un week-end de pagaille dans les gares aujourd'hui, vous leur présentez des excuses ce matin à ces Français qui sont dans la galère ? » (22/12)

Mais gardons le meilleur pour la fin, en la personne de Pierre de Vilno, face à Yves Veyrier : « Les Français qui voyagent en train, les franciliens qui prennent les transports en commun vous haïssent. Qu'est-ce que vous dites à la France ce matin ? » (23/12) Une semaine plus tard, face à Mathilde Panot, le même journaliste joue avec les limites du harcèlement :

- Le gouvernement ne cède pas [sur le retrait], les syndicats non plus. Est-ce que c'est responsable d'encourager, comme vous le faites, un tel enlisement ?

- L'opposition en général crie au pourrissement entretenu par le gouvernement, mais en même temps, vous appelez à constituer des cagnottes, pour les grévistes. Est-ce que franchement, c'est la bonne chose à faire en ce moment ?

- C'est des cagnottes pour continuer encore plus le mouvement ? Y a pas de date limite à cette grève ? Ça peut durer quinze jours encore, un mois encore, deux mois encore ? Et on tiendra avec la multiplication des cagnottes comme vous le faites ?

Sans surprise, Philippe Martinez et la CGT sont des cibles de prédilection. « Avec Martinez, on est dans le camp […] des Gaulois réfractaires » s'amuse Wendy Bouchard (15/12), suivie de près par Yves Thréard : « Martinez a la réputation d'être un très très dur [et] il est à mon avis débordé par une partie de sa base. J'en veux pour preuve que le patron cheminot de la CGT est un type, un garçon rude et violent, qu'est encore plus rude dans le vocabulaire, dans la rhétorique que ne l'est Martinez ! » (21/12)

Dans « Médiapolis », Catherine Nay fustige encore une « CGT, qui dit non à tout, c'est Monsieur niet », et un Philippe Martinez carriériste, qui, quand « il sort […] sur le perron de Matignon […] tient un langage […] vindicatif, acrimonieux. » (4/01) Rejointe, dans la même émission, par Sonia Mabrouk : « [La CGT], ce n'est pas un interlocuteur […] C'est pas la poupée qui dit non tout le temps, c'est le syndicat qui dit non ». Notons qu'au cours de cette même émission, Sonia Mabrouk fera une déclaration d'anthologie, en affirmant qu'elle « ne donne pas un avis sur les syndicats. »

Le matraquage à l'encontre des grévistes n'a d'égal que la solidarité de circonstance qu'expriment tous les éditorialistes vis-à-vis de toute personne (ou presque…) impactée par la grève. Souci d'informer chevillé au corps, Europe 1 en vient même à se soucier, dans son journal, d'une frange de la population à laquelle la station ne nous avait pas habitués à s'intéresser : les musiciens du métro (4/01). « C'est donc la galère pour les musiciens du métro. [...] Reportage. » Et le journaliste de sillonner les sous-sols du métro : « La grève tue les musiciens du métro regrette l'un d'entre eux resté à quai. »

Ce soudain intérêt pour les travailleurs conduit Bernard Poirette à inviter le 5 janvier le psychiatre Florian Ferreri, pour l'interroger sur les conséquences psychiques des « galères » de transport [1]. Et là, le journaliste pousse le bouchon vraiment très loin.

32 jours de grève, c'est un record dans l'histoire sociale de la cinquième République [2]. Est-ce que vous qui pratiquez au quotidien à l'hôpital Saint-Antoine, est-ce que dans vos consultations, vous avez eu des patients depuis le 5 décembre, et peut-être encore plus depuis ces derniers jours, qui sont venus vous voir en disant : « J'en peux plus, je craque, je mets cinq heures aller-retour pour aller bosser, je vais me flinguer » ? Qu'est-ce que vous avez vu et entendu ?

Le reste de l'entretien est à l'avenant, Bernard Poirette décrivant en tant que « motard parisien » des scènes d'une « violence redoutable », « à la limite de dégénérer », déplorant les « conditions scandaleuses et très déshumanisantes » de voyage dans les transports. Le reste du temps, non… « Est-ce que psychiquement, ça a une incidence ? Est-ce qu'on se dit, on ne vaut rien, nous ne sommes rien ? » Avant de verser dans une fiction macabre :

Je rappelle que dans ce pays bienheureux qu'est la France, 10 % des adultes sont qualifiés de dépressifs, […] que la dépression nerveuse est à l'origine de 40 % des arrêts de travail […]. Docteur Ferreri, vous avez peut-être revu un vieux film américain d'il y a 30 ans, qui racontait un immense embouteillage à Los Angeles, et Michael Douglas devenant fou furieux parce qu'il est à l'arrêt pendant deux heures, sort un flingue de son coffre et tire dans le tas. Est-ce vous imaginez qu'on puisse en arriver là en France ? Même si les gens ne sont pas armés heureusement. Parce que, quand on met trois heures et demie pour rentrer chez soi après une journée de boulot, on peut devenir violent.

Voyons les choses du bon côté : la grève aura au moins conduit Europe 1 à s'intéresser à la situation sociale des travailleurs [3]... Même si c'est parfois… pour mieux les tancer ! Ainsi de Sonia Mabrouk, qui ne manque jamais une occasion de rabrouer les travailleurs jugés inefficaces :

Sonia Mabrouk face à Jean-Michel Blanquer (17/12) : Est-ce que vraiment c'est tabou de dire aux enseignants que toute revalorisation s'accompagne d'un effort de productivité ? C'est un gros mot de dire aujourd'hui « productivité », « efficacité » aux enseignants ?

Les commerçants : la « grande cause nationale » d'Europe 1

Malgré les innombrables micros tendus aux usagers et commerçants, comme aux représentants des deux catégories à l'antenne, Sonia Mabrouk s'indigne le 4 janvier : « Il y a, et ce n'est pas un mythe, cette France silencieuse, celle qui ne parle pas […], à qui on ne donne pas suffisamment la parole. […] Des gens qui se lèvent tôt, les commerçants, les indépendants, les artisans, etc., qui n'ont pas leur parole portée dans les médias, et qui n'en peuvent plus, et qui ne savent pas comment le dire. Et je pense qu'on ne relaie pas suffisamment cette parole-là. »

Porte-parole autoproclamée de cette catégorie de la population (figée en un seul bloc), la rédaction de la radio privée érige la défense des commerçants et indépendants en grande cause nationale depuis le début du mouvement. À l'instar de Sonia Mabrouk le 18 décembre face à Adrien Quatennens : « Qui pense, qui pense ce matin à ceux qui sont au bord de l'asphyxie. Vous êtes député, vous aurez votre salaire quoi qu'il arrive à la fin du mois. Moi, je suis journaliste, je l'aurai aussi. Mais les commerçants, les artisans, ils cumulent le manque à gagner, ils ne vont pas se faire payer. Qui pense à eux ? Qui en parle ? Ils ne sont pas dans la rue. Très sincèrement, qui en parle ? »

En tout état de cause, Europe 1 en parle à longueur d'antenne, en offrant régulièrement la parole à des représentants patronaux du secteur. Quelques exemples (non exhaustifs) :

- Francis Palombi, président de la Confédération des commerçants de France, reçu par Matthieu Belliard (5/12) et Bernard Poirette (14/12) ;

- François Asselin, président de la Confédération des petites et moyennes entreprises (6/12) ;

- Didier Chenet, président du GNI-Synhorcat, syndicat des hôteliers, restaurateurs et traiteurs en France (13/12) ;

- Patrick Vicériat, président de la Fédération des métiers du tourisme et de l'hôtellerie (27/12) ;

- Christophe Laure, président de l'Union des métiers et des industries de l'hôtellerie (30/12).

Sans parler des reportages pointant régulièrement les baisses de chiffre d'affaires dans les journaux de la station. À chaque fois, les animateurs font preuve d'une empathie dont ils sont par ailleurs dépourvus vis-à-vis des contestataires et de leurs soutiens. Et quand un représentant du secteur du tourisme conteste les sondages témoignant d'un soutien de la population à la grève, les journalistes sont aux anges : « Merci d'avoir poussé votre coup de gueule, vous êtes dans votre droit. » (Pierre de Vilno face à Patrick Vicériat, 27/12).

Le contraste est saisissant avec le ton martial employé face aux contestataires, à qui les « chiens de garde » font porter toute la responsabilité des difficultés des commerçants :

- Pour que [les artisans et les commerçants] puissent arriver à la retraite, il faut qu'ils puissent travailler maintenant, c'est ce qu'ils vous disent, c'est leur cri de colère et de détresse. (Sonia Mabrouk face à Adrien Quatennens, LFI, 18/12)

- Le témoignage de ce commerçant, ça ne vous touche pas ? Y a énormément de professionnels qui vont perdre de l'argent à cause de la grève ; va y avoir des licenciements, notamment en région parisienne. Qu'est-ce que vous dites à ces gens-là ? (Ibid.)

- Mais est-ce que ça vous touche avant de dire que c'est la faute du gouvernement ? (Stéphane Dupont puis Michaël Darmon face à Fabien Roussel, PCF, 22/12)

***

Partis-pris incessants, violence et mépris assumés, suivisme vis-à-vis du gouvernement et disqualification systématique de toute proposition politique alternative… Après plus d'un mois d'observation, le constat est sans appel : celui d'un traitement médiatique à sens unique. Et qui n'a l'air d'inquiéter personne au sein des instances « régulatrices » censées veiller au respect du pluralisme. D'ailleurs, à en croire la tête d'affiche de la station, l'antenne vibre avec « équilibre et harmonie », quand Sonia Mabrouk ne prend pas tout simplement les auditeurs pour des imbéciles : « Nous avons des convictions, moi, sur certains sujets, mais pas sur les sujets politiques ou sociaux. » (4/01) Qu'en serait-il sinon !

Denis Perais avec Pauline Perrenot

[1] S'il avait déjà été reçu sur RTL le 14 décembre pour parler de la même chose par Stéphane Carpentier, la tonalité était nettement moins terrorisante.

[2] Une affirmation inexacte, puisque la grève des mineurs de 1963 était de trente-cinq jours (1er mars au 5 avril). NDLR.

[3] À ce sujet, Danièle Linhart rappelle dans son article « Pas un jour de plus au travail » paru dans Le Monde diplomatique de janvier 2020 que « le cabinet Technologia a publié en 2014 une étude montrant que 3,2 millions de salariés - soit 12 % de la population active - présenteraient un risque de burn-out. »