Acrimed | Action Critique Médias

Drapeaux palestiniens : Franceinfo fait du CNews

Pauline Perrenot — 2025-09-24T15:04:13Z

Alors que l'État d'Israël poursuit sans relâche le génocide des Palestiniens, on se prend naïvement à espérer, chaque jour, un sursaut de la part des grands médias français. Mais chaque jour, l'éditocratie (ré)invente mille et une manières d'aggraver son cas. (Nouveau) naufrage sur Franceinfo.

« Palestine : le drapeau de la discorde » (22/09) ; « Drapeaux palestiniens : la querelle des frontons » (22/09) ; « Drapeau palestinien sur les mairies, pour ou contre ? » (20/09) ; « État palestinien : les drapeaux de la discorde » (16/09)… : depuis l'appel d'Olivier Faure à pavoiser le drapeau palestinien sur les mairies en symbole de la reconnaissance de l'État de Palestine par la France, Franceinfo multiplie les plateaux de bavardage sur le sujet, légitimant l'un de ces faux débats dont raffole « l'info en continu », omniprésent au point de constituer la « polémique » (médiatico-politique) du moment.

Comme ailleurs dans l'audiovisuel, le temps d'antenne qu'elle occupe – au détriment de l'information sur le génocide en Palestine –, et l'énergie que lui consacrent les toutologues de tout poil – inversement proportionnelle à celle qu'ils dépensent pour condamner les crimes de l'État d'Israël – sont un symptôme. Cette hiérarchie à front renversé nous dit-elle tout ce que l'on a à savoir de l'état du débat public et de la déchéance professionnelle de ses principaux « animateurs » ? Oui… et non, puisqu'à ces faux débats répondent naturellement de vraies outrances. Le 22 septembre, l'émission « L'info s'éclaire » de Franceinfo était là pour nous rappeler que CNews compte de vaillants compétiteurs en la matière.

Acte 1 – « Forcer les populations sur place à applaudir le drapeau israélien »

De nombreuses caméras sont braquées sur la mairie de Saint-Denis (93) lors du lever de drapeau palestinien, hissé sur le fronton sous les applaudissements d'Olivier Faure et de l'équipe municipale. Alors que ces images défilent en arrière-plan du plateau, le présentateur Axel de Tarlé tique d'emblée : « Y a pas le drapeau israélien. » Et de revendiquer son droit au « en même temps » – « Est-ce qu'on peut être l'un et l'autre ? » – déplorant « que de plus en plus on nous demande d'être l'un ou l'autre et de choisir notre camp. Et c'est ça qui est dramatique dans cette affaire ! » Alors que dans les jours et les semaines ayant suivi le 7 octobre 2023, des centaines puis des milliers de Palestiniens étaient déjà tués sous les bombes israéliennes, les commentateurs ne s'embarrassaient pas de telles considérations, qui imposaient alors d'être dans un (et un seul) camp. Reste cette idée de sujet pour une prochaine émission d'Axel de Tarlé : à quand le drapeau russe aux côtés du drapeau ukrainien sur le fronton des mairies ?

Quelques minutes plus tard, le journaliste propose d'écouter un extrait du discours du maire PS de la ville, témoignant de sa « solidarité vis-à-vis des massacres en cours » à Gaza. C'est alors que l'éditorialiste Gilles Bornstein peine à contenir l'agacement que lui inspire la vue du drapeau palestinien sur la mairie de Saint-Denis :

- Gilles Bornstein : On a entendu les applaudissements nourris quand le drapeau palestinien est monté [au fronton de la mairie]... J'aurais aimé qu'il [le maire Mathieu Hanotin] fasse applaudir les deux drapeaux. Parce que là, c'est évidemment très facile ! Là, il est devant son public, il fait applaudir le drapeau palestinien. […] Si on soutient la position de la France, c'est pas le drapeau palestinien pour le drapeau palestinien, c'est le drapeau palestinien pour une solution à deux États. Comme l'a dit Bernard Guetta [député européen macroniste et ancien journaliste sur France Inter, NDLR], et là je souscris : deux États, deux drapeaux. Le vrai courage aurait été de faire applaudir les deux drapeaux, de forcer les populations sur place à applaudir aussi le drapeau israélien et à montrer qu'elles ne sont pas pour une solution palestinienne mais pour une solution de coexistence, de cohabitation. Faire applaudir le drapeau israélien en même temps que le drapeau [palestinien].

- Axel de Tarlé : Passer de la discorde à la concorde.

- Gilles Bornstein : Passer de la discorde à la concorde parce que là, il dit, c'est pas une démarche de division, mais enfin… le seul drapeau hissé est le drapeau palestinien. Faire applaudir les deux drapeaux aurait vraiment été une démarche de concorde et j'insiste, obliger… enfin voilà… mettre les gens en demeure d'accorder leurs actes et leur parole et d'applaudir le drapeau israélien aussi.

- Valérie Lecasble (éditorialiste pour LeJournal.info) : C'est ce qu'a fait Karim Bouamrane qui est le maire [PS] de Saint-Ouen et effectivement, vous avez tout à fait raison, moi je suis d'accord là-dessus.

Dans l'air du temps, recueillant l'approbation générale du plateau, la tirade de Gilles Bornstein est symptomatique du prêt-à-penser médiatique glorifiant le faux « équilibre ». Elle recouvre également un racisme patent, qui s'exprime ici contre les habitants de Saint-Denis, éternel épouvantail médiatique. L'État d'Israël perpètre-t-il un génocide, encore dénoncé comme tel tout récemment par l'Association internationale des chercheurs sur le génocide et par une Commission d'enquête internationale indépendante de l'ONU ? Qu'à cela ne tienne ! Aux yeux de Gilles Bornstein, le « vrai courage » consiste à « applaudir aussi » le drapeau de cet État.

Non content de ne pas dire un seul mot des Palestiniens et de la situation à Gaza en cinquante minutes d'émission, l'éditorialiste prescrit à tour de bras. Il décrète quels symboles sont « acceptables » et quels autres ne le sont pas ; il définit la conduite « acceptable » qu'un maire se devrait d'adopter ; il décide des conditions « acceptables » et nécessaires à « la concorde » ; il spécifie, enfin, la (seule) manière « acceptable » de célébrer le drapeau palestinien : aligner cet hommage sur la politique gouvernementale de la dite « solution à deux États ». Soutenir la Palestine pour la Palestine ? C'est niet. Autant dire qu'avec Gilles Bornstein, le périmètre de la pensée autorisée est très restreint ! « Qui peut être contre cette solidarité ? » s'exclamait l'éditorialiste en réaction au « témoignage de solidarité » du maire de Saint-Denis. Gilles Bornstein n'est peut-être pas « contre », mais au vu de ses obsessions – et de ses œillères –, il offre une excellente illustration des vraies-fausses préoccupations de l'éditocratie à l'égard des Palestiniens de Gaza…

Acte 2 – « Vous savez qu'il y a 1 juif pour 10 musulmans en France […], ça veut dire que la population juive se sent agressée et c'est tout à fait normal »

Vient ensuite le cas de Valérie Lecasble – éditorialiste pour le média « LeJournal.info », créé en 2023 par l'illustre Laurent Joffrin. Cette dernière est invitée à commenter les gesticulations de Bruno Retailleau, qui, la veille, incitait les préfets à « saisir systématiquement la justice administrative » contre tout maire qui choisirait de dresser le drapeau palestinien (Le Monde, 21/09). Légitimant l'action du ministre, la journaliste avance trois phénomènes pour expliquer cette hostilité à l'affichage de drapeaux palestiniens dans l'espace public : « cette histoire du 7 octobre », « la présence en France de La France insoumise » – comprenne qui pourra ! –, mais aussi… « la démographie française ». C'est-à-dire ? « C'est-à-dire que les études le prouvent, on a de moins en moins d'enfants en France, mais la population qui est issue de l'immigration continue à avoir plus d'enfants que la population française. » Mais encore ?

- Valérie Lecasble : Ça veut dire que chez les jeunes, aujourd'hui, il y a une sorte d'identification…

- Axel de Tarlé : Alors… au risque d'essentialiser finalement, voilà, c'est-à-dire que chacun est renvoyé dans son camp selon ses origines…

- Valérie Lecasble : Mais c'est une catastrophe, on est tout à fait d'accord… La génération au-dessus qui était vraiment totalement intégrée et qui voulait être française… les gens voulaient être Français…

- Axel de Tarlé : On a une régression…

- Valérie Lecasble : On a une régression par rapport à ça.

- Axel de Tarlé : Identitaire.

- Valérie Lecasble : Une régression identitaire.

Franceinfo, ou CNews pour (et par) les nuls ? Et ce n'est pas terminé :

« Vous savez qu'il y a 1 juif pour 10 musulmans en France […], ça veut dire que la population juive se sent agressée et c'est tout à fait normal. » Valérie Lecasble, candidate au prix « Racisme » inter-médias ? Il faudra donc l'intervention de Gilles Bornstein pour mettre le holà, sans quoi rien ni personne ne semblait prêt à enrayer cette longue (et « naturelle ») dégringolade. Peinant à justifier ses propos, Valérie Lecasble répond à la remontrance en prétendant réagir… à un sondage (bidonné) de l'Ifop pour le Crif diffusé un peu plus tôt à l'antenne, et dont il était (abusivement) tiré que « 31% des 18-24 ans estiment "légitime de s'en prendre aux Français juifs, au nom du conflit en cours à Gaza" ». On imagine donc la chaîne de raisonnement – jeunesse - immigration - arabes - antisémites – qui s'est construite dans son esprit entretemps…

Comme à l'occasion de précédentes séquences sur la même chaîne, cette débâcle en dit au moins aussi long sur l'impensé raciste structurant les plateaux de télévision (et la plupart des commentateurs du « cercle de la raison ») que sur les ravages du journalisme de commentaire, où le grand n'importe quoi est devenu la norme de l'expression publique. En témoigne d'ailleurs le conducteur sans queue ni tête de cette première partie d'émission initialement consacrée… aux drapeaux palestiniens, où l'on aura entendu pêle-mêle des élucubrations concernant les visées stratégiques d'Olivier Faure, qualifié de « speedy Faure » par Gilles Bornstein parce que « c'est quand même pas facile d'aller plus vite que La France insoumise dans le soutien à la cause palestinienne » ; des louanges adressées à la mairie de Paris pour avoir projeté les deux drapeaux sur la tour Eiffel – « C'est très beau » (Axel de Tarlé) – ; des questionnements sur le « risque […] que des manifestations propalestiniennes dégénèrent et que ce drapeau palestinien soit le drapeau de la discorde » (Axel de Tarlé) ; la promotion d'une tribune parue dans Le Figaro (20/09) appelant Emmanuel Macron à ne pas « reconnaître un État palestinien sans conditions préalables » ; un reportage sur les universités et « ce climat dans lequel s'inscrit cette reconnaissance de l'État de Palestine, ce climat où les juifs de France peuvent parfois se sentir devenir des cibles » (Axel de Tarlé) ; quelques coups de boutoir contre LFI pour avoir « prononc[é] des phrases qui peuvent friser l'antisémitisme [sic] ou être interprétées comme telles » (Valérie Lecasble) ; des indignations quant à « l'importation de ce conflit israélo-palestinien sur nos terres… euh… en France » (Axel de Tarlé) ; mais aussi une revendication de « pédagogie sur la conception française de la laïcité » notamment pour « les plus jeunes » (Frédéric Micheau), précédée d'un grand gloubi-boulga où se sont entremêlés drapeaux palestiniens, « montée du fait religieux » et « manifestation en soutien à Charlie Kirk » :

Axel de Tarlé : Jean-François Colosimo, le spécialiste des religions, dit "il n'y a rien de tel pour cimenter une population que de mettre un peu de religion là-dedans". C'est ce à quoi on assiste, au fond ? Chacun est renvoyé à son camp ? Renvoyé à sa religion… et le monde est plus simple ?

Rideau.

***

Raconter n'importe quoi, H24 : tel semble être le projet de Franceinfo avec de telles émissions de commentaire. Diffusée deux fois par jour sur la chaîne publique low cost, « L'info s'éclaire » consacre le règne des toutologues et la mort de l'information, rivalisant ici avec ses concurrentes dans la course au talk-show le plus réactionnaire… et le plus en pointe dans la déshumanisation des Palestiniens. Dommage que l'émission n'ait attiré l'attention ni de la rédaction, ni des syndicats… et encore moins de la direction. « Palestine : le drapeau de la discorde ? » titrait tout du long le bandeau de la chaîne. Bientôt « Franceinfo : le média du déshonneur » ?

Pauline Perrenot

Macron, candidat imbattable pour Franceinfo

Pauline Perrenot — 2022-03-15T10:00:00Z

« Qui ferait mieux que Macron ? » s'exclame une éditorialiste sur BFM-TV. « Comment être contre la position d'Emmanuel Macron ? » dit un autre sur Franceinfo. On n'en finirait plus de chroniquer la servilité des commentateurs de l'audiovisuel. Reste que certains épisodes valent plus que d'autres. En particulier quand il s'agit du service public : retour sur « l'édition spéciale » de Franceinfo le 3 mars, au soir de l'annonce de candidature d'Emmanuel Macron.

La PQR annonçait la couleur, Franceinfo a joué le carré : Alix Bouilhaguet, intervieweuse et éditorialiste politique sur Franceinfo, Gilles Bornstein, éditorialiste pour Franceinfo également, Benjamin Morel, maître de conférences en droit public/expert médiatique, et Stewart Chau, consultant pour l'institut de sondages ViaVoice, ont été sélectionnés pour commenter la « mue » tant attendue : Emmanuel Macron, candidat à la présidentielle de 2022 !

Un « événement » qui de toute évidence, méritait une édition spéciale d'une heure, prolongée – les cauchemars les plus longs sont les meilleurs –, par l'émission « Les Informés », autre quotidienne d'éditorialistes. À 19h, l'heure était à la spéculation : officiellement, La-Lettre n'était pas encore publique, ce qui n'empêche nullement, on le sait, les commentateurs de commenter. Alix Bouilhaguet : « Il va cibler son enseignement des deux guerres qu'il a dû mener, la première, celle contre le Covid […], et celle qu'on rencontre aujourd'hui entre la France et l'Ukraine. » Sic. Si la reprise des éléments de langage élyséens au plus fort de la crise du Covid avait des accents gênants, le rapprochement avec la guerre russe contre l'Ukraine est pour le moins déroutant.

Place au deuxième perroquet. Gilles Bornstein : « Emmanuel Macron va essayer de nous expliquer qu'il veut d'une France réunie, unie. […] Quant il a dit : "Il y a des échéances démocratiques, mais je sais qu'on se retrouvera sur l'essentiel", c'est une façon de dire : "Nous serons tous unis, il y aura évidemment des débats contingents sur la politique […], mais pour le reste, la France unie, j'en suis le meilleur garant". » Un peu comme Gilles Bornstein vis-à-vis du journalisme. Et les frontières avec la communication sont toujours bien gardées. Emmanuel Macron ? « Il lit tout ! J'ai eu encore un témoignage récemment d'un techno du ministère qui disait : "Il lit tous les tableaux Excel de toutes les prévisions de toute l'administration." Il lit tout ! » Est-ce que le grand lecteur voudra débattre avec les autres candidats lors d'un débat télévisé ?

Objectivement, la période, l'actualité lui permet de ne pas le faire. Il va être chef de guerre, il nous a expliqué hier que ça allait durer longtemps […], et il aura toute légitimité pour dire : « Moi, je ne m'occupe pas et je ne débats pas des gommes et des crayons avec les autres candidats. »

Blâmons ainsi « la période » (non les chefferies médiatiques) et « l'actualité » (non les commentateurs qui la font), d'entériner par avance l'escamotage du débat démocratique. Autre chose que ne permet pas « la période » ? Oui :

Les Français, je pense, lui donnent quitus sur une assez bonne gestion économique – « le quoi qu'il en coûte » – de la crise du Covid. Maintenant, il y a de l'insatisfaction sociale en France qui est assez prononcée, et la période lui permet qu'on n'en parle pas.

Toujours rien à voir avec les choix éditoriaux des journalistes. Une chose à savoir en revanche : « la période » autorise les panégyriques.

Alix Bouilhaguet : Il y a un vote légitimiste, il y a une peur des Français, donc on se raccroche à la personne qui est là. […] 2017, c'est la start-up nation, c'était l'émancipation individuelle, c'était le réformateur. Et c'est vrai qu'on l'a entendu hier soir, du « je », il est passé au « nous ». Il est passé au Président protecteur. […] Il a été découvert, je pense, dans les situations de crise, les gilets jaunes, la crise du Covid, la guerre aujourd'hui […]. On s'est rendu compte que ce jeune président, finalement, dans des grands moments de tension, il avait du sang froid, il avait du bon sens, et qu'il savait s'adresser aux Français et les rassurer.

À coups de flashballs et de mains arrachées. C'est aussi ce qu'a constaté Gilles Bornstein :

Comme président solide au moment des crises, il a été bon. Les gilets jaunes […], il a inventé ce grand débat national, et il a miraculeusement trouvé le moyen de renouer avec les Français.

Pour prolonger cette analyse sans concession du quinquennat, Franceinfo lance un reportage intitulé « Que retenir des 5 ans d'Emmanuel Macron à l'Élysée ? » Deux options : Franceinfo a la mémoire courte, Franceinfo fait dans la propagande. Et « la question est vite répondue » ! Vide sur le fond – hormis la contre-réforme des retraites, aucune autre n'est citée –, le reportage se paye en revanche de mots : « Un an après son élection, tout lui sourit. L'équipe de France est sacrée championne du monde de football. Mais l'euphorie est de courte durée. Juillet 2018 éclate l'affaire Benalla. » Défilent ensuite des images du « saccage de l'Arc de Triomphe » par les affreux bonshommes en jaune : « Les gilets jaunes ont stoppé net les réformes. Pour renouer le lien, Emmanuel Macron lance le grand débat. […] Mais c'est autour d'un symbole qui part en fumée [Notre-Dame de Paris] que l'unité nationale revient. » Amen. La crise du Covid ? Le reportage affirme que « l'absence de masques et les débuts poussifs de la vaccination fracturent à nouveau le pays. » La faute à pas de chance…

Mais en réalité, à quoi bon la contradiction, puisqu'elle est impossible par essence ? C'est en substance ce que nous explique l'expert Benjamin Morel :

La question de la politique sanitaire pendant des mois a été un poison pour l'opposition. C'est en fait un peu le même jeu que la guerre en Ukraine. C'est-à-dire : comment être contre la position d'Emmanuel Macron ? Vous pouvez vous opposer à la marge, expliquer que peut-être, il ne faut pas le masque par ci par là, peut-être que le pass vaccinal, il faudrait le réserver à certains lieux, mais ça ce n'est pas réellement audible pour l'opinion. De même que pour l'Ukraine, dire que la sanction est trop élevée ou autre, ce n'est pas réellement audible.

Et Alix Bouilhaguet d'enfoncer le clou :

Dans le timing, [Emmanuel Macron] va avoir l'avantage de pouvoir faire le tempo, faire l'actu. Et c'est vrai que cette crise avec l'Ukraine, elle oblige à une forme de gravité, elle oblige à un retour à l'essentiel. […] Ce sera très compliqué d'avoir des petites guéguerres picrocholines politiques sur des sujets subalternes. Ça sera très compliqué pour l'opposition d'arriver à exister. On a vu Éric Zemmour, il a eu son moment de gloire à l'automne, mais parce qu'il ne se passait rien ! Enfin il y avait le Covid, mais il n'y avait pas d'actualité autre. Donc dès que l'actualité se resserre sur des sujets régaliens, c'est le Président qui a la main.

Tant de choses en si peu de mots ! Retenons toutefois que 1) toute question en dehors de l'Ukraine est étiquetée « sujet subalterne » et « guéguerre picrocholine » (des « gommes et des crayons » disait Bornstein) par les chefferies médiatiques ; 2) que le temps s'est arrêté de septembre à décembre 2021 en France ; 3) que dans les rédactions, banaliser les idées néofascistes est un remède à l'ennui ; 4) que la main invisible du journalisme fait l'agenda… celui d'Emmanuel Macron en particulier.

Ce que confirmera Stéphane Zumsteeg, directeur du département opinion et politique d'Ipsos, quelques instants plus tard dans « Les informés » :

Ce sont ses principaux adversaires qui ne pourront pas faire campagne, parce qu'ils seront inaudibles. Emmanuel Macron, lui, pourra faire campagne, par son action diplomatique notamment. Les médias ne feront que suivre Emmanuel Macron et ils parleront beaucoup moins des autres, donc c'est vraiment une situation inédite : ça sera une non-campagne, mais il y aura quelqu'un qui pourra faire campagne.

« Inédit », c'est le mot…

Autre argument pour justifier l'indigence de la couverture médiatique des enjeux de la campagne présidentielle ? Stewart Chau, sondologue : « Cette campagne, elle est surtout marquée par une forme d'indifférence, de manque de désirabilité par les Français. » Satanés Français ! Que bien des partis fassent salle comble dans les grandes, moyennes et petites villes ne change rien à ce qu'ont décrété les commentateurs. En revanche, parole de sondologue, « il y a un registre qui apparaît un peu ces derniers jours, c'est le registre émotionnel. Ça, c'est important dans une campagne présidentielle : l'opinion qui est saisie par une émotion, et voir comment on va conduire cette émotion. […] Et je pense que d'une certaine façon, Emmanuel Macron peut aussi bénéficier d'une forme d'émotion collective. À voir effectivement si elle ne se dilue pas dans les jours et les semaines qui viennent. » Charmant… Reste que l'on compte sur les éditorialistes pour veiller au grain.

Quant au fond des programmes, on l'aura compris, c'est une question subalterne. Benjamin Morel : « La présidentielle, c'est d'abord une bataille d'incarnation. Vous ne vous battez pas sur un programme. La plupart des Français, désolé de le dire, n'épluchent pas les 200 pages des programmes. » Une déclaration qui nous rappelle cette confession d'Alain Duhamel, tenue sur un plateau de BFM-TV deux jours plus tôt (01/03) :

De toute façon, vous savez très bien que quelle que soit la campagne, on retient maximum 4 ou 5 propositions de chaque candidat, et encore les bonnes années !

« Ça tombe bien ! » lui répondrait presque Gilles Bornstein sur Franceinfo : Emmanuel Macron « a toujours dit qu'il ne voulait pas un catalogue de mesures, mais qu'il allait proposer 4 ou 5 grandes mesures […]. À n'en pas douter, il le fera, et on s'en emparera. » En attendant, repeindre son bilan et annoncer qu'il prend sa carte à la France Insoumise, c'est possible ? Oui, avec Benjamin Morel :

- Présentateur : Est-ce qu'il est passé de la start-up nation à la réindustrialisation de la France et de l'Europe ?
- Benjamin Morel : Ah oui, totalement !
- Présentateur : C'est un changement de paradigme. Là, on a un changement de logiciel total !
- B. M. : Souvenez-vous, il y a une interview de lui en 2017 où on lui demande […] : « Vous êtes le seul à croire encore au libre-échange ». Il dit : « Oui, je ne changerai pas, c'est mon logiciel. » Il a changé depuis. Profondément. Il a même énormément muté !

Rideau.

Pauline Perrenot

Post-scriptum : Sur BFM-TV et Franceinfo, des éditocrates interchangeables

Deux jours plus tôt sur BFM-TV, le gratin de l'éditocratie racontait peu ou prou la même chose.

Catherine Nay : Les Français se disent aujourd'hui que dans la situation actuelle, vu le panel des candidats, qui ferait mieux que lui [Macron] ? Vous voyez bien qu'aucun n'a le leadership, Emmanuel Macron est là depuis cinq ans, il a subi des tas d'orages, par sa faute, d'autres moins, mais en tout cas, il a tout eu. Et il a créé une jurisprudence pour la gestion d'un Covid et là aussi, il crée une jurisprudence, il n'y avait pas eu de guerre si proche de nous à cette échelle-là.

Le programme ? La grande démocrate dit que ça peut attendre après l'élection, qui est visiblement déjà pliée : « Il aura deux mois avant les législatives, peut-être qu'une fois qu'il sera élu, il dira mieux ce qu'il veut faire. » D'où l'interrogation d'Olivier Truchot : « Est-ce qu'il n'est pas déjà réélu ? D'ici quatre semaines, vous pensez que les choses vont bouger Alain ? On ne change jamais un chef de guerre au milieu d'une guerre, à moins qu'il soit vraiment très nul. » Ce qu'il n'est pas, parole de Catherine Nay : « Ses jours et ses nuits sont occupés à téléphoner à ses homologues, quand vous regardez son emploi du temps, il n'en dort plus, on ne sait pas comment il tient. »

En regardant les grands médias ?

Sur France Info, Gilles Bornstein s'assure que Laurent Berger n'est pas devenu un dangereux gauchiste

Pauline Perrenot, Philippe Merlant — 2020-05-13T10:00:00Z

C'est peu dire que la CFDT n'est pas absente des débats médiatiques sur le fameux « monde d'après ». Bon client des grands médias, son secrétaire général, Laurent Berger, compte de multiples interviews à son agenda depuis le début de la crise. Début mai, dans Le Monde (05/05), il affirme la nécessité « d'une autre répartition des richesses et d'une contribution accrue des plus riches »… Ce qui n'a pas manqué de déconcerter une partie de l'éditocratie et d'interpeller en particulier l'éditorialiste en chef de France Info, Gilles Bornstein, qui le reçoit dès le lendemain matin. En voie de radicalisation, Laurent Berger ? Gilles Bornstein va mener l'enquête.

Avant d'en venir à l'interview de France Info, il nous faut faire un détour par l'exposition médiatique récente de la CFDT. Europe 1 le 2 mars, RTL le 4, France Info le 11, « Le Téléphone Sonne » (France Inter) le 16, « Le 7/9 » de France Inter le 18, la matinale d'Europe 1 le 20, celle de Radio Classique et « L'interview éco » de France Info le 24 mars, BFM Business le 25 mars, « Vous avez la parole » (France 2) le 26. La matinale de France Info le 2 avril, à nouveau BFM Business le 8 avril, « L'invité d'Yves Calvi » (RTL) le 10, l'invité du 20h de France 2 le 12, « L'invité d'Élizabeth Martichoux » (LCI) le 14, Europe 1 le 20, « RTL Soir » le 22, Radio J le 26, « L'invité de Ruth Elkrief » (BFM-TV) le 27, le JT de 23h de France Info le 30. Et puis la matinale de RCF à 8h10 suivie de celle de France Info le 1er mai, « Questions politiques » sur France Inter le 3, Boursorama le 5, « Les quatre vérités » (France 2) le 6, la matinale d'Europe 1 le 7, France Inter (encore) le 8, la matinale de France Culture le 11 et celle de France Inter le 13 [1]… sans oublier de nombreuses interviews dans la presse écrite : face au Covid-19, Laurent Berger est encore apparu comme le syndicaliste préféré des journalistes et des grands médias.

Rien de nouveau ni de vraiment surprenant du reste : il n'y a pas si longtemps, la mobilisation contre la réforme des retraites donnait une illustration implacable de la capacité des médias – moyennant des pratiques réflexes et une certaine dose d'idéologie – à surexposer le « personnage Berger », dont le rôle médiatique varie en fonction des conjonctures. Mis sur le devant de la scène à un instant T, ses prises de position devenaient l'alpha et l'oméga du débat social dans les médias. Et ce quand bien même ces positions demeuraient – dans le mouvement social précisément – marginales (la focalisation sur la question de « l'âge pivot » fut, à ce titre, un cas d'école.) Un reflet de la réalité ? Non. Sa construction…

C'est que le secrétaire général de la CFDT est un bon client, dont la parole, toujours respectueuse du « dialogue social », entre dans les clous du périmètre médiatiquement acceptable. Laurent Berger ne dépasse pas, et ça, les médias aiment bien. On l'encense d'ailleurs à ce titre (« Il est modeste, fait quasiment l'unanimité autour de lui », disaient de lui Les Échos en mars 2017) quand son homologue de la CGT, Philippe Martinez, est tout aussi souvent accusé « d'être un très très dur » (Yves Thérard, sur Europe 1, le 21 décembre 2019), de représenter « la poupée qui dit non tout le temps » (Wendy Bouchard, toujours sur Europe 1, le 4 janvier 2020) quand ce n'est pas carrément de pouvoir, à lui tout seul, « bloquer la France » (JDD du 1er avril 2018… et ce n'était pas un poisson !).

Un traitement équitable en toute circonstance, que les Unes de presse n'oublient jamais d'illustrer à chaque mouvement social !

Bref : depuis toutes ces années, on l'aura compris : Martinez = blocage = méchant ; Berger = dialogue = gentil.

Dans le monde (à part) des éditorialistes politiques, chaque « crise » pose ainsi la question de la « bascule » potentielle de la CFDT du mauvais côté (soit de la contestation sociale), qui serait perçue comme déterminante (et ensuite commentée comme telle). Un curseur qui jamais ne change. La séquence actuelle est loin d'y couper, tant la crainte du désordre fait frémir la bulle médiatique. L'alignement de certains médias sur le discours officiel, gouvernemental et patronal, est devenu tel qu'ils souhaitent donc s'assurer que leur « chouchou » ne sente pas trop le soufre…

Dans cette démarche, les chaînes de l'audiovisuel public font figure de pionnières. C'est que, le 5 mai, Laurent Berger a provoqué l'émoi en exposant, dans une interview au Monde, ses propositions frissonnantes pour « le monde d'après ». Il y affirme notamment : « Nous aurons besoin d'une autre répartition des richesses et d'une contribution accrue des plus riches. Ça veut dire appliquer aux revenus du capital le même barème que celui des revenus du travail. » [2]. En recevant Laurent Berger le lendemain dans « Les quatre vérités » (émission actuellement commune à France 2 et France Info), l'éditorialiste Gilles Bornstein veut donc en avoir le cœur net : Laurent Berger est-il devenu un dangereux gauchiste ?

Activant son logiciel d'éditorialiste, il s'y emploie, et passera d'emblée une bonne partie de l'interview à jauger le degré d'accord du responsable syndical avec le gouvernement [3]. Florilège :

- Le ministère du Travail a publié un protocole assez long, assez précis pour la reprise. 20 pages, très précises, certains disent même rigides. Est-ce qu'il fallait comme ceci codifier la reprise du travail ?

- Hier, le Président Macron, quand il a visité une école, en a appelé au « bon sens » des Français, disant implicitement : « On ne peut pas tout codifier, on ne peut pas mettre des règles sur tout ». Est-ce que finalement il n'a pas raison, que tout cela doit se faire avec un peu de bon sens ?

- Est-ce que vous avez compris que l'État interdise à des entreprises […] de tester ses salariés sur le lieu de travail ?

Le niveau de critique étant jugé tout à fait acceptable, Gilles Bornstein déroule sans remontrance. Mais arrive le dossier chaud : les propositions houleuses de Laurent Berger dans Le Monde. Et là, Gilles Bornstein fait mine de ne pas y aller avec le dos de la cuillère : « Vous réfléchissez au monde d'après […] et vous avez trouvé une solution finalement assez simple : faire payer les riches ? » lance le trublion. « Vous me caricaturez, ce qui n'est pas votre habitude », répond, un peu interloqué, le leader de la CFDT, qui n'en oublie certes pas les convenances [4]… Pas plus que l'éditorialiste, qui concède une rectification : « Un peu ! »

Le secrétaire général évoque la dette, et explique que la première proposition de son organisation, c'est d'abord d'« isoler cette dette Covid » et de la « mutualiser au niveau des pays européens. » Ah ! Que ça sent bon l'expert sérieux ! Ce que confirme d'ailleurs Gilles Bornstein : « C'est ce qu'essaye de faire le Président de la République. » Laurent Berger finit par aborder la question de « la répartition de la richesse », donc la proposition de la CFDT de « taxer le capital à la même hauteur que le travail » et d'instaurer « des tranches supplémentaires sur les très hauts revenus ».

Là, l'éditorialiste n'est pas loin de suffoquer et pique son coup de colère :

- Gilles Bornstein : Sans vous caricaturer, parce que je vous ai lu attentivement, un contribuable aisé, qui par nature trouve qu'il paye déjà pas mal d'impôts, si on vous lit, il va payer en plus quatre fois : sur les revenus du capital, sur le patrimoine, sur les revenus et sur les successions. Est-ce que ça ne fait pas quand même un petit peu beaucoup ?

- Laurent Berger : Ben… on parle de gens très très riches. Excusez-moi mais vous n'arriverez pas à m'émouvoir.

- Gilles Bornstein : Ce n'est pas une question d'émotion…

- Laurent Berger : Non, c'est une question de solidarité, vous avez raison […] [Et de froncer les sourcils :] Il ne va pas falloir oublier que les inégalités se sont creusées encore pendant ce confinement. Si on veut construire cette société d'après – on a le droit de ne pas le vouloir, c'est un débat, mais moi je le veux – il faut qu'elle soit beaucoup plus juste et qu'on s'inscrive dans la transition écologique. […] Et oui, je continue de dire que la sécession des riches doit cesser. Elle s'est un peu opérée dans les périodes précédentes [en particulier grâce à la suppression de l'ISF, NDLR], et elle doit cesser. Ils doivent contribuer aussi !

Bon, la passe d'armes s'arrête là. Fatigué de jouer le « bad cop », Gilles Bornstein fait la paix avec le dangereux gauchiste et s'assure une bonne fois pour toutes que tout va bien rentrer dans l'ordre :

- Gilles Bornstein : Vous êtes quand même assez conciliant vis-à-vis du pouvoir […]. Vous ne prononcez pas le mot « rétablissement de l'ISF » à l'inverse de la gauche. Est-ce que d'une certaine manière vous voulez redonner sa chance au produit Macron ?

- Laurent Berger : […] Moi vous savez, je ne suis pas dans la polémique stérile, ça ne m'intéresse jamais.

- Gilles Bornstein : Est-ce que vous avez envie de rebâtir, d'améliorer votre relation avec Emmanuel Macron ? [On sent poindre une certaine nostalgie du « bon vieux temps » NDLR].

Un boulevard pour l'interviewé, qui a tout le loisir de vanter le rôle éminemment constructif et démocratique d'une organisation syndicale comme la CFDT (d'ailleurs, « dialogue social » a été prononcé sept fois au cours de l'entretien ; quatre fois pour « négocier/discuter/concerter ») :

Participer à trouver des solutions. […] Pour ça, il faut faire avec les interlocuteurs qui sont en face de nous. Aujourd'hui, le président de la République s'appelle monsieur Macron.

Tout est en en place, l'éditorialiste peut dormir sur ses deux oreilles. Ouf, nous voilà rassurés ! (Presque) comme Gilles Bornstein, on a craint un temps que la CFDT ne se soit « radicalisée »… et que l'éditocrate ne se soit vraiment fâché.

Philippe Merlant et Pauline Perrenot

[1] Seules 3 de ces 29 interviews n'ont pas été assurées par Laurent Berger. En outre, cette recension ne prend pas en compte les « interviews de flux » des chaînes d'information en continu notamment.

[2] Citation dont nous ne résistons pas à l'envie de vous livrer la traduction : « Je sais que ça va vous sembler follement audacieux, mais je propose carrément de taxer les exploiteurs autant que les exploité·es. » (Sébastien Fontenelle, Twitter, 5 mai).

[3] Ce n'est pourtant pas l'évidence : en tant que responsable syndical, Laurent Berger pourrait être tout simplement questionné sur des problématiques liées à des cas concrets en entreprises (qui ne manquent pas actuellement !), sur les conditions de travail des salariés, etc. Ce ne sera pas l'angle choisi.

[4] Alors c'est vrai : Gilles Bornstein est réputé pour son sens de la nuance. Par exemple quand, le 5 février 2019, il interviewe Jean-Pierre Mercier, délégué syndical CGT chez PSA et l'apostrophe ainsi : « On a l'impression que c'est une grève avec un mot d'ordre comme un programme politique ».

Gilles Bornstein (France Info) : chien de garde face à Jean-Pierre Mercier, tendre avec Alain Minc

Pauline Perrenot — 2019-02-13T14:48:12Z

Mardi 5 février, une journée de grève interprofessionnelle avait lieu dans toute la France à l'appel de la CGT, rejointe par certaines unions syndicales et des partis politiques. Ce jour-là, Gilles Bornstein (éditorialiste de France Info) invitait dans son « Instant politique » matinal Jean-Pierre Mercier, délégué syndical central CGT PSA. Un choix fort à propos, mais qui a révélé une nouvelle fois la propension des intervieweurs vedettes à être de véritables acteurs de la démobilisation sociale, au mépris de la prétendue « neutralité » dont certains se réclament encore. Ce rôle d'acteur est d'autant plus flagrant lorsque l'on compare l'entretien de Jean-Pierre Mercier à celui d'Alain Minc, interviewé par le même Gilles Bornstein quelques jours plus tôt, le 30 janvier. Une comparaison qui illustre « le deux poids deux mesures » de ces interviews, menées par des gardiens de l'ordre dont nous avions résumé la ligne éditoriale en quelques mots : « durs avec les faibles et faibles avec les puissants » [1].

Dans notre article consacré à l'entretien journalistique audiovisuel, nous évoquions le « statut de plus en plus ambigu des intervieweurs qui, tout en prétendant être là pour "faire parler" leurs invités, se comportent en réalité comme des éditorialistes. Une ambiguïté malsaine dans la mesure où elle n'est pas assumée » ; et nous soulignions que « sous couvert de questions empreintes d'une fausse neutralité ou de "bon sens", nombre d'intervieweurs contribuent à diffuser et/ou reproduire les clichés et les idées dominantes. »

Gilles Bornstein nous a donné une nouvelle illustration de cette ambiguïté au cours de « L'Instant politique » du 5 février, face à Jean-Pierre Mercier. Où l'on comprend que Gilles Bornstein n'est pas particulièrement enthousiaste à l'idée d'une grève... ni ne goûte celle d'une convergence entre des organisations syndicales traditionnelles et le mouvement des gilets jaunes. Car l'éditorialiste va mobiliser tous les clichés de l'interview-type de démobilisation sociale, traditionnellement réservée dans les médias dominants aux responsables syndicaux (de la CGT en particulier). Et tous les mécanismes utilisés d'ordinaire pour délégitimer en amont le mouvement de grève, en opposant notamment les syndicats aux gilets jaunes. La recette ? Elle est simple, et se décline en plusieurs étapes [2] :

- Présenter d'emblée la démarche syndicale comme « partisane » en agitant l'épouvantail d'un « programme politique » :

Aujourd'hui, mot d'ordre de grève lancé par votre syndicat, la CGT. C'est une grève syndicale avec un mot d'ordre ou une grève politique ? Parce que j'ai vu les mots d'ordre, les revendications, il y a un peu de tout : contre l'usage de la violence par les forces de l'ordre, pour l'équité fiscale… On a l'impression que c'est une grève avec un mot d'ordre comme un programme politique.

- Enchaîner en mentionnant les conséquences (forcément néfastes) des grèves tout en faisant mine de se soucier des salariés :

Pourquoi faire grève en semaine ? C'est pour gêner les entreprises, désorganiser les pouvoirs publics ? Parce que les salariés, ils perdent une journée de salaire contrairement au mouvement des gilets jaunes le samedi par exemple.

- Jouer bêtement la tactique de la division : opposer syndicats (réputés « inutiles ») et gilets jaunes selon le critère de « l'efficacité », voire en les montant les uns contre les autres le jour où ils revendiquent une union :

- Mais justement sur la force d'imposer les choses : qu'est-ce que vous inspire le fait qu'en quelques semaines de mobilisation, les gilets jaunes ont obtenu davantage que vous les syndicats traditionnels en des décennies de mobilisation ?

- D'accord mais force est de constater que la marionnette [Macron] a été plus bougée par les gilets jaunes en quelques semaines que par vous en quarante ans.

- Mais c'est aussi un mouvement contre vous ! Les gilets jaunes, c'est un mouvement contre l'État, contre les partis, mais aussi contre les syndicats réputés incapables de défendre les salariés.

- Agiter un nouvel épouvantail censé incarner (selon les éditocrates) « la radicalisation » du mouvement des gilets jaunes :

- Donc vous, défiler aux côtés d'Éric Drouet par exemple, figure contestée du mouvement, ça vous dérangerait pas ?

- Mais Philippe Martinez, le patron de la centrale lui-même avait dit qu'il était hors de question de défiler à côté de « ce genre d'individus » en parlant des leaders des gilets jaunes. Il a changé d'avis ?

- Affirmer avant qu'elle n'ait lieu que la journée de grève sera un échec :

- Ça s'annonce pas comme un succès phénoménal cette journée de grève. Le métro ça fonctionne, les trains, ça fonctionne, enfin, tout a l'air de fonctionner à peu près bien, est-ce que vous n'avez pas grillé une cartouche pour rien ?

- Mais vous vous rendez compte qu'on en est très très très très loin. Là vous appelez à une grève illimitée, on en est très très loin. Vous prêchez dans le désert.

- Poursuivre sur cette ligne en délégitimant davantage l'interviewé et en distinguant les « bonnes » des « mauvaises » façons de se mobiliser :

Vous avez pas l'impression que [le grand débat] amplifie [le mouvement] au contraire ? Y a dans tous les débats des revendications pour le rétablissement de l'ISF, pour plus de justice fiscale. On dirait que vous refusez ce qui fonctionne, alors que ce sont vos revendications.

On le voit : Gilles Bornstein n'est pas là pour permettre à l'interviewé d'exposer le contexte, les raisons et les modes d'actions de cette journée de mobilisation. Loin de jouer son rôle d'intervieweur concourant à la production d'un contenu informatif pour les téléspectateurs, l'éditorialiste contraint son invité à se justifier en permanence de la légitimité même des grèves et de l'action syndicale. Se faire le porte-voix du pouvoir : voilà à quoi se consacre Gilles Bornstein dans son interview.

Notons que malgré un dispositif particulièrement hostile, Jean-Pierre Mercier ne démérite pas, et réussit même à mentionner, au cours d'un bref échange, que la grève du jour touche également la profession à laquelle se rattache... Gilles Bornstein ! Un échange qui a le mérite de clarifier davantage les positions de l'éditorialiste :

Gilles Bornstein : Ça s'annonce pas comme un succès phénoménal cette journée de grève. Le métro ça fonctionne, les trains, ça fonctionne, enfin, tout a l'air de fonctionner à peu près bien, est-ce que vous n'avez pas grillé une cartouche pour rien ?
- Jean-Pierre Mercier : Alors je fais une petite pirouette : Radio France est en grève...
- G.B : C'est vrai.
- J-P.M : … France Info, France Inter…
- G.B : Pas nous !
- J-P.M : … et je salue la grève de vos confrères.

Alors que les salariés de Radio France se mobilisent contre « les difficultés budgétaires et [pour] la défense de l'emploi à Radio France », la solidarité de l'éditorialiste se porte plutôt du côté de la hiérarchie et de la direction. Comme dirait Jean-Michel Aphatie : « étonnant, non ? » [3]

Deux poids deux mesures face à Alain Minc

Les partis pris (non assumés) de Gilles Bornstein sautent encore plus aux yeux lorsque l'on compare l'interview de Jean-Pierre Mercier à celle d'Alain Minc, le 30 janvier. Précisons dès maintenant que si Alain Minc n'est pas invité au même titre que Jean-Pierre Mercier (ils n'ont évidemment pas le même statut et Alain Minc est là pour discuter de son dernier livre), la comparaison des deux nous paraît pertinente : d'une part, parce que sur les questions économiques, les deux hommes défendent des idées radicalement opposées [4] ; or, ces idées transparaissent dans les interviews : on peut donc légitimement étudier la manière dont elles sont reçues et traitées par l'éditorialiste. D'autre part, parce que les deux entretiens s'inscrivent dans l'actualité sociale du moment, à savoir le mouvement des gilets jaunes.

Comme il fallait s'y attendre, ces deux interviews ne vont pas du tout se dérouler de la même façon… Ou comment un même dispositif (une interview en face-à-face de huit minutes) s'avère malléable en fonction de la position sociale, économique et idéologique de l'invité, et peut produire une « interview-réquisitoire » aussi bien qu'un « entretien-passe-plat ».

En images (le décompte dans le coin en haut à droite de l'écran correspond à un décompte total du temps de parole de Gilles Bornstein qui, sans grande surprise, est plus élevé lors de l'interview face à Jean-Pierre Mercier) :

Au moins deux considérations soulignent ce « deux poids deux mesures » :

- Concernant la présentation de l'invité

Intellectuel, essayiste, je ne sais pas comment il faut vous présenter, en tout cas auteur de ce Voyage au centre du système [5] chez Grasset, c'est en fait votre récit de quatre mondes que vous avez fréquentés, celui de la politique, des affaires, du monde de la pensée, des intellos, et celui des médias.

C'est joliment dit ! Voilà à quoi se résume la présentation de l'inénarrable Alain Minc par Gilles Bornstein. Autant dire… pas grand-chose à même de situer le personnage, pour celles et ceux qui ne l'auraient pas (encore) subi sur un plateau de télévision.

Puisqu'il ne « savait pas comment » s'y prendre, Gilles Bornstein aurait pu s'inspirer de la rubrique d'Acrimed dédiée à ce serial plagiaire, condamné à plusieurs reprises par le TGI de Paris. Mais ce n'est là qu'un de ses nombreux talents : éternel pédagogue de la supériorité naturelle du capitalisme et de la soumission à l'économie de marché, ce pseudo-expert n'a cessé de multiplier les conflits d'intérêts et d'occuper des positions de pouvoir dans les médias dominants pour prêcher ce que nous appelons aujourd'hui… des fake-news. Ainsi que le rappelle par exemple cet extrait éloquent des « Nouveaux chiens de garde », au cours duquel le visionnaire Alain Minc célèbre en grande pompe « l'incroyable plasticité du système » ayant permis d'« éviter une crise », quelques mois avant… son effondrement, au moment de la crise des marchés financiers de 2008.

Comme le rappelait Jean Gadrey à son propos dans le même documentaire, « il y a un certain type de spéculation intellectuelle, répété, avec toujours le même type d'erreur, et des erreurs énormes, qui devrait être sanctionné. […] Tout simplement parce qu'un système démocratique devrait interdire à ces gens-là de conserver leur position, leur statut de grand expert, de grand prêtre, de ceux qui nous disent le vrai. Mais nous en sommes très loin. »

Et le temps ne fait rien à l'affaire ! Des années plus tard, le grand prêtre continue de se produire avec les grands pontes de la profession journalistique, sans que, en outre, ces derniers ne jugent utile d'en dire plus long sur leur interlocuteur, et d'où il parle...

- Concernant les conditions d'expression et le rôle de l'intervieweur

L'analyse des conditions d'expression des deux invités permet également d'illustrer le « deux poids deux mesures » des interviews façon Gilles Bornstein. Sur un temps de parole relativement équivalent (5min54 pour Jean-Pierre Mercier et 6min12 pour Alain Minc), le syndicaliste est interrompu 12 fois par Gilles Bornstein, contre seulement deux fois dans le cas d'Alain Minc. De fait, la prise de parole en continu la plus longue de Jean-Pierre Mercier dure 50 secondes, là où Alain Minc peut s'exprimer en toute tranquillité pendant 1min54. Dernier décompte : quatre des interruptions de Jean-Pierre Mercier interviennent à moins de 10 secondes de prises de parole, ce qui, nous en conviendrons, peut difficilement être considéré comme une... « prise de parole ».

Ces disproportions et cette différence de traitement se vérifient également sur le plan qualitatif. D'une part, le ton utilisé par Gilles Bornstein est beaucoup moins véhément vis-à-vis d'Alain Minc. Une sympathie d'apparence qui se concrétise dans des questions ouvertes (à la différence très nette de celles posées à Jean-Pierre Mercier) : loin de mettre son interlocuteur en porte-à-faux, ces questions permettent ainsi à Alain Minc de dérouler son opinion librement. Trois exemples :

- Alors une question concernant un autre monde que vous avez fréquenté et dont vous parlez dans ce livre, celui des affaires. Question d'actualité, Carlos Ghosn dans une interview ce matin dénonce un complot contre lui : qu'est-ce que vous en pensez ?

- Vous avez dit que dans le capitalisme, dont vous êtes un des acteurs, il y avait un problème qui était l'accaparement de la richesse par certains : qu'est-ce que vous proposez vous pour remédier à ça ?

- Que dit le choix de François-Xavier Bellamy des aspirations de la droite parlementaire ? (Question du partenaire Slate)

Alain Minc est KO debout.

D'autre part, nous constatons qu'une interruption (sur les deux) d'Alain Minc est en réalité un prolongement littéral du propos de l'interviewé. Sans grande surprise, c'est loin d'être le cas avec Jean-Pierre Mercier. Entre prises à partie directes et raillerie, l'éditorialiste joue un rôle actif. Un seul exemple d'interruption, après seulement 6 secondes de « prise de parole » :

Jean-Pierre Mercier : Je pense que Emmanuel Macron a eu cette consigne de la part du grand patronat de... [Coupé]
- Gilles Bornstein : Ah… ! Il obéit aux ordres du grand patronat ?!
- J-P.M : C'est une évidence. Alors là, très très franchement… [Coupé de nouveau]
- G.B : Ils lui téléphonent, ils lui disent « voilà, maintenant faut faire ci, faut faire ça », et lui il le fait ?!

Caricature, moquerie… Gilles Bornstein sait très bien que le patronat n'a aucun besoin de téléphoner à Macron pour qu'il le soutienne (même s'il se peut que cela arrive !). Les connivences entre le patronat, les milieux économiques et financiers, et le gouvernement actuel n'ont nul besoin de telles « consignes » : elles sont, pour ainsi dire « naturelles ». Estimons-nous heureux : il s'en fallut de peu pour qu'il taxe ces propos de « complotistes » !

Nous tenons tout de même à souligner, avant de conclure, la capacité de Gilles Bronstein de faire d'excellentes interviews, en permettant à son interlocuteur de développer sa pensée, sans l'interrompre, et en l'aidant par des relances opportunes, à s'exprimer librement et largement, comme il le fait avec Alain Minc. Tout en regrettant, hélas, que cette compétence bienveillante ne s'applique pas à tous ses interlocuteurs… loin de là !

***

Comme à l'occasion de chaque mobilisation sociale, l'engagement des éditocrates pour le maintien de l'ordre est à son comble. De partis pris en railleries de classe, le tout saupoudré d'une réelle médiocrité journalistique – osons le mot ! –, tout est fait pour discréditer d'emblée le point de vue de la contestation radicale. Les journalistes concernés, médiateurs et autres chefs éditoriaux répondront que « tous-les-points-de-vue-sont-représentés », tout en contestant les biais systématiques qui caractérisent leur traitement de l'information, des invités et de leurs idées. À l'instar du directeur de France Info Vincent Giret qui se livrait, le 1er décembre dernier, à un entretien clownesque avec la médiatrice des antennes de Radio France. Conclu par un vibrant plaidoyer pro domo : « Il faut vraiment que les auditeurs le sachent, nous prenons cette mission très au sérieux d'être équilibrés, et d'être vigilants sur le fait de faire s'exprimer tous les points de vue sur cette actualité [des gilets jaunes]. » Sauf que le pluralisme ne se limite pas à faire apparaître un syndicaliste une fois l'an : encore faut-il qu'il puisse simplement… s'exprimer.

Pauline Perrenot

[1] Précisons, comme nous l'avions déjà fait dans notre article « L'entretien audiovisuel : information ou spectacle ? », que « les qualificatifs "faibles" et "puissants" ne traduisent pas un jugement subjectif porté sur la personnalité ou les opinions des invités eux-mêmes, mais font référence à leur position dans les rapports de forces politiques, économiques, sociaux, idéologiques. »

[2] Nous respectons l'ordre des questions posées par Gilles Bornstein.

[3] Sur Twitter, Jean-Michel Aphatie ponctue régulièrement ses remarques de cette petite interrogation. Par ailleurs, nous reviendrons dans un prochain article sur les conflits actuels dans les grands médias, et sur ce qu'ils nous disent de la structuration de la profession.

[4] Pour le dire de manière très courte, l'un adule le capitalisme et le grand patronat, l'autre les combat en appelant la classe ouvrière à s'organiser dans les entreprises.

[5] Alain Minc a en effet commis un énième livre, Grasset, 2019.